ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2015 р.Справа № 922/1377/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром", м. Харків
про стягнення 13 008 906,03 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Муха А.І., довіреність №35 від 08.12.2014 р.

відповідача - Шишкін О.Ю., довіреність б/н від 14.12.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015 року Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" (відповідача) про стягнення заборгованості в розмірі 13 008 906,03 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за кредитним договором №288 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 23.12.2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити.

Водночас представник відповідача у судовому засіданні та у заяві від 05.05.2015 р. (вх.№1777) просить суд призначити у справі судову економічну експертизу для роз'яснення питань, які мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а саме:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №288 від 23.12.2010 р. та додаткових угод до нього вимогам Положення про кредитування АТ "Банк Золоті Ворота"?

3. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача - АТ "Банк Золоті Ворота" розмір заборгованості за надані ПрАТ "Інститут Укроргверстатінпром" грошові кошти за кредитним договором №288 від 23.12.2010 р. та додаткових угод до нього за період з 23.12.2010 р. по 31.12.2014 р.?

Проведення даної експертизи представник відповідача просить суд доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В обґрунтування клопотання посилається на той факт, що починаючи з 03.09.2012 р. наданий позивачем кредит за кредитним договором №288 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 23.12.2010 р. прийняв змішану форму і частково став валютним кредитом, за яким валютою договору є долари США. Розрахунки між відповідачем та банком відбувалися в національній валюті України порівняної до курсу долару США. У зв'язку із неодноразовою зміною курсу долару США та гривні України відповідач має сумніви в тому, що при наданні кредитних коштів на поповнення оборотних коштів та отриманні коштів в рахунок погашення кредиту та процентів за ним, позивачем було застосовано курс гривні до долару США, який на той час був ринковим та відображався на міжбанківському валютному ринку. На підставі викладеного, представник відповідача вважає, що у даному випадку суму заборгованості по кредиту, яка відповідає умовам кредитного договору №288 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 23.12.2010 р. та додатковим угодам до договору, можливо визначити лише шляхом проведення по справі судової економічної експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти клопотання представника відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи, наполягаючи на тому, що дане клопотання спрямоване на штучне затягування судового процесу, оскільки наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком відповідає умовам спірного кредитного договору.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та заслухавши пояснення представників сторін щодо призначення у справі судової економічної експертизи, проаналізувавши зміст запропонованих відповідачем питань, які мають бути вирішені судовим експертом, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з п.п. 1.1. Розділу ІІІ Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" основними завданнями судової економічної експертизи є визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів, визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи складність наданих позивачем розрахунків та великий обсяг первинних бухгалтерських документів, на підставі яких вони здійснені, суд вважає, що вирішення питання щодо відповідності зроблених позивачем розрахунків умовам кредитного договору потребує спеціальних знань, тому вважає за необхідне призначити у даній справі судову економічну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч. 3 статті 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України "Про судову експертизу" (далі - Закон).

З огляду на викладені приписи закону суд вважає за можливе доручити проведення даної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно з абз. 3 п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до надання ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса до суду експертного висновку з поставлених питань.

На підставі наведеного, керуючись 1, 7, 9, 10 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 41, 43, ч. 2 п. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" про призначення у справі судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №922/1377/15 судову економічну експертизу для отримання експертного висновку з наступних питань:

1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2) Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №288 від 23.12.2010 р. та додаткових угод до нього вимогам Положення про кредитування АТ "Банк Золоті Ворота"?

3) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача - АТ "Банк Золоті Ворота" розмір заборгованості за надані ПрАТ "Інститут Укроргверстатінпром" грошові кошти за кредитним договором №288 від 23.12.2010 р. та додаткових угод до нього за період з 23.12.2010 р. по 31.12.2014 р.?

3. Проведення судової експертизи доручити ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на Приватне акціонерне товариство "Інститут Укроргверстатінпром" (вул. Червоношкільна набережна, 16, м. Харків, 61010, ).

6. Направити матеріали справи №922/1377/15 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

7. Результати експертизи надати господарському суду Харківської області негайно після її проведення.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Провадження у справі 922/1377/15 зупинити.

Суддя О.В. Макаренко