РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015Справа №910/5272/15-г

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АСКО-Медсервіс"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт"
простягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 68 597,28 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Євсев'єв Г.А. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АСКО-Медсервіс" (надалі - ПрАТ "СК "АСКО-Медсервіс") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" (надалі - ПрАТ "СК "Український страховий стандарт") про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 68 597,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ "СК "АСКО-Медсервіс" на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №СО-13-1111-06 від 20.08.2013 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер СА 5122 АЕ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статтей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки "ВАЗ 21093", реєстраційний номер СА 4549 АН, яким скоєно ДТП, застрахована ПрАТ "СК "Український страховий стандарт" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс серії АС №3166299), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.04.2015 р.

20.03.2015 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано витребувані документи та відзив на позовну заяву згідно змісту якого позовні вимоги визнає частково у розмірі 50 000,00 грн.

Судове засідання призначене на 01.04.2015 р. не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Підченка Ю.О. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2015 р. у зв'язку із виходом судді Підченка Ю.О. з лікарняного, розгляд справи призначено на 29.04.2015 р.

Представник позивача в судове засідання 29.04.2015 р. з'явився, вимоги ухвали суду від 06.03.2015 р. виконав, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 29.04.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 29.04.2015 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 р. між ПрАТ "СК "АСКО-Медсервіс" (страховик) та Солошенком Василем Аркадійовичем (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №СО-13-1111-06 (надалі - "Договір").

Предметом договору є майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер СА 5122 АЕ, на випадок настання страхових випадків, зокрема, ДТП.

Строк дії договору встановлено з 29.08.2013 р. по 28.08.2014 р.

24.01.2014 р. о 17 год. 30 хв. по вул. Красіна в м. Черкаси відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер СА 5122 АЕ та автомобіля "ВАЗ 21093", реєстраційний номер СА 4549 АН, а саме: Озірний Ю.І., керуючи транспортним засобом - автомобілем "ВАЗ 21093", реєстраційний номер СА 4549 АН, при виїзді на перехрестя із вул. Благовісної, на головну дорогу, не впевнився в безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Passat", реєстраційний номер СА 5122 АЕ під керуванням Солошенка С.В., в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою ВДАІ Соснівського РВ УМВС України в м. Черкаси про дорожньо-транспортну пригоду №9338770.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Озірним Ю.І. вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою відділу ДАІ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області №9338770.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.06.2014 р. в адміністративній справі №712/9137/14-п встановлено порушення Озірним Ю.І. вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху України, Озірного Ю.І. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно звіту про оцінку автомобіля №19 від 17.02.2014 р., складеного суб'єктом оціночної діяльності ПП "Експерт-Сервіс-Плюс" (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №13190/12 від 05.04.2012 р.) вартість матеріального збитку завданого автомобілю "Volkswagen Passat", реєстраційний номер СА 5122 АЕ в результаті його пошкодження при ДТП складає 150 638,00 грн.

24.03.2014 р. власник застрахованого транспортного засобу "Volkswagen Passat", реєстраційний номер СА 5122 АЕ звернувся до позивача із заявою про виплату йому страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту №СО-13-1111-06 від 20.08.2013 р.

24.03.2014 р. позивачем був складений та підписаний страховий акт №06-14-012, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля "Volkswagen Passat", реєстраційний номер СА 5122 АЕ, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 68 597,28 грн.

На підставі складеного страхового акту №06-14-012 від 24.03.2014 р., ПрАТ "СК "АСКО-Медсервіс", виконуючи свої зобов'язання за Договором добровільного страхування наземного транспорту №СО-13-1111-06 від 20.08.2013 р., сплатило своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 68 597,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням №969 від 28.03.2014 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПрАТ "СК "АСКО-Медсервіс" перейшло в межах суми 68 597,28 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль "ВАЗ 21093", реєстраційний номер СА 4549 АН, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Volkswagen Passat", реєстраційний номер СА 5122 АЕ, належить Озірному Ю.І. та знаходився під його керуванням.

Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Озірного Ю.І. встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля "ВАЗ 21093", реєстраційний номер СА 4549 АН, відшкодовується Озірним Ю.І. як власником цього транспортного засобу, оскільки зворотного суду не доведено.

Цивільно-правова відповідальність Озірного Ю.І., як власника автомобіля "ВАЗ 21093", реєстраційний номер СА 4549 АН, застрахована ПрАТ "СК "Український страховий стандарт" згідно із полісом серії АС №3166299 строк дії якого з 12.08.2013 р. по 11.08.2014 р.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи

При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс серії АС №3166299) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 0 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Volkswagen Passat", реєстраційний номер СА 5122 АЕ, складає 150 638,00 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми, а саме 68 597,28 грн.

При цьому, статтею 9.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до ст. 9.2 вказаного Закону розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом серії АС №3166299 розміри лімітів відповідальності (50 000,00 грн.) та франшизи (0 грн.), суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 50 000,00 грн. (ліміт по майну, встановлений полісом АС №3166299).

Разом з тим, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року №15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

З огляду на викладене позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування. Відповідно до зазначених вище норм позивач може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України №23/279 від 28.08.2012 р., №910/17223/13 від 04.11.2014 р. та інших.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст.ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати суми страхового відшкодування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АСКО-Медсервіс" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20; ідентифікаційний код 22229921) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АСКО-Медсервіс" (03150, м. Київ, вул. Горького, 122; ідентифікаційний код 13550765) суму страхового відшкодування у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 68 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано - 12.05.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко