ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р.Справа № 916/3648/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання: Бондар М.Ю.

за участю:

від ПП «Таня» - Монастиренко О.Ю. за довіреністю №32 від 03.09.2014

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 11.02.2015

у справі № 916/3648/14

за позовом Приватного підприємства «Таня»

до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бел Оіл»

про скасування постанови №202/176-П від 10.07.2014 про накладення штрафу за порушення законодавства у сфері містобудування

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Таня» (далі - ПП «Таня») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови № 202/176-П від 10.07.2014 про накладення штрафу за порушення законодавства у сфері містобудування.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю оскаржуваної постанови вимогам закону через неповне з'ясування відповідачем обставин, пов'язаних із виявленням та встановленням порушення спірного порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, що пов'язане із виконанням будівельних робіт із реконструкції автозаправної станції за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1.

Рішенням господарського суду Одеської області (суддя Желєзна С.П.) від 11.02.2015 позов ПП «Таня» задоволено повністю.

Рішення мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджено факт здійснення самочинної реконструкції автозаправочного комплексу (АЗК), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1 саме ТОВ «Бел Оіл», використовуючи вказану автозаправну станцію на умовах оренди відповідно до умов договору № 20/06/13-1 від 13.06.2013, укладеного із ПП «Таня».

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 11.02.2015 у справі №916/3648/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позивних вимог ПП «Таня» у повному обсязі.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу зазначає, що позивачем 18.07.2013 зареєстрована декларація про початок виконання підготовчих робіт з реконструкції автозаправної станції за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1, а також те, що під час проведення перевірки представником позивача не було надано жодних зауважень стосовно того, що позивач не є порушником дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 18.03.2015 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.04.2015 о 10:30.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 розгляд справи відкладено на 12.05.2015 о 12:00 год.

У судове засідання 12.05.2015 з'явився представник ПП «Таня». Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 інспекційного управління в м. Одеса здійснено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1 (АЗС «БРСМ-нафта») на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 41 ОД від 01.04.2014 та листа Управління служби безпеки України в Одеській області від 19.05.2014 № 65/3/2-1961. Строк дії направлення встановлено з 25.06.2014р. по 27.06.2014.

За результатами проведеної відповідачем перевірки складено акт від 26.06.2014, з якого вбачається, що за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1, знаходилась металева автозаправна станція приблизною площею 20 кв.м., із двома паливо роздавальними колонками під назвою згідно вивіски «ІКСОІЛ».

Під час перевірки з виїздом на місце встановлено, що виконані будівельні роботи з реконструкції автозаправної станції, а саме: реконструйовано та самочинно збудовано із металевих конструкцій автозаправну станцію з магазином та навісом та чотирма паливо роздавальними колонками (вивіска БРСМ нафта, що підтверджує фото фіксація), чим ПП «Таня» було порушено ч. 1 ст. 37 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності"

Відповідачем встановлено, що ПП «Таня» не зверталось в установленому законом порядку до органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України з приводу набуття права на виконання будівельних робіт.

Крім цього, під час перевірки встановлено, що реконструйована автозаправна станція експлуатувалась, а саме: магазин (що підтверджує фотофіксація та квитанція АЗК ТОВ «БЕЛ ОІЛ» Одеська область, м. Одеса, вул. Балківська, 1, ІД 37361279, ПН 63, ВН МП , ФН , чек 370241, касир Воловей Н., відділ магазин) та каса по продажу пального (що підтверджує фотофіксація та квитанція АЗК ТОВ «БЕЛ ОІЛ» Одеська область, м. Одеса, вул. Балківська, 1, ІД 37361279, ПН 63, ВН МП , ФН , чек 370247, касир Воловей Н., відділ пальне). У зв'язку з викладеним, відповідачем було зроблено висновок, що ПП «Таня» експлуатує самочинно реконструйовану автозаправну станцію без вводу до експлуатації, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідачем на підставі ст. 1 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки», п. 21 «Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену небезпеку», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 № 808, ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (додаток М) та ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва (додаток А) було встановлено, що самочинно реконструйований ПП «Таня» об'єкт - автозаправна станція за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1, належить до V категорії складності.

Перевірку було проведено в присутності представника ПП «Таня» Мережко А.В., що діяв на підставі довіреності, якому 26.06.2014 вручено примірник вказаного акту перевірки.

26.06.2014 Заступником начальника управління - Начальник інспекційного відділу №1 інспекційного управління в м. Одеса - Гайворонським С.Б. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена ст. 2 ч. 2 п. 6 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 10.07.2014 о 10 год. 00 хв. Примірник вказаного протоколу 26.06.2014 вручений представнику ПП «Таня» Мережко А.В., що діяв на підставі довіреності.

26.06.2014, Заступником начальника управління - Начальник інспекційного відділу №1 інспекційного управління в м. Одеса - Гайворонським С.Б. винесено ПП «Таня» припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 347 від 26.06.2014р., у відповідності до якого відповідачем було висунуто наступні вимоги: зупинити виконання будівельних робіт з 26.06.2014; зупинити експлуатацію самочинно реконструйованої автозаправної станції з 26.06.2014; усунути порушення вимог містобудівного законодавства в термін до 26.07.2014. Примірник даного припису 26.06.2014 вручений представнику ПП «Таня» Мережко А.В., що діяв на підставі довіреності.

10.07.2014 відповідачем за результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову № 202/176-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП «Таня» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», яке укладається у здійсненні позивачем реконструкції об'єкту, належного до V категорії складності, а саме автозаправної станції за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1, без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, та із збільшенням площі реконструйованого об'єкту, та накладено на позивача штраф в сумі 1 096 200 грн. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбувся за відсутності представника ПП «Таня».

ПП «Таня» вважає винесену відповідачем постанову №202/176-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності неправомірною, у зв'язку з чим звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою у даній справі про скасування постанови.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення у вигляді виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання щодо об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

У відповідності до ст. 3 Закону справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною 1 ст. 3 Закону встановлено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Положеннями п.п. 3, 9, 10, 19 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.041995 N 244 штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції, його заступники, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, або головний державний інспектор (далі - уповноважена посадова особа інспекції) складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Уповноважена посадова особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування. Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, вирішальним питанням, яке підлягає встановленню при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, є встановлення особи правопорушника, яка відповідно до закону несе відповідальність за допущене порушення у сфері містобудування. Виходячи зі змісту норми п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону, на підставі положень якої позивача було притягнено до відповідальності у спірних правовідносинах за правопорушення у вигляді виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання щодо об'єкту, належного до V категорії складності, відповідальність несе замовник будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або особа, що виконує функції замовника і підрядника одночасно.

Як зазначено в акті перевірки від 26.06.2014, складеного відповідачем, у ході проведеної перевірки було встановлено, що за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1, знаходилась металева автозаправна станція приблизною площею 20 кв.м., із двома паливо роздавальними колонками під назвою згідно вивіски «ІКСОІЛ». В той же час, під час перевірки з виїздом на місце встановлено, що виконані будівельні роботи з реконструкції автозаправної станції, а саме: реконструйовано та самочинно збудовано із металевих конструкцій автозаправну станцію з магазином (орієнтовними розмірами 6 метрів на 25 метрів) та навісом та чотирма паливо роздавальними колонками (вивіска БРСМ нафта, що підтверджує фото фіксація), чим ПП «Таня» порушено ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, під час перевірки було встановлено, що реконструйована автозаправна станція експлуатувалась, а саме: магазин (що підтверджує фото фіксація та квитанція АЗК ТОВ «БЕЛ ОІЛ» Одеська область, м. Одеса, вул. Балківська, 1, ІД 37361279, ПН 63, ВН МП , ФН , чек 370241, касир Воловей Н., відділ магазин) та каса по продажу пального (що підтверджує фото фіксація та квитанція АЗК ТОВ «БЕЛ ОІЛ» Одеська область, м. Одеса, вул. Балківська, 1, ІД 37361279, ПН 63, ВН МП , ФН , чек 370247, касир Воловей Н., відділ пальне). У зв'язку з викладеним, відповідачем було зроблено висновок, що ПП «Таня» експлуатує самочинно реконструйовану автозаправну станцію без вводу до експлуатації, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Однак, розрахункові документи, що були отримані відповідачем на підтвердження факту експлуатації самочинно реконструйованої автозаправної станції за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1, без прийняття її до експлуатації, були складені ТОВ «Бел Оіл», а ні ПП «Таня».

Матеріали справи свідчать, що 20.06.2013 між ПП «Таня» (далі - Орендодавець) та ТОВ «Бел Оіл» (далі - Орендар) укладено договір оренди № 20/06/13-1 (далі - договір оренди), за умовами п.п. 1.1-1.4, 3.2 якого Орендодавець передає Орендарю за плату на певний строк автозаправний комплекс (АЗК), який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1, та який складається з: операторської загальною площею 11,8 кв.м., убиральні, навісу для колонок, цінового табло, резервуарів для палива, бензоколонок, замащення, огорожі. Строк дії договору складає 35 місяців з моменту передачі об'єкту оренди за актом приймання-передачі.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3, 2.4 договору оренди право користування об'єктом оренди виникає у Орендаря з моменту підписання та скріплення печатками сторін акту приймання-передачі об'єкту оренди. Даний об'єкт оренди потребує поточного ремонту. Для використання об'єкта оренди за цільовим призначенням Орендар проводить поліпшення та переоснащення даного об'єкта оренди на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до акту приймання-передачі від 20.06.2013, на виконання умов договору оренди № 20/06/13-1 від 20.06.2013 позивачем передано у користування ТОВ «Бел Оіл» автозаправний комплекс, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1, та який складається з: операторської загальною площею 11,8 кв.м., убиральні, навісу для колонок, цінового табло, резервуарів для палива, бензоколонок, замащення, огорожі. Отже, з 20.06.2013 у ТОВ «Бел Оіл» виникло право користування вказаним автозаправним комплексом.

Відповідно до п.п. 6.4.5, 6.4.6 договору оренди № 20/06/13-1 від 20.06.2013 передбачено, що Орендар має право: проводити поточний, а у разі необхідності капітальний ремонт об'єкту оренди; проводити поліпшення, переоснащення об'єкта оренди без зміни його цільового призначення.

Згідно зі ст. 773 ЦК України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Відповідно до ст. 776 ЦК України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

В свою чергу, виходячи з вимог ст. 780 ЦК України шкода, завдана третім особам у зв'язку з користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах. Шкода, завдана у зв'язку з користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати. Умова договору найму про звільнення наймодавця від відповідальності за шкоду, завдану внаслідок особливих властивостей чи недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати, є нікчемною.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, виходячи із наведених норм закону та умов договору оренди № 20/06/13-1 від 20.06.201, ТОВ «Бел Оіл» як орендар автозаправного комплексу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1, був зобов'язаний здійснювати свої правомочності щодо володіння та користування орендованим майном, не допускаючи порушення вимог законодавства, залишаючись відповідальним за будь-які протиправні дії, пов'язані із використанням цього майна. Умовами вказаного договору оренди до ТОВ «Бел Оіл» не перейшли повноваження щодо самовільного, без отримання згоди ПП «Таня», здійснення капітального ремонту орендованого майна, зміни його загальної площі тощо.

Отже, на час проведення відповідачем перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за наслідком проведення якої була винесена оскаржувана постанова, вищезазначена автозаправна станція не перебувала в володінні та користуванні ПП «Таня» через чинність на той час договору оренди, позивач як орендодавець не може бути відповідальним за протиправні дії орендаря, пов'язані із самочинною реконструкцією та використанням реконструйованого орендованого майна без прийняття його до експлуатації.

06.10.2014 ПП «Таня» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до відповідача ТОВ «Бел Оіл», за яким позивач просив суд зокрема розірвати договір оренди № 20/06/13-1 від 20.06.2013, укладений між ПП «Таня» та ТОВ «Бел Оіл», предметом якого є оренда автозаправочного комплексу (АЗК), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1. Рішенням господарського суду Київської області від 04.12.2014 по справі № 911/4276/14, позовні вимоги ПП «Таня» задоволено, розірвано договір оренди № 20/06/13-1 від 20.06.2013.

Рішенням господарського суду Київської області від 04.12.2014 по справі № 911/4276/14 встановлено, що ТОВ «Бел Оіл» здійснено будівельні роботи з реконструкції об'єкту оренди, який є предметом договору оренди № 20/06/13-1 від 20.06.2013, без отримання на це згоди ПП «Таня» і за відсутності у ТОВ «Бел Оіл» такого права виходячи із змісту умов цього договору, наслідком чого є збільшення загальної площі об'єкта оренди. Оскільки така реконструкція була здійснена ТОВ «Бел Оіл» із порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, наслідком чого є притягнення ПП «Таня» як власника орендованого майна до передбаченої Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відповідальності, господарським судом Київської області встановлено факт істотного порушення ТОВ «Бел Оіл» умов договору оренди № 20/06/13-1 від 20.06.2013, що стало підставою для його розірвання відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, обставини щодо здійснення з боку ТОВ «Бел Оіл» самочинної реконструкції автозаправочного комплексу (АЗК), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1, який є предметом договору оренди № 20/06/13-1 від 20.06.2013р. із порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності є преюдиціальними фактами, що встановлені рішенням господарського суду Київської області від 04.12.2014 по справі № 911/4276/14, а, отже, ці обставини не потребують додаткового доведення.

Колегія апеляційної інстанції, цілком погоджується з місцевим господарським судом, що на час проведення відповідачем перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за наслідком проведення якої була винесена оскаржувана постанова, вищезазначена автозаправна станція не перебувала в володінні та користуванні ПП «Таня» через чинність на той час договору оренди № 20/06/13-1 від 20.06.2013, отже, за правопорушення, передбачене п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у вигляді виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання щодо об'єкту V категорії складності, має нести відповідальність саме ТОВ «Бел Оіл» як орендар цього об'єкту.

Таким чином, здійснюючи перевірку Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області, в належній спосіб встановила, що виконані будівельні роботи з реконструкції автозаправної станції та її експлуатації, здійснюється ТОВ «БЕЛ ОІЛ», про що зокрема відображено в акті перевірки від 26.06.2014. Проте, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області до відповідальності користувача самочинно збудованої автозаправної станції не притягувало.

Отже, господарський суд Одеської області дійшов вірного висновку що постанова № 202/176-П від 10.07.2014 про накладення штрафу за порушення законодавства у сфері містобудування винесена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо неналежного правопорушника, наслідком чого є протиправне притягнення ПП «Таня» до визначеної законом відповідальності

На підставі викладеного, рішення господарського суду Одеської області від 11.02.2015 є законним та обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного з'ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 11.02.2015 у справі №916/3648/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 14.05.2015.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.Т. Пироговський