ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" травня 2015 р. Справа № Б13/016-10

за заявою ОСОБА_1, м. Київ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Відкритого акціонерного товариства «БІЛИЦЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА», Київська обл., смт Коцюбинське () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники учасників у справі згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б13/016-10 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «БІЛИЦЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА», порушена ухвалою суду від 15.04.2010 р. в порядку ст. 11, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в ред., яка була чинною до 19.01.2013 р.) - надалі також: «Закон про банкрутство».

Постановою господарського суду Київської області від 22.08.2011 р. визнано Боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бичківського К.К.; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою суду від 24.09.2012 р. припинено повноваження ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Бичківського К.К.; призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Стецину І.В.

Ухвалою суду від 16.06.2014 р. припинено повноваження ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Стецини І.В.; призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства «БІЛИЦЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА» арбітражного керуючого Куделю Марію Олександрівну; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою суду від 12.01.2015 р. продовжено строк ліквідаційної процедури у даній справі на 6 місяців.

09.04.2015 р. через відділ діловодства суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» (Скаржник) від 07.04.2015 р. № 2340-05/5 (вх. № 8163/15) на дії ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О.

Ухвалою суду від 14.04.2015 р. розгляд скарги призначено на 13.05.2015 р., зобов'язано арбітражного керуючого Куделю М.О. подати письмові пояснення по суті скарги та звіт про виконану нею роботу за період здійснення повноважень у справі.

30.04.2015 р. через відділ діловодства суду надійшов звіт ліквідатора від 30.04.2015 р. № 02-11/773 (вх. № 10274/15) про хід ліквідаційної процедури, з доданими документами.

12.05.2015 р. через відділ діловодства суду надійшли доповнення Скаржника від 12.05.2015 р. № 2421-05/5 (вх. № 10950/15) до раніше поданої скарги.

12.05.2015 р. через відділ діловодства суду надійшли заперечення ліквідатора Банкрута від 12.05.2015 р. № 02-11/788 (вх. № 10955/15) на вищевказану скаргу.

У судове засідання 13.05.2015 р. з'явились ліквідатор Банкрута - арбітражний керуючий Куделя М.О. та представник Скаржника і надали свої пояснення у справі. Скаржник підтримав подану скаргу та просив її задовольнити. Ліквідатор просила у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі. Інші учасники у справі у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Детально дослідивши матеріали справи № Б13/016-10 та заслухавши пояснення ліквідатора Банкрута і представника Скаржника, судом встановлено наступне.

Провадження у цій справі про банкрутство порушено 15.04.2010 року, постановою від 22.08.2011 р. Боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, і на даний час перебуває в процедурі ліквідації Банкрута, в зв'язку з чим відповідно до розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про банкрутство (в ред., що набрала чинності з 19.01.2013 р.), під час розгляду даної справи підлягають застосовуванню положення Закону про банкрутство, що діяв станом на дату порушення провадження у справі (ост. зміни 04.11.2012 р.), за виключенням положень, які регулюють процедуру продажу майна Банкрута, в частині яких застосовується нова редакція Закону.

У скарзі Скаржник зазначає про наявність низки порушень в діях ліквідатора Банкрута, зокрема: ліквідатор не виконує в повному обсязі рішення комітету кредиторів; ліквідатором не сформовано ліквідаційну масу та не укладено договору з організатором аукціону з продажу майна Банкрута; ліквідатором вчиняються дії щодо стягнення дебіторської заборгованості Боржника, строк позовної давності за якою сплив, що на думку Скаржника також свідчить про затягування ліквідаційної процедури; ліквідатором не звільнено працівників, оскільки ліквідатор звітує про виплату заробітної плати; не здійснено оцінку та продаж майна Банкрута; не досліджено процедуру реєстрації права власності на незавершене будівництво самовільно збудованих об'єктів; затягуються дії щодо встановлення переліку транспортних засобів, зареєстрованих за Банкрутом; повторно здійснюється інвентаризація майна Банкрута, яка вже була проведена попереднім ліквідатором у справі; ліквідатором передано в оренду майно Боржника за заниженими цінами та затягується ліквідаційна процедура в інтересах колишнього власника Банкрута Шведа Р.П.

При цьому у скарзі Скаржник просить суд: визнати дії арбітражного керуючого Куделі М.О. як ліквідатора Банкрута незадовільними; зобов'язати ліквідатора Банкрута активізувати дії по продажу майна Банкрута; зобов'язати ліквідатора Банкрута вжити заходи по організації продажу майна Боржника цілісним майновим комплексом за початковою ціною, визначеною як сукупність визнаних вимог кредиторів; у разі непродажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу зобов'язати ліквідатора реалізувати майно Банкрута окремими чистинами, а саме реалізувати майно, що знаходиться в забезпеченні АТ «БМ БАНК» окремо від іншого майна; зобов'язати ліквідатора закінчити ліквідаційну процедуру у строк до 16.06.2015 р. та надати суду звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

В доповненнях до скарги Скаржник просить суд: визнати бездіяльність ліквідатора Банкрута щодо не формування ліквідаційної маси та не проведення продажу майна Банкрута, незаконною; зобов'язати ліквідатора Банкрута провести оцінку майна Банкрута та окремо оцінку майна, що знаходиться в забезпеченні АТ «БМ БАНК» до 16.06.2015 р.; зобов'язати ліквідатора Банкрута активізувати дії по продажу майна Банкрута, зокрема у строк до 16.06.2015 р. завершити формування ліквідаційної маси, підписати договір з організатором аукціону та виставити майно Банкрута на продаж; зобов'язати ліквідатора Банкрута вжити заходи по організації продажу майна Боржника цілісним майновим комплексом за початковою ціною, визначеною як сукупність визнаних вимог кредиторів; у разі непродажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу зобов'язати ліквідатора реалізувати майно Банкрута окремими чистинами, а саме реалізувати майно, що знаходиться в забезпеченні АТ «БМ БАНК» окремо від іншого майна; зобов'язати ліквідатора закінчити ліквідаційну процедуру у строк до 16.06.2015 р. та надати суду звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього; продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого Куделі М.О. як ліквідатора Банкрута на 3 місяці.

Однак всі зазначені доводи та посилання Скаржника спростовуються поясненнями ліквідатора Банкрута та наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема, відносно позиції Скаржника щодо проведення оцінки майна Банкрута, суд зауважує, що згідно ст. 43, 44 Закону про банкрутство, ліквідатор здійснює продаж майна у вигляді цілісного майнового комплексу, при цьому початковою вартістю є сукупність визнаних у встановленому порядку вимог кредиторів. У разі, якщо продати майно Боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалось, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Також, під час засідання комітету кредиторів Банкрута 20.11.2014 р. було прийнято відповідне рішення щодо здійснення продажу за ціною кредиторської заборгованості без проведення оцінки.

Таким чином вимоги Скаржника щодо зобов'язання ліквідатора здійснити оцінку майна Банкрута на даному етапі провадження у справі є передчасними та необґрунтованими.

Відносно тверджень Скаржника про незаконність дій ліквідатора щодо не формування ліквідаційної маси та не проведення продажу майна Банкрута, повторне проведення інвентаризації майна Банкрута, а також затягування процедури встановлення переліку транспортних засобів Банкрута, суд відзначає, що згідно даних обліку підприємства, за Банкрутом рахуються 16 транспортних засобів, в той час як ліквідатором від УДАІ ГУ МВС України в Київській області (лист № 18/9107 від 20.08.2014 р.) та Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України (лист № 45/3749 від 20.08.2014 р.) отримано інформацію про наявність лише 7 транспортних засобів (причому за змістами листів надано інформацію про різні транспортні засоби). В подальшому Центром безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України (лист № 10 від 04.02.2015 р.) уточнено інформацію про 15 транспортних засобів, зареєстрованих за Банкрутом. В зв'язку з наявністю вказаних розбіжностей, ліквідатором продовжуються вчинятися дії щодо встановлення актуальної інформації про транспортні засоби Банкрута та зняття з них арешту.

Проведення ліквідатором інвентаризації майна Банкрута узгоджується з приписами ст. 25 Закону про банкрутство, отже позиція Скаржника щодо відсутності обов'язку арбітражного керуючого Куделі М.О. проводити інвентаризацію майна Банкрута у зв'язку з її проведенням попереднім ліквідатором, є безпідставною.

Не завершення ліквідатором процедури формування ліквідаційної маси пов'язане з наявністю низки об'єктивних факторів, таких як значна кількість майна Банкрута; встановлення актуальної інформації про транспортні засоби Банкрута, про що детально зазначено вище; наявність зруйнованого об'єкту незавершеного будівництва та дослідження ліквідатором можливості вилучення з нього будівельних матеріалів, вчинення дій щодо зняття арештів з майна Боржника, отже твердження Скаржника щодо умисного затягування ліквідатором процесу формування ліквідаційної маси також є безпідставними.

Відносно не укладення ліквідатором договору з організатором аукціону щодо продажу майна Банкрута судом встановлено, що під час проведення комітету кредиторів 22.01.2015 р. Скаржник вимагав погоджувати умови відповідного договору з ним, як заставним кредитором, та 18.03.2015 р. ліквідатором було направлено Скаржнику лист з доданим типовим договором про надання відповідних послуг. Однак Скаржник надав ліквідатору Банкрута свої пропозиції щодо умов договору лише під час проведення засідання комітету кредиторів від 28.04.2015 р., отже пояснення Скаржника про те, що укладення вказаного договору затягується саме ліквідатором, є безпідставними.

Щодо вчинення ліквідатором дій щодо стягнення дебіторської заборгованості Боржника, строк позовної давності за якою сплив, суд погоджується з позицією ліквідатора Банкрута, викладеною у запереченнях, відносно того, що за приписами ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення та якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. При цьому суд враховує, що комітетом кредиторів надано ліквідатору дозвіл на списання дебіторської заборгованості лише в межах 10000,00 грн. Отже відповідна позиція Скаржника також є необґрунтованою.

Відносно тверджень Скаржника про не звільнення працівників, ліквідатором надано пояснення, що всі працівники Банкрута були звільнені 30.09.2014 р., про що ліквідатором було повідомлено комітет кредиторів, а нарахування заробітної плати здійснюється особам, яких ліквідатором було залучено на договірних засадах для забезпечення виконання своїх повноважень відповідно до ч. 4 ст. 3-1 Закону про банкрутство.

Щодо не дослідження процедури реєстрації права власності на незавершене будівництво самовільно збудованих об'єктів ліквідатором надано пояснення, що вказана робота ним проводиться, зокрема шляхом листування з Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, та під час проведення комітету кредиторів ліквідатором було повідомлено, що 13.01.2015 р. було прийнято Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у тому числі щодо прийняття в експлуатацію об'єктів будівництва, збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт, і вказаний Закон передбачає розробку відповідних нормативно-правових актів для реалізації його положень, однак на даний час зазначені нормативно-правові акти знаходяться на стадії розробки та погодження. На даний час ліквідатором на виконання рішення комітету кредиторів від 28.04.2015 р. досліджуються питання щодо введення в експлуатацію та оформлення права власності на об'єкти самочинного будівництва.

Стосовно зауважень Скаржника про укладення договорів оренди за заниженими цінами, ліквідатором надано пояснення, що на даний час тривають переговори між ліквідатором та орендарями шляхом направлення відповідних листів щодо внесення змін до договорів оренди в частині збільшення орендної плати. Також ліквідатор зазначає, що договори оренди були укладені з метою збереження майна та не понесення додаткових витрат на його утримання, зокрема на умовах, запропонованих орендарями.

Отже надані ліквідатором Банкрута пояснення та заперечення повністю спростовують твердження Скаржника, викладені у скарзі та доповненнях до скарги, щодо незаконності дій ліквідатора і затягування ліквідаційної процедури.

Крім цього суд відзначає, що вимога Скаржника про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці на даний час також є передчасною, оскільки як вказано вище, ухвалою суду від 12.01.2015 р. зазначений строк було продовжено і на даний час цей строк є таким, що не сплив.

Беручи до уваги все викладене вище суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість доводів скарги, що підтверджено матеріалами справи та відсутність підстав для її задоволення, в зв'язку з чим остання відхиляється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону про банкрутство, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» від 07.04.2015 р. № 2340-05/5 (вх. № 8163/15) на дії ліквідатора Куделі М.О. - відхилити.

2. Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство.

Суддя С.Ю. Наріжний