ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. Справа № 911/699/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкор», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргбумпроммонтаж», Київська обл., м. Українка

про стягнення 373 629 грн. 06 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

позивач - Краснопивцев О.К. (дов. № б/н від 02.02.2015 року);

Буянов І.В. (дов. № б/н від 02.02.2015 року);

відповідачів - не з'явилися.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 373 629 грн. 06 коп. заборгованості, з яких: 318 639 грн. 74 коп. - сума основного боргу відповідно до договору виконання робіт № 1 від 20.06.2013 р., 44 094 грн. 46 коп. - пеня, 10 894 грн. 86 коп. - інфляційні.

Відповідач двічі в засідання суду не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні, яке відбулось 22.04.2015 року було встановлено, що позивач при зверненні з позовом до суду не надав доказів часткової сплати суми заборгованості, тому в судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.04.2015 року для надання цих доказів.

Після оголошеної перерви позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 479 075 грн. 35 коп. по актам виконаних робіт, які долучені до позовної заяви, яка подана до суду. При зверенні з позовом до суду позивач просив стягнути з відповідача пеню в сумі 44 094 грн. 46 коп. та 3 % річних в сумі 10 894 грн. 86 коп., але в поданій заяві позивач відмовляється від стягнення пені та 3 % річних.

Право позивача збільшити розмір позовних вимог передбачене ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

20 червня 2013 року між ТОВ «Оргбумпроммонтаж» та ТОВ «Інкор» було укладено договір виконання робіт № 1, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався виконати за завданням замовника будівельні роботи по влаштуванню транспортної галереї для транспортування готової продукції з цеху переробки паперу в склад готової продукції паперового виробництва БАТ «Київський КБК».

Згідно п. 3.1. Договору про виконання робіт орієнтовна вартість договору визначається кошторисом та договірною ціною (додаток № 1), подписанною сторонами та складає 940 000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 156 666 грн. 67 коп.

Згідно п. 3.2. Договору, замовник перераховує аванс на матеріали та транспорт у сумі 500 000 грн. 00 коп. протягом 5-ти банківських днів після підписання договору.

Згідно п. 3.4. Договору, замовник оплачує виконані роботи протягом п'яти банківських днів після підписання форм КБ-2 та КБ-3.

Розділом 5 Договору передбачено, що приймання-передача виконаних робіт оформлюється відповідним актом за участю обох сторін, а замовних протягом 3-х днів з моменту надання акта зобов'язаний його підписати або надати вмотивовану відмову від прийняття робіт.

На виконання умов договору позивач виконав роботи за договором, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 479 075 грн. 37 коп., що підтверджується формами КБ-2 та КБ-3, які підписані сторонами та скріплені печатками, копії яких містяться в матеріалах справи, проте відповідач за виконані роботи не розрахувався.

Доказів сплати заборгованості відповідачем суду надано не було.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 479 075 грн. 37 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Щодо штрафних санкцій то позивач відмовився від позову в цій частині та відмова прийнята судом. Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 230 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргбумпроммонтаж» (08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, буд. 6, код 37361848) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкор» (02156, м. Київ, вул. Братиславська, буд. 14-б, код 23728075) - 479 075 (чотириста сімдесят дев'ять тисяч сімдесят п'ять) грн. 37 коп. боргу, 9 581 (дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят одна) грн. 62 коп. судового збору.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Л.Я. Мальована