ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" квітня 2015 р.Справа № 916/5210/14

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа"

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА"

2. Приватного підприємства "Юридична фірма "ЮРІНКОМ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фермерського господарства "Полюганич"

про стягнення 47862907,38 грн.

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Крушенівський Р.О. - довіреність

Рибак А.В. - адвокат

від відповідача 1: Богуш С.М. - довіреність

Лукашенко М.П - довіреність

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" звернулося до господарського суду Одеської області із позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" та приватного підприємства "Юридична фірма "ЮРІНКОМ" про стягнення 40 353 978,36 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №916/5210/14, до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -фермерське господарство "Полюганич" та розгляд справи призначено в засіфданні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2014р. вжито заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арештів на грошові кошти відповідачів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2014 року задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" про забезпечення позову. Вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 30292 914,17 грн., які знаходяться на всіх рахунках, що належать приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ПРОВІДНА". Вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 30292914,17 грн., які знаходиться на рахунках, що належить приватному підприємству "Юридична фірма "ЮРІНКОМ".

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2015р. та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 року ухвалу господарського суду від 29.12.2014 року залишено без змін, а касаційну скаргу ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" - без задоволення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.01.2015р. судом відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" про скасування ухвали господарського суду Одеської області забезпечення позову від 29.12.2014р.

За письмовим клопотанням позивача, з метою підготовки та надання до суду додаткових документів, ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2015р. строк розгляду продовжено відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2015р. за клопотанням позивача по справі призначено проведення судової товарознавчої експертизи у справі №916/5210/14. Проведення експертизи доручено товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" (м. Одеса, вул. Водопровідна, 1).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2015р., у зв`язку із призначенням судової товарознавчої експертизи, провадження у справі №916/5210/14 зупинено до закінчення проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2015р. провадження у справі поновлено у зв'язку із надходженням на адресу господарського суду Одеської області експертного висновку на виконання ухвали суду від 23.02.2015р. про призначенням судової товарознавчої експертизи, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.04.2015р. за клопотанням відповідача 1 для дачі усних роз'яснень щодо виконаного Висновку № 86/15 по справі №916/5210/14 до господарського суду Одеської області викликано судового експерта Шарапову Т.М. та директора товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" Д'яченко Д.В., які в свою чергу в судове засідання не з'явивлись, у зв'язку з чим судом було виненсено окрему ухвалу у відношенні директора товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" Д'яченко Д.В.

В остаточній редакції позовних вимог, викладеній у заяві від 23.04.2015р. (вх. № 2-2237/15) позивач просить суд стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА та Приватного підприємства Юридична фірма "ЮРІНКОМ" код на його користь 48051987,38грн., а саме: суму страхового відшкодування у розмірі 29 916 366,20 грн., пеню згідно страхового договору у сумі 7 479 091,51 грн., 3% річних у сумі 595048,82грн., інфляційні нарахування у розмірі 9872400,85грн., витрати на послуги адвокати 100 000,00 грн., витрати за проведення судової експертизи у сумі 16 000,00грн. та судовий збір у сумі 73080грн.

Оскільки, на думку суду, зазначені уточнення, за своєю суттю не є зміною, а ні предмету, а ні підстав позову, а є збільшенням суд вважає за можливе прийняти до розгляду ці заяви та урахувати їх в процесі розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені в остаточній редакції у заяві від від 23.04.2015р. (вх. № 2-2237/15) з підстав зазначених у цій заяві, позовній заяві та письмових поясненнях.

Представники відповідача - 1 проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві на позов, просить суд у задоволені позову відмовити.

Представники відповідача - 2 заперечує у повному обсязі проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов, просить суд у задоволені позову відмовити.

Представники відповідача - 2 та представник третьої особи у судові засідання не з'явилися, про час та місце проведення судових засідань повідомлені належним чином шляхом надсилання судових ухвал на юридичні адреси зазначені у Витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Під час розгляду справи учасниками судового процесу були надані додаткові докази, які оглянуті судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

25 квітня 2014р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" (Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "РІДНА ПРИРОДА" (Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування майна №11/1144369/1602/14.

07.07.2014р. додатковою угодою №1 до Страхового договору, було продовжено строк дії Страхового договору до 24 годин 00 хвилин 07.09.2014р.

Відповідно до п.3.1 Договору, страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування на умовах і в обсязі, передбаченими цим Договором, а Страхувальник зобов'язується вчасно і в повному обсязі сплачувати страхові платежі і виконувати інші умови Договору.

Предметом цього Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням та (або) розпорядженням майном (далі - застраховане майно.)(п.5.1. Договору)

Згідно додатку 2 до Страхового договору, Застраховане майно (відповідно до додатка 2 до Договору) є товари (на складі, у торговельному залі, тощо), а саме: Кондитерський соняшник КОНФЕТА (Райна-К) у кількості 1 720т., ціною 1 7 790,06 гривень за тонну (далі застраховане майно).

Застраховане майно у відповідності до п.7.5 Страхового договору зберігалося в складських приміщеннях за адресою: Одеська область, Ширяївський р-н. с. Макарове, вул. Леніна, 2-6.

Дані приміщення використовувалися Страхувальником відповідно до договору оренди нерухомого майна №120/2 від 01.10.2013р., укладеного із Фермерським господарством "ПОЛЮГАНИЧ", які належали останньому на праві власності згідно Свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю №06 від 26.07.2002 року виданого Макарівською сільською радою. Строк оренди зазначеного нерухомого майна згідно договорів про внесення змін від 16.04.2014 р. та від 18.07.2014 р. було продовжено до 07.09.2014 р.

На виконання п.п.6.1,6.2 Страхового договору та п.3 Додаткової угоди Позивачем було сплачено страховий платіж на загальну суму 65 328,66 грн., що підтверджується випискою з поточного рахунку Позивача.

Згідно п.п.5.1, 5.2 Страхового договору загальна страхова сума становить 30598903,20грн. та безумовна франшиза 1%.

Відповідно до п.5.5. Страхового договору страховим випадком є пошкодження, знищення та/або втрата застрахованого майна внаслідок настання події, що фактично відбулася в період дії Страхового договору, з настання якої виникає зобов'язання Страховика здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальникові, а саме внаслідок пожежі в тому числі удару блискавки.

05 серпня 2014р. в зазначених вище приміщеннях відбулася пожежа, яка знищила приміщення та застраховане майно.

Листом №05/08-1 від 05.08.2014 позивач у відповідності до п. 11.1 Страхового договору повідомив Страховика про настання вказаного вище страхового випадку та надав відповідну заяву заповнену по формі Відповідача. Також, за участю представника Страховика та Страхувальника відбувся огляд місця події про що було складено відповідний акт огляду місця пригоди(арк. 94).

18.08.2014 року до Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшла письмова заява від начальника Управління економічної безпеки ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" Лукашенка М.П. про реєстрацію кримінального - правопорушення вмотивована тим, що в діях директора ТОВ "ОПСВП" Рідна Природа" Дяченка Д.В. вбачаються ознаки підроблення страхового випадку шляхом подання неправдивої інформації про кількість знищеного майна, яке було застраховане. За заявою відкрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591.

В даній постанові зазначено, що під час досудового розслідування не знайдено жодних доказів про вчинення шахрайства та фактів вивезення насіння соняшнику, навпаки було підтверджено наявність в складському приміщені насіння соняшнику сорту "Конфета (Рейна-К)" в кількості 1 698,62т. з часу страхування до моменту пожежі.

Під час досудового слідства на підставі постанови старшого слідчого Терентьєвої Н.М. від 12.09.2014р. про призначення судової пожежно-технічної експертизи була призначена і проведена пожежно-технічна експертиза.

За результатом проведеної експертизи складений висновок експерта № 53 від 05.11.2014 року, яким встановлено, що "осередком пожежі є покрівля складського приміщення, яка розташована із східної сторони, над металевими опорами покрівлі, час виникнення пожежі орієнтовано 23 год. 05 хв. Полум'я від осередку пожежі розповсюдилось рівномірно у всі боки шляхом випромінювання тепла. Горіння - екзотермічна реакція окислення речовин, яка супроводжується виділення диму та ( або ) виникненням полум'я і ( або ) світінням. Воно можливе лише за наявності трьох чинників: горючого матеріалу, окислювача та джерела запалювання. Пожежа в складському приміщенні могла виникнути від теплових проявів атмосферної електрики, тобто від удару блискавки, підтвердженням чого являється довідка з Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів, відповідно до якої 04.08.2014 року на території с. Макарове Ширяївського району Одеської області спостерігались наступні погодні умови, а саме: дощ 7 мм, гроза, вітер північно-східний 5 м/с. Пожежа в складському приміщенні не могла виникнути внаслідок несправності електропроводки".

Постановою про закриття кримінального провадження від 15.12.2014р. старшого слідчого СВ Ширяївського РВ ГУМВС УКРАЇНИ в Одеській області капітана міліції Терентьєвої Н.М. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 18.08.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 18.03.2015р. по справі №518/106/15-к скаргу представника ПрАТ "Страхова Компанія "Провідна" на постанову слідчого Ширяївського РВ УМВС України в Одеській області по кримінальному провадженню № 0000591 від 18.08.2014 року-задоволено, скасовано постанову слідчого Ширяївського РВ УМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000591 від 18.08.2014 року. Матеріали кримінального провадження повернуто прокурору Ширяївського району для організації досудового розслідування з врахуванням доводів заявника, які викладені в мотивувальній частині даної ухвали.

На час розгляду справи, Постановою про закриття кримінального провадження від 21.04.2015р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 18.08.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За клопотанням ПрАТ "Страхова Компанія "Провідна" до матеріалів справи залучена копія скарги до прокуратури Ширяївського району Одеської області від 24.04.2015р. про скасування постанови слідчого Ширяївського РВ УМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000591.

Поряд з цим, на думку суду, залучена копія скарги не є належним доказом оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 21.04.2015р., оскільки не містить доказів отримання її прокуратурою та прийняття до розгляду.

26.04.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "РІДНА ПРИРОДА" (Страхувальник) та Приватним підприємством "Юридична фірма "ЮРІНКОМ" (Поручитель) було укладено договір Поруки №1, згідно якого останній зобов'язався перед Страхувальником у повному обсязі, солідарно з Страховиком - Приватним акціонерним товариством "Страхова Компанія "Провідна" відповідати за виконання останнім зобов'язань щодо сплати основного зобов'язання по сплаті страхового відшкодування за Договором добровільного страхування майна юридичних осіб №11/1144369/1602/14 від 25.04.2014р. та штрафних санкцій згідно з умовами Договору страхування.

Згідно п.3.1.1. Договору ПП "Юридична фірма "ЮРІНКОМ" зобов'язана протягом одного робочого дня від дати отримання повідомлення Позивача про невиконання ПАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" забезпеченого порукою зобов'язання, виконати відповідне зобов'язання, шляхом перерахування (сплати готівкою) непогашеної суми заборгованості.

Строк дії договору сторони встановили у п.5.2 Договору - до моменту повного виконання усіх зобов'язань.

Страхувальник 10.12.2014р. повідомив Відповідача 2 про невиконання Відповідачем 1 власних зобов'язань за Страховим договором та необхідність виплати позивачу коштів в сумі 30 292 914,17 грн.

Проте, Відповідач 2 до теперішнього часу не виплатив належні Позивачу кошти, чим порушив умови договору Поруки №1 від 26.04.2014р.

05 лютого 2015 року, під час розгляду справи, за результатами розгляду заяви Позивача, ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" на підставі ст.26 ЗУ "Про страхування", пунктів 15.2.3., 5.4., 15.2.7., 15.2.9., 15.2.5. Договору страхування було прийнято рішення про відмову ТзОВ "Одеське природоохоронне сервісне-виробниче підприємство "РІДНА ПРИРОДА" у виплаті страхового відшкодування. Про прийняте рішення страхувальника повідомлено листом вих. №17-10/1495 від 05.02.2015 року.

Відмова відповідачів виплатити страхове відшкодування на підставі Договору страхування та договору Поруки стала підставою для звернення позивача до господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення учасників судового процесу та надавши їм правову оцінку, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків:

Договір страхування зумовлює виникнення цивільно-правових відносин, порядок здійснення яких визначається Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування" і іншими нормативно - правовими актами, що регулюють такий вид відносин.

Договір страхування зумовлює виникнення цивільно-правових відносин, порядок здійснення яких визначається Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування" і іншими нормативно-правовими актами, що регулюють такий вид відносин.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування -це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальникові, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується зі статтею 979 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про страхування" страховим випадком визнається подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Такі умови встановлені також частиною 1 статті 25 Закону України "Про страхування", якою передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника.

Відповідно до ст.ст. 627, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договорів, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

05 серпня 2014р. в приміщеннях , де зберігалося застраховане майно відповідно до п.7.5 Страхового договору, внаслідок потрапляння блискавки, відбулася пожежа, яка знищила приміщення та застраховане манно.

Факт виникнення пожежі підтверджується Актом про пожежу від 05.08.2014р. складеного Ширяївським районним інспектором ГУ ДСНС України в Одеській області.

Довідкою №530/04-1 34 від 07.08.2014р. Гідрометеорологічний центр Чорного та Азовського морів підтвердив, що в ніч з 04 на 05 серпня 2014 р. в с. Макарово, Ширяйовського района Одеської області спостерігалася гроза.

Окрім цього, згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №53 від 05.11.2014р., зазначена пожежа відбулася внаслідок теплових проявів атмосферної електрики.

Таким чином, в ніч з 04 на 05.08.2014р. відбувся страховий випадок внаслідок якого було знищено застраховане майно та ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" відповідно до умов страхового договору зобов'язана була виплатити Позивачу страхове відшкодування.

Відповідно до п.п. 5.5, 5.5.1 Договору, страховим випадком є пошкодження, знищення (повна конструктивна загибель або повна загибель) та (або) втрата застрахованого майна внаслідок настання події (страхового ризику), що фактично відбулася в період дії Договору (за винятком подій, визначених в розділі 9 Договору), з настанням якої виникає зобов'язання Страховика здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальникові (Вигодонабувачеві), а саме внаслідок пожежі, у тому числі задимлення в результаті пожежі, удару блискавки.

Підпунктом 8.1.2. пункту 8.1 Договору встановлено, що під страховими ризиками розуміється, у тому числі удар блискавки. "Удар блискавки" - означає безпосередній перехід розряду блискавки на застраховане майно, що стало причиною знищення або пошкодження цього майна. Ризик "Удар блискавки" не включає дію блискавки на електричне обладнання, за винятком випадків безпосереднього переходу розряду блискавки на застраховане майно, що стало причиною його пошкодження або знищення.

Листом №05/08-1 від 05.08.2014 позивач у відповідності до п.11.1 Страхового договору повідомив Страховика про настання вказаного вище страхового випадку та надав відповідну заяву заповнену по формі Відповідача. Також, за участю представника Страховика та Страхувальника відбувся огляд місця події про, що було складено відповідний акт огляду місця пригоди(арк. 94).

Згідно п.п.10.6.2 Договору, Страховик протягом 2 робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, повинен вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних, документів для своєчасного здійснення виплати страхового відшкодування.

При настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у строк, передбачений цим Договором.(п.п.10.6.5). У разі відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування письмово сповістити Страхувальника з вмотивованим обґрунтуванням причин відмови в передбачений Договором строк.

Як вбачається з матеріалів справи та усних пояснень, відповідач ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" свої заперечення по справі та відмову у виплаті страхового відшкодування вмотивовує із посиланням на 15.2.3. Договору тим, що за його переконанням Страхувальник надав неправдиві відомості стосовно кількості та вартості застрахованого майна.

Так, згідно письмової заяви позивача про виплату страхового відшкодування, 05.08.2014 року, внаслідок пожежі на складі згоріло майно: насіння соняшника сорту "Рейн-К" у кількості 1698,62т.

Під час розгляду справи встановлено, що факт відвантаження соняшнику (застрахованого майна) на зберігання за вказаною адресою підтверджується Договором про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №0202/14 від 01.02.2014 р. Укладеного Позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-МАПСТРАЛЬ"; Рахунками-Фактури №СФ-043002 від 03.04.2014 р.. №СФ-031203 від 12.03.2014 р., №СФ-031301 від 13.03.2014 р.; Актами здачі - приймання виконаних робіт №0У-31301, №ОУ-031203 та №ОУ-0433002.

Відповідно до наданої ТОВ "ОПСВП "Рідна Природа" балансової довідки №07/08-1 від 07.08.2014р., яка надана ТОВ "ОПСВП "Рідна Природа" на запит ПрАТ "СК "Провідна", станом на 05 серпня 2014 року балансова вартість 1698,62т. кондитерського соняшника КОНФЕРА (Рейн-К) складала 1 180 893,66грн.

Як зазначено ПрАТ "СК "Провідна", з метою з'ясування причин та обставин події та на виконання вимог ст.20 ЗУ "Про страхування", п.10.6.2 Договору, Страховиком було вжито заходів щодо оформлення всіх необхідних документів, а саме 05.08.2014р. представником страхувальника було проведено первинний огляд місця події, що підтверджується Актом огляду.

06.08.2014р. відповідачем направлено запит вих. №1601/06/124 в Одеський гідрометеорологічний центр, та запит страхувальнику вих. №1601/06/125 про надання необхідних документів у відповідності до Розділу 12 Договору страхування.

Листом №08/08-2 від 08.08.2014р. Страхувальником були надані ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" усі витребувані листом вих. №1601/06/125 від 06.08.2014р. документи у відповідності до Розділу 12 Договору страхування.

08.08.2014 року, за участю директора ТОВ "ОПСВП "Рідна природа", представників ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" та експерта було проведено огляд місця пригоди, що підтверджується Актом огляду від 08.08.2014 року. Під час огляду проводилось фотографування місця огляду. Вказаним Актом огляду від 08.08.2014 року, який скріплено підписами учасників огляду встановлено, що "на відстані 12 метрів від південно-східної стіни на підлозі наявні обгорілі залишки, висота шара до 25 см. При детальному огляді шару виявлено: куски шиферу, достатня кількість попілу за формою циліндричної продовгуватою, схожі на стовбури рослин (очерет та солома). При розсортуванні в деяких місцях було виявлено тільки залишки соломи до бетонної підлоги. В інших місцях під шаром пожежного сміття виявлено обвуглені зерна насіння коричневого та чорного кольору, шар глибиною 5-7 см. При русі у північному напрямку кожні 10 м виконані контрольні розкопування шару до підлоги: виявлено залишки стовбурів рослин (очерет та солома)".

Як зазначено відповідачем в обґрунтування своїх заперечень, при огляді місця події представниками відповідача візуально було встановлено відсутність кількості попілу та залишків насіння, що мало відповідати заявленій кількості насіння, що було ознакою невідповідності наявних збитків заявленим обставинам.

З метою перевірки відомостей наданих страхувальником про розмір збитків та з метою з'ясування обставин настання події, її причин та визначення розміру збитків, користуючись правом передбаченим п.10.5.1., п.10.5.9. Договору страхування та керуючись ст. 25 Закону України "Про страхування", ПрАТ "СК "ПРОВІДНА", замовило в експертній установі ПП "Пліч Опліч" пожежно-технічне експертне дослідження.

23.01.2015 року ПП "Пліч-Опліч" складено Звіт № 1432 про пожежно-технічне та інженерно-технічне дослідження. Звіт страховиком було отримано 26.01.2015 року (вх. № 733).

Відповідно до висновків інженерно-технічного експертного дослідження № 1432 від 23.01.2015р. об'єму післяпожежного стану будівельних конструкцій, речової обстановки та товарно-матеріальних цінностей, заявлена страхувальником кількість насіння соняшника 1698,62 т. не підтверджується. Відповідно до результатів досліджень та проведених розрахунків, кількість насіння соняшника, що знаходилась у приміщенні складу на момент пожежі, знаходиться у діапазоні між 14 770кг (14,8т) та 42 672кг (42,6т).

Відповідно до п.15.2.3. договору страхування, підставою для відмови Страховика здійснити виплату страхового відшкодування є надання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет Договору, ступінь страхового ризику або приховування такої інформації.

З огляду на результати інженерно-технічного експертного дослідження № 1432 від 23.01.2015р. ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" дійшла висновку про те, що відомості про кількість знищеного майна (предмет договору), викладені страхувальником ТОВ "ОПСВП "Рідна Природа" у заяві на виплату страхового відшкодування від 05.08.2014 року та у листі №08/08-1 від 08.08.2014 року про перелік пошкодженого майна, які подані страхувальником на підтвердження причин, обставин страхового випадку та розміру збитку є неправдивими, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Проте, як встановлено судом, ПП "Пліч-Опліч" не є експертною установою, а висновки експерта Тебенькова О.М. зроблені останнім без достатньої кваліфікації та з виходом за межі наявної в нього кваліфікації, що підтверджується листом Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз за № 11-39/623 від 23.02.2015р., у зв'язку з чим, суд дійшов до висновку, що виводи експерта Тебенькова О.М. щодо кількості знешкодженого пожежею насіння соняшнику, не є належними та припустимими доказами у розумінні приписів ГПК України, а тому до уваги судом не приймаються.

Поряд з цим, відповідач ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" посилається також на те, що розмір безумовної франшизи перевищує розмір прямого збитку, що звільняє страховика від здійснення виплати страхового відшкодування. При цьому страховиком враховані надана позивачем балансова вартість 1 т соняшника у сумі 695,21грн. та зазначена у експертному дослідженні № 1432 від 23.01.2015р. кількість насіння соняшника, що знаходилась у приміщенні складу на момент пожежі, а саме: у діапазоні між 14 770кг. (14,8т.) та 42 672кг. (42,6т.).

Так, відповідно до п.5.3. Договору, безумовна франшиза встановлюється у відсотках від страхової суми, зазначеної у п. 5.2. Договору та вираховується з суми страхового відшкодування за кожним та будь-яким страховим випадком.

Згідно із 5.1.10. Договору безумовна франшиза складає 1% від страхової суми та становить 305 989,03грн.

Відповідно до п.13.8. Договору страхування, страховик виплачує страхове відшкодування у розмірі прямого збитку (з урахуванням положень, зазначених у п. 13.9.-13.10 договору страхування), але не більше страхової суми (встановлених лімітів відповідальності) за винятком франшизи й суми, отриманої від інших страховиків за аналогічними договорами страхування, а також суми отриманої від третіх осіб, визнаних винними в настанні страхового випадку, якщо такі суми були отримані страхувальником до моменту здійснення виплати страхового відшкодування.

Відповідно до п.5.4. Договору, страховик звільняється від здійснення виплати страхового відшкодування, якщо сума страхового відшкодування не перевищує або дорівнює розміру безумовної франшизи.

Однак, суд не приймає до уваги вищенаведені посилання відповідачів, оскільки як встановлено досудовим слідством у кримінальному провадженні, порушеному за заявою Приватного акціонерного товариством "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" та під час розгляду справи в суді, 04.08.2014 року біля 22:35 години внаслідок удару блискавки розпочалась пожежа в складському приміщенні, що розташоване на околиці с. Макарове Ширяївського району Одеської області, яке було орендоване ТОВ "ОПСВП" Рідна Природа" в СФГ "Полюганич". В даному складському приміщенні, згідно із договором страхування укладеним між ТОВ "ОПСВП" Рідна Природа" та ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" від 25.04.2014 року № 11/1146369/1602/14 проведено страхування насіння соняшнику сорту "Рейна-К" в кількості 1720т, що підтверджується самим договором страхування, фотофіксацією складського приміщення з наявним в ньому насінням соняшнику сорту "Рейна-К" по всій довжині складського приміщення, свідченнями страхового агента Небоги Р.І., який безпосередньо займався укладенням договору страхування та безпосередньо виїздив до с. Макарове Ширяївського району Одеської області, де засвідчив наявність в складському приміщенні насіння соняшника сорту "Рейна-К".

Тим самим, на думку суду ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" укладанням даного договору страхування та поясненнями представника юридично засвідчила факт наявності насіння соняшнику сорту "Рейна-К" в кількості 1720 тон на складі в с. Макарове Ширяївського району Одеської області.

З часу страхування до моменту пожежі ТОВ " ОПСВП " Рідна Природа " було вивезено зі складського приміщення насіння соняшнику в кількості 21,38т. та залишилось 1698,62т., інших фактів вивозу даного насіння соняшнику під час розгляду справи судом не встановлено, а представником відповідача 1, в установленому Законом порядку, доказів не надано.

Таким чином, заперечення відповідача спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Відносно посилання відповідача на те, що причиною пожежі, яка мала місце 05.08.2014 року в приміщеннях складської будівлі ТОВ "ОПСВП "Рідна Природа" за адресою: Одеська область, Ширяєвській р-н, с. Макарове, вул. Леніна, 2Б був незадовільний стан блискавкозахисту об'єкту пожежі, що не відповідає вимогам п. 5.3.4. НПАОП 40.1-1.32-01, п. 4.42 ДБН В.1.1.7-2002, додатку А ДСТУ Б 8.2.5-38:2008, суд зазначає наступне.

Згідно п.10.5.3 Договору добровільного страхування майна юридичних осіб №11/1144369/1602/14 від 23.04.2014р. Страховик має право здійснювати огляд місця страхування при укладанні Договору та під час його дії, повідомляти Страхувальника про виявлені несприятливі обставини і давати рекомендації з метою запобігання настання страхових випадків.

При укладанні Договору представниками страховика було оглянуто застраховане майно та місце його зберігання, а саме складські приміщення за адресою: Одеська область, Ширяївський р-н, с. Макарове, вул. Леніна, 2-6. про, що свідчать: Додаток 2 до Договору, де перед підписом представника ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" зазначено "Майно оглянуто", та використані ПП "Пліч-опліч" у звіті фотографії майна які були зроблені представником ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" при перевірці застрахованого майна.

Отже, ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" під час укладення договору було відомо де і в яких умовах зберігається застраховане майно і зауважень щодо невідповідності приписам вимог п. 5.3.4. НПАОП 40.1-1.32-01, п. 4.42 ДБН В.1.1.7-2002, додатку А ДСТУ Б 8.2.5-38:2008 заявлено не було.

Крім того згідно з п.п. 10.5.2 та 10.5.3 Страхового договору Відповідач має право у будь-який час протягом строку дії Договору перевіряти стан майна, прийнятого на страхування, здійснювати огляд місця страхування при укладанні договору та під час його дії повідомляти Страхувальника про виявлені несприятливі обставини і давати рекомендації з метою запобігання настання страхових випадків.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідачем ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" суду не надано жодних доказів того, що протягом дії Страхового договору до настання страхового випадку у нього були зауваження щодо умов зберігання застрахованого майна.

Крім того, на увагу суду не заслуговують посилання відповідача на невиконання Страхувальником обов'язків визначених Договором та про створення Страхувальником перешкод у визначенні обставин, причин та розміру збитків.

Так, сторони погодили п.п.10.6.10 Договору, що Страховик зобов'язаний повідомити в письмовій формі Страхувальника (Вигодонабувача) протягом 10 робочих днів з моменту одержання документів, що підтверджують факт, обставини, причини настання страхового випадку, розмір завданого внаслідок настання страхового випадку збитку й інші документи, передбачені Договором і необхідні для здійснення виплати страхового відшкодування, про причину продовження строку розгляду документів і неприйняття Страховиком рішення про здійснення виплати або відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування.

Відповідно до положень п.12 Договору страхування у справі основними документами, необхідними для отримання страхової виплати є:

- письмове повідомлення про настання події, що може бути визнана страховим випадком;

- оригінал договору;

- документи, що підтверджують право володіння та (або) користування та (або) розпорядження застрахованим майном;

- документи компетентних органів або наглядових органів про факт і обставини настання події, що може бути визнана страховим випадком, зокрема при настанні збитків в результаті пожежі внаслідок кожного із застрахованих ризиків, це - акт про пожежу, висновок органів Державного пожежного нагляду про пожежу із зазначенням причини її виникнення, при настанні збитків у результаті впливу стихійного явища, а також удару блискавки це - довідка з метеорологічної служби або ДСНС із описом природних подій (на дату настання події в районі події), що стали причиною пошкодження та (або) знищення застрахованого майна;

- заява про виплату страхового відшкодування;

- інші документи, які знаходяться у страхувальника і мають відношення до страхового випадку.

На думку суду, позивачем у справі виконані у повному обсязі вимоги положень п.12 Договору страхування та листами №07/08-3 від 07.08.2014р. та №08/08-2 від 08.08.2014р. були надані Страховику усі документи, передбачені розділом 12 Страхового договору та запитувані останнім листом №1601-06/125 від 06.08.2014р.

Страхувальником разом з листами №07/08-3 від 07.08.2014р. та 08/08-2 від 08.08.2014р., були надані Відповідачеві 1 передбачені розділом 12 Страхового договору та запитувані останнім листом №1601-06/125 від 06.08.2014р. документи, в тому числі: балансові довідки №07/08-1 та №07/08-2 від 07.08.2014р. Звіт про підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур плодів, ягід та винограду на 01.12.2013р., наказ про прийняття на роботу охоронників Вієру О.І.. Гончарука С.М, Пельтика С.О., Федоринича Б.В., наказ щодо організації роботи охорони на підприємстві, Технічний паспорт на складське приміщення, Договір колективної матеріальної відповідальності, Письмове пояснення охоронця від 19.08.2014р., Договір №0202/14 від 01.02.2014р., Журнал обліку робочого часу - чергування за серпень, Договір від 05.03.2014р., Акт службового розслідування, Бухгалтерська довідка №31/10-1.

Розмір страхового відшкодування, що виплачується страховиком, визначається згідно п.13 Договору на підставі документів, зазначених у розділі 12 цього Договору, акту огляду Страховиком пошкодженого або знищеного внаслідок настання страхового випадку застрахованого майна.

Згідно п.п.14.8 Страховик протягом 15 робочих днів з дня отримання всіх необхідних документів для виплати страхового відшкодування передбаченого договором приймає рішення про здійснення виплати, відстрочення здійснити виплату (відповідно до п.15.1 цього Договору) або про відмову здійснити виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п.п.14.9 Договору, у разі прийняття рішення про здійснення виплати страхового відшкодування Страховик протягом строку, передбаченого у п.14.8 цього Договору складає страховий акт. Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 15 робочих днів від дня підписання страхового акта шляхом виплати коштів особі, яка є отримувачем страхового відшкодування відповідно до умов Договору.

Згідно імперативних вимог ч.1 ст.988 ЦК України, ч.1 ст.20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові та здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Зазначені вимоги чинного законодавства та умови договору №11/1144369/1602/14 від 25 квітня 2014 року ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" не виконані.

При цьому, зважаючи на встановлені та викладені вище обставини справи, та беручи до уваги те, що позивач не вчиняв навмисних дій, спрямованих на настання страхового випадку та не вчиняв умисного злочину, а також те, що у матеріалах справи відсутні докази надання позивачем завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування чи про факт настання страхового випадку, створення позивачем перешкод ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" у визначенні обставин, характеру та розміру збитків, суд вважає, що ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" навмисно ухилялось від виконання договору умов страхування майна №11/1144369/1602/14 від 25 квітня 2014 року, а саме - від виплати позивачу страхового відшкодування за договором.

Поряд з цим, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині строку нарахування штрафних санкцій з огляду на приписи п.п.14.8 -14.9 Договору страхування та вартості застрахованого майна.

При цьому, на увагу суду не заслуговують посилання відповідача на те, що при розрахунку страхового відшкодування слід приймати до уваги балансову вартість застрахованого майна та не підлягає задоволенню клопотання про призначення по справі додаткової судової товарознавчої експертизи з метою визначення собівартості застрахованого майна, надане суду 28.04.2015р., з огляду на наступне.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Такі умови встановлені також частиною 1 статті 25 Закону України "Про страхування", якою передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування, або законодавством на підставі заяви страхувальника.

Відповідно до п.13.6. Договору страхування, при страхуванні товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) розмір страхового відшкодування розраховується виходячи з кількості товару, що перебуває в межах місця дії Договору на момент настання страхового випадку.

При пошкодженні (знищенні, втраті) ТМЦ розмір прямого збитку визначається в розмірі дійсної вартості (собівартості, вартості придбання) застрахованого майна безпосередньо перед настанням страхового випадку, зменшеної на дійсну вартість того майна, після настання страхового випадку (залишків застрахованого майна).

Відповідно до ст.9 Закону України "Про страхування", страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Поняття "дійсна вартість" майна для цілей страхування визначено у п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 року "Про затвердження Національного стандарту N1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", роз'яснено, що дійсна вартість майна для цілей страхування - вартість відтворення (вартість заміщення) або ринкова вартість майна, визначені відповідно до умов договору.

Водночас, у відповідності до п.14.8.4 Правил добровільного страхування майна і затверджених Головою Правління ЗАТ "СК "Провідна" №21101 від 29.09.2006р. при пошкоджені товарних та матеріальних запасів завершеного і незавершеного виробництва (сировини, матеріалів та напівфабрикатів, необхідних для діяльності, виробництва кінцевої продукції та т. ін. готової продукції, товарів на складі у торгівельному залі, тощо) страхове відшкодування визначається виходячи з розміру фактичного збитку при цьому фактичні збитки визначаються шляхом зменшення дійсної вартості об'єктів майна безпосередньо перед настання страхової події на дійсну вартість решти (залишків) пошкодженого майна придатного для подальшого використання. Вартість майна безпосередньо перед настанням страхової події і вартість решти визначається на підставі акту (висновку) експертизи (товарознавчого дослідження) проведеного суб'єктом оціночної діяльності.

Поряд з цим, пунктом 14.2.11 Правил визначено, що акт (висновок) експертизи, складений суб'єктом оціночної діяльності про розмір дійсної вартості майна безпосередньо перед настанням страхової події надається Страховику у разі необхідності за його рішенням.

Акт (висновок) експертизи суб'єкту оціночної діяльності про розмір дійсної вартості рештки (залишків) застрахованого майна не складався, оскільки після пожежі не залишилися придатне до подальшого використання застраховане майно.

Рішень Страховика про необхідність проведення експертизи (товарознавчого дослідження) суб'єкту оціночної діяльності про розмір дійсної вартості майна безпосередньо перед настанням страхової події відповідачем 1 суду не надано.

В розділі 1 Правил визначаються загальні та спеціальні терміни, такі як Страхова сума, Страхова (заявлена) вартість, Дійсна (ринкова) вартість.

Страхова сума визначається як грошова сума, у межах якої Страховик відповідно до умов договору страхування зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальникові або Вигодонабувачу. Також визначено, що Страхова (заявлена) вартість -вартість об'єкту майна, яка визначається за згодою між Страховиком і Страхувальником на підставі заявленої Страхувальником оцінки об'єкту майна. Страхова (заявлена) вартість майна не повинна перевищувати його дійсну або відновлювальну вартість на момент укладення договору страхування.

В свою чергу Дійсна (ринкова) вартість - вартість об'єкту майна, яка встановлюється за цінами і тарифами, що діють на дату оцінки вартості майна (наприклад, на момент укладання договору страхування або на момент безпосередньо перед настанням страхової події. Дійсна (ринкова) вартість може визначатися на підставі таких документів: акту(висновку) товарознавчого дослідження (експертизи), договору купівлі-продажу, рахунку-фактури, каталогу офіційного дилера або інших офіційних каталогів та документів, що містять інформацію про вартість аналогічного майна в даному регіоні.

З метою встановлення дійсної (ринкової) вартості застрахованого майна, ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2015р. за клопотанням позивача по справі призначено проведення судової товарознавчої експертизи у справі №916/5210/14. За висновком судово-товарознавчої експертизи №86/15 від 25.03.2015р., ринкова вартість кондитерського соняшнику КОНФЕТА (Райна-К) станом на серпень 2014р. складає 11383,33грн. за одну тонну.

На думку суду, саме вартість кондитерського соняшнику КОНФЕТА (Райна-К) станом на серпень 2014р. у сумі 11383,33грн. за одну тонну встановлена експертом має застосовуватися при розрахунку страхового відшкодування.

Таким чином, розмір страхового відшкодування, яке підлягає виплаті, складає суму вартості 1698,62т. застрахованого майна за дійсною вартістю, встановленою судовою експертизою у розмірі 1т. - 11383,33грн., з урахуванням встановленої п.5.1 Страхового договору безумовної франшизи 1% дорівнює 19142592,48грн.

В частині строку нарахування штрафних санкцій, суд дійшов висновку про те, що ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" повинно було виплатити позивачу страхове відшкодування за Договором страхування у строк до 17.09.2014р. з огляду на приписи п.п.14.8 -14.9 Договору. Отже, нарахування штрафних санкцій має здійснюватися саме з 18.09.2014р.

Як унормовано ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу приписів ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.19.2 Договору страхування за не своєчасне здійснення розрахунків винна Сторона сплачує іншій Стороні пеню в розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен день затримки, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє під час виникнення заборгованості.

Згідно із ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Встановивши факт порушення ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" свого зобов'язання щодо своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові та здійснення страхової виплати у строк, встановлений договором №11/1144369/1602/14 від 25 квітня 2014 року суд дійшов висновку про наявність правових та фактичних підстав для стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім договірних зобов'язань, пені, встановленої п.п.19.2 Договору страхування, з урахуванням приписів ч.6 ст.232 ГК України, а саме за період з 18.09.2014р. по 17.03.2015р.

Відповідно до положень частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №4 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" роз'яснено, що інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

За розрахунком суду, здійсненим за допомогою калькулятора Інформаційно-аналітичної програми "ЛІГА", розмір пені за період з 18.09.2014р. по 17.03.2015р. становить 2954777,15грн., інфляційне збільшення суми боргу за період з 18.09.2014р. по 21.04.2015р. - 5605339,64грн., 3 % річних - 339846,57грн.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 28042555,84грн., що складає 58,5% від заявлених позивачем (47862907,38грн.)

Згідно зі ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

За змістом вказаної норми вбачається, що солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя дає право кредитору отримати задоволення своїх вимог за рахунок одного з них або з обох (декількох) зобов'язаних осіб у межах загальної суми боргу.

Враховуючи умови договору Поруки №1 від 26.04.2014р., позовні вимоги щодо солідарного стягнення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об'єктом судового пізнання.

Виходячи зі змісту ст.32 ГПК, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Водночас, суд не повинен приймати доказів, що не стосуються встановлення обставин у справі. Частина 2 наведеної статті містить відомий процесуальному праву принцип допустимості доказів (засобів доказування).

Правило допустимості доказів у процесуальному праві розумілось як певне, встановлене законом обмеження у використанні доказів у процесі вирішення конкретних справ, що є наслідком наявності письмових форм фіксації правових дій та їх наслідків. Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги про отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов'язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Отже, допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.34 ГПК України).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що не є належним та припустимим доказом обізнаності позивача при укладанні договору міжнародної купівлі-продажу товару від 05.03.2014р. з Компанією "ATLANTIC FINANZ AG", про те, що, як зазначає представник ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА", на час укладання вищенаведенного договору, господарську діяльність Компанії "ATLANTIC FINANZ AG" було припинено за рішенням Кантонального суду Швейцарії від 16.09.2013р., оскільки, по-перше, переклад копії витягу з торгового реєстру м. Цуг Швейцарія, наданий суду представником ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" засвідчено лише самим представником, оригинал витягу суду для огляду не надано, по-друге, наявність інформації щодо припинення діяльності Компанії "ATLANTIC FINANZ AG", на думку суду, не може бути наледним доказом протиправної поведінки позивача під час уладання договору міжнародної купівлі-продажу товару від 05.03.2014р. з Компанією "ATLANTIC FINANZ AG" .

Позивач по справі просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати, пов'язані із розглядом даної справи, а саме: оплату послуг адвоката у сумі 100000грн., витрати за проведення судової експертизи у сумі 16000грн., судовий збір у сумі 73080грн.

Згідно ч.1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. роз'яснено, що відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

Судом встановлено, що на підставі Договору про надання правової допомоги від 17.12.2014р. №10-86/1, укладеним між позивачем і адвокатом Рибаком Андрієм Вікторовичем (свідоцтво №002608 від 21.03.2014р.), а також розрахунку наданої юридичної допомоги за даним договором, позивачем було сплачено послуги адвоката на суму 100000,00грн. Отже, вказані витрати слід віднести до судових витрат.Витрати за проведення судової експертизи та сплата судового збору також підтверджені матеріалами справи.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" - задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25, код ЄДРЮОФОП 23510137) та Приватного підприємства Юридична фірма "ЮРІНКОМ" (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 16, код ЄДРЮОФОП 31068980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "РІДНА ПРИРОДА" (65039, м. Одеса, вул Середньофонтанська, 16, ) заборгованість за договороами у сумі 19 142 592 (дев'ятнадцять мільйонів сто сорок дві тисячі п'ятсот дев'яносто дві) грн. 48 коп., пеню в сумі 2 954 777 (два мільйона дев'ятсот п'ятдесят чотири тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 15 коп., інфляційні в сумі 5 605 339 (п'ять мільйонів шістсот п'ять тисяч триста тридцять дев'ять) грн. 64 коп., 3 % річних в сумі 339 846 (триста тридцять дев'ять тисяч вісімсот сорок шість) грн. 57 коп., вартість проведення судової експертизи в сумі 9 360 (дев'ять тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 58 500 (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 42 751 (сорок дві тисячі сімсот п'ятдесят одна) грн. 80 коп.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України

Повний текст рішення складено 05 травня 2015 р.

Суддя О.В. Цісельський