КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. Справа№ 911/3565/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

при секретарі Місюк О.П.

за участю представників:

від позивача - Корнєєва Ю.О.

від відповідача - Фомін Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентбейс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.04.2015 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентбейс»

до Закритого акціонерного товариства «Кременчуцьке управління механізації будівництва»

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2015 відмовлено ТОВ «Рентбейс» в задоволені клопотання про затвердження мирової угоди.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що судом порушені норм процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2015 апелянту відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду у складі суду: головуючий суддя: Шапран В.В., судді - Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду Хрипуна О.О. від 05.05.2015, у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. на лікарняному, а судді Буравльова С.І. у відпустці для розгляду скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шапран В.В., судді: Мальченко А.О., Жук Г.А.

Ухвалою суду від 05.05.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Шапран В.В., судді: Мальченко А.О., Жук Г.А.

Представники позивача та відповідача в судове засідання на вказану дату з`явилися та надали усні пояснення стосовно предмету спору.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.09.2014 у справі №911/3565/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентбейс» до Закритого акціонерного товариства «Кременчуцьке управління механізації будівництва» про стягнення 130609,28 грн. позовні вимоги задоволено повністю.

На примусове виконання рішення Господарського суду Київської області у справі №9113565/14 видано наказ від 10.10.2014, яким стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Кременчуцьке управління механізації будівництва» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентбейс» 105392,90 грн. заборгованості, 1928,69 грн. пені, 13484,13 грн. інфляційних втрат, 5292,74 грн.. 3% річних та 2521,97 грн.. судового збору.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2014 відкрито виконавче провадження №45281822 з виконання наказу Господарського суду Київської області про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Кременчуцьке управління механізації будівництва» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентбейс» 105392,90 грн. основного боргу та 2521,97 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.12.2012 у справі № 12/111-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентбейс» до Закритого акціонерного товариства «Кременчуцьке управління механізації будівництва» про стягнення 105000,00 грн. позовні вимоги задоволено повністю.

На примусове виконання вказаного рішення Господарського суду Київської області видано наказ від 14.01.2013, яким стягнуто Закритого акціонерного товариства «Кременчуцьке управління механізації будівництва» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентбейс» - борг у сумі 105000 грн. та 2100 грн. витрат на сплату судового збору.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2014 відкрито виконавче провадження №41763545 з виконання наказу Господарського суду Київської області про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Кременчуцьке управління механізації будівництва» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентбейс» борг в розмірі 107100грн.

Постановами відділу Державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції про об'єднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 13.11.2014 об'єднано виконавче провадження №45281822 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.10.2014 у справі №911/3565/14 та виконавче провадження №41763545 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 14.01.2013 у справі №12/111-12 до зведеного виконавчого провадження №45612565.

Позивач ТОВ «Рентбейс» звернулося до Господарського суду Київської області із клопотанням про затвердження мирової угоди між ним та відповідачем.

Як вбачається з п.п. 1, 2 мирової угоди від 28.11.2014, укладеної між позивачем та відповідачем, останній добровільно передає Товариству з обмеженою відповідальністю «Рентбейс» право власності на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості у розмірі 215014,87 грн.

Згідно ч. 3 ст. 78 Господарського процесуального кодексу, мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Відповідно до абз. 7, 8 п. 3.19. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011, господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Як вбачається із умов мирової угоди, що була надана суду першої інстанції для затвердження, відповідач визнає наявність у нього боргу перед позивачем у розмірі 215014,87 грн., в той час як борг відповідача перед позивачем в рамках справи № 911/3565/14 становить107914,87 грн.

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що предметом позову у справі № 12/111-12 є вимога про стягнення з відповідача 105000 грн. заборгованості та 2100 грн. судового збору, що разом становить 107100 грн., а предметом позову у справі №911/3565/14 є вимога про стягнення 105392,90 грн. заборгованості та 2521,97 грн. судового збору, що разом складає 107914,87 грн.

Отже, загальна сума визначеної відповідачем заборгованості (за умовами мирової угоди) становить 215014,87 грн., що складається з 107100 грн.(справа №12/111-12) та 107914,87 грн. (справа №911/3565/14).

Таким чином, предмет позову щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 107100 грн. не є предметом позову у справі №911/3565/14.

Колегією суддів не приймається до уваги заперечення позивача, викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що не затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами є порушенням процесуальних прав сторін, встановлених законом, враховуючи наступне.

Абзацом 3 п. 7.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.102012 , визначено, що судом може бути затверджено мирову угоду на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно з Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Наявність зведеного виконавчого провадження №45612565 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.10.2014 у справі № 911/3565/14 та примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 14.01.2013 у справі №12/111-12 не є підставою, передбаченою чинним законодавством України, щодо виникнення обов'язку господарського суду затверджувати умови мирової угоди щодо предмету спору, який розглядався господарським судом в межах іншої справи, в даному випадку справи № 12/111-12.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, господарським судом Київської області, при постановлені ухвали про відмову у задоволені клопотання про затвердження мирової угоди не було порушено жодних процесуальних чи інших прав як позивача так і відповідача, оскільки нормами чинного законодавства України не надано право суду затверджувати будь-який зміст мирової угоди, навіть при повній згоді на умови, викладеній в ній обох сторін, оскільки це може призвести до порушення прав та інтересів самих сторін в майбутньому чи призвести до виникнення нового спору.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції дане питання вирішено всебічно та повно, ухвала винесена з дотриманням норм процесуального права є законною та обґрунтованою, а отже апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентбейс» не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентбейс» залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентбейс» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 07.04.2015 у справі № 911/3565/14- без змін.

Матеріали справи № 911/3565/14 повернути до Господарського суду Київської області

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук