overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

14.05.2015Справа № 910/9249/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальнітю «Котед-ЛТД»

до Фізичної особи-підприємця Карпенко Олександра Івановича

про стягнення заборгованості в сумі 14100,00 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Локтіонов А.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - Глухенький С.О. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 р. порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальнітю «Котед-ЛТД» до Фізичної особи-підприємця Карпенко Олександра Івановича про стягнення заборгованості в сумі 14100,00 грн., розгляд справи призначено на 14.05.2015 р.

В судовому засіданні представник позивача повідомив суд, що до початку слухання справи через загальний відділ діловодства суду подав заяву про уточнення позовних вимог та довідку на виконання ухвали про порушення провадження у справі, а також клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні виникла необхідність відкласти розгляд справи для ознайомлення з поданими документами.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.06.15 о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 15 .

Зобов'язати представника позивача надати документи на майно та довідку про заборгованість.

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" квітня 2015 р. Справа № 911/1906/15

Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроГаз», м. Київ

До Фізичної особи-підприємця Гришачова Ігоря Володимировича, м. Вишневе

Про визнання недійсним договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12 травня 2105 року о 10:30.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3.Зобов'язати позивача подати:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідачів подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5.Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7.Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" травня 2015 р. Справа № Б11/009-12

За заявою ТОВ «Систем-Інвест», с. Мала Олександрівка

до ТОВ «Інвестінтер», с. Мала Олександрівка

про банкрутство

Суддя - Мальована Л.Я.

кредитор - Деркач С.С., дов.

від 28.01.2015 р.

ТОВ «ФК «Київщина-Капітал»

Соколов М.М., дов.

від 28.01.2015 р.

ТОВ «ФК «Київщина-Капітал»

Представники:

ліквідатор - не з'явився

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 19.06.2013 р. ТОВ «Інвестінтер» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Бойко А.І.

10.04.2015 р. до господарського суду Київської області звернувся кредитор - ТОВ «ФК «Київщина-Капітал» зі скаргою на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойко А.І.

Ухвалою суду від 16.04.2015 р. розгляд скарги призначено на 13.05.2015 р. та зобов'язано ліквідатора Бойко А.І. надати письмові пояснення по скарзі.

На день розгляду скарги ліквідатор в засідання суду не з'явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином, вимоги суду викладені в ухвалі суду від 16.04.2015 р. не виконав.

Представник кредитора ТОВ «ФК «Київщина-Капітал» просить суд задовольнити подану скаргу; усунути арбітражного керуючого - Бойко А.І. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута ТОВ «Інвестінтер» по справі №Б11/009-12; призначити нового ліквідатора по справі арбітражного керуючого - Дейнегіну Вікторію Миколаївну.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду ліквідатора, подана скарга не може бути розглянута в даному засіданні, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти на "27" травня 2015 р. о 10:10.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора Бойко А.І. виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 16.04.2015 р.

3. Явка в засідання суду представника скаржника ТОВ «ФК «Київщина-Капітал» та ліквідатора, обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" травня 2015 р. Справа № 911/2074/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовні матеріали

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г)

до Фізичної особи-підприємця Рябова Володимира Володимировича, с. Оленівка, Чорноморський р-н, АР Крим

про стягнення 4535,20 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Рябова Володимира Володимировича про стягнення 4535,20 грн. заборгованості за договором про надання послуг від 01.04.2008 № 162/413.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Приписами пункту 2 ч. 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами до суду не надано.

Суд зазначає, що не зважаючи на ситуацію, яка склалася на тимчасово окупованій території, позивач не позбавлений можливості здійснити відправку позовної заяви підприємствами, які здійснюють кур'єрську доставку та надати суду відповідні докази направлення.

Відповідно до приписів п. 6 частини 1 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, позовна заява з вказаних вище підстав підлягає поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя О.В. Щоткін
УХВАЛА

15.05.2015Справа № 910/7625/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Дексатгруп»

Про стягнення 23 274 385,97 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Борух В.А., довіреність № 11-юр від 30.01.2015

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дексатгруп» (далі - відповідач); про стягнення 23 274 385,97 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 524-170212 від 17.02.2012р.

Ухвалою суду від 31.03.2015р. порушено провадження у справі № 910/7625/15-г та призначено розгляд на 15.05.2015.

15.05.2015р. представник позивача у судовому засіданні повідомив суд про те, що відповідач зареєстрований у Київській області,а саме: 08200 Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу 152, офіс 4.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Згідно статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа, не підсудна даному господарському суду, скеровується до відповідного господарського суду за встановленою підсудністю.

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги те, що відповідач зареєстрований у Київській області, суд вирішив передати справи № 910/7625/15-г за підсудністю до господарського суду Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12,15,17,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити справу № 910/7625/15-г до господарського суду Київської області (МСП 01032, м. Київ, вул. Комінтерну (Симона Петлюри) 16) за підсудністю.

Суддя В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" травня 2015 р. Справа № 11/051-12

За позовом Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков", м. Черкаси

до Фізичної особи -підприємця Демчук Дмитра Анатолійовича,

м. Українка

про стягнення 2 281 грн. 31 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач- Іванченко І.М., дов. №77

від 26.08.2014 р.

Представники:

ВДВС - не зя'вився

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 30.05.2012 р. у справі № 11/051-12 позов задоволено частково, на виконання якого 25.06.2012 р. видано наказ.

До господарського суду Київської області надійшла скарга ПрАТ "Торговий Дім Поляков" на дії відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою суду від 22.04.2015 р. розгляд скарги призначено на 13.05.2015 р. та зобов'язано державну виконавчу службу надати письмові пояснення на подану скаргу та виконавче провадження за наказом № 11/051-12 від 25.06.2012 р.

На день розгляду скарги представник ВДВС в засідання суду не з'явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином, вимоги суду викладені в ухвалі суду від 22.04.2015 р. не виконав.

Представник позивача (заявник) просить суд задовольнити подану скаргу на рішення заступника начальника відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції та скасувати постанову від 24.03.2015 р. по виконавчому провадженню №41951408 про закінчення виконавчого провадження по справі №11/051-12.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду представника ВДВС, подана скарга не може бути розглянута в даному засіданні, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти на "27" травня 2015 р. о 10:00.

2. Повторно зобов'язати ВДВС виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 22.04.2015 р.

3. Зобов'язати відповідача надати квитанцію від 16.03.2015 р. про сплату боргу.

4. Явка в засідання суду представників сторін та представника ВДВС, обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" травня 2015 р. Справа № 911/5155/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас», м. Бровари

до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», м. Київ

про визнання недійсним договору та усунення перешкод у користуванні майном

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Броварський завод пластмас» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (відповідач) про визнання недійсним договору та усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.12.2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року позов задоволено частково, а саме: визнано недійсним іпотечний договір, укладений 6 серпня 2009 року між Публічним акціонерним товариством «Броварський завод пластмас» та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дідович І.В. 6 серпня 2009 р. та зареєстрований в реєстрі за №856, в частині предмету іпотеки « 1».

Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2015 рішення суду першої інстанції від 25.12.2014 та постанову апеляційної інстанції від 25.02.2015 скасовано та направлено справу № 911/5155/14 на новий розгляд.

Згідно автоматизованого розподілу справ на підставі статті 21 Господарського процесуального кодексу України, справу № 911/5155/14 передано для розгляду судді Щоткіну О.В.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти справу № 911/5155/14 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "08" червня 2015 р. о 10:30.

3. Зобов'язати сторін надати в наступне судове засідання пояснення, з урахуванням вказівок, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 22.04.2015.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"14" травня 2015 р. Справа № 911/1241/15

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», Київська обл., м. Вишневе

до Відділу освіти Бучанської міської ради, Київська обл., м. Буча

про стягнення 353 522,44 грн.,

за участю представників:

позивача - Конєва Л.Л., довіреність №109 від 26.05.2015 року;

відповідача - Цимбал О.І., посвідчення №47;

Левчук В.В., посвідчення №104;

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 14.05.2015 року представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи, яке судом задоволено.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 911/1241/15на п'ятнадцять днів.

Суддя Т. Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. Справа № 53/14б-03/2/11

За заявою Закритого акціонерного товариства "Агробудмеханізація", м. Бориспіль

до Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями

у формі ЗАТ "Укрсибтрансавіа", смт. Гостомель

про банкрутство

Суддя - Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 11.02.2015 року Спільне українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ "Укрсибтрансавіа" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Демчука О.М.

До господарського суду звернулося УПФУ у місті Ірпені Київської області із заявою про визнання поточних кредиторських вимог до боржника - Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ "Укрсибтрансавіа" на загальну суму - 30 830 грн. 93 коп.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено, що заявником до заяви не подано доказів надсилання її копії боржнику та ліквідатору - Демчуку О.М. Крім того, в заяві відсутній розрахунок нарахованих штрафних санкцій.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Оскільки заява подається до суду на загальних підставах, тому суд повертає дану заяву без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву УПФУ у місті Ірпені Київської області про визнання поточних кредиторських вимог повернути без розгляду.

2. Копію ухвали направити заявнику.

Після усунення обставин, що зумовили повернення скарги без розгляду, заявник має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" травня 2015 р. Справа № 911/2061/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ

до Фізичної особи підприємця Чечуги Леоніда Вікторовича, м. Бровари

про стягнення 196 226,20 грн.

Керуючись ст.ст. 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/2061/15.

2. Розгляд справи призначити на "08" червня 2015 р. о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію, відзив на позов з документальним обґрунтуванням висновків та докази сплати заборгованості за Кредитним договором № 012/04-02/425 від 21.06.2007.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

8. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі п. 5 статті 81 ГПК України.

9. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" травня 2015 р. Справа № 911/2012/15

Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши матеріали

за позовом Підприємства з 100% іноземною інвестицією «Г.К. ХАН і Ко.Київ», с.Мала Олександрівка, Бориспільського р-ну

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Шантіль», смт.Баришівка, Баришівського р-ну

про стягнення 1447,36 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" червня 2015 р. о 11:40.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- витяг про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- витяг про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" травня 2015 р. Справа № 911/2091/15

Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Парадіс Нова», м.Київ

до Приватного підприємства «Контраст», м.Бориспіль

про розірвання договору та повернення товару

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" червня 2015 р. о 10:00.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- витяг про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- витяг про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Відповідно до ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Сібірцева Сергія Вікторовича (02098, м.Київ, Дніпровська набережна, 25, кв. 217)

8. Відповідно до ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ігнатьєва Євгена Анатолійовича (Київська область, м.Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 1, кв. 13)

9. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суддя А.Ю. Кошик