overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.2015Справа № 910/11845/15

Суддя Домнічева І.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона -2000"

до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про відшкодування шкоди 31 663,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище (ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

Подана позовна заява підписана директором Григорян К.А.

Проте, до матеріалів позовної заяви не додано доказів того, що Григорян К.А. є директором позивача.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави вважати, що позовна заява підписана уповноваженою на те особою.

Пунктом 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.05.2015Справа № 910/11756/15

Суддя Домнічева І.О., розглянувши

позовну заяву Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства

до 1) Київської обласної ради 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмістобудпроект"

про визнання незаконним і скасування рішення та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Всупереч п. 2 ч.2 ст. 54 ГПК України позивачем не вказано повного найменування сторін, а саме: не вказано коду ЄДРПОУ позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Додані до позовної заяви документи не засвідчені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис".

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставлення печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису "Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте додані до позовної заяви копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам, не засвідчені, а тому не можуть прийняті судом як належні та допустимі докази.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.п. 2,3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Фастівському міжрайонному прокурору Києвської області позовну заяву за вх. № 11756/15 з доданими до неї документами, без розгляду.

Суддя Домнічева І.О.
УХВАЛА

12.05.2015Справа № 910/10180/15

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»
ДоТовариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»
Простягнення 1 169,87 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», позивач у справі, звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», відповідач у справі, про стягнення 1 169,87 грн.

Ухвалою від 23.04.2015 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.05.2015 р.

08.05.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника та документи на виконання ухвали суду.

12.05.2015 р. від МТСБУ через відділ діловодства суду надійшла відповідь на ухвалу суду.

Від відповідача 12.05.2015 р. через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов, у якому останній просить провадження у справі припинити.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

При розгляді матеріалів справи встановлено, наступне.

19.02.2013 р. між позивачем та ПАТ «КБ «Приватбанк» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № К2VOCPS-131J3LO.

Предметом даного договору є страхування майнових інтересів потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «Fiat Doblo», д.р.н. АЕ 7697 НС.

22.11.2013 р. на вулиці Київській у місті Бровари, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «ЗАЗ Lanos», д.р.н. СВ 6520 ВВ, під керуванням Череди М.М.

Відповідно до Постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 30.12.2013 р., ДТП сталася в результаті порушення Чередою М.М. Правил дорожнього руху України та останнього було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Череди М.М. на момент вказаної ДТП, була застрахована у відповідача відповідно до поліса № АС/3889396, розмір франшизи - 510,00 грн.

Як вбачається з відзиву відповідача, останнім 05.05.2015 р. було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування позивачу, а платіжним дорученням № 21983 було перераховано позивачу страхове відшкодування у розмірі 1 169,87 грн.

Відповідно до п. 1-1. ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає про припиненню.

Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, офіс 402; ) 1 827 (одну тисячу вісімсотсот двадцять сім) грн. 00 коп. суму судового збору.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

14.05.2015Справа № 910/6834/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннерстрой"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Транс Газ"

про стягнення 31 004,38 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Солдаткін О.С. - за дов.;

від відповідача: Цукренко Я.Я. - за дов.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віннерстрой" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Транс Газ" про стягнення 31 004,38 грн.

Ухвалою від 20.03.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.04.2015 р.

07.04.15р. відповідачем подано телеграму про відкладення розгляду справи.

Судове засідання 07.04.2015 р. не відбулося.

Ухвалою від 09.04.15р. розгляд справи призначено на 21.04.15р.

15.04.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Судове засідання 21.04.2015 р. не відбулося.

27.04.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

05.05.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву та клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 05.05.15р. оголошено перерву до 14.05.15р.

13.05.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі та заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою від 14.05.15р. у справі призначено почеркознавчу судову експертизу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/6834/15-г до подання Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) висновку судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/6834/15-г до подання Київськом науково-дослідним інститутом судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) висновку судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та Київськом науково-дослідним інститутом судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) .

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

12.05.2015Справа № 910/20825/14

За заявоюПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
провидачу дублікату наказу
у справі№910/20825/14
за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
доВідкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаКозакевич Сергій Анатолійович
простягнення 1 840,14 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення 1 840,14 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.11.2014 р. в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відмовлено повністю.

06.05.2015 р. від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до господарського суду міста Києва надійшла заява про видачу дублікату наказу на виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2014 р. у справі №910/20825/14.

Заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» мотивована тим, що оригінал наказу було втрачено під час пересилання такого наказу засобами поштового зв'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

В той же час суд відзначає, що оскільки рішенням господарського суду міста Києва від 24.11.2014 р. в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» було відмовлено повністю, відтак наказ на виконання такого рішення господарським судом міста Києва не видавався.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви та видачі дублікату наказу на виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2014 р. у справі №910/20825/14 у суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про видачу дубліката наказу відмовити.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13.05.2015Справа № 910/9810/15

За позовомПриватного підприємства «Антарекс»
доВідкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»
простягнення 38 311,05 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Головко А.О.
від відповідача:Лінкевич О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Антарекс» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення 38 311,05 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2015 р. у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/9810/15 за позовом Приватного підприємства «Антарекс» до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення 38 311,05 грн. до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

14.05.2015Справа № 910/5793/15-г

За позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Поліс"

про стягнення 321 393, 35 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Лещенко О.О. (дов. №06 від 14.01.2015)

від відповідача - не з'явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у зв'зку з неналежним виконанням умов договору №133/01-11 від 27.06.2011 в розмірі 321 393, 35 грн.

Представник відповідача не прибув у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином за належною юридичною адресою. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи суду не надав.

Представник позивача у судовому засіданні надав письмові пояснення, у яких зазначив, що у мотивувальній частині позовної заяви помилково замість договору №133/01-11 вказано договір №279/01-11 та суму 566070 грн. Правовідносини між сторонами виникли саме за договором від 27.06.2011 №133/01-11.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті від учасників судового процесу слід витребувати додаткові докази.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.05.15 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 9 .

2. Зобов'язати позивача уточнити підстави позовних вимог, навести їх нормативне та документальне обґрунтування;

3. Зобов'язати відповідача:

- у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів, засвідчені копії - до матеріалів справи;

- при незгоді з сумою боргу надати детальний та обґрунтований контррозрахунок;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а саме штраф у доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.О. Демидов
УХВАЛА

14.05.2015Справа № 5011-40/1628-2012

Суддя господарського суду міста Києва Маринченко Я.В., розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Лукашина М.В. на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Білоуса О.О.,

встановив:

для вирішення по суті скарги на дії органів Державної виконавчої служби справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1. Прийняти скаргу фізичної особи-підприємця Лукашина М.В. на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Білоуса О.О. до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18.06.15 о 12:25 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 15.

3. Зобов'язати скаржника, фізичну особу-підприємця Лукашина М.В., надати докази на підтвердження дати отримання ним постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві № 47299866 від 23.04.2015.

4. Зобов'язати сторін забезпечити явку у судове засідання їх повноважних представників.

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.05.15 р.Справа № 5011-2/390-2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеком-Сервіс"

про виправлення помилку в ухвалі у справі № 5011-2/390-2012

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Дніпровського району міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеком-Сервіс"

про стягнення 27 059,10 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою від 15.04.14р. між сторонами затверджено мирову угоду по справ № 5011-2/390-2012.

08.05.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано заяву про виправлення помилки в ухвалі.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про виправлення помилки в ухвалі на 26.05.15 о 16:10 год.

2.Зобов'язати заявника надати суду -письмові пояснення на подану заяву.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 22, корп. Б.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

14.05.2015Справа № 910/10106/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив Банк» в особі Уповноваженої особи на здійснення ліквідації Шевченка О.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн»

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15209972,61 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Кузьмік Д.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 р. порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив Банк» в особі Уповноваженої особи на здійснення ліквідації Шевченка О.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15209972,61 грн., розгляд справи призначено на 14.05.2015 р.

В судове засідання представник відповідача не з'явився та в матеріалах справи відсутні докази його належного повідомлення.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про приєднання до матеріалів справи виписок по особовим рахункам.

Клопотання позивача про є обґрунтованим в силу вимог ст. 22 ГПК України, тому суд вирішує задовольнити клопотання позивача.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час, дату та місце проведення судового засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.06.15 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 15 .

Суддя Я.В. Маринченко