ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"28" квітня 2015 р. Справа № 911/800/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», с. Мархалівка Васильківського району Київської області,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2005», с. Вашківці, Сокирянського району Чернівецької області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», м. Київ,

про стягнення 490,63 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Грищенко О.М., уповноважений, довіреність від 06.06.2014р. б/н;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ :

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ, звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою від 26.12.2014р. №26-4/12 до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», с. Мархалівка Васильківського району, 2) товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2005», с. Вашківці Сокирянського району Чернівецької області, в якій просить суд:

1) солідарно стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2005» та товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 3% річних в сумі 12,76 грн. на підставі договору поставки на умовах відстрочення платежу від 26.06.2007р. № 035-04ХМ, угоди № 21/03-2013 від 07.03.2013р. про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) та на підставі договору поруки від 07.04.2014р. №07-04-2014-124;

2) стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2005» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 25,20 грн. інфляційних втрат та 452,67 грн. дооцінки вартості товару (курсової різниці) на підставі договору поставки на умовах відстрочення платежу від 26.06.2007р. № 035-04ХМ, угоди № 21/03-2013 від 07.03.2013р. про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України);

3) солідарно стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2005» та товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Ухвалою від 02.03.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 911/800/15 та призначено справу до розгляду на 24.03.2014р. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача первісного кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро».

Ухвалою від 24.03.2015р. суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, зазначив, що справа розглядатиметься в редакції позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача 336,42 грн. процентів річних, 1136,10 грн. інфляційних втрат, 1469,30 грн. заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці) на підставі договору № 035-04ХМ поставки на умовах відстрочення платежу від 26.06.2007р., угод № К-54-ТА від 26.01.2011р. та № 21/03-2013 від 07.03.2013р. про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) та на підставі договору поруки від 07.04.2014р. №07-04-2014-124, всього 2941,82 грн. та судового збору. Цією ж ухвалою розгляд справи було відкладено на 07.04.2015р. за клопотанням позивача та у зв'язку із неявкою представників учасників провадження. Ухвалою від 07.04.2015р. розгляд справи було повторно відкладено на 28.04.2015р.

Відповідачі та третя особа своїх представників в судові засідання 24.03.2015р., 07.04.2015р. та 28.04.2015р. не направили, витребувані судом документи та докази не подали, хоча про день, час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином.

Згідно позиції, викладеної у пункті 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до права суду, передбаченого ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними матеріалами.

Так, з врахуванням прийнятої судом до розгляду заяви від 16.03.2015р. № 16-15/03 про збільшення позовних вимог, позов обґрунтовано тим, що первісним кредитором - товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» здійснювались поставки відповідачу 2 - товариству з обмеженою відповідальністю «Агросад-2005» товару згідно договору № 035-04ХМ поставки на умовах відстрочення платежу від 26.06.2007р. У зв'язку із неналежною несвоєчасною оплатою отриманого товару товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» зверталось з позовом до господарського суду Чернівецької області про стягнення заборгованості із товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2005». Рішенням господарського суду Чернівецької області від 02.07.2008р. у справі № 8/45 позов задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» 2800,00 грн. основного боргу, 600,11 грн. інфляційних втрат (згідно поданої до матеріалів справи копії позовної заяви за період жовтень 2007р. - квітень 2008р.), 50,60 грн. трьох процентів річних (за період з 01.10.2007р. по 07.05.2008р.), 300,00 грн. додаткових витрат (на юридичні послуги), державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Зазначене рішення товариством з обмеженою відповідальністю «Агросад-2005» виконано лише в 2009 році. Так, постановою ВДВС Сокирянського РУЮ від 14.08.2008р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 02.07.2008р. у справі №8/45. Грошові кошти згідно рішення суду сплачені платіжними дорученнями від 25.02.2009р. № 106 та від 07.05.2009р. № 313, що вбачається з листа ВДВС від 22.12.2014р. № 1042/02-13/2 (залучений до матеріалів справи). У зв'язку із повним погашенням заборгованості згідно рішення суду постановою ВДВС Сокирянського РУЮ від 12.05.2009р. було закінчено виконавче провадження.

Разом із тим, умовами доповнення №1 до договору № 035-04ХМ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 26.06.2007р. було передбачено сплату за поставлений товар з врахуванням курсу долара НБУ до гривні на день перерахування грошей, а саме було погоджено, що у тому випадку, якщо курс долара (НБУ) на день оплати вище, ніж курс долара (НБУ) на день підписання договору, для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовується формула S = (А1/А2) х В, де S - ціна на момент оплати, В - ціна на момент підписання, А2 - курс (НБУ) долара до гривні на день підписання договору, А1 - курс (НБУ) долара США до гривні на день перерахування грошей.

За таких обставин, позивач твердить, що у відповідача 2 виникло зобов'язання перед продавцем товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» сплатити дооцінку вартості (курсову різницю) в сумі 1469,30 грн. з врахуванням курсу НБУ долара до гривні на момент укладення договору (5,05 грн./долар) та станом на день оплати 12.05.2009р. (7,70 грн./долар).

Крім того, оскільки рішенням господарського суду Чернівецької області було стягнуто проценти річних за період з 01.10.2007р. по 07.05.2008р. та інфляційні втрати за період з жовтня 2007р по квітень 2008р., у продавця виникло право на нарахування процентів річних та інфляційних втрат на суму основного боргу (2800,00грн.) за час фактичного існування заборгованості, який не був охоплений судовим рішенням, тобто 79,86 грн. процентів річних за період з 08.05.2008р. по 06.05.2009р. та інфляційні втрати за період з травня 2008 року по квітень 2009р. (згідно наведеного позивачем розрахунку 408,8 грн.).

Крім того, оскільки сума дооцінки вартості (курсова різниця) в розмірі 1469,30 грн. є складовою ціни, тобто основного боргу, позивач також вважає її простроченим грошовим зобов'язанням і нараховує на зазначену суму згідно ст. 625 ЦК України три проценти річних за період з 07.05.2009р. по 16.03.2015р. в сумі 256,56 грн. та інфляційні втрати за період з травня 2009 року по лютий 2015 року (згідно наведеного позивачем розрахунку 727,30 грн.).

Між первісним кредитором товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» та новим кредитором фізичною особою підприємцем Грищенком Олександром Миколайовичем 26.01.2011р. було укладено угоду № К-54-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) згідно якої первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Агросад-2005» зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, 3% річних, штрафу та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору № 035-04ХМ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 26.06.2007р. Згідно даної угоди новому кредитору було відступлено зобов'язання вартістю 3511,49 грн. Крім того, з моменту укладення даної угоди про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор був наділений всіма (будь-якими) правами первісного кредитора, що випливають з умов договору № 035-04ХМ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 26.06.2007р. За Актом прийому-передачі документів від 26.01.2011р. новий кредитор фізична особа - підприємець Грищенко О.М. отримав від первісного кредитора ТОВ «Тридента Агро» в порядку ст. 517 ЦК України документи на підтвердження зобов'язань боржника ТОВ «Агросад-2005».

Позивач твердить, що повідомленням від 26.01.2011р., направленим боржнику ТОВ «Агросад-2005» 07.11.2014р. (копія повідомлення, опису вкладення в лист від 07.11.2014р. та фіскального чеку «Укрпошти» від 07.11.2014р. № 9728 залучені до матеріалів справи) первісний кредитор ТОВ «Тридента Агро» повідомив боржника про заміну кредитора у зобов'язанні. Суд звертає увагу на те, що повідомлення підписано генеральним директором ТОВ «Тридента Агро» Цимбал А.В., тоді як ТОВ «Тридента Агро» з 17.07.2014р. перебуває у стані припинення за судовим рішенням про банкрутство і ліквідатором юридичної особи ТОВ «Тридента Агро» є Сінєльніков В.В., який з дня свого призначення має право вчиняти юридично значимі дії від імені юридичної особи-банкрута.

Крім того, між фізичною особою - підприємцем Грищенком О.М. та новим кредитором товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 07.03.2013р. було укладено угоду № 21/03-13 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) згідно якої первісний кредитор фізична особа - підприємець Грищенко О.М. відступив новому кредитору ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» право вимоги виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Агросад-2005» зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, 3% річних, штрафу та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору № 035-04ХМ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 26.06.2007р. на умовах угоди №К-54-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 26.01.2011р. Згідно даної угоди №21/03-13 новому кредитору ТОВ «Компанії «Ніко-Тайс» було відступлено зобов'язання вартістю 3511,49 грн., крім того, з моменту укладення даної угоди про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор був наділений всіма (будь-якими) правами первісного кредитора, що випливають з умов договору № 035-04ХМ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 26.06.2007р. За Актом прийому-передачі документів від 07.03.2013р. новий кредитор ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» отримав від фізичної особи - підприємця Грищенка О.М. в порядку ст. 517 ЦК України документи на підтвердження зобов'язань боржника ТОВ «Агросад-2005».

Позивач твердить, що повідомленням від 07.03.2013р., направленим боржнику ТОВ «Агросад-2005» 07.11.2014р. (копія повідомлення, опису вкладення в лист від 07.11.2014р. та фіскального чеку «Укрпошти» від 07.11.2014р. № 9729 залучені до матеріалів справи) первісний кредитор ФОП Грищенко О.М. повідомив боржника про заміну кредитора у зобов'язанні.

В результаті новий кредитор ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» твердить, що отримав право замість первісного кредитора вимагати від боржника ТОВ «Агросад-2005» сплати заборгованості (3% річних в сумі 336,42 грн., інфляційних втрат в сумі 1136,10 грн. та дооцінки вартості (курсової різниці) в сумі 1469,30 грн.) в тій самій мірі, що й первісний кредитор ТОВ «Тридента Агро», тобто станом на 16.03.2015р. в загальному розмірі 2941,82 грн.

Крім того, 07.04.2014р. між новим кредитором товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та поручителем товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» укладено Договір поруки №07-04-2014-124, згідно якого поручитель поручається перед кредитором солідарно відповідати за виконання обов'язку боржником товариством з обмеженою відповідальністю «Агросад-2005» щодо виконання грошового зобов'язання по сплаті розміру 500,00 грн. 3% річних у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору № 035-04ХМ поставки на умовах відстрочення платежу від 26.06.2007р..

Додатковою угодою №1 від 01.03.2015р. до договору поруки № 07-04-2014-124 від 07.04.2014р. кредитор та поручитель змінили обсяг відповідальності поручителя, встановивши його в сумі 4000,00 грн., в тому числі дооцінка вартості товару (курсова різниця), 3% річних та інфляційні втрати.

Згідно положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 4.1 Договору поруки встановлено, що боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

За таких обставин, позивач просить суд солідарно стягнути з боржника ТОВ «Агросад-2005» та поручителя ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» заборгованість в сумі 2941,82 грн., яка складається з 3% річних в сумі 336,42 грн., інфляційних втрат в сумі 1136,10 грн. та дооцінки вартості (курсової різниці) в сумі 1469,30 грн., а також солідарно стягнути з відповідачів судовий збір.

Відповідач 2 ТОВ «Агросад-2005» у відзиві на позовну заяву від 24.04.2015р. проти позову заперечує. Так, відповідач 2 твердить, що борг ТОВ «Агросад-2005» за договором купівлі-продажу № 035-04ХМ повністю погашено в тому числі згідно рішення господарського суду Чернівецької області по справі № 8/45, за таких обставин, відповідач вважає зобов'язання перед ТОВ «Тридента Агро» а відтак і перед ТОВ «Компанія «Ніко-тайс» припиненими в порядку ст. 599 ЦК України. Суд звертає увагу на те, що у відзиві на позов відповідач, цітуючи Постанову Пленуму ВГСУ від 17.12.2013р. "Про декякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" вказує, що до вимог про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції застосовується загальна позовна давність. Разом із тим, відповідач 2 в порядку ст. 267 ЦК України про застосування у справі позовної давності не заявляє.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», с. Мархалівка Васильківського району Київської області та 2) товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2005», с. Вашківці Сокирянського району Чернівецької області області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», м. Київ суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішення господарського суду Чернівецької області від 02.08.2008р. у справі № 8/45, яким з відповідача 2 ТОВ «Агросад-2005» стягнуто заборгованість з врахуванням процентів річних, інфляційних втрат за договором № 035-04ХМ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 26.06.2007р. на користь постачальника первісного кредитора ТОВ «Тридента Агро» повністю виконано 07.05.2009р., у зв'язку з чим постановою ВДВС Сокирянського РУЮ від 12.05.2009р. було закінчено виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Чернівецької області у справі № 8/45.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Факт виконання зобов'язань за договором № 035-04ХМ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 26.06.2007р. позивачем не заперечується.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 "Справа "Совтрансавто-Холдинг" проти України" суд зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, судом встановлено, що після виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Агросад-2005» своїх зобов'язань перед ТОВ "Тридента Агро" (платіжними дорученнями від 25.02.2009р. №106 та від 07.05.2009р. № 313), 26.01.2011 ТОВ "Тридента Агро" як первісний кредитор відступив фізичній особі - підприємцю Грищенку О.М. як новому кредитору право вимоги виконання ТОВ "Агросад-2005" зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, 3% річних, штрафу та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі договору № 035-04ХМ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 26.06.2007р.

В наступному, а саме 07.03.2013р. фізична особа - підприємець Грищенко О.М. відступив вказане право вимоги товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на підставі угоди №21/03-13 про заміну кредитора у зобов'язанні.

За ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав (постанова ВСУ від 02.10.2012 у справі №23/236).

Таким чином на час укладання угод про заміну кредитора у зобов'язанні, як станом на 26.01.2011р. (відступлення вимоги фізичній особі - підприємцю Грищенку О.М.) так і станом на 07.03.2013р. (відступлення вимоги товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»), зобов'язання ТОВ "Агросад-2005" перед ТОВ "Тридента Агро" згідно договору № 035-04ХМ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 26.06.2007р. було виконано в повному обсязі, тому угоди №К-54-ТА від 26.01.2011р. та № 21/03-13 від 07.03.2013р. про заміну кредитора у зобов'язанні для боржника ТОВ "Агросад-2005" та для нових кредиторів фізичної особи - підприємця Грищенка О.М. та товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» не породжували будь-яких прав та обов'язків.

Така ж позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. у справі № 911/2445/14, яка залишена без змін постановою Верховного Суду України від 01.04.2015р. Відповідно до ст. 111-28 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частини 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Разом із тим, договір поруки від 07.04.2014р. № 07-04-2014-124 був укладений майже через п'ять років після виконання боржником грошових зобов'язань перед ТОВ «Тридента «Агро», в тому числі на виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 02.07.2008р. у справі № 8/45.

За договором поруки від 07.04.2014р. в редакції додаткової угоди №1 боржник та поручитель несуть перед кредитором солідарну відповідальність. За змістом солідарного обов'язку як процесуальної співучасті на боці боржника, оскільки угоди про заміну кредитора у зобов'язанні не породжували будь-яких прав та обов'язків для боржника, то вони не породжують жодних прав та обов'язків також і для поручителя.

Враховуючи вищевикладене, на основі повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи суд відмовляє в товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» в позові до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2005» та товариства обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх

Повний текст рішення підписано 12.05.2015р.