ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.05.2015 Справа № 904/6710/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А..

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 (суддя Бєлік В.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ

до відповідача Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області

про стягнення 45302891,38 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/6710/14 від 14.04.2015 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 80079384,08 грн. - боргу за активну електроенергію, 774854,11 грн. - боргу за реактивну електроенергію, 1164565,81 грн. - 3% річних, 7558721,02 грн. - інфляційних, 73080,00 грн. - судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та заявою про відстрочення сплати судового збору.

Заява апелянта про відстрочення сплати судового збору мотивована важким фінансовим становищем КП ДОР «Аульський водовід» та відсутністю коштів в повному обсязі для сплати судового збору.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

01.11.11 набрав чинності Закон України № 3674-VI від 08.07.11 "Про судовий збір" (далі - Закон), який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати, відстрочення, розстрочення сплати та повернення судового збору.

Зокрема, за подання апеляційної скарги до господарського суду на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (ч. 2 ст. 4 Закону).

Отже, згідно положень вказаного Закону та обсягів апеляційного оскарження сплаті підлягає судовий збір у розмірі 36 540,00 грн.

Заявником (апелянтом) судовий збір у зазначеному розмірі не сплачено, проте подано заяву про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду відстрочити сплату судового збору на певний строк з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідно до п. 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

До апеляційної скарги КП ДОР "Аульський водовід" додало заяву про відстрочення сплати судового збору, яка обґрунтована важким фінансовим становищем КП ДОР "Аульський водовід". В підтвердження свого важкого фінансового становища, апелянт до апеляційної скарги долучив довідки ПАТ КБ "ПриватБанк" та АТ "Укрсиббанк", згідно яких, на думку скаржника, підтверджується відсутність достатніх коштів на рахунках апелянта.

Між тим, колегія суддів вважає неналежними та недостатніми подані апелянтом докази, з огляду на наступне.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК України).

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27. Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Таким чином, апелянтом не надано суду належних доказів відсутності руху коштів на рахунках та нульовому залишку на них.

Крім того, апелянтом не надано доказів відсутності рахунків відкритих КП ДОР «Аульський водовід» в інших банках України.

За вище вказаних обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Повернути Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 по справі № 904/6710/14.

Справу № 904/6710/14 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: - апеляційна скарга з додатками на 9-ти аркушах.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд