ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" травня 2015 р. Справа № 911/2081/15

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Віта»

до 1. Обухівської центральної районної лікарні

2. Обухівської районної ради

про визнання договорів укладеними

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Віта» № 02/05 від 14.05.2015 р. (вх. № 2170/15 від 14.05.2015 р.) до Обухівської центральної районної лікарні та Обухівської районної ради про визнання договорів укладеними.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Підставами позову в господарському судочинстві є обставини, тобто юридичні факти, на яких ґрунтується вимога позивача. Підстава позову складається з таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних правовідносин, належність сторін до цієї справи та привід до позову. Дані матеріально-правові вимоги (предмет позову) можуть виникати при порушенні прав та невиконанні обов'язків, що випливають з домовленості між сторонами, тобто з договору.

Як вбачається із позовної заяви, підставами виникнення вимог заявника за даним позовом є визнання двох різних правочинів укладеними.

Так, позивач, обґрунтовуючи звернення до суду, зазначає, що між Обухівською центральною районною лікарнею та ТОВ «Аптека Віта» 06.02.2012 р. було укладено договори оренди № 175 щодо передачі в оренду нежитлового приміщення площею 37,51 кв.м, розміщеного за адресою: м. Обухів, частини нежитлових приміщень поліклініки Обухівської ЦРЛ, вул. Каштанова, 52 та № 176 щодо передачі в оренду нежитлового приміщення площею 19,8 кв.м, розміщеного за адресою: м. Українка, частини нежитлових приміщень поліклініки Української РЛ Обухівської ЦРЛ, вул. Київська, 1 зі строком дії договорів до 06.02.2015 р. В подальшому, було укладено додаткові угоди до зазначених вище договорів.

Далі у позовній заяві позивач зазначає, що до 06.03.2015 р. заяв від відповідачів про припинення або зміну договорів не надходило, у зв'язку з чим позивач продовжував користуватись зазначеними вище приміщеннями. Однак, 26.03.2015 р. від Обухівської центральної районної лікарні на адресу позивача надійшов лист із зазначенням про закінчення термінів дії договорів, що призвело до звернення ТОВ «Аптека Віта» із даним позовом до суду про визнання укладеними між Обухівською центральною районною лікарнею та ТОВ «Аптека Віта» договорів оренди від 06.03.2014 р. № 175 та № 176, з урахуванням змін, внесених додатковими угодами № 1 та № 2 від 06.03.2014 р., продовженими на той самий строк, а саме на 35 місяців до 06.01.2018 р. на тих самих умовах.

Оскільки кожен окремий договір, а також факт порушення його умов, є окремими підставами позову, то предметом даного позову є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, що порушує вимоги ч. 1 ст. 58 ГПК України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони зв'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами.

Господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги, про що зазначено у ст. 58 Господарського процесуального кодексу.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

За поданою ТОВ «Аптека Віта» № 02/05 від 14.05.2015 р. (вх. № 2170/15 від 14.05.2015 р.) під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання сторонами умов договору № 175 від 06.03.2014 р. та договору № 176 від 06.03.2014 р., що стосуються різних об'єктів оренди, розташованих за різними адресами. Зокрема, необхідним є з'ясування, чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору, з'ясування обставин щодо належного/неналежного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, і, в свою чергу, при вирішенні вимог, що виникли з різних договорів суд має надати оцінку укладеним між сторонами договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачами своїх зобов'язань підставою вважати їх такими, що виникли при виконанні вказаних договорів.

Зазначені у позові вимоги не пов'язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів щодо різних об'єктів оренди) та не пов'язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання кожного договору, є різними (докази не пов'язані), а відтак ст. 58 ГПК України в даному випадку не може бути застосована.

Водночас у даному випадку сумісний розгляд об'єднаних вимог позивача перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги щодо визнання договорів укладеними не пов'язані підставою їх виникнення, так як виникли з різних договорів, а при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов визначених у договорі та щодо допущених порушень вимог закону кожного договору окремо.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, відповідно до п. 4 частини другої ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позов пред'явлено до Обухівської центральної районної лікарні та Обухівської районної ради, проте у прохальній частині позовної заяви не вказано, які саме позовні вимоги заявлені ТОВ «Аптека Віта» до Обухівської районної ради, оскільки позивач просить суд визнати укладеними між Обухівською центральною районною лікарнею та ТОВ «Аптека Віта» договорів оренди від 06.03.2014 р. № 175 та № 176, з урахуванням змін, внесених додатковими угодами № 1 та № 2 від 06.03.2014 р., продовженими на той самий строк, а саме на 35 місяців до 06.01.2018 р. на тих самих умовах.

Згідно з приписами пункту 3 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, у даному випадку - щодо кожного з відповідачів, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Окрім того, відповідно до вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки до позовної заяви не додано доказів, які підтверджують направлення копії позовної заяви відповідачу-1 - Обухівській центральній районній лікарні.

Так, фактично до позовної заяви ТОВ «Аптека Віта» № 02/05 від 14.05.2015 р. (вх. № 2170/15 від 14.05.2015 р.) на підтвердження направлення відповідачу-1 та відповідачу-2 позовної заяви, окрім описів вкладень, додано фіскальні чеки № 2454 від 14.05.2015 р. та № 2453 від 14.05.2015 р., на кожному з яких у графі «Кому» зазначено «РАЙРАДА».

За таких обставин жоден із зазначених фіскальних чеків не може вважатись документом, що підтверджує направлення копії позовної заяви саме відповідачу-1.

Згідно приписів п. 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Юридична особа відповідно до частини 1 статті 92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів чи закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах юридичної особи чи відповідних приписах закону.

Згідно зі ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ч. 2 п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. за № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 р. за № 55, а в разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій - також і цих вимог.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. за № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовну заяву підписано В.В. Завальнюк, в підтвердження повноважень якого до позовної заяви додано копію довіреності № 1 від 12.05.2015 р., що не засвідчена належним чином, а саме - не містить відбитку печатки юридичної особи.

Отже, зазначена копія довіреності не є документом, що підтверджує повноваження представника В.В. Завальнюк на підписання позовної заяви від ТОВ «Аптека Віта».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п.п. 1, 3, 5, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Віта» № 02/05 від 14.05.2015 р. (вх. № 2170/15 від 14.05.2015 р.) повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 18 арк. - позивачу.

Суддя В.М. Бабкіна