ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2015 р. Справа№ 914/807/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест", м.Трускавець, Львівська область

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмежено відповідальністю "Компанія Сітібуд", м. Київ

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За участю представників сторін:

від позивача: Борух В.А. - представник (довіреність №11-юр від 30.01.2015 р.);

від відповідача: Войтович О.В. - представник (довіреність від 23.03.2015 р.);

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест"; за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмежено відповідальністю "Компанія Сітібуд" про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 16.03.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 30.03.2015р.

Ухвалою суду від 30.03.2015р. розгляд справи було відкладено на 24.04.2015р.

У зв'язку з надходженням клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ухвалою суду від 03.04.2015р. задоволено вказане клопотання та призначено проведення судового засідання 24.04.2015р. в режимі відеоконференції, проведення якої було доручено господарському суду м.Києва.

Ухвалою суду від 24.04.2015р. розгляд справи відкладено на 07.05.2015р., з підстав наведених в даній ухвалі.

Згідно клопотання позивача (вих.№501-5.1-20 від 24.03.2015р. (вх.№13310/15 від 31.03.2015р.) судові засідання від 24.04.2015р., від 07.05.2015р., по розгляду справи проводились у режимі відеоконференції, проведення якої було доручено господарському суду м.Києва.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представником відповідача подано клопотання (вх.№1887/15 від 06.05.2015р.) про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Зокрема, ТзОВ "Трускавецьінвест" зазначає, що при розгляді даної справи потрібно застосовувати вартість предмета іпотеки, встановлену на час розгляду справи, так як дійсна ринкова вартість предмета іпотеки - нежитлового приміщення суттєво зросла з моменту укладення іпотечного договору, у зв'язку з чим економічно необґрунтовано при вирішенні справи керуватися застарілою оцінкою предмету іпотеки, яка станом на час розгляду справи не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представник відповідача подав письмове пояснення (вих.№07-1/05 від 07.05.2015р.), в якому повідомляє суд про те, що за період з травня 2012р. по травень 2015р. було проведено модернізацію SPA-Wellnes центру з басейнами, в результаті чого вартість даного об'єкту зросла на 4302,6 тисяч гривень. Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримав повністю, її проведення просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6); на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

На вирішення експертизи відповідач надав орієнтовний перелік питань, які мають бути роз'яснені експертом, а саме:

1. Яка ринкова вартість нежитлової будівлі «SPA-Wellnes» центр з басейнами площею 7228,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Трускавець, вул. Суховоля, 63 «Б»?

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечила, вимоги ухвал суду не виконала, причин неявки повноважного представника у судове засідання не повідомила.

Станом на 07.05.2015р. на адресу суду не повернулось поштове повідомлення про вручення тертій особі ухвали суду від 28.04.2015р. або поштовий конверт без вручення його адресату. Ухвала про відкладення розгляду спору на 07.05.2015р. надсилалась третій особі на адресу вказану у позовній заяві: 04116, м.Київ, вул.Ванди Василевської, 18.

Доказом надсилання третій особі ухвали суду від 24.04.2015р. про відкладення розгляду справи на 07.05.2015р. є наявна в матеріалах справи копія реєстру № 458 на відправлення рекомендованої з повідомленням кореспонденції за 28.04.2015р.

Станом на 07.05.2015р. від третьої особи нормативно та документально обгрунтоване пояснення по суті спору, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Представник позивача в судовому засіданні усно заперечив проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи посилаючись на те, що вказане клопотання є безпідставним.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку підставності клопотання відповідача до задоволення.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

19.04.2012р. між Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Сітібуд" (позичальник) було укладено кредитний договір № 559-190412 (надалі - кредитний договір), за умовами якого банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з загальним лімітом максимальної 56 000 000,00 грн. (п'ятдесят шість мільйонів гривень 00 копійок). Кредитна лінія, за договором надається в розмірах, які не перевищують ліміту (максимальна заборгованість за кредитною лінією) встановленого цим пунктом, за умов, що при видачі кожного траншу в межах ліміту кредитної лінії відсутні такі обставини як неплатоспроможність позичальника та/або відсутність вільних кредитних ресурсів у банку, та в межах якого він може без обмежень отримувати та погашати кредитні кошти протягом всього строку дії договору.

Згідно п.1.3. кредитного договору кредит надається на строк з 19.04.2012р. по 17.04.2013р., якщо інший термін повернення кредиту не встановлений договором про внесення змін до договору або визначений у відповідності до умов розділу IV договору. У випадку звернення позичальника (заставодавця) або третьої особи з вимогою про дострокове повернення перерахування (списання) або арешт суми (маси банківського металу) депозиту (вкладу) за договором, визначеним в п.2.1. договору, термін повернення кредиту, сплати процентів та комісій за договором встановлюється в день, що передує дню отримання банком відповідної письмової вимоги.

Протягом дії кредитного договору №559-190412 від 19.04.2012р., між його сторонами було внесено зміни стосовно виконання основного зобов'язання, шляхом укладення відповідних договорів про внесення змін до нього, а саме: від 05.06.2012р.; від 06.07.2012р.;

від 25.12.2012р.; від 27.02.2014р.

Так, зокрема договором про внесення змін до кредитного договору (№ 559-190412 від 19.04.2012р.) від 05.06.2012р., сторони домовились змінити п.1.4.4. кредитного договору і викласти його в наступній редакції: «Строк сплати процентів - з 1-го по 25-те число місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності до п.1.3. договору, в день дострокового погашення заборгованості, або в день дострокового розірвання договору».

Договором про внесення змін до кредитного договору (№ 559-190412 від 19.04.2012р.) від 06.07.2012р. сторони домовились змінити п.1.1.; п.1.3.1 - 1.4.2.; п.1.4.4.; п.3.1.1.; п.4.1. кредитного договору.

Пункт 1.1. кредитного договору № 559-190412 від 19.04.2012р. відповідно до договору про внесення змін до кредитного договору від 06.07.2012р. викладено в наступній редакції: «Банк надає позичальнику відновлювальну мультивалютну відкличну кредитну лінію (кредит) з лімітом максимальної заборгованості 6 926 406,93 (шість мільйонів дев'ятсот двадцять шість тисяч чотириста шість) доларів США 93 центів. Банк та позичальник домовились здійснити переоформлення суми боргу станом па 06.07.12р. за кредитним договором із 56 000 000, 00 (п'ятдесят шість мільйонів) гривень 00 копійок до суми 6 926 406, 93 (шість мільйонів дев'ятсот двадцять шість тисяч чотириста шість) доларів США 93 центів по ринковому курсу, що становить 8,085 за один долар США».

Пункт 1.4.1. кредитного договору № 559-190412 від 19.04.2012р. відповідно до договору про внесення змін до кредитного договору від 06.07.2012р. викладено в наступній редакції: «За користування кредитними коштами у межах встановленого в п.1.3. строку кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 18% річних у доларах США та 30% річних у гривні».

Пункт 1.4.2. кредитного договору № 559-190412 від 19.04.2012р. відповідно до договору про внесення змін до кредитного договору від 06.07.2012р. викладено в наступній редакції: «При цьому, за користування кредитними коштами понад строк визначений п.1.3. договору, процентна ставка встановлюється в розмірі 36% річних у доларах США та 60% річних у гривні».

Пункт 1.4.4. кредитного договору № 559-190412 від 19.04.2012р. відповідно до договору про внесення змін до кредитного договору від 06.07.2012р. викладено в наступній редакції: «Строк сплати процентів - 3 1-го по 25-е число місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності до п.1.3. договору, в день дострокового погашення заборгованості, або в день дострокового розірвання договору. Проценти сплачуються на рахунок №217 в гривні, та №217 в доларах США, відкритий в АТ «ЄВРОГАЗБАНК».

Договором про внесення змін до кредитного договору (№ 559-190412 від 19.04.2012р.) від 25.12.2012р., сторони внесли зміни до кредитного договору про наступне: «За резервування кредитної лінії та обслуговування кредитної заборгованості за 2012р. позичальник по 29.12.2012р. (включно) сплачує банку комісію у розмірі 5 000 000,00 (п'ять мільйонів) гривень».

Договором про внесення змін до кредитного договору (№ 559-190412 від 19.04.2012р.) від 17.04.2013р., сторони домовились змінити п.1.3. кредитного договору і викласти його в наступній редакції: «Кредит надається на строк з 19 квітня 2012 року по 17 квітня 2014 року, якщо інший термін повернення кредиту не встановлений договором про внесення змін до договору або не визначений у відповідності до умов розділу IV договору. У випадку звернення позичальника (заставодавця) або третьої особи з вимогою про дострокове повернення перерахування (списання) або арешт суми (маси банківського металу) депозиту (вкладу) за договором, визначеним в п.2.1. договору, термін повернення кредиту, сплати процентів та комісій за договором встановлюється в день, що передує дню отримання банком відповідної письмової вимоги».

Договором про внесення змін до кредитного договору (№ 559-190412 від 19.04.2012р.) від 27.02.2014р., сторони домовились викласти договір № 559-190412 від 19.04.2012р. в наступній редакції:

Відповідно до п.1.1. договору про внесення змін до кредитного договору від 06.07.2012р. банк надає позичальнику відновлювану мультивалютну відкличну кредитну лінію (надалі-кредит) з лімітом максимальної заборгованості 6 926 406,93 (шість мільйонів дев'ятсот двадцять шість тисяч чотириста шість) доларів США 93 центів. Під терміном «відновлювана мультивалютна кредитна лінія» розуміється кредитна лінія, яка дозволяє позичальнику поетапно використовувати кредитні кошти (отримувати транші) в валюті яка вказана в цьому пункті, а в разі погашення кредиту або його частини повторно отримати необхідну суму (транш) в межах відповідного ліміту і періоду дії кредитного договору в валюті, яка вказана в цьому пункті та здійснювати погашення отриманих траншів в сумі та в строки, що вказано в графіку погашення заборгованості (додатку №1 до цього договору).

Відповідно до п.4.2.7. договору про внесення змін до кредитного договору від 06.07.2012р. банк має право відмовитися від надання кредиту частково або в повному обсязі, а також достроково вимагати погашення заборгованості позичальником за договором, включаючи нараховані проценти за користування кредитом, комісії та штрафні санкції у випадках невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору.

Відповідно до п.6.2. договору про внесення змін до кредитного договору від 06.07.2012р. сторони передбачили, що за порушення строків повернення кредитних коштів та/або сплати процентів та комісій за користування кредитним коштами позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня за кожен день прострочки.

05.04.2012р. між Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест" (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № 967-200412/1 (надалі договір іпотеки).

За умовами п.1.1. договору іпотеки цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору № 559-190412 від 19.04.2012р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Сітібуд" (боржник), а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору, укладеного між іпотекодержателем та боржником, за умовами якого іпотеко держатель надає боржнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 56 000 000,00 грн. (п'ятдесят шість мільйонів гривень 00 копійок) на визначених кредитним договором умовах.

Згідно п.1.3. договору іпотеки, предметом іпотеки за цим договором є: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Трускавець, вул.Суховоля, буд.63 Б. Опис об'єкта: нежитлова будівля «SPA-Wellnes» центр з басейнами (літера № за планом земельної ділянки А2) площею 7228,6 (сім тисяч двісті двадцять вісім тисяч шість десятих) кв.м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю згідно свідоцтва на право власності серія САЕ 332945, від 03.10.2011р., виданого Виконавчим комітетом Труськавецької міської ради та зареєстрованого в Дрогобицькому міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 06.10.2011р. за реєстраційним номером 34778486, номер запису 461, в книзі №6.

Згідно п. 1.4. договору іпотеки, за домовленістю сторін станом на дату укладання цього договору загальна заставна вартість предмету іпотеки складає - 139 366 640 (сто тридцять дев'ять мільйонів триста шістдесят шість тисяч шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Як стверджує позивач загальна заборгованість за кредитним договором №559-190412 від 19.04.2012р. станом на 17.02.2015р. складає 7 903 969,44 (сім мільйонів дев'ятсот три тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять доларів США 44 центів, з яких: заборгованість по кредиту - 6 926 406,93 (шість мільйонів дев'ятсот двадцять шість тисяч чотириста шість доларів США 93 центів), заборгованість по відсотках за період з 01.06.2014р. по 31.01.2015р. - 848 484,85 (вісімсот сорок вісім тисяч чотириста вісімдесят чотири долари США 85 центів), пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 28.08.2014р. по 16.02.2015р. - 64 399,73 (шістдесят чотири тисячі триста дев'яносто дев'ять доларів США 73 центів), пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 28.07.2014р. по 16.02.2015р. - 64 677,93 (шістдесят чотири тисячі шістсот сімдесят сім доларів США 93 центів).

Відтак, позивач просить суд за рахунок погашення заборгованості ТзОВ "Компанія Сітібуд" за кредитним договором № 559-190412 від 19.04.2012р. на суму 7 903 969,44 доларів США, що станом на 16.02.2015р. в еквіваленті за курсом НБУ становить 205 897 558,19 (двісті п'ять мільйонів вісімсот дев'яносто сім тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім гривень 19 копійок), звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Вищим господарським судом України у п.п.9.1. п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" роз"яснено, що резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати: у рішеннях про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (іпотеки) - дані, визначені в частині другій статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і в частині першій статті 39 Закону України "Про іпотеку".

У п.п. 4.4.3. п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" роз»яснено, що з урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи. У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Оскільки позивач, всупереч вимогам ст.39 Закону України "Про іпотеку", не зазначив у прохальній частині позовної заяви початкову ціну реалізації предмета іпотеки, відповідач заперечує проти ціни визначеної у договорі іпотеки, посилаючись на зміну ринкової вартості предмету іпотеки з моменту укладення іпотечного договору, відтак необхідним є визначення ринкової вартості предмета іпотеки, що у свою чергу потребує спеціальних знань, а відтак призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення поставлених судом питань потрібні спеціальні знання, відтак суд дійшов висновку необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. N 53/5 (назва із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України від 15.07.2008 р. N 1198/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно додатку №1 до вищевказаної Інструкції, Львівську область обслуговує саме Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Проведення експертизи і формування висновку, суд вирішив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54), оскільки майно (предмет іпотеки), а саме нежитлова будівля «SPA-Wellnes» центр з басейнами (літера № за планом земельної ділянки А2) площею 7228,6 (сім тисяч двісті двадцять вісім тисяч шість десятих) кв.м., знаходиться у Львівській області.

Слід зазначити, що відповідач в поданому клопотанні не навів жодних обґрунтованих підстав неможливості або недоцільності проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування та необхідності призначення проведення експертизи саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи слід покласти на відповідача.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 914/807/15 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54) із залученням, при необхідності, судового експерта (судових експертів), що володіє (володіють) необхідними знаннями в даній галузі.

2. Перед експертом, що проводитиме будівельно-технічну експертизу поставити запитання:

1). Яка ринкова вартість нежитлової будівлі «SPA-Wellnes» центр з басейнами площею 7228,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Трускавець, вул. Суховоля, 63 «Б»?

3. Судовому експерту, у випадку встановлення при проведенні експертизи обставин, що мають значення для справи, з приводу яких судом не постановлено питання, викласти у висновку свої міркування щодо цих обставин.

4. Попередити судового експерта, який буде проводити судову будівельно-технічну експертизу про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати судового експерта надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з вимогами ч.1 ст.42 ГПК України.

6. Направити матеріали справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

7. Зобов'язати сторони на вимогу суду подати усі необхідні документи та створити належні умови для проведення експертизи.

8. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача - ТзОВ "Трускавецьінвест" (82200, Львівська область, м.Трускавець, вул. Суховоля, буд.61; ).

9. Зобов'язати відповідача оплатити вартість експертизи після отримання рахунку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10. Зупинити провадження у справі.

11. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку судового експерта.

12. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.