РОВЕНСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
о принятии апелляционной жалобы к производству
"14" травня 2015 р. Дело № 14/312
Ровенский апелляционный хозяйственный суд в составе коллегии судей:
Председательствующий судья Крейбух Е.Г.
судья Дужич С.П.
судья Юрчук М.И.
рассмотрев апелляционную жалобу заместителя прокурора Ровенской области на решение хозяйственного суда Ровенской области от 21.04.2015 г. по делу № 14/312
по иску Заместителя генерального прокурора Украины в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины
к Дочернему предприятию "ПрикарпатЗападтранс" Юго-Западного открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов Российской акционерной компании "Транснефтепродукт"
при участии третьего лица, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - Министерства энергетики и угольной промышлености (Министерство топлива и энергетики Украины)
при участии Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Юго-Западного открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов Российской акционерной компании "Транснефтепродукт"
о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения
Решением хозяйственного суда Ровненской области от 21.04.2015 года по делу № 14/312 заявление Дочернего предприятия "ПрикарпатЗападтранс" Юго-Западного открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов Российской акционерной компании "Транснефтепродукт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения хозяйственного суда Ровенской области от 22.03.2011 года по делу № 14/312 удовлетворено.
Отменено решение хозяйственного суда Ровенской области от 22.03.2011 года по делу № 14/312.
Рассмотрение дела № 14/312 назначить в судебном заседании о чем вынести определение.
Не соглашаясь с принятым решением, заместитель прокурора Ровенской области обратился в Ровенский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой от 05.05.2015 года № 05/3/1-566вих.15, в которой просит отменить решение хозяйственного суда Ровненской области от 21.04.2015 года по делу № 14/312 и принять новое решение, которым оставить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения хозяйственного суда Ровенской области от 22.03.2011 года по делу № 14/312 - без удовлетворения.
Проверив материалы апелляционной жалобы заместителя прокурора Ровенской области и материалы дела № 14/312, судом установлено следующее.
Определением Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 14.05.2015 года апелляционную жалобу Заместителя генерального прокурора Украины на решение хозяйственного суда Ровенской области от 21.04.2015 г. по делу № 14/312 принято к производству; рассмотрение жалобы назначено на "24" июня 2015г. в 10:00 час.
Истец, Фонд государственного имущества Украины, не соглашаясь с принятым решением, обратился в Ровенский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой от 30.04.2015 г. № 10-25-8290, в которой просит отменить решение хозяйственного суда Ровненской области от 21.04.2015 года по делу № 14/312 и принять новое решение, которым решение хозяйственного суда Ровненской области от 22.03.2011 года по делу № 14/312 оставить без изменений.
Определением Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 14.05.2015 года апелляционную жалобу истца Фонда государственного имущества Украины на решение хозяйственного суда Ровенской области от 21.04.2015 г. по делу № 14/312 принято к производству; рассмотрение жалобы назначено на "24" июня 2015г. в 10:00 час.
Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения раздела ХІІ Хозяйственного процессуального кодекса Украины» от 17.05.2011 года № 7, в том случае если в производстве апелляционной инстанции уже находится апелляционная жалоба одного из участников судопроизводства на определение или решение местного хозяйственного суда, а другой участник судопроизводства обратился с апелляционной жалобой на то же или другое определение или решение и эта другая жалоба подлежит рассмотрению, апелляционный хозяйственный суд принимает ее до общего рассмотрения с ранее поданной и принятой к производству жалобой, о чем выносит соответствующее определение.
Проверив материалы апелляционной жалобы заместителя прокурора Ровенской области, их соответствие требованиям ХПК Украины, коллегия судей Ровенского апелляционного хозяйственного суда установила, что указанные материалы есть достаточными для принятия апелляционной жалобы к производству и считает нужным принять апелляционную жалобу заместителя прокурора Ровенской области к общему рассмотрению с ранее поданными и принятыми к производству апелляционной жалобой Заместителя генерального прокурора Украины и апелляционной жалобой истца Фонда государственного имущества Украины.
Руководствуясь п. 3 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения раздела ХІІ Хозяйственного процессуального кодекса Украины» от 17.05.2011 года № 7, ст.ст. 53, 86, 93, 94, 98 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Ровенский апелляционный хозяйственный суд, -
1. Апелляционную жалобу заместителя прокурора Ровенской области принять к общему рассмотрению с ранее поданными и принятыми к производству апелляционной жалобой Заместителя генерального прокурора Украины и апелляционной жалобой истца Фонда государственного имущества Украины.
3. Истцу предоставить суду на протяжении трех дней со дня получения копии данного определения документально мотивированные возражения на апелляционную жалобу, документы на подтверджение своих обоснований или возражений.
4. Ответчику предоставить суду на протяжении трех дней со дня получения копии данного определения документально мотивированные возражения на апелляционную жалобу, документы на подтверджение своих обоснований или возражений.
5. Третьему лицу - письменно изложить свои соображения, что касаются указанной апелляционной жалобы и предоставить их суду на протяжении трех дней со дня получения копии данного определения.
6. Участие участников судопроизводства в судебном заседании определить на свое усмотрение.
7. Копию определения направить всем участникам судопроизводства.
Председательствующий судья Крейбух Е.Г.
судья Дужич С.П.
судья Юрчук М.И.