номер провадження справи 13/43/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 Справа № 908/957/15-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " ТД Стандарт", м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер Сервіс», м. Запоріжжя.

про стягнення 14564,89 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: Кравченко С.І., довіреність №26/01/2015 від 26.01.2015р.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Стандарт" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер Сервіс» про стягнення 14564,89 грн. за поставку металопрокату.

16.02.2015р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 908/957/15-г та призначено до розгляду на 25.03.2015р.

Ухвалою суду від 25.03.2015р. розгляд справи відкладено на 14.04.2015р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Представником позивача заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

14.04.2015р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у справі, вступну та резолютивну частини якого оголошено в судовому засіданні згідно із приписами ст. 85 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві від 08.02.2015р. та надав заяву № 14/04 від 14.04.2015р. в якій зазначив, що відповідачем частково сплачено суму основного боргу у розмірі 7 000,00 грн., згідно платіжного доручення № 1292 від 03.04.2015р. та просить суд стягнути з останнього 3 877,35 грн. - основного боргу, 502,44 грн. - 3% річних та індексації на індекс інфляції у розмірі 3 185,10 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без участі його представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача, за поясненнями позивача та наявними у справі матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до досягнутої домовленості, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Стандарт" 26.07.2013р. поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Корнер Сервіс» металопрокат на загальну суму 13 877,55грн.

Поставка металопрокату здійснена в обсягах та за цінами визначеними в Рахунку-фактурі № ТД-072316 від 23.07.2013р.

Отримання рахунку та приймання металопрокату здійснено уповноваженою особою ТОВ «Корнер Сервіс» Сіленко Є.М., за довіреністю на отримання ТМЦ № 25.07.2013р.

Передача-приймання металопрокату здійснено згідно видаткової накладної № ТД-072618 від 26.07.2013р.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «ТД Стандарт» виконало свої зобов'язання з поставки товару у повному обсязі.

Згідно з умовами, зазначеними у Рахунку-фактурі № ТД-072316 від 23.07.2013р., строк замовної партії металопрокату встановлено не пізніше 24.07.2013р.

В рахунок погашення вартості поставленої продукції, ТОВ «Корнер Сервіс» здійснило часткову оплату у розмірі 3 000 грн., згідно платіжного доручення від 24.07.2013р.

Отже, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, згідно розрахунку позивача сума боргу за поставлений товар становить 10 877,35 грн.

05.08.2014р. позивач, зважаючи на несплату відповідачем суми за поставний товар, звернулось до останнього із Претензією, яка залишена відповідачем без задоволення.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено здійснення позивачем поставки товару на загальну суму 13 877,55 грн. згідно видаткової накладної, а також отримання товару відповідачем.

Однак, відповідач у встановлений у рахунку-фактурі строк за поставлений товар сплатив частково у розмірі 3 000 грн., згідно платіжного доручення від 24.07.2013р. та 7 000 грн., згідно платіжного доручення від 03.04.2015р., чим порушив умови поставки металопрокату.

Доказів повного виконання зобов'язання по оплаті поставленого товару відповідач суду не надав та в матеріалах справи вони відсутні.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнер Сервіс" основної заборгованості за поставлений металопрокат обґрунтованими частково у розмірі 3 877,35 грн., з урахуванням часткової сплати відповідачем суми основної заборгованості, заснованими на законі, договорі, і такими, що підлягають задоволенню частково у зазначеному розмірі.

Також, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційні витрати в сумі 3 185, 10 грн., та 3% річних в розмірі 502,44 грн.

Відповідно до приписів ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача, розмір 3% річних від простроченої суми та індекс інфляції грошових коштів за період прострочення з 27.07.2013р. по 08.02.2015р. складають інфляційні витрати в сумі 3 185,10 грн. та 3% річних в сумі 502,44грн.

Перевіривши правильність розрахунку позивача, суд визнав позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнер Сервіс" інфляційних витрат в сумі 3 185,10 грн. та 3% річних в сумі 502,44грн. обґрунтованими, доведеними, заснованими на законі, договорі, та задовольнив їх у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, з вини якого спір доведений до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер Сервіс» (69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Стандарт» (69096, м. Запоріжжя, вул. Ладозька,36/115, ) 3 877 (три тисячі вісімсот сімдесят сім) грн. 35 коп. основного боргу за поставлений товар, 502 (п'ятсот дві) грн. 44 коп. 3 % річних, 3 185 (три тисячі сто вісімдесят п'ять) грн. 10 коп. інфляційних витрат та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення основного боргу в сумі 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп. - відмовити.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 12.05.2015р.