УХВАЛА

18.05.2015Справа № 910/25870/14

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" (вул. Печерський узвіз, 3, м. Київ, 01601; вул. Винниченка, 12/8, м. Львів, 79008)

до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" (вул. Здолбунівська, 7-Д, м. Київ, 02081)

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 12 716,65 грн.

Суддя Селівон А.М.

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 12 716,65 грн, а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виплативши відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 5-154-002/13.1/13 від 01.04.2013 страхувальнику страхове відшкодування в сумі 12 716,65 грн, частину якого в сумі 2 760,00 грн зараховано як страхову виплату відповідно до акта про взаємозалік від 02.09.2013, він набув згідно ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" право регресної вимоги про стягнення виплаченого страхового відшкодування до відповідача у справі як особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2014 порушено провадження у справі № 910/25870/14 та призначено до розгляду на 30.12.2014.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 30.12.2014 та 21.01.2014 розгляд справи відкладався на 21.01.2015 та 04.02.2015 відповідно.

Ухвалою суду від 21.01.15 р. строк розгляду спору продовжувався на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2015 р. призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

Через канцелярію суду 15.05.15р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про оплату експертизи у даній справі №6796/15-52/6797/15-54 від 27.04.15р. та клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

- надати матеріали про адміністративне правопорушення водія автомобіля ВАЗ-2109 Петришина І.Т. від 10.07.2013;

- надати інформацію щодо перебування автомобіля Mercedes-Benz Vito, д.н. ВС4930ЕА, у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребують ремонту або заміни, про наявність корозійних пошкоджень його кузова тощо;

- надати дані щодо комплектності, пошкоджень, відновлення, встановлення додаткового обладнання (з відповідними підтверджуючими документами), оновлення складників та фактичного технічного стану автомобіля Mercedes-Benz Vito, в якому він перебував на момент ДТП;

- забезпечити проведення безпосереднього огляду автомобілів Mercedes-Benz Vito, д.н. ВС4930ЕА, та ВАЗ-2109, д.н. ВС6483АС, у невідновленому стані, на рівному просторовому майданчику, в світлий час доби, з можливістю встановлення автомобіля Mercedes-Benz Vito на підйомник або оглядову канаву;

- забезпечити присутність сторін по справі при огляді автомобілів, а також виїзд експертів до місця проведення огляду і назад до КНДІСЕ.

У разі неможливості забезпечити огляд автомобілів зобов'язати сторони надати експертам якісні кольорові фотознімки (на цифровому носії) пошкоджених автомобілів Mercedes-Benz Vito, д.н. ВС4930ЕА. та ВАЗ-2109, д.н. ВС6483АС, зроблені на місці пригоди, а також фотознімки, зроблені під час раніше проведених оглядів та досліджень.

Розглянувши клопотання судового експерта, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд зазначає наступне.

П. 11 постанови Пленуму Вищого господарського судуд України №4 від 23.03.12р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначає, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта та з метою належного проведення експертного дослідження зобов'язати сторін надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз документи, визначені у клопотанні експерта.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 04.02.2015р. господарського суду м. Києва у справі № 910/25870/14 затрати на проведення експертизи покладено на відповідача.

При написанні ухвали про призначення судової експертизи судом допущено описку - у резолютивній частині ухвали суду від 04.02.15р. невірно зазначено назву відповідача, а саме: замість «відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"» зазначено «приватне акціонерне товариство "Страхова компанія АХА Страхування"».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 «Про судове рішення» від 23.03.2012 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин (наприклад дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі за власною ініціативою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача - відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" (вул. Здолбунівська, 7-Д, м. Київ, 02081) провести оплату витрат на проведення судової експертизи згідно рахунку №1958 від 22.04.15р., наданого Київським науково-дослідним інститутом судових .

Зважаючи на наведене та керуючись ст. ст. 31, 79, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/25870/14.

2. Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 04.02.15р., а саме: замість «приватне акціонерне товариство "Страхова компанія АХА Страхування" (вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070)» зазначити вірну назву відповідача «відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (вул. Здолбунівська, 7-Д, м. Київ, 02081».

3. Зобов'язати сторін надати судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз:

- надати матеріали про адміністративне правопорушення водія автомобіля ВАЗ-2109 Петришина І.Т. від 10.07.2013;

- надати інформацію щодо перебування автомобіля Mercedes-Benz Vito, д.н. ВС4930ЕА, у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребують ремонту або заміни, про наявність корозійних пошкоджень його кузова тощо;

- надати дані щодо комплектності, пошкоджень, відновлення, встановлення додаткового обладнання (з відповідними підтверджуючими документами), оновлення складників та фактичного технічного стану автомобіля Mercedes-Benz Vito, в якому він перебував на момент ДТП;

- забезпечити проведення безпосереднього огляду автомобілів Mercedes-Benz Vito, д.н. ВС4930ЕА, та ВАЗ-2109, д.н. ВС6483АС, у невідновленому стані, на рівному просторовому майданчику, в світлий час доби, з можливістю встановлення автомобіля Mercedes-Benz Vito на підйомник або оглядову канаву;

- забезпечити присутність сторін по справі при огляді автомобілів, а також виїзд експертів до місця проведення огляду і назад до КНДІСЕ.

У разі неявки однієї із сторін огляд може бути проведений без її участі.

У разі неможливості забезпечити огляд автомобілів, зобов'язати сторін надати судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз:

- якісні кольорові фотознімки (на цифровому носії) пошкоджених автомобілів Mercedes-Benz Vito, д.н. ВС4930ЕА, та ВАЗ-2109, д.н. ВС6483АС, зроблені на місці пригоди, а також фотознімки, зроблені під час раніше проведених оглядів та досліджень;

4. У разі неможливості проведення огляду автомобілів та/або ненадання сторонами витребуваних матеріалів провести судову автотоварознавчу експертизу за наданими матеріалами та фотознімками.

5. Зобов'язати відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (вул. Здолбунівська, 7-Д, м. Київ, 02081) провести оплату витрат на проведення судової експертизи згідно рахунку № 1958 від 22.04.15р.

6. Провадження у справі № 910/25870/14 зупинити до отримання результатів експертизи.

7. Копії даної ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя А.М. Селівон