ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. Справа № 911/1668/15

Розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група";

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта";

про стягнення 4516,08 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: Михайловська І.Г. (довіреність № 01-14 від 29.12.2014 р.);

від відповідача: Науменко А.В. (довіреність 3 01-04 /1 від 01.04.2015 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" про стягнення 4516,08 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0107-13-01046 від 01.06.2013 року позивачем (Страховиком) було виплачено Страхувальнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» страхове відшкодування в сумі 5026,08 грн. за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.08.2013 року в м. Києві по проспекту Московському, вул. Новоконстянтинівська. Винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди визнано водія Топуз Фатіх, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля винного в ДТП, застрахована відповідачем - Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ № 7895004. Посилаючись на ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", що надають право страховику звернутися з вимогою до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки, позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 4516,08 грн., яка полягає у розмірі виплаченого страхового відшкодування з вирахуванням передбаченої полісом франшизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2015 року порушено провадження у справі № 911/1668/15 та призначено справу до розгляду на 05.05.2015 року.

В судовому засіданні 05.05.2015 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача проти позову не заперечував, проте письмовий відзив на позов не подав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" (позивач, Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» (Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія від нещасного випадку з водієм на транспорті № 28-0107-13-01046 (далі - Договір), відповідно до якого було застраховано автомобіль «VOLKSWAGEN POLO», державний реєстраційний номер АА 9518 МТ (далі-автомобіль «VOLKSWAGEN POLO»).

Згідно розгорнутої довідки ВДАІ № 9245497, 09.08.2013 року в м. Києві по проспекту Московському на вулиці Новоконстянтинівська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», що належить ТОВ «Український лізинговий фонд», під керуванням Великовайненка Дмитра Вікторовича та автомобіля «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер AA 5543 РВ (далі - автомобіль «Fiat Doblo»), що належить Їлдзи Сельману, під керуванням Топуз Фатіх (копія наявна в матеріалах справи).

Для визначення вартості ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», було проведено його огляд за результатами якого складено ремонтну калькуляцію № С300254396 від 13.08.2013 року, згідно якої вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 5026,08 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» (Страхувальником) на підставі вищезазначених документів було подано заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування № ДККА-29927 від 09.08.2013 року, у зв'язку з чим, на підставі виставленого рахунку № С300254396/СС00173787 від 13.08.2013 року на суму 5026,08 грн. та складеного страхового акту № ДККА-29927 від 15.08.2015 року, 15.08.2015 року Страхувальнику було виплачено 5026,08 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 14375 від 15.08.2013 року (копії зазначених документів містяться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2013 року, винним у зазначеному ДТП визнано водія Топуз Фатіх, який керував автомобілем «Fiat Doblo» (копія наявна в матеріалах справи).

Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Fiat Doblo», застрахована ТДВ «Страхова компанія «Провіта», що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ № 7895004 (далі-Поліс) (копія наявна в матеріалах справи).

Згідно Полісу, ліміт відповідальності відповідача за шкоду майну складає 50000,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено обов'язковий ліміт відповідальності страховика, в межах якого страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до ст.ст. 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються оцінена шкода, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, зокрема, витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

З метою досудового вирішення спору, позивачем було направлено відповідачу регресну вимогу № НЕК-29 від 10.02.2014 року про відшкодування шкоди на суму 5026,80 грн., яка отримана останнім 26.02.2014 року, про що свідчить відмітка про її отримання відповідачем на самій вимозі (копія наявна в матеріалах справи). Відповідач на вимогу не відповів, суму страхового відшкодування не виплатив.

За таких обставин, враховуючи, що оцінена шкода (вартість відновлювального ремонту) згідно ремонтної калькуляції № С300254396 від 13.08.2013 року, складає 5026,80 грн., що не заперечено та не спростовано відповідачем, відшкодуванню підлягає відповідна сума оціненої шкоди за вирахуванням франшизи, що складає 4516,08 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відтак, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 4516,08 грн. страхового відшкодування (5026,80 грн.(розмір страхового відшкодування) - 510,00 грн.(франшиза)) в порядку регресу є доведеною та обґрунтованою, відповідачем не спростованою, тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, ідентифікаційний код 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, 32, літ. А, ідентифікаційний код 30859524) 4516 грн. (чотири тисячі п'ятсот шістнадцять гривень) 08 коп. страхового відшкодування та 1 827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 12.05.2015 р.

Суддя Т.П. Карпечкін