ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 р. Справа№ 914/98/15

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Кітаєвої С.Б. (головуючий), Сухович Ю.О., Петрашко М.М.., при секретарі судових засідань Децик С.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного навчального закладу післядипломної освіти "Навчально-методичний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації спеціалістів з питань фінансового моніторингу в сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансування тероризму", м.Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м.Львів

про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (далі-ПКЕЕ) ПАТ «Львівобленерго», оформленого протоколом засідання комісії №173 від 05.07.2013 року про нарахування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ ( далі-Рішення.

За участю представників сторін:

від позивача: Коніжай Р.О. -представник (довіреність у матеріалах справи);

від відповідача: Коцай О.Б. -представник (довіреність в матеріалах справи)

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Державний навчальний заклад післядипломної освіти "Навчально-методичний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації спеціалістів з питань фінансового моніторингу в сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансування тероризму" звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (далі-ПКЕЕ) ПАТ «ЛЬвівобленерго», оформленого протоколом засідання комісії №173 від 05.07.2013 про нарахування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ ( далі-Рішення).

Ухвалою суду від 17.01.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 04.02.2015 року.

У судовому засіданні 04.02.2015 року оголошувалась перерва до 25.02.2015 року, до 12 год.00 хв., а у судовому засіданні 25.02.2015 р. оголошувалась перерва до 05.03.2015 року до 16 год.00 хв., про що до відома представників сторін було доведено у письмовій формі, під розписку.

Ухвалами суду від 05.03.2015р. призначено колегіальний розгляд справи №914/98/15 у складі трьох суддів та відкладено розгляд справи на 22.04.2015р.

У зв»язку із призначенням колегіального розгляду справи було проведено розподіл справи між суддями (повторний розподіл), внаслідок якого членами колегії визначено суддів Сухович Ю,О. та Петрашко М.М.

В судовому засіданні 22.04.2015 р. оголошувалась перерва до 06.05.2015 р., про що до відома представників сторін доводилось у письмовій формі (під розписку).

В ході розгляду справи від сторін до справи поступили, зокрема, такі документи:

31.01.2015р. від представника позивача до господарського суду поступило клопотання від 28.01.2015р., у якому просить в підтвердження окремих обґрунтувань позиції Позивача викладених у позовній заяві долучити до матеріалів справи документи, перелічені у «Додатках» до клопотання під №№1-9. Клопотання зареєстроване в господарському суді 31.01.2015р. за вх.№3455/15.

Клопотання прийнято судом, документи долучені до матеріалів справи.

31.01.2015 р. від представника позивача до господарського суду поступило клопотання від 28.01.2015р., у якому повідомляється про те, що у провадженні господарських судів України чи іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет спору і з тих самих підстав та немає судових рішень цих органів винесених з цього спору між тими самими сторонами, про той же предмет спору і з тих самих підстав. Клопотання поступило до суду 31.01.2015р. і зареєстроване за вх.№3453/15. Клопотання прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

03.02.2015р. від представника відповідача до господарського суду поступив відзив на позовну заяву за №30-00301 від 31.01.2015 р. з підстав, наведених у якому відповідач позовні вимоги не визнає та просить в їх задоволенні відмовити повністю. До Відзиву долучено документи, перелічені у «Додатках» під №№1-3. Відзив зареєстрований в господарському суді 03.02.2015р. за вх.№4071/15. Відзив з документами долучено до матеріалів справи.

04.02.2015 року від представника позивача до господарського суду поступило клопотання від 04.02.2014р. «про зміну (доповнення) підстав позовних вимог в порядку ч.4 ст.22 ГПК України», яке зареєстроване в суді в день поступлення за вх.№4318/15.

Відповідно до п.3.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із наступними змінами та доповненнями), ГПК, зокрема стаття 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення», або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог тощо. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позивачем позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінити її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об»єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Відповідно до п.3.12 зазначеної Постанови не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, зміна посилання на норми права, посилання суду в рішенні на інші, ніж зазначено позивачем , норми права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не можна розуміти як вихід суду за межі позовних вимог.

Відтак, клопотання позивача, яке поступило до суду 04.02.2015р. (вх.№4318/15), виходячи з його змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви від 06.01.2014р. (вх.№ 103 від 15.01.15р.) та конкретних обставин справи, суд розцінює як таке, яким позивач доповнює позов новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, що не вважається зміною підстав позову в розумінні ч.4 ст.22 ГПК України.

22.04.2015 року за вх.№16821/15 в суді зареєстровано подану позивачем заяву про відвід судді, у якій просив вирішити питання про відвід судді Сухович Ю.О. у складі колегії суддів по розгляду справи №914/98/15.

З підстав, наведених в ухвалі суду від 06.05.2015 року у задоволені заяви представника позивача - Державного навчального закладу післядипломної освіти «Навчально-методичний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації спеціалістів з питань фінансового моніторингу в сфері боротьби з легалізацією ( відмиванням ) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансування тероризму» від 22.04.2015р. (вх.№16821/15) про відвід члена колегії по розгляду справи №914/98/15 , судді Сухович Ю.О., - відмовлено.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві, клопотанні від 04.02.2014р. (вх.№4318/15 від 04.02.2014р.) , наданих суду поясненнях.

Відповідач з підстав наведених у відзиві, наданих суду поясненнях позов заперечує та просить у його задоволенні відмовити повністю.

За умовами ст.33 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач своїм правом скористався.

Відповідно до ч.3 ст.4-3 ГПК України господарським судом створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами із врахуванням клопотання (вх.№. 4318/15).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності у відповідності до ст.43 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Згідно із ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до п.2.6 Постанови пленуму Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із наступними змінами та доповненнями), не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Як вбачається з матеріалів у справі, 20.06.2013р. під час проведення технічної перевірки схеми позивача представниками енергоінспекції ПАТ «Львівобленерго» було складено акт про порушення ПКЕЕ №026510, в якому вказано про самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника, споживання електроенергії без договору.

На підставі акту комісія по розгляду актів про порушення ПКЕЕ прийняла рішення провести нарахування вартості недоврахованої електроенергії у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яке оформлено протоколом №173 від 05.07.2013р. Вартість недоврахованої електроенергії становить 180 481,78 грн.

ДНЗПО "Навчально-методичний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації спеціалістів з питань фінансового моніторингу в сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансування тероризму" оскаржив вищевказане рішення оформлене протоколом № 173 від 05.07.2013р.

За наслідками розгляду, 09.10.2013р. комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією виконавчої дирекції ПАТ «Львівобленерго» прийнято рішення оформлене протоколом № 173-а ЛОЕ про залишення без змін рішення Львівських міських електромереж від 05.07.2013р.

У справі №914/4157/13 ДНЗПО "Навчально-методичний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації спеціалістів з питань фінансового моніторингу в сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансування тероризму" просило визнати недійсним рішення ПАТ «Львівобленерго» (комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією виконавчої дирекції ПАТ «Львівобленерго») від 09.10.2013р. № 173-аЛОЕ.

В процесі розгляду справи №914/4157/13 судом було встановлено, що:

ДНЗПО "Навчально-методичний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації спеціалістів з питань фінансового моніторингу в сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансування тероризму" є орендарем приміщень по вул.Валовій, 31 у м.Львові починаючи з 2006р.

Так, 22.12.2006р. між ДНЗПО "Навчально-методичний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації спеціалістів з питань фінансового моніторингу в сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансування тероризму" (орендар) та Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради (орендодавець) укладено договір оренди № 2 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області.

Згідно вказаного договору орендарю передано в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі КП ЛОР «Нерухомість та майно», загальною площею 160,4 кв.м., розміщене за адресою: м.Львів, вул.Підвальна, 3 у т.ч. нежитлові приміщення №№ 5-2, 5-3, 6-1, 6-2, 7-1, 7-2, 7-3 згідно з поверховим планом загальною площею 142,1 м.кв.; площі загального (спільного) користування №№ХХХVІ, ХL, ХL площею 18,3 м.кв.

Майно передано за актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.01.2007р.

06.12.2007р. між ДНЗПО "Навчально-методичний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації спеціалістів з питань фінансового моніторингу в сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансування тероризму" (орендар) та Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради (орендодавець) укладено договір оренди №220/07 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області, згідно якого орендарю передано у строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Валова, 31 (Підвальна,3) загальною площею 72,00 м.кв., у т.ч. нежитлові приміщення 1-го поверху площею 59,7 м.кв. та приміщення загального (спільного) користування площею 12,3 м.кв. згідно з поверховим планом.

11.12.2007р. між ВАТ «Львівобленерго» (перейменоване у ПАТ «Львівобленерго» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»; постачальник) та ДНЗПО "Навчально-методичний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації спеціалістів з питань фінансового моніторингу в сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансування тероризму" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 69682 у приміщення загальною площею 160,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Підвальна, 3.

29.12.2007р. між Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради (орендодавець) та ДНЗПО "Навчально-методичний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації спеціалістів з питань фінансового моніторингу в сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансування тероризму" (орендар) укладено договір оренди № 370/07 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області.

Згідно вказаного договору орендарю передано в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі КП ЛОР «Нерухомість та майно», загальною площею 232,4 кв.м., розміщене за адресою: м.Львів, вул.Валова,31/вул.Підвальна,3 відповідно до акту приймання-передачі нежитлових приміщень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався, зокрема, на те, що договору на електропостачання приміщення площею 232,4 кв.м. між позивачем та відповідачем укладено не було, незважаючи на неодноразові звернення позивача (листи від 27.05.2009р. вих.№439/9120-5 та від 28.10.2009р. вих.№ 65/9160-04) та на те, що відповідач всупереч п.6.41 Правил не повідомляв позивача про час та місце проведення перевірки. Зазначений в акті перевірки представник позивача за первісним позовом О.В.Борецький не брав участі у перевірці, що підтверджується відсутністю його підпису на акті та не мав права на представництво інтересів позивача, в тому числі і на підставі довіреності; вказана в акті схема незаконного підключення не містить жодної інформації, яка б свідчила про порушення з боку позивача; позивач орендує приміщення у іншої особи - балансоутримувача будівлі (споруди), яка перебуває у комунальній власності і цілком ймовірно, що вказане підключення, якщо воно мало місце, було зроблене задовго до того, як позивач за первісним орендував відповідні приміщення.

Також позивач посилався на факт відсутності схеми електропостачання приміщення, яка могла б підтвердити, що електроенергія із вказаної в акті точки надходить напряму до орендованих приміщень.

Позивач звертав увагу на те, що схема, що міститься акті про порушення не може братись до уваги при визначенні доведеності факту порушень, оскільки креслення зроблено відірвано від «місцевості» та жодним чином не підтверджує висновків акту. Стверджував, що з огляду на перебування нежитлових приміщень в оренді у позивача та наявності їх балансоутримувача - КП ЛОР «Нерухомість та майно», будь-які претензії від відповідача повинні додатково обґрунтовуватись документами про розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, за відсутності якого позивач за первісним позовом не може нести відповідальність за дії вчинені щодо електромережі.

Як встановлено, у справі № 914/4157/13 ПАТ «Львівобленерго» було заявлено зустрічний позов, у якому останній просив задоволити зустрічний позов про стягнення з відповідача за зустрічним позовом (позивача у даній справі) вартості недоврахованої електроенергії в сумі 180 481,78 грн. з огляду на наступне.

В обґрунтування зустрічного позову, ПАТ «Львівобленерго» посилалось на те, що 11.12.2007р. між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії №69682 у приміщення, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Підвальна, 3.

За умовами договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору. Під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов»язалися керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін відповідач за зустрічним позовом несе відповідальність за технічний стан ввідного пристрою приміщень КЛ-1 кВ від ввідного пристрою будинку по вул.Підвальна, 3, до вводу офісу і стан внутрішнього електрообладнання.

20.06.2013р. під час проведення технічної перевірки схеми обліку ДНЗПО "Навчально-методичний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації спеціалістів з питань фінансового моніторингу в сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансування тероризму", представниками енергоінспекції ПАТ «Львівобленерго» було виявлено, що частина офісних приміщень живиться від кабеля, самовільно приєднаного до ввідного пристрою будинку по вул.Валова, 31 у м.Львів.

За наслідками перевірки складено акт про порушення ПКЕЕ №026510 від 20.06.2013р., в якому вказано про самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника, споживання електроенергії без договору.

На підставі акту комісія по розгляду актів про порушення ПКЕЕ прийняла рішення провести нарахування вартості недоврахованої електроенергії у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яке оформлено протоколом № 173 від 05.07.2013р. Вартість недоврахованої електроенергії становить 180 481,78 грн.

У зв»язку з відсутністю представника позивача (Державного навчального закладу післядипломної освіти «Навчально-методичний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації спеціалістів з питань фінансового моніторингу в сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансування тероризму») на засіданні комісії, протокол засідання комісії та рахунок скеровано йому листом № 30-02146 від 05.08.2013р.

Зазначаючи про самовільне підключення до об»єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, посилаючись на ст.ст.5,26,27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.1212,1213 ЦК України, п.6.40, п.6.41 Правил користування електричною енергією позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 180 481,78 грн. вартості недорахованої електричної енергії.

При прийнятті рішення у справі №914/4157/13 господарський суд Львівської області виходив із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Положеннями ст.ст.627, 628, 629 ЦК України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно п.5.1 Правил користування електричною енергією ( далі по тексту-Правила), затвердженими Національною комісією регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.96р. (в редакції постанови НКРЕ України від 17.10.05р. №910 із змінами та доповненнями), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

26.03.2007р. Державний навчальний заклад післядипломної освіти «Навчально-методичний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації спеціалістів з питань фінансового моніторингу в сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансування тероризму» звернувся до Львівських міських електромереж ВАТ «Львівобленерго» щодо укладення договору про постачання електроенергії в офісні приміщення за адресою: м.Львів, вул.Підвальна,3, при цьому долучив договір оренди №2 від 22.12.2006р.

11.12.2007р. між ДНЗПО Державний навчальний заклад післядипломної освіти «Навчально-методичний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації спеціалістів з питань фінансового моніторингу в сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансування тероризму» (споживач) та ВАТ «Львівобленерго» (постачальник; перейменоване у ПАТ «Львівобленерго» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства») укладено договір про постачання електроенергії №69682.

Предмет договору - постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю зазначеною в додатку №9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п.2.1 договору під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.У випадку зміни чинного законодавства України, зокрема нормативно-правових актів, які регулюють правовідносини, що виникають з приводу постачання електричної енергії та стосуються предмету цього договору, застосовуються положення цих нормативно-правових актів, які мають перевагу перед положеннями цього договору (п.2.1.2).

Додатковою угодою №6 до договору про постачання електроенергії №69682 від 11.12.2007р. п.9.4 договору викладено в наступній редакції : «Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2013 року». Усі інші умови договору залишаються незмінними.

Відповідно до додатку №9 до договору в переліку об'єктів і точок комерційного обліку зазначений офіс за адресою: м.Львів, вул.Підвальна,3; дозволена потужність 7кВт; прилад обліку №019057, встановлений на сходовій клітці.

Згідно додатку №6 до договору «Однолінійна електрична схема» напрям живлення Л3-ЦРПБ/II-ТП243; постачання електроенергії в офісні приміщення здійснюється від ввідного пристрою будинку по вул.Підвальна,3.

Відповідно до додатку №11 до договору «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» споживач несе відповідальність за технічний стан ввідного пристрою офісу, КЛ-1 кВ від ввідного пристрою будинку по вул.Підвальна,3 до вводу офісу і стан внутрішнього електрообладнання офісу.

Відповідно до п.4.2.3. договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем-юридичною особою ПКЕЕ, затвердженою постановами НКРЕ, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електричної енергії, споживання електричної енергії поза засобами обліку, інших умов, передбачених Методикою.

Відповідно до п.4.4. договору, у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії чи бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта, в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт. Сторони погодили, що уповноваженим представником сторони вважається також особа, яка перебуває у трудових відносинах зі стороною та є присутньою при здійсненні перевірки та/або складання двостороннього акту порушення.

20.06.2013р. під час проведення технічної перевірки схеми обліку ДНЗПО "Навчально-методичний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації спеціалістів з питань фінансового моніторингу в сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансування тероризму", представниками енергоінспекції ПАТ «Львівобленерго» було виявлено, що частина його офісних приміщень живиться від кабеля, самовільно приєднаного до ввідного пристрою будинку по вул.Валова,31 у місті Львові.

Факт виявленого порушення оформлено актом порушення ПКЕЕ №026510, в якому зазначено про самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника, споживання електроенергії без договору. До акту про порушення ПКЕЕ складена схема-додаток (графічне зображення електричної схеми самовільного підключення ).

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електроенергії порушень ПКЕЕ на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електроенергії. Акт підписується представником постачальника електроенергії та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Акт порушення ПКЕЕ №026510 складено трьома уповноваженими представниками енергоінспекції ПАТ «Львівобленерго», а саме інспектором ВРНС РЕМ-2 Хахулою В.З., інспектором ВРНС Пироженком В.М., інспектором ВРНС Максимчуком Ю.В. в присутності працівника ДНЗПО Державний навчальний заклад післядипломної освіти «Навчально-методичний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації спеціалістів з питань фінансового моніторингу в сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансування тероризму» Борецького О.В. та працівника балансоутримувача будинку КП «Нерухомість та майно» О.Величко. В акті зазначено, що п.О.Борецький від підпису акту відмовився.

Судом на підставі пояснення Борецького О.В., було встановлено, що він допустив працівників енергопостачальника до перевірки та надав доступ до засобу обліку, який знаходився в щитку, закритому на ключ.

Інспекторами проводився комплекс робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку ПУЕ та іншим нормативно-технічним документам.

За результатами перевірки 20.06.2013р. була також видана Вимога №048244 про приведення розрахункових засобів обліку і схем їх підключення у відповідність до вимог ПКЕЕ та нормативно-технічних документів, яку підписав представник споживача Борецький О.В.

Судом було також встановлено, що листом №30-01812 від 21.06.2013р. ДНЗПО Державний навчальний заклад післядипломної освіти «Навчально-методичний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації спеціалістів з питань фінансового моніторингу в сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансування тероризму» скеровано Акт порушення ПКЕЕ №026510 та запрошено останнього на засідання комісії.

На підставі акту, комісія ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ прийняла рішення провести нарахування вартості недоврахованої електроенергії у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (в подальшому Методика), затв. постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. із змінами і доповненнями, яке оформлене протоколом №173 від 05.07.2013р.

Відповідно, як встановлено судом, порушення, зафіксоване в акті №026510:«…самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника» відповідає п.5.п.2.1 Методики.

Відповідно до п.2.6. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.5.п.2.1 Методики та за умови відсутності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електроенергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення розраховується за формулою п.2.7 Методики :

Wдоб.с.п.=Pс.п.*t вик.с.п.,

де Рс.п.-потужність самовільного підключення , визначена за формулою п.2.9: Рс.п.=3*I*U*cos ц, де I- сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу жили проводу, що використаний у схемі самовільного підключення до мережі та зафіксований в Акті (мідь, 10 ммІ) та допустимого тривалого струму, який може ним протікати. Поперечна площа перерізу проводів, що використана у схемі самовільного підключення, визначена на підставі показів повіреного штангенциркуля (ШЦ-1).

t вик.с.п.- час використання самовільного підключення протягом доби приймається 12 год./доб.

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електроенергії взята кількість днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Відповідно вартість недоврахованої електроенергії становить 180 481,78 грн.

Суд також встановив, що Протокол №173 від 05.07.2013р. з рахунком скеровано листом №30-02146 від 05.08.2013р.

08.10.2013р. ДНЗПО Державний навчальний заклад післядипломної освіти «Навчально-методичний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації спеціалістів з питань фінансового моніторингу в сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансування тероризму» звернувся до відповідача листом №116/9160-06 щодо перегляду нарахувань по акту№026510.

Комісія виконавчої дирекції ПАТ «Львівобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ вирішила рішення комісії ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ згідно протоколу №173 від 05.07.2013р. залишити без змін. Таке рішення оформлене протоколом №173-а ЛОЕ від 09.10.2013 року та скероване рекомендованим листом 11.10.2013 року.

За змістом норм пунктів 6.40-6.42 ПКЕЕ за своєю правовою природою акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією факту порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання споживачем ПКЕЕ. Підставою для перерахунку обсягу спожитої електроенергії та нарахування плати за недовраховану електроенергію є факт порушення ПКЕЕ.

Виявлене порушення полягало у самовільному підключенні електроустановок до мережі енергопостачальника, безоблікове споживання електроенергії без відповідного договору.

Як вбачається із судового рішення від 19.02.2014р. у справі №914/4157/13, у позовній заяві позивач зазначав, що договору про постачання електроенергії у приміщення, які останній приєднав до орендованих по договору оренди №320/07 від 06.12.2007 року, не укладав; електроенергія ним споживалась. Таким чином факту порушення ПКЕЕ не спростовано.

Судом надано оцінку доказам, на які посилався позивач та зроблено висновок, що надані представником позивача листи від 27.05.2009р. вих.№439/9120-5 та від 28.10.2009р. вих.№ 65/9160-04, не є належними доказами звернення до відповідача за первісним позовом із заявами про укладення договору на постачання електричної енергії приєднаних (площею 72,00 кв.м.), до раніше орендованих нежитлових приміщень (площею 160,00 кв.м.), що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Валова, 31 (Підвальна,3), зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів скерування їх енергопостачальнику.

Також, що надані позивачем копії з журналу вихідної кореспонденції не можуть бути такими доказами, оскільки вони підтверджують лише факт реєстрації вихідної кореспонденції у журналі та не є доказами її надсилання через поштове відділення зв»язку.

Порядок укладення договору на споживання електричної енергії врегульований розділом 5 Правил. Відтак, позивач після реконструкції приміщення та приєднання додаткової площі до раніше орендованих приміщень зобов»язаний був звернутися до відповідача за первісним позовом із заявою про укладення договору.

Посилання позивача на відсутність акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін суд визнав безпідставним, оскільки такий акт є невід»ємним додатком до договору про постачання електричної енергії та підписується сторонами при укладенні договору. Оскільки договір між сторонами на постачання електроенергії у приміщення площею 72,00 кв.м. за адресою: м.Львів, вул.Валова, 31 (Підвальна,3) не було укладено, що не заперечував позивач, відтак вказаний акт не може існувати.

Посилання позивача на відсутність повноважень у Борецького О.В. на представництво інтересів позивача, в тому числі і на підставі довіреності при проведені перевірки представниками ПАТ «Львівобленерго» суд визнав безпідставним та таким, що спростовується п.4.4. договору про постачання електроенергії укладеного між сторонами 11.12.2007р. за №69682, у якому міститься положення про те, що уповноваженим представником сторони вважається також особа, яка перебуває у трудових відносинах зі стороною та є присутньою при здійсненні перевірки.

Як вбачається зі змісту рішення від 19.02.2014р. судом було встановлено, що в матеріалах справи №914/4157/13 знаходиться копія наказу від 18.07.2012р. за №26-К, який підтверджує факт перебування п.Борецького О.В. у трудових відносинах з позивачем станом на дату проведення перевірки.

Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Суд встановив, що невід'ємним додатком та істотною умовою договору про постачання електричної енергії №64718 від 29.11.2007р. є додаток №6 «Однолінійна електрична схема», на якій вказано тип та номінал силового трансформатора, довжину, переріз та марку лінії, тип і номінал трансформаторів струму та напруги, величину дозволеної до використання постужності. Так, зокрема вказана марки та тип кабеля ВВГ-1 3х6,0 + 1х4,0 м.м.кв., L = 21 м.

Водночас додатком № 1 до акту про порушення «Правил користування електричною енергією» від 20.06.2013р. № 026510 є схема виявленого порушення, на якій вказано виявлений кабель З ПВ-З 1х10 м.м.2, що веде до приміщень позивача , який є іншим ніж той, що міститься у договорі постачання електричної енергії №64718 від 29.11.2007р.

Рішення суду мотивоване ст.235 ГК України, відповідно до якої за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором; частиною 1 ст.236 ГК України , якою встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо; частиною 2 ст.236 ГК України, відповідно до якої перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Виходячи із змісту вказаних положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу 180 481,78 грн. вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не одностороннім правочином в розумінні статті 202 ЦК України.

За частиною 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Крім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електроенергії передбачено пунктом 6.42 ПКЕЕ. Вказане положення узгоджується з позицією Верховного суду України викладеною у постанові від 16.05.2011р. за №2-28/2397-2010).

Зважаючи на вищенаведені обґрунтування суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання недійсним рішення ПАТ "Львівобленерго" (комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією виконавчої дирекції ПАТ "Львівобленерго") про нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії від 09.10.2013р. за № 173-аЛОЕ.

При прийнятті рішення у справі №914/4157/13 по зустрічному позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.275 Господарського кодексу України - за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до вимог ст.26 Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією (далі- ПКЕЕ), затверджених Національною комісією регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р. (в редакції постанови НКРЕ України від 17.10.2005р. №910 із змінами та доповненнями) постачання електричної енергії здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, який укладається між споживачем та постачальником електричної енергії.

Згідно із п. 5.1 ПКЕЕ, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Відповідно до вимог ст.27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно розділу 10 ПКЕЕ, споживач зобов'язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок; не допускати безоблікового користування електроенергією від технологічних електричних мереж споживача (внутрішньобудинкових мереж); оперативно повідомляти щодо виявлення безоблікового користування електроенергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 1.2 ПКЕЕ визначено, що недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Відповідно до вимог п.6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. У разі відмови споживача підписати акт у ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше, ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

20.06.2013р. під час проведення технічної перевірки схеми позивача представниками енергоінспекції ПАТ «Львівобленерго» було виявлено, що частина офісних приміщень живиться від кабеля, самовільно приєднаного до ввідного пристрою будинку по вул.Валова, 31 у м.Львів.

За наслідками перевірки складено акт про порушення ПКЕЕ №026510 від 20.06.2013р., в якому вказано про самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника, споживання електроенергії без договору.

На підставі акту комісія по розгляду актів про порушення ПКЕЕ прийняла рішення провести нарахування вартості недоврахованої електроенергії у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яке оформлено протоколом № 173 від 05.07.2013р. Вартість недоврахованої електроенергії становить 180 481,78 грн.

Як встановлено, позивач своїм право бути присутнім на засіданні комісії не скористався, про що вказано у протоколі, відтак, протокол засідання комісії та рахунок скеровано листом №30-02146 від 05.08.2013р. Факт надсилання підтверджується списками відправленої кореспонденції з штемпелем поштового відділення зв»язку від 21.06.2013р. та фіскальним чеком від 21.06.2013р. №4185.

08.10.2013р. позивач звернувся листом №116/9160-06 щодо перегляду нарахувань по акту №026510 від 20.06.2013р.

Комісія виконавчої дирекції ПАТ «Львівобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ вирішила рішення комісії ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ згідно протоколу №173 від 05.07.2013р. залишити без змін. Вказане рішення оформлено протоколом №173-а ЛОЕ від 09.10.2013р. та скероване рекомендованим листом 11.10.2013р.

Зважаючи на вищенаведені обґрунтування по первісному позову, враховуючи, відсутність підстав для визнання недійсним рішення ПАТ «Львівобленерго» оформленого протоколом №173-а ЛОЕ від 09.10.2013р., суд дійшов висновку, що зустрічний позов про стягнення з Державного навчального закладу післядипломної освіти "Навчально-методичний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації спеціалістів з питань фінансового моніторингу в сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансування тероризму" недоврахованої електричної енергії в сумі 180 481,78 грн. підлягає задоволенню.

Таким чином, рішенням господарського суду Львівської області від 19.02.2014 року у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено у повному обсязі.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.04.2014 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

За наслідками перегляду справи в касаційному порядку, постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2014р. постанова Львівського апеляційного господарського суду від 17.04.2014 року залишена без змін.

В процесі розгляду даної справи, суд витребував у архіві господарського суду Львівської області для огляду колегією суддів справу №914/4157/13.

Під час огляду матеріалів у справі №914/4157/13 судом з»ясовано, що ухвалою від 05.09.2014 р. Вищий господарський суд України відмовив Державному навчальному закладу післядипломної освіти «Навчально-методичний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації спеціалістів з питань фінансового моніторингу в сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансування тероризму» у допуску справи №914/4157/13 до провадження Верховного Суду України.

11.09.2014 року позивач звертався до суду із заявою від 08.09.2014р. №532/9110-04 (заява зареєстрована в суді за вх.№4417/14) про відстрочку та встановлення порядку виконання рішення (наказ у справі №914/4157/13 на стягнення вартості недоврахованої електроенергії в сумі 180 481,78 грн. був виданий господарським судом Львівської області 29.04.2014р.).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.10.2014 року Заяву Державного навчального закладу післядипломної освіти «Навчально-методичний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації спеціалістів з питань фінансового моніторингу в сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансування тероризму» про відстрочку та встановлення порядку виконання рішення суду у справі №914/4157/13 задоволено частково : відстрочено виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.02.2014р. у справі №914/4157/13 до 31.12.2015 року.; припинено провадження по розгляду заяви в частині встановлення порядку виконання рішення у справі №914/4157/13.

З матеріалів у справі №914/4157/13 вбачається, що 10.10.2014 року позивач, Державний навчальний заклад післядипломної освіти «Навчально-методичний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації спеціалістів з питань фінансового моніторингу в сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансування тероризму» звертався до господарського суду Львівської області із заявою від 06.10.2014р. №599/9100-05 ( вх.№4837/14) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 19.02.2014 р. у справі №914/4157/13.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.10.2014 року у справі №914/4157/13 Заяву Державного навчального закладу післядипломної освіти «Навчально-методичний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації спеціалістів з питань фінансового моніторингу в сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансування тероризму» від 06.10.2014р. за №599/9100-5 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 19.02.2014р. у справі №914/4157/13 повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2014р. ухвалу господарського суду Львівської області від 13.10.2014р. у справі №914/4157/13 залишено без змін.

11.03.2015 р. Державний навчальний заклад післядипломної освіти «Навчально-методичний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації спеціалістів з питань фінансового моніторингу в сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансування тероризму» подав на розгляд до господарського суду Львівської області Клопотання №30-00725 від 10.03.15р. (клопотання зареєстровано за вх.№1043/15) про виправлення описки в рішенні від 19.02.2014 р по справі №914/4157/13, мотивуючи його тим, що в тексі рішення від 19.02.2014 р. у зазначеній справі неодноразово було допущено описку: вказано «протокол №713 від 05.07.3013р.» замість «протокол №173 від 05.07.2013р. «.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.03.2015р. задоволено зазначену заяву та виправлено описку допущену в тексті рішення господарського суду Львівської області від 19.02.2014р. у справі №914/4157/13 . Згідно п.3 резолютивної частини ухвали :» В тексті рішення господарського суду Львівської області від 19.02.2014р, слід читати : «протокол №173 від 05.07.2013р. «.

У справі №914/98/15, яка розглядається, Державний навчальний заклад післядипломної освіти «Навчально-методичний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації спеціалістів з питань фінансового моніторингу в сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансування тероризму» просить визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (далі-ПКЕЕ) ПАТ «Львівобленерго», оформленого протоколом засідання комісії №173 від 05.07.2013 року про нарахування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ ( далі-Рішення).

Так, у справі № №914/4157/13 позивач не заявляв вимогу про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (далі-ПКЕЕ) ПАТ «Львівобленерго», оформленого протоколом засідання комісії №173 від 05.07.2013 року про нарахування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.02.2014р. у справі №914/4157/13 відмовлено позивачу у задоволенні позову про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (далі-ПКЕЕ) ПАТ «Львівобленерго», оформленого протоколом засідання комісії №173-а від 09.10.2013р., яким залишено без змін рішення комісії, оформлене протоколом №173 від 05.07.2013р.

Рішення №173-а від 09.10.2013 р., як встановлено, приймалось комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією ПАТ «Львівобленерго», оскільки позивач оскаржив рішення комісії, оформлене протоколом №173 від 05.07.2013 р., яке було прийнято на підставі акту про порушення ПКЕЕ №026510, у якому зафіксовано самовільне підключення позивачем електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника, споживання електроенергії без договору. До акту про порушення ПКЕЕ була складена схема-додаток (графічне зображення електричної схеми самовільного підключення).

За змістом норм пунктів 6.40-6.42 ПКЕЕ за своєю правовою природою акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією факту порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання споживачем ПКЕЕ. Підставою для перерахунку обсягу спожитої електроенергії та нарахування плати за недораховану електроенергію є факт порушення ПКЕЕ.

В ході розгляду справи № 914/4157/13 судом встановлено факт порушення позивачем ПКЕЕ, яке полягало у самовільному підключенні електроустановок до мережі енергопостачальника, без облікове споживання електроенергії без відповідного договору.

З висновками суду першої інстанції у рішенні від 19.02.2014 року у справі № 914/4157/13 про наявність факту порушення позивачем ПКЕЕ , яке зафіксоване в акті №026510 від 08.10.2013 р., складеному у відповідності з Правилами користування електричною енергією і за яке (порушення) передбачена відповідальність, про правильність застосування норм Методики визначення обсягу і та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, при проведенні енергопостачальником відповідних розрахунків та встановлено, що ці розрахунки відповідають приписам названої Методики , погодились апеляційна і касаційна інстанції у прийнятих постановах. Як наслідок - залишено без змін рішення господарського суду Львівської області від 19.02.2014р, постанову апеляційної інстанції від 17.04.2014 р., у тому числі в частині стягнення з позивача на користь відповідача 180 4891,78 грн. вартості недорахованої електроенергії.

Встановлені в судовому рішенні від 19.02.2014 року факти не спростовані вищими судовими інстанціями і мають преюдиціальне значення при розгляді даної справи.

Крім того, відсутнє судове рішення у справі №914/4157/13 про перегляд рішення від 19.02.2014 року (у якому встановлені перелічені факти, важливі для розгляду даної справи) за нововиявленими обставинами, якими в силу положень п.1 ч.2 ст.112 ГПК України є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі позивачу, як, можливо, наявність договору оренди №1390 від 04.02.20092р, укладеного між Територіальною державною інспекцією праці у Львівській області та КП ЛОР «Нерухомість та майно».

Важливим є відзначити, що рішенням №173-а від 09.10.2013р., комісія лише констатувала правомірність прийнятого рішення №173 від 05.07.2013р. і як наслідок - залишила рішення №173 від 05.07.2013 року без змін.

За таких обставин, господарський суд, розглядаючи вимогу позивача про визнання недійсним рішення комісії №173-а від 09.10.13р., всебічно і повно досліджував обставини справи, які передували прийняттю цього рішення і були пов»язані з порушенням позивачем Правил ПКЕЕ, які зафіксовані в Акті №026510 (встановив факт порушення); встановив, що акт про порушення складений у відповідності з приписами ПКЕЕ; не виявив порушення порядку, передбаченого Правилами, стосовно проведення засідання комісії енергоспостачальника; перевірив правильність застосування норм Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, при проведенні енергопостачальником відповідних розрахунків на суму 180 481,78 грн. (а це рішення комісії №173) та встановив, що ці розрахунки відповідають приписам названої Методики.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За умовами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене суд не дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст..49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.1,2,4-3,12,32,33,34,35,36,43,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити повністю.

Повний текст рішення, враховуючи вихідні та святкові дні 09.05.15-11.05.15р., виготовлено 13.05.2015р.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Сухович Ю.О.