ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.05.2015 Справа № 920/544/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина", м. Суми,

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська Горобина", м. Суми,

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Талалаївка, Ніжинський район, Чернігівська область,

про стягнення 4 775 грн. 95 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Мірошніченко В.В. (довіреність б/н від 05.01.2015року);

Від відповідачів - не з'явилися;

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з першого відповідача 500 грн. 00 коп. заборгованості відповідно до укладеного між позивачем та першим відповідачем договору поруки від 01.11.2012року, стягнути з другого відповідача 3254 грн. 58 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до укладеного між позивачем та другим відповідачем договору № 12110049/ч поставки лікеро-горілчаних виробів та продуктів харчування від 01.11.2012року, 497 грн. 97 коп. пені, 69 грн. 43 коп. 3% річних, 560 грн. 68 коп. інфляційних збитків.

Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій у зв'язку з уточненим розрахунком пені, просить суд стягнути з другого відповідача 3254 грн. 58 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до укладеного між позивачем та другим відповідачем договору № 12110049/ч поставки лікеро-горілчаних виробів та продуктів харчування від 01.11.2012року, 391 грн. 26 коп. пені, 69 грн. 43 коп. 3% річних, 560 грн. 68 коп. інфляційних збитків.

Враховуючи передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, суд приймає відповідну заяву до розгляду.

Таким чином предметом спору є стягнення з першого відповідача 500 грн. 00 коп. заборгованості відповідно до укладеного між позивачем та першим відповідачем договору поруки від 01.11.2012року, стягнення з другого відповідача 3254 грн. 58 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до укладеного між позивачем та другим відповідачем договору № 12110049/ч поставки лікеро-горілчаних виробів та продуктів харчування від 01.11.2012року, 391 грн. 26 коп. пені, 69 грн. 43 коп. 3% річних, 560 грн. 68 коп. інфляційних збитків.

Представник позивача підтримує зменшені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, обґрунтованих письмових відзивів на позовну заяву не подали, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Оскільки відповідачі не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, у дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Згідно зі ст. 95 Цивільного кодексу України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Юридичні особи передають філіям певне майно та затверджують положення про них, що визначають зміст і порядок їхньої діяльності. Однак юридично власником цього майна залишається юридична особа, тому що філії не мають правосуб'єктності. Філії виступають лише як відокремлені частини юридичної особи, що їх створила.

Для здійснення функцій від імені юридичної особи остання видає довіреність призначеному нею керівникові філії або представництва, за якою вони мають право укладати договори та інші правочини від імені юридичної особи, що їх створила, у межах наданих повноважень. Керівник на підставі цієї довіреності діє від імені та в інтересах юридичної особи, а не від імені філії.

Відповідно до укладеного між Слобожанською філією ТОВ «Горобина» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 договору № 12110049/ч поставки лікеро-горілчаних виробів та продуктів харчування від 01.11.2012року, позивач зобов'язався поставити відповідачу продукцію, а останній, в свою чергу, прийняти і оплатити товар на умовах договору.

Згідно з п. 1.2 договору, товар постачається погодженими партіями в асортименті та кількості відповідно до встановленої домовленості про постачання або за попереднім замовленням відповідача.

Пунктом 4.1 договору визначено, що покупець оплачує поставлений товар по цінах, вказаних в специфікації та товарно-транспортних накладних на кожну партію товару.

Матеріалами справи, зокрема вибутковою накладною № РН007912 від 21.02.2013року, товарно-транспортною накладною № 11425 від 21.02.2013року, вибутковою накладною № РН002720 від 22.01.2013року, товарно-транспортною накладною № 7871 від 22.01.2013року, підтверджується факт передачі позивачем відповідачу та отримання останнім товару на загальну суму 6015 грн. 43 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що другий відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору не оплатив товар своєчасно та у повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 3754 грн. 58 коп.

18.07.2014року позивач звернувся до другого відповідача з претензією № 102 щодо оплати товару в сумі 3754 грн. 58 коп., яка залишена останнім без відповіді.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за загальним правилом обов'язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі-продажу не встановлено інший строк оплати.

Судом встановлено, що в укладеному між сторонами договорі № 12110049/ч поставки лікеро-горілчаних виробів та продуктів харчування від 01.11.2012року сторони не визначили строку оплати товару.

Отже, строк виконання грошового зобов'язання у спірних правовідносинах визначається за правилами статті 692 Цивільного кодексу України, тобто оплата товару пов'язана з моментом його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, через те що іншого строку оплати сторони не визначили.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що факт поставки позивачем другому відповідачу товару на загальну суму 6015 грн. 43 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. При цьому другий відповідач не розрахувався за отриманий товар повністю, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

1 листопада 2012 року між Слобожанською філією ТОВ «Горобина» та ТОВ "Сумська Горобина" було укладено договір поруки б/н, відповідно до умов якого, перший відповідач поручається перед позивачем за виконання обов'язків другого відповідача за договором поставки поставки лікеро-горілчаних виробів та продуктів харчування № 12110049/ч від 01.11.2012року.

Згідно з п. 1.2. договору поруки, у разі порушення другим відповідачем договору поставки, другий та перший відповідач відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

За умовами п. 1.3. договору поруки, перший відповідач відповідає перед позивачем за виконання зобов'язання другого відповідача в розмірі 500 грн. 00 коп. Перший відповідач відповідає у тому ж обсязі, що й другий відповідач, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, інфляційних і курсових втрат, витрат позивача тощо.

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання другим відповідачем зобов'язань стосовно оплати отриманого товару, а також те, що перший відповідач за договором поруки відповідає перед позивачем за виконання зобов'язання другого відповідача в розмірі 500 грн. 00 коп., разом з цим право позивача вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо передбачено чинним законодавством України, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з другого відповідача 3254 грн. 58 коп. заборгованості за товар відповідно до укладеного між позивачем та другим відповідачем договору № 12110049/ч поставки лікеро-горілчаних виробів та продуктів харчування від 01.11.2012року, стягнення з першого відповідача 500 грн. 00 коп. заборгованості на підставі укладеного між позивачем та першим відповідачем договору поруки від 01.11.2012року.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 2921-ІІІ від 10.01.2002р., розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з пунктом 6.3. договору поставки, у разі прострочення відповідачем оплати одержаної партії товару, він сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Згідно з поданим розрахунком, за несвоєчасну оплату товару другому відповідачеві нараховано пеню в сумі 391 грн. 26 коп., в тому числі в сумі 219 грн. 85 коп. за період з 23.01.2013року по 22.07.2013року за несвоєчасну оплату товару поставленого за вибутковою накладною № РН002720 від 22.01.2013року з урахуванням часткової оплати, в сумі 171 грн. 41 коп. за період з 22.02.2013року по 21.08.2013року за несвоєчасну оплату товару поставленого за вибутковою накладною № РН007912 від 21.02.2013року.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з поданим розрахунком, за несвоєчасну оплату товару другому відповідачеві нараховано 3 % річних в сумі 69 грн. 43 коп. та інфляційні збитки в сумі 560 грн. 68 коп. за період з 23.07.2014року по 04.03.2015року, виходячи з суми боргу 3754 грн. 58 коп.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання другим відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару, враховуючи, що право позивача щодо стягнення з другого відповідача 3% річних, інфляційних збитків та пені передбачене діючим законодавством України та умовами договору поставки, обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню є позовні вимоги щодо стягнення з другого відповідача 391 грн. 26 коп. пені, 69 грн. 43 коп. 3% річних, 560 грн. 68 коп. інфляційних збитків.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій другого відповідача щодо своєчасної та повної оплати товару, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з другого відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська Горобина" (вул. Черепіна, буд. 29, м. Суми, 40034, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" (вул. Петропавлівська, буд. 121, м. Суми, 40021, ) 500 грн. 00 коп. заборгованості.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 16651, іден. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" (вул. Петропавлівська, буд. 121, м. Суми, 40021, ) 3254 грн. 58 коп. заборгованості, 391 грн. 26 коп. пені, 69 грн. 43 коп. 3% річних, 560 грн. 68 коп. інфляційних збитків, 1827 грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.05.2015року

Суддя Є.А. Жерьобкіна