ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2015 року Справа № 925/310/15

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю: представників позивача Сапи В.Я., Олененка О.В., представника відповідача Швиденко М.Ю., третьої особи - арбітражного керуючого Постоленка В.О., при секретарі судового засідання Хелис Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом малого підприємства "Мехбуд" до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - арбітражного керуючого - розпорядника майна дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" Постоленка Володимира Олексійовича про стягнення 293632 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Мале підприємство "Мехбуд" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" про стягнення 293632 грн. 80 коп. боргу за частину будівельних робіт з реконструкції матеріально-технічної бази, виконаних позивачем відповідно до укладеного між сторонами договору будівельного підряду від 05.05.2009 №8. За твердженням позивача відповідач з незрозумілих причин відмовився від прийняття вказаних робіт і підписання надісланих йому позивачем на ці роботи акта приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2012 року форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2012 форми КБ-3.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши при цьому, що договір будівельного підряду від 05.05.2009 №8 на виконання робіт вартістю 673346 грн. 40 коп. був укладений директором дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" з перевищенням наданих йому статутом підприємства повноважень і не був узгоджений із названою компанією, тому роботи за цим договором не виконувалися і не оплачувалися. Натомість відповідач уклав з позивачем та з ТОВ "Мехбуд-2002" інші договори підряду на виконання робіт вартістю до 30000 грн. кожний, які повністю виконані їх сторонами. За твердженням відповідача вказані позивачем у акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2012 року форми КБ-2в роботи були виконані не за договором будівельного підряду від 05.05.2009 №8, а за іншими договорами, які повністю були оплачені відповідачем.

Проектно-кошторисна документація на будівельні роботи за договором будівельного підряду від 05.05.2009 №8 не виготовлялася і сторонами не погоджувалась.

Позивач заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи для роз'яснення таких питань:

1. Чи були виконані роботи, зазначені в акті КБ 2в №1 від 06.12.2012, що надані позивачем до справи?

2. У якому об'ємі позивачем виконані роботи на об'єкті реконструкції складів відповідача:

- улаштування буронабивних паль, штук?;

- монтаж колон металевих, штук?;

- улаштування ж-б поясів в опалубці, метрів кубічних?;

- мурування окремих ділянок простих зовнішніх стін з цегли, метрів кубічних?;

- мурування пілястр із цегли, метрів кубічних?

3. Яка вартість виконаних робіт на об'єкті реконструкції складів відповідача, а саме:

- улаштування буронабивних паль?;

- монтаж колон металевих?;

- улаштування ж-б поясів в опалубці?;

- мурування окремих ділянок простих зовнішніх стін з цегли?;

- мурування пілястр із цегли?

Проведення судової експертизи позивач просить доручити Черкаській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач не заперечив проти проведення судової експертизи і запропонував власний перелік питань для роз'яснення їх експертом:

1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції складів №23, 24 обсягам та вартості визначених проектно-кошторисної документації та актами виконаних робіт?

2. До якого виду робіт віднесено даний вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, поточний ремонт) що проведено підрядником?

3. Яка вартість будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів при реконструкції складів №23, 24 станом на 01 червня 2010 року?

Для вирішення даного спору дійсно є необхідність у з'ясуванні питань щодо фактичного виконання позивачем будівельних робіт і їх вартості за переліком та обсягом, вказаними позивачем у акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2012 року форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2012 форми КБ-3, а також щодо відокремлення цих робіт за їх обсягом від інших подібних робіт, вказаних у наданих відповідачем з відзивом на позов актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і довідках про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3.

Роз'яснення вказаних питань потребує спеціальних знань.

Частини 1 - 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення ним експертизи.

Отже у даній справі слід призначити будівельно-технічну експертизу.

Запропоновані відповідачем питання щодо відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт з реконструкції складів №23, 24 обсягам та вартості визначених проектно-кошторисної документації і щодо виду виконаних позивачем робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, поточний ремонт), господарський суд Черкаської області відхилив по першому питанню через відсутність проектно-кошторисної документації і по другому питанню через відсутність значення цього питання для вирішення спору.

З урахуванням інших пропозицій сторін щодо питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, на вирішення будівельно-технічної експертизи слід поставити наступні питання:

1. Чи були виконані будівельні роботи на дочірньому підприємстві державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство", перелік і обсяги яких вказані малими підприємством "Мехбуд" у акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2012 року форми КБ-2в і довідці про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2012 форми КБ-3 на (аркуші справи 16-21)?

2. Які об'єми фактично виконаних будівельних робіт на дочірньому підприємстві державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" за таким переліком:

- скільки штук улаштовано буро набивних паль?;

- скільки штук змонтовано колон металевих?

- скільки метрів кубічних улаштовано залізобетонних поясів в опалубці?

- скільки метрів кубічних збудовано окремих ділянок простих зовнішніх стін із цегли?;

- скільки метрів кубічних збудовано пілястр із цегли?

3. Яка вартість вказаних малими підприємством "Мехбуд" у акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2012 року форми КБ-2в виконаних будівельних робіт на дочірньому підприємстві державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" станом на 01.06.2010 за таким переліком:

- улаштування буро набивних паль;

- монтаж колон металевих;

- улаштування залізобетонних поясів в опалубці;

- мурування окремих ділянок простих зовнішніх стін з цегли;

- мурування пілястр із цегли?

Проведення експертизи слід доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Призначити у цій справі будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертиз доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси, 18002).

Поставити на вирішення будівельно-технічної експертизи наступні питання:

1. Чи були виконані будівельні роботи на дочірньому підприємстві державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство", перелік і обсяги яких вказані малими підприємством "Мехбуд" у акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2012 року форми КБ-2в і довідці про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2012 форми КБ-3 на (аркуші справи 16-21)?

2. Які об'єми фактично виконаних будівельних робіт на дочірньому підприємстві державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" за таким переліком:

- скільки штук улаштовано буро набивних паль?;

- скільки штук змонтовано колон металевих?

- скільки метрів кубічних улаштовано залізобетонних поясів в опалубці?

- скільки метрів кубічних збудовано окремих ділянок простих зовнішніх стін із цегли?;

- скільки метрів кубічних збудовано пілястр із цегли?

3. Яка вартість вказаних малими підприємством "Мехбуд" у акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2012 року форми КБ-2в виконаних будівельних робіт на дочірньому підприємстві державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" станом на 01.06.2010 за таким переліком:

- улаштування буро набивних паль;

- монтаж колон металевих;

- улаштування залізобетонних поясів в опалубці;

- мурування окремих ділянок простих зовнішніх стін з цегли;

- мурування пілястр із цегли?

Надати Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи матеріали справи №925/310/15.

Зобов'язати дочірнє підприємство державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" допустити експерта до об'єкту дослідження.

Зобов'язати мале підприємство "Мехбуд" (проспект Хіміків, буд. 7/2, м. Черкаси, 18028) оплатити вартість експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести експертизу за місцезнаходженням об'єкта дослідження за адресою: вул. Черняховського, 2, с. Поташ, Маньківський район, Черкаська область, 20109 ідентифікаційний код 00952605 і копії експертного висновку надіслати сторонам у справі №925/310/15.

Зупинити на час проведення експертизи провадження у справі.

Ця ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Суддя М. В. Дорошенко