ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Справа № 918/1158/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скаргифізичної особи-підприємця Плужнікової Олени Петрівни
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2015р.
у справі господарського суду№918/1158/14 Рівненської області
за позовом публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"
до1) фізичної особи-підприємця Плужнікової Олени Петрівни 2) Кузнецовського міського комунального підприємства
про за участю представників сторін: позивача - відповідача 1- відповідача 2-стягнення 13 064,27грн. пр. Манжаюк Д.Л. - дов. №98 від 31.12.14р. пр. Пугайко І.І. - дов. №141453 від 28.04.15р. пр. Фрідман О.О. - дов. №141453 від 28.04.15р. не з'явився

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця Плужнікової Олени Петрівни та Кузнецовського міського комунального підприємства про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 13064,27грн. за період з 01.03.2011 по 29.02.2012.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 30.09.2014р. (суддя Бережнюк В.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2015р. (судді Мамченко Ю.А., Дужич С.П., Саврій В.А.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця Плужнікової Олени Петрівни на користь публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" вартість не облікованої електроенергії в розмірі 13064,27грн. та судові витрати В частині вимог до Кузнецовського міського комунального підприємства в позові відмовлено.

Вказані рішення обґрунтовані тим, що 01.03.2012р. позивачем виявлено в приміщенні їдальні №1, що належить Кузнецовському міському комунальному підприємству, та яке використовувалося підприємцем Плужніковою Оленою Петрівною для виготовлення меблів, порушення ПКЕЕ, яке полягало у самовільному підключенні приміщення їдальні №1 до електромережі (споживання електроенергії без укладення договору). Дане порушення, згідно із п.6.41 ПКЕЕ, було зафіксовано у Акті про порушення №001891 від 01.03.2012р., який підписаний трьома представниками постачальника електроенергії. Представник підприємця Плужнікової О.П. від підпису відмовився, про що у акті наявна відмітка.

26.03.2012р. відбулося засідання комісії позивача по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією по розгляду Акту про порушення №Р001891 від 01.03.2012р., за результатами якого прийнято рішення, оформлене протоколом №53, про нарахування споживачу підприємцю Плужніковій О.П. по пропускній здатності електромережі за період з 01.03.2011р. по 29.02.2012р. вартість не облікованої електроенергії в розмірі 13064,27грн.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, фізична особа-підприємець Плужнікова Олена Петрівна звернулась до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Рівнеобленерго" проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає судові рішення законними та обґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників позивача і відповідача-1, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 01.03.2012р. ПАТ "Рівнеобленерго" виявлено в приміщенні їдальні №1, що належить Кузнецовському міському комунальному підприємству, порушення ПКЕЕ, яке полягало у самовільному підключенні приміщення їдальні №1 до електромережі та споживання електроенергії без укладення договору. Суди виходили з того, що спірні приміщення використовувалися підприємцем Плужніковою Оленою Петрівною для ремонту та виготовлення меблів.

Дане порушення, згідно із пунктом 6.41 ПКЕЕ, було зафіксовано у акті про порушення №001891 від 01.03.2012р., який підписаний трьома представниками постачальника електроенергії. Представник Япмошевич В.М. підприємця Плужнікової О.П. від підпису відмовився, про що у акті наявна відмітка.

26.03.2012р. відбулося засідання комісії позивача по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією по розгляду Акту про порушення №Р001891 від 01.03.2012р., за результатами якого прийнято рішення, оформлене протоколом №53, про нарахування споживачу підприємцю Плужніковій Олені Петрівні по пропускній здатності електромережі за період з 01.03.2011 по 29.02.2012, згідно з п.2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, вартість не облікованої електроенергії за попередній рік в розмірі 13064,27грн.

Приватний підприємець Плужнікова О.П. не з'явилася на розгляд вказаного питання, а тому рішення приймалося за її відсутності.

28.03.2012р. на адресу відповідача-1 було надіслано Акт про порушення №Р001891 від 01.03.2012р., протокол №53 від 26.03.2012р. та рахунок від 27.03.2012р. по акту порушення ПКЕЕ на суму 13064,27грн.

Згідно із п.6.42 ПКЕЕ приватний підприємець Плужнікова О.П має право оскаржити рішення комісії протягом 10 робочих днів, що останнім зроблено не було, тому суди дійшли до висновку, що відповідач-1 не висловив незгоди із виявленим у нього порушенням ПКЕЕ.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що нарахування позивачем вартості не облікованої безпідставно отриманої ПП Плужніковою О.П. електроенергії є правильним та таким, що здійснено на підставі діючого законодавства.

Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі регулюються Законом України "Про електроенергетику", згідно ст.27 якого передбачена відповідальність за порушення законодавства в сфері електроенергетики.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Пунктом 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1993 №28, передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно із пп.1 п.10.2 Правил КЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

Відповідно до п.5.1 Правил КЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без дозволу не допускається.

Крім того, п.6.41 Правил КЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил КЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень Правил КЕЕ.

Згідно із п.6.42 Правил КЕЕ на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати не облікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до п.6.40 Правил КЕЕ обсяг електричної енергії, спожитої внаслідок порушення Правил КЕЕ, розраховується відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656, яка застосовується енергопостачальником при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил КЕЕ та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно із п.2.1 Методики остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Згідно із п.6.43 ПКЕЕ кошти за недораховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Споживач зобов'язаний оплатити вартість недорахованої електричної енергії протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Згідно із ст.193 Господарського кодексу суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із системного аналізу наведених вище положень законодавства судами встановлено, що саме споживач зобов'язаний оплатити вартість не облікованої електричної енергії.

При цьому, суди дійшли висновку, що у даному випадку споживання не облікованої електроенергії без укладення договору зафіксовано за приватним підприємцем Плужніковою О.П., що підтверджується Актом про порушення №Р001891 від 01.03.2012р. та протоколом засідання комісії №53 від 26.03.2012р., а відтак, саме відповідач-1 ПП Плужнікова О.П. повинен у повному обсязі відповідати за даним позовом.

Щодо вимог ПАТ "Рівнеобленерго" до відповідача-2, то судами встановлено, що позивач не надав судам відповідних доказів споживання Кузнецовським міським комунальним підприємством не облікованої електроенергії. Також не подано відомостей щодо надсилання на адресу Кузнецовського МКП копії акту про порушення ПКЕЕ та копії протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ. Крім того, позивачем належним чином не обґрунтовано підстав звернення саме до Кузнецовського МКП як до одного з відповідачів у даній справі та не підтверджено належними доказами, чому останній повинен солідарно з ФОП Плужніковою О.П. відповідати перед позивачем за споживання не облікованої електроенергії, тому суди відмовили в частині позовних вимог до відповідача-2.

Однак, з таким висновком судів попередніх інстанцій не може погодитись колегія суддів Вищого господарського суду України, оскільки судові рішення прийняті по неповно встановленим обставинам справи, а відтак є передчасними.

В акті про порушення №Р001891 від 01.03.2012р., який судами покладено в основу своїх рішень як належний доказ, зазначено, що акт складено в присутності представника споживача Ярмошевича В.М. як працівника ПП Плужнікової О.П. Однак, як у вказаному акті, так і в матеріалах справи відсутні докази того, що Ярмошевич В.М. являється працівником ПП Плужнікової О.П. та був уповноважений на присутність при здійсненні перевірки позивачем дотримання відповідачем-1 Правил КЕЕ та підписання документів, складених за результатами такої перевірки.

В рахунку від 27.03.2012 по Акту порушення КЕЕ за березень 2012 року (а.с.16) зазначено: "споживач ФОП Плужнікова О.П. - Договір №00", проте судами попередніх інстанцій зазначений Договір у позивача не витребуваний та не досліджений, що свідчить про неповне встановлення обставин справи.

В матеріалах справи ( а.с.49) знаходиться Акт обстеження нерухомого майна від 29.02.2012, якому судами попередніх інстанцій також не надано ніякої правової оцінки.

Крім того, поза увагою судів попередніх інстанцій залишилось те, що для нарахування споживачу вартості електроенергії за самовільне підключення є факт порушення ним Правил користування електричною енергією, а якщо таку особу порушника встановити неможливо, відповідає власник майна, або особа, яка володіє іншими речовими правами щодо цього майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки місцевого та апеляційного судів, покладені в основу прийнятих у справі судових рішень, передчасними та такими, які не можна вважати прийнятими за повного встановлення та оцінки усіх істотних обставин справи у їх сукупності.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується в доводами касаційної скарги в частині порушення судами норм процесуального права щодо розгляду справи судом першої інстанції за відсутності відповідача-1, оскільки судові процесуальні документи направлялись рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу ПП Плужнікової О.П., зазначену в витягу-довідці з ЄДРПОУ, заявах Плужнікової О.П. про намір отримати нежитлові приміщення в оренду, які в свою чергу повернулись до суду першої інстанції по закінченню терміну зберігання без отримання адресатом, то суд мав правові підстави розглянути справу за відсутністю відповідача -1 ПП Плужнікової О.П.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги фізичної особи-підприємця Плужнікової Олени Петрівни, скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11110 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Плужнікової Олени Петрівни задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2015р. у справі №918/1158/14 господарського суду Рівненської області та рішення господарського суду Рівненської області від 30.09.2014р. скасувати.

Справу №918/1158/14 направити на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова