РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015Справа №910/3341/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"
про стягнення 75 791,52 грн.
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Мандич І.В. (дов. № 9/46 від 06.01.2015 року)
від відповідача Дарда С.С. (дов. б/н від 01.01.2014 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 21 квітня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 75 791,52 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 року порушено провадження у справі № 910/3341/15-г, слухання справи призначено на 26.03.2015 року.

Представники сторін в судове засідання 26.03.2015 року не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2015 року розгляд справи було відкладено на 09.04.2015 року, у зв'язку з неявкою сторін та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 09.04.2015 року представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

Представник сторін у судовому засіданні надали клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане сторонами 09.04.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2015 року строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 21.05.2015 року.

У судовому засіданні 21.05.2014 року представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.05.2015 року надав усні пояснення по справі, в яких не заперечив проти задоволення позову.

Розглянувши подані матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (покупець) було укладено договір купівлі - продажу № 149 (надалі по тексту - Договір). за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця гофпродукцію (надалі - продукцію), в асортименті, кількості та за цінами у відповідності з замовленнями, які погоджені сторонами в порядку та на умовах, встановлених даним Договором в межах підписаних уповноваженими представниками сторін Специфікацій, які є невід'ємною частиною Договору, а покупець приймає на себе обов'язки прийняти та оплатити продукцію на умовах, визначених даним Договором.

Ціна продукції визначена в Специфікаціях (пункт 2.2. Договору).

Пунктами 2.4., 2.5. Договору сторони погодили, що оплата за поставлену продукцію здійснюється покупцем банківським переказом на розрахунковий рахунок продавця протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати відвантаження продукції зі складу продавця. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Згідно з пунктом 3.8. Договору товар передається уповноваженому довіреністю представнику покупця. У випадку відсутності належним чином оформленої разової довіреності, сторони вважають особу, яка розписалась в ТТН та підпис якої скріплений печаткою/штампом покупця - уповноваженою на отримання товару за даним Договором.

Строк дії Договору встановлюється з моменту його підписання обома сторонами до 31 травня 2013 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх зобов'язань за даним Договором (пункт 7.1. Договору).

Відповідно до Специфікації сторони погодили поставку товару на загальну суму 863 340,00 грн.

На виконання умов Договору позивач передав у власність покупця продукцію на загальну суму 356 578,20 грн., що підтверджується наступними накладними та довіреностями виданими Товариством з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" уповноваженим особам на отримання цінностей від Публічного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат":

- № 1952-12 від 25.02.2012 року на суму 59 616,00 грн. (довіреність № 96 від 21.02.2012 року);

- № 7294-12 від 02.06.2012 року на суму 54 250,56 грн. (довіреність № 418 від 02.06.2012 року);

- № 8370-12 від 16.06.2012 року на суму 14 307,84 грн. (довіреність № 354/3 від 15.06.2012 року);

- № 8809-12 від 25.06.2012 року на суму 30 801,60 грн. (довіреність № 457 від 25.06.2012 року);

- № 10177-12 від 01.08.2012 року на суму 54 250,56 грн. (довіреність № 538 від 01.08.2012 року);

- № 11880-12 від 28.08.2012 року на суму 21 337,56 грн. (довіреність № 612 від 28.08.2012 року);

- № 131111-12 від 31.08.2012 року на суму 22 654,08 грн. (довіреність № 627 від 31.08.2012 року);

- № 13962-12 від 20.09.2012 року на суму 45 109,44 грн. (довіреність № 668 від 20.09.2012 року);

- 14474-12 від 26.09.2012 року на суму 54 250,56 грн.. (довіреність № 691 від 26.09.2012 року).

Окрім того, на підтвердження передачі товару за вищевказаними накладними позивачем надано також відповідні акти приймання - передачі майна, які підписані уповноваженими особами та скріплені печатками сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору, лише частково оплатив отриманий від позивача товар, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" виникла заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" у розмірі 58 351,64 грн.

Приймаючи до уваги вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 58 351,64 грн. основної заборгованості за Договором, 13 479,23 грн. інфляційних нарахувань та 3 960,65 грн. три проценти річних.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на позов, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин суду не надав, у судовому засіданні 21.05.2015 року надав усні пояснення по справі, в яких не заперечив проти задоволення позову.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Положенням статті 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказів та пояснень сторін вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару виконав належним чином, зауважень щодо отриманого товару від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений Договором строк оплату за товар здійснив лише частково.

Вищевказані обставини підтверджуються товарно- транспортними накладними, видатковими накладними та актами приймання - передачі товару на загальну суму 356 578,20 грн. (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Спір у даній справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань в частині оплати за поставлений позивачем природний газ згідно Договору, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" виникла заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" у розмірі 58 351,64 грн., яка станом на день розгляду даної справи є непогашеною.

Доказів протилежного суду не надано.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 58 351,64 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, в порядку статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростований, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" 58 351,64 грн. заборгованості за договором купівлі - продажу № 149 від 01.02.2012 року підлягають задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 13 479,23 грн. інфляційних нарахувань та 3 960,65 грн. три проценти річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Умовами договору купівлі - продажу № 149 від 01.02.2012 року інший розмір процентів не визначено.

Перевіряючи правильність розрахунку суми трьох процентів річних, судом встановлено, що розрахунок трьох процентів річних, що підлягає до стягнення з відповідача, здійснений позивачем за період з 26.10.2012 року по 30.01.2015 року.

Поданий позивачем розрахунок є арифметично вірним, відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 960,65 грн. трьох процентів річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, враховуючи положення частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, перевіривши здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" інфляційних нарахувань, на загальну суму 13 479,23 грн., нарахованих за період з жовтня 2012 року по грудень 2014 року, є обґрунтованими.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в розмірі, визначеному чинним законодавством.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 16/13, літера А, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" (93006, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 67, ) 58 351 (п'ятдесят вісім тисяч триста п'ятдесят одну) грн. 64 коп. основного боргу, 13 479 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн. 23 коп. інфляційних нарахувань, 3 960 (три тисячі дев'ятсот шістдесят) грн. 65 коп. три проценти річних, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.04.2015 року

Суддя С.В. Стасюк