РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015Справа №910/5925/15-г

За позовомНаціонального банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області
доПублічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат»
проспонукання до виконання умов договору
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Коновал О.В.
від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області (надалі - «Банк») звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат» (надалі - «Товариство») про спонукання до виконання умов договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконані зобов'язання за іпотечними договорами від 02.04.2009 р., 24.04.2009 р. та 22.05.2009 р. в частині передання правовстановлюючих документів на предмети іпотеки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 20.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2015 р. розгляд справи відкладено на 06.05.2015 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача в судове засідання та неподанням витребуваних доказів.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвал суду виконав, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №010.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 21.10.2008 р. по 11.03.2014 р. між Банком та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (після зміни найменування - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит») були укладені кредитні договори.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитними договорами, між Банком (іпотекодержатель), Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (позичальник, боржник) та Відкритим акціонерним товариством «Київмедпрепарат», після зміни найменування - Товариство, (іпотекодавець) були укладені наступні договори:

- іпотечний договір від 02.04.2009 р., посвідчений 02.04.2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л. за реєстровим №248 (надалі - «Іпотечний договір від 02.04.2009 р.»);

- іпотечний договір від 24.04.2009 р., посвідчений 24.04.2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л. за реєстровим №310 (надалі - «Іпотечний договір від 24.04.2009 р.»);

- іпотечний договір від 22.05.2009 р., посвідчений 22.05.2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л. за реєстровим №366 (надалі - «Іпотечний договір від 22.05.2009 р.»).

Згідно з п. 5.1 Іпотечного договору від 24.04.2009 р. в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку належне їй на праві власності наступне нерухоме майно - корпус №20 (літера О) загальною площею 10 160,5 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 139.

За змістом п. 5 Іпотечного договору від 22.05.2009 р. в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 139, зокрема: корпус №7 (літера Ш) загальною площею 783,5 кв.м; корпус №9 (літера В) загальною площею 1 146,5 кв.м; корпус №11 (літера Т) загальною площею 1 383,4 кв.м; корпус №17 (літера Ю) загальною площею 1 184,2 кв.м.

Відповідно до п. 1.3 Іпотечного договору від 02.04.2009 р. предметом іпотеки є нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. київ, вул. Саксаганського, 139, яким є: корпус №1 (літера Ч) загальною площею 1 500,80 кв.м та корпус №3 (літера Р) загальною площею 1 127,0 кв.м.

21.05.2014 р. між сторонами були підписані договори про внесення змін до Іпотечних договорів, якими, серед іншого, було передбачено обов'язок іпотекодавця протягом 30 календарних днів передати за актом приймання-передачі оригінали документів, що встановлюють право власності на предмет іпотеки, іпотекодержателю на збереження до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитними договорами (п. 2.4.13 Іпотечного договору від 02.04.2009 р.; п. 17.10 Іпотечного договору від 24.04.2009 р.; п. 17.9 Іпотечного договору від 22.05.2009 р.).

Листом №08/3960 ввід 23.09.2014 р. відповідач відмовився від виконання вказаних зобов'язань, мотивуючи свою відмову відсутністю таких документів.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання з передання на користь Банку оригіналів документів, що встановлюють право власності на предмети іпотеки за Іпотечними договорами.

Іпотечні договори є підставою для виникнення у їх сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.05.2014 р. між сторонами були підписані договори про внесення змін до Іпотечних договорів, якими, серед іншого, було передбачено обов'язок іпотекодавця протягом 30 календарних днів передати за актом приймання-передачі оригінали документів, що встановлюють право власності на предмет іпотеки, іпотекодержателю на збереження до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитними договорами (п. 2.4.13 Іпотечного договору від 02.04.2009 р.; п. 17.10 Іпотечного договору від 24.04.2009 р.; п. 17.9 Іпотечного договору від 22.05.2009 р.).

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 2.4.13 Іпотечного договору від 02.04.2009 р.; п. 17.10 Іпотечного договору від 24.04.2009 р.; п. 17.9 Іпотечного договору від 22.05.2009 р., відповідач зобов'язаний був передати на користь Банку оригінали документів, що встановлюють право власності на предмети іпотеки за Іпотечними договорами, протягом 30 календарних днів.

При цьому, листом №08/3960 ввід 23.09.2014 р. відповідач відмовився від виконання вказаних зобов'язань, мотивуючи свою відмову відсутністю таких документів.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача зобов'язання з встановлення передання на користь Банку оригіналів документів, що встановлюють право власності на предмет іпотеки за Іпотечними договорами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Товариством обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги Банку про зобов'язання Товариства передати оригінали правовстановлюючих документів на предмети іпотеки за Іпотечними договорами є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат суд відзначає наступне.

Частиною 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Київмедпрепарат» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139; ідентифікаційний код 00480862) передати Національному банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ідентифікаційний код 00032106) оригінали правовстановлюючих документів на предмети іпотеки за:

- іпотечним договором від 24.04.2009 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л. за реєстровим №310, а саме: свідоцтва про право власності серія САВ №553967, виданого 02.04.2008 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 р. №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 21.04.2009 р., записаний у реєстрову книгу №д.26п-110 за реєстровим №220п;

- іпотечним договором від 22.05.2009 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л. за реєстровим №365, а саме: свідоцтва про право власності серія САВ №553966, виданого 02.04.2008 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 р. №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 06.05.2009 р., записаний у реєстрову книгу №д.26п-111 за реєстровим № 220п.; свідоцтва про право власності серія САВ №553965, виданого 02.04.2008 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 р. №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 06.05.2009 р., записаний у реєстрову книгу №д.26п-111 за реєстровим №220п.; свідоцтва про право власності серія САВ №553972, виданого 02.04.2008 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 р. №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 06.05.2009 р., записаний у реєстрову книгу №д.26п-111 за реєстровим №220п.; свідоцтва про право власності серія САВ №553969, виданого 02.04.2008 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 р., №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 06.05.2009 р., записаний у реєстрову книгу №д.26п-111 за реєстровим №220п.;

- іпотечним договором від 02.04.2009 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О. Л. за реєстровим №248, а саме: свідоцтва про право власності серія САВ №553974, виданого 02.04.2008 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 р., № 433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 04.03.2009 року, записаний у реєстрову книгу №д.26п-110 за реєстровим №220- П.; свідоцтва про право власності серія САВ №553959, виданого 02.04.2008 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 р. №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 04.03.2009 р., записаний у реєстрову книгу №д.26п-110 за реєстровим №220-П. Видати наказ.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139; ідентифікаційний код 00480862) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.05.2015 р.

Суддя В.П. Босий