РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015Справа №910/3760/15-г

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «БДО»
доНаціональної акціонерної компанії «Нафтогаз України»
простягнення 240 000 грн 00 коп.
Представники:
від позивача: Петрашенко В.П. - представник за довіреністю від 29.01.2015
від відповідача: Єршова С.В. - представник за довіреність № 14-108 від 18.04.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.02.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БДО» з вимогами до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення 240 000 грн 00 коп. заборгованості за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 14/3289/12 від 24.05.2012.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору про закупівлю послуг за державні кошти № 14/3289/12 від 24.05.2012 належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 240 000 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2015 порушено провадження у справі № 910/3760/15-г, розгляд справи призначений на 17.03.2015.

11.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

17.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 17.03.2015 оголошено перерву до 14.04.2015.

06.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування пояснень працівників відповідача.

06.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення та клопотання про витребування доказів.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 14.04.2015 оголошено перерву до 28.04.2015, а також винесено ухвалу про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

22.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 28.04.2015 з'явились представники сторін та надали пояснення по суті справи. Представник позивача в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача підтримав подані 06.04.2015 та 22.04.2015 через відділ діловодства суду клопотання про витребування доказів та пояснень представників відповідача, в яких судом було відмовлено в задоволенні. Також, представник відповідача надав пояснення по суті справи, відповідно до яких в повному обсязі заперечує проти заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні 28.04.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

24.05.2012 між Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БДО» (виконавець) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 14/3289/12, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується у 2012 році надати замовнику аудиторські послуги для потреб апарату, послуги з перевірки аудиторською компанією інформації щодо показників касового дефіциту, а також руху грошових коштів замовника для щоквартального надання такої інформації Представництву Міжнародного валютного фонду в Україні, а замовник - прийняти і оплатити ці послуги.

Відповідно до пункту 10.1. договору даний договір вважається укладеним після:прийняття відповідного рішення органом управління (Наглядовою радою) замовника, підписання договору уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками і діє до 01.12.2012 в частині надання послуг, а в частині здійснення розрахунків - до повного їх завершення.

Згідно з пунктом 3.1. договору ціна даного договору становить 240 000 грн 00 коп. з ПДВ.

У відповідності до розділу 4 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником рахунку-фактури виконавця після надання виконавцем аудиторського висновку, затвердженням замовником звіту виконавця і підписання акту здачі-приймання наданих послуг по відповідному етапу. Розрахунки за надані послуги проводяться протягом 180 банківських днів після прийняття їх замовником.

Відповідно до пункту 5.5. договору після отримання аудиторського висновку, протягом 15 календарних днів з дати отримання звіту, рахунку-фактури та акту здачі-приймання наданих послуг. Замовник повинен підтвердити зазначені в них суми та підписати акт здачі-приймання наданих послуг. Вказаний акт підписується у двох примірниках, по одному для кожної із сторін.

Послуги вважаються прийнятими замовником з дати підписання ним акту здачі-приймання наданих послуг (пункт 5.6 договору).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з нормами статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, на виконання умов укладеного договору про закупівлю послуг за державні кошти № 14/3289/12 від 24.05.2012 позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 240 000 грн 00 коп., що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання-передачі наданих послуг від 05.12.2014 (1 - 4 етапи) по договору від 24.05.2012 № 14/3289/12.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідач не виконав у строк, встановлений договором, зобов'язання з оплати послуг отриманих за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 14/3289/12 від 24.05.2012.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 252 Цивільного кодексу України встановлено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

За приписами частини 2 статті 252 Цивільного кодексу України термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, виходячи зі змісту норм статей 251, 252 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін - певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів акти приймання - передачі наданих послуг (1 - 4 етапи) по договору про закупівлю послуг за державні кошти № 14/3289/12 від 24.05.2012 підписані 05.12.2014, таким чином з урахуванням пунктів 4.2 та 5.6 договору строк оплати отриманих послуг настає через 180 банківських днів з дати підписання актів, тобто 20.08.2015.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Посилання позивача на те, що відповідачем за спірний період здійснювалась оплата аудиторських послуг, наданих на виконання укладених договорів з іншими контрагентами, судом до уваги не беруться, оскільки дані обставини не стосуються предмету даного спору.

Стососвно посилань відповідача на укладену між сторонами угоду про захист конфіденційної інформації №14/3290/12 від 24.05.2012 як на доказ належного виконання обов'язку щодо передачі результату наданих послуг відповідачеві суд зазначає наступне.

Розділом 5 зазначеної угоди врегульовано, зокрема, порядок передачі конфіденційної інформації. Так, п.п. 5.3.-5.5. угоди передбачено способи передачі конфіденційної інформації із зазначенням доказів її отримання (повідомлення про вручення цінної поштової коренспонденції, актом прийому-передачі від кур'єра або запис у спеціальному журналі).

Позивачем при обґрунтуванні позовних вимог вказуває на порушення відповідачем строків підписання актів приймання - передачі наданих послуг (1 - 4 етапи) по договору про закупівлю послуг за державні кошти № 14/3289/12 від 24.05.2012, а отже, вважає, що строк виконання відповідачем обов'язку щодо оплати наданих послуг настав. При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження передачі відповідачу вказаних актів з урахуванням умов угоди про захист конфіденційної інформації №14/3290/12 від 24.05.2012.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що відповідачем не порушено право позивача, оскільки станом на день звернення позивача з позовом до суду не настав строк виконання зобов'язань з оплати отриманих послуг за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 14/3289/12 від 24.05.2012, тому вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Kеруючись ст. 43, ч.ч. 1, 3 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 30.04.2015

Суддя Н.Б. Плотницька