ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 р. Справа№ 914/604/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний центр з продажу активів та майна банкрутів", м. Львів,

про зобов'язання укласти договір та надання кошторису річних витрат як невід'ємного додатку до договору.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Кубара А.М.

Представники:

від позивача: Булькевич А.В.,

від відповідача: Грунський В.О.

На розгляд господарського суду Публічним акціонерним товариством "Львівобленерго" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний центр з продажу активів та майна банкрутів" про зобов'язання укласти договір та надання кошторису річних витрат як невід'ємного додатку до договору.

Ухвалою суду від 26.02.2015р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 17.03.2015р. Розгляд справи відкладався на 30.03.2015 р. У судових засіданнях 30.03.2015 р., 20.04.2015 р., 28.04.2015 р. та 12.05.2015 р. оголошувалася перерва за клопотанням сторін з метою мирного вирішення спору. Ухвалою суду від 20.04.2015 р. строк розгляду справи продовжувався на 15 днів.

13.05.2015р. позивач надіслав на адресу суду клопотання про припинення провадження у справі, у якому зазначив, що 12.05.2015 р. відповідач підписав договір про спільне використання технологічних електричних мереж з додатками до нього. Просив припинити провадження у справі на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України та стягнути судовий збір з відповідача. До клопотання долучив копію договору про спільне використання технологічних електричних мереж з усіма додатками до нього від 12.05.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні 14.05.2015р. підтримав заяву про припинення провадження у справі.

Відповідач у судовому засіданні 14.05.2015 р. проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що позивачем порушено порядок укладення господарського договору, тобто на момент звернення ПАТ «Львівобленерго» з позовною заявою до суду, був відсутній факт порушення відповідачем його прав чи інтересів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

Листом №145-0291 від 19.01.2014 р. ПАТ «Львівобленерго» звернулося до відповідача з проханням підписати примірник договору про спільне використання технологічних електричних мереж, скріпити печаткою та повернути один примірник договору позивачу.

Відповідач не підписав примірник договору станом на дату подання позову, що і стало підставою для подання позовної заяви до господарського суду.

При прийняття рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цими статтями способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Серед способів захисту, передбачених ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України, не передбачено такого способу захисту, як зобов'язання особи до укладення договору. Аналогічна позиція відображена у постанові Верховного Суду України від 10.10.2012р. у справі №6-110цс12, де Верховний Суд України зазначає, що особа вправі звернутися до суду за захистом свої прав на підставі п.1 ч.2 ст.6 ЦК України з позовом про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативно-правовим актом, що містить відповідний обов'язок, а зобов'язання укласти договір у судовому порядку не відповідає способам захисту прав, передбачених ст.16 ЦК України.

Згідно ст.111-28 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Таким чином, за змістом згаданих норм Цивільного кодексу України зацікавлена сторона вправі ставити перед судом питання про визнання договору укладеним на відповідних умовах, а не про зобов'язання відповідача до укладення договору.

Оскільки ПАТ «Львівобленерго» звернулося з позовом про зобов'язання відповідача укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж з відповідними додатками до нього, до того ж не зазначивши умови бажаного майбутнього договору, суд дійшов висновку, що позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, що виключає можливість задоволення таких позовних вимог, але не позбавляє позивача звернутися до суду із відповідним позовом, в якому обрати вірний спосіб захисту порушеного права, який відповідає закону. Тому суд відмовляє у задоволенні позову та клопотанні про припинення провадження у справі. Додатково суд зазначає, що договір про спільне використання технологічних електричних мереж з відповідними додатками, зобов'язання до укладення якого стало підставою позову, підписаний відповідачем станом на дату прийняття рішення у справі, що визнали і представники сторін у судовому засіданні.

Згідно ст.49 ГПК України судовий збір залишається за позивачем.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 16, 20, 627, 628 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 111-28 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

відмовити у задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні 14.05.2015р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 15.05.2015р.

Суддя Яворський Б.І.