ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 квітня 2015 року Справа № 17/5007/103/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Демидової А.М.,

суддів Воліка І.М.(доповідач), Шевчук С.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Житомирської області
на ухвалувід 30.05.2014
господарського суду Житомирської області

та на постанову від 06.08.2014 .

Рівненського апеляційного господарського суду
у справі№ 17/5007/103/11
господарського суду Житомирської області за скаргою підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" на дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Житомирській області
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"
до третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачапідприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол", товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД Холдінгз" товариство з обмеженою відповідальністю "Слобоа-Транс-Строй"
прозвернення стягнення на предмет іпотеки на загальну суму 7 234 325, 05 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів
В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга заступником прокурора Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.05.2014 та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 у справі №17/5007/103/11 підлягає поверненню з наступних підстав.

Скаржником заявлено клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Втім, розглянувши подане клопотання скаржника, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, оскільки в касаційній скарзі не зазначено поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження. При цьому, наведені у клопотанні причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржуване судове рішення залежала виключно від волевиявлення самого заступника прокурора Житомирської області, тобто мала суб'єктивний характер через порушення скаржником норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України скаржнику слід відмовити у відновленні пропущеного строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити заступнику прокурора Житомирської області у задоволенні клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.05.2014 та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 у справі №17/5007/103/11.

Касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.05.2014 та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 у справі №17/5007/103/11 повернути скаржнику.

Головуючий суддя А.М.Демидова

Судді І.М.Волік

С.Р.Шевчук