ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.05.2015 Справа № 907/408/15

За позовом прокурора Виноградівського району Закарпатської області в інтересах держави

до відповідача 1 Пийтерфолвівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, с.Пийтерфолво Виноградівського району

до відповідача 2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Берегово

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, укладеного 27.07.2010р. між Пийтерфолвівською сільською радою Виноградівського району Закарпатської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участю представників:

від позивача - Фірка І.І., прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

від відповідача 1 - не з"явився

від відповідача 2 - фізична особа - підприємець ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: прокурор Виноградівського району Закарпатської області в інтересах держави звернувся з позовом до відповідача 1 Пийтерфолвівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, с.Пийтерфолво Виноградівського району та до відповідача 2 фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Берегово про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, укладеного 27.07.2010р. між Пийтерфолвівською сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Прокурором заявлено вимогу про визнання договору недійсним з підстав, передбачених частиною 1статті 203 Цивільного кодексу, ст. 207 Господарського кодексу України.

Зокрема зазначено, що сторонами при укладенні договору оренди нежитлового приміщення 27.07.2010р. порушено вимоги ст.11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ( чинного на момент укладення договору), а саме не здійснена оцінка майна, що передається в оренду, та вимоги ст. 72 Закону України "Про державний бюджет України на 2010рік", оскільки передачу в оренду комунального майна здійснено без проведення конкурсу.

Крім того, вказано на те, що сторонами при укладенні договору не досягнуто згоди щодо істотних умов договору оренди комунального майна, що визначені як істотні Законом України "Про оренду державного та комунального майна", зокрема, не включено такі істотні умови, як коригування орендної плати на індекс інфляції, форми забезпечення виконання зобов"язання, обов"язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

У судовому засіданні 14.05.2015 відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, м.Берегово подано письмовий відзив на позов ( ВХ.№02.5.1.-14/6076/15 від 14.05.2015), згідно з яким позовні вимоги визнано повністю. Разом з тим зазначено, що відсутність ряду істотних умов в договорі оренди та порушення надання у користування комунального майна є результатом порушення вимог Закону України " Про оренду державного та комунального майна" з боку Пийтерфолвівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області. В зв"язку з цим просить відмовити у стягненні з нього судових витрат.

Відповідачем Пийтерфолвівською сільською радою Виноградівського району Закарпатської області, с.Пийтерфолво Виноградівського району надіслано заяву №02-38/587 від 23.04.2015, згідно з якою просить судове засідання провести без участі уповноваженого представника сільської ради.

Прокурором позов підтримано.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача 2, висновок прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення 33 сесії 5 скликання Пийтерфолвівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області №69 від 22.07.2010 між Пийтерфолвівською сільською радою Виноградівського району Закарпатської області та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди нежитлового приміщення №11 від 27 липня 2010 р.

Згідно п.1.1 Договору Орендодавець зобов"язується передати, а Орендар - прийняти у тимчасове користування нежитлове приміщення частини аптечного пункту при амбулаторії АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Пийтерфолвівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області.

Відповідно до п.1.1 Договору строк дії договору встановлено з 01 серпня 2010р. по 1 серпня 2012р.

Згідно з додатковою угодою від 1 серпня 2012 до договору оренди нежитлового приміщення №11 від 22.07.2010 розділ 11 спірного договору " Строк дії та умови зміни, розірвання договору" доповнено пунктом 11.9, який викладено в наступній редакції: "У випадку, якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до закінчення строку дії Договору не повідомить іншу про намір припинити його дію, договір вважається пролонгованим та той самий строк, на тих же умовах".

Прокуратурою Виноградівського району Закарпатської області в ході вивчення стану додержання вимог законодавства щодо оренди комунального майна на території Виноградівського району виявлено, що сторонами при укладенні договору оренди нежитлового приміщення №11 від 27 липня 2010 р. порушено вимоги ст.11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (чинного на момент укладення договору), а саме не здійснена оцінка майна, що передається в оренду, та вимоги ст. 72 Закону України "Про державний бюджет України на 2010 рік", оскільки передачу в оренду комунального майна здійснено без проведення конкурсу. Крім того, виявлено, що сторонами при укладенні договору оренди нежитлового приміщення №11 від 27 липня 2010 р. не досягнуто згоди щодо істотних умов договору оренди комунального майна, що визначені як істотні Законом України "Про оренду державного та комунального майна", зокрема, не включено такі істотні умови як коригування орендної плати та індекс інфляції, форми забезпечення виконання зобов"язання, обов"язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Прокурором заявлено вимогу про визнання договору оренди нежитлового приміщення №11 від 27 липня 2010 р. недійсним з підстав, передбачених статтею частиною 1статті 203 Цивільного кодексу, ст. 207 Господарського кодексу України.

Розглянувши заявлені вимоги, суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 72 Закону України "Про державний бюджет України на 2010 рік" встановлено, що у 2010 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, крім державного та комунального майна, що передається в оренду бюджетним установам. Однак, всупереч вищезазначеної вимоги закону при передачі в оренду спірного приміщення конкурс не проводився.

Під час укладення договору порушено порядок передачі в оренду комунального майна, визначений нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна " (у чинній на момент укладення спірного договору редакції), а саме не здійснена оцінка майна, що передається в оренду.

Відповідно до абзацу 1 пункту 19 постанови Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 №629 "Про затвердження Методики оцінки вартості об"єктів оренди, Порядку викупу орендарем оборотних коштів та цінних паперів" у разі оренди нерухомого майна здійснюється його незалежна оцінка, при цьому вартість робіт з оцінки оплачується за домовленістю сторін договору оренди.

Згідно абзацу 3 пункту 19 вказаної постанови у разі передачі в оренду нерухомого майна, орендодавцем якого є орган, визначений в абзацах другому та третьому статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в даному випадку органом місцевого самоврядування), звіт про незалежну оцінку розглядається і рецензується зазначеним органом.

Поняття незалежної оцінки майна визначено у абзаці 4 ст.3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльності в Україні", відповідно до якого незалежною вважається оцінка майна, що проведена суб"єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частинами п'ятою та сьомою статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду; майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

З вищенаведених фактичних обставин слідує, що органом місцевого самоврядування Пийтерфолвівської сільською радою при передачі ФОП ОСОБА_2 в оренду об"єкту комунального майна - нежитлового приміщення площею 18,3 кв.м. в АДРЕСА_1, не дотримано вимоги чинного на час укладення договору оренди від 27.07.2010р. законодавства України.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими відповідно до закону, а отже підлягають задоволенню повністю.

За правилами ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті до Державного бюджету України судового збору в розмірі 1218,00 грн. суд покладає на відповідача Пийтерфолвівську сільську раду.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення, укладений 27.07.2010р. між Пийтерфолвівською сільською радою Виноградівського району Закарпатської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

3. Стягнути з Пийтерфолвівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області ( 90354, Закарпатська область, Виноградівський район, вул. Ф.Ракоці, 137, код 04349165) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів - Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38015610, банк отримувача - ГУДКCУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) - 812016, рахунок отримувача - №3002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, найменування суду - господарський суд Закарпатської області) суму 1218, 00 грн. судового збору. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 19.05.15.

Суддя Івашкович І.В.