ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року Справа № 904/2530/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання Малик С.О.,

представники сторін:

від позивача: Алєксєєв С.С. представник, довіреність №27 від 01.01.2015 року;

від відповідача: Владимирова О.В. представник, довіреність №28/04 від 28.04.2015 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2015 року у справі №904/2530/15

за позовом державного підприємства «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Богучарская», м. Дніпропетровськ

про стягнення 27 510 грн.

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року державне підприємство «Придніпровська залізниця» (надалі - ДП «Придніпровська залізниця») звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Богучарская» (надалі - ТОВ «Збагачувальна фабрика «Богучарская») на свою користь 27 510 грн. штрафу та 1 827 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2015 року у справі №904/2530/15 (суддя Рудь І.А.) позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду на підставі п.п.1, 2, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в ній зазначено, що позивачем належними доказами не підтверджено повноваження представника Кучерука А.В. на підписання від імені позивача позовної заяви; в позові вказана невірна адреса відповідача; позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ДП «Придніпровська залізниця» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати, передати справу до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті, вирішити питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу Украї-ни суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскаржувана ухвала вмотивована тим, що позовна заява від імені позива-ча підписана представником Кучеруком А.В. за довіреністю №24 від 01.01.2015 року, яка видана головою комісії з реорганізації - в.о. начальника залізниці Тищенко Ю.Г. за відсутністю доказів, які б підтверджували повноваження останнього.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може, оскільки до позову додано довіреність №24 від 01.01.2015 року, яка дійсна до 31.12.2015 року, що містить повноваження начальника юридичного сектору відокремленого структурного підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень" ДП "Придніпровська залізниця" Кучерука А.В. від імені залізниці з дотриманням вимог чинного законодавства вчиняти певні дії, в тому числі, своїм підписом оформляти процесуальні документи, зокрема, позовні заяви.

Відповідно п.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.

При наявності сумнівів щодо повноважень голови комісії з реорганізації - в.о.начальника залізниці Тищенко Ю.Г. на надання повноважень від імені ДП "Придніпровська залізниця" Кучеруку А.В. вчиняти певні дії, місцевий господарський суд мав у відповідності до ст.65 Господарського процесуального кодексу України витребувати відповідні докази у сторони, зокрема, наказу від 14.07.2014 року №405/Н, посилання на який є у вищезазначеній довіреності.

Також повернення позовної заяви суд аргументував тим, що в позовній заяві вказана невірна адреса відповідача, оскільки, як вбачається зі спеціального витягу ЄДРЮОФОП від 26.03.2015 року, місцезнаходженням ТОВ «Збагачувальна фабрика «Богучарская» є: м.Дніпропетровськ, вул.Гомельська, буд.59, корп.19, тоді як у позовній заяві адресою відповідача зазначена: м.Дніпропетровськ, вул.Возз'єднання, б.25, кімн.30.

Згідно п.2, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін їх поштових адрес, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридич-них та фізичних осіб-підприємців на запит від 01.04.2015 року №20368080, поданого апелянтом, станом на 18.03.2015 року (дату виготовлення та підписання позовної заяви) місцезнаходженням відповідача є наступна адреса: 49017, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул.Возз'єднання, б.25, кімн.30, тобто адреса, яка й зазначена в позовній заяві та на яку позивачем відповідачу надіслані копія позовної заяви та доданих до неї документів.

З огляду на викладені обставини, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви без розгляду, чим порушив норми процесуального законодавства, внаслідок чого оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Придніпровська залізниця» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2015 року у справі №904/2530/15 скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Витрати по сплаті судового збору за апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали господарському суду Дніпропетровської області покласти на сторону залежно від результату вирішення спору у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В.Березкіна

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 30.04.2015 року)