ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2015 р.Справа № 922/2352/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі 1. Державного підприємства "Харківська Лісова науково-дослідна станція", м. Харків, 2. Державного агентства лісових ресурсів України, м. Київ
до Циркунівської сільської ради Харківського району, с. Циркуни 3-я особа , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області , м. Харків, 2. Кобець Олексій Анатолійович, АРК, Нижньогірський район, с. Листвене
про визнання незаконним та скасування рішень
за участю представників сторін:

прокурора - Кравцов В.І., за посвідченням

позивачів - 1. не з*явився, 2. не з*явився

відповідача - не з*явився

третіх осіб - 1. не з*явився, 2. не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання незаконним та скасування рішення XXXVI сесії V скликання Циркунівської сільської ради Харківського району від 21 січня 2010 року "Про надання дозволу на розробку технічної документації по передачі земельної ділянки у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд в с. Циркуни пров. будьоного, 21 гр. Кобець О.А." та визнання незаконним та скасування рішення VIII сесії VI скликання Циркунівської сільської ради Харківського району від 20 квітня 2011 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд в с. Циркуни пров. Будьоного, 21 гр. Кобець О.А."

Прокурор у наданій заяві просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :00:004:0040 до вирішення справи по суті, заборони Управлінню Держземагенства у Харківському районі Харківської області виготовляти державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:004:0040 до вирішення справи по суті та заборони Реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції здійснювати будь-які дії щодо реєстрації прав на спірну земельну ділянку до вирішення справи по суті.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно пункту 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року, застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що надана заява прокурора ґрунтується на припущеннях. Прокурор не надав жодних доказів, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, суд вважає заяву прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

Представник першого позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник другого позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кобець Олексій Анатолійович у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засіданні представників позивачів, відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Розгляд справи відкласти на "25" травня 2015 р. о 11:20

3. Зобов*язати позивачів надати суду уточнені довідки за підписами керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірені копії довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець