ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Справа № 910/21154/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,
суддів :Гончарука П.А., Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року
у справі за позовомДержавного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"
до 1. Приватного підприємства "Бренд Оптик" 2. Приватної агрофірми "Єрчики" 3. Приватного сільськогосподарського підприємства "Сокільча" 4. Дочірнього підприємства "Запоріжжя-агро" 5. Дочірнього підприємства "Ілліч-агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"
провизнання права власності

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2014 року, Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" звернулося до господарського суду з позовом до приватного підприємства "Бренд Оптик", приватної агрофірми "Єрчики", приватного сільськогогосподарського підприємства "Сокільча", дочірнього підприємства "Запоріжжя-агро", дочірнього підприємства "Ілліч-агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання права власності на трактор-навантажувач Т-156Б-09, зав. № 7428, трактор колісний ХТЗ-17221, зав. № 1167, трактор колісний ХТЗ-17221, зав. № 1168, навантажувач ковшовий шнековий Р6-КШП-6, зав. № 33513, обґрунтовуючи свої вимоги безпідставністю перебування техніки у відповідачів та невизнанням ними права власності на неї за позивачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2014 року позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 910/21154/14, яке зупинено на підставі ухвали того ж суду від 11.02.2015 року на період до набрання законної сили вироку Попільнянського районного суду Житомирської області у справі № 1-138/11 (провадження № 1/288/3/13).

За наслідками перегляду в апеляційному порядку постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Постановлені у справі ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року оскаржено в касаційному порядку і ухвалою Вищого господарського суду України від 29.04.2015 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача, в якій він посилається не неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і просить оскаржувані рішення скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи, надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, заміни однієї з сторін її правонаступником.

За роз'ясненнями, наданими у п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18, вищенаведений перелік є вичерпним і зупинення провадження з інших підстав є неправомірним, при цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що зазначена у позові техніка визнана речовими доказами у справі № 397 і за постановами слідчого (т.1.а.с. 78-84) та передана на зберігання відповідачам, чи уповноваженим ними особам, а за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 25.12.2014 року у справі № 1-138/11 (провадження № 1/288/3/13) залишена відповідачам у справі господарського суду міста Києва № 910/21154/14.

Встановлення судом у кримінальному провадженні певних подій чи осіб, які вчинили кримінальні дії, зокрема і щодо спірної техніки, не є приюдиційним щодо інших обставин та правовідносин, зокрема і тих, які визначають право власності на це майно, і які є предметом розгляду господарським судом у даній справі, а тому за таких обставин, коли кримінальне провадження не виключає можливість розгляду господарським судом спору про власність, підстав для зупинення провадження у справі за наведених судами мотивів не було.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року скасувати, а справу передати на розгляд господарському суду міста Києва.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко