overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2015 р.Справа № 922/2235/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради "Броваритепловодоенергія", м. Бровари
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олдіс-М", смт. Мала Данилівка
про стягнення 4858,41 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Броварської міської ради "Броваритепловодоенергія" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олдіс-М", в якій позивач просить стягнути заборгованість за період з 01 липня 2014 року по 01 березня 2015 року в сумі 4858,41 грн. за надані послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж житлового будинку.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області клопотання про розгляд справи за його відсутністю за вх.№17842, яке було прийнято судом до розгляду. Також позивачем до поданого клопотання надані документи витребувані ухвалою суду, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив. Відомості щодо належного повідомлення відповідача у матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 08 квітня 2015 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" червня 2015 р. о 10:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Ю.В. Светлічний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р.Справа № 922/405/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

Без виклику представників сторін,

розглянувши справу

за позовом Публічного АТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" м. Харків
до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" в о. філії "Зміївський райавтодор", м. Зміїв
простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Дочірного підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" в о. філії "Зміївський райавтодор" заборгованість за договором №26 від 31.01.12р. в сумі 43873,20 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 23.01.15р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Рішенням суду від 18.02.15р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" на користь Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" суму заборгованості в розмірі 43873,20 грн.

Під час виготовлення повного тексту рішення від 18.02.15р. судом не було розглянуто питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, в якому вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись положеннями ст.ст. 47-49, 86, п.2 ч.1 ст. 88 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2, код 31941174) на користь Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" (61009. м. Харків, вул. Железнякова, 235, п/р 561 в АТ "РЕГІОН-БАНК" м. Харкова МФО 351254, код 05422384) судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням (додатковим) законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Шарко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2015 р.Справа № 922/2269/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава Моторс", м. Харків
про стягнення 4484054,26 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Безуглої Л.Е. довіреність №10-12-01 від 22.01.15 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава Моторс", в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору №0005/10/25-KLI від 22.07.2010 р. у розмірі 4484054,26 грн., які складаються з: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 3853544,11 грн.; прострочена заборгованість зі сплати процентів - 630510,52 грн.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив. Відомості щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи у матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 08 квітня 2015 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" червня 2015 р. о 10:15

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивачу - правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Ю.В. Светлічний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" травня 2015 р.Справа № 921/1024/14-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом - Комунального підприємства "Тернопільводоканал" (вул. Танцорова, 7 м. Тернопіль 46008)

до відповідача №1 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

відповідача №2 - Приватного підприємства "Оранж А" (вул. Лучаківського, 1а/35 м. Тернопіль)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №1 -Тернопільська міська рада (вул. Листопадова, 5 м. Тернопіль)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №2 - Відділ Держземагенства у м. Тернополі (м. Тернопіль, вул. Лисенка 20 А)

про знесення будівель, споруд та малих архітектурних форм.

Суть справи:

КП "Тернопільводоканал" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до СПД ОСОБА_1 про зобов'язання знесення будівель, споруд та малих архітектурних форм.

Ухвалою суду від 06 квітня 2015 року призначено судову експертизу, зобов'язано відділ Держземагенства у м.Тернополі надати додаткові матеріали, а саме: обмінний файл/ топографічну зйомку земельних ділянок по АДРЕСА_2 кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2, із нанесенням будівель, споруд та інженерних комунікацій в системі (підшиті та прошнуровані), провадження у справі зупинено.

06 травня 2015р. на адресу господарського суду Тернопільської області надійшов лист Тернопільського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз № 52/9/67/15-22 від 05 травня 2015р. про неможливість проведення експертизи, оскільки відділ Держземагенства у м.Тернополі зобов'язання щодо надання додаткових матеріалів до 24.04.2015р. не виконав, а відтак експертною установою виконати ухвала суду від 06.04.2015р. та провести судову експертизу у місячний термін не видалось за можливе, тому матеріали справи повернуті на адресу місцевого господарського суду без виконання.

У відповідності до ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє у тому числі наступні дії по підготовці справи до розгляду: витребовує у сторін та інших учасників процесу документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору; вирішує питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи, тощо.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 65,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Враховуючи лист експерта, призначити у справі №921/1024/14-г/6 розпорядче засідання на 28 травня 2015 року на 14 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 2, (5 поверх).

3. Зобов'язати Відділ Держземагенства у м. Тернополі надати суду до 28.05.2015р:

- обмінний файл/ топографічну зйомку земельних ділянок по АДРЕСА_2 кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2, із нанесенням будівель, споруд та інженерних комунікацій в системі (підшиті та прошнуровані)

Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2015 р.Справа № 922/4440/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали по справі

за позовом ОСОБА_1, м. Харків,
до Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Дельта-ВХ", м. Харків, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача 1. ОСОБА_2, м. Харків, 2. ОСОБА_3, м. Харків, 3. ОСОБА_4, Литва, м. Вільнюс, 4. Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків,
про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Дельта-ВХ", в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Дельта-ВХ", оформлене протоколом № 01-14 від 23.09.2014р., скасувати реєстраційну дію державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції від 29.03.2014р. за № 0021972.

Ухвалою суду від 10.10.2014р. порушено провадження у даній справі, до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 18.11.2014р. провадження у справі зупинено, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу.

24.03.2015р. на адресу суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 13708 від 17.03.2015р.

15.04.2015р. на адресу суду надійшов висновок судової технічної експертизи № 13541/14010 від 10.04.2015р.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/4440/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "12" травня 2015 р. о 12:30.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

( про виправлення описки)

"13" березня 2015 р.Справа № 922/934/15

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без виклику сторін

розглянувши справу за позовом : ТОВ Технічний Центр "Варіус", м. Дніпропетровськ

до ПАТ "Луганський патронний завод"

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням у справі за № 922/934/15 від 03.03.2015 року позовні вимоги задовольнив в повному обсязі.

Стягнув з Приватного акціонерного товариства "Луганський патронний завод" (м. Луганськ, вул . Почтова 1М ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Технічний Центр "Варіус" ( м. Дніпропетровськ , вул. Фабрична, 15/57 ) суму основного боргу 63 000 грн. та 1827 грн. судового збору.

У вступній частині рішення від 03.03.2105 року за № 922/934/15 судом допущена описка, а саме в вказане прізвище секретаря судового засідання - Гончарова В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України у прийнятті судових рішень, роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Викласти вступну частину рішення у справі за № 922/934/15 в наступній редакції, а саме :

Господарський суд Харківської області у складі :

судді Лаврової Л.С. при секретарі судового засідання - Гончарової В.В.

розглянувши справу за позовом ТОВ Технічний Центр "Варіус" м.Дніпропетровськ до ПАТ" Луганський патронний завод"

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" травня 2015 р.Справа № 922/2817/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши матеріали

позовної заяви ПП фірма "Антей", м. Харків
до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали позовної заяви (вхідний №2817/15 від 07.05.2015 р.) суд зазначає, що матеріали заяви подані з порушенням вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України, тобто ПП фірма "Антей" не надано доказів направлення Відповідачу - КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" копії позовної заяви з відповідними додатками.

Суд інформує ПП фірма "Антей", що належним доказом направлення Відповідачу копії позовної заяви з відповідними додатками, відповідно до ст. 56 ГПК України, є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання відповідачеві рекомендованою кореспонденцією копії позовної заяви з доданими до неї документами, яка додається до позову.

Відповідно до пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2, 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

У разі коли до позовної заяви додано докази надсилання Відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Не може вважатися належним доказом надіслання Відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів проставлена на позовній заяві відмітка іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію позовної заяви.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України та ГПК України, господарський суд не має права порушити провадження у господарській справі за наявності підстав для застосування до позовної заяви положень ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, 43, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПП фірма "Антей" та додані до неї документи - без розгляду.

Суддя І.П. Жигалкін

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2015 р.Справа № 922/1622/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "ТПК "Спецпостач", м. Полтава
до Приватного підприємства "ПО Мануфактура", м. Чугуїв
про стягнення 9478952,78 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Бихно О.М. ліквідатора;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ТПК "Спецпостач" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "ПО Мануфактура", в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 9478952,78 грн. посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору поставки СП-55 від 11.11.2011 р.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 20 березня 2015 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" травня 2015 р. о 09:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Ю.В. Светлічний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2015 р.Справа № 922/1587/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данунц", м. Харків
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1587/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данунц", м. Харків доХарківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про визнання недійсним рішення.

12.05.2015 року до суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе зазначену заяву задовольнити та враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 18 травня 2015 року, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 02 липня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про продовження строку розгляду спору - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору до 02 червня 2015 року включно.

Суддя Л.С. Лаврова