КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Справа№ 910/25005/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - Дубовський П.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Галичина»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2015р.

по справі № 910/25005/14 (суддя - Якименко М.М.)

за позовом приватного акціонерного товариства «Галичина»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Орвіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2015р. позов приватного акціонерного товариства «Галичина» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, приватне акціонерне товариство «Галичина» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2015р. по справі №910/25005/14 та передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р. апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Галичина» прийнято до провадження.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2015р. № 09-52/630/15 призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Шевченка Е.О. на лікарняному.

Згідно протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 20.04.2015р. для розгляду даної справи визначено колегію у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2015р. справу №910/25005/14 прийнято до провадження у визначеному складі.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015р. №09-52/737/15 призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Ткаченка Б.О. у відпустці.

Згідно протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 27.04.2015р. для розгляду даної справи визначено колегію у складі: головуючий суддя - Чорна Л.В., судді Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015р. у зв'язку із перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці змінено склад колегії, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Чорна Л.В., судді Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015р. справу №910/25005/14 прийнято до провадження у визначеному складі.

ПАТ «Укрсоцбанк» заперечує проти апеляційної скарги ПрАТ «Галичина» на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2011р. у справі №910/25005/14, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Приватне акціонерне товариство «Галичина», товариство з обмеженою відповідальністю «Орвіс» своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В силу частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги по даній справі, Київський апеляційний господарський суд розглядає дану справу у встановлений законодавством строк, за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно частини 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2015р. порушено провадження у справі №910/25005/14 за позовом приватного акціонерного товариства «Галичина» до товариства з обмеженою відповідальністю «Орвіс» про визнання правочину недійсним. Залучено до участі у справі публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2015р., враховуючи клопотання позивача про відкладення та у зв'язку із неявкою сторін, відкладено розгляд справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Визнано явку представників сторін обов'язковою.

У судове засідання 11.03.2015р. представник позивача не з'явився.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2015р. позов приватного акціонерного товариства «Галичина» залишено без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3.9.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

11.03.2015р. через відділ документального забезпечення господарського суду міста Києва поступило клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору для витребування із господарського суду Тернопільської області справи №3/77/5022-1020/2011р., оскільки витребувані судом докази містяться у зазначеній справі.

Представник позивача, ігноруючи визнану судом обов'язкову явку, у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків. (п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Так, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності умови, витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Господарський суд міста Києва ухвалами від 16.01.2015р. та від 11.02.2015р. зобов'язував надати документи необхідні для вирішення спору по суті та визнав явку сторін обов'язково. Однак, позивач знехтувавши своїх процесуальним правом у судове засідання не з'явився.

Також слід зазначити, що спори у господарському суді розглядаються у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви (ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. (ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Однак, як свідчать матеріали справи, позивач, на якого Законом покладено тягар доказування, жодного разу не з'явився, ані до суду першої інстанції, хоча явка була визнана обов'язковою, ані до суду апеляційної інстанції.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду міста Києва від 11.03.2015р. у справі № 910/25005/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2015 р. у справі №910/25005/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/25005/14 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Смірнова