ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року Справа №904/10235/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача,

суддів: Науменка І.М., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Малик С.О.

Представники сторін у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатольовича та Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 року у справі №904/10235/14

за заявою Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області

до боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 року у даній справі (суддя Владимиренко І.В.) припинено провадження у справі про банкрутство на тій підставі, що справа не підлягає розгляду в господарських судах України. А саме підприємницька діяльність боржника припинена за судовим рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі проведення підприємницької діяльності, що заборонена законом (номер запису 1-345 від 04.02.2009 року), з чого зроблено висновок про те, що до порушення провадження у справі фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 припинив свою діяльність.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулись арбітражний керуючий - ліквідатор Назаренко С.А. та Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція із апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на те, що не вирішено питання про оплату витрат, понесених арбітражним керуючим за період ліквідаційної процедури; немотивований висновок, чому саме справа не підлягає розгляду у господарських судах України.

27.07.2015 року від арбітражного керуючого Назаренка С.А. надійшла заява про розгляд справи без його участі, також просив задовольнити вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

30.04.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Учасники провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, в матеріалах справи відсутні обґрунтування поважності їх неявки. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення учасників провадження у справі про банкрутство належним чином та реалізацію ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

24.12.2014 року заява Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання банкрутом прийнята до провадження господарським судом Дніпропетровської області.

19.01.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника (т.1 а.с.158). З довідки ЄДРПОУ вбачається, що діяльність боржника припинено (т.2 а.с.40-41).

03.02.2015 року визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці, ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 призначено арбітражного керуючого Назаренка С.А. (т.1 а.с.178).

05.03.2015 року у справу надано звіт ліквідатора (т.2 а.с.23).

Частиною 7 статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку (т.2 а.с.32).

Дійсно частиною 3 статті 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

За своєю правовою природою оплата послуг ліквідатора не віднесена до господарських витрат, також до інших платежів про, що йдеться у вищенаведеній нормі, для її здійснення встановлений спеціальний порядок, що не було предметом розгляду у суді першої інстанції. Зі звіту ліквідатора вбачається, що ліквідатору нарахована грошова винагорода в розмірі 4 384,80 грн., проте у справі відсутній відповідний протокол зборів комітету кредиторів з цього питання, а також докази сплати коштів бухгалтеру і юристу, а також поштових витрат. А тому згідно частини 3 статті 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, до апеляційної скарги надані відомості про те, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу в період з 2007 року по 2015 року не розглядались справи за участю фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Це не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки згідно зі статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відомості, що містяться у Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи, або її відокремленого підрозділу, фізичної особи - підприємця під час провадження ними господарської діяльності, а також для відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що господарський суд першої інстанції належним чином перевіривши фактичні обставини справи, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим доказам, з урахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дійшов до обґрунтованого висновку про припинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 106 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатольовича та Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 року у справі №904/10235/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 року у справі №904/10235/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 30.04.2015 року

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.М. Науменко

Суддя Ю.Б. Парусніков