номер провадження справи 1/34/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2015 Справа № 908/4878/14

Суддя Немченко О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, площа Машинобудівельників, буд. 1) про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.12.2014 р. у справі № 908/4878/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" (84305, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд.5)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, площа Машинобудівельників, буд. 1)

про стягнення 3 510 886 грн. 33 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Стасюк М.О. довіреність № 009/юр-19 від 08.01.2015

від відповідача: Кононенко Т.М. довіреність № 234/юро-80 від 17.03.14

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" 3 510 886 грн. 33 коп., з яких: 2 625 910 грн. 40 коп. основного боргу, 401 503 грн. 57 коп. пені, 419 161 грн. 76 коп. інфляційних втрат та 64 310 грн. 60 коп. 3% річних. Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.12.2014 у справі № 908/4878/14 позов задоволено частково з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" стягнуто 2 625 910 (два мільйони шістсот двадцять п'ять тисяч дев'ятсот десять) грн. 40 коп. основного боргу, 119 765 (сто дев'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят п'ять) грн. 66 коп. пені, 419 161 (чотириста дев'ятнадцять тисяч сто шістдесят одна) грн. 76 коп. інфляційних втрат, 64 310 (шістдесят чотири тисячі триста десять) грн. 60 коп. 3% річних та 66 978 (шістдесят шість тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 28 коп. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 року рішення господарського суду Запорізької області від 25.12.2015 р. у справі № 908/4878/14 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.12.2014 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 р. у справі № 908/4878/14, 08.04.2015 року видано наказ.

12.05.2015 року від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи № 908/4878/14, зокрема із заявою для зняття фотокопій. Представник позивача ознайомився з матеріалами справи та зняв з них фотокопії.

14.05.2015 р. до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" надійшла заява про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.12.2014 р. у справі № 908/4878/14 з графіком погашення вказаним у заяві (з доданими до неї доказами направлення заяви позивачу) у зв'язку із складним матеріальним становищем підприємства, яке було спричинене відсутністю прибутку, зростанням кредиторської заборгованості підприємства, що пов'язане з несприятливими змінами в економіці, наявністю надзвичайних подій в державі.

Із цією заявою до початку судового засідання представник відповідача ознайомив представника позивача.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що представник позивача до початку судового засідання ознайомився із заявою відповідача про розстрочку виконання судового рішення, і доводи, підстави та обставини, викладені відповідачем у заяві про розстрочку виконання рішення та всі докази в підтвердження заяви були аналогічними тим, що вказані у заяві про відстрочення виконання судового рішення, а представник відповідача був ознайомлений із цими доводами та мав можливість заперечити проти них, суд дійшов висновку до прийняття заяви про відстрочку виконання судового рішення до розгляду в судовому засіданні 14.05.2015 р.

У судовому засіданні 14.05.2015 р. представник відповідача у повному обсязі підтримала доводи наведені у заяві про відстрочку виконання судового рішення.

Представник позивача заперечила проти заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду та просила суд відмовити у задоволенні даної заяви у повному обсязі.

Детально вивчивши матеріали заяви та документи по справі, а також неупереджено надавши оцінку наданим доказам, суд вирішив задовольнити заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення, на підставі наступного:

Так, в судовому засіданні 14.05.2015 р. представник відповідача підтримав заяву про надання розстрочення виконання рішення суду, з наступних підстав: виходячи зі звіту про фінансові результати за 2014 рік ПАТ «Азовзагальмаш», чистий дохід від реалізації продукції підприємства в 2014 році склав 650 174 тис. грн.. ( у порівнянні з 2013 роком дохід від реалізації продукції зменшився у 10 разів), а збиток дорівнює 295 083 тис. грн. Баланс відповідача за 2014 рік демонструє зростання кредиторської заборгованості підприємства. Крім того враховуючи критичні макроекономічні показники та зростання споживчих цін майже на третину, ведення господарської діяльності є ускладненим. При цьому погашення кредиторської заборгованості вимагає більше часу, ніж було заплановано під час ускладнення відповідних господарських договорів. Зважаючи на знаходження відповідача у м. Маріуполі, всі події пов'язані зі зміною в органах державної влади, спробою захоплення та припинення роботи державних органів в м. Маріуполь, що відбувалися протягом весни 2014 року, проведенням АТО в подальшому, напряму впливають на результати діяльності відповідача. Станом на день подачі заяви на околицях м. Маріуполя тривають бойові дії, наслідками яких є: призупинення роботи банківських установ, порушення транспортного сполучення, встановлення особливого режиму роботи підприємств, стрімке падіння рівня товарного виробництва, таким чином, неможливість відповідача вчасно виконати зобов'язання безпосередньо пов'язана з рядом надзвичайних подій та за відсутності його вини. Посилається на значну заборгованість держбюджету перед відповідачем, що значно перевищує спірну заборгованість відповідача перед позивачем. Вказує на те, що з об'єктивних причин, враховуючи надзвичайні події не зміг своєчасно виконати судове рішення у цій справі.

Стаття 129 Конституції України та стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також, не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Відповідно до п.7.1.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Пленум Вищого господарського суду України в п. 7.2 постанови "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2010 року №9 розтлумачив приписи ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та вказав, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України і за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, має право відстрочення виконання рішення. Тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Обґрунтовуючи неможливість виконання рішення суду у даній справі, заявник посилається на скрутний фінансовий стан, збитковість, обмеженість матеріальних ресурсів, які позбавляють підприємство можливості погашення існуючої заборгованості у повному обсязі та своєчасно, зростанням кредиторської заборгованості підприємства, значної непогашеної заборгованості держбюджету перед відповідачем, що пов'язане з несприятливими змінами в економіці, наявністю надзвичайних подій в державі.

Так, в якості доказів неможливості виконання рішення суду відповідач надав суду звіт про фінансовий стан за 2014 рік, звіт про сукупний дохід за 2014 рік, наказ № 376 від 30.10.2014 року згідно якого терміном простою підприємства є 01.11.2014 року по 30.11.2014 року, наказ № 388 від 27.11.2014 року, згідно якого терміном простою підприємства є 01.12.2014 року по 31.12.2014 року, наказ № 13 від 27.01.2015 року згідно якого терміном простою підприємства є 01.02.2015 року по 28.02.2015 року; наказ № 42 від 23.02.2015 року, згідно якого терміном простою підприємства є 01.03.2015 року по 31.03.2015 року; наказ № 57 від 30.03.2015 року, згідно якого терміном простою підприємства є 01.04.2015 року по 30.04.2015 року.

У заяві відповідачем зазначено (та надані докази, що підтверджують викладені факти), що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року по справі № 805/2877/14 задоволено позов ПАТ «Азовзагальмаш» та стягнуто на його користь з Державного бюджету України заборгованості з податку на додану вартість за жовтень 2013 року у розмірі 3 742 627 грн. 00 коп. та за листопад 2013 року у розмірі 19 032 458 грн. 00 коп. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2014 року по справі № 805/6261/14 задоволено позов ПАТ «Азовзагальмаш» та стягнуто на його користь з Державного бюджету України суму надмірно сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 39 334 864 грн. 55 коп. Тобто сукупна сума стягнутих відповідно рішення коштів значно перевищує суму заборгованості перед позивачем та дає підстави можливості у повній мірі розрахуватися з позивачем після їх надходження відповідачеві.

У поданій заяві відповідачем складений графік погашення заборгованості перед позивачем:

Травень 2015 року - 1 000 000 грн. 00 коп. - основний борг;

Червень 2015 року - 541 970 грн. 13 коп. - основний борг;

Липень 2015 року - 541 970 грн. 13 коп. - основний борг;

Серпень 2015 року - 541 970 грн. 14 коп. - основний борг;

Вересень 2015 року - 670 216 грн. 30 коп. - пеня, інфляційні втрати, 3% річних, та судовий збір.

Тяжкий фінансовий стан боржник підтверджує наданими до матеріалів справи документами. До інших надзвичайних подій боржник зазначає проведення антитерористичної операції у Донецькій області, що впливає на загальну економічну ситуацію в місті, можливість своєчасно виконувати зобов'язання перед контрагентами.

Отже, вищенаведені обставини, що призводить до нестабільної роботи підприємств, установ та організацій - є такими, що ускладнюють виконання рішення у даній справі та роблять неможливим його одномоментне виконання.

Положеннями ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Надавши правову оцінку вказаним заявником обставинам та наданим на їх підтвердження доказам, суд вважає, що відповідач належним чином обґрунтував, що на даний час є неспроможним виконати рішення суду разовим платежем, а дотримання принципу обов'язкового виконання судового рішення не повинно призводити до припинення фінансування першочергових зобов'язань боржника за відсутності реальної можливості виконати судовий акт неминуче і одночасно. Отже, одночасне стягнення з відповідача грошових коштів в значній сумі з урахуванням збитковості підприємства відповідача, фактично є неможливим та на даний час матиме негативний вплив, що призведе до катастрофічних наслідків для підприємства.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 року, розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співрозмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Таким чином, розстрочка виконання судового рішення дозволить акумулювати необхідні фінансові кошти для повного його виконання, а тому наявні виняткові обставини для розстрочення виконання рішення суду.

В даному випадку, суд враховує матеріальні інтереси обох сторін, у т.ч. стягувача у справі, оскільки розстрочка виконання рішення суду в даному випадку, сприятиме як можливості продовження господарської діяльності боржника, так і зробить реальною можливість отримання стягувачем боргу у значно коротший термін. А також враховуючи їх довготривалі господарські відносини, сприятиме збереженню наступної взаємовигідної для сторін господарської діяльності та партнерської співпраці.

Зазначена ухвала прийнята також із врахуванням також інтересів позивача, та надання можливості боржнику виконати рішення суду, приймаючи до уваги доводи сторін, їх матеріальні інтереси та фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, проведення на території Донецької області АТО, існуючу нестабільну ситуацію в державі, положення законодавства щодо обов'язкового виконання рішень господарського суду, які набрали законної сили, на всій території України.

Суд, також зауважує, що розстрочка виконання рішення є правом суду. При цьому, в даному випадку надання розстрочки виконання рішення ґрунтується на обставинах справи, встановлених судом при дослідженні поданих сторонами доказів, а також, виходячи з принципу розумності та справедливості.

До того ж, ця ухвала прийнята з урахуванням обізнаності позивача (шляхом ознайомлення із самою заявою та справою і доказами, що містяться в матеріалах справи) із підставами, обставинами, доводами на яких ґрунтується заява про відстрочення виконання судового рішення та доказами, наданими на їх обґрунтування.

Відповідно до п. 7.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р. ухвала про розстрочку виконання рішення підлягає виконанню на підставі п. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», тому відповідний наказ не видається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, площа Машинобудівельників, буд. 1) про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.12.2014 р. у справі № 908/4878/14, до розгляду в судовому засіданні 14.05.2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69600, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус 2, каб. № 211.

2. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, площа Машинобудівельників, буд. 1 ) про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.12.2014 р. у справі № 908/4878/14.

3. Розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.12.2014 р. у справі № 908/4878/14, зі сплатою стягнутих цим рішенням сум, наступним чином:

- 1 000 000 (один мільйон) грн. 00 коп. основного боргу - до 31 травня 2015 року;

- 541 970 (п'ятсот сорок одна тисяча дев'ятсот сімдесят) грн. 13 коп. основного боргу - до 30 червня 2015 року;

- 541 970 (п'ятсот сорок одна тисяча дев'ятсот сімдесят) грн. 13 коп. основного боргу - до 31 липня 2015 року;

- 541 970 (п'ятсот сорок одна тисяча дев'ятсот сімдесят) грн. 14 коп. основного боргу - до 31 серпня 2015 року;

- 119 765 (сто дев'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят п'ять) грн. 66 коп. пені, 419 161 (чотириста дев'ятнадцять тисяч сто шістдесят одна) грн. 76 коп. інфляційних втрат, 64 310 (шістдесят чотири тисячі триста десять) грн. 60 коп. 3% річних та 66 978 (шістдесят шість тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 28 коп. судового збору - до 30 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя

господарського суду

Запорізької області О.І. Немченко