Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "12" травня 2015 р. Справа № 1/5/132"Б"

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

До боржника Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В засіданні суду прийняли участь:

від кредиторів: ОСОБА_2 - представник гр. ОСОБА_3, дов. від 16.06.2014р.

від боржника: Головачев І.М. - керуючий санацією

Волгов К.Г. - представник керуючого санацією, дов. від 06.02.2015р.

Волгов К.Г. - представник боржника, дов. від 06.02.2015р.

від інших учасників:

Грінчук Н.А. - представник Фонду державного майна України, заступник начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, дов. від 30.12.2014р.

Єрьоменко А.В. - представник Міністерства юстиції України, дов. від 19.01.2015р.

Бучинська Л.М. - представник Житомирської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області, дов. №36386/9/06-25 від 28.10.2014р.

Муляренко Т.О. - представник прокуратури Житомирської області, посв. №031529.

Присутній в засіданні:

гр.ОСОБА_10

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №1/5/132"Б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (м.Житомир), порушеної за правилами ст.ст.6,8, та 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 31.03.2015р. було відкладено розгляд заяви гр.ОСОБА_10 про неправомірні дії керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" Головачева І.М. відносно не виплати заробітної плати ОСОБА_10 та порушення ним норм Закону України "Про звернення громадян"; відкладено розгляд клопотання керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" про зняття арешту з коштів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та заборону Житомирській ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області проводити списання коштів на всіх рахунках боржника; задоволено клопотання керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" про продовження процедури санації ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна"; продовжено строк процедури санації Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" та повноваження керуючого санацією Головачева І.М. до 19.07.2015 року; відкладено розгляд справи; зобов'язано керуючого санацією та комітет кредиторів боржника вчинити певні дії по справі.

09.04.2015р. на адресу суду від представника Фонду державного майна України на виконання доручення Фонду державного майна України від 03.04.2015р. №10-17-6609 надійшов супровідний лист про долучення до матеріалів справи наступних документів: копії наказу ФДМУ "Про надання відпустки" від 27.02.2015р.; копія наказу ФДМУ "Про тимчасове підпорядкування підрозділів апарату ФДМУ та розподіл функціональних обов'язків між керівництвом Фонду" від 12.09.2014 №919к; копія положення про Департамент корпоративного управління від 19.09.2014р.

З 19.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22 грудня 2011 року № 4212-VI.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного Закону, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

З огляду на те, що провадження у даній справі було порушено до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. №4212-VI, то при вирішенні судом даної справи в процедурі санації боржника застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року за № 2343-XII в редакції, яка була чинною до 18.01.2013 року включно.

В засіданні суду розглядалось клопотання керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" про зняття арешту з коштів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та заборону Житомирській ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області проводити списання коштів на всіх рахунках боржника.

Керуючий санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" Головачев І.М. та представник керуючого в засіданні суду підтримали вищезазначене клопотання.

02.03.2015р. до суду від Житомирської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області надійшли письмові пояснення на клопотання керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" про зняття арешту з коштів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та заборону Житомирській ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області проводити списання коштів на всіх рахунках боржника.

Заслухавши керуючого санацією Головачев І.М., представника керуючого санацією, з метою надання оцінки зібраним по клопотанню доказів, суд прийшов до висновку відкласти розгляд клопотання керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" про зняття арешту з коштів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та заборону Житомирській ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області проводити списання коштів на всіх рахунках боржника.

В засіданні суду розглядалась заява гр.ОСОБА_10 про неправомірні дії керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" Головачева І.М., в якій він просить визнати дії керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" неправомірними, що порушують його право на звернення громадян та зобов'язати керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" виплати йому заробітну плату відповідно до акту виконаних робіт з компенсацією його заробітку.

Присутній в засіданні суду гр.ОСОБА_10 підтримав вищезазначену заяву.

30.03.2015р. до суду від керуючого санацією Головачева І.М. надійшли письмові пояснення з приводу заяви гр.ОСОБА_10 від 25.02.2015р., в яких зазначено, зокрема, що гр. ОСОБА_10 жодного разу не звертався до ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" або до нього особисто з письмовою вимогою щодо виплати заборгованості по заробітної плати.

В засіданні суду керуючий санацією Головачев І.М. та представник керуючого санацією заперечили проти заяви гр.ОСОБА_10, з підстав викладених у письмових поясненнях.

Крім того, представник ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" в засіданні суду надав письмові пояснення по справі (а.с.175 том 47).

Представники гр. ОСОБА_3, Фонду державного фонду України, прокуратури та Міністерства юстиції України, просять суд відмовити в задоволенні заяви гр.ОСОБА_10

Розглянувши заяву гр.ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дії (бездіяльність) керуючого санацією можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушені такими діями (бездіяльністю).

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день звернення гр.ОСОБА_10. із даною заявою-скаргою він не є стороною та учасником у даній справі про банкрутство, а отже не є особою, яка може оскаржити дії (бездіяльність) керуючого санацією.

Крім того, в засіданні суду, судом було оглянуто оригінал журналу вхідної кореспонденції ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" за 2013-2015роки та книгу реєстрації наказів з кадрових питань ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" за 2012-2015роки (а.с. 176-202 том 47).

При цьому, судом було встановлено, що у вказаний заявником проміжок часу товариством будь-якої кореспонденції від гр. ОСОБА_10, в тому числі заяви про виплату заробітної плати разом з актами виконаних робіт, не отримувалось, відповідно в журналі реєстрації вхідної кореспонденції та книзі реєстрації наказів з кадрових питань відповідної дії не реєструвалось.

Крім того, в письмових поясненнях з приводу заяви гр.ОСОБА_10 від 25.02.2015р., керуючим санацією, зокрема було зазначено, що гр. ОСОБА_10 жодного разу не звертався до ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" або до нього особисто з письмовою вимогою щодо виплати заборгованості по заробітній платі (а.с.68-69 том 47).

Разом з тим, гр. ОСОБА_10 зазначає, що йому було відмовлено у реєстрації та прийнятті до розгляду його заяви про виплату заробітної плати, що підтверджується доданим до заяви актом від 12.06.2014р. (а.с.139 том 46).

З огляду на наявність між гр.ОСОБА_10 та керуючим санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" спору відносно правомірності складеного акту від 12.06.2014р., то слід зазначити, що до компетенції господарського суду не входить розгляд питань пов'язаних із перевіркою обставин зазначених у акті, що встановлює його належність та допустимість, як доказу.

В частині розгляду заяви щодо зобов'язання керівника ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" виплатити ОСОБА_10 заробітну плату відповідно до акту виконаних робіт з компенсацією його заробітку, слід зазначити наступне.

Як зазначалося вище, при вирішенні судом даної справи в процедурі санації боржника застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року за № 2343-XII в редакції, яка була чинною до 18.01.2013 року включно.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка була чинною до 18.01.2013 року включно) господарським судам не надано повноважень для розгляду в межах справи про банкрутство трудових спорів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 23 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 8.6. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.2004, № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя, який розглядає справу про банкрутство, відмовляє у прийнятті заяв поточних кредиторів з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов'язаннях, які виникли після порушення провадження у справі, оскільки спори за такими вимогами підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, вимоги ОСОБА_10 до боржника обгрунтовуються обставинами, що виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, а тому по своїй правовій природі є поточними.

Наслідком заявлення поточних вимог до боржника в межах справи про банкрутство у судовій процедурі санації є відмова суду у їх визнанні.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що до моменту відкриття ліквідаційної процедури поточні вимоги кредитора можуть бути задоволені у загальному порядку боржником або за наслідком розгляду спору в позовному провадженні згідно позовних вимог поточного кредитора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, в задоволенні заяви гр. ОСОБА_10 відмовити.

Крім того, слід звернути увагу заявника на те, що в контексті вищевикладеного, заявник не позбавлений права в порядку встановленому чинним законодавством України звернутись до ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" для вирішення питання щодо виплати йому заробітної плати, зокрема, шляхом направлення відповідної заяви через поштове відділення та у разі відмови в задоволенні його права на оплату праці звернутися до суду з вимогою про стягнення належної заробітної плати.

Керуючий санацією Головачев І.М. та представник керуючого санацією в засіданні суду повідомили про хід реалізації плану санації боржника, в підтвердження чого надали відповідні документи, вимоги ухвали суду від 31.03.2015р. виконали частково.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, ст.1, 17-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року за № 2343-XII в редакції, яка була чинною до 18.01.2013 року включно, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" про зняття арешту з коштів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та заборону Житомирській ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області проводити списання коштів на всіх рахунках боржника.

2. Відмовити в задоволенні заяви гр.ОСОБА_10 про неправомірні дії керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" Головачева І.М. відносно не виплати заробітної плати ОСОБА_10 та порушення ним норм Закону України "Про звернення громадян".

3. Відкласти розгляд справи.

4. Призначити наступне засідання суду на "09" липня 2015 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №407.

5. Зобов'язати керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" Головачева І.М.:

- надати відомості щодо розгляду та погодження/не погодження змін та доповнень до Плану санації боржника ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" уповноваженими на це органами, в порядку встановленому ч. 5 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності";

- надати інформацію про рух коштів на розрахункових рахунках боржника в банківських установах за період з 08.05.2014р. по дату судового засідання, з підтверджуючими документами;

- надати інформацію про дебіторську заборгованість боржника та вчинення дії щодо її стягнення, докази вчинення таких дій надати суду;

- надати докази погашення заробітної плати перед працівниками;

- надати докази понесення боржником витрат по господарсько - виробничій діяльності за період з травня 2015р. по липень 2015р. з підтверджуючими документами.

Попередити керуючого санацією, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, в тому числі невиконання вимог суду, може бути підставою для його усунення від виконання обов'язків.

6. Зобов'язати комітет кредиторів боржника:

- розглянути звіт керуючого санацією та прийняти одне з рішень, передбачених ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо подальшої процедури у справі про банкрутство, у тому числі про можливе припинення провадження по справі. Розглянутий звіт керуючого санацією та рішенням комітету кредиторів надати суду.

Викликати в засідання суду уповноважених представників кредиторів, боржника та учасників провадження у справі про банкрутство.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в установленому законом порядку.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Суддя Костриця О.О.

1 - у справу,

2 - ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" ( 10025, м. Житомир, вул. Промислова, 1/154)

3- прокур. Житомирської області

4 - Фонд Державного майна України

5 - відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1 )

6 - арбітражному керуючому Головачеву І.М. (АДРЕСА_1)(реком. з повід)

7 - гр. ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 )

8-гр. ОСОБА_10 (АДРЕСА_3, (реком. з повід.)