УХВАЛА

13.05.2015Справа № 5011-15/5513-2012

За заявою заступника Генерального прокурора України в інтересах держави

про перегляд постанови Господарського суду м. Києва від 17.09.2013 та ухвали Господарського суду м. Києва від 19.06.2014 у справі № 5011-15/5513-2012 за нововиявленими обставинами

За заявою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" ()

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від заявника Киричек В.О. - представник

від боржника Селіфонов В.В. - представник

арб. керуючий не з'явився

за участю прокурора Генеральної прокуратури м. Києва Савицької О.В.

від ТОВ «Фарм Промоушн Сервіс» Селіфонов В.В. - представник

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебувала справа № 5011-15/5513-2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм", яка була порушена ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2012.

Постановою Господарського суду м. Києва від 17.09.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кізленка В.А.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.12.2013 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про заміну кредитора, та замінено ініціюючого кредитора у справі № 5011-15/5513-2012 - Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фарм Промоушн Сервіс" ().

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2014 задоволено спільну заяву ліквідатора банкрута та Голови комітету кредиторів боржника, затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі № 5011-15/5513-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм".

08.04.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява заступника Генерального прокурора України в інтересах держави про перегляд постанови Господарського суду м. Києва від 17.09.2013 та ухвали Господарського суду м. Києва від 19.06.2014 у справі № 5011-15/5513-2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.04.2015 заяву заступника Генерального прокурора України в інтересах держави про перегляд постанови Господарського суду м. Києва від 17.09.2013 та ухвали Господарського суду м. Києва від 19.06.2014 у справі № 5011-15/5513-2012 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 22.04.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2015 відкладено розгляд справи на 13.05.2015 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

У судовому засіданні 13.05.2015 прокурор Генеральної прокуратури України надав пояснення по суті заяви про перегляд постанови Господарського суду м. Києва від 17.09.2013 та ухвали Господарського суду м. Києва від 19.06.2014 у справі № 5011-15/5513-2012 за нововиявленими обставинами.

Представник боржника та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм Промоушн Сервіс" щодо задоволення поданої заяви заперечив.

Представник заявника також заперечив щодо задоволення заяви про перегляд постанови Господарського суду м. Києва від 17.09.2013 та ухвали Господарського суду м. Києва від 19.06.2014 у справі № 5011-15/5513-2012 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши подану заяву про перегляд постанови Господарського суду м. Києва від 17.09.2013 та ухвали Господарського суду м. Києва від 19.06.2014 у справі № 5011-15/5513-2012 за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2012 порушено провадження у справі № 5011-15/5513-2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" за особливостями, передбаченими ст.ст. 1, 3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 в редакції від 30.06.1999.

06.06.2012 Господарським судом м. Києва винесено ухвалу підготовчого засідання у справі № 5011-15/5513-2012, якою визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" в сумі 18 494 338 грн. 02 коп., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кізленка В.А.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" було опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр» № 106 (4750) від 15.06.2012.

Ухвалою попереднього засідання від 30.01.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм".

Постановою Господарського суду м. Києва від 17.09.2013 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кізленка В.А.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.12.2013 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про заміну кредитора, замінено ініціюючого кредитора - Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фарм Промоушн Сервіс".

15.05.2014 Господарським судом м. Києва винесено ухвалу якою затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" станом на 15.05.2014 на загальну суму 198 931 347 грн. 38 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2014 задоволено спільну заяву ліквідатора банкрута та голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм", затверджено мирову угоду від 05.06.2014 та припинено провадження у справі № 5011-15/5513-2012.

08.04.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява заступника Генерального прокурора України в інтересах держави про перегляд постанови Господарського суду м. Києва від 17.09.2013 та ухвали Господарського суду м. Києва від 19.06.2014 у справі № 5011-15/5513-2012 за нововиявленими обставинами, в якій заявник посилається на те, що на момент порушення провадження у справі про банкрутство були відсутні підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" мав змогу погасити заборгованість за рішенням Господарського суду м. Києва від 07.09.2011 у справі № 56/42, а не здійснив цього через наявні арешти, накладені на майнові активи останнього у рамках кримінального провадження, про що прокурор дізнався 12.03.2015 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження щодо примусового виконання зазначеного вище рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (зі змінами та доповненнями) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто, підтверджені належними і допустимими доказами (ст.ст. 34, 36 ГПК України).

Пунктом 4 цієї ж постанови передбачено, що днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Таким чином, з наведеного вбачається, що заява про перегляд постанови Господарського суду м. Києва від 17.09.2013 та ухвали Господарського суду м. Києва від 19.06.2014 у справі № 5011-15/5513-2012 за нововиявленими обставинами подана заступником Генерального прокурора України в межах строку, визначеного ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки обставини, які стали підставою для звернення до суду з вказаною заявою стали відомими заявнику лише 12.03.2015 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва від 07.09.2011 у справі № 56/42.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" була неспроможність останнього протягом більше ніж трьох місяців погасити безспірну заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк", яка підтверджена рішенням Господарського суду м. Києва від 07.09.2011 у справі № 56/42, яким було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість по капіталу у розмірі 18 334 910 грн. 00 коп., заборгованість по процентам у розмірі 133 692 грн. 02 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 25 500 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказом Господарського суду м. Києва від 23.09.2011 № 56/42 та постановою відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження № 30538044 від 09.12.2011.

Між тим, як вбачається із доданих до заяви про перегляд постанови Господарського суду м. Києва від 17.09.2013 та ухвали Господарського суду м. Києва від 19.06.2014 у справі № 5011-15/5513-2012 за нововиявленими обставинами доказів, з метою з'ясування майнового стану боржника відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби України 06.01.2012 були направлені відповідні запити до Державної податкової служби України, Київського міського БТІ, УДАІ МВС України у м. Києві, Головного управління Держкомзему у м. Києві, Державного комітету статистики України, а 10.07.2013 - Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Однак, у матеріалах виконавчого провадження наявні лише інформації з УДАІ МВС України в м. Києві та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві. Повторно до інших підприємств, установ та організацій, відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України не звертався. Крім того, державний виконавець не вжив усіх можливих заходів щодо встановлення наявності у боржника грошових коштів на рахунках у банківських установах.

Таким чином, наведене свідчить, що державним виконавцем не було вчинено всіх необхідних дій для виявлення майнових активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" за рахунок яких можливо було б погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк".

Окрім цього, відповідно до інформації УДАІ МВС України в м. Києві від 12.01.2012 та 06.03.2012 за боржником зареєстровано двадцять транспортних засобів.

Згідно з інформаційними довідками з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Реєстру прав власності на нерухоме майно, наявними в матеріалах вказаного виконавчого провадження, у власності боржника перебували житлові та нежитлові об'єкти нерухомого майна у м. Києві по проспекті Героїв Сталінграда, 12 та 12г, вул. Виборзькій, 41 та 41/23, Русанівіській набережній, 4 та 10, проспекті Маршала Рокосовського, 86 та 10, вул. Маршала Тимошенка, 19, а також у м. Вишгороді та м. Ірпені Київської області.

З указаних інформацій, а також листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм", що міститься в матеріалах виконавчого провадження, вбачається, що в 2011 році на все майно боржника накладено арешт в межах провадження у кримінальній справі.

Заступник Генерального прокурора України у поданій заяві зазначив, що з матеріалів кримінального провадження № 0000518, досудове слідство в якому проводиться Головним слідчим управлінням МВС України, встановлено, що відповідно до постанов слідчого від 14.02.2011, 16.02.2011 було накладено арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм", а саме рухоме та нерухоме майно, земельні ділянки, транспортні засоби вартістю 20 826 912 грн. 77 коп., вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 1 477 939 грн., 110 550 євро, 165 550 дол. США. Згідно з постановами Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2011 та 05.05.2011 було накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм", що перебувають на рахунках, відкритих у ПАТ «Укргазпромбанк», ПАТ «ПроКредит Банк», на яких містилися грошові кошти в розмірі 11 954 224 грн. 30.

Крім того, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" в заставу Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" було передано: сімнадцять транспортних засобів, нежитлову будівлю по проспекті Маршала Рокосовського, 86 та медичні препарати, всього на загальну суму 15 501 899 грн. 00 коп.

Таким чином, невиконання рішення Господарського суду м. Києва від 07.09.2011 у справі № 56/42 пов'язано не з відсутністю в боржника достатніх коштів та майна чи його відмовою добровільно виконати рішення суду, а з об'єктивними обставинами, пов'язаними з накладенням арешту на все майно, цінності та грошові кошти в ході розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності, а банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Як вбачається з наведеного вище, боржник мав достатньо майнових активів для погашення кредиторських вимог ініціюючого кредитора на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 07.09.2011 у справі № 56/42, в той час як саме неспроможність боржника виконати зобов'язання за наведеним судовим рішенням була підставою для визнання його банкрутом, а у подальшому й укладенням мирової угоди.

Таким чином, зазначені обставини є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, мають значення для встановлення неплатоспроможності боржника та відсутності ознак умисного доведення боржника до банкрутства, а їх наявність зумовлює необхідність скасування постанови Господарського суду м. Києва від 17.09.2013 та ухвали Господарського суду м. Києва від 19.06.2014 у справі № 5011-15/5513-2012, які прийняті без врахування цих обставин та їх належного дослідження, що суперечить вимогам ст.ст. 1, 6, 11, 13, 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній на час порушення провадження у справі.

Разом з тим, враховуючи, що судом встановлено безпідставність вимог Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм", у зв'язку з недоведенням неплатоспроможності останнього, суд вважає обґрунтованими доводи заступника Генерального прокурора України щодо необхідності припинення провадження у даній справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Даний висновок співпадає з позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п. 8.2. Рекомендації Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо буде встановлено, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачених статтею 1 та частиною 3 статті 6 Закону, справа про банкрутство підлягає припиненню.

Крім того, згідно п. 36 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 передбачено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Заперечення компанії «Преміум Філателі Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Промоушен Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфарм» щодо того, що відсутні підстави для припинення провадження у справі про банкрутство, передбачені процесуальним законом та новою редакцією Закону, є безпідставними, оскільки відповідно до п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.08.2013 № 01-06/1149/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011) розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

Щодо зауважень компанії «Преміум Філателі Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Промоушен Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфарм» про те, що процесуальний закон передбачає подання заяви про перегляд за новиявленими обставинами щодо кожного окремого судового рішення суд звертає увагу, що ні Господарським процесуальним кодексом України, ні Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено законодавчої заборони оскарження в одному документі декількох судових рішень в одній справі. Вказані судові рішення переглядаються з однієї і тієї ж підстави - встановлення безпідставності вимог кредитора, отже, є пов'язаними між собою та можуть бути оскаржені в межах одного документа.

Зазначене узгоджується із судовою практикою у справах про банкрутство, зокрема постановами Вищого господарського суду України від 13.11.2013 та Верховного Суду України від 07.10.2014 у справі № Б24/457-09.

Висновки компанії «Преміум Філателі Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Промоушен Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфарм» щодо того, що у матеріалах справи про банкрутство є посилання на матеріали кримінальної справи, порушеної щодо посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфарм», та постанови слідчого про накладення арешту на майно товариства, а також те, що органи прокуратури брали активну участь під час розгляду судами справи про банкрутство боржника і мали можливість надати всі необхідні документи, є необґрунтованими з тих підстав, що нововиявленою обставиною є не наявність самих постанов про порушення кримінальної справи чи накладення арешту на рахунки та майно боржника, а відомості щодо наявності у боржника майна для погашення вимог ініціюючого кредитора, безспірність вимог якого доводилася наявністю рішення господарського суду м. Києва від 07.09.2011 у справі № 56/42 та виданим на його виконання наказом від 23.09.2011. Водночас органи прокуратури участі у цій справі не брали.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 1, 6, 7, 11, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 80, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника Генерального прокурора України в інтересах держави про перегляд постанови Господарського суду м. Києва від 17.09.2013 та ухвали Господарського суду м. Києва від 19.06.2014 у справі № 5011-15/5513-2012 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Постанову Господарського суду м. Києва про визнання боржника банкрутом від 17.09.2013 у справі № 5011-15/5513-2012 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.06.2014 у справі № 5011-15/5513-2012 скасувати.

4. Провадження у справі № 5011-15/5513-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" () припинити.

5. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору, кредиторам, Публічному акціонерному товариству "ПроКредит Банк" та Генеральній прокуратурі України.

Суддя П.П. Чеберяк