ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"19" травня 2015 р.Справа № 916/4168/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.

суддів: Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Торгівельно посередницької фірми «Успіх» Товариство з обмеженою відповідальністю

на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.04.2015р.

у справі № 916/4168/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Торгівельно посередницька фірма „Успіх" Товариство з обмеженою відповідальністю

про зобов'язання припинити дії, що порушують право на користування торгівельного місця і виконання обов'язків, передбачених договором № 107/108 від 08.05.2014р. та стягнення 8980,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання припинити дії незаконного утримання торгівельного місця №107/108 на «Авторинку» шляхом звільнення торгівельного місця від майна відповідача та стягнення з відповідача 8980,00 грн. сплати за користування торгівельного місця та послуги ринку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.10.2014р. порушено провадження у справі за даним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.11.2014р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Торгівельно посередницьку фірму „Успіх" Товариство з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.04.2015 року на підставі п.7 ч.1 ст. 80 затверджено мирову угоду від 17.04.2015р. по справі №916/4168/14, укладену між Стягувачем (позивачем) - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Боржником (відповідачем) - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, 05.05.2015 року Торгівельно посередницька фірма „Успіх" Товариство з обмеженою відповідальністю звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 21.04.2015 року та направити справу №916/4168/14 на розгляд місцевого господарського суду.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги в зв'язку з тим, що оскаржувана ухвала виносилась в судовому засіданні без участі представника

ТПФ „Успіх" ТОВ та була отримана поштою лише 28.04.2015р.

Згідно із ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

В силу ч.2, 3 ст. 50 ГПК України строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду.

Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала винесена 21.04.2015р., та направлена учасникам процесу 22.04.2015р., апеляційна скарга подана 05.05.2015р., тобто із пропуском встановленого строку, про що і свідчить штамп канцелярії ГСОО.

Відповідно до вимог ст.53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної норми Закону, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Звертаючись до суду з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, скаржник посилався на те, що ТПФ „Успіх" ТОВ був позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою в строк встановлений ст. 93 ГПК України, оскільки оскаржувана ухвала виносилась в судовому засіданні без участі представника ТПФ „Успіх" ТОВ та була отримана поштою лише 28.04.2015р.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таке посилання скаржника є необґрунтованим, оскільки ані в матеріалах справи, ані в документах доданих до апеляційної скарги відсутні докази отримання оскаржуваної ухвали ТПФ „Успіх" ТОВ саме 28.04.2015р.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що факт обізнаності ТПФ „Успіх" ТОВ про існування спору в господарському суді Одеської області між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 став відомим з моменту залучення ТПФ „Успіх" ТОВ ухвалою господарського суду Одеської області від 04.11.2014р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Проте в судові засідання, які неодноразово відкладались, належний представник не з'являвся, про поважність причин такого нез'явлення суд не повідомив, про час та місце був повідомлений належним чином.

Крім того, оскаржувана ухвала суду розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а згідно ч. 1 ст. 4 Закону України „Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу кожною особою на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи вищевикладене, у скаржника була можливість вчасно ознайомитись з ухвалою господарського суду Одеської області від 21.04.2015 р.

З огляду на зазначене та враховуючи, що наведена скаржником причина не є поважною та не підтверджується належними доказами - у задоволенні клопотання про його відновлення слід відмовити.

Згідно п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про його поновлення, або таке клопотання відхилено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Торгівельно посередницькій фірмі «Успіх» Товариство з обмеженою відповідальністю (пр-т. Маршала Жукова, 2-а, м. Одеса, 65101, ) слід повернути з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за квитанцією ТПФ «Успіх» ТОВ від 05.05.2015р. № ПН5388 за подання апеляційної скарги в сумі 609 грн. (шістсот дев'ять гривень).

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Торгівельно посередницькій фірмі «Успіх» Товариство з обмеженою відповідальністю у поновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.04.2015р. по справі № 916/4168/14.

2. Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Повернути Торгівельно посередницькій фірмі «Успіх» Товариство з обмеженою відповідальністю (пр-т. Маршала Жукова, 2-а, м. Одеса, 65101, ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за квитанцією ТПФ «Успіх» ТОВ від 05.05.2015р. № ПН5388 за подання апеляційної скарги в сумі 609 грн. (шістсот дев'ять гривень) на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

4. Справу № 916/4168/14 повернути господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук