УХВАЛА

12.05.2015Справа № 910/227/15-г

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ягідка 60»

до 1) Національної академії аграрних наук України,

2) Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України,

3) Державного підприємства «Дослідне господарство «Новосілки»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація,

2) Сільськогосподарське публічне акціонерне товариство «Київська овочева фабрика»,

про зобов`язання вчинити дії

Головуючий суддя: Демидов В.О. Суддя: Отрош І.М. Суддя: Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивача Боровий Ю.Є. (довіреність № 010 від 11.02.13);

від відповідача 1 - не прибув;

від відповідача 2 - Гузєєв О.В. (довіреність №23 від 15.01.2015)

від відповідача 3 - Семко В.Ю. (довіреність від 03.01.2015)

від третьої особи 1 - не прибув

від третьої особи 2 - Сидорченко М.О. (довіреність від 23.09.2014)

ВСТАНОВИВ:

06.01.2015 позивач звернувся до господарського суду міста Києва із позовною заявою про зобов'язання відповідачів шляхом оформлення акту приймання-передачі передати позивачу житловий комплекс, що складається з житлової будівлі і нежитлових приміщень по вулиці Ягідній, 60, будинок №1 у Голосіївському районі міста Києва, який розташований на земельній ділянці площею 12,69 га, відведеній під обслуговування комплексу, із документами, які передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521.

У судове засідання представник відповідача 1, представник третьої особи 1 не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом надсилання за їх належною юридичною адресою ухвали господарського суду.

У судовому засіданні 12.05.2015 представник позивача заявив письмове клопотання про відвід суддів Отрош І.М. та судді Смирнової Ю. М., в обгрунтування якого послався на те, що у судовому засіданні 30.03.2015 представником позивача заявлено клопотання про зобов'язання відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи 1 з'явитися у судове засідання для надання пояснень щодо заявленного позову, а також клопотання про повідомлення прокурора міста Києва про факт вчинення посадовими особами Державного підприємства «Дослідного господарства «Новосілки» дій, що містять ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України. Вказані клопотання мотивовані тим, що у судовому засіданні відповідач 3 надав до суду відзив на позовну заяву, який грунтується на тому, що спірний багатоквартирний будинок є закріпленим за відповідачем 3, державним майном. Водночас 22.03.2012 Президія національної академії аграрних наук України у постанові №3 погодилась з пропозицією Інституту садівництва НААН щодо безоплатної передачі з балансу Державного підприємства «Дослідного господарства «Новосілки» Інституту садівництва НААН в комунальну власність територіальної громади міста Києва, зокрема, житлового будинку №1 по вулиці Ягідній, 60. Контроль за передачею зазначеного основного засобу покладено на директора Інституту садівництва НААН - Гриника І.В. Заявник у клопотанні зазначає про введення відповідачем суду в оману з метою одержання певної вигоди, що є підставою для звернення до прокуратури у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України. Посилаючись на положення ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, заявник вказав, що на зазначені клопотання судді Отрош І.М. та судді Смирнова Ю. М. відреагували упереджено, вважаючи, що вказані обставини не мають ніякого відношення до об'єктивного розгляду і наполягали на розгляді справи №910/227/15-г по суті.

Інших підстав для відводу суддів Отрош І.М., Смирнової Ю.М. позивачем не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона дізналася після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до п. 1.2.5 вищевказаної постанови, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Наведені заявником у заяві про відвід суддів доводи не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України. Посилання представника позивача на порушення суддями Отрош І.М. та Смирновою Ю. М. ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України ним не конкретизовані та не мотивовані.

Зокрема, посилання заявника на те, що судді наполягали на перехід до розгляду справи по суті є необгрунтованим, з огляду на виконання колегією суддів вимог процесуального закону, зокрема в частині забезпечення прав сторін на подання заяв та клопотань, розгляд яких здійснюється до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, заявником не обгрунтовано належним чином наявності сумнівів щодо неупередженості судді Отрош І.М. та судді Смирнової Ю. М. та підстав, викладених у статті 20 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід суддів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ягідка 60» про відвід судді Отрош І.М. та судді Смирнової Ю. М. відмовити.

Головуючий суддя В.О. Демидов

Суддя І.М. Отрош

Суддя Ю.М. Смирнова