ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2015 р. Справа№ 914/4854/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Мак Л.Б. розглянувши матеріали

за заявою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» ОСОБА_2 та фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Львів

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 09.04.2014 року

у справі № 914/4854/13

за позовом ОСОБА_3, м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат», м. Львів

до відповідача-2: ОСОБА_2, м.Львів

до відповідача-3: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів

про: зобов'язання вчинити дії та стягнення 200 000,00 грн. збитків.

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат», м. Львів,

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів,

про відшкодування збитків в сумі 410 286,70 грн.

За участю представників сторін:

від заявників: ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий 19.11.1996р. Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області), ОСОБА_5- представник (довіреність №353 від 16.03.2015р.), Міла - Поляков Д.П.- адвокат (договір про надання правової допомоги від 22.04.2015р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1280 від 24.01.2008р.);

від позивача: ОСОБА_8 - представник (довіреність №634 від 07.03.2013р.);

від відповідача- 1: ОСОБА_8 - представник (довіреність від 04.03.2015р.);

від третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_8 - представник (довіреність від 04.03.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 09.04.2014 року у справі № 914/4854/13 за позовом ОСОБА_3 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат», до відповідача-2 ОСОБА_2 до відповідача-3 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 прозобов'язання вчинити дії та стягнення 200 000,00 грн. збитків та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків в сумі 410 286,70 грн.

Ухвалою суду від 30.04.2015 року прийнято заяву до розгляду та призначено її до судового розгляду на 14.05.2015 року.

Представники заявника та сам заявник в судовому засіданні підтримав вимоги заяви, просили переглянути рішення господарського суду Львівської області від 09.04.2014 року у справі № 914/4854/13 за нововиявленими обставинами, скасувати його та залишити без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача, відповідача - 1 та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору клопотанням (вх.№19778115 від 14.05.2015р.) долучив до матеріалів справи письмові докази, заперечив проти доводів заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просив відмовити у її задоволенні, письмово заперечень не подав.

Розглянувши матеріали заяви, оцінивши зібрані докази, заслухавши представників сторін та третьої особи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.04.2014 року у справі № 914/4854/13 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Агат» (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 3. Ідентифікаційний код 23270989) на наступних загальних зборах засновників (учасників) розглянути питання про виплату дивідендів засновникам (учасникам) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 3 ідентифікаційний код 23270989) за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 роки. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» на користьОСОБА_3 1147,00 грн. судового збору. Прийнято відмову позивача від позову в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» 200 000,00 грн. збитків. Провадження у справі в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» 200 000,00 грн. збитків припинено.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» (третьої особи із самостійними позовними вимогами) задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» 410 286,70 грн. шкоди та 8 205,73 грн. судового збору.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2014р. відмовлено ОСОБА_2 у поновленні строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 09.04.2014р. у справі №914/4854/13 та повернуто апеляційну скаргу без розгляду.

Крім того ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2014р. та від 18.08.2014р. відмовлено у прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення господарського суду Львівської області від 09.04.2014р. у справі №914/4854/13.

Таким чином рішення господарського суду Львівської області від 09.04.2014року у справі № 914/4854/13 набрало законної сили 25.04.2014 року. До суду касаційної інстанції сторонами не оскаржувалось. 25.04.2014 року господарським судом Львівської області було видано наказ на примусове виконання рішення у справі № 914/4854/13.

Згідно постанови Галицького ВДВС ЛМУЮ від 10.12.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні серія ВП № 43161318 встановлено, що відповідно до протоколу проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 3555 виданого ДП «Інформаційний центр» МЮУ 68/100 частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, реалізовано.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено сторонами у справі, рішення господарського суду Львівської області від 09.04.2014 року у справі № 914/4854/13 частково виконано.

У свою чергу, заявник вважає, що при розгляді справи та прийнятті оскаржуваного рішення порушено його права та законні інтереси, рішення винесено з порушенням норм процесуального права.

На думку заявника підставою для перегляду рішення господарського суду Львівської області від 09.04.2014 року у справі № 914/4854/13 є прийняття 26.03.2015 року Львівським апеляційним господарським судом постанови у справі № 914/3339/14, якгою апеляційну скаргу ОСОБА_2 - директора ТзОВ «Агат» було задоволено частково, а саме: рішення господарського суду Львівської області від 28.11.2014 року у справі № 914/3339/14 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів ТзОВ «Агат» оформлене протоколом від 17.01.2014 року в частині пунктів 1-6,8 порядку денного. В частині визнання недійсним рішення Загальних зборів оформленого протоколом від 17.01.2014 року щодо звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТзОВ «Агат» та призначення нового директора провадження у справі припинено. Визнано недійсним рішення загальних зборів ТзОВ «Агат» оформленого протоколом від 04.04.2014 року в частині п.п. 2,4 порядку денного. В частині визнання недійсним рішення Загальних зборів оформленого протоколом від 04.04.2014 року щодо звільнення із посади директора ОСОБА_2 та призначення нового директора (п. 3) - провадження у справі припинено. В іншій частині в позові відмовлено, вирішено питання щодо судових витрат.

Як зазначає заявник, протокол від 17.01.2014 року, а також складені на його підставі позовна заява ТзОВ «Агат» до ФОП ОСОБА_2 про стягнення збитків у сумі 410 286,70 грн. та довіреність на представника ОСОБА_8 були підписані неналежними особами, які не мали права виступати від імені ТзОВ «Агат».

Посилаючись на положення п.1. ч.2. ст.112, ст.113 ГПК України, наявність істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» ОСОБА_2 та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 09.04.2014 року у справі № 914/4854/13, скасувати його та залишити його без розгляду.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, надавши оцінку долученим до неї доказам, заслухавши представників сторін та третьої особи, суд дійшов висновку відсутності підстав для її задоволення.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.112 ГПК України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вказано у п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 із змінами та доповненнями «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Так, підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник вважає прийняття 26.03.2015 року Львівським апеляційним господарським судом постанови у справі № 914/3339/14, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2, директора ТзОВ «Агат» було задоволено частково. Рішення господарського суду Львівської області від 28.11.2014 року у справі № 914/3339/14 скасовано. Прийнято нове рішення яким позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів ТзОВ «Агат» оформлене протоколом від 17.01.2014 року в частині пунктів 1-6,8 порядку денного. В частині визнання недійсним рішення загальних зборів оформленого протоколом від 17.01.2014 року щодо звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТзОВ «Агат» та призначення нового директора провадження у справі припинено. Визнано недійсним рішення загальних зборів ТзОВ «Агат» оформленого протоколом від 04.04.2014 року в частині п.п. 2,4 порядку денного. В частині визнання недійсним рішення Загальних зборів оформленого протоколом від 04.04.2014 року щодо звільнення із посади директора ОСОБА_2 та призначення нового директора (п. 3) - провадження у справі припинено.

Однак, слід зазначити, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 року у справі № 914/3339/14 як в частині визнання недійсним рішення загальних зборів оформленого протоколом від 17.01.2014 року щодо звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТзОВ «Агат» та призначення нового директора, так і в частині визнання недійсним рішення загальних зборів оформленого протоколом від 04.04.2014 року щодо звільнення із посади директора ОСОБА_2 та призначення нового директора (п. 3) провадження у справі було припинено.

Натомість, матеріалами справи підтверджується та жодним чином не спростовано заявником у справі те, що по - сьогоднішній день директором ТзОВ «Агат» є саме ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, яка з моменту її призначення діє на підставі та в межах Статуту ТзОВ «Агат» та виключно в інтересах останнього.

Інших доказів на спростування чи заперечення вказаних обставин заявником до матеріалів справи не долучено.

Крім цього, як встановлено матеріалами справи за № 914/4854/13 у даній справі брав участь уповноважений представник учасника ТзОВ "Агат" ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_2 - адвокат Тимчишин М.Й. на підставі довіреності, який був наділений усіма правами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України як представника, а сама громадянка ОСОБА_2 розпочинаючи із 25.04.2014 року (дата набрання законної сили рішенням суду) та по - сьогоднішній день, як особисто так і через своїх представників неодноразово ознайомлювалась із матеріалами судової справи, виготовляла фотокопії як протоколу від 17.01.2014 року так і від 04.04.2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

Додатково, до матеріалів справи 14.05.2015 року було долучено копію постанови про закриття кримінального провадження від 14.08.2014 року по матеріалах внесених до ЄДРДР за № 0002932 від 30.07.2014 року за заявою ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України із змісту якого вбачається, що 29.07.2014 року в СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що протоколи загальних зборів засновників ТзОВ «Агат» від 17.01.2014 року та 04.04.2014 року є незаконними та сфальсифікованими, оскільки згідно статуту ТзОВ «Агат» виключення з товариства проводиться на загальних зборах при наявності 60 відсотків голосів, а оскільки ОСОБА_2 присутньою на зборах не була то вважає такі збори неповноважними. Крім цього, зазначала, що на сьогоднішній день їй невідомо, які дії вчиняла ОСОБА_3 маючи печатку ТзОВ «Агат».

Однак, постановою від 14.08.2014 року, винесеною після набрання рішенням у справі № 914/4854/13 законної сили, кримінальне провадження № 0002932 від 30.07.2014 року за ч.1 ст.358 КК України було закрито, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відтак, на думку суду, обставини встановлені вищевказаною постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі № 914/3339/14 від 26.03.2015 року не впливають на суть спору у даній справі та законність прийнятого у ній рішення.

Наведені заявником факти, які він вважає достатніми для скасування рішення господарського суду Львівської області від 09.04.2014 року у справі № 914/4854/13, не містять одночасної наявності трьох необхідних ознак за яких, їх можна визнати нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» із змінами і доповненнями, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.12.2003р. у справі «Рябих проти Росії», принцип правової визначеності (певності) включає й дотримання принципу resjudikata, тобто принципу остаточності судового рішення. Остання засада означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду і ухвалення нового рішення у справі.

Відтак, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини не можуть вважатись нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення слід відмовити, а рішення господарського суду від 09.04.2014 року у справі № 914/4854/13 залишити без змін.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ч.5 ст.114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються: ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Сплачений заявником, судовий збір по розгляду справи щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на нього.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 86, 87, 112, 114 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про проперегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 09.04.2014 року у справі № 914/4854/13 відмовити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 09.04.2014 року у справі № 914/4854/13 залишити без змін.

3. Судові витрати покласти на заявника.

4. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91 - 93 ГПК України.

Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.