УХВАЛА

13.05.2015Справа № 910/4390/15-г

За заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника Симончук О.М. - представник, Баженова А.А. - представник

Від боржника не з'явилися

Арб. керуючий Бєлий О.С.

Від ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" Веремєєв О.О. - представник

Від ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" Веремєєв О.О. - представник

Від ПАТ "Радикал Банк" Маціборко І.С. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" (), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 2 175 154 грн. 96 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2015 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 18.03.2015, зобов'язано арбітражного керуючого Бєлого Олега Свєтославовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 142 від 30.01.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 16.03.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2015 відкладено розгляд справи на 25.03.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бєлого Олега Свєтославовича. Попереднє засідання призначено на 03.06.2015.

24.03.2015 до Господарського суду м. Києва надійшли заява заявника про витребування доказів, забезпечення вимог кредиторів та клопотання про припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління боржника та покладення виконання відповідних обов'язків на розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2015 розгляд справи призначено на 08.04.2015.

06.04.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" про припинення повноважень керівника боржника та виконавчих органів його управління.

08.04.2015 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бєлого О.С. про припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління та покладення виконання відповідних обов'язків на розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2015 розгляд справи відкладено на 22.04.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2015 розгляд справи відкладено на 29.04.2015, у зв'язку з нез'явленням представників сторін у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2015 розгляд справи відкладено на 13.05.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

У судовому засіданні 13.05.2015 розглядались клопотання заявника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бєлого О.С. про забезпечення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво".

Представник заявника надав пояснення по суті поданого клопотання та подав уточнення до поданого клопотання.

Вказані клопотання обґрунтовані тим, що в період з 01.08.2014 по 05.08.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" та австрійською компанією Alpha Commerce Brands Gmbh були укладені договори купівлі-продажу значної кількості обладнання та нерухомого майна боржника, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля, буд. 4А, які були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко У.Є. Згідно даних електронного реєстру підприємств Австрії, на час укладення угод про придбання нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" засновником компанії Alpha Commerce Brands Gmbh значився Євген Козаков із часткою статутного капіталу в розмірі 130 401,90 Євро (91%), який також є директором та засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво".

Зазначені вище угоди були укладені боржником в період, коли боржник мав заборгованість перед кредиторами, при цьому жодних коштів на погашення боргу або його частини від боржника не надходило.

За даними фактами були відкриті кримінальні провадження по відношенню до посадових осіб боржника.

03.04.2015 розпорядником майна були направлені запити на адресу боржника з проханням про надання фінансових, бухгалтерських документів боржника та забезпечення можливості проведення інвентаризації майна підприємства, а також на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ткаченко У.Є. з проханням надати інформацію про укладені боржником угоди, які були здійснені протягом року, що передував порушенню справи про його банкрутство та надати копії зазначених договорів для доручення їх до матеріалів справи, однак відповіді на направлені запити до розпорядника майна не надходили. При цьому, 06.04.2015 від власника приміщень за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" надійшла відповідь на запит арбітражного керуючого про відсутність боржника за місцезнаходженням та про закінчення строку договору оренди приміщення.

У зв'язку з викладеними обставинами, заявник та розпорядник майна звернулися до суду з клопотаннями про забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля, буд. 4А, а також на все рухоме майно, що знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво".

Розпорядник майна подані клопотання підтримав.

Представники присутніх кредиторів також підтримали клопотання про забезпечення вимог кредиторів боржника.

Представник боржника у судове засідання в черговий раз не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі.

Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 1. ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Виходячи зі змісту ст. 66 Господарського процесуального кодексу України та ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. При цьому господарський суд може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити заходів для збереження майна.

Вичерпний перелік заходів щодо забезпечення позову (у даному випадку забезпечення вимог кредиторів) визначений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Вищий господарський суд України у постанові 13.12.2006 у справі № 6/112-06 вказав, що належними та допустимими заходами забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство є, зокрема, накладення арешту на основні засоби, об'єкти нерухомості боржника (майнові активи боржника), за виключенням відчуження оборотних активів, які необхідні для забезпечення господарської діяльності боржника, а також для сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам боржника.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене вище, розглянувши клопотання заявника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бєлого О.С. про забезпечення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво", дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до висновку про обґрунтованість поданих клопотань, тому вважає за доцільне їх задовольнити.

Керуючись ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання заявника - Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" арбітражного керуючого Бєлого Олега Свєтославовича про забезпечення вимог кредиторів задовольнити.

2. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" № 910/4390/15-г.

3. Накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля, буд. 4А, а саме:

- будівля котельні загальною площею 3075,3 кв. м.;

- будівля промавтоматики загальною площею 62,8 кв. м.;

- будівля насосної станції загальною площею 516,00 кв. м.;

- будівля підстанції загальною площею 68.1 кв. м.;

- будівля насосної станції загальною площею 642,7 кв. м.;

- будівля компресорної загальною площею 1479,7 кв. м.;

- будівля газорозподільної станції загальною площею 40.4 кв. м.;

- склад зберігання солі, загальною площею 241.3 кв. м.;

- будівля насосної, загальною площею 76,5 кв. м.;

- будівля повітрянодувочної станції, загальною площею 136.6 кв. м.;

- будівля закритого розподільчого пункту, загальною площею 78.2 кв. м.;

- будівля одноповерхова, загальною площею 88.8 кв. м.;

- будівля станції хімводоочистки, загальною площею 564,9 кв. м.;

- будівля ЗРУ-10, загальною площею 1372.8 кв. м.;

- склад-гараж, загальною площею 306,3 кв. м.;

- частина будівлі метало-модельного цеху, загальною площею 2807,7 кв. м.;

- галерея, загальною площею 93.2 кв. м.;

- нежитлове приміщення, ливарний цех;

- будівля насосної станції з насосом, площа 136,4 кв.м.;

- градирня 4-хсекційна, площа 288 кв.м.;

- камера гасіння напору, площа 15 кв.м.;

- споруда вигрібна, площа 10 кв.м.;

- споруда розподільчої камери, площа 10,5 кв.м.;

- градирня, площа 320 кв.м.

4. Накласти арешт на все рухоме майно, що знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 11/2; ).

5. Ухвалу направити сторонам, розпоряднику майна, кредиторам та керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво".

Зазначена ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - протягом року з дня прийняття.

СуддяП.П. Чеберяк