Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. Справа № 5/5007/62/11.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглядаючи скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" за вих.№30 від 30.01.2015р. (вх.№02-19/11/15 від 03.02.2015р.) на дії державного виконавця щодо направлення вимоги від 14.01.2015р. №3/149

у справі №5/5007/62/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (м.Миколаїв)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" (м.Бердичів, Житомирська область)

про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

за участю представників:

від боржника (скаржника): не з'явився;

від стягувача: Чернюк В.М., довіреність №422 від 15.12.2014р.;

від відділу ДВС Бердичівського МРУЮ: Велидчук О.І., довіреність від 09.01.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015р. на адресу господарського суду Житомирської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" за вих. №30 від 30.01.2015р. (вх.№02-19/11/15 від 03.02.2015р.) на дії державного виконавця щодо направлення вимоги від 14.01.2015р. №3/149, відповідно до якої скаржник (боржник) просить: визнати протиправними дії заступника начальника відділу Велидчука О.І. щодо пред'явлення вимоги від 14.01.2015р. №3/149 надати типові форми документів кількісно-якісного обліку зерна кукурудзи 3-го класу, починаючи з 20.03.2013р.

22.01.2015р. на адресу господарського суду Житомирської області надійшов лист Вищого господарського суду України за вих.№5/5007/62/11/1/2015 від 16.01.2015р., згідно якого останній просив терміново надіслати справу №5/5007/62/11 на адресу Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням до Вищого господарського суду України заяви Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" про виправлення описки у постанові Вищого господарського суду України від 24.04.2012р. у справі №5/5007/62/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

22.01.2015р. господарським судом Житомирської області справу 5/5007/62/11 в 10-ти томах направлено до Вищого господарського суду України.

Господарським судом Житомирської області листом від 04.02.2015р. за вих.№5/5007/62/11/830/15 повідомлено заявника (боржника), що станом на 04.02.2015р. матеріали справи №5/5007/62/11 до господарського суду Житомирської області не повернулись, тому питання щодо призначення до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" за вих.№30 від 30.01.2015р. на дії державного виконавця щодо направлення вимоги від 14.01.2015р. №3/149 буде вирішено після повернення матеріалів справи до господарського суду Житомирської області.

10.03.2015р. на адресу господарського суду Житомирської області повернулася справа №5/5007/62/11 за позовом ТОВ СГ "Нібулон" до ТОВ "Бердичівська солодова компанія" про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння в 10-ти томах разом з супровідним листом Вищого господарського суду України за вих.№5/5007/62/11/59/2015 від 13.02.2015р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.03.2015р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" за вих.№30 від 30.01.2015р. (вх.№02-19/11/15 від 03.02.2015р.) прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 21.04.2015р.

19.02.2015р. на адресу суду надійшли заперечення ТОВ СП "Нібулон" за вих.№2064/3-15/27 від 16.02.2015р. на скаргу ТОВ "Бердичівська солодова компанія" №30 від 30.01.2015р. До заперечень додані додатки згідно наведеного в них переліку.

В судове засідання 21.04.2015р. боржник (скаржник) та відділ ДВС Бердичівського МРУЮ повноважних представників не направили, вимог ухвали суду від 11.03.2015р. не виконали.

20.04.2015р. до суду надійшов лист ТОВ "Бердичівська солодова компанія" за підписом ген.директора Бабіцького А.С. (вих.№160 від 20.04.2015р.) про відкладення розгляду справи, призначеного на 21.04.2015р., в зв'язку з відрядженням керівника в м.Київ, що підтверджено доданою копією відповідного наказу про відрядження.

21.04.2015р. до суду факсом надійшло клопотання відділу ДВС Бердичівського МРУЮ за вих.№1695/16/3-14 від 20.04.2015р., згідно якого останній пропонує розгляд скарг на дії та бездіяльність відділу ДВС Бердичівського МРУЮ по справі №5/5007/62/11, що призначені до розгляду на 21.04.2015р. об 11 год. 30хв. та 12 год. 00 хв., провести в більш подальший термін.

Представники стягувача в засіданні суду 21.04.2015р. заперечили проти скарги в повному обсязі з підстав, викладених у запереченнях, просили суд відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Бердичівська солодова компанія" №30 від 30.01.2015р. на дії державного виконавця.

За змістом ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. Проте, у даному випадку, враховуючи невиконання скаржником та відділом ДВС Бердичівського МРУЮ вимог ухвали суду щодо надання необхідних доказів для розгляду скарги, з урахуванням положень ст.77 ГПК України, господарський суд визнав за необхідне відкласти розгляд скарги на 12.05.2015р., викликавши для участі у судовому засіданні учасників виконавчого провадження.

12.05.2015р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" за вих.№167 від 12.05.2015р. (вх.№02-44/480/15, а.с.29-30, т.11), в якій, зокрема, зазначив, що у зв'язку із втратою актуальності вимоги державного виконавця від 14.01.2015р. №3/149 та, як наслідок - відсутністю предмету спору, просить припинити провадження за скаргою від 30.01.2015р. №30 на дії державного виконавця щодо пред'явлення відповідної вимоги. В цій же заяві боржник виклав свої заперечення щодо скарги ТОВ СП "Нібулон" на бездіяльність заступника начальника відділу ДВС Бердичівського МРУЮ Велидчука О.І., яка також розглядається судом по даній справі.

Представник скаржника в засідання суду не з'явився.

Представник стягувача в засіданні суду зазначив, що не заперечує проти задоволення вищевказаної заяви скаржника про припинення провадження за скаргою ТОВ "Бердичівська солодова компанія" від 30.01.2015р. №30 на дії державного виконавця.

Представник відділу ДВС Бердичівського МРУЮ у вирішенні заяви скаржника про припинення провадження за скаргою за відсутністю предмету спору, покладається на розсуд суду; разом з тим, вважає, що, дійсно, предмет спору за вказаною скаргою на даний час вже відсутній.

За таких обставин, щодо заяви відповідача господарський суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

У відповідності до положень ст.22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами; мають право, зокрема, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу; позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, шляхом подання письмової заяви.

У даному випадку, сторона, яка подала скаргу, що розглядається, подала заяву про припинення провадження за скаргою від 30.01.2015р. №30 на дії державного виконавця, за відсутністю предмету спору.

Стаття 121-2 ГПК України не містить положень про те, яким чином має діяти суд, коли станом на час розгляду скарги на дії органу ДВС, згідно з заявою скаржника, фактично відсутній предмет спору, що не заперечується іншими учасниками виконавчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування під час розгляду вказаної скарги аналогії положень ст.80 ГПК України.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, у даному випадку, відсутній предмет спору за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" за вих.№30 від 30.01.2015р. (вх.№02-19/11/15 від 03.02.2015р.) на дії державного виконавця щодо направлення вимоги від 14.01.2015р. №3/149, по справі №5/5007/62/11, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження за скаргою на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" за вих.№30 від 30.01.2015р. (вх.№02-19/11/15 від 03.02.2015р.) на дії державного виконавця щодо направлення вимоги від 14.01.2015р. №3/149 - припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком.)

4 - Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції: 13300, Житомирська обл., м.Бердичів, вул. К.Лібкнехта,128 (реком.)