ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р.Справа № 922/1471/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз", м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Східний науково-технологічний центр", м. Харків,
про стягнення 376560,00 грн.
за участю представників:

позивача - Мелетян Р.М. (дов.), відповідача - Лагутін І.В. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Східний науково-технологічний центр", про стягнення збитків у сумі 376560,00 грн., які завдані у зв'язку з завищенням відповідачем вартості послуг за договором № від 07.08.2012р.

Відповідач проти позову заперечує вказує, що послуги ним надані в відповідності з умовами договору № від 07.08.2012р., вартість яких погоджена кошторисом, який також додержаний відповідачем.

В слуханні справи оголошувались перерви до 16.04.2015р. об 11:00 год., 12.05.2015р. о 10:30 год.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

07.08.2012р. між ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", правонаступником якої є публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", (замовник, позивач) та ТОВ "Східний науково-технологічний центр" (виконавець, відповідач) за результатами проведеного конкурсу, у відповідності до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" укладено договір про закупівлю послуг № (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати послуги з видобування нафти та газу (термобарохімічна обробка привибійної зони свердловини з метою ліквідації кольматації (2 шт.)), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 1.2 Договору склад та обсяг послуг, які підлягають закупівлі за даним договором, визначаються кошторисом (Додаток №2) та технічним завданням (Додаток №3), які є невід'ємними частинами договору.

Також сторонами у пунктах 3.1-3.3 Договору визначено, що сума цього Договору становить 1399992,00 грн., у тому числі: ПДВ 233332,00 грн. Сума цього Договору є кінцевою і не може бути збільшена. Сума цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п. 5.6. Договору передача замовнику виконавцем наданих послуг здійснюється з наданням акту наданих послуг.

Відповідачем були виконані взяті на себе зобов'язання, на виконання умов Договору відповідач виконав, а позивач прийняв роботи на загальну суму 1399992,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 від 12.09.2012 р. на суму 53124,00 грн., № 2 від 19.10.2012 р. на суму 673434,00 грн., № 3 від 21.12.2012. на суму 673434,00 грн.

Позивачем у повному обсязі здійснена оплата отриманих послуг , а саме здійснені наступні перерахування : платіжним дорученням № 2200 від 18.05.2013 на суму 53124,00 грн., платіжним дорученням № 2201 від 18.05.2013 на суму 673434,00 грн., платіжним дорученням № 2202 від 18.05.2013 на суму 673434,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ "Укртрансгаз" та управлінь магістральних газопроводів, в тому числі філії УМГ "Харківтрансгаз", Державною фінансовою інспекцією в м. Києві були виявлені порушення при виконанні Договору, що викладені в акті Державної фінансової інспекції України від 17.09.2014р. № 05-21/132.

Під час проведення перевірки Державною фінансовою інспекцією в м. Києві встановлено, що відповідно до п.1.2 договору склад та обсяги послуг, які підлягають закупівлі, визначаються кошторисом, який є додатком до договору, розробленого у відповідності до "Правил визначення вартості будівництва" ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 (із змінами і доповненнями). Відповідно кошторису, до прямих витрат договірної ціни включена вартість матеріалів, а саме: окислювально-відновлювальна суміш - 1 (ОВС-1) в кількості 400 л за ціною 649,10 грн. за 1 літр та окислювально-відновлювальна суміш - 2 (ОВС-2) в кількості 400 л за ціною 742,80 грн. за 1 літр.

Проведеною зустрічною звіркою в СНТЦ встановлено, що СНТЦ не є виробником сумішей окислювально-відновних, які використовувались для надання послуг УМГ "Харківтрансгаз" з термобарохімічної обробки привибійної зони свердловин з метою ліквідації кольматації, постачальником вищезазначеної суміші для СНТЦ в період з 01.10.2012р. по 31.05.2014р. було ТОВ "Проксі Плюс" за договором поставки від 20.08.2012р. №12/08/01. СНТЦ отримав вищезазначені суміші від ТОВ "Проксі Плюс" за видатковими накладними.

Співставленням даних бухгалтерського обліку ТОВ "Східний науково-технологічний центр" в частині списання сумішей для термобарохімічної обробки привибійної зони свердловин УМГ "Харківтрансгаз" з даними кількісних та вартісних показників, що були включені до кошторису, виявлено, що ціна 1 літру суміші, яка включена до кошторису, є більшою ніж ціна 1 літру суміші, яка списана за даними бухгалтерським обліку виконавця (суміш марки 1 (ОВС-1) завищена на 422,10 грн. за 1 літр, марки 2 (ОВС-2) - на 519,30 грн. за 1 літр), що призвело до завищення вартості виконаних робіт для філії УМГ "Харківтрансгаз", чим порушено вимоги п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, п. 5, п. 16 П(С)БО 18 "Будівельні контракти" та п. 1 ст. 9 Закону № 996.

В акті зроблений висновок про те, що загальна вартість завищення послуг становить 376560,00 грн.

Судом встановлено, що відповідно до Календарного плану послуг, який є додатком № 1 до Договору, послуги повинні надаватись відповідачем у 3 етапи :

1. Збір і аналіз матеріалів та розробка планів робіт з вибором наземного і підземного обладнання та схема обов'язки;

2. Замовлення, виготовлення та отримання ОВС-1, ОВС-2 для проведення термобарохімічної обробки свердловини. Термобарохімічна обробка привибійної зони свердловини з метою ліквідації кольматацій (1 св-на).

3. Замовлення, виготовлення та отримання ОВС-1, ОВС-2 для проведення термобарохімічної обробки свердловини. Термобарохімічна обробка привибійної зони свердловини з метою ліквідації кольматацій (1 св-на).

Відповідач зазначає, що при укладенні договору були погоджені обсяги концентрату ОВС-1 та ОВС-2, у зв'язку з тим, що пропорції розчину не можна встановити на моменту укладення Договору, такі пропорції визначаються в подальшому лабораторним шляхом для кожної окремої свердловини на першому етапі робіт, а вже при виконанні робіт використовують розчини концентрованих окислювально - відновлювальних сумішей.

За результатами виконання відповідачем 1-го етапу була проведена спільна нарада позивача з відповідачем з питання удосконалення і адаптації технології проведення термобарохімічної обробки привибійної зони свердловин з метою ліквідації для геолого-технологічних умов Кегичівського ПСГ, за результатами якої складений протокол від 18.09.2012р. На вказаній нараді погоджені оптимальні робочі розчини концентрованих окислювально - відновлювальних сумішей ОВС-1 та ОВС-2, а саме оптимальним робочим розчином концентрованої ОВС-1 є розчин із співвідношенням 800 л. концентрованої ОВС-1 до 2722 л. робочого розчину для використання безпосередньо на свердловині, оптимальним робочим розчином концентрованої ОВС-2 є розчин із співвідношенням 800 л. концентрованої ОВС-2 до 2178 л. робочого розчину для використання безпосередньо на свердловині.

Таким чином, на обробку кожної свердловини використовується 1361 л. розчину ОВС-1 та 1089 л. розчину ОВС-2, які і були замовлені відповідачем товариству з обмеженою відповідальністю "Проксі плюс" відповідно до договору поставки № 12/08/01 від 20.08.2012 р.

ТОВ "Проксі плюс" поставило відповідачу замовлені розчини окислювально - відновлювальних сумішей ОВС-1 та ОВС-2 відповідно до видаткових накладних № ВН-000010 від 18.10.2012р., № ВН-000050 від 19.12.2012р., які і були використані відповідачем.

Таким чином, використані відповідачем обсяги розчину окислювально - відновлювальних сумішей ОВС-1 та ОВС-2 відповідають обсягам концентрату, які були встановлені умовами Договору.

Як вже зазначено судом, позовні вимоги обґрунтовуються обставинами завищення вартості наданих послуг, встановленими в акті ревізії Державної фінансової інспекції м. Києва від 17.09.2014р. № 05-21/132, при цьому, розмір завищеної вартості послуг ПАТ "Укртрансгаз" вважає заподіяними йому збитками.

За приписами частини першої та другої статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та визначено, що особа, якій їх завдано, має право на їх відшкодування.

Згідно частини другої статті 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, при цьому статтею 632 ЦК України встановлено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, зокрема, узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).

Відповідачем надані послуги в межах конкурсної пропозиції, позивач не звертався до відповідача щодо узгодження зміни ціни в бік зменшення.

Судом встановлено, що Договір є укладеним, при його укладенні досягнуто згоди щодо усіх істотних умов, а отже погоджені умови є обов'язковими для сторін та були виконані обома сторонами, приймання-передачу наданих послуг оформлено відповідними актами без будь-яких зауважень і претензій, акти підписані сторонами, позивач повністю оплатив вартість наданих відповідачем послуг, яка була визначена сторонами Договорі.

Суду не надано доказів того, що Договір в частині визначення ціни було визнано в установленому порядку недійсними повністю або частково з підстав її завищення, чи до таких умов були внесені відповідні зміни.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд дійшов висновку про те, що виявлені Інспекцією порушення не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт (наданих послуг).

Суд вважає, що кошти, сплачені на виконання умов договору, не є збитками підприємства, при цьому позивачем не доведено жодної складової правопорушення, що необхідно для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги документально та нормативно необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 18.05.2015 р.

Суддя В.О. Яризько