ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Справа № 910/20457/14
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П. (доповідач),
суддівПолянського А.Г.,
Яценко О.В.,
розглянувши
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ - ФУД"
на постанову від 18.02.2015 Київського апеляційного господарського суду
у справі№910/20457/14 господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ - ФУД"
провизнання недійсним додаткового договору
За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - Галченко О.О. (дов. від 12.01.15)

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" про визнання недійсним додаткового договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.12.2014 (суддя Полякова К.В.) позов задоволено, визнано недійсним додатковий договір від 26.03.2013 до попереднього договору № 01-08, укладеного між ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" та ТОВ "Фоззі-Фуд" 14.02.2008.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Самсіна Р.І., Гончарова С.А., Шаптали Є.Ю. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України.

ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" у відзиві просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.02.2008 між ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" та ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" укладено попередній договір № 01-08, де сторони зазначили, що відносини які склалися між ними, стали запорукою укладення у майбутньому договору оренди нежитлових приміщень (надалі іменується "Основний договір") загальною площею від 2500 кв.м. до 3000,00 кв.м. орієнтовно, на першому поверсі, що знаходяться у третій черзі будівництва за адресою: перетин пр. П.Тичини та Дніпровської набережної в Дніпровському районні м.Києва, і які позначені на плані, що додається до цього договору, надалі іменуються "приміщення", для розташування в цих приміщеннях магазину "СІЛЬПО", за умови перемоги ТОВ "ФОЗЗІ ФУД" у тендері на визначення орендатора приміщення, згідно з умовами тендеру, визначеними ТОВ "У.І.І.К." (п. 1 попереднього договору).

Відповідно до п. 2 попереднього договору № 01-08 першим етапом співпраці між сторонами має стати перерахування стороною-2 (ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД") грошових коштів в еквіваленті 200 000 доларів США по курсу НБУ на день такого перерахування в якості гарантійної суми. Зазначена сума при укладанні основного договору має бути зарахована ТОВ "У.І.І.К." в рахунок суми, належної до сплати за основним договором.

Перерахування коштів на користь ТОВ "У.І.І.К." в розмірі 1 010 000 грн. з призначенням платежу "плата за оренду нежитлового приміщення згідно попереднього договору № 01-08 від 14.02.2008, у т.ч. ПДВ 168 333, 33 грн." підтверджена наданим до справи платіжним дорученням № 152267 від 22.02.2008.

Основний договір сторони зобов'язувались укласти протягом 1 календарного року з моменту введення третьої черги будівництва за адресою перетин пр. П.Тичини та Дніпровської набережної в Дніпровському районні м. Києва в експлуатацію; предмет основного договору та перелік його істотних умов, визначення порядку погодження інших умов основного договору зазначені у додатку № 1 до цього договору (п. 3 попереднього договору).

Додатком № 1 до попереднього договору є "Істотні умови Основного договору. Порядок погодження інших умов Основного договору", де п. 2.1 визначена умова строку оренди по основному договору, за якою об'єкт оренди надається в оренду на строк 10 календарних років з моменту прийняття його за актом передачі-приймання, який підписується сторонами та скріплюється печаткою сторін.

26.03.2013 укладено додатковий договір до попереднього договору № 01-08, в якому сторони визначили, що внаслідок неможливості виконати зобов'язання за попереднім договором № 01-08 щодо укладання договору оренди нежитлових приміщень, ТОВ "У.І.І.К." зобов'язалось повернути ТОВ "ФОЗЗІ ФУД" сплачений за попереднім договором гарантійний платіж відповідно до погодженого графіку.

Вважаючи, що додатковий договір від 26.03.2013 укладений після припинення попереднього договору № 01-08 та не спрямований на реальне настання правових наслідків, ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" звернулось до господарського суду з даним позовом.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 635 ЦК попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором; попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена - у письмовій формі.

В силу положень ч. 2 ст. 793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

З аналізу положень ст.220 ЦК України вбачається, що договори, щодо яких сторонами не додержана встановлена згідно з вимогою закону нотаріальна форма, є нікчемними.

Враховуючи, що сторони на порушення вимог ч. 1 ст. 635 ЦК не дотримали нотаріальної форми посвідчення договору, встановленої ст. 793 ЦК України для основного договору, суди дійшли правильного висновку про нікчемність попереднього договору найму нежитлових приміщень № 01-08 від 14.02.2008 відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК, оскільки такий мав бути нотаріально посвідчений.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Правові наслідки недійсного правочину встановлені ст. 216 ЦК України, згідно з положеннями якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Врахувавши, що нікчемний правочин є недійсним з моменту його укладання та не породжує обов'язків для сторін, суди обгрунтовано зазначили, що Додатковий договір до нікчемного правочину є недійсним.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення господарського суду першої інстанції про задоволення позову відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ - ФУД" залишити без задоволення.

Постанову від 18.02.2015 Київського апеляційного господарського суду у справі №910/20457/14 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді А. Полянський

О. Яценко