УХВАЛА

про припинення провадження у справі

07.05.2015Справа № 910/26904/14

За позовомПублічного акціонерного товариства «Могилів-Подільський консервний завод»
доДержавного агентства резерву України
провизнання недійсним правочину
Головуючий суддя Босий В.П.

Судді Стасюк С.В.

Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача:Свиридовський О.А.;
від відповідача:Брега Т.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Могилів-Подільський консервний завод» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного агентства резерву України про визнання недійсним правочину.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приймальний акт № 1 (зберігальне зобов'язання) форми Р-16 є підробленим, а правочин який він засвідчує є нікчемним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2014 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 24.12.2014 р.

24.12.2014 р. від представника відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з наявністю рішення між тими ж сторонами, про той же предмет спору, і з тих же підстав.

В судових засіданнях 24.12.2014 р. та 19.01.2015 р. судом оголошувались перерви на 19.01.2015 р. та 11.02.2015 р. відповідно.

21.01.2015 р. від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності у даній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2015 р. призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 11.02.2015 р. для колегіального розгляду справи визначено наступних суддів: Босий В.П. (головуючий), судді Стасюк С.В., Літвінова М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2015 р. справу прийнято до провадження колегією суддів та призначено до розгляду на 16.03.2015 р.

Подані 04.02.2015 р. та 16.03.2015 р. уточнення позовних вимог, які за своєю правовою природою є заявами про зміну предмета позову, залишаються судом без розгляду, оскільки до них не додано доказів направлення копій таких заяв на адресу відповідача у справі (п. 3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

В судових засіданнях 16.03.2015 р. та 15.04.2015 р. оголошувались перерви на 15.04.2015 р. та 29.04.2015 р. відповідно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2015 р. розгляд справи призначено на 07.05.2015 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання з'явилась, підтримала подані клопотання про припинення провадження у справі та застосування строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню за наявності таких умов:

- у справі беруть участь ті ж сторони;

- спір виник про той же предмет та з тих же підстав;

- прийняте рішення набрало законної сили, не змінено і не скасовано відповідно до чинного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 11.06.2014 р. у справі № 910/14964/13 позов Публічного акціонерного товариства «Могилів-Подільський консервний завод» задоволено повністю, визнано повністю недійсним приймальний акт (форми № р-16) від 199_, яким ВАТ «Могилів-Подільський консервний завод» передано на відповідальне зберігання матеріальні цінності державного резерву, зокрема мазут марки М-100 в кількості 179,834 т. Стягнуто з Державного агентства резерву України (07601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Могилів-Подільський консервний завод» (24004, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Дністровська, 60; ) 1 147,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2014 р., рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2014 р. у справі № 910/14964/13 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено в позові.

Сторонами у справі № 910/14964/13 є Публічне акціонерне товариство «Могилів-Подільський консервний завод» та Державне агентство резерву України.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Суд відзначає, що предметом спору як у справі № 910/14964/13, так і у даній справі є визнання недійсним правочину.

Твердження позивача про те, що після подання позовної заяви у справі № 910/14964/13 ним подавалися заяви по зміну предмету позову судом не приймається до уваги, оскільки ні рішення, ні постанови апеляційної та касаційної інстанцій не містять жодних посилань на існування таких заяв.

Більш того, за змістом абзацу 2 п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 «Про судове рішення» про зміну предмета або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, якщо відповідну заяву прийнято господарським судом, зазначається в описовій частині рішення, і подальший виклад рішення, в тому числі його резолютивної частини, здійснюється з урахуванням такої заяви. При цьому у господарського суду відсутні підстави для припинення провадження у справі в частині, на яку зменшився розмір позовних вимог.

Як вбачається із судового рішення винесеного під час розгляду справи № 910/14964/13 та перегляду його в апеляційному та касаційному порядку, предметом позову у даній справі визначено саме визнання недійсним правочину, що свідчить про неприйняття господарським судом міста Києва жодної заяви позивача про зміну предмета позову у справі № 910/14964/13.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Із позовної заяви вбачається, що підставою даного позову є правовідносини які склались в результаті передачі мазуту марки М-100 від відповідача позивачу на відповідальне зберігання про що був складений приймальний акт № 1 (зберігальне зобов'язання) форми Р-16, який на думку позивача є нікчемним та підробленим.

Суд відзначає, що на вказані обставини як на підставу позову Публічне акціонерне товариство «Могилів-Подільський консервний завод» посилалося під час вирішення спору у справі № 910/14964/13, і яким була надана оцінка Київським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України під час винесення відповідних постанов.

Таким чином суд приходить до висновку, що предмет та підстави позову у справах № 910/14964/13 та № 910/26904/14 є тотожними.

Відповідно до п. 4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Оскільки спір між Публічним акціонерним товариством «Могилів-Подільський консервний завод» та Державним агентством резерву України про визнання недійсним правочину було вирішено судом при розгляді справи № 910/14964/13, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 р. набрала законної сили, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі № 910/26904/14 з огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/26904/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Могилів-Подільський консервний завод» до Державного агентства резерву України про визнання недійсним правочину припинити.

Головуючий суддя В.П. Босий

Судді С.В. Стасюк

М.Є. Літвінова