ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Справа № 910/3310/15-г

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Палій В.В. (доповідач)

розглянув касаційну скаргу державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав", м. Київ, в інтересах Broadcast Music Ink., м. Нью - Йорк, штат Нью - Йорк, Сполучені Штати Америки,

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015

зі справи № 910/3310/15-г

за позовом державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав", м. Київ, (далі - Організація), в інтересах Broadcast Music Ink., м. Нью - Йорк, штат Нью - Йорк, Сполучені Штати Америки,

до товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Студія 1+1" (далі -Товариство), м. Київ,

про стягнення 26 796,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

Організації - Дитинюк Я.Л. предст. (дов. від 31.10.2014)

Товариства - не з'явився

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Організація звернулася до господарського суду міста Києва в інтересах Broadcast Music Ink. з позовом до Товариства про стягнення 26 796,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 910/3310/15-г (суддя Марченко О.В.) повернуто без розгляду позовну заяву Організації, подану в інтересах Broadcast Music Ink., на підставі пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Організацією оскаржено дану ухвалу в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 у справі № 910/3310/15-г (судді Верховець А.А. -головуючий, Остапенко О.М., Шипко В.В.) апеляційну скаргу Організації повернуто без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 97 ГПК України, а саме у зв'язку з тим, що Організацією, яка не звільнена від сплати судового збору, не додано до апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Організація просила скасувати ухвали як місцевого, так і апеляційного господарських судів, з направленням справи до місцевого господарського суду для вирішення питання про порушення провадження у справі. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових актів порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.04.2015 у справі № 910/3310/15-г касаційну скаргу прийнято до розгляду в частині оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 та відмовлено у прийнятті до розгляду в частині оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 16.02.2015.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Від скаржника надійшли додаткові письмові пояснення у справі.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника скаржника, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Закон України "Про судовий збір" (далі Закон № 3674) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

У вирішенні питання щодо звільнення від сплати судового збору норми Закону № 3674 встановлюють два критерії: об'єктний і суб'єктно - предметний.

Так, згідно з частиною другою статті 3 Закону № 3674 визначено вичерпний перелік об'єктів - заяв до суду, у зверненні з якими судовий збір не справляється.

Статтею 5 Закону № 3674 визначений вичерпний перелік суб'єктів за певними критеріями справ (на підставі предмета позову), які звільняються від сплати судового збору.

Зокрема, згідно з приписами пункту 7 статті 5 Закону № 3674 від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

У відповідності до частини першої статті 47 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі -Закон № 3792) суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав можуть доручати управління своїми майновими правами організаціям колективного управління.

Організації колективного управління створюються суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав та мають статус юридичної особи згідно із законом (частина друга статті 47 Закону № 3792).

В силу приписів частини п'ятої статті 47 Закону № 3792 суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав можуть також доручати управління своїми майновими правами на колективній основі відповідним державним організаціям, установчі документи яких передбачають здійснення таких функцій.

Отже, стаття 47 Закону № 3792 передбачає діяльність як організацій колективного управління, які створюються суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав (частина друга статті 47 Закону № 3792), так і відповідних державних організацій, які повноважні на управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав (частина п'ята статті 47 Закону № 3792).

У відповідності до пункту "г" частини першої статті 49 Закону організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень, зокрема такі функції: вчиняти дії, передбачені чинним законодавством, необхідні для захисту прав, управління якими здійснює організація, в тому числі звертатися до суду за захистом прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб'єктів.

Згідно з рішенням Конституційного Суду від 28.11.2011 № 12-рп/2013 "У справі за конституційним зверненням асоціації "Дім авторів музики в Україні" щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" у взаємозв'язку з положеннями пункту "г" частини першої статті 49 Закону України "Про авторське право і суміжні права"" (далі -Рішення) в аспекті конституційного звернення положення пункту 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями пункту "г" частини першої статті 49 Закону України "Про авторське право і суміжні права" від 23 грудня 1993 року № 3792-XII з наступними змінами необхідно розуміти так, що організації колективного управління майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, утворені відповідно до частини другої статті 47 Закону України "Про авторське право і суміжні права", не належать до тих платників судового збору, які звільняються від його сплати у разі звернення до суду із заявами щодо захисту прав та інтересів інших осіб у випадках, передбачених законодавством.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що Організація у зверненні до суду з позовною заявою про захист порушених майнових авторських прав, переданих їй в управління, не звільнена від сплати судового збору, у зв'язку з чим, за відсутності доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, суд правомірно повернув апеляційну скаргу без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 97 ГПК України.

Таким чином, підстави для скасування або зміни ухвали апеляційного господарського суду, яка прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111, 11113 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 у справі № 910/3310/15-г залишити без змін, а касаційну скаргу державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав", яка звернулася до суду в інтересах Broadcast Music Ink. - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Палій