РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015Справа №910/7638/15-г

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»
до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Сморж Дмитро Костянтинович
простягнення 2 828,06 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача не з'явились
від відповідача не з'явились
від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення 2828,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №104/14-Т/ЛВ від 09.04.2014 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Toyota, державний номер ВС1090ЕН, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Chevrolet, державний номер АА4189ВТ, яким скоєно ДТП, застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/2617716, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/7638/15-г, залучено до участі у справі Сморж Дмитра Костянтиновича третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та призначено розгляд справи на 30.04.2015.

10.04.2015 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

В судове засідання, призначене на 30.04.2015, представники позивача не з'явились.

Клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника судом задоволено.

27.04.2015 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов визнає частково - на суму 2190,05 грн. При цьому, відповідач вказує, що 638,01 грн - розмір ПДВ згідно рахунку №ВДиС-0001648 від 26.01.2015 заявлено позивачем безпідставно.

В судове засідання, призначене на 30.04.2015, представник відповідача не з'явився.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, а також враховуючи, що в матеріалах справи наявний відзив відповідача на позовну заяву, суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Третя особа представників в судове засідання не направила, пояснень по справі не надала, своїм правом не скористалась.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (страховик) та Коровіним Назаром Валерійовичем (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №104/14-Т/ЛВ від 09.04.2014 (надалі - «Договір»), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем марки Toyota, державний номер ВС1090ЕН, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП. Вигодонабувачем за Договором є страхувальник.

12.01.2015 о 17 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Гетьмана сталася ДТП, а саме: Сморж Д.К., керуючи автомобілем марки Chevrolet, державний номер АА4189ВТ, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Toyota, державний номер ВС1090ЕН. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Сморж Д.К. п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.02.2015 у справі №3/481/15, відповідно до якої Сморж Д.К. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі страхового акту №104/14-Т/ЛВ-1-1 від 27.01.2015 та заяви страхувальника про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом перерахування коштів у сумі 3828,06 грн безпосередньо на рахунок виконавця робіт - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі Автострада», що підтверджується платіжним дорученням №2998 від 28.01.2015.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 3828,06 грн право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 02.02.2015 у справі №3/481/15 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Chevrolet, державний номер АА4189ВТ, водієм якого спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Toyota, державний номер ВС1090ЕН, знаходився під керуванням Сморж Д.К.

Частинами 1,2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Chevrolet, державний номер АА4189ВТ, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Chevrolet, державний номер АА4189ВТ, застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/2617716.

Вказаним договором (поліс №АІ/2617716) передбачено, що франшиза становить 1000,00 грн, а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 50000,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до рахунку №ВДиС-0001648 від 26.01.2015, виставленого виконавцем ремонтних робіт - Товариством з обмеженою відповідальністю «ВіДі Автострада», вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota, державний номер ВС1090ЕН, склала 3828,06 грн (в тому числі ПДВ - 638,01 грн).

Відповідачем не було надано заперечень щодо переліку виконаних робіт, зазначених у рахунку №ВДиС-0001648 від 26.01.2015.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи визначені полісом №АІ/2617716 розміри лімітів відповідальності та франшизи, розмір шкоди, право на вимоги якої перейшло до позивача, а також розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 2828,06 грн (3828,06 грн - 1000,00 грн франшизи за полісом), а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Посилання відповідача на приписи ст.36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в якості обґрунтування безпідставного врахування податку на додану вартість до суми страхового відшкодування, що підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ст.36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому, доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Тобто, положення законодавства, на які відповідач посилається в обґрунтування своїх заперечень прямо передбачають відшкодування винною особою податку на додану вартість за наявністю таких обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) реєстрація виконавця робіт з ремонту автомобіля як платника податку на додану вартість (Лист від 19.07.2011 Верхового Суду України «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування»).

З матеріалів справи вбачається, що ремонті роботи транспортного засобу - Toyota, державний номер ВС1090ЕН, було здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю «Віді Автострада», яке є платником податку на додану вартість (що підтверджується відомостями, наявними в Реєстрі платників ПДВ).

Отже, у даному випадку відновлювальний ремонт транспортного засобу здійснено саме платником податку на додану вартість.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 2828,06 грн.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м.Київ, вулиця Борщагівська, будинок 145, ідентифікаційний код 23734213) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (03056, м.Київ, вулиця Борщагівська, будинок 154, ідентифікаційний код 33908322) суму страхового відшкодування у розмірі 2828 (дві тисячі вісімсот двадцять вісім) грн 06 коп. та судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 12.05.2015.

Суддя Ю.М. Смирнова