ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2015 Справа № 920/1654/14

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Н.П. Лугової, суддів І.В. Зайцевої та В.Л. Котельницької, при секретарі судового засідання А.Г. Кириченко-Шелест, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреврострой", м. Суми, про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та видачу нового наказу у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреврострой", м. Суми, до відповідача: Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми, про стягнення 830 596 грн. 63 коп.,

За участю представників:

від позивача: А.В. Кісіль,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укреврострой" звернулося до господарського суду із заявою № 19 від 21.04.2015 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та видачу нового наказу по справі.

Подану заяву позивач обгрунтовує тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року рішення господарського суду Сумської області від 02.12.2014 року у справі № 920/1654/14 частково скасовано; стягнення за наказом господарського суду від 02.02.2015 року на даний час не проведено.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, що у відповідності до ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати наказ таким, що не підлягає виконанню та видати новий наказ з огляду на таке:

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.12.2014 року по справі № 5021/1459/2011 позов було задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреврострой" 688 990 грн. 14 коп. основного боргу, 66 012 грн. 33 коп. інфляційних нарахувань, 9 979 грн. 09 коп. - 3% річних та 16 611 грн. 93 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили 02.02.2015 року видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року рішення господарського суду Сумської області від 02.12.2014 року у справі № 920/1654/14 в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 15 891 грн. 58 коп. та 3 % річних в сумі 419 грн. 33 коп. скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково) (п. 3.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України).

20.04.2015 року до господарського суду надійшла постанова № 46491097 від 24.02.2015р. старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа. Господарському суду повернуто наказ від 02.02.2015 року № 920/1654/14 про стягнення з Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреврострой" 688 990 грн. 14 коп. основного боргу, 66 012 грн. 33 коп. інфляційних нарахувань, 9 979 грн. 09 коп. - 3% річних та 16 611 грн. 93 коп. судового збору. Стягнення за вказаним наказом не відбувалось.

Таким чином, оскільки постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року рішення господарського суду Сумської області від 02.12.2014 року скасовано частково, наказ господарського суду від 02.02.2015 року № 920/1654/14, оригінал якого міститься в матеріалах справи, є таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладені обставини, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреврострой" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та видачу нового наказу підлягає задоволенню із видачею відповідного наказу на виконання рішення господарського суду Сумської області від 02.12.2014 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреврострой" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та видачу нового наказу - задовольнити.

2. Наказ господарського суду Сумської області від 02.02.2015 року у справі № 920/1654/14 про стягнення з Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреврострой" 688 990 грн. 14 коп. основного боргу, 66 012 грн. 33 коп. інфляційних нарахувань, 9 979 грн. 09 коп. - 3% річних та 16 611 грн. 93 коп. судового збору - визнати таким, що не підлягає виконанню.

3. Видати наказ про стягнення з Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреврострой" (40030, м. Суми, вул. Садова, буд. 32, кв. 19, ) 688 990 грн. 14 коп. основного боргу, 50 120 грн. 75 коп. інфляційних нарахувань, 9 559 грн. 76 коп. - 3% річних та 16 257 грн. 74 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення і може бути оскарженою до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.П. Лугова

Суддя І.В. Зайцева

Суддя В.Л. Котельницька