ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.05.2015 Справа № 920/568/15

за позовом: Приватного акціонерного товариства "САД", с. Високе, Охтирський район

до відповідача: Приватного підприємства "Рось" в особі відокремленого підрозділу філії "Охтирський сиркомбінат",м. Охтирка

про стягнення 376 290 грн. 42 коп.,

Суддя Ю.О.Зражевський

Представники:

від позивача: Литвин О.В.,

від відповідача: не з'явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання - І.Г.Середа

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 356 072 грн. 34 коп. боргу, 1 346 грн. 25 коп. 3% річних, 18 871 грн. 83 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 01.01.2014 року договору № 13 на закупівлю сільськогосподарської продукції.

Позивач надав суду клопотання від 05.05.2015 року про приєднання документів, а саме: копії банківських виписок про сплату частини боргу відповідачем.

Також, позивач звернувся до суду заявою від 05.05.2015 року про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої вказав, що після подання позову, відповідачем у добровільному порядку було сплачено 40 000,00 грн. боргу, у зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача 316 072,34 грн. основного боргу, 1 346,25 грн. 3% річних, 18 871,83 грн. інфляційних та судовий збір в сумі 7 525,81 грн.

12.05.2015 року позивач подав суду заяву від 12.05.2015 року про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач вказав, що відповідачем було сплачено 50 000,00 грн., у зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача 306 072,34 грн. основного боргу, 1 346,25 грн. 3% річних, 18 871,83 грн. інфляційних та судовий збір в сумі 7 525,81 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав.

Тому, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

З поданих документів вбачається, що 01.01.2014 року між ПАТ «САД» (позивач) та ПП «Рось» в особі відокремленого підрозділу філії «Охтирський сиркомбінат» (відповідач) було укладено договір № 13 на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини).

Закупівля молока оформлювалася сторонами видатковими накладними та прийомними квитанціями, які виписувалися сторонами щомісячно, оскільки поставки мали систематичний характер. За отриманий товар покупець проводив розрахунки шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця. Сторони періодично підписували між собою акти звіряння взаємних розрахунків.

Позивач зазначає, що оплата здійснювалась відповідачем несистематично, призначення платежу не містили вказівки на конкретну поставку, тому позивач зараховував суми, що надходили в якості оплати за молоко в погашення дебіторської заборгованості, що виникла раніше. Заперечень з боку відповідача з цього приводу жодного разу не надходило, щомісячно підписувалися акти звірки.

У зв'язку з чим, частина проданого молока (за видатковими накладними №С-00003255 від 31.08.2014р., № С- 00003813 від 30.09.2014р., № С-00004396 від 31.10.2014р., № С-00004665 від 11.11.2014р.) залишилась неоплаченою на даний час.

З поданих документів вбачається, що позивач звертався до відповідача з вимогами погашення боргу, після чого відповідачем частина боргу була сплачена.

Позивач зазначає, що станом на 04.04.2015 року заборгованість відповідача становить 356 072,34 грн.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 1 346,25 грн., 18 871,83 грн. інфляційних за період з 18.02.2015 року по 04.04.2015 року.

Як зазначалося вище, позивач зменшив позовні вимоги, у зв'язку зі сплатою частини боргу відповідачем.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем було сплачено 50 000,00 грн. боргу, що підтверджено копіями виписок рахунку за 08.05.2015 року, у зв"язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача 306 072,34 грн. основного боргу.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог закону та у встановлений у зобов'язанні строк.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу продавець передає товар у власність покупцю, а покупець приймає товар і сплачує за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець повинен оплатити повну ціну за переданий товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи той факт, що позивачем підтверджено позовні вимоги в сумі 306 072,34 грн., зокрема актами звіряння взаєморозрахунків, розрахунком суми боргу, господарський суд дійшов висновку про задоволення вимог в заявленій сумі та про стягнення штрафних санкцій, а саме: 3 % річних в розмірі 1 346,25 грн., 18 871,83 грн. інфляційних, нарахованих у відповідності до вимог діючого законодавства України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача у повному обсязі, оскільки відповідач погасив частину боргу вже після звернення позивача до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Рось» в особі відокремленого підрозділу філії «Охтирський сиркомбінат» (вул. Транспортна, 1а, м. Охтирка, Сумська область, 42700, код 33370269) на користь Приватного акціонерного товариства «САД» (вул. 8 Березня, 42, м. Охтирка, Сумська область, 42700, код 00414701) 306 072,34 грн. основного боргу, 1 346,25 грн. 3% річних, 18 871,83 грн. інфляційних втрат, 7 525,81 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.05.2015 року.

Суддя Ю.О. Зражевський