ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Справа № 5011-55/9439-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГончарука П.А.,
суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіСтратієнко Л.В.,
за участю представника позивача Решко С.С.;
прокурора Генеральної прокуратури України Кузнецової Ю.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного Управління Міндоходів у місті Києві
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 року
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року
у справі№ 5011-55/9439-2012 Господарського суду міста Києва
за позовомВідкритого акціонерного товариства "РЕСО-Гарантія"
до1. Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, 2. Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного Управління Міндоходів у місті Києві, 3. Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -
Київської регіональної митниці
провизнання права власності, виключення майна з-під арешту, зобов'язання повернути автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року Відкрите акціонерне товариство "РЕСО-Гарантія" (надалі - ВАТ "РЕСО-Гарантія", позивач) звернулося до Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві (надалі - ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві, відповідач 1) з позовом про виключення автомобіля Land Rover Range Rover Sport, кузов: SALLSAA348A182448, 2008 року випуску, чорного кольору, з-під арешту; зобов'язання ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві повернути автомобіль Land Rover Range Rover Sport, кузов: SALLSAA348A182448, 2008 року випуску, власнику - ВАТ "РЕСО-Гарантія" без оплати за зберігання, передати його уповноваженому представнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2013 року на виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 13.03.2013 року, було залучено до справи іншого відповідача - Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного Управління Міндоходів у місті Києві (надалі - ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, відповідач 2).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2014 року було залучено до справи іншого відповідача - Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві (надалі - ВДВС Святошинського РУЮ у місті Києві, відповідач 3), у зв'язку з передачею матеріалів виконавчого провадження про конфіскацію автомобіля відповідно до постанови начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві від 29.05.2014 року.

До прийняття рішення у справі позивач доповнив та уточнив позов, просив суд визнати за ним право власності на автомобіль Land Rover Range Rover Sport, кузов: SALLSAA348A182448, 2008 року випуску, чорного кольору та виключити цей автомобіль з-під арешту (акту опису арешту); зобов'язати відповідача 3 повернути автомобіль без оплати за зберігання та передати його уповноваженому представнику позивача.

Позивач зазначав, що на виконання постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 24.02.2011 року у справі № 3-49/12 про визнання Голубова Сергія Анатолійовича (надалі - Голубов С.А.) винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 353 Митного кодексу України від 11.07.2002 року № 92-IV (надалі - МК України), та конфіскацію в дохід держави автомобіля марки Land Rover Range Rover Sport, кузов SALLSAA348A182448, 2008 року випуску, ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві описано та накладено арешт на цей автомобіль. Позивач стверджував, що цей транспортний засіб належить йому на праві власності, оскільки він виплатив попередньому власнику Студенніковій Марині Володимирівні (надалі - Студеннікова М.В.) автомобіль, який був викрадений, повну суму страхового відшкодування в розмірі 1894174,31 рос. руб., а відповідно до п. 3 договору № АТ3024581 від 12.09.2011 року до договору страхування № SYS506694980 сторони погодили, що після одержання повної суми страхового відшкодування за автотранспортний засіб, страхувальник повністю відмовляється від своїх прав на автотранспортний засіб на користь страховика і не має у подальшому ніяких претензій до страховика по виплаті страхового відшкодування. Позивач вважає, що конфіскація та накладення арешту на автомобіль порушує його права, як єдиного законного власника цього майна, тому звернувся з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідачі позов не визнавали, посилаючись на безпідставність доводів позивача щодо доведеності його права власності на майно, правомірність конфіскації в дохід держави безпосереднього предмету порушення митних правил та відсутність підстав для зняття арешту з автомобіля, оскільки конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 322 МК України, який був чинним на момент вчинення правопорушення та виникнення спірних правовідносин, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 року (судді: Спичак О.М. (головуючий), Паламар П.І., Удалова О.Г.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року (судді: Ропій Л.М. (головуючий), Калатай Н.Ф., Рябуха В.І.), позов задоволено частково, визнано за ВАТ "РЕСО-Гарантія" право власності на автомобіль Land Rover Range Rover Sport, кузов SALLSAA348A182448, 2008 року випуску, чорного кольору; знято арешт з транспортного засобу; зобов'язано ВДВС Святошинського РУЮ у місті Києві повернути на користь позивача автомобіль Land Rover Range Rover Sport, кузов SALLSAA348A182448, 2008 року випуску, чорного кольору, без оплати за зберігання і передати його повноважному представнику позивача; в частині позову до ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві відмовлено.

У касаційній скарзі ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні прозову, мотивуючи свою скаргу тим, що судами порушено положення ч. 2 ст. 326, п. 3 ст. 322 МК України, які передбачають, що конфіскація транспортних засобів - безпосередніх предметів порушення митних правил, застосовується незалежного від того, чи є транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення, в зв'язку з чим суди дійшли неправильного висновку про те, що норми Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) щодо припинення права власності можуть бути застосовані у разі конфіскації майна саме у власника.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача та прокурора Генеральної прокуратури України, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, а судові рішення - залишити без змін з таких підстав.

У справі, яка переглядається, суди встановили, що 08.09.2011 року у місті Москва було викрадено автомобіль Land Rover Range Rover Sport, кузов SALLSAA348A182448, 2008 року випуску, чорного кольору, останній державний номерний знак У009ХТ 199 рус, який належав на праві власності громадянці Російської Федерації Студенніковій М. В. та застрахований у ВАТ "РЕСО-Гарантія" відповідно до страхового полісу № SYS506694980 від 09.08.2011 року

За цим фактом поліцією РФ порушено кримінальну справу №647728, а автомобіль оголошено в міжнародний розшук Інтерпол.

13.10.2011 року ВАТ "РЕСО-Гарантія" виплатило Студенніковій М.В. страхове відшкодування у розмірі 1894174,31 рос. руб., що підтверджується платіжним дорученням № 53683. Згідно з п. 3 договору № АТ3024581 від 12.09.2011 року до договору страхування № SYS506694980 сторони погодили, що після одержання повної суми страхового відшкодування за автотранспортний засіб, страхувальник повністю відмовляється від своїх прав на автотранспортний засіб на користь страховика і не має у подальшому ніяких претензій до страховика по виплаті страхового відшкодування.

По факту виявлення спірного автомобіля на території України, Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві матеріали були передані до Київської регіональної митниці, якою було складено протокол № 1887/1000/11 про порушення митних правил щодо Голубова С.А.

24.02.2012 року Солом'янський районний суд м. Києва на підставі адміністративного протоколу № 1887/1000/11 прийняв постанову, якою визнав винним Голубова С.А. у порушенні митних правил, передбачених ст. 353 МК України, і відповідно до ч. 3 ст. 328 цього Кодексу конфіскував в дохід держави автомобіль марки Range Rover Sport, кузов: SALLSAA348A182448, 2008 року випуску, як безпосередній предмет порушення митних правил.

При виконанні постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 24.02.2012 року № 3-49 про конфіскацію автомобіля, вилученого відповідно до протоколу № 1887/10000/11 як предмет порушення митних правил згідно з ст. 353 МК України, 05.03.2012 року ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві було складено акт опису й арешту автомобіля марки Range Rover Sport, кузов: SALLSAA348A182448, 2008 року випуску.

Постановою начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві від 29.05.2014 року виконавче провадження ЄДРВП 31911709 з примусового виконання постанови суду про конфіскацію спірного автомобіля передано до відділу ДВС Святошиснького РУЮ у м. Києві.

Частково задовольняючи позов про визнання за позивачем право власності на спірний автомобіль, зняття арешту з автомобіля та зобов'язання орган державної виконавчої служби повернути власнику конфіскований автомобіль, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до п. 3 додаткової угоди № АТ3024581 від 12.09.2011 року до договору страхування № SYS506694980 від 09.08.2011 року та ч. 5 ст. 10 Закону Російської Федерації "Про засади страхової справи у Російській Федерації" право власності попереднього власника Студеннікової М. В. на автомобіль марки Range Rover Sport, кузов: SALLSAA348A182448, 2008 року випуску після отримання від страховика повної суми страхового відшкодування в розмірі 1894174,31 рос.руб. припинилося внаслідок відмови від своїх прав на майно, і позивач правомірно набув право власності на спірний автомобіль, тому відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" автомобіль, який вибув з володіння внаслідок крадіжки, має бути звільнений з-під арешту та повернутий законному власнику. Суд дійшов висновку, що конфіскація автомобіля за рішенням суду, як санкція за вчинення правопорушення Голубовим С.А., не є підставою для припинення права власності законного власника на автомобіль відповідно до ст.ст. 346, 354 ЦК України, оскільки ці норми щодо припинення права власності можуть бути застосовані у разі конфіскації майна саме у власника.

Вищий господарський суд України вважає, що такі висновки судів є законними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи.

Доводи касаційної скарги щодо порушення судами ч. 2 ст. 326, п. 3 ст. 322 МК України, суд касаційної інстанції відхиляє, зважаючи на те, що автомобіль вибув з володіння власника внаслідок крадіжки, тобто, протиправних дій інших осіб, тому конфіскація цього автомобіля як предмету, що є безпосереднім об'єктом порушення митних правил, не позбавляє права власника ВАТ "РЕСО-Гарантія" звернутися до суду з позовом про визнання права власності, витребування свого майна та зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦК України до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом. Конфісковане майно переходить у власність держави безоплатно.

Рішення про позбавлення права власності ВАТ "РЕСО-Гарантія" не приймалось. Конфіскація, як санкція за вчинення правопорушення Голубовим С.А., не позбавляє право власності ВАТ "РЕСО-Гарантія" на автомобіль, який вибув з володіння власника поза його волі, тому позивач, як законний власник цього майна, має право на судовий захист свого права.

Висновок про те, що конфіскація майна, незалежно від підстав її застосування, не позбавляє зацікавлених осіб можливості доказування свого права власності на це майно шляхом пред'явлення позову, роз'яснено також у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 "Про судову практику у справах про виключення майна з опису", у редакції постанов Пленуму Верховного Суду України від 30.03.1984 року № 3 та від 25.12.1992 року N 13.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, Вищий господарський суд України не встановив порушення чи неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, які б призвели до прийняття неправильного судового рішення у справі.

З урахуванням викладеного, касаційна скарга залишається без задоволення, а ухвалені у справі судові рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст. 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного Управління Міндоходів у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року та рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 року у справі № 5011-55/9439-2012 - без змін.

Головуючий суддя Гончарук П.А.
Суддя Кондратова І.Д.
СуддяСтратієнко Л.В.