Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 травня 2015 року №13/81

Господарський суд Чернігівської області в особі судді Блохiної Ж.В., розглянувши матеріали скарги від 24.02.2014 року №39 товариства з обмеженою відповідальністю „Технології гідроочищення" (пров. Лабораторний, 1, оф. 177, м. Київ, 01133) на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (вул. Різницька, 11-Б, м. Київ, 01011) при виконанні рішення господарського суду Чернігівської області №13/81 від 09.07.2014 року за заявою прокурора Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Технології

гідроочищення",

пров. Лабораторний, буд. 1, оф. 177, м. Київ, 01133,

до відповідача: відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації,

вул. Грициніна, 23, смт. Ріпки, Чернігівська область, 05000,

про стягнення 49980 грн.,

представники сторін:

від позивача (скаржника): не з'явився

від відповідача (боржника): не з'явився

від відділу ДВС: не з'явився

за участю: Костирко П.М. - прокурора відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення №005722 від 25.09.12 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Технології гідроочищення" подано скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в якій товариство просить визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2015 року ВП №46346167 на виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 22.12.2014 року по справі №13/81 про стягнення з ТОВ „Технології гідроочищення" на користь ДПІ у Печерському районі м. Києва 913,50 грн. недійсною.

Представник позивача (скаржника) в судове засідання не з'явився. Позивач (скаржник) заяв та клопотань не надіслав. Ухвала, направлена на адресу позивача, повернулася до суду з довідкою Укрпошти в якій зазначена причина повернення: „за закінченням терміну зберігання".

Представник відповідача (боржника) в судове засідання не з'явився. Відповідач (боржник) заяв та клопотань не надіслав; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відділу ДВС в судове засідання не з'явився. Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві заяв та клопотань не надіслав; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач (скаржник) обґрунтовує скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві тим, що пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2015 року ВП №46346167 встановлено строк для добровільного виконання виконавчого документу боржником до 13.02.2015 року. Згідно з відтиском штемпеля поштового відділення зв'язку відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві направив постанову про відкриття виконавчого провадження №46346167 - 16.02.2015 року, яку ТОВ „Технології гідроочищення" отримало 17.02.2015 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідних документів ТОВ „Технології гідроочищення" за 2015 рік. За таких обставин скаржник вважає, що відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві порушено його право для добровільного виконання наказу.

Присутній в судовому засіданні прокурор заперечує по суті скарги і просить відмовити в її задоволенні, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві надіслав на адресу суду пояснення, які отримані судом 01.04.2015 року, в яких заперечує по суті скарги та зазначає про те, що він, відкриваючи виконавче провадження, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, суд доходить висновку, що скарга на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю „Технології гідроочищення" було подано позов про стягнення з відповідача - відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації 49980 грн. боргу по договору № 281 від 15.01.2009 р. на виконання підрядних робіт з проведення поточного ремонту - очищення систем опалення Новояриловецької ЗОШ 1-3 ступеня по вул. 30 років Перемоги.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 30.06.2011р. у справі №13/81, яке набрало законної сили 17.11.2011р., позов задоволено повністю. Суд вирішив: стягнути з відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Технології гідроочищення" борг в сумі 49980 грн., 499,80 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Прокурором Чернігівської області була подана заява про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 30.06.2011 року по справі №13/81 за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.07.2014 року у справі №13/81, яке набрало законної сили 24.09.2014 року, заяву прокурора Чернігівської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 30 червня 2011 р. по справі №13/81 задоволено частково. Рішення господарського суду Чернігівської області від 30 червня 2011 р. по справі №13/81 скасовано з прийняттям нового, яким у позові відмовлено повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" до державного бюджету 913,50 грн. судового збору. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 року рішення господарського суду Чернігівської області від 09.07.2014 року залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2014 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 року у справі №13/81 залишено без змін.

22.12.2014 року господарським судом Чернігівської області на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 09.07.2014 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 року та постанови Вищого господарського суду України від 20.11.2014 року видано наказ №13/81 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Технології гідроочищення" до державного бюджету 913,50 грн. судового збору.

Листом №454/9 від 19.01.2015 року Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві направила на адресу відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві наказ господарського суду Чернігівської області від 22.12.2014 року №13/81 про стягнення з ТОВ „Технології Гідроочищення" до державного бюджету 913,50 грн. судового збору.

06.02.2015 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46346167 з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області №13/81 від 22.12.2014 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Технології гідроочищення" на користь ДПІ у Печерському районі м. Києва суму в розмірі 913,50 грн. Другим пунктом даної постанови постановлено боржнику самостійно виконати виконавчий документ - наказ суду до 13.02.2015 року

Як вбачається з наданих скаржником доказів, відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві направило на адресу скаржника постанову про відкриття виконавчого провадження 16.02.2015 року. Згідно журналу реєстрації вхідних документів ТОВ „Технології гідроочищення" за 2015 рік дана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №46346167 від 06.02.2015 року надійшла на адресу скаржника 17.02.2015 року, тобто пізніше ніж дата, до якої скаржник мав добровільно виконати наказ суду.

В зв'язку з вищевикладеним скаржник звернувся до суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві вважаючи, що останнім порушено його право на добровільне виконання наказу господарського суду.

Положеннями ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

Статтею 25 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Слід зазначити, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

Як вбачається з пояснень головного державного виконавця від 27.03.2015 року №1398/4 та доданих до них копій матеріалів виконавчого провадження № 461346167, на даний час державним виконавцем не розпочато примусове виконання рішення. Постанов про стягнення виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, не виносилося.

Судом не встановлено, а скаржником не доведено факту вчинення відділом державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження заходів примусового виконання рішення. Відповідно до ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Окрім того, положеннями ч. 3 ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Таким чином, боржника наділено правом звернення до відділу державної виконавчої служби з вимогою відкладення виконавчих дій до 10 робочих днів та можливістю упродовж цього строку сплатити борг за рішенням суду.

За таких обставин суд встановив відсутність в діях органу Державної виконавчої служби порушення законодавства яке б спричинило порушення прав та інтересів скаржника, а тому скарга на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2015 року ВП №46346167 на виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 22.12.2014 року по справі №13/81 про стягнення з ТОВ „Технології гідроочищення" до державного бюджету 913,50 грн. судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „Технології гідроочищення" в задоволенні скарги на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2015 року ВП №46346167 на виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 22.12.2014 року по справі №13/81 про стягнення з ТОВ „Технології гідроочищення" до державного бюджету 913,50 грн. судового збору.

Суддя Ж.В.Блохіна

05.05.15