ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.15р. Справа № 904/2024/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс», м. Дніпропетровська

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 333 955, 29 доларів США

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Гаман О.М. ( дов. №02-36/533 від 23.02.15р.); Авер'янов С.М. (дов. від 15.12.14р.);

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: Тараненко А.Ю. (дов. від 05.01.15р.)

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «УКРСОЦБАНК» (позивач) з урахуванням уточнень ( т.1., а.с.99-100) звернувся з позовом до ТОВ «Юкрейн Мінералс» (відповідач) про стягнення 333 955, 29 доларів США ( в т.ч. : 16 731, 90 доларів США - заборгованість за тілом кредиту за додатковим договором №1 про надання не відновлювальної кредитної лінії в рамках генерального договору №085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15.08.13р. ; 13 545, 63 доларів США - заборгованість за тілом кредиту за додатковим договором №2 про надання не відновлювальної кредитної лінії в рамках генерального договору №085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15.08.13р.; 277 381, 20 доларів США - заборгованість за тілом кредиту за додатковим договором №3 про надання не відновлювальної кредитної лінії в рамках генерального договору №085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15.08.13р. ; 26 296, 56 доларів США - заборгованість за тілом кредиту за додатковим договором №4 про надання не відновлювальної кредитної лінії в рамках генерального договору №085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15.08.13р. ) за генеральним договором №085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15.08.13р. ( з урахуванням додаткових угод до нього) , укладених між позивачем та третьою особою. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наявність заборгованості позичальника - ТОВ «Проско Ресурси» ( третя особа ) перед банком за генеральним договором №085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15.08.13р. ( з урахуванням додаткових угод до нього) та правом банку на підставі відповідного договору поруки №085/15/13-071 від 15.08.13р., укладеного з ТОВ «Юкрейн Мінералс» в забезпечення виконання усіх зобов'язань позичальника ( ТОВ «Проско Ресурси» ) , що випливають із вищенаведеного генерального договору про здійснення кредитування; стягнути цю заборгованість з поручителя.

ТОВ «Юкрейн Мінералс» (відповідач) відзив на позов не надав, але заявив клопотання про припинення провадження у справі (т.1, а.с.161-162) , обґрунтоване посиланням на п.6.2. генерального договору №085/12/13-010 ( укладеного між позивачем та третьою особою) в якому зазначено , що всі спори та розбіжності щодо укладення , виконання , розірвання , визнання недійсним повністю або частково, а також будь-які спори, що стосуються даного договору становлять предмет спору та підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди , і з яким сторони ознайомились . З урахуванням вищезазначеного, відповідач наголошує на тому, що сторонами у вищезазначеному генеральному договорі №085/12/13-010 від 15.08.13р. було погоджено третейське застереження, у зв'язку з чим, просить суд на підставі п.5 ст.80 ГПК України припинити провадження у справі.

ТОВ «Проско Ресурси» (третя особа) письмових пояснень не надала, однак її представник під час судового засідання 05.05.15р. підтримав вищезазначене клопотання відповідача про припинення провадження у справі на п.5. ст.80 ГПК України.

ПАТ «УКРСОЦБАНК» (позивач) в письмових поясненнях (т.1, а.с.163-166) заперечував проти задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі, зазначаючи, що посилання останнього на п.6.2. генерального договору є безпідставним та таким, що порушує умови договору поруки №085/15/13-071, оскільки в останньому чітко встановлено в яких випадках спір передається на розгляд до третейського суду. Окрім того - зазначає, що обсяг зобов'язань поручителя визначається умовами договору поруки та узгоджується з умовами кредитного договору, а не навпаки .

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.13 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» (кредитор) та ТОВ «Проско Ресурси» (позичальник) був укладений генеральний договір №085/12/13-010 про здійснення кредитування . Згідно з абз. 1 пункту 1 основних положень цього договору кредитор зобов'язується надавати позичальнику грошові кошти в доларах США на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, визначених цим договором та додатковими договорами до нього, в межах загального ліміту в сумі 10 000 000,00 доларів США , а позичальник зобов'язується повертати кредит у строки/терміни та в порядку, визначених цим договором та додатковими договорами до нього, сплачувати проценти у розмірі, що визначатиметься у додаткових договорах, але, в будь-якому разі, не більше: Libor (12 місяців) + 12% процентів річних в доларах США, якщо інше не передбачено умовами цього договору. Тип ставки змінювана. позичальник також зобов'язується сплачувати комісії у розмірі та у порядку, визначених тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться у додатку №1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною, та у відповідних додатках до додаткових договорів до цього договору.

Кредитування за генеральним договором здійснюється протягом періоду з 15.08.13 р. по 31.07.18 р. на підставі укладених між сторонами додаткових договорів (п.3 основних положень генерального договору). Відповідно до пункту 3 основних положень генерального договору конкретні умови кредитування а саме: валюта (з переліку, зазначеного в п. 1 основних положень цього договору), сума, мета та спосіб надання кредиту, визначаються додатковими договорами, що укладаються між сторонами, та є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 1.1 генерального договору передбачено, що за цим договором кредит може надаватися позичальнику на цілі, що відповідають його статутній діяльності, в тому числі на поповнення оборотних коштів. Конкретна мета кредиту зазначатиметься у додаткових договорах.

Відповідно до пункту 1.2 генерального договору конкретна валюта та сума кредиту, що надається за цим договором, визначатиметься у додаткових договорах до нього, але, в будь-якому разі, сума кредиту не може перевищувати ліміт кредитування (з урахуванням його зменшення) або його невикористаний (вільний) залишок. Загальна сума кредиту за всіма чинними додатковими договорами не повинна перевищувати ліміт кредитування (з урахуванням його зменшення).

Згідно з пунктом 1.3 генерального договору кредит повинен бути повністю повернутий кредитору у кінцеві терміни, що зазначатимуться у додаткових договорах до договору, але, в будь-якому разі, не пізніше останнього дня строку дії ліміту кредитування.

Погашення кредиту здійснюється в порядку та в строки/терміни, передбачені цим договором та додатковими договорами до нього, шляхом переказу позичальником грошових коштів в сумі кредиту або його частини на транзитні внутрішньобанківські рахунки, номери яких зазначаються у кожному додатковому договорі, з одночасним, у той же день, зарахуванням кредитором відповідної суми грошових коштів на відповідні внутрішньобанківські позичкові рахунки але, у будь-якому разі, повне та остаточне погашення кредиту має бути здійснене не пізніше останнього дня строку дії ліміту кредитування. Дострокове, тобто, до спливу/настання строків/термінів, зазначених у цьому договорі та додаткових договорів до нього, погашення заборгованості за кредитом здійснюється шляхом переказу позичальником грошових коштів на зазначені у кожному додатковому договорі транзитні внутрішньобанківські рахунки та подальшим перерахуванням кредитором відповідної суми грошових коштів на відповідні внутрішньобанківські позичкові рахунки на підставі письмового звернення позичальника оформленого згідно з додатком 3 до цього договору, в порядку та на умовах, визначених в п. 3.1.2 та п. 3.4.1 цього договору. Якщо останній день строку погашення заборгованості за кредитом припадає на вихідний чи неробочий день, то погашення заборгованості за кредитом здійснюється в наступний після нього робочий день (п. 2.5 генерального договору).

Відповідно до підпунктів пункту 3.3 генерального договору, позичальник зобов'язався, зокрема: п. 3.3.3. - забезпечити сплату кредитору процентів в розмірі, передбаченому у відповідних додаткових договорах, але, в будь-якому разі, не більше процентної ставки, встановленої в п. 1 основних положень цього договору, та комісій, перелік, розміри та порядок сплати яких зазначені в тарифах, в порядку, визначеному п.п. 2.7, 2.8, 2.9 цього договору; п. 3.3.5. - забезпечити повернення кредитору в повному обсязі кредиту відповідно до строків/термінів, встановлених у відповідних додаткових договорах, але, в будь-якому разі, кредит має бути повністю та остаточно повернутий не пізніше останнього дня строку дії ліміту кредитування, вказаного в п. 3 основних положень цього Договору; п.3.3.6.- на вимогу кредитора у випадках, передбачених цим договором (п.п. 3.2.2, 3.2.5, 5.4), достроково, протягом 30 робочих днів від дня отримання відповідної вимоги кредитора, повернути кредит, сплатити проценти та/або комісії, а також можливу неустойку (штраф, пеню) за усіма чинними додатковими договорами.

Відповідно до п.6.2. генерального договору всі спори та розбіжності щодо укладення , виконання , розірвання , визнання недійсним повністю або частково, а також будь-які спори, що стосуються даного договору становлять предмет спору та підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» () згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди , і з яким сторони ознайомились; найменування сторін та їх місцезнаходження у цій третейській угоді відповідають найменуванню сторін та їх місцезнаходженню за даним договором; місце і дата укладення цієї третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.

В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкції, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги за цим договором, кредитор укладає з фінансовим поручителем - ТОВ «Юкрейн Мінералс» (ідентифікаційний код 35164494) договір поруки (підпункт 7.6 пункту 7 основних положень генерального договору).

Відповідно з підпунктом 3.3.2 пункту 3.3 генерального договору, позичальник зобов'язаний укласти та/або забезпечити укладення договорів, спрямованих на забезпечення вимог кредитора за цим договором, зазначених в п. 7 основних положень цього договору.

Згідно пункту 7.5 генерального договору він вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими на те представниками сторін та скріплення їх печатками та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. (т.1. а.с.13-26)

В подальшому між ПАТ «Укрсоцбанк» (кредитор) та ТОВ «Проско Ресурси» (позичальник) були укладені додаткові договори №№1, 2 , 3, 4 (т.1., а.с.27-29, 33-35, 39-41, 45-47) та додаткові угоди до них ( т.1, а.с.200-209, 215-218, 221-248, т.2, а.с.15-22), відповідно до умов яких позичальнику було надано кредитних коштів на загальну суму 6 284 292, 88 грн. (що підтверджується відповідними меморіальними ордерами (т.1, а.с. 210-214, 219-220, т.2, а.с. 1-14, 23- 26) та не заперечується третьою особою.

Однак ТОВ «Проско Ресурси» в порушення прийнятих на себе зобов'язань за генеральним договором про здійснення кредитування та додаткових договорів до нього кредитні кошти у встановлені договорами строки не повернув; у зв'язку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків), станом на 17.12.14р. за ним рахується заборгованість в загальній сумі 333 955,29 доларів США. ( т.1, а.с.101, 108). Таким чином , факт не виконання третьою особою зобов'язань за вищезазначеними матеріалами справи доведено, третьою особою та відповідачем не спростовано.

15.08.13 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» (банк) , ТОВ «Проско Ресурси» ( позичальник) та ТОВ «Юкрейн Мінералс» ( поручитель) укладено договір поруки №085/15/13-071, відповідно до пункту 1.1 якого у зв'язку із укладенням між банком та позичальником генерального договору №085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15.08.13 р. ( із змінами та доповненнями, які можуть вноситись до нього, і разом з усіма додатками до нього, далі-кредитний договір), поручитель поручається перед банком за виконання позичальником в повному обсязі усіх існуючих та майбутніх грошових зобов'язань позичальника за кредитним договором, у тому числі, але не виключно і щодо сплати усіх процентів, комісій, неустойки, регресних та інших сум, що належать до сплати позичальником у відповідності з кредитним договором.

Відповідно до пункту 1.2 цього договору поруки поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору, відповідно до якого позичальник зобов'язаний, зокрема, повернути кредитні кошти в сумі до 10 000 000,00 доларів США 00 центів не пізніше 31.07.2018 року, сплатити проценти за процентною ставкою в розмірі не більше: Libor (12 місяців) + 12% процентів річних для кредитних коштів, отриманих в доларах США, а також сплатити комісії, неустойку, регресні та будь-які інші суми відповідно до умов кредитного договору. Підписанням цього договору поручитель безвідклично надає згоду на майбутню зміну будь-яких умов кредитного договору (в тому числі щодо змін, внаслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя), новацію зобов'язань за кредитним договором у інше зобов'язання, будь-яку заміну боржника за кредитним договором (в т.ч. в результаті спадкування чи правонаступництва), без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди до цього Договору.

Пунктом 1.3 договору поруки передбачено, що поручитель, як солідарний боржник, зобов'язується сплатити банку всі суми, належні до сплати позичальником за кредитним договором, в разі порушення позичальником зобов'язання щодо сплати відповідної суми коштів за кредитним договором, протягом 2 робочих днів з дати надіслання банком відповідної письмової вимоги без будь-яких заперечень, перевірок або запиті щодо обґрунтованості вимоги, без будь-яких взаємозаліків, вирахувань або утримань. Такі платежі повинні бути сплачені поручителем на рахунки банку, вказані у вимозі.

Згідно з підпунктом "а" пункту 2.2 договору поруки поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором у тому ж обсязі, що й позичальник, та виконувати умови цього договору. Пунктом 3.8 договору поруки передбачено, що він набирає чинності з моменту з дати його підписання сторонами і діє протягом 15 років.(т.1, а.с.51-54).

17.12.14 р. позивач направив на адресу відповідача лист вимогу №06.402-186/67-19674 від 17.12.14 р., в якій вимагав від останнього ( як поручителя ) в строк не пізніше двох робочих днів після відправлення вимог, здійснити погашення заборгованості. Вищезазначений лист-вимогу відповідач отримав 22.12.14р. ( що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, т.1, а.с. 56-57). Отримавши цю вимогу , відповідач своїх зобов'язань за договором поруки не виконав , заборгованість третьої особи перед позивачем не сплатив.

Відповідно до вимог статей 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 541 Цивільного кодексу України передбачені солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 Цивільного кодексу України).

Оскільки третя особа ( боржник ) порушила свої зобов'язання перед позивачем ( кредитором ) за вищенаведеним кредитним договором , позивач підставно звернувся до відповідача ( поручителя ) з вимогою про дострокове погашення кредитної заборгованості боржника .

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягненням з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 333 955,29 доларів США підлягають задоволенню у повному обсязі. Одночасно суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі ( з посиланням на підсудність даної справи третейському суду) з урахуванням наступного.

Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

При цьому, одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин є звернення до третейського суду (абзац перший пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про виконання рішень третейських судів від 24.02.2004 № 3-рп/2004). Відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (стаття 17 Цивільного процесуального кодексу України, стаття 12 Господарського процесуального кодексу України, стаття 6 Закону України «Про третейські суди»).

Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м'якого покарання від 02.11.2004 № 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

Третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин - це вид недержавної юрисдикційної діяльності, яку третейські суди здійснюють на підставі законів України шляхом застосування, зокрема, методів арбітрування. Здійснення третейськими судами функції захисту, передбаченої в абзаці сьомому статті 2, статті 3 Закону України «Про третейські суди», є здійсненням ними не правосуддя, а третейського розгляду спорів сторін у цивільних і господарських правовідносинах у межах права, визначеного частиною п'ятою статті 55 Конституції України.

Третейські суди не віднесені до системи судів загальної юрисдикції (ст. 125 Конституції України). Отже, з аналізу положень Закону України «Про третейські суди» випливає, що третейські суди є недержавними незалежними органами захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та/або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

Згідно з частиною 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Таким чином, у сторін існує виключно правова можливість, а не обов'язок на звернення до третейського суду. Для такого звернення, необхідна наявність волі обох сторін (тобто наявність угоди про передачу даного (саме цього) спору на розгляд третейського суду. Лише за наявність волі обох сторін про розгляд спору третейським судом, оформленої відповідним зверненням до суду, господарський суд зобов'язаний припинити провадження у справі. Проте, таке клопотання заявив лише відповідач. За відсутності волі на звернення до третейського суду у позивача чинне законодавство України не позбавляє його права на вирішення спору господарським судом. Згідно ст. 1 ГПК України юридичним та фізичним особам гарантовано право на звернення до господарського суду, згідно із встановленою підвідомчістю справ.

Відповідно до пункту 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій України» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Угоди про відмову у зверненні за захистом до суду є недійсними.

З урахуванням наведеного, за наявності спірних правовідносин , суд не вправі відмовити особі в розгляді позовної заяви, якщо з матеріалів справи вбачається, що даний спір підвідомчий господарському суду; а тому клопотання відповідача про припинення провадження у справі ( з підставі визначених п.5. ст.80 ГПК України) є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню ( аналогічної правової позиції дотримується ВГСУ у своїй постанові по справі №5023/6007/12).

Ухвалою суду від 12.03.15р. було накладено арешт на грошові кошти відповідача ( боржника ) : Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс» ( 49044, м. Дніпропетровськ , вул. Дзержинського ,буд. 15-Б-2 , кв.1 ; ) в сумі позовних вимог в розмірі 552 775,14 доларів США ; що знаходяться на поточних рахунках № 3100, № 7, № 1 в ТА «Райфайзен Банк Аваль» ( МФО 380805 ) ; № 801 , № 801 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ( МФО 305749 ) № 6446 в ПАТ «ВТБ Банк» ( МФО 321767 ); одночасно в накладенні арешту на майно , належне відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс» ( 49044, м. Дніпропетровськ , вул. Дзержинського ,буд. 15-Б-2 , кв.1 ; ) було відмовлено ( т.1, а.с.70 )

27.03.15р. відповідач подав до господарського суду заяву про скасування заходів забезпечення позову , вжитих ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року. Заява обґрунтована посиланням на проведення між учасниками цієї справи перемовин щодо реструктуризації кредитної заборгованості ( т.1, а.с.88-90 )

23.04.15 р. позивач подав до господарського суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 333 955,29 доларів США - заборгованості за тілом кредиту ( т1, а.с.99-101 ) . Таким чином ,розмір позовних вимог позивача зменшено на 218 819,85 доларів США та становить 333 955,29 доларів США . З огляду на зменшення позивачем позовних вимог , враховуючи приписи ст. 67 ГПК України, суд вважає за необхідне заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково та скасувати вказані заходи в межах суми 218 819,85 доларів США, в іншій частині ( 333 955,29 доларів США) заходи забезпечення позову залишити в силі.

Згідно статті 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,553-555, 1054 ЦК; ст.ст. 33, 49, 66, 67,68 , 82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс» (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 15Б-2, кв.1; ) на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; ) заборгованість за генеральним договором №085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15.08.13 р. в загальному розмірі розмірі 333 955,29 доларів США - заборгованості за тілом кредиту ( в т.ч. : 16 731, 90 доларів США - прострочена заборгованість за тілом кредиту за додатковим договором №1 про надання не відновлювальної кредитної лінії в рамках генерального договору №085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15.08.13р. ; 13 545, 63 доларів США - прострочена заборгованість за тілом кредиту за додатковим договором №2 про надання не відновлювальної кредитної лінії в рамках генерального договору №085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15.08.13р.; 277 381, 20 доларів США - прострочена заборгованість за тілом кредиту за додатковим договором №3 про надання не відновлювальної кредитної лінії в рамках генерального договору №085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15.08.13р. ; 26 296, 56 доларів США - прострочена заборгованість за тілом кредиту за додатковим договором №4 про надання не відновлювальної кредитної лінії в рамках генерального договору №085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15.08.13р. ) та 73 080,00 грн. - судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності

3. Частково скасувати заходи забезпечення позову , застосовані відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.15 р. , у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача ( боржника ) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс» ( 49044, м. Дніпропетровськ , вул. Дзержинського ,буд. 15-Б-2 , кв.1 ; ) в сумі позовних вимог в розмірі 552 775,14 доларів США ; що знаходяться на поточних рахунках № 3100, № 7, № 1 в ТА «Райфайзен Банк Аваль» ( МФО 380805 ) ; № 801 , № 801 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ( МФО 305749 ) № 6446 в ПАТ «ВТБ Банк» ( МФО 321767 ), шляхом скасування арешту на грошові кошти в сумі 218 819,85 доларів США . В решті суми позовних вимог ( в розмірі 333 955,29 доларів США ) заходи забезпечення позову залишити в силі.

4. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Суддя Васильєв О.Ю.

08.05.15р.