ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року Справа № 904/10458/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Березкіної О.В., Широбокової Л.П.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

Представники сторін:

від відповідача: Горя С.П., довіреність №44/0/112-15 від 13.01.2015 року, представник

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року у справі №904/10458/14

за позовом Дочірнього приватного підприємства "Чернівці-теплогідроізоляція", м. Чернівці

до Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором № 317 на виконання робіт на об'єкті "Капітальний ремонт житлового будинку ОСББ "Дніпровська, 22" м. Павлоград" від 03.11.2011 року у розмірі 251 285 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року у справі №904/10458/14 (суддя Фещенко Ю.В.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Дочірнього приватного підприємства "Чернівці-теплогідроізоляція" - 251 285 грн. 34 коп. основного боргу, 5 025 грн. 71 коп. витрат по сплаты судового збору. Повернуто Дочірньому приватному підприємству "Чернівці-теплогідроізоляція" надмірно сплачений судовий збір у сумі 2 668 грн. 40 коп., перерахований згідно платіжного доручення №532 від 13.11.2014 року, що знаходиться в матеріалах справи.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/10458/14 від 10.02.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Дочірнього приватного підприємства "Чернівці-теплогідроізоляція" у повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області є таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та об'єктивного вивчення обставин справи та перевірки їх доказів, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Позивач у свою чергу, вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області повністю відповідає обставинам справи та діючому законодавству України та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 року у справі №904/10458/14 прийнято та призначено апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., судді: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є..

12.03.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника від Позивача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 14.04.2015 року.

06.04.2015 року на адресу суду надійшло клопотання від Позивача про розгляд справи без участі представника.

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду 14.04.2015 року від представника Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року продовжено строк розгляду спору до 12.05.2015 року та відкладено розгляд справи на 12.05.2015 року.

29.04.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача по справі від представника Відповідача, колегією суддів дане клопотання було відхилено.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови суду Паруснікова Ю.Б. від 06.05.2015 року №187, у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є. - членів колегії суддів, справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Широбокова Л.П..

На адресу суду 06.05.2015 року надійшло клопотання від Позивача про розгляд справи без його участі.

У судове засідання 12.05.2015 року представник Позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року №28.

У судовому засіданні 12.05.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

03.11.2011 року між Управлінням житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Дочірнім приватним підприємством "Чернівці-теплогідроізоляція" було укладено Договір №317 на виконання робіт на об'єкті "Капітальний ремонт житлового будинку ОСББ "Дніпровська, 22" м. Павлоград", відповідно до умов якого генеральний підрядник зобов'язався у 2011 році виконати роботи Замовникові, зазначені в наказі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №70 "Про затвердження переліку пілотних проектів у сфері житлово-комунального господарства, які фінансуватимуться у 2011 році за рахунок коштів державного бюджету", а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Найменування робіт - "Капітальний ремонт житлового будинку ОСББ "Дніпровська, 22" м. Павлоград" (пункт 1.1. та 1.2. Договору).

Пунктом 10.1. Договору визначено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2011 року, згідно календарного графіку.

Згідно пункту 3.1. Договору ціна робіт розрахована на підставі проектно-кошторисної документації визначається динамічною договірною ціною та дорівнює:

- ціна робіт 245 228 грн. 76 коп.;

- ПДВ (20 %) 49 045 грн. 75 коп.;

Ціна робіт з ПДВ 294 274 грн. 51 коп., в тому числі - з Державного бюджету - 252 196 грн. 51 коп., кошти співфінансування - 42 078 грн. 00 коп..

Відповідно до пункту 4.1. Договору - Замовник при надходженні бюджетних коштів перераховує генеральному підряднику аванс у розмірі не більше 30% ціни річного обсягу робіт за Договором, згідно до календарного графіку виконання робіт, протягом трьох місяців, з моменту надходження бюджетних коштів, для придбання підрядником необхідних для виконання кожного виду робіт матеріалів, конструкцій, виробів у порядку, передбачених Постановами Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року №1764 "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва" та від 09.10.2006 року №1404 "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти". Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1404 від 09.10.2006 року попередня оплата передбачається на строк не більше трьох місяців.

Використаний аванс погашається на підставі акту виконаних робіт (форма КБ-2в і довідки КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін, представником спеціалізованої організації що здійснює технічний нагляд за виконанням робіт та погоджених балансоутримувачем об'єкта.

Генеральний підрядник зобов'язується згідно з Постановою Кабунету Міністрів України від 27.12.2001 року №1764 використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні трьох місячного терміну невикористані суми авансу повертаються Замовнику з нарахуванням річної відсоткової плати на рівні облікової ставки Національного банку України із застосуванням коефіцієнта 1,2.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, всього вартість будівельних робіт з урахуванням ПДВ складає 294 274 грн. 51 коп..

Здавання - приймання виконаних робіт оформляється актами виконаних робіт за ф.КБ-2в та довідки за ф. КБ-3, ф.КБ-2в підписана трьома сторонами: генпідрядником, технаглядом, замовником та погоджена балансоутримувачем об'єкту.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що Замовник протягом 3 днів з дня отримання акту повертає Підряднику підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову прийняти роботи.

Згідно пункту 6.3. Договору генеральний підрядник зобов'язаний, зокрема, забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором.

Позивачем у листопаді 2011 року були виконані будівельні роботи, а Відповідачем вказані роботи були прийняті без зауважень, що підтверджується підписаним Позивачем та Відповідачем актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року.

Оплата робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Генерального підрядника згідно актів виконаних робіт та наданого ним рахунку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки Замовника (пункт 4.2. Договору).

Відповідачем 22.11.2011 року було частково оплачено виконану роботу в сумі 42 078 грн..

Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області проведено ревізію по об'єкту "Капітальний ремонт житлового будинку ОСББ "Дніпровська, 22" м. Павлоград", якою було виявлено завищення вартості виконаних робіт на суму 911 грн. 17 коп., а отже заборгованість Відповідача перед Позивачем, складає 251 285 грн. 34 коп..

Відповідачем не у повному обсязі здійснено оплату виконаних Позивачем робіт на об'єкті, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед Позивачем у сумі 251 285 грн. 34 коп., що і є причиною спору.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 Цивільного кодексу України).

Частина 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачає, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

За умовами пункту 6.1. Договору передбачено, що Замовник зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати за виконані роботи, а також приймати виконані роботи з актом виконаних робіт.

Здавання-приймання виконаних робіт оформляється актами виконаних робіт за ф.КБ-2в та довідки за ф. КБ-3, ф.КБ-2в підписаними трьома сторонами: генпідрядником, технаглядом, Замовником та погоджена балансоутримувачем об'єкту (пункт 4.3. Договору).

Замовник протягом 3 днів з дня отримання акту повертає Підряднику підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт.

Позивачем та Відповідачем було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, згідно якого Виконавцем були проведені роботи обумовлені пунктом 1.1. Договору; загальна вартість робіт з ПДВ складає - 294 274 грн. 51 коп..

Відповідачем було прийнято роботи на загальну суму 294 274 грн. 51 коп., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, який підписаний та скріплений печатками сторін.

Відповідно до пункту 6.4. Договору генеральний підрядник має право, зокрема, своєчасно та у повному обсязі отримати плату за виконані роботи.

22.11.2011 року Відповідачем була оплачена виконана робота частково - у сумі 42 078 грн.. Проведеною ревізією було виявлено завищення вартості виконаних робіт на суму 911 грн. 17 коп., відповідно заборгованість Відповідача перед позивачем, з урахуванням викладеного, складає 251 285 грн. 34 коп. (294 274, 51 грн. - 42 078,00 грн. - 911,17 грн. = 251 285,34 грн.).

17.07.2014 року Позивачем було направлено претензію №2 Відповідачу щодо сплати боргу у строк до 01.09.2014 року, з урахуванням пені та штрафних санкцій.

Відповідачем було направлено відповідь, в якій зазначив, що вказана заборгованість не була вчасно погашена, внаслідок того, що вказані грошові кошти не було отримано з державного бюджету. При цьому, Відповідач наголосив, що в разі отримання коштів з державного бюджету, вони одразу ж будуть перераховані Позивачу, тобто Відповідач підтверджував факт наявності боргу.

Стаття 854 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до пункту 4.2. Договору оплата робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Генерального підрядника згідно актів виконаних робіт та наданого ним рахунку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки Замовника.

Відповідачем не у повному обсязі оплачено за виконану роботу.

З двостороннього акту звірки взаємних розрахунків вбачається, що сальдо станом на 01.11.2014 року на користь Позивача складає 251 285 грн. 34 коп..

На виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015 року щодо надання Відповідачем доказів часткової оплати робіт за спірним Договором, зокрема, у сумі 63 429 грн. 00 коп., представником Відповідача у судовому засіданні 10.02.2015 року було повідомлено, що внаслідок перевірки ним було визначено, що такої проплати Позивач не здійснював, та відповідних доказів надати не може. Представник Відповідача погодився, що станом на час вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 251 285 грн. 34 коп..

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Відповідач є юридичною особою та самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів та вірно застосовані норми права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року у справі №904/10458/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року у справі №904/10458/14 залишити без змін.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 2; ідентифікаційний код 25927554) в доход Державного бюджету України судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 2 512 (дві тисячі п'ятсот дванадцять) гривень 85 (вісімдесят п'ять) копійок.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.05.2015 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Л.П. Широбокова