Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"06" травня 2015 р. Справа № 927/649/15

Позивач: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник", , вул. Щорса 59а, м.Чернігів,14000

про стягнення 16426,64 грн.

Суддя Івченко С.М.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - особисто

відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 подав позов про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" 16 426,64 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати .

Позивачем у судовому засіданні надано власне письмове підтвердження того, що в провадженні суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

В судовому засіданні позивачем заявлено усне клопотання про поновлення строку на звернення до суду. В даному клопотанні позивач посилається на юридичну необізнаність щодо строків звернення до суду. Також позивач у судовому засіданні виклав позовні вимоги та підтримав їх в повному обсязі і наполягає на вирішенні спору у цьому судовому засіданні.

Відповідач визнав позов повністю та у відзиві на позов просить справу розглянути без участі його представника.

Оскільки явка представника відповідача не визнавалась обов'язковою, а направлення у судове засідання представника є правом відповідача, якого належним чином судом було повідомлено про час та місце розгляду справи (про що свідчить поштове повідомлення про вручення відповідачеві ухвали про порушення справи про банкрутство), господарський суд доходить висновку про можливість вирішення спору в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.11.2013 року порушено провадження у справі № 927/1361/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Будівельної Компанії "Домобудівник".

У відповідності до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати.

Позивач - ОСОБА_1 працював в ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник". Згідно наказу № 73-ВК від 14.05.2014р.був звільнений з роботи за власним бажанням , про що свідчить копія трудової книжки, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 94 Кодексу законів про працю України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Згідно положень ст. 21 Закону України "Про оплату праці", працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Розмір заробітної плати може бути нижчим за встановлений трудовим договором та мінімальний розмір заробітної плати у разі невиконання норм виробітку, виготовлення продукції, що виявилася браком, та з інших, передбачених чинним законодавством причин, які мали місце з вини працівника. Забороняється будь-яке зниження розмірів оплати праці залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об'єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З довідки Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" № 98 від 16.06.2014р. вбачається, що ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник" має заборгованість з виплати заробітної плати ОСОБА_1 станом на 16.06. 2014 року за період з 01.11.2013 року по 14.05.2014 року у розмірі 16 426,64 грн..

У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно до ст. 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. У разі не проведення такого розрахунку з метою захисту порушеного права відповідно до ч.1 ст. 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду у 3-місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Пункт 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" N 13 від 24.12.1999 року наголошує на тому, що за вирішенням спору про оплату праці працівники можуть звернутись до суду в строки, передбачені ст. 233 Кодексу законів про працю. Пропуск зазначених строків не може бути підставою для відмови у прийнятті позовної заяви, оскільки при визнанні його причин поважними ці строки можуть бути поновлені судом. Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що суди мають враховувати, що у справах про оплату праці діє тримісячний строк звернення із заявою до суду, який обчислюється з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права , і відповідно до цього з'ясовувати зазначену дату.

Стосовно звернення до господарського суду з позовом у строк понад 3 місяці після звільнення , позивач у судовому засіданні послався на юридичну необізнаність та просить поновити йому строк на звернення до суду.

Ст. 234 цього Кодексу передбачено, що у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст. 233 Кодексу Законів про працю України, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

З огляду на подання позивачем заяви про поновлення пропущеного строку та враховуючи його юридичну необізнаність, господарський суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску тримісячного строку звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості по зарплаті та поновити такий строк.

Відповідач заяви про застосування позовної давності суду не подавав.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено право позивача на своєчасне отримання заробітної плати, що передбачено ст. 115 Кодексу Законів про працю України, а отже сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 16 426,64 грн.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору та не сплачував його при зверненні до суду, судовий збір має бути покладений на відповідача .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.115, 116, 233, 234 Кодексу Законів про працю України, ст. 21 Закону України "Про оплату праці", ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" (вул. Щорса, 59-а, м. Чернігів, 14011, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 16 426,64 грн. заборгованості з заробітної плати.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" (вул. Щорса 59-а, м. Чернігів, 14011, ) судовий збір на користь Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ м. Чернігова, Державний бюджет, рахунок: 3002, , Банк: ГУДКУ у Чернігівській обл., МФО: 853592, код бюджетної класифікації 22030001) у розмірі 1827,00 грн.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.М. Івченко

.