ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2015 Справа № 920/2083/14

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Харківський електрощитовий завод», м. Харків

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми

про стягнення 1 222 254 грн. 48 коп.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя Ю.О.Зражевський

Суддя В.В.Яковенко

Представники сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1222254 грн. 48 коп., у тому числі 1107114 грн. 00 коп. основного боргу за договором № КЭ-60 від 30.09.2013, 115140 грн. 48 коп. пені за несвоєчасні розрахунки, а також витрати по сплаті судового збору.

30.01.2015 до господарського суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог (вхідний реєстраційний № 1057), у якій, посилаючись на перерахунок суми пені, позивач просить стягнути з відповідача 1107114 грн. 00 коп. основного боргу за договором № КЭ-60 від 30.09.2013, 114532 грн. 84 коп. пені за несвоєчасні розрахунки, а також судові витрати по справі.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Від представника відповідача до господарського суду надійшли: 1) зустрічна позовна заява № 053919 від 13.02.2015 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № ХЕЗ-25 від 03.07.2014, укладеного між Корпорацією «Харківський електрощитовий завод - Елетекс-С», ПрАТ «Харківський електрощитовий завод» та ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе»; 2) клопотання від 17.02.2015 (вхідний реєстраційний № 1967) про зупинення провадження у справі до розгляду по суті пов'язаної справи № 920/185/15; 3) клопотання від 16.02.2015 (вхідний реєстраційний № 1966) про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2015 було відмовлено у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» № 053919 від 13.02.2015; відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

23.02.2015 до господарського суду Сумської області надійшла апеляційна скарга № 053894 від 23.02.2015 Публічного акціонерного товариства «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.02.2015 (п.3, ч.1 ст. 106 ГПК України), у зв'язку з чим матеріали справи були направлені на адресу Харківського апеляційного господарського суду.

Після апеляційного перегляду ухвали господарського суду Сумської області від 17.02.2015 провадження у даній справі було поновлено, судовою ухвалою від 23.04.2015 розгляд справи було відкладено на 14.05.2015.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання (вхідний реєстраційний № 5574 від 12.05.2014) про розгляд справи без його участі в судовому засіданні, а також у поданому клопотанні він наполягає на задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

06.05.2015 до господарського суду Сумської області надійшла касаційна скарга № 18-7/727 від 21.04.2015 Публічного акціонерного товариства «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 та ухвалу господарського суду Сумської області від 17.02.2015 (п.3, ч.1 ст. 106 ГПК України), у зв'язку з чим матеріали справи були направлені на адресу Вищого господарського суду України.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи по суті, оскільки касаційне оскарження відповідачем судової ухвали від 17.02.2015 та постанови суду апеляційної інстанції не перешкоджає вирішенню спору по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Абзацами 5,6 підпункту 3.16 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи, водночас необхідно мати на увазі, що не перешкоджає розгляду справи по суті оскарження в апеляційному чи касаційному порядку ухвал, зазначених у пунктах 1, 5, 10-21 частини першої статті 106 ГПК України.

Тобто, відповідно до правової позиції, викладеної у п. 3.16. вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Беручи до уваги факт оскарження судової ухвали, якою було відмовлено відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, а також відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі № 920/2083/14 підлягає зупиненню відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції з Вищого господарського суду України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до повернення матеріалів справи №920/2083/14 з Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя Ю.О.Зражевський

Суддя В.В.Яковенко