ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.05.15р. Справа № 904/2098/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТО", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "НОВОПАВЛІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР'ЄР", с. Кам'янка, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення 108 000 грн. 00 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕТО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр" про стягнення 108 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №14/14 від 10.01.2014 року про розстрочку погашення заборгованості за договором №115/10 від 28.07.2010 року, в частині повного розрахунку з позивачем.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 15.04.2015р.

15.04.2015 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.(а.с.29)

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили суд позов задовольнити, подали для приєднання до матеріалів справи витребувані ухвалою суду документи. (а.с.30-35)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 року, в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання розгляд справи відкладено на 12.05.2015р.

12.05.2015 року представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.41).

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.42).

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позовну заяву подано до господарського суду Дніпропетровської області 16.03.2015р., будь-яких клопотань про продовження строку розгляду справи від представників сторін до господарського суду не надходило, а тому двохмісячний строк розгляду спору спливає 16.05.2015р.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Суд вважає, що відповідач та позивач не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

12.05.2015р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні прийнято рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Вето" (позивач-виконавець) та публічним акціонерним товариством "Новопавлівський гранітний кар'єр" (відповідач- замовник) було укладено договір про надання охоронних послуг №115/10 від 28.07.2010 року, відповідно до умов якого замовник залучає виконавця для здійснення охорони об'єкту, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Кам`янське, вул. Озерна, 40, який включає в себе контрольно-пропускні пункти, гірничий цех нижню дорогу. (а.с.9-11)

Вартість послуг з охорони об'єкту складає 33 489,00 грн. в місяць, у тому числі ПДВ 20% -5581,50 грн.(п.2.1 договору)

Відповідно до п. 2.2. договору про надання охоронних послуг, оплата охоронних послуг здійснюється щомісячно, не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним, на підставі виставленого виконавцем рахунку за надання охоронних послуг.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання з надання охоронних послуг на загальну суму 410 000 грн., відповідач свої зобов'язання з оплати виконав частково на загальну суму 215 000 грн., в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 298 000 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств позивача ат відповідача. (а.с.14)

В зв'язку з заборгованістю, що виникла за договором про надання охоронних послуг №115/10 від 28.07.2010 року, між товариством з обмеженою відповідальністю "Вето" (позивач - кредитор) та публічним акціонерним товариством "Новопавлівський гранітний кар'єр" (відповідач- боржник) було укладено договір №14/14 від 10.01.2014 року про розстрочку погашення заборгованості за договором №115/10 від 28.07.2010 року. (а.с.15)

Відповідно до п. 1.1 договору, кредитор надає боржнику розстрочку у погашенні заборгованості, що утворилася за договором про надання охоронних послуг №115/10 від 28.07.2010 року станом на 31 грудня 2013 року, в сумі 298 000,00 грн. з 01 березня 2014 року до 31 лютого 2015 року, у т.ч. ПДВ - порядок нарахування якого встановлено податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VІ, з розподілом за місяцями:

- 2014 ІІІ - 25 000,00 грн.

- 2014 ІV - 25 000,00 грн.

- 2014 V - 25 000,00 грн.

- 2014 VI - 25 000,00 грн.

- 2014 VIІ - 25 000,00 грн.

- 2014 VIІІ - 25 000,00 грн.

- 2014 ІX - 25 000,00 грн.

- 2014 X - 25 000,00 грн.

- 2014 XІ - 25 000,00 грн.

- 2014 XIІ - 25 000,00 грн.

- 2015 І - 25 000,00 грн.

- 2015 ІI - 23 000,00 грн.

Відповідно до п.п. 2.3.1., 2.3.2. договору, боржник зобов'язаний до 15 числа звітного місяця, вносити суму заборгованості відповідно до п.1.1.цього договору. А також забезпечити своєчасне погашення боргу, згідно з умовами, визначеними договором.

Проте в порушення умов договору №14/14 від 10.01.2014 року, відповідач свої зобов'язання щодо повного погашення заборгованості у розмірі 298 000 грн. не виконав, з позивачем розрахувався частково на загальну суму 190 000 грн. 00 коп. відповідно до наявних у справі банківських виписок (а.с.18-26), в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 108 000 грн. 00 коп., що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав:

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується матеріалами справи.

Зобов'язання відповідача, щодо своєчасного погашення боргу передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Доказів повного виконання зобов'язань по договору відповідачем не надано, матеріали справи таких доказів не містять.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем за договором №14/14 від 10.01.2014 року про розстрочку погашення заборгованості за договором №115/10 від 28.07.2010 року та своєчасно не сплатив заборгованість позивачу у встановлений договором строк, чим порушив умови укладеного договору та вищевказані приписи діючого законодавства, в зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 108 000 грн.00 коп. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Отже, факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, щодо своєчасного погашення боргу встановлено судом та доведено матеріалами справи.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр" (53282, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Кам`янське, вул. Озерна, 40, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТО" (49124, м. Дніпропетровськ, вул. Липова, 6, ) суму заборгованості у розмірі 108 000 грн. 00 коп. та суму судового збору у розмірі 2160 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.05.2015 року.

Суддя Л.П. Кармазіна