ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р.Справа № 916/61/13-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т., Будішевської Л.О.

при секретарі судового засідання - Бондар М.Ю.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Головного територіального управління юстиції в Одеській області м. Одеса та Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення

на постанову Господарського суду Одеської області від 18.03.2015 р.

у справі № 916/61/13-г

за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Котовськ та Котовському районі

до боржника Державного підприємства дослідного господарства „Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення

за участю кредиторів:

1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

2. Котовської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління мін доходів в Одеській області;

3. Приватного підприємства "Широківський Елеватор"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЗНА-АГРО"

за участю:

1. Національної академії Аграрних наук України;

2.Селекційно-Генетичний інститут-Націорнальний центр насіннєзнавства та сортовивчення;

3.Головного управління юстиції в Одеській області;

4. Прокуратури м. Одеси.

за участю арбітражних керуючих: Пояркова Володимира Олександровича, Шаргало Романа Вікторовича

про визнання банкрутом

за участю:

прокуратури - Коломійчук І.О.,

представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЗНА-АГРО": Паньків О.В. - за довір.,

від Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення: Орехівський В.Д. - за довір.,

від Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Арцимович А.О. - за довір.

від Національної академії аграрних наук України - Швайка О.О. - за довір.,

від арбітражного керуючого Шаргало Романа Вікторовича - особисто.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 р. прийняті до провадження та призначені до розгляду апеляційні скарги Головного територіального управління юстиції в Одеській області м. Одеса та Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення на постанову Господарського суду Одеської області від 18.03.2015 р. по справі № 916/61/13-г та призначені до розгляду на 13.05.2015 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, визначеного ст. 102 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.01.2013 р. за завою Управління Пенсійного фонду України у м. Котовськ та Котовському районі порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства дослідного господарства „Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення та залучено до участі у справі Національну академію Аграрних наук України, як орган по управлінню державним майном, закріпленим за Державним підприємством дослідного господарства „Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення.

В процесі розгляду даної справи, постановою Господарського суду Одеської області від 18.03.2015 р. (суддя Ровинський О.Ю.) задоволено клопотання Голови комітету кредиторів Державного підприємства дослідного господарства „Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, припинено процедуру санації боржника та повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Шаргало Романа Вікторовича. Визнано Державне підприємство дослідного господарства „Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шаргало Романа Вікторовича.

Не погодившись з наведеною постановою суду, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області м. Одеса та Селекційно-генетичний інститут - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення звернулись до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять оскаржувану постанову місцевого господарського суду скасувати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області посилається на те, що судом не надано оцінку фінансово - майновому стану боржника, не перевірено можливість боржника відновити свою платоспроможність.

Крім того, в скарзі зазначено, що оскаржувана постанова прийнята судом без виходу до нарадчої кімнати.

Селекційно-генетичний інститут - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення обґрунтовуючи скаргу посилається на те, що при винесенні постанови суд не дослідив факт надсилання керуючим санацією листів на адресу Національної академії Аграрних наук України про затвердження плану санації, а також факту отримання Національною академією Аграрних наук України листів та запитів арбітражного керуючого Шаргало Романа Вікторовича.

Крім того, в скарзі зазначено про неповноту дослідження судом першої інстанції всіх обставин справи.

Арбітражний керуючий Шаргало Роман Вікторович подав до Одеського апеляційного господарського суду відзиви на апеляційні скарги, в яких проти доводів апеляційних скарг заперечує та просить залишити оскаржувану постанову без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дослідивши наявні докази, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права одеський апеляційний господарський суд зазначає:

Господарським судом Одеської області ухвалою від 03.04.2013 р. визнано Управління Пенсійного фонду України у м. Котовськ та Котовському районі кредитором із грошовими вимогами до боржника у розмірі 582 949,01 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Панова Андрія Борисовича.

В офіційному друкованому органі - газета «Урядовий кур'єр» від 18.04.2013 р. № 73 опубліковане відповідне оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства дослідного господарства „Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення та призначення розпорядником майна боржника.

Враховуючи той факт, що в статутному фонді Державного підприємства дослідного господарства „Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення частка державної власності перевищує 25 %, ухвалою від 03.07.2013 р. залучено до участі у справі Головне управління юстиції в Одеській області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2013 р. затверджено реєстр грошових вимог кредиторів на загальну суму 2 499 157, 78 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2013 р. припинено процедуру розпорядження майном Державного підприємства дослідного господарства „Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Панова А.Б., введено процедуру санації Державного підприємства дослідного господарства „Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Панова А.Б., припинено на період проведення санації боржника повноваження органів управління Державного підприємства дослідного господарства „Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, повноваження органів управління боржника передано керуючому санацією. Зобов'язано керуючого санацією здійснити заходи, проведення яких передбачено ч. 6 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника, відповідно до ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розробити та надати комітету план санації боржника на затвердження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.04.2014 р. звільнено арбітражного керуючого Панова А.Б. від виконання обов'язків керуючого санацією Державного підприємства дослідного господарства „Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю., в задоволенні клопотання ОСОБА_11 в частині призначення керуючим санацією боржника відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.10.2014 р. задоволено заяву керуючого санацією Державного підприємства дослідного господарства „Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю. Звільнено арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю. від виконання обов'язків керуючого санацією боржника, керуючим санацією Державного підприємства дослідного господарства „Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення призначено арбітражного керуючого Шаргало Романа Вікторовича.

Наведена ухвала оскаржена в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 р. по справі № 916/61/13-г ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.10.2014 р. в частині призначення Шаргало Романа Вікторовича керуючим санацією Державного підприємства дослідного господарства „Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2015 р. касаційну скаргу Головного управління юстиції в Одеській області залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.10.2014 р. в частині призначення керуючого санацією та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 р. по справі № 916/61/13-г - без змін.

Постановою Господарського суду Одеської області від 18.03.2015 р. по справі № 916/61/13-г припинена процедура санації боржника, Державне підприємство дослідного господарства „Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно із ч. 5 ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо:

- припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника;

- продовження встановленого строку процедури санації;

- припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- припинення процедури санації і укладення мирової угоди.

При цьому абз. 6 ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

- вибори голови комітету;

- скликання зборів кредиторів;

- підготовку та укладення мирової угоди;

- внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

- звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Із наявного в матеріалах справи протоколу засідання комітету кредиторів Державного підприємства дослідного господарства „Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення від 24.02.2015 р. № 24/02/15 вбачається, що комітет кредиторів, приймаючи рішення, яким уповноважено Голову комітету кредиторів звернутись до Господарського суду Одеської області із клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття відносно нього ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Шаргало Р.В., взяв до уваги звіт керуючого санацією на дату проведення засідання комітету кредиторів (т. 10 а.с. 50).

При цьому, комітетом кредиторів, враховані обставини відсутності погодження плану санації Національною академією Аграрних наук України, збільшення залежності боржника від зовнішніх джерел фінансування, знижений рівень платоспроможності, неможливість погашення вимог кредиторів по справі в процедурі санації, неможливість відновлення платоспроможності без залучення зовнішніх джерел фінансування.

Крім того, комітетом кредиторів взято до уваги висновок аналізу фінансової звітності Державного підприємства дослідного господарства „Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., відповідно до якого підприємство знаходиться в кризовому стані, збільшилась залежність від зовнішніх джерел фінансування, знижений рівень платоспроможності, підприємство є збитковим. Відновлення платоспроможності боржника без залучення зовнішніх джерел фінансування неможливе.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у випадках, встановлених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

При цьому, доводи апеляційних скарг, щодо неповного дослідження судом обставин справи стосовно наявності у боржника майна, вартість якого значно перевищує кредиторську заборгованість, не спростовують висновки звіту керуючого санацією, рішення комітету кредиторів про неможливість відновлення платоспроможності боржника інакше як через ліквідаційну процедуру.

Окремо слід визначити, що згідно із ч. 1 Розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діє з 19.01.2013 р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, ліквідаційна процедура Державного підприємства дослідного господарства „Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення здійснюється в порядку, передбаченому вказаним Законом з урахуванням змін, які діють з 19.01.2013 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону за клопотанням комітету кредиторів або інвесторів, або власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) банкрута чи з власної ініціативи господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації й після визнання боржника банкрутом у разі наявності плану санації та до початку продажу майна банкрута.

Отже, сам факт прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не свідчить про безумовну ліквідацію підприємства, із відповідними наслідками.

Доводи представника Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення про неможливість розгляду плану санації та надання відповідного погодження, у зв'язку з направленням його керуючим санацією, який на думку органу уповноваженого управляти державним майном, не уповноважений на такі дії у зв'язку із спором, який виник щодо анулювання свідоцтва арбітражного керуючого, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать чинному законодавству та обставинам справи.

Зокрема, арбітражний керуючий Шаргало Р.В. призначений керуючим санацією ухвалою суду, яка набрала законної сили та не скасована у встановленому законом порядку.

Керуючий санацією направляв план санації, схвалений комітетом кредиторів на адресу Національної академії Аграрних наук України, згідно із рішенням комітету кредиторів боржника, оформленим протоколом зборів від 17.09.2014 р., про що свідчить факт отримання звернення з доданим до нього планом санації та підтверджується відміткою вхідної кореспонденції (від 31.10.2014 р. № 3878) на другому примірнику звернення ( т. 9 а.с. 116 - 117).

Згідно із ч. 8 ст. 29 Закону господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника і виносить ухвалу про затвердження плану санації.

Якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Отже, враховуючи, що орган уповноважений управляти державним майном у встановлені ч. 1 ст. 29 Закону строки план санації не погодив, судом обґрунтовано та правомірно прийнято постанову від 18.03.2015 р.

Щодо доводів апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції в Одеській області про порушення судом процесуального права, а саме прийняття оскаржуваної постанови без виходу в нарадчу кімнату, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Зауваження управління з приводу того, що суд не видалявся до нарадчої кімнати для винесення рішення в матеріалах справи відсутні. Відтак, доводи скаржника з цього приводу є непідтвердженими та безпідставними.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Господарського суду Одеської області від 18.03.2015 р. по справі № 916/61/13-г прийнята з врахуванням всіх обставин справи без порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим мотиви, з яких подані апеляційні скарги, не можуть бути підставами для зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 85, 91, 99, 101-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного територіального управління юстиції в Одеській області м. Одеса та Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення залишити без задоволення. Постанову Господарського суду Одеської області від 18.03.2015 р. по справі №916/61/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до вимог ст.105 ГПК України може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 18.05.2015 р.

Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко

Судді: В.Т. Пироговський

Л.О. Будішевська