ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 р. Справа № 923/617/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Межерицькій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іспакім", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАМУЛЬТИВУД", Херсонська обл., м. Каховка

про стягнення 101500,04 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

Сутність справи: Позивач (товариство з обмеженою відповідальністю "Іспакім", м. Київ, ) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (товариство з обмеженою відповідальністю "Мегамультивуд", Херсонська обл., м. Каховка, ) 101500 грн. 04 коп., у тому числі: 62853 грн. 82 коп. основного боргу за товар, відвантажений на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 400313 від 29.03.2013р., 34874 грн. 22 коп. інфляційних втрат та 3772 грн. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання по оплаті товару.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості товару.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце вирішення спору, що підтверджується повідомленням Укрпошти форми 119 про одержання ТОВ "Мегамультивуд" 27.04.2015р. ухвали про порушення справи, явку представника не забезпечив, витребувані матеріали не надав, правом надання письмового відзиву не скористався, поважність причин, що унеможливили виконання обов'язкових вимог суду не повідомив і належними доказами не довів.

Позивач надав суду витребувані ухвалою про порушення справи від 22.04.2015р. документи, надав письмові докази одержання правової допомоги адвоката, вартість якої складає 2000 грн., які просить поряд із сумою сплаченого судового збору, стягнути з відповідача у складі судових витрат.

Зазначені документи прийнято до розгляду і залучено до матеріалів справи.

Позивач також повідомив суд про неможливість забезпечити явку представника з огляду на відпустку.

Зважаючи на те, що наданих документів достатньо для винесення рішення, заперечень по суті позову відповідачем не надано, на підставі ст. 75 ГПК України, господарський суд розглядає справу по наявних в ній матеріалах.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору № 400313 від 29.03.2013р., позивач (постачальник) зобов'язався передати у власність відповідача (покупець) товар, а відповідач - прийняти цей товар та оплатити на умовах, визначених договором. (а.с. 10-12).

На підставі видаткової накладної № 380 від 02.10.2013р., позивач відвантажив відповідачу товари промислової групи на суму 128067 грн. 90 коп., що свідчить про виконання ним договірних зобов'язань. (а.с. 13, 14).

Видаткова накладна містить усі передбачені реквізити, засвідчена підписами уповноважених представників постачальника і покупця, засвідчена їх печатками.

Згідно з досягнутою у п. 5.1 договору домовленістю, відповідач зобов'язався здійснити оплату товару наступним чином: 50% вартості на умовах попередньої оплати, інші 50% - не пізніше 14-ти банківських днів після відвантаження кожної окремої партії товару.

Таким чином, відповідач мав обов'язок здійснити повну оплату одержаного 02.10.2015р. товару до 22.10.2013р.

Відповідач здійснював оплату товару з порушенням умов договору, сплачуючи її частками, наслідком чого стало утворення боргу в сумі 62853 грн. 82 коп.

Факт проведення відповідачем часткових оплат товару на суми 19641 грн. 60 коп. та 45572 грн. 48 коп. підтверджено наданими в матеріали справи належно засвідченими банківськими виписками за 05.02.2014р. та 28.05.2014р. (а.с. 15-16).

З врахуванням положень ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 ЦК України, за прострочення боржником грошового зобов'язання по оплаті товару, позивач перерахував борг із застосуванням встановленого Державним комітетом статистики України індексу інфляції, а також нарахував річні за ставкою 3%.

Розмір інфляційних втрат, згідно наданого позивачем розрахунку складає 34874 грн. 22 коп., річних - 3772 грн.

Розрахунки інфляційних втрат і річних судом досліджено і перевірено, проведенні з врахуванням здійснених відповідачем часткових оплат боргу, встановлених індексів інфляції.

Доказів погашення боргу або заперечень по суті позову відповідач суду не надав.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 ЦК України, господарський суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Позивачем надано належні докази про надання послуг адвоката Кального Д.І., пов'язаних з правовою допомогою по підготовці, складанню та поданню до господарського суду Херсонської області позовної заяви про стягнення з відповідача боргу за одержаний товар.

Факт надання правової допомоги підтверджено: додатком від 10.04.2015р. до договору № 10-04/15; актом № 1 від 17.04.2015р.; рахунком-фактурою від 16.04.2015р. № 1 на суму 2000 грн. на оплату послуг, а проведення оплати - платіжним дорученням № 3249 від 17.04.2015р. на 2000 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, послуги адвоката входять до складу судових витрат.

Відтак, крім витрат по оплаті судового збору в сумі 2030 грн., на відповідача також покладаються судові витрати по оплаті послуг адвоката, які становлять 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мегамультивуд", 74800, Херсонська обл., м. Каховка, вул. Мелітопольська, буд. 85, , р. рахунки не відомі на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Іспакім", 03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 30, , р. рахунки не відомі 62853 (шістдесят дві тисячі вісімсот п'ятдесят три) грн. 82 (вісімдесят дві) коп. основного боргу, 34874 (тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн. 22 (двадцять дві) коп. інфляційних втрат, 3772 (три тисячі сімсот сімдесят дві) грн. річних, 2030 (дві тисячі тридцять) грн. витрат по оплаті судового збору та 2000 (дві тисячі) грн. на відшкодування послуг адвоката.

Повне рішення складено 15.05.2015р.

Суддя Н.О. Задорожна