РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015Справа №904/10264/14

За позовомПриватне акціонерне товариство "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтеркерама"
доПублічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"
простягнення 61163,70 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Босенко Ю.Г. - представник;
від відповідача Зверєва О.В. - представник;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтеркерама" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" безпідставно набутих коштів у розмірі 61163,70 грн.

Позов мотивований тим, що у зв'язку із закриттям банківського рахунку контрагента позивача відповідач не мав можливості виконати поданий позивачем розрахунковий документ і мав повернути кошти позивачу, як того вимагає Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затверджена постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22. Невиконання відповідачем обов'язку щодо повернення коштів обумовило звернення позивача до суду з указаним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі №904/10264/14 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 справу №904/10264/14 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва справу №904/10264/14 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2015 справу №904/10264/14 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 02.04.15.

У судовому засіданні 02.04.2015 судом оголошено перерву до 28.04.2015.

Представник позивача в судове засідання 28.04.2015 з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що на підставі постанови правління Національного банку України від 27.02.2015 №144 та рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №46 від 02.03.2015, у відповідача відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації банку, а тому задоволення вимог позивача, як кредитора банку, має здійснюватись у порядку, строки та черговості, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", порядок задоволення вимог кредиторів, визнаних ліквідатором, під час ліквідації банку не передбачає можливості індивідуального задоволення вимог конкретного кредитора.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 Приватне акціонерне товариство "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтеркерама" (позивач) з поточного рахунку, відкритого у ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 312.980, перерахував на банківський рахунок контрагента - Комунального підприємства "Дніпроводоканал" №0158, відкритий в Публічному акціонерному товаристві "Банк Камбіо" (відповідач), 61163,70 грн., з призначенням платежу: "за водопостачання згідно договору 10561 від 04.12.2012, по рахункам 84423 та 84424 від 30.09.2014", на підтвердження чого позивач надав виписку з особового рахунку від 03.10.2014.

Листом за вих. № 02-4-419 від 24.10.2014 позивач звернувся до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" з проханням повернути помилково перераховані кошти у розмірі 61163,70 грн.

Листом №11598/819 від 03.11.2014 Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" повідомило позивача про закриття рахунку Комунального підприємства "Дніпроводоканал" №0158 у відповідача з 12.09.2014.

У зв'язку з цим листами №02-04-438 від 10.11.2014 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів в розмірі 61163,70 грн., які були перераховані позивачем на рахунок Комунального підприємства "Дніпроводоканал" №0158, який було закрито з 12.09.2014.

Відповідно до повідомлення відповідача про невиконання розрахункового документа від 18.11.2014 платіжне доручення позивача №4001 від 03.10.2014 не виконано, у зв'язку з недостатністю коштів на кореспондентському рахунку відповідача.

Як зазначав позивач, не зважаючи на закриття рахунку Комунального підприємства "Дніпроводоканал" №0158 у відповідача з 12.09.2014, відповідач не вжив заходів щодо повернення перерахованих позивачем на цей рахунок коштів і на дату звернення до суду з позовом відповідач не повернув позивачу кошти в розмірі 61163,70 грн.

Відповідно до статей 21, 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" ініціювання переказу проводиться, зокрема, шляхом подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, платіжного доручення.

Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі (пункт 30.1 вказаного Закону).

Відповідно до п. 32.1. статті 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.

Пунктом 2.31 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затверджена постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22; далі - Інструкція) передбачено, що банк отримувача зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунку отримувача і його коду, що зазначені в електронному розрахунковому документі, і зараховувати кошти на рахунок отримувача, лише якщо вони збігаються. У разі їх невідповідності банк має право затримати суму переказу на строк до чотирьох робочих днів (у які враховується і день надходження до банку отримувача електронного розрахункового документа) для встановлення належного отримувача цих коштів, яку зараховує на рахунок "Кредитові суми до з'ясування".

Якщо кошти зараховані на рахунок "Кредитові суми до з'ясування" унаслідок відсутності в банку отримувача рахунку, зазначеного в електронному розрахунковому документі як рахунок отримувача, і банк отримувача не має наміру уточнювати номер рахунку, то він повертає кошти з рахунку "Кредитові суми до з'ясування" не пізніше наступного робочого дня після їх надходження із зазначенням номера та дати електронного розрахункового документа та причини повернення (пункт 2.33. Інструкції).

Таким чином, відповідач повинен був повернути позивачу кошти не пізніше 08.10.2014.

Проте, свого обов'язку із повернення коштів відповідач не виконав.

Посилання відповідача на запровадження в банку тимчасової адміністрації як на підставу неможливості повернути кошти позивачу суд відхиляє, оскільки рішення № 140 "Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації" щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в Банку було прийнято 04.12.2014 на підставі постанови Правління Національного банку України від 04.12.2014 №782 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Тимчасову адміністрацію в Банку запроваджено строком на три місяця з 05.12.2014 по 04.03.2015 включно, а згідно постанови правління Національного банку України від 27.02.2015 №144 та рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №46 від 02.03.2015, у відповідача відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації банку.

Статтею 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму". Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Тому законних підстав для відхилення вимог позивача про повернення коштів у відповідача не було.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 3/1, ідентифікаційний номер 26549700) на користь Приватного акціонерного товариства "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтеркерама" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, селище міського типу Ювілейне, вул. Байкальська, будинок 2-Б, ідентифікаційний номер 33184723) грошові кошти у розмірі 61163 (шістдесят одна тисяча сто шістдесят три) грн. 70 коп. та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 05.05.2015

Суддя Ю.М. Смирнова