ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Справа № 904/1516/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В. (зміна складу колегії суддів відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 13.05.2015р. № 465)

при секретарі судового засідання Герун Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Лугова Г.А., представник, довіреність №1 від 20.03.15р.;

від відповідача: Новіков М.О., представник, довіреність №14/1 від 05.01.15р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОТЕХЕЛЕКТРО", м. Харків на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2015р. у справі № 904/1516/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"НОВОТЕХЕЛЕКТРО", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ

ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 164 858,22 грн

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2015р. (суддя Колісник І.І.) провадження у справі №904/1516/15 припинено на підставі п.5 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала суду мотивована тим, що між сторонами була укладена третейська угода (застереження в договорі), тому з урахуванням зауважень Відповідача щодо вирішення спору саме третейським судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВОТЕХЕЛЕКТРО" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати як прийняту з порушенням норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що норми чинного законодавства України не містять обмежень юрисдикції господарського суду у зв`язку з наявністю між сторонами застереження у договорі або третейської угоди, а припинення провадження у справі порушує норми Конституції України та право особи на судовий захист. Зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі; а звернення до третейського суду на підставі третейської угоди, укладеної до виникнення спірних відносин, є не обов`язком особи, а правом, яким вона може користуватися на власний розсуд.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечив з огляду на те, що між сторонами існує третейська угода у вигляді третейського застереження у договорі, яка є чинною. Тому, з урахуванням положень п.5 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України та заяви Відповідача щодо розгляду справи саме у третейському суді, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо наявності підстав для припинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено оскарження в апеляційному порядку, зокрема, ухвали про припинення провадження у справі. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 25.06.2014р. між Публічним акціонерним товариством "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" як покупцем (надалі - Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВОТЕХЕЛЕКТРО" як постачальником (надалі - Позивач) був укладений договір поставки №3777-08 та протокол узгодження розбіжностей до нього від 18.08.2014р. (надалі - Договір).

Пунктом 9.2. Договору сторони визначили, що якщо спори та розбіжності, які виникли у зв'язку з виконанням цього договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, визнання недійсним не будуть врегульовані шляхом переговорів, то їх розгляд буде здійснюватися Постійно діючим регіональним третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до Регламенту зазначеного суду. Ідентифікаційний код 34340324, місце знаходження суду: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74а. Свідоцтво про державну реєстрацію № 14-тс від 30.05.2006р.

З урахуванням зазначеного третейського застереження у Договорі, а також заяви Відповідача про припинення провадження у справі у зв`язку з тим, що сторонами узгоджено розгляд спору саме третейським судом, яка була викладена у відзиві на позов (а.с. 58), на підставі п.5 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції провадження у справі було припинено.

Апеляційний суд не погоджується із даним висновком з огляду на наступне.

Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

За змістом правових норм, закріплених у частині 2 ст. 124 Конституції України, частині 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, частині 3 ст. 1 80 Господарського процесуального кодексу України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі: кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

При системному тлумаченні наведених правових норм вбачається, що укладення третейської угоди чи то у вигляді третейського застереження у договорі, чи то у вигляді окремої письмової угоди, до виникнення спірних правовідносин, зумовлює виникнення у заінтересованої сторони права, у випадку виникнення спору, з метою захисту своїх прав і законних інтересів, на звернення до третейського суду. При цьому, обмеження права звернення до господарського суду не допускається.

Відтак, звернення до третейського суду на підставі третейської угоди, укладеної до виникнення спірних правовідносин, у даному випадку - третейського застереження, є не обов'язком особи, а її правом, яким вона може користуватися на власний розсуд.

Водночас, для звернення до третейського суду, необхідна наявність волі обох сторін, тобто наявність угоди про передачу даного (саме цього) спору на розгляд третейського суду. Лише за наявність волі обох сторін про розгляд спору третейським судом, оформленої відповідним зверненням до суду, господарський суд зобов'язаний припинити провадження у справі. Проте, таке клопотання заявив лише Відповідач. За відсутності волі на звернення до третейського суду у Позивача чинне законодавство України не позбавляє його права на вирішення спору господарським судом. Згідно із ст. 1 Господарського процесуального кодексу України юридичним та фізичним особам гарантовано право на звернення до господарського суду, згідно із встановленою підвідомчістю справ.

Крім цього, право на звернення до суду і заборону позбавлення права на розгляд справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, встановлено частиною 1 ст. 7, частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

З урахуванням наведеного, за наявності спірних правовідносин суд не вправі відмовити особі в розгляді позовної заяви, якщо з матеріалів справи вбачається, що даний спір підвідомчий господарському суду (зазначеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд у постановах від 02.12.2014р. у справі №908/1009/14, від 13.08.2014р. у справі №910/5654/14, від 12.08.2014р. у справі №918/541/13).

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала прийнята судом із порушення норм процесуального права при невірному застосуванні положень п.5 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, та матеріального - ч.2 ст. 124 Конституції України, підлягає скасуванню, а справа - направленню до господарського суду для розгляду по суті.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОТЕХЕЛЕКТРО", м. Харків задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2015р. у справі № 904/1516/15 скасувати.

Справу № 904/1516/15 передати господарському суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішити господарському суду за наслідками розгляду справи у суді першої інстанції.

Постанова набирає чинності з часу її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 18.05.2015р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В Орєшкіна