ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2015 Справа № 5021/1783/12

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» ОСОБА_2 вх. 5496 від 07.05.2015 р. про вжиття заходів забезпечення заяви у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопродуктовий комплекс», -

ВСТАНОВИВ:

Кредитор по справі - ОСОБА_2 просить суд вжити заходи до забезпечення заяви про визнання недійсним договору про продаж майна банкрута шляхом:

- накладення арешту на майно, придбане Публічним акціонерним товариством «Конотопм'ясо» за договором від 16.12.2014 р., а саме: термокамеру марки «РЕКС» (Re-pol, KWP 4/Р, 1999 р.в.) у комплекті з двома димогенераторами, двома комплектами обладнання для варіння та коптіння ковбас, двома коптильно-варочними камерами; вакуумний кутер WU 2003Ю, завод. № 215/1001, 1999 р.в.; машина для зйому свинної шкури Nock СВ435, 2003 р.в.; плоскошліфувальний станок, 1967 р.в.; шпигорізка Treif D5231 ГДР, 1989 р.в.; кутер LASKA KR-330/2v, 330л; та заборони Публічному акціонерному товариству «Конотопм'ясо» вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи передачі вказаного майна іншим особам на будь-яких правових титулах;

- накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопродуктовий комплекс», а також заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи передачі майна підприємства іншим особам на будь-яких правових титулах.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначає, що 16.12.2014 р. між ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс», ПАТ «Конотопм'ясо» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» був укладений договір купівлі-продажу, за яким ліквідатором було продано частину майна банкрута. В порушення приписів Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором не проводився аукціон з реалізації майна банкрута. Також вказує, що є заінтересованою особою, права якої порушено, оскільки у разі перевищення вартості майна на аукціоні над розміром кредиторських вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» як заставодержателя, кошти, що можуть залишитися, мають бути включені до ліквідаційної маси та використані для погашення, зокрема, і його вимог.

Постановою Господарського суду Сумської області від 18.12.2012р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України .

Частиною 2 ст. 4-1 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З викладеного вбачається, що приписи розділу Х «Забезпечення позову» Господарського процесуального кодексу України можуть бути застосовані в провадженні у справі про банкрутство для захисту прав учасників процесу.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Водночас, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення заяви про визнання недійсним договору про продаж майна банкрута, визнав її обґрунтованою, виходячи з наступного. З поданої заяви та матеріалів даної справи вбачається, що 16.12.2014 р. між ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс», ПАТ «Конотопм'ясо» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» був укладений договір купівлі-продажу, за яким ліквідатором було продано частину майна банкрута. Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 22.12.2011 р. положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Заявник вказує, що продаж майна банкрута ліквідатором Курбановим Н. В.-О. вчинений з порушенням приписів Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в новій редакції), з урахуванням чого укладений договір купівлі-продажу майна може бути визнаний недійсним з поверненням сторін цього договору у первісний стан, який існував до укладення договору.

Суд приходить до висновку, що існує загроза подальшого відчуження майна, придбаного ПАТ «Конотопм'ясо» за договором від 16.12.2014 р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору тощо.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_2 в частині накладення арешту на майно та заборони ПАТ «Конотопм'ясо» вчиняти дії щодо відчуження та передачі придбаного майна іншим особам підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд бере до уваги, що обрані заходи не будуть перешкоджати веденню господарської діяльності ПАТ «Конотопм'ясо».

В той же час, відповідно до приписів ст. 23 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка є спеціальною нормою права при здійсненні ліквідаційної процедури, встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Заявник ОСОБА_2 вказує, що ліквідатор Курбанов Н.В.-О. продовжує вчиняти дії щодо вивезення майна підприємства-банкрута, у зв'язку з чим за його заявою відкрито кримінальне провадження № 10002185 (Витяг з ЄРДР наданий суду).

Суд зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів.

З урахуванням викладеного вище, заява ОСОБА_2 в частині накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно, належне ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс», а також заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи передачі майна підприємства іншим особам на будь-яких правових титулах задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 5, 23, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» ОСОБА_2 вх. 5496 від 07.05.2015 р. про вжиття заходів забезпечення заяви у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» - задовольнити частково.

2. Накласти арешту на майно, придбане Публічним акціонерним товариством «Конотопм'ясо» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Генерала Тхора, 150; ід. код 00444049) за договором купівлі-продажу від 16.12.2014 р., а саме: термокамеру марки «РЕКС» (Re-pol, KWP 4/Р, 1999 р.в.) у комплекті з двома димогенераторами, двома комплектами обладнання для варіння та коптіння ковбас, двома коптильно-варочними камерами; вакуумний кутер WU 2003Ю, завод. № 215/1001, 1999 р.в.; машина для зйому свинної шкури Nock СВ435, 2003 р.в.; плоскошліфувальний станок, 1967 р.в.; шпигорізка Treif D5231 ГДР, 1989 р.в.; кутер LASKA KR-330/2v, 330л.

3. Заборонити Публічному акціонерному товариству «Конотопм'ясо» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Генерала Тхора, 150; ід. код 00444049) вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи передачі майна, придбаного за договором купівлі-продажу від 16.12.2014 р. , а саме: термокамеру марки «РЕКС» (Re-pol, KWP 4/Р, 1999 р.в.) у комплекті з двома димогенераторами, двома комплектами обладнання для варіння та коптіння ковбас, двома коптильно-варочними камерами; вакуумний кутер WU 2003Ю, завод. № 215/1001, 1999 р.в.; машина для зйому свинної шкури Nock СВ435, 2003 р.в.; плоскошліфувальний станок, 1967 р.в.; шпигорізка Treif D5231 ГДР, 1989 р.в.; кутер LASKA KR-330/2v, 330л., іншим особам на будь-яких правових титулах.

4. В іншій частині в задоволенні заяви - відмовити.

5. Ухвалу надіслати боржнику, ПАТ «Конотопм'ясо», ПАТ «Банк Кредит Дніпро», заявнику.

6. Ухвала набрала законної сили та підлягає негайному виконанню.

Згідно п.2 ч.2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала являється виконавчим документом.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути пред'явлена до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю. Соп'яненко