ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р.Справа № 916/1199/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Галузинському Н.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Сухінін С.В. довіреність № 3010-О від 27.08.13р.

від відповідача: не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

від третьої особи: не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на рішення господарського суду Одеської області від 26.03.2015р.

по справі № 916/1199/13

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Служба Економічної Безпеки"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства "ОХОРОНА І БЕЗПЕКА"

про стягнення 65710 грн.

В С Т А Н О В И В :

29.04.13 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі по тексту ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба Економічної Безпеки" (далі по тексту ТОВ «Служба економічної безпеки») про стягнення збитків у розмірі 65710 грн., спричинених відповідачем в результаті неналежного виконання договору на дистанційне спостереження за системою технічних засобів, установлених на об'єкті від 01.02.2012р. № 2/12/Т, а саме незабезпечення групи швидкого реагування на охоронюваний об'єкт на тривожний сигнал для присікання протиправних дій третіх осіб.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.03.15 р. (головуючий суддя Панченко О.Л., судді Гуляк Г.І., Гут С.Ф.) у позові ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено з огляду на те, що сигнал "Тривога" в ніч на 04.03.2013р. до пульту дистанційного спостереження відповідача з охоронюваного банкомату не надходив, тому у групи швидкого реагування не було підстав виїжджати за місцезнаходженням банкомату, умови договору відповідачем не порушувалися, а відповідно із цим відсутній причинний зв'язок між заподіянням матеріальної шкоди позивачу діями третіх осіб і виконанням зобов'язань по охороні банкомата відповідачем та відсутня вина відповідача у заподіянні збитків.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ПАТ КБ «Приватбанк» через господарський суд Одеської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду 1 інстанції та задовольнити позов у повному обсязі, оскільки зазначене рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають істотне значення для розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що висновки суду 1 інстанції про відсутність обов'язку відповідача направляти групу швидкого реагування на охоронюваний об'єкт в результаті надходження сигналу «проблема тесту» не відповідають наявним матеріалам справи та умовам п.5.1 договору, за яким відповідач повинен направляти групу швидкого реагування на охоронюваний об'єкт за кожним фактом спрацювання сигналізації і повідомляти про це замовника (позивача). Відповідач вказані обов'язки за договором не виконав, а тому повинен відшкодувати збитки, спричинені 3 особами, протиправні дії яких не присік відповідач.

Необхідність направлення відповідачем групи швидкого реагування на охоронюваний об'єкт на думку скаржника підтверджується листом ПАТ «Охорона і безпека» - виробника програмного комплексу «Фенікс-4», встановленого на пульті дистанційного спостереження відповідача, згідно з яким порушення режиму тестування ППК по каналу GSM (код Z-2) є тривожною подією, оскільки не має зв'язку із даним прибором.

Скаржник вважає, що суд 1 інстанції не надав належної оцінки вказаному листу та прийняв незаконне рішення про відмову у позові.

Відповідач та третя особа відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлені, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляли, тобто без поважних причин не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю їх представників.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

01.02.2012р. між Южним ГРУ Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", що є філією ПАТ КБ "Приватбанк", (надалі - "Замовник") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Служба Економічної Безпеки" (надалі - "Виконавець") був укладений договір № 2/12/Т на дистанційне спостереження за системою технічних засобів, установлених на об'єкті.

Договір набуває чинності з 01.02.2012р. та діє протягом 12 місяців. У випадку, якщо жодна зі сторін не заявила про бажання розірвати даний договір та не повідомила про це в письмовій формі не пізніше ніж за 30 діб, договір вважається пролонгованим на наступний строк (п. 7.1, п. 7.4 договору).

Вказаний договір є пролонгованим на наступний строк, оскільки в наявних матеріалах справи відсутні письмові заяви сторін про бажання розірвати договір після спливу строку його дії.

В розділі 1 договору сторони визначили поняття термінів, які вживаються у зазначеному договорі. У тому числі сторони визначили термін «Спрацювання системи технічних засобів» - сповіщення про перехід Системи з режиму «Спостереження» в режим «Тривога»; «Група швидкого реагування» - підготовлений та екіпований наряд робітників Виконавця, який притягується до реагування на сигнал «Тривога».

За умовами п.п.1.1 договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надавати Замовнику послуги зі спостереження за допомогою пульту дистанційного спостереження з виїздом групи швидкого реагування по сигналу "Тривога", що передається системою технічних засобів. Протягом часу охорони Виконавець забезпечує дистанційне спостереження за системою технічних засобів, що знаходиться, зокрема, на об'єкті - банкомат, розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Леніна, 63.

Згідно із п.п.3.4.3 договору Виконавець зобов'язаний при надходженні на пульт дистанційного спостереження тривожної інформації від системи технічних засобів об'єкта Замовника направити на об'єкт групу швидкого реагування для з'ясування причин спрацювання, а при необхідності - вжити заходи щодо припинення протиправних дій з боку третіх осіб. Час прибуття групи швидкого реагування на об'єкт 15 хвилин.

При цьому умовами розділу 1 договору сторонами не визначено термін «Тривожна інформація», однак цей термін згідно із п.3.4.3 договору пов'язується із необхідністю виїзду групи швидкого реагування для з'ясування причин спрацювання системи.

Як зазначалося вище під терміном «Спрацювання системи» сторони визначили сповіщення про перехід системи з режиму «Спостереження» в режим «Тривога». Фактично термін «Спрацювання системи» є режим «Тривога».

Відповідно із п.5.1 договору по кожному факту спрацювання сигналізації старший групи швидкого реагування про прибуття на об'єкт банка зобов'язаний невідкладно інформувати Замовника шляхом телефонного зв'язку в його диспетчерську службу по номеру 092-716-38-99. Почувши 3 гудки старший групи швидкого реагування без отримання відповіді повинен відключити телефон.

За умовами п.3.2 Інструкції про порядок прийому-здачі об'єктів для спостереження, яка є додатком №1 до договору від 01.02.12 р., при спрацюванні сигналізації, обстеження об'єкта здійснюється групою швидкого реагування Виконавця та при відсутності ознак порушення цілісності об'єкта робиться доклад на пульт дистанційного спостереження з відповідною відміткою в робочому журналі.

Аналізуючи зміст вищенаведених умов договору, судова колегія дійшла висновку, що за умовами договору виїзд групи швидкого реагування на об'єкт Замовника і повідомлення останнього про це, здійснюється лише у випадку спрацювання системи, тобто при переході системи з режиму «Спостереження» на режим «Тривога», що і є за змістом договору тривожною інформацією.

При цьому умовами договору не визначено, що перехід системи з режиму «Спостереження» в режим «Проблема тесту» є тривожною інформацією і Виконавець за вказаним режимом повинен направляти на об'єкт Замовника групу швидкого реагування.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про те, що виїзд групи швидкого реагування Виконавця на об'єкт Замовника повинен відбуватися при режимі системи «Тривога».

Згідно із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» 04.03.2013р. в період часу з 01 години по 05 годину 20 хвилин невстановлені особи здійснили напад на охоронця Богомолюк Д.М. Шабської сільської ради, в приміщенні якої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Леніна, 63, розташований банкомат позивача, який знаходився під охороною відповідача, пошкодили банкомат та заволоділи коштами у сумі 65210 грн., що підтверджується витягом з кримінального провадження, листом від 09.04.2013р. № 51/9908 Білгород-Дністровського міського відділу ГУМВС України в Одеській області. В результаті вищевказаних дій невстановлених осіб позивачу було спричинено збитки у розмірі 65710 грн., які повинен відшкодувати відповідач, оскільки неналежним чином виконав свої обов'язки за договором, а саме не забезпечив виїзд групи швидкого реагування на сигнал системи "Проблема тесту", який на його думку є тривожною інформацією і дорівнюється сигналу «Тривога».

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 02.03.2013р. о 11 год. 26 хв. службою інкасації Южного ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" було знято з-під охорони банкомат за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Леніна, 63.

Після його загрузки коштами він був прийнятий відповідачем під охорону 02.03.2013р. о 11 год. 33 хв. Після прийняття під охорону банкомату сигналу "Тривога" від системи технічних засобів, встановленої на об'єкті, як це передбачено п. 1.1 договору на дистанційне спостереження за системою технічних засобів, установлених на об'єкті від 01.02.2012р. № 2/12/Т, на пульт дистанційного спостереження не надходило, що підтверджується витягом з ПЗ "Список подій на об'єкті за № 4050 (ДЛ-050) Банкомат "Шабо" з 01.01.2013р. по 04.03.2013р.

Згідно з зазначеним витягом 04.03.2013р. о 02 год. 01 хв. надійшло повідомлення "Проблема тесту" за кодом Z2 з описом події "Порушення режиму тестування ППК по каналу GSM", проти чого представник позивача не заперечує.

При цьому, відповідач зазначає, що повідомлення "Проблема тесту" надійшло не з об'єкту охорони, а сформоване виключно системою. До того ж повідомлення "Тривога" має код 034, який надходить по каналу G101 з об'єкту.

Таким чином, вищенаведене свідчить про те, що відповідач не отримував сигналу «Тривога», а відповідно із цим не повинен був направляти на об'єкт позивача групу швидкого реагування.

Посилання позивача на лист ПАТ «Охорона і безпека» №44 від 11.03.2013 р., як на доказ того, що сигнал "Проблема тесту" є тривожною інформацією, суперечить умовам договору, а відповідно із цим судом 1 інстанції правомірно не прийнято до уваги.

Відповідно із п.5.1 договору Виконавець несе відповідальність за прямі матеріальні збитки, завдані Замовнику внаслідок неналежного виконання Виконавцем договірних зобов'язань, в розмірі балансової вартості викраденого, знищеного майна банка відповідно до законодавства України. Розмір матеріальної відповідальності Виконавця визначається сумою завданих збитків.

Згідно із ч.1 ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, а також те що відповідач не порушував умов договору, а позивачем не доведено причинного зв'язку між заподіянням матеріальної шкоди позивачу діями третіх осіб і виконанням зобов'язань по охороні банкомата відповідачем та вини відповідача у заподіянні збитків, суд 1 інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк».

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 26.03.15 р. - без змін.

Згідно із ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 26.03.15 р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 15.05.2015р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.