КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Справа№ 910/7243/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Решко С.С.,

від відповідача: не з'явились,

від третьої особи: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "АльфаСтрахування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2015р. у справі №910/7243/13 (головуючий суддя Васильченко Т.В., судді Любченко М.О., Нечай О.В.)

за заявою Відкритого акціонерного товариства "АльфаСтрахування" про зміну способу виконання рішення суду у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "АльфаСтрахування"

до Печерського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві,

третя особа ОСОБА_1

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про визнання права власності на автомобіль Continental GT, кузов НОМЕР_3, 2004 року випуску, чорного кольору та зобов'язання повернути вказаний автомобіль Позивачу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.04.2014р. у справі №910/7243/13 позов задоволено, визнано право власності на автомобіль Bentley Continental GT, кузов НОМЕР_3, 2004 року випуску, чорного кольору за Позивачем, зобов'язано Відповідача повернути автомобіль Bentley Continental GT, кузов НОМЕР_3, 2004 року випуску, чорного кольору Позивачу, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 2867,50 грн. судового збору. 12.09.2014р. на примусове виконання вказаного рішення суду видано накази.

27.03.2015р. до господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про зміну способу виконання рішення суду у справі №910/7243/13, в якій заявник просить стягнути з Відповідача на користь Позивача 3649522,69 грн. вартості автомобіля Bentley Continental GT, кузов НОМЕР_3, 2004 року випуску.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2015р. в задоволенні заяви Позивача про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2014р. у справі №910/7243/13 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що суду не надано належних доказів приймання державним виконавцем у процесі виконання судового рішення відповідних заходів щодо встановлення місця знаходження транспортного засобу; в матеріалах справи відсутні постанова державного виконавця про розшук транспортного засобу та акт державного виконавця про відсутність транспортного засобу, що свідчить про не здійснення всіх можливих заходів щодо виконання рішення суду, а тому, на даний час, не вбачається існування виняткових обставин, що унеможливлюють виконання рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2014 у справі №910/7243/13; крім того, заявником не надано доказів дійсної вартості спірного автомобіля Bentley Continental GT.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду, прийняти нову, якою задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Позивачем в заяві про зміну способу виконання рішення не оскаржувались дії державного виконавця щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва у даній справі, також хибною є позиція суду щодо відсутності доказів вартості спірного автомобіля.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2015р. прийнято апеляційну скаргу у справі №910/7243/13 до провадження колегією суддів, розгляд скарги призначено на 12.05.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015р. справу №910/7243/13 передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л., Корсакової Г.В., Шаптали Є.Ю.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.04.2014р. у справі №910/7243/13 позов задоволено, визнано право власності на автомобіль Bentley Continental GT, кузов НОМЕР_3, 2004 року випуску, чорного кольору за Позивачем; зобов'язано Відповідача повернути автомобіль Bentley Continental GT, кузов НОМЕР_3, 2004 року випуску, чорного кольору Позивачу.

Судом під час розгляду справи встановлено, що 21.06.2010р. співробітниками ІДПС ВДАІ з обслуговування Печерського району м. Києва по вул. Городецького, 5 в м. Києві було затримано автомобіль Bentley Continental GT, реєстраційний номер НОМЕР_1, з зміненим кустарним способом ідентифікаційним номером кузова. По факту виявлення спірного автомобіля на території України Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальну справу №06-12238 за ознаками злочину передбаченого ст.290 КК України.

09.07.2010р. постановою дізнавача відділу дізнання Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві до кримінальної справи №06-12238 в якості речового доказу було приєднано вищевказаний автомобіль Bentley Continental GT, який залишено для зберігання на спеціальному майданчику тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів підпорядкований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 1.

Постановою слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про зміну місця зберігання речового доказу від 18.02.2011р., автомобіль Bentley Continental GT первинний номер кузова НОМЕР_3, змінений номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер на момент затримання НОМЕР_1 передано для подальшого зберігання громадянину ОСОБА_1., зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1.

12.09.2014р. на примусове виконання вказаного рішення суду видано накази. 21.10.2014р. Позивачем було подано до відділу примусового виконання рішень судів при ГУ МЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення від 28.04.2014р. згідно наказу №910/7243/13.

24.10.2014р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №910/7243/13 виданого 12.09.2014р. Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення 7 днів.

17.11.2014р. відділом примусового виконання рішень направлено Відповідачеві вимогу державного виконавця, в якій останній просив в семиденний строк з дня отримання вимоги виконати рішення суду та попередив про застосування штрафних санкцій до Відповідача у разі неявки до державного виконавця у зазначений день і час.

29.12.2014р. відділом примусового виконання рішень винесено постанову про накладення штрафу на Відповідача в зв'язку з невиконанням рішення.

29.12.2014р. відділом примусового виконання рішень повторно направлено Відповідачеві вимогу державного виконавця, в якій останній просив в семиденний строк з дня отримання вимоги виконати рішення суду.

22.01.2015р. відділом примусового виконання рішень винесено постанову про накладення штрафу на Відповідача в зв'язку з невиконанням рішення.

22.01.2015р. відділом примусового виконання рішень втретє направлено Відповідачеві вимогу державного виконавця, в якій останній просив в семиденний строк з дня отримання вимоги виконати рішення суду.

04.02.2015р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки згідно відповіді Відповідача у останнього відсутній автомобіль Bentley Continental GT, кузов НОМЕР_3, 2004 року випуску, чорного кольору. Даний транспортний засіб, на підставі заяви ОСОБА_1. від 17.02.2011р., рішення Донецького обласного постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 03.11.2010р. по справі №1-11/2010 та виконавчого листа Шахтарського міськрайонного суду Донецької області у справі №6-244/2010 передано ОСОБА_1. під зберігальну розписку.

27.03.2015р. до господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про зміну способу виконання рішення суду у справі №910/7243/13, в якій заявник просить стягнути з Відповідача на користь Позивача вартість автомобіля Bentley Continental GT в сумі 3649522,69 грн., кузов НОМЕР_3, 2004 року випуску.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2015р. в задоволенні заяви Позивача про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2014р. у справі №910/7243/13 відмовлено.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок їх виконання. Про зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до п.7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Відповідно до ст.184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою.

З наведеного вбачається, що рішенням суду було зобов'язано Відповідача повернути Позивачеві автомобіль Bentley Continental GT, кузов НОМЕР_3, 2004 року випуску, чорного кольору. Вказане майно є індивідуально визначеним, оскільки має тільки йому властиві ознаки, які виокремлюють його серед інших однорідних речей, індивідуалізуючи його, а саме марку Bentley Continental GT, номер кузова НОМЕР_3 (змінений номер кузова SCBCR63WХ5C027687), 2004 рік випуску, чорного кольору.

У жовтні 2014р. відділом примусового виконання рішень відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення згідно наказу №910/7243/13 від 12.09.2014р. та надано Відповідачеві строк для добровільного виконання рішення суду. Проте, Відповідачем рішення суду не виконане. З матеріалів справи вбачається, що у Відповідача відсутній спірний автомобіль.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що місцевий суд правильно відмовив Позивачу у зміні способу виконання вказаного судового рішення, оскільки за відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу, зміна способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права Позивача, як власника майна, повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна, а не зміни способу виконання рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "АльфаСтрахування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2015р. у справі №910/7243/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2015р. у справі №910/7243/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 13.05.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

Є.Ю. Шаптала