ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 р. Справа №917/545/15

За позовом Українсько - російського товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжиніринг", вул. Молодогвардійська, 45 Б, м. Дніпропетровськ, 49022

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор - УТР", вул. Лучанська, 1Б, с. Юсківці, Лохвицький район, Полтавська область, 37222

про стягнення грошових коштів у розмірі 28 399,28 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача: Лагода О. А., дов. б/н від 08.10.2014 р.,

від відповідача: не з'явились.

Розглядається позовна заява стягнення заборгованості за договором № WЕ08-00748 від 22.09.2011 р. у розмірі 28 399,28 грн., з яких: 20 739,96 грн. - сума основного боргу, 6 012,62 грн. - інфляційні нарахування, 1 646,70 грн. - 3% річних.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Позивачем через канцелярію суду надано письмові пояснення до позову (з додатками) (вх. № 6045, вх. № 5963 та вх. № 6044 від 23.04.2015 р.).

Відповідачем надано відзив на позовну заяву (вх. № 5166 від 09.04.2015 р.), відповідно до якого він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем до матеріалів справи додано акт здачі-приймання робіт від 16.06.2012 р. (на суму 20 739,00 грн.) та акт звірки взаєморозрахунків за період березень-грудень 2013 р., за яким розмір заборгованості відповідача складає вже 20 495,96 грн. Тобто в різних документах зазначена різна сума заборгованості

Відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про перенесення розгляду справи (вх. № 5946 від 23.04.2015 р.) у зв'язку із участю представника в іншому судовому засіданні.

Суд відхилив це клопотання за відсутністю підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.77 ГПК України.

Згідно зі ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання кваліфікується підставою для відкладення розгляду справи у випадку, якщо з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Неявка представника відповідача у судове засідання 23.04.2015 р. не унеможливлює розгляд справи № 917/545/15, відтак не є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України. Такою підставою не є і нереалізація відповідачем права за ст.22 ГПК України на участь у справі.

У п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.1-5 ст.28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Зважаючи на те, що суд не викликав представників сторін у судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою, неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

22.09.2011 р. між Українсько - російським товариством з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжиніринг" (далі - позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Амарант" (проведена державна реєстрація змін відповідно до положень статуту, а саме ТОВ "Амарант" змінило повне найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор - УТР") (далі - відповідач, покупець) укладено договір № WЕ08-0074 (далі - договір).

Відповідно до розділу 1 договору, постачальник в порядку і на умовах, передбачених даним договором здійснює поставку установки водопідготовки (далі - обладнання), а також роботі по монтажу, пусконалагодженню та інструктажу персоналу покупця (далі - роботи), а покупець приймає і оплачує обладнання та роботи.

Найменування, одниниці вимірювання і загальна кількість обладнання, яке підлягає поставці відповідно до даного договору, його дольове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) визначаються специфікацією №1, яка являється невід'ємною частиною договору.

Перелік робіт визначений у специфікації №2, яка являється невід'ємною частиною договору.

Згідно з розділом 2 договору, загальна сума договору складає 293 541,06 грн., в тому числі ПДВ 48 923,51 грн., і складається з наступного:

- вартість обладнання складає суму 272 801,04 грн., в тому числі ПДВ 45466,84 грн.,

- вартість робіт складає суму 20 739,96 грн., в тому числі ПДВ - 3 456,66 грн.

Вартість окремих позицій обладнання і робіт вказано в специфікаціях (додатки №1, №2 до договору).

Оплата по договору проводиться шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника в гривнях відповідно виставленого постачальником рахунку в такому порядку:

- 50% вартості обладнання - на протязі 5 банківських днів з моменту підписання договору на основі наданого постачальником рахунку - фактури;

- 30% вартості обладнання - на протязі 10 банківських днів з моменту поставки обладнання покупцю. Датою поставки обладнання буде вважатися дата підписання витратної накладної покупцем;

- 20% вартості обладнання - на протязі 10 банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт, але не пізніше 90 календарних днів з моменту поставки обладнання покупцю;

- 100% вартості робіт - на протязі 10 банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт.

Вартість вважається сплаченою повністю, коли всі частини оплати перераховані на розрахунковий рахунок постачальника, а сума процентів від вартості договору, які відповідають кожному платежу, складає 100%.

Відповідно до розділу 3 договору, строк поставки 45 календарних днів з моменту проведення покупцем передоплати відповідно до п. 2.4.1. договору.

Як зазначається в п. 4.1 договору, постачальник розпочинає виконання робіт на протязі 5 календарних днів після надходження обладнання на підприємство покупця, письмового повідомлення від покупця про готовність місця проведення робіт у відповідності до вимог постачальника, вказаних в технічному завданні до даного договору.

Відповідно до п. 4.3 договору, постачальник зобов'язується провести роботи на протязі 15 робочих днів з моменту їх початку (дата початку робіт фіксується сторонами у двосторонньому акті). Закінчення робіт оформляється актом здачі - прийняття виконаних робіт, які покупець, в разі відсутності претензій, підписує і передає постачальнику на протязі 3 робочих днів, з моменту отримання акту.

На виконання умов договору позивачем було поставлено обладнання та виконано роботи. Факт виконання робіт підтверджується актом №2799 від 19.06.2012 р., відповідно до якого вартість виконаних робіт - 20 739,96 грн. (в тому числі ПДВ - 3 456,66 грн.).

Як зазначає позивач, відповідачем було в повному обсязі сплачено кошти за поставлене обладнання, однак в зв'язку з порушенням термінів сплати за виконанні роботи заборгованість відповідача перед позивачем складає 20 739,96 грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав наступні пояснення відносно того, чому кінцеве сальдо по акту звірки взаєморозрахунків станом за період з березня 2013 р. по грудень 2013 р. не відповідає сумі позовних вимог. Копія вищезазначеного акту взаєморозрахунків містить облік операцій (в тому числі і поза договором). Даний акт звірки був складений сторонами за період 4 кварталу 2013 р., в якому зазначена інформація про сплату відповідачем 280 грн., внаслідок чого розмір заборгованості зменшився. В даний період відповідач сплатив аванс за поставку матеріальних цінностей (товару), протягом 1 кварталу 2014 р. зазначені товари були поставлені позивачем і баланс із заборгованістю в сумі 20 739,96 грн. відновився, що відображає більш актуальний акт звірки, складений сторонами за наступний період 1 квартал 2014 р.

27.03.2014 р. позивачем була направлена на адресу відповідача претензія (вих. № Lаа/14-0900), відповідно до якої просив сплатити заборгованість у розмірі 20 739,96 грн. Але дана претензія була залишена без задоволення.

Таким чином, як стверджує позивач, свої зобов'язання за договором відповідач не виконав, і станом на день подачі позову сума заборгованості відповідача перед Українсько - російським товариством з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжиніринг" складає 20 739,96 грн.

Згідно із ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В статті 193 ГК України зазначається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачем не спростовані обставини, на які посилається позивач, доказів сплати за виконані роботи відповідно до умов договору не надано, таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 20 739, 96 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданих позивачем розрахунків, відповідачу нараховані 3% річних за період з 05.07.2012 р. по 24.02.2015 р. у розмірі 1 646,70 грн. та інфляційні за період з 05.07.2012 р. по 24.02.2015 р. у розмірі 6 012,62 грн.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних в розмірі 1 646,70 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 6 012,62 грн. суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор - УТР" (вул. Лучанська, 1Б, с. Юсківці, Лохвицький район, Полтавська область, 37222, ) на користь Українсько - російського товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжиніринг" (вул. Молодогвардійська, 45 Б, м. Дніпропетровськ, 49022, ) суму основного боргу в розмірі 20 739,96 грн., 1 646,70 грн. - 3% річних, 6 012,62 грн. - інфляційних нарахувань та 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено _____________

Суддя О. А. Киричук