ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.15р. Справа № 904/8545/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''АТБ-маркет'', 52005, смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., вул. Радгоспна, 76

до

відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю ''Снек Експорт'', 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Універсальна, б. 1, прим. 17

відповідача-2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору поруки б/н від 17.01.2014 року

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача-1 Поліщук І.О. - представник за довіреністю від 20.01.2015 року

від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ''АТБ-маркет'' звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Снек Експорт'' та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки б/н від 17.01.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: договір поруки створює безпосередній вплив на обсяг прав та обов'язків позивача (наслідком виконання поручителем зобов'язання забезпеченого порукою може бути заміна кредитора у зобов'язанні), а відтак його укладення суперечить вимогам статті 511 Цивільного кодексу України. Відсутність згоди позивача, як боржника, на укладення оспорюваного договору поруки суперечить вимогам статті 626 Цивільного кодексу України. Оспорюваний договір поруки вчинений відповідачами з метою зміни підсудності справи про стягнення заборгованості, без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, у зв'язку з чим є фіктивним, відповідно до положень статті 234 Цивільного кодексу України, та, відповідно, підлягає визнанню недійсним.

Відповідач-1 з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 15.05.2015 року) посилаючись на те, що:

- договір поруки є двостороннім кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, тобто договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем, отже боржник не є стороною договору поруки і нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку будь-якої сторони договору поруки отримувати згоду боржника;

- твердження позивача про навмисну зміну підсудності є зовсім незрозумілим, оскільки в господарському суді м. Києва перебуває справа №910/24072/14;

- підтвердженням реальності настання правових наслідків є дії поручителя, відповідача-2 у цій справі, який частково виконав передбачені договором поруки без номеру від 17.01.2014 року зобов'язання з оплати вартості товару, що був поставлений відповідачем-1 позивачу за період з січня 2013 року до лютого 2014 року включно, а саме сплатив відповідачу-1 грошову суму в розмірі 500 грн., що підтверджується копією банківською випискою, тобто сторони своїми діями підтвердили, що договір поруки від 17.01.2014 року був спрямований на настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідач-2 з позовними вимогами не погоджується (клопотання від 13.05.2015 року).

Крім того, відповідач-2 клопотанням від 13.05.2015 року просив суд розглядати справу № 904/8545/14 без участі ФОП ОСОБА_1

Клопотання задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.

Позивачем 15.05.2015 року подано до суду клопотання від 15.05.2015 року про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору у справі № 904/8545/14.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача-1, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.05.2015 року на 12:55 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.

2. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору з додатками у форматі Word та надати: письмові пояснення по суті позову з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 17.03.2015 року у справі № 904/8545/14; договір з додатками, в забезпечення якого укладався спірний договір поруки б/н від 17.01.2014 року (оригінал для огляду та належним чином завірену копію - до справи); письмові пояснення щодо передбачення умовами основного договору можливості заміни кредитора у зобов'язанні без згоди боржника; довіреність на представника.

3. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.П. Панна