ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. Справа № 907/170/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Марка Р.І.

суддів Кордюк Г.Т.

Костів Т.С.

при секретарі судового засідання Греділь М.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Телегазій В.І.

від відповідача - не з"явився

від 3-ої особи - не з"явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Великобичківське лісомисливське господарство", вих.№ 155 від 10.04.2015р. (вх. № 01-05/1729/15 від 20.04.2015р.)

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 31.03.2015р.

у справі №907/170/15, суддя Бобрик Г.Й.

за позовом Державного підприємства "Великобичківське лісомисливське господарство", смт. Великий Бичків Рахівського району;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГСМ", смт. Великий Бичків Рахівського району;

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фінансової інспекція у Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення шкоди в розмірі 531 842,42 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 31.03.2015р. у справі №907/170/15 позов Державного підприємства "Великобичківське лісомисливське господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГСМ" про стягнення щкоди в розмірі 531842,42 грн. залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом документів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 31.03.2015р. про залишення позову без розгляду у даній справі та повернути справу на розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції при винесенні даної ухвали норм процесуального права, скаржник стверджує, зокрема, що ухвалу по справі від 24.03.2014р. про відкладення розгляду справи на 30.03.2015р. та про зобов"язання позивача надати ряд доказів позивач отримав лише 30.03.2015р., і як наслідок позивач був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні, призначеному на 30.03.2015р. та надати суду витребувані ним документи у строк, зазначений в ухвалі суду. Окрім того позивач взагалі не був повідомлений про судове засідання, яке відбулось 31.03.2015р.

В судове засідання, призначене на 05.05.2015р. з"явився представник позивача, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, надав пояснення з питань, що виникли при розгляді апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задоволити, ухвалу місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду скасувати, справу направити на розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача участі уповноважених представників в судовому засіданні 05.05.2015р.не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, з врахуванням строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, передбаченого ч.2 ст.102 ГПК України, суд вважає за можливе розгляд справи провести без їх участі за наявними в справі документами.

Суд, розглянувши апеляційну скаргу та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2015р. ДП "Великобичківське лісомисливське господарство" звернулось з позовною заявою до господарського суду Закарпатської області про стягнення з ТОВ "ВГСМ" 531842,42 грн. шкоди.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.02.2015р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.03.2015р. та зобов"язано, зокрема, позивача подати до дня розгляду справи докази залучення третьої особи відповідно до ст.27.ГПК України.

В судове засідання 04.03.2015р. представники сторін забезпечили явку повноважних представників, позивач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну фінансову інспекцію у Закарпатській області.

В судовому засіданні 04.03.2015р. оголошено перерву до 24.03.2015р., представники сторін з оголошенням перерви ознайомлені(а.с.90).

Ухвалою суду від 17.03.2015р. у даній справі залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну фінансову інспекцію у Закарпатській області.

У зв"язку з неможливістю направити представника в судове засідання, призначене на 24.03.2015р., позивачем 23.03.2015р. подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

В судове засідання 24.03.2015р. представник позивача не з"явився, у зв"язку з чим ухвалою суду від 24.03.2015р. розгляд справи відкладено на 30.03.2015р. на 14.20 та зобов"язано, зокрема, позивача подати докази (первинні документи), що підтверджують заборгованість відповідача; підстави (предмет позову); вказати на законодавство, яке порушив відповідач; обґрунтований детальний розрахунок заборгованості; уточнити строк виконання грошового зобов"язання відповідача за спірну поставку лісопродукції; належним чином засвідчену копію акту ревізії від 29.11.2013р. (в повному обсязі); копію вимоги Державної фінансової інспекції в Закарпатській області. Пунктом 3 вищенаведеної ухвали явка уповноважених представників сторін та третьої особи в засіданні суду по розгляду даної справи визнана обов"язковою.

Копію ухвали суду від 24.03.2015р. у даній справі направлено сторонам 27.03.2015р., про що свідчить відмітка на звороті оригіналу даної ухвали, яка міститься в матеріалах справи (а.с.96-97).

Відповідно до ст.87 ГПК України повне рішення та ухвала надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні в судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують надсилання ухвали суду від 24.03.2015р. позивачу по справі ДП "Великобичківське лісомисливське господарство" згідно вимог ст.87 ГПК України, тобто рекомендованим листом з повідомленням про вручення, так як, зазначено в самій ухвалі, представник позивача, який бере участь в судовому процесі в судовому засіданні 24.03.2015р. присутній не був.

В судовому засіданні 30.03.2015р. оголошено перерву до 31.03.2015р., про оголошення перерви в судовому засіданні до 31.03.2015р. позивач повідомлений не був, оскільки, як зазначено в протоколі судового засідання по справі № 907/170/15 (а.с.132) в судове засідання 30.03.2015р. позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, доказів на вимогу суду не подав.

Ухвалою від 31.03.2015р. позов залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивач вимоги суду не виконав, витребуваних документів не подав, явку представника не забезпечив, про неможливість виконати вимоги суду не повідомив, а всебічно та об"єктивно витрішити даний спір на підставі наявних у справі документів неможливо.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В пункті 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними тільки тоді, коли про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошеня перерви в судовому засіданні, - в протоколі судового засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач не виконав вимог суду щодо надання певних документів та не направив свого представника в судові засідання, призначені на 30.03.2015р. та 31.03.2015р., оскільки не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, передбачених процесуальним законом. (ст.9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

За таких обставин, суд першої інстанції не з"ясуваши причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно не оцінивши їх поважність, прийшов до передчасного висновку про залишення даного позову без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних документів та порушив вимоги ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Не виконавши вимоги вказаних вище норм процесуального права та залишивши позов без розгляду, суд фактично ухилився від вирішення спору по суті, результатом розгляду якого, відповідно до ст. 82 ГПК України, може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково. Відповідно, суд ухилився від здійснення правосуддя, що суперечить ст. ст. 124, 129 Конституції України.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду Закарпатської області від 31.03.2015р. року у справі № 907/170/15 прийнята з порушенням норм процесуального права, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Великобичківське лісомисливське господарство", вих.№ 155 від 10.04.2015р. задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 31.03.2015р. у справі 907/170/15 скасувати.

3. Справу № 907/170/15 за позовом Державного підприємства "Великобичківське лісомисливське господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГСМ", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фінансової інспекція у Закарпатській області про стягнення шкоди в розмірі 531 842,42 грн. передати на розгляд господарського суду Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 06.05.2015р.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Костів Т.С.