ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2015 р.Справа № 924/660/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палас" м.Хмельницький

до Хмельницької міської Ради м. Хмельницький

про визнання незаконним та скасування рішення 48-ї сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015р.

Представники сторін:

Від позивача - Войналович О.М. за дов. від 22.08.14,

Від відповідача - Крамар А.В. - за дов. від 24.11.14

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять визнати незаконним та скасувати рішення 48-ї сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2015р., яким припинено право користування земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди землі №202-01-2013/3117682 від 29.10.2013р., укладеного між Хмельницькою міською радою та ТОВ «Гранд-Палас». Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що рішення ради прийняте із грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки відповідно до п.38 договору оренди землі №202-01/2013/3117682 дія договору припиняється шляхом розірвання за взаємною згодою сторін та за рішенням суду внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором. Відповідно до п. 39 договору оренди розірвання договору оренди в односторонньому порядку не допускається. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки. розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. При цьому зазначають, що ні при прийнятті оскаржуваного рішення, ні при його підготовці не було встановлено жодного факту порушення ТОВ «Гранд-Палас» будь-якого із своїх вище перелічених обов'язків орендаря. Вважають недоречним п. 2 вказаного рішення, згідно якого на Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури та містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради покладено завдання від імені Хмельницької міської ради направити позивачу додаткову угоду про розірвання договору оренди, оскільки даний пункт не відповідає п. 1, оскільки обидва пункти передбачають собою протилежні способи припинення дії договору: в односторонньому порядку та за взаємною згодою сторін.

Наголошують на протиправності п. 3 рішення 48-ї сесії №66, яким передбачено оформити громадянам Терещенко Н.А., Аксамитовській О.В.. Ковальській А.А. право користування земельними ділянками під об'єктами нерухомого майна з посиланням на пункт «є» ст. 141 Земельного кодексу України: набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці. Передача земельної ділянки у користування внаслідок набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці відбувається в порядку, передбаченому ст. 120 ЗК України, за змістом якої необхідною умовою є наступний юридичний факт: особа, відмінна від особи, яка є користувачем земельної ділянки, в період дії такого землекористування набуває (тобто за цивільно-правовим договором або внаслідок іншого одностороннього правочину) право на об'єкт нерухомого майна, яке розташоване на цій земельній ділянці. Однак при підготовці та винесенні рішення не було встановлено жодного факту набуття будь-ким права власності на об'єкт нерухомості, який би знаходився на цій орендованій земельній ділянці по вул. Подільській, 115 за весь період знаходження цієї земельної ділянки в користування позивача. Відповідно до ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом. Відповідно до ст. 125 цього України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Таким чином, до державної реєстрації припинення ТОВ «Гранд-Палас» права оренди земельної ділянки по вул. Подільській, 115 відповідач не володіє повноваженнями приймати рішення про передачу цієї ділянки чи її частини іншим особам у власність або у користування.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні позовні вимоги вважають безпідставними, оскільки позивачем викривлено трактується спірне рішення. Так, Хмельницька міська рада не розірвала в односторонньому порядку договір оренди землі, а як сторона по договору висловила свою позицію, яка в подальшому була виражена у направленні іншій стороні відповідної угоди для отримання відповідної згоди. Це повністю узгоджується з нормами ст. 651 Цивільного кодексу України. Підтвердженням цього є пункт 2 спірного рішення, яким вирішено управлінню земельних ресурсів та земельної реформи від імені Хмельницької міської ради надіслати угоду про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ "Гранд-Палас", та докази надіслання ТОВ "Гранд-Палас" зазначеної угоди. Враховуючи вищевикладене, Хмельницька міська рада не порушила умови існуючого договору оренди землі, як зазначає в своєму позові позивач, оскільки не розривала договір оренди в односторонньому порядку, а здійснила волевиявлення як сторона та направила його іншій стороні договору. Звертається увага суду на ту обставину, що прийняття спірного рішення міською радою зумовлене зверненнями гр. Терещенко Н.А., Аксамитовської О.В. та Ковальської А.А. до міської ради з проханням надати дозвіл на приватизацію земельних ділянок для обслуговування житлового будинку відповідно по вул. Подільській, 117, Свободи, 10 та 12. Дані заяви були розглянуті на засіданні постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища та даною комісією була внесена пропозиція на розгляд сесії міської ради.

Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом справ № 686/6879/15-ц (за позовом гр. Пахути І.А. до Хмельницької міської ради, ТОВ "Гранд-Палас" про визнання недійсним та скасування пункту 3 рішення міської ради №. 34 від 24.04.2013р., визнання договору оренди недійсним) та № 686/25269/14ц (за позовом гр. Аксамитовської О.В., Аксамитовського С.М., Аксамитовського М.М., Ковальської А.А., Гуцал Р.В., Купчик Т.А., Терещенко Н.А. до Хмельницької міської ради, ТОВ "Гранд-Палас" про визнання недійсним та скасування пункту 3 рішення міської ради № 34 від 24.04.2013р., визнання договору оренди недійсним), оскільки дані справи є взаємопов'язаними. Зазначене підтверджене ухвалами Хмельницького міськрайсуду від 16.04.15. Судом відмовлено у зазначеному клопотанні, оскільки відповідачем всупереч ст.33 ГПК України не наведено обґрунтування, яким чином прийняття рішення по вищезазначених справах може вплинути на вирішення по суті позову про визнання недійсним рішення по даній справі. Тому підстави для зупинення провадження, визначенні згідно з ст.79 ГПК України, відсутні.

Позивачем 12.05.15 подано до суду клопотання про забезпечення позову, у якій просить запезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на розірвання договору оренди землі №202-01-2013/3117682 від 29.10.13 до моменту набрання законної сили постановою у цій судовій справі. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обгрунтовується позивачем з посиланням на норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (ст.ст. 36, 39, 38) та ст. 376 ЦК України. Зазначається, що позивач попередив відповідача до початку сесії листом від 3.03.2015р. про підготовку та винесення на сесію завідомо незаконного рішення про одностороннє розірвання договору оренди, що відповідачем проігноровано. Вважає протиправність рішення відповідача очевидною та такою, що створбє реальну загрозу замороженню складного, дороговартісного об'єкту будівництва, який довгий час був законсервованим.

Згідно з ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст.67 ГПК України заходів до забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно з ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом враховується, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Така ж правова позиція у п.п.1 та 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.11.

Розглядаючи клопотання позивача, судом враховується, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, натомість спір по даній справі носить немайновий характер, стадія виконання рішення суду після вирішення цього спору буде відсутня. Відповідно не приймаються до уваги доводи позивача про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду. Враховуючи вищезазначене, відсутність доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, про що зазначено у ст. 66 ГПК України, у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову належить відмовити.

Представником відповідача також подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Аксамитовську Ольгу Володимирівну м. Хмельницький, Терещенко Наталію Анатоліївну м. Хмельницький, Ковальську Анжеліку Анатоліївну м. Хмельницький.

Згідно з ст.27 ГПК України , враховуючи, що вирішення спору може вплинути на їх права, судом залучено до участі у справі зазначених осіб третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі та у зв'язку із залученням третіх осіб, необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 27, 66, 67,77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на розірвання договору оренди землі №202-01-2013/3117682 від 29.10.13.

Залучити до участі у справі Третіми особами, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Аксамитовську Ольгу Володимирівну м.Хмельницький, Терещенко Наталію Анатоліївну м. Хмельницький, Ковальську Анжеліку Анатоліївну м. Хмельницький.

Розгляд справи відкласти на 11:00 "09" червня 2015 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Позивачу надати суду письмові пояснення, копію Державного акту щодо земельної ділянки

Відповідачу - надати суду письмові пояснення.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3,4 третім особам -Аксомитовій О.В. ( м. Хмельницький. Вул.. Свободи, 10, кв.2)., Терещенко Н.А. м. Хмельницький, вул.. Подільська, 117, кв.2), Ковальській А.А. ( м. Хмельницький, вул.. Свободи, 12 кв. 1) реком. з вруч.