ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.15 Справа № 904/2167/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Завод ПРИВАТ-КАБЕЛЬ", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Запоріжжя

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Спектр". м. Дніпропетровськ

про стягнення 252953, 37 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача-1: Мальчев В.Є. - представник за дов. № 1515 від 23.04.2015

від відповідача-2: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО Завод ПРИВАТ-КАБЕЛЬ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Спектр" про солідарне стягнення основного боргу у сумі 189205, 36 грн., трьох відсотків річних у розмірі 7617, 24 грн., втрат від інфляції у сумі 56130, 77 грн., всього 252953, 37 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором поставки № 130070 від 23.05.2013 в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар та відповідачем-2 своїх зобов'язань згідно договору поруки від 23.05.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 30.03.2015.

30.03.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що позов є обґрунтованим. В частині позовних вимог до ТОВ "Електротехнічна компанія "Спектр" не підлягає задоволенню, оскільки позивач звернувся до нього з вимогою про сплату боргу після спливу шестимісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України, а також просив суд розглядати справу без участі його представника.

30.03.2015 відповідач-1 звернувся до суду з клопотання про направлення справи № 904/2167/15 за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області. Дану заяву він обґрунтовує тим, що позивач прострочив шестимісячний строк, встановлений законодавством, для пред'явлення вимоги до відповідача-2, а тому порука вважається припиненою. Отже, дана справа повинна розглядатися за місцем знаходження відповідача-1.

30.03.2015 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 30.03.2015 розгляд справи відкладено на 12.05.2015.

07.05.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про відмову від вимог в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, в якій він зазначає, що відповідачем-1 сплачено суму основного боргу у розмірі 189205, 36 грн., у зв'язку чим відмовляється від решти позовних вимог в частині стягнення трьох відсотків річних у розмірі 7617, 24 грн. та втрат від інфляції у сумі 56130, 77 грн. та зазначає, що наслідки відмови від позову йому відомі. Також, у даній заяві позивач просить суд судові витрати по справі покласти на позивача ТОВ "НВО Завод Приват-Кабель". До вищезазначеної заяви позивач додав докази сплати відповідачем-1 основного боргу, а саме банківські виписки від 24.04.2015 та від 30.04.2015 (арк. с.128-129).

12.05.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області відповідачем-1 подано клопотання про залучення до матеріалів справи платіжних доручень № 2927 від 24.04.2015, № 2928 від 24.04.2015, № 3204 від 30.04.2015 та № 3205 від 30.04.2015 (арк. с. 134-137), згідно яких ним сплачено суму основного боргу у розмірі 189205, 36 грн.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 189205, 36 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо відмови позивача від позову в частині стягнення трьох відсотків річних у розмірі 7617, 24 грн. та інфляційних втрат у сумі 56130, 77 грн. господарський суд зазначає наступне.

Згідно частин 1, 2 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч. 4 ст. 78 ГПК України).

Частиною 6 статті 22 ГПК України передбачено, що господарський суд не приймає, зокрема, відмови від позову, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій, враховуючи, що позивачу відомі правові наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі, про що він зазначає у заяві, суд дійшов висновку, що дана відмова не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів та приймає її.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд припиняє провадження у справі в частині стягнення трьох відсотків річних у розмірі 7617, 24 грн. та інфляційних втрат у сумі 56130, 77 грн.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини та беручи до уваги заяву позивача, в якій він просить покласти витрати зі сплати судового збору у розмірі 5059, 07 грн. на нього, дані судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/2167/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання Завод ПРИВАТ-КАБЕЛЬ" до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Спектр" про стягнення основного боргу у сумі 189205, 36 грн., трьох відсотків річних у розмірі 7617, 24 грн., втрат від інфляції у сумі 56130, 77 грн., всього 252953, 37 грн. припинити.

Суддя В.І. Ярошенко