overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.15р. Справа № Б29/104-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Бюро-М", м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 91

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Бюро-М", м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 91

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 01.04.2009р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Ревою М.О. подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне зазначене клопотання призначити до розгляду в судовому засіданні за участю представників членів комітету кредиторів та ліквідатора.

Одночасно в зв'язку із закінченням 29.04.2015р. строку ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне, за своєю ініціативою, продовжити останній до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, ст. ст. 22, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 02.06.2015р.

2. Призначити розгляд клопотання ліквідатора в судовому засіданні на 02.06.15 р. об 11:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

4. Зобов'язати ліквідатора надати звіт про хід ліквідаційної процедури, рішення комітету кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури.

5. Явку представників комітету кредиторів та ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали направити ТОВ "Промторгсервісплюс", ПП "Аутгалаком", ПП "Римако", ТОВ "Союз-Альтана" та арбітражному керуючому Реві М.О.

Суддя Д.М. Полєв

вик. Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.15р. Справа № 904/4031/15

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 8 511 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.06.15 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.15р. Справа № 904/3004/15

За позовом Державного підприємства "Український транспортно-логістичний центр", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 3 612, 31 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Круль С.О., дов. № 7 від 05.12.14р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Український транспортно-логістичний центр" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 3 612, 31 грн., що складають суму пені за неналежне виконання умов Договору про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах № 2223/1241-2012 від 28.12.2012 р.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на належне виконання з його сторони умов Договору щодо вчасного проведення розрахунків.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, яке господарський суд вважає можливим задовольнити.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, посподарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 08.06.2015 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 (24 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача).

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.05.15р. Справа № 904/4057/15

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Дюдя Олександра Сергійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-СТРУКТУРА"

про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним та стягнення 85802,42грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.06.15 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-311 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), витяг на Відповідача з ЄДР станом на момент розгляду справи судом, копію позовної заяви на електронному носію.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.15р. Справа № 904/3313/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕММА"

про стягнення 38 240,71 грн. за кредитним договором

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Задорожний С.О., довіреність №131-К-Н-О від 16.01.15р.

Відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕММА" про стягнення 38 240,71 грн. за кредитним договором.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.06.15р. на 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-311 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), витяг на Відповідача з ЄДР станом на момент розгляду справи судом, копію позовної заяви на електронному носію.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.15р. Справа № 904/1454/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельний дім "Інфанта", м. Київ

про внесення змін до договору № 853 від 09.07.2012 року

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельний дім "Інфанта" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 23.04.2015 року, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" на свою користь заборгованість у розмірі 70 007,95 грн.

23.04.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" звернулось до господарського суду із зустрічним позовом, у якому просить змінити договір № 853 від 09.07.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" та Товариством з обмеженою відповідальністю торгівельний дім "Інфанта" шляхом викладення пункту 5.6. договору у наступній редакції: "Покупець зобов'язаний здійснити оплату за поставлений товар, за вирахуванням сум, які передбачені даним договором, які настануть після спливу 365 (трьохсот шістидесяти п'яти) календарних днів з моменту реалізації товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника."

Ухвалою господарського суду зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" повернута без розгляду.

При друкуванні ухвали господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічної позовної заяви було допущено описку в даті винесення ухвали, помилково було зазначено дату 27.04.2015 року, замість - 23.04.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічної позовної заяви, зазначивши дату її прийняття - 23.04.2015 року.

Суддя О.М. Крижний
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. Справа № 906/522/15.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Спектр-Агро" (м.Обухів, Київська область) до Приватного підприємства

"Гвоздава" (с.Гвоздава, Бердичівський район, Житомирська область)

про стягнення 23723,91 грн.

за участю представника позивача Бохана С.О. (довіреність від 09.07.14.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 23723,91 грн. заборгованості за договором поставки №26-Ж від 31.03.14., з яких 10460,81 грн. - борг, 1094,94 грн. - пеня, 1297,65 грн. - 28% річних, 10870,51 грн. - штраф.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

12.05.15. до суду від представника позивача надійшла заява, в якій позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відмову від позову.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову.

Частиною 2 ст. 78 ГПК України передбачено, що до прийняття відмови позивача від позову, господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

За ч.6 ст.22 ГПК України, господарський суд не приймає, зокрема, відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Перевіривши повноваження представника позивача, роз'яснивши представнику позивача наслідки відмови від позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову в повному обсязі, оскільки такі його дії не суперечать вимогам чинного законодавства, не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі №906/522/15 припинити.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.05.15р. Справа № 904/4046/15

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЯРД-ПЛЮС", м.Боярка Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м.Дніпропетровськ

про стягнення 746 326,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.05.15 р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.15р. Справа № 904/3069/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "МОСТОБУД", м. Київ, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА ІНВЕСТГРУП", м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 109 057 грн. 57 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 109 057 грн. 57 коп., з яких: 95 306 грн. 45 коп. - сума основного боргу, 10 402 грн. 69 коп. - інфляційних втрат, 4 348 грн. 43 коп. - 3% річних. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору механізму № 11 від 15.04.2013 року.

Сторони явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали, подали клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість забезпечити явку представника та з метою надання доказів по справі.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.06.2015 року о 14:30год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 10.04.2015 року до засідання подати: відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.15р. Справа № 904/2956/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Орджонікідзівського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 1 113 416, 56 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 07.05.15 року розгляд справи № 904/2956/15 відкладений у до 04.06.15 р. на 12:40 год.

При виготовленні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.15 року було допущено описку щодо дати та часу, на який розгляд справи відкладений, а саме, помилково зазначено: "до 12.05.15 року о 15 год. 00 хв.".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.15 року допущено описку щодо дати та часу, на який відкладений розгляд справи, зазначивши, що розгляд справи відкладений до 04.06.15 року о 12:40 год.

Суддя І.Ф. Мельниченко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. Справа № 906/322/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

За позовом: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

До: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива"

про стягнення 274761339,71 грн.

Присутні:

від позивача:

від відповідача:

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області розглядається позов ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (м. Київ) до відповідача ТОВ "Нива" (с. Кам'янка, Ємільчинського р-ну, Житомирської області) про стягнення на його користь 274 761 339, 71 грн.

Ухвалою від 28.04.15р. суд задовольнив клопотання відповідача щодо призначення у справі судової економічної експертизи, у зв'язку з чим вжив відповідні заходи.

Ухвалою від 12.05.15р. суд призначив у справі № 906/322/15 судову експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручив експертній установі - Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Житомир).

Відповідно до п. 1 частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Господарський суд ухвалює зупинити провадження у справі №906/322/15, оскільки її матеріали будуть направлені експертній установі , що унеможливить проведення судом процесуальних дій у справі.

Ухвали господарських судів вступають в законну силу в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 12211 ГПК України) ( п.12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Однак відповідно до ч. 5 ст. 79 та п. 6 ч.1 ст. 106 ГПК України ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79 та 86 України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/322/15 зупинити на час проведення у справі судової експертизи фінансово-кредитних операцій.

2. Про поновлення провадження у справі №906/322/15 повідомити учасників спору ухвалою суду.

Ухвала про зупинення провадження у справі вступила в закону силу 12.05.15р., однак підлягає оскарженню у встановленому законодавством порядку.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (простою)