КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Справа№ 910/334/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Сітайло Л.Г.

Смірнової Л.Г.

при секретарі Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Кучкова Ю.В.,

від відповідача - Бриль П.О.

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»

на рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2013р.

по справі № 910/334/13 (суддя - Котков О.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.03.2013р. позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Київенерго» задоволені повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2013р. у справі № 910/334/13 і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2013р. апеляційну скаргу комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2013р. зупинено провадження у справі та призначено судову економічну експертизу, матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.10.2013р. на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про направлення додаткових матеріалів та пояснень експерту, які, на думку заявника, мають бути враховані.

З Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи № 910/334/13 після проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2013р. апеляційне провадження у справі № 910/334/13 поновлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2013р. призначено додаткову експертизу, провадження у справі зупинено.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2014р., враховуючи перебування судді Тищенко О.В. у відпустці, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Гончаров С.А., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2014р. поновлено провадження у справі.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2014р., враховуючи перебування судді Гончарова С.А. у відпустці, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Іоннікова І.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2014р. призначено додаткову комплексу експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2014р. поновлено провадження у справі.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2014р., враховуючи перебування суддів Іоннікової І.А., Тищенко О.В. у відпустці, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2014р. призначено додаткову комплексу експертизу, провадження у справі зупинено.

31.03.2015р. на адресу Київського апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи №910/334/13 разом із висновком додаткової комплексної судової експертизи із залученням фахівців в галузі теплопостачання №9824 від 20.03.2015р.

Згідно висновку додаткової комплексної судової експертизи із залученням фахівців в галузі теплопостачання №9827 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бакаріуса по першому питанню надано наступну відповідь: враховуючи відсутність у матеріалах справи інформації стосовно середньомісячної температури теплоносія, що не дозволяє визначити фактичний обсяг споживання теплової енергії у спірному періоді, тому перевірити обґрунтованість об'єму тепловодої енергії на потреби гарячого водопостачання та централізованого опалення за період 01.09.2011р. по 01.12.2012р. не видається можливим.

Розрахунково об'єм та розмір теплової енергії, яку КП «ЦОС Шевченківського району» повинно було отримати від ПАТ «Київенерго» за період 01.09.2011р. по 01.12.2012р., за умовами відсутності відхилень від норм, встановлених до постачання тепловодої енергії для потреб гарячого водопостачання КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» у кількості 37250,86492 Гкал вартістю 7689788,16грн. з ПДВ. та потреби системи опалення в кількості 23644,41 Гкал., вартістю 5796679,17 грн. з ПДВ.

По другому питанню: бухгалтерськими документами ПАТ «Київенерго», які наявні в наданих матеріалах справи, середньомісячна фактична температура теплоносія, з урахуванням якої позивач повинен визначити кількість теплової енергії за спірний період «розрахунковим способом», у відповідності до вимог п. 8 додатку №2 відповідно до договору №710001 від 01.11.2003р. документально не підтверджується.

По третьому питанню: в обсязі документів, об'єм та розмір фактично спожитої КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» за період 01.09.2011р. по 01.12.2012р. теплової енергії на потреби гарячого водопостачання та на потреби централізованого опалення розрахувати не надається за можливе, з огляду на відсутність інформації про фактичну середньомісячну температуру теплоносія та необґрунтованість понижувальних коефіцієнтів ПАТ «Київенерго», внаслідок чого встановити правильність розрахованого об'єму та вартості теплової енергії в табуляграмах за цей період не надається можливим.

По четвертому питанню: в обсязі наданих документів, об'єм та розмір фактично спожитої КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» за період 01.09.2011р. по 01.12.2012р. теплової енергії на потреби гарячого водопостачання та на потреби централізованого опалення розрахувати не надається за можливе, з огляду на відсутність інформації про фактичну середньомісячну температуру теплоносія та необґрунтованість понижувальних коефіцієнтів ПАТ «Київенерго».

Розрахунково об'єм та розмір теплової енергії, яку КП «ЦОС Шевченківського району» повинно було отримати від ПАТ «Київенерго» за період 01.09.2011р. по 01.12.2012р., за умовами відсутності відхилень від норм, встановлених до постачання тепловодої енергії для потреб гарячого водопостачання КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» у кількості 37250,86492 Гкал вартістю 7689788,16грн. з ПДВ. та потреби системи опалення в кількості 23644,41 Гкал., вартістю 5796679,17 грн. з ПДВ.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015р. поновлено провадження у справі.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015р., враховуючи перебування судді Кропивної Л.В. у відпустці, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Сітайло Л.Г., Смірнова Л.Г.

Від КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» надійшли письмові додаткові пояснення.

КП «ЦОС Шевченківського району» заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: докази, щодо фактичної середньомісячної температури теплоносія по кожному будинку в межах договору на постачання теплової енергії у гарячій воді №710001 від 01.11.2013р.

Також, КП «ЦОС Шевченківського району» заявило клопотання про проведення повторної експертизи по справі, посилаючись на те, що висновок додаткової судової експертизи із залученням фахівця в галузі теплопостачання є неповним та не обґрунтованим, зважаючи на відсутність документів для встановлення фактичного обсягу теплової енергії.

Публічне акціонерне товариства «Київенерго» заперечує проти заявлених клопотань.

Від ПАТ «Київенерго» надійшли письмові пояснення по справі з урахування висновку додаткової комплексної судової експертизи із залученям фахівця у галузі теплопостачання №9827 від 20.03.2015р.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

01.11.2003р. між позивачем (надалі - Постачальник або Виконавець) та відповідачем (далі по тексту - Отримувач або Споживач або Абонент) було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 710001, предметом якого у відповідності з п. 1.1. є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених Договором. /а.с. 19, т.1/.

Згідно п. 2.2.1 Договору Постачальник зобов'язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; в кількості та обсягах згідно з Додатком № 1 до Договору.

Пунктом 2.3.1 Договору передбачено, що Споживач зобов'язаний додержуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у додатку № 1 до Договору, не допускаючи їх перевищення та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії /а.с. 28, т.1/.

Нарахування відповідачу за теплову енергію здійснювалось відповідно до звернення-доручення, розрахунковим способом за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації, а з 01.01.2011р. - затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, які можуть змінюватись в період дії договору.

За п. 2 Додатку 4 до Договору відповідач зобов'язаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі тепло збуту платіжну вимогу-доручення, табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початку розрахункового періоду. /а.с. 30, т.1/.

Сплату Абонент виконує щомісячно до 25 числа (п. 3 Додатку 4 до Договору).

Згідно п. 4 Додатку 4А до договору відповідач несе відповідальність та вживає заходи по своєчасному і в повному обсязі помісячному перерахуванню грошових коштів отриманих від орендарів, перерахуванню населенням грошових коштів в межах фактичного споживання теплової енергії.

В результаті невиконання відповідачем умов договору щодо оплати вартості спожитої теплової енергії в терміни та за передбаченими тарифами, за період з 01.09.2011р. по 01.12.2012р. у відповідача утворилась заборгованість перед Постачальником у розмірі 7 282 776,98 грн.

На підтвердження надання послуг матеріали справи містять відомості споживання теплової енергії за відповідний період.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Доказів погашення заборгованості на спірну суму матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 6 Додатку № 4А до Договору передбаченою що Абоненту на суму боргу на початок кожного розрахункового періоду (місяця) «Енергопостачальною організацією» нараховується пеня в розмірі 0,5% за кожний день, до моменту його повного погашення, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Крім того, відповідно до 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши нарахування пені та 3 % річних, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про стягнення пені у розмірі 291 723,09грн. та 187 325,18грн. 3 % річних.

Щодо заявлених клопотань, то слід зазначити наступне.

Апеляційне провадження у даній справі порушено 08.04.2013р., з того часу відповідачем неодноразово заявлялись клопотання про призначення судової експертизи, які судом задовольнялись, однак, до цього часу повного та обґрунтованого висновку до суду надано не було.

В силу частин 5, 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Висновок додаткової комплексної судової експертизи із залученням фахівців в галузі теплопостачання №9827 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бакаріуса є неповним та не обґрунтованим, а тому судом до уваги взятий бути не може.

Крім того, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду хоче звернути увагу апелянта на положення статті 22 Господарського процесуального кодексу України, за якою сторони мають добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожен має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідач всупереч зазначеному не вчиняв будь-яких дій для надання необхідних доказів експерту, шляхом заявлення відповідного клопотання через суд.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених клопотань.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2013 р. у справі №910/334/13.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2013р. у справі №910/334/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/334/14 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.Г. Сітайло

Л.Г. Смірнова