ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 р. Справа №904/10074/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.

за участю представників:

від скаржника: Александров О.О., представник, довіреність №05-5/157 від 29.12.14р.;

Інші учасники провадження по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015р. у справі №904/10074/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Г.Л.", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Г.Л.", м. Дніпропетровськ

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015р. у справі №904/10074/14 (суддя Камша Н.М.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Г.Л.", відкрито процедуру санації у справі на 6 місяців, до 22.07.2015р. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Керуючим санацією призначено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Г.Л." - Кравченка Ю.В. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Г.Л." призначено арбітражного керуючого Литвина Руслана Олександровича. Призначено попереднє засідання тощо.

Ухвала мотивована наявністю передбачених ч.ч.1, 2 ст.94 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Г.Л." та введення відносно боржника процедури санації.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій оскаржуване судове рішення називає необґрунтованим та передчасним, у зв'язку з чим за результатами апеляційного перегляду просить дану ухвалу - скасувати, провадження у справі про банкрутство ТОВ "І.Г.Л." - припинити.

В апеляційній скарзі ПАТ "БМ Банк" наполягає на недотриманні господарським судом першої інстанції встановлених Законом про банкрутство вимог щодо звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, а також, порушення вимог ч.ч.1, 2 ст.94 Закону щодо порядку введення процедури санації, зокрема, щодо отримання згоди всіх забезпечених кредиторів.

В свою чергу, у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "І.Г.Л." викладені в останній доводи повністю відхиляє, наполягає на тому, що правові підстави для скасування оскаржуваного судового рішення у апеляційного господарського суду - відсутні, адже заява боржника про порушення провадження у справі про банкрутство та введення процедури санації з вимогами ст.94 Закону про банкрутство повністю узгоджується; відсутність згоди апелянта (ПАТ "БМ Банк" та забезпеченого кредитора) пов'язана з тим, що ПАТ "БМ Банк" збори кредиторів ТОВ "І.Г.Л." свідомо ігнорує, умисно перешкоджає відновленню платоспроможності боржника та штучно погіршує фінансову залежність останнього.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, колегією суддів встановлено наступне:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015р. в порядку особливої процедури, передбаченої ст.94 Закону про банкрутство, порушено провадження у справі №904/10074/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Г.Л.", відкрито процедуру санації у справі строком на шість місяців, до 22.07.2015р., призначено дату попереднього засідання тощо.

В ході з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство місцевим господарським судом встановлено наступне:

-15.12.2014р. учасниками ТОВ "І.Г.Л." прийнято рішення про проведення санації ТОВ "І.Г.Л.", відповідно вимог ст.94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

-згідно даних балансу ТОВ "І.Г.Л.", загальна сума кредиторської заборгованості складає 31 944,30 тис. грн., з яких: 23 000 000,00 грн. - заборгованість перед Компанією "Бредбарі Солюшнс ЛП"; 869,01 тис. грн. - заборгованість перед ТОВ "Веста Кар Батери"; 610 749,39 грн. - заборгованість перед ТОВ "Рекуперація свинцю"; 3 250 000,00 грн. - заборгованість перед ПАТ "БМ Банк"; 4 214 532,14 грн. - заборгованість перед ТОВ "ІнвестКредит". При цьому, кредитор - Компанія "Бредбарі Солюшнс ЛП", має кредиторську заборгованість, яка в процентному співвідношенні від загальної суми кредиторської заборгованості становить 72%.

Балансом боржника станом на 31.12.2014р. підтверджується наявність основних засобів залишковою вартістю 2,8 тис. грн., поточні фінансові інвестиції становлять 28 516,1 тис. грн., грошові кошти - 1 815 тис. грн. Загальна сума активів - 30 333,9 тис. грн.

Різниця між активом та пасивом балансу боржника становить 1 610, 4 тис. грн., що свідчить про наявність ознак неплатоспроможності боржника.

Окрім того, місцевим господарським судом встановлено, що згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про публічні обтяження від 22.01.2015р. інформація щодо обтяжень відносно боржника відсутня; згідно даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек від 20.01.2015р. інформація щодо боржника відсутня. Згідно Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 20.01.15р. така інформація відносно боржника відсутня.

За наведених вище обставин господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у ТОВ "І.Г.Л." заборгованості перед кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника.

В той же час, з наявного в матеріалах справи протоколу засідання зборів кредиторів боржника від 16.12.2014р., представником кредитора - Компанії "Бредбарі Солюшнс ЛП", надано згоду на впровадження плану санації, призначення керуючим санацією керівника боржника та запропоновано призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Литвина Руслана Олександровича (свідоцтво № 921 від 22.04.2013р.).

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні господарським судом першої інстанції було перевірено дотримання ТОВ "І.Г.Л." вимог ст.94 Закону про банкрутство щодо обґрунтованості звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, наявність ознак неплатоспроможності боржника, у зв'язку з чим підстав для відмови в порушенні провадженні у справі про банкрутство судом не встановлено.

Проте, апеляційна інстанція з таким висновком місцевого господарського суду погодитись не може, вважає його передчасним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам.

Так, ч.1 ст.94 Закону про банкрутство чітко передбачено, що керівник боржника має право подати заяву про порушення провадження у справі про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації (комплексу заходів, спрямованих на вихід підприємства з кризи, відновлення його прибутковості та конкурентоспроможності) до подання кредиторами заяви про порушення справи про банкрутство за визначених Законом умов.

З огляду на наведене вище, колегія суддів погоджується із викладеними у відзиві на апеляційну скаргу запереченнями ТОВ "І.Г.Л." з приводу того, що дотримання передбаченого ст.ст.6-7 Закону про банкрутство трьохмісячного строку для набуття кредиторськими вимогами ознак безспірних (на які посилається в апеляційній скарзі ПАТ "БМ Банк") стосується порядку звернення з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство кредиторами боржника. Натомість, в даному випадку порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "І.Г.Л." ініційовано не кредиторами, а керівником боржника в порядку передбаченої ст.94 Закону про банкрутство особливої процедури, саме з метою введення процедури санації підприємства та подальшого відновлення його платоспроможності.

В той же час, проведення процедури санації з порушенням провадження у справі про банкрутство за ст.94 Закону вимагає від керівника боржника дотримання встановлених цією статтею особливостей, зокрема, умов звернення керівника боржника до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство та введення процедури санації.

Так, згідно з ч.1 ст.94 Закону про банкрутство, звернення керівника боржника у встановленому законом порядку із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації до подання кредиторами заяви про порушення провадження у справі про банкрутство можливо за наступних умов:

-за наявності рішення органу, до повноважень якого згідно із законодавством та установчими документами боржника віднесено право приймати рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, а у разі якщо такі повноваження не визначені, - за наявності рішення органу боржника, до повноважень якого віднесено прийняття рішення щодо реорганізації чи ліквідації боржника;

-за наявності плану санації та письмової згоди всіх забезпечених кредиторів, а також кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує 50 відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку, на впровадження зазначеного плану та на призначення керуючим санацією керівника боржника.

При цьому, слід зазначити, що до забезпечених кредиторів, відповідно до статті 1 Закону, слід відносити й кредиторів, чиї вимоги забезпечені заставою майна боржника, в тому числі й заставою майна майнового поручителя.

Отже, як встановлено апеляційним господарським судом в ході апеляційного провадження у справі, в якості забезпечення виконання боржником взятих на себе за договором овердрафту зобов'язань, 16.08.2013р. між ПАТ "БМ Банк" та ТОВ "І.Г.Л." був укладений Договір застави №16/94/160813/Т, що зареєстрований в державному реєстрі обтяжень рухомого майна 16.08.2013р. за №13854215 (Витяг №46314471 від 10.02.2014р., а.с.198, 213 том 2).

Проте, під час вирішення питання щодо наявності правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "І.Г.Л." та введення процедури санації за спеціальною процедурою, передбаченою ст.94 Закону про банкрутство, господарським судом першої інстанції не було досліджено факту наявності обтяжень майна боржника з боку ПАТ "БМ Банк", тобто, наявності у останнього статусу забезпеченого кредитора, та, як наслідок, не надано правової оцінки відсутності в матеріалах справи згоди забезпеченого кредитора - ПАТ «БМ Банк» на порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «І.Г.Л.» та введення процедури санації.

Отже, за наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що заява керівника ТОВ "І.Г.Л." про порушення провадження у справі про банкрутство та введення процедури санації господарський суд першої інстанції розглянув з порушенням вимог ст.43 ГПК України щодо повного та всебічного розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та наявних у матеріалах справи доказів, зокрема, щодо відсутності у ТОВ "І.Г.Л." заборгованості перед кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, внаслідок чого дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для порушення даної справи про банкрутство.

При цьому, викладені у відзиві на апеляційну скаргу твердження боржника (ТОВ "І.Г.Л.") з приводу того, що відсутність згоди апелянта на порушення провадження у справі про банкрутство та введення процедури санації пов'язана з тим, що ПАТ "БМ Банк" свідомо ігнорує збори кредиторів ТОВ "І.Г.Л.", умисно перешкоджає відновленню платоспроможності боржника та штучно погіршує фінансову залежність останнього, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки зазначені вище доводи є лише припущенням ТОВ "І.Г.Л." та на належних доказах в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України не ґрунтується.

Згідно з ч.3 ст.94 Закону, підготовче засідання суду, в якому здійснюється перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також, з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, проводиться у місячний строк з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство. За результатами розгляду обґрунтованості вимог заявника до боржника господарський суд виносить ухвалу про: -порушення провадження у справі про банкрутство і відкриття процедури санації, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та призначення розпорядника майна в порядку, встановленому цим Законом, та керуючого санацією - керівника боржника, які діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею; -відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 22.01.2015р. у справі №904/10074/14 з прийняттям власного рішення про відмову в порушенні провадження у даній справі про банкрутство. (Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд в постанові від 15.04.2014р. у справі №913/1849/13).

Керуючись ст. 94 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" - задовольнити повністю.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015р. у справі №904/10074/14 - скасувати.

В порушенні провадження у справі про банкрутство за заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Г.Л.", м.Дніпропетровськ, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20.04.2015р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов