ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.04.15р. Справа № 904/1081/15

За позовом Фермерського господарства "НИВА-2007", м. с. Юнаківка Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "АЛЬБІОН", м.Дніпропетровськ

про повернення безпідставно набутих коштів

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Пулинець Б.А., довіреність № б/н від 23.01.2015 року, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "НИВА-2007" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "АЛЬБІОН" про стягнення грошових коштів у сумі 30 000,00 грн.

Позивачем на підставі рахунку № 14187 на суму 40 000,00 грн. було здійснено перерахування коштів в сумі 30 000,00грн. на поточний рахунок відповідача з призначенням платежу: оплата рахунку № 14187 від 03.06.14. (дог. № 917АЛ) за сівалку у т.ч. ПДВ 5 000,00грн.

За заявою позивача оригінал договору підписано не було, що стало підставою для звернення з позовом до відповідача про повернення отриманих ним коштів як таких, що отримані безпідставно.

Відповідач позов не визнає, вважає спірний договір укладеним, з тієї підстави, що позивачем здіснена передоплата за договором, що свідчить про прийняття пропозиції укласти договір, згідно з ч.2 ст. 642 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судовому засіданні де був присутній, про що свідчить протокол попереднього судового засідання, яке відбулось 14.04.2015р.

Суд розглядає справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем на підставі рахунку № 14187 на суму 40 000,00 грн. було здійснено перерахування коштів в сумі 30 000,00грн. на поточний рахунок відповідача з призначенням платежу: оплптп рахунку № 14187 від 03.06.14. (дог. № 917АЛ) за сівалку у т.ч. ПДВ 5 000,00грн.

За заявою позивача оригінал договору підпсано не було, що стало підставою для звернення з позовом до відповідача про повернення отриманих ним коштів як таких, що отримані безпідставно.

Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або інших сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Позивач наполягає на тому, що договір № 917АЛ від 03.06.2014р.. є не укладеним, та не виконувався жодною із сторін спору, з тієї підстави, що в ньому відсутній підпис відповідача (надана до матеріалів справи копія не містить ані підпису, ані відтиску печатки позивача).

Представникі сторін в судовому засіданні підтвердили, що орігінал договору підписаний обома сторонами та скріпленій печатками відсутній.

В той же час, суд звертає увагу позивача на таке.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.642 ч.2 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Відповідно до ст. 644 ч. 1 ЦК України якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття.

Згідно ст. 181 ч. 1 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Пропозиця відповідача укласти договір купівлі-продажу викладена у формі рахунку-фактури, адресованого позивачу, в якому містяться всі істотні умови: предмет договору, ціна товару, кількість товару, а саме відповідач пропонує позивачу придбати сівалку Great Plains 3S-3000F в кількості 1 шт. за ціною 1 202 000,00грн. з умовою попередньої оплати в сумі 40 000,00грн. Факт прийняття пропозиції позивачем підтверджують дії, які засвідчують бажання укласти договір купівлі-продажу на запропонованих умовах, а саме: здійснення часткової попередньої оплати за даний товар.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, між сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу товару.

Доказів звернення позивача до відповідача із заявою про відмову від договору, або товару матеріали справи не містять. До того ж, представник позивач підтвердив, що вважаючи договір № 917АЛ від 03.06.2014р. неукладеним таких звернень не робив.

Проте позивачем надані листи на адресу відповідача, в яких він просив надати оригінал договору № 917АЛ від 03.06.2014р. для підписання, що також спростовує твердження позивача про відсутність згоди на покупку сівалки Great Plains 3S-3000F в кількості 1 шт. за ціною 1 202 000,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно його власнику. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Тобто, приписи статті 1212 Цивільного кодексу України, регулюють такий вид позадоговірних зобов'язань, як зобов'язання, що виникає внаслідок безпідставного набуття коштів. Тому у даному випадку неможливо застосувати положення вказаної норми.

За таких обставин, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено

05.05.2015р.

Суддя В.Г. Бєлік