ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2015 р. Справа№ 914/110/15

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), Мазовіти А.Б., Матвіїва Р.І. при секретарі судових засідань Корчинському О.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Стальбудсервіс", с.Угри, Городоцький район, Львівська область

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м.Київ

до відповідача-2 Товариства з обмежено відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс", м.Львів

до відповідача-3 Товариства з обмежено відповідальністю Науково-виробничої фірми "Мерто-ЛТД", с.Конопниця, Пустомитівський район, Львівська область

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції м.Пустомити, Львівська область

про звільнення майна з-під арешту.

За участю представників сторін:

від позивача Дяків В.Б. - представник (довіреність №8 від 06.10.2014р.);

від відповідача-1 Презлята С. представник (довіреність №67/03 від 30.03.2015р.);

від відповідача-2 Гейвич М.М. - представник (довіреність від 28.01.2015 р.);

від відповідача-3 не з"явився;

від третьої особи не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства "Стальбудсервіс" до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", до відповідача-2 Товариства з обмежено відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс", до відповідача-3 Товариства з обмежено відповідальністю Науково-виробничої фірми "Мерто-ЛТД", за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Згідно клопотання представника відповідача-2 здійснюється технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Ухвалою суду від 01.04.2015р. було призначено колегіальний розгляд справи у складі трьої суддів. Згідно вимог ст.2-1 ГПК України внаслідок проведеного автоматизованого розподілу членами колегії було визначено суддів Мазовіту А.Б. та Матвіїва Р.І.

Представник позивача в судовому засіданні, на виконання вимог ухвали суду від 30.03.2015р. долучив до матеріалів справи податкові декларації та додатки до них за №5 стосовно позивача та відповідача-3. Позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні подав клопотання про витребування у Відділення АТ «Імексбанк», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 174 у м.Львові інформації щодо перерахування грошових коштів на рахунок ТзОВ «Мерто ЛТД» № 2001, відкритий у АТ «Імексбанк» від ПП «Стальбудсервіс», у якому розмірі та розмір грошових коштів, що знаходиться на рахунку ТзОВ «НВФ Мерто ЛТД».

Представник відповідача-2 у судовому засіданні подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3, АТ «Імексбанк» у м.Львові, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 174. Клопотання мотивоване тим, що в матеріалах справи наявні платіжні доручення згідно яких ПП «Стальбудсервіс» перерахувало ТзОВ «НВФ Мерто ЛТД» кошти на рахунок останнього відкритий у АТ «Імексбанк». Однак, в постанові про арешт коштів боржника від 17.05.2013рю відсутні будь-які відомості про відкриті рахунки ТзОВ "НВФ "Мерто-ЛТД" у АТ "Імексбанк" у м.Одеса, проте наявний ідентичний рахунок відкритий у АТ "Імексбанк".

Відповідач-3 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, ухвалою суду від 01.04.2015р. його явка не визнавалася обов'язковою.

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, вимог ухвали суду не виконала, витребуваних доказів не подала.

Представники позивача та відповідача-1 заперечили проти клопотання представника відповідача-2 про залучення третьої особи.

Розглянувши подане представником відповідача-2 клопотання про залучення третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3, Відділення АТ «Імексбанк», заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку відсутності підстав для його задоволення. При цьому суд виходить з наступного:

Стаття 27 ГПК України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача, у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Слід зазначити, що предметом спору у справі є звільнення майна з-під арешту, вказаний предмет спору не стосується АТ "Імексбанк", відтак рішення суду не впливатиме на права та обов'язки АТ «Імексбанк» щодо однієї із сторін. Крім того, слід зазначити, що третіми особами, як і сторонами у справі можуть бути юридичні особи, однак відділення АТ "Імексбанк", яке представник відповідача-2 просить залучити до участі у справі, немає статусу юридичної особи.

Розглянувши клопотання представника відповідача-1 про витребування інформації, суд дійшов висновку підставності його до задоволення.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у Державного підприємства ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України інформацію з Державного реєстру обтяжень рухомого майна стосовно ТзОВ «Мерто-ЛТД».

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.05.2015р. на 11:00 год.

2. В порядку ст.38 ГПК України, витребувати у ПАТ «Імексбанк» (65039, м.Одеса, пр-т.Гагаріна, 12-а), інформацію про перерахування грошових коштів від ПП «Стальбудсервіс» на рахунок № 2001 ТзОВ «Мерто ЛТД» () відкритий у ПАТ «Імексбанк» за період з 09.08.2013р. по 31.12.2013р.

3. Витребувати у Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України інформацію з Державного реєстру обтяжень рухомого майна стосовно ТзОВ «Мерто-ЛТД» ().

4. Позивачу - у випадку наявності додаткових обґрунтувань позовних вимог та доказів на їх підтвердження, надати їх суду, явка повноважного представника.

5. Відповідачу-1 (повторно) - явка повноважного представника.

6. Відповідачу-2 (повторно) - явка повноважного представника.

7. Відповідачу-3 - явка повноважного представника.

8. Третій особі (повторно) - надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору з долученням доказів на підтвердження обставин наведених у ньому; явка повноважного представника на власний розсуд.

9. Ухвалу надіслати Державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (04655, м.Київ, вул.Пимоненка Миколи, 13-Б) та ПАТ «Імексбанк» (65039, м.Одеса, пр-т.Гагаріна, 12-а).

10. Ухвала суду є обов"язковою до виконання на всій території України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Матвіїв Р.І.