ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2015 р. Справа № 14/312

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши заяву Фонду державного майна України про відвід судді у справі за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Дочірнього підприємства "Прикарпатзахідтранс" Південно-Західного Відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів Російської акціонерної компанії "Транснафтопродукт", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (Міністерство палива та енергетики України), за участі Федерального агентства по управлінню державним майном Російської Федерації та Південно-Західного Відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів Російської акціонерної компанії "Транснафтопродукт" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

За участі:

від Фонду державного майна України: Сіднєнко О.Л. (дов. від 17.09.2014 р. № 252), Боліщук І.Ю. (дов. від 26.12.2014 року № 363)

від прокуратури: Гіліс І.В. (посв. від 01.07.2014 року № 027062),

від відповідача: Одінцова Г.Д. (дов. від 26.01.15 р. № ПЗТ-08/111), Кушнір О.С. (дов. від 26.12.2014 р. № ПЗТ-08/4683), Дербеньова В.А. (дов. від 03.12.14 р. № ПЗТ-08/4399)

від третьої особи: не з'явились,

від Федерального агентства з управління державним майном Російської Федерації: не з'явились,

від Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів Російської акціонерної компанії "Транснафтопродукт": Соловйова М.С. (дов. від 05.06.2014 р. № 5Д-1483)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 21.04.2015 року у складі судді Гудзенко Я.О. задоволено заяву ДП "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного ВАТ трубопровідного транспорту нафтопродуктів Російської акціонерної компанії "Транснафтопродукт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 22.03.2011 року у справі № 14/312, вказане рішення скасоване, розгляд справи № 14/312 призначено в судовому засіданні на 06.05.2015 року про що винесено ухвалу від 21.04.2015 року.

До початку судового засідання представником Фонду державного майна України подано заяву про відвід судді Гудзенко Я.О.

В обгрунтування заяви позивач вказує про те, що суддя Гудзенко Я.О. приймаючи 21.04.2015 року рішення у справі № 14/312 про скасування за нововиявленими обставинами рішення суду від 22.03.2011 року проявила упередженість та однобічність у тому, що прийняла до уваги акт про списання нафтопродуктопроводу з балансу Північно-Кавказького транснафтопродукту, суддя ухилилась від з'ясування принципово важливої обставини про те, чи перебував нафтопродуктопровід на балансі цієї Російської компанії, що є підтвердженням її однобічності та упередженості щодо позивача та відповідно її прихильності до відповідача, заява якого задоволена судом.

Крім того вказує про те, що суддя Гудзенко Я.О. ухилилась від з'ясування питання про те, на підставі якого закону або норми законодавства України вказана Російська компанія списала зі свого балансу належний державі Україна нафтопродуктопровід.

Доказом упередженості є неврахування суддею приписів ст. 7 Закону України "Про трубопровідний транспорт".

При цьому, зі змісту поданої заяви про відвід судді Гудзенко Я.О., вбачається, що фактично позивач ставить під сумнів законність прийнятого судового рішення від 21.04.2015 року, яке оскаржене позивачем та прокуратурою в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При цьому, п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року роз'яснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Згідно п. 1.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

У судовому засіданні представниками позивача та прокуратури підтримано доводи викладені у заяві про відвід судді поданої Фондом державного майна України.

Заслухавши доводи заяви, пояснення представників сторін, заперечення відповідача, - суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Фактично доводи заяви зводяться до оцінки прийнятого судом рішення від 21.04.2015 року у справі № 14/312, яке оскаржене в апеляційному порядку позивачем та прокуратурою.

Позивачем не додано до заяви доказів в обгрунтування доводів заяви щодо упередженості судді Гудзенко Я.О. на даному етапі розгляду справи, матеріали справи таких доказів також не містять.

При цьому, згідно приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, позивачем не додано до заяви доказів неупередженості та необ'єктивності судді Гудзенко Я.О. при призначенні справи до розгляду та початку розгляду справи, тобто небезсторонності, а також доказів прояву суддею Гудзенко Я.О. особистих переконань (суб'єктивного критерію), доказів поведінки судді, які б свідчили про об'єктивні побоювання щодо її безсторонності з точки зору позивача у справі (об'єктивний критерій).

Виходячи з наведеного, обставини, викладені позивачем в обґрунтування поданої заяви, є необгрунтованими, а тому не можуть бути у розумінні приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відводу судді.

За таких обставин, враховуючи вказане вище, приймаючи до уваги, що наявності інших підстав, які б викликали сумніви в неупередженості судді не встановлено і позивачем в судовому засіданні при підтриманні поданої заяви не наведено, заява Фонду державного майна України про відвід судді Гудзенко Я.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Рівненської області, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фонду державного майна України про відвід судді Гудзенко Я.О. відмовити.

Суддя Гудзенко Я.О.