УХВАЛА

12.05.2015Справа № 910/27663/14

За позовом Карпенка Владислава Олеговича

До Публічного акціонерного товариства «Вторес»

Про визнання недійсним п. 7.4.7.1. статуту та зобов'язання вчинити дії

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

Суть спору :

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/27663/14 від 12.02.2015 позов задоволено частково та

- зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Вторес», уповноважених осіб Публічного акціонерного товариства «Вторес» привести положення статуту товариства, що регулюють проведення перевірки фінансової діяльності товариства, у відповідність з нормами Закону України «Про акціонерні товариства» та зареєструвати відповідні зміни до Статуту Публічного акціонерного товариства «Вторес»;

- в іншій частині в позові відмовити повністю;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Вторес» на користь Карпенка Владислава Олеговича 1 218 грн. витрат по сплаті судового збору.

03.03.2015, в зв'язку з набранням рішенням законної сили, Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

20.04.2015 відповідачем подано до суду заяву про визнання на підставі ст. 117 Господарського процесуального кодексу України таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва № 910/27663/14 від 03.03.2015 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Вторес» на користь Карпенка Владислава Олеговича 1 218 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/27663/14 від 27.04.2015 виправлено допущені в рішенні Господарського суду міста Києва № 910/27663/14 від 12.02.2015 описки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/27663/14 від 29.04.2015 заяву відповідача про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду на 12.05.2015.

Позивач в судове засіданні 12.05.2015 не з'явився.

Відповідач в судове засідання 12.05.2015 не з'явився.

Згідно з п. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи Господарський суд міста Києва, встановив:

Пунктом 9) частини 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Згідно наявних матеріалів справи позивач - Карпенко Владислав Олегович є інвалідом ІІ групи, а отже в силу Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Судом встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва № 910/27663/14 від 12.02.2015 було допущено описки та невірно здійснено розподіл судового збору.

Так, в останньому абзаці мотивувальної частини рішення зазначено «Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог». В п. 4 резолютивної частини зазначено «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Вторес» на користь Карпенка Владислава Олеговича 1 218 грн. витрат по сплаті судового збору».

З огляду на викладене, суд ухвалою від 27.04.2015 здійснив відповідні виправлення до рішення Господарського суду міста Києва № 910/27663/14 від 12.02.2015, а саме:

Останній абзац мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва № 910/27663/14 від 12.02.2015 викладено в наступній редакції : «Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України пропорційно розміру задоволених позовних вимог».

Пункт 4 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва № 910/27663/14 від 12.02.2015 викладено в наступній редакції: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Вторес» (04073, м. Київ, вул. Марка Вовчка, 16-Б, ) в дохід Державного бюджету України (за реквізитами отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 3001, код платежу: 22030001, символ звітності банку: 206) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору».

Частина 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За наслідками допущеної в рішенні описки виданий 03.03.2015 на виконання цього рішення наказ було видано помилково.

Частина 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувача або боржника, поданими в порядку зазначеної статті, зокрема якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на те, що обов'язок відповідача по сплаті судового збору на користь позивача за рішенням суду відсутній, заява Публічного акціонерного товариства «Вторес» про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/27663/14 від 03.03.2015 таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Вторес» про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/27663/14 від 03.03.2015 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва № 910/27663/14 від 03.03.2015 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Вторес» на користь Карпенка Владислава Олеговича 1 218 грн. витрат по сплаті судового збору таким, що не підлягає виконанню.

СуддяВ.В.Сівакова