ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 рокуСправа № 912/1123/15-г
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/1123/15-г

за позовом прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі

I - Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

II - Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до приватного підприємства "МАМ - Сервіс", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації) - ДП "УВТК" асоціації "Кіровоградоблагрошляхбуд", с. Грузьке, Кіровоградський район

про визнання недійсним рішення та договору підряду

за участю представників сторін:

від прокуратури - Боруш А.О., наказ № 45 у від 15.01.2015 року;

від позивача І - участі не брали;

від позивача ІІ - Гоменюк С.Л., довіреність № 11-735/1 від 08.04.15;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали.

Прокурор Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації та Кіровоградської обласної ради звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 24.03.2015 р. № 05/1-429вих-15 з вимогами про:

- визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів УКБ ОДА, оформленого протоколом від 24.11.2014 р. № 4 у частині обрання приватного підприємства "МАМ-Сервіс" переможцем торгів по предмету "Реконструкція вул. Воровського, від вул.Демченко до вул. Чапаєва, в м. Новоукраїнка Кіровоградської області (коригування)";

- визнання недійсним договору підряду від 10.12.2014 р. № 66/14 по реконструкції вул. Воровського, від вул. Демченко до вул. Чапаєва, в м. Новоукраїнка Кіровоградської області (коригування), а також додаткову угоду до нього № 66/14/75 від 25.12.2014.

В письмових поясненнях від 06.04.2015 р. Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації повідомляє суд, що 01.10.2014 р. на веб - порталі уповноваженого органу (ДП "Зовнішторгвидав України") було опубліковане оголошення №171706 (№97 від 01.10.2014 р.) по предмету закупівлі "Реконструкція вул. Воровського, від вул. Демченко до вул. Чапаєва в м. Новоукраїнка Кіровоградської області (коригування)". Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 31.10.2014 р. На засіданні комітету з конкурсних торгів 24.11.2014 р. був визначений переможець торгів - приватне підприємство "МАМ - Сервіс", , м. Кіровоград, з яким 10.12.2014 р. був укладений договір підряду №66/14, в якому передбачалось фінансування робіт на суму 5 213 448,00 грн.

На момент проведення конкурсних торгів обсяг коштів, що виділялись для робіт по вищезазначеному об"єкту складав 1 200 тис. грн. Рішенням Кіровоградської обласної ради №681 від 05.12.2014 р. "Про внесення змін до рішення обласної ради від 31.01.2014 р. №583 "Про обласний бюджет на 2014 рік" внесено зміни до Додатку №1 та на 2014 р. обсяг фінансування зменшили до 1 тис. грн. Кошти, які раніше були виділені на реконструкцію вулиці Воровського в м. Новоукраїнка, були перерозподілені на інші об"єкти.

Враховуючи економічну ситуацію в державі на початку 2015 р. відбулося значне підвищення цін на будівельні матеріали, що призвело до необхідності перерахунку кошторисної вартості об"єкта. У зв"язку з цим, управлінням капітального будівництва облдержадміністрації 27.02.2015 р. до приватного підприємства "МАМ - Сервіс" було направлено лист з пропозицією розірвати договір підряду 366/14 від 10.12.2014 р. Додаткова угода про розірвання договору підряду по об"єкту "Реконструкція вул. Воровського, від вул. Демченко до вул. Чапаєва в м. Новоукраїнка Кіровоградської області (коригування)" була підписана та зареєстрована 26.03.2015 р. за №66/14/3.

За викладених обставин, позивач 1 просить суд закрити провадження по справі №912/1123/15-г у зв"язку з відсутністю предмету спору, так як договір підряду №66/14 від 10.12.2014 р. розірваний 26.03.2015 р. (т.2, а.с.2-3).

У письмовій позиції викладеної в листі Кіровоградської обласної ради від 03.04.2015 р., вих. №23-704/1, зазначено, що управління капітального будівництва є структурним підрозділом Кіровоградської обласної державної адміністрації та не підзвітне і не підконтрольне обласній раді. Кіровоградська обласна рада не володіє будь-якою документацією з предмету спору, розпорядження від 03.07.2012 р. №383-р "Про порядок фінансування видатків з територіального дорожнього фонду" видане головою Кіровоградської обласної державної адміністрації, отже рішення у даній справі повинно бути прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом (т.1, а.с.152-154).

Приватне підприємство "МАМ-Сервіс" відзив на позов не подало, в судому засіданні участі не приймало, про дату, час, місце судового засідання повідомлялося належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1, а.с.151, т. 2, а.с. 204).

ДП "УВТК" асоціації "Кіровоградоблагрошляхбуд", як третя особа у справі власної позиції щодо заявлених позовних вимог до суду не подала.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 121 Конституції України, на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно вимог статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Однією із форм представництва є звернення до суду з позовами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Підставою представництва інтересів держави у суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Виходячи із правової позиції Конституційного Суду України, викладеної в рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99, органом - позивачем, який визначається прокурором, може бути і орган місцевого самоврядування, а державні інтереси, які є оціночним поняттям, можуть і не збігатися із інтересами відповідного органу, який все одно виступає позивачем.

З урахуванням викладених положень закону прокурор звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградської обласної ради про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів, договору підряду від 10.12.2014 р. №66/14.

Господарським судом встановлено, що 26.09.2014 р. рішенням комітету з конкурсних торгів управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (протокол №2) затверджено документація конкурсних торгів на закупівлю робіт по об"єкту "Реконструкція вул. Воровського, від вул. Демченко до вул. Чапаєва в м. Новоукраїнка Кіровоградської області (коригування)" (т.1, а.с.23-34).

01.10.2014 р. в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №97(171706) розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі робіт по вказаному об"єкту.

Відповідно до пункту 1 розділу 5 Документації, перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій конкурсних торгів зазначено в додатку 4 до Документації, яким передбачено наступні критерії оцінки: ціна з максимальною кількістю балів - 80; умови оплати - з максимальною кількістю балів - 10; строк виконання - з максимальною кількістю -10 балів.

Згідно з протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів №3 від 31.10.2014 р., у державній закупівлі брали участь два учасника: приватне підприємство "МАМ - Сервіс" з ціновою пропозицією 5 213 448 грн., дочірнє підприємство "Управління виробничо-технологічної комплектації" Кіровоградської обласної аграрної господарської асоціації шляхо-будівельних підприємств "Кіровоградоблагрошляхбуд" з ціновою пропозицією 5 236 240,80 грн. (т.1, а.с.73).

За наслідками оцінки пропозицій учасників, оформленої протоколом комітету з конкурсних торгів УКБ ОДА від 24.11.2014 №4, переможцем закупівлі по вищевказаному предмету обрано приватне підприємство "МАМ-Сервіс" з ціновою пропозицією 5 213 448 грн., яке пропонувало виконати роботу за 76 календарних днів, з відтермінуванням платежу за фактично виконані роботи на 15 календарних днів, у той час як дочірнє підприємство "Управління виробничо-технологічної комплектації" Кіровоградської обласної аграрної господарської асоціації шляхо-будівельних підприємств "Кіровоградоблагрошляхбуд" з ціновою пропозицією 5 236 240,80 грн. пропонувало виконати роботи із вказаного предмету за 119 календарних днів, з відтермінуванням платежу за фактично виконані роботи на 5 календарних днів (т.1, а.с.72).

За результатами закупівлі, 10.12.2014 між приватним підприємством "МАМ-Севіс" та управлінням капітального будівництва ОДА, на умовах акцептованої пропозиції переможця, укладено договір підряду №66/14 по реконструкції вул. Воровського, від вул. Демченко до вул. Чапаєва в м. Новоукраїнка Кіровоградської області (коригування) із терміном дії до 31.12.2014 р., а за невиконаними зобов"язаннями - до їх повного виконання (т.1, а.с.66-69).

25.12.2014 р. сторонами укладена додаткова угода до договору (т.1, а.с.71).

Згідно листа Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області від 18.02.2015 р. №15-7/113-1727, кошти за зазначеним договором не перераховувались.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в силу наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про здійснення державних закупівель", яким встановлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт, послуг за державні кошти.

Згідно із положеннями статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель", в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник може встановити такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально - технічної бази; наявність працівників та відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами). Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до пункту 6 Документації конкурсних торгів при визначенні кваліфікаційних критеріїв у документації конкурсних торгів замовник керується переліком кваліфікаційних критеріїв, зазначених у статті 16 Закону. Замовником зазначаються кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасника встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

У випадку, якщо законодавством не передбачено подання учасником того чи іншого документу, пропозиція повинна містити про це відповідну інформаційну довідку учасника з посиланням на нормативно-правові акти.

Порядок заповнення документації конкурсних торгів передбачений наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 року №919 "Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів".

В пункті 7 графи ІІІ стандартної документації зазначено, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозицій конкурсних торгів документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником.

В розумінні термінології Закону, пропозиція, яка відповідає всім критеріям та умовам, визначеним у документації конкурсних торгів та визначена найкращою за результатами оцінки конкурсних пропозицій, вважається найбільш економічно вигідною пропозицією.

Тобто, в силу вказаних приписів, оцінка конкурсних пропозицій відбувається з урахуванням їх максимальної відповідності критеріям та умовам, які зазначені в документації конкурсних торгів та нормах чинного законодавства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону, не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2)наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Відповідно до пункту 4 розділу 5 Документації конкурсних торгів Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; при наявності підстав, зазначених у статті 17 та частини 7 статті 28 Закону; якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Згідно пункту 3 розділу 5 Документації конкурсних торгів, перелік документів на підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника викладені в Додатку 2 до Документації конкурсних торгів (т.1, а.с.31-32).

До даного переліку включено в тому числі копія балансу підприємства за 2013 рік та за 1 півріччя 2014 року (форма №1) (пункт 2); копія звіту про фінансові результати за 2013 рік та за 1 півріччя 2014 року (форма №2) (пункт 2.1); довідка Учасника (інформація) у довільної формі про наявність обладнання та матеріально - технічної бази (пункт 4); довідка, складена у довільній формі, яка містить відомості про виконання аналогічних договорів (не менше трьох договорів за останні три роки з копіями цих договорів) (пункт 7).

В судовому засіданні оглянуто оригінал пакету документів поданих приватним підприємством "МАМ - Сервіс" на адресу голови комітету з конкурсних торгів на підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника, копії яких знаходиться в матеріалах справи (т.2, а.с.15 - 174).

З переліку документів вбачається, що приватним підприємством "МАМ-Сервіс" не дотримано вимог замовника, викладених в Додатку 2 до Документації конкурсних торгів, а саме не додано копії балансу підприємства за 1 півріччя 2014 р. (форми №1), копії звітів про фінансові результати за 1 півріччя 2014 р. (форма №2).

З фінансового звіту за 2013 рік вбачається, що залишкова вартість основних засобів на кінець звітного періоду складає 6,6 тис. грн., тоді як в довідці про наявність обладнання та матеріально - технічної бази за підписом директора приватного підприємства "МАМ - Сервіс" зазначено про наявність власного автотранспорту (без зазначення державних номерних знаків) балансовою вартістю 140 тис. грн., власних дорожніх машин та механізмів (без зазначення індивідуальних ознак) балансовою вартістю 2 077,1 тис. грн., виробничої бази балансовою вартістю 36 550 тис. грн., інші засоби малої механізації та механізований інструмент балансовою вартістю 157, 81 тис. грн.

Згідно довідок управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградської області від 18.02.2015 р. №10/173, від 23.03.2015 р. №10/494 за даними НАІС ДДАІ МВС України та НБД "Автомобіль" за приватним підприємством "МАМ-Сервіс" станом на 16.02.2015 р. автотранспорту не реєструвалося та не зареєстровано (т.1, а.с.124-125).

Згідно довідки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградської області від 11.03.2015 р. №15-146/1 ПП "МАМ - Сервіс" з приводу реєстрації , перереєстрації та зняття з обліку сільськогосподарської техніки до інспекції не зверталось (т.1, а.с.126).

З огляду на викладене, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість твердження прокурора про відсутність у власності приватного підприємства "МАМ-Сервіс" обладнання та технічних (транспортних) засобів необхідних для виконання робіт, передбачених предметом закупівлі, а отже не підтвердження відповідності пропозиції кваліфікаційним вимогам, викладеним в Документації конкурсних торгів, що мав можливість з"ясувати Замовник під час проведення конкурсних торгів шляхом порівняння інформації наявної в фінансовому звіті підприємства та викладеної в довідки про наявність обладнання та матеріально - технічної бази, а також скориставшись правом, передбаченим частиною 7 статті 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель", щодо звернення до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградської області, Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградської області за підтвердженням інформації, наданої підприємством.

В той же час директор приватного підприємства "МАМ - Сервіс" подав до голови комітету з конкурсних торгів листа, в якому підприємство, у разі акцептування його пропозиції та укладення договору підряду, зобов"язується виконувати роботи власними силами та засобами без залучення субпідрядних організацій. (т. 1, а.с.52).

З матеріалів справи вбачається, що приватним підприємством "МАМ-Сервіс" на підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям, викладеним в Документації конкурсних торгів, подана інформація про наявність документально підтвердженого досвіду виконання договорів, аналогічних предмету закупівлі, а саме виконання поточного ремонту асфальтного покриття по вул. Родімцева,83Б, м. Кіровоград з ТОВ "Фарммаш" (договір №46 від 11.10.2013 р.), поточного ремонту асфальтного покриття біля магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Полтавська, 28 А, м. Кіровоград з ТОВ "Спецелектромонтаж 2007" (договір №05/08 від 19.07.2013 р.), улаштування дорожнього покриття по вул. Родникова, 86 у м. Кіровограді з ТОВ "Делівері" (договір №1729 від 01.08.2013 р.) (т.2, а.с.45-54).

Прокурор зазначає, що за наслідками проведеної перевірки встановлено, що приватне підприємство "МАМ - Сервіс" не маючи досвіду виконання робіт по ремонту асфальтного покриття подало до комітету з конкурсних торгів недостовірну інформацію щодо виконання робіт по поточному ремонту асфальтного покриття за договорами №46 від 11.10.2013 р., №05/08 від 19.07.2013 р., №1729 від 01.08.2013 р.

Даний факт підтверджується інформацією Кіровоградської ОДПІ від 18.02.2015 р. №771/9/11-23-17-03, згідно якої приватне підприємство "МАМ-Сервіс" впродовж 2013-2014 років не мало взаємовідносин з ТОВ "Фарммаш", ТОВ "Спецелектромонтаж-2007", ТОВ "Делівері"(т.1, а.с.80-120); листом від 16.02.2015 р., вих. №22 за підписом директора ТОВ "Спецелектромонтаж 2007", за змістом якого між ТОВ "Спецелектромонтаж 2007" та ПП "МАМ - Сервіс" у 2012 - 2014 роках договори на виконання робіт не укладались, ТОВ "Спецелектромонтаж 2007" у 2013 роках замовлень на виконання робіт із поточного ремонту доріг, вулиць, асфальтобетонного покриття на території міста Кіровограда не отримувало (т.1, а.с.121); листом від 17.02.2015р., вих. №17 за підписом директора ТОВ "Фарммаш", за змістом якого ТОВ "Фарммаш" не мало взаємовідносин з ПП "МАМ-Сервіс", не укладало договорів підряду та не виконувало замовлень по ремонту доріг, вулиць, асфальтного покриття на території міста Кіровограда (т.1, а.с.122).

З огляду на викладене, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість твердження прокурора про подання приватним підприємством "МАМ - Сервіс" недостовірної інформації про наявність досвіду у виконанні робіт по реконструкції та ремонту доріг, вулиць, асфальтного покриття, що є предметом закупівлі, а отже не підтвердження відповідачем відповідності пропозиції кваліфікаційним вимогам, викладеним в Документації конкурсних торгів, що мав можливість з"ясувати замовник у порядку, передбаченому частиною 7 статті 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" звернувшись до контрагентів приватного підприємства "МАМ-Сервіс" по вказаним ним договорам за підтвердженням поданої інформації.

Згідно з частиною 3 статті 27 Закону України "Про здійснення державних закупівель" , в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошується найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Відповідно до частини 4 та абзацу 1 частини 5 статті 28 цього Закону замовник проводить оцінку і визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Стаття 29 Закону передбачає випадки, коли замовник відхиляє пропозиції конкурсних торгів, в тому числі у разі якщо: учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Частиною 7 статті 28 Закону передбачено, що замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд приходить до висновку, що під час розкриття пропозицій конкурсних торгів не зафіксовано факту неподання приватним підприємством "МАМ-Сервіс" усіх документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а саме: копії балансу підприємства за 1 півріччя 2014 р. (форми №1), копії звітів про фінансові результати за 1 півріччя 2014 р. (форма №2). Крім того, частина документів, які входили до складу пропозицій конкурсних торгів приватного підприємства "МАМ-Сервіс" містили недостовірну інформацію, а саме довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази; інформаційна довідка про виконання аналогічних договорів за попередні роки.

Відповідно до пункту 4 розділу 5 Документації конкурсних торгів замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, якщо вона не відповідає умовам Документації.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов"язковий характер для суб"єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов"язки тільки у того суб"єкта (чи визначеного ним певного кола суб"єктів), кому вони адресовані.

Прийняте комітетом з конкурсних торгів Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації рішення, оформлене протоколом №4 від 24.11.2014 р. у частині обрання приватного підприємства "МАМ-Сервіс" переможцем торгів по предмету "Реконструкція вул. Воровського, від вул. Демченко до вул. Чапаєва в м. Новоукраїнка Кіровоградської області (коригування)", стосується, зокрема відповідача, а тому відповідно породжує права та обов"язки для відповідача.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що конкурсна пропозиція відповідача не відповідала умовам Документації конкурсних торгів, а тому рішення оформлене протоколом №4 від 24.11.2014 р. у частині обрання приватного підприємства "МАМ-Сервіс" переможцем торгів по предмету "Реконструкція вул. Воровського, від вул. Демченко до вул. Чапаєва в м. Новоукраїнка Кіровоградської області (коригування)" підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до пункту 1 розділу 6 Документації конкурсних торгів у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції, але не раніше ніж через 10 днів з дня публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2014 р. оформлене повідомлення про прийняття рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів та визначено кінцевий строк укладення договору про закупівлю - 24.12.2014 р. (т.1, а.с.74).

10.12.2014 р. між Управлінням капітального будівництва Кіровоградської ОДА, як Замовником та приватним підприємством "МАМ - Сервіс", як Підрядником, укладено договір підряду №66/14 (т.1, а.с.66-70).

25.12.2014 р. сторонами укладена додаткова угода №66/14/75 до договору підряду, яка є невід"мною частиною даного договору.

За умовами договору Замовник на підставі протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 24.11.2014 р. №4 доручає Підряднику і зобов"язується прийняти і оплатити виконання робіт з капітального ремонту, в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, а Підрядник зобов"язується на свій ризик, власними силами/засобами за завданням Замовника відповідно до проектно-кошторисної документації виконати роботи, доручені йому Замовником на об"єкті "Реконструкція вул. Воровського, від вул. Демченко до вул. Чапаєва в м. Новоукраїнка Кіровоградської області (коригування)" та усувати недоліки упродовж гарантійного періоду.

Пункт 5 статті 1 Закону "Про здійснення державних закупівель" дає визначення поняття договору про закупівлю як договору, який укладається між замовником і учасником за результатами процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари за державні кошти.

Порядок укладення договорів на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти визначається загальними положеннями Цивільного та Господарського кодексів, Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Договори на закупівлю товарів, робіт і послуг мають відповідати не лише загальним вимогам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, але й вимогам, встановленим Законом України «Про здійснення державних закупівель

Частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України визначено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частиною 1 статті 208 Господарського кодексу України встановлено, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного.

Підставою недійсності правочину, згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно зі статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки рішення оформлене протоколом №4 від 24.11.2014 р. у частині обрання приватного підприємства "МАМ-Сервіс" переможцем торгів по предмету "Реконструкція вул. Воровського, від вул. Демченко до вул. Чапаєва в м. Новоукраїнка Кіровоградської області (коригування)", що стало підставою для укладання договору підряду від 10.12.2014 р. №66/14, визнано судом недійсним, господарський суд вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню вимоги прокурора про визнання недійсним спірного договору.

Господарський суд враховує положення постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" (із змінами і доповненнями) пунктом 2.6 якої роз'яснено, що розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Також, п. 2.13 Постанови визначено, що наслідком визнання правочину недійсним не може бути його розірвання, оскільки відповідні вимоги є за своїм правовим характером взаємовиключними.

Таким чином, клопотання Управління капітального будівництва Кіровоградської ОДА про закриття провадження у справі, викладене в листі від 06.04.2015 р., у зв"язку з укладанням додаткової угоди від 26.03.2015 р. про розірвання договору підряду від 10.12.2014 р. №66/14 задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь Державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом від 24.11.2014 №4 у частині обрання приватного підприємства "МАМ - Сервіс" переможцем торгів по предмету "Реконструкція вул. Воровського, від вул. Демченко до вул. Чапаєва в м. Новоукраїнка Кіровоградської області (коригування)".

Визнати недійсним договір підряду від 10.12.2014 №66/14 реконструкції вул. Воровського, від вул. Демченко до вул. Чапаєва в м. Новоукраїнка Кіровоградської області (коригування), а також додаткову угоду до нього №66/14/75 від 25.12.2014.

Стягнути з приватного підприємства "МАМ - Сервіс" (25001, м. Кіровоград, пров. Клинцівський, 12, ) в дохід Державного бюджету України (р/р 3002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 2 436,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.05.2015 р.

Суддя С. Б. Колодій