ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.05.2015 Справа № 904/4190/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги керуючого санацією ТОВ "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" арбітражного керуючого Ромашко Рози Миколаївни на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015р. у справі № 904/4190/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона - Дніпро", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 19/21, прим. 2; )

про визнання грошових вимог у сумі 13 912,87 грн.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015р. у справі № 904/4190/14 (суддя Владимиренко І.В.) прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона - Дніпро", м. Дніпропетровськ про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 19/21, прим. 2; ) у сумі 13 912,87 грн. та судовий збір у сумі 1 218,00 грн., по справі про банкрутство № 904/4190/14 до розгляду; призначено судове засідання на 13.05.2015р. о 11:45, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 2-201; зобов'язано ТОВ "Охорона - Дніпро" - надати суду документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали до огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи); керуючого санацією та боржника - надати суду повідомлення щодо визнання або відхилення грошових вимог ТОВ "Охорона - Дніпро".

Не погодившись із зазначеною ухвалою, керуючий санацією ТОВ "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" арбітражний керуючий Ромашко Р.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015р. у справі № 904/4190/14.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла до висновку про необхідність відмови у прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон). Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Пунктом 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року (з наступними змінами і доповненнями) роз'яснено, що в апеляційному порядку підлягають оскарженню постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом. До числа оскаржуваних належать й ухвали про відмову у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство та про повернення заяви про порушення справи про банкрутство, а також ухвали, які стосуються процедури досудової санації, а саме про: повернення заяви про затвердження плану досудової санації; затвердження плану досудової санації; відмову в затвердженні плану досудової санації. Наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню, є вичерпним, і тому подання апеляційних скарг на інші судові рішення, прийняті у справі про банкрутство, тягне за собою наслідки у вигляді відмови в прийнятті відповідної апеляційної скарги.

В пунктах 8, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" № 8 від 13.06.2007 року вказано, що звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченим процесуальним законом, розгляду судами не підлягають; оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом. Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України та нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" також не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвал про прийняття до розгляду заяв та призначення судового засідання.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015р. у справі № 904/4190/14, оскарження якої не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, не може бути предметом апеляційного перегляду, а тому в прийнятті апеляційної скарги керуючого санацією ТОВ "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" арбітражного керуючого Ромашко Рози Миколаївни слід відмовити.

Сплачена скаржником сума судового збору підлягає поверненню згідно з п.п. 2 п.1 с. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись пунктом 1 статті 62, статтями 86, 91, частиною 2 статті 99, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити керуючому санацією ТОВ "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" арбітражному керуючому Ромашко Р.М. в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015р. у справі № 904/4190/14.

Апеляційну скаргу керуючого санацією ТОВ "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" арбітражного керуючого Ромашко Рози Миколаївни на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015р. у справі № 904/4190/14 повернути скаржнику.

Повернути керуючому санацією ТОВ "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" арбітражному керуючому Ромашко Р.М. АДРЕСА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 609,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 804 від 30.04.2015 року.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № б/н від 29.04.2015р. та додані до неї матеріали на 9 арк., у т.ч. платіжне доручення № 804 від 30.04.2015 року про сплату судового збору.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов