РІШЕННЯ

"20" квітня 2015 р.Справа № 921/1302/14-г/5

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З. , судді Чопко Ю.О. , судді Хоми С.О.

Розглянув справу

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", вул.. Єреванська,1, м. Київ (поштова адреса: вул.. Червоноармійська. 39, м. Київ, 01004)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРА ТРЕЙД", вул. Текстильна, 30, м. Тернопіль

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Карпат", вул. Українська,103, с. Росохач, Городенківського району, Івано-Франківської області

відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія АгроХолдинг", вул.. Незалежності, 68, с. Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області

За участю представників від:

Позивача: Кучерявий Дмитро Владиславович, - представник (довіреність № 149 від 14.04.15р.);

Відповідача 1: не з'явився;

Відповідача 2: не з'явився;

Відповідача 3: Бронецький Назарій Васильович, - представник (довіреність без номеру від 15.04.15р.);

Відповідача 4: не з'явився;

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРА ТРЕЙД", відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Карпат", відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія АгроХолдинг", з врахуванням заяви про зміну предмету позову, яка прийнята судом до розгляду ухвалою суду від 14.01.2015 року та з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду ухвалою суду від 31.03.2015р.

про:

- стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРА ТРЕЙД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", заборгованість за кредитним договором №3-К/14-VIP від 13.03.2014р. у сумі 260 538 954,12 грн., яких 188 550 000,00 грн. заборгованості по кредиту прострочена, 29 579 086,96 грн. заборгованості по процентах прострочена, 6 565 000, 00 грн. заборгованості по комісії прострочена, 31 738 389,04 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3 412 289,63 грн. заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів та 694 188,49 грн. заборгованості по пені за несвоєчасну сплату комісії;

- стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРА ТРЕЙД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Карпат", заборгованість за кредитним договором №3-К/14-VIP від 13.03.2014р. у сумі 260 538 954,12грн., яких 188 550 000,00 грн. заборгованості по кредиту прострочена, 29 579 086,96 грн. заборгованості по процентах прострочена, 6 565 000, 00 грн. заборгованості по комісії прострочена, 31 738 389,04 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3 412 289,63 грн. заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів та 694 188,49 грн. заборгованості по пені за несвоєчасну сплату комісії;

- стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРА ТРЕЙД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія АгроХолдинг", заборгованість за кредитним договором №3-К/14-VIP від 13.03.2014р. у сумі 260 538 954,12грн., яких 188 550 000,00 грн. заборгованості по кредиту прострочена, 29 579 086,96 грн. заборгованості по процентах прострочена, 6 565 000, 00 грн. заборгованості по комісії прострочена, 31 738 389,04 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3 412 289,63 грн. заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів та 694 188,49 грн. заборгованості по пені за несвоєчасну сплату комісії.

В обґрунтування позовних вимог та згідно пояснень уповноважених представників в судових засіданнях, позивач посилається на належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІРА ТРЕЙД" умов кредитного договору №3-К/14-VIP віз 13.03.2014р., з врахуванням змін і доповнень №1 від 20.03.2014р., №2 від 28.08.2014р. та №3 від 16.04.2014р., внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту, заборгованість по процентах за користування кредитом та заборгованість по комісії, у зв'язку з чим останньому нарахована пеня, а оскільки в забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором були укладені договори поруки № 5/14-VIP/3-К від 13.03.2014р. (з урахуванням змін і доповнень №1 від 20.03.2013, №2 від 28.03.2014р., та №3 від 16.04.2014р.) між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІРА ТРЕЙД" та Товариством з обмеженою відповідальність "Мрія Агро Холдинг", № 6/14-VIP/3-К від 13.03.2014р. (з урахуванням змін і доповнень №1 від 20.03.2013, №2 від 28.03.2014р., та №3 від 16.04.2014р.) між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІРА ТРЕЙД" та Товариством з обмеженою відповідальність "Мрія Карпат", № 7/14-VIP/3-К від 13.03.2014р. (з урахуванням змін і доповнень №1 від 20.03.2013, №2 від 28.03.2014р., та №3 від 16.04.2014р.) між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІРА ТРЕЙД" та Товариством з обмеженою відповідальність "Мрія Поділля", то позивач просить стягнути суму заборгованості та пеню солідарно з позичальника та з кожного з поручителів в судовому порядку.

Відповідач 1 у запереченнях на позовну заяву (лист від 12.01.2015р. - вх..№3191 від 12.01.2015р.), додаткових запереченнях на позовну заяву (лист від 24.02.2015р.- вх. №6720 від 24.02.2015р.) вважає доводи та аргументи позивача необґрунтованими, а докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги, неналежними. При цьому, вказує, що всупереч умов п. 3.3. кредитного договору позивачем не надано довідки-розрахунку процентів із зазначенням їх щоденних нарахувань; не підтверджено належними та допустимими доказами підставності збільшення у період з 16.04.2014р. по 11.09.2014р. процентної ставки згідно п. 4.1 кредитного договору та правомірності її нарахування у вказаний період. Крім того, вказує, що всупереч умов додатку №1 до кредитного договору від 16.04.2014р. (в редакції договору про внесення змін та доповнень №3 до кредитного договору), відповідно до якого нарахування та сплата комісії повинна здійснюватися за період з 01.04.2014р. по 11.09.2014р., в розрахунку пені за несвоєчасну сплату комісії позивач визначив зовсім інші періоди для нарахування пені, ніж ті, що узгоджені сторонами в кредитному договорі, а в розрахунку такої заборгованості базою для розрахунку вказується заборгованість по процентах. Також, зазначає, що позивачем безпідставно здійснено нарахування пені з 01.09.2014р. по 18.09.2014р., оскільки договір не дає права позивачу нараховувати пеню за цей період, Окрім того, посилаючись на умови кредитного договору(додаток 1 до даного договору), зазначає, що у нього (відповідача 1) не виник обов'язок по сплаті комісії за вересень 2014р., оскільки не відбулася жодна із подій, зазначених в умовах договору, які б дали підставу для сплати комісії за цей період, а тому у позивача відсутнє право вимагати сплати комісії за цей період. Крім того відповідач 1 зазначив, що сторони у вище зазначеному додатку до кредитного договору чітко визначили граничні дати для сплати комісії, а тому розрахунок пені за несвоєчасну сплату комісії мав би здійснюватися з врахуванням цих дат, однак наданий позивачем розрахунок взагалі не відповідає закріпленому п . 6.3. кредитного договору та додатку 1 до нього порядку нарахування пені, що ставить під сумнів його достовірність. При цьому відповідач 1 зазначив, що позивачем не враховано, що ним (відповідачем 1) 26.09.2014 року перераховано позивачу 500000грн. в рахунок погашення заборгованості по комісії, підтвердивши зазначене копією пл..доручення.

Позивач згідно пояснень на заперечення ТОВ "ТІРА ТРЕЙД" №118/1704/2015 від 19.01.2015р. та додаткових пояснень № 117/3736/2015 від 05.02.2015р., зазначає, що заперечення відповідача 1 є необґрунтованими, а обставини, на які він посилається, не підтверджуються жодними доказами, а саме, щодо посилання на неправомірне застосування Банком підвищеної відсоткової ставки у розмірі 19% то зазначив, що встановлення та підстави встановлення підвищеної відсоткової ставки сторони визначили в п.3.10 та п.4.1 Кредитного договору, а оскільки позичальник не виконав умови п.4.1 кредитного договору, підтвердивши зазначене Звітом про виконання Позичальником ТОВ "Тіра Трейд" умов Кредитного договору №3-К/14-VIP від 13.03.2014 року щодо спрямування грошових коштів на поточні рахунки в АБ "Укргазбанк" у 11 кварталі 2014 року, то відповідно до умов кредитного договору йому і нараховані підвищені відсотки; щодо некоректного розрахунку заборгованості ТОВ "ТІРА ТРЕЙД" по відсоткам за користування кредитними коштами, зазначив, що п.3.3 кредитного договору передбачено, що нарахування процентів по договору здійснюється на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами, виходячи з процентної ставки у розмірі, визначеному в п. 1.1. договору, умовами останнього встановлено загальний ліміт не відновлюваної кредитної лінії (188 550 000,00грн.), а п.1.3 - строк, на який відкрита дана кредитна лінія (з 13.03.2014р. по 11.09.2014р.), як вбачається із доданих до матеріалів позовної заяви розрахунку заборгованості ТОВ "Тіра Трейд" станом на 18.09.2014 року та виписки по рахунку №534 за період з 13.03.2014р. по 18.09.2014р. позичальником не здійснювалося погашення кредитних коштів, а зміна суми кредиту шляхом надання чергових траншів відображена в розрахунку заборгованості, а оскільки сума наданого Позичальнику кредиту щоденно не змінювалась, то відповідно Банком здійснено коректний розрахунок заборгованості Позичальника по процентам; щодо нарахування комісії за обслуговування рахунку та пені за прострочення її сплати, то позивач додає оновлений розрахунок заборгованості за кредитним договором №3-К/14-VIP від 13.03.2014р. При цьому позивача підтвердив, що відповідач 1 в рахунок погашення заборгованості по сплаті комісії 26.09.2014 року перерахував йому 500000,00грн.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Відповідач 1 участі уповноваженого представника в судових засіданнях, окрім судового засідання, яке відбулося 14.01.2015р., не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач 2 відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника в жодне із судових засідань не забезпечив не забезпечив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідач 3 - ТОВ "Мрія Карпат" відзиву на позов суду не надав, його уповноважений представник в судовому засіданні 20.04.2015 року звернувся до суду із заявою про застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України ( вхідний № 10538 від 20.04.2015р.), в якій зазначає, що відповідач 3 не заперечує проти розміру тіла кредиту та процентів, які позивач просить суд присудити до стягнення і тому останній зможе отримати ті грошові кошти, які надавалися і проценти за їх користування, що робить неможливим існування у позивача збитків, а тому просить суд: 1) відмовити в задоволенні позову в частині стягнення пені, 2) зменшити суми пені на 70%. У заяві представник відповідача 3 зазначив, що майновий та фінансовий стан відповідача 3, як поручителя за кредитним договором, є таким, що не дозволяв і не дозволяє йому належним чином виконати зобов'язання згідно договору поруки №6/14 -VIP/3-К від 13.03.2015р., так як станом на кінець 2014 року відповідач 3 отримав від господарської діяльності за поточний рік 210 273 000, 00грн. збитків, збитки за перший квартал 2015 року становлять 141 550 000,00грн. , крім того поточна кредиторська заборгованість на кінець року становила 32 900 000,00грн. на кінець кварталу 52 325 000,00грн., тобто не виконання відповідачем 3 зобов'язань по договору поруки не є результатом навмисних дій, а стягнення з відповідача 3 згідно рішення суду по даній справі у повному обсязі призведе до припинення товариства як юридичної особи, що унеможливить стягнення будь-яких грошових коштів на користь позивача взагалі.

Відповідач 4 участі уповноваженого представника в жодне із судових засідань не забезпечив, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвал суду знаходяться в матеріалах справи), проте після ознайомлення його уповноваженим представником 30.03.2015 року з матеріалами справи, надав суду письмові заперечення на позовну заяву (лист б/номера і дати - вх. №9664 від 06.04.2015 року), в яких зазначив, що відповідно до п.1. договору про внесення змін та доповнень №3 до договору поруки №5/14- VIP/3-К від 13.03.2014р., укладеного між позивачем та відповідачем 4, останній зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов'язання по кредитному договорі №3-К/14VIP від 13.03.2014р. ( а також договорів про внесення змін до нього), згідно якого позичальник зобов'язаний у порядку і на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 11.09.2014р. повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни передбачені кредитним договором, сплатити проценти за користування кредитними коштами при настанні умов, передбачених п.3.13 кредитного договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування у розмірі 23% річних, комісії, а також штрафи та пені у розмірі і у випадках передбачених кредитним та договором поруки з врахуванням та змін та доповнень, якщо такі будуть прийняті сторонами договору, а відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, в зв"язку з чим відповідач 4 вважає, що, позивач, подавши заяву про збільшення розміру позовних вимог №117/10235/2015 від 25.03.2015р., в односторонньому порядку збільшив розмір зобов'язань позичальника, а відтак, і поручителів, оскільки здійснив розрахунок заборгованості по комісії по 23.03.2015 року чим безпідставно збільшив розмір комісії на 4710000,00грн. і відповідно збільшив і обсяг відповідальності поручителя, посилаючись при цьому на те, що умовами кредитного договору, а саме додатком №1 до кредитного договору встановлено графік погашення комісії, відповідно до якого банк нараховує комісію за шість місячних періодів, починаючи з 01.04.2014 року і до 11.09.2014 року (згідно умов кредитного договору розмір місячної комісії становить 785000грн.), тобто, за твердженням відповідача 4, комісія після 11.09.2014 року не повинна нараховуватися і сплачуватися, а тому вважає позовні вимоги в частині солідарної відповідальності поручителів необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача 3, господарським судом встановлено наступне:

13 березня 2014 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк", як Банком, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Тіра Трейд", як Позичальником, укладено кредитний договір про надання кредиту у формі не відновлювальної кредитної лінії №3-К/14-VIP (далі - кредитний договір), за умовами п.1.1. якого Банк відкриває Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 10 000 000 грн. 00 коп., а Позичальник, в свою чергу, зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого в п. 1.3. Договору в розмірі 21% річних.

Передбачений п. 1.1. кредитного договору загальний ліміт кредитної лінії змінювався відповідно до договорів про внесення змін та доповнень до кредитного договору №1 від 20.03.2014р., №2 від 28.03.2014р. та згідно договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору №3 від 16.04.2014р. встановлений в розмірі 188 550 000 грн. 00 коп.

Строк кредитування сторонами встановлений в п. 1.3. кредитного договору. Так, згідно п. 1.3.1. кредитного договору кредитна лінія відкривається з 13 березня 2014 року по 11 вересня 2014 року. Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі у термін по 11 вересня 2014 року (п. 1.3.2. кредитного договору).

Позичальник зобов'язаний використати кредит за наступним цільовим призначенням: на виконання зобов'язань Позичальника за Акредитивом, відкритим Банком на підставі Договору про відкриття непокритого акредитиву №20-0073/2-10 від 15.01.2014р., укладеного між Банком та Позичальником, для здійснення розрахунків за Договором купівлі-продажу (п. 2.5. кредитного договору).

Пунктом 3.3. кредитного договору визначено, що нарахування процентів по Договору здійснюється на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами, виходячи з процентної ставки у розмірі, визначеному в п. 1.1. цього Договору. При розрахунку процентів використовується метод «факт/факт», виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році, враховуючи перший день та не враховуючи останній день користування кредитними коштами.

Проценти нараховуються банком щомісячно, не пізніше останнього банківського дня місяця, за період з дати надання кредиту по останній календарний день місяця, в якому надано кредит, та надалі з першого дня по останній день місяця, в день повного погашення заборгованості по кредиту, в день повного дострокового погашення заборгованості по кредиту, в день дострокового розірвання цього Договору, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п. 1.3. Договору, за період з першого календарного дня місяця, в якому відбувається погашення кредиту, по день, що передує дню погашення кредиту.

У відповідності до п. 3.4. кредитного договору проценти сплачуються Позичальником щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, в день повного погашення заборгованості по кредиту, в день повного дострокового погашення заборгованості по кредиту, в день дострокового розірвання цього Договору.

Розмір процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого п. 1.3. договору встановлений в п. 1.1. договору (в редакції договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору №3 від 16.04.2014р.):

- у період з 13.03.2014р. по 15.04.2014р. - виходячи з 21% річних;

- у період з 16.04.2014р. по 11.09.2014р. - виходячи з 16% річних.

Також, договором про внесення змін та доповнень до кредитного договору №3 від 16.04.2014р. пункт 3.10. кредитного договору викладено в новій редакції, відповідно до якої у разі невиконання Позичальником умов п. 4.1. кредитного договору процентна ставка за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, яка зазначена в п. 1.1. договору, встановлюється в розмірі 24,0% річних у період з 13.03.2014р. по 15.04.2014р. та 19% річних у період з 16.04.2014р. по 11.09.2014р.

Крім того, п. 3.7. кредитного договору, в редакції змін, внесених договором про внесення змін та доповнень до кредитного договору №3 від 16.04.2014р. - за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені цим Договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється в розмірі :

- 26% річних у період з 13.03.2014р. по 15.04.2014р.;

- 21% річних у період з 16.04.2014р.

Нарахування процентів за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені цим Договором (прострочена заборгованість), здійснюється на суму фактичного щоденного залишку простроченої заборгованості по кредиту, виходячи з процентної ставки, зазначеної в першому абзаці цього пункту.

Окрім того, відповідно до п. 3.5. кредитного договору передбачено обов'язок Позичальника сплачувати комісії в розмірах, порядку та в строки, що визначені Тарифами (додаток №1 до кредитного договору).

Пунктом 2 договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору №3 від 16.04.2014р. викладено в новій редакції додаток 1 до кредитного договору «Тарифи», відповідно до розділу 6) якого за управління кредитним коштами в частині обслуговування позичкового рахунку Позичальник сплачує комісію в розмірі 785000 грн. 00 коп., яка сплачується щомісячно відповідно до графіку погашення комісії:

- до 29.04.2014р. за період з 01.04.2014р. по 30.04.2014р.;

- до 29.05.2014р. за період з 01.05.2014р. по 31.05.2014р.;

- до 29.06.2014р. за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р.;

- до 29.07.2014р. за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р.;

- до 22.08.2014р. за період з 01.08.2014р. по 31.08.2014р.;

- в день закінчення строку, на який відкрито кредитну лінію за кредитним договором/в день дострокового розірвання кредитного договору/в день повного погашення заборгованості, в тому числі дострокового погашення, - за період з 01.09.2014р. по 11.09.2014р.

Відповідно до п. 6.3. Кредитного договору за порушення визначених в цьому Договорі строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами та/або комісій Позичальник зобов'язаний сплатити Банку неустойку (пеню), яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

Як вбачається із вищезазначеного, між позивачем та відповідачем 1 виникли зобов'язання з кредитного договору, згідно якого, в силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 78, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 ст. 530 ЦК України визначає що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як слідує з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу 1 в порядку п. 3.1. кредитного договору кредитні кошти в розмірі, передбаченому п. 1.1. кредитного договору, а саме в сумі 188 550 000 грн. 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи меморіальними ордерами № TR.840562.3509.4086 від 20.03.2014р., № TR.840562.2301.4086 від 16.04.2014р., № TR.840562.9563.4086 від 28.03.2014р., випискою по особовому рахунку позичальника №534.980 за період з 13.03.2014р. по 23.03.2015р.

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 2.1. кредитного договору визначено, що у забезпечення зобов'язань за цим Договором прийнято, зокрема, фінансову поруку ТОВ «Мрія Поділля», ТОВ «Мрія Карпат» та ТОВ «Мрія Агрохолдинг».

На виконання п. 2.1. кредитного договору 13 березня 2014 року:

- між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк", як Кредитором, Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія АгроХолдинг", як Поручителем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тіра Трейд", як Позичальником, укладено договір поруки за №5/14-VIP/3-К, в який в послідуючому вносились відповідні зміни і доповнення згідно договорів про внесення змін і доповнень відповідно №1 від 20.03.2014р., №2 від 28.03.2014 року, №3 від 16.04.2014р.;

- між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк", як Кредитором, Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія Карпат", як Поручителем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тіра Трейд", як Позичальником, укладено договір поруки за №6/14-VIP/3-К, в який в послідуючому вносились відповідні зміни і доповнення згідно договорів про внесення змін і доповнень відповідно №1 від 20.03.2014р., №2 від 28.03.2014 року, №3 від 16.04.2014р.;

- між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк", як Кредитором, Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", як Поручителем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тіра Трейд", як Позичальником, укладено договір поруки за №7/14-VIP/3-К, в який в послідуючому вносились відповідні зміни і доповнення згідно договорів про внесення змін і доповнень відповідно №1 від 20.03.2014р., №2 від 28.03.2014 року, №3 від 16.04.2014р.,

(надалі договір поруки №5/14-VIP/3-К, №6/14-VIP/3-К, №7/14-VIP/3-К - договори поруки).

Відповідно до умов п. 1.1. договорів поруки (з врахуванням змін і доповнень) Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором №3-К/14-VIP від 13.03.2014р. (а також договорів про внесення змін та доповнень до нього), укладеному Кредитором з Позичальником, згідно якого Позичальник зобов'язаний у порядку та на умовах, викладених в кредитному договорі не пізніше 11.09.2014р. повернути кредит у розмірі 188 550 000 грн. 00 коп., сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, виходячи з 16,0% річних, сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з 21,0% річних, при настанні умов, передбачених п. 3.10. кредитного договору сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування у розмірі 19,0% річних, при настанні умов, передбачених п. 3.13. кредитного договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування у розмірі 23% річних, комісії, а також штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорами з врахуванням змін та доповнень, якщо такі будуть прийняті сторонами договору.

Згідно п. 1.2. договорів поруки Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед кредитором за виконання зобов'язань за договором (кредитним договором №3-К/14-VIP від 13.03.2014р. зі змінами), а відповідно до п. 1.3. договорів поруки Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором №3-К/14-VIP від 13.03.2014р. в тому ж обсязі, що і Позичальник - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісій, неустойки (штрафу, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному обсязі.

У відповідності до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до п. 2.1. договорів поруки, у випадку невиконання Позичальником зобов'язань по кредитному договору №3-К/14-VIP від 13.03.2014р., Кредитор звертається з письмовою вимогою про виконання зобов'язань по кредитному договору до Позичальника та Поручителя.

Поручитель зобов'язаний не пізніше 2-х робочих днів з дати отримання письмової вимоги Кредитора, перерахувати суму заборгованості Позичальника за кредитним договором на рахунки, на яких враховується заборгованість Позичальника (п. 2.2. договорів поруки).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивач стверджує, що Позичальник за кредитним договором - відповідач 1 у справі, свої зобов"язання за кредитним договором виконував несвоєчасно і не в повному обсязі і незважаючи на направлену йому, як Позичальнику відповідно до п.5.3.3 кредитного договору та Поручителям відповідно до п.2.1 договорів поруки, претензію-вимогу про повернення суми кредиту та сплати заборгованості по комісії та процентах за користування кредитом (копія претензії - вимоги та докази направлення її відповідачам (реєстр відправлень та квитанція №6416 від 14.08.14р. знаходяться в матеріалах справи), своїх зобов"язань за кредитним договором щодо повернення суми отриманого кредиту в установлений договором строк (11 вересня 2014 року), сплати процентів за користування кредитом не виконав, внаслідок чого станом на 23.03.2015р. заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРА ТРЕЙД" за кредитним договором №3-К/14-VIP від 13.03.2014р.: - по тілу кредиту становить 188 550 000,00 грн.; - по сплаті процентів за користування кредитом становить 29579086,96 грн. (на підтвердження чого суду надано виписки по рахунку відповідача 1); - по сплаті комісії за управління кредитними коштами в частині обслуговування позичкового рахунку - надалі комісії, становить 6 565 000,00 грн. ,

Відповідачами на день розгляду справи не надано, а судом не здобуто будь-яких доказів, які б свідчили про повернення Позичальником (відповідачем 1 у справі) чи Поручителями (відповідачами 2-4 у справі) кредиту та сплату відсотків за користування кредитом у строки зазначені у кредитному договорі та договорах поруки, а відтак згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що станом на 23.03.2015р. за Позичальником рахується борг: по сплаті кредиту в сумі 188 550 000,00 грн., по сплаті процентів за користування кредитом, які нараховані Позичальнику по 23.03.2015р. включно, в сумі 29 579 086,96 грн.

При цьому судом не можуть бути взяті до уваги заперечення відповідача 1 щодо застосування до Позичальника, починаючи з 01.07.2014р. процентної ставки у розмірі 19% річних з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні докази, що обґрунтовують правомірності застосування такої (підвищеної) процентної ставки, оскільки такі спростовуються умовами кредитного договору, а саме умовами п. п. 4.1, 3.10, 5.2.3, 4.4, згідно яких Позичальник зобов"язується забезпечити щомісячне спрямування виручки від реалізації у національній та/або іноземній валюті на свої рахунки, відкриті в Банку, в обсягах пропорційних питомій вазі кредитної заборгованості Позичальника перед Банком у загальному обсязі заборгованості Позичальника за кредитними операціями перед іншими банками(п.4.1), а у разі невиконання Позичальником умов даного пункту кредитного договору (п. 4.1.) процентна ставка за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, яка зазначена в п. 1.1. договору, встановлюється в розмірі 19% річних у період з 16.04.2014р. по 11.09.2014р. та встановлюється на квартал, наступний за останній звітнім кварталом, в якому Позичальником не виконано вимоги п. 4.1. кредитного договору(п.3.10), а згідно п.5.2.3 кредитного договору саме Позичальник зобов"язується протягом дії договору самостійно надавати Банку інформацію про свою фінансово-господарську діяльність, зокрема: банківські довідки про рух грошових коштів по поточним рахункам Позичальника за звітний період в інших банках де у Позичальника відкриті поточні рахунки; банківські довідки про стан заборгованості Позичальника за кредитними операціями в інших банках…, а відповідно до п.44 кредитного договору, ненадання Позичальником до Банку зазначених документів, згідно умов п.5.2.3 цього договору, вважається невиконанням зобов"язань, викладених в п.4.1 кредитного договору, а також Звітом про виконання Позичальником - ТОВ "Тіра Трейд" умов кредитного договору №3-К/14-VIP від 13.03.2014р. у ІІ кварталі 2014 року, яким встановлено невиконання Позичальником вищенаведених умов п. 4.1. кредитного договору в частині забезпечення щомісячного спрямування виручки від реалізації у національній та/або іноземній валюті на свої рахунки, відкриті в Банку, в обсягах пропорційних питомій вазі кредитної заборгованості Позичальника перед Банком у загальному обсязі заборгованості Позичальника за кредитними операціями перед іншими банками, доказів протилежного відповідачем 1 не надано, у зв'язку з чим правомірним є застосування до ТОВ "Тіра Трейд", починаючи з 01.07.2014р. відсоткової ставки в розмірі 19% річних в межах строку кредитування, тобто до 11.09.2014р.

Щодо позовних вимог в частині стягнення комісії, нарахованої за період з 01.04.2014 року по 23.03.2015 року, заборгованість по сплаті якої, за твердженням позивача станом на 23.03.2015 року становить 6 565 000,00 грн., то суд прийшов до висновку, що позов в цій частині підлягає до задоволення частково. При цьому суд виходив з наступного:

- як зазначалось вище, пунктом 3.5. кредитного договору передбачено обов'язок Позичальника сплачувати комісії в розмірах, порядку та в строки, що визначені Тарифами (додаток №1 до кредитного договору);

- пунктом 2 договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору №3 від 16.04.2014р. викладено в новій редакції додаток 1 до кредитного договору «Тарифи», відповідно до розділу 6) якого за управління кредитним коштами в частині обслуговування позичкового рахунку Позичальник сплачує комісію в розмірі 785000 грн. 00 коп., яка сплачується щомісячно відповідно до графіку погашення комісії:

- до 29.04.2014р. за період з 01.04.2014р. по 30.04.2014р.;

- до 29.05.2014р. за період з 01.05.2014р. по 31.05.2014р.;

- до 29.06.2014р. за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р.;

- до 29.07.2014р. за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р.;

- до 22.08.2014р. за період з 01.08.2014р. по 31.08.2014р.;

- в день закінчення строку, на який відкрито кредитну лінію за кредитним договором/в день дострокового розірвання кредитного договору/в день повного погашення заборгованості, в тому числі дострокового погашення, - за період з 01.09.2014р. по 11.09.2014р.;

Таким чином, сторонами за кредитним договором в додатку 1 до останнього встановлено шість платежів по 785 000,00 грн. кожен, які Позичальник повинен сплатити Банку в межах строку кредитування із погодженням строків сплати кожного такого платежу;

Разом з тим, як вбачається з поданого позивачем розрахунку заборгованості по комісії в загальній сумі 6 565 000,00 грн., остання Банком нарахована по 23.03.2015р. включно, що суперечить умовам додатку 1 до кредитного договору, оскільки обов'язок сплачувати щомісячну комісію в сумі 785 000,00 грн. поза межами строку кредитування, тобто після 11.09.2014 року, кредитним договором не передбачено.

Враховуючи викладене, правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та умовам кредитного договору суд вважає вимоги про стягнення комісії в сумі 1 855 000,00 грн., яка нарахована згідно додатку 1 до кредитного договору (відповідно до графіку погашення комісії) по 11.09.2014р. включно (зі строком сплати комісії за період з 01.09.2014р. по 11.09.2014р. в день закінчення строку, на який відкрито кредитну лінію за кредитним договором, тобто 11.09.2014р.) та з урахуванням часткової сплати комісії 26.09.2014р. в сумі 500 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.09.2014р.

Позов в частині стягнення 4 710 000,00 грн. комісії до задоволення не підлягає, оскільки комісія в цій частині нарахована з порушенням умов кредитного договору (поза межами строку кредитування), тобто безпідставно.

У зв'язку з наведеним, судом не можуть бути прийняті до уваги твердження відповідача 4 з приводу припинення поруки згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України у зв'язку зі збільшенням відповідальності Поручителя через нарахування Банком комісії після 11.09.2014р. (по 23.03.2015р.), оскільки як встановлено судом вище, Банком здійснено безпідставне нарахування комісії в цій частині, що не може свідчити про зміну обсягу відповідальності Поручителя, адже жодних змін до кредитного договору щодо збільшення розміру та/або періоду нарахування комісії сторонами кредитного договору не вносилося.

Враховуючи, що згідно ст. 526, ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, Позичальником дані строки порушені, в зв'язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами п. 6.3. Кредитного договору у вигляді сплати пені в сумі:

- 31 738 389,04 грн. за порушення строків поверненя кредиту, яка (пеня) нарахована за період з 12.09.2014р. по 23.03.2015р.;

- 3 412 289,63 грн. за несвоєчасну сплату процентів, яка нарахована за період з 06.05.2014р. по 23.03.2015р. з врахуванням строків сплати процентів за користування кредитом, встановлених п. 3.4. кредитного договору (не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом) та з урахуванням часткової оплати відповідачем 1 процентів в загальній сумі 7 329 921,27 грн., що підтверджується випискою по рахунку відповідача 1, розрахунками заборгованості по процентах та по пені за несвоєчасну сплату процентів, а також з врахуванням абз. 2 п. 6.3. кредитного договору, згідно якого сторонами відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України домовлено, що розрахунок пені за прострочення виконання зобов'язань (повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами) припиняється через один рік від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оцінюючи позов в частині стягнення 694 188,49 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії, яка нарахована Банком за період з 01.07.2014р. по 23.03.2015р., суд враховуючи встановлену вище безпідставність нарахування Банком комісії за період з 12.09.2014р. по 23.03.2015р. та з огляду на положення ч. 6 ст. 232 ГК України, відповідно до яких нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, беручи до уваги, що сторонами за кредитним договором збільшено до одного року період нарахування пені за порушення строків сплати кредиту та процентів за користування кредитом (абз. 2 п. 6.3 кредитного договору), а не комісії, у зв'язку з чим, здійснивши власний арифметичний розрахунок позовних вимог в цій частині суд дійшов висновку, що розмір пені за несвоєчасну сплату комісії складає 264 403,84 грн., яка нарахована по кожному черговому платежу зі сплати комісії окремо з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та з врахуванням часткової сплати комісії 26.09.2014 року в сумі 500000,00 грн.

В частині стягнення 429 784,65 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії позов до задоволення не підлягає, оскільки пеня в цій частині нарахована на суму комісії (4710000,00грн.), яка, як встановлено судом вище, нарахована позивачем Позичальнику безпідставно та з порушенням ч. 6 ст. 232 ГК України та умов кредитного договору.

При цьому, суд, розглянувши заяву відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Карпат" про застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України, згідно якої Товариство просить відмовити в задоволенні позову про стягнення пені та зменшити суми нарахованої пені на 70%, не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне:

- згідно із ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу;

- частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення;

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання;

- Обґрунтовуючи заяву про застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідач 3 вказує на свій скрутний фінансовий стан, що не дозволяє йому належним чином виконувати умови договору поруки №6/14-VIP/3-К від 13.03.2014р., на підтвердження чого суду надано копії балансів та звітів про фінансові результати за 2014 рік та І квартал 2015р.;

- при цьому, за змістом наведених норм законодавства зменшення розміру санкцій є правом суду і вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків;

- таким чином, враховуючи невиконання Позичальником та Поручителями, в тому числі і відповідачем 3, зобов'язань за кредитним договором, договорами поруки щодо сплати простроченої заборгованості по кредиту, процентах за його користування, комісії, враховуючи відсутність належних доказів поважності причин неналежного виконання Позичальником зобов'язання, оскільки відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обґрунтування наявності обставин, які відповідно до вищенаведених норм законодавства можуть бути підставами для зменшення розміру неустойки, покладається на сторону, яка заявляє про такі обставини (постанова Вищого господарського суду України від 14.01.2015р. №56/239), а також беручи до уваги предмет позовних вимог в даній справі - солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з Позичальника та кожного Поручителя окремо, - що не дає підстав суду для зменшення розміру пені, нарахованої за порушення зобов"язань за кредитним договором, без обґрунтування наявності підстав для її зменшення відповідачу 1, як Позичальнику, а тому заява відповідача 3 задоволенню не підлягає.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, враховуючи, що Позичальник (відповідач 1 у справі) ТОВ "Тіра Трейд" не день розгляду справи не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором щодо сплати кредиту, комісії, нарахованих відсотків за користування кредитом, не сплатив нараховану пеню за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату комісії та процентів, а тому позивач, враховуючи вищенаведене, набув право задовольнити свої майнові вимоги шляхом стягнення суми боргу за кредитним договором з Позичальника та кожного Поручителя (відповідачів 2-4) солідарно (п. 1.2. договорів поруки, ст.ст. 543, 554 ЦК України).

При таких обставинах позов в частині стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРА ТРЕЙД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРА ТРЕЙД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Карпат"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРА ТРЕЙД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія АгроХолдинг" 188550000,00 грн. заборгованості по кредиту, 29579086,96 грн. заборгованості по процентах, 1855 000,00 грн. заборгованості по комісії, 31738389,04 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3412 289,63 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів та 264403,84грн. пені за несвоєчасну сплату комісії підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений, підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачами належними і допустимими доказами.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, відповідно до абз. 3 п. 4.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судові витрати розподіляються між відповідачами порівну пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРА ТРЕЙД" (46400, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 30, ідент. код 38248152) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" (32030, с. Юринці, Городоцький район, Хмельницька область, ідент. код 34312575) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідент. код 23697280) заборгованість за кредитним договором №3-К/14-VIP від 13.03.2014р. у сумі 255399169,47грн., з яких 188 550 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 29 579 086,96 грн. заборгованості по процентах, 1 855 000,00 грн. заборгованості по комісії, 31738389,04 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3412289,63 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів та 264 403,84 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРА ТРЕЙД" (46400, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 30, ідент. код 38248152) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Карпат" (78151, вул. Українська, 103, с. Росохач, Городенківський район, Івано-Франківська область, ідент. код 35238875) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідент. код 23697280) заборгованість за кредитним договором №3-К/14-VIP від 13.03.2014р. у сумі 255 399 169,47 грн., з яких 188 550 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 29 579 086,96 грн. заборгованості по процентах, 1 855 000,00 грн. заборгованості по комісії, 31 738 389,04 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3 412 289,63 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів та 264 403,84 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії.

4. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРА ТРЕЙД" (46400, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 30, ідент. код 38248152) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія АгроХолдинг" (48257, вул. Незалежності, 68, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, ідент. код 35218853) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідент. код 23697280) заборгованість за кредитним договором №3-К/14-VIP від 13.03.2014р. у сумі 255 399 169,47 грн., з яких 188 550 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 29 579 086,96 грн. заборгованості по процентах, 1 855 000,00 грн. заборгованості по комісії, 31 738 389,04 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3 412 289,63 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів та 264 403,84 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРА ТРЕЙД" (46400, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 30, ідент. код 38248152) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідент. код 23697280) 17 909,58 грн. в повернення сплаченого судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" (32030, с. Юринці, Городоцький район, Хмельницька область, ідент. код 34312575) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідент. код 23697280) 17 909,58 грн. в повернення сплаченого судового збору.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Карпат" (78151, вул. Українська, 103, с. Росохач, Городенківський район, Івано-Франківська область, ідент. код 35238875) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідент. код 23697280) 17 909,58 грн. в повернення сплаченого судового збору.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія АгроХолдинг" (48257, вул. Незалежності, 68, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, ідент. код 35218853) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідент. код 23697280) 17 909,58 грн. в повернення сплаченого судового збору.

9. В решті позову відмовити.

10. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення, через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення підписано "30" квітня 2015 року.

Головуючий суддя Г.З. Андрушків

Судді Ю.О. Чопко

С.О. Хома