ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2015 року Справа №03/2185

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Єфіменка В.В.

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача) - не з'явився,

від скаржника (відповідача): не з'явився,

від відділу ДВС: Покришка В.М. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Будівельник і К" на бездіяльність начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби (далі - ДВС) Черкаського міського управління юстиції у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Будівельник і К", м. Черкаси

про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення 1 605 885 грн. 97 коп. та надання прав, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 представник товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Будівельник і К" Сафран М.В. звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просив суд:

- визнати неправомірними бездіяльність начальника Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ - В.А.Павленко, щодо не скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу, який не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов'язати державного виконавця скласти Акт про повернення виконавчого документа, а саме наказу №03/2185 виданого Господарським судом Черкаської області 28.12.2010 року, згідно якого має бути звернено стягнення на предмет іпотеки - майно ТОВ «Магазин «Будівельник і К» магазин з прибудовами (під літ. А-1, а, А-2), загальною площею 687,8 кв.м., що розташований за адресою: м. Чер каси, вул. Чигиринська, 569/1, з метою стягнення 1605885,97 грн., на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - стягувачеві.

Представник стягувача та боржника в судове засідання не з'явилися. Представник ДВС в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Присутність представників сторін у судовому засіданні судом обов'язковою не визнавалась.

Про час і місце розгляду скарги суд повідомив сторони належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта».

Нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Скарга розглядається за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представника виконавчої служби, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження ВП 28507969, подані сторонами докази та матеріали справи, приходить до наступного.

На виконанні Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 28507969 та 23787413, з примусового виконання наказу № 03/2185 виданого господарським судом Черкаської області 28.12.2010 року, згідно якого має бути звернено стягнення на предмет іпотеки - майно ТОВ «Магазин «Будівельник і К» магазин з прибудовами (під літ. А-1, а, А-2), загальною площею 687,8 кв.м., що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 569/1, з метою стягнення 1605885,97 грн., на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Оскільки виконавчий документ відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та відсутні відомості щодо його оскарження державним виконавцем відкрито виконавче провадження про що винесено відповідну постанову.

Таким чином підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Статтями 47, 48, 49 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено винесення державним виконавцем акту про повернення виконавчого документа. Відповідно до ст. 48-49 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить постанову про повернення виконавчого документа, яка затверджується начальником відділу , якому він безпосередньо підпорядкований.

В ході проведення виконавчих дій, до господарського суду державним виконавцем була надіслано заяву про встановлення порядку виконання вищевказаного судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в рамках виконавчого провадження шляхом залучення суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості даного майна та реалізації на прилюдних торгах посилаючись на те, що відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» якщо у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації та початкова ціна реалізації предмета іпотеки.

Ухвалою господарського суду Черкаської у задоволенні про встановлення порядку виконання судового рішення у справі № 03/2185 було відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.11.2014 в задоволенні скарги ГОВ «Магазин «Будівельник і К» на дії державного виконавця в частині визнання неправомірних дій щодо організації та проведення оцінки нерухомого майна предмета іпотеки, а саме: магазину з прибудовами (під літ. А-1, а, А-2), загальною площею 687,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 569/1 з метою стягнення 1 605 885,97грн на користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» та скасування постанови державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 29.07.2014 з оцінки нерухомого майна предмета іпотеки, а саме: магазину з прибудовами (під літ. А-1, а, А-2), загальною площею 687,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 569/1, відмовлено повністю. Копія даної скарги на адресу відділу ДВС не надходила.

18.11.2014 боржником до Господарського суду Черкаської області подано скаргу на бездіяльність державного виконавця щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №28507969 та зобов'язання державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Черкаської області №03/2185 від 28.12.2010 через відсутність визначеної в ньому початкової ціни предмета іпотеки, на який необхідно звернути стягнення. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.12.2014 в задоволенні скарги ТОВ «Магазин «Будівельник і К» відмовлено повністю.

Суд виходить із того, що примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення.

Згідно з пунктом 1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів із реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Стаття 41 Закону України «Про іпотеку» зазначає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Отже, Законом України «Про іпотеку» визначено спеціальний порядок для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки.

Заявник не довів належними та допустимими доказами неправомірної бездіяльності, посадових осіб ДВС та суті свого порушеного права.

Суд приходить до висновку, що скаргу ТОВ "Магазин "Будівельник і К" на дії начальника відділу ДВС Придніпровського районного управління юстиції належить відхилити, в задоволенні вимог скаржника - відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Будівельник і К" на дії начальника відділу ДВС Придніпровського районного управління юстиції - відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Єфіменко