ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р.Справа № 922/1497/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс", м. Антрацит;
про стягнення 634.723,28 грн.
за участю представників:

позивача - Кожихов А.Ю., довіреність № 93/15 від 23.03.2015 р.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" 13.03.2015 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс" про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 010/01-09-2/06/29 від 28.04.2014 р. в сумі - 634723,28 грн., з них: 499217,13 - заборгованість по тілу кредиту; 84689,11 грн. - заборгованість по відсоткам; 23360,08 грн. - пеня; 17472,60 грн. - штраф за ненадання фінансової звітності; 9984,36 грн. - штраф за ненадання довідок про заборгованість в інших банках.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором № 010/01-09-2/06/29 від 28.04.2014 р. в частині повного та своєчасного повернення кредиту та сплати платежів, встановлених договором, а також порушення відповідачем умов п. 6.1. договору; в якості правових підстав позову - на положення ст.ст. 192, 526, 530, 555, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 13.05.2015 р. підтримав позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Також представник позивача звернувся до суду із заявою про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду 13.05.2015 р., які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

Приймаючи до уваги, що відповідач, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв"язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

Між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк аваль" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Плюс" (позичальник) був укладений кредитний договір від 28.04.2014 р. № 010/01-09-2/06/29 (а.с. 11-15), відповідно до п. 1.1. якого кредитор зобов"язався надати позичальнику кредитні кошти в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 500.000,00 грн., а позичальник зобов"язався використати кредит за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов"язки, визначені договором. Фіксована процентна ставка у розмірі 24% (п. 2.1. кредитного договору).

Кінцевий термін погашення кредиту позичальником - 28.03.2015 р. (п. 1.3. кредитного договору).

Водночас, за змістом п. 8.1.3. кредитного договору, кредитор, у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов"язань за кредитним договором, у тому числі, має право вимагати повного/часткового виконання позичальником зобов"язань за договором.

На виконання умов договору позивачем надані відповідачу кредитні кошти в сумі 499.217,13 грн. (виписка банку надана із заявою від 13.05.2015 р. вх. № 18876).

Як стверджує позивач в позовній заяві, внаслідок невиконання грошових зобов"язань за кредитним договором у позичальника виникла заборгованість перед банком, яка станом на 12.02.2015 р. складає 634.723,28 грн., з яких: 499.217,13 грн. - заборгованість по тілу кредиту (в тому числі прострочена заборгованість по тілу кредиту - 328.000,00 грн.); 84.689,11 грн. - заборгованість по відсоткам (в тому числі прострочена заборгованість по відсоткам - 84.689,11 грн.); 23.360,08 грн. - пеня; 17.472,60 грн. - штраф за ненадання фінансової звітності; 9.984,36 грн. - штраф за ненадання довідок про заборгованість в інших банках.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами, а зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або ін. фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Також, згідно з п. 6.1. кредитного договору в залежності від особи Позичальника, зокрема Позичальник - юридична особа зобов'язаний самостійно надавати Кредитору щоквартально, не пізніше 25-го числа місяця після закінчення відповідного звітнього кварталу, а за звітній фінансовий рік - не пізніше двох місяців після закінчення відповідного календарного року - свій бухгалтерський баланс та звіт про фінансові результати.

Також, не залежно від особи Позичальника, Позичальник зобов'язаний самостійно надавати Кредитору не пізніше 25-го числа місяця після закінчення відповідного звітного кварталу інформацію про рух коштів по всіх поточних рахунках у формі довідки або виписки банку по рахунках, копії експортних контрактів (за наявності), інформацію про заборгованість по кредитах, отримані гарантії, відкриті акредитиви, авальовані векселя та укладені договори факторингу в інших банках та/або фінансових установах.

За невиконання або неналежне виконання позичальником обов"язків передбачених пунктами, в тому числі п. 6.1. договору, позичальник на вимогу кредитора сплачує неустойку в розмірі 0,5% від розміру кредиту, але не менше 500 грн. неустойка сплачується за кожен календарний місяць, в якому відбулося або тривало порушення, за яке сплачується неустойка (п. 11.2.3 кредитного договору).

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В частині 2 статті 343 Господарського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прострочення платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" обгрунтовані, правомірні, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем, тому суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 12.694,47 грн., покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 549-552, 610, 611, 625, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс" (місце реєстрації: Луганська область, м. Антрацит, вул. Луганська, буд. 44, , р/р в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 304007) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, рахунок 290955437, МФО 300335, ОКПО 14305909, отримувач: "АТ Райффайзен Банк Аваль") заборгованість за Кредитним договором № 010/01-09-2/06/29 від 28.04.2014 р. в сумі - 634723,28 грн., з них: 499217,13 - заборгованість по тілу кредиту; 84689,11 грн. - заборгованість по відсоткам; 23360,08 грн. - пеня; 17472,60 грн. - штраф за ненадання фінансової звітності; 9984,36 грн. - штраф за ненадання довідок про заборгованість в інших банках.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс" (місце реєстрації: Луганська область, м. Антрацит, вул. Луганська, буд. 44, , р/р в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 304007) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, рахунок 290955437, МФО 300335, ОКПО 14305909, отримувач: "АТ Райффайзен Банк Аваль") 12.694,47 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.05.2015 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/1497/15/