УХВАЛА

16.04.2015Справа № 6/290

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агроімпекс»

Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроімпекс»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Комерс»

про стягнення 1452072,85 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.09.2011 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агроімпекс» задоволено повністю. Зокрема, вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Комерс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агроімпекс» 1367715,33 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 84357,52 грн. трьох процентів річних, 14520,72 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.11.2011 видано наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроімпекс» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. Причиною пропуску строку пред'явлення наказу до виконання заявник визначає не надсилання відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції постанови від 03.10.2012 про повернення виконавчого документа та оригіналу наказу господарського суду.

Відповідно до ст. 119 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання розглядається у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 07.04.2015 розгляд заяви призначено на 16.04.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Тобто частина 1 статті встановлює право господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, а не обов'язок. При цьому суд має визнати причину пропуску строку поважною.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Не надсилання відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції постанови від 03.10.2012 про повернення виконавчого документа та оригіналу наказу господарського суду не свідчить про поважність причини пропуску строку встановленого законодавством для пред'явлення наказу суду до виконання. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агроімпекс» про відновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва № 6/290 від 14.11.2011 відмовити.

Суддя С. А. Ковтун