overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 29/28/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.2015 Справа № 908/3051/15

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Кричмаржевський Володимир Анатолійович, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1», код з ЄДР - 13628220 (69106 м.Запоріжжя вул. Фінальна,1-б)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ЛЕГІОН», код з ЄДР - 31522636 (69002 м.Запоріжжя вул. Артема, 67 кв.100)

про стягнення заборгованості

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №908/3051/15.

Присвоїти справі номер провадження - 29/28/15.

Засідання суду, що відбудеться у приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001 м. Запоріжжя вул. Тюленіна, 21/вул. Шаумяна, 4 корпус 1 к. 322, призначити на 09 червня 2015р. о 09-30 год.

В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати надати:

- позивача - оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви (суду для огляду), в т.ч. договір оренди № 142 (13) від 01.11.2013р., а також детальний розрахунку заборгованості по сумі основного боргу, по відсотках та інфляційних втратах з посиланням на банківські виписки, представити банківські виписки на підтвердження виконання відповідачем договору, письмові пояснення щодо підстав виставлення відповідачу рахунків на оплату, пояснення щодо направлення відповідачу актів здачі-прийнятті робіт за спірний період;

- відповідача - відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень (копію відзиву суд пропонує надіслати позивачу, докази надсилання надати у судове засідання); у разі наявності заперечень щодо суми вимог надати обґрунтований контррозрахунок; листування з позивачем по суті спору (з доказами надсилання або вручення кореспонденції); докази на підтвердження виконання зобов'язань за договором оренди № 142 (13) від 01.11.2013р., пояснення щодо порядку внесення орендної плати, довіреність на представника.

Витребувані судом документи надати через канцелярію суду у строк до 28 травня 2015р.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Попередити позивача і відповідача про передбачені п.5 статті 83 та п.5 ч.1 статті 81 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду і правові наслідки їх невиконання.

Копію ухвали надіслати: сторонам у справі.

Суддя В.А. Кричмаржевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2015 р. Справа № 909/265/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А., при секретарі судового засідання Кучмі І.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго",

вул Б.Хмельницького, 59а, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма-Сток" вул. Військових Ветеранів,10 а, м. Івано-Франківськ, 76019

про стягнення 39502,43грн. заборгованості відповідно до Договору № 215 від 01.10.2010року

за участю представників сторін:

від позивача: Нищей Н.Ю, (довіреність № 164-2/14 від 19.06.14 ) - представник; Угриновський І.З. ( довіреність №88-2/15 від 06.05.15) - заступник директора з розрахунків та реалізації

від відповідача: Курій В.І. - директор

встановив

Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма-Сток" вул. Військових Ветеранів,10 а, м. Івано-Франківськ про стягнення 39502,43грн. заборгованості відповідно до Договору № 215 від 01.10.2010року.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від10.03.2015 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 24.03.2015року. Ухвалою суду від 24.03.2015року розгляд справи відкладено на 02.04.2015року за клопотаннями сторін. У судовому засіданні 02.04.2015 року сторонам оголошена перерва до 07.04.2015року. Ухвалою суду від 07.04.2015року за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено до 28.04.2015року. У судовому засіданні 28.04.2015року присутнім представникам стонім оголошено перерву до 07.05.2015року.

Представники сторін в судовому засіданні 07.05.2015року подали клопотання за вх. № 5073/15 від 07.05.2015року про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За наведених обставин з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд продовжує строк розгляду справи на 15 днів, одночасно оголосивши перерву до 14.05.2015року об 10-40год.

Керуючись ч. 3 ст.69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити строк вирішення спору до 14.05.2015 року.

Суддя Шкіндер П.А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

_____________________Бандурка В.Ю. 07.05.2015року
УХВАЛА

05.05.2015Справа № 910/10006/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ»

до Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ»

про стягнення 200 180, 70 доларів США, що еквівалентно 4 706 853, 60 грн., та 380 913, 28 грн.

Суддя Ломака В.С.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» (далі - відповідач) про стягнення 200 180, 70 доларів США, що еквівалентно 4 706 853, 60 грн., та 380 913, 28 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/10006/15 та призначено її до розгляду на 06.05.2015 р.

Проте, під час виготовлення означеної ухвали була допущена технічна описка в ціні позову, а саме зазначено:

«про стягнення 200 180, 70 доларів США, що еквівалентно 380 913, 29 грн.»

замість вірного:

«про стягнення 200 180, 70 доларів США, що еквівалентно 4 706 853, 60 грн., та 380 913, 28 грн.».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне виправити з власної ініціативи допущену описку в ухвалі господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/10006/15 від 20.04.2015 р.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/10006/15 від 20.04.2015 р. технічну описку в ціні позову.

2. Ціну позову в ухвалі господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/10006/15 від 20.04.2015 р. слід читати в наступній редакції: " про стягнення 200 180, 70 доларів США, що еквівалентно 4 706 853, 60 грн., та 380 913, 28 грн.".

3. Копії даної ухвали господарського суду міста Києва надіслати сторонам у справі.

Суддя В.С. Ломака
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" квітня 2015 р. Справа № 911/4959/14

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), Бабкіної В.М., Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Державної адміністрації залізничного транспорту України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Енерго", Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 54524584,21 грн.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: Корсун Ю.Ю. (дов. № 107 від 04.11.2014р.); Сенько Р.М. (дов. № 65 від 21.07.2014р.);

від відповідача: Тимків А.В. - директор; Панасюк О.М. (дов. від 01.12.2014р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Державної адміністрації залізничного транспорту України до товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Енерго" про стягнення 54524584,21 грн.

В судовому засіданні 27.04.2015р. представником позивача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Строк розгляду спору закінчується 27.04.2015р.

У зв'язку зі складністю спору, для всебічного, повного і об'єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та продовження строку розгляду спору до 12.05.2015 р. відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 911/4959/14 до 12.05.2015р.

2. Розгляд справи відкласти на 05 травня 2015р. на 15 год. 00 хв.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Головуючий О.О. Рябцева

Суддя В.М. Бабкіна

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"05" травня 2015 р. Справа № 911/4959/14

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), Яреми В.А., Конюх О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державної адміністрації залізничного транспорту України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Енерго", Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 54524584,21 грн.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: Корсун Ю.Ю. (дов. № 107 від 04.11.2014р.); Сенько Р.М. (дов. № 65 від 21.07.2014р.); Кочмала І.В. (дов. № 101 від 13.10.2014р.);

від відповідача: Тимків А.В. - директор; Панасюк О.М. (дов. від 01.12.2014р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Державної адміністрації залізничного транспорту України до товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Енерго" про стягнення 54524584,21 грн.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи для більш детального вивчення її матеріалів в частині розрахунків, здійснених позивачем.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 28 травня 2015р. на 12 год. 00 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Головуючий О.О. Рябцева

Суддя В.А. Ярема

Суддя О.В. Конюх
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.05.2015Справа № 910/11226/15

Суддя Літвінова М.Є., розглянувши позовну заяву Фізичної особи підприємця (СПД) Григоращенко Ольги Олександрівни до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про зобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Григоращенко Ольга Олександрівна звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про зобов'язання виконати умови договору.

Позовна заява з доданими документами підлягає поверненню з огляду на наступне.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної і доданих до неї документів.

Законодавцем передбачено, що належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку - касовий чек, розрахункова квитанція тощо. Доданий до позовної заяви реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або належним чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Відповідно до норм ст. 56 ГПК України позивач зобов"язаний надіслати сторонам по справі копії позовної заяви та доданих до неї документів до подання позовної заяви до суду.

Із матеріалів справи, надісланих на адресу господарського суду міста Києва, позовна заява датується 29.04.2015, а доданий до позовної заяви опис вкладення у цінний лист містить штемпель поштового відділення 20.04.2015 та фіскальний чек №0627 про оплату наданих послуг поштового зв"язку датований 20.04.2015, тому вказаний опис вкладення у цінний лист та розрахункова квитанція не можуть вважатися належним доказом надіслання позовної заяви відповідачеві (не можна відправити копію позовної заяви 20.04.2015, яка буде створена у майбутньому, а саме 29.04.2015) .

Таким чином, суддя повертає позивачу позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

За наведених обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом, відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя М.Є. Літвінова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.05.2015Справа № 917/866/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАН"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про виконання обов'язку в натурі та стягнення 83 581,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВАН" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про виконання обов'язку в натурі та стягнення 83 581,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.04.2015 року позовна заява передана за териториальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява від 23.04.2015 року і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК), позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Як вбачається із позовної заяви, вона підписана директором ТОВ "Сван" С.В. Дубенко. На підтвердження повноважень директора С.В. Дубенко додана копія Протоколу Зборів учасників ТОВ "Сван" №2 від 14.02.2006 року.

Проте судом було встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дубенко Сергій Вікторович, керівник, перебуває у відпустці на підставі протоколу зборів учасників № 1 від 16.04.2015 року на період з 17.04.2015 року по 24.04.2015 року; виконуючим обов'язки директора на підставі протоколу зборів учасників №1 від 16.04.2015 року на період з 17.04.2015 року по 24.04.2015 року призначений Апостолов Василь Євгенійович.

В позовній заяві зазначена дата її підписання - 23.04.2015 року.

Таким чином, на момент підписання позовної заяви директор ТОВ "Сван" С.В. Дубенко перебував у відпустці та не мав права її підписувати, а повноважною особою позивача був В.Є. Апостолов.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем при зверненні до суду з позовом не дотримано вимоги ч. 1 ст. 54 ГПК, позовна заява ТОВ "Сван" підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду з позовом відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Я.А. Карабань
УХВАЛА

07.05.2015Справа № 910/18154/14

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясинуватський машинобудівний завод"

до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Борт Ольга Анатоліївна, Трандафілова Ганна Іванівна

третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

за участю: Прокуратури міста Києва

про визнання зобов'язання припиненим

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2015 року було прийнято до провадження справу № 910/18154/14 та призначено її до розгляду на 27.05.15 року о 14:30 год.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали було допущено описки:

1) в описовій частині ухвали зазначено невірне найменування позивача - Публічне акціонерне товариство "Ясинуватський машинобудівний завод", тоді як вірним слід вважати - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясинуватський машинобудівний завод".

2) у п. 1 резолютивної частини ухвали зазначений невірний час розгляду справи - "27.05.15 року о 14:30 год.", тоді як вірним слід вважати - " 27.05.15 року о 14:35 год."

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки, допущені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.05.2015 року у справі № 910/18154/14.

2. В описовій частині ухвали вказати вірне найменування позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясинуватський машинобудівний завод".

3. Пункт 1 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«1. Прийняти справу № 910/18154/14 до свого провадження та призначити її до розгляду на 27.05.15 року о 14:35 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 11.»

4. Цю ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 05.05.2015 року у справі № 910/18154/14.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Я.А. Карабань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 травня 2015 року Справа № 912/1609/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області Г.Б. Поліщук, розглянувши матеріали

за позовом: Фермерського господарства "Колосок" Сергієнка Миколи Олексійовича

до : Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області

про визнання недійсним розпорядження

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2015 о 10:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 315.

4.Зобов'язати учасників провадження у справі до дня судового засідання надати суду:

позивача: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; належним чином засвідчену копію рішення Долинської районної ради від 24.12.1999 №231; копію рішення членів фермерського господарства про розпаювання земельної ділянки; копію розпорядження Долинської РДА від 25.06.2012 №453-р; копію звернення до РДА про внесення змін до спірного розпорядження;

відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу.

5. До відома сторін - копії документів (матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

7. Копії ухвали направити позивачу (28510, Кіровоградська область, Долинській район, с. Варварівка), відповідачу (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 28).

Суддя Г.Б. Поліщук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2015 р. Справа№ 914/505/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зубра-Центр", м.Бібрка Перимишлянського району Львівської області

про стягнення заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача Бутко А.С. - представник (довіреність №б/н від 04.03.2015р.);

від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зубра-Центр" про стягнення 719 345,16 доларів США, що еквівалентно 11 624 501,65 грн

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового дослідження, з метою повного і всестороннього з'ясування усіх обставин спору, суд дійшов висновку з власної ініціативи призначити колегіальний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №914/505/15 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Петрашко М.М.
УХВАЛА

08.05.2015Справа № 910/24910/14

Суддя господарського суду міста Києва Маринченко Я.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва Романенко Ю.С.,

встановив:

для вирішення по суті скарги на дії органів Державної виконавчої служби справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1. Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва Романенко Ю.С. до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.05.2015 о 12:25 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 15.

3. Зобов'язати сторін забезпечити явку у судове засідання їх повноважних представників.

Суддя Я.В. Маринченко