ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. Справа № 918/1407/14

Господарський суд Рівненської області в складі судді Качура А.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" про відстрочку (розстрочку) виконання рішення суду

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача: Комунального підприємства "Дубнокомуненергія"

про стягнення заборгованості в сумі 3 175 012 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" про стягнення в сумі 3 175 012,62 грн., з яких: 2 548 001,16 грн. сума основного боргу, 216 771,71 грн. пеня, 316 363,72 грн. інфляційних втрат, 93 876,03 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 23 жовтня 2014 року позов ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково, вирішено стягнути Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" суму основного боргу у розмірі 2 548 001,16 грн., інфляційних втрат в сумі 316 363,72 грн., пені в розмірі151 740,20 грн., 3% річних у розмірі 93 876,03 грн. та 63 500,25 грн. витрат по сплаті судового збору, в частині стягнення пені в розмірі 65 031,51 грн. в позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2014 року рішення господарського суду Рівненської області від 23 жовтня 2014 року у справі №918/1407/14 залишено без змін.

23 грудня 2014 року на виконання рішення, господарським судом Рівненської області видано наказ №918/1407/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 05 березня 2015 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2014 року у справі №918/1407/14 господарського суду Рівненської області залишено без змін.

08 травня 2015 року боржник (КП "Дубнокомуненергія") звернувся до господарського суду Рівненської області з заявою про відстрочку (розстрочку) виконання рішення суду відповідно до змісту якої боржник просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Рівненської області від 23 жовтня 2014 року у справі №918/1407/14 про стягнення боргу в сумі 625 480,72 грн. до 01 листопада 2015 року та розстрочити виконання рішення від 23 жовтня 2014 року у справі №918/1407/14 на 24 місяці згідно наданого графіку.

Розглянувши матеріали поданої боржником заяви про відстрочку (розстрочку) виконання рішення суду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17 жовтня 2012 року заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала (пункт 7.3. Постанови).

Статтею 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належними доказами відправлення відповідачу копії заяви про відстрочку (розстрочку) виконання рішення суду з доданими до неї документами є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

В супереч вказаному, заявником (КП "Дубнокомуненергія") надано суду в якості доказу направлення на адресу стягувача копії заяви про відстрочку (розстрочку) виконання рішення суду та доданих до неї документів лише фіскальний чек №8934 від 08 травня 2015 року, при цьому опис вкладення в поштовий конверт відсутній.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин заява КП "Дубнокомуненергія" про відстрочку (розстрочку) виконання рішення суду підлягає поверненню без розгляду.

Слід зазначити, що повернення поданої заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63, статтями 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" про відстрочку (розстрочку) виконання рішення суду без розгляду.

Суддя Качур А.М.