ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Справа № 918/38/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,
суддів -Білошкап О.В.,
Погребняка В.Я.,
за участю представників:

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"- Туніка Г.В.,

Ліквідатора ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор" - Степанюка Л.С. - Чепелюка О.О.,

ТОВ "ЗАВОД ХІТ ТЕХНОЛОГІЯ" - Базалюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор" - Степанюка Л.С. на постанову Рівненького апеляційного господарського суду від 18.11.2014 по справі № 918/38/13 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор", -

встановив:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.09.2014 року (суддя Церковна Н.Ф.) скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Хіт Технологія" та Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Славутич - Інвест" (Пайовий венчурний фонд "ІГТ" не диверсифікованого виду) задоволено частково, зобов'язано ліквідатора до 08.10.2014 скликати збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор", а кредиторам боржника провести їх у відповідності до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 18.01.2013 року).

Постановою Рівненького апеляційного господарського суду від 18.11.2014 року (колегія суддів у складі: Коломис В.В. - головуючий, Демидюк О.О., Бригинець Л.М.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено, ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.09.2014 року скасовано, скарги ТзОВ "Завод Хіт Технологія" та ПрАТ "Компанія з управління активами "Славутич - Інвест" (Пайовий венчурний фонд "ІГТ" не диверсифікованого виду) на дії учасників ліквідаційної процедури залишено без задоволення.

Ліквідатор ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор" Степанюк Л.С. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Рівненького апеляційного господарського суду від 18.11.2014 скасувати, а ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 - залишити в силі, пославшись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної норм матеріального та процесуального права, а саме, ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.01.2013 порушено провадження по справі про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор" в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 р.).

Постановою господарського суду Рівненської області від 27.03.2013 ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено Степанюка Л.С.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.05.2014р. визнано вимоги наступних кредиторів:

- Публічне акціонерне товариство "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" з грошовими вимогами в сумі 6 230 746 грн. 13 коп. - черговість задоволення вимог четверта; судові витрати в сумі 1 218 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

- Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами "Славутич-Інвест" (Пайовий венчурний фонд "ІГТ" не диверсифікованого виду) з грошовими вимогами в сумі 13 204 091 грн. 06 коп. - черговість задоволення вимог четверта;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод металевих виробів" з грошовими вимогами в сумі 181 419 грн. 01 коп. - черговість задоволення вимог четверта; судові витрати в сумі 1 218 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Хіт Технологія" з грошовими вимогами в сумі 15 725 774 грн. 23 коп. - черговість задоволення вимог четверта; судові витрати в сумі 1 218 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

- Публічне акціонерне товариство "АК Промінвестбанк" з грошовими вимогами в сумі 105 405 543 грн. 83 коп., в тому числі вимоги що забезпечені заставою майна в сумі 17 666 900 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша, основний борг в сумі 64 869 143 грн. 58 коп. - черговість задоволення вимог четверта, неустойка (штраф, пеня) в сумі 22 869 500 грн. 25 коп. - черговість задоволення вимог шоста; судові витрати в сумі 1 147 грн. 00 коп.- черговість задоволення вимог перша.

15.09.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Хіт Технологія" звернулося до господарського суду Рівненської області зі скаргою на дії учасників ліквідаційної процедури, згідно якої просило суд визнати дії учасника ліквідаційної процедури, кредитора - ПАТ "АК Промінвестбанк" на зборах кредиторів такими, які не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнати недійсними протокол № 1 зборів кредиторів у даній справі та рішення прийняті під час зборів кредиторів 05.09.2014 р., зобов'язати ліквідатора скликати збори кредиторів ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор", а кредиторам провести їх у відповідності до ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", надати правову оцінку протоколу зборів кредиторів від 05.09.2014р. щодо правомірності обрання ПАТ "АК Промінвестбанк" до комітету кредиторів, заборонити обраному 05.09.2014 комітету кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор" в подальшому проводити засідання комітету кредиторів до вирішення даної скарги по суті.

Крім того, 15.09.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Хіт Технологія" подано скаргу на дії учасників ліквідаційної процедури від 15.09.2014 року, згідно якої останнє просило суд визнати засідання комітету кредиторів та протокол № 1 засідання комітету кредиторів такими, що проведені та оформленні з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнати недійсним та скасувати протокол № 1 засідання комітету кредиторів, зобов'язати ліквідатора скликати збори кредиторів ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор", а кредиторам провести їх у відповідності до ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

15.09.2014 р. Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами "Славутич - Інвест" (Пайовий венчурний фонд "ІГТ" не диверсифікованого виду) звернулось зі скаргою на дії учасників ліквідаційної процедури, згідно якої останнє просило суд визнати збори кредиторів, які оформленні протоколом № 1, такими, що проведені з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зобов'язати ліквідатора скликати повторно збори кредиторів ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор", а кредиторів - провести їх у відповідності до ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", надати правову оцінку протоколу № 1 зборів кредиторів від 05.09.2014 р. щодо правомірності обрання забезпеченого кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до комітету кредиторів, заборонити обраному 05.09.2014 р. комітету кредиторів в подальшому проводити засідання комітету кредиторів до вирішення даної скарги по суті.

Задовольняючи частково скарги ТОВ "Завод Хіт Технологія" та ПАТ "Компанія з управління активами "Славутич - Інвест" (Пайовий венчурний фонд "ІГТ" не диверсифікованого виду) та зобов'язуючи ліквідатора до 08.10.2014 скликати збори кредиторів ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор", а кредиторам боржника провести їх у відповідності до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 року), суд першої інстанції послався на те, що при розгляді даної справи застосовуються норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 року, а тому проведення зборів кредиторів і утворення комітету кредиторів у даній справі повинно було відбуватися у відповідності зі статтею 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013р.), а не у відповідності до ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013р.).

У зв'язку з цим, суд першої інстанції прийшов до висновку, що збори кредиторів та засідання комітету кредиторів ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор" проведені з порушенням прав та інтересів кредиторів боржника та з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Переглянувши дану справу в апеляційному порядку відповідно до ст. 101 ГПК України, суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції від 24.09.2014 та залишив без задоволення скарги ТзОВ "Завод Хіт Технологія" та ПрАТ "Компанія з управління активами "Славутич - Інвест" (Пайовий венчурний фонд "ІГТ" не диверсифікованого виду) на дії учасників ліквідаційної процедури.

При цьому, суд апеляційної інстанції спростував висновки суду першої інстанції про те, що ліквідаційна процедура в даній справі повинна здійснюватись за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 року, оскільки постанова про визнання боржника - ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнята господарським судом Рівненської області 27.03.2013 року, тобто після набрання чинності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в новій редакції. Отже, при розгляді справи про банкрутство ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор" застосовуються норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній з 19.01.2013 року.

19.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р., яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено в новій редакції.

Згідно п.1.1. Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013р.) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Положення Закону, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідації процедури - за його новою редакцією. У зв'язку з здійсненням переходу до застосування нової редакції Закону необхідно привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до вимог статті 45 Закону в новій редакції і з урахуванням його вимог вирішити питання щодо переобрання представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів).

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Так, переглянувши справу в апеляційному порядку у відповідності до ст. 101 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що при розгляді даної справи застосовуються норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013 року, оскільки постанова про визнання ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнята господарським судом Рівненської області 27.03.2013 року, тобто після набрання чинності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в новій редакції.

Статтею 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Згідно з ч.5 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції зборів кредиторів належить: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном; інші питання передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2014 року відбулися збори кредиторів ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор", на яких було заслухано звіт ліквідатора, створено та обрано комітет кредиторів (протокол зборів кредиторів № 1 у справі № 918/38/13 про банкрутство ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор".

Також 05.09.2014 року було проведено засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор", на яких був обраний голова комітету кредиторів, що оформлено протоколом №1 (т.9, а.с.190-191).

Як встановив суд апеляційної інстанції, з протоколів зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор" вбачається, що кількість голосів на цих зборах визначалася згідно ч.4 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 19.01.2013 року).

При цьому, суд апеляційної інстанції спростував посилання кредиторів - ТзОВ "Завод Хіт Технологія" та ПрАТ "Компанія з управління активами "Славутич - Інвест" на те, що кредитор - ПАТ "АК Промінвестбанк" є забезпеченим кредитором, а відтак має право брати участь у роботі комітету лише з правом дорадчого голосу.

Розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд заново затверджує реєстр вимог кредиторів (з урахуванням визнаних конкурсних вимог) та зобов'язує ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому статтею 26 Закону. Подальший рух справи в ліквідаційній процедурі має відбуватися тільки за участю новостворених представницьких органів кредиторів. Зокрема, це стосується переходу з ліквідаційної процедури до процедури санації або затвердження мирової угоди, прийняття рішення щодо реалізації активів банкрута, надання оцінки діяльності ліквідатора, затвердження звіту ліквідатора.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.05.2014 р. визнано грошові вимоги ПАТ "АК Промінвестбанк" в сумі 105 406 690 грн. 83 коп., в тому числі: основний борг в сумі 64 869 143 грн. 58 коп. - черговість задоволення вимог четверта; неустойка (штраф, пеня) в сумі 22 869 500 грн. 25 коп. - черговість задоволення вимог шоста; судові витрати в сумі 1 147 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша, а вимоги, що забезпечені заставою майна боржника складають 17 666 900 грн. 00 коп. та віднесені до першої черги задоволення.

Отже, ПАТ "АК Промінвестбанк" є конкурсним кредитором з вимогами на суму 87 739 790,83 грн. (64 869 143 грн. 58 коп. - 4 черга, 22 869 500 грн. 25 коп. - 6 черга) та забезпеченим кредитором на суму 17 666 900,00 грн.

Як вбачається з протоколу зборів кредиторів № 1 від 05.09.2014 року та встановлено судом апеляційної інстанції, ПАТ "АК Промінвестбанк" приймав участь у зборах кредиторів та комітету кредиторів боржника з кількістю голосів, яка пропорційна сумі конкурсних вимог банку включених до реєстру вимог кредиторів, за вирахуванням суми неустойки та судового збору кратній тисячі гривень (64 869 голосів).

При цьому, сума вимог ПАТ "АК Промінвестбанк", що забезпечена заставою майна, не була включена та не враховувалася при підрахунку голосів.

Суд апеляційної інстанції спростував висновки суду першої інстанції про відсутність у ліквідатора кредитора ПАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" Прокопчука О.М. повноважень брати участь у зборах кредиторів боржника, що призвело до порушення законодавства.

Згідно з ч.7 ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДРЮОФОП) запису про припинення юридичної особи - банкрута.

Відповідно до ч.12 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, повноваження ліквідатора припиняються з моменту внесення до ЄДРЮОФОП запису про припинення юридичної особи - банкрута або можуть бути припинені достроково за рішенням суду.

Оскільки процедура ліквідації кредитора ПАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" триває, а господарським судом Рівненської області не було винесено ухвали про припинення повноважень ліквідатора кредитора ПАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" Прокопчука О.М., колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що станом на 05.09.2014 року Прокопчук О.М. виконував повноваження ліквідатора вказаного кредитора та правомірно брав участь та голосував на зборах кредиторів ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор", як законний його представник.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про те, що збори кредиторів ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор" та комітету кредиторів від 05.09.2014 року були проведені у відповідності до вимог ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", права та інтереси кредиторів боржника не були порушені, у зв'язку з цим відсутні правові підстави для задоволення скарг на дії учасників ліквідаційної процедури.

Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним. Так, рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу в розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України, вони є рішенням органу колективного представництва інтересів кредиторів у справі про банкрутство. В залежності від дотримання процедури проведення зборів кредиторів, чи засідання комітету кредиторів, суд може визнати рішення зборів (комітету) кредиторів належними доказами у справі про банкрутство або відхилити їх, як неналежні докази, вирішуючи конкретні питання, пов'язані з ходом провадження у справі про банкрутство.

Отже, вимоги ТОВ "Завод Хіт Технологія" про визнання недійсним протоколу № 1 зборів кредиторів та визнання недійсним і скасування протоколу № 1 засідання комітету кредиторів ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому, незважаючи на те, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в цілому, оскільки в резолютивній частині ухвали відсутні будь-які посилання на відмову у задоволенні скарг на дії учасників ліквідаційної процедури.

За таких обставин, враховуючи визначені ст. 1117 ГПК України межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Рівненького апеляційного господарського суду від 18.11.2014 прийнята у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор" - Степанюка Л.С. залишити без задоволення.

Постанову Рівненького апеляційного господарського суду від 18.11.2014 по справі № 918/38/13 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю.
Судді:Білошкап О.В.
Погребняк В.Я.