ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Справа № 6/110-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Катренко І.С.

представники сторін не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу УПФУ в м. Сумах (вх. №2658С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.04.2015р. у справі №6/110-10

за заявою кредиторів - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми,

Приватного виробничо - комерційного підприємства "Укртехноекспорт", м. Суми,

Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно -детективного агентства "Барс - З", м.Суми,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Терра фінанс", м. Київ

до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Сумська кондитерська фабрика", м. Суми,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.04.2015р. у справі №6/110-10 (суддя Соп'яненко О.Ю.) у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах № 4285/11-11 від 26.02.2015 року про визнання кредиторських вимог в сумі 173,40 грн. за лютий 2015 року - відмовлено.

УПФУ в м. Сумах з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду від 14.04.2015р. у справі №6/110-10 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву УПФУ в м. Сумах про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 173,40 грн. з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за лютий 2015р. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Також, апелянт просив розглянути апеляційну скаргу без участі представника управління.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.) від 30.04.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 14.05.2015 року.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

13.05.2015р. електронною поштою (вх.№823) від арбітражного керуючого надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (вх.№7469).

13.05.2015р. від ПАТ АБ "Укргазбанк" електронною поштою (вх. №825) та 14.05.2015р. поштою надійшов відзив на апеляційні скарги (вх.№№7474, 7595), в якому банк просить розглянути апеляційні скарги УПФУ в м. Сумах за матеріалами справи та провести судове засідання за відсутності представника ПАТ АБ "Укргазбанк".

У судове засідання учасники процесу не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.09.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерне товариство "Сумська кондитерська фабрика" за заявою кредиторів - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми, Приватного виробничо-комерційного підприємства "Укртехноекспорт", Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно - "Компанія з управління активами "Терра фінанси".

Постановою господарського суду Сумської області від 26.05.2011р. по справі №6/110-10 визнано юридичну особу - Відкрите акціонерне товариство "Сумська кондитерська фабрика" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іваненко Н.О, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру та інші дії, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду від 09.02.2012 року ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пересадька Р.І.

02.03.2015р. до господарського суду Сумської області надійшла заява УПФУ в м. Сумах про визнання поточних кредиторських вимог на суму 173,40 грн. за лютий 2015р.

Місцевий господарський суд, дійшовши висновку про відсутність підстав для визнання вимог УПФУ в м. Сумах в розмірі 173,40 грн., оскільки вони нараховані після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, відмовив у задоволенні вищезазначеної заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено поняття кредитора - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, у процедурах банкрутства боржника.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури згідно з частиною 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" закінчується технологічний цикл із виготовлення продукції, і підприємницька діяльність банкрута завершується. Строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав. Вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Отже, в ліквідаційній процедурі нові зобов'язання у банкрута в особі його органу управління - ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть виникати виключно у випадках, прямо передбачених у цьому Законі, а порядок їх виконання визначений відповідними нормами Закону про банкрутство. Такими випадками є зобов'язання з оплати поточних комунальних і експлуатаційних витрат та інших витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури (частина дев'ята статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Таким чином, у межах провадження у справі про банкрутство органи Пенсійного фонду України можуть звертатися до банкрута з поточними грошовими вимогами стосовно відшкодування фактичних витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, які виникли після порушення провадження у справі до дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом.

Як вбачається з матеріалів справи, кредиторські вимоги УПФУ складаються із заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій за списком №2 за лютий 2015 року, тобто виникли після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, під час якої не виникає будь-яких нових зобов'язань, що можуть бути заявлені в порядку ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в їх визнанні.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 14.04.2015р. у справі №6/110-10 (щодо розгляду заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах №4285/11-11 від 26.02.2015р.) - без змін.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 14.04.2015р. у справі №6/110-10 (щодо розгляду заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах №4285/11-11 від 26.02.2015р.) залишити без змін.

Повний текст постанови складено 18.05.15р.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.