ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.05.15 Справа № 904/2254/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАН", м. Дніпропетровськ

до малого приватного підприємства Фірми "ВУАЛЬ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 10 339,48 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Капля К.І.

Представники:

від позивача: Півкозак О.В., довіреність б/н від 25.01.2015

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛАН" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до малого приватного підприємства Фірми "ВУАЛЬ" (далі-Відповідач) про стягнення 10 339,48 грн. за договором поставки №301 від 19.09.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки №301 від 19.09.2014 (а.с. 9-10) в частині оплати останнім за поставлений Позивачем згідно Договору товар.

В судовому засіданні 12.05.2015 Позивач позовні вимоги підтримав повністю; 23.04.2015 року подав до господарського суду докази часткової оплати (500,00 грн.) Відповідачем суми заборгованості.

Відповідач в судові засідання, призначені на 23.04.2015, 12.05.2015 не з'явився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 19, 27) за адресою, зазначеною в позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №20293029 станом на 19.03.2015, а саме: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Балашовська, 10/35 (а.с.17).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 12.05.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "АЛАН" (далі-Постачальник) та малим приватним підприємством фірмою "ВУАЛЬ" (далі-Покупець) був підписаний Договір поставки №301 (далі-Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити товар: м'ясні та ковбасні вироби Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно його оплатити на умовах Договору в асортименті, кількості та по ціні, кі вказані в накладних, підписаних представниками сторін.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

Ціна на товар встановлюється відповідно з діючим прайс-листом Постачальника та вказується в накладній на кожну партію товару, яка не може бути змінена з моменту прийому товару (п. 2.1 Договору).

Згідно з пунктом 4.1 Договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються протягом 10 календарних днів з моменту поставки кожної партії товару. Підставою для проведення оплати є накладна.

Відповідно до пункту 6.1 Договору, він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017.

На виконання умов Договору Позивачем Відповідачу був поставлений товар на загальну суму 10 339 грн. 48 коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи товарною накладною №208817 від 08.01.2015 (а.с. 12).

Таким чином, за умовами п.4.1. Договору, Відповідач мав здійснити оплату поставленого Товару в строк до 18.01.2015 включно. Проте Відповідач оплату за поставлений Товар у визначений Договором строк не здійснив.

04.03.2015 року Позивач листом №0403 від 04.03.2015 (а.с. 11) повідомив Відповідача про необхідність у сплатити заборгованість, на що останній повідомив щодо вжиття максимальних заходів щодо погашення заборгованості (розписка представника Відповідача на вказаному листі).

Станом на час звернення Позивача до суду заборгованість в сумі 10 339 грн. 48 коп. Відповідачем не сплачена.

23.04.2015, під час розгляду даного спору, Позивачем подано до суду платіжне доручення №ПН3703З від 25.03.2015 (а.с. 22) про сплату Відповідачем 500 грн. 00 коп. в рахунок погашення заборгованості за поставлений Товар.

Відповідно до пункту 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи сплату Відповідачем частини заборгованості після подачі Позивачем відповідного позову, провадження в частині стягнення сплаченої суми в розмірі 500 грн. 00 коп. підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи наведене, станом на час розгляду справи судом, основна заборгованість Відповідача перед Позивачем становить суму в розмірі 9 839 грн. 48 коп.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків здійснення розрахунку за поставлений Товар, та враховуючи часткову оплату заборгованості Відповідачем після подачі позову, позовні вимоги підлягають задоволенню в частково зі стягненням з Відповідача на користь Позивача 9 839 грн. 48 коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення з малого приватного підприємства Фірми "ВУАЛЬ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Балашовська, 10/35, ) 500 грн. 00 коп. основного боргу.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з малого приватного підприємства Фірми "ВУАЛЬ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Балашовська, 10/35, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАН" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 26, ) 9 839 грн. 48 коп. - основного боргу, 1 827 грн. 00 коп. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 13.05.2015.

Суддя А.Є. Соловйова