ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р.Справа № 924/58/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Музика М.В. при секретарі судового засідання Баськовій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави

до відповідачів:

1. Хмельницької міської ради

2. Приватного підприємства "Терема", м. Хмельницький

3. Хмельницького міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, м. Хмельницький

про визнання незаконним та скасування рішення сесії Хмельницької міської ради від 08.09.2010 № 64 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємству "Терема"; визнання незаконним та скасування рішення сесії Хмельницької міської ради від 30.10.2013 р. № 58 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, оренду юридичним особам, громадянам, поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладання додаткових угод" (п. 6 додатку 2) в частині затвердження проекту землеустрою та передачі приватному підприємству "Терема" для обслуговування майданчика для паркування автотранспортних засобів; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01.10.2014 р. по вул. Примакова, 1/1 у м. Хмельницькому; скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 01.10.2014 р. про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Примакова, 1/1, номер запису про інше речове право 7179729, індексний номер 16167386,

Представники сторін:

від прокуратури: Симчак О.В. - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області

від відповідача 1 (Хмельницька міська рада): Демчук Л.Г.- за довіреністю № 02-15-1541 від 24.11.2014р.

від відповідача 2 (ПП "Терема"): Лавренюк Н.А. - за довіреністю від 20.01.2015 р

від відповідача 3 (Хмельницького міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції): не з`явився

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення

ВСТАНОВИВ:

заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави звернувся до господарського суду Хмельницької із позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення сесії Хмельницької міської ради від 08.09.2010 № 64 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємству "Терема"; визнати незаконним та скасувати рішення сесії Хмельницької міської ради від 30.10.2013 р. № 58 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, оренду юридичним особам, громадянам, поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладання додаткових угод" (п. 6 додатку 2) в частині затвердження проекту землеустрою та передачі приватному підприємству "Терема" для обслуговування майданчика для паркування автотранспортних засобів; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 01.10.2014 р. по вул. Примакова, 1/1 у м. Хмельницькому; скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 01.10.2014 р. про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Примакова, 1/1, номер запису про інше речове право 7179729, індексний номер 16167386.

Ухвалою суду від 18.02.2015 р. залучено до участі у справі в якості іншого відповідача - Хмельницьке міськрайонне управління юстиції в особі реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

На підтвердження позовних вимог прокурор вказує, що рішенням сесії Хмельницької міської ради від 08.09.2010 року №64 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємству "Терема", останньому надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2887 кв.м. по вул. Примакова, 1/1 у м. Хмельницькому для паркування автотранспортних засобів. Підставою для прийняття зазначеного рішення став договір купівлі-продажу від 27.04.2009 року №2275 та рішення сесії Хмельницької міської ради №37 від 04.02.2009 року.

Рішенням сесії Хмельницької міської ради від 30.10.2013 року №58 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, оренду юридичним особам, громадянам, поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладання додаткових угод" затверджено проект землеустрою та передано в оренду ПП "Терема" земельну ділянку площею 2887 кв.м. по вул. Примакова, 1/1 в м. Хмельницькому для обслуговування майданчика для паркування автотранспортних засобів. В подальшому, між Хмельницькою міською радою та ПП "Терема" 01.10.2014 року укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, який 01.10.2014 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під №7179729, індексний №16167386.

Прокурор зазначає, що згідно ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), в тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, якою визначено, зокрема, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

В той же час, за твердженням прокурора, набутий на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2009 року ПП "Терема" майданчик для паркування автотранспортних засобів, що розміщений на наданій оскаржуваними рішеннями земельній ділянці, не відноситься до нерухомого майна, оскільки не зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. З наведеного прокурор робить висновок, що права на земельну ділянку площею 2887 кв.м., розміщену за адресою вул. Примакова 1/1 у м. Хмельницькому, можна передавати лише на конкурентних засадах (земельних торгах).

Окрім цього, наголошує, що відповідно до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Примакова, 1/1 (експлікація земельних угідь згідно з формою 6-зем та висновок про погодження проекту землеустрою Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Хмельницькій області), а також оскаржуваного договору оренди земельної ділянки, 1656 кв.м. із загальної площі земельної ділянки знаходиться в межах прибережної захисної смуги річки Південний Буг (згідно постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2008 року встановлено належність р. Південний Буг до великих річок).

В силу приписів ст. 4 Водного кодексу України, землі, зайняті прибережними захисними смугами річок, відносяться до земель водного фонду. А ст. 9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" передбачає обов'язкове проведення державної експертизи проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок водного фонду. Проте, з посиланням на надану Головним управлінням Держземагенства інформацію, зазначає, що така експертиза щодо відведення земельної ділянки по вул. Примакова, 1/1 не проводилась.

Акцентуючи увагу на положеннях ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", п.41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1141 від 26.10.2011 року, просить також скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельної ділянки по вул. Примакова, 1/1 у м. Хмельницькому за ПП "Терема".

У запереченнях №4-15 від 22.04.2015 року додатково вказує на підпункт 3 пункту 5 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", стверджуючи, що строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом не пропущено. А згідно п.1.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №6 даний спір підсудний саме господарським судам.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає, що вони повністю підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача 1 (Хмельницької міської ради) в судовому засіданні та у відзиві на позов №02-15-170 від 05.02.2015 року проти позову заперечує в повному обсязі, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що згідно положень ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 19 Конституції України, для скасування актів місцевого самоврядування необхідно довести, що рішення прийнято не в межах повноважень відповідного органу, не в спосіб, передбачений законом, та не на підставі Конституції та чинного законодавства України. Проте, вважає, що оскаржувані рішення прийнято у чіткій відповідності зі ст.ст. 26 та 60 Закону України "Про місцеве самоврядування", що, на думку відповідача 1, свідчить про відсутність підстав для скасування оскаржуваних рішень ради.

Представник відповідача 2 (ПП "Терема") у судовому засіданні та у відзиві на позов від 06.04.2015 року також просить суд відмовити в задоволенні позову.

На обґрунтування своїх заперечень наводить приписи ст.ст. 181, 182 Цивільного кодексу України, згідно яких до нерухомих речей відносяться об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Пункт 2 Національного стандарту "Оцінка нерухомого майна", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 року №1442, роз'яснює, що споруди - це земельні поліпшення, що не належать до будівель та приміщень, призначені для виконання спеціальних технічних функцій (дамби, тунелі, естакади, мости тощо). З наведеного відповідач 2 робить висновок, що оскільки майданчик для паркування автомобілів не може бути переміщено без його знецінення та зміни призначення і він не може вільно переміщуватися в просторі, то останній є нерухомим майном (спорудою) за своїми ознаками, незалежно від реєстрації прав на нього.

Вказує, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів від 11.04.1996 року №881 було встановлено в межах міста прибережну захисну смугу по обидва береги річки Південний Буг, яка становить 50 метрів (від міського парку до вул. Кам'янецька).

Тому відповідач 2 стверджує, що земельна ділянка по вул. Примакова 1/1 в м. Хмельницькому знаходиться за межами прибережної захисної смуги, що встановлена вздовж річки Південний Буг. А оскільки вказана земельна ділянка не відноситься до особливо цінних земель водного фонду, проект землеустрою щодо її відведення не підлягає обов'язковій державній експертизі.

З врахуванням наведеного відповідач 2 вважає, що Хмельницькою міською радою не було порушено норми чинного законодавства при передачі земельної ділянки по вул. Примакова 1/1 в м. Хмельницькому в оренду ПП "Терема" для обслуговування майданчика для паркування автотранспортних засобів.

Окрім того, з посиланням на ст.ст 256, 257, 261, 267 ЦК України зазначає, що строк позовної давності щодо вимоги про визнання незаконним та скасування рішення сесії Хмельницької міської ради від 08.09.2010 року №64 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП "Терема" сплив, що є підставою для відмови у позові.

Також звертає увагу суду, що дана справа не підвідомча господарському суду Хмельницької області. В обґрунтування наводить положення ст.ст. 2, 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 12 Земельного кодексу України, рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 року №10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України, п. 8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів України" від 20.05.2013 року.

Додатково наголошує, що прокурором чітко не сформульовано, невмотивовано інтереси держави та не доведено того факту, що вони були порушені внаслідок прийняття спірних рішень та укладення договору оренди землі.

Враховуючи вищенаведене, на думку відповідача 2, позивачем не доведено факт невідповідності рішень Хмельницької міської ради від 08.09.2010 року №64 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП "Терема", від 30.10.2013 року №58 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, оренду юридичним особам, громадянам, поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладання додаткових угод" нормам чинного законодавства, а також порушення інтересів держави внаслідок їх прийняття.

Відповідач 3 (Хмельницьке міськрайонне управління юстиції в особі реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції) свого представника у судове засідання не направив, 13.03.2015 року надіслав на адресу суду лист від 12.03.2015 року №02-1-08/161, у якому просить суд проводити судові засідання по даній справі без участі представника Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, у вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено наступне.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів №881 від 11.04.1996 року "Про затвердження прибережних захисних смуг р. Південний Буг, р. Кудрянка, р. Плоска та водоймищ, розташованих по руслу річок", встановлено ширину захисної смуги (м) р. Південний Буг від міського парку до вул. Кам'янецької в розмірі 50 м.

Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради №95 від 09.02.2006 року прийнято рішення "Про передачу в оренду майданчика для паркування автомобілів по вул. Примакова, 1 площею 2000 кв.м. приватному підприємству "Терема", яким надано дозвіл управлінню житлово-комунального господарства передати в оренду майданчик для паркування автомобілів по вул. Примакова, 1 загальною площею 2000 м.кв. приватному підприємству "Терема" терміном на п'ять років. Зобов'язано Управління житлово-комунального господарства укласти договір оренди відповідно до чинного законодавства України.

03.04.2006 року управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (Орендодавець) та приватне підприємство "Терема" (Орендар) уклали договір оренди, згідно п.1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майданчик для паркування автомобілів, який розташований по вул. Примакова, 1, загальною площею 2000 кв.м.

Строк дії договору - з 03.04.2006 року по 01.04.2007 року (п.10.1. Договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

03.04.2006 року згідно акту приймання-передачі Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (Орендодавець) передало, а ПП "Терема" (Орендар) прийняло майданчик для паркування автомобілів по вул. Примакова, 1, асфальтобетонне покриття, огорожа із металоконструкцій, земельна ділянка загальною площею 2000 кв.м., на підставі рішення №95 від 09.02.2006 року. Акт підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

Рішеннями виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.03.2007 року №254 та від 22.05.2008 року №586 "Про надання дозволу комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту продовжити термін дії договору оренди майданчика для паркування автотранспортних засобів по вул. Примакова, 1 приватному підприємству "Терема" надано дозвіл комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту продовжити термін дії договору оренди майданчика для паркування автотранспортних засобів по вул. Примакова, 1 приватному підприємству "Терема" термінами на 11 місяців відповідно. Зобов'язано комунальне підприємство по організації роботи міського пасажирського транспорту укласти договір оренди відповідно до чинного законодавства України (п.2 Рішень).

Рішенням двадцять третьої сесії Хмельницької міської ради №37 від 04.02.2009 року "Про надання дозволу комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту на відчуження майданчика для паркування автотранспортних засобів по вул. Примакова, 1" надано дозвіл комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту на відчуження майданчика для паркування автотранспортних засобів по вул. Примакова, 1, згідно з додатком. Додатком до Рішення передбачено, що об'єктом, який підлягає відчуженню, є майданчик для паркування автотранспортних засобів, площею 2000 кв.м., за адресою: вул. Примакова, 1, покупець - приватне підприємство "Терема".

Виконавчий комітет Хмельницької міської ради рішенням №260 від 26.03.2009 року "Про відчуження майданчика для паркування автотранспортних засобів по вул. Примакова, 1" затвердив висновок про вартість майна - майданчика для паркування автотранспортних засобів площею 2000 кв.м. по вул. Примакова, 1 у м. Хмельницькому. Зобов'язано комунальне підприємство по організації роботи міського пасажирського транспорту укласти договір купівлі-продажу з приватним підприємством "Терема" на відчуження майданчика для паркування автотранспортних засобів площею 2000 кв.м. по вул. Примакова, 1 в м. Хмельницькому (п.2. Рішення).

На виконання вказаних рішень територіальна громада м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, від імені якої діє комунальне підприємство по організації роботи міського пасажирського транспорту (Продавець) та приватне підприємство "Терема" (Покупець) 28.04.2009 року уклали договір купівлі-продажу, згідно п.1.1. якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю майданчик для паркування автотранспортних засобів площею 2000 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Примакова, 1, а Покупець зобов'язується прийняти названий об'єкт, сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі, та здійснити реєстрацію об'єкта в Хмельницькому бюро технічної інвентаризації.

Договір купівлі-продажу підписано сторонами, скріплено їхніми печатками, посвідчено нотаріусом та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів.

Територіальна громада м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, від імені якої діє комунальне підприємство по організації роботи міського пасажирського транспорту 30.04.2009 року, згідно акту прийому-передачі майна, передало, а приватне підприємство "Терема" прийняло майданчик для паркування автотранспортних засобів площею 2000 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Примакова, 1. Акт підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

Як вбачається із довідки архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів №1144/03-01-13 від 09.07.2010 року, стоянці, викупленій у власність по вул. Примакова, 1 і земельній ділянці, що надається в обслуговування автостоянки, у зв'язку з наявністю об'єкту по вище вказаній адресі, присвоюється поштова адреса: вул. Примакова, 1/1.

21.07.2010 року приватне підприємство "Терема" звернулось із клопотанням до Хмельницької міської ради, у якому просить надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування майданчика для паркування автотранспортних засобів; землі житлової та громадської забудови, орієнтовною площею 0,2887 га, що розташована за адресою: вул. Примакова, 1/1, м. Хмельницький. До клопотання заявником додано: кадастровий план земельної ділянки, погоджений із суміжними землевласниками та землекористувачами; каталог координат земельної ділянки, викопіювання у масштабі 1:500; документи, які підтверджують право власності заявника на будинок, будівлю або споруду - у випадку наявності їх на відповідній земельній ділянці.

Відповідно до висновку про відповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральному плану м. Хмельницького, іншій містобудівній документації, схемам землеустрою і техніко-економічним обґрунтуванням використання та охорони земель №614/02-01-15 від 31.08.2010 року, начальником Управління Держкомзему у м. Хмельницькому Хмельницької області, начальником Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, начальником управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, за результатами розгляду клопотання щодо відведення земельної ділянки площею 0,2887 га за адресою: вул. Примакова, 1/1 в м. Хмельницькому приватному підприємству "Терема" для обслуговування майданчика для паркування автотранспортних засобів, прийнято рішення про можливість надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. У висновку зазначено, що земельна ділянка має планувальні обмеження згідно ст. 61 Земельного кодексу України у зв'язку з проходженням через неї захисної смуги р. Південний Буг.

Хмельницька міська рада згідно рішення тридцять восьмої сесії №64 від 08.09.2010 року "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємству "Терема" надала дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємству "Терема" (м. Хмельницький, вул. Примакова, 1, ідент. код 33761204) площею 2887 м.кв. для обслуговування майданчика для паркування автотранспортних засобів по вул. Примакова, 1/1 (договір купівлі-продажу від 27.04.2009 року, р/н 2275, рішення 23 сесії Хмельницької міської ради №37 від 04.02.2009 року). Категорія земель - землі житлової та громадської забудови. Зобов'язано суб'єктів підприємницької діяльності в установленому порядку звернутися до відповідних органів для внесення змін у державні акти на право постійного користування землею та договором оренди земельних ділянок (п.2. Рішення).

26.03.2013 року ПП "Терема" звернулось до ПП "Діоріт Плюс 1" з проханням виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Примакова, 1/1, для обслуговування майданчика для паркування автотранспортних засобів площею 2887 м.кв.

На підставі вказаної заяви, приватним підприємством "Діоріт Плюс 1" виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватного підприємства "Терема" для обслуговування майданчика для паркування автотранспортних засобів в м. Хмельницькому, вул. Примакова, 1/1.

Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області згідно висновку про погодження проекту землеустрою, розглянувши проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємству "Терема" для обслуговування майданчика для паркування автотранспортних засобів за адресою: м. Хмельницький, вул. Примакова, 1/1 від 26.06.2013 року №1231, погодило його, тому вважає за можливе передати в оренду приватному підприємству "Терема" земельну ділянку загальною площею 0,2887 га для обслуговування майданчика для паркування автотранспортних засобів за адресою: м. Хмельницький, вул. Примакова, 1/1 за умови дотримання вимог ст. 186-1 Земельного кодексу України.

Відділом містобудування та архітектури Хмельницької обласної державної адміністрації надано висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №77 від 05.06.2013 року, відповідно до якого відділ містобудування та архітектури облдержадміністрації погоджує проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду приватному підприємству "Терема", що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Примакова, 1/1, для паркування автотранспортних засобів - землі житлової та громадської забудови площею 0, 2887 га, та вважає за можливе передати в оренду земельну ділянку, при умові не порушувати права власників та землекористувачів суміжних земельних ділянок, використовувати згідно цільового призначення та виконання вимог чинного законодавства, а також доступу відповідних служб до інженерних мереж.

Хмельницька міська санітарно-епідеміологічна станція надала висновок на відведення земельної ділянки під будівництво, згідно якого земельна ділянка у м. Хмельницькому по вул. Примакова, 1/1 придатна для обслуговування майданчика для паркування автотранспортних засобів.

Як вбачається і висновку наукової археологічної експертизи №1842 від 24.11.2010 року, земельна ділянка площею 0,2887 га, що відводиться приватному підприємству "Терема" для обслуговування майданчика для паркування автотранспортних засобів за адресою: м. Хмельницький, вул. Примакова, 1/1, розташована у межах історичної частини м. Хмельницький. Проведення будь-яких будівельних та інших земляних робіт на цій території можливе лише за умови постійного проведення попередніх археологічних досліджень на цій ділянці.

Державним управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області, згідно висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування майданчика для паркування автотранспортних засобів в м. Хмельницькому по вул. Примакова, 1/1 №217 від 24.11.2010 року, погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування майданчика для паркування автотранспортних засобів ПП "Терема" при умові дотримання вимог природоохоронного законодавства.

30.05.2013 року приватне підприємство "Терема" звернулось до Хмельницького міського голови із заявою, у якій просить надати в оренду для обслуговування майданчика для паркування автотранспортних засобів земельну ділянку площею 2887 м.кв. в м. Хмельницькому, вул. Примакова, 1/1.

Відповідно до рішення двадцять восьмої сесії Хмельницької міської ради від 30.10.2013 року №58 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, оренду юридичним особам, громадянам, поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладення додаткових угод", затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі їх в оренду громадянам, юридичним особам, в тому числі, затверджено проект землеустрою приватному підприємству "Терема" щодо відведення та надання в оренду терміном на 10 років земельної ділянки за адресою: м. Хмельницький, вул. Примакова, 1/1, кадастровий номер :01:004:0415, із цільовим використанням для обслуговування майданчика для паркування автотранспортних засобів (на підставі рішення тридцять восьмої сесії міської ради від 08.09.2010 року №64, договір купівлі-продажу від 27.04.2009 року р/н 2275), категорія земель - землі житлової та громадської забудови, загальною площею 2887 кв.м.

Пунктом 4 рішення зобов'язано юридичних осіб, громадян укласти договір оренди землі у чотирьохмісячний термін (від дати прийняття даного рішення).

Довідкою №1732/10/22-25-15-03 від 18.02.2014 року Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому повідомила, що ПП "Терема" сплачує в повному обсязі орендну плату за земельну ділянку по вул. Примакова, 1/1 площею 2887 кв.м.

01.10.2014 року Хмельницька міська рада (Орендодавець) та приватне підприємство "Терема" уклали договір оренди землі №586-01-2014/7179729, згідно п.1 якого Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення двадцять восьмої сесії міської ради від 30.10.2013 року №58 із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Примакова, 1/1.

В оренду передається, згідно п.2. Договору, земельна ділянка загальною площею 2887 кв.м. (кадастровий номер :01:004:0415), в т.ч. зелені насадження загальною площею 850 кв.м.

На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна - дві одноповерхові капітальні нежитлові будівлі, інші об'єкти інфраструктури - проїзди, проходи, площадки площею 2018 кв.м, в т.ч. захисна прибережна смуга площею 1656 кв.м. (п.3 Договору).

Договір укладено на 10 (десять) років - до 30.10.2023 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8 Договору).

Земельна ділянка передається в оренду для обслуговування майданчика для паркування автотранспортних засобів. Цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови (п.п. 15, 16 Договору).

Передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту землеустрою. Підставою розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є рішення 38 сесії міської ради від 08.09.2010 року №64, договір купівлі-продажу від 27.04.2009 року р/н 2275. Організація розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і витрати, пов'язані з цим, покладаються на орендаря (п.18 Договору).

Інші умови передачі земельної ділянки в оренду - не порушувати права власників та землекористувачів суміжних земельних ділянок, використовувати земельну ділянку згідно цільового призначення та виконання вимог чинного законодавства, надавати доступ відповідним службам інженерних мереж (п.19 Договору).

Пунктом 26 Договору передбачено, що на орендовану земельну ділянку встановлено обмеження (обтяження): водоохоронні обмеження (захисна прибережна смуга площею 1656 кв.м.).

Орендар, відповідно до п.30 Договору, має право, зокрема, за письмовою згодою орендодавця зводити у встановленому законодавством порядку житлові, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

Договір набирає чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації (п.44. Договору).

Договір підписано сторонами, скріплено їхніми печатками, погоджено начальником управління земельних ресурсів та земельної реформи, а також зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів надано приватному підприємству "Терема" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №165 від 25.09.2014 року на будівництво багатоповерхового 120-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями для обслуговування населення, магазинами, закладами громадського харчування та стоянкою для автомобілів по вул. Примакова, 1/1.

Як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.12.2014 року, за приватним підприємством "Терема" на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.10.2014 року, ідент. номер 16167386, зареєстровано право оренди земельної ділянки за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Примакова 1/1, згідно договору оренди землі від 01.10.2014 року, укладеного між Хмельницькою міською радою та ПП "Терема".

Відповідно до повідомлення Хмельницького бюро технічної інвентаризації від 25.12.2014 року №686386 право власності на нерухомість за адресою м. Хмельницький, вул. Примакова, 1/1 не зареєстровано.

Листом №10-22-0.6-186/1/2-15 від 12.01.2015 року Головне управління Держземагенства у Хмельницькій області повідомило, що державна землевпорядна експертиза проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП "Терема" по вул. Примакова 1/1 в м. Хмельницькому не проводилась.

Прокурор, вважаючи, що відповідачами порушено чинне законодавство України під час прийняття оскаржуваних рішень, укладення договору оренди від 01.10.2014 року та проведення державної реєстрації права оренди, що призвело до порушення інтересів держави, звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи в сукупності надані по справі докази, пояснення сторін та прокурора, судом до уваги приймається наступне.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Згідно пункту 5 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Конституційний суд у рішенні від 08.04.1999 у справі №3-рн/99 (далі рішення Конституційного суду) вказав, що прокурор самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 Арбітражного процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в арбітражному суді.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Враховуючи наведене, прокурор, вважаючи, що незаконними діями відповідачів порушено інтереси держави, яка надала органам місцевого самоврядування право розпоряджатися землями територіальних громад в порядку, та в спосіб, що передбачені Земельним кодексом України, звернувся до суду із даним позовом як позивач, обґрунтовуючи своє звернення порушенням права територіальної громади, яку покликана представляти Хмельницька міська рада, що є відповідачем. Наведеним спростовується твердження відповідача про необґрунтованість прокурором мотивів звернення до суду із даним позовом.

Згідно зі статтею 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що виключно на пленарних засіданнях сесії міські ради вирішують питання регулювання земельних відносин.

За приписами статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії.

Прокурор просить визнати незаконними та скасувати рішення сесії Хмельницької міської ради від 08.09.2010 року №64 та рішення сесії Хмельницької міської ради від 30.10.2013 року №58, яким надано дозвіл ПП "Терема" на розроблення та проекту землеустрою та затверджено відповідний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Згідно зі статтею 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Як підставу визнання спірних розпоряджень недійсними, на думку прокурора, є їх прийняття всупереч положенням ст.ст. 123, 134 Земельного кодексу України, ст. 9 Водного кодексу України, без проведення земельних торгів та за відсутності висновку державної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону або надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості).

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 2 звернувся 21.07.2010 року до Хмельницької міської ради із проханням надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування майданчика для паркування автотранспортних засобів, землі житлової та громадської забудови.

Частиною 3 статті 123 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідач 1, розглянувши вказане клопотання, на підставі висновку про відповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральному плану м. Хмельницького, іншій містобудівній документації, схемам землеустрою і техніко-економічним обґрунтуванням використання та охорони земель №614/02-01-15 від 31.08.2010 року, рішенням №64 від 08.09.2010 року надав дозвіл ПП "Терема" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (м. Хмельницький, вул. Примакова, 1/1) площею 2887 кв.м. для обслуговування майданчика для паркування автотранспортних засобів.

На підставі рішення Хмельницької міської ради від 08.09.2010 року №64 та замовлення ПП "Терема", приватним підприємством "Діоріт Плюс 1" розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування майданчика для паркування автотранспортних засобів в м. Хмельницькому по вул. Примакова, 1/1.

Вказаний проект погоджено Управлінням Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, відділом містобудування та архітектури Хмельницької обласної державної адміністрації, Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Хмельницькій області, Хмельницькою міською санітарно-епідеміологічною станцією.

30.05.2013 року приватне підприємство "Терема" звернулось із заявою до Хмельницького міського голови, у якій просить надати в оренду для обслуговування майданчика для паркування автотранспортних засобів земельну ділянку площею 2887 кв.м. в м. Хмельницькому, вул. Примакова, 1/1.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування (п.6 ст. 123 Земельного кодексу України).

Враховуючи вищенаведене, Хмельницька міська рада рішенням сесії від 30.10.2013 року №58 затвердила проект землеустрою відведення ПП "Терема" земельної ділянки за адресою: вул. Примакова 1/1 у м. Хмельницькому та вирішила надати вказану земельну ділянку в оренду.

Статтею 124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Обов'язковість продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них на конкурентних засадах (земельних торгах) встановлена статтею 134 Земельного кодексу України.

Частиною 1 цієї статті визначено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Так, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі: розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Пунктом 6 ст. 186-1 Земельного кодексу України передбачено, що у разі, якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов'язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається замовником або розробником до центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, або його територіального органу для здійснення такої експертизи.

Державна експертиза землевпорядної документації - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об'єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об'єктів експертизи. Основними завданнями державної експертизи є: організація комплексної, науково обґрунтованої оцінки об'єктів експертизи; перевірка відповідності об'єктів державної експертизи вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам; впровадження передових методів та підвищення якості розробки об'єктів державної експертизи; підготовка об'єктивних та обґрунтованих висновків державної експертизи (ст.ст.1, 4 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» обов'язковій державній експертизі проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок особливо цінних земель, земель лісогосподарського призначення, а також земель водного фонду, природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Вирішуючи питання правомірності прийняття Хмельницькою міською радою оскаржуваних рішень, судом враховується наступне.

17 липня 1997р. Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) і окремі Протоколи до неї, які у відповідності до Закону України "Про дію міжнародних договорів на території України" стали невід'ємною частиною національного законодавства.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідна правова позиція наведена в Постанові Верховного Суду України від 14.03.2007р. у справі №21-8во07, у Постанові Вищого господарського суду України від 31.07.2014р. у справі №910/1354/13.

В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Таким чином, при вирішенні даного спору судом враховується судова практика Європейського суду з прав людини, що є частиною національного законодавства України.

Верховний Суд України у Постанові від 18.09.2013 року у справі №6-92цс13 роз'яснив, що відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішенням Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 1 червня 2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1. Зокрема, необхідно, щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Таким чином, особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

Також Європейський суд з прав людини у своїй практиці зауважує, що при визначенні суспільних інтересів завдяки безпосередньому знанню суспільства та його потреб національні органи мають певну свободу розсуду, оскільки вони першими виявляють проблеми, які можуть виправдовувати позбавлення власності в інтересах суспільства та знаходять засоби для їх вирішення (наприклад, рішення у справах «Хендісайд проти Сполученого Королівства» від 7 грудня 1976 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 січня 1986 року).

Отже, створена Конвенцією система захисту покладає саме на національні органи влади обов'язок визначальної оцінки щодо існування проблеми суспільного значення, яка виправдовує як заходи позбавлення права власності, так і необхідність запровадження заходів з усунення несправедливості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 "Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії" зазначено, що визнання недійсним договору, згідно якого покупець отримав майно від держави та подальше позбавлення його цього майна на підставі того, що державний орган порушив закон, є неприпустимим.

Суд приходить до висновку, що правовідносини, які виникли в даному спорі, є тотожні відносинам, що стали підставою для формулювання відповідної правової позиції Європейським судом з прав людини, з врахуванням наступного.

Так, за обставинами справи «Стретч проти Сполученого Королівства», заявник в 1969 році уклав договір оренди земельної ділянки строком на 22 роки. Відповідно до умов цього договору він за власні кошти побудував на цій земельній ділянці кілька будівель для легкої промисловості, які здав в суборенду. Договір оренди також надавав йому право в подальшому продовжити оренду ще на 21 рік. У 1990 році заявник повідомив місцеву владу про намір продовжити договір оренди, в процесі переговорів він погодився на збільшення орендної плати. Однак, орган місцевої влади повідомив заявника, що продовження договору оренди відбутися не може, оскільки, погодившись з умовою договору про можливість його пролонгації орган місцевої влади перевищив свої повноваження.

Застосовуючи положення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції до обставин цієї справи Європейський суд з праві людини вказав на таке. Заявник погодився з умовами договору оренди з огляду на те, що надалі він зможе продовжити термін його дії, і жодна із сторін не знала, що існувала якась юридична перешкода цій умові. У ситуації, яка склалася, заявник мав право, принаймні, очікувати на законних підставах, що він зможе продовжити термін дії договору, і таке очікування можна вважати - в цілях застосування положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції - складовою частиною його права власності, наданого йому за договором оренди.

Дії місцевої влади в даному випадку Європейський суд з прав людини розцінив як порушення права заявника на законне очікування виконання певних умов і, таким чином, вони утворювали акт втручання у реалізацію його права власності.

Вирішуючи питання про те, чи був дотриманий сторонами справедливий баланс між інтересами суспільства та правами заявника Європейський суд з прав людини відзначив, що місцева влада отримала узгоджену з заявником орендну плату і не стояло питання про те, що дії органу влади були спрямовані проти інтересів суспільства чи що порушувалися інтереси якоїсь третьої сторони, або що продовження терміну оренди могло бути всупереч з якою-небудь передбаченою законом функцією органу влади. Оскільки сама місцева влада при укладенні договору вважала, що вона має право продовжити термін його дії, то заявник міг на розумних підставах сподіватися на виконання цих умов. Він не тільки мав право законного очікування отримання майбутніх доходів від зроблених ним капіталовкладень, але можливість продовження терміну дії договору оренди була важливим елементом його підприємницької діяльності з огляду на зобов'язання, взяті ним на себе у зв'язку з експлуатацією побудованих будівель, і взагалі періоду часу, що скоротився, за який він міг розраховувати на відшкодування своїх витрат.

За таких обставин цієї справи Європейський суд з прав людини виніс рішення на користь заявника. (Наведена позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 року у справі №6-92цс13).

В даному випадку, матеріалами справи стверджується, що відповідачем 2 належним чином та у відповідності до чинного на той час законодавства вчинено всі належні дії для отримання в оренду земельної ділянки для здійснення господарської діяльності - обслуговування стоянки для автомобілів, що належить відповідачу 2 на праві власності. Таким чином, ПП "Терема", відповідно, законно очікувало на надання Хмельницькою міською радою земельної ділянки за адресою: вул. Примакова, 1/1 в м. Хмельницькому в оренду для подальшого отримання доходів від здійснюваного ним капіталовкладення.

В той же час, Хмельницька міська рада, приймаючи оскаржувані рішення, вважала, що діє відповідно до закону, а відповідачем 2 в повному обсязі здійснювалась сплата орендної плати за вказану земельну ділянку. Тому в даному випадку не доведено, що дії органу влади були спрямовані проти інтересів суспільства чи що порушувалися інтереси якоїсь третьої сторони, або що надання земельної ділянки в оренду могло бути всупереч з якою-небудь передбаченою законом функцією органу влади.

Таким чином, з огляду на тотожність правовідносин в даній справі та у справі «Стретч проти Сполученого Королівства», суд приходить до висновку про можливість застосування до розглядуваних спірних правовідносин сформованої Європейський судом з прав людини правової позиції у вказаній вище справі щодо неможливості настання негативних наслідків для особи у разі встановлення порушень з боку державного органу під час процедури землевідведення та укладання договорів.

Враховуючи все вищенаведене, у задоволені позовних вимог прокурора про визнання недійсними та скасування оскаржуваних рішень Хмельницької міської ради слід відмовити.

Що стосується позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, судом зазначається наступне.

Суб'єкт господарювання має право на визнання за ним права на оренду земельної ділянки за умов дотримання вимог статті 124 Земельного кодексу України і статті 16 Закону України "Про оренду землі".

В пункті 2.26 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17 травня 2011 року, № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" зазначено, що у вирішенні спорів про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки суди мають з'ясовувати наявність на момент укладення оспорюваного договору оренди рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, оскільки його відсутність суперечить вимогам пункту 5 частини четвертої статті 15 Закону України "Про оренду землі" та пункту 3 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року N 677.

Також, розглядаючи справи у спорах про визнання недійсними договорів оренди, суди повинні з'ясовувати питання чинності рішень (розпоряджень), на підставі яких було укладено такі договори.

З огляду на положення ст. 124 Земельного кодексу України, відповідний договір оренди земельної ділянки державної власності може бути визнаний недійсним з підстав незаконності передання в оренду земельної ділянки лише за умови визнання недійсним рішення органу влади про надання в оренду цієї ділянки, що є підставою для укладення оспорюваного договору. (Аналогічна правова позиція викладена в Постановах Вищого господарського суду України від 04.04.2012 року у справі №5023/7398/11 та від 14.08.2014 року у справі №925/2078/13).

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних прокурором рішень сесії Хмельницької міської ради від 08.09.2010 року №64 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою" та від 30.10.2013 року №58 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, оренду юридичним особам, громадянам, поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладання додаткових угод" в частині затвердження проекту землеустрою та передачі приватному підприємству "Терема" земельної ділянки в оренду площею 2887 кв.м. по вул. Примакова, 1/1 в м. Хмельницькому для обслуговування майданчика для паркування транспортних засобів, підстав для визнання укладеного на їх виконання договору оренди землі від 01.10.2014 року недійсним не вбачається.

Враховуючи вищенаведе, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Стосовно позовної вимоги прокурора до Хмельницького міськрайонного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного Управління юстиції про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки категорії земель житлової та громадської забудови, що знаходиться по вул. Примакова, 1/1 в м. Хмельницькому, судом зазначається наступне.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік справ, що підвідомчі господарським судам, а саме: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Хмельницьке міськрайонне управління юстиції в особі реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції є органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України та входить до системи органів виконавчої влади.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно приписів ч.1. ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, спір щодо скасування державної реєстрації та зобов'язання щодо вчинення певних дій суб'єктів владних повноважень, зокрема, Хмельницьке міськрайонне управління юстиції в особі реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, підвідомчий адміністративному суду, а не господарському суду, а тому провадження у справі у частині вимог заявлених до Хмельницьке міськрайонне управління юстиції в особі реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Наведеним спростовується твердження відповідача 2 про непідвідомчість даного спору вцілому господарським судам.

Щодо застосування строків позовної давності, заявлених приватним підприємством "Терема" суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 251 ЦК України, визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальна позовна давність тривалістю у три роки. Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу (ст. 260 ЦК України).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За приписами статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно статті 261 ЦК України частини 1 та 5 перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила та за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Одночасно суд відзначає, що за змістом статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права.

Відповідно до п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" перш, ніж застосувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі, коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Оскільки у межах розгляду даної господарської справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, тому заява відповідача 2 про застосування строків позовної давності є такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. У іншій частині провадження у справі підлягає припиненню з підстав непідвідомчості господарському суду.

Оскільки позов заявлено прокурором, судовий збір у випадку відмови в позові не стягується. (п.4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Провадження у справі №924/58/15 за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави до Хмельницького міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, м. Хмельницький про скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 01.10.2014 р. про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Примакова, 1/1, номер запису про інше речове право 7179729, індексний номер 16167386 припинити.

2. У задоволенні позову заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави до Хмельницької міської ради та Приватного підприємства "Терема", м. Хмельницький про визнання незаконним та скасування рішення сесії Хмельницької міської ради від 08.09.2010 № 64 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємству "Терема"; визнання незаконним та скасування рішення сесії Хмельницької міської ради від 30.10.2013 р. № 58 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, оренду юридичним особам, громадянам, поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладання додаткових угод" (п. 6 додатку 2) в частині затвердження проекту землеустрою та передачі приватному підприємству "Терема" для обслуговування майданчика для паркування автотранспортних засобів; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01.10.2014 р. по вул. Примакова, 1/1 у м. Хмельницькому, відмовити.

Повне рішення складено 08.05.2015 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи, 2 - реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3) - рек. листом