УХВАЛА

30.04.2015Справа № 910/21921/13

За заявою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №910/21921/13 виданого 29.01.2014р. до виконання та видачу дубліката наказу

У справі №910/21921/13

За позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісервіс»

Про стягнення 18 294, 19 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від заявника (позивача): Єлисеєва Ю. Л. - дов.;

Від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2013р. у справі №910/21921/13 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісервіс» на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» суму боргу в розмірі 18 294, 19 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720, 50 грн.

29.01.2014р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2014р. по справі №910/21921/13 видано наказ.

07.04.2015р. заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №910/21921/13 від 29.01.2014р. до виконання та видачу дубліката наказу №910/21921/13 від 29.01.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2015 року розгляд заяви призначено на 30.04.2015 року о 12:50 год.

30.04.2015р. представник заявника з'явився до судового засідання та підтримав свою заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №910/21921/13 виданого 29.01.2014р. до виконання та видачу дубліката наказу №910/21921/13 від 29.01.2014р.

Відповідач не з'явився до судового засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується повернутим суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 10.04.2015р.) з зазначенням: «вручено 27/04 уповноваженому».

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду заяви від відповідача не надходило.

За таких обставин, заява розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення заявника по справі Господарський суд міста Києва вирішив задовольнити заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №910/21921/13 від 29.01.2014р. до виконання та видачу дубліката наказу №910/21921/13 від 29.01.2014р., виходячи з нижче наведеного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами статей 4-5 статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно із мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі статті 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України рішення суду по справі №910/21921/13, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

Із пояснень заявника вбачається, що на теперішній час рішення суду у справі №910/21921/13 не виконано.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

В обґрунтування поданої заяви стягувач зазначив, що наказ Господарського суду міста Києва від 29.01.2013р. № 910/21921/13, 06.02.2014р. разом із заявою про відкриття виконавчого провадження був направлений на адресу Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві. Дане поштове відправлення було отримано 08.02.2014р. представником ВДВС Святошинського РУЮ Ладик, що підтверджується належною копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, в порушення ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», ні відповідної постанови, ні жодного повідомлення про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу №910/21921/13 від 29.01.2014р. до стягувача не надходило.

В зв'язку з цим, 02.04.2014р. стягувач повторно звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Святошинського РУЮ, про що є належні докази в матеріалах справи.

Листом від 03.04.2015р. ВДВС Святошинського РУЮ повідомило стягувача, що перевіркою інформації в єдиному Державному реєстрі виконавчих проваджень встановлено, що на примусовому виконані у Відділі не перебуває наказ Господарського суду міста Києва №910/21921/13 від 29.01.2014р. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.02.2014р. вбачається, що виконавчий документ по виконанню наказу Господарського суду міста Києва №910/21921/13 від 29.01.2014р. отримано діловодом Відділу Ладик Т.А. 08.02.2014р., проте виконавчий документ виконавцеві на виконання передано не було. З вищевикладеного вбачається, що наказ Господарського суду міста Києва №910/21921/13 від 29.01.2014р. втрачено у відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві.

На думку суду, вищевикладені факти свідчать про наявність виняткових, поважних обставин незалежних від позивача, через які позивач був позбавлений можливості реалізувати свої законні права стягувача передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до абзацу 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника заявника, а також враховуючи те, що строк для пред'явлення наказу до виконання закінчився і рішення до цього часу не виконане не з вини заявника (позивача по справі), суд вважає викладені в заяві обставини поважними, а тому заява позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №910/21921/13 від 29.01.2014р. до виконання та про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 119 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу №910/21921/13 від 29.01.2014р. виданого на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2014р. та про видачу дублікату наказу №910/21921/13 від 29.01.2014р. задовольнити.

Відновити пропущений строк пред'явлення до примусового виконання наказу №910/21921/13 від 29.01.2014р. виданого на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2014р.

Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/21921/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісервіс» (03179, м. Київ, вул. Чорнобильська, 22; Код: 30108000) на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16; Код: 37199618) суму боргу в розмірі 18 294 (вісімнадцять тисяч двісті дев'яносто чотири) грн. 19 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Встановити, що наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до 30.09.2015р.

Ухвала Господарського суду міста Києва може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко