ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.05.2015 Справа № 920/373/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлитпром», м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», м. Суми

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмет», м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліакон», м. Вінниця

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюміній-Сервіс-Індустрія, м. Суми

про стягнення 235 076 грн. 34 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - Б.М.Гриценко (довіреність №2 від 25.02.2015)

від відповідача - не прибув

від третіх осіб - не прибули

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

Суть спору: позивач відповідно до вимог позовної заяви просить суд стягнути з відповідача на свою користь 235076,34 грн. заборгованості за договором поставки № 79/9-72-12 від 18.06.2012; а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від третіх осіб письмових пояснень стосовно предмета спору також не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглядати справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

18.06.2012 між ТОВ «Алюмет» та ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (відповідачем у справі) було укладено договір № 79/9-72-12, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати відповідачу товар, а останній - прийняти та оплатити його вартість відповідно до специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до специфікацій з червня 2012 року по січень 2014 року відповідач отримав від ТОВ «Алюмет» продукцію - брикет алюмінієвий, чушка алюмінієва АВ87, Біг-бег.

Як свідчать копії видаткових накладних № 18 від 07.02.2014 на суму 37935,01 грн., № 21 від 12.02.2014 на суму 20819,62 грн., № 25 від 14.02.2014 на суму 37153,19 грн., № 39 від 25.02.2014 на суму 20648,65 грн., № 42 від 27.02.2014 на суму 18939,01 грн., № 45 від 04.03.2014 на суму 37878,02 грн., № 55 від 28.03.2014 на суму 37916,02 грн. відповідач отримав від ТОВ «Алюмет» продукцію, обумовлену договором поставки № 79/9-72-12.

Однак, як зазначено у позовній заяві, відповідач свої зобов'язання за договором щодо оплати поставленої продукції виконав частково.

Відповідно до акту звірки, копія якого міститься у матеріалах справи, станом на 31.03.2014 заборгованість ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» перед ТОВ «Алюмет» за договором поставки № 79/9-72-12 від 18.06.2012 становила 235076,34 грн.

Як встановлено у ході судового розгляду, 25.04.2014 між ТОВ «Алюмет» та ТОВ «ЛІАКОН» був укладений договір відступлення права вимоги за договором поставки № 79/9-72-12 від 18.06.2012 з на суму заборгованості 235076,34 грн.

У подальшому 10.11.2014 ТОВ «ЛІАКОН» відступило право вимоги за договором поставки № 79/9-72-12 від 18.06.2012 на суму заборгованості 235076,34 грн. ТОВ «Алюміній-Сервіс-Індустрія» за договором про відступлення права вимоги.

02.02.2015 ТОВ «Алюміній-Сервіс-Індустрія» у відповідності з умовами договору відступлення права вимоги за договором поставки № 79/9-72-12 від 18.06.2012 на суму заборгованості 235076,34 грн. відступило право вимоги вказаної заборгованості ТОВ «УКРЛИТПРОМ» (позивачу у даній справі).

Відповідачу були направлені відповідні повідомлення від первісних кредиторів про відступлення права вимоги у встановленому порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ж із статтею 514 вищезазначеного Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 5.1 договору № 79/9-72-12 від 18.06.2012 відповідач як покупець зобов'язаний був здійснювати оплату кожної партії товару протягом п'ятнадцяти банківських днів з моменту поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 вищевказаного Кодексу наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для

використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, а згідно вимог статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої обов'язки за договором належним чином та у повному обсязі не виконує.

Беручи до уваги, що відповідно до вимог чинного законодавства сторони зобов'язані виконувати належним чином взяті на себе договірні зобов'язання, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості правомірним обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем були порушені права позивача через неналежне виконання зобов'язання.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача в розмірі 4701 грн. 53 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (40000, м. Суми, вул. Комарова, 2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлитпром» (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, н/п № 17; ) 235076 грн. 34 коп. заборгованості, витрати по сплаті судового збору в розмірі 4701 грн. 53 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.05.2015.

Суддя В.Л.Котельницька