ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.05.15 Справа № 904/1600/15

За позовом публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИЛАЙТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 38 333,02 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Капля К.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Шовгеля І.М., керівник, наказ №1 від 01.06.2006, спеціальний витяг з ЄДРПОУ за електронним запитом від 02.03.2015 за №2018906

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИЛАЙТ" (далі-Відповідач) про стягнення 65 228,00 грн. за договором підряду №550/13 від 26.09.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду.

19.03.2015 Позивач подав до господарського суду уточнення вих №19-380 від 02.03.2015 до позовної заяви, відповідно до якого зменшив позовні вимоги до суми 38 333,02 грн., з якої 35 243,52 грн. - пеня, 3 089,50 грн. - штраф. Уточнення (зменшення) позовних вимог прийнято судом до розгляду.

За клопотанням Позивача від 27.04.2015, ухвалою господарського суду від 27.04.2015, відповідно до вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 12.05.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору підряду №550/13 від 26.09.2013 (а.с. 10-11) та Додаткової угоди (Додаток №4) від 17.02.2014 до Договору (а.с. 12) в частині виконання робіт в погоджені Договором та Додатковою угодою строки.

Позивач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про місце, дату та час проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав; 23.04.2015 Відповідач подав до господарського суду відзив вих. №36 від 23.04.2015 на позовну заяву.

В судовому засіданні 12.05.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Відповдіача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 між публічним акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" (далі-Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИЛАЙТ" (далі-Підрядник) був підписаний Договір підряду №550/13 (далі-Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами та з застосуванням власним матеріалів виконати ремонт побутових приміщень на об'єкті Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти виконані Підрядником роботи та сплатити їх вартість.

Обсяг та характер робіт, що виконуються Підрядником в рамках Договору, визначається кошторисною документацією, узгодженою сторонами та є невід'ємною частиною Договору (п.1.2 Договору).

Відповідно до пункту 1.3 Договору, при необхідності проведення додаткових робіт сторони складають спільний акту з зазначенням змісту та обсягів робіт, які є підставою для проведення розрахунків договірної ціни та укладення Додаткової угоди на проведення додаткових робіт.

Вартість робіт, що виконуються Підрядником в рамках Договору, визначена на підставі кошторисної документації та вказується в протоколі узгодження договірної ціни, оформленим у вигляду Додатку №1 до Договору, який є його невід'ємною частиною. Загальна сума Договору на момент його укладення складає: 400 000,00 грн., в тому числі сума ПДВ (20%) - 66 666,67 грн. (п. 2.1 Договору).

Розрахунки за Договором Замовник здійснює поетапно в національній валюті в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 45 календарних днів від дати підписання сторонам поетапного/підсумкового акту приймання-передачі виконаних робіт на підставі рахунку, пред'явленого Підрядником до оплати (п. 2.2 Договору).

Згідно з підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 Договору, Замовник зобов'язався надати Підряднику вільний доступ на територію Замовника для виконання робіт за умови дотримання пропускного режиму.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що Підрядник виконує роботи протягом 90 календарних днів від дати отримання наряду-допуска, дотримуючись узгодженого сторонами графіку виконання робіт, оформленого у вигляді Додатку №2, який є невід'ємною частиною Договору.

Приймання-передача робіт здійснюється поетапно та оформлюється двостороннім актом приймання-передачі виконаного етапу робіт. Датою виконання робіт вважається дата підписання сторонами підсумкового акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 4.2 Договору).

Відповідно до пункту 4.2 Договору, обов'язок складення актів покладається на Підрядника. Замовник протягом 5 робочих днів з дня отримання від Підрядника акту зобов'язаний направити Підряднику підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт. У випадку, якщо Підрядник протягом вказаного строку не отримав від Замовника підписаний акт або Замовник не надав мотивовану відмову, то в день закінчення вказаного строку поетапний/підсумковий акт вважається прийнятим без зауважень.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт Підрядник сплачує на користь Замовника пеню в розмірі 0,1% від вартості невиконаних в строк робіт за кожен день прострочення. У випадку порушення з вини Підрядника строків виконання робіт більш ніж на 5 календарних днів Підрядник сплачує на користь Замовника штраф в розмірі 5% від загальної вартості робіт.

Договір вступає в силу від дати його укладення, вказаної в преамбулі Договору в правому верхньому куті, та діє до 31.03.2014, але в будь якому випадку в частині фінансових зобов'язань Замовника - до повного їх виконання, в частині гарантійних зобов'язань Підрядника - до закінчення гарантійного строку.

17.02.2014 між публічним акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" (далі-Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИЛАЙТ" (далі-Підрядник) була підписана Додаткова угода до Договору (Додаток №4 до Договору), відповідно до пункту 1 якої, в порядку та на умовах, визначеними Договором підряду №550/13 від 26.09.2013, Підрядник бере на себе зобов'язання власними силами та з використанням власних матеріалів виконати додаткові роботи по ремонту побутових приміщень в будівлі ремонтно-механічного цеха Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти виконані Підрядником додаткові роботи та сплатити їх вартість.

Вартість робіт, що виконуються Підрядником в рамках даної Додаткової угоди, визначена на підставі кошторисної документації та зазначається в протоколі узгодження договірної ціни, оформленим у вигляді Додатку №5 до Договору, та є невід'ємною частиною даної Додаткової угоди (п. 3 Додаткової угоди).

Згідно з пунктом 4 Додаткової угоди, загальна сума Договору з врахуванням даної Додаткової угоди збільшується на 61 790,00 грн., в тому числі, сума ПДВ (20%) - 10 298,33 грн.

Пунктом 5 Додаткової угоди передбачено, що Підрядник виконує роботи, які є предметом Додаткової угоди, протягом 21 календарного дня від дати укладення Додаткової угоди.

Розрахунки по Додатковій угоді Замовник здійснює поетапно в національній валюті в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 45 календарних днів від дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаного етапу робіт на підставі рахунку, пред'явленого Підрядником до оплати.

Зазначена Додаткова підписана сторонами та скріплена їх печатками, а між іншим, зі сторони підрядника з застереженням: "Підписана з урахуванням протоколу розбіжностей від 17.02.2014".

Зі змісту умов Договору вбачається, що обумовлені ним роботи повинні бути виконані в строк до 11.01.2014, а обумовлені Додатковою угодою до Договору роботи мали бути виконані в строк до 11.03.2014.

Як вказує Позивач в своїй позовній заяви, Відповідачем свої зобов'язання виконував неналежним чином з порушенням строків та обсягів виконання робіт, що, на думку Позивача, тягне за собою застосування до спірних правовідносин положень пункту 7.2 Договору у вигляді нарахування до стягнення з Відповідача пені 0,1% та штрафу 5% від вартості невиконаних в обумовлений строк робіт.

Так, Позивач, з урахуванням уточнень до позовної заяви №19-380 від 19.03.2015 вказує, що:

- за Договором вартість невиконаних в строк робіт становить суму в розмірі 241 010,68 грн., а отже розмір 0,1% пені становить суму 32 777,45 грн.;

- за Додатковою угодою вартість невиконаних в строк робіт становить суму в розмірі 61 790,00 грн., а отже розмір 0,1% пені становить суму 2 466,07 грн., розмір 5% штрафу становить 3 089,50 грн.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між Сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий договір підряду.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст.231 Господарського кодексу України).

Розглянувши заявлені позовні вимоги, господарський суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виконання робіт Відповідачем, йому Позивачем постійно чинились перешкоди, що виражалося у обмеженні вільного доступу на об'єкт, в підтвердження чого Відповідачем надано відповідні листи №536 від 10.01.2014 (а.а. 114), №173 від 31.03.2014 (а.с. 117), №247 від 23.05.2015 (а.с. 118).

Крім того, Акти виконаних робіт на суму 119 757,91 грн., в передбачений Договором строк, не були підписані Позивачем, що вказує на неналежне ставлення Позивача до виконання своїх обов'язків за Договором підряду.

Судом також встановлено, що Позивачем були порушені строки оплати виконаних робіт. Так, оплата за актом виконаних робіт від 19.11.2013 на суму 32 530,66 грн. була здійснена Позивачем 04.03.2014, тобто через 104 календарних днів, в той час, як відповідно до п.2.2. Договору, оплата мала бути виконана 04.01.2014; оплата за актом виконаних робіт від 04.12.2013 була здійснена 04.03.2014, тобто через 90 календарних днів, в той час, як період, протягом якого мала бути здійснена оплата скінчився 18.01.2014; оплата за актом виконаних робіт від 28.04.2014 на суму 99 866,89 була здійснена Позивачем 20.08.2014, тобто через 114 календарних днів, в той час, як оплата мала бути здійснена до 12.06.2014; оплата за актом виконаних робіт від 29.04.2014 на суму 48 165,28 грн. була здійснена Позивачем 12.08.2014, тобто через 106 календарних днів, в той час, як оплата мала бути здійснена в строк до 12.06.2014.

Згідно частин 1, 2 статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Вказані обставини свідчать про відсутність вини Відповідача у порушенні строків виконання робіт, про що вказує об'єктивність причин, які викликали таке порушення.

Також необхідно зауважити, що Додаткова угода від 17.02.2014 до Договору не є укладеною, оскільки Позивачем не подано доказів погодження чи не погодження вказаної Додаткової угоди в редакції Протоколу розбіжностей, з урахуванням якого вказана Додаткова угода підписана зі сторони Відповідача, що, в свою чергу, унеможливлює нарахування та стягнення відповідних штрафних санкцій у зв'язку з її невиконанням.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.05.2015.

Суддя А.Є. Соловйова