ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 р. Справа №917/331/15

За позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина", с. Попівка, Миргородський район, Полтавська область, 37633

до 1. Публічного акціонерного товариства "Златобанк", вул. Б. Хмельницького, 17/52, м. Київ, 01030,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор - УТР", вул. Лучанська, 1Б, с. Юсківці, Лохвицький район, Полтавська область, 37222

про визнання договору поруки припиненим, відшкодування завданої моральної шкоди

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Пащенко В.В., довіреність № бат/96 від 23.03.2015 р.,

від відповідача 1: Фесенко О.М., дов. № 13 від 14.02.2015р.

від відповідача 2: не з"явився

Розглядається позовна заява про визнання припиненим з 28.03.2013 р. договору поруки №47/12-KL/P-від 18 січня 2013 р., укладеного між позивачем та відповідачем 1 та про стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди у сумі 10 000,00 грн.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач 1 без згоди позивача, як поручителя, збільшив розмір основного зобов"язання відповідача 2 за кредитним договором. Вказане, на думку позивача, є підставою для визнання припиненим договору поруки.

В обгрунтування вимог про стягнення моральної шкоди позивач вказує, що дії відповідачів щодо змін умов кредитного договору спричинили позивачу значні втрати немайнового характеру, що полягали в приниженні ділової репутації, незручному становищі перед діловими партнерами та підриву довіри до діяльності.

В судове засідання 17.03.2015 р. позивач надав письмове клопотання про витребування доказів (вх. 3711 від 17.03.2015 р.), яке судом було задоволенне.

Розгляд справи неодноразово відкладався, ухвалою суду від 09.04.2015р. за клопотанням позивача продовжено розгляд строк розгляду спору на 15 днів.

В судове засідання 28.04.2015р. позивач надав клопотання про призначення судово-економічної експертизи для визначення послідовності, часу та суми проведення платіжних операцій (руху коштів) по особових рахунках відповідача 2, відкритих в установі відповідача 1 протягом банківського дня 28.03.2013р.

Представник відповідача 1 проти клопотання заперечив, посилаючись на відсутність правових підстав для призначення експертизи та наявність у справі доказів, які дають відповідь на поставлене позивачем у клопотанні про призначення судово-економічної експертизи питання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відхилення клопотання про призначення судово-економічної експертизи з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу (ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" № 01-8/2651 від 27.11.2006 р. судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З огляду на заявлені позивачем вимоги та наявні у матеріалах справи докази, суд не вважає доцільним призначення у справі судово-економічної експертизи.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає з мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача 1 проти задоволення позовних вимог заперечує, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх. 3554 від 16.03.2015 р.). Зокрема, у відзиві відповідач 1 вказує на наявність у договорі поруки застереження про погодження поручителя на те, що порукою забезпечуються зобов"язання відповідача 2 за кредитним договором також у разі зміни будь-яких умов Кредитного Договору, в тому числі і у випадку збільшення обсягу відповідальності Поручителя, без внесення змін до цього Договору.

Відповідач 2 явку представників в судове засідання не забезпечив, у відзиві, поданому до суду через канцелярію, він не заперечує проти задоволення позовних вимог (вх. № 5173 від 09.04.2015 р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача 1, суд встановив:

23.03.2012 між AT "ЗЛАТОБАНК" (далі по тексту - кредитодавець, відповідач 1) та ТОВ "АМАРАНТ", яке в подальшому змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" (далі по тексту - позичальник, боржник, відповідач 2) було укладено Кредитний договір № 47/12- KL (далі по тексту - кредитний договір ).

Згідно п.1.1 Кредитного договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит, а Позичальник зобов'язується в повному обсязі повернути Кредит, сплатити Проценти за користування Кредитом та виконати інші умови цього Кредитного Договору.

Згідно п.1.2 Кредитного договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит у формі відкриття відкличної Кредитної лінії, в межах Максимального Ліміту Заборгованості, визначеного цим Кредитним Договором. Кредит може надаватися Траншами.

Згідно п.1.2.1. Кредитного договору Кредит надається для рефінансування існуючої кредитної заборгованості перед ПАТ "Банк "Київська Русь" та поповнення оборотних коштів.

Згідно п.1.3. Кредитного договору Максимальний Ліміт Заборгованості за Кредитною лінією становить 85 000 000,00 (вісімдесят п'ять мільйонів) гривень 00 коп.

Згідно п. 1.4 Кредитного договору Строк дії Максимального Ліміту за Кредитною лінією складає 18 місяців. Кінцева дата повернення Кредиту: не пізніше " 20" вересня 2013 року включно.

Згідно п. 1.5. Кредитного договору За користування Кредитом Позичальником сплачуються Проценти у вигляді фіксованої Процентної ставки:

- 23,5 (двадцять три цілих п'ять десятих) % річних на кредитні кошти, надані в рамках максимального ліміту кредитування до 25000000,00 грн. включно, з цільовим використанням на поповнення оборотних коштів;

- 22 (двадцять два) % річних на кредитні кошти, надані в рамках максимального ліміту кредитування понад 25 000 000,00 грн., з цільовим використанням на рефінансування існуючої кредитної заборгованості перед ПАТ "Банк "Київська Русь".

За час дії кредитного договору AT "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "АМАРАНТ" неодноразово змінювали його умови шляхом укладення додаткових угод до Кредитного договору, зокрема:

30 березня 2012 року AT "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "АМАРАНТ" уклали додаткову угоду до Кредитного договору, за умовами якої п.1.3, п.2.1.Кредитного договору змінено та викладено у новій редакції.

19 квітня 2012 року AT "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "АМАРАНТ" уклали Додаткову угоду до Кредитного договору, за умовами якої п.1.3. п.1.5, п.2.1. Кредитного договору змінено та викладено у новій редакції. Зокрема, було передбачено максимальний ліміт заборгованості в розмірі 110 000 000,00 гривень, різні процентні ставки за користування окремими траншами за Кредитним договором.

10 травня 2012 року AT "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "АМАРАНТ" уклали Додаткову угоду до Кредитного договору, за умовами якої п.2.1. Кредитною договору змінено га викладено у новій редакції.

10 серпня 2012 року AT "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "АМАРАНТ" уклали Додаткову угоду до Кредитного договору, за умовами якої доповнено Кредитний договір п.п. 1.4.1.. 1.5.1. 2.8, і викладено п.п. 1.2, п.1.3, 1.5., 2.1 та 2.4. Кредитного договору у новій редакції. Зокрема, було передбачено можливість видачі кредитних коштах як у гривні, так і в доларах США, сплату процентів у доларах США та у гривні, різні процентні ставки за користування окремими траншами за Кредитним договором, а також передбачено максимальний ліміт заборгованості в розмірі 120 000 000.00 гривень.

26 грудня 2012 року AT "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "АМАРАНТ" уклали Додаткову Вигоду до Кредитного договору, за умовами якої п. 1.3, 1.5.. 2.1 Кредитного договору змінено і викладено у новій редакції.

21 лютого 2013 року AT "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "АМАРАНТ" уклали Додаткову угоду до Кредитного договору, за умовами якої п. 1..4 Кредитного договору змінено та викладено у новій редакції. Зокрема, було передбачено кінцеву дату повернення Кредиту не пізніше 19 лютого 2016 року.

22 лютого 2013 року AT "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "АМАРАНТ" уклали Додаткову угоду до Кредитного договору, за умовами якої п. 1.4.1 Кредитного договору змінено та викладено у новій редакції. Зокрема, було передбачено зниження з 20.09.2013р. максимального ліміту Кредитної лінії.

21 серпня 2013 року AT "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "АМАРАНТ" уклали Договір про внесення змін до Кредитного договору.

20 вересня 2013 року AT "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "АМАРАНТ" уклали Договір про внесення змін до Кредитного договору, за умовами якого п. 1.4.1 Кредитного договору змінено та викладено у новій редакції. Зокрема, було передбачено зниження з 19.09.2014р. максимального ліміту Кредитної лінії.

27 вересня 2013 року AT "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "АМАРАНТ" уклали Договір про внесення змін до Кредитного договору, за умовами якого домовились щодо сплати комісії за зміну умов кредитування.

07 лютого 2014 року AT "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "АМАРАНТ" уклали Договір про внесення змін до Кредитного договору, за умовами якого домовились продовжити строк сплати нарахованих процентів за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року у сумі 90 833,33 доларів США до 17.02.2014 року включно.

27 лютого 2014 року AT "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "АМАРАНТ" уклали Договір про внесення змін до Кредитного договору, за умовами якого домовились викласти пункт 1.3 Кредитного договору у новій редакції, зокрема, передбачивши, що максимальний лімм заборгованості в розмірі 15 000 000,00 доларів США.

30 квітня 2014 року AT "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "АМАРАНТ" уклали Договір про внесення змін до Кредитного договору, за умовами якого домовились встановити строк сплати нарахованих процентів за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року в сумі 133 033.33 доларів США до 16.05.2014 року включно.

19 червня 2014 року AT "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "АМАРАНТ" уклали Договір про внесення змін до Кредитного договору, за умовами якого домовились доповнити Кредитний договір пунктом 3.4.6.1 та пунктом 3.4.6.2.

27 червня 2014 року AT "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "АМАРАНТ" уклали Договір про внесення змін до Кредитного договору, за умовами якого домовились перенести нараховані проценти з рахунків простроченої заборгованості на рахунок строкової заборгованості за процентами та встановити строк сплати нарахованих процентів ш період 01.05.2014 року по 31.05.2014 року в сумі 180 833,33 доларів США до 31.07 2014 року включно.

Копії кредитного договору, додаткових угод до Кредитного договору, договорів про внесення змін до Кредитного договору додані відповідачем 1 до відзиву (а.с.69-90).

Як зазначає відповідач 1 та не заперечують позивач та відповідач 2, банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши Позичальнику грошові кошти окремими траншами. В підтвердження виконання банком зобов'язань за Кредитним договором ним надані виписки по рахунках, копії меморіальних ордерів.

Для забезпечення виконання Кредитного договору AT "ЗЛАТОБАНК" та ПОСП "Батьківщина" (далі по тексту - поручитель) уклали Договір поруки № 47/12-KL/P-5 віл 18 січня 20 13 року (далі по тексту - Договір поруки).

Згідно п. 1.1 Договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником своїх боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Сторони домовились, що зобов'язання Поручителя перед Кредитором є безумовним та для їх виконання дотримання ніяких інших умов, крім передбачених Договором поруки та Кредитним договором, не потребується.

Згідно п.1.2 Договору поруки Поручитель та Боржник відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і Боржник, в такому ж порядку та строки, що і Боржник. Банк має право вимагати виконання Боргових Зобов"язань частково або в повному обсязі як від Боржника та Поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. Банк у разі одержання виконання Боргових Зобов"язань Боржником та/або Поручителем не в повному обсязі має право вимагати/отримати неодержані/невиконані Боргові Зобов"язання від Боржника та/або Поручителя. Боржник та Поручитель залишаються зобов'язаними доти, доки Боргові Зобов"язання не будуть виконані в повному обсязі.

Згідно п. 2.1.1 (г) Застереження: порукою за цим Договором забезпечено виконання Боржником Боргових Зобов'язань також в разі їх дострокового виконання, як не передбачено в Кредитному Договорі, а також у випадку зміни будь-яких умов Кредитного Договору (зокрема, але не виключно, зміна розміру Кредиту, Процентної ставки, с і років повернення Кредиту тощо). Підписанням цього Договору Поручитель погоджується з тим, що Порукою забезпечуються зобов'язання Боржника за Кредитним Договором також у разі зміни будь-яких умов Кредитного Договору, в тому числі і у випадку збільшення обсягу відповідальності Поручителя, без внесення змін до цього Договору.

Застереження: Внесення змін до цього Договору поруки у зв'язку із будь-якими змінами Основного боргу (розміру, строку тощо), Процентів, Підвищеного розміру Процентів тощо, є правом Банку, а не його обов'язком.

21 лютого 2013 року між AT "ЗЛАТОБАНК" та ПОСП "Батьківщина" було укладено Договір про внесення змін до Договору поруки № 47/12-KL/P-5 від 18.01.2013 року, за умовам яких п. 2.1.1 (а) Договору поруки було викладено у новій редакції.

03 березня 2014 року між AT "ЗЛАТОБАНК" та ПОСП "Батьківщина" було укладено Договір про внесення змін до Договору поруки № 47/12-KL/P-5 від 18.01.2013 року, за умовам яких п. 2.1.1 (а) та п. 2.2 Договору поруки було викладено у новій редакції.

Підставою позовних вимог позивача про визнання припиненим з 28.03.2013 р. договору поруки №47/12-KL/P-від 18 січня 2013 р., укладеного між позивачем та відповідачем 1 є твердження про припинення Договору в силу ч. 1 статті 559 ЦК України з огляду на збільшення його відповідальності внаслідок видачі Банком кредитних коштів Позичальнику в розмірі 13 750 000,00 доларів США замість 110 000 000.00 гривень, що переч умовам Кредитного договору щодо максимально допустимого ліміту кредитування.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (частина перша статті 653 ЦК України).

За змістом частини першої статті 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення) розміру неустойки тощо.

Судом встановлено, що в договорі поруки позивач та відповідач 1 застереженням до п. 2.1.1 (г) передбачали, що порукою за цим Договором забезпечено виконання Боржником Боргових Зобов'язань також в разі їх дострокового виконання, як не передбачено в Кредитному Договорі, а також у випадку зміни будь-яких умов Кредитного Договору (зокрема, але не виключно, зміна розміру Кредиту, Процентної ставки, с і років повернення Кредиту тощо). Підписанням цього Договору Поручитель погоджується з тим, що Порукою забезпечуються зобов'язання Боржника за Кредитним Договором також у разі зміни будь-яких умов Кредитного Договору, в тому числі і у випадку збільшення обсягу відповідальності Поручителя, без внесення змін до цього Договору. Застереження: Внесення змін до цього Договору поруки у зв'язку із будь-якими змінами Основного боргу (розміру, строку тощо), Процентів, Підвищеного розміру Процентів тощо, є правом Банку, а не його обов'язком.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач, підписавши договір із застереженням, надав попередню згоду на зміну умов основного договору, в тому числі і у випадку збільшення власної відповідальності.

Позивач у позові посилається на те, що відповідачі, як сторони кредитного договору, свідомо, без його згоди провели операцію, яка не була передбачена умовами Кредитного договору, а саме: За наявності заборгованості за Кредитним договором в сумі 110000000,00 гривень та максимально допустимого ліміту 120000000 гривень Відповідачі додатково направив Відповідачу 2 грошові кошти у сумі 13750000,00 доларів США, які були конвертовані в гривню. В результаті проведення фінансової операції з продажу іноземної валюти отримано 111632537,50 гривень. Таким чином, позивач стверджує, що 28.03.13 на рахунках Відповідача сконцентровано 221632537.50 гри, кредитних коштів. Після продажу валюти, кошти в сумі 110000000,00 грн. направлені для сплати боргу Відповідна 2 перед Відповідачем 1 за Кредитним договором, а 11632537,50 грн. залишились на рахунку Відповідача2 як його вигода від операції. Зазначені кошти на сплату боргу за кредитом направлені не були. В результаті у ТОВ "ЛУКСОР-УТР" утворилась заборгованість за Кредитним договором в сумі 13750000,00 доларів США замість 110000000,00 грн. та додатково отримані кошти у розмірі 11632537,50 грн.

Позивач вказує, що підтвердженням здійснення вказаної операції є платіжні доручення у сукупності з виписками по рахункам, зокрема: копія виписки по особовому рахунку №2453 за період з 23.03.12 по 13.10.14, валюта USD; копія виписки по особовому рахунку №2453 за період з 23.03.12 по 13.10.14, валюта USD; копія виписки по особовому рахунку №2453 за період з 23.03.12 по 13.10.14, валюта UAH; копія виписки по особовому рахунку №2453 за період з 23.03.12 по 13.10.14, валюта USD, копії наступних платіжних доручень: №284479 від 28.03.13 про надання кредиту ТОВ "Амарант" на суму 13750000,00 доларів США; №282678 від 28.03.13 про направлення коштів у сумі 13750000,00 доларів США для здійснення операції купівлі продажу валюти; № 283041 від 28.03.13 про зарахування коштів від вільного продажу валюти; №694 від 28.03.13 про погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно висновку №108 експертного економічного дослідження, складеного 30.01.2015р., протягом банківського дня 28.03.2013р. ТОВ "Амарант" на виконання умов кредитного договору № 47/12-KL від 23 березня 2012 року отримало на кредитний рахунок 221 632 537,50 грн.; вищевказана сума кредитних коштів, яка отримана товариством "Амарант" протягом банківського дня 28.03.2013р. не відповідає умовам кредитного договору щодо граничного ліміту кредитування на вказану дату.

При цьому, експертом зазначається, що йому на дослідження надані копії наступних платіжних доручень: №284479 від 28.03.13 про надання кредиту ТОВ "Амарант" на суму 13750000,00 доларів США; №282678 від 28.03.13 про направлення коштів у сумі 13750000,00 доларів СІЛА для здійснення операції купівлі - продажу валюти; № 283041 від 28.03.13 про зарахування коштів від вільного продажу валюти (по курсу 8,135) в сумі 111632537,50 грн.; №694 від 28.03.13 про погашення заборгованості за кредитним договором на суму 110 000 000,00 грн.

Як вбачається з наданих суду доказів, твердження Позивача про видачу Банком Позичальнику протягом дня 28.03.2013 року коштів у загальному гривневому еквіваленті 221 632 537.50 гривень, тобто із перевищенням встановленого ліміту кредитування, не відповідає дійсності. Зокрема, платіжні доручення № 284479 від 28.03.2013р. та № 694 від 28.03.2013р. не містять відомостей щодо послідовності та часу проведення банківських операцій. У службовій записці Департаменту інформаційних технологій АГ "ЗЛАТОБАНК" від 11.03.2015р. відображено, що платіжне доручення № 694 від 28.03.2013р. про погашення заборгованості за кредитним договором на суму 110 000 000,00 грн. було виконане банком о 16 год. 21 хв. 13 сек., платіжне доручення № 284479 від 28.03.2013р. про надання кредиту ТОВ "Амарант" на суму 13750000,00 доларів США було виконане банком о 16 год. 30 хв. 07 сек. Тобто, кредитні кошти у розмірі 13 750 000,00 доларів США були видані 28.03.2013 року після погашення Позичальником у цей день заборгованості у розмірі І 10 000 000.00 гривень.

Крім того, вже після проведення операцій 28.03.2013 року, які позивачем названі як такі, що не передбачені умовами кредитного договору, він уклав із відповідачем 03 березня 2014 року Договір про внесення змін до Договору поруки № 47/1 2-KL/P-5 від 18.01.2013 р.

За даних обставин, вимоги позивача про визнання припиненим з 28.03.2013 р. договору поруки №47/12-KL/P-від 18 січня 2013 р., укладеного між позивачем та відповідачем 1, є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди у сумі 10 000,00 грн. задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

В обгрунтування вказаних вимог позивач посилається на вчинення відповідачами протиправних дій, які, на думку позивача полягали, зокрема, і в приховуванні дійсних обставин їхніх взаємовідносин і внаслідок яких, за твердженням позивача, йому були завдані значні втрати немайнового характеру, що полягали в приниженні його ділової репутації, незручному становищі перед діловими партнерами та підриву довіри до її діяльності.

З огляду на відсутність у справі доказів вчинення відповідачами протиправних дій, пов"язаних з виконанням умов кредитного договору, зокрема, 28.03.2013 р. та необгрунтованість твердження про приниження ділової репутації позивача, незручне становище перед діловими партнерами та підрив довіри до його діяльності, вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди у сумі 10 000,00 грн. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. У позові про визнання припиненим договору поруки №47/12-KL/P-від 18 січня 2013 р. відмовити повністю.

2. У позові до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про стягнення 10000 грн. моральної шкоди відмовити повністю.

3. У позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор - УТР" про стягнення 10000 грн. моральної шкоди відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 05.05.15 р.

Суддя Киричук О.А.