ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Справа № 909/1129/14

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М.,

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

за участю представників:

від позивача - Бучацький А.Я.

від відповідача (скаржника) - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГЕОС», б/н від 17.02.2015 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.02.2015 року (підписане 09.02.2015 року), головуючий суддя Кавлак І.П., судді: Максимів Т.В., Цюх Г.З.

у справі №909/1129/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Петра», с. Малехів Жовківського району Львівської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГЕОС», с.Підгайчики Коломийського району Івано-Франківської області

про стягнення 541 115,53 грн. (з яких: 175 663,55 грн. - сума основного боргу, 62 457,42 грн. - штраф за прострочення термінів оплат за виконані роботи, 8 783,16 грн. - штраф за відмову від підписання Акту виконаних робіт за березень 2014 року, 283 250 грн. - штраф за прострочення оплати по Договору більш ніж на 60 календарних днів та 10 961,40 грн. - пеня)

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Петра» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГЕОС» про стягнення 541 115,53 грн., з яких: 175 663,55 грн. - сума основного боргу, 62 457,42 грн. - штраф за прострочення термінів оплат за виконані роботи, 8 783,16 грн. - штраф за відмову від підписання Акту виконаних робіт за березень 2014 року, 283 250 грн. - штраф за прострочення оплати по Договору більш ніж на 60 календарних днів та 10 961,40 грн. - пеня.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 04.02.2015 року по справі №909/1129/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Петра» задоволено частково: присуджено до стягнення на користь останнього з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГЕОС» 175 663,55 грн. - основного боргу, 15 614,35 грн. - штрафу за прострочення термінів оплат за виконані роботи, 2 195,79 грн. - штрафу за відмову від підписання Акту виконаних робіт за березень 2014 року, 70 812,50 грн. - штрафу за прострочення оплати по Договору більш ніж на 60 календарних днів, 2 705,40 грн. - пені за період з 14 квітня 2014 року по 14 вересня 2014 року. В частині стягнення пені в розмірі 139,82 грн. - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вимога позивача про стягнення 175663,55 грн. - основного боргу згідно акта №6 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року, обґрунтована, підставна та підтверджена матеріалами справи. Разом з тим, беручи до уваги положення ст.216 ГК України, ст.611 ЦК України, умови укладеного між сторонами договору підряду (п.16.6 Договору), перевіривши розрахунки заявлених до стягнення сум штрафів, суд визнав вимогу про їх стягнення підставною. Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення суми пені, з огляду на допущену позивачем арифметичну помилку при розрахунку останньої, суд дійшов висновку про правомірність нарахування пені в розмірі 10821,58 грн. В частині стягнення пені в розмірі 139,82 грн. - суд відмовив. Разом з тим, керуючись ч.3 ст.551 ЦК України, ст.233 ГК України, ст.83 ГПК України, суд вирішив зменшити розмір заявлених до стягнення штрафів та пені на 75%.

Не погоджуючись частково з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГЕОС» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.02.2015 року по справі №909/1129/14 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю. Зокрема, апелянт посилається на наявність недоліків виконаних за договором підряду робіт, що призвело до не оплати відповідачем частини виконаних позивачем робіт. Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник просить суд зупинити провадження у справі №909/1129/14 до вирішення Господарським судом Львівської області справи №914/192/15 за позовом ТзОВ «Будівельна компанія «ГЕОС» до ТзОВ «Будівельно-виробнича фірма «Петра» про стягнення збитків в сумі 454334,84 грн.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 року склад судової колегії у справі №909/1129/14 змінено: замість судді Бонк Т.Б. введено суддю Гнатюк Г.М.

04.03.2015 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №909/1129/14 до вирішення Господарським судом Львівської області справи №914/192/15 за позовом ТзОВ «Будівельна компанія «ГЕОС» до ТзОВ «Будівельно-виробнича фірма «Петра» про стягнення збитків в сумі 454334,84 грн.

Представник позивача в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечив, посилаючись на прийняття Господарським судом Львівської області рішення від 10.03.2015 року у справі №914/192/15, до вирішення якої скаржник просив зупинити провадження у справі №914/1129/14.

Розглянувши клопотання скаржника про зупинення провадження у справі, враховуючи положення ч.1 ст.79 ГПК України, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення. Слід зазначити, що рішенням Господарського суду Львівської області від 10.03.2015 року по справі №914/192/15 відмовлено у задоволенні позову ТзОВ «Будівельна компанія «ГЕОС» до ТзОВ «Будівельно-виробнича фірма «Петра» про стягнення збитків в сумі 454334,84 грн.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.02.2015 року по справі №909/1129/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу (вих.№24/04 від 24.04.2015 року. Зокрема, зазначав, що жодних повідомлень зі сторони відповідача про неякісно виконані роботи не було, а акти виконаних робіт (крім акта №6) та довідки про вартість виконаних робіт підписані відповідачем. Разом з тим, вважає необґрунтованими мотиви відповідача щодо не підписання акта №6 приймання виконаних робіт за березень 2014 року.

Представник відповідача (скаржника) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (арк. справи 204).

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, оскільки явка представника відповідача не визнавалась обов'язковою, а розгляд справи відкладався, в тому числі і за клопотанням останнього, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 16 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Петра» (в тексті договору - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГЕОС» (в тексті договору - замовник) укладено договір підряду №1607/13 на влаштування фундаментів з паль методом вдавлювання на об'єкті: «Будівництво житлового будинку №1 з паркінгом в складі готельно-житлового комплексу з приміщенням соціально-побутового призначення на проспекті Академіка Глушкова, 92-б у Голосіївському районі м. Києва», відповідно до умов якого, а саме: п.1.2 виконавець, на умовах цього договору, в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами будівельні роботи по влаштуванню фундаментів з паль методом вдавлювання на об'єкті «Будівництво житлового будинку №1 з паркінгом в складі готельно-житлового комплексу з приміщенням соціально-побутового призначення на проспекті Академіка Глушкова, 92-б у Голосіївському районі м. Києва», на переданому замовником майданчику, в обсягах наведених в додатку, згідно проектної документації наданої виконавцю. Замовник зобов'язався забезпечити виконавця обсягом робіт, передати затверджену проектну документацію, прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 3.1 Договору договірна ціна робіт визначається, виходячи із ціни: 1805 грн. (в т.ч. ПДВ) за вдавлювання однієї палі (95 грн. за метр погонний) типу С 190.35-9.9 з поверхні ґрунту будівельного майданчика, наданого замовником. Загальна ціна по договору визначається в додатку.

Так, згідно додатку №1 від 16.07.2013 року до договору №1607/13 від 16.07.2013 року договірна ціна за надані роботи по об'єкту складає 1133000 грн. (в т.ч. ПДВ).

У пункті 5.2 Договору сторони погодили, що замовник здійснює розрахунки з виконавцем на початку місяця, що слідує за звітним на основі виставлених рахунків, актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (форма-КБ-3) готує виконавець і передає для підписання замовнику у строк не пізніше п'ятого числа місяця, що слідує за звітним. Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів перевіряє надані документи і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт. Оплата здійснюється протягом 3 (трьох) днів після підписання документів.

Договір підряду №1607/13 від 16.07.2013 року та додаток №1 від 16.07.2013 року підписано представниками сторін, а їх підписи скріплено печатками юридичних осіб - сторін договору, що відповідає положенням ст.ст.207, 208 ЦК України.

На виконання умов Договору, позивачем виконано передбачені договором роботи по влаштуванню фундаментів з паль методом вдавлювання на загальну суму 673331,49 грн.

Виконання позивачем передбачених договором робіт підтверджується наявними в матеріалах справи: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2014 року, актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2014 року, актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2014 року, актом №6 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року (арк. арк. справи 20-23, 27-31, 35-38).

Разом з тим, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2014 року, акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року, акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року підписані сторонами договору. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2014 року та акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року підписані з боку позивача, відповідачем останні не підписані.

Відповідач передбачені укладеним між сторонами договором підряду зобов'язання з оплати за виконані роботи належним чином не здійснив: оплату згідно акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року та акту №5 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року провів з порушенням строку такої оплати, а вартість виконаних робіт згідно акту №6 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року, що становить 175 663,55 грн. не оплатив.

З огляду на наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Петра» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГЕОС» про стягнення 541 115,53 грн., з яких: 175 663,55 грн. - сума основного боргу за договором підряду №1607/13 від 16.07.2013 року, 62 457,42 грн. - штраф за прострочення термінів оплат за виконані роботи, 8 783,16 грн. - штраф за відмову від підписання Акту виконаних робіт за березень 2014 року, 283 250 грн. - штраф за прострочення оплати по Договору більш ніж на 60 календарних днів та 10 961,40 грн. - пеня.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст.ст.526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Разом з тим, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно - кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об'єкт або закінчені роботи і оплатити їх (ст.875 ЦК України).

Частиною 4 ст.882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Посилання відповідача на те, що позивач не звертався до нього з вимогою щодо підписання акту №6 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року не береться судом до уваги, оскільки в матеріалах справи містяться докази надсилання відповідачу вказаного акту рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на ту ж адресу, що і зазначена у договорі підряду (арк. арк. справи 115-118).

Щодо посилань відповідача на наявність недоліків виконаних за договором підряду робіт, що призвело до не оплати відповідачем частини виконаних позивачем робіт, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З огляду на наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 175663,55 грн. згідно акту №6 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року обґрунтована та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку, а саме: 62 457,42 грн. - штрафу за прострочення термінів оплат за виконані роботи, 8 783,16 грн. - штрафу за відмову від підписання Акту виконаних робіт за березень 2014 року, 283 250 грн. - штрафу за прострочення оплати по Договору більш ніж на 60 календарних днів та 10 961,40 грн. - пені за період з 14.04.2014 року по 14.09.2014 року.

Так, відповідно до ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Так, згідно п.16.6 договору підряду №1607/13 від 16.07.2013 року при порушенні з вини замовника оплати по договору, замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі 0,04% від несплаченої вчасно суми за кожний день затримки та штраф у розмірі 10% від невчасно сплаченої суми. У випадку прострочення термінів оплати більш ніж на 60 календарних днів, виконавець має право додатково вимагати у замовника сплати штрафу у розмірі 25% від загальної суми договору.

З матеріалів справи вбачається та встановлено місцевим господарським судом, що довідка про вартість виконаних робіт та Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року на суму 319865,56 грн. підписані виконавцем 31.01.2014 року. Вказані документи отримані замовником 03.02.2014 року та підписані згідно умов договору, при цьому жодних зауважень чи претензій до виконаних робіт у замовника не було. Відтак, термін сплати виконаних робіт по вказаному акту пройшов 11.02.2014 року. Станом на вказану дату замовником оплачено 48757,06 грн., а залишок заборгованості за січень в сумі 271108,50 грн. оплачений замовником 27.03.2014 року.

Разом з тим, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2014 року і Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року на суму 177802,38 грн. підписані виконавцем 28.02.2014 року. Роботи, виконані в лютому повністю оплачені 27.06.2014 року.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2014 року та акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року підписані виконавцем 24.03.2014 року. Як зазначалось вище, вказані документи надіслані замовнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену у договорі підряду, однак, поштовий конверт повернувся до відправника з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, колегія суддів відхилила посилання відповідача на наявність недоліків виконаних за договором підряду робіт, що призвело до не оплати відповідачем частини виконаних позивачем робіт, з огляду на положення ч.1 ст.853 ЦК України, про що зазначено вище.

Відтак, враховуючи наведене вище, беручи до уваги умови укладеного між сторонами договору підряду №1607/13 від 16.07.2013 року, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про правомірність вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки за неналежне виконання умов договору підряду №1607/13 від 16.07.2013 року. Разом з тим, перевіривши розрахунок заявленої до стягнення суми пені, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про правомірність нарахування пені за період з 14.04.2014 року по 14.09.2014 року в розмірі 10821,58 грн. (із заявлених до стягнення 10961,40 грн.)

Поряд з тим, керуючись ч.3 ст.551 ЦК України, ст.233 ГК України, ст.83 ГПК України, місцевий господарський суд вирішив зменшити розмір заявлених до стягнення штрафів та пені на 75%.

З огляду на клопотання відповідача щодо зменшення розміру штрафів, з огляду на незначний термін прострочення виконання та незначні наслідки порушення зобов'язання, колегія суддів вважає можливим зменшення розміру штрафів та пені, що підлягають стягненню з відповідача на 75%. Відтак, погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивач 15614,35 грн. - штрафу за прострочення термінів оплат за виконані роботи, 2195,79 грн. - штрафу за відмову від підписання Акту виконаних робіт за березень 2014 року, 70812,50 грн. - штрафу за прострочення оплати по Договору більш ніж на 60 календарних днів, 2705,40 грн. - пені за період з 14 квітня 2014 року по 14 вересня 2014 року.

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову та не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.02.2015 року по справі №909/1129/14.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст.33 ГПК України, кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачем протилежного не доведено.

Відтак, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд повно і всебічно перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду, в порядку ст.49 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.02.2015 року по справі №909/1129/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГЕОС» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи №909/1129/14 повернути до господарського суду Івано-Франківської області.

Повну постанову складено 30.04.2015 року

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Гнатюк Г.М.

Кравчук Н.М.