ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2015 р. справа №911/1855/15

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в

інтересах держави в особі Бориспільської міської ради Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Промінь»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління

ДФС у Київській області

про стягнення заборгованості в розмірі 1 553 445,92 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Ющенко М.А. - представник (посвідчення №030760, видане 12.12.14.);

від позивача: Волошина Ю.Г. - представник (довіреність №12-34-1271 від 29.03.13.);

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Федоров С.Ф.,

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської міської ради Київської області (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Промінь» (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, про стягнення заборгованості в розмірі 1 553 445,92 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.15., розгляд справи призначено на 13 травня 2015 року.

12 травня 2015 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника прокуратури надійшло письмове підтвердження про відсутність спору та рішення між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав №3029 від 06.05.15.

13 травня 2015 року в судовому засіданні, з метою уникнення сумнівів у неупередженості у розгляді справи, суддею був заявлений самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Враховуючи викладене, керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. заяву судді Грабець С.Ю. про самовідвід у справі №911/1855/15 задовольнити;

2. направити копії цієї ухвали учасникам судового процесу.

Суддя С. Грабець