РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015Справа №910/6227/15-г
За позовом Фізичної особи - підприємця Винарчук Інни Йосипівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінком Україна»

про стягнення 311276,56 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Стрепетов П.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Винарчук Інна Йосипівна (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінком Україна» (далі - Відповідач) 311276,56 грн. заборгованості та санкцій за Договором поставки сільськогосподарської продукції № 2208/1 від 22.08.2014 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх обов'язків оплатити отриману продукцію.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у судові засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП та матеріалів справи, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такої неявки представників покладаються на Відповідача відповідно.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 22.08.2014 між Позивачем, як Постачальником, та Відповідачем, як Покупцем, Договору № 2208/1 (далі - Договір), Позивачем було поставлено Відповідачу в обумовленому Договором порядку, асортименті та кількості товар у період 31.08.2014 - 03.09.2014 на загальну суму 2879663 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи видатковими накладними та залізничними накладними (повний перелік наведено в позові), та заборгованість по оплаті якого станом на 24.10.2014 становить 272595 грн. (часткова оплата підтверджується залученими до справи виписками по рахунку за 04.09.2014 - 23.10.2014).

Відповідач у встановлені Договором строки заборгованість не погасив, отримання товару не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності отриманого по Договору товару матеріали справи не містять.

Факт наявності у Відповідача вищевказаної заборгованості, яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, тому позовні вимоги про стягнення 272595 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені відповідно до п. 7.2 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»;

- 3% річних та інфляційних на підставі ст. 625 ЦК України.

Перевіривши наведений Позивачем у позові розрахунок вищевказаних санкцій, суд дійшов висновку про обґрунтованість розрахунку, його арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, та зокрема оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, тому позовні вимоги про стягнення 13521,46 грн. пені, 22381,87 грн. інфляційних та 2778,23 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінком Україна» (м. Київ, вул. Миру, 21; ідентифікаційний код 37921499) на користь Фізичної особи - підприємця Винарчук Інни Йосипівни (19200, Черкаська область, м. Жашків, вул. Баумана, 10; ідентифікаційний номер ) 272595 (двісті сімдесят дві тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. заборгованості, 13521 (тринадцять тисяч п'ятсот двадцять одну) грн. 46 коп. пені, 22381 (двадцять дві тисячі триста вісімдесят одну) грн. 87 коп. втрат від інфляції, 2778 (дві тисячі сімсот сімдесят вісім) грн. 23 коп. 3% річних, а також 6225 (шість тисяч двісті двадцять п'ять) грн. 53 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.05.2015

Суддя Сташків Р.Б.