УХВАЛА

13.05.2015Справа № 910/17393/14
Суддя Лиськов М.О. розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "ВЕРНУМ БАНК" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №910/17393/14

За позовом публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК"

до публічного акціонерного товариства "ВЕРНУМ БАНК"

третя особа-1 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-2 Маляренко Анатолій Анатолійович

про визнання недійсним списання грошових коштів з кореспондентського рахунку та про стягнення 18 720 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга публічного акціонерного товариства "ВЕРНУМ БАНК" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №910/17393/14.

Скарга публічного акціонерного товариства "ВЕРНУМ БАНК" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №910/17393/14 і додані до неї документи, повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Подана скарга не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»: скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

В силу приписів ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії від імені підприємства.

Скаргу підписано представником публічного акціонерного товариства "ВЕРНУМ БАНК" Семерга С.І., якого уповноважено підписувати скарги від імені позивача за довіреністю № 39 від 16.04.2015. Довіреність видана головою правління публічного акціонерного товариства "ВЕРНУМ БАНК" Маєрян С.В.

Однак, як встановлюється матеріалами справи позивачем до позовної заяви не надано доказів на підтвердження повноважень голови правління публічного акціонерного товариства "ВЕРНУМ БАНК" Маєрян С.В., як і відсутні посилання на такі документи.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що скарга підписана особою, яка має право її підписувати.

Тоді як, відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПУ щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбаченістаттею 63 ГПК України. Такі ж наслідки настають, в разі коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу повернути скаржнику без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя М.О. Лиськов