ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Справа № 915/421/15

м. Миколаїв

За позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

(01135, м.Київ, пр. Перемоги, 14, )

в особі філії «Дельта-лоцман» державного підприємства «Адміністрація

морських портів України»

(54017, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 27, , р/р260091640 у відділенні ПАТ «ПУМБ» в м.Миколаєві, МФО 334851)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод»

(54011, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, р/р0164 в МФА КБ «Мрія», МФО 386241, код 14312980)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Табула О.М., дов. №1750 22.09.2014р.

від відповідача: Бойко А.С., дов. б/н від 29.07.2014р.

СУТЬ СПОРУ: внесення змін до договору.

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому проти вимог позивача заперечує в повному обсязі, зважаючи їх безпідставними, оскільки роботи за договором виконані в повному обсязі, та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні 12.05.2015р. представник ПАТ «ЧСЗ» надав суду додаткові пояснення та докази фактичного закінчення виконання робіт за спірним договором.

Заслухавши представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

31 січня 2013 року за №20/В-13 між державним підприємством «Дельта-лоцман» (правонаступник - державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман»), як замовником, та публічним акціонерним товариством «Чорноморський суднобудівний завод», як виконавцем, був укладений договір на надання послуг з ремонту багаточерпакового земснаряду «Рион», відповідно до умов якого виконавець зобов'язався у 2013-2014 роках надати замовникові послуги з ремонту багаточерпакового земснаряду «Рион» на клас: «КМ ЛП 3 1 І А2 земснаряд» з використанням матеріалів, запасних частин, комплектуючих, обладнання, агрегатів, вузлів, лакофарбних, замінюваних та витратних матеріалів виконавця, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити такі послуги (п.п.1.1, 1.2 договору).

Умовами п.1.4 договору його учасники погодили, що обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Обов'язки виконавця та замовника за цим договором виникатимуть виключно за умови наявності затверджених відповідних витрат у фінансовому плані замовника на відповідний рік (п.1.5 договору).

Розділом 4 договору визначено порядок здійснення оплати. Зокрема, зазначено, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником наданих послуг, а саме шляхом оплати замовником авансу у розмірі 30 відсотків від ціни цього договору протягом 10 банківських днів після отримання від виконавця рахунка на оплату. Рахунок на оплату надається виконавцем після отримання від замовника письмового повідомлення про заплановану дату постановки судна в ремонт (п.4.1 договору).

Виконавець протягом 90 календарних днів з дня надходження коштів як попередньої оплати (авансу), зобов'язаний їх використати та підтвердити використання авансу згідно з актом наданих послуг та проміжною відомістю фактично наданих послуг. По закінченню зазначеного 90-денного строку використання авансу невикористані грошові суми повертаються замовнику. (п.4.1.1 договору).

Сторони погодили, що строк (термін) надання послуг: 330 календарних днів з дати підписання акту про приймання судна в ремонт (5.1 договору).

Відповідно до п.10.1 договір набуває чинності з моменту підписання за умови погодження судновласником судна попередньої ремонтної відомості судна в обсязі послуг, які зазначені в п.1.2 та 1.3 цього договору і діє до 30.06.2014р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по цьому договору.

Попередня ремонтна відомість була підписана (погоджена) ДП «Дельта-лоцман» (а.с.39).

Додатковою угодою №3 від 31.12.2013р. учасники договору зупинили надання послуг з 01 січня 2014 року до затвердження в установленому порядку фінансового плану ДП «Адміністрація морських портів України» на 2014 рік.

Додатковою угодою №4 від 23.12.2014р. було поновлено надання послуг за договором у зв'язку із затвердженням в установленому порядку фінансового плану державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на 2014 рік.

Пунктом 2 даної додаткової угоди передбачено, що замовник не пізніше 10 календарних днів від дати набрання чинності цією додатковою угодою зобов'язаний перерахувати виконавцю аванс в сумі 9 000 000,0 грн. на поточний рахунок виконавця. Використання, повернення або закриття авансу здійснюється виконавцем в порядку, передбаченому п.п.4.1.2 договору.

Зобов'язання виконавця з повернення авансу забезпечується порукою товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм груп» на підставі окремого договору поруки, який підлягає укладанню між замовником та товариством до дати здійснення авансового платежу.

30.12.2014р. замовник виконав умови додаткової угоди №3, перерахувавши виконавцю аванс в сумі 9 000 000,0 грн., що підтверджується наданою відповідачем копією банківської виписки за особовим рахунком (а.с.143).

Також відповідачем надані копії листа ПАТ «Укрексімбанк» від 06.01.2015р. №069-16/1 щодо авізування документарного акредитива на суму 21 589 704,33 грн. та заяви про відкриття акредитива від 29.12.2014р. (а.с.144-145)

У зв'язку з цим виконавець розпочав ремонтні роботи судна.

В подальшому, замовник направив виконавцю листа від 23.02.2015р. №823 щодо необхідності зупинення надання послуг за договором №20/В-13 від 31.01.2013р. на підставі вимог постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2012р. №899 та надав виконавцю проект додаткової угоди №5 про зупинення надання послуг за договором.

Відповідач листом від 02.03.2015р. №100/92 відмовився від підписання додаткової угоди та зупинення робіт за спірним договором.

Така відмова ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» стала підставою для звернення філії «Дельта-лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України» до господарського суду з позовом про внесення змін до договору №20/В-13 від 31.01.2013р. про надання послуг з ремонту багаточерпакового земснаряду «Рион».

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного позову виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач мотивує необхідність зупинення дії договору №20/В-13 від 31.01.2013р. та зупинення надання послуг за спірним договором виконанням приписів постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2012р. №899 «Про порядок здійснення витрат суб'єктами господарювання державного сектору економіки у разі не затвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку».

Нормами пункту 1 вказаної постанови визначено, що суб'єкти господарювання державного сектора економіки (далі - суб'єкти господарювання) у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку: можуть здійснювати витрати, які безпосередньо пов'язані з виробництвом та реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг). При цьому забороняється здійснювати витрати на: капітальні інвестиції (за винятком випадків, рішення щодо яких прийнято Кабінетом Міністрів України); придбання та оренду легкових автомобілів; маркетингові та інформаційно-консультаційні послуги; аудиторські та консалтингові послуги; страхування (крім витрат на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, обов'язкове страхування та страхування відповідно до міжнародних договорів); представницькі заходи; виробництво та розповсюдження реклами; благодійну, спонсорську та іншу допомогу; відрахування до резерву сумнівних боргів; не можуть здійснювати продаж, списання державного майна.

Пунктом 2 даної постанови передбачено, що зазначені у підпункті 1 цього пункту обмеження діють на період до затвердження (погодження) в установленому порядку річного фінансового плану суб'єкта господарювання.

Проте, розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1083-р від 12.11.2014р. «Про затвердження фінансового плану ДП «Адміністрація морських портів України» на 2014 рік» був затверджений фінансовий план ДП «Адміністрація морських портів України» на 2014 рік, яким передбачено здійснення витрат позивачем на фінансування ремонтних робіт з/с «Рион» за договором № 20/В-13 від 31.01.2013р. в тій же сумі, що відповідає залишку за укладеним договором, та передбачено фінансовим планом на 2015 рік. Зазначений факт підтверджується листом позивача № 5813 від 17.11.2014р., п. 1 додаткової угоди № 4 від 23.12.2014р. до Договору та не заперечувалося представником позивача в ході судового засідання.

За таких обставин посилання позивача на вимоги постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок здійснення витрат суб'єктами господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку» від 03.10.2012р. №899 у зв'язку з незатвердженням фінансового плану ДП «АМПУ» на 2015 рік як на підставу для укладання додаткової угоди № 5 до Договору про зупинення надання послуг є безпідставним, оскільки у випадку наявності прийнятого Кабінетом Міністрів рішення щодо затвердження фінансового плану підприємства на 2014 рік (розпорядження Кабінету Міністрів України № 1083-р від 12.11.2014 «Про затвердження фінансового плану ДП «Адміністрація морських портів України» на 2014 рік») ДП «АМПУ» не заборонено здійснювати витрати на капітальні інвестиції.

Як вбачається з матеріалів справи, надання послуг за спірним договором були зупинені з 01.01.2014р. до затвердження у встановленому порядку фінансового плану ДП «АМПУ» на 2014 рік (додаткова угода №3 від 31.12.2013р.).

Додатковою угодою №4 від 23.12.2014р. надання послуг за спірним договором було поновлено у зв'язку із затвердженням фінансового плану ДП «Адміністрація морських портів України» на 2014 рік.

В подальшому, на виконання положень цієї ж додаткової угоди, позивачем було перераховано відповідачу аванс в розмірі 9 000 000,0 грн. та відкрито у ПАТ «Укрексімбанк» безвідкличний, забезпечений грошовим покриттям документарний акредитив на суму 21 589 704,33 грн.

Вказане підтверджується наданими відповідачем документами та не заперечується представником позивача.

Зазначені грошові кошти були виділені позивачем за рахунок фінансування, виділеного йому на 2014 рік.

Умовами договору №20/В-13 від 31.01.2013р. та додатковими угодами до нього не було передбачено здійснення будь-якого іншого додаткового фінансування.

Відповідач надав суду додаткові пояснення, з яких вбачається, що ПАТ «ЧСЗ» 28 квітня 2015 року закінчив надання послуг за спірним договором з ремонту багато черпакового земснаряду «Рион», всі документи про закінчення ремонтних робіт були підписані з боку ПАТ «ЧСЗ» та направлені позивачу супровідним листом від 28.04.2015р. №100/236.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Положеннями ст.599 Цивільного кодексу передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для зупинення терміну дії договору оскільки роботи за ним виконані, та витрати ними (розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.11.2014р. №1083-р «Про затвердження фінансового плану ДП «Адміністрація морських портів України» на 2014 рік») передбачені в повному обсязі.

Крім того, зупинення терміну дії договору негативно відобразиться як на виконавці робіт, так і на їх замовнику, оскільки з одного боку буде зупинено роботи, а з іншого зупинено проведення розрахунків, що є недоцільним та економічно невигідним.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33,44,49,82,821,84,85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Повний текст рішення підписано суддею « 18» травня 2015 року.

Суддя К.Л. Василяка