ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2015 Справа № 10/72

Суддя Алейникова Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт Запоріжжя", м. Запоріжжя на дії Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області у справі № 10/72

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромсервіс", м. Запоріжжя

до відповідача: Державного підприємства НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС", м. Енергодар, Запорізька область

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - Левченко О.О., на підставі довіреності від 19.03.2015 р.;

від ВДВС -не з'явився.

До господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт Запоріжжя", м. Запоріжжя із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області у справі № 10/72.

Рішенням господарського суду Запорізької області суду від 11.02.2004 р. по справі № 10/72 з ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" на користь ТОВ «Хімпромсервіс» було стягнуто 9980,17 грн. основного боргу, 99 грн. 80 коп. держмита та 118,0 грн. витрат на ІТЗ судового процесу (Суддя Алейнікова Т.Г.).

23.02. 2004 р. на виконання вказано рішення було видано відповідний наказ.

Постановами ВДВС України відкрито виконавчі провадження.

Ухвалою суду від 26.03.2015 р. дана скарга прийнята та призначено судове засідання на 23.04.2015 р.

Представник позивача (скаржника) у судовому засіданні не з'явився, ніяких клопотань не надав. Представник відповідача у судовому засіданні проти скарги заперечив, надав письмові пояснення по скарзі. Представник ВДВС надав письмові заперечення на скаргу.

За клопотанням представника відповідача розгляд скарги здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши представника заявника, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області суду від 11.02.2004 р. по справі № 10/72 з ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" на користь ТОВ «Хімпромсервіс» було стягнуто 9980,17 грн. основного боргу, 99 грн. 80 коп. держмита та 118,0 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

23.02.2004 р. на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ, який було пред'явлено стягувачем до виконання і по якому постановою відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження. Однак в той же день постановою Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції виконавче провадження було зупинено у зв'язку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, оскільки відносно боржника по цій справі порушено провадження по справі про банкрутство останнього.

ТОВ «Хімпромсервіс» та ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» 18 січня 2010 року уклали договір № 18/01/10 про відступлення права вимоги.

В порядку та на умовах, визначених цим Договором, ТОВ «Хімпромсервіс» відступив ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя», а ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя» набув право вимоги, належне ТОВ «Хімпромсервіс» і стає кредитором за Договором № 434/7/02УК від 13.12.2002 р., Договором № 346/7/02 УК від 16.10.2002 р., Договором № 269/2/ОЗУК від 11.04.2003 р., Рахунком № 52 від 01.08.2003 р., рахунком № 70 від 23.09.2003 р. між ТОВ «Хімпромсервіс» та ВП «Запорізька АЕС».

З тверджень позивача, викладених в скарзі, суду стало відомо, те що, станом на 03.02.2015 року оригінал наказу по справі № 10/72 до Господарського суду Запорізької області не надходило.

13.02.2015 року на адресу відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції був направлений лист з проханням надати інформацію про хід роботи щодо виконання наказу по справі № 10/72 та де знаходиться оригінал наказу по справі № 10/72.

Станом на 18 березня 2015 року на адресу Заявника від ВДВС Енергодарського міського управління юстиції ніякої відповіді не надходило.

В свою чергу ВДВС надав письмові заперечення, в яких спростував всі вказані позивачем доводи, а саме:

Як пояснює ВДВС у своїх запереченнях, наказ № 10/72 виданого 23.02.2004 року Господарським судом Запорізької області надійшов до відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області на виконання.

Державним виконавцем відділу Поліщук Д.В. 25.03.2004 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

20.01.2010 року державним виконавцем Поліщук Д.В. виконавче провадження з примусового виконання наказу № 10/72 виданого 23.02.2004 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція» на користь ТОВ «Хімпромсервіс» заборгованості 6465,85 грн. передано державному виконавцю Буриму Віктору Васильовичу.

03.06.2010 року державним виконавцем відділу Буримом В.В. винесено постанову по закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з ліквідацією ТОВ «Хімпомсервіс» та відсутністю інформації щодо правонаступників.

Будь-яку іншу інформацію відносно виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 10/72 виданого 23.02.2004 року Господарським судом Запорізької області, а також матеріали виконавчого провадження вищезазначеного наказу відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області надати не може у зв'язку зі знищенням виконавчих проваджень відповідно до п.9.9, 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Судом було встановлено, що при перевірці журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження та журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві за 2012, 2013, 2014, 2015 роки наказ № 10/72 виданого 23.02.2004 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція» на користь ТОВ «Хімпромсервіс» заборгованості 6465,85 грн. не надходив. Перевірка журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження та журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві попередніх років не можлива у зв'язку з тим, що термін зберігання журналів становить 3 (три) роки згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

До 19.02.2015 року звернення, скарги, заяви від ТОВ «Хімпромсервіс» щодо наказу № 10/72 виданого 23.02.2004 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція» на користь ТОВ «Хімпромсервіс» заборгованості 6465,85 грн. до відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області не находили.

На підставі вищевикладеного, господарський суд відмовляє в задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт Запоріжжя", м. Запоріжжя на дії Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області у справі № 10/72.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт Запоріжжя", м. Запоріжжя на дії Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області у справі № 10/72 відмовити.

Суддя Алейникова Т.Г.