КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" травня 2015 р. Справа №911/739/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 3»

на ухвалу господарського суду Київської області від 05.03.2015 року

по справі № 911/739/15 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою (боржника) товариства з обмеженою відповідальністю

"Білоцерківський молочний комбінат"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2015 порушено провадження у справі № 911/739/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат" та призначено у справі розпорядником майна арбітражного керуючого Серебрякова Олександра Володимировича та інше.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління № 3» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 05.03.2015 та припинити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат".

Колегія суддів, дослідивши апеляційну скаргу і додані до неї матеріали вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно приписів ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було винесено господарським судом Київської області 05.03.2015.

Всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга була подана скаржником до господарського суду Київської області лише 22.04.2015, тобто з порушенням строку передбаченого законодавством.

В поданій апеляційній скарзі апелянт просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали господарського суду Київської області та прийняття апеляційної скарги до розгляду. Причину пропуску строку апелянт мотивує тим, що про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень та зазначає, що її повий текст був виготовлений та підписаний лише 12.03.2015.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Розглядаючи подане апелянтом клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, суд не вбачає доказів того, що у скаржника існували об'єктивно непереборні, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставини для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою.

Як встановлено вище, оскаржувана ухвала була прийнята 05.03.2015, таким чином останній строк звернення з апеляційною скаргою був 10.03.2015.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне звернути увагу скаржника на той факт, що ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат" була направлена на адресу скаржника, про що свідчить відмітка на зворотному боці 16.03.2012.

Розглядаючи подане апелянтом клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, суд не вбачає доказів того, що у скаржника існували об'єктивно непереборні, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставини для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання та відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

В зв'язку з відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не приймається судом і повертається скаржнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Будівельно-монтажне управління № 3» в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу з доданими документами повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська