РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015Справа №910/4144/15-г
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "ЗАГРАВА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" про стягнення 370 123,21 грн., за участю представників позивача - Купера М.В., довіреність №б/н від 19.01.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 367 300,00 грн. основної заборгованості за жовтень та листопад 2014 року, 12 565,03 грн. інфляційних втрат та 2083,72 грн. - 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості наданих послуг за договором №05/06/13-П від 05.06.2013 року про надання послуг з розміщення інформації.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.03.2015 року.

18.03.2015 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути 367 300,00 грн. основної заборгованості за жовтень та листопад 2014 року, 45 097,81 грн. інфляційних втрат та 3 472,41 грн. - 3% річних, яка прийнята судом до розгляду.

24.04.2015 року позивачем через канцелярію суду надано додаткові пояснення у справі.

Представник відповідача в судове засідання 27.04.2015 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 червня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" (замовник) та Приватним акціонерним товариством "Українська незалежна телерадіокомпанія "ЗАГРАВА" (виконавець) було укладено договір №05/06/13-П про надання послуг з розміщення інформації, за умовами якого виконавець надає послуги із розміщення з метою трансляції в ефірі телевізійного каналу «Перший діловий» Інформаційних повідомлень, наданих замовником (послуги), а замовник приймає та оплачує послуги згідно з умовами цього договору (п. 1.1. договору).

Засвідченням факту належного надання послуг за цим договором є акт наданих послуг, підписаний уповноваженими представниками сторін цього договору, в якому повинні бути вказані назва Інформаційного повідомлення, період, графік та тривалість фактичних трансляцій Інформаційного повідомлення в ефірі каналу, а також загальна остаточна вартість послуг виконавця (п. 1.3. договору).

Виконавець зобов'язується готувати та передавати на підпис замовнику акти наданих послуг не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. Разом з актом наданих послуг надавати замовнику ефірні довідки, які підтверджують розміщення інформаційних повідомлень в ефірі каналу, якщо тільки із замовником додатково не обумовлено про іншу форму звіту (п. 2.2.4., 2.2.5 договору).

Пунктом 2.1.7. договору встановлено, що замовник зобов'язується у разі відсутності обґрунтованих претензій підписати акт наданих послуг не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання такого акту від виконавця та передати один його примірник виконавцю. За наявності претензій з боку замовника сторони складають дефектний акт, в якому викладається погоджений зміст претензій та недоліків у наданих виконавцем послугах та результати їх врегулювання (зміщення строків, розміри відшкодувань, тощо).

Пунктом 4.1. договору сторонами погоджено, що грошові розрахунки за послуги проводяться двома рівними частинами в місяць. 50% попередньою оплатою за три календарні дні до початку надання послуг шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця їх вартості на підставі рахунку-фактури, наступні 50% за 3 календарні дні до моменту завершення сплаченого періоду. Період розміщення вказується в окремому додатку до договору. Оплата провадиться замовником в українських гривнях.

Факт надання послуг позивачем на суму 279 000,00 грн., передбачених даним договором підтверджується ефірною довідкою за листопад 2014 року, актом надання послуг №272 від 30.11.2014 року, які було направлено на адресу відповідача 06.02.2015 року та отримано відповідачем 16.02.2015 року.

Проте, відповідач за отримані послуги не розрахувався та в порушення умов п. 2.1.7. договору не підписав акт наданих послуг за листопад 2014 року і не склав дефектний акт щодо претензій і недоліків відповідно до п.2.17 договору.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором про надання послуг, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 279 000,00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості або складання дефектного акту у відповідності до п. 2.1.7. договору відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення 279 000,00 грн. заборгованості за надані послуги за листопад 2014 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В іншій частині позовних вимог про стягнення основного боргу за жовтень 2014 року слід відмовити, оскільки позивачем не надано суду доказів направлення на адресу відповідача акту наданих послуг №230 за жовтень 2014 року та доказів отримання відповідачем цього акту відповідно до п.1.3, п.п.2.2.4 та 2.2.5 договору. Тобто, позивач не надав суду доказів виконання ним зобов'язань за договором в частині акту №230, а саме п.1.3, п.п.2.2.4 та 2.2.5 договору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних у розмірі 3 472,41 грн. та інфляційних втрат у розмірі 45 097,81 грн. підлягає задоволенню частково за розрахунком суду, який здійснено на суму основного боргу - 279 000,00 грн. 3% річних - 2 499,53 грн., інфляційні втрати - 33 073,50 грн. В іншій частині позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 136, другий поверх, літ. А; код 36477269) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "ЗАГРАВА" (04119, м. Київ, вул. Якіра, буд. 13-Б, код 23153143) 279 000 (двісті сімдесят дев'ять) грн. 00 коп. - основного боргу, 2 499 (дві тисячі чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 53 коп. - 3% річних, 33 073 (тридцять три тисячі сімдесят три) грн. 50 коп. - інфляційних втрат та 6 291 (шість тисяч двісті дев'яносто одна) грн. 46 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.05.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна