номер провадження справи 34/28/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 Справа № 908/817/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача - Трусов С.В., довіреність № 3035 від 08.10.2014 р.; від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 402 від 26.02.2014 р.; ОСОБА_3, довіреність № 492 від 17.03.2014 р.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/817/15-г,

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) в особі Бердянської філії Державного підприємства "АМПУ" (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6);

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2);

про стягнення заборгованості за договором № 48-П-БЕФ-14 від 10.02.2014р. в розмірі 172038,92 грн.

Сутність спору:

Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "АМПУ" заявлено позовні вимоги до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором № 48-П-БЕФ-14 від 10.02.2014р. в розмірі 172038,92 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.02.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/817/15-г, якій присвоєно номер провадження 34/28/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 04.03.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.03.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 25.03.2015 р. В судовому засіданні 25.03.2015 р. оголошено перерву до 02.04.2015 р.

Ухвалою суду від 02.04.2015р. на підставі ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено по 27.04.2015р., розгляд справи відкладений на 16.04.2015р.

В судовому засіданні 16.04.2015р. оголошено перерву до 27.04.2015р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 48-П-БЕФ-14 від 10.02.2014р., укладеного між сторонами, у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 172038,92 грн. Так, на виконання умов договору № 48-П-БЕФ-14 від 10.02.2014р. позивачем були надані відповідачу послуги з забезпечення заїзду його автотранспорту для здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт та послуги служби Капітану порту з оформлення приходу відходу суден відповідача, перевірку суден та засвідчення суднових журналів. Позивач вказує на те, що відповідачеві пред'явлені усі рахунки з актами виконаних робіт за надані послуги, однак в порушення умом договору, відповідачем отримані послуги не сплачені. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 216 ГК України просить позов задовольнити.

У судовому засіданні 27.04.2015р. представник позивача підтримав заявлені вимоги, просить суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив, надав суду письмовий відзив (вих. б/н від 24.03.2015р.) та додаткові пояснення (вих б/н від 16.04.2015р., від 27.04.2015р.), в яких зазначив про наступне. ФОП ОСОБА_4 на підставі безстрокової ліцензії здійснює діяльність, пов'язану з промисловим виловом риби на промислових ділянках рибогосподарських водойм з використанням риболовного судна СЧС «Лазурит», яке належить відповідачу на праві приватної власності. На виконання технологічних операцій технологічного процесу з цілями, передбаченими п.2.4.5. Правил контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 17.07.2003 року № 545, СЧС «ЛАЗУРИТ» і СЧС «ВЕГА-1» заходило в проміжний порт Бердянськ з урахуванням принципів розмежування адміністративних функцій щодо забезпечення безпеки мореплавства та нагляду (контролю) за безпекою мореплавства. Таким чином, між капітанами суден СЧС «ЛАЗУРИТ» и СЧС «ВЕГА-1» та БФ ДП "АМПУ", склалися відносини у вигляді публічного договору в усній формі. Від СЧС «ЛАЗУРИТ» та СЧС «ВЕГА-1» надходили кошти на розрахунковий рахунок БФ ДП «АМПУ» у вигляді передоплати по сплаті за портові збори. Відповідно до наказу № 01 від 01.01.2014 року ФОП ОСОБА_4, який є власником СЧС «ЛАЗУРИТ» і СЧС «ВЕГА-1», саме капітан або його помічники, у разі відсутності капітана, з початку по Радіо-2 порту Бердянськ замовляють послуги, які надаються в порту Бердянськ суб'єктами природних монополій, а саме Бердянською філією Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт» та послуги, які входять до складу портових зборів (п. 1 ст. 21 ЗУ «Про морські порти України»). Після укладання публічного договору саме у такий спосіб судно прямує по каналу, акваторії порту, стає до причалу, що є згодою порту на виконання договору та згодою капітана судна сплатити за тарифами встановленими державою, і тільки після швартування до причалу у період до однієї години на вимогу порту капітан ще письмово подавав заявку на швартування до причалу та подавав заявку на виконання силами екіпажу вантажних операцій з товарно-матеріальними цінностями, що належать судну. Для цього проїжджали автомобілі по території сервітуту, за що був сплачений причальний збір портових зборів, кошти від якого йдуть на утримання причалів та прилеглих до них територій. Строк позовної давності по таким угодам два роки - ст. 389 КТМ України. Капітан судна та представник Служба капітана порту виконували покладені на них обов'язки Наказом Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Порядку оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту» № 430 від 27.06.2013 року, про що складався Акт оформлення приходу та відходу в межах державного нагляду (контролю) за безпекою мореплавства. Державний нагляд (контроль) не буває платним: не передбачено законодавством України сплата за проведення таких дій. Судно, згідно п.1.4 Наказу Міністерства інфраструктури України «Про портові збори» №316 від 27.05.2013 року сплачувало всі збори до виходу судна із порту. За вказівкою капітана (згідно наказів №№01,02 від 01.01.2014р.) платежі здійснював морський агент на підставі укладеного між БФ ДП «АМПУ» та ДСД 30.05.12 № 1 -УП/О 32972994 ПП «ГНПД» договору № 13 від 24.09.2013р., тобто при цьому судновласник ФОП ОСОБА_4 ніякої участі не приймав. Судновласник, маючи намір здійснювати діяльність на території порту, уклав договір № 48-П-БЕФ-14 від 10.02.201 року. Але свою діяльність на території порту так і не здійснював, а лише, виконуючи вимоги ст. 57 КТМ України, забезпечував судно зі складу, що розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Кольорова 6.8 кв.2 товарно-матеріальними цінностями для досягнення капітаном судна безпечного мореплавства. Згідно з наказом судновласника ФОП ОСОБА_4 № 002 від 01.01.2014р., який виданий у зв'язку зі зміною законодавства з 01.01.2014 року, заявок на здійснення господарських справ на території порту не надавав та не здійснював діяльність. За таких обставин, на думку відповідача, СЧС «ЛАЗУРИТ» і СЧС «ВЕГА-1» своєчасно сплачувались портові збори та було компенсовано вартість електроенергії, однак, не зважаючи на це, позивачем додатково складено калькуляцію на одні й ті ж самі послуги, що входять до складу портових зборів та без достатніх правових підстав заявлено позов до відповідача про стягнення цих сум. Крім того, відповідач звернув увагу суду на те, що ФОП ОСОБА_4 господарську діяльність на території порту не здійснював та будь-яких актів виконаних робіт не підписував.

У судовому засіданні 27.04.2015р. відповідач підтримав заперечення проти заявлених позовних вимог, просить у задоволенні позову відмовити.

За клопотанням представників сторін, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014р. між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "АМПУ" (адміністрація Бердянського морського порту, позивач у справі) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (судновласник, відповідач у справі) укладено договір № 48-П-БЕФ-14, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати при наявності вільного місця у причалів та технічної можливості, а судновласник приймати та оплачувати послуги з обслуговування риболовецьких суден при заході у Бердянський морський порт з метою здійснення вантажних операцій з вивантаження вантажу силами та засобами судновласника, поповнення суднових запасів, дрібного ремонту суден тощо (п. 1.1. договору).

В подальшому сторонами вносились зміни та доповнення до договору № 48-П-БЕФ-14 від 10.02.2014р., шляхом укладення додаткових угод до нього: № 1 від 11.02.2014р.; № 2 від 03.03.2014р.; № 3 від 30.04.2014р.; № 4 б/д (застосовується до правовідносин сторін, які виникли з 01.01.2014р.).

Згідно п. 1.2. договору (з врахуванням додаткової угоди 1 до нього) послуги надаються наступним суднам судновласника, що належать йому на праві власності або оренди з відповідними правами та відповідальністю: СЧС "Лазуріт", СЧС "Вега-1", далі - судна.

Розділом 4 договору сторони узгодили порядок надання послуг з обслуговування риболовецьких суден в морському порту.

Відповідно до п. 4.1. договору, за попередньою інформацією капітана судна або представника судновласника, за наявності вільного місця у причалу та технічної можливості, головний диспетчер АМПУ через старшого змінного диспетчера надає в черговому порядку причал або частину причалу для заходу судна судновласника з метою здійснення вантажно-розвантажувальних робіт, а саме: вивантаження з судна своїми силами та засобами живої, охолодженої риби, рибопродуктів, живих pecypciв моря, живих водних pecypciв, інших продуктів улову, далі - "вантаж", та для заходу судна без виконання вантажних операцій (відстій, поповнення суднових запасів, дрібного ремонту судна).

Пунктом 4.5. договору встановлено, що АМПУ оформлює кожний прихід судна в морський порт/вихід судна iз морського порту та здійснює перевірку судна у порядку, встановленому наказом Міністерства інфраструктури України від 27.06.2013р. № 430, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.07.2013р.за №1230/23762. Дозвіл на вихід судна з порту надає Капітан порту після перевірки всіх необхідних суднових документів, за умови позитивних результатів контролю судна, а також задовільного морехідного стану судна i готовності до виходу його в море відповідно до ст.90 Кодексу торговельного мореплавання України та Правил контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства. Оплата послуг АМПУ з оформлення приходу (виходу) судна в (із) морський(го) порт(у) та огляд (перевірка) судна здійснюється судновласником за тарифами, затвердженими наказами АМПУ у порядку, встановленому даним договором.

Пунктом 4.7. договору сторони визначили, що заявка на постановку судна до причалів порту подається капітаном судна або його представником через диспетчерську АМПУ не пізніше ніж 1 (однієї) години після швартування судна біля причалу порту... Заявка є документом, на підставі якого здійснюються розрахунки між судновласником та АМПУ...

Відповідно до п. 5.1. договору послуги надаються АМПУ судновласнику за тарифами затвердженими наказами АМПУ. Тарифи на послуги вказані без врахування ПДВ. При виставленні рахунків ПДВ нараховується відповідно до діючого законодавства.

Згідно п. 5.14 договору, оплата портових зборів здійснюється у порядку та за тарифами, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 року № 316.

Пунктом 6.3.1. договору на судновласника покладений обов'язок своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість наданих АМПУ послуг, згідно умов цього Договору.

У пункті 10.1. договору встановлено, що він набирає чинності з 01.01.2014р. і діє до 31.12.2014р., але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

За поясненнями позивача, упродовж 2014 року на виконання умов договору № 48-П-БЕФ-14 від 10.02.2014р. позивачем були надані відповідачу послуги з забезпечення заїзду вантажного, легкового та спеціалізованого автотранспорту, виставлено рахунки на оплату наданих послуг, з урахуванням ПДВ, на загальну суму 36041,12 грн.:

1. № від 28.02.2014р. на 167,83 грн. за послуги з забезпечення заїзду вантажного автотранспорту у січні-лютому 2014р.;

2. № від 28.02.2014р. на 27,97 грн. за послуги з забезпечення заїзду вантажного автотранспорту 24.02.14р.;

3. № від 13.03.2014р. на 111,89 грн. за послуги з забезпечення заїзду вантажного автотранспорту 04, 05.03.14р.;

4. № від 21.03.2014р. на 153,85 грн. за послуги з забезпечення заїзду вантажного автотранспорту з 11 по 20.03.14р.;

5. № від 21.03.2014р. на 83,92 грн. за послуги з заїзду вантажного автотранспорту 19, 20.03.14р.;

6. № від 31.03.2014р. на 83,92 грн. за послуги з заїзду вантажного автотранспорту 21, 25, 28.03.2014р.;

7. № від 31.03.2014р. на 27,97 грн. за послуги з заїзду вантажного автотранспорту 22.03.14р.;.

8. № від 17.04.2014р. на 211,16 грн. за послуги з заїзду вантажного та легкового автотранспорту 07, 09, 10.04.14р.;

9. № від 17.04.2014р. на 316,68 грн. за послуги з заїзду вантажного автотранспорту 03, 05, 07, 10.04.14р.;.

10. № від 23.04.2014р. на 506,69 грн. за заїзд вантажного автотранспорту з 14 по 18.04.14р.;

11. № від 23.04.2014р. на 633,36 грн. за заїзд вантажного автотранспорту з 12 по 19.04.14р.;

12. № від 30.04.2014р. на 464,51 грн. за послуги заїзду вантажного та легкового автотранспорту з 22 по 29.04.14р.;

13. № від 30.04.2014р. на 464,64 грн. за послуги заїзду вантажного та легкового автотранспорту з 23 по 28.04.14р.;

14. № від 12.05.2014р. на 331,85 грн. за послуги заїзду спеціалізованого автотранспорту для бункерування 07, 08.05.14р.;

15. № від 12.05.2014р. на 422,72 грн. за послуги заїзду вантажного та легкового з 03 по10.05.14р.;

16. № від 31.05.2014р. на 1849,12 грн. за послуги заїзду вантажного, легкового та спеціалізованого автотранспорту з 13 по 31.05.14р.;

17. № від 31.05.2014р. на 1200,46 грн. за послуги заїзду вантажного, легкового та спеціалізованого автотранспорту з 12 по 31.05.14р.;

18. № від 24.06.2014р. на 1791,64 грн. за послуги заїзду вантажного, легкового та спеціалізованого автотранспорту з 01 по 20.06.14р.;

19. № від 24.06.2014р. на 1263,92 грн. за послуги заїзду вантажного, легкового та спеціалізованого автотранспорту з 02 по 20.05.14р.;

20. № від 30.06.2014р. на 1034,53 грн. за послуги заїзду вантажного та легкового автотранспорту з 21 по 30.06.14р.;

21. № від 30.06.2014р. на 570,02 грн. за послуги з заїзду вантажного автотранспорту з 23 по 30.06.14р.;

22. № від 14.07.2014р. на 1541,22 грн. за послуги заїзду вантажного та легкового автотранспорту з 01. по 10.07.14р.;

23. № від 14.07.2014р. на 778,26 грн. за послуги заїзду вантажного, легкового та спеціалізованого автотранспорту з 02 по 09.07.14р.;

24. № від 22.07.2014р. на 482,60 грн. за послуги заїзду вантажного та спеціалізованого автотранспорту з 11 по 18.07.14р.;

25. № від 22.07.2014р. на 820,57 грн. за послуги заїзду вантажного, легкового та спеціалізованого автотранспорту з 11 по 20.07.14р.;.

26. № від 31.07.2014р. на 799,28 грн. за послуги заїзду вантажного та легкового автотранспорту з 21 по 31.07.14р.;

27. № від 31.07.2014р. на 253,34 грн. за послуги з заїзду вантажного автотранспорту з 21 по 29.07.14р.;

28. № від 18.08.2014р. на 1749,32 грн. за послуги з заїзду вантажного та спеціалізованого автотранспорту з 01 по 15.08.14р.;

29. № від 18.08.2014р. на 2129,34 грн. за послуги заїзду вантажного автотранспорту та спеціалізованого з 02 по 15.08.14р.;

30. № від 31.08.2014р. на 1643,81 грн. за послуги заїзду вантажного, легкового та спеціалізованого автотранспорту з 17 по 31.08.14р.;

31. № від 31.08.2014р. на 1939,33 грн. за послуги заїзду та спеціалізованого автотранспорту з 16 по 30.08.14р.;

32. № від 15.09.2014р. на 823,37 грн. за послуги заїзду вантажного автотранспорту з 01 по 14.09.14р.;

33. № від 15.09.2014р. на 1140,18 грн. за послуги заїзду вантажного та легкового автотранспорту з 03 по 14.09.14р.;

34. № від 30.09.2014р. на 1179,30 грн. за послуги заїзду вантажного та спеціалізованого автотранспорту з 15 по 30.09.14р.;

35. № від 30.09.2014р. на 950,04 грн. за послуги заїзду вантажного автотранспорту з 15 по 30.09.14р.;

36. № від 16.10.2014р. на 1034,53 грн. за послуги заїзду вантажного та легкового автотранспорту з 01 по 15.10.14р.;

37. № від 16.10.2014р. на 1097,87 грн. за послуги заїзду вантажного та легкового автотранспорту з 01 по 15.10.14р.;

38. № від 31.10.2014р. на 545,94 грн. за послуги заїзду вантажного та спеціалізованого автотранспорту з 19 по 30.10.14р.;

39. № від 31.10.2014р. на 401,17 грн. за послуги заїзду вантажного та легкового автотранспорту з 18 по 23.10.14р.;

40. № від 18.11.2014р. на 1330,06 грн. за послуги заїзду вантажного автотранспорту з 01 по 12.11.14р.;

41. № від 18.11.2014р. на 545,94 грн. за послуги заїзду вантажного та спеціалізованого автотранспорту з 09 по 15.11.14р.;

42. № від 30.11.2014р. на 253,34 грн. за послуги заїзду вантажного автотранспорту з 27 по 29.11.14р.;

43. № від 30.11.2014р. на 42,31 грн. за послуги заїзду вантажного автотранспорту 18.11.14р.;

44. № від 16.12.2014р. на 696,70 грн. за послуги заїзду вантажного автотранспорту з 01 по 15.12.14р.;

45. № від 16.12.2014р. на 503,76 грн. за послуги заїзду вантажного, легкового та спеціалізованого автотранспорту з 05 по 15.12.14р.;

46. № від 31.12.2014р. на 924,56 грн. за послуги заїзду вантажного, легкового та спеціалізованого автотранспорту з 17 по 27.12.14р.;

47. № від 31.12.2014р. на 716,33 грн. за послуги заїзду вантажного та спеціалізованого автотранспорту з 17 по 30.12.14р.;

та послуги служби Капітана порту, згідно умов п. 4.5. договору №48-П-БЕФ-14, з оформлення приходу/відходу суден відповідача, перевірку суден та засвідчення суднових журналів, виставлено рахунки на оплату наданих послуг, з урахуванням ПДВ на загальну суму 137335,92 грн.:

1. № від 11.04.2014р. на 892,10 грн. за оформлення приходу/відходу (2 шт.) та засвідчення судових журналів (2 шт.);

2. № від 22.04.2014р. на 2676,35 грн. за оформлення приходу/відходу (9 шт.);

3. № від 22.04.2014р. на 2825,03 грн. за оформлення приходу/відходу (9 шт.) та засвідчення судового журналу (1 шт.);

4. № від 30.04.2014р. на 892,12 грн., прихід/відхід (3 шт.);

5. № від 30.04.2014р. на 892,12 грн., прихід/відхід (3 шт.);

6. № від 20.05.2014р. на 1486,86 грн., прихід/відхід (5 шт.);

7. № від 20.05.2014р. на 2081,60 грн., прихід/відхід (7 шт.);

8. № від 28.05.2014р. на 1784,23 грн., прихід/відхід (6 шт.);

9. № від 29.05.2014р. на 2378,98 грн., прихід/відхід (8 шт.);

10. № від 30.05.2014р. на 1189,49 грн., прихід/відхід (4 шт.);

11. № від 30.05.2014р. на 1189,49 грн., прихід/відхід (4 шт.);

12. № від 10.06.2014р. на 2676,35 грн., прихід/відхід (9 шт.);

13. № від 10.06.2014р. на 2081,59 грн., приходу/відходу (6 шт.), засвідчення судового журналу (2 шт.);

14. № від 20.06.2014р. на 5729,29 грн., приходу/відходу (15 шт.), перевірка судна (1 шт.);

15. № від 20.06.2014р. на 4460,58 грн., прихід/відхід (15 шт.);

16. № від 30.06.2014р. на 2973,72 грн., прихід/відхід (10 шт.);

17. № від 30.06.2014р. на 3568,46 грн., прихід/відхід (12 шт.);

18. № від 14.07.2014р. на 4460,58 грн., прихід/відхід (15 шт.);

19. № від 14.07.2014р. на 3865,84 грн., прихід/відхід (13 шт.);

20. № від 21.07.2014р. на 892,12 грн., прихід/відхід (3 шт.);

21. № від 21.07.2014р. на 1784,23 грн., прихід/відхід (6 шт.);

22. № від 21.07.2014р. на 1268,71 грн., перевірка судна (1 шт.);

23. № від 31.07.2014р. на 2378,98 грн., прихід/відхід (8 шт.);

24. № від 12.08.2014р. на 4163,21 грн., прихід/відхід (14 шт.);

25. № від 12.08.2014р. на 5352,70 грн., прихід/відхід (18 шт.);

26. № від 20.08.2014р. на 5352,70 грн., прихід/відхід (18 шт.);

27. № від 20.08.2014р. на 5352,70 грн., прихід/відхід (18 шт.);

28. № від 31.08.2014р. на 5798,75 грн., прихід/відхід (19 шт.), засвідчення судового журналу (1 шт.);

29. № від 31.08.2014р. на 6839,56 грн., прихід/відхід (23 шт.);

30. № від 11.09.2014р. на 2081,60 грн., прихід/відхід (7 шт.);

31. № від 11.09.2014р. на 1784,23 грн., прихід/відхід (6 шт.);

32. № від 23.09.2014р. на 3865,84 грн., прихід/відхід (13 шт.);

33. № від 23.09.2014р. на 5431,92 грн., прихід/відхід (14 шт.), перевірка судна (1 шт.);

34. № від 30.09.2014р. на 2676,35 грн., прихід/відхід (9 шт.);

35. № від 30.09.2014р. на 1784,23 грн., прихід/відхід (6 шт.);

36. № від 13.10.2014р. на 4837,18 грн., прихід/відхід (12 шт.), перевірка судна (1 шт.);

37. № від 13.10.2014р. на 4163,21 грн., прихід/відхід (14 шт.);

38. № від 20.10.2014р. на 2378,98 грн., прихід/відхід (8 шт.);

39. № від 20.10.2014р. на 1486,86 грн., прихід/відхід (5 шт.);

40. № від 31.10.2014р. на 892,12 грн., прихід/відхід (3 шт.);

41. № від 31.10.2014р. на 892,12 грн., прихід/відхід (3 шт.);

42. № від 11.11.2014р. на 2973,72 грн., прихід/відхід (10 шт.);

43. № від 20.11.2014р. на 5729,29 грн., прихід/відхід (15 шт.), перевірка судна (1 шт.);

44. № від 20.11.2014р. на 1932,91 грн., прихід/відхід (6 шт.), засвідчення судового журналу (1 шт.);

45. № від 30.11.2014р. на 892,12 грн., прихід/відхід (3шт.);

46. № від 30.11.2014р. на 594,74 грн., прихід/відхід (2 шт.);

47. № від 11.12.2014р. на 1486,86 грн., прихід/відхід (5 шт.);

48. № від 23.12.2014р. на 2081,60 грн.. прихід/відхід (7 шт.);

49. № від 23.12.2014р. на 297,36 грн., прихід/відхід (2 шт.);

50. № від 23.12.2014р. на 892,12 грн., прихід/відхід (3 шт.);

51. № від 29.12.2014р. на 892,12 грн., прихід/відхід (3 шт.);

Однак, відповідач у порушення умов договору № 48-П-БЕФ-14 від 10.02.2014р. оплату за надані позивачем послуги не здійснив.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору про надання послуг.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, якщо договором передбачено надання послуг за плату.

Розділом 5 договору № 48-П-БЕФ-14 від 10.02.2014р. (з врахуванням внесених змін та доповнень до нього) сторонами узгоджено тарифи на послуги, а саме:

- вартість послуги із забезпечення заїзду вантажного автотранспорту у морський порт - 52,78 грн./маш. за кожний заїзд (п.5.6. з врахуванням додаткової угоди № 3 від30.04.2014р.);

- вартість послуги із забезпечення заїзду легкового автотранспорту у морський порт - 17,63 грн./маш. за кожний заїзд (п.5.7.);

- вартість послуги із забезпечення заїзду у морський порт спеціалізованої машини для бункерування дизельним паливом риболовецьких суден, та послуг, пов'язаних із забезпеченням безпеки підчас бункерування суден - 138,27 грн. за одну автомашину (п. 5.8.);

- вартість послуги служби Капітану порту з оформлення приходу/відходу суден - 247,81 грн. (п. 5.11.);

- вартість послуги служби Капітану порту з перевірки судна - 1057,26 грн. (п. 5.11.);

- вартість послуги служби Капітану порту з засвідчення суднового (машинного) журналу (1од.) - 123,90 грн. (п. 5.11.);

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 253 ЦК України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Позовні вимоги у дані справі стосуються двох видів послуг:

1). послуг служби Капітана порту, згідно умов п. 4.5. договору №48-П-БЕФ-14, з оформлення приходу/відходу суден відповідача, перевірку суден та засвідчення суднових журналів;

2). послуг з забезпечення заїзду вантажного, легкового та спеціалізованого автотранспорту.

Відповідно до п.п. 5.16., 5.17. договору № 48-П-БЕФ-14 від 10.02.2014р., за фактом надання послуг АМПУ щодекадно складає та надає судновласнику акт про надані послуги (у двох примірниках), рахунок та податкову накладну. Оплата наданих послуг здійснюється судовласником протягом п'яти банківських днів з дати отримання акту про надані послуги, рахунку й податкової накладної шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок АМПУ (Бердянської філії).

Матеріалами справи підтверджується надання відповідачу послуг з оформлення приходу/відходу суден відповідача, перевірку суден та засвідчення суднових журналів, про це свідчать акти приймання-передачі, підписані обома сторонами. Про отримання цих актів відповідачем свідчать підписи капітанів суден СЧС «ЛАЗУРИТ» и СЧС «ВЕГА-1». Копії вказаних актів надані позивачем в матеріали справи.

Доказів висунення заперечень з приводу вказаних актів приймання-передачі відповідачем не надано, тому вони є погодженими в розумінні п. 5.16 № 48-П-БЕФ-14 від 10.02.2014р.

Відповідно до ст. 20 Кодексу торговельного мореплавства України (далі КТМУ), судновласником у цьому Кодексі визнається юридична або фізична особа, яка експлуатує судно від свого імені, незалежно від того, чи є вона власником судна, чи використовує на інших законних підставах.

Статтею 58 КТМУ встановлено, що капітан судна внаслідок свого службового становища визнається представником судновласника і вантажовласника щодо дій, викликаних потребами судна, вантажу або плавання, а також позовів, що стосуються довіреного йому майна, якщо на місці немає інших представників судновласника або вантажовласника.

Відповідно до ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє... Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Вказані правові норми спростовують твердження відповідача щодо того, що ФОП ОСОБА_4 будь-яких актів виконаних робіт підписано не було.

Таким чином, акти виконаних робіт засвідчені з боку судновласника (ФОП ОСОБА_4.) підписами капітанів суден СЧС «ЛАЗУРИТ» и СЧС «ВЕГА-1» є доказами отримання відповідачем послуг служби Капітана порту з оформлення приходу/відходу суден відповідача, перевірку суден та засвідчення суднових журналів, наданих позивачем відповідно до п. 4.5. договору №48-П-БЕФ-14.

08.07.2014р. позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію №19 про сплату заборгованості за договором №48-П-БЕФ-14 від 10.02.2014р., укладеним між сторонами.

Враховуючи факт прийняття відповідачем послуг Служби капітану порту (підписані акти виконаних робіт), тарифи на які визначені сторонами у п. 5.11. договору №48-П-БЕФ-14, строк виконання зобов'язань за цими актами у ФОП ОСОБА_4 настав.

Необхідно зазначити, що у позові АМПУ просить стягнути з відповідача за надані ФОП ОСОБА_4 послуги служби Капітана порту з оформлення приходу/відходу суден відповідача, перевірку суден та засвідчення суднових журналів суму 135997,80 грн., в той же час, в матеріали справи позивачем надані виставлені рахунки за вказані послуги на суму 137335,92 грн.

Різниця ж сум, полягає у допущених позивачем арифметичних помилках при сумуванні виставлених відповідачу рахунків за вказані послуги, та невірному зазначенні суми у рахунках № від 14.07.2014р. та № від 11.09.2014р.

Згідно ч. 3 ст. 55 ГПК України, ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

Враховуючи, що у позові ДП "АМПУ" в особі Бердянської філії Державного підприємства "АМПУ" вказаний кожен виставлений та несплачений відповідачем рахунок за надані послуги служби Капітана порту окремо: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, та копії вказаних рахунків разом з копіями актів виконаних робіт надані позивачем у матеріали справи, суд вважає необхідне виправити арифметичну помилку позивача та стягнути з ФОП ОСОБА_4 на його користь правильну загальну суму заявлених до стягнення рахунків - 137335,92 грн.

Позивачем до стягнення з відповідача за даним позовом заявлено 172038,92 грн. заборгованості за договором №48-П-БЕФ-14 від 10.02.2014р., сплачено судовий збір з заявленої суми, таким чином, судом виправлено помилку позивача, щодо загальної суми заявлених до стягнення рахунків - 137335,92 грн., в межах заявлених позовних вимог.

Стягненню підлягає сума 137335,92 грн. за надані позивачем та отримані відповідачем послуги служби Капітана порту з оформлення приходу/відходу суден відповідача, перевірку суден та засвідчення суднових журналів протягом 2014 року в рамках договору №48-П-БЕФ-14 від 10.02.2014р.

Розглянувши вимоги позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_4 суми 36041,12 грн. за надані послуги з забезпечення заїзду вантажного, легкового та спеціалізованого автотранспорту, суд дійшов висновку, що вони заявлені передчасно, виходячи з наступного.

В якості доказів направлення на адресу відповідача рахунків та актів про надані у 2014 році послуги з забезпечення заїзду вантажного, легкового та спеціалізованого автотранспорту позивачем надано суду накладну на відправлення документів кур'єрською службою від 18.07.2014р., в той же час, суд позбавлений можливості встановити, які саме документи відправлялись позивачем за вказаною накладною, оскільки, ані опису вкладення, ані переліку документів, що відправляються Бердянською філією Державного підприємства "АМПУ" при відправці складено не було.

Перелік актів приймання-передачі доданий до позову АМПУ не містить підпису кур'єру про прийняття цих актів до відправлення.

За таких обставин, накладна на відправлення документів кур'єрською службою від 18.07.2014р., не приймається судом, як належний доказ направлення на адресу відповідача актів приймання-передачі, а відтак, враховуючи визначені сторонами умови договору, зокрема, встановлений п.5.17. договору момент виникнення у судновласника зобов'язання щодо оплати послуг, суд не вбачає прострочення відповідачем взятих на себе зобов'язань.

Крім того, вказана вище накладна не містить підпису отримувача.

Тож в частині стягнення суми 36041,12 грн. за надані послуги з забезпечення заїзду вантажного, легкового та спеціалізованого автотранспорту вимоги ДП "АМПУ" Бердянської філії Державного підприємства "АМПУ" є передчасними та задоволенню не підлягають.

Щодо заперечень відповідача стосовно того, що ФОП ОСОБА_4 господарську діяльність на території порту не здійснював, а капітани суден СЧС «ЛАЗУРИТ» и СЧС «ВЕГА-1» діяли від свого імені, укладаючи публічний договір з БФ ДП "АМПУ" в усній формі та сплачуючи на користь АМПУ портові збори самостійно через морського агента на підставі укладеного між БФ ДП «АМПУ» та ДСД 30.05.12 № 1 -УП/О 32972994 ПП «ГНПД» договору № 13 від 24.09.2013р., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 2 ЗУ "Про морські порти", цей Закон регулює відносини у сфері портової діяльності, зокрема встановлює основи державного регулювання діяльності в морських портах, порядок будівництва, відкриття, розширення та закриття морських портів в Україні, порядок провадження на їх території господарської діяльності, у тому числі надання послуг, визначає правовий режим об'єктів портової інфраструктури.

Статтею 21 вказаного закону встановлено, що тарифи на спеціалізовані послуги, що надаються у морському порту суб'єктами природних монополій, та послуги, які оплачуються у складі портових зборів, підлягають державному регулюванню національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту. Перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб'єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, визначає Кабінет Міністрів України. Тарифи на інші послуги, крім визначених у частині першій цієї статті, є вільними та визначаються договором між суб'єктом господарювання, який надає відповідні послуги, та їх замовником.

Обслуговування суден та інші послуги в морських портах України та на підходах до них здійснюються суб'єктами господарювання на підставі укладених договорів відповідно до чинного законодавства з урахуванням вимог міжнародних договорів України (п. 15.1. Правил надання послуг у морських портах України затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 348 від 05.06.2013р.)

Матеріалами справи доведено, що між сторонами в силу ст.ст. 11, 509 ЦК України, ст. 173 ГК України виникли договірні зобов'язання, оскільки між сторонами укладено договір про надання послуг, за умовами якого відповідач зобов'язався приймати та оплачувати послуги надані позивачем з обслуговування риболовецьких суден при заході у Бердянський морський порт.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст.628 ЦК України).

Із змісту ч. 2 ст. 67 та ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України слідує, що сторони вільні у виборі предмету договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

При укладенні договору про надання послуг №48-П-БЕФ-14 від 10.02.2014р. (з урахуванням додаткових угод до нього) сторонами було узгоджені його умови, взято на себе певні зобов'язання, визначений перелік послуг, які мають надаватися позивачем та тарифи на ці послуги.

Необхідно зазначити, що договір про надання портових послуг підписаний сторонами без зауважень та протоколу розбіжностей.

Тобто, на момент укладення договору №48-П-БЕФ-14 від 10.02.2014р. ФОП ОСОБА_4 влаштовували його умови, він погодився отримувати послуги, що передбачені договором та сплачувати за ці послуги згідно тарифів наведених у ньому.

Крім того, сторонами упродовж дії договору укладалися додаткові угоди до нього, що свідчить про намір сторін на його виконання.

Вказаний договір з боку відповідача не оскаржений, пропозицій щодо його розірвання від нього на адресу позивача не надходило.

Умовами договору, укладеного між сторонами, чітко визначено найменування суден судновласника, яким позивач має надавати послуги морського порту - СЧС «ЛАЗУРИТ» и СЧС «ВЕГА-1».

Таким чином, позивач надаючи послуги, передбачені умовами договору №48-П-БЕФ-14 від 10.02.2014р., діяв в рамках цього договору, надавав послуги безпосередньо ФОП ОСОБА_4, а не капітанам суден особисто, як то зазначає відповідач і розраховував на оплату наданих послуг відповідно до тарифів встановлених розділом 5 вказаного договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Твердження відповідача про те, що ним господарська діяльність на території порту не здійснювалась, спростовується наданими позивачем у матеріали справи копіями:

- листів-звернень відповідача про надання йому перепусток на територію порту за вих.: № 8 від 11.02.2014р.; № 9 від 11.02.2014р.; № 9 від 21.02.2014р.; № 15 від 14.03.2014р.; № 16 від 17.03.2014р.; № 17 від 17.03.2014р.; № 19 від 25.03.2014р.; № 21 від 10.04.2014р.; № 22 від 14.04.2014р.; № 23 від 15.04.2014р.; № 24 від 24.04.2014р.; № 26 від 14.05.2014р., для бункерування ДП, бункерування прісної води, підвозу та вивозу на/з борту судна необхідного для його функціонування оснащення, майна, що витрачається у процесі експлуатації та улову.

- накладних про завезення та вивезення через територію порту товарно-матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_4 протягом 2014р. (Т.4, а.с. 1-170; Т.5, а.с.1-204), які підписані безпосередньо відповідачем та засвідчені його печаткою;

- меморіальних ордерів на підтвердження здійснення відповідачем оплат за інші послуги, надані відповідачем в рамках договору: за оформлення простійних перепусток № 2348613К від 08.05.2014р.; за послуги обслуговування е/мереж № 2216421К від 04.03.2014р.; за послуги стоянки у причала № 2766071К від 09.12.2014р.та інш., в яких платником вказаний ФОП ОСОБА_4

Як зазначає позивач, цільові (обов'язкові) портові збори, у тому числі і причальний збір, платежі за електропостачання, оформлення перепусток, сплачувались відповідачем за виставленими АМПУ рахунками на підставі договору №48-П-БЕФ-14 від 10.02.2014р. добровільно без зауважень. Тоді як інші платежі за надані позивачем послуги, як то з оформлення приходу/відходу суден відповідача, заїзд автотранспорту на територію порту, тощо, відповідачем сплачені не були.

Крім того, вивантаження відповідачем із власного риболовецького судна виловленої риби на причалах порту, навантаження її в автотранспорт і транспортування територією Порту, є невід'ємною складовою комерційної господарської діяльності ФОП ОСОБА_4, яку відповідач не може здійснювати без використання інфраструктури порту - причалів, гідротехнічних споруд, ліній електропостачання, охорони тощо, які перебувають у державній власності і утримуються за рахунок коштів порту.

При цьому, Бердянська філія ДП ""Адміністрація морських портів України" є таким же суб'єктом господарювання, як і ФОП ОСОБА_4, і так само, в процесі господарської діяльності має право надавати платні послуги з метою отримання прибутку, як це передбачено ч. 3 ст. 21 ЗУ "Про морські порти".

Отже, виходячи з комплексного аналізу статті 84 КТМ України та Положення про портові збори, вбачається що останні не пов'язані з наданням портом послуг.

Сплата клієнтом порту цільових портових зборів не спричиняє виникнення зобов'язань порту перед клієнтом-платником зборів щодо надання останньому послуг, пов'язаних з перебуванням судна в порту.

Як встановлено постановою Верховного суду України від 27.02.2012р., портові збори - це платежі, що стягуються із судовласників і вантажовласників у торговельних портах портовою і місцевою адміністраціями, іншими органами для покриття витрат на будівництво та утримання портів, підхідних шляхів до них, маяків, наглядових органів та інше. Плата за послуги з оформлення приходу суден у порт та виходу суден з порту є послугою, яка надається за вільними цінами.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29.05.2012р. у справі №К/9991/29734/12 та постанові Вищого господарського суду України від 20.06.2012р. у справі № 3/53/10-13/5009/2535/11.

Крім того, Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в листі № 03-29.3/01-2085 від 04.05.2012р. на звернення президента Запорізької регіональної асоціації рибопромисловців, орендарів та власників землі "Приазов'я", а також Антимонопольним комітетом України в листі № 136-29/06-2499 від 27.03.2014 р. на звернення Державного агентства рибного господарства України, за результатами розгляду звернень надані заявникам чіткі відповіді на наведені питання щодо діяльності Бердянської філії при наданні господарських послуг рибопромисловим суднам.

Зокрема, стягнення плати за використання причалів та території порту при проведенні відповідачем господарської діяльності на території порту повністю узгоджується з діючим законодавством та не пов'язане з оплатою цільових портових зборів.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано обґрунтованість та правомірність заявлених вимог в частині стягнення суми 137335,92 грн. за надані позивачем та отримані відповідачем послуги служби Капітана порту з оформлення приходу/відходу суден відповідача, перевірку суден та засвідчення суднових журналів протягом 2014 року в рамках договору №48-П-БЕФ-14 від 10.02.2014р.

Також судом не приймається до уваги посилання відповідача на те, що судновласник ФОП ОСОБА_4 при взаємовідносинах з портом користувався послугами морського агенту.

Необхідно зазначити, що відповідачем у матеріали справи надані копії свідоцтв Маріупольського рибного порту про право власності на судно:

- ПВ № 000074 від 30.07.2013р., в якому судновласником судна "Лазуріт" вказано ТОВ "Смачненькоф";

- PV №02551 від 16.12.2011р., в якому власником судна "Вега-1" вказаний ОСОБА_5

Крім того, відповідачем в матеріали справи надані копію договору доручення на агентування судна СЧС "Вега-1", укладеного між ОСОБА_5 (судновласник) та відповідачем (агент) 01.02.2014р., відповідно до умов якого, агент зобов'язується від імені та за рахунок судновласника здійснювати агентування судна судновласника, на підставі КТМ за відповідну агентську винагороду.

В той же час, що матеріали справи містять супровідний лист ФОП ОСОБА_4 за вих № 10 від 11.02.2014р. про направлення на адресу позивача документів для укладення договору на 2014р. щодо обслуговування судна СЧС "Вега-1" протягом 2014 року яке знаходиться під його підпорядкуванням на правах оренди.

Також відповідачем в матеріали справи надано копію договору від 01.06.2013р., укладеного між ФОП ОСОБА_4 (субагент) та ДСД 30.05.12 № 1 - УП/о ПП "ГНПД" 32972994 (морський агент), про зобов'язання субагента виконати доручення морського агента на виконання статей 116-119 КТМ України. Оплата проводиться на підставі актів виконаних робіт. Дія договору з 01.06.2013р. по 01.06.2016р.

Відповідно довідки відділу з обліку доходів і розрахунків БФ ДП "АМПУ" від 30.03.2015р., наданої позивачем у матеріали справи, у 2014 році платежі за надані послуги в рамках договору №48-П-БЕФ-14 від 10.02.2014р. за виставленими БФ ДП "АМПУ рахунками надходили лише від судновласника ФОП ОСОБА_4, від капітанів суден "Вега-1" та "Лазурит" або агентів такі платежі не надходили. Про наявність у ФОП ОСОБА_4 морського агенту, наявність будь-якого договору з цього питання, судновласник адміністрацію порту не повідомляв.

Відповідно до положень ст. 117 КТМ України морський агент виконує формальності та дії, пов'язані з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомагає капітану судна у налагодженні контактів з службами порту, місцевими органами виконавчої влади, в організації постачання і обслуговування судна в порту, оформляє митні документи та документи на вантаж, інкасує суми фрахту та інші суми для оплати вимог судновласника, що виникають з договору перевезення, сплачує за розпорядженням судновласника і капітана судна суми, пов'язані з перебуванням у порту, залучає вантажі для морських ліній, здійснює збір фрахту, експедирування вантажу, наймання екіпажів для роботи на суднах, виступає від імені вантажовласника, а також договірною стороною учасників перевезення вантажів у прямому змішаному сполученні.

Пунктом в) частини 1 статті 118 КТМ встановлено, що судновласник або інший довіритель зобов'язані нести відповідальність за наслідки будь-яких дій морського агента в межах його повноважень.

ФОП ОСОБА_4 не довів суду, що він використовував послуги морського агенту. Матеріали справи свідчать про особисте зайняття відповідачем господарською діяльністю у порту, укладення ним з портом договору та додаткових угод, надання відповідачем заявок, підписання накладних та інших документів щодо діяльності у порту, сплату рахунків за перебування у порту, тощо.

Відповідачем приймалися у спірний період рахунки порту в яких, в розділі "Призначення платежу" зазначався договір №48-П-БЕФ-14 від 10.02.2014р., а платником за кодом ЄДРПОУ НОМЕР_2 зазначено ФОП ОСОБА_4, сплачувалися портові збори, за отримання електропостачання, оформлення перепусток, решта послуг зі здійснення господарської діяльності не сплачувалися.

Відповідно до п.11.2. договору №48-П-БЕФ-14 від 10.02.2014р. сторони несуть повну відповідальність за правильність вказаних ними у цьому договорі реквізитів та зобов'язуються протягом 5 робочих днів у письмовій формі повідомляти іншу сторону про їх зміну, а у разі неповідомлення несуть ризик настання пов'язаних з ним несприятливих наслідків.

Відповідачем не надано жодного доказу про повідомлення адміністрації порту про зміну свого статусу по відношенню до вказаних у договорі риболовних суден.

Крім того, дії ФОП ОСОБА_4 щодо часткової сплати рахунків за договором №48-П-БЕФ-14 від 10.02.2014р., подання заявок порту на бункерування судна, заявок на видачу перепусток на територію порту, тощо, свідчать про його намір на виконання договору.

В будь-якому випадку наявність права у морського агента представляти інтереси судновласника не звільняють відповідача від виконання зобов'язань за договором № 48-П-БЕФ-14 від 10.02.2014р.

Таким чином, позовні вимоги в цілому задовольняються частково.

Заперечення відповідача спростовуються вищенаведеним.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на сторін пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_2) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "АМПУ" (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6, ідентифікаційний код юридичної особи: 38727770) суму 137335 (сто тридцять сім тисяч триста тридцять п'ять) грн. 92 коп. основного боргу, суму 2746 (дві тисячі сімсот сорок шість) грн. 72 коп. судового збору

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.05.2015 р.

Згідно ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.О. Науменко