ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Справа № 911/1119/15

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "СОЛДІ І КО",

04073, м. Київ, Подільський р-н, вул. Сирецька, буд. 28/2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЦЕНКО",

08160, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Гатне, вул. Курганна, буд. 32, кв. 1

про стягнення 27 067,02 грн.

за участю представників:

позивача - Щолкін М.І. (довіреність від 15.03.2015 № 60);

відповідача - Даценко С.О. (довіреність від 20.04.2015, б/н).

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "СОЛДІ І КО" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЦЕНКО" (далі - відповідач) про стягнення 27 067,02 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки від 01.07.2013 № 372763/27.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.04.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 7876/15 від 07.04.2015) позивачем подано до матеріалів справи документи на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 7877/15 від 07.04.2015) позивачем подано до матеріалів справи документи на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2015.

У судове засідання 07.04.2015 представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладено на 21.04.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 8987/15 від 20.04.2015) позивачем подано додаткові докази.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 8988/15 від 20.043.2015) позивачем подано до матеріалів справи заяву про часткове припинення провадження у справі, у зв'язку з частковою сплатою відповідачем основного боргу у розмірі 67,02 грн., на підтвердження чого до заяви додано копію банківської виписки.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 9263/15 від 21.04.2015) відповідачем подано до матеріалів справи документи на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 9264/15 від 21.04.2015) надійшла заява відповідача про визнання позову у повному обсязі.

Оскільки заяву про визнання відповідачем позову підписано уповноваженою особою - Даценко С.О. (довіреність від 20.04.2015, б/н) та, з огляду на матеріали справи, зважаючи на частину 6 статті 22, частину 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, визнання відповідачем позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, визнання позову відповідачем прийнято господарським судом.

У судовому засіданні 21.04.2015 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, представник відповідача визнав позов у повному обсязі.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 21.04.2015 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Приватним акціонерним товариством "СОЛДІ І КО" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАЦЕНКО" (далі - покупець) укладено договір поставки від 01.07.2013 № 372763/27 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати (поставити) покупцеві, у зумовлені строки, товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 4.2. Договору, ціна Договору складається із загальної вартості товару, що поставлений за специфікаціями (видатковими накладними), протягом дії Договору.

Згідно з пунктом 4.3. Договору, оплата за ним здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів на рахунок постачальника у розмірі 100% від вартості товару, отриманого за специфікацією (видатковою накладною) протягом 14 календарних днів з моменту одержання товару покупцем.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014 та пролонгується на кожний наступний календарний рік, якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну його дії, жодна зі сторін не заявить про намір припинити його дію, але, у будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 11.1. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на виконання умов Договору, поставив відповідачу товар, всього на суму 38 743,30 грн., що підтверджується наданими в матеріали справи видатковими накладними: від 17.11.2014 № 76785 на суму 3 910,32 грн., від 13.11.2014 № 76050 на суму 9 108,00 грн., від 11.11.2014 № 75369 на суму 25 724,98 грн., що підписані у двосторонньому порядку уповноваженими представниками сторін, а відповідач, за довіреностями від 17.11.2014 № 396, від 12.11.2014 № 394, від 11.11.2014 № 393, вказаний товар отримав.

Згідно з накладною на повернення від 18.11.2014 № 6, позивачеві повернуто товар на суму 2 040,98 грн.

Оскільки відповідач зобов'язання за Договором, у частині оплати вартості товару, що поставлений позивачем, виконав частково, а також, частину товару повернуто позивачеві, станом на дату подання позову до суду, у відповідача наявна заборгованість перед позивачем за Договором у розмірі 27 067, 02 грн. - різниця між вартістю поставленого товару та розміром часткової оплати.

Крім того, 23.03.2015, тобто, після порушення провадження у справі ухвалою суду від 20.03.2015, відповідачем сплачено заборгованість перед позивачем у розмірі 67,02 грн., що підтверджується банківською довідкою Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» від 15.04.2015 № 36083 - 28.1-186287.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач частково сплатив суму основного боргу, після порушення провадження у справі, господарський суд припиняє провадження у справі № 911/1119/15 у частині стягнення основної заборгованості у розмірі 67,02 грн. у зв'язку з відсутністю предмета спору.

При вирішенні даного питання, судом враховано правову позицію пленуму Вищого господарського суду України, що викладена в абзаці 3 пункту 4.4. постанови від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" про те, що припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

На підтвердження наявності заборгованості, до матеріалів справи надано довідку Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акордбанк» від 10.04.2015 № 15-1-05/305, в якому відкрито поточний рахунок позивача, що засвідчена підписом уповноваженої особи банку та скріплена відбитком його печатки, за весь період спірних правовідносин позивача з відповідачем, відповідно до якої судом встановлено здійснення відповідачем часткової оплати за Договором у розмірі 9 635,30 грн. та, відповідно, наявність заборгованості.

Відповідачем підтверджено факт отримання товару за Договором та наявність заборгованості з його оплати, а також визнано позов у повному обсязі.

Згідно з частиною 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання позову є процесуальним правом відповідача, з яким кореспондується повноваження суду задовольнити визнаний позов, якщо суд не встановить, що визнання позову суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

При прийнятті рішення, зважаючи на повне визнання позову відповідачем, судом взято до уваги правову позицію, що викладено в абзаці 9 підпункту 3.12. пункту 3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за якою, у разі визнання відповідачем позову, якщо таке визнання не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір, що укладено між сторонами, за правовою природою є договором поставки.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з вимогами статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З наявних у матеріалах справи письмових доказів, з огляду на те, що вони підписані уповноваженими на те особами, вбачається наявність у відповідача грошового зобов'язання перед позивачем, строк виконання якого настав і яке відповідачем не виконане.

Зважаючи на вказане, господарський суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, письмову заяву про визнання позову підписано уповноваженою особою відповідача, а, відтак, позовна вимога про стягнення заборгованості підлягає задоволенню повністю у розмірі 27 000,00 грн.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1 827,00 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 78, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЦЕНКО" (08160, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Гатне, вул. Курганна, буд. 32, кв.1, ідентифікаційний ) на користь Приватного акціонерного товариства "СОЛДІ І КО" (04073, м. Київ, Подільський р-н, вул. Сирецька, буд. 28/2, ідентифікаційний ) 27 000 (двадцять сім тисяч ) грн. 00 коп. заборгованості та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Провадження у справі у частині позовної вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЦЕНКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЦЕНКО" 67,02 грн. основної заборгованості припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 27.04.2015.

Суддя С.О. Саванчук