overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2015 р. Справа № 918/239/15

Господарський суд Рівненської області у складі суді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача Рівненського обласного об'єднання ВУТ "Просвіта" ім. Т.Г.Шевченка

про стягнення 38 599 грн. 42 коп., з яких 32 693 грн. 63 коп. - основного боргу, 3 913 грн. 34 коп. - інфляційних втрат, 571 грн. 27 коп. - 3% річних, 1421 грн. 18 коп. - пені

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

У проваджені господарського суду Рівненської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до Рівненського обласного об'єднання ВУТ "Просвіта" ім. Т.Г.Шевченка про стягнення грошових коштів в сумі 37 868 грн. 46 коп., з яких 32 693 грн. 63 коп. - основного боргу, 3 913 грн. 34 коп. - інфляційних втрат, 571 грн. 27 коп. - 3% річних, 690 грн. 22 коп. - пені.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду від 30 березня 2015 року розгляд справи відкладено на 15.04.2015р.

12.05.2015 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки. Заявник просить суд виправити допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду Рівненської області у справі № 918/239/15 від 15.04.2015 року, стосовно зазначення номеру довіреності представника позивача, який приймав участь у судовому засіданні.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені обставини, допущену описку належить виправити.

У вступній частині ухвали про відкладення розгляду справи, номер довіреності представника позивача, який приймав участь у судовому засіданні 15.04.2015р. "№ 1/1 від 05.01.2015 року" необхідно вважати "№ 03-05/1/1 від 05.01.2015 року".

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали суду про відкладення розгляду від 15.04.2015р. стосовно зазначення номеру довіреності представника позивача, який приймав участь у судовому засіданні 15.04.2015р. по справі №918/239/15.

У вступній частині ухвали про відкладення розгляду справи від 15.04.2015р. номер довіреності "№ 1/1 від 05.01.2015 року " вважати "№ 03-05/1/1 від 05.01.2015 року".

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу (33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького, 27);

3- відповідачу (м. Рівне, вул. С. Петлюри, 1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2015 р.Справа № 922/2357/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємства "КОРСИД", м. Харків
про стягнення 30330,68 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Бочаров Д.М., дов. № 8416-К-О від 04.11.2014 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 9200,00 грн. заборгованості за кредитом, 10684,25 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 7885,17 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором та 2561,26 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом за договором № б/н від 05 квітня 2011 року.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засіданні представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" травня 2015 р. о 11:00

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2015 р. Справа №918/269/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне"

до відповідача: Клеванської селищної ради

про стягнення заборгованості в сумі 31 325 грн. 80 коп.

Представники:

Від позивача: Прищепа О.С. (довіреність від 02 березня 2015 року);

Від відповідача: Коваленко Д.В. (довіреність від 02 лютого 2015 року);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Клеванської селищної ради про стягнення заборгованості в сумі 31 325 грн. 80 коп..

14 травня 2015 року позивачем подано до суду клопотання про продовження строку розгляду спору у справі на 15 днів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане позивачем клопотання суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору у справі №918/269/15 на 15 днів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі №918/269/15 на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "28" травня 2015 р. на 11:30 год. засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 5).

3. Зобов'язати сторін надати суду:

а) позивачу: докази надання відповідачу послуг з вивезення ТПВ протягом січня 2012 року по грудень 2012 року та вересня 2013 року по листопад 2014 року; докази часткової сплати відповідачем заборгованості;

б) відповідачу будь-які додаткові докази

4. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2015 р.Справа № 922/1577/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина", м. Харків
до Державного підприєства "Дослідне господарство "Борки", с. Борки
про стягнення 63144,19 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Лабунець В.В, виконуючий обов*язки директора

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 43003,27 грн. основного боргу, 3612,27 грн. 3% річних та 16528,65 грн. інфляційних втрат за договором купівлі-продажу № 74 від 19 січня 2012 року.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечує та повідомляє, що ним на адресу господарського суду Харківської області поштою було направлено зустрічну позовну заяву.

Враховуючи неявку у судове засідання представника позивача та його клопотання про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "18" травня 2015 р. о 14:40

2. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі..

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2015 р.Справа № 922/2029/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Банку "Меркурій", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газко-захід", м.Харків,
про про стягнення ,35 грн.
за участю представників:

позивача - Рябініна С.В. (довіреність № 55 від 16.06.2014р.);

відповідача - Межибовського І.О. (довіреність б/н від 08.05.2015р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Банк "Меркурій", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Газко-захід", м.Харків, для задоволення вимог кредиторів ,35 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2015р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/2029/15 та розгляд справи призначено на 14.05.2015р. о 12:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.05.2015р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та на вимогу суду надав копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача, а також копію довідки про накопичувальний рахунок позивача.

Надані представником позивача документи були долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи через неотримання позовної заяви.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

У зв'язку із закінченням встановленого законом строку розгляду справи та необхідністю надання додаткових доказів по справі, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання представника відповідача було задоволено судом як обґрунтоване та таке, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - по "14" червня 2015 р.

3. Розгляд справи відкласти на "04" червня 2015 р. об 11:00 год.

4. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду в повному обсязі.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Кухар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2015 Справа № 5/318-09

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши скаргу № 15-2691 від 30.04.2015 року Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на бездіяльність державного виконавця по справі № 5/318-09 за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оклавіка», м. Суми, про стягнення 196 964 грн. 77 коп.

Представники сторін:

від позивача (скаржника): Фанта Т.О., довіреність № 15-10055 від 31.12.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

За участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: 30.04.2015 року Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» звернулося до господарського суду зі скаргою № 15-2691 від 30.04.2015 року на бездіяльність державного виконавця, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Забари Ю.М, щодо не направлення до ПАТ «Сумихімпром» постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.02.2015 року по виконавчому провадженні № 45371048 та наказу від 12.02.2010 року № 5/318-09 про примусове виконання рішення незаконною та зобов'язати державного виконавця вжити заходів, щодо направлення оригіналу наказу від 12.02.2010 року № 5/318-09 про примусове виконання рішення стягувачу для повторного пред'явлення.

Скаржник в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду скарги, в зв'язку з можливістю врегулювання спору мирним шляхом.

Представник відділу ДВС та відповідача в судове засідання не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, заслухавши повноважного представника скаржника, суд встановив наступне:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з заявленим усним клопотанням представника скаржника про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду скарги, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги на 11.06.2015р. на 11 год. 10 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд скарги на 11.06.2015р. на 11 год. 10 хв.

2. Повторно зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надати письмове обґрунтування своєї правової позиції з урахуванням вимог викладених у скарзі

3.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2015 р.Справа № 922/2644/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Фёдоровой К.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "Атрем-Х", с. Шевченка
до ПП "СВТ. Златоуст", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - Барвинська Н.В., директор;

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПП "Атрем-Х", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ПП "СВТ.Златоуст" 102240,00 грн. попередньої плати та судовий збір в сумі 2044,80 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором купівлі-продажу № 06/03/2015 від 06.03.15 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представника відповідача та ненадання ним документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" червня 2015 р. о 10:40

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу в судове засідання надати :

- письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2015 р. Справа №918/381/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за Кредитним договором в сумі 42 454 грн. 21 коп.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором в сумі 42 454 грн. 21 коп.

В судове засідання представники сторін не з'явились.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" травня 2015 р. на 10:00 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 5).

2. Зобов'язати сторін надати суду:

а) позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); будь-які додаткові докази;

б) відповідачу: відзив на позов; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати);

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2015 Справа № 920/1020/14
Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи № 920/1020/14

за позовом: Фермерського господарства "Зодіак-ВМ", с. Перемога, Охтирський

район, Сумська область

до відповідача: Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів",

м. Охтирка, Сумська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Селянське фермерське господарство "Перемога", с. Хухра, Охтирський

район, Сумська область

про витребування майна з незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.09.2014 провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду у справі № 920/1020/14 за позовом Фермерського господарства «Зодіак-ВМ», до відповідача - Головного управління юстиції в Сумській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Селянського (фермерського) господарства «Перемога», 2. Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів», про визнання права власності

13.05.2015 до господарського суду Сумської області повернулись матеріали справи № 920/1537/14 з касаційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи № 920/1537/14, Вищий господарський суд України у справі № 920/1537/14 ухвалив постанову від 21.04.2015, якою касаційну скаргу Фермерського господарства «Зодіак-ВМ» - залишив без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2015, якою було скасовано рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2014 у справі №920/1537/14 та відмовлено в задоволенні позову Фермерського господарства «Зодіак-ВМ», залишено без змін. Постанова Вищого господарського суду від 21.04.2015 у справі № 920/1537/14 набрала законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч.3. ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене,беручи до уваги те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 920/1020/14 усунуті, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 920/1020/14

2. Розгляд справи призначити на 08.06.2015 на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 309.

3. Зобов'язати учасників процесу подати до суду обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

6. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.І. Лиховид