ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2015 р. Справа № 918/301/15

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 15 021 грн. 13 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився.

Від відповідача : ОСОБА_3 (довіреність №НАМ 375869 від 18.04.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" звернулось до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 15 021 грн. 13 коп..

Ухвалами суду від 27.03.2015р. та від 21.04.2015р. від позивача витребовувалися наступні документи: письмові пояснення щодо клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів.

Однак, позивач в судові засідання 21.04.2015р., та 07.05.2015р. не з'явився та не виконав вимоги ухвал суду - не подав витребуванні останніми докази.

Згідно статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Пунктом 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - Постанова) визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК).

Відповідно до пункту 2.3. Постанови, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до пункту 4.9 Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; - позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Суд наголошує на тому, що ухвалами суду від 27.03.2015р. та від 21.04.2015р. від позивача витребовувалися докази необхідні для розгляду справи, однак ні через канцелярію суду, ні в судове засідання позивачем не було надано вищевказаних доказів та не повідомлено суд про причини їх не подачі, крім того, позивач не направив свого представника для участі в судових засідданнях 21.04.2015р. та 07.05.2015р., тим самим Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" ухилилось від вирішення спору в суді.

Не подача вказаних доказів унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки з наявних у справі доказів суд позбавлений можливості встановити обставини справи необхідні для правильного вирішення спору, в тому числі підставність позовних вимог.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вищевикладеного суд залишає позов Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування".

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 4.12. Постанови у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

На підставі частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір в розмірі 1 827 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №3637 від 04.03.2015р., підлягає поверненню Приватному акціонерному товариству "ПРОСТО-страхування".

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 та ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству "ПРОСТО-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, ) з Державного бюджету України 1 827 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №3637 від 04.03.2015р., оригінал якого знаходяться в матеріалах справи № 918/301/15.

Суддя Горплюк А.М.