ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" квітня 2015 р.Справа № 922/2263/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківського відділення благодійного фонду "Блакитна магістраль", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", м. Харків
про визнання кредиторських вимог та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Харківське відділення благодійного фонду "Блакитна магістраль" (позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" (відповідача), в якій просить суд:

1. Визнати позивача кредитором Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" на суму 1 000 000,00 грн.

2. Прийняти рішення про внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів та внести Харківське відділення благодійного фонду "Блакитна магістраль" у реєстр вимог кредиторів в процедурі ліквідації банку.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд визнав їх недостатніми для порушення провадження з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову подати докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є дві вимоги немайнового характеру, а саме: (про визнання позивача кредитором Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" на суму 1 000 000,00 грн.) та (про внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів та внесення Харківського відділення благодійного фонду "Блакитна магістраль" у реєстр вимог кредиторів в процедурі ліквідації банку).

Відповідно до п.2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Отже, розмір судового збору у даному випадку становить 2 436,00 грн. (дві вимоги немайнового характеру).

Однак, позивачем за даною позовною заявою оплачено судовий збір в розмірі 1 218,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №1095 від 02.04.2015 р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи ХВБФ "Блакитна магістраль", м. Харків без розгляду.

Додаток на 18-ти арк., в тому числі оригінал платіжного доручення №1095 від 02.04.2015 р. на суму 1 218,00 грн.

Суддя О.В. Макаренко

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).