ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р.Справа № 923/959/13

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.

суддів Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

(Склад колегії суду визначено згідно з протоколом про автоматичний розподіл справи (повторний) від 07.05.2015р. )

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

За участю представників учасників процесу:

Від ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Інші представники учасників процесу у судове засідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Херсонської області

від 18.12.2013 р.

по справі № 923/959/13 (про визнання грошових вимог кредиторів до боржника та погашення вимог кредиторів здійснювати за рахунок коштів, одержаних від продажу майна)

за заявою кредитора: Фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_3

до боржника: Фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_4

за участю: Товарної біржі «Аграрна біржа»

за участю арбітражного керуючого: Галка Леоніда Борисовича

про банкрутство

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2015р., яка надіслана учасникам процесу 24.04.2015р. прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.12.2013 р. у справі 923/959/13 (про визнання грошових вимог кредиторів до боржника та погашення вимог кредиторів здійснювати за рахунок коштів, одержаних від продажу майна) та призначено її до розгляду на 12.05.2015р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

22.07.2013р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Херсонської області з заявою про порушення справи про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за правилами ст. ст. 6, 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діє з 19.01.2013р.).

В обґрунтування заяви ФОП ОСОБА_6 посилається на те, що ФОП ОСОБА_4 має заборгованість перед ФОП ОСОБА_3 у розмірі 353 441,00 грн., яку неспроможний погасити, що підтверджується рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 08.02.2013р. у справі №648/176/13-ц; виконавчим листом, який був виданий 15.03.2013р. на примусове виконання вищевказаного виконавчого листа; постановою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Білозерського районного суду Херсонської області від 08.02.2013р. по стягненню 353 441,00 грн.

На думку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Херсонської області з відповідною заявою щодо визнання банкрутом Фізичну особу приватного підприємця ОСОБА_4 за правилами ст. ст. 6, 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діє з 19.01.2013р.).

Постановою Господарського суду Херсонської області від 04.09.2013р. (Суддя Пінтеліна Т.Г.) визнано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру призначено ліквідатором банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Крижановського Миколу Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1046 від 31.05.2013р., місцезнаходження: АДРЕСА_1.); строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважати таким, що настав; припинено з 04.09.2013р. нарахування неустойки (штрафу, пені), відсотків та інших (фінансових) економічних санкцій за всіма зобов'язаннями банкрута, крім зобов'язань, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності; припинено з 04.09.2013р. стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, та за вимогами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності; вважати державну реєстрацію фізичної особи ОСОБА_4 місцезнаходження: Херсонська обл. Білозерський р-н, АДРЕСА_2 ідентифікаційний код платника НОМЕР_1 як приватного підприємця такою, що втратила силу, анулювати її ліцензії, видані на здійснення окремих видів діяльності; ліквідатору здійснити ліквідаційну процедуру банкрута і забезпечити виконання вимог, передбачених ст.ст. 41-48, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, з врахуванням положень п.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зобов'язати ліквідатора боржника Крижановського М.М. 5-денний строк з дня отримання постанови подати за рахунок боржника до офіційних друкованих органів (газети "Урядовий кур'єр" або "Голос України") оголошення про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 банкрутом. Таке оголошення має містити найменування та інші реквізити боржника, визнаного банкрутом; найменування господарського суду в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство; дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відомості про ліквідатора, примірник офіційного друкованого органу з опублікованим оголошенням подати господарському суду негайно після опублікування; ліквідатору по готовності подати суду реєстр вимог кредиторів; зобов'язано ліквідатора Крижановського М.М. щомісяця надавати суду проміжні звіти про хід проведення ліквідаційної процедури підприємця-банкрута; ліквідатору Крижановському М.М. по готовності надати суду документально підтверджений звіт про виконану в ході ліквідаційної процедури роботу; повторно зобов'язано ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ, Херсонську філію, Одеську філію, Херсонську філію "Кредитпромбанку", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ надати до суду відомості про рух коштів на всіх рахунках боржника за період 01.07.2012р. (т.1, а.с. 94-97).

18.12.2013р. Ліквідатор ФОП ОСОБА_4 Крижановський М.М. подав до Господарського суду Херсонської області на затвердження реєстр вимог кредиторів (т.2, а.с.12-13).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.12.2013р. (суддя Пінтеліна Т.Г.) визнано грошові вимоги кредиторів до боржника - фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_4 (місцезнаходження: Херсонська обл. АДРЕСА_3 ідентифікаційний код платника НОМЕР_1 ) а саме: Білозерського відділення Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів України у Херсонській області (75100, м. Цюрупинськ, вул. Енгельса, 32) в сумі 909 103, 49 грн. та включити в реєстр вимог кредиторів відповідно до черговості, встановленої статтею 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - до другої черги; фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_3, відповідно до черговості, встановленої статтею 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в сумі 353 441,00 грн. - до третьої черги; зобов'язано ліквідатора боржника арбітражного керуючого Крижанівського М.М. включити визнані господарським судом вимоги до вимог кредиторів банкрута; погашення вимог кредиторів здійснити за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута - транспортних засобів - КАМАЗ 5410, держ. номер НОМЕР_2, причіп CARMAR S330, держ.номер НОМЕР_7, ЗИЛ 431410 держ номер НОМЕР_8; причіп ГКБ 817 держ. номер НОМЕР_3; визначено, що вимоги кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в останню чергу (т.2, а.с. 29-30).

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального права, а саме ст. 19 Конституції України, ст.ст. 38, 42, 90, 91 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.12.2013р. у справі №923/959/13 в частині зобов'язання ліквідатора здійснити погашення вимог кредиторів за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута - транспортних засобів - КАМАЗ 5410. держ. номер НОМЕР_4, причіп CARMAR S330, держ. номер НОМЕР_7, ЗИЛ 431410 держ. номер НОМЕР_8; причіп ГКБ 817 держ. номер НОМЕР_3; ухвалити нове рішення в цій частині та виключити зі складу ліквідаційної маси майно, яке відповідно до договору застави від 12.06.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Шевченко Н.В., перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням ОСОБА_4 підприємницької діяльності, а саме: транспортні засоби КАМАЗ 5410. держ. номер НОМЕР_4, причіп CARMAR S330, держ.номер НОМЕР_7, ЗИЛ 431410 держ номер НОМЕР_8; причіп ГКБ 817 держ. номер НОМЕР_3 та заборонити його продаж у процедурі банкрутства.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 12.06.2012р. між ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_9, виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 03.12.21996р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даним Державного реєстру фізичних осіб-платників НОМЕР_5, надалі Заставодержатель, та з другої сторони - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_10, виданий Білозерським РВ УМВС України Херсонській області 23.11.2000р., реєстраційний номер облікової картки платника податків з даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10, надалі Заставодавець, було укладено договір застави.

Відповідно до п.1.1. договору, цей договір забезпечує вимоги Заставодержателя, що витікають з договору позики від 07 червня 2012 року, укладеного між Заставодержателем та Заставодавцем у простій письмовій формі, за умовами якого Заставодавець зобов'язується перед Заставодержателем повернути позику в сумі 80 000, 00 грн. не пізніше 17 травня 2022 року.

Пунктом 1.2. договору визначено, що в забезпечення виконання зобов'язань Заставодавець на умовах, передбачених цим договором, передає у заставу належні йому транспортні засоби:

- марки ЗИЛ, модель 431410, тип-вантажний, цистерна, 1986 року випуску, об'єм двигуна 6000 куб. см. В, реєстраційний номер НОМЕР_6, зареєстрований в МРЕВ ДАІ м. Херсона 04.05.2006р. та належить на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_11 виданого МРЕВ ДАІ м. Херсона 04.05.2006р.;

- марки ГКБ, модель 817, тип-причіп цистерна, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований в МРЕВ ДАІ м. Херсона 04.05.2006р. та належить на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_12 виданого МРЕВ ДАІ м. Херсона 04.05.2006р.;

- марки CARMAR, модель S330, тип-напівпричіп бортовий, 1994 року випуску, номер шасі (кузова, рами, коляски) 44351, реєстраційний номер НОМЕР_13, зареєстрований в МРЕВ ДАІ м. Херсона 05.12.2003р. та належить на підставі свідоцтва про реєстраціє ТЗ НОМЕР_14 виданого МРЕВ ДАІ м. Херсона 05.12.2003р.;

- марки КАМАЗ, модель 5410, тип-вантажний сідловий тягач, 1990 року випуску, об'єм двигуна 10857 кум. см D, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_15, реєстраційний номер НОМЕР_16, зареєстрований в МРЕВ ДАІ м. Херсона 24.05.2003 року та належить на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_17 виданого МРЕВ ДАІ м. Херсона 24.05.2003р.

В договорі зазначено, що сторони домовились, що загальна вартість заставленого майна складає 80 000 грн.

Пунктом 1.3. договору визначено, що Заставодавець гарантує, що предмет договору - транспортні засоби належать йому на праві приватної власності, не заставлені, не є предметом судового спору, не передані в користування іншим особам.

Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Шевченко Н.В.

Зі змісту договору вбачається, що ці транспортні засоби перебувають у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням ОСОБА_4 підприємницької діяльності.

Відповідно до ухвали Господарського суду Херсонської області від 18.12.2013р. було зобов'язано ліквідатора боржника арбітражного керуючого Крижанівського М.М. включити визнані господарським судом вимоги до вимог кредиторів банкрута; погашення вимог кредиторів здійснити за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута - транспортних засобів - КАМАЗ 5410, держ. номер НОМЕР_2, причіп CARMAR S330, держ.номер НОМЕР_7, ЗИЛ 431410 держ номер НОМЕР_8; причіп ГКБ 817 держ. номер НОМЕР_3.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що зазначені транспортні засоби мають бути реалізовані ліквідатором, кошти направлені на задоволення вимог кредиторів.

З зазначеним висновком суду першої інстанцій суд апеляційної інстанції не погоджується та зазначає наступне.

Так, згідно із приписами частин 1 та 4 статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Відповідно до частини 8 статті 90 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що у разі визнання фізичної особи банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно фізичної особи, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Згідно із частинами 1, 10 статті 91 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що одночасно з прийняттям заяви про порушення справи про банкрутство фізичної особи господарський суд накладає арешт на майно фізичної особи, за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення, та майна, що перебуває в заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що продажу підлягає все майно фізичної особи, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що транспортні засоби, які були передані в заставу ОСОБА_4 знаходяться під обтяженням для забезпечення виконання ним зобов'язань як фізичної особи, а тому вищезазначені транспортні засоби не можуть бути використані для погашення заборгованості, яка виникла у зв'язку із господарською діяльністю фізичної особи-підприємця, і на них не може бути звернуто стягнення на погашення будь-якої іншої заборгованості крім тієї, яку вони забезпечують. Тобто, суд апеляційної інстанції зазначає, що до ліквідаційної маси банкрута - фізичної особи-підприємця не входять спірні транспортні засоби, які перебувають в обтяженні на підставі договору застави, згідно договору, що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 21.01.2015р. у справі № 6-210цс14 та у постановах Вищого господарського суду України від 09.04.2013р. у справі №5023/3611/12; від 21.05.2013р. у справі №5023/5782/11.

За приписами частин 4, 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Також, приписами статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Наведені обставини на думку колегії суддів є підставами для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду від 18.12.2013р. в частині зобов'язання ліквідатора боржника здійснити погашення вимог кредиторів за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, а саме транспортних засобів.

Що стосується вимог скаржника щодо виключення зі складу ліквідаційної маси спірного майна, що є предметом договору застави від 12.06.2012р. судова колегія зазначає, що такі вимоги скаржника задоволенню не підлягають, оскільки судом при розгляди справи не приймався судовій акт щодо включення майна до ліквідаційної маси.

Згідно з ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи допущену судом першої інстанції неповноту у встановленні обставин, що мають значення для даної справи при вирішенні питання про зобов'язання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Крижанівського М.М. здійснити погашення вимог кредиторів за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, а саме транспортних засобів., колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала від 18.12.2013р. в цій частині підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм матеріального права. В решті ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.12.2013р. зі справи №923/959/13 в частині зобов'язання ліквідатора здійснити погашення вимог кредиторів за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута - транспортних засобів - КАМАЗ 5410. держ. номер НОМЕР_4, причіп CARMAR S330, держ.номер НОМЕР_7, ЗИЛ 431410 держ номер НОМЕР_8; причіп ГКБ 817 держ. номер НОМЕР_3 скасувати.

В решті ухвалу залишити без змін.

Справу передати на розгляд до господарського суду Херсонської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 14.05.2015р.

Головуючий суддя Жеков В.І.
Судді Пироговський В.Т.
Філінюк І.Г.