номер провадження справи 12/54/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 Справа № 908/1778/15-г

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/1778/15-г

за позовом: Мелітопольського міжрайонного прокурора м. Мелітополь в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь", м. Мелітополь

про зобов'язання повернути нежитлове приміщення

за участю представників:

від прокуратури - Селезньова Т.В., посвідчення № 030389 від 17.11.14 р.

від позивача - Сонних К.Ю., довіреність б/н від 19.03.15 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Мелітопольського району м. Мелітополь в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" повернути Мелітопольській міській раді вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 269,2 кв. м., вартістю 309049,00 грн., розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Казарцева, 14 шляхом підписання акту прийому-передачі.

06.04.2015 року на адресу суду від прокурора надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що постановою пленуму Вищого господарського суду України № 2 від 16.01.2013 року текст постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» викладено в новій редакції, відповідно до вказаних змін визначено, що право прокурора на подання позову до господарського суду не ставиться законом у залежність від наявності у прокурора матеріалів прокурорської перевірки з того питання, з якого подано позов. Таким чином всі матеріали, які слугували підставою для заявлення позову долучені до позовної заяви. При цьому вказує, що порушення ТОВ "Комфорт-Мелітополь" умов договору оренди та невиконання зобов'язань щодо повернення комунального майна призводить до порушення інтересів територіальної громади м. Мелітополя в особі Мелітопольської міської ради, а отже і державних інтересів щодо гарантування територіальній громаді вирішувати питання місцевого значення у сфері збереження та розпорядження комунальним майном для забезпечення функцій та повноважень, визначених Конституцією та Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні».

08.04.2015 року на адресу суду від позивача у справі надійшло клопотання, в якому останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю прибуття представника Мелітопольської міської ради в судове засідання, призначене на 09.04.2015 року, через його зайнятість в судовому засіданні в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.

09.04.2015 року на адресу суду від відповідача у справі надійшло клопотання, в якому останній зазначає, що у зв'язку з тим, що станом на 09.04.2015 року не отримав копію позовної заяви з додатками не має можливості виконати вимоги суду щодо надання своїх заперечень, з приводу чого звернувся до Мелітопольської міжрайонної прокуратури з проханням надати копію позовної заяви з додатками. При цьому повідомляє, що на даний час на підприємстві працює тільки директор та головний бухгалтер, право представляти інтереси підприємства має тільки директор ТОВ "Комфорт-Мелітополь". Однак, оскільки директор підприємства 09.04.2015 року буде знаходитись в іншому судовому засіданні у Мелітопольському міськрайонному суді у справі № 320/12424/14а, він не зможе прибути в судове засідання до господарського суду. Просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Вказані клопотання позивача та відповідача судом задоволено, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду запорізької області від 09.04.2015 року відкладено розгляд справи № 908/1778/15-г на 23.04.2015 року. Так, судом враховано, що до позовної заяви прокурором надано фіскальний чек № 5445 від 16.03.2015 року та опис вкладення у цінний лист від 16.03.2015 року з яких вбачається про направлення вказаних документів на адресу відповідача: 72313, м. Мелітополь, вул. Казарцева, буд. 14 позовної заяви та доданих до неї документів. При цьому, відповідно до наявного в матеріалах справи Витягу з ЄДРПОУ, а адресою місцезнаходження відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь", станом на 01.04.2015 року є: 72313, м. Мелітополь, вул. Казарцева, буд. 14. Ухвали суду по справі № 908/1778/15-г також направлялися на вказану адресу.

Безпосередньо в судовому засіданні 23.04.2015 року представник позивача надав суду пояснення згідно зі ст. 22 ГПК України, в яких зазначає, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" був укладений договір оренди № 203 від 01.02.2013 року, предметом якого є передача в оренду вбудованого нежитлового приміщення у будівлі літ. А-5, загальною площею 269,2 кв. м., розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Казарцева, 14, яке знаходиться в комунальній власності Мелітопольської міської ради, вартість майна становить 309049,00 грн. При цьому строк дії договору згідно з п. 10.1. встановлено з 01.02.2013 року до 30.01.2016 року. Приміщення передано орендарю за актом приймання-передачі від 01.02.2013 року. Разом з тим, позивач вказує, що згідно розпорядження міського голови від 27.11.2014 року № 735-р в період 4-10 грудня 2014 року була здійснена перевірка виконання ТОВ "Комфорт-Мелітополь" умов договору, за результатами якої складено акт від 11.12.2014 року, в якому зафіксовано порушення умов п. 5 Договору. Зокрема комісією з перевірки встановлено, що відповідачем декларація з плати за землю до податкової інспекції всупереч умовам п. 5.10. договору не подавалась. Поряд з цим, позивач зазначає, що відповідно до інформації Мелітопольського міськрайонного управління ГУ ДСНС України в області від 15.01.2015 року № 1/2/30 за період з 2013 по 2015 рік погодження цільового призначення використання об'єкту оренди приміщення, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Казарцева, 14, Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" не здійснювалось в порушення умов п. 5.11. Договору. Крім того, в порушення вимог п. 5.7. Договору відповідачем не надані до Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради копії договорів з підприємствами-постачальниками комунальних послуг. Разом з тим, згідно з інформацію ТОВ «Ремондіс - Мелітополь» від 13.01.2015 року № 15 відповідачем не укладався договір на вивіз твердих побутових відходів з об'єкта комунальної власності, який розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Казарцева, 14. Позивач вказує, що з огляду на наявність порушень з боку орендаря вимог договору рішенням комісії з укладання та переукладання договорів оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Мелітополь від 26.12.2014 року (протокол № 21) прийнято рішення про необхідність дострокового припинення терміну дії спірного договору. Також позивач зазначає, що пунктом 5.6. Договору визначено, що у разі припинення або розірвання договору оренди орендар зобов'язаний у 5-денний термін повернути орендодавцеві по акту приймання-передачі орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати орендованого майна з вини орендаря. Однак, до цього часу відповідачем умови договору та вимоги орендодавця щодо повернення спірного майна за актом прийому-передачі не виконані. Разом з письмовими поясненнями позивач також надав для приєднання до матеріалів справи нормативне обґрунтування позову та належним чином завірені копії договору оренди № 203 від 01.02.2013 року.

Прокурор в судовому засіданні 23.04.2015 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача підтримав позов, заявлений прокурором в його інтересах.

Представник відповідача в судове засідання 23.04.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги позицію прокурора, доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.02.2013 року між Мелітопольською міською радою Запорізької області, далі Орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь", далі Орендар, був укладений оренди № 203, далі Договір.

До вказаного Договору між сторонами була підписана додаткова угода від 04.09.2014 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору (з врахуванням редакції додаткової угоди від 04.09.2014 року до договору) Орендодавець передає, а Орендар бере в оренду вбудоване нежитлове приміщення, у будівлі літ. А-5, (далі - Майно), загальною площею 269,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Казарцева, 14, яке знаходиться в комунальній власності Мелітопольської міської ради Запорізької області. Вартість майна, що здається в оренду, визначена згідно зі звітом про оцінку і станом на 30.11.2012 року становить за незалежною оцінкою 309049,00 грн. Майно здається в оренду з метою надання житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя.

Згідно з п. п. 2.1. - 2.3. Договору Орендар вступає в термінове платне користування майном одночасно із підписанням сторонами Договору та акту прийому-передачі вказаного майна. Передача майна в оренду не спричиняє передачі Орендарю права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається Мелітопольська міська рада, а Орендар користується ним протягом строку оренди. Обов'язки при складанні акту прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно другій стороні по договору. Майно вважається поверненим Орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

Умовами п. п. 3.1. - 3.5. Договору визначено, що орендна плата визначена згідно Методики розрахунку плати за оренду майна комунальної власності Мелітопольської міської ради, затвердженої рішенням 21 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІ скликання від 30.03.2012 року № 3/1 та становить 5% від незалежної оцінки, що складає 1288,99 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім гривень 99 копійок) гривень, без урахування ПДВ, базовий місяць розрахунку - грудень 2012 року (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції), перераховується Орендарем Орендодавцеві не пізніше 20-го числа наступного місяця за звітним на р/р комунального підприємства «Комунальна власність» Мелітопольської міської ради Запорізької області № 2105, у ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьк, МФО 334851, з урахуванням щомісячного індексу інфляції та нарахуванням ПДВ на щомісячну орендну плату. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за січень 2013 року. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Розрахунок орендної плати є невід'ємною частиною цього Договору. Розмір орендної плати переглядається в обов'язковому порядку, в разі зміни методики її розрахунку та оформлюється додатковою угодою. Відмова орендаря від укладання додаткової угоди є перешкодою для здійснення перерахунку розміру орендної плати. За порушення виконання зобов'язання по сплаті орендної плати, Орендар зобов'язується сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення (враховуючи день оплати) на р/рахунок, вказаний в п. 3.1. Договору оренди. Надмірно сплачена сума орендної плати, що надійшла, підлягає в установленому порядку поверненню Орендареві, або заліку в рахунок наступних платежів. У разі припинення (розірвання) Договору оренди Орендар сплачує плату за фактичне використання майна в розмірі орендної плати до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обов'язку сплатити заборгованість з орендної плати, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи штрафні санкції.

Пунктами 5.6., 5.7. Договору передбачені обов'язки Орендаря:

- в разі припинення або розірвання Договору оренди в 5-ти денний термін повернути Орендодавцеві по акту приймання-передачі орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати орендованого майна з вини Орендаря,

- здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна. В 10-денний строк з дня укладення цього Договору укласти договори з підприємствами-постачальниками комунальних послуг на обслуговування об'єкта оренди, або укласти угоду з Балансоутримувачем (за вимогою) про відшкодування витрат на комунальні послуги та відшкодовувати щомісячно, не пізніше 15-го числа наступного місяця Балансоутримувачу фактичні витрати за користування електричною енергією, опаленням, гарячою та холодною водою, вивіз твердих побутових відходів за рахунками, пред'явленими Балансоутримувачем. Після укладання таких договорів не пізніше наступного робочого дня надати їх копії до Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Згідно з п. 10.1. Договору цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців 29 днів, що діє з « 01» лютого 2013 року до « 30» січня 2016 року включно, з правом пролонгації терміну дії договору на 10 років.

Відповідно до п. 10.3. Договору зміни або доповнення до цього Договору допускаються за взаємною згодою сторін крім випадків, передбачених у п. 8.4. цього договору. Зміни та доповнення, що пропонуються, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншій стороні та у випадках, передбачених діючим законодавством.

Умовами п. 8.4. Договору передбачено, що Орендодавець має право згідно ст. 615, ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України відмовитись від цього договору в односторонньому порядку у разі невиконання орендарем обов'язків, встановлених пунктом 5 цього договору, та у разі несплати орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Прокурор в позові вказує, що відповідач, в порушення умов договору та вимог орендодавця не виконав свої зобов'язання щодо повернення спірного майна за актом прийому-передачі, що призводить до порушення інтересів територіальної громади м. Мелітополя та держави в особі Мелітопольської міської ради щодо збереження та розпорядження комунальним майном для забезпечення функцій та повноважень, визначених Конституцією України та Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про оренду державного та комунального майна».

Так, на виконання умов договору Орендодавець передав Орендарю, а Орендар прийняв вбудоване нежитлове приміщення літ. (А-5) загальною площею 269,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Казарцева, вартість якого складає 309049,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі вбудованого нежитлового приміщення від 01.02.2013 р., підписаним між зазначеними суб'єктами.

Матеріали справи свідчать, що на виконання розпоряджень міського голови від 27.11.2014 року № 735-р «Про внесення змін до п. 1, п. 2 розпорядження міського голови від 11.08.2014 року № 532-р «Про створення комісії з метою перевірки майна, переданого в оренду товариствам з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь", "Житломасив", та втрату чинності розпоряджень міського голови від 18.02.2014 року № 109-р, від 21.03.2014 року № 183-р, від 11.08.2014 року № 532-р «Про створення комісії з метою перевірки майна, переданого в оренду товариствам з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь", "Житломасив", та втрату чинності розпоряджень міського голови від 18.02.2014 року № 109-р , від 21.03.2014 року № 183-р» комісією була здійснена перевірка виконання ТОВ "Комфорт-Мелітополь", ТОВ "Житломасив" умов договорів оренди комунального майна, за наслідками якої був складений акт від 11.12.2014 року. Вказаним актом зафіксовані порушення ТОВ "Комфорт-Мелітополь" умов договору оренди № 203 від 01.02.2013 року в частині обов'язків Орендаря:

- п. 5.7. не надані до Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради копії укладених договорів з підприємствами-постачальниками комунальних послуг;

- п. 5.10 не подається до податкової інспекції декларація плати за землю.

За результатами проведеної перевірки комісією зроблений висновок: рекомендувати Мелітопольській міські раді Запорізької області розпочати процедуру розірвання договорів оренди з ТОВ "Комфорт-Мелітополь" у зв'язку з порушеннями, встановленими комісією в результаті роботи. У зв'язку виявленими порушеннями з боку ТОВ "Комфорт-Мелітополь" умов договору оренди комісією з укладання та переукладання договорів оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя було прийнято рішення про дострокове припинення договору оренди № 203 від 01.02.2013 року щодо вбудованого нежитлового приміщення по вул. Казарцева, 14 шляхом його розірвання, яке оформлене протоколом засідання комісії № 21 від 26.12.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що з врахуванням встановлених під час перевірки обставин, позивач звернувся до відповідача листом № 41/2-07 від 30.01.2015 року, в якому повідомив про відмову Мелітопольської міської ради Запорізької області від договору № 203 від 01.02.2013 року в односторонньому порядку та вимагав протягом 5-ти днів з моменту отримання цього листа звільнити об'єкт оренди, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Казарцева, 14, який перебуває в комунальній власності Мелітопольської міської ради Запорізької області, і повернути Орендодавцеві за актом приймання-передачі орендоване майно в належному стані. Вказаний лист був отриманий відповідачем 09.02.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Втім відповідачем не виконані свої зобов'язання щодо повернення об'єкта оренди, внаслідок розірвання договору, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" повернути орендоване нерухоме майно шляхом підписання акту прийому-передачі.

Майно належить державі і знаходиться у комунальній власності, тому прокурор наполягає на задоволенні позову, оскільки відбувається порушення інтересів територіальної громади м. Мелітополь та держави, у зв'язку із неможливістю власника розпоряджатися Майном.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди комунального майна, а тому до спірних відносин сторін застосовуються вимоги Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-ХІІ від 10.04.1992 року, далі Закон та іншими нормативно-правовими актами.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни, строку його дії, предмету оренди, за його індивідуально - визначеними ознаками тощо, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст. ст. 10, 12, 18, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181, ст. 284 ГК України та ст. ст. 627, 628, 638, 759 ЦК України.

Відповідно до ст. 2 Закону орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що Договір оренди № 203 від 01.02.2013 року, укладений між Мелітопольською міською радою Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь", достроково припинив свою дію шляхом розірвання внаслідок відмови позивача від договору в односторонньому, що передбачено умовами п. 8.4. Договору, зокрема що Орендодавець має право згідно ст. 615, ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України відмовитись від цього договору в односторонньому порядку у разі невиконання орендарем обов'язків, встановлених пунктом 5 цього договору, та у разі несплати орендної плати протягом трьох місяців підряд. Зазначені обставини кореспондуються із приписами ст. ст. 6, 627 ЦК України та не суперечать спеціальним нормам Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Спеціальною нормою частини 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди може бути припинено шляхом його розірвання за погодженням сторін, або на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 27 вказаного Закону у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Так, п. 5.6. Договору сторони диспозитивно узгодили, що в разі припинення договору або розірвання договору оренди в 5-ти денний термін повернути Орендодавцеві по акту приймання-передачі орендоване майно в належному станів, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати орендованого майна з вини Орендаря. Одночасно, п. 2.3. Договору встановлено, що обов'язки при складанні акту приймання передачі покладаються на сторону, яка передає майно другій стороні по Договору. Майно вважається повернутим Орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Однак, докази у справі свідчать, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" об'єкт оренди не повернутий за актом приймання - передачі, що суперечить імперативним приписам зазначених норм та пункту 5.6. Договору, оскільки останній розірвано внаслідок односторонньої відмови позивача від договору.

В силу загальних норм, викладених у статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Прокурором доведено порушення інтересів держави в особі територіальної громади м. Мелітополь в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо повернення орендованого майна внаслідок припинення договірних відносин, що призводить до неможливості його використання та розпорядження ним, що в свою чергу впливає на формування доходної частини державного бюджету, оскільки спірне майно перебуває у комунальній власності.

Позивачем доведено суду факт невиконання відповідачем своїх обов'язків щодо повернення об'єкта оренди за актом приймання передачі. Натомість, відповідач доказів виконання зобов'язань, зокрема повернення нерухомого майна із оренди суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

За таких обставин, позов прокурора Мелітопольського району м. Мелітополь в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" повернути Мелітопольській міській раді вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 269,2 кв. м., вартістю 309049,00 грн., розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Казарцева, 14 шляхом підписання акту прийому-передачі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судовий збір, від сплати якого прокурор у встановленому порядку звільнений, за подання позовної заяви стягується з відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" в дохід державного бюджету, згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.04.2015 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 599, 615, 651 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Прокурора Мелітопольського району м. Мелітополь в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь", 72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Казарцева, буд. 14, , повернути на користь:

- Мелітопольської міської ради Запорізької області, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К.Маркса, буд. 5, , вбудоване нежитлове приміщення (у будівлі літ. А-5), загальною площею 269,2 кв. м., вартістю 309049,00 грн., розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Казарцева, 14, шляхом підписання акту прийому-передачі, видавши наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь", 72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Казарцева, буд. 14, , на користь:

- Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район); банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; ; р/р № 3007; код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку - 206) витрати зі сплати судового збору в сумі 6180 (шість тисяч сто вісімдесят) грн. 98 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 28.04.2015 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.