ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.05.15р. Справа № 904/1930/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПОБУТСЕРВІС"
до Військової частини НОМЕР_1

про стягнення 30 912,24 грн. за договорами про надання послуг з прання білизни

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:
Позивача - не з`явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

Відповідача - Панюта І.В. - довіреність №418 від 12.05.15р.

СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить стягнути з Відповідача 30 912,24 грн. за послуги з прання білизни за договором № ХБС 052/01/13 від 01.02.13р., мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов`язань у частині оплати.

Відповідач позов заперечував, мотивуючи тим, що твердження Позивача про те, що у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за договором № ХБС 052/01/13 від 01.02.13р. в сумі 30 912,24 грн., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків, є помилковими, оскільки ця заборгованість у даному договорі не вказана взагалі, що в свою чергу, не може бути підставою для стягнення заборгованості саме за цим договором. До того ж, укладеними сторонами договорами № ХБС 052/01/13 від 01.02.13р., № ХБС 052/04/13 від 01.04.13р. та № ХБС 052/04/13/1 від 15.04.13р. не передбачено, що вартість наданих послуг визначається відповідно до Акта приймання контролю та кількості наданих послуг з прання і прасування, тобто зазначені акти не є підставою для здійснення розрахунку за надані послуги.

В засіданні 15.04.15р. оголошено перерву до 12.05.15р. о 10:30 год.

Позивач у судове засідання 12.05.15р. не з`явився. Факсимільним зв`язком від Позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Відповідача 12.05.15р. надав додаткові заперечення та пояснив, що у платіжному дорученні №321 від 15.05.13р. допущенна описка, невірно вказано номер договору та дату акта виконаних робіт.

Стаття 22 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:
У 2013 році сторонами укладені наступні договори: № ХБС 052/01/13 від 01.02.13р., № ХБС 052/04/13 від 01.04.13р. та № ХБС 052/04/13/1 від 15.04.13р. про надання послуг з прання білизни.

Згідно з п. 1.1 укладених договорів, Виконавець (Позивач) зобов`язався надавати послуги з прання білизни з моменту укладання договору.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 укладених договорів, приймання-здача виконання послуг, вказаних у п. 1.1 договорів, оформлюється відповідним актом. Приймання-здача виконаних робіт (послуг) оформлюються актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками обох сторін.

Ціну договору сторони встановили у п. 2.4 укладених договорів.

Пунктом 3.1 укладених договорів сторони погодили, що оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця з моменту отримання рахунку протягом 5-ти банківських днів, але на більш ніж 1-ин місяць з моменту перерахування бюджетних коштів, відповідно з виконаним об`ємом та порядком фінансування.

Так, звертаючись до господарського суду Позивач вказав, що на виконання укладених договорів протягом їх дії надавав послуги, які Відповідач прийняв без будь-яких зауважень, що підтверджується актами надання послуг. Однак, на даний час за надані послуги за договором № ХБС 052/01/13 від 01.02.13р. у Відповідача існує борг у сумі 30 912,24 грн., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків.

З метою досудового врегулювання спору, 15.01.15р. Відповідачеві направлялась претензія з вимогою погашення боргу у п`ятиденний термін, яка залишена Відповідачем без відповіді й задоволення.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Перевіривши доводи сторін, господарський суд погоджується з позицією Відповідача, що Позивачем заявлені позовні вимоги за договором № ХБС 052/01/13 від 01.02.13р., оскільки за іншими договорами (№ ХБС 052/04/13 від 01.04.13р. та № ХБС 052/04/13/1 від 15.04.13р.) вимоги Позивачем у позові не виставлялися.

Згідно з актами виконаних робіт за договором № ХБС 052/01/13 від 01.02.13р., Позивачем виконано робіт на загальну суму 20 156,40 грн.

Відповідач надав докази сплати боргу за договором № ХБС 052/01/13 від 01.02.13р. (п/д№321 від 15.05.13р. на суму 11 848,00 грн.), пояснив, що у платіжному дорученні допущенна описка, невірно вказано номер договору та дату акта виконаних робіт.

З урахуванням дати та суми платежу,а також обсягів наданих послуг за Договором № ХБС 052/01/13 від 01.02.13р. судом приймаються пояснення Відповідача.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу за договором № ХБС 052/01/13 від 01.02.13р. у повному обсязі чи контррозрахунку стягуваної суми.

За викладених обставин, заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором №ХБС 052/01/13 від 01.02.13р. становить 8 308,40 грн. (20 156,40 грн. 11 848,00 грн.).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 8 308,40 грн., решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПОБУТСЕРВІС" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 12; поштова адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Красна, 6/20, код 301 732 79) 8 308,40 грн. - боргу, 491,05 грн. - судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков
Рішення підписане__________________