ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2015 р. Справа№ 13/143 (2010)

За заявою Генерального Консульства Республіки Польща у Львові, м.Львів, про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 13.03.2012 року за нововиявленими обставинами у справі №13/143 (2010)

за позовом: Генерального Консульства Республіки Польща у Львові, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс», м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Державний інститут проектування міст «Містопроект», м.Львів

про стягнення 4 589 224,08 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю представників :

від заявника: Бевза В.І. - представник (довіреність від 06.01.2015р.), Сульгостовскі В. - представник (довіреність від 22.08.2014р.);

від відповідача: Гейвич М.М. - представник (довіреність від 28.01.2015р.);

від третьої особи : не з»явився

Суд встановив :

Постановою Вищого господарського суду України від 15 квітня 2015 року касаційну скаргу Генерального Консульства Республіка Польща у місті Львові задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року та ухвалу господарського суду Львівської області від 01.12.2014 року у справі №13/143 (2010) скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

За результатами автоматичного розподілу справи, для нового розгляду заяви Генерального Консульства Республіка Польща у місті Львові про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 13.03.2013 року у справі №13/143 (2010) за позовом Генерального Консульства Республіки Польща у Львові, м.Львів, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс», м.Львів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство «Державний інститут проектування міст «Містопроект», м.Львів про стягнення 4 589 224,08 грн., визначено суддю Кітаєву С.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.05.2015 року прийнято справу №13/143 (2010) по розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до розгляду у новому складі суду; призначено судове засідання на 19.05.2015 року.

В судовому засіданні 19.05.2015 року представником заявника подано Заяву про відвід судді .

У відповідності до вимог ч.2 ст.2-1 ГПК України заява пройшла реєстрацію в автоматизованій системі документообігу господарського суду Львівської області, для чого у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Продовживши судове засідання, суд приступив до розгляду заяви Генерального Консульства Республіки Польща у місті Львові від 19 квітня 2015 року, яка поступила до господарського суду 19 травня 2015 року і зареєстрована за вх.№20409/15, про відвід судді Кітаєвої С.Б. від розгляду заяви Генерального Консульства Республіка Польща у місті Львові про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 13.03.2013 року у справі №13/143 (2010) .

По заяві судом заслухано представників заявника і відповідача у справі.

З підстав, наведених у заяві від 19 квітня 2015 року про відвід судді, представники Генерального Консульства Республіки Польща у Львові заяву підтримали та просять задоволити.

Представник відповідача із мотивами, наведеними у заяві, не погодився. Просить у задоволенні заяви відмовити.

У відповідності до ч.5 ст.20 Господарського процесуального кодексу України (в чинній редакції) питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», пунктом 1.2.5, роз»яснено, що право на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об»єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 статті 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді.

Не є підставами для відводу судді (суддів) заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв»язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов»язані з прийняттям суддями рішень з інших справ ( п.1.2.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Щодо доводів заявника про неповідомлення судом ДПІ у Личаківському районі ГУ ДФС у Львівській області щодо судового засідання, у зв»язку із поданою заявою про залучення податкової інспекції в якості третьої особи без самостійних вимог, то слід зазначити наступне.

Діюче законодавсво України, у тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не ставить у залежність обов»язок суду повідомляти юридичну особу про дату, час, місце розгляду справи з огляду на сам факт подання такою особою заяви про залучення її до розгляду у справі, адже відповідно до ст.27 ГПК України питання про допущення або залучення до участі у справі третіх осіб, які не мають самостійних вимог на предмет спору, вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Відтак, повідомлення юридичної особи про дату час і місце проведення судового засідання по справі, без розгляду самої заяви буде процесуально невірним.

Станом на 06.05.2015 року (дату прийняття справи №13/143 (2010) по розгляду заяви Генерального Консульства Республіка Польща у місті Львові про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 13.03.2012 року за нововиявленими обставинами у справі №13/143 (2010), ДПІ у Личаківському районі міста Львова не є учасником зазначеної справи з розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Крім того, суд вбачає за необхідне відзначити, що у матеріалах справи за №13/143 (2010) відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наданих Державною податковою інспекцією у Личаківському районі міста Львова Генеральному Консульству Республіка Польща у місті Львові повноважень на представництво інтересів ДПІ, зокрема в господарському суді і, конкретно у даній справі, та з розгляду заяви Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова про залучення її в статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору до участі у справі №13/143 (2010) з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Щодо решти доводів заявника, то в силу положень ст.20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

У разі передачі справи на новий розгляд не відбувається зміна складу суду, а справа передається на новий розгляд до господарського суду у абсолютно новому складі суддів, оскільки відповідно до положень ст.20 ГПК України,суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участі.

Той факт, що новий склад суду, призначаючи 06.05.2015 року до розгляду заяву про перегляд рішення від 13.03.2012р. у справі №13/143(2010) за нововиявленими обставинами не вбачав на цій стадії складності справи з розгляду заяви, за наявності якої справу може бути розглянуто колегіально, у складі трьох суддів, ніяким чином не свідчить про неупереджене ставлення судді до сторін,зокрема до заявника, адже складність спору жодним чином не визначається, виходячи із суб»єктного складу сторін, тим більше вирішення питання про колегіальний розгляд справи не відноситься до повноважень останніх.

Поданий до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях представника заявника, Генерального Консульства Республіка Польща у місті Львові, останні випливають лише з особистих суб»єктивних оцінок заявника відводу, однак, заявник за заявою про перегляд судового рішення за нововоявленими обставинами (Генеральне Консульство Республіки Польща у місті Львові) є особою зацікавленою у вирішенні справи з розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до норм чинного законодавства, а відтак, як сторона судового процесу, в силу положень ст.22 Господарського процесуального кодексу України, наділена не лише процесуальними правами а й обов»язками, завдяки використанню яких має досягатись змагальність судового процесу, а розгляд справи відбуватись у встановлені процесуальним Законом строки.

Сторони зобов»язані добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстав для відводу судді Кітаєвої С.Б. у справі № 13/143 (2010) з розгляду заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами відсутні, у зв»язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви від 19 квітня 2015 року ( вх.№ 20409/15 від 19 травня 2015 року) представника Генерального Консульства Республіка Польща у місті Львові про відвід судді Кітаєвої С.Б. -відмовити.

Суддя Кітаєва С.Б.