ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2015 р. Справа № 914/110/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Стальбудсервіс", с.Угри, Городоцький район, Львівська область

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м.Київ

до відповідача-2 Товариства з обмежено відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс", м.Львів

до відповідача-3 Товариства з обмежено відповідальністю Науково-виробничої фірми "Мерто-ЛТД", с.Конопниця, Пустомитівський район, Львівська область

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції м.Пустомити, Львівська область

про звільнення майна з-під арешту.

За участю представників сторін:

від позивача Дяків В.Б. - представник (довіреність №8 від 06.10.2014р.);

від відповідача-1 не з"явився ;

від відповідача-2 Гейвич М.М. - представник (довіреність від 28.01.2015 р.);

від відповідача-3 не з"явився;

від третьої особи не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства "Стальбудсервіс" до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", до відповідача-2 Товариства з обмежено відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс", до відповідача-3 Товариства з обмежено відповідальністю Науково-виробничої фірми "Мерто-ЛТД", за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Рух справи відображено в ухвалах суду.

Згідно клопотання представника відповідача-2 здійснюється технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач-1 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча у судовому засіданні 16.03.2015р. під розписку був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору.

Відповідач-2 проти позову заперечив, подав клопотання від 01.04.2015р. вих.№53/10 (вх.№ 13712/15 від 01.04.2015р.) про витребування доказів. Згідно якого просить суд витребувати у позивача ПП «Стальбудсервіс» належним чином завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку №5 «Розшифровка податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за серпень, вересень та грудень 2013 року з відмітками податкового органу про отримання, а також витребувати у відповідача -3 ТзОВ «Мерто-ЛТД» належним чином завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку №5 «Розшифровка податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за серпень, вересень та грудень 2013 року з відмітками податкового органу про отримання.

Відповідач-3 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, але ухвалою суду від 16.03.2015р. його явка не визнавалася обов'язковою.

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, вимог ухвали суду не виконала, витребуваних доказів не подала.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Розглянувши подане представником відповідача-2 клопотання про витребування доказів, заслухавши представників сторін (позивача та відповідача-2), враховуючи відсутність у відповідача-2 можливості самостійно отримати наведені ним у клопотанні докази, суд дійшов висновку підставності його до задоволення.

Зважаючи на подане представником відповідача-2 клопотання про витребування доказів, враховуючи складність справи, з метою повного і всестороннього з'ясування усіх обставин спору, суд дійшов висновку з власної ініціативи призначити колегіальний розгляд справи, про що постановити відповідну ухвалу.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 29.04.15р. на 12:00год.

2. В порядку ст.38 ГПК України, витребувати у позивача - ПП «Стальбудсервіс» належним чином завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку №5 «Розшифровка податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за серпень, вересень та грудень 2013 року з відмітками податкового органу про їх отримання.

3. В порядку ст.38 ГПК України, витребувати у відповідача -3 ТзОВ «Мерто-ЛТД» належним чином завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку№5 «Розшифровка податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за серпень, вересень та грудень 2013 року з відмітками податкового органу про їх отримання.

4. Позивачу - надати оригінали для огляду та належним чином завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку №5 «Розшифровка податкових зобовґязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за серпень, вересень та грудень 2013 року з відмітками податкового органу про їх отримання; явка повноважного представника.

5. Відповідачу-1 (повторно) - явка повноважного представника.

6. Відповідачу-2 (повторно) - явка повноважного представника.

7. Відповідачу-3 - надати оригінали для огляду та належним чином завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку №5 «Розшифровка податкових зобовґязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за серпень, вересень та грудень 2013 року з відмітками податкового органу про їх отримання; явка повноважного представника.

8. Третій особі (повторно) - надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору з долученням доказів на підтвердження обставин наведених у ньому; явка повноважного представника на власний розсуд.

9. Ухвала суду є обов"язковою до виконання на всій території України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.