ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.05.15р. Справа № 904/3174/15

За позовом ДАКСТОН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАДО", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: представник Беспалова І.А. - довіреність № б/н від 15.01.15р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дакстон Холдінгз Лімітед (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАДО", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач) про стягнення 56647,45 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 10.04.2015р. складає 1327553,89грн.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № б/н від 10.04.2015р. ухвалою суду від 14.04.2015р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 06.05.2015р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Позивач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується явкою повноважного представника в судове засідання.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 22.04.2015р. з відміткою представника відповідача про отримання ухвали суду 20.04.2015р.

06.05.2015р. повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні в повному обсязі, просить суд розглянути справу без участі представника відповідача, про що подав відповідне клопотання, крім того, подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів та надав оригінал договору для огляду суду.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, відзив на позов не надав, витребуванні судом документи не представив.

Абзацом 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. за №18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

На думку суду неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

В судовому засіданні оглянуто всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

Суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вимоги статті 69 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду справи у судовому засіданні, яке відбулося 06.05.2015р. в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015р. між Дакстон Холдінгз Лімітед (далі по тексту - позивач, продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРАДО" (далі по тексту - відповідач, покупець) укладено договір №199-БВ купівлі-продажу цінних паперів (далі по тексту - договір), відповідно до пункту 1.1 умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах цього договору цінні папери, наведені у пункті 1.2 цього договору.

Пунктом 1.2 договору визначено характеристику цінних паперів, які є предметом цього договору. Вид/тип/різновид та форма випуску цінних паперів: Акції іменні прості (пайові емісійні цінні папери). Емітент публічне акціонерне товариство "Фінансгруп-Екне"; номінальна вартість 1,00грн.; кількість акцій 13934шт.; сума купівлі цінних паперів 56647 доларів США 45 центів.

Пунктом 2.1 договору визначено, що ціна одного цінного паперу визначається шляхом ділення суми купівлі цінного паперу на кількість цінних паперів.

Пунктом 2.2 договору визначено, що загальна сума договору становить 56647 доларів США 45 центів.

Пунктом 2.3 договору визначено, що покупець зобов'язаний сплатити загальну суму договору до 05.03.2015р. включно, шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на рахунок продавця.

Пунктом 3.1 договору визначено, що продавець зобов'язаний надати депозитарній установі продавця розпорядження на поставку прав на цінні папери, зазначені в пункті 1.2 цього договору зі свого рахунку у цінних паперах на рахунок у цінних паперах покупця до 30.03.2015р.

Пунктом 3.2 договору визначено, що покупець зобов'язаний надати депозитарній установі покупця розпорядження на одержання прав на цінні папери, що наведені у пункті 1.2 цього договору до 30.03.2015р.

Термін дії договору. Договір діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань. (пункт 9.3 договору).

На виконання умов укладеного між сторонами договору 27.02.2015р. цінні папери були перераховані на рахунок у цінних паперах відповідача у зберігача публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", що підтверджується випискою про операції з цінними паперами, яка долучена до матеріалів справи.

Станом на час звернення позивача до суду з даною позовною заявою та станом на час прийняття рішення по суті позовних вимог відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором та не перерахував на користь позивача заборгованість у розмірі 56647,45 доларів США.

В свою чергу, відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань по вищезазначеному договору на момент розгляду спору до господарського суду не надав. Крім того, відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у розмірі 56647,45 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 10.04.2015р. складає 1327553,89грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Факт отримання відповідачем цінних паперів підтверджується випискою про операції з цінними паперами, яка долучена до матеріалів справи.

Зобов'язання відповідача, щодо оплати за отриманий товар передбачено умовами договору та нормами законодавства.

З огляду на положення пункту 2.3 договору, строк оплати цінних паперів є таким, що настав.

Доказів оплати цінних паперів в сумі 56647,45 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 10.04.2015р. складає 1327553,89грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, належними доказами не спростував.

Доказів повернення цінних паперів позивачу відповідачем не надано.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (стаття 656 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" обіг цінних паперів це вчинення правочинів, пов'язаних з переходом права власності і прав за цінними паперами, за винятком договорів, що укладаються під час розміщення цінних паперів.

Права, посвідчені іменним цінним папером, передаються у порядку, встановленому законами України.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 26551,08грн.

До уваги. Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9 постанови від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснив, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. по справі № 904/9428/13, недотримання якої стало підставою скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. 1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", ст.ст. 509, 525, 526, 530, 629, 655, 656 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 21, 32, 33, 34, 36, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАДО" (49064, м. Дніпропетровськ, вул.Гомельська, буд.59, кімн.3; ідентифікаційний код 32723943) на користь ДАКСТОН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (DUXTON HOLDINGS LIMITED) (Номер свідоцтва про реєстрацію 147086; дата реєстрації 02.04.2004р.; 4 Філокіпру Стріт, Зеніа Елені, Корт А, 3032 Лімассол, Кіпр, Рахунок №2600-3-040003-079 (USD) в ПриватБанку, Кіпрська філія, Калліполеос Авеню, 3, Геогаз Тауер, 3 поверх, CY-1055, Нікосія, Кіпр, (SWIFT: PBANCY2N); кореспондентський рахунок №04411835 в Дойче Банк Траст Компані Амерікас, Нью Йорк, США (SWIFT: BKTRUS33) 56647,45 доларів США (п'ятдесят шість тисяч шістсот сорок сім доларів США 45 центів), що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 10.04.2015р. складає 1327553,89грн. (один мільйон триста двадцять сім тисяч п'ятсот п'ятдесят три грн. 89 коп.) основної заборгованості; 26551,08грн. (двадцять шість тисяч п'ятсот п'ятдесят одна грн.08 коп.) судового збору, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

12.05.2015 року

Суддя І.В. Петренко