ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.05.2015 Справа № 907/303/15

За позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота долина", м. Свалява

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - Мондик С.А., довіреність № 33/14 від 02.07.2014р.;

від відповідача - не з'явився;

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород звернулось з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Золота долина", м. Свалява про звернення стягнення на предмет іпотеки

Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів викладених у позові. Просить позов задоволити. На вимогу ухвали суду від 07.04.2015р. супровідним листом від № 01-16/юр-212 від 07.04.2015р. подав Витяг з ЄДРЮОФОП стосовно відповідача та копію експертної оцінки предмету іпотеки від 12.06.2014р.

Відповідач, письмового відзиву на позов не подав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Разом з тим, до початку судового засідання до господарського суду повернуто поштову кореспонденцію, яка з ухвалою суду від 07.04.15р. надсилалася відповідачу за адресою, яка вказана у позовній заяві: 89300, Закарпатська область, Свалявський район, м. Свалява, вул. Головна, будинок 78 та підтверджена даними, одержаними з Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.05.2015. На конверті органом поштового зв'язку зроблено відмітку про причини повернення - "за зазначеною адресою не знаходиться".

За приписами ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності сторін за адресою, що зазначена в ЄДР, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, судом вчинено відповідно до вимог процесуального закону усі дії щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на вимогу суду письмового відзиву не подав, даний спір підлягає вирішенню по суті в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 07.05.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України .

Дослідивши наявні в матеріалах справи документальні докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між публічним акціонерним товариством "Комерційний інвестиційний банк" в особі Свалявського відділення АТ "КомІнвестБанк" - Кредитор та товариством з обмеженою відповідальністю "Золота Долина" - Позичальник укладено договір кредиту №04-3/3К-08/11 від 26.08.11 ( Кредитний договір), додаткову угоду №1 від 20.02.2012р. до договору кредиту №04-3/3К-08/11 від 26.08.11 та додаткову угоду №2 від 23.08.2012р. до договору кредиту №04-3/3К-08/11 від 26.08.11. Згідно Кредитного договору позичальнику було надано кредитні кошти на загальну суму 1000000,00 ( один мільйон) гривень із сплатою 20,5 % річних за користування кредитом та строком погашення до 26.10.2012р. ( з урахуванням змін, внесених згідно додаткової угоди №1 та додаткової угоди №2 до договору кредиту №04-3/3К-08/11 від 26.08.11).

Зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту та сплати процентів за кредитним Договором №04-3/3К-08/11 від 26.08.11 було забезпечено шляхом укладення іпотечного Договору №б/н від 26.08.2011р. (далі - іпотечний Договір,). Предметом іпотеки за даним договором є: нерухоме майно іпотекодавця - адмінбудинок (цегляний), що знаходиться за адресою : Закарпатська область, м. Свалява, вул. Волошина, 132, загальною площею 1112.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено те, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав (п.1 ст.12 ГПК України).

Відповідно до вимог ст.16 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таке ж саме правило передбачене ст.20 Господарського кодексу України (далі -ГК України) , де у п.2, зокрема зазначено, що кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів та зазначено те, що порядок захисту прав суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, іншими законами (п.3 ст.20 ГК України).

Відповідно до вимог ст.20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Отже, із вищезазначеного вбачається, що особа (в даному випадку - юридична особа), яка вважає, що її право порушене, може звернутися до суду з позовом за вирішенням наявного спору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, право позивача щодо повернення процентів за користування кредитом відповідачем було порушено, шляхом невиконання відповідачем вищезазначеного зобов"язання перед позивачем та дана заборгованість за кредитним Договором у сумі 546222,91 грн. по нарахованих процентах відповідає фактичним обставинам справи і відповідачем не оспорюється, а отже, позивач відповідно до вимог вищезазначених норм чинного законодавства (кодексів України) правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вищезазначеної суми заборгованості за основним платежем та нарахованим процентам по ньому за кредитним Договором №04-3/3К-08/11 від 26.08.11 та відповідно нарахованої пені у сумі 158493,15грн. відповідно до вимог п.4.2 р.4 даного кредитного Договору, 3% річних у сумі 71835,62грн. Та 363723,73 грн. - інфляційних відповідно до вимог ст.625 ЦК України, обравши спосіб задоволення даних вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно укладеного іпотечного Договору №б/н від 26.08.2011р.

Іпотекодержатель відповідно до вимог ст. 33 Закону України „Про іпотеку" може використати своє право щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за укладеним кредитним Договором, шляхом звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було порушено строки сплати процентів, передбачених кредитним Договором, у зв"язку з чим у відповідача виникла заборгованість за кредитним Договором №04-3/3К-08/11 від 26.08.11 у сумі 546222,91грн. по нарахованих процентах.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до умов п.4.2 р.4 кредитного Договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та /або процентів за користування кредитом позивач сплачує неустойку у вигляді пені за кожний день прострочки, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено відповідальність за порушення грошового зобов'язання, в якій зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

У зв"язку з вищезазначеним, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання з сплати процентів за користування кредитними коштами, є правомірним нарахування кредитором позичальнику на підставі розрахунку заборгованості суми 158493,15грн. пені відповідно до умов п.4.2 р.4 кредитного Договору №04-3/3К-08/11 від 26.08.11, суми 71835,62 грн. 3% річних та суми 363723,73 грн. - інфляційних відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, та які підлягають до задоволення.

Відповідно до п.п. 3.2.5 Кредитного договору кредитор має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, нарахованих відсотків та можливих штрафних санкційу випадку порушення позичальником п.3.3 цього договору та інших його умов

Отже, з урахуванням вищенаведеного щодо неналежного виконання відповідачем зобов'язання зі сплати процентів за користування кредитними коштами відповідно до вимог кредитного Договору №04-3/3К-08/11 від 26.08.11., є правомірним звернення позивача також з позовною вимогою щодо стягнення з відповідача суми 1000000,00грн. наданого кредиту.

У відповідності до п.4.1 іпотечного Договору №б/н від 26.08.2011р іпотекодержатель (банк) набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання іпотекодавцем зобов"язань за Кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до Кредитного договору строки суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором строки сум відсотків та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором; у разі невиконання іпотекодавцем зобов'язань передбачених договором кредиту та пунктами 1.6.2., 2.1.2.,2.1.3,2.1.4.2.1.6.,2.1.9. цього договору.

Статтею 33 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Кредитор, використовуючи своє право, передбачене ст. 33 Закону України „Про іпотеку" звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію шляхом продажу Іпотекодержателем предмету іпотеки - адмінбудинок, що знаходиться за адресою : Закарпатська область, м. Свалява, вул. Волошина, 132, загальною площею 1112кв.м. з ціною 2454000,00 грн., узгодженою між сторонами згідно іпотечного Договору №б/н від 26.08.2011р від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України „Про іпотеку".

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення), що перебуває у податковій заставі з цільового аукціону, проведеного Закарпатським представництвом Прикарпатської універсальної товарної біржі від 17 квітня 2006 року, реєстраційний номер 109 та зареєстрованого комунальним унітарним підприємством „Свалявське районне бюро технічної інвентаризації» з 03.05.2006 року за реєстраційним №14251509.

У відповідності до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №30270862, виданого 10..06.2011 року КУП «Свалявське БТІ» вартість предмету іпотеки зазначена у розмірі 2 454 000,00 (два мільйони чотириста п'ятдесят чотири тисячі гривень 00 копійок).

За взаємною згодою сторін цього договору загальна заставна вартість предмету іпотеки ззладає 2 454 000,00 (два мільйони чотириста п'ятдесят чотири тисячі гривень 00 копійок).

Згідно п. 1.4.1 договору іпотеки сторони дійшли згоди, що вказана в цьому договорі вартість предмету іпотеки є орієнтовною і його реалізація буде здійснюватися за цінами, визначеними повноваженими експертами на момент звернення стягнення на предмет іпотеки, причому іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в обсязі, передбаченому цим договором та зазначеному на момент звернення стягнення за рахунок всієї суми, що буде виручена від реалізації предмету іпотеки.

Експерта оцінка предмету іпотеки згідно звіту про оцінку, виданого ТОВ «Експерт і К»

12.06.2014 року становить 1 780 160,00 (один мільйон сімсот вісімдесят тисяч сто шістдесят гривень 00 копійок).

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із частиною третьою статті 36 Закону України "Про іпотеку" договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернения стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.І ст.38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю лотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі покупцеві у разі порушення основного зобов'язання.

Таким чином, законодавцем не встановлено для іпотекодержателя обов'язку направлення будь-яких претензій іпотекодавцю перед зверненням до суду з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Разом з тим, позивач, до звернення із позовом до суду, з метою надання можливості відновити платіжну дисципліну за кредитним зобов'язанням, надіслав повідомлення боржнику (іпотекодавцю, якщо він є відмінним від боржника) про порушення основного сбов'язання та/або іпотечного договору.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно і умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача є такими, що відповідають чинному законодавству, належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України є обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, а заперечення відповідача спростовуються нормами чинного законодавства, обставинами та матеріалами справи, а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі в уточненому розмірі позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по сплаті судового збору в розмірі 42805,51 грн.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 3, 33, 38, 39 Законом України „Про іпотеку", ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст.16, 20, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82, 84, 85, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Звернути стягнення на предмет Іпотеки згідно договору іпотеки від 26 серпня 2011 року посвідчений приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Ляшенко А.Г. та зареєстрованим в реєстрі за № 2848, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Золота Долина» (89300, Закарпатська обл., м. Свалява, вул. Головна, 78, ) за договором кредиту 04-3/3к-08/11 від 26 серпня 2011 року у розмірі 2 140 275,41 грн. (Два мільйони сто сорок тисяч двісті сімдесят п'ять гривень 41 коп.), в т.ч. : 1000 000,00 гривень (один мільйон гривень 00 коп.) - заборгованість по кредиту; 546 222,91 грн. (п'ятсот сорок шість тисяч двісті двадцять дві тисячі 91 коп.) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 158 493,15 грн (сто п'ятдесят вісім чотириста дев'яносто три гривні 15 коп.) - заборгованість з нарахованої пені; 71 835,62 грн (двадцять дві тисячі вісімсот двадцять грн 80 коп.) - заборгованість з нарахованих 3 % річних; 363 723,73 грн (триста шістдесят три тисячі сімсот двадцять три гривні 73 коп.) - інфляційне збільшення заборгованості, а саме на адмінбудинок за адресою: м. Свалява, вул. Волошина, буд. 132 Закарпатської області, загальною площею 1112,6 кв.метрів, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КОМІНВЕСТБАНК» (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 8, ) з укладанням від імені ТОВ «Золота долина» (89300, Закарпатська обл., м. Свалява, вул. Головна, 78, ) договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою- покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, кадастрового номеру земельної ділянки, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Долина» (89300, Закарпатська обл., м. Свалява, вул. Головна, 78, ) на користь ПАТ КОМІНВЕСТБАНК» (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 8, ) суму в розмірі 42 805,51 грн. (сорок дві тисячі вісімсот п'ять гривень 51 коп.) витрат по сплаті судового збору Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку передбаченому цим же кодексом.

Повне рішення складено 12.05.2015р.

Суддя Русняк В.С.