номер провадження справи 10/88/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 Справа № 910/7053/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МВА Плюс", м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Рубеж", м. Запоріжжя

про стягнення 1095720 грн. 00 коп.

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - Фумельов І.О., на підставі договору про надання прав. допомоги від 20.03.2015 р.;

від відповідача - не з'явився.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "МВА Плюс", м. Київ до Приватного підприємства "Рубеж", м. Запоріжжя про повернення безпідставно набутих коштів в розмірі 1095720 грн. 00 коп.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., відповідно до довідки автоматичного розподілу справи між суддями від 06.04.2015 р., справу 908/7053/15-г передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2015 р. порушено провадження у справі № 908/7053/15-г. Справі присвоєно номер провадження № 10/88/15, її розгляд призначено на 13.05.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні 13.05.2015 р. підтримав свої вимоги викладені в позові. Відповідач у судове засідання 13.05.2015 р. не з'явився, ніяких клопотань на адресу суду не надав, відзив не направив. Про час та місце проведення судового засідання представник відповідача був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 64 ГПК України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам спору за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, відповідач є повідомленим належним чином, про час і місце розгляду справи судом.

Згідно п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 13.05.2015 р., розгляд справи був закінчений, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Неявка представника відповідача не перешкоджала вирішенню спору, у судовому засіданні 13.05.2015 р., розгляд справи був закінчений, судом було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши докази надані позивачем, суд

ВСТАНОВИВ:

Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 04.03.2015 року об її год. 22 хв. було здійснено несанкціоноване втручання в роботу системи дистанційного банківського обслуговування (системи «клієнт-банк) ТОВ «МВА Плюс», сформовано платіжне доручення № 130 від 04.03.2015 року внаслідок чого з поточного рахунку ТОВ «МВА Плюс» № 7766, що знаходиться в АТ «ПроКредит Банк» був здійснений несанкціонований платіж в розмірі 1095720, 00 гривень на поточний рахунок ПП «Рубеж» № 7, що знаходиться в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у місті Києві.

Зазначені обставини підтверджуються банківською випискою від 04.03.2015 року, листом АТ «ПроКредит Банк» № 99 від 05.03.2015 року та листом АТ «ПроКредит Банк» до АТ «Райффайзен Банк Аваль» у місті Києві про повернення коштів у розмірі 1095720,00 гривень на рахунок ТОВ «МВА Плюс», що був надісланий електронною поштою НБУ о 14:59.

Акцентуємо увагу на тому, що будь-якої згоди на здійснення вказаного платежу ТОВ МВА Плюс» не надавала і такий не здійснювала, а тому такий платіж є несанкціонованим, вказані грошові кошти є безпідставно набутими і відповідно, потребують повернення.

Позивач звертає увагу суду на той факт, що будь-яких правовідносин (домовленостей) ТОВ «МВА Плюс» з ПП «Рубеж» не мала і не має. Вказані обставини підтверджуються матеріалами внутрішньої перевірки, що додаються до справи.

У зв'язку з такими обставинами, ТОВ «МВА Плюс» звернулось із повідомленням про злочин до міліції. Вказане повідомлення було зареєстроване та відкрито кримінальне провадження № 0002174.

Крім того, згідно висновку № 59 від 16.03.2015 року щодо проведення комп'ютерно - технічного дослідження даних розміщених на носіях інформації персонального комп'ютера було встановлено, що 03.12.2013 року на досліджуваний комп'ютер (де була встановлена програма «клієнт-банк») було встановлено шкідливе програмне забезпечення типу «банківський троян». Завдяки цьому були встановлені функції віддаленого управління комп'ютером та викрадення облікових даних користувача системи «клієнт-банк».

20.11.2014 року шкідливе програмне забезпечення «банківського трояну» було оновлене. 04.03.2015 року за його допомогою імовірно було створено платіжне доручення №130 від 04.03.2015 року та пошкоджено загрузку операційної системи, внаслідок чого на рахунок відповідача були перераховані належні ТОВ «МВА Плюс» кошти в розмірі 1095720,00 гривень.

Таким чином, даний висновок, також, доводить безпідставність отримання відповідачем спірних коштів.

Позивач зазначає, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Приватне Підприємство «Рубеж» на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2012 року знаходиться в стані припинення і відповідно жодної діяльності не здійснює.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу

Відповідно до ст. 173 Господарського Кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, враховуючи викладене, вважаємо, що відповідач безпідставно отримав кошти в розмірі 1 095 720,00 (один мільйон дев'яносто п'ять тисяч сімсот двадцять) гривень, у зв'язку з чим дані кошти підлягають поверненню на користь позивача.

Відповідно до повідомлення АТ «ПроКредит Банк» № 99 від 05.03.2015 року спірні кошти були перераховані на рахунок, що знаходиться в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у місті Києві. Відповідно до даних офіційно оприлюднених на сайті НБУ, філія АТ «Райффайзен Банк Аваль» у місті Києві (МФО 380805) зареєстрована за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9. Згідно витягу ЄДР АТ «Райффайзен Банк Аваль» знаходиться за вищевказаною адресою.

Згідно ч. 3 ст. 16 ГПК України, справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

На підставі п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з п.1 ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Отже, в результаті несанкціоноване втручання в роботу системи дистанційного банківського обслуговування (системи «клієнт-банк) ТОВ «МВА Плюс» у відповідача перед позивачем виникла заборгованість (безпідставно набуті кошти) в розмірі 1 095720, 00 грн.

Не повернувши безпідставно набуті кошти Відповідач порушив норми чинного законодавства.

Ст. 218 Господарського кодексу України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що відповідач в добровільному порядку безпідставно набуті кошти в сумі 1 095720, 00 грн., не повернув.

Відповідач в судове засідання 13.05.2015 р. не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

Також позивач в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 8 000,00 (вісім тисяч) гривень, а також витрати у зв'язку із проведенням комп'ютерно - технічного дослідження даних розміщених на носіях інформації персонального комп'ютера в розмірі 16 000,00 гривень. Суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 1 095 720,00 (один мільйон дев'яносто п'ять тисяч сімсот двадцять) гривень, а також понесені витрати на правову допомогу в розмірі 8 000,00 (вісім тисяч) гривень. В частині стягнення витрат у зв'язку із проведенням комп'ютерно - технічного дослідження даних розміщених на носіях інформації персонального комп'ютера в розмірі 16 000,00 гривень суд відмовляє, у зв'язку з недостатністю нормативно-правових підстав для задоволення цих вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені у справі позивачем були частково підтверджені належними доказами.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані докази, суд частково задовольняє позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МВА Плюс", м. Київ до Приватного підприємства "Рубеж", м. Запоріжжя про повернення безпідставно набутих коштів в розмірі 1095720 грн. 00 коп.

В частині стягнення витрат у зв'язку із проведенням комп'ютерно - технічного дослідження даних розміщених на носіях інформації персонального комп'ютера в розмірі 16 000,00 гривень суд відмовляє.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подасться до суду; ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється 2 % від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається повністю на відповідача, внаслідок неправильних дій якого виник спір у суді.

Керуючись ст. 22, 44, 49, 75, 82, 84, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МВА Плюс", м. Київ до Приватного підприємства "Рубеж", м. Запоріжжя задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Рубеж» (69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ПРОСПЕКТ ЛЕНІНА, будинок 155, квартира 125; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МВА Плюс» (04213 м. Київ, вул. Прирічна, 19-Г. кв. 178; Код ) - 1 095 720,00 (один мільйон дев'яносто п'ять тисяч сімсот двадцять) гривень безпідставно набутих коштів.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства «Рубеж» (69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ПРОСПЕКТ ЛЕНІНА, будинок 155, квартира 125; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МВА Плюс» (04213 м. Київ, вул. Прирічна, 19-Г, кв. 178; Код ) - понесені судові витрати пов'язані із сплатою судового збору у розмірі 21 914 (двадцять одна тисяча дев'ятсот чотирнадцять) гривень 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

Видати наказ.

В частині стягнення витрат у зв'язку із проведенням комп'ютерно - технічного дослідження даних розміщених на носіях інформації персонального комп'ютера в розмірі 16 000,00 гривень суд відмовляє.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 15.05.2015 р.