ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Справа № 3/74/5022-1002/2011

(3/218-2681)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

Кузь В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Науково-дослідного Виробничо-комерційного Холдінг-центру "Інтер-КОРС" Української академії архітектури, м. Тернопіль, вул. Шашкевича,3 (вих. № б/н від 26.12.2011 року)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.08.2008 року у справі № 3/218-2681

від 03.11.2011 року у справі № 3/74/5022-1002/2011 (3/218-2681)

за позовом: Приватного малого підприємства "СВС", м. Тернопіль

до відповідача: Приватного підприємства Науково-дослідного Виробничо-комерційного Холдінг-центру "Інтер-КОРС" Української академії архітектури, м. Тернопіль

про зобов'язання прийняти виконані роботи та стягнення заборгованості

За участю представників сторін: не з'явилися.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

03.11.2011 року Господарським судом Тернопільської області (суддя Турецький І.М.) винесена ухвала у справі № 3/74/5022-1002/2011 (3/218-2681) за позовом: Приватного малого підприємства "СВС", м. Тернопіль до відповідача: Приватного підприємства Науково-дослідного Виробничо-комерційного Холдінг-центру "Інтер-КОРС" Української академії архітектури, м. Тернопіль про зобов'язання прийняти виконані роботи та стягнення заборгованості, відповідно до якої в задоволенні заяви Приватного підприємства Науково-дослідного Виробничо-комерційного Холдінг-центру "Інтер-КОРС" Української академії архітектури про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.08.2008 року у справі № 3/218-2681 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.08.2008 року у справі № 3/218-2681 залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду Приватне підприємство Науково-дослідного Виробничо-комерційного Холдінг-центру "Інтер-КОРС" Української академії архітектури подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заяву скаржника про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.08.2008 року у справі № 3/218-2681 задоволити, скасувати зазначене рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали, не враховано те, що висновком експертного будівельно-технічного дослідження складеного фахівцем у галузі дослідження об'єктів нерухомості встановлено порушення позивачем умов договору підряду та завищення нульового циклу на 130 см.; факту впливу допущених відхилень від затвердженого проекту; факту усунення виявлених відхилень від затвердженого проекту відповідачем. При цьому, суд виносячи оскаржуване рішення не врахував того, що при проведені попередніх експертиз на відміну від наданої скаржником не використані спеціальні методи дослідження, а саме вскриття в окремих місцях цокольного поверху, співставлення отриманих в результаті цього даних з представленими на дослідження документами, в тому числі й порівняння з кінцевим результатом будівництва.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 13.01.2012 року у складі колегії судді головуючого судді - Желіка М.Б., суддів Кузя В.Л., Юркевича М.В. скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а подані ним матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 25.01.2012 року.

25.01.2012 року ухвалою Львівського апеляційного господарського суду продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено її розгляд.

02.02.2012 року представником скаржника подано до суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження у даній справі до моменту розгляду господарської справи № 6/63/5022-1003/2011(5/14-326(3/1-7(1/64-2775), оскільки при її вирішені буде встановлено факт належного чи неналежного виконання позивачем умов договору підряду, за яким позивач звернувся у цій справі з позовом про стягнення заборгованості.

Колегія суддів розглянувши подане клопотання ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 року відмовила у його задоволенні, однак з власної ініціативи зупинила апеляційне провадження у даній справі до закінчення провадження з розгляду господарської справи № 6/63/5022-1003/2011(5/14-326(3/1-7(1/64-2775), прийняття за наслідком такого розгляду відповідного процесуального документа та набуття ним законної сили. При цьому, ухвалою суду зобов'язано сторін повідомити суд про результати розгляду справи № 6/63/5022-1003/2011(5/14-326(3/1-7(1/64-2775), надавши відповідний процесуальний документ, який набрав законної сили та прийнятий судом за наслідками такого розгляду.

Представником позивача 08.02.2012 року через канцелярію суду подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що сертифікат виданий експерту Журавльовій О.І. характеризує її лише як оцінювача, в свою чергу посвідчення про підвищення кваліфікації підтверджує проходження експертом підвищення кваліфікації оцінювача за напрямком оцінки майна і володіння спеціалізаціями виключно в межах напряму. А обставинам, які скаржник вважає нововиявленими була надана оцінка при вирішенні спору по суті, що відображено в рішеннях суддів першої, апеляційної та касаційної інстанціях.

Окрім того, представник позивача зазначає, що скаржником не доведено, що саме ним було здійснено виправлення браку, натомість судом доведено, що позивачем здійснювалося виконання робіт на підставі технічної документації і у параметрах, які були в ній закладені, зміни ж до технічної документації внесені відповідачем значно пізніше.

09.04.2015 року розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду у зв'язку з переведенням судді Юркевича М.В. суддею до господарського суду Львівської області вносилися зміни до складу колегії суддів по розгляду даної справи. Відтак, розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді - Желікa М.Б., суддів Костів Т.С. та Кузя В.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 року поновлено провадження з розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства Науково-дослідного Виробничо-комерційного Холдінг-центру "Інтер-КОРС" Української академії архітектури на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 03.11.2011 року, розгляд справи призначено на 22.04.2015 року.

22.04.2015 року ухвалою Львівського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав зазначених у ній.

Сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні 29.04.2015 року не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обов'язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, наявності достатніх доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, відкладення розгляду справи ухвалою суду від 22.04.2015 року за клопотанням скаржника, а також належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія судів з урахуванням строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції встановлених ст. 102 ГПК України приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, відтак ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.11.2011 року у справі № 3/74/5022-1002/2011 (3/218-2681)слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.07.2011 року до господарського суду звернулося приватне підприємство Науково-дослідного Виробничо-комерційного Холдінг-центру "Інтер-КОРС" Української академії архітектури з заявою про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.08.2008 року у справі № 3/218-2681 за нововиявленими обставинами.

Подана заява обґрунтована тим, що відповідач порушив умови договору підряду та допустив будівельний брак при виконанні будівельно-монтажних робіт, а також завищив нульовий цикл на 130 см. відносно проекту, що спричинило збитки відповідачу, однак вищезазначена обставина судами при вирішенні спору не була врахована, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2010 року у справі № 3/1-7 (1/64-2775) не встановлено неналежного виконання Приватним малим підприємством "СВС" умов договору підряду.

Заявник також зазначає, що висновки наявних у матеріалах справи експертиз є взаємосуперечливими, а відтак як на нововиявлену обставину вказує на проведення після набрання рішенням по даній справі законної сили експертно будівельно-технічного дослідження проведеного на його замовлення СПД-ФО Журавльовою О.І., за наслідками якого складено висновок № 16/05-11 від 20.06.2011 року.

Так, на думку скаржника при проведенні експертно будівельно-технічного дослідження виявлено обставини, які не були дослідженні та відомі на час винесення рішення у даній справі, зокрема, допущення позивачем відхилення від затвердженого проекту; відхилення робіт по влаштуванню фундаментів та риттю котловану від затвердженої проектної документації, що вплинуло на загальне планування будинку, яке полягає у влаштуванні цокольного поверху замість підвального і неможливості влаштування офісних приміщень та гаражів на 1-му поверсі, в зв'язку з завищенням відмітки чистої підлоги 1-го поверху на 1,30 м.; усунення генпідрядником "Інтер-Корс" виявлених відхилень від затвердженого проекту, що підтверджується кошторисом на коригування та повторне коригування робочого проекту на будівництво та актом приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2В за №4 за серпень 2005 року.

При цьому заявник зазначає, що в ході проведення дослідження СПД-ФО Журавльовою О.І. використано такий спосіб дослідження як вскриття в окремих місцях цокольного поверху і співставлення виявлених даних з тими, що містилися в інших представлених на дослідження документах.

Відтак, на думку скаржника, господарським судом станом на час винесення рішення від 05.08.2008 року внаслідок незастосування спеціальних знань для проведення експертиз не були відомі обставини того, що позивачем допущено порушення затвердженої проектної документації, що вплинуло на кінцевий результат будівництва, натомість зазначені обставини стало можливим виявити після проведення експертного дослідження СПД-ФО Журавльовою О.І.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили (ст. 113 ГПК України). Вказані вимоги заявником дотримано.

Так, вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами передбачений ст. 112 ГПК України, зокрема, підставами для перегляду є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, на яку і посилається заявник.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

З наведених правових позицій слідує висновок про те, що виходячи із розкриття юридичної суті нововиявлених обставин, такими слід вважати саме ті фактичні дані, які згідно із законом спроможні спростувати покладені в основу прийнятого судом рішення факти. Відповідно, заявник за правилами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України повинен підтвердити наявність таких обставин належними та допустими доказами.

За приписами ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Статтею 34 ГПК України встановлено вимоги щодо належності та допустимості доказів.

Як встановлено, господарським судом Тернопільської області при прийнятті рішення від 05.08.2008 року між сторонами у справі 28 січня 2005 року укладено договір підряду, згідно умов якого відповідач передав, а позивач прийняв на себе зобов'язання щодо виконання частини будівельно-монтажних робіт зі спорудження 32-х квартирного житлового будинку по вул. Підкови, 10 в м. Тернополі з матеріалів відповідача.

Виконавши обумовлений договором обсяг будівельно-монтажних робіт, вартість яких складає 145002,00 грн., без вартості матеріалів і механізмів замовника, позивач повідомив відповідача про необхідність прийняття цих робіт шляхом направлення повноважних представників.

За виконані у травні-липні 2005 року роботи відповідач розрахувався частково, оплативши 49750,00 грн.

4 серпня 2005 року позивачем створено комісію для здачі виконаних робіт, проте, представники відповідача для їх прийняття не з'явилися, що стало підставою для звернення до суду з відповідними вимогами.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд, керуючись нормами ст.ст. 525, 526, 625, 837, 853 Цивільного кодексу України, висновками судових будівельно-технічних та бухгалтерської експертиз у даній справі, а також у справі № 1/64-2775, виходив з встановленого ним факту порушення відповідачем - Приватним підприємством Науково-дослідного Виробничо-комерційного Холдінг-центру "Інтер-КОРС" Української академії архітектури зобов'язань за договором підряду від 28 січня 2005 року, що було підставою для задоволення заявлених до нього вимог про стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 95252 грн., суми завданих порушенням умов договору збитків, зумовлених інфляційними процесами, 3 % річних, а також зобов'язання прийняти виконані роботи.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні даної справи Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було проведено будівельно-технічну експертизу, за результатами якого складено висновок № 174 від 17.02.2006 року. Окрім того, судом було враховано висновок експерта № 1675 від 31.03.2006 року Тернопільського відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи у справі № 1/64-2775.

Так, на вирішення вказаних експертиз ставилися питання, зокрема, щодо завищення нульового циклу на 130 см відносно затвердженого проекту і чи є це порушенням ДБН та проектної документації, що тягне за собою таке завищення нульового циклу; чи є нормальним термін будівництва нульового циклу житлового будинку, чи наносить це збитки замовнику, і як це співвідноситься із нормативним терміном та зривом календарного графіку будівництва, додатковими прямими витратами, економікою дольової участі та впливом на здорожчання об'єкту.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

При цьому, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би зовсім іншим.

Слід також зазначити, що провадження у даній справі зупинялося до вирішення справи за № 6/63/5022-1003/2011 (5/14-326 (3/1-7 (1/64-2775))) за позовом Приватного підприємства Науково-дослідного Виробничо-комерційного Холдінг-центру "Інтер-КОРС" Української академії архітектури до Приватного малого підприємства "СВС" про відшкодування збитків завданих неналежним виконанням договору підряду на суму 396 300,65 грн.

Так, рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.08.2010 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2011 року в задоволені позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.07.2014 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2014 року у задоволенні заяви Приватного підприємства Науково-дослідного Виробничо-комерційного Холдінг-центру "Інтер-КОРС" Української академії архітектури про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

При розгляді господарської справи № 6/63/5022-1003/2011 (5/14-326 (3/1-7 (1/64-2775))) встановлено, що підставами для відмови у позові було, зокрема, недоведеність факту виконання генпідрядником умов договору щодо передання підряднику проектно-кошторисної документації; недоведеність факту усунення допущеного будівельного браку позивачем за власні кошти; недоведеність факту необхідності придбання зазначених позивачем будівельних матеріалів через завищення нульового циклу на 130 см та їх використання у будівництві 32- квартирного житлового будинку по вул. Підкови, 10 у м. Тернополі.

Крім того, було з'ясовано, що не скаржник виконував, а лише своїм наказом від 07.07.2005 року зобов'язав позивача ПМП "СВС" усунути недоліки у будівельно-монтажних роботах. Зазначене і було здійснене підрядником за cвій рахунок і ці об'єми робіт не включались ПМП "СВС" до актів форми КБ-2в, що стверджувалось висновком судової будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ № 1675 від 31.03.2006 року, проведеної в присутності всіх зацікавлених осіб, а також поясненнями експерта Поляцко Г.Д., даними в судовому засіданні 02.07.2010 року. У висновку повторної судової будівельно-технічної та судової бухгалтерської експертизи виконаному Вінницьким відділенням КНДІСЕ № 1266/1267/1268 від 30.03.2007 року, серед іншого зазначено, що на час її проведення вже не можливо встановити конструктивні елементи, з якими пов'язувались недоліки, зазначені в приписах Тернопільської обласної інспекції ДАБК.

Окрім того, при розгляді справи № 6/63/5022-1003/2011 (5/14-326 (3/1-7 (1/64-2775))) не встановлено факту неналежного виконання ПМП "СВС" умов договору підряду.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що наявний висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 16/05-11 від 20.06.2011 року, який скаржник вважає нововиявленою обставиною, не має істотного характеру для вирішення даного спору та не спростовує факти, що покладені в основу судового рішення, а саме в обґрунтування підстав для задоволення позову, відтак викладені у цьому висновку обставини не мають ознак нововиявлених обставин в розумінні ст. 112 ГПК України. Однак, висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 16/05-11 від 20.06.2011 року за своєю сутністю може сприйматися лише як несвоєчасно наданий відповідачем доказ в обґрунтування своїх заперечень, спрямований на переоцінку наявних у справі доказів.

Додатково слід зазначити, що згідно абз. 5 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Із врахуванням того, що станом на момент винесення рішення Господарським судом Тернопільської області від 05.08.2008 року у даній справі, заявнику було відомо про наявність, на його думку, підстав вважати, що виконавцем порушено вимоги затвердженої проектної документації при здійсненні будівництва та завищення нульового циклу будівництва на 130 см, що мало вплив на загальне планування даного будинку, та наявність інших доводів, які є самостійною підставою для задоволення позовних вимог господарським судом у справі № 3/74/5022-1002/2011 (3/218-2681), колегія суддів, приходить до висновку про те, що подана Приватним підприємством Науково-дослідного Виробничо-комерційного Холдінг-центру "Інтер-КОРС" Української академії архітектури заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із зазначених у ній підстав не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Із врахуванням зазначеного, діючи в межах повноважень передбачених ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, у зв'язку з чим ухвалу Господарського суду Тернопільської області у справі № 3/74/5022-1002/2011(3/218-2681) від 03.11.2011 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Приватного підприємства Науково-дослідного Виробничо-комерційного Холдінг-центру "Інтер-КОРС" Української академії архітектури, м. Тернопіль, вул. Шашкевича,3 (вих. № б/н від 26.12.2011 року) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області у справі № 3/74/5022-1002/2011 (3/218-2681) від 03.11.2011 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 30.04.2015 року

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Кузь В.Л.