КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" травня 2015 р. Справа №Б8/022-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.03.2015 р.

у справі № Б8/022-12 (суддя - Скутельник П.Ф.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2015 р. у справі № Б8/022-12 у задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України від 27.01.2015р. №02-16-352 - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить звільнити апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 23.03.2015 року до прийняття рішення апеляційною інстанцією. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу . Ухвалу скасувати , та прийняти нове рішення, яким залучити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області до участі у справі про банкрутство№ Б8/022-12.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір», який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції розмір судового збору становить 0,5 мінімальної заробітної плати та складає 609,00 грн.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2014 складає 1 218 грн. 00 коп.

За таких обставин, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та враховуючи вимоги зазначені в прохальній частині апеляційної скарги, скаржник за подачу до суду апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп.

Проте, до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору, натомість скаржником в апеляційній скарзі зазначено про звільнення від сплати судового збору, та просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, право суду зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати закон пов'язує з встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

При цьому, слід зазначити, що законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку зменшити розмір судового збору або звільнити сторону від його сплати.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України. Оскільки фінансування Регіонального відділення є недостатнім, просять суд звільнити РВ ФДМУ по Київській області від сплати судового збору.

Колегія суддів розглянувши подане клопотання дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Окрім того, скаржником не було подано до апеляційної скарги, жодних доказів які б свідчили про неможливість вчасно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги, або докази того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (п. 3.1 постанови).

За таких обставин, враховуючи відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.03.2015 р. у справі № Б8/022-12 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № Б8/022-12 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко