ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р.Справа № 916/1379/14
Одеській апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мирошниченко М.А., суддів Воронюка О.Л. та Лашина В.В.

(склад колегії суддів сформовано на підставі розпорядження керівника апарату від 05.05.2015 р. № 142 та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями)

при секретарі судового засідання - Кияшко Р.О.

за участю представників :

Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - Доброва Р.М. (на підставі доручення),

МП "Картопляники" у вигляді ТОВ - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу Малого підприємства "Картопляники" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.04.2015 р. про визнання наказу господарського суду Одеської області від 05.03.2015 р. № 916/1379/1811/15 таким, що не підлягає виконанню по справі № 916/1379/14 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Малого підприємства "Картопляники" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2015 р. по справі № 916/1379/14 заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вх. № 2-1305/15 від 11.03.2015 р.) про визнання, в порядку ст. 117 ГПК України, наказу суду таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Одеської області від 05.03.2015 р. по справі № 916/1379/14 про вселення Малого підприємства „Картопляники" у ТОВ до нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 49,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 14-А, який (наказ) був виданий на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 05.03.2015 р. по справі № 916/1379/14 про поворот виконання рішення господарського суду Одеської області від 18.06.2014 р. по справі № 916/1379/14 в частині виселення відповідача із спірного приміщення. (т. 2 а.с. 38-42)

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою господарського суду від 06.04.2015 р. Мале підприємство „Картопляники" у вигляді ТОВ (далі скаржник) звернулось з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати цю ухвалу та прийняти рішення, яким заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 11.03.2015 р. про визнання наказу господарського суду Одеської області від 05.03.2015 р. № 916/1379/14 таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог викладених в апеляційній скарзі скаржник послався на приписи ч. 4 ст. 117 ГПК України, якою, на його думку, не передбачена можливість в даному конкретному випадку визнати наказ таким що не підлягає виконання, оскільки зазначені позивачем підстави не передбачені цією нормою права, а факт припинення строку дії договору оренди на стадії виконання судового рішення не є підставою для внесення до наказу відповідних змін та не перешкоджає державному виконавцю здійснити дії щодо виконання судового наказу. (т. 2 а.с. 51-54)

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 р. вищезазначену апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.04.2015 р. прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді: Величко Т.А., суддів: Бєляновського В.В., Поліщук Л.В. та призначено до розгляду на 06.05.2015 р. о 11:00. про що сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.

У зв'язку із перебуванням зазначеної колегії суддів у відпустці, справу № 916/1379/14 згідно розпорядження керівника апарату від 05.05.2015 р. № 142 та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.05.2015 р. перерозподілено колегії суддів, у складі головуючого судді: Мирошниченко М.А., суддів: Воронюка О.Л., Лашина В.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2015 р. вищевказану апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді: Мирошниченко М.А., суддів: Воронюка О.Л., Лашина В.В. та призначено до розгляду на 06.05.2015 р. об 11:00, тобто на ту ж суму дату на яку було призначено розгляд цієї скарги іншим складом суду.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 06.05.2015 р. представника скаржника - Малого підприємства „Картопляники" у вигляді ТОВ розгляд справи було відкладено на 19.05.2015 р. о 14.00, про що сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.

Фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Представник скаржника (відповідача) в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з надходженням керівника підприємства та його представника.

Колегія суддів відхилила це клопотання скаржника, оскільки передбачений ст. 102 ГПК України п'ятнадцятиденний строк розгляду апеляційний скарг на ухвали суду першої інстанції закінчується, що унеможливлює відкладення розгляду на справи до дати зазначеної в клопотанні, а клопотання про продовження строку скаржник не заявив.

Представник позивача в усних поясненнях наданих суду просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи рішенням господарського суду Одеської області від 18.06.2014 р. по справі № 916/1379/14 позовні вимоги Департаменту комунальної власності до Малого підприємства „Картопляники" у вигляді ТОВ були задоволені, а саме Мале підприємство „Картопляники" у вигляді ТОВ виселено з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 49,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 14-А та стягнуто на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 218 грн. (т. 1 а.с. 47-51).

Після набрання законної сили вищевказаного рішення, на його виконання господарським судом Одеської області було видано наказ №916/1379/14 від 04.07.2014 р. (т.1 а.с.54).

Зазначений наказ було виконано, про що свідчать наявна в матеріалах справи постанова про закінчення виконавчого провадження від 17.09.2014 р. (т.1, а.с.109-111).

Однак після виконання вищевказаного судового рішення (наказу) постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 р., залишеною без змін, постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2015 р., рішення господарського суду Одеської області від 18.06.2014 р. по справі № 916/1379/14 було скасоване та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову (т. 1 а.с. 134-142, 230-233).

Скасовуючи своєю постановою рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд касаційної інстанції, що дія договору оренди на підставі якого відповідач користувався приміщеннями, виселення з яких є предметом цього спору продовжена до 15.02.2015 року, тобто строк дії договору оренди на час вирішення спору не закінчився, а відтак правові підстави для виселення відповідача відсутні.

Враховуючи вищезазначену постанову суду апеляційної інстанції ухвалою господарського суду Одеської області від 05.03.2015 р. по справі № 916/1379/14 господарським судом за заявою Малого підприємства „Картопляники" у вигляді ТОВ було допущено поворот виконання рішення господарського суду Одеської області від 18.06.2014 р. по справі № 916/1379/14 в частині виселення відповідача із спірного приміщення (т. 2 а.с. 4-7), у зв'язку з чим, відповідно до приписів ст. 122 ГПК України господарським судом Одеської області було видано наказ №916/1379/14 від 05.03.2014 р. про вселення Малого підприємства „Картопляники" у вигляді ТОВ до нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 49,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 14-А, шляхом зобов'язання позивача передати вказане приміщення відповідачу. (т. 2 а.с. 9)

13.03.2015 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява позивача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, у якій заявник, посилаючись на положення ст. 117 ГПК України, просив суд визнати наказ від 05.02.2015 р. по даній справі про вселення малого підприємства „Картопляники" у вигляді ТОВ до нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 49,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 14-А, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі Департамент) посилаючись на приписи ст. 284 ГК України та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», зазначив, що Департамент повідомив МП «Картопляники» у вигляді ТОВ про те, що строк дії договору оренди № 805/А/1 від 25.11.2005 року припинився 15.02.2015 року та на новий строк продовжуватися не буде, а отже вселення МП «Картопляники» у вигляді ТОВ буде безпідставним та не матиме жодних правових підстав, оскільки правочин, що лежить в основі спору припинив свою дію 15.02.2015 року, та продовжуватись не буде що підтверджується повідомленнями від 30.01.2015 року за № 01-13/654 із відмітками про тримання різними поштовими відправленнями 03.02.2015 року та 05.02.2015 року. (т. 2 а.с. 10-11)

Як зазначалось вище ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2015 р. по справі № 916/1379/14 заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вх. № 2-1305/15 від 11.03.2015 р.) про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, подану в передбаченому ст. 117 ГПК України порядку, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Одеської області від 05.03.2015 р. по справі № 916/1379/14 про вселення малого підприємства „Картопляники" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 49,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 14-А, шляхом зобов'язання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради передати вказане приміщення малому підприємству „Картопляники" у вигляді ТОВ.

Зазначена ухвала місцевого господарського суду, з посиланням на приписи ч. 4 ст.. 117 ГПК України, мотивована тим, а суд прийняв до уваги встановлення факту припинення з 15.02.2015 р. дії договору оренди нежитлового приміщення № 805/А/1 від 25.11.2005 р., на підставі якого у відповідача виникли права володіння та користування майном комунальної власності: нежитловим приміщенням першого поверху, загальною площею 49,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 14-А, наслідком чого є відсутність обов'язку позивача як орендодавця у спірних правовідносинах забезпечити доступ відповідача до спірного приміщення, з метою виконання якого господарським судом в порядку повороту виконання рішення було видано наказ від 05.03.2015 р., відповідно до ст. 117 ГПК України наказ від 05.03.2015 р. по даній справі про вселення малого підприємства „Картопляники" у вигляді ТОВ до нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 49,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 14-А, шляхом зобов'язання позивача передати вказане приміщення відповідачу, визнано таким, що не підлягає виконанню. (т. 2 а.с. 38-42)

Саме ця ухвала є предметом апеляційного скарження Малим підприємством „Картопляники" у вигляді ТОВ.

Як зазначалось вище в обґрунтування вимог викладених в апеляційній скарзі скаржник послався ст. 117 ГПК України, якою, на його думку, не передбачена можливість в даному конкретному випадку визнати наказ таким що не підлягає виконання, оскільки зазначені позивачем підстави не передбачені цією нормою права, а факт припинення строку договору оренди на стадії виконання судового рішення не є підставою для внесення до наказу відповідних змін та не перешкоджає державному виконавцю здійснити дії щодо виконання судового наказу.

Проте з цією позицію та доводами скаржника погодитись не можна з огляду на таке.

Згідно приписів ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною четвертою вказаної процесуально-правової норми встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його (наказ) було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Змістовний аналіз зазначеної процесуально-правової норми надає можливість колегії суддів апеляційної інстанції зробити висновок, що законодавець передбачив можливість визнання наказу таким що не підлягає виконанню в наступних трьох випадках:

а) якщо наказ було видано помилково;

б) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

в) з інших причин.

Дійсно, як вірно зазначив скаржник в апеляційній скарзі, наказ, питання про визнання якого таким, що не підлягає виконання є предметом цього розгляду, не був виданий помилково, оскільки його видано на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 05.03.2015 р. по справі № 916/1379/14, яка набрала законної сили, і зміст цього наказу відповідає резолютивній частині цієї ухвали та вимогам які пред'являються до виконавчих документів згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Також, як вірно зазначає скаржник, відсутні докази того, що боржник, в даному випадку Департамент, в добровільному порядку виконав свої зобов'язання покладені на нього наказом, тобто що він передав спірне приміщення відповідачу.

Проте скаржник не звертає увагу на третьою з визначених у ч. 4 ст. 117 ГПК України підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме «з інших причин» і помилково відносить цю підставу та об'єднує її з другою підставою, хоча виходячи з контексту вказаної норми та стилістики її викладання ця підстава «інші причини» є самостійною і не відноситься до інших двох вищезазначених підстав.

З викладеного вбачається, що, наведений у ч. 4 ст. 1177 ГПК України перелік підстав не є вичерпним і наказ може бути визнаним таким, що не підлягає виконанню з урахуванням інших конкретних причин, якщо суд визнає їх обґрунтованими.

Слід зазначити, що до цього висновку, суд апеляційної інстанції дійшов не лише з аналізу вищевказаної норми, а з урахуванням позиції та роз'яснень Вищого господарського суду України з цього питання.

Так, у п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 06.08.2008 р. N 01-8/471 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)" зазначено, що господарський суд вправі визнати виданий ним наказ таким, що не підлягає виконанню, у разі коли його видано помилково або обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У п. 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" надається приклад «інших підстав» визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Як зазначалось вище при розгляді спору по цієї справі по суті суд апеляційної інстанції встановив, і з цим погодився суд касаційної інстанції, що дія договору оренди на підставі якого відповідач користувався приміщеннями, виселення з яких є предметом цього спору продовжена до 15.02.2015 року.

Місцевий господарський суд розглядаючи заяву Департаменту про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню встановив що наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що Департамент (орендодавець за договором оренди) у встановлений законодавством строк повідомив відповідача (орендаря) про своє небажання продовжувати дію договору оренди.

Як вірно зазначив місцевий суд зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець, а відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Приймаючи до уваги зміст наведених норм матеріального права, а також враховуючи підтвердження матеріалами справи факту направлення позивачем до закінчення терміну дії договору оренди нежитлового приміщення № 805/А/1 від 25.11.2005р. на адресу відповідача повідомлень про відмову від пролонгацію даної угоди, які відповідач необґрунтовано відмовився приймати, відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що договір оренди нежитлового приміщення № 805/А/1 від 25.11.2005 р. припинив свою дію з 15.02.2015 р. у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Викладені обставини свідчать, що на час розгляду місцевий господарським судом заяви Департаменту про визнання наказу таким що не підлягає виконанню у Малого підприємства „Картопляники" у вигляді ТОВ відсутні будь-які правові підстави для використання нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 49,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 14-А, належного до комунальної власності.

Як вірно зазначив місцевий суд при видачі наказу суду від 05.03.2015 р. про вселення відповідача, господарський суд лише здійснював процесуальну дію, визначену ст. 122 ГПК України, у вигляді повороту виконання скасованого та виконаного судового рішення, у зв'язку із встановленням апеляційним господарським судом на час прийняття ним постанови від 14.10.2014 р. факту пролонгації даної угоди до 15.02.2015 р. і відповідно не мав права і не давав оцінки вищезазначеним обставинам (припинення дії договору).

Водночас за результатами дослідження матеріалів справи, в процесі розгляду заяви Департаменту про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, місцевий суд зобов'язаний був надати і надав оцінку цим обставинам (припинення дії договору) і враховуючи встановлене дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у малого підприємства „Картопляники" у вигляді ТОВ, на час подання Департаментом до місцевого суду заяви про визнання наказу таким що не підлягає виконанню, правомочий щодо володіння і користування спірним майном внаслідок припинення правової підстави для їх виникнення та відсутність у Департаменту обов'язку, як орендодавця у спірних правовідносинах, забезпечити доступ відповідача до спірного приміщення, з метою виконання якого господарським судом в порядку повороту виконання рішення було видано наказ від 05.03.2015 р. по даній справі про вселення малого підприємства „Картопляники" у вигляді ТОВ.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи, дав повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам та правильно застосувавши норми процесуального права обґрунтовано задовольнив заяву Департаменту про визнання таким що не підлягає виконанню наказу господарського суду Одеської області від 05.03.2015 р. № 916/1379/1811/15.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, як зазначалось вище, е спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви Департаменту про визнання наказу таким що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 99, 101-106, 117, ГПК України Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 06.04.2015 р. про визнання наказу господарського суду Одеської області від 05.03.2015 р. № 916/1379/1811/15 таким, що не підлягає виконанню по справі № 916/1379/14 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Малого підприємства "Картопляники" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на зазначену ухвалу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 19.05.2015 р.

Головуючий: М.А. Мирошниченко

Судді О.Л. Воронюк

В.В. Лашин