ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2015 р.Справа № 20/17-1372-2011

За заявою: Виробничо-комерційної фірми "Агромарін" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 20.06.2011р. у справі №20/17-1372-2011

За позовом: Виробничо-комерційної фірми "Агромарін";

до відповідача: Комунального підприємства "Харчування";

про стягнення 40 996,83 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача (заявника): Будилко Е.Д. - довіреність від 05.01.2015 року;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Одеської області від 30.05.2011 року позов Виробничо-комерційної фірми "Агромарін" задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства "Харчування" (65026, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 66, ) на користь Виробничо-комерційної фірми "Агромарін" (65031, м. Одеса, Новомосковська дорога, 23, ) 39 490,00 грн. /тридцять дев'ять тисяч чотириста дев'яносто грн. 00 коп./ основного боргу, 100 /сто/ грн. пені, 368,94 грн. /триста шістдесят вісім грн. 94 коп./ індексу інфляції, 312,99 грн. /триста дванадцять грн. 99 коп./ 3% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 425 /чотириста двадцять п'ять/ грн. та на ІТЗ судового процесу у сумі 235 /двісті тридцять п'ять/ грн. 98 коп. У задоволенні решти позову відмовлено.

20.06.2011р. на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 30.05.2011р. у справі №20/17-1372-2011 було видано відповідний наказ.

23.04.2015р. до господарського суду Одеської області від Виробничо-комерційної фірми "Агромарін" надійшла заява (вх. ГСОО №2-2246/15) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 20.06.2011р. у справі №20/17-1372-2011.

В обґрунтування вказаної заяви ВКФ "Агромарін" зазначає, що оригінал наказу в межах встановленого строку було пред'явлено до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Рішенням Одеської міської ради від 08.07.2011 року № 1058-VI було вирішено ліквідувати боржника - КП "Харчування", а рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 11.08.2011 року №549 створено комісію з ліквідації вказаного підприємства.

З урахуванням ліквідації вказаного підприємства, 25.08.2011 року органом ДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Як зазначає заявник, вищевказаний відділ ДВС листом 27.03.2015 року стверджує про направлення оригіналу виконавчого документу та постанови про закінчення виконавчого провадження до господарського суду Одеської області, проте надати докази такого направлення не може, з огляду на знищення виконавчого провадження.

При цьому, ВКФ "Агромарін" вказує, що ним під час ознайомлення з матеріалами справи № 20/17-1372-2011 було з'ясовано, що виконавчий документ до суду не надходив.

Одночасно, заявник зосереджує увагу на тому, що оригінал судового наказу також відсутній і у КП "Харчування", про що вказане підприємство повідомило його листом від 10.04.2014 року.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року заяву Виробничо-комерційної фірми "Агромарін" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 20.06.2011р. у справі №20/17-1372-2011 було прийнято до розгляду з призначенням судового засідання на 13.05.2015 року.

13.05.2015 року у судовому засіданні представник позивача (заявника) надав суду письмові пояснення по суті заяви (а.с.97), у яких зазначив про неможливість надання довідки про втрату наказу з огляду на те, що виконавчий документ було втрачено не ним.

У вказаних поясненнях заявник також зазначає, що Виробничо-комерційна фірма "Агромарін" не отримувала від відділу ДВС ані постанови про відкриття виконавчого провадження, ані постанови про закінчення виконавчого провадження, при цьому останню заявник отримав від ліквідатора КП «Харчування».

Представник позивача (заявника) підтримав в повному обсязі вимоги, викладені у заяві, наполягав на їх задоволенні, надав пояснення, згідно яких зазначив, що постанова про закінчення виконавчого провадження була отримана ним у 2015 році, при цьому, вимоги позивача по виконанню рішення у повному обсязі визнаються ліквідаційною комісією відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, хоча повідомлявся належним чином по місце та час розгляду заяви шляхом направлення судової ухвали на його адреси, що зазначені у заяві.

Розглянувши матеріали справи, заяву Виробничо-комерційної фірми "Агромарін" та заслухавши пояснення представника заявника, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Як встановлено судом, наказ господарського суду Одеської області від 20.06.2011 року у справі №20/17-1372-2011 відповідно до ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" був дійсний для пред'явлення до виконання до 18.06.2012 року.

Разом з тим, статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено право стягувача, у разі пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, на звернення із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає перш за все вирішити питання щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та їх достатності для відновлення такого строку.

Як встановлено судом, наказ господарського суду Одеської області від 20.06.2011 року по справі №20/17-1372-2011 був пред'явлений заявником до виконання до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в межах строку, встановленого чинним законодавством, тобто вказаний строк згідно до приписів ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» було перервано.

Однак, 25.08.2011 року вищевказаним органом ДВС на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із ліквідацією КП "Харчування", було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 20.06.2011р. у справі №20/17-1372-2011 (а.с.102).

В подальшому, 02.12.2011р. ліквідаційна комісія КП "Харчування" надіслала на адресу заявника лист - відповідь (а.с.86), згідно якої підприємство повідомило про внесення ВКФ «Агромарін» в реєстр кредиторів та про можливість їх задоволення при наявності грошових коштів.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.87), листом від 11.03.2015 року комісією з ліквідації КП «Харчування» було повідомлено заявника про можливість задоволення грошових вимог.

26.03.2015 року заявником з метою реального стягнення грошових коштів було зроблено запит до Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління про хід виконання наказу, у відповідь на який останнім було повідомлено про винесення 25.08.2011 року постанови про закінчення виконавчого провадження, яка разом з виконавчим документом була направлена до господарського суду Одеської області (а.с.88).

Разом з тим, доказів на підтвердження повернення виконавчого документу до суду матеріали справи не містять. Крім того, про його неповернення також свідчать відомості з автоматизованої системи „Діловодство спеціалізованого суду", у якій не міститься жодної інформації про надходження будь-якої кореспонденції від органу ДВС.

Крім того, матеріали справи не містять також доказів направлення органом ДВС зазначеної постанови на адресу стягувача, а вказаний документ, як було з'ясовано судом, був отриманий Виробничо-комерційною фірмою "Агромарін" лише в 2015 році від ліквідатора КП «Харчування».

Більш того, як встановлено судом, заявником з метою отримання оригіналу виконавчого документу, було направлено запит і до голови комісії з ліквідації КП «Харчування», у відповідь на який останній 10.04.2015 року повідомив про його відсутність (а.с.89).

При цьому, суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, з огляду на викладені обставини, враховуючи, що заявник не був обізнаний про втрату наказу, а його дії, спрямовані на отримання вказаного документу, позитивного результату не дали, то в даному випадку суд вважає, що такі обставини є поважними, оскільки є непереборними та такими, що об'єктивно унеможливлювали повторне пред'явлення стягувачем в передбачений законодавством строк наказу до виконання.

З урахуванням викладеного, враховуючи принцип обов'язковості та невідворотності виконання судового рішення, яке, як у даному випадку, набрало законної сили та цілком визнано сторонами, з метою відновлення порушених прав заявника, суд доходить висновку про задоволення заяви Виробничо-комерційної фірми "Агромарін" в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 20.06.2011р. у справі №20/17-1372-2011 до виконання.

Щодо вимоги заявника про видачу дублікату наказу від 20.06.2011р. у справі №20/17-1372-2011 суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено, відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Згідно з п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", зокрема, за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір.

Як вбачається із матеріалів справи, Виробничо-комерційною фірмою "Агромарін" подано заяву про видачу дублікату наказу суду від 20.06.2011 року в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником за видачу дублікату судового наказу, як того вимагають положення ст. 120 ГПК України, було сплачено судовий збір у розмірі 3 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №ПН1948 від 23.04.2015 року (а.с.77).

При цьому, судом задоволено заяву позивача в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 20.06.2011р. у справі №20/17-1372-2011 до виконання.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява Виробничо-комерційної фірми "Агромарін" в частині видачі дублікату наказу господарського суду Одеської області від 20.06.2011р. у справі №20/17-1372-2011, подана в порядку ст.120 ГПК України, відповідає чинному законодавству та також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Виробничо-комерційної фірми "Агромарін" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 20.06.2011р. у справі №20/17-1372-2011 задовольнити.

2. Поновити пропущений Виробничо-комерційною фірмою "Агромарін" строк для пред'явлення наказу від 20.06.2011р. у справі №20/17-1372-2011.

3. Видати Виробничо-комерційній фірмі "Агромарін" дублікат наказу від 20.06.2011р. у справі №20/17-1372-2011 про про стягнення з Комунального підприємства "Харчування" (65026, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 66, ) на користь Виробничо-комерційної фірми "Агромарін" (65031, м. Одеса, Новомосковська дорога, 23, ) 39 490,00 грн. /тридцять дев'ять тисяч чотириста дев'яносто грн. 00 коп./ основного боргу, 100 /сто/ грн. пені, 368,94 грн. /триста шістдесят вісім грн. 94 коп./ індексу інфляції, 312,99 грн. /триста дванадцять грн. 99 коп./ 3% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 425 /чотириста двадцять п'ять/ грн. та на ІТЗ судового процесу у сумі 235 /двісті тридцять п'ять/ грн. 98 коп.

Суддя Ю.М. Щавинська