ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Справа № 922/1048/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

позивач - Блюма А.Ю.;

відповідач - Костіна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2487Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23 березня 2015 року у справі №922/1048/15

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", м. Київ

до Приватного підприємства "Будтранс Груп", м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2015 року у справі (суддя Прохоров С.А.) провадження у справі припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що існує рішення суду між тими ж самими сторонами, про той же предмет спору.

Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, справу направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Припиняючи провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до цієї норми господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 04 вересня 2014 року господарським судом Харківської області за наслідками розгляду справи за позовом ТДВ "Альфа-Гарант" до ПП "Будтранс груп", 3-я особа Стаднік К.А. про стягнення 6 424,61 грн. шкоди в порядку регресу було прийнято рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю. Вказане судове рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили (копія рішення у справі №922/3110/14 долучена до справи а.с.69-73).

На підставі цього, суд першої інстанції дійшов висновку про припинення провадження на підставі п.2 ч.І ст.80 ГПК України, з посиланням на те, що є рішення господарського суду від 04.09.2014 року у справі №922/3110/14, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Втім, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо існування рішення між тими ж сторонами про той же предмет спору помилковим.

Апелянт у скарзі зазначає, що дійсно ТДВ СК «Альфа-Гарант» було подано позов до господарського суду Харківської області до ПП «БУДТРАНС ГРУП», про що також зазначалось в позовній заяві ТДВ СК «Альфа-Гарант» № 03/353 від 11.02.2015 року.

Господарським судом Харківської області 04.09.2014 року було винесено рішення по справі № 922/3110/14 про відмову в задоволені позовних вимог з тих підстав, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» було подано позов до неналежного відповідача.

У рішенні суду, зокрема, зазначено, що позов у даній справі пред'явлено ПП "Будтранс груп" () і відповідач, у відзиві на позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (вх. № 27882 від 11.08.2014р., а.с. 61), посилаючись на те, що ОСОБА_1 ніколи не перебував у трудових відносинах з підприємством відповідача і станом на 04.06.2011р. ПП "Будтранс груп" не мало найманих працівників за виключенням директора, та на те, що "Камаз 6520", д.н.з. НОМЕР, ніколи не знаходився у власності або користуванні відповідача, - проти задоволення позову заперечує.

Натомість, матеріали справи свідчать про те, що під час дорожньо-транспортної пригоди 04.06.2011р. ОСОБА1, керуючи автомобілем "Камаз 6520", реєстр, номер НОМЕРІ, виконував свої трудові функції на посаді водія ПП "Будтранс-Груп" (), що вбачається з доказів, наданих до суду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА 1 (за супровідним листом від 04.09.2014р. вх.№30404): копії наказу від 01.03.2011р. № 1 ПП "Будтранс-Груп" про зміни в штатному розкладі та прийнятті на роботу його на посаду водія; витягу з трудової книжки та довідку, видану директором ПП "Будтранс-Груп" б/н від 25.02.2014р. про те, що 04.06.2011р. з 8.00 до 19.00 години ОСОБА1 виконував свої службові обов'язки на посаді водія автомобіля "Камаз 6520", реєстр, номер НОМЕРІ.

Таким чином, ТДВ СК «Альфа-Гарант» було подано позов до належного Відповідача ПП "Будтранс-Груп" ().

Із чого слідує, що у справі № 922/1048/15 та у справі № 922/3110/14 різні відповідачі.

Припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню, як така, що прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ч. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23 березня 2015 року у справі №922/1048/15 скасувати.

Справу №922/1048/15 передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови підписаний 08.05.2015 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.