ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"30" квітня 2015 р. Справа № 926/366/15

За позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, м. Чернівці

до державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі відокремленого підрозділу Чернівецької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - закрите акціонерне товариство "Трансмост", м. Чернівці

про стягнення пені та штрафу на суму 4151,51 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - Сопко С.П., дов. № 10-08-02134 від 30.05.2014 р.

Відповідача - Воловик С.О., дов. № 77 від 30.01.2015 р.

Третьої особи - не з'явився (явка не обов'язкова)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення пені на суму 3785,05 грн. та штрафу в розмірі 366,46 грн. за несвоєчасне виконання передбачених укладеним між сторонами договором № 4/00-73-16-1318 від 06.09.2011 р. робіт з розроблення проекту відведення земельної ділянки під об'єктом незавершеного будівництва - 27-квартирним житловим будинком, розташованим за адресою м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 5-В. Одночасно з поданням позову позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач порушив установлені договором № 4/00-73-16-1318 від 06.09.2011 р. строки виконання робіт з розроблення проекту відведення земельної ділянки, у зв'язку з чим відповідно до п. 6.2 зазначеного договору повинен сплатити пеню в розмірі 0,1% суми договору за кожний день прострочення та штраф у розмірі 7% від суми договору за прострочення виконання зобов'язання понад 30 днів, що разом складає заявлені до стягнення кошти в розмірі 4151,51 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою від 11.03.2014 р., до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено балансоутримувача незавершеного будівництва ЗАТ "Трансмост", розгляд справи і клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору призначено в судовому засіданні на 26.03.2015 р. за участю представників сторін, позивача зобов'язано надати додаткові документи, відповідача - відзив на позов та копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідач надав відзив, у якому проти позову заперечив з тих підстав, що при нарахуванні штрафних санкцій позивач порушив положення ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 26.03.2015 р. позивачеві відстрочено сплату судового збору до 14 квітня 2015 р., розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 14.04.2015 р.

Ухвалою від 14.04.2015 р. розгляд справи відкладено на 30.04.2014 р., відстрочено позивачеві сплату судового збору до прийняття рішення по справі, позивача зобов'язано надати засвідчену копію вихідного листа на адресу відповідача, в якому позивач повідомляє Чернівецьку регіональну філію державного підприємства "Центр державного земельного кадастру про зміну поштової адреси незавершеного будівництва 27-квартирного житлового будинку з адреси м. Чернівці, Південно-Кільцева, 5-В на м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 5-Л.

На виконання вказаної ухвали суду листом від 22.04.2015 р. РВ ФДМУ по Чернівецькій області надіслало витребувані документи.

Третя особа ЗАТ "Трансмост" свого представника в судове засідання 30.04.2015 р. не направило, відзиву чи пояснень з приводу позовних вимог позивача до суду не надіслало. Зазначені обставини не перешкоджають розгляду справи, оскільки явка представника третьої особи визнана необов'язковою, а ухвалу з повідомленням про місце, дату і час розгляду справи надіслано всім учасниками судового процесу належним чином

Представник позивача в судовому засіданні 30.04.2015 р. позовні вимоги підтримав, пояснив, що відповідач порушив встановлені договором строки виконання робіт із землеустрою, в зв'язку з чим повинен нести передбачену договором і законом відповідальність за прострочення у вигляді сплати пені та штрафу.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.04.2015 р. подав заяву про застосування позовної давності, проти позову заперечив з посиланням на те, що вини відповідача в порушенні строків виконання робіт немає, оскільки позивач несвоєчасно надав філії ДП "ЦДЗК" рішення міськвиконкому про зміну поштової адреси об'єкта, щодо якого здійснювалися роботи із землеустрою, окрім того, впродовж 2012-2013 років відбувалися зміни земельного законодавства, що також спричиняло затягування строків виконання робіт, просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

06.09.2011 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області та державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" в особі начальника Чернівецької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" було укладено договір № 4/00-73-16-1318 про виконання робіт із землеустрою, відповідно до якого ДП "Центр державного земельного кадастру" в особі Чернівецької регіональної філії (за текстом договору - Виконавець) зобов'язалося виконати за завданням РВ ФДМУ по Чернівецькій області (за текстом договору Замовник) роботи з розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва - 27-квартирний будинок, що перебуває на балансі ЗАТ "Трансмост" за адресою: м. Чернівці вул. Південно-Кільцева,5-В, закріплення меж земельної ділянки межовими знаками, передача землевпорядної документації на державну експертизу та отримання позитивного висновку, складання документації, необхідної для одержання технічного паспорту земельної ділянки, та отримання виготовленого паспорту, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи (а.с. 17-18, 19, 20).

Відповідно до вказаного договору загальна вартість робіт визначена в сумі 5535,20 грн. (п. 3.1), початком робіт є дата укладення договору, а закінченням - через 365 календарних днів з моменту підписання договору (п. 5.1).

Порядок розрахунків та приймання і передачу робіт у договорі сторони визначили наступним чином:

п. 3.2. Розрахунки між сторонами здійснюються в такій послідовності:

Протягом десяти банківських днів від дати підписання акта приймання-передачі робіт Замовник перераховує на рахунок Виконавця суму в розмірі 100% загальної вартості робіт;

п. 4.2. Виконавець не пізніше 10 робочих днів після настання кінцевого строку виконання робіт, визначеного п. 5.1 договору, передає Замовнику документацію, оформлену відповідно до завдання на виконання робіт, разом з підписаним зі своєї сторони Актом;

п. 4.3. Замовник зобов'язаний підписати акт протягом 10 робочих днів з дня одержання документації.

Повноваження Чернівецької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" укладати договори із замовниками та здійснювати процесуальне представництво підприємства як сторони у судах підтверджується Положенням про Чернівецьку регіональну філію державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (нова редакція), затвердженим наказом ДП "Центр державного земельного кадастру" № 110 від 11.09.2009 р. (пункти 4.8.1, 4.8.3), та довіреністю № 700 від 01.07.2011 р., виданою начальнику філії Гуцуляку Т.Г. (а.с. 21-25, 26).

У подальшому сторони укладали додаткові договори до договору № 4/00-73-16-1318 від 06.09.2011 р. про виконання робіт із землеустрою, а саме:

1) від 03.11.2011 р. - договір доповнено додатком 3 "Календарний план виконання робіт", в якому передбачено виконання в 2011 році робіт вартістю 2675,66 грн., у 2012 році - вартістю 2859,54 грн.

Змінено порядок розрахунків, передбачений у п. 3.2 розділу 3 договору: протягом 10 банківських днів від дати підписання поетапних актів приймання-передачі робіт Замовник перераховує Виконавцю суми в розмірах вартості цих робіт згідно з Календарним планом виконання робіт.

Змінено строки подання Виконавцем акту виконаних робіт і передачі документації Замовнику - не пізніше 5 робочих днів після настання строку етапу, визначеного в додатку 3 до договору та не пізніше кінцевого строку робіт, визначеного п. 5.1 договору, інше (а.с. 27-28);

2) від 04.09.2012 р. - змінено строк закінчення виконання робіт в пункті 5.1: через 425 календарних днів з моменту підписання договору (а.с. 29);

3) від 02.11.2012 р. - змінено строк закінчення виконання робіт в пункті 5.1: через 485 календарних днів з моменту підписання договору (а.с. 30);

4) від 20.11.2012 р. - змінено абзац перший пункту 3.2 договору, обумовлено, що розрахунки за виконані роботи проводяться Замовником протягом 10 банківських днів від дати підписання поетапних актів приймання-передачі робіт в розмірах вартості робіт згідно з Календарним планом виконання робіт, відповідно до якого вартість робіт в 2011 р. складає 2675,66 грн., у 2012 р. - 0 грн., у 2013 р. - 2859,54 грн. (а.с. 31);

5) від 25.12.2012 р. - змінено предмет договору: роботи з розроблення проекту відведення земельної ділянки під об'єктом незавершеного будівництва - 27-квартирним будинком, розташованим за адресою: м. Чернівці вул. Південно-Кільцева, 5-В, що перебуває на балансі ЗАТ "Трансмост", закріплення меж земельної ділянки межовими знаками, передача землевпорядної документації на державну експертизу та отримання позитивного висновку. Внесено відповідні зміни в додаток 1 до договору "Завдання на виконання робіт". Змінено загальну вартість робіт - 5235,20 грн., в т.ч. ПДВ (пункт 3.1 розділу 3 договору). Змінено вартість робіт в Календарному плані виконання робіт, які повинен поетапно оплатити Замовник: вартість робіт в 2011 р. складає 2675,66 грн., у 2012 р. - 0 грн., у 2013 р. - 2559,54 грн. (виключено 300 грн. за виготовлення технічного паспорту земельної ділянки в зв'язку зі зміною видів робіт, абз. 1 п. 3.2 розділу 2 договору) (а.с. 32).

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 24.12.2013 р. № 707/22 "Про надання нової поштової адреси незавершеному будівництвом 27-квартирному житловому будинку на вул. Південно-Кільцевій, 5-В" вказаному будинку надано нову поштову адресу - вулиця Південно-Кільцева, 5-Л (а.с. 33).

Передбачені договором № 4/00-73-16-1318 від 06.09.2011 р. про виконання робіт із землеустрою роботи відповідач виконав і передав позивачеві по актах здачі-приймання виконаних робіт № 1/4 від 13.12.2011 р. на суму 2675,66 грн. та № 2/4 від 26.12.2014 р. на суму 2559,54 грн. (а.с. 44,45).

Оцінюючи доводи позивача про порушення відповідачем кінцевого строку виконання робіт, у справі виникла необхідність з'ясувати дійсний зміст пункту 3.2 договору № 4/00-73-16-1318 від 06.09.2011 р., а саме чи мала місце зміна встановленого пунктом 5.1 договору кінцевого строку виконання робіт у зв'язку з встановленням у пункті 3.2 договору порядку оплати робіт Замовником (позивачем) відповідно до Календарного плану виконання робіт.

Згідно з додатковим договором від 03.11.2011 р. договір № 4/00-73-16-1318 від 06.09.2011 р. доповнено додатком 3 "Календарний план виконання робіт", в якому передбачено виконання в 2011 році робіт вартістю 2675,66 грн., у 2012 році - вартістю 2859,54 грн.

Відповідно до останньої редакції пункту 5.1 договору № 4/00-73-16-1318 від 06.09.2011 р. згідно з додатковим договором від 02.11.2012 р. строк виконання робіт встановлено через 485 календарних днів з моменту підписання договору - тобто по 02 січня 2013 року включно.

У подальшому стосовно зазначеного кінцевого строку виконання робіт сторони не вносили змін ані в пункт 5.1 договору, ані в додаток 3 "Календарний план виконання робіт".

Разом з тим, додатковими договорами від 03.11.2011 р., від 20.11.2012 р. та від 25.12.2012 р. внесено зміни до пункту 3.2 договору № 4/00-73-16-1318 від 06.09.2011 р. стосовно порядку проведення розрахунків за виконані роботи Замовником (позивачем), в яких встановлювалося, що оплата за виконані роботи здійснюється протягом 10 днів від дати підписання поетапних актів приймання-передачі робіт в розмірах вартості цих робіт згідно з наведеними в пункті 3.2 Календарними планами виконання робіт.

При цьому, якщо згідно з пунктом 5.1 в редакції додаткового договору від 02.11.2012 р. і додатком 3 до договору роботи мали бути фактично виконані в 2012 році - до 03.01.2013 р., то в Календарних планах виконання робіт згідно з пунктом 3.2 договору (з урахуванням внесених додатковими договорами від 03.11.2011 р., від 20.11.2012 р. та від 25.12.2012 р. змін) обсяг виконаних у 2012 році робіт до оплати визначено по факту в розмірі 0 грн., а в 2013 році мали бути оплачені роботи на остаточно узгоджену вартість 2559,54 грн.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що передбачений пунктом 5.1 договору і додатком 3 "Календарний план виконання робіт" кінцевий строк виконання робіт - 02.01.2013 р., сторони не змінювали, а в пункті п. 3.2 договору визначали поетапні строки оплати робіт відповідно до Календарних планів виконання робіт у зв'язку з порушенням строку виконання робіт з боку відповідача. Це було зумовлено необхідністю вирішення питання поетапного фінансування робіт для реєстрації зобов'язань позивача в органах ДКСУ в 2013 році без продовження кінцевого строку виконання робіт, оскільки роботи оплачувалися за рахунок коштів Державного бюджету і на кожний рік в територіальний орган казначейської служби належало надати відповідні угоди з обсягами потрібних коштів на наступний рік.

Суд приймає дані доводи позивача, оскільки дійсно максимально продовжений додатковими договорами строк виконання робіт - до 02.01.2013 р. включно (п. 5.1), не змінювався в установленому порядку, а Календарні плани виконання робіт в пунктах 3.2 фактично відображають етапи оплати Замовником вартості передбачених цими Календарними планами робіт, а не встановлюють нові строки виконання робіт Виконавцем (відповідачем). Представник відповідача також підтвердив у судовому засіданні, що остаточним кінцевим строком виконання робіт є 02.01.2013 р.

За такого суд дійшов висновку, що кінцевим строком виконання робіт згідно з договором № 4/00-73-16-1318 від 06.09.2011 р. є 02.01.2013 р. і цей строк відповідачем порушено, оскільки частину робіт вартістю 2559,54 грн. відповідач виконав і передав позивачеві по акту 26.12.2014 р.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статтею 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до статей 173 - 174 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України)

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України ).

Статтею ст. 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Дана норма є загальною і поширюється на випадки порушення як грошових, так не грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено законом або договором.

Так, в пункті 6.2. Договору сторони погодили, що за порушення кінцевого строку виконання робіт з вини виконавця, визначеного п. 5.1 договору, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % суми договору за кожен день прострочення. Разом з тим, договором не передбачено, що пеня нараховується протягом строку, що більший від 6 місяців (ч. 6 ст. 232 ГК України), тому строк нарахування пені у даному спорі обмежується періодом з 03.01.2013 р. по 03.07.2013 р., а розмір пені, на яку може претендувати позивач, за цей період складає 952,80 грн. (5235,00 грн. х 0,1% х 182 дн.)

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Аналіз наведеної норми матеріального права дає підстави для висновку, що застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, санкції у вигляді штрафу, передбаченого абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України, можливо за сукупності таких умов: - якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачено договором або законом; - якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки; - якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Слід зазначити, що положення п. 6.2. Договору щодо сплати пені узгоджується із приписами ч. 2 ст. 231 ГК України, при цьому виконання зобов'язання за договором здійснюється позивачем за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відтак, вимоги позивача про стягнення 366,46 грн. 7% штрафу за прострочення виконання робіт понад 30 днів мають під собою правову основу.

Усні доводи представника відповідача, що порушення строків виконання робіт відбулося не з вини відповідача, суд відхиляє, оскільки суду не подано належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про відсутність вини відповідача в невиконанні умов договору № 4/00-73-16-1318 від 06.09.2011 р., прострочку кредитора, або що відповідач вжив усіх заходів до внесення змін у договір стосовно кінцевого строку виконання робіт.

Так, відповідач не надав доказів, що він звертався до позивача з пропозицією змінити умови договору № 4/00-73-16-1318 від 06.09.2011 р. в частині строку виконання робіт, відсутні докази, які об'єктивно підтверджують неспроможність відповідача виконати обумовлені договором роботи в установлений строк з причин, які від нього не залежали, не доведено, що вчасне виконання робіт було унеможливлене тим, що рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 24.12.2013 р. № 707/22 "Про надання нової поштової адреси незавершеному будівництвом 27-квартирному житловому будинку на вул. Південно-Кільцевій, 5-В" було направлено позивачем відповідачу в 2014 році, враховуючи, що кінцевим терміном виконання робіт є 03.01.2013 р. (а.с. 59-71).

У відповідності до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами обставини, на які вона посилається в підтвердження своїх вимог і заперечень.

Відтак, встановивши факт порушення відповідачем зобов'язання щодо виконання робіт в установлений договором строк, та відсутність обставин, які звільняють відповідача від відповідальності за дане порушення, суд дійшов висновку, що у позивача існують правові підстави вимагати від відповідача сплати пені у розмірі 0,1 % від суми договору за кожен день прострочення за шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, та штрафу в розмірі 7% вказаної суми за прострочення виконання зобов'язання понад 30 днів.

Разом з тим, у судовому засіданні 30.04.2015 р. представник відповідача подав заяву про застосування позовної давності і просить відмовити в позові в зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

За визначенням статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом частини другої статті 9 ЦК України та частини першої статті 223 ГК України позовна давність має застосовуватися до вимог, що випливають з майново-господарських зобов'язань, визначених статтею 175 ГК України. Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Статтею 258 Цивільного кодексу України (п. 1 ч. 2) встановлено спеціальну позовну давність щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

У пункті 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" роз'яснено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

У ході розгляду встановлено порушення права позивача на своєчасне виконання відповідачем робіт за договором № 4/00-73-16-1318 від 06.09.2011 р., у зв'язку з чим позивач має право вимагати від відповідача сплати пені і штрафу.

У пункті п. 2.3 вище згаданої постанови пленуму ВГСУ від 29.05.2013 р. № 10 роз'яснено, якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов'язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв'язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи, що датою закінчення виконання робіт є 02.01.2013 р., а згідно з абз. 3 п. 4.2 договору № 4/00-73-16-1318 від 06.09.2011 р. в редакції додаткового договору від 03.11.2011 р. виконавець (відповідач) передає замовнику (позивачеві) акт приймання-передачі виконаних робіт і документально оформлену документацію відповідно до завдання на виконання робіт (додаток № 1) не пізніше 5 робочих днів після настання кінцевого строку виконання робіт, визначеного п. 5.1 договору, з 12 січня 2013 року позивач міг довідатися про порушення відповідачем строку виконання робіт, оскільки ані акт приймання-виконаних робіт, ані належним чином виготовлену документацію до вказаної дати відповідач позивачеві не передав.

Таким чином, перебіг позовної давності в спірному випадку розпочався 12.01.2013 р., річний строк позовної давності стосовно пені, нарахованої за період з 03.01.2013 р. по 03.07.2013 р., сплив 03.07.2014 р., а стосовно штрафу 7% - 12 лютого 2014 року.

Враховуючи, що позивач звернувся з позовом до суду 06.03.2015 р., слід констатувати, що позовна давність ним пропущена і відсутні обставини, які свідчать про її переривання, або зупинення або про поважні причини пропуску позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

Отже, з огляду на викладене, у позові РВ ФДМУ належить відмовити в зв'язку зі спливом позовної давності.

Враховуючи, що позивачеві надана відстрочка сплати судового збору до вирішення справи судом, а станом на 30.04.2015 р. - день вирішення спору, судовий збір позивачем не сплачено і в задоволенні позову судом відмовлено, з позивача належить стягнути судовий збір до Державного бюджету України в установленому розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. У позові відмовити.

2 Стягнути з регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецької області (вул. Л. Кобилиці, 21-А, м. Чернівці, 58001, ) 1827,00 грн. судового збору до Державного бюджету України (стягувач - державна податкова інспекція у місті Чернівцях, вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013).

З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

У судовому засіданні 30.04.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення підписано 05 травня 2015 року.

Суддя Т.І.Ковальчук