ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року Справа № 912/5036/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Величко Н.Л., Герасименко І.М.

при секретарі судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, дов. № 237 від 30.03.2015

від відповідача: Красощоков Є.В., представник, дов. № 4/15 від 06.01.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Престиж" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2015р. у справі № 912/5036/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Престиж", м.Кіровогард

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Кіровоград

про стягнення 483 575 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2015року (суддя Н.В.Болгар) в позові відмовлено.

Рішення суду мотивовано недоведеністю позивачем вини відповідача у знищенні (пошкодженні) переданого в оренду по Договору майна; недоведеністю того, що сума яку воно просить стягнути є первісною вартістю такого майна; недоведеністю того, що відповідач зобов'язаний відшкодувати суми, сплачені за проведення дослідження причин і обставин виникнення пожежі, визначення вартості нежитлового приміщення .

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2015 року та прийняти нове рішення.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що відповідачем не виконані зобов'язання за договором від 19.06.2013 року, а саме «виключення доступу до майна сторонніх осіб ( п.4.3 Договору), «дотримання правил пожежної безпеки» ( п.4.3 Договору), тобто позивач не вживав належних заходів по збереженню орендованого майна - нежитлового приміщення загальною площею 53,6 кв. м по АДРЕСА_1, обладнаного технічними засобами охорони, призначеними для передачі сповіщень на пункт централізованого нагляду та приладами автоматичної пожежної сигналізації, запобігаючи його псуванню або пошкодженню шляхом укладення відповідних договорів із спеціалізованими установами чи підприємствами з метою охорони та пожежної безпеки. Незабезпечення охорони приміщення в неробочий та нічний час найманими працівниками призвело до того, що майно було знищено вогнем, а Товариству з обмеженою відповідальністю "Ринок "Престиж" завдано збитків.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі та вказав, що безпарним э факт того, що пожежа сталася з середини орендованого відповідачем приміщення. Не зважаючи на обов'язок орендаря за п.4.3. договору дотримуватися правил пожежної безпеки в орендованому приміщені та нести повну відповідальність, ФОП ОСОБА_3 не дотримувалась пожежної безпеки в орендованому приміщені і не уклала ані договір обслуговування пожежної сигналізації, ані договір страхування орендованого приміщення. Також відповідач за договором зобов'язувалася виключити доступ сторонніх осіб до майна. Однак нею не було укладено угоду про охорону об'єкта за допомогою Пульта Централізованого Нагляду, як то було зроблено попереднім орендарем. Крім того в протоколі огляду місця події, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження вказано «вхідні двері відчинені». Вважає, що бездіяльність відповідача в забезпечені пожежної охорони, відповідно до умов договору, призвела до виникнення пожежі. Просить рішення суду скасувати і задовольнити позов.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки в матеріалах справи є необхідні матеріали (акти огляду, довідки МНС). Покази ж допитаних по кримінальному провадженню осіб не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки не є належними та допустимими доказами.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказав, що доводи позивача в апеляційній скарзі є дублюванням його позову та додаткових пояснень у суді першої інстанції, які суд повністю розглянув, проаналізував та дав належну оцінку. Згідно інформації Кіровоградського МВ Управління ДСНС України у Кіровоградській області причиною пожежі є підпал. В результаті пожежі пошкоджено як майно позивача так і майно відповідача. За результатами пожежі порушено кримінальне провадження. Отже пожежа є дією третіх осіб, а не відповідача. Зобов'язання орендаря щодо цілодобової охорони приміщення, обладнання системами охоронної та пожежної сигналізації або його страхування в інтересах позивача договір оренди не містить. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що договором на відповідача не покладався обов'язок укладання договору на обслуговування пожежної сигналізації, а також договорів централізованої охорони та страхування. Відповідач дотримувався умов договору і порушень не допустив. Просить рішення залишити без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

19.06.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ринок "Престиж" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір № 17 оренди нежитлового приміщення.

Згідно умов Договору, позивач ( орендодавець) передає, а відповідач ( орендар) приймає в аренду нежитлове приміщення площею 53,6 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( п.1.1 Договору).

Строк дії Дооговору з 19.06.13р. по 19.01.15р. ( п.2.2 Договору).

Відповідно до акту приймання - передачі від 02.07.13р. позивач передав, а відповідач прийняв нежитлове приміщення площею 53,6 кв. м, яке знаходиться в одноповерховій металопрофільній панельній будівлі по АДРЕСА_1.

14.11.2014р. в орендованому приміщені сталася пожежа. Як вбачається з Акту про пожежу, пожежу виявлено о 04 год. 55 хв. 14.11.2014р. і ліквідовано о 06год.13 хв. Пожежою знищено пластикове облицювання стін та стелі в торгівельному залі магазину на площі 25 кв.м, товар та торгівельне обладнання, 3 пластикових вікна, 2 пластикові двері, 4 ролети, холодильник та телевізор. Пошкоджено: стіни та стеля магазину на площі 20 кв.м,вивіска магазину на площі 3 кв.м (т.1 а.с.127).

Відповідно до витягу із кримінального провадження № 009899, 14.11.14 до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що невідомі особи шляхом підпалу знищили належне їй майно , яке знаходилось в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що по АДРЕСА_1, завдавши останній матеріальні збитки на суму 200 000 грн.

Згідно довідки Кіровоградського міського відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області № 2307/01-40 від 19.11.14, наданої керівнику позивача, вогнем знищено 4 пластикових вікна, 5 металопластикових дверей, 5 ролетів, система опалення, електрична проводка по всій площі, внутрішнє оздоблення стін та стелі, сантехніка, кахельна плитка для підлоги. металопластикова конструкція торгівельного павільйону, світова зовнішня подвійна реклама розміром 8кв.м. Причиною пожежі є підпал і для визначення остаточної причини виникнення пожежі необхідне проведення пожежно-технічної експертизи організацією, яка має ліцензію на право проведення даних видів робіт.

За заявою позивача Науково-дослідною лабораторією судових експертиз проведено експертне дослідження причин і обставин виникнення 14.11.14р. пожежі торгівельного павільйону, який знаходиться в м. Кіровограді по АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку № 101, складеному 27.11.14р., осередок пожежі знаходився в середині приміщення павільйону. Виходячи з матеріалів, представлених спеціалісту на дослідження, аварійний режим роботи електрострумоприймачів, а також самозаймання речовин або матеріалів безпосередніми технічними причинами пожежі не являються. Найбільш ймовірною безпосередньою технічною причиною виникнення пожежі є стороннє відкрите джерело вогню в вигляді полум'я сірника або іншого подібного по потужності джерела вогню, що також підтверджується довідкою про результати первинного огляду місця пригоди співробітниками управління державної служби надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області.

Згідно висновків експерта-оцінювача ТОВ "Експертна правова консалтингова компанія ЮрЕкс" ОСОБА_5, який має кваліфікаційне свідоцтво, видане УКШ і ФДМУ № 8382 від 19.05.12р., свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів від 22.06.12р. № 9365, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 8739-ПК від 23.05.14р., по визначенню вартості нежитлового приміщення площею 53,6 кв.м по АДРЕСА_1, ринкова вартість нежитлового приміщення станом до пожежі дорівнює: відновна вартість 310 815 грн., ринкова вартість 564 095 грн., залишкова вартість 85 120 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 478 975 грн. збитків, що є різницею між ринковою вартістю на день пожежі та залишковою вартістю.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)…

Статтею 224 ГК України також встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За вищенаведеними нормами права для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків необхідна наявність усіх елементів, що складають цивільне правопорушення, а саме: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, вина. Відсутність хоча б одного елементу робить неможливим застосування відповідальності у вигляді збитків.

При цьому слід зазначити, що у договірних відносинах протиправна поведінка проявляється у невідповідності поведінки умовам договору та конкретним правовим нормам, що регулюють цей договір.

Під шкодою слід розуміти знешкодження або пошкодження майна потерпілого, що спричинило для останнього певні невигідні матеріальні наслідки. При цьому шкода розглядається не тільки як обов'язковий елемент цивільного правопорушення, але і як міра відповідальності.

Відшкодуванню підлягає тільки шкода, яка є об'єктивним наслідком протиправної поведінки, тобто між протиправною поведінкою і шкодою повинен бути причинний зв'язок, який полягає в тому, що протиправна поведінка за часом передує шкоді і породжує шкоду.

Обов'язковою умовою відповідальності є також вина, яка полягає у суб'єктивному ставленні особи до наслідків своїх неправомірних дій. Вина може бути у формі умислу (прямий, похідний) або необережності (грубої або простої).

Для вирішення питання протиправної поведінки необхідно дослідити додержання відповідачем умов договору та норм права, що регулюють орендні відносини.

Згідно з ч. 1 ст. 773 Цивільного кодексу України, наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Відповідно до ч.3 ст.285 ГК України, орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню…

Одними із зобов'язань відповідача, передбачених п. 4.3. договору є дотримання правил техніки безпеки та пожежної безпеки в приміщені, повна відповідальність; виключення доступу до майна сторонніх осіб; утримання майна в справному та робочому стані.

На підтвердження виконання відповідачем умов договору ним надано технічний звіт про електротехнічні вимірювання орендованого приміщення, проведені спеціалізованим підприємством - Електротехнічна лабораторія ТОВ «Промбезпека», особисто ФОП ОСОБА_3 пройдено пожежно-технічне навчання, про що отримано посвідчення, придбані вогнегасники (т.1 а.с. 189-196).

Виключення доступу сторонніх осіб здійснювалося шляхом закриття вхідних дверей та ролетів.

Таким чином, матеріалами справи не встановлено порушення відповідачем умов договору та норм права.

Доводи позивача про те, що відповідач мав укласти договори обслуговування пожежної сигналізації, охорони за допомогою ПЦН, страхування орендованого майна не приймаються до уваги з наступних підстав.

По-перше, згідно Акту приймання-передачі майна, позивач не передавав відповідачу будь-яке обладнання (пожежної безпеки, охорони) (п.7 Акту, т.1 а.с.126).

По -друге, ні законом ні договором не передбачено обов'язок орендаря ( в даному конкретному випадку) на укладання договорів охорони з спеціалізованою організацією та пожежної охорони, а також договору страхування.

З цих же підстав не приймаються до уваги і доповідні записки робітників позивача щодо не підключення орендарем пожежної і охоронної сигналізації.

Посилання позивача на протокол огляду місця події, в якому зазначено, що на момент огляду вхідні двері відчинені, як на підтвердження не виконання відповідачем умов договору щодо виключення доступу до майна сторонніх осіб не є належним доказом, оскільки в протоколі фіксується все на час огляду, а огляд проводився після гасіння пожежі.

У висновку науково-дослідної лабораторії судових експертиз у дослідній частині вказано «Крім цього, зі слів ОСОБА_6 (представника власника торгівельного павільйону), слідує, що на момент виявлення пожежі (не робочий час павільйону) і прибуття пожежних вхідні двері були пошкоджені і знаходились у відкритому стані…» (т.1 а.с.44 останній абз.).

У наданих позивачем копіях матеріалів кримінального провадження також відсутні докази залишення працівниками відповідача відкритого доступу до приміщення.

Оскільки відповідачем не допущено неправомірної поведінки то відсутній і зв'язок між діями відповідача та збитками, завданими позивачу та відсутня вина відповідача.

Пунктом 5.3 Договору сторони погодили, що у разі псування чи знищення орендованого майна, орендар відшкодовує орендодавцю первісну вартість пошкодженого або втраченого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 Господарського кодексу України, орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

Як вже зазначалося, вина відповідача не встановлена.

Господарський суд, встановивши дійсні обставини, дав їм належну правову оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наведених підстав. Рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Престиж" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2015р. у справі № 912/5036/14 залишити без змін.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ Н. Л.Величко

__________________ І.М.Герасименко