ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2015 року Справа № 02/1699

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Бойко Ю.В.,

за участю представників: скаржника: Святченко Н.А. - за довіреністю, стягувача: Кузнєцов Є.В. - за довіреністю,

ДВС: Шаригіна Н.М. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції при виконанні рішення суду у справі

за позовом приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003"

про стягнення 513 838 грн. 49 коп.,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 до господарського суду Черкаської області надійшла скарга ТОВ "Фаворит-2003" (далі - боржник), в якій боржник просив визнати дії державної виконавчої служби Соснівського району незаконними, зупинити виконання актів опису та реалізації описаного майна до завершення судових розглядів і набрання чинності судових рішень (т. 5, а.с. 54-57).

07.04.2015 представник боржника подала Доповнення до скарги на дії Соснівського відділу ДВС (т. 5, а.с. 115-117), в якому боржник просить визнати неправомірними дії ДВС в частині примусового входження до квартири № 6 по вул. Леніна, 10/1 у м. Черкаси 05.03.2015 і складанні акту опису і арешту майна, а саме квартири № 6 по вул. Леніна, 10/1 у м. Черкаси, акту опису і арешту майна, а саме індивідуально визначеного майна, та зобов'язати ДВС Соснівського району Черкаського міського управління юстиції скасувати вище означені акти опису й арешту майна від 05.03.2015. В обґрунтування скарги боржник вказав на те, що: 1) ухвалою від 13.01.2015 у справі № 925/2296/14 при розгляді корпоративного спору, предметом якого була квартира № 6 по вул. Леніна, 10/1 у м. Черкаси, суддею господарського суду були застосовані заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ТОВ "Фаворит-2003" вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються нерухомого майна - квартири № 6 по вул. Леніна, 10/1 у м. Черкаси та заборонено відповідачу і іншим особам вчиняти дії, направлені на відчуження вказаної квартири; 2) проникнення до квартири, опис майна і складання актів опису й арешту майна безперечно є діями, які направлені на відчуження майна; оскільки ухвала від 13.01.2015 у справі № 925/2296/14 була вручена Соснівському відділу ДВС 03.03.2015 і відділ ДВС повинен був утриматися від дій, спрямованих на відчуження майна, в період дії заборони, накладеної вказаною ухвалою суду; 3) Свої дії Соснівський відділ ДВС пояснює виконанням ухвали Придніпровського районного суду від 12.02.2015 у справі № 711/565/15-ц, якою суд надав дозвіл виконавчій службі на проведення процесуальних дій, а саме: на примусове проникнення до квартири, що належить ТОВ "Фаворит-2003" для проведення примусового виконання рішення суду, опису та арешту майна боржника. Вказана ухвала скасована ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26.03.2015 у справі № 22 ц/793/878/15, що тягне за собою недійсність процесуальних документів, прийнятих на виконання скасованої ухвали; 4) незаконними є також дії Соснівського відділу ДВС, пов'язані із арештом, описом і вивезенням індивідуального майна, яке не належить боржнику - ТОВ "Фаворит-2003", а є приватною власністю фізичної особи Каленчука А.П., який зареєстрований і постійно проживає у спірній квартирі та не є боржником у справі; рішенням від 23.03.2015 Черкаський окружний адміністративний суд виключив з актів опису та зняв арешт з майна, яке належало фізичній особі за його позовом до суду; звернення ТОВ "Фаворит-2003" та Каленчука А.П. до начальника Соснівського відділу ДВС від 31.03.2015 про добровільне скасування вимоги про примусове входження до квартири від 03.03.2015 та складених на її виконання актів опису й арешту майна залишені без реагування.

Від стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ЄВРО ТРЕЙД", на якого був замінений позивач у справі ухвалою суду від 29.07.2014, надійшли до справи заперечення на скаргу та доповнення до заперечення, в яких вказано, що скарга ТОВ "Фаворит-2003" з доповненням до неї не підлягає до задоволення, оскільки не містить підстав для визнання неправомірними дій Соснівського відділу ДВС, є незаконною та необґрунтованою. Заперечення мотивовані наступним:

- виконавчі дії вчинені державним виконавцем з дотриманням ЗУ "Про виконавче провадження". Акти опису й арешту майна складені 05.03.2015 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Черкаської області № 02/1699 від 11.06.2012, про що зазначено в самих актах.

- ухвала апеляційного суду Черкаської області від 26.03.2015, якою скасовано ухвалу Придніпровського районного суду від 12.02.2015 року у справі № 711/565/15-ц, не тягне за собою недійсність вимог державного виконавця та актів опису й арешту майна, складених 05.03.2015 року при примусовому виконанні наказу Господарського суду Черкаської області №02/1699 від 11.06.2012 року, як стверджує ТОВ "Фаворит-2003".

- Посилання ТОВ "Фаворит-2003" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року, яким виключено з актів опису та знято арешт з майна, яке належало фізичній особі за його позовом до суду також не відповідає обставинам справи та не відповідає закону і не може бути підставою для визнання неправомірними дій державного виконавця, оскільки: рішення Черкаського окружного адміністративного суду ухвалено 23.03.2015, тобто, після того, як виконавчі дії були вже здійснені; дане рішення не набрало законної сили, оскільки оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

У судовому засіданні:

представник скаржника повністю підтримала скаргу з підстав, викладених у ній та доповненні до скарги, просила її задовольнити відповідно до вимог у доповненні від 07.04.2015 та пояснила, що арешт на спірну квартиру був накладений ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.01.2015 у справі № 925/2296/14, копію якої представник особисто надала у відділ ДВС 03.03.2015 із супровідним листом (а.с. 143), тобто, на момент складання актів опису і арешту квартири державний виконавець знав про те, що квартира уєе перебуває під арештом, тобто, на квартиру було накладено арешт двічі; арешт на квартиру було накладено державним виконавцем 23.12.2014, це службова квартира, в якій знаходилось майно, належне на правах власності фізичній особі, яка не була повідомлена про дату проведення опису майна; відповідно до статті 57 ЗУ "Про виконавче провадження" вчинені державним виконавцем дії направлені на відчуження майна, що було заборонено вказаною ухвалою суду від 13.01.2015;

представник ДВС повністю заперечила проти доводів у скарзі, вважаючи її неаргументованою та такою, що не відповідає вимогам закону, а дії відділу ДВС такими, що повністю відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", відповідній Інструкції та пояснила, що арешт на квартиру було накладено постановою від 23.12.2014, але опис майна неможливо було провести одразу і такий опис було виконано 05.03.2015; ухвала Придніпровського районного суду від 12.02.2015 на момент опису майна була чинною, але державний виконавець наданим йому правом не скористався, оскільки примусового входження не було, після деякого часу чекання у квартиру пустили добровільно, тому наявність вказаної ухвали та її скасування не мають ніякого значення для даної справи; що стосується описаного майна, яке належить фізичній особі, то статтею 60 Закону встановлено порядок виключення його із акту опису та арешту майна;

представник стягувача повністю заперечив проти задоволення скарги, вважаючи її безпідставною та такою, що не відповідає вимогам закону. підтримав доводи у письмових запереченнях на скаргу, підтвердив пояснення представника ДВС про те, що примусового входження не було, тому ухвала не була реалізована, про що вбачається із текстів актів опису; також пояснив, що постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 скасована з підстав не підвідомчості такого спору адміністративному суду .

Розглянувши скаргу ТОВ "Фаворит-2003", заслухавши пояснення та доводи учасників процесу, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скаржник - ТОВ "Фаворит-2003" є боржником у виконавчому провадженні № 22194383, розпочатому 28.10.2010, з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області № 02/1699 виданого 26.10.2010 про стягнення з ТОВ "Фаворит-2003" на користь приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" коштів в сумі 519 179,55 грн. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.07.2014 за заявою ТОВ "УКР ЄВРО ТРЕЙД" стягувач приватне виробниче підприємство "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" був замінений його процесуальним правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ЄВРО ТРЕЙД" в порядку статті 25 ГПК України.

У скарзі, поданій в порядку статті 121-2 ГПК України, скаржник оскаржує законність актів опису та арешту майна. Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заперечення проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження" з боку органів державної виконавчої служби, розглядаються за правилами статті 121-2 ГПК.

Із поданих суду матеріалів вбачається, що постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Шкрябай Ю.Ю. від 23.12.2014 у виконавчому провадженні № 22194383 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області № 02/1699 було накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: м. Черкаси, вул. Леніна, 10/1, кв. № 6, переплановану з двох квартир в одну, шляхом об'єднання квартир № 3 та квартири № 6, що належить боржнику.

05.03.2015 головним державним виконавцем Соснівського ВДВС Шкрябай Ю.Ю. було проведено опис та арешт майна, зокрема, квартири № 6 по вул. Леніна, 10/1 в м. Черкаси та іншого майна, яке знаходилося у вказаній квартирі, про що складені відповідні акти.

Судом встановлено, що проведення опису квартири та майна було здійснене державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 22194383 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області № 02/1699 від 26.10.2010. Проведення опису та складання спірних актів і їх оформлення відповідає праву державного виконавця, встановленому в статті 57 ЗУ "Про виконавче провадження", далі - Закон.

Право державного виконавця накласти арешт на майно боржника передбачене Законом України "Про виконавче провадження", далі - Закон. В статті 57 Закону вказано, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем зокрема шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Як встановлено судом, арешт на квартиру № 6 по вул. Леніна, 10/1 в м. Черкаси, належну скаржнику, було накладено постановою державного виконавця від 23.12.2014. Вказана постанова не оскаржувалася. В момент чи одразу після прийняття вказаної постанови опис майна боржника не проводився, Акт опису і арешту майна боржника не складався. Такий опис та арешт майна боржника органом ДВС відбувся 05.03.2015.

Із наданого скаржником на вимогу суду Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 13.03.2015 (а.с. 106) вбачається, що 13.03.2015 було зареєстровано обтяження квартири № 6 по вул. Леніна, 10/1 в м. Черкаси, належної ТОВ "Фаворит-2003", шляхом заборони вчиняти дії направлені на відчуження майна, на підставі ухвали суду у справі № 925/2296/14, виданій 13.01.2015, в інтересах Кайгородової Т.В. Із тексту вказаної ухвали суду (а.с. 86-88) вбачається, що судом було відмовлено представнику позивача в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та вказано, що арешт на спірне майно вже накладено виконавчою службою у ході виконавчого провадження, арешт не скасовано. Заборона державній виконавчій службі вчиняти виконавчі дії в ухвалі відсутня.

Таким чином, безпідставними є доводи представника скаржника про те, що спірними актами опису накладено повторний арешт на майно.

У спірних актах опису та арешту майна відсутнє посилання на те, що відбулося примусове проникнення у квартиру та на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2015 у справі № 711/565/15-ц, якою було надано дозвіл на примусове проникнення до вказаної квартири для проведення примусового виконання рішення суду, опису та арешту майна боржника. Тому ні її чинність на момент проведення опису та арешту майна, ні її подальше скасування не мають значення для даного спору.

З огляду на викладене, дії державного виконавця щодо складання Актів опису й арешту майна від 05.03.2015 не суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 60 Закону передбачено право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 2 вказаної статті передбачено обов'язок державного виконавця прийняти постанову про зняття арешту з майна у разі прийняття судом такого рішення. Тобто, лише у разі прийняття судом позитивного рішення за позовом такої особи у державного виконавця виникає обов'язок (в силу Закону) прийняти постанову про зняття арешту з майна.

В пункті 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9 вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, вимога скаржника про зобов'язання ДВС Соснівського району скасувати акти опису й арешту майна не може бути задоволена з огляду на те, що суд не вправі зобов'язувати державну виконавчу службу до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби при наявності певних обставин.

З огляду на викладене, скарга ТОВ "Фаворит-2003" є необґрунтованою, доводи скаржника є неправомірними, тому скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Фаворит-2003" на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя А.Д. Пащенко