КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Справа№ 910/7145/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Чорної Л.В.

Від позивача - Жураківський А.М. ( довір. №123 від 15.08.14);

Від відповідача 1 - Марченко М.А. - директор;

Від відповідача 2.- не з'явився;

Від відповідача 3.- не з'явився;

Від відповідача 4.-Марченко М.А. ( довір. від 29.01.15);

Від відповідача 5.- не з'явився;

Від третьої особи - не з'явився;

Від ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю"Трикотажна фабрика "Киянка"

за заявою Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

про роз'яснення порядку і способу виконання рішення суду

на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.03.2015 року.

у справі № 910/7145/13 (головуючий суддя: Босий В.П. судді: Літвінова М.Є. Івченко А.М.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мари Льо"

2) Компанії з обмеженою відповідальністю "Сенотіверо Коммершиал ЛТД" (Senotivero Commercial LTD)

3) Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

4) Компанії з обмеженою відповідальністю "Філенто Холдінг ЛТД" (Filento Holding LTD)

5) Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Філенто" Холдінгс ЛТД" Filento Holdings LTD)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряна Богданівна

про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2015р. в задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про роз'яснення порядку і способу виконання рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2014р. у справі №910/7145/13 відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що заявник просить суд роз'яснити порядок та спосіб виконання рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2014р. у справі №910/7145/13, а не його зміст.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.03.2015р. та прийняти нове рішення, яким роз'яснити державному виконавцю, чи є самочинна реконструкція боржником частини нежилих приміщень будинку №30 по вул. Васильківській в місті Києві перешкодою для витребування цих приміщень згідно переліку, наведеного у виконавчому документі, або необхідно витребовувати приміщення які співпадають по площі (є навіть в натурі) відповідно до виконавчого документу та поверхневого плану будівлі наданого БТІ.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що в процесі проведення виконавчих дій державному виконавцю стало відомо про те, що частини нежилих приміщень, що витребовуються, були самочинно реконструйовані, що технічно призвело до фактичної відсутності цих приміщень у первинному вигляді. На думку державного виконавця, це є суттєвою перешкодою. Для витребування цих приміщень, оскільки самочинна реконструкція призвела до юридичного неспівпадання приміщень, зазначених у виконавчому документі та технічній документації, та нечіткого розуміння закріпленого порядку та способу виконання рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015р. розгляд апеляційної скарги призначено на 12.05.2015р.

12.05.2015р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явились представники відповідача 2, відповідача 3, відповідача 5, третьої особи, ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

Враховуючи те, що відповідачі, третя особа та ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про час та місце повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явку представників сторін в судове засідання не визнано обов'язковою, враховуючи строки щодо розгляду апеляційних скарг на ухвалу місцевого господарського суду, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників відповідача 2, відповідача 3, відповідача 5, третьої особи та ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, відповідача 1 та 4 судова колегія встановила.

Звертаючись з заявою до місцевого господарського суду №1050/7 від 23.02.2015р. про роз'яснення порядку та способу виконання рішення, державний виконавець просить роз'яснити: чи є самочинна реконструкція боржником частини нежилих приміщень будинку №30 по вул. Васильківській в місті Києві перешкодою для витребування цих приміщень згідно переліку, наведеного у виконавчому документі, або необхідно витребовувати приміщення, які співпадають по площі (є наявні в натурі) відповідно до виконавчого документу та поверхневого плану будівлі наданого БТІ.

Заяву державний виконавець обґрунтовує тим, що в процесі виконавчих дій державному виконавцю стало відомо про те, що частини нежилих приміщень, що витребовуються були самочинно реконструйовані, що технічно призвело до фактичної відсутності цих приміщень у первинному вигляді. Номери та групи приміщень внаслідок облаштування боржником перегородок у технічній документації були змінені. При цьому площа цих приміщень, як зазначає державний виконавець в заяві, у первинному вигляді згідно переліку, зазначеному у виконавчому документі, не змінилась, тобто виникли тільки так звані техніко-юридичні розбіжності між технічною документацією та виконавчим документом внаслідок влаштування перегородок. В свою чергу, як зазначає державний виконавець, це є суттєвою перешкодою для витребування цих приміщень у повному обсязі, оскільки самочинна реконструкція призвела до юридичного неспівпадання приміщень, зазначених у виконавчому документі та технічній документації, та нечіткого розуміння закріпленого порядку та способу виконання рішення суду.

Судова колегія, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, слід виходити з приписів ст. 84 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення.

Отже, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Абзацом 3 пункту 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 р. встановлено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Державний виконавець в заяві №1050/7 від 23.02.2015р. просить роз'яснити порядок та спосіб виконання рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2014 р. у справі №910/7145/13, а не його зміст та фактично порушує питання, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 10.03.15р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-104, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.03.2015 року справі №910/7145/13 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7145/13.

Повний текст постанови складено та підписано 13.05.2015р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.В. Чорна