ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 р. Справа № 923/438/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Межерицькій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рона інжиніринг", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське", Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Чорнобаївка

про стягнення 11052,57 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Нікітенко В.В., представник, дов. № 3 від 10.04.2015р.;

від відповідача - не з'явився;

Сутність спору: Позивач (ТОВ "Рона інжиніринг", м. Київ, ) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (ПАТ "Чорнобаївське", Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Чорнобаївка, ) 11052 грн. 57 коп., у тому числі: 9999 грн. 60 коп. основного боргу за послуги, надані на підставі укладеного між сторонами договору № 179 від 17.11.2014р., 685 грн. 45 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті послуг, 309 грн. 99 коп. інфляційних втрат та 57 грн. 53 коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати наданих послуг.

На підставі поданого відповідачем письмового клопотання, розгляд справи, призначений на 16.04.2015р., було відкладено на 07.05.2015р., про що винесено ухвалу від 16.04.2015р.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце повторного вирішення спору, що підтверджується повідомленням Укрпошти форми 119 про одержання ПАТ "Чорнобаївське" 22.04.2015р. судової ухвали, явку представника не забезпечив, правом надання письмового відзиву не скористався, поважність причин, що унеможливили виконання обов'язкових вимог суду не повідомив і належними доказами не довів.

На підставі ст. 75 ГПК України, розгляд справи відбувається по наявних в ній матеріалах, яких достатньо для винесення рішення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору № 179 від 17.11.2014р., позивач (виконавець) зобов'язався виконати для відповідача (замовник) послуги по гідродинамічному очищенню ділянок системи фекальної каналізації на території ПАТ "Чорнобаївське", а відповідач - прийняти ці послуги та провести їх оплату на умовах укладеного договору. (а.с. 10-12).

У пунктах 1.2; 2.1; 3.2 договору сторони передбачили, що документом, який підтверджує факт надання послуг є підписаний сторонами акт приймання-передачі наданих послуг; загальна сума договору складає 9999 грн. 60 коп.; оплата за надані послуги здійснюється протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних послуг.

У пункті 7.4 договору сторони передбачили сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за несвоєчасну оплату послуг.

17 грудня 2014р. між сторонами був складений двосторонній акт приймання-передачі № 6, на підставі якого позивач здав, а відповідач прийняв виконані для нього послуги на суму 9999 грн. 60 коп. (а.с. 13).

Зазначений акт підписаний уповноваженими представниками виконавця і замовника, засвідчений їх печатками, і свідчить про виконання позивачем договірних зобов'язань в частині надання послуг.

Відповідач зобов'язання по оплаті послуг не виконав, наслідком чого стало утворення боргу в сумі 9999 грн. 60 коп.

На підставі п. 7.4 договору, ч. 6 ст. 231 та ч. 6 ст. 232 ГК України, за несвоєчасне виконання відповідачем договірних зобов'язань по оплаті послуг, за 70 днів прострочки за період з 01.01.2015р. по 11.03.2015р. позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом періоду прострочки від простроченої суми, розмір якої складає 685 грн. 45 коп.

За прострочення боржником грошового зобов'язання, на підставі ч. 1 ст. 530, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач перерахував борг із застосуванням встановленого Державним комітетом статистики України індексу інфляції за період з 01.01.2015р. по 11.03.2015р., а також нарахував за цей же період річні за ставкою 3%.

Згідно наданого розрахунку, розмір інфляційних втрат складає 309 грн. 99 коп., річних - 57 грн. 53 коп.

Розрахунки пені, інфляційних втрат та річних судом досліджено та перевірено, визнано такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Доказів погашення боргу або заперечень по суті позову відповідач суду не надав.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ч. 6 ст. 231 та ч. 6 ст. 232 ГК України, відсутність доказів погашення боргу, суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 1827 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське", 75024, Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Чорнобаївка, , р. рахунки не відомі на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рона інжиніринг", 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6, , р. рахунок 2763 в ПАТ "Приватбанк", МФО (дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. основного боргу, 685 (шістсот вісімдесят п'ять) грн. 45 (сорок п'ять) коп. пені, 309 (триста дев'ять) грн. 99 (дев'яносто дев'ять) коп. інфляційних втрат, 57 (п'ятдесят сім) грн. 53 (п'ятдесят три) коп. річних та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. витрат по оплаті судового збору.

Повне рішення складено 14.05.2015р.

Суддя Н.О. Задорожна