УХВАЛА

24.04.2015Справа № 910/7945/15-г
Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 30.01.2015 у справі № 11-2014

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Донецьк"
провідшкодування вартості товарів
Представники:
від заявника (позивача у третейській справі): Сидорук Є.С. - представник за довіреністю № 7 від 01.07.2014;
від відповідача у третейській справі: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

31.03.2015 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна" надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 30.01.2015 у справі № 11-2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2015 заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.04.2015.

17.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" надійшли матеріали третейської справи № 11-2014 та документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача у судове засідання 24.04.2015 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду заяви не подавав. З огляду на те, що місцезнаходженням відповідача у третейській справі є м. Донецьк (відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20377213 від 03.04.2015), та у відповідності до листа Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" пересилання поштової кореспонденції до м. Донецьк не здійснюється, судом було виконано усі заходи щодо належного повідомлення відповідача про час та місце проведення судового розгляду заяви.

Відповідно до п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 05.06.2014 № 01-06/745/2014, учасник судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 N 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (у редакції інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 N 01-06/2052/14).

Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111 10 ГПК.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 N 01-06/2052/14, за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

З огляду на вищевикладене, відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, оскільки судом вжито всіх необхідних заходів для його повідомлення, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою від 17.04.2015 про призначення розгляду заяви у справі № 910/7945/15-г на 24.04.2015, а також інформацію про час та місце засідання було розміщено на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/) (до матеріалів справи долучено роздруківку із сайту).

У судове засідання 24.04.2015 з'явився представник заявника (позивача у третейській справі), подав документи на виконання вимог ухвали суду, надав усні пояснення по суті заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 30.01.2015 у справі № 11-2014 та матеріали третейської справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" (суддя Лопушенко А.М.) від 30.01.2015 у справі № 11-2014 було повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Донецьк" про відшкодування вартості товарів та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Донецьк" (83016, м. Донецьк, вул. Кірова, 61-А, ідентифікаційний код 37789679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1-А, ідентифікаційний код 33261252) суму відшкодування завданих збитків у розмірі 1435331 грн 58 коп., а також суму третейського збору у розмірі 19750 грн 00 коп. та 2000 грн 00 коп. витрат, пов'язаних із вирішенням спору.

Відповідно ст. 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України при розгляді заяви в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається із наявних у справі доказів та матеріалів третейської справи № 11-2014 (оригінал якої було надано третейським судом для огляду), вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження, що передбачено пунктом 9.2. договору № ОХ-ХМРУ-50/11 на відповідальне зберігання майна від 01.09.2011; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням; третейська угода не визнана недійсною; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі (сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання з розгляду третейського спору).

Склад третейського суду відповідав вимогам Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Богдан», зокрема статті 21 Регламенту.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ч. 5 ст. 49, ст.ст. 86, 122-7, 122-9, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, ст. 57 Закону України "Про третейські суди", суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна" про виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 30.01.2015 у справі № 11-2014 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Донецьк" про відшкодування вартості товарів (третейський суддя - Лопушенко А.М.).

2. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 30.01.2015 у справі № 11-2014 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Донецьк" про відшкодування вартості товарів.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Донецьк" (83016, м. Донецьк, вул. Кірова, 61-А, ідентифікаційний код 37789679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1А, ідентифікаційний код 33261252) судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., про що видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повернути матеріали третейської справи № 11-2014 до Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А)

Суддя І.М. Отрош