ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р.Справа № 5016/309/2011(4/21)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Журавльова О.О.

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 13.05.2015 року

від позивача: Стружко І.М., за довіреністю;

від відповідача: Простяков Є.О., за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавр-Агро»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 19.03.2015 року

по справі № 5016/309/2011(4/21)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавр-Агро»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Республіканське унітарне підприємство Гомельський завод сільськогосподарського машинобудування "Гомсельмаш"

про зобов'язання замінити комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-812 на новий належної якості, відповідно до умов договору від 05.06.2009 року, додаткової угоди від 29.10.2009 року

В судовому засіданні 13.05.2015 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лавр-Агро» (далі позивач, ТОВ «Лавр-Агро») звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про зобов'язання останнього замінити комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-812 «Палессе GS 812», 2008 року випуску, заводський № 0324 на новий комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-812 «Палессе GS812» належної якості відповідно до умов договору від 05.06.2009 року, додаткової угоди від 29.10.2009 року (т. 1 а.с. 3-4).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.11.2011 року по справі № 5016/309/2011(4/21), яке набрало законної сили, зобов'язано ТОВ "Техноторг-Дон" замінити комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-812 "Палессе GS812", 2008 року випуску, заводський № 0324 на новий комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-812 "Палессе GS812" належної якості відповідно до умов договору від 05 червня 2009 року, додаткової угоди від 29 жовтня 2009 року. Стягнуто з ТОВ "Техноторг-Дон" на користь ТОВ "Лавр-Агро" суму 8453,52 грн. витрат на експертизу, 8500,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.02.2013 року ТОВ "Техноторг-Дон" звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому зазначало про наявність таких обставин і просило суд скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 23.11.2011 року по справі № 5016/309/2011(4/21) (т. 5 а.с. 2-3).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.03.2013 року по справі № 5016/309/2011(4/21) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 23.11.2011 року по справі № 5016/309/2011(4/21) за нововиявленими обставами задоволено. Рішення господарського суду Миколаївської області від 23.11.2011 року по справі № 5016/309/2011(4/21) - скасовано (т. 5 а.с. 80-83).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 року рішення господарського суду Миколаївської області від 22.03.2013 року по справі № 5016/309/2011(4/21) залишено без змін (т. 5 а.с. 112-117).

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2013 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 року у справі № 5016/309/2011(4/21) залишено без змін (т. 5 а.с. 175-178).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.03.2013 року, відповідно до ст. 114 ГПК України, справу № 5016/309/2011(4/21) призначено до розгляду. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Республіканське унітарне сільськогосподарське підприємство Гомельський завод сільськогосподарського машинобудування «Гомсельмаш» (т. 5 а.с. 84-85).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.03.2015 року по справі № 5016/309/2011(4/21) (суддя Фролов В.Д.) у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавр-Агро» відмовлено повністю (т. 7 а.с. 35-39).

Мотивуючи рішення, суд вказав про недоведеність позивачем заявлених позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду від 19.03.2015 року, ТОВ «Лавр-Агро» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Вказуючи про порушення судом норм процесуального права, скаржник зазначає: - заявлені відповідачем обставини не є нововиявленими обставинами; скасувавши попереднє рішення за нововиявленими обставинами та призначивши справу до перегляду за нововиявленими обставинами, суд повинен був переглянути рішення, оцінюючи заявлені відповідачем нововиявлені обставини та їх впливовість на суть рішення.

Скаржник також вказує, що місцевий господарський суд прийняв як доказ висновки експерта незважаючи на ті обставини, що експертиза проведена не в повному обсязі, при цьому судом не описано вже проведеної раніше у 2011-ому році судової пожежно-технічної, електротехнічної та автоварознавчої експертизи. Також, ТОВ «Лавр-Агро» не погоджується з висновком місцевого господарського суду про неправильно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права - вимога про заміну товару.

З викладених вище підстав ТОВ «Лавр-Агро» просить рішення господарського суду Миколаївської області від 19.03.2015 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Техноторг-Дон" не погоджується з доводами апеляційної скарги, а оскаржуване рішення суду вважає законним та обґрунтованим, яке слід залишити без змін.

Республіканське унітарне підприємство Гомельський завод сільськогосподарського машинобудування "Гомсельмаш", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, не скористалось своїм процесуальним правом прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Як вже вказувалось в описовій частині постанови, 27.02.2013 року ТОВ "Техноторг-Дон" звернулося до господарського суду Миколаївської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за результатами розгляду якої господарським судом Миколаївської області прийнято рішення від 22.03.2013 року, яке набрало законної сили.

Згідно з мотивувальною та резолютивною частинами вказаного рішення зазначені ТОВ "Техноторг-Дон" обставини є нововиявленими та впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену під час прийняття господарським судом Миколаївської області рішення від 23.11.2011 року. Заяву ТОВ "Техноторг-Дон" про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 23.11.2011 року по справі № 5016/309/2011(4/21) за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Миколаївської області від 23.11.2011 року по справі № 5016/309/2011(4/21) скасовано.

Відтак, оцінка вказаних ТОВ "Техноторг-Дон" обставин як нововиявлених здійснена при прийнятті рішення від 22.03.2013 року, яке було переглянуто в апеляційному та касаційному порядку і залишено без змін, тому доводи скаржника стосовно того, що нововиявлені обставини не можна вважати такими не заслуговують на увагу.

Згідно ч. 8 ст. 114 ГПК України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З матеріалів справи вбачається, що вони містять висновок експерта № 3689/8504/11-13 від 01.09.2011 року за результатами проведення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи у справі № 5016/309/2011(4/21), а також висновок № 320-АТЗ/321 від 06.09.2011 року комплексної судової експертизи по ухвалі господарського суду від 21.03.2011 року, які складені на підставі матеріалів справи і містять в собі посилання, зокрема, на довідку № 777 від 19.08.2010 р. Смілянського районного відділу ГУ МНС України в Черкаській області та акт про пожежу від 01.11.2010 року, в яких вказано про причини пожежі.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.08.2012 року по адміністративній справі № 2а - 3820/12/1470, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 року, визнано протиправними дії територіального управління Міністерства надзвичайних справ в Черкаській області під час складання акту про пожежу від 01.11.2010 р. Визнано протиправними дії територіального управління Міністерства надзвичайних справ в Черкаській області щодо визначення в акті про пожежу від 01.11.2010 року причин пожежі, як коротке замкнення, без попереднього проведення пожежно-технічного дослідження.

Крім того суд вказав, що на наступний день після пожежі - 19.08.2010 р. Смілянським районним відділом ГУ МНС України в Черкаській області було видано довідку № 777, в якій за 2,5 місяці до складання акту про пожежу, вже було визначено причину пожежі як коротке замкнення електромережі комбайну. Оскільки згідно п. 3.1 Інструкції № 301 за наслідками пожежі складається акт про пожежу і саме в ньому визначається її причина, до складання цього акту відповідач не мав права в жодних інших документах викладати будь-яку причину пожежі (т. 5 а.с. 4-6; 7-8).

Враховуючи положення ч. 8 ст. 114 ГПК України, визнання постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.08.2012 р. довідки про пожежу № 777 від 19.08.2010 р. та акту про пожежу від 01.11.2010 р. такими, що складені з порушенням чинного законодавства України, а також приймаючи до уваги предмет спору по даній справі - зобов'язання ТОВ "Техноторг-Дон" замінити зернозбиральний самохідний К3С-812 «Палессе GS812», який за твердженням позивача є товаром неналежної якості, що призвело до загорання комбайну, господарський суд Миколаївської області правомірно назначив у справі № 5016/309/2011(4/21) повторну судову пожежно-технічну експертизу, на вирішення якої, серед інших, поставлено питання: «Встановити причину загорання комбайну зернозбирального самохідного КЗС-812 "Палессе GS812", шасі № 0324».

Згідно частини 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 678 ЦК України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно висновку експерта від 10.02.2015 року № 2-25/9-71, складеного за результатами комплексної судової пожежно-технічної та автотехнічної експертизи, вірогідно причиною загорання комбайну зернозбирального самохідного КЗС-812 "Палессе GS812", шасі № 0324 стало займання горючих матеріалів (пил, дрібні фракції волокнистих матеріалів рослинного походження та утворені на їх основі пожежно-вибухонебезпечні газо-пароповітряні суміші, а також пожежно-вибухонебезпечні газо-пароповітряні суміші, утворені внаслідок випаровування електроліту) від дії високої температури іскор та полум'я, утворених внаслідок розігріву тіл від тертя (стирання (згорання) фрикційних накладок).

Осередок пожежі в комбайні зернозбиральному самохідному КЗС-812 "Палессе GS812", шасі № 0324 знаходився з лівої сторони комбайну під металевими кожухами на рівні розташування фрикційної муфти домолоту та акумуляторної батареї (т. 7 а.с. 241).

Відтак, висновок експерта не містить даних на підтвердження істотного порушення відповідачем вимог щодо якості переданого позивачу комбайну та наявності недоліків, які спричинили виникнення пожежі.

Відповідно до ч. 2 ст. 675 ЦК України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Згідно п. 4.1 договору на проведення гарантійного обслуговування техніки виробництва РУП «Гомельмаш» від 18.06.2009 року, укладеного між ТОВ "Техноторг-Дон" та ТОВ «Лавр-Агро», гарантійний строк експлуатації комбайнів становить 36 календарних місяців, але не більше 800 мотогодин.

Згідно висновку повторної судової автотоварознавчої експертизи від 06.11.2014 року № 19/15-54 встановити кількість відпрацьованих комбайном зернозбиральним самохідним КЗС-812 "Палессе GS812", шасі № 0324 по спідометру мотогодин, гектар не представляється за можливе з підстав знищення пожежею внутрішнього оздоблення кабіни разом з електрообладнанням, бортовим комп'ютером та монітором, в якому містилася інформація про кількість напрацьованих мотогодин; пошкодження двигуна внутрішнього згорання, а також лічильника обліку напрацьованих мотогодин, який розміщувався на двигуні (т. 6 а.с. 197; 200).

Колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що пожежа сталася в період дії гарантійного строку експлуатації комбайну, протягом якого відповідач несе відповідальність.

Колегією суддів не досліджуються як доказ висновки експертів № 3689/8504/11-13 від 01.09.11 р. та № 320-я АТЗ/321 від 06.09.11 р., оскільки вони містять посилання на довідку № 777 від 19.08.2010 р. та акт про пожежу від 01.11.2010 р., що складені з порушенням чинного законодавства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду про недоведеність позовних вимог.

Помилкове посилання в рішенні суду на неправильно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не вплинуло на правильність вирішення спору по суті.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 114 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 19.03.2015 року по справі № 5016/309/2011(4/21) залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 18.05.2015 року.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О.О. Журавльов