ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Справа № 925/651/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Костриця Ю.М. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпола-Агро Індустрі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" про стягнення 62 270,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 62 270,00 грн. заборгованості за неповернутою позикою на підставі укладеного між сторонами договору № 1/03/14 безпроцентної позики на поворотній основі від 01.03.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання свого представника жодного разу не направив, ухвала суду про призначення засідання повернута суду через відмову відповідача від її отримання.

Суд вважає, що відсутні перешкоди у розгляді справи за відсутності представника відповідача і розгляд спору можливий за наявними у справі документами в порядку ст. 75 ГПК України. Заперечення проти позову відповідачем суду не подані.

Заслухавши доводи і пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що 01 березня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Шпола-Агро Індустрі" та товариством з обмеженою відповідальністю "Злагода" було укладено договір № 1/01/14 безпроцентної позики на поворотній основі (а.с. 10-11), у відповідності до якого позивач (Позикодавець) в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язався надати відповідачу (Позичальнику) безпроцентну цільову позику, а останній зобов'язався прийняти позику, використати за цільовим призначенням і повернути названу позику позивачу (Позикодавцеві) у визначений цим договором строк. У зв'язку з тим, що між Сторонами за цим договором налагоджуються тісні взаємовигідні ділові відносини, позика, визначена у цьому договорі, надається відповідачу (Позичальникові) на безпроцентній основі ( п. 1.1. договору).

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання і є дійсним до моменту остаточного його виконання, але у будь-якому випадку до 28 травня 2015 року ( п. 6.1. договору).

Доказів визнання договору від 01.03.2014 року недійсним чи його розірвання, сторонами у справу не надано і заперечень з цього питання в ході розгляду справи не висловлено.

Матеріалами справи підтверджується, що позику в загальній сумі 62 270,00 грн. позивачем відповідачу надано, що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 212 від 06 березня 2015 року на суму 45 200,00 грн. (а.с.12);

- № 277 від 19 березня 2014 року на суму 17 070,00 грн. ( а.с. 13).

Заперечень проти неотримання коштів позики відповідач суду не надав.

Відповідно до п. 3.1. договору строк надання позики відповідачу (Позичальнику) становить три місяці з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок відповідача (Позичальника) або в касу відповідача (Позичальника).

По закінченні строку, вказаного в п. 3.1. цього договору, відповідач (Позичальник) зобов'язався протягом трьох днів повернути суму позики ( п. 4.4 договору).

За твердження позивача, відповідач суму позики за договором № 1/01/14 від 01 березня 2014 року в сумі 62 270,00 грн. не повернув, з чого і виник спір.

Борг за отриманою позикою у відповідача складає 62 270,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача примусово, оскільки строк виконання зобов'язання є таким, що настав.

За своїм юридичним змістом кладений між сторонами договір є договором позики та відповідає змісту ст.1046, 1047 ЦК України про те, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Договір № 1/03/14 безпроцентної позики на поворотній основі від 01.03.2014 року позивачем виконаний повністю, однак відповідач свої зобов'язання не виконав, не повернувши позивачу кошти за отриманою безпроцентною позикою.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного Кодексу України, згідно з якими суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст.ст. 599, 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов'язання для відповідача по проведенню повного розрахунку за договором № 1/03/14 безпроцентної позики на поворотній основі від 01.03.2014 року є таким, що настало, доказів проведення розрахунку за позовними вимогами відповідачем суду не надано, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 62 270,00 грн. заборгованості за договором № 1/03/14 безпроцентної позики на поворотній основі від 01.03.2014 року.

Заперечень проти доводів позивача відповідач суду не надав. Підстав звільнення відповідача від майнової відповідальності перед позивачем судом не встановлено.

Суд вважає, що правомірність позовних вимог позивач довів зібраними по справі доказами.

На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача слід примусово стягнути 62 270,00 грн. на підставі укладеного між сторонами договору № 1/03/14 безпроцентної позики на поворотній основі від 01.03.2014 року.

На підставі ст. 49 ГПК України, при задоволенні позову, до стягнення з відповідача на користь позивача належить 1 827,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" (ідентифікаційний код 32810166, Черкаська область, Смілянський район, с. Ротмистрівка, вул. Шевченка, 34) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпола-Агро Індустрі" (ідентифікаційний код 32267960, Черкаська область, Шполянський район, с. Сигнаївка, вул. Радянська, 3) -- 62 270,00 грн. неповернутої позики на підставі договору № 1/03/14 безпроцентної позики на поворотній основі від 01.03.2014 року та 1827,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 08 травня 2015 року

Суддя Н.М. Спаських