ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" травня 2015 р.Справа № 916/1039/15-г

Позивач: Підприємство Федерації професійних спілок України «Проектно- вишукувальний інститут «Укркурортпроект»

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

Про стягнення

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: Висоцький С.О.- довіреність від 24.12.2013р.

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Позивач, Підприємство Федерації професійних спілок України «Проектно- вишукувальний інститут «Укркурортпроект» (далі- ПВІ «Укркурортпроект» ) , звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі- ФОП ОСОБА_1) про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 13 825 грн. 87 коп. та неустойки у сумі 76 515 грн. 77 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений за юридичною адресою, але в судові засідання представник відповідача не з'являвся. Поштову кореспонденцію суду було повернуто із зазначенням „ за закінчення строку зберігання". До повноважень суду не відноситься розшук місцезнаходження сторін у справі.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд встановив:

02 вересня 2013 р. між ПВІ «Укркурортпроект» (Наймодавець) та ФОП ОСОБА_1 (Наймач) був укладений Договір №22 оренди нежитлових приміщень, який регулює правовідносини, пов'язані з переданням Наймодавцем Наймачеві у строкове платне користування нежитлового приміщення ( підвал) , загальною площею 174,74 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 3 , з метою використання для ведення господарської діяльності. Термін дії договору -. з 02.09.2013р. до 31.07.2014 р. При цьому, закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення умов договору, які мали місце під час дії цього Договору.

02 вересня 2013р. сторони склали акт прийняття-передачі орендованих приміщень.

Відповідно до розділу 3 Договору за орендоване приміщення Орендар зобов'язується щомісячно, незалежно від результатів господарської діяльності , на підставі виставленого Наймодавцем рахунку , протягом 5 днів з моменту одержання останнього, сплачувати орендну плату , розмір якої складає 5 9871 грн. 26 коп. (з ПДВ) із розрахунку вартості орендної плати за 1 кв.м підвалу - 33 грн. 60 коп. (з ПДВ) . Плата за користування нерухомим майном або його частиною складається з плати за користування ним і плати за користування земельною ділянкою.

Згідно п.5.1 Договору Наймач зобов'язався , зокрема, вносити плату за користування у строк, встановлений п.3.3. цього Договору.

Позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за Договором щодо своєчасної та повної сплати орендної плати.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.12.2014р. у справі №916/3090/14 , яке набрало законної сили , встановлено, що Договір №22 оренди нежитлових приміщень від 02.09.2013р. припинився 31.07.2014р. Крім того, вирішено виселити ФОП ОСОБА_1 з нежитлових приміщень підвалу , розташованих за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_2 ; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ПВІ «Укркурортпроект» заборгованість з орендної плати у сумі 50 189 грн. 81 коп. за період з 03.09.2013 р. по 20.05.2014р., та неустойку у розмірі 9 848 грн. 57 коп. за період з 01.08.2014р. до 26.08.2014р. У стягненні заборгованості у сумі 568 грн. 18 коп. та неустойки у розмірі 26 136 грн. 57 коп. - відмовлено. Крім того, відмовлено у задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 до ПВІ «Укркурортпроект» про визнання недійсним Договору №22 оренди нежитлових приміщень від 02.09.2013р.

На підставі виданого судом на виконання зазначеного рішення наказу від 26.12.2014р. про виселення ФОП ОСОБА_1 з нежитлових приміщень підвалу , розташованих за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_2. 19 лютого 2015р. першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП №46580749, про що винесено відповідну постанову , якою ФОП ОСОБА_1 надано 15-денний строк для добровільного виконання рішення суду. 11 березня 2015р. державним виконавцем складено акт про те, що ФОП ОСОБА_1 у добровільному порядку наказ суду не виконано.

Позивач зазначає, що у період з 21.05.2014р. до встановленої судом дати закінчення Договору - 31.07.2014р. Наймач свої зобов'язання щодо сплати орендної плати не виконував , у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість за цей період у розмірі 13 825 грн. 87 коп. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З метою досудового врегулювання спору, 16.02.2015р. позивач направив на адресу відповідача лист за №16/02-01юр щодо погашення заборгованості по орендній платі у сумі 13 825 грн. за період з 21.05.2014р. по 31.07.2014р., але відповіді та задоволення не отримав. За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

Відповідач також зазначає, що відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі , наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. За таких обставин, позивач вважає, що , з 01.08.2014р. у ФОП ОСОБА_1 виникло зобов'язання щодо негайного повернення об'єкта оренди, але, станом на 11.03.2015р. ФОП ОСОБА_1 об'єкт оренди не повернув, у зв'язку з чим має сплатити неустойку у розмірі 76 515 грн. 77 коп. за період з 27.08.2014р. по 11.03.2015р.

Відповідач своїм правом на захист у судовому порядку не скористався.

Розглянув матеріали справи , суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України , відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості.

За матеріалами справи, 02 вересня 2013 р. між ПВІ «Укркурортпроект» (Наймодавець) та ФОП ОСОБА_1 (Наймач) був укладений Договір №22 оренди нежитлових приміщень, який регулює правовідносини, пов'язані з переданням Наймодавцем Наймачеві у строкове платне користування нежитлового приміщення ( підвал) , загальною площею 174,74 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 3 , з метою використання для ведення господарської діяльності.

Відповідно до розділу 3 Договору за орендоване приміщення Орендар зобов'язується щомісячно, незалежно від результатів господарської діяльності , на підставі виставленого Наймодавцем рахунку , протягом 5 днів з моменту одержання останнього, сплачувати орендну плату , розмір якої складає 5 9871 грн. 26 коп. (з ПДВ) із розрахунку вартості орендної плати за 1 кв.м підвалу - 33 грн. 60 коп. (з ПДВ) . Плата за користування нерухомим майном або його частиною складається з плати за користування ним і плати за користування земельною ділянкою.

Згідно п.5.1 Договору Наймач зобов'язався , зокрема, вносити плату за користування у строк, встановлений п.3.3. цього Договору.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.12.2014р. у справі №916/3090/14 , яке набрало законної сили , встановлено, що Договір №22 оренди нежитлових приміщень від 02.09.2013р. припинився 31.07.2014р. Крім того, вирішено виселити ФОП ОСОБА_1 з нежитлових приміщень підвалу , розташованих за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_2 ; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ПВІ «Укркурортпроект» заборгованість з орендної плати у сумі 50 189 грн. 81 коп. за період з 03.09.2013 р. по 20.05.2014р., та неустойку у розмірі 9 848 грн. 57 коп. за період з 01.08.2014р. до 26.08.2014р. У стягненні заборгованості у сумі 568 грн. 18 коп. та неустойки у розмірі 26 136 грн. 57 коп. - відмовлено. Крім того, відмовлено у задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 до ПВІ «Укркурортпроект» про визнання недійсним Договору №22 оренди нежитлових приміщень від 02.09.2013р.

На підставі виданого судом на виконання зазначеного рішення наказу від 26.12.2014р. про виселення ФОП ОСОБА_1 з нежитлових приміщень підвалу , розташованих за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_2. 19 лютого 2015р. першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП №46580749, про що винесено відповідну постанову , якою ФОП ОСОБА_1 надано 15-денний строк для добровільного виконання рішення суду. 11 березня 2015р. державним виконавцем складено акт про те, що ФОП ОСОБА_1 у добровільному порядку наказ суду не виконано.

За матеріалами справи, у період з 21.05.2014р. до встановленої судом дати закінчення Договору - 31.07.2014р. Наймач свої зобов'язання щодо сплати орендної плати не виконував.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, перевіривши наданий позивачем до матеріалів справи розрахунок, суд доходить до висновку про правомірність стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 13 825 грн. 87 коп. за період з 21.05.2014р. по 31.07.2014р.

Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. . Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі , наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Крім того, відповідно до п.2.3 Договору об'єкт, що орендується, повертається Наймачем та приймається Наймодавцем протягом 3 днів з дати закінчення терміну дії Договору. Протягом строку , визначеного у п.2.3 Договору Наймач зобов'язаний вивільнити об'єкт (п.2.4 Договору) .

Як убачається з наданого позивачем до матеріалів справи акту державного виконавця , складеного в ході виконання рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2014р. у справі №916/3090/14 , станом на 11.03.2015р. ФОП ОСОБА_1 об'єкт оренди не повернув , орендоване приміщення не звільнив.

За таких обставин, правомірною та обґрунтованою є вимога позивача щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 неустойки у розмірі 76 515 грн. 77 коп. за період з 27.08.2014р. по 11.03.2015р.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду. Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів належного виконання умов Договору №22 оренди нежитлових приміщень від 02.09.2013р. щодо оплати орендної плати та доказів повернення об'єкта оренди Наймодавцю до матеріалів справи не надав.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України .

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Підприємства Федерації професійних спілок України "Проектно- вишукувальний інститут "Укркурортпроект" - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (65113, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Підприємства Федерації професійних спілок України "Проектно- вишукувальний інститут "Укркурортпроект" (01033, м.Київ, вул. Шота Руставеллі, 39/41, ) заборгованість по орендній платі у сумі 13 825 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять п'ять)грн. 87 коп. , неустойку у сумі 76 515 (сімдесят шість тисяч п'ятсот п'ятнадцять)грн. 77 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12 травня 2015 р.

Суддя Н.В. Рога