ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2015 р. Справа№ 914/208/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „БІТІЕС-ГРУП", м.Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНВЕСТИЦІЇ-УП", с.Новий Яр Яворівського району Львівської області

про стягнення 83208,87грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНВЕСТИЦІЇ-УП", с.Новий Яр Яворівського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „БІТІЕС-ГРУП", м.Одеса

про відстрочення виконання зобов'язання замовника за договором поставки на час прострочення постачальника та зменшення ціни обладнання на суму 20762,29грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: Серебряков О.Л. - представник за довіреністю

від відповідача: Козак О.В. - представник за договором про надання правової допомоги

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „БІТІЕС-ГРУП", м.Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНВЕСТИЦІЇ-УП" про стягнення 83208,87грн.

Ухвалою суду від 26.01.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2015р. В судовому засіданні 11.02.2015р. оголошено перерву до 23.02.2015р. для надання можливості відповідачу подати відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 23.02.2015р. розгляд справи відкладено на 11.03.2015р. у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвал суду.

Ухвалою суду від 25.02.2015р. порушено провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиції-УП", с.Новий Яр Яворівського району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бітіес-Груп", м.Одеса про відстрочення виконання зобов'язання замовника за договором поставки на час прострочення постачальника; зменшення ціни обладнання за договором поставки №80-13 від 10.09.2013р. на суму, яка дорівнює вартості дефектної деталі в сумі 20762,29грн., що на дату передачі товару еквівалентне 1866,27 євро.

Ухвалою суду від 11.03.2015р. розгляд справи відкладено на 06.04.2015р. у зв'язку з неявкою відповідача та для надання можливості сторонам подати додаткові докази по справі. В судовому засіданні 06.04.2015р. оголошено перерву до 22.04.2015р. для надання можливості позивачу за первісним позовом ознайомитись з матеріалами справи, подати пояснення на подані уточнення до зустрічної позовної заяви; відповідачу за первісним позовом (позивачу за зутрічним позовом) подати письмове обгрунтування позовних вимог, оскільки подані уточнення до позовної заяви фактично змінюють предмет спору та надати витяг (довідку) державного реєстратора про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи. Ухвалою суду від 22.04.2015р. за клопотанням відповідача строк вирішення спору продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 06.05.2015р. з метою витребування додаткових доказів по справі.

Представник позивача (за первісним позовом) в судовому засіданні 06.05.2015р. з'явився, на адресу господарського суду подав заперечення (вх.№17261/15 від 27.04.2015р.) на зустрічну позовну заяву, надав усні пояснення по суті спору. Крім того, зазначив, що витребуваного судом оригіналу акту від 30.07.2014р. в позивача немає.

Представник відповідача (за первісним позовом) в судовому засіданні 06.05.2015р. з'явився, подав додаткові заперечення (вх.№18501/15 від 06.05.2015р.) на первісну позовну заяву, надав усні пояснення по суті спору, крім того, подав оригінал акту від 30.07.2014р. та належним чином завірену його копію, стверджуючи, що в копії вказаного акту, долученого позивачем по первісному позову, зроблено дописку, якої не існує у поданому ним оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на складність справи, що зумовлена характером спірних правовідносин, потребу детального розгляду та об'єктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, суд вважає за необхідне призначити колегію у складі трьох суддів шляхом розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст.2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №914/208/15 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі суддів є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Щигельська О.І.