РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015Справа №910/7768/15-г

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаліон»

про стягнення 1 207,74 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Мірошниченко О.М. (довіреність №24/9-682/АН від 21.02.2014);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаліон» (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 1 207,74 грн. та судових витрат.

Позов обґрунтовано тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору про надання послуг відповідач не здійснив повну та своєчасну оплату за отримані послуги, у зв'язку з чим має заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2015 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні 20.04.2015 року. У зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи був відкладений на 05.05.2015 року.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено наступне.

19.10.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №196-Д об/2007/Св.1 на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони.

За умовами договору відповідач доручає, а позивач зобов'язується здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на об'єкті відповідача (що відповідно до дислокації до договору розташований за адресою: м. Київ, вул. Івана Пулюя, 5) та забезпечити негайне прибуття наряду охорони на об'єкт у разі спрацювання сигналізації і здійснення нарядом охорони відповідних дій, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а у разі необхідності - припинення правопорушення або злочину на об'єкті (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 7.1. договору договір набирає чинності з 19.10.2007 року і є чинним протягом 12 місяців. Договір поновлюється на строк, встановлений п. 7.1. договору, якщо жодна із сторін не менш ніж за 15 днів до закінчення строку чинності договору письмово не заявить про його припинення. Кількість разів поновлення не обмежується (п. 7.2. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором протягом грудня 2014 року - лютого 2015 року виконав, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг, підписаними сторонами (акт за грудень 2014 року на суму 415,58 грн., акт за січень 2015 року на суму 415,58 грн. та акт за лютий 2015 року на суму 376,58 грн., а всього на суму 1 207,74 грн.)

Пунктом 3.2. договору передбачено, що оплата за договором здійснюється відповідачем щомісячно до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування відповідачем грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок позивача.

В порушення умов договору відповідачем не оплачені охоронні послуги, надані протягом грудня 2014 року - лютого 2015 року на загальну суму 1 207,74 грн.

Договір про надання послуг охорони майна, укладений між позивачем та відповідачем, за своєю правовою природою є договором про надання послуг та є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 525 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону та інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи не містять жодного доказу про виконання відповідачем умов договору в частині сплати наданих йому позивачем послуг в розмірі 1 207,74, 02 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент винесення рішення у справі настав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 1 207,74, 02 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаліон» (03048, м. Київ, вул. Івана Пулюя, буд. 5, код 31607248) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, буд. 9, код: 08596920) заборгованість в розмірі 1 207,74 грн., а також судовий збір в сумі 1 827,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 08.05.2015 року.

Суддя Я.А. Карабань