ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 р. Справа№ 914/463/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Графопак» (Львівська область, м. Золочів, вул. Степана Тудора, 1; ідент.код 30063583)

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (79040, АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1)

про стягнення неустойки у сумі 5 500 ,00 грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Куксов В.Г. - Довіреність від 10.03.2015;

Відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Графопак» заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогою про стягнення неустойки (у сумі 5 500,00 грн.), нарахованої у зв'язку з неповерненням Відповідачем орендованого майна (упродовж квітня місяця 2014р. - лютого місяця 2015 р.), що надавалось йому у користування на підставі Договору від 01.06.2008, дію якого - припинено.

Крім цього, 02.04.2015 Позивачем подано Заяву про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката у сумі 3 000,00 грн.

Представник Позивача зазначив про підтриманя Товариством заявлених вимог та надав (усно і письмово) пояснення по суті спору.

01.04.2015 Відповідачем подано Відзив на позов з обґрунтуванням відсутності підстав для його задоволення, оскільки:

- спірне майно - знищено;

- Позивачем не надано доказів набуття права власності на майно.

Крім цього, у Відзиві Відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

21.04.2015 Відповідачем надано (письмово) Пояснення стосовно обставин знищення спірного майна.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представника Позивача, - судом встановлено:

01.06.2008 Сторонами укладено Договір, згідно з умовами якого (п.1) Позивачем надано Відповідачу у строкове користування лобзиковий станок GNV (марка: G.Rabolini S.R.L./TRAFORATRICE CF №150), у технічно справному стані, з визначенням, при цьому, місця його знаходження: АДРЕСА_2.

Сторонами Акт приймання-передавання майна - не складався, - у зв'язку з фактом перебування його у користуванні Відповідача на підставі раніше укладеного Договору від 01.06.2006.

Дія Договору від 01.06.2008 - припинена (у зв'язку із закінчення 01.06.2012 його строку), що встановлено Рішеннями Господарського суду Львівської області від 03.10.2013 у справі №914/3025/13 та від 21.01.2014 у справі №914/4026/13 (яким витребувано у Відповідача майно та стягнуто неустойку за неповернення майна).

Згідно з нормами ст.785 ЦКУ, факт припинення Договору зумовив виникнення у Відповідача обов'язку з повернення об'єкту оренди, невиконання якого зумовлює наявність підстав для сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення.

Відповідно до умов п.3.1 Договору, розмір щомісячної плати за користуванням майном складав 250,00грн.

Відповідачем лобзиковий станок - не повернуто (Акт приймання-передавання - відсутній). При цьому, Відповідач стверджує про знищення зазначеного майна, яке, після падіння та пошкодження, було здано на металобрухт, - без повідомлення про це Позивача та погодження з ним такого питання.

Представник Позивача ствердив, що повідомлені Відповідачем обставини не відповідають дійсності, що було підставою для винесення Господарським судом Львівської області Ухвали від 24.11.2014 у справі №914/3025/13 про визнання незаконними дій та Постанови органу ДВСУ про закінчення виконавчого провадження №44045795, відкритого за Наказом суду від 06.03.2014.

Відповідачем належними та допустимими доказами (ст.34 ГПКУ) факту знищення спірного лобзикового станка - не доведено.

Крім цього, важливо, що законом не передбачено виникнення у Наймача права розпорядження орендованим майном у випадку його пошкодження.

На даний час триває виконавче провадження №44045795 з виконання Наказу Господарського суду Львівської області (від 06.03.2014), виданого на виконання Рішення суду у справі №914/3025/13 про витребування у Відповідача лобзикового станка.

Спірний лобзиковий станок, на даний час, перебуває на балансі Товариства «Графопак», - відповідно до Довідки Позивача.

Оскільки Відповідачем не виконано обов'язку з повернення майна (після припинення орендних відносин), передбаченого умовами п.2.2.3 Договору та нормою ч.1 ст.785 ЦКУ, тому, вимога Позивача про стягнення неустойки за прострочення повернення лобзикового станка (упродовж десяти місяців: з квітня місяця 2014р. до лютого місяця 2015р. включно) - повністю обґрунтована та відповідає нормі ч.2 ст.785 ЦКУ.

Згідно з нормами ч.ч.1,5 ст.49 ГПКУ, наявні підстави для покладення на Відповідача судових витрат у справі, понесених Позивачем:

-судового збору у сумі 1 827,00грн.;

-витрат на оплату послуг адвоката у сумі 3 000,00грн. (підтверджених Договором №01/01/15 від 26.01.2015 про надання адвокатом (який одночасно є особою-підприємцем) правової допомоги, Актом приймання-передавання послуг від 02.04.2015 та Платіжним дорученням №590 від 27.03.2015 на оплату послуг у сумі 3 000,00грн.).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 759, 785 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 49, 69, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (79040, АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Графопак» (Львівська область, м. Золочів, вул. Степана Тудора, 1; ідент.код 30063583) неустойку (за неповернення об'єкту оренди) у сумі 5 500,00грн., а також - судовий збір у сумі 1 827,00грн. та витрати на оплату послуг адвоката у сумі 3000,00грн.

3. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 24.04.2015р. (відповідно до норм ч. 4 ст. 85 та ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 51 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя Шпакович О.Ф.