ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.2015р. Справа № 19/54

За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_1)

про заміну правонаступником та про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №19/54

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" (ж/м Тополя-1, буд.15, корп.. 1, кВ.54, м. Дніпропетровськ, 49040; адреса місцезнаходження: вул. Будівельників, буд. 43, м. Дніпропетровськ, 49089)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про повернення майна

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від заявника - не з"явився

від стягувача - не з"явився

від боржника - не з"явився

Розглядається заява про заміну стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" його правонаступником Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та про поновлення строку для пред'явлення наказів до виконання.

Боржник та стягувач відзиви на заяву не надали.

Відповідно до Спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.04.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" є припиненим з 12.06.2013р., а щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 внесено запис про припинення підприємницької діяльності 07.08.2014р. (а.с.163, 165).

Про час та місце розгляду даної заяви заявник, стягувач та боржник повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 31.03.2015р., від 17.04.2015р. (а.с.156,157,161, 168-170).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарським судом Полтавської області за результатом розгляду справи № 19/54 прийнято рішення від 11.05.2010р., яким зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика": моторолер SP 150S -10 вартістю 4880 грн. 00 коп. у кількості 1 одиниця; мотоцикл SP 200R- 6 вартістю 7265 грн. 01коп. у кількості 1 одиниця (місцезнаходження: Полтавська обл., Лохвицький район, с. Лука) та стягнуто на користь позивача 121грн. 45 коп. витрат з оплати державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.51-53).

Дане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідні накази від 28.05.2010р. № 19/54 (а.с.57-58).

14.09.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу по п.6. ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з відсутністю у божника майна, на яке може бути звернуто стягнення (а.с.82).

Оригінал наказу від 28.05.2010р. у справі № 19/54 про повернення майна повернуто до суду (а.с.81).

Посилаючись на неможливість виконання боржником рішення суду від 11.05.2010р. по справі № 19/54, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" звернувся до суду про зміну способу та порядку виконання рішення шляхом стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" 12145,01 грн. вартості майна (а.с.78).

Ухвалою суду від 24.01.2013р. змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Полтавської області від 11.05.2010р. шляхом стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" 12145,01 грн. вартості майна (а.с.92-94).

На виконання вказаної ухвали господарським судом видано відповідний наказ від 25.03.2013р. № 19/54 (а.с.104).

Постановами від 18.07.2013р. відділ державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції повернув стягувачеві накази від 28.05.2010р. та від 25.03.2013р. на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у божника відсутнє майно та кошти, на які можливо звернути стягнення, а заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними (а.с.130-131).

Заявник - ОСОБА_3 звернулася до господарського суду з заявою про заміну кредитора правонаступником, посилаючись на те, що спірна заборгованість передана їй Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецавтоматика" на підставі договору про відступлення права вимоги № 12/38 від 12.11.2012р. (а.с.106-108).

Ухвалою суду від 20.02.2014р. заяву ОСОБА_3 про заміну процесуальним правонаступником відхилено (а.с.134-136).

Заявник - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (від імені якого діє ОСОБА_3 на підставі доручення) звернувся до господарського суду з заявою про заміну первісного кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецавтоматика" правонаступником - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, посилаючись на те, що спірна заборгованість передана йому Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" на підставі договору про відступлення права вимоги № 19/54 від 13.11.2012р. (а.с.141-142).

Дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (яка регулює процесуальне правонаступництво) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як свідчать надані докази, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" та ОСОБА_3 був укладений договір про відступлення права вимоги № 12/38 від 12.11.2012 року (далі - Договір; а.с.111,144).

Відповідно до п.1.1. Договору первісний кредитор (ТОВ НВП "Спецавтоматика") відступає новому кредитору (ОСОБА_3.) право вимоги дебіторської заборгованості, а новий кредитор набуває право вимоги дебіторської заборгованості, належне первісному кредитору відповідно до договору доручення № 2807/1 від 28.07.2008р., укладеного між первісним кредитором та СПД ОСОБА_2.

Додатковою угодою від 13.11.2012р. до Договору уступлення права вимоги № 12/38 Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Спецавтоматика" та ОСОБА_3 розірвали договір відступлення права вимоги №12/38 від 12.11.2012 року.

13.11.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" (в особі директора ОСОБА_1) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 був укладений договір про уступлення права вимоги № 19/54 (далі - Договір від 13.11.2012р.; а.с.146).

Відповідно до п.1.1. Договору від 13.11.2012р. первісний кредитор (ТОВ НВП "Спецавтоматика") уступає новому кредитору (СПД ОСОБА_1) право вимоги дебіторської заборгованості до боржника - СПДФО ОСОБА_2, належне первісному кредитору відповідно до договору доручення № 2807/1 від 28.07.2008р.

Проте, за умовами договору доручення № 2807/1 від 28.07.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" (довіритель) доручає, а СПДФО ОСОБА_2 (повірений) бере на себе зобов'язання організувати зберігання, виставку і пошук покупців - юридичних і фізичних осіб далі покупець з метою продажу товару (а.с.7).

Згідно п.1.2 Договору доручення № 2807/1 від 28.07.2008р. доручення вважається виконаним після виконання повіреним операції з покупцем з подальшим отриманням довірителем оплати за проданий товар.

Відповідно до п. 2, п.3 Специфікації-доручення №1 строк виконання доручення 60 днів з дати підпису специфікації. В разі невиконання доручення протягом строку, визначеного в п.2 специфікації, повірений зобов'язаний повернути товар довірителю (а.с.9).

Відповідно до п. 8.2 Договору строк дії даного договору закінчився 31.12.2009р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.05.2010р. по даній справі встановлено, що:

-на виконання умов договору та відповідно до специфікацій позивач поставив відповідачеві товар, а саме: моторолер SP 150S -10 вартістю 4880,00грн. (з ПДВ) у кількості 1 одиниця та мотоцикла SP 200R- 6 (вартістю 7265,01 грн. з ПДВ за одиницю) - у кількості 2 одиниці загальною вартістю 14530,01грн. (з ПДВ), що підтверджується двостороннє підписаною видатковою накладною № 4/28-07-ПСА від 28.07.2008р.;

- позивач направив відповідачу претензію - вимогу від 15.02.2010р., в якій вимагав повернути товар;

- доказів виконання доручення, в обсязі передбаченому договором, чи доказів повернення товару позивачу відповідач суду не надав;

- строк дії договору закінчився 31.12.2009р. і сторонами не продовжувався, відповідач доручення не виконав, майно позивачеві не повернув (а.с.51-53).

За результатом розгляду справи суд прийняв рішення зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" моторолер SP 150S -10 вартістю 4880 грн. 00 коп. у кількості 1 одиниця; мотоцикл SP 200R- 6 вартістю 7265 грн. 01коп. у кількості 1 одиниця.

З огляду на умови договору доручення № 2807/1 від 28.07.2008р. у боржника ФОП ОСОБА_2 не виникло зобов'язання з оплати коштів на користь ТОВ НВП "Спецавтоматика". В рішенні суду по даній справі також не встановлення факту виникнення жодної заборгованості у боржника перед ТОВ НВП "Спецавтоматика" за договором доручення.

Заявником не надано суду жодних доказів в підтвердження факту виникнення цієї заборгованості та дати такого виникнення.

В договорі уступлення права вимоги № 19/54 від 13.11.2012р. також не вказано складові дебіторської заборгованості та документи на підставі яких вона виникла.

Не подано до суду й акту передачі документів, що підтверджують наявність права вимоги, від первісного боржник до нового боржника.

Отже, на дату укладення договору уступлення права вимоги № 19/54 від 13.11.2012р. заявником не доведено факту існування заборгованості у боржника перед первісним кредитором.

В договорі уступлення права вимоги № 19/54 від 13.11.2012р. відсутні положення про передачу заявнику права вимоги присуджених до стягнення 121грн. 45 коп. витрат з оплати державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Оскільки дані суми не були складовими умов договору доручення, суд приходить до висновку, що право на стягнення цих сум до нового кредитора не було передано.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання заявника на ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.01.2013р., якою було змінено порядок та спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ НВП "Спецавтоматика" 12145,01 грн. вартості майна, не може бути підставою для заміни кредитора в даному зобов'язанні. Договір уступлення права вимоги № 19/54 був укладений 13.11.2012р., тобто задовго до виникнення зобов'язання сплатити кошти за ухвалою суду. Отже, визначені в ухвалі суду зобов'язання з оплати коштів не були передані заявнику за договором від 13.11.2012р.

Крім того, з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду зверталося саме ТОВ НВП "Спецавтоматика" (а.с.78).

Зазначене також свідчить про те, що в цій частині вимоги ФОП ОСОБА_1 не передавалися.

Також, як свідчать матеріали справи, 15.01.2013р. директор ТОВ НВП "Спецавтоматика" ОСОБА_1 направив на адресу ФОП ОСОБА_2 повідомлення про відступлення права вимоги на користь ОСОБА_3 за договором відступлення вимоги від 12.11.2012р. (а.с.112-114). Повідомлення про розірвання вказаного договору від 12.11.2012р. боржнику не направлялося.

ОСОБА_3 зверталася до суду з заявою від 23.01.2014р. про заміну її правонаступником стягувача. До даної заяви ОСОБА_3 були додані копії вказаних наказів господарського суду Полтавської області від 28.05.2010р. та від 25.03.2013р. (а.с.106-108, 115, 116). Отже, вказані накази заявнику - ОСОБА_1 на дату укладення договору від 13.11.2012р. не передавалися.

Також, суд враховує, що договір відступлення права вимоги № 19/54 від 13.11.2012р. був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" (в особі директора ОСОБА_1) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.04.2015р. станом на дату укладення договору - 13.11.2012р. ОСОБА_1 був керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" (а.с.164).

За ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Отже, договір відступлення права вимоги № 19/54 від 13.11.2012р. був укладений з порушенням положень ч. 3 ст. 238 ЦК України, оскільки він був вчинений ОСОБА_1 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" в своїх інтересах. Отже, вказаний договір суперечить законодавству.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Постановами від 18.07.2013р. відділ державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції повернув стягувачеві накази від 28.05.2010р. та від 25.03.2013р. на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у божника відсутнє майно та кошти, на які можливо звернути стягнення, а заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними (а.с.130-131, 149).

Тобто, на даний час виконавчого провадження з виконання вказаних наказів не має.

З огляду на все вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну процесуальним правонаступником задоволенню не підлягає.

Також, суд відмовляє в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання, оскільки дана заява подана особою, яка не є стороною у справі, так як підстави для заміни правонаступником на даний час відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Крім того, строк дії наказу від 25.03.2013р. встановлений в межах одного року. Постанова відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції була прийнята 18.07.2013р. Отже, річний строк пред'явлення наказу до виконання закінчився 19.07.2014р.

Посилання заявника на те, що вказані накази були отримані від виконавчої служби стягувачем - ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" лише 04.03.2015р. не підтверджується належними доказами. Наданий конверт ВДВС Лохвицького РУЮ не містить відомостей щодо його змісту, супровідного листа щодо даного відправлення заявником не надано (а.с.150).

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.04.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" є припиненим з 12.06.2013р. (а.с.163). Отже, стягувач припинився як юридична особа 12.06.2013р. і проводити листування з державною виконавчою службою після цієї дати не міг.

З огляду на викладене є безпідставним твердження заявника про передачу йому оригіналів наказів стягувачем у 2015 році, оскільки проводити дії з передачі наказів заявникові стягувач не міг в зв'язку з припиненням юридичної особи.

Крім того, заявником ОСОБА_3 подавалися до суду копії вказаних наказів разом з заявою від 27.01.2014р. і на даних копіях вже була відмітка державного виконавця про їх повернення 18.07.2013р. стягувачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" (а.с.115-116).

Стягувач припинився 12.06.2013р. і доказів передачі оригіналів вказаних наказів заявнику - ФОП ОСОБА_1 до справи не надано.

Таким чином, заявником не доведено факту процесуального правонаступництва стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика", а також відсутні підстави для поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання.

Отже, заява ФОП ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 25, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну правонаступником та про поновлення строку для пред'явлення наказів до виконання у справі № 19/54.

Суддя Безрук Т. М.