ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2015 Справа № 920/258/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши зауваження на протокол судового засідання від 20.04.2015 року по справі № 920/258/15:

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Путивль,

Сумська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії

«Путивльський район електричних мереж», м. Путивль, Сумська

область

про скасування рішення про застосування оперативно-господарської санкції

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів даної справи справи, справа № 920/258/15 розглядалась у судових засіданнях 02.03.2015, 16.03.2015, 02.04.2015, 20.04.2015, 28.04.2015 та 05.05.2015.

13.05.2015 до господарського суду звернувся відповідач з зауваженнями на протокол судового засідання від 13.05.2015, яке відбулось 20.04.2015.

В обґрунтування своїх зауважень відповідач посилається на те, що:

1. у протоколі судового засідання від 20.04.2015 відсутні усні пояснення представника позивача ОСОБА_2; стосовно відсутності у Міністерства енергетики та вугільної промисловості України надавати роз'яснення з питань застосування ПКЕЕ та Методики, а також зобов'язувати постачальника електричної енергії відкликати акт про порушення ПКЕЕ як неправомірний, а проведені за ним нарахування збитків скасовувати.

2. представником відповідача Андрієнко Н.А. в судовому засіданні було поставлено ряд питань до позивача ОСОБА_1, на що були отримані відповідні відповіді, чого протокол судового засідання не містить. Так на запитання Андрієнко Н.А. - «чи приїжджали Ви 10.09.2014 року під час перевірки на «Птахоферму» та чи бачили пошкоджений прилад обліку?», ОСОБА_1 відповів: «під час проведення перевірки був присутній, пошкоджений прилад обліку бачив». На запитання « чи були ви присутні 19.09.2014 року на засіданні комісії з розгляду акту про порушення? Та чи отримували протокол засідання комісії з розрахунком вартості необлікованої електричної енергії?», ОСОБА_1 відповів: «на засіданні був, про донарахування знаю, протокол засідання комісії мені вручали»;

3. також Андрієнко Н.А. було задано ряд запитань і до особи, відповідальної за електрогосподарство ОСОБА_4, який зазначав, що під час проведення перевірки він був, замок на КТП погано відчинявся. Просвердлені дірки в лічильнику бачив. ОСОБА_1 при перевірці був, але заборонив що небудь підписувати та отримувати. Паспортні дані на електрообладнання не міг надати, на запит ОСОБА_5 при перевірці, оскільки все експлуатаційне обладнання застаріле і документи відсутні. На засідання комісії з розгляду акту був разом з ОСОБА_1;

4. представником відповідача Андрієнко Н.А. в судовому засіданні було роз'яснено, щодо перевірки об'єкта «Птахоферма». Так, відповідно до п. 6.37 ПКЕЕ у разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку. Згідно проведеного аналізу споживання електричної енергії у споживача ФОП ОСОБА_1 було виявлено різке зниження споживання електричної енергії, у зв'язку з чим було прийняте рішення про проведення позапланової перевірки розрахункового засобу обліку.

З урахуванням зазначеного, відповідач зазначає, що у протоколі судового засідання неповністю викладено пояснення учасників судового процесу, а тому, просить суд внести зміни до протоколу судового засідання і долучити зазначені зауваження до протоколу.

Відповідно до ч.5 ст. 811 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до суду з зауваженнями на протокол судового засідання від 20.04.2015 лише 13.05.2015. Отже, відповідач пропустив строк на звернення до суду із зауваженнями з приводу допущених у протоколі судового засідання неправильностей та неповноти останнього. Посилання відповідача на те, що він мав можливість знайомитись з протоколом судового засідання від 20.04.2015 лише після підписання повного тексту рішення, а саме - 13.05.2015 є помилковим, оскільки у кожному судовому засіданні, ведеться протокол судового засідання, який у триденний строк підписує суддя (суддя - головуючий колегії суддів) і секретар судового засідання.

Відповідно до ч.7 ст. 811 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як свідчать матеріали справи, до господарського суду від сторін не надходило заяв про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального засобу, тому протоколи судових засідань з розгляду справи № 920/258/15, в тому числі, від 20.04.2015, велися секретарем судового засідання в письмовій формі, яким не передбачено дослівне викладення пояснень учасників судового процесу, як-то зазначає відповідач у зауваженнях на протокол. У протоколі судового засідання, який ведеться в письмовій формі, викладається позиція учасників судового процесу та запрошених у судове засідання для дачі пояснень осіб лише у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 811, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відхилити зауваження відповідача - Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» Філії «Путивльський район електричних мереж» від 13.05.2015 на протокол судового засідання від 20.04.2015 у справі № 920/258/15.

Суддя Б.І. Лиховид