ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 р. Справа № 917/2606/14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Жуличі, Золочівський район, Львівська область, 80714

до Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод", вул. Леніна, 124, смт. Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38300

про стягнення грошових коштів у сумі 1077001,40 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод", вул. Леніна, 124, смт. Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38300

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Жуличі, Золочівський район, Львівська область, 80714

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошових коштів у сумі 100000 грн.

Головуючий суддя Гетя Н.Г.

Суддя Киричук О.А.

Суддя Погрібна С.В.

Представники 05.05.2015 р. та 07.05.2015 р.:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: Бондаренко О.В.

У судовому засіданні 05.05.2015 року було оголошено перерву до 07.05.2015 р. згідно ст.77 ГПК України, про що представники сторін були повідомлені під розписку.

Після виходу з нарадчої кімнати судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України та повідомлено дату складання повного тексту рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 1077001,40 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу техніки № 5 від 27.09.2013 року та зустрічна позовна заява про визнання договору № 5 купівлі - продажу техніки недійсним; стягнення грошових коштів у сумі 100000 грн.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає з мотивів викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях, які залучені до матеріалів справи разом з додатками та просить суд відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви.

05.05.2015 р. представник позивача надав документи для залучення до матеріалів справи (а.с. - 214-228) та надав письмові пояснення по справі, згідно яких повідомив, що не може надати для огляду оригінал Договору№5 від 27.09.2013 р. та Акт приймання-передачі до даного договору в зв'язку з їх викраденням невідомими особами (а.с. -229). Також в письмових поясненнях від 05.05.2015 р. позивач за первісним позовом повідомляє, що не може надати оригінал накладної №3 від 03.10.2013 р., оскільки два її екземпляра було передано відповідачу за первісним позовом.

Представником позивача 05.05.2015 р. подано клопотання про повернення зустрічної позовної заяви відповідачу в зв"язку з тим, що до зустрічної позовної заяви не було надано належного опису вкладення в цінний лист та належної довіреності на Бондаренко О.В. Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання оскільки чинним законодавством не передбачено право суду повертати зустрічну позовну заяву після її прийняття (дана зустрічна позовна заява прийнята судом до розгляду ухвалою суду від 26.02.2015 р.).

В судовому засіданні 07.05.2015 р. представником позивача за первісним позовом заявлені наступні клопотання:

- про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" в зв"язку з тим, що до зустрічної позовної заяви не було надано належного опису вкладення в цінний лист позовної заяви та належної довіреності на Бондаренко О.В., яка підписала дану позовну заяву.

Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки під час розгляду питання про прийняття даної зустрічної позовної заяви позивач за зустрічною позовною заявою надав усі необхідні документи, що підтверджується матеріалами справи (а.с. - 89, 93) та у суду відсутні підстави для залишення даної зустрічної позовної заяви без розгляду.

- клопотання про зупинення провадження у справі та надсилання матеріалів до слідчих органів. Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання з наступних підстав:

Згідно ч. 2 п. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому засіданні, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів. Даний вид зупинення провадження у справі є факультативним необов'язковим для господарського суду. .

Дане клопотання позивача за первісним позовом не містить обґрунтованого висновку про те чи порушена слідчими органами кримінальна справа з даного питання, в ньому не наведено мотивів щодо підстав зупинення провадження у справі, не враховано того, що доводи, викладені у клопотанні, самі по собі не можуть бути підставою для застосування ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та надсилання матеріалів справи до слідчих органів. Таким чином, суд вважає, що для розгляду даної справи не має обставин, що перешкоджають або унеможливлюють її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі. А позивач не обмежений правом самостійно звернутися до слідчих органів.

- клопотання про об'єднання позовних заяв. Зокрема, просить справу №917/2606/14 за зустрічною позовною заявою ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №5 купівлі-продажу техніки від 27.09.2013 р. об"єднати з справою за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПП "Великобагачанський завод" про визнання дійсним згаданого договору (справа №917/948/15).

Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання з наступних підстав:

Як зазначено в ст. 58 ГПК України та роз'яснено в п.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

- клопотання про залучення третьої особи ФОП ОСОБА_5

Вирішуючи питання про наявність юридичного інтересу у третьої особи, суд з'ясовує, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

У даному випадку суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим, оскільки позивачем не доведено, що рішення по даній справі може вплинути на права обов'язки ФОП ОСОБА_5 та не зазначено яким чином і відмовляє у його задоволенні.

- клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, щодо підпису директора ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" Діденка І.Г на договорі купівлі-продажу техніки №5 від 27.09.2015 р. та на всіх інших документах, наявних у матеріалах справи.

Враховуючи, що у справі відсутній оригінали оспорюваного Договору та Акту приймання передачі до нього, та пояснення представників сторін про відсутність вказаних оригіналів, суд не вбачає за можливе призначення почеркознавчої експертизи та відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Крім того, від позивача надійшло письмове пояснення в якому зазначено, що він отримав лише копію позовної заяви без додатків в зв'язку з чим вважає свої права порушеними. В матеріалах справи наявний опис вкладення в цінний лист (а.с.-93) з якого вбачається, що на адресу відповідача за зустрічною позовною заявою надсилалися копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідач жодних доказів, які б спростовували цей факт не надав. Крім того, в матеріалах справи наявні докази того, що представник відповідача за зустрічною позовною заявою ознайомлювався з матеріалами справи та робив фотокопії. За даних обставин, суд вважає, що відповідач за зустрічною позовною заявою ознайомлений з вимогами, які викладені в зустрічній позовній заяві та документами, які до неї додані, в зв'язку з чим його права не можна вважати порушеними.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення позовної заяви заперечує та просить суд задовольнити зустрічну позовну заяву з підстав, які у ній викладені та враховуючи письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

05.05.2015 р. представник відповідача надав письмові пояснення, згідно яких повідомляв, що не має змоги надати оригінали договору №5 купівлі-продажу техніки від 27.09.2013 р. та акта приймання-передачі до договору купівлі-продажу транспортного засобу №5 від 27.09.2013 р., оскільки вони не були передані йому позивачем. Також в даних поясненнях відповідач зазначає, що витребувана ухвалою суду накладна №3, взагалі, не передавалася відповідачу, оскільки техніку, з якою її мало бути передано останньому поставлено не було.

Щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які викликалися судом для дачі пояснень, відповідач зазначає, що ОСОБА_7 є уповноваженим представником автопарку та жодного відношення до тракторного парку не має.

Головний бухгалтер ОСОБА_4 на момент укладення оспорюваного правочину на ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" не працював, оскільки очолює дану посаду з 16.04.2014 р.

07.05.2015 р. від позивача за зустрічною позовною заявою надійшли письмові пояснення по справі згідно яких позивач наполягає на задоволенні зустрічної позовної заяви та пояснення директора ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" згідно яких він не бачив оригіналів оспорюваного договору, Акту приймання-передачі до нього та накладної №3.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив:

Як зазначає позивач за первісним позовом, 27.09.2013 р. між сторонами було укладено договір № 5 купівлі-продажу техніки (копія, арк. справи 6). Як вбачається з копії цього договору, яка додана до позовної заяви (позивач) зобов'язується передати у власність відповідача (покупця) трактор Джон Дір 7810, який був у використанні (далі по тексту - техніка) за ціною, в порядку та строки, передбачені цим договором (п. 1.1 Договору).

Поставка техніки проводиться силами і засобами покупця (п. 2.5 Договору).

Пунктом 1.2 передбачено, що відповідач зобов'язується прийняти і оплатити техніку в порядку і строки, передбачені даним Договором.

Згідно пункту 3.2 договору загальна сума цього договору складає 39000,00 Євро, що еквівалентно 432900,00 грн., виходячи з курсу продажу Євро на МБВБ, на дату, що передує даті укладення цього договору - 11,10 грн. за 1 Євро.

Загальна сума, яка підлягає оплаті за Техніку, еквівалентна 39000,00 Євро, (далі по тексту - валютний еквівалент), і у разі зміни курсу гривні по співвідношенню до Євро на МБВБ визначається розрахунковим шляхом без додаткового узгодження сторін (3.3 договору).

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що платежі, передбачені цим договором, здійснюються відповідачем у такому порядку і терміни: попередньо, після підписання сторонами даного Договору, але не пізніше 04.10.2013 р., відповідач сплачує в гривнях 50% від загальної вартості договору еквівалентно 19500,00 Євро (п. 3.4.1 договору).

До 30.12.2013 року відповідач сплачує в гривнях залишок від загальної вартості техніки, що складає суму еквівалентно 19500,00 Євро, виходячи з курсу продажу Євро на МБВБ, на дату оплати, та отримує техніку по прийому-передаточному акту. У разі здійснення розрахунку частинами, кожна сплачена сума в гривнях зараховується в оплату в Євро за курсом продажу Євро на МБВБ на дату, на день оплати відповідно до п. 3.2 та 3.3, 3.5(п. 3.4.3. Договору).

Цей договір підписаний у двох примірниках і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п. 6.5 Договору).

04.10.2013 р. відповідачем було перераховано 100000,00 грн. на рахунок ОСОБА_1 з зазначенням призначення платежу : "За трактор Джон Дір згідно накладної №3 від 03.10.2013 р."

Як зазначає позивач у позовній заяві, він, на виконання умов договору купівлі-продажу техніки №5 від 27.09.2013 року передав відповідачу обумовлену договором техніку, а саме трактор Джон Дір 7810, який був у використанні та посилається на Акт приймання-передачі від 10.10.2013 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. - 7).

Як зазначає позивач, відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним договором та приписів ст. 692 Цивільного кодексу України, прийняв товар, але не оплатив його в повному обсязі.

Так, як вже зазначалося на виконання п. 3.4.1 договору відповідачем на рахунок позивача сплачено лише 100000,00 грн., що еквівалентно 8987,15 євро, замість 218089,20 грн., які повинні були бути сплачені відповідачем до 04.10.2013 р.

Інші 50% від загальної вартості техніки за даним договором в сумі 19500 Євро, які повинні бути сплачені відповідачем до 30.12.2013 р. не сплачені і на час розгляду справи, в зв'язку з чим заборгованість останнього станом на 09.12.2014 р. за курсом продажу Євро на Українській міжбанківській валютній біржі 08.12.2014 р., за даними позивача, складає 1077001,40 грн. (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Як вбачається з матеріалів справи, з метою досудового врегулювання спору позивач 30.09.2014 року направив на адресу відповідача претензію №03 з вимогою сплати кошти у сумі 511418,96 грн. (станом на 30.09.2014 р.)за отриманий товар (а.с. -9-13, докази направлення а.с. -14). Відповіді на дану вимогу, як зазначає позивач, відповідач не надав.

Таким чином позивач (за первісним позовом) просить стягнути з відповідача 1077001,40 грн.

Відповідач (за первісним позовом) з даними твердженнями заявника не погоджується та зазначає, що ФОП ОСОБА_1 грубо порушила умови договору №5 купівлі-продажу техніки від 27.09.2013 р., ухилялася від передачі обумовленого майна та документів, безпідставно заволоділа перерахованими позивачем (за зустрічною позовною заявою) грошовими коштами у розмірі 100000 грн.

Як зазначено в зустрічній позовній заяві, 03.10.2013 р., ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», перерахувало на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 100000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 04.10.2013 р. (а.с.-88). Перерахування коштів за вищезазначений трактор 03.10.2013 р. було проведено з наступним призначенням платежу: за трактор Джон Дір згідно накладної №3 від 03.10.2013 р.

В зустрічні позовній заяві ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» просить визнати договір №5 купівлі-продажу техніки від 27.09.2013 р. недійсним, посилаючись на той факт, що наданий оспорюваний договір та акт приймання-передачі до нього не містять підпису директора ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», а лише його факсимільне відтворення. Підпис в Акті приймання передачі здійснено невідомою особою.

Крім того, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що договір купівлі продажу техніки від 27.09.2013 р. суперечить актам цивільного законодавства в частині предмету договору, оскільки зазначено лише загальну назву трактора, а саме: Джон Дір 7810 без зазначення його заводського номеру, номеру двигуна, реєстраційного номеру, а також свідоцтва про реєстрацію техніки, із зазначенням серії, номера, дати його видачі.

Також обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач за зустрічною позовною заявою зазначає, що правочин купівлі-продажу сільськогосподарської техніки підлягає обов'язковій державній реєстрації в ДІСГ в Полтавській області яку не було проведено належним чином. Внаслідок чого згідно зі ст.. 210, 640 ЦК України даний правочин не є вчиненим.

В засіданні представник позивача за зустрічним позовом пояснила, що договір керівником не підписувався, факсимільний відтиск не відтворювався.

Враховуючи вищевикладене, позивач за зустрічною позовною заявою просить суд визнати договір № 5 купівлі - продажу техніки недійсним та стягнути на його користь грошові кошти у сумі 100000 грн. в порядку реституції.

При винесенні рішення суд виходив з наступного:

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Належними доказами здійснення господарських операцій є первинні документи. Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV ( 996-14 ) «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) можуть бути належними доказами здійснення господарських операцій.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на Договір №5 купівлі-продажу техніки від 27.09.2013 р., а також на Акт приймання-передачі до даного договору копії яких надані до позовної заяви, (а.с. -6-7). Оригінали вказаних документів, як пояснює позивач за первісним позовом були в нього викрадені, про що ним подано заяву-повідомлення про кримінальне правопорушення до правоохоронних органів. Відповідач факт підписання цих документів та отримання товару зазначеного в договорі №5 від 27.09.2013 р. заперечує.

Таким чином, на момент прийняття рішення у суд не має можливості належним чином оцінити докази здійснення між сторонами господарської операції щодо купівлі-продажу трактора, а саме його передання ПП "Великобагачанський комбікормовий завод", на підставі чого у позивача виникло б право стягнення з відповідача 1077001,40 грн.

Не надана також накладна №3, яка зазначена як призначення платежу, на підставі якого здійснене перерахування 100000 грн.

Інші докази, на які посилається позивач за первісним позовом, а саме, той факт, що ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" співпрацює з ТОВ "Агротехніка" щодо ремонту трактора Джон Дір 7810 та надані видаткові накладні ТОВ "Агротехніка" (а.с. 103-197) згідно яких поставлялися запчастини ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" не можуть судом братися до уваги як підтверджуючий доказ передачі відповідачу позивачем згаданого трактора, оскільки ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" є підприємством яке використовує с/г техніку і купує різні запчастини для неї, і сам лише факт придбання запчастин вказаних у поданих накладних не можу свідчити про передачу трактора згідно договору купівлі-продажу №5.

Також позивач посилається на пояснення ФОП ОСОБА_7, який, як стверджує позивач, здійснював перевезення вказаного трактора та передавав свідоцтво про реєстрацію (а.с.131, 200). Дані пояснення також не можуть бути належними доказами, оскільки в їх обґрунтування не надано жодного документу (договір на здійснення транспортних послуг, товаро-транспортна накладна, Акт передачі трактора перевізнику та ін).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 664 ЦК України, якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві. Доказів передачі товару перевізнику суду не надано.

Крім того, позивач в поясненнях, які залучені до матеріалів справи неодноразово посилається на той факт, що бачив згаданий трактор на території ПП "Великобагачанський комбікормовий завод". Даний факт судом не може братися до уваги, оскільки дані обставини не можуть бути встановлені в господарському процесі.

За даних обставин, дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову.

Щодо зустрічного позову, згідно якого позивач за зустрічною позовною заявою вважає його недійсним оскільки даний договір не містить підпису директора, а лише його факсимільне відтворення та не містить повної назви товару, а лише загальну: Джон Дір 7810, без зазначення його заводського номеру, номеру двигуна, реєстраційного номера, свідоцтва про реєстрацію техніки, із зазначенням серії, номера, дати та місця його видачі; просить суд повернути йому 100000,00 грн. в порядку реституції, суд зазначає наступне:

Частиною 1 ст.215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 названого Кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

В обґрунтування даної зустрічної заяви позивачем за зустрічною позовною заявою не надано самого оспорюваного договору та згідно пояснень позивача його директором ніколи оспорюваний договір та Акт приймання передачі до нього не підписувалися.

Враховуючи, що у суду відсутній оригінал оспорюваного договору і жодна із сторін не може надати його, суд не вбачає підстав для визнання його недійсним, оскільки не встановлений сам факт його укладання та не має підстав стягнення з відповідача 100000,00 грн. в порядку рестутиції . За даних обставин суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 32, 33,43,49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні первісного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод" про стягнення грошових коштів у сумі 1077001,40 грн. відмовити.

2. У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошових коштів у сумі 100000 грн. -відмовити.

Повне рішення складено 08.05.2015 р.

Головуючий суддя Н.Г. Гетя

Суддя С.В. Погрібна

Суддя О.А. Киричук