РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Справа № 918/524/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Юрчук М.І.

при секретарі Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Майструк С.М.;

від відповідача: Мельник О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" на рішення господарського суду Рівненської області від 12.01.15р. у справі № 918/524/14 (суддя Пашкевич І.О.)

за позовом Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції на суму 25772 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська сільська рада Рівненського району Рівненської області (надалі-Позивач) звернулася в господарський суд Рівненської області з позовною заявою (а.с. 2) до Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» (надалі - Відповідач) про визнання протиправною та скасування оперативно-господарської санкції у формі рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією оформленого протоколом № 47 від 17 грудня 2013 року, щодо нарахування Позивачу по пропускній здатності електроенергії за період з 18 грудня 2012 року по 17 жовтня 2013 року обсягу не облікованої електроенергії у розмірі 21679 кВт/год. на суму 25 772 грн. 34 коп..

Рішенням господарського суду Рівненської області від 23 травня 2014 року (а.с. 41-43), з підстав, висвітлених у даному рішенні, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2014 року (а.с. 108-110) рішення господарського суду Рівненської області від 23 травня 2014 року залишено без зміни, а апеляційну скаргу Позивача без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 15 жовтня 2014 року по справі № 918/524/14 (а.с. 129-135) постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2014 року та рішення господарського суду Рівненської області від 23 травня 2014 року скасовано. Справу № 918/524/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Вищий господарський суд України у постанові вказав на наступне, що: в доданій до матеріалів справи копії протоколу засідання комісії №74 від 17.12.2013р. та рахунку вартості не облікованої електроенергії (а.с. 16) міститься інша формула розрахунку, що не відповідає вимогам п.2.6 Методики. Окрім того, а ні з акту №R004745 від 17.10.2013р., а ні з протоколу засідання комісії №74 від 17.12.2013р. не вбачається, з яких підстав було визначено період з 18.10.2012р. по 17.10.2013р. за яким проведено нарахування. Договір №331/09 Рвс від 24.11.2009р. не визначає самовільне підключення до електромереж, а надає дозвіл на виконання технічних умов, на підставі яких саме відповідач зобов'язувався здійснити спірне підключення і при цьому, судами не досліджено, які дії було вчинено сторонами вказаного договору для належного його виконання.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12 січня 2015 року у справі № 918/524/14 (а.с. 169-172) позов Позивача задоволено. Визнано протиправною та скасовано оперативно-господарську санкцію у формі рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформленого протоколом № 74 від 17 грудня 2013 року щодо нарахування Позивачу по пропускній здатності електроенергії за період з 18 грудня 2012 року по 17 грудня 2013 року обсягу не облікованої електроенергії у розмірі 21679 кВт/год. на суму 25 772 грн. 34 коп.. Крім того, даним рішенням покладено на Відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 грн. судового збору за подання позовної заяви, 913 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 1 278 грн. 90 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідач не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 181-186) до Рівненського апеляційного господарського суду в якій з підстав, вказаних в цій апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вказане рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, Відповідач, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що оскільки населений пункт с. Волошки відноситься до територіальної належності Позивача 23 листопада 2009 року Позивач звернувся із заявою до Відповідача в якій просив виготовити технічні умови на реконструкцію вуличного освітлення в с. Волошки по вулиці Зеленій та С. Петлюри. Також, за твердженням апелянта, та обставина, що договір про надання послуг з приєднання до електричних мереж від 24 листопада 2011 року втратив чинність, не спростовує факту наявного вуличного освітлення в с. Волошки, яке призначене для освітлення вулиць населеного пункту с. Волошки в темну пору доби, що зафіксовано актом про порушення від 17 жовтня 2013 року. Крім того, Відповідач зазначає, що в силу пункту 6.41 ПКЕЕ та 4.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, актом про порушення правил користування електричною енергією від 17 жовтня 2013 року № R 004745 зафіксовані дії Позивача спричинені порушенням, що призвело до без облікового споживання, яке було виявлено при проведенні перевірки, як наслідок енергопостачальником проведено нарахування оперативно-господарської санкції у чіткій відповідності до пункту 2.6 Методики, що в свою чергу, на думку Відповідача, підтверджує, що рішення Відповідача про нарахування Позивачу недорахованої електроенергії прийнято з дотриманням вимог ПКЕЕ та Методики.

Голова Рівненського апеляційного господарського суду своїм розпорядженням від 10 березня 2015 року (а.с. 193) вніс зміни до складу колегії суддів (окрім заміни головуючого судді) за наслідком котрого в справі № 918/524/14 визначено колегію суддів у складі: суддя Василишина А.Р., суддя Філіпова Т.Л., суддя Демянчук Ю.Г..

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу (а.с. 194) в якому, з підстав вказаних у даному відзиві, просить суд залишити рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 березня 2015 року (а.с. 197), з підстав, висвітлених в даній ухвалі, розгляд справи відкладено на 6 травня 2015 року на 14 год. 50 хв..

На виконання вимог ухвали від 11 березня 2015 року Відповідачем були подані письмові пояснення з додатками (а.с. 200-213).

В судовому засіданні від 6 травня 2015 року представник Відповідача підтримав доводи, висвітлені в апеляційній скарзі та просить скасувати рішення місцевого господарського суду і винести нове, котрим відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні від 6 травня 2015 року представник Позивача заперечив проти апеляційної скарги Відповідача, вважає доводи Відповідача необґрунтованими, рішення суду першої інстанції - правомірним та законним.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, письмові пояснення, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 12 січня 2015 року по справі № 918/524/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Відповідача - без задоволення. При цьому колегія суду виходила з наступного.

Як встановлено Рівненським апеляційним господарським судом, 26 липня 2006 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір № 31 про постачання електричної енергії (надалі - Договір; а.с. 7-12).

Відповідно до пунктів 1-2 Договору, Відповідач продає електричну енергію Позивачу для забезпечення електроустановок Позивача, а Позивач оплачує Відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює платежі згідно з умовами цього Договору; під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією.

Пунктом 4.2.3 Договору визначено, що: Позивач сплачує Відповідачу вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року №1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушення, зокрема, у разі таких дій Позивача, як споживання електроенергії поза засобами обліку.

Згідно підпункту 7.1 пункту 7 Договору, облік електроенергії, спожитої Позивачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж Позивача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ.

Як визначено пунктом 10.4 Договору: цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 26 липня 2007 року; Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Згідно Переліку об'єктів і точок обліку Позивача до Договору (а.с. 13), затвердженого Відповідачем 26 липня 2006 року, в с. Волошки на об'єкті «Медпункт» встановлено лічильник типу «СО-2М» номер 536019134; місцу встановлення - ВРЩ-0,2кВ; дозволена потужність 1.5 кВ; тарфна група - місцевий бюджет.

23 листопада 2009 року Олександрійська сільська рада звернулася до Закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" з заявою, в якій просила виготовити технічні умови на реконструкцію вуличного освітлення в с.Волошки по вул. Зеленій та вул. С.Петлюри (а.с. 25).

Відповідно до заяви Позивача від 23 листопада 2009 року, між Позивачем та Відповідачем було укладено договір від 24 листопада 2009 року № 331/09 Рвс про надання послуг з приєднання електроустановок Позивача до електричних мереж Відповідача для забезпечення електричною енергією: Вуличне освітлення в с.Волошки, вул.Зелена, вул.С.Петлюри. (далі Договір № 331/09 Рвс, а.с. 27).

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» та пункту 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі ПКЕЕ) споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2013 року представниками Відповідача було проведено перевірку дотримання Позивачем в селі Волошки ПКЕЕ, за результатами якої складено акт № R004745 (надалі - Акт; а.с. 14-15).

Дослідивши даний Акт, колегія суду зазначає, що Відповідачем в Акті було встановлено, що при перевірці було виявлено порушення пункту 6.40 ПКЕЕ, а саме: факт споживання електроенергії без договору, внаслідок самовільного підключення струмоприймачів, а саме, вуличного освітлення в с. Волошки від трансформаторної підстанції № 287 Відповідача до мереж Позивача.

Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Відповідача містить розрахунок вартості за самовільне підключення електроустановок (а.с. 16), струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі Відповідача за період порушення з 18 жовтня 2012 року по 17 жовтня 2013 року на суму 25 772 грн. 34 коп., в тому числі ПДВ 4 295 грн. 39 коп..

В матеріалах справи міститься копія повідомлення Відповідача адресованого Позивачу котрим було запрошено представника Позивача на засідання комісії по розгляду Актів порушень «Правил користування електричною енергією» (разом з доказом направлення на а.с. 23).

Також, Відповідачем було направлено Позивачу Попередження (разом з доказом направлення на а.с. 24) в котрому було зазначено, що в разі не оплати Позивачем обсягу та вартості нарахованої електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Позивачем ПКЕЕ в розмірі 25 772 грн. 34 коп., справа буде передана до суду для примусового стягнення.

В зв'язку з вищеописаним, Позивач вважаючи, що рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією оформлене протоколом № 74 від 17 грудня 2013 року про застосування до нього фінансової санкції в розмірі 25 772 грн. 34 коп. прийняте Відповідачем неправомірно, звернувся з позовом до суду в якому просить визнати його протиправним та скасувати.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Статтею 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення відповідача про донарахування Позивачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії пов'язано зі застосуванням оперативно-господарської санкції і даними правовими нормами передбачено спосіб захисту заінтересованої сторони у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції шляхом її скасування.

Згідно із підпунктами 15, 16 пункту 8.1 Правил користування електричною енергією: постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією визначено, що: у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень; в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків; за необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Як визначено пунктом 3.31 Правил користування електричною енергією, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Даржавного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації; Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апараторів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, на підставі пунктів 3.2, 3.3 Правил користування електричною енергією.

Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією визначено, що: у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656 (надалі - Методика).

Згідно із пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Пунктом 6.43 Правил користування електричною енергією встановлено, що споживач має оплатити розрахункові документи за недораховану електричну енергію протягом 30 днів від дня отримання рахунку.

В силу дії пункту 2 статті 237 Господарського кодексу України, у разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

З врахуванням вищенаведених норм діючого законодавства, котрі направлені на регулювання відносин щодо постачання теплової енергії, колегія суду констатує, що умовою застосування оперативно-господарської санкції відповідно до положень Договору та приписів законодавства є порушення відповідного зобов'язання його стороною, що полягає у порушенні споживачем-юридичною особою Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку, інші умови, визначені Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем-юридичною особою Правил користування електричною енергією.

Однак, відповідно до підпункту 4.7 пункту 4 Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії, в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків, виправлення чи підчищення не допускаються, текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення, а з досліджуваного Акту № R004745 від 17 жовтня 2013 року, вбачається, що в ньому зазначено про порушення Позивачем пункту 6.40 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення вуличного освітлення та споживання електроенергії без договору (в той час як пункту 6.40 ПКЕЕ передбачає, що: у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики).

Водночас, колегією суду встановлено, що додатком № 3 до Договору (а.с. 13) Позивач та Відповідач погодили перелік об'єктів і точок обліку Позивача, у тому числі у с. Волошки - медпункт. Даний факт опосередковано засвідчує, що наявний у матеріалах справи Договір не стосується спірних правовідносин у даній справі.

Проте, як зазначалося вище, між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 331/09/ Рвс про надання послуг з приєднання електроустановок Позивача до електричних мереж Відповідача для забезпечення електричною енергією Вуличне освітлення в с. Волошки, вул. Зелена, Петлюри.

Відповідно до пункту 1.1 Договору №331/09 Рвс: Відповідач здійснює приєднання та підключення електроустановок Позивача до своїх електричних мереж після виконання Позивачем технічних умов № 331/09 Рвс від 24 листопада 2009 року та погодження Позивачем проектно-кошторисної документації згідно вимог технічних умов, укладення Позивачем договору про постачання електричної енергії та/або договору про купівлю-продаж електричної енергії та у випадках, обумовлених Правилами користування електричною енергією, договору про спільне використання технологічних електричних мереж або про технічне забезпечення електропостачання та оплати Позивачем послуг з підготовки технічних умов, погодження проектно- кошторисної документації.

Пунктом 1.3 Договору № 331/09 Рвс визначено, що прогнозована межа балансової належності електромереж встановлюється на головний рубильник щита 0,4 кВ ТП-287 с.Волошки.

Згідно пункту 6.1 Договору №331/09 Рвс, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором, але не довше ніж до 24 листопада 2011 року.

Отже, зважаючи на умови пункту 1.6 Договору колегія суду зазначає, що даний Договір втратив свою чинність 24 листопада 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору № 331/09 Рвс Відповідачем розроблено технічні умови № 331/09 Рвс (а.с. 26).

Пунктом 6 технічних умов № 331/09 Рвс визначено проектування і побудова додаткової повітряної лінії від щита - 0,4 кВ ТП-287 по опорах в межах існуючої лінії ПЛ-0,4 кВ від даного ТП-287 с. Волошки.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося сторонами в судових засіданнях, жодних робіт по реконструкції вуличного освітлення в с. Волошки не проводилося, що також підтверджується бухгалтерськими довідками виданими Позивачем від 28 березня 2014 року № 87 та від 19 травня 2014 року № 133 (а.с. 17, 38).

Крім того, колегія суду звертає увагу, що Договір № 331/09 Рвс від 24 листопада 2009 року не визначає самовільне підключення до електромереж, а лише надає дозвіл на виконання технічних умов, на підставі яких саме Відповідач зобов'язувався здійснити спірне підключення.

Таким чином, усе вищеописане засвідчує факт того, що Відповідач не здійснив приєднання та підключення електроустановок Позивача до своїх електричних мереж для забезпечення електроенергією Вуличного освітлення в с. Волошки.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що Акт № R004745 від 17 жовтня 2013 року (а.с. 14) складений за відсутності представника Позивача, підписаний чотирма представниками Відповідача, а також містить зміст виявленого порушення, вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Підпунктом 4.1 пункту 4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/1256 (далі Методика), акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушення, а у разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення.

Крім того, колегія суду звертає увагу, що й примітка Акту також містить посилання на те, що у разі відмови споживача або представника, в присутності якого було складено акт про порушення від підпису, в рядку «Споживач або представник споживача» зазначається: «Від підпису відмовився», в той час як у вказаному Акті взагалі відсутні будь-які відмітки щодо присутності посадової особи зі сторони Позивача, а також щодо відмови від підпису.

При цьому, додана до матеріалів справи службова записка від 17 жовтня 2013 року за підписами осіб, які склали Акт (а.с. 62) не можу слугувати, а ні за Методикою, а ні за Правилами, як доказ дійсності акту підписаного не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, в розумінні пункту 6.41 ПКЕЕ.

Також, заслуговує на увагу і той факт, що у вказаному Акті не вказано засобу вимірювальної техніки, приладу, що використовувався для замірів перелізу проводів, а саме: інвентарний номер та дату державної повірки відповідно до статті 11, 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Крім того, в порушення пункту 4.6 Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії, в акті не зазначено всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку Позивача, схему підключення електроустановки Позивача та графічне зображення із зазначенням меж балансової належності.

Таким чином, колегія суду констатує, що оскільки даний Акт складений з порушенням норм чинного законодавства, а також ПКЕЕ, у ньому відсутнє зазначення виду засобу, котрим проводилися відповідні заміри силу струму (котрі в свою чергу повинні були пройти відповідну повірку), що використані у схемі самовільного підключення, то Акт не може бути належним та допустимим доказом підтвердження факту саме самовільного підключення і споживання електричної енергії вуличного освітлення у с. Волошки саме Позивачем.

З огляду на вищеописане, колегія суду при дослідженні матеріалів, в площинні вказівок Вищого господарського суду України, висвітлених в постанові від 15 жовтня 2014 року по даній справі, приходить до висновку про неправомірність встановлення в рішенні комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією оформленого протоколом № 47 від 17 грудня 2013 року порушення з посиланням при цьому саме на пункту 6.40 ПКЕЕ, а саме самовільне підключення вуличного освітлення та споживання електроенергії без дозволу в розрізі того, що серед порушень, визначених пунктом 6.40 ПКЕЕ не міститься такого виду порушення, визначного Відповідачем в Акті (з врахуванням того, що дане порушення не підтверджено належними та допустимими доказами в розрізі статтей 33-34 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас колегія суду зауважує, що відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суду приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформленого протоколом № 27 від 17 грудня 2013 року є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, а тому підлягають до задоволення.

Дане вчинено і місцевим господарським судом.

З огляду на усе вищевказане у цій постанові та з огляду на докази наявні у матеріалах справи, колегія Рівненського апеляційного господарського суду констатує, що доводи Відповідача, висвітлені в апеляційній скарзі є надуманими, безпідставними, а тому до уваги колегією суду не беруться.

Відповідно, Рівненський апеляційний господарський суд залишає рішення господарського суду Рівненської області без змін, а апеляційну скаргу Відповідача - без задоволення.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає за Відповідачем.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 12 січня 2015 року в справі № 918/524/14 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

5. Справу № 918/524/14 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Юрчук М.І.