ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2015 р. Справа№ 914/1540/15

Суддя Н.Березяк розглянувши матеріали

За позовом: Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Моршинської міської ради, м. Моршин,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк+», м. Моршин,

до відповідача 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Вербіж Миколаївський район Львівської області,

про спонукання укласти договір.

При підготовці до розгляду даної позовної заяви, судом встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 54, 57,58 ГПК України.

Згідно із абз. 4.частини1 ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів чи їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Частиною третьою статті 2 ГПК передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі прийняття судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача ( ст.29 ГПК України).

Як вбачається із тексту позовної заяви, органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, прокурор визначив Моршинську міську раду.

В силу ст. 23 ГПК України позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Як вбачається з позовних вимог позов заявлено до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк+» про зобов'язання його укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки в редакції запропонованій Моршинською міською радою, та до відповідача-2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання його укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки в редакції запропонованій Моршинською міською радою.

Слід зазначити, що процесуальна співучасть, передбачена ст.23 ГПК України, є можливою лише у виняткових випадках (зокрема, відповідно до ст. 365 та ст.1135 ЦК України), оскільки ГПК встановлює процесуальну самостійність кожного з процесуальних співучасників.

Відповідно до ст.54 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, які підтверджують позовні вимоги, зміст позовних вимог.

В порушення вимог ст. ст. 23, 54 ГПК України у позовній заяві не вказано, зокрема, які конкретно права та охоронювані законом інтереси Моршинської міської ради - визначеної прокурором органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, який в силу ст. 29 ГПК України визначений позивачем, порушені кожним з відповідачів. У позовній заяві прокурор не вказав які конкретно докази підтверджують порушення кожним з відповідачів прав та інтересів Моршинської міської ради , не зазначено який саме договір і на яку саме земельну ділянку повинен бути укладений з кожним із відповідачів.

Вимоги заявлені до кожного з них окремо, а відтак є незрозумілим один позовні вимоги стосуються одного чи двох різних договорів, які зобов'язані укласти різні відповідачі, не подано проекту договору, який просить укласти прокурор щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем порушено правила об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог, а саме позивачем заявлено вимоги про зобов'язання двох різних сторін укласти договори оренди, хоча, як вбачається з долученого проекту договору оренди в ньому перелічений ряд інших орендарів до яких дана вимога не заявляється.

Метою об'єднання позовних вимог є забезпечення належної організації розгляду справи, реалізації принципу процесуальної економії, виключення можливості прийняття судових рішень, що суперечать одне одному.

Як зазначалося раніше, правила щодо об'єднання позовних вимог встановлені ст. 58 ГПК України, згідно ч. 1 якої в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. З аналізу вищенаведеної правової норми випливає, що підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога.

Отже, для об'єднання позовних вимог необхідна хоча б одна з умов: 1) зв'язаність вимог між собою підставою виникнення, тобто такі вимоги мають походити від загальної підстави, 2) зв'язаність між собою поданими доказами, тобто у разі використання позивачем тих самих доказів.

Як вбачається із позовних матеріалів, позивач заявляє вимогу про укладення договору оренди до двох різних сторін але як вбачається з долученого проекту договору в ньому зазначено ряд і інших сторін, які фактично є сторонами договору, однак аналогічна вимога до яких не заявляється.

Таким чином, сумісний розгляд вимог по 2-х різних сторонах та різних договорах перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін кожного з них та утруднить вирішення спору.

У відповідності до п.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК) .

Відповідно до п. 3, 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, порушено правила об'єднання або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54, 57, 58, п.п. 3,5 ст. 63, ст.86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Моршинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк+» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про спонукання укласти договір на 3 аркушах та додані до неї документи (в тому числі поштовий конверт) на 40 аркушах - повернути без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток : позовна заява з додатками на 43 арк.

Суддя Березяк Н.Є.