КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. Справа№ 910/3828/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Сухового В.Г.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Євдокимові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Катрал Юг"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 07.04.2015

у справі №910/3828/14 (суддя - Паламар П.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Катрал Юг"

про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2014

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катрал Юг", м. Одеса,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ветек", м. Києва,

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 2712424,10 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катрал Юг" (надалі - ТОВ «Катрал Юг», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ветек" (надалі - «Торговий дім «Ветек», відповідач) про стягнення 2 712 424,10 грн заборгованості за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 у справі №910/3828/14 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ветек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катрал Юг" 2 711 060,00 грн заборгованості та 54 221,20 грн витрат з оплати судового збору.

23.04.2014 на виконання вищевказаного рішення у справі №910/3828/14 Господарським судом міста Києва було видано наказ.

15.01.2015 через відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Катрал Юг" про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Катрал Юг" про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Катрал Юг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 та прийняти нову ухвалу, якою змінити спосіб виконання рішення суду від 09.04.2014 у справі № 910/3828/14 шляхом звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ветек" у сумі 2 765 281,20 грн.

Підстави звернення з апеляційною скаргою скаржником обґрунтовані тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було порушено та неправильно застосовано норми процесуального права, що є підставою для її скасування.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 22.04.2015 справу № 910/3828/14 передано для розгляду судовій колегії у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 05.05.2015.

У судове засідання учасники судового процесу своїх уповноважених представників не направили, про поважність причин неявки суд не повідомили, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, враховуючи вимоги частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, ухвалила здійснити розгляд справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності уповноважених представників сторін.

05.05.2015 року в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про зміну способу виконання рішення суду.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21.07.2014 державним виконавцем Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (надалі - Другий Суворовський ВДВС Одеського міського управління юстиції) винесено постанову ВП № 44116162 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/3828/14 від 23.04.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ветек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катрал Юг" 2 765 281,20 грн, а боржникові запропоновано добровільно виконати вимоги виконавчого документу у 7-денний строк з моменту винесення постанови.

В ході виконавчого провадження № 44116162 державним виконавцем Другого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції 21.08.2014 було винесено постанову про арешт коштів боржника, які знаходяться на рахунках, відкритих у фінансових установах у розмірі 3 041 859,32 грн.

Після отримання інформації від банківських установ щодо виконання вищевказаної постанови про арешт коштів боржника, постановою державного виконавця Другого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції по ВП № 44116162 від 23.02.2015 стягувачеві було повернуто виконавчий документ на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Так, у зазначеній постанові державним виконавцем вказано, що Національним депозитарієм України відмовлено у наданні інформації, що міститься у документах систем реєстрів власників іменних цінних паперів, оскільки така надається виключно на письмову вимогу суду; згідно даних бази Центр №2 при УДАІ в Одеській області за боржником автотранспортні засобі не зареєстровані; згідно відповіді ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» на запит державного виконавця № 15769 від 08.09.2014, на зберіганні в останнього відсутні нафтопродукти, які належать ТОВ «Торговий дім «Ветек»; за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно боржника відомості відсутні, а за даними банківських установ, у яких боржником відкриті рахунки - кошти відсутні.

Зважаючи на відсутність у боржника грошових коштів та посилаючись на п.7.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення, а саме, шляхом звернення стягнення на майно, наявне у власності відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в пункті 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.

Частинами 5, 6 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Виходячи з положень чинного законодавства примусове виконання рішення суду не обмежується зверненням стягнення лише на кошти боржника, але, у разі їх відсутності, також і на інші цінності та майно. Вчинення державним виконавцем таких дій належить до повноважень державного виконавця згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» та не потребує зміни судом способу або порядку виконання рішення.

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд надав належну оцінку обставинам, викладеним у постанові державного виконавця Другого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 23.02.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП № 44116162, в якій зазначено про вчинення державним виконавцем дій по розшуку іншого майна боржника, не обмежуючись зверненням стягнення на грошові кошти, встановлено факт відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені відповідно до вищевказаного Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що позивач не позбавлений можливості звернутися в установленому законом порядку за захистом своїх прав як сторони у виконавчого провадженні, якщо, на його думку, органом Державної виконавчої служби вчинені неправомірні дії або бездіяльність, пов'язані з виконанням судового рішення.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд, належним чином дослідивши матеріали справи, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про зміну способу виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись статтями 43, 33-34, 44, 49, 96, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Катрал Юг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 у справі №910/3828/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського міста Києва від 07.04.2015 у справі №910/3828/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/3828/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді В.Г. Суховий

Г.А. Жук