ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.15р. Справа № Б15/101-08
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: Самсоненко Ю.Г. довіреність № 6072/04-62-10-026 від 23.02.2015р. представник ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

від кредитора: ОСОБА_2 - кредитор по заробітній платі

від кредитора: ОСОБА_3 - кредитор по заробітній платі

від кредитора: ОСОБА_4 - кредитор по заробітній платі

від кредитора: ОСОБА_5 - кредитор по заробітній платі

від кредитора: ОСОБА_6 - кредитор по заробітній платі

від кредитора: Щукіна А.Д. - довіреність № 86/01/40 від 12.01.2015р., представник УПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

від боржника: Боженко В.М. - довіреність б/н від 12.05.2015р., представник ліквідатора

за участю: Куртмоллаєв А.Е. - довіреність № 220/880/д від 17.11.2014р., представник Міністерства оборони України

Усачов О.М. - довіреність № 220/268/д від 21.04.2015р. представник Міністерства оборони України

Усачов О.М. - довіреність б/н від 12.05.2015р., представник Центрального спеціалізованого управління будівництва

Астаніна І.Л. - довіреність № 10-58/2161 від 17.03.2015р., представник Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

ОСОБА_12 - договір № 0601/15 від 06.01.2015р., представник ОСОБА_13

від кредитора: ОСОБА_14 - кредитор по заробітній платі

від кредитора: Гармаш Д.Б. - довіреність № 08-04-195 від 15.01.2015р., представник Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

розглянувши справу

за заявою УПФУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до боржника "971 Управління начальника робіт", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство "971 Управління начальника робіт", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Іванков В.М.

27.02.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_13 про відвід судді Камші Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.15р. для розгляду заяви ОСОБА_13 призначено судове засідання на 25.03.15р.

Судове засідання, призначене на 25.03.15р., не відбулось через направлення справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

15.04.15р. справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області, ухвалою від 16.04.15р. судове засідання призначено на 14.05.15р.

У судовому засіданні заслухано представника ОСОБА_13 щодо поданої заяви про відвід судді Камші Н.М., думку представників сторін та учасників провадження.

Представник ОСОБА_13 підтримав подану 27.02.15р. заяву про відвід судді Камші Н.М., яку обґрунтував наступним.

За ствердженням заявника суддя напротязі здійснення ліквідаційної процедури по даній справі безпідставно розглядала заяви та клопотання кредиторів по заробітній платі - ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_18, що стосувались діяльності ліквідатора банкрута Гальченка Є.А., наслідком розгляду цих заяв та клопотань було проведення кількох засідань комітету кредиторів, перевірок діяльності ліквідатора державним органом з питань банкрутства, правоохоронних органів, службою фінансового контролю та аудиту Міністерства оборони України.

Заявник наголошував на тому, що кредитори по заробітній платі не мають процесуального статусу кредиторів - учасників провадження у справі, тому суддя не повинна була розглядати їх заяви та клопотання.

Про дані обставини ОСОБА_13 дізнався лише після винесення Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвали від 02.02.15р. про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_13 щодо оскарження ухвали господарського суду від 18.12.14р.

Вищеозначене, на думку заявника, свідчить про упередженість судді Камші Н.М. при розгляді даної справи.

Представники кредиторів, учасників провадження у справі проти задоволення клопотання заперечували.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяв, клопотань кредиторів, учасників провадження у справі про банкрутство є процесуальними діями судді при розгляді конкретної справи. У випадку незгоди сторони чи учасників провадження із прийнятими процесуальними рішеннями, ці особи не позбавлені права апеляційного оскарження процесуальних документів по справі.

Наведені в заяві обставини та обґрунтування не свідчать про упередженість судді Камші Н.М. при розгляді даної справи, тому заяву про відвід слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_13 від 26.02.15р. про відвід судді Камші Н.М. - відхилити.

Суддя Н.М. Камша