ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

19 травня 2015 року Справа № 912/1179/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Макаренко Т.В. та суддів Болгар Н.В., Поліщук Г.Б., розглянувши в засіданні суду справу № 912/1179/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк"

до відповідача: Приватного підприємства "Дельта-Сервіс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Дочірнє підприємство "Маркет - Плазо"

- Дочірнє підприємство "Продстор"

- Дочірнє підприємство "Степсон Трейд"

- Дочірнє підприємство "Ф. Формула"

про стягнення 31 791 123,28 грн,

представники учасників судового процесу:

від позивача - Квятик Р.Л. , довіреність № 8 від 06.01.15;

від відповідача - Злакоман С.Л., довіреність № б/н від 28.05.14;

від 3-іх осіб - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" звернувся до господарського суду з позовною заявою від 10.04.2014 (враховуючи заяву № 6897/97-04 від 22.05.2014 про зміну предмету позову та заяву про зменшення позовних вимог № 8201/97-04 від 05.08.2014), яка містить наступні вимоги:

в рахунок погашення заборгованості ДП "ПРОДСТОР" (49047, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Робоча, буд. 97, офіс 10, код 33239892) за договором про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009 в загальному розмірі 11 353 972,60 грн, в тому числі: 10 000 000,00 грн - заборгованості за кредитом; 1 353 972,60 грн - пені по кредиту; в рахунок погашення заборгованості ДП "СТЕПСОН ТРЕЙД" (49089, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Г.Сталінграда, буд. 28, прим. 2, код 32254181) за договором про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009 в загальному розмірі 9 083 178,08 грн, в тому числі: 8 000 000,00 грн - заборгованості за кредитом; 1 083 178,08 грн - пені по кредиту; в рахунок погашення заборгованості ДП "МАРКЕТ-ПЛАЗО" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 25-27, код 32251573) за договором про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009 в загальному розмірі 11 353 972,60 грн, в тому числі: 10 000 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 1 353 972,60 грн - пені по кредиту; звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим № 1422, нерухоме майно, загальною площею 8 712,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 6/13 та складається з об'єктів зазначених у прохальній частині позовної заяви.

У своїй позовній заяві позивач ставив питання щодо проведення оцінки предмету іпотеки на стадії судового розгляду даного спору. Пізніше, заявою від 22.05.2014 позивач уточнив позовні вимоги та просить суд оцінку предмету іпотеки здійснити у межах процедури виконавчого провадження.

У відзиві на позов від 21.07.2014 відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що вимоги ПАТ КБ "Правекс -Банк" не ґрунтуються на нормах матеріального права та заявлені після спливу позовної давності; позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не відповідають вимоги ст. 39 Закон України "Про іпотеку", а тому визначення вартості предмету іпотеки має відбутися на стадії судового процесу; ціна позову зазначена у сумі 38 307 258,98 грн є необґрунтованою, оскільки не підтверджена власними розрахунками позивача.

Відповідач було подано до суду клопотання про призначення експертизи у справі №912/1179/14 з метою встановлення ціни предмету іпотеки та зупинення провадження у справі. Своє клопотання ПП "Дельта-Сервіс" мотивував нормами ст. 39 та ч. 2 ст 43 Закону України "Про іпотеку" відповідно до яких початкова ціна продажу предмету іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Ухвалою суду від 02.09.2014 задоволено клопотання відповідача та призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 912/1179/14.

13.10.2014 ухвалою суду проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 912/1179/14, яку призначено ухвалою суду від 02.09.2014 доручино атестованому судовому експерту Маківському Миколі Володимировичу, якому було поставлено на вирішення наступні питання: яка ринкова вартість нерухомого майна (нежилого приміщення, загальною площею 8 712,2 кв.м.), переданого публічному акціонерному товариству комерційний банк "Правекс-Банк" в іпотеку за договором іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009, що складається з:

І поверх - тамбур 55,7 кв.м., коридори 39,3 кв.м., 4,5 кв.м., 4,1 кв.м., санвузли 4,8 кв.м., 4,4 кв.м., 3,2 кв.м., сервесна 5.4 кв.м., підсобні 8,3 кв.м., 3,4 кв.м., 2,4 кв.м., 5,2 кв.м., холодильні камери 11,5 кв.м., 6,6 кв.м., 22,2 кв.м., 20,7 кв.м., 13,1 кв.м., 7,7 кв.м., 14,2 кв.м., 9,5 кв.м., фасовочна овочів 17,3 кв.м., підсобне 3,9 кв.м., коридори 28,8 кв.м., 19,8 кв.м., комп'ютерна 19,2 кв.м., кімнатна кладовщиків 12,1 кв.м., коридори 14,1 кв.м., 3,4 кв.м., кімната охорони 3,7 кв.м., санвузол 1,1 кв.м., загрузочна 108,5 кв.м., коридор 59,4 кв.м., електрощитові 7,3 кв.м., склад 102,7 кв.м., холодильне відділення 22,8 кв.м., відділення м'ясних полуфабрикатів 31,8 кв.м., мийка 4,7 кв.м., підсобне 1,6 кв.м., м'ясо - рибне відділення 13,1 кв.м., упаковачні приміщення 5,5 кв.м., 4,0 кв.м., горяче відділення 21,2 кв.м., кладова сировини 6,1 кв.м., коридор 8,6 кв.м., овочеве відділення 8,1 кв.м., холодильне відділення 9,1 кв.м., кладова сировини 9,5 кв.м., відділення провіювання муки 8,8 кв.м., приміщення упаковки хлібних виробів 6,9 кв.м., відділення виробництва хлібних виробів 59,3 кв.м., торгівельна зала 3312,9 кв.м., сходи 48,0 кв.м., підсобні приміщення 4,1 кв.м., 5,0 кв.м., 1,8 кв.м., 2,4 кв.м., 1,0 кв.м., 1,0 кв.м., 1,3 кв.м., сходи 57,0 кв.м., тамбур 55,7 кв.м.;

ІІ поверх: кабінети 16,9 кв.м., 17,7 кв.м., 34,2 кв.м., 34,3 кв.м., 34,1 кв.м., 17,5 кв.м., 12,1 кв.м., коридор 5,3 кв.м., кабінет 17,6 кв.м., 16,8 кв.м., 14,9 кв.м., 16,5 кв.м., 16,0 кв.м., приймальна 17,4 кв.м., роздягальна 21,3 кв.м., сходи 12,2 кв.м., підсобні 3,3 кв.м., 7,8 кв.м., санвузол 3,3 кв.м., венткамера 48,6 кв.м., підсобне 7,7 кв.м., коридор 32,1 кв.м., роздягальні 27,4 кв.м., 11,8 кв.м., підсобні приміщення 1,6 кв.м., санвузли 4,7 кв.м., 4,8 кв.м., підсобне приміщення 3,8 кв.м., роздягальна 35,4 кв.м., коридор 49,5 кв.м., склад 87,6 кв.м. зала 334,9 кв.м., торгівельний зал 3221,7 кв.м., сходи 48,0 кв.м., підсобні приміщення 0,9 кв.м., 0,9 кв.м., 4,4 кв.м., 2,1 кв.м., 2,3 кв.м., 5,9 кв.м., сходи 57,0 кв.м., тамбур 6,5 кв.м., сходи 22,8 кв.м., ескалатор 9,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, вул. Героїв Сталінграда, буд. 6/13?

На адресу господарського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 107-14 від 26.03.2015 складений експертом М.В. Маківським.

З вказаного висновку вбачається (розділ ІІІ "висновки"): ринкова вартість нерухомого майна (нежитлового приміщення загальною площею 8712,2 кв.м.) переданого ПАТ КБ "Правекс-банк" в іпотеку за договором іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 становить 70 338 437 грн.

15.04.2015 ухвалою суду поновлено провадження у даній справі, призначено до розгляду в засіданні 30.04.2015.

Ухвалою суду від 30.04.2015 відкладено розгляд справи на 19.05.2015 та витребувано від учасників судового процесу документи необхідні для розгляду справи.

ПАТ КБ "Правекс-Банк" подано клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі № 912/1179/14 з приводу визначення ринкової вартості нерухомого майна (нежитлового приміщення, загальною площею 8712,2 кв.м.) у зв'язку з тим, що наданий експертом Маківським М.В. висновок № 107-14 від 26.03.2015 є необґрунтованим та таким, що викликає сумнів у його правильності, і здійсненим з порушення норм які регламентують порядок проведення експертизи. Заявник вважає, що експертом при здійсненні оцінки майна та підготовки висновку про вартість майна було проігноровано частину загальних вимог, які встановленні Національними стандартами № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", а саме: експерт не в достатній мірі провів аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; не надано висновку щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об'єкта оцінки; не зазначив перелік обмежень, щодо застосування результатів оцінки; не надано додатків та не вказано інформаційні джерела, які роз'яснюють і підтверджують припущення та розрахунки експерта; в дослідженні експертом не зазначено тенденції ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію; у висновку про вартість об'єкта оцінки експерт не відобразив факт про включення або не включення до ринкової вартості суми податку на додану вартість; не зазначено виклад змісту відповідних розрахунків за допомогою яких підготовлений висновок про вартість майна.

Позивач має сумнів, що визначене майно можливо буде реалізувати за вартість, вказану експертом у Висновку, як ринкову вартість майна, тобто вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем.

У своєму клопотанні заявник також сформулював питання, яке необхідно поставити перед експертом при здійсненні повторної експертизи та яке є аналогічним питанню, що було поставлено перед експертом при проведенні первинної експертизи. Витрати на проведення повторної судової експертизи позивач просить покласти на ПАТ КБ "Правекс-Банк".

Згідно з частиною першою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частинами 3,4 ст 42 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні та ін. експертизи.

Згідно вказаної Інструкції первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Господарський суд враховує, зауваження позивача відносно того, що висновок № 107-14 від 26.03.2015 здійснено з порушення норм які регламентують порядок проведення експертизи, а саме Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (із змінами та доповненнями) (далі - Стандарт) та який є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Зазначений Стандарт містить загальні вимоги до складання звіту про оцінку та підготовки висновку про вартість майна.

Відповідно до п. 56 вказаного Стандарту звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити:

опис об'єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати;

дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства;

мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки;

перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка;

перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки;

виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка;

опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки;

висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об'єкта оцінки;

виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна;

письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об'єктивності оцінки майна і висновку про його вартість;

висновок про вартість майна;

додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз'яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Дослідивши матеріали справи та висновок експерта № 107-14 від 26.03.2015, господарський суд погоджується з доводами позивача відносно того, що Висновок не містить переліку обмежень щодо застосування результатів оцінки; висновків щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об'єкта оцінки; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації; дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна; додатків з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз'яснюють і підтверджують припущення та розрахунки експерта.

Суд враховує роз'яснення пункту 15.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 в якому зазначено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Зважаючи на вищевказані правові норми, враховуючи ту обставину, що особливості проведення оцінки певних видів майна визначаються окремими національними стандартами та іншими нормативно-правовими актами з оцінки майна, а також те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 107-14 від 26.03.2015 складений експертом М.В. Маківським не містить всіх складових передбачених п. 56 Національного стандарту № 1, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про призначення у даній справі повторної судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до норм ст. 10 Закону України "Про судові експертизи" до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, господарський суд проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи доручає атестованому судовому експерту ТОВ "Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза" Смоколіній Лідії Валеріївні, якій центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України присвоєно кваліфікацію судового експерта (свідоцтво експерта № 1577) за індексом та видом експертної спеціальності "10.10 визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд" відповідно рішення № 8 від 13.07.2012.

На вирішення експерта господарський суд ставить питання, яке раніше було поставлено на вирішення експерта первинної експертизи в ухвалами суду від 02.09.2014 та від 13.10.2014, а саме:

- яка ринкова вартість нерухомого майна (нежилого приміщення, загальною площею 8 712,2 кв.м.), переданого публічному акціонерному товариству комерційний банк "Правекс-Банк" в іпотеку за договором іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009, що складається з:

І поверх - тамбур 55,7 кв.м., коридори 39,3 кв.м., 4,5 кв.м., 4,1 кв.м., санвузли 4,8 кв.м., 4,4 кв.м., 3,2 кв.м., сервесна 5.4 кв.м., підсобні 8,3 кв.м., 3,4 кв.м., 2,4 кв.м., 5,2 кв.м., холодильні камери 11,5 кв.м., 6,6 кв.м., 22,2 кв.м., 20,7 кв.м., 13,1 кв.м., 7,7 кв.м., 14,2 кв.м., 9,5 кв.м., фасовочна овочів 17,3 кв.м., підсобне 3,9 кв.м., коридори 28,8 кв.м., 19,8 кв.м., комп'ютерна 19,2 кв.м., кімнатна кладовщиків 12,1 кв.м., коридори 14,1 кв.м., 3,4 кв.м., кімната охорони 3,7 кв.м., санвузол 1,1 кв.м., загрузочна 108,5 кв.м., коридор 59,4 кв.м., електрощитові 7,3 кв.м., склад 102,7 кв.м., холодильне відділення 22,8 кв.м., відділення м'ясних полуфабрикатів 31,8 кв.м., мийка 4,7 кв.м., підсобне 1,6 кв.м., м'ясо - рибне відділення 13,1 кв.м., упаковачні приміщення 5,5 кв.м., 4,0 кв.м., горяче відділення 21,2 кв.м., кладова сировини 6,1 кв.м., коридор 8,6 кв.м., овочеве відділення 8,1 кв.м., холодильне відділення 9,1 кв.м., кладова сировини 9,5 кв.м., відділення провіювання муки 8,8 кв.м., приміщення упаковки хлібних виробів 6,9 кв.м., відділення виробництва хлібних виробів 59,3 кв.м., торгівельна зала 3312,9 кв.м., сходи 48,0 кв.м., підсобні приміщення 4,1 кв.м., 5,0 кв.м., 1,8 кв.м., 2,4 кв.м., 1,0 кв.м., 1,0 кв.м., 1,3 кв.м., сходи 57,0 кв.м., тамбур 55,7 кв.м.;

ІІ поверх: кабінети 16,9 кв.м., 17,7 кв.м., 34,2 кв.м., 34,3 кв.м., 34,1 кв.м., 17,5 кв.м., 12,1 кв.м., коридор 5,3 кв.м., кабінет 17,6 кв.м., 16,8 кв.м., 14,9 кв.м., 16,5 кв.м., 16,0 кв.м., приймальна 17,4 кв.м., роздягальна 21,3 кв.м., сходи 12,2 кв.м., підсобні 3,3 кв.м., 7,8 кв.м., санвузол 3,3 кв.м., венткамера 48,6 кв.м., підсобне 7,7 кв.м., коридор 32,1 кв.м., роздягальні 27,4 кв.м., 11,8 кв.м., підсобні приміщення 1,6 кв.м., санвузли 4,7 кв.м., 4,8 кв.м., підсобне приміщення 3,8 кв.м., роздягальна 35,4 кв.м., коридор 49,5 кв.м., склад 87,6 кв.м. зала 334,9 кв.м., торгівельний зал 3221,7 кв.м., сходи 48,0 кв.м., підсобні приміщення 0,9 кв.м., 0,9 кв.м., 4,4 кв.м., 2,1 кв.м., 2,3 кв.м., 5,9 кв.м., сходи 57,0 кв.м., тамбур 6,5 кв.м., сходи 22,8 кв.м., ескалатор 9,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 6/13?

Судові витрати по проведенню судової експертизи покладаються на заявника клопотання про призначення повторної судової експертизи ПАТ КБ "Правекс-Банк" із подальшим їх розподілом господарським судом в порядку, визначеному ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням повторної судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПАТ КБ "Правекс-Банк" про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі № 912/1179/14 задовольнити та призначити у справі № 912/1179/14 повторну будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення повторної будівельно-технічну експертизи доручити атестованому судовому експерту ТОВ "Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза" Смоколіній Лідії Валеріївні.

3. На вирішення судового експерта поставити питання:

- яка ринкова вартість нерухомого майна (нежилого приміщення, загальною площею 8 712,2 кв.м.), переданого публічному акціонерному товариству комерційний банк "Правекс-Банк" в іпотеку за договором іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009, що складається з:

І поверх - тамбур 55,7 кв.м., коридори 39,3 кв.м., 4,5 кв.м., 4,1 кв.м., санвузли 4,8 кв.м., 4,4 кв.м., 3,2 кв.м., сервесна 5.4 кв.м., підсобні 8,3 кв.м., 3,4 кв.м., 2,4 кв.м., 5,2 кв.м., холодильні камери 11,5 кв.м., 6,6 кв.м., 22,2 кв.м., 20,7 кв.м., 13,1 кв.м., 7,7 кв.м., 14,2 кв.м., 9,5 кв.м., фасовочна овочів 17,3 кв.м., підсобне 3,9 кв.м., коридори 28,8 кв.м., 19,8 кв.м., комп'ютерна 19,2 кв.м., кімнатна кладовщиків 12,1 кв.м., коридори 14,1 кв.м., 3,4 кв.м., кімната охорони 3,7 кв.м., санвузол 1,1 кв.м., загрузочна 108,5 кв.м., коридор 59,4 кв.м., електрощитові 7,3 кв.м., склад 102,7 кв.м., холодильне відділення 22,8 кв.м., відділення м'ясних полуфабрикатів 31,8 кв.м., мийка 4,7 кв.м., підсобне 1,6 кв.м., м'ясо - рибне відділення 13,1 кв.м., упаковачні приміщення 5,5 кв.м., 4,0 кв.м., горяче відділення 21,2 кв.м., кладова сировини 6,1 кв.м., коридор 8,6 кв.м., овочеве відділення 8,1 кв.м., холодильне відділення 9,1 кв.м., кладова сировини 9,5 кв.м., відділення провіювання муки 8,8 кв.м., приміщення упаковки хлібних виробів 6,9 кв.м., відділення виробництва хлібних виробів 59,3 кв.м., торгівельна зала 3312,9 кв.м., сходи 48,0 кв.м., підсобні приміщення 4,1 кв.м., 5,0 кв.м., 1,8 кв.м., 2,4 кв.м., 1,0 кв.м., 1,0 кв.м., 1,3 кв.м., сходи 57,0 кв.м., тамбур 55,7 кв.м.;

ІІ поверх: кабінети 16,9 кв.м., 17,7 кв.м., 34,2 кв.м., 34,3 кв.м., 34,1 кв.м., 17,5 кв.м., 12,1 кв.м., коридор 5,3 кв.м., кабінет 17,6 кв.м., 16,8 кв.м., 14,9 кв.м., 16,5 кв.м., 16,0 кв.м., приймальна 17,4 кв.м., роздягальна 21,3 кв.м., сходи 12,2 кв.м., підсобні 3,3 кв.м., 7,8 кв.м., санвузол 3,3 кв.м., венткамера 48,6 кв.м., підсобне 7,7 кв.м., коридор 32,1 кв.м., роздягальні 27,4 кв.м., 11,8 кв.м., підсобні приміщення 1,6 кв.м., санвузли 4,7 кв.м., 4,8 кв.м., підсобне приміщення 3,8 кв.м., роздягальна 35,4 кв.м., коридор 49,5 кв.м., склад 87,6 кв.м. зала 334,9 кв.м., торгівельний зал 3221,7 кв.м., сходи 48,0 кв.м., підсобні приміщення 0,9 кв.м., 0,9 кв.м., 4,4 кв.м., 2,1 кв.м., 2,3 кв.м., 5,9 кв.м., сходи 57,0 кв.м., тамбур 6,5 кв.м., сходи 22,8 кв.м., ескалатор 9,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 6/13?

4. Господарський суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати судового експерта ТОВ "Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза" Смоколіну Л.В. надіслати господарському суду Кіровоградської області оригінал висновку експертизи.

6. Зобов'язати судового експерта ТОВ "Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза" Смоколіну Л.В. повернути матеріали справи № 912/1179/14 після проведення експертизи.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк".

8. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

9. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/1179/14 направити до ТОВ "Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза" судовому експерту Смоколіній Л.В. (м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 30) разом з належним чином засвідченою копією даної ухвали для виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Судді Н.В. Болгар

Г.Б. Поліщук