КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Справа№ 910/23716/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2,

ОСОБА_3, дов., від 17.11.2014 №4935,

ОСОБА_4, дов. від 07.04.2015 №159,

від відповідача Кокольський С.І., дов. від 23.03.2015 №174,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2015

(дата підписання - 15.01.2015)

у справі №910/23716/14 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

про визнання недійсним рішення спостережної ради,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 відмолено у задоволенні позову ОСОБА_2 (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення спостережної ради від 24.06.2014, оформлене протоколом №14.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 скасувати, постановити нове, задовольнивши позовні вимоги. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправомірно застосовано законодавство, яке використовується в разі визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оскільки предметом спору є визнання недійсним рішення спостережної ради. На думку позивача, місцевим господарським судом не досліджено факти та обставини, що свідчать про наявність ознак маніпулювання на фондовому ринку, які передбачені ст.10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному змінено склад суду: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Алданова С.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 25.03.2015. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 12.02.2015) відповідачу - 16.02.2015, долучене до матеріалів справи; копія ухвали від позивача повернулась суду без вручення «за закінченням терміну зберігання».

24.03.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 у зв'язку з виходом судді Калатай Н.Ф. з лікарняного змінено склад суду: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Калатай Н.Ф., Ропій Л.М.

25.03.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_2 надала клопотання про перерву у розгляді справи.

У судовому засіданні 25.03.2015 оголошено перерву до 08.04.2015.

08.04.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_2 надала:

· заяву про призначення і проведення судової експертизи;

· клопотання про залучення третіх осіб - Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПРФ), ПАТ «Фондова біржа «ПФТС», ТОВ «ФК «Фаворит», ТОВ «Фондовий депозитарій»;

· заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони НКЦПРФ здійснювати реєстрацію звіту про результати закритого (приватного) розміщення простих іменних акцій у кількості 0 штук номінальною вартістю 0,10 грн кожна на загальну номінальну вартість грн, питання про проведення якого було розглянуто на загальних зборах акціонерів ПАТ «ВТБ Банк» 25.07.2014. А також заборонити Національному депозитарію України здійснювати переоформлення та/або депонування глобального сертифіката, що раніше був оформлений та депонований до депозитарію, з урахуванням розміщених акцій, випуск яких був оформлений тимчасовим глобальним сертифікатом;

· клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа НКЦПРФ від 23.01.2015 №13/04/1238/нк та копії ухвали Вищого господарського суду України від 19.02.2015 у справі №910/7304/14 про допущення справи №910/7304/14 до провадження Верховного Суду України.

У судовому засіданні 08.04.2015 оголошено перерву до 13.05.2015.

12.05.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_2 надала:

· клопотання про зупинення провадження у справі №910/23716/14 до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи №826/7917/15 за позовом ОСОБА_2 до НКЦПРФ про визнання протиправною бездіяльності НКЦПРФ та зобов'язання НКЦПРФ винести постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів за заявою ОСОБА_2, та винести постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичних та фізичних осіб, якою встановити винних та причетних до маніпулювання на фондовому ринку з використанням інсайдерської інформації, притягнути їх до адміністративної відповідальності, або встановити правомірність їх дій та невинуватість;

· клопотання про витребування доказів у ПАТ «Фондова біржа «ПФТС»;

· клопотання про долучення до матеріалів справи копії позовної заяви до Окружного адміністративного суду м. Києва, копії постанови Верховного Суду України від 25.03.2015 у справі №3-22гс15, витягу з Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів».

12.05.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представник відповідача надав:

· заперечення на заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову;

· заперечення на клопотання позивача про витребування додаткових доказів;

· заперечення на клопотання позивача про призначення і проведення судової експертизи;

· заперечення на клопотання позивача про залучення третіх осіб.

13.05.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_2 надала клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/7917/15 про відкриття адміністративного провадження, копії протоколів Спостережної ради ПАТ «ВТБ Банк» від 20.01.2015 №2 та від 27.01.2015 №3 з додатками, копії протоколу загальних зборів ПАТ «ВТБ Банк» від 27.02.2015 №63 з додатками.

У судовому засіданні 13.05.2015 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги. У своїх поясненнях відкликав клопотання про призначення судової експертизи, решту клопотань підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін; заперечив проти задоволення клопотань позивача.

Суд апеляційної інстанції приймає відмову позивача від клопотання про проведення судової експертизи та, порадившись, відмовляє позивачу у задоволенні клопотань про залучення третіх осіб, про вжиття заходів забезпечення позову, про зупинення провадження у справі, про витребування доказів у ПАТ «Фондова біржа «ПФТС», а саме:

· клопотання про залучення третіх осіб - НКЦПРФ, ПАТ «Фондова біржа «ПФТС», ТОВ «ФК «Фаворит», ТОВ «Фондовий депозитарій» не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено, яким чином рішення у даній справи може вплинути на їх права та/або обов'язки (ст.27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

· клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду з порушенням позивачем вимог пп.2 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого за звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення позову встановлено ставку судового збору - 1,5 розміру мінімальної заробітної плати. Доказів сплати судового збору за подання вказаної заяви позивачем не надано;

· клопотання про зупинення провадження у справі №910/23716/14 до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи №826/7917/15 за позовом ОСОБА_2 до НКЦПРФ про визнання протиправною бездіяльності НКЦПРФ та зобов'язання НКЦПРФ вчинити певні дії підлягає відхиленню, оскільки відсутні підстави, визначені ст.79 ГПК України;

· клопотання про витребування доказів у ПАТ «Фондова біржа «ПФТС» також задоволенню не підлягає в зв'язку з достатністю матеріалів у справі №910/23716/14 для вирішення спору.

Решту клопотань позивача - про долучення копій документів, колегією суддів задоволено.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 160 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) вказано, що у акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Випадки обов'язкового створення в акціонерному товаристві наглядової ради встановлюються законом.

Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства.

Члени наглядової ради акціонерного товариства не можуть бути членами його виконавчого органу.

Наглядова рада акціонерного товариства визначає форми контролю за діяльністю його виконавчого органу.

Приписами ст.43 Закону України «Про господарські товариства» закріплено, що в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу.

У роботі наглядової ради акціонерного товариства з правом дорадчого голосу беруть участь представники профспілкового органу або іншого уповноваженого трудовим колективом органу, який підписав колективний договір від імені трудового колективу.

В акціонерному товаристві, яке налічує понад 50 акціонерів, створення наглядової ради акціонерного товариства обов'язкове.

Статутом акціонерного товариства або за рішенням загальних зборів акціонерів на наглядову раду акціонерного товариства може бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів.

Питання, віднесені статутом акціонерного товариства до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть бути передані на вирішення виконавчих органів товариства.

Члени наглядової ради акціонерного товариства не можуть бути членами виконавчого органу та ревізійної комісії.

Відповідно до п.8.1 Статуту ПАТ «ВТБ Банк» (нова редакція) та Положення про Спостережну раду банку, затверджених рішенням загальних борів засновників від 26.04.2013 (далі - Статут), оформленого протоколом №59, органами управління банку є в тому числі спостережна рада, яка є органом, що здійснює захист прав акціонерів банку, і в межах своєї компетенції, визначеної Статутом та Положенням про Спостережну раду банку контролює та регулює діяльність правління банку (п.10.1 Статуту).

До виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема, затвердження в межах своєї компетенції положень, якими регулюються питання, пов'язані з діяльністю товариства (п.1 ч.2 ст.52 Закону України «Про акціонерні товариства»).

В матеріалах справи наявні, надані ПАТ «Фондова біржа ПФТС», витяг з Правил щодо розрахунку біржового курсу (в т.ч. в редакції чинній з 28.01.2014), витяг з переліку укладених біржових контрактів з простими іменними акціями ПАТ «ВТБ Банк» за період з 01.06.2013 по 17.11.2014, біржовий курс та розрахунок біржового курсу за простими іменними акціями ПАТ «ВТБ Банк» за період з 01.06.2013 по 17.11.2014, відповідно до якого 11.06.2014 було укладено 4 біржові контракти щодо 200000 цінних паперів банку на 18800,00 грн, в результаті чого, біржовий курс за простими іменними акціями банку (ринкова вартість однієї іменної акції) склав 0,094 грн.

В результаті зниження ринкової вартості акцій банку, в межах своєї компетенції, 24.06.2014 рішенням Спостережної ради ПАТ «ВТБ Банк», оформленим протоколом №14 заочного голосування (опитування), на підставі поточної ринкової кон'юнктури та підтвердження біржового курсу акцій, наданого ПАТ «Фондова біржа ПФТС» (лист від 12.06.2014 №0500), затверджено ринкову вартість однієї простої акції банку на рівні 0,094 грн (п.3 рішення).

Заперечуючи проти визначення та затвердження зниження рівня ринкової вартості акцій банку, акціонер ОСОБА_2, яка володіє 1717727 шт. акцій (згідно виписки про стан рахунку у цінних паперах №002007), звернулась до суду першої інстанції з позовом про визнання недійсним рішення Спостережної ради ПАТ «ВТБ Банк» від 24.06.2014, оформленого протоколом №14. На думку ОСОБА_2, біржові контракти 11.06.2014 укладались з метою маніпулювання цінами на фондовому ринку, а ціна обов'язкового викупу акцій, розрахована на підставі таких біржових контрактів, сформована з порушенням чинного законодавства України. Таким чином, акціонер стверджує про існування обставин з ознаками маніпулювання на фондовому ринку, які передбачені ст.10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», оскільки зазначені операції «надають або можуть надавати уявлення щодо ціни фінансового інструмента, що не відповідає дійсності» та «вчиняються за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій».

Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні позову, з чим суд апеляційної інстанції погоджується з огляду на наступне.

Учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі ст.55 Конституції України (п.38 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Спостережна рада не визначає самостійно ринкову вартість акції, а приймає відповідні рішення на підставі відомостей про біржовий курс акцій на відповідну дату, наданий ПАТ «Фондова біржа ПФТС».

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання недійсним п.3 рішення Спостережної ради ПАТ «ВТБ Банк» від 24.06.2014, оформленого протоколом №14 заочного голосування (опитування), яким на підставі поточної ринкової кон'юнктури та підтвердження біржового курсу акцій, наданого ПАТ «Фондова біржа ПФТС» (лист від 12.06.2014 №0500), затверджено ринкову вартість однієї простої акції банку на рівні 0,094 грн.

Крім того, позивач оскаржує та просить визнати недійсним рішення Спостережної ради від 24.06.2014, оформлене протоколом №14, в повному обсязі, але не зазначає, в чому полягають порушення Спостережної ради при прийнятті рішень щодо інших питань порядку денного (п.1,2,4,5,6).

Слід вказати, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, а також інші державні органи у межах своїх повноважень, визначених законом (ст.47 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»).

У наданому позивачем листі від 23.01.2015 №13/04/1238/нк НКЦПРФ вказала, що за результатами аналізу контрактів щодо фінансових операцій з акціями ПАТ «ВТБ Банк» на ПАТ «Фондова біржа «ПФТС» 11.06.2014, на предмет наявності ознак маніпулювання на фондовому ринку та їх співвідношення з ознаками маніпулювання цінами на фондовому ринку, визначеними ч.1 ст.10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», встановлено, що дані контракти не підпадають під вичерпний перелік ознак маніпулювання цінами на фондовому ринку; у НКЦПРФ відсутні підстави для застосування санкцій до осіб причетних до маніпулювання на фондовому ринку, а також для зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів та для зупинення обігу цінних паперів ПАТ «ВТБ Банк». Крім того, НКЦПРФ вказала, що немає повноважень щодо анулюванням оприлюдненого ПАТ «Фондова біржа «ПФТС» біржового курсу простих акцій ПАТ «ВТБ Банк» за 11.06.2014.

Тобто, НКЦПРФ не встановила наявність ознак маніпулювання ПАТ «ВТБ Банк» на фондовому ринку.

Отже, доказів існування обставин з ознаками маніпулювання на фондовому ринку, передбачені ст.10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» позивачем не надано, а рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не підтверджуються матеріалами справи.

Отже, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 у справі №910/23716/14 - без змін.

2. Матеріали справи №910/23716/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій