ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р.Справа № 915/2067/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого Пироговського В.Т.

Суддів : Філінюка І.Г.

Лавриненко Л.В.

при секретарі Бондар М.Ю.

за участю представників учасників процесу в судовому засіданні 15.04.2015р.:

від Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області - Киричук В.В.

від Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг - Головатюк В.П.

В судове засідання від 05.05.2015р. представники сторін не з'явились. Про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 26.02.2015 р.

у справі №915/2067/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області

до Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг

про стягнення заборгованості в сумі 9025,50 грн..

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р. прийнято до провадження апеляційну скаргу УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області на рішення господарського суду Миколаївської області від 26.02.2015 р. та призначено до розгляду на 15.04.2015 р.

В судовому засіданні від 15.04.2015р., відповідно до ст..77 ГПК України, оголошено перерву до 06.05.2015р.

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, яке призначене на 06.05.2015р. що підтверджується відповідними відмітками на розписці Одеського апеляційного господарського суду від 15.04.2015р., проте своїм правом на участь в судовому засіданні УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області не скористалось, надавши суду 05.05.2015р. клопотання від 28.04.2015р. №2971/06 про розгляд справи без участі представника управління, у зв'язку із відсутністю коштів на відрядження.

Згідно ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

У грудні 2014 року УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг 9025,50грн. надмірно сплаченої пенсії за період з 01.12.2011р. по 30.06.2014р.

Позовні вимоги управління обґрунтовані положеннями ст..1166 ЦК України, ст.ст.38,48 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст..101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з посиланням на ті обставини, що ліцеєм надавались недостовірні дані щодо державного забезпечення учня ліцею - Рзаєва Олексія Олексійовича (зокрема, Миколаївський професійний ліцей будівництва та сфери послуг на запит управління повідомив, що Рзаєв О.О. знаходився на повному державному забезпеченні, а Рзаєву О.О., навпаки, видано довідки, в яких йшлось про неповне забезпечення, що стало підставою для виплати пенсій,), внаслідок чого управління надмірно виплатило зазначеній особі пенсію у вказаній сумі, яка має бути відшкодована фонду.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.02.2015р. (суддя Смородінова О.Г.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено знаходження учня ліцею Рзаєва О.О. постійно на одному державному забезпеченні, і розбіжності, які мають місце в довідках та листах відповідача свідчать про те, що останній балансував на межі дезінформаційних даних щодо повного чи неповного державного утримання, що є наріканням на його дії, але не підтверджує існування причинного зв'язку між порушенням, яке допустив відповідач, та збитками, які нанесені позивачу і які підлягають відшкодуванню.

Крім того, суд зазначив, що відповідно до статті 39 Закону України «Про пенсійне забезпечення» дітям -круглим сиротам за період перебування на повному державному утриманні пенсії в разі втрати годувальника виплачуються у повному розмірі. Іншим дітям, які перебувають на повному державному утриманні, виплачується 50 процентів призначеної пенсії. У даному випадку, позивач, сплативши Рзаєву О.О. до банківської установи 50% пенсії ( в загальному розмірі 18051грн.) та звернувшись із позовом про стягнення з навчального закладу переплати в розмірі 9025грн. (25%) в якості шкоди, фактично при повному державному утриманні учня повинен був понести витрати в тому ж розмірі - 50%, так: 25% - учню та 25% - ліцею. 50 % є витратами Пенсійного фонду, які останній вимушений здійснити внаслідок вимог спеціального закону, тому їх не можна кваліфікувати як такі, що зроблені на відновлення права фонду при здійсненні виплат, яке порушив відповідач.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

В обґрунтування своїх вимог, позивач наполягає на тому, що факт надання відповідачем невірних довідок щодо виду державного забезпечення свого учня був єдиною та достатньою передумовою для здійснення виплати пенсії та, як наслідок, її переплати, а висновки, викладені в рішенні суду з цього приводу, не відповідають обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Миколаївський професійний ліцей будівництва та сфери послуг просить залишити її без задоволення, а оскаржене рішення - без змін, посилаючись на те, що:

відповідно до ст..50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру, внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються ні підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Зазначена стаття є спеціальною нормою, яка регулює утримання надмірно виплачених сум пенсій та відрахування з пенсій. Законом передбачено стягнення надміру виплачених сум пенсій шляхом утримання саме з пенсій. При цьому, стягнення надміру виплачених пенсій в судовому порядку можливе виключно у випадку припинення виплати пенсії (тобто при відсутності можливості здійснити утримання надмірно сплаченої суми саме з пенсії). Проте, УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області не вчинило ніяких дій щодо повернення надміру виплачених сум пенсії з пенсіонера;

чинним законодавством не передбачено такого поняття як «неповне державне утримання». Повним державним забезпеченням вважається надання безкоштовного харчування, житла, одягу тощо. Якщо який-небудь вид зазначеного забезпечення не надається або надається не в повному обсязі, то пенсія по втраті годувальника виплачується в повній сумі,а не 50%. В даному випадку Рзаєв О.О. під час навчання у ліцеї постійно проживав в с.Галициново Жовтневого району, де за ним закріплено житло, і у гуртожитку ліцею не проживав. Відповідно до ст..48 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» дітям, які перебувають на повному державному утриманні, виплачується 50 % призначеної пенсії у зв'язку з втратою годувальника та перераховується на їхні особисті рахунки у банку. При цьому частина пенсії, що залишилася після виплати суми пенсії у зв'язку з втратою годувальника, перераховується на банківський рахунок установи, де ця дитина перебуває на повному державному утриманні, і спрямовується виключно на поліпшення умов проживання дітей у цих установах.Отже, у будь-якому разі пенсія по втраті годувальника повністю призначена для забезпечення потреб такої дитини. Таким чином, відсутні підстави вважати, що Рзаєву О.О. пенсія виплачувалась надмірно.

неправильність (некоректність) формулювання щодо виду державного утримання не є підставою для надлишку пенсії; інформація про неповне державне утримання є правдивою, а дії посадових осіб - Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг - правомірними.

у даному випадку відсутній склад правопорушення. необхідний для відшкодування шкоди;

крім того, між позивачем та відповідачем взагалі відсутні правовідносини, оскільки пенсія призначалась та виплачувалась фізичній особі Рзаєву О.О. Позивачем не надано правових обґрунтувань того, що нарахування та виплата пенсій залежить від довідок ліцею. Отже, відсутні і правові підстави для стягнення шкоди з Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом встановлено, що розпорядженням Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області від 14.03.2011 р. № 117-р неповнолітньому Рзаєву О.О. надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с.91).

Розпорядженням Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області від 30.03.2011 р. № 141-р. піклувальником над неповнолітнім Рзаєвим О.О. громадянку Кучеренко Н.О. (бабуся) (а.с.72).

Розпорядженням УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області від 07.12.2011р. Рзаєву О.О. призначено пенсію по втраті годувальника (а.с.53).

Наказом від 31.08.11р. № 5-3-УДЗ Миколаївський професійний ліцей будівництва та сфери послуг зарахував з 01.09.2011 року Рзаєва О.О. до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням на базі базової загальної середньої освіти у групу № 149 з отриманням повної загальної середньої освіти за професією «слюсар з ремонту автомобілів, електрозварник ручного зварювання» з терміном навчання відповідно до типових навчальних планів і програм; наказом від 08.09.2011 року № 417 «Про соціальний захист, матеріальне забезпечення, навчання учнів-сиріт, учні які залишились без батьківського піклування» Рзаєв О.О. визнаний учнем, який знаходиться на піклуванні; наказом від 15.11.11 р. № 541 визнано Рзаєва О.О. особою з числа дітей позбавленої батьківського піклування після досягнення повноліття; наказом від 06.12.12 р. № 425 Рзаєва О.О. визнано учнем-сиротою, який залишився без батьківського піклування; наказом від 05.09.13 р. № 403 Рзаєва О.О. визнано учнем-сиротою, наказом від 27.06.14 р. № 24-В-УДЗ Рзаєва О.О. відраховано зі складу учнів у зв'язку з непроходженням виробничої практики (а.с.64-73).

З матеріалів справи вбачається, що протягом грудня 2011 року - червня 2014року Рзаєву О.О. нараховано та виплачено пенсію у розмірі 18051грн.

Звертаючись до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг 9025,50 грн., УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області вказувало на те, що пенсія Рзаєву О.О. виплачувалась на підставі довідок ліцею від 28.11.2011 р. № 432, від 21.03.12 р. № 606, від 19.09.12 р. № 209, від 09.09.13 р. № 310, в яких зазначалось, що Рзаєв О.О. навчався в Миколаївському професійному ліцеї будівництва та сфери послуг з 01.09.2011 р. по 30.06.2014 р. (денна форма навчання) та знаходився на неповному державному забезпеченні, одержував стипендію (а.с.6-9).

Разом з тим, відповідно до листів Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг від 08.08.2014 р. № 300 та від 16.10.2014 р. № 416, наданих на запит управління Рзаєв О.О. знаходився на повному державному забезпеченні (а.с.10, 28).

Таким чином , УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області вважає, що внаслідок недостовірних даних щодо виду державного забезпечення Рзаєва О.О., які надавались Миколаївським професійним ліцеєм будівництва та сфери послуг, управлінням надмірно нараховано та сплачено зазначеній особі пенсію у загальній сумі 9025,50 грн., і зазначена сума має бути відшкодована позивачу за рахунок ліцею.

Судова колегія вважає такі вимоги необґрунтованими з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про пенсійне забезпечення»,Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», нормами Цивільного кодексу України, Постановою НБУ від 05.04.94 року № 226 « Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування»

Відповідно до ст. 1, 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» статус дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, - визначене відповідно до законодавства становище дитини, яке надає їй право на повне державне забезпечення і отримання передбачених законодавством пільг та яке підтверджується комплектом документів, що засвідчують обставини, через які дитина не має батьківського піклування; особи із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, - особи віком від 18 до 23 років, у яких у віці до 18 років померли або загинули батьки, та особи, які були віднесені до дітей, позбавлених батьківського піклування. Держава здійснює повне забезпечення дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а також осіб із їх числа. Допомога та утримання таких дітей не можуть бути нижчими з встановлені мінімальні стандарти, що забезпечують кожній дитині рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального та соціального розвитку на рівні, не нижчому за встановлений прожитковий мінімум для таких осіб. Право на повне державне забезпечення в навчальних закладах мають діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, віком до вісімнадцяти років та особи з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, при продовженні навчання до 23 років або до закінчення відповідних навчальних закладів.

Згідно абз. 1 п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.04.1994 року № 226 « Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування», діти-сироти і діти, позбавлені батьківського піклування, крім тих, що перебувають під опікою (піклуванням), знаходяться на повному державному утриманні.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» дітям, які перебувають на повному державному утриманні, виплачується 50 % призначеної пенсії у зв'язку з втратою годувальника та перераховується на їхні особисті рахунки у банку.

Як вже зазначалось, учень Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг Рзаєв О.О. (навчався протягом 2011-2014рр.) мав статус дитини-сироти, позбавленої батьківського піклування та повинен знаходитись в навчальному закладі на повному державному забезпеченні.

Разом з тим, матеріали справи, а саме довідка гуртожитку Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг від 19.12.14 р. № 531 (а.с.21), письмові заяви піклувальника від 28.08.2011р. та самого Рзаєва О.О. від 09.09.2011р. (а.с.23) свідчать про те, що зазначена особа в період навчання відмовилась від проживання гуртожитку ліцею, оскільки рішенням виконавчого комітету Галіцинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 01.02.11 р. № 65 за Рзаєвим О.О. закріплено житло по вул.Лермонтова, 17 с.Галициново Жовтневого району (а.с.22).

Відповідно до ст..1,4 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» державне утримання дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, та осіб із їх числа - повне забезпечення відповідно до державних соціальних стандартів матеріальними та грошовими ресурсами дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, та осіб із їх числа для задоволення їх життєво необхідних потреб та створення умов для нормальної життєдіяльності. Заходи соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а також осіб із їх числа гарантуються, забезпечуються та охороняються державою. Державні соціальні стандарти для дітей-сиріт та дітей,

позбавлених батьківського піклування, а також осіб із їх числа встановлюються незалежно від того, де така дитина або особа перебуває на утриманні та вихованні, на рівні, не меншому за встановлений прожитковий мінімум для осіб відповідного віку. Державні соціальні стандарти і нормативи встановлюються щодо: мінімального матеріального забезпечення, витрат на харчування, одяг та взуття; житлового забезпечення на рівні, не нижчому за встановлені у Житловому кодексі Української РСР нормативи.

Отже, судова колегія відзначає, що до складу поняття «повне державне забезпечення» входить, зокрема, забезпечення дитини, позбавленої батьківського піклування, у т.ч. житлом.

У даному випадку матеріалами справи підтверджено, що Рзаєв О.О. такої складової державного забезпечення фактично не отримував. Тобто, у судової колегії відсутні підстав вважати, що зазначена особа знаходилась на повному державному забезпеченні.

Як вже зазначалось, УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області нараховувало Рзаєву О.О. пенсію як особі, що знаходиться на неповному державному забезпеченні, і це відповідає обставинам справи. Тому, твердження управління про виникнення відносно вказаної особи через її перебування на повному державному утриманні надміру виплаченої пенсії у сумі 9025,50грн. є необґрунтованими.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для повернення спірної суми позивачу, і відтак і для задоволення позову у цій справі.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та дослідженням всіх обставин справи, у зв'язку з чим мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставами для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-105 ГПК України судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 26.02.2015 р. зі справи №915/2067/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 12.05.2015р.

Головуючий суддя Пироговський В.Т.

Судді Лавриненко Л.В.

Філінюк І.Г.