ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.15р. Справа № 22/5005/9391/2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства

«Спецавтоматика» м. Дніпропетровськ

До: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Верхньодніпровськ

Про: стягнення 15 436, 00 грн. ( розгляд заяви СПД ОСОБА_2 про поновлення строків

пред'явлення наказів до виконання та зміну способу виконання рішення суду )

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.11 р. (суддя ОСОБА_3) у справі № 22/5005/9391/2011 позовні вимоги задоволено в повному обсязі; витребувано з чужого незаконного володіння у Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 наступний товар; моторолер 8Р1508-11 (НТ150Т-15) у кількості одна одиниця та мотоцикл 8Р200Я-6 у кількості одна одиниця, на загальну вартість 15436,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Спец автоматика» ; стягнуто з СПД - фізичної особи ОСОБА_1 на користь ТОВ НВП «Спецавтоматика» : 154,36 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Після набрання судового рішення законної сили в установленому законом порядку судом було видано відповідні накази від 21.11.11р.

Ухвалою суду від 02.02.15р. ( суддя Мартинюк С.В.) здійснено заміну позивача - ТОВ НВП «Спецавтоматика» на його правонаступника : СПД -фізичну особу ОСОБА_2.

15.04.15р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказів до виконання та зміну способу виконання рішення із зобов'язання боржника повернути товар на стягнення з нього 15 436, 00 грн. вартості товару. Заява обґрунтована посиланням на фактичну неможливість виконання рішення суду в частині витребування від боржника товару (Моторолер SР150S-11 (НТ150Т-15) у кількості одна одиниця та Мотоцикл SР200R-6 у кількості одна одиниця, на загальну вартість 15436,00 грн.). оскільки у боржника відсутнє майно, яке мало бути передано стягувачу згідно рішення суду, та неможливість встановлення місцезнаходження зазначеного майна. На підтвердження вищезазначених обставин позивачем додано до заяви копію постанови ВДВС Верхньодніпровського районного управлення юстиції від 25.12.13р. ВП №31823916 про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с178). Окрім того , у зв'язку з тим, що вищезазначену постанову про повернення виконавчого документу стягувачу винесено 25.12.13р. , а відправлено виконавчою службою на адресу попереднього стягувача - ТОВ «НВП «Спецавтоматика» 24.02.14р. та передано ОСОБА_2 тільки на його запит 03.02.2015р., позивач просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

17.04.15р. системою автоматичного розподілу справ заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 передано на розгляд судді Васильєва О.Ю. у зв'язку знаходженням судді ОСОБА_3 у відставці. Ухвалою суду від 24.04.15р. розгляд заяви було призначено на 05.05.15р. До судового засідання 05.05.15р. сторони явку повноважних представників не забезпечили, відповідач витребуваних судом письмових пояснень не надав.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до положень «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» (Рим, 4.ХІ.1950) ( ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ): кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом ( стаття 6(1).Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порувіення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи ( Стаття 13(1) .Ніщо в цій Конвенції не може тлумачитися як таке, що надає будь-якій державі, групі або особі будь-яке право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, що викладені в цій Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж передбачено в Конвенції ( Стаття 17 (1) Відповідно до Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав і основних свобод людини» ( який ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ): кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права ( ст.1 ). Європейський Суд з прав людини неодноразово в низці своїх рішень за заявами громадян проти України зазначав ,що в Україні заявники на протязі значного терміну часу не можуть домогтися виконання судових рішень, винесених на їх користь .Так у рішенні по Справі «Войтенко проти України» (Заява N 3 8966/02,Страсбург, 29 червня 2004 року) суд знову повторює, що «...ефективний доступ до суду включає право па те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (див. «Іммобільяре Саффі проти Італії», заява N 22774/93) . Суд нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу N 1 (див. серед інших джерел, «Бурдов проти Росії» , заява N 59498/00; «Ясіуньєне проти Латвії», заява N 41510/98, 6 березня 2003 року).Тому у цій справі Суд вважає, що неможливість заявника домогтися виконання його рішення протягом чотирьох років становить втручання у його право на мирне володіння майном у сенсі пункту першого статті 1 Протоколу N 1 ...»

Відповідно до ч.2. ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження » стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися Із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності зі ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, господарський суд може розстрочити виконання рішення, ухвали, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень , ухвал, постанов господарських суддів України»: у застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке„ Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.Абзац перший підпункту 7.1 пункту 7 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду № 2 від 16.01.2013\

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом. Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом,

З урахуванням вищезазначеного, фактичну неможливість виконання рішення у той спосіб, який зазначений у рішенні суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та змінити спосіб виконання рішення. Також суд вважає за необхідне поновити строк на пред'явлення наказів господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.11р. №22/5005/9391/2011 до виконання ( оскільки цей строк було пропущено не з вини позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89, 119, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2011р. у справі № 22/5005/9391/2011, шляхом зміни зобов'язання боржника -Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути товар: моторолер SР150S-11 (НТ150Т-15) у кількості одна одиниця та мотоцикл SР200R-6 у кількості одна одиниця на стягнення з відповідача (Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)) на користь позивача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; Інп НОМЕР_2) 15436,00 грн. вартості товару.

2.Визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказів до виконання та відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 року по справі №22/5005/9391/2011.

Суддя Васильєв О.Ю.