ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.05.15р. Справа № 904/1963/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "ТАКО", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 616 247,38 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Панасенко Е.О, дов. №108 від 15.04.15р., юрисконсульт;

від відповідача: Сириця І.Ю., дов. № 49 від 03.12.2014р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ТАКО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 616 247,38 грн., який складається з сум: 607 394,40 грн. - основний борг, 8 852,98 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного між Публічним акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" (Замовник) та Приватним акціонерним товариством "ТАКО" (Підрядник) договору № 564 від 06.10.2014р., позивачем виконані роботи по проведенню капітального ремонту залізничних колій № 32,34,33,40,24 загальною протяжністю 0,1 км. та капітального ремонту стрілочних переводів у кількості 10 штук. Відповідачем прийнято виконані роботи, але у встановлений договором термін не здійснено оплату виконаних робіт в повному обсязі.

28.04.2015р. позивачем подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" (49124, м. Дніпропетровськ, вул. Липова, 1, ) на користь Приватне акціонерне товариство "ТАКО" (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 108-А, ) заборгованість у загальному розмірі 646 067,94 грн., який складається з сум: 607 394,40 грн. - основний борг, 38 673,54 грн. - пеня.

Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшення розмір позовних вимог.

Господарським судом заяву про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду.

В даному судовому засіданні представник відповідача заявив про визнання позовних вимог в повному обсязі. Причину не оплати боргу пояснив вкрай тяжким фінансовим станом товариства, у зв'язку з чим просив суд відстрочити виконання рішення до 30.07.2015р. Подав відповідну письмову заяву.

Позивач заперечував проти розстрочення виконання рішення.

05.06.2015р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Публічним акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" (Замовник) та Приватним акціонерним товариством "ТАКО" (Підрядник) укладений договір № 564 від 06.10.2014р.

Згідно зі ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Предмет договору. п.1.1. підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по проведенню капітального ремонту залізничних колій № 32,34,33,40,24 загальною протяжністю 0,1 км. (80м. - дерев'яна шпала, рейки типу Р-50; 20м. - дерев'яна шпала, рейки типу Р-65) та капітального ремонту стрілочних переводів (далі - "СП") у кількості 10 штук (без заміни металевих частин) (а.с.8).

За своєю правовою суттю договір № 564 від 06.10.2014р. є договором підряду.

Крім основного договору, між сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 04.11.2014р. до договору № 564 від 06.10.2014р. (далі - додаткова угода).

Згідно п.2.1 додаткової угоди загальна сума договору становить 506 162,00 грн. (п'ятсот шість тисяч сто шістдесят дві гривні 00 копійок), окрім того ПДВ -20%, а саме: 101 232,40 грн., разом 607 394,40 грн., що складається з вартості матеріалів у розмірі 300 518,00 грн. (триста тисяч п'ятсот вісімнадцять гривень 00 копійок), окрім того ПДВ - 60 103,60 грн., разом 360 621,60 грн. та вартості виконаних робіт у розмірі 205 644,00 грн. (двісті п'ять тисяч шістсот сорок чотири гривні 00 копійок), окрім того, ПДВ - 41 128,80 грн., разом 246 772,80 грн.

Як зазначає позивач, прийняті на себе зобов'язання виконані ним в повному обсязі на загальну суму 607 394,40 грн. В підтвердження виконання позивачем робіт по проведенню капітального ремонту залізничних колій № 32,34,33,40,24 загальною протяжністю 0,1 км. та капітального ремонту стрілочних переводів у кількості 10 штук, позивачем для залучення до матеріалів справи надано копію підписаного уповноваженими представниками обох сторін та скріпленого печатками товариств акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2014р. від 16.12.2014р. (а.с.19-20).

Згідно із ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п.2.2. договору розрахунки за цим договором замовник проводить шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника у наступний спосіб:

- відстрочка 45 календарних днів після підписання сторонами акту виконаних робіт, на підставі виставленого підрядником рахунку та за умови надання підрядником податкової накладної.

Відповідно до п.2.3. договору оплата по цьому договору проводиться замовником в національній валюті України - в гривнях.

У встановлений договором термін відповідач за виконані роботи не розрахувався. Станом на момент вирішення спору основна заборгованість відповідача становить 607 394,40 грн.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч.3 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За визначенням ч.2 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання.

Згідно зі ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.4.6. договору у випадку порушення замовником строків розрахунку з підрядником, замовник виплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період нарахування пені, за кожен день такого прострочення від суми заборгованості.

У зв'язку з порушенням відповідачем строків оплати виконаних робіт, позивач просить стягнути з нього за період з 30.01.2015р. по 21.04.2015р. пеню, яка за розрахунком позивача, що відповідає вимогам діючого законодавства, складає 38 673,54 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на момент вирішення спору докази оплати відповідачем основного боргу та пені в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі у загальній сумі 646 067,94 грн., який складається з сум: 607 394,40 грн. - основний борг, 38 673,54 грн. - пеня.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати пов'язані з розглядом справи при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

В даному судовому засіданні представник відповідача просив суд відстрочити виконання рішення до 30.07.2015р.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Позивач заперечував проти розстрочення виконання рішення, проте враховуючи інтереси обох сторін та незначний термін відстрочки, про який просить відповідач, суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення суду до 30.07.2015р.

Керуючись ст.33, 49, п.6 ч.1 ст. 83, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" (49124, м. Дніпропетровськ, вул. Липова, 1, ) на користь Приватне акціонерне товариство "ТАКО" (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 108-А, ) 607 394,40 грн. - основного боргу, 38 673,54 грн. - пені, 12 921,36 грн.- судового збору.

Відстрочити виконання рішення суду до 30.07.2015р.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

12.05.2015р.

Суддя В.Г. Бєлік