номер провадження справи 17/13/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 Справа № 908/175/15-г

за позовною заявою: Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, 71502, м. Енергодар, вул. Набережна, 24

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ-ІТЕРА", 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 17

про розірвання договору

головуючий суддя Корсун В.Л.

суддя Алейникова Т.Г.

суддя Соловйов В.М.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Леп`явко В.С., довіреність від 15.01.15 № 01-32/0054-01

від відповідача: Константинов В.В., довіреність від 15.07.14 б/н

СУТЬ СПОРУ:

09.01.15 до господарського суду звернулось управління комунальної власності Енергодарської міської ради (далі управління КВ Енергодарської МР) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ-ІТЕРА" (надалі - ТОВ "КОМПАНІЯ-ІТЕРА") про розірвання договору оренди від 26.10.10 № 23-10.

09.01.15 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву управління КВ Енергодарської МР до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 09.01.15 судом порушено провадження у справі № 908/175/15-г, якій присвоєно № провадження 17/13/15, судове засідання призначено на 25.02.15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

В судовому засіданні 25.02.15 розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процессу.

В судовому засіданні 25.02.15 судом оголошувалась перерва до 04.03.15.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Запорізької області від 04.03.15 № 01-04/60/15, у відповідності до приписів ст. 46 ГПК України, справу № 908/175/15-г передано на розгляд колегії у складі суддів: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Алейникова Т.Г., Соловйов В.М.

Ухвалою від 04.03.15 справу № 908/175/15-г прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Алейникова Т.Г., Соловйов В.М. Розгляд справи № 908/175/15-г розпочато спочатку, судове засідання призначено на 20.04.15.

За заявою представників сторін розгляд справи з 20.04.15 здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 20.04.15 судом оголошено перерву до 27.04.15.

У засіданні суду 27.04.15, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та у письмових поясненнях, з урахуванням заяви від 09.04.15 № 01-32-0586-01 про доповнення новими обставинами до підстав позову, зазначав наступне. 26.10.10 між сторонами у справі укладено договір оренди № 23-10, на виконання умов якого відповідачу було передано в оренду не житлове приміщення № 104 загальною площею 46,5 м2, яке знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Комсомольська, 67. Однак, свої зобов'язання за вказаним договором відповідач належним чином не виконав, а саме: не уклав договір страхування майна на орендоване майно, договори на централізоване постачання холодної води, гарячої води, централізоване водовідведення та централізоване опалення орендованого майна; здійснив незаконне перепланування об'єкту оренди без згоди Орендодавця; зобов'язання щодо своєчасного перерахування орендної плати належним чином не виконав. Отже, враховуючи, що відповідач порушив умови договору від 26.10.10 № 23-10, позивач керуючись Законом України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 193, 198, 222, 285 ГК України, ст.ст. 526, 530, 629, 654, 771, 773, 782 ЦК України просить суд позов задовольнити та розірвати укладений між сторонами договір оренди від 23.10.10 № 23-10.

Відповідач у письмових запереченнях на позов та у підсумкових поясненнях заперечив повністю з огляду на наступне. Так, відповідач вказував, що орендна плата в сумі 11 966,35 грн. нарахована позивачем безпідставно оскільки орендар не міг користуватись орендованим приміщенням з незалежних від нього причин. Також, в матеріалах цієї справи відсутні докази погіршення стану орендованого майна та нанесення шкоди Орендодавцю, відсутній розрахунок розміру такої шкоди. Не укладення відповідачем договорів страхування майна, на централізоване постачання холодної води, гарячої води, централізоване водовідведення та централізоване опалення орендованого майна не є підставою, на думку відповідача, для дострокового розірвання договору. На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

26.10.10 між Енергодарською міською радою в особі управління комунальної власності Енергодарської міської ради (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ-ІТЕРА" (Орендар) укладено договір оренди № 23-10, за умовами якого (п. 1.1. договору) Орендодавець зобов'язався передати, а Орендар прийняти в тимчасове володіння та користування наступне майно: нежитлове приміщення № 104, загальною площею 46,5 м2, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комосмольська, буд. № 67 (…).

Нежитлове приміщення № 104 загальною площею 46,5 м2, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комосмольська, буд. № 67 знаходиться на балансі товариства з обмеженою відповідальністю «Союз 10».

Відповідно до п. 1.4. договору, передача орендованого майна Орендодавцем і прийняття його Орендарем оформлюється актом, який підписується сторонами.

Згідно з наявним в матеріалах цієї справи актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 26.10.10, Орендодавець передав Орендарю за договором оренди № 23-10 спірне нежитлове приміщення в задовільному стані.

Пунктом 1.5. спірного договору встановлено, що Орендар використовує орендоване майно для розміщення магазину та офісу.

Даний договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Строк дії договору оренди складає 10 років з моменту підписання договору (п.п. 2.1., 2.2. договору).

Вбачається, що вказаний вище договір оренди № 23-10 був посвідчений приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Сірою І.Є. та зареєстровані в реєстрі за № 5042.

Позивачем заявлені вимоги про розірвання договору оренди від 26.10.10 № 23-10 з підстав неналежного виконання Орендарем (відповідачем у цій справі) прийнятих на себе зобов'язань за спірним договором.

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими.

Положеннями ст. 283 Господарського кодексу України (ГК України) передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (ч. 3).

Одностороння відмова від договору не допускається (п. 2.3. договору оренди).

Частиною 3 ст. 285 ГК України визначено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно із положеннями ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 цього Кодексу визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Пунктом 3.1. договору визначено, що орендна плата за оренду комунального майна визначається згідно з Методикою розрахунку плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Енергодара (…), на момент розрахунку складає 5 061,75 грн. на рік без врахування ПДВ і 421,82 грн. без урахування ПДВ за перший місяць оренди. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

За змістом п. 3.2. договору, Орендар зобов'язується сплачувати орендну плату не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Орендодавця (…).

Пунктом 5.1. договору сторони встановили обов'язок Орендаря вчасно та в повному об'ємі вносити Орендодавцю орендну плату шляхом перерахування грошових коштів на його поточний рахунок (до міського бюджету).

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обов'язком для виконання сторонами.

Однак, як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за орендоване не житлове приміщення в строк, визначений у договорі не сплатив, чим порушив умови договору.

Згідно з розрахунком позивача, сума основного боргу відповідача з орендних платежів за період з 25.07.13 по березень 2015 року (включно) становить 11 966,35 грн.

Постановою Верховного Суду України від 08.05.12 у справі № 5021/966/2011 визначено, що істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку.

Статтею 11128 ГПК України унормовано, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права (…).

Наявність основного боргу з орендних платежів за період з 25.07.13 по березень 2015 року (включно) в сумі 11 966,35 грн. не спростовано відповідачем в ході розгляду цієї справи.

Доводи відповідача щодо неможливості використання останнім орендованого приміщення за спірний період у зв'язку із здійсненням перешкод у його використанні самим Орендодавцем судом залишаються поза увагою з огляду на наступне.

Частиною 6 ст. 762 ЦК України унормовано, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Захист права орендаря на орендоване майно передбачено ст. 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з якою Орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності (ч. 1). Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця (ч. 2).

В матеріалах цієї справи відсутні будь-які докази на підтвердження звернення ТОВ "КОМПАНІЯ-ІТЕРА" за спірний період до суду за захистом належного йому права на орендоване майно у зв'язку з позбавленням останнього можливості Орендодавцем (позивачем) використовувати нежитлове приміщення, а саме з позовом про: повернення орендованого майна з незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні орендованим майном чи відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Отже, підстави для звільнення відповідача від сплати орендної плати у спірному періоді відсутні.

Також, враховуючи умови п. 3.2. спірного договору оренди, яким визначений порядок сплати Орендарем орендної плати, судом визнаються необґрунтованими твердження відповідача в частині того, що жодного рахунку, бухгалтерського звіту або іншого первинного документу на підтвердження нарахування заявленої до стягнення суми боргу не надав.

Доводи відповідача, викладені у письмових запереченнях на позов та у підсумкових поясненнях спростовуються наявними в матеріалах цієї справи доказами.

Отже, враховуючи, що відповідач свої зобов'язання за договором оренди від 26.10.10 № 23-10 щодо сплати орендних платежів не виконав, заборгованість з орендної плати відповідачем не погашено, суд вважає, що спірний договір оренди підлягає розірванню. У зв'язку з чим, позовні вимоги про розірвання договору оренди від 26.10.10 № 23-10 задовольняються судом.

Слід зазначити, що доводи позивача щодо порушення відповідачем умов спірного договору оренди в частині не укладення останнім договору страхування судом визнаються безпідставними оскільки підпунктом «ж» п. 5.1. договору не встановлено терміну протягом якого зобов'язання застрахувати орендоване майно має бути виконане Орендарем (відповідачем у цій справі).

Також, оскільки судом в ході розгляду цієї справи встановлено порушення відповідачем умов договору оренди від 26.10.10 № 23-10 щодо своєчасної та повної сплати орендної плати, що є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку (згідно з приписами постанови Верховного Суду України від 08.05.12 у справі № 5021/966/2011), судом не досліджувалась решта доводів позивача щодо порушення відповідачем інших умов договору оренди від 26.10.10 № 23-10.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 1218 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 46, 22, 32, 33, 34, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди від 26.10.10 № 23-10, укладений між управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Набережна, буд. 24, ) та товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ-ІТЕРА" (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 17, ), посвідчений 26.10.10 приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Сірою І.М.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ-ІТЕРА" (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 17, ) на користь управління комунальної власності Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Набережна, буд. 24, , р/р 1638 в УДКСУ у м. Енергодарі Запорізької області, МФО 813015) - 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.05.15.

Головуючий суддя В.Л. Корсун

суддя Т.Г. Алейникова

суддя В.М. Соловйов