ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. Справа № 908/4599/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

третя особа не з'явилася,

відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2187 З/1-12) на рішення господарського суду Запорізької області від 29 грудня 2014 року у справі №908/4599/14,

за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради м. Запоріжжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міське комунальне підприємство "Основаніє" м. Запоріжжя,

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Компанія Дніпрохолд" м. Запоріжжя,

про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до відкритого акціонерного товариства "Компанія Дніпрохолд" про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення № 718 від 25.05.2001 р. в частині цільового призначення приміщення та розрахунку розміру орендної плати.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29 грудня 2014 року у справі №908/4599/14, (суддя Гончаренко С.А.) позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 29.12.2014 року у справі №908/4599/14, та припинити провадження у справі, судові витрати покласти на позивача.

Також відповідач вказує на те, що матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем додаткової угоди до договору оренди, а також вважає, що зміну орендної плати необхідно встановлювати з січня 2015 року, в разі збільшення орендної плати з січня 2014 року контрагент відповідач не зможе здійснити оплату боргу, що призведе до розірвання договору суборенди та спричинить шкоду господарській діяльності відповідача завдавши йому певних збитків.

Позивач, відповідач та третя особа не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні, своїх представників до суду не направили. Про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 131, 136-137).

Позивач надіслав відзив (вх. №6914, від 27.04.2015 року) на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2001 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець) та ВАТ "Компанія "Дніпрохолд" (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 718. У відповідності до п. 1.1. договору оренди відповідачу було передано в строкове оплатне користування нежитлове приміщення VI підвального поверху по вул. Л. Чайкіної, буд. 59, літ. А-3, в м. Запоріжжі, загальною площею 137,92 кв. м. у складі: частин приміщення з № 1 по № 20 (в редакції додаткової угоди від 17.01.2014 р.). Приміщення передано для побутових послуг. Передача об'єкту оренди підтверджена актом прийому-передачі від 25.05.2001 р.

В зв'язку з передачею будинку до комунальної власності, орендодавця було змінено на Управління житлового господарства міської ради, а згідно з додатковою угодою від 01.06.2011 р. до договору оренди було внесено зміни в частині заміни орендодавця на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. Згідно з додатковими угодами до договору оренди від 25.05.2001 р. № 718 балансоутримувачем об'єкту оренди було КП "ВРЕЖО № 4", а згідно з рішеннями Запорізької міської ради № 5 від 27.04.2012 р., № 6 від 25.07.2012 р. правонаступником КП "Врежо № 4" є міське комунальне підприємство "Основаніє".

Договір оренди було укладено на три роки: з 25.05.2001 р. по 25.05.2004 р., однак термін дії договору неодноразово продовжувався. В останнє строк дії договору було продовжено з 25.05.2013 р. до 25.05.2016 р., що підтверджується листами відповідача вих. №15/110 від 16.08.2013 р., № 08/110 від 23.05.2013 р.

На підставі наказу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 121р від 05.03.2013р. була проведена перевірка виконання умов договору оренди від 25.05.2001 р. № 718 та складено акт перевірки, згідно з яким виявлено, що відповідач частину нежитлового приміщення використовує не за призначенням, чим порушує п. 5.1. договору оренди від 25.05.2001 р. № 718. Нежитлове приміщення VI підвалу (літ. А-3) площею 137,92 кв. м. по вул. Лізи Чайкіної, буд. 59 передано в суборенду приватному підприємству "Окіа" на підставі договору суборенди від 05.01.2011 р., без погодження з орендодавцем, чим було порушено п. 6.2. договору оренди від 25.05.2001 р. № 718, для розміщення стоматологічного кабінету. Договір страхування комунального майна та договір з КП "Водоканал" відповідачем не укладено, що також порушує умови договору оренди № 718 від 25.05.2001 р. Вказаний акт перевірки нежитлового приміщення по вул. Лізи Чайкіної, 59 було вручено відповідачу через директора особисто згідно супроводжуючого листа № 4130/01-12 від 14.08.2013 р.

На момент продовження строку дії договору оренди набули чинності зміни до ч. 2 ст.11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо орендних відносин" від 21.04.2011 р. №3269-VI). Так, зазначену норму було доповнено положеннями наступного змісту: "У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди".

На виконання вищевказаних положень Закону та у зв'язку із продовженням строку дії договору, за замовленням позивача було проведено незалежну оцінку об'єкта оренди (договір б/н на проведення незалежної оцінки майна від 31.12.2013 р.), та на підставі її результатів здійснено перерахунок розміру орендної плати за новою орендною ставкою, що зафіксовано в додатковій угоді № 9 від 17.01.2014 р. Перерахунок розміру орендної плати за новою орендною ставкою та на підставі нової оцінки було надіслано відповідачу 13.10.2014 р.

В порушення ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", додатку 2 до Постанови Кабінету Міністрів України "Про Методику розрахунку розміру орендної плати за державне майно та пропорції розподілу" від 04.10.1995 р. № 786, п. 1 рішення Запорізької міської ради від 06.04.2011 р. № 47 "Про затвердження та введення в дію річних ставок орендної плати за використання нерухомого майна права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя" не були внесені своєчасні зміни до договору оренди в частині приведення орендних ставок у відповідність до рішення № 47.

Відповідно до вимог ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

З метою усунення вищевказаного порушення Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надіслав на адресу відповідача лист від 13.10.2014 р. № 4741/01/01-07 з пропозицію щодо внесення змін до договору оренди № 718 від 25.05.2001 р, що підтверджується фіскальним чеком (а.с. 33). Відповідачем дана пропозиція була залишена без відповіді.

Оскільки, умови договору оренди № 718 від 25.05.2001 р. укладеного між позивачем та відповідачем не відповідають ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", додатку 2 до Методики розрахунку розміру орендної плати та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786, п. 1 рішення Запорізької міської ради від 06.04.2011 р. № 47, позивач просив внести зміни в п. 1.2. розділу І змінивши призначення нежитлового приміщення з "побутові послуги" на "офіс площею 41,38 кв. м. та надання стоматологічних послуг площею 96,54 кв. м.", а також внести зміни в розділ ІІІ "орендна плата", виклавши п. 3.2. в наступній редакції: " 3.2. На підставі рішення Запорізької міської ради від 06.04.2011 р. № 47 та Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 розмір орендної плати становить:

Ор = Вп * Сор * І інф. * Ім,

100%* 12

де: Вп - вартість орендованого приміщення, визначена шляхом незалежної оцінки;

Іінф. - індекс інфляції з дати проведення експертної оцінки об'єкту оренди до дати укладення додаткової угоди.

Сор - орендна ставка;

Ім - індекс інфляції за перший місяць оренди.

Вартість об'єкта оренди, згідно проведеної незалежної оцінки станом на 30.11.2013р. становить 176776,00 грн.,

Орендна ставка згідно з рішенням Запорізької міської ради від 06.04.2011 № 47 встановлюється наступним чином:

офіс площею 41,38 кв. м.: 18 %.

Ор1 = 53037,93 * 18%* 1,005 = 799,55 грн. * І інф. за январь 2014

100%* 12

надання стоматологічних послуг площею 96,54 кв.м.: 20%

Ор2 = 123738,07* 20 %* 1,005 = 2072,61 грн.* І інф. за январь 2014

100%* 12

Всього: Ор1 + Ор2 = 799,55 грн. + 2072,61 грн. = 2872,16 грн. * І інф. за январь 2014р.

Розмір орендної плати за січень 2014 р. дорівнює 2872,16 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят дві грн. 16 коп.).

Розмір платежу за неповний місяць оренди визначається з поденного розрахунку місячної орендної плати".

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про приведення договору у відповідність до діючого законодавства шляхом внесення змін до п. 1.2. та 3.2. договору заявлені обгрунтовано, підтверджені зібраними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню.

При цьому колегія суддів звертає увагу про вжиття позивачем необхідних заходів про повідомлення відповідача, що підтверджується фіскальним чеком. На законодавчому рівні не має чіткого закріплення процедури повідомлення а тому думка позивача є не обґрунтованою, стосовно обов'язку підтвердження описом відправлення та повідомленням пошти про отримання. Стосовно зміни орендної плати з січня 2015 року, колегія суддів вважає таке твердження не вмотивованим, адже відповідач використовував зазначене приміщення у своїх потребах вже з січня 2014 року, а тому підлягає оплата оренди саме з цієї дати.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає вимоги апеляційної скарги не підтвердженими належними доказами, тому рішення господарського суду Запорізької області від 29 грудня 2014 року у справі №908/4599/14 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 33, 43, 85, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 29 грудня 2014 року у справі №908/4599/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 19.05.2015 року

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.