ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 р. Справа №904/1656/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. - доповідача

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача (ПАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи"): Веретельник І.Ю., довіреність №18 від 19.03.2014р., представник;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015р. "про повернення зустрічної позовної заяви" у справі №904/1656/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні

системи", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд",

м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд",

м.Дніпропетровськ

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та

дистрибуційні системи", м.Київ

про зміну договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015р. у справі №904/1656/15 (суддя Татарчук В.О.) зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" і додані до нього документи повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Мотивуючи прийняття вищезгаданого судового рішення, місцевий господарський суд виходив з відсутності жодних доказів на підтвердження тяжкого майнового стану позивача за зустрічним позовом.

Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ "Амстор Трейд" звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій за результатами апеляційного перегляду просить вищезгадану ухвалу - скасувати, як неправомірну, з направленням справи до господарського суду першої інстанції для розгляду.

Зокрема, в апеляційній скарзі ТОВ "Амстор Трейд" (позивач за зустрічним позовом) наполягає на тому, що зазначав в зустрічній позовній заяві про тяжкий фінансовий стан підприємства, та, як наслідок, відсутність коштів на сплату судового збору. Складність здійснення будь-яких фінансових операцій, у тому числі, сплату судового збору, обґрунтував знаходженням великої кількості первинної фінансової документації у м.Донецьк, що у зоні проведення АТО. Таким чином, відхилення господарським судом першої інстанції клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі вважає неправомірним.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом викладені в останній доводи повністю відхиляє, вважає оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим підстав для її скасування - не вбачає.

Слід зазначити, що для розгляду апеляційної скарги у судове засідання 20.04.2015р. з'явився лише позивач за первісним позовом. В свою чергу, апелянт (позивач за зустрічним позовом - ТОВ "Амстор Трейд"), у судовому засіданні присутній не був, причини своєї відсутності не повідомив, витребувані судом документи в обґрунтування викладених в апеляційній скарзі доводів та заперечень - не надав. Про час та місце слухання справи скаржник належним чином сповіщений, що підтверджено поштовим повідомленням №7440/15 від 14.04.2015р. від Українське ДП поштового зв'язку "Укрпошта", в особі Дніпропетровської дирекції Поштамту - Центру поштового зв'язку №1.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, колегією суддів встановлено наступне.

Приватне акціонерне товариство "Індустріальні та дистрибуційні системи" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" про стягнення заборгованості в розмірі 1 771 474,13 грн., обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №803 від 13.05.2014р. щодо повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

В свою чергу, 20.03.2015р. від ТОВ "Амстор Трейд" надійшла зустрічна позовна заява про зміну п. 5.6 згаданого вище договору №803 від 13.05.2014р. Разом із зустрічною позовною заявою ТОВ "Амстор Трейд" звернулось з клопотанням про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі, мотивоване тяжким фінансовим станом підприємства, знаходженням основної фінансової документації в зоні АТО у м.Донецьк та, як наслідок, неможливістю здійснювати фінансові операції.

Саме за результатами розгляду даного клопотання господарським судом першої інстанції і було прийнято ухвалу від 23.03.2015р. «про повернення зустрічного позову», яка є предметом апеляційного перегляду.

Вирішуючи питання щодо відповідності оскаржуваного судового рішення вимогам чинного законодавства України, колегія суддів виходила з наступного:

Відповідно до п.2.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", з 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218,00 грн.

У розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати і застосуванням приписів Закону України "Про судовий збір" щодо пільг зі сплати судового збору господарським судам слід враховувати таке. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. (ч.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України").

Натомість, жодного документального підтвердження викладених ТОВ "Амстор Трейд" в клопотанні про відстрочку судового збору фактів господарському суду першої інстанції надано не було.

При цьому, колегія суддів вважає за доцільне зауважити на тому, що ставка судового збору за вимогу немайнового характеру на час звернення ТОВ "Амстор Трейд" із зустрічним позовом становила 1 218,00 грн., тобто, була незначною.

Більш того, за умов належного повідомлення про час та місце вирішення спору (а.с.9, 13), ТОВ "Амстор Трейд" у судові засідання до суду першої інстанції двічі не з'явився, витребувані судом документи (відзив на позов) не надав, вимоги суду щодо проведення звірки розрахунків шляхом явки до позивача - не виконав (докази зворотного - відсутні).

Колегія суддів звертає увагу також на той факт, що задоволення апеляційною інстанцією клопотання ТОВ "Амстор Трейд" про відстрочку сплати судового збору на апеляційне оскарження до прийняття колегією суддів рішення у справі, належне повідомлення апелянта ухвалою суду від 06.04.2015р. про час та місце розгляду апеляційної скарги з зазначенням необхідних для виконання вимог (поштове повідомлення №7440/15 від 14.04.2015р.), не завадило ТОВ "Амстор Трейд" (місцезнаходженням якого за даними апеляційної скарги зараз є м.Дніпропетровськ) не з'явитись у судове засідання і до апеляційного господарського суду, не зазначити причини своєї відсутності, не надати витребувані судом документи в обґрунтування викладених в апеляційній скарзі доводів та заперечень.

Перелічені вище дії апелянта колегією суддів розцінюються, як зловживання правом та свідоме затягування судового процесу.

За таких обставин, відхилення господарським судом клопотання ТОВ "Амстор Трейд" про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення у справі чинному законодавству України не суперечить та є правовою підставою для повернення зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами без розгляду, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, витрати на апеляційне оскарження покладаються на ТОВ "Амстор Трейд", згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015р. "про повернення зустрічної позовної заяви" у справі №904/1656/15 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" - залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" на користь Державного бюджету України 609,00 грн. витрат на апеляційне оскарження, про що господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24.04.2015р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов