УХВАЛА

06.05.2015Справа № 910/4878/14

за позовом: Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Анела", м.Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Круковської Ірини Борисівни, м.Київ

про звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Лялюк Л.В. - по дов.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Рішенням від 29.10.2014р. господарського суду м.Києва по справі №910/4878/14 відмовлено у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Керуюча дирекція з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва", м.Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Анела", м.Київ про звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення.

Постановою від 20.01.2015р. Київського апеляційного господарського суду рішення від 29.10.2014р. господарського суду міста Києва залишено без змін.

Постановою від 26.03.2015р. Вищого господарського суду України постанову від 20.01.2015р. Київського апеляційного господарського суду та рішення від 29.10.2014р. господарського суду міста Києва скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно з розпорядженням №04-23/307 від 01.04.2015р. керівника апарату господарського суду міста Києва справу №910/4878/14 скеровано для здійснення повторного автоматичного розподілу, в результаті якого вказану справу передано для подальшого розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою від 02.04.2015р. господарського суду міста Києва задоволено самовідвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи №910/4878/14.

Внаслідок вищевикладеного, розпорядженням №04-23/320 від 02.04.2015р. керівника апарату господарського суду міста Києва справу №910/4878/14 скеровано для здійснення повторного автоматичного розподілу, в результаті якого вказану справу передано для подальшого розгляду судді Любченко М.О.

Виходячи зі змісту позовної заяви та наданих у судових засіданнях пояснень, в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Анела» свого обов'язку зі звільнення та повернення за актом-приймання передачі об'єкту оренди, а саме нежитлового приміщення площею 23,5 кв.м, що розташоване на першому поверсі будинку №19 по вул.Кіквідзе у м.Києві, після закінчення договору №1/605 від 01.02.2012р. про передачу майна територіальної громади в оренду.

Відповідач у відзиві б/н від 14.04.2014р. проти задоволення позовних вимог надав заперечення з огляду на те, що заявником не представлено належних та допустимих доказів порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Анела» умов договору №1/605 від 01.02.2012р. та фактичного користування відповідачем спірним приміщенням. До того ж, на думку відповідача, оскільки на даний час спірний об'єкт нерухомого майна належить на праві приватної власності Круковській Ірині Борисівні, у Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» відсутнє право вимагати повернення об'єкту заявнику.

Третя особа під час нового розгляду справи пояснень з приводу позовних вимог Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» не надала.

У судове засідання 06.05.2015р. відповідач та третя особа не з'явились, представників не направили, правами, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України, під час розгляду спору у вказаному судовому засіданні не скористались.

Одночасно, за висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Анела" та Круковська Ірина Борисівна були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. При цьому, господарський суд виходить з наступного.

За приписами ст.65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача на теперішній час є: 01103, м.Київ, Печерський район, вул.Кіквідзе, буд.19.

Місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово (ч.1 ст.29 Цивільного кодексу України).

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що місцем проживання третьої особи є: 01103, м.Київ, вул.Галі Тимофєєвої, 3, кв.62.

На вказані адреси судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України було скеровано ухвалу від 22.04.2015р. з метою повідомлення відповідача та третьої особи про час та місце розгляду справи.

Конверти з наведеною судовою кореспонденцією були повернуті на адресу господарського суду м.Києва з відміткою «За закінченням встановленого терміну зберігання».

У відповідності до п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Анела», яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та за адресою Круковської Ірини Борисівни, що наявна в матеріалах справи, враховуючи позицію Вищого господарського суду України, суд дійшов висновку про належне повідомлення наведених учасників судового процесу про дату, час і місце розгляду справи.

Наразі, суд зазначає, що інформація стосовно слухання судом справ є публічною та розміщується на офіційному сайті господарського суду м.Києва в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у відповідача та третьої особи можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

22.04.2015р. до господарського суду м.Києва надійшло клопотання №По-5/14 від 21.04.2015р. Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №757/8645/15-ц Печерським районним судом міста Києва. Обґрунтовуючи подане клопотання, позивач посилався на те, що Печерська районна у місті Києві державна адміністрація звернулась з позовом до Печерського районного суду міста Києва до Круковської Ірини Борисівни та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, в тому числі, про визнання недійсним та скасування свідоцтва №6115456 від 12.07.2013р. про право власності на нежитлові приміщення загальною площею 97,2 кв.м.

Ухвалою від 22.04.2015р. відповідача та третю особу було зобов'язано надати письмові пояснення з приводу клопотання позивача про зупинення провадження по справі.

Проте, як вказувалось вище, у судове засідання 06.05.2015р. представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Анела» та Круковської Ірини Борисівни не з'явились, вимог суду не виконали, своєї правової позиції щодо наявності підстав для зупинення провадження по справі №910/4878/14 не представили.

Розглянувши надані до матеріалів справи документи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив:

Як вказувалося вище, предметом позову по справі №910/4878/14 є виселення та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Анела" повернути за актом приймання-передачі позивачу нежитлового приміщення площею 23,5 кв.м, що розташоване на першому поверсі будинку №19 по вул.Кіквідзе у м.Києві.

Підставою позовних вимог позивачем визначено неналежне виконання відповідачем умов договору №1/605 від 01.02.2012р. про передачу майна територіальної громади в оренду в частині звільнення та повернення за актом-приймання передачі об'єкту оренди.

Одночасно, як вбачається з матеріалів справи, нежитлові приміщення площею 97,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Кіквідзе, буд.19, приміщення 3, на даний час належать на праві приватної власності Круковській Ірині Борисівні, що підтверджується свідоцтвом №6115456 від 12.07.2013р. про право власності. На наведене, як вказувалось вище, посилається відповідач, заперечуючи проти позову та вказуючи на відсутність у позивача права вимагати повернення вказаного майна.

Наразі, обставини щодо наявності у відповідача та третьої особи майнових прав на нежитлові приміщення площею 97,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Кіквідзе, буд.19, входять до предмету доказування у межах справи 910/4878/14 та повинні бути встановлені судом.

Наразі, як вбачається з представлених заявником до матеріалів справи документів, ухвалою від 07.04.2015р. Печерським районним судом міста Києва відкрито провадження у справі №757/8645/15 ц за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до Круковської Ірини Борисівни, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про скасування свідоцтва №6115456 від 12.07.2013р. про право власності на нежитлові приміщення загальною площею 97,2 кв.м, декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Таким чином, на теперішній час оспорюється наявність у Круковської Ірини Борисівни майнових прав на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Кіквідзе, буд.19.

За приписами ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог (п.3.16 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Приймаючи до уваги, що предметом позовних вимог по справі №910/4878/14 є звільнення шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Анела» з нежитлового приміщення площею 23,5 кв.м на першому поверсі в будинку №19 по вул.Кіквідзе у м.Києві та повернення відповідачем вказаного об'єкту по акту приймання-передачі Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва», а предметом розгляду по справі №757/8645/15-ц є скасування свідоцтва №6115456 від 12.07.2013р. про право власності на нежитлові приміщення загальною площею 97,2 кв.м, до яких входить спірний об'єкт, суд дійшов висновку, що результати розгляду вказаної справи безпосередньо впливають на вирішення справи №910/4878/14. Тобто, справи №910/4878/14 та №757/8645/15-ц є пов'язаними між собою.

Крім того, судом враховано, що справи стосовно захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних правовідносин належать до компетенції судів загальної юрисдикції, порядок розгляду яких визначається Цивільним процесуальним кодексом України, а відтак обставини скасування свідоцтва №6115456 від 12.07.2013р., виданого Круковській Ірині Борисівні, про право власності на нежитлові приміщення не можуть бути встановлені в рамках судового розгляду по справі №910/4878/14.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що з представлених суду документів вбачається, що на теперішній час свідоцтво про право власності третьої особи на спірне нерухоме майно оскаржується у межах справи №757/8645/15-ц, суд дійшов висновку, що клопотання №По-5/14 від 21.04.2015р. Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» підлягає задоволенню, а провадження у справі №910/4878/14 - зупиненню до розгляду Печерським районним судом м.Києва справи №757/8645/15-ц та набрання рішенням по вказаній справі законної сили.

Таким чином, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання №По-5/14 від 21.04.2015р. Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» про зупинення провадження по справі №910/4878/14.

Зупинити провадження по справі №910/4878/14 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анела" про звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення та зобов'язання повернути об'єкт нерухомого майна за актом приймання-передачі до розгляду Печерським районним судом м.Києва справи №757/8645/15-ц та набрання рішенням по вказаній справі законної сили.

Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про результати розгляду справи №757/8645/15-ц.

Суддя М.О. Любченко