ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"31" березня 2015 р. Справа № 911/764/15

за позовом прокурора Бородянського району Київської області, смт. Бородянка, в інтересах держави

до відповідачів: 1) Бородянської районної ради, смт. Бородянка,

2) Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації, смт. Бородянка,

3) фізичної особи-підприємця Шпака Миколи Юрійовича, смт. Бородянка,

про визнання незаконним розпорядження Бородянської районної ради від 29.12.2009р. №43, визнання недійсним договору оренди від 02.12.2009р. та зобов'язання повернути нежитлове приміщення

Суддя О.В. Конюх

представники сторін:

від прокуратури: Уланова О.В., посвідчення від 14.11.2014р. №030290;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Вдовиченко Т.П., уповноважена, довіреність від 16.03.2015р. №64;

від відповідача 3: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

прокурор Бородянського району Київської області, смт. Бородянка, звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави з позовом від 20.02.2015р. №56/422вих.15 до відповідачів: 1) Бородянської районної ради Київської області, смт. Бородянка, 2) відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації Київської області, смт. Бородянка, 3) фізичної особи-підприємця Шпака Миколи Юрійовича, смт. Бородянка, в якому просить суд:

визнати незаконним розпорядження Бородянської районної ради від 29.12.2009р. №43 «Про оренду об'єкту нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Бородянського району», яким надано дозвіл балансоотримувачу відділу освіти Бородянської райдержадміністрації укласти догові оренди об'єкта нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Бородянського району, а саме частини нежитлового приміщення Бородянського МНВК;

визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, від 02.12.2009р. №10, укладеного між Бородянською районною радою, відділом освіти Бородянської райдержадміністрації та фізичною особою-підприємцем Шпаком М.Ю., а також додаткові угоди до нього;

зобов'язати фізичну особу-підприємця Шпака М.Ю. звільнити та повернути балансоутримувачу частину нежитлового приміщення Бородянського МНВК, загальною площею 10,3 кв.м. та вартістю 11 058,40 грн., розташованого за адресою: смт. Бородянка, вул. Леніна, 226.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розпорядження від 29.12.2009р. №43 Бородянської районної ради Київської області «Про оренду об'єкту нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Бородянського району» прийнято з порушенням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про освіту», Закону України «Про загальну середню освіту», оскільки передано в оренду приміщення навчального закладу для цілей, не пов'язаних з навчально-виховним процесом. На твердження прокурора, зазначене є підставою для визнання незаконним та скасування розпорядження Бородянської районної ради від 29.12.2009р. №43 в порядку ст. 21 ЦК України та визнання недійсним договору оренди від 02.12.2009р. в порядку ст.ст. 203, 215 ЦК України. Оскільки недійсний правочин не породжує для його сторін жодних бажаних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, прокурор просить суд зобов'язати відповідача 3 як орендаря за недійсним договором, звільнити та повернути балансоутримувачу орендоване приміщення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2015р. позовну заяву прокурора Бородянського району Київської області прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/764/15 та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду на 17.03.2015р.

Представником відповідача 2 подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач 2 повідомляє про те, що відділ освіти Бородянської районної державної адміністрації як орендодавець вживає заходи до розірвання договору, для чого звернувся з відповідним листом до орендаря ФОП Шпака М.Ю., який проти розірвання договору оренди та повернення орендованого приміщення не заперечує.

Відповідач 3 в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду від 27.02.2015р. не виконав, витребувані судом документи не подав та про причини нез'явлення суд належним чином не повідомив, хоча в порядку ст. 64 ГПК України був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2015р. розгляд справи відкладено на 31.03.2015р.

В судове засідання 31.03.2015р. з'явилися прокурор та представник відповідача 2. Відповідач 1 та відповідач 3 своїх повноважних представників у судове засідання 31.03.2015р. не направили. Суду подано копії рішення Бородянської районної ради від 19.03.2015р. про розірвання спірного договору та Акту приймання-передачі частини нежитлового приміщення, за яким орендодавець фізична особа - підприємець Шпак Микола Юрійович 30.03.2015р. повернув орендоване приміщення орендодавцю.

Відповідно до рекомендацій Вищого господарського суду України (підпункт 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції») у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до права суду, передбаченого ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними матеріалами.

Розглянувши позов прокурора Бородянського району Київської області, м. Київ (далі по тексту - прокурор), в інтересах держави до відповідачів: 1) Бородянської районної ради Київської області, смт. Бородянка (далі по тексту - Бородянська райрада), 2) відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації, смт. Бородянка (далі по тексту - відділ світи Бородянської РДА), 3) фізичної особи-підприємця Шпака Миколи Юрійовича, смт. Бородянка (далі по тексту - ФОП Шпак М.Ю.), вислухавши пояснення прокурора та позивача, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 19 частини 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються за дорученням відповідних рад питань про продаж, передачу в оренду, концесію або під заставу об'єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також придбання таких об'єктів в установленому законом порядку.

Згідно положень частини 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Рішенням Бородянської райради від 28.07.2009р. №410-27-V «Про затвердження Порядку передачі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ району в оренду, Методики розрахунку орендної плати за користування майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ району, Типового договору про оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ району», затверджено Порядок передачі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ району в оренду, згідно з Додатком №1 до цього рішення, Методику розрахунку орендної плати за користування майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ району, згідно з Додатком №2 до цього рішення, а також Типовий договір оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ району, згідно з додатком 3 до цього рішення.

Спірним розпорядженням Бородянської райради від 29.12.2009р. №43 «Про оренду об'єкту нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Бородянського району», вирішено передати в оренду частину приміщення, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ Бородянського району (згідно додатку) та дозволено начальнику відділу освіти Бородянської РДА укласти договір оренди об'єкту нерухомого майна.

Згідно Додатку до вказаного сірного розпорядження Бородянської райради від 29.12.2009р. №43 орендарю ФОП Шпаку М.Ю. вирішено передати в оренду частину цегляного нежилого приміщення, площею 10,3 кв.м., що знаходиться за адресою: смт. Бородянка, вул. Леніна, 226, із призначенням об'єкту оренди: офіс-майстерня.

02.12.2009р. між Бородянською райрадою, відділом освіти Бородянської РДА (орендодавець) та ФОП Шпаком М.Ю. (орендар) укладено Договір №10 про передачу майна комунальної власності територіальних громад сіл, селищ Бородянського району, яке передається в оренду (далі - Договір оренди), згідно якого орендодавець підставі рішення Бородянської районної ради від 14.10.2008р. №329-20-V передає, а орендар приймає в оренду частину нежитлового приміщення в Бородянському МНВК (далі - об'єкт оренди), яке знаходиться за адресою: смт. Бородянка, вул. Леніна, 226, та площею 10,3 кв.м., для надання побутових послуг.

Відповідно до положень пунктів 2.1., 2.4. Договору об'єкт оренди належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ району і знаходиться на балансі відділу освіти Бородянської РДА.

Згідно умов пунктів 9.1. та 9.3. Договору цей Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 01.12.2012р. Після закінчення строку дії цього Договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Бородянської районної ради.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії акту приймання-передачі нежилого приміщення від 02.12.2009р., орендодавець передав, а орендар ФОП Шпак М.Ю. прийняв в оренду нежиле приміщення №1-12, яке розташоване за адресою: смт. Бородянка, вул. Леніна, 226, площею 10,3 кв.м.

Згідно рішення Бородянської районної ради Київської області від 24.12.2009р. №461-14-VІ «Про надання в оренду та продовження термінів дії договорів оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Бородянського району» затверджено розпорядження голови Бородянської райради від 14.12.2012р. №37 «Про продовження договорів оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Бородянського району», а також продовжено дію договорів оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Бородянського району згідно з додатком №1, в тому числі вирішено продовжити дію оспорюваного договору оренди частини цегляного нежилого приміщення Бородянського МНВК, площею 10,3 кв.м. (призначення: сервіс-центр з ремонту побутової техніки, яке знаходиться в смт. Бородянка, вул. Леніна, 226, укладений між ФОП Шпаком М.Ю. та відділом освіти Бородянської РДА) із строком дії 2 роки, 363 дні.

15.12.2012р. між Бородянською райрадою, відділом освіти Бородянської РДА та ФОП Шпаком М.Ю. було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, згідно якої сторони погодили, що Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 02.12.2012р. по 24.12.2012р.

В подальшому, 25.12.2012р. між Бородянською райрадою, відділом освіти Бородянської РДА та ФОП Шпаком М.Ю. було укладено Додаткову угоду №2 до Договору, згідно якої Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 25.12.2012р. по 23.12.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи, передана ФОП Шпаку М.Ю. частина нежитлового приміщення площею 10,30 кв.м. розташована на першому поверсі двоповерхової будівлі Бородянського міжшкільного навчально-виробничого комбінату, за адресою: Київська обл., селище Бородянка, вул. Леніна, буд. 226, та знаходиться на балансі районного відділу освіти Бородянської РДА.

Статтею 2 Закону України «Про освіту» визначено, що завданням законодавства України про освіту є регулювання суспільних відносин у галузі навчання, виховання, професійної, наукової, загально-культурної підготовки громадян України.

Згідно визначення ст. 1 Закону України «Про позашкільну освіту» система позашкільної освіти - це освітня підсистема, що включає державні, комунальні, приватні позашкільні навчальні заклади; інші навчальні заклади як центри позашкільної освіти у позаурочний та позанавчальний час (загальноосвітні навчальні заклади незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, в тому числі школи соціальної реабілітації, міжшкільні навчально-виробничі комбінати, професійно-технічні та вищі навчальні заклади I - II рівнів акредитації); гуртки, секції, клуби, культурно-освітні, спортивно-оздоровчі, науково-пошукові об'єднання на базі загальноосвітніх навчальних закладів, навчально-виробничих комбінатів, професійно-технічних та вищих навчальних закладів I - II рівнів акредитації; клуби та об'єднання за місцем проживання незалежно від підпорядкування, типів і форм власності; культурно-освітні, фізкультурно-оздоровчі, спортивні та інші навчальні заклади, установи; фонди, асоціації, діяльність яких пов'язана із функціонуванням позашкільної освіти.

Відповідно до частини 1 ст. 5 Закону України «Про позашкільну освіту» структуру позашкільної освіти становлять, зокрема, інші навчальні заклади як центри позашкільної освіти у позаурочний та позанавчальний час, до числа яких належать: загальноосвітні навчальні заклади незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, в тому числі школи соціальної реабілітації, міжшкільні навчально-виробничі комбінати, професійно-технічні та вищі навчальні заклади I - II рівнів акредитації.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про освіту», яка кореспондується з положеннями частини 3 ст. 26 Закону України «Про позашкільну освіту», фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Додатковими джерелами фінансування, у тому числі, визначено доходи від надання в оренду приміщень.

Частиною 5 ст. 63 Закону України «Про освіту» визначено, що об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Згідно частини 2 ст. 27 Закону України «Про позашкільну освіту» вимоги до матеріально-технічної бази позашкільного навчального закладу визначаються відповідними будівельними і санітарно-гігієнічними нормами, правилами і стандартами облаштування та утримання позашкільного навчального закладу, навчальними планами та програмами.

У відповідності до приписів пункту 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001р. №63, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Правовий аналіз наведених норм свідчить про те, що хоча ст. 61 Закону України «Про освіту» та ст. 26 Закону України «Про позашкільну освіту» зазначають, що додатковими джерелами фінансування навчальних закладів, заснованих в тому числі на комунальній власності, можуть бути доходи від надання в оренду приміщень, однак, оренда приміщень у них дозволяється лише у випадках, якщо об'єкт оренди використовується за цільовим призначенням - для навчально-виховного процесу.

Крім того, частиною 1 статті 3 Закону України «Про освіту» встановлено, що право громадян на освіту забезпечується: розгалуженою мережею навчальних закладів, заснованих на державній та інших формах власності, наукових установ, закладів післядипломної освіти; відкритим характером навчальних закладів, створенням умов для вибору профілю навчання і виховання відповідно до здібностей, інтересів громадянина; різними формами навчання - очною, вечірньою, заочною, екстернатом, а також педагогічним патронажем.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про освіту» система освіти складається із навчальних закладів, наукових, науково-методичних і методичних установ, науково-виробничих підприємств, державних і місцевих органів управління освітою та самоврядування в галузі освіти. Структура освіти згідно із статтею 29 вказаного Закону включає: дошкільну освіту, загальну середню освіту, позашкільну освіту, професійно-технічну освіту, вищу освіту, післядипломну освіту та самоосвіту.

За змістом наведених норм законодавства, під освітньою діяльністю розуміється діяльність закладів, що входять до системи освіти, з метою здобуття відповідного виду освіти і задоволення інших освітніх потреб здобувачів освіти та інших осіб, що визначаються метою освіти.

В свою чергу, навчально-виховний процес, як складова освітньої діяльності - це система організації навчально-виховної, навчально-виробничої діяльності, визначеної навчальними, науковими, виховними планами (пункт 1.2. Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки від 01.08.2001 р. №563).

Згідно з приписами частини 5 ст. 18 Закону України «Про освіту» діяльність навчальних закладів розпочинається за наявності ліцензії на здійснення діяльності, пов'язаної з наданням послуг для одержання освіти і підготовкою фахівців різних рівнів кваліфікації. Ліцензія видається у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

ФОП Шпак М.Ю. використовує приміщення не для цілей навчально-виховного процесу чи надання освітніх послуг, відповідна ліцензія на надання освітніх послуг у відповідача 3 відсутня.

Натомість відповідач 3 - ФОП Шпак М.Ю. орендує частину нежилого приміщення площею 10,30 кв.м., яка розташована на першому поверсі двоповерхової будівлі Бородянського міжшкільного навчально-виробничого комбінату, для розміщення сервісного центру з ремонту побутової техніки, що не є навчально-виховним процесом, який може здійснюватись у навчальному закладі в тому числі у позаурочний та позанавчальний час.

Відповідно до положень ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. відповідно до частини 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Враховуючи те, що спірним розпорядженням Броварської міської ради передано приміщення в оренду з метою, що не пов'язана з навчально-виховним процесом, судом встановлено, що розпорядження Бородянської районної ради Київської області від 29.12.2009р. №43, не відповідає вимогам Законів України «Про освіту», «Про позашкільну освіту», пункту 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01 у зв'язку з чим підлягає визнанню незаконним в судовому порядку та скасуванню.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. До способів захисту цивільних прав та інтересів віднесено визнання правочину недійсним. Прокурор також просить суд визнати недійсним Договір оренди як такий, що не відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до вимог частини 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Заперечуючи проти позову, відповідач 2 зазначає, що відділ освіти Бородянської РДА звернувся до ФОП Шпака М.Ю. з листом від 18.02.2015р. №01-32/185, в якому повідомив останнього про розірвання Договору щодо оренди об'єкту, розташованого в Бородянському міжшкільному навчально-виробничому комбінаті за адресою смт. Бородянка, вул. Леніна, 226. Рішенням Бородянської райради від 19.03.2015р. №492-33-VI «Про розірвання договорів оренди об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ Бородянського району» вирішено розірвати за згодою сторін укладений договір від 02.12.2009р.

По-перше, порядок розірвання договору регламентується главою 53 ЦК України. Зокрема ст.651 та ст.654 ЦК України визначають, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін і вчиняється в такій самій формі, що й договір, що розривається. За таких обставин, оскільки суду не подано угоди про розірвання договору, укладеної в належній формі між учасниками зобов'язальних відносин оренди - Бородянською районною радою, відділом освіти Бородянської РДА та ФОП Шпаком М.Ю., у суду відсутні підстави вважати спірний договір розірваним. По-друге, підстави і наслідки розірвання договору та визнання його недійсним є різними, і законодавство не містить перешкод для визнання недійсним договору як такого, що суперечить чинному законодавству, і в тому випадку, коли його було розірвано.

Наведені твердження відповідача 2 не спростовують факт того, що оренда приміщень Бородянського міжшкільного навчально-виробничого комбінату законом дозволяється лише у випадках, якщо об'єкт оренди використовується для навчально-виховного процесу, і відповідно укладення спірного договору оренди було здійснено з порушенням вимог Законів України «Про освіту», «Про позашкільну освіту», пункту 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01.

За таких обставин договір оренди від 02.12.2009р. №10, укладений між Бородянською райрадою, відділом освіти Бородянської РДА та ФОП Шпаком М.Ю., та Додаткові угоди до нього підлягають визнанню недійсними на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Разом із тим, 30.03.2015р. комісійно проведено огляд та здійснено приймання-передачу орендованого приміщення площею 10,3 кв.м. за адресою: смт. Бородянка, вул. Леніна, 226 від орендаря орендодавцю. Зазначений факт підтверджується актом приймання-передачі від 30.03.2015р., копія якого залучена до матеріалів справи, а оригінал оглянуто в судовому засіданні 31.03.2015р.

Відповідно до роз'яснень та рекомендацій Вищого господарського суду України, викладених в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (пункт 4.4) господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу) в процесі розгляду справи, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

Таким чином, відповідно до пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України, провадження у справі №911/764/15 в частині зобов'язання ФОП Шпака М.Ю. повернути орендоване приміщення належить припинити у зв'язку із відсутністю предмета спору (припинення існування предмета спору в процесі розгляду справи).

Таким чином, повно та ґрунтовно дослідивши наявні у справі докази, суд вважає вимоги прокурора обґрунтованими, законними, задовольняє позов частково та приймає рішення про визнання незаконним та скасування розпорядження Бородянської районної ради Київської області від 29.12.2009р. №43 «Про оренду об'єкту нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Бородянського району», про визнання недійсним договору від 02.12.2009р. №10 про передачу майна комунальної власності спільної власності територіальних громад сіл, селищ Бородянського району, яке передається в оренду, укладений між Бородянською районною радою, відділом освіти Бородянської райдержадміністрації та ФОП Шпаком М.Ю., та Додаткових угод до нього від 15.12.2012р. та №2 від 25.12.2012р.

В частині позову про зобов'язання ФОП Шпака М.Ю. звільнити та повернути орендоване приміщення суд припиняє провадження у справі.

Крім того, відповідно до ст. 49 ГПК України, положень пункту 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» приймаючи рішення зі справи, провадження у якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає сплату судового збору на відповідача 1 (1218,00 грн. за немайнову вимогу про визнання незаконним розпорядження) та відповідачів 2, 3 (1218,00 грн. за немайнову про визнання недійсним договору) до державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави до Бородянської районної ради Київської області, відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації Київської області та фізичної особи-підприємця Шпака Миколи Юрійовича задовольнити частково.

2. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Бородянської районної ради Київської області від 29.12.2009р. №43 «Про оренду об'єкту нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Бородянського району».

3. Визнати недійсними укладений між Бородянською районною радою, відділом освіти Бородянської райдержадміністрації та фізичною особою Шпаком Миколою Юрійовичем договір від 02.12.2009р. №10 про передачу майна комунальної власності спільної власності територіальних громад сіл, селищ Бородянського району, яке передається в оренду, та укладені до нього Додаткові угоди.

4. Стягнути з Бородянської районної ради Київської області (07800, Київська обл., смт. Бородянка, вул. Леніна, буд. 331, )

на користь державного бюджету України (отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок: 3001, МФО: 821018)

1218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень нуль копійок) судового збору.

5. Стягнути з відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації Київської області (07800, Київська обл., смт. Бородянка, вул. Нова, буд. 1, )

на користь державного бюджету України (отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок: 3001, МФО: 821018)

609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень нуль копійок) судового збору.

6. Стягнути з фізичної особи-підприємця Шпака Миколи Юрійовича (07800, Київська обл., смт. Бородянка, вул. Леніна, буд. 304, кв. 12, ідентифікаційний номер )

на користь державного бюджету України (отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок: 3001, МФО: 821018)

609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень нуль копійок) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

7. В частині вимог про зобов'язання фізичної особи - підприємця Шпака Миколи Юрійовича звільнити та повернути частину нежитлового приміщення, площею 10,30 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі двоповерхової будівлі Бородянського міжшкільного навчально-виробничого комбінату, за адресою: Київська обл., селище Бородянка, вул. Леніна, буд. 226, та перебуває на балансі районного відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації, провадження у справі №911/764/15 припинити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх

Повний текст рішення підписано 06.05.2015р.