ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2015 р. Справа № 903/324/15

за позовом: ОСОБА_1 (м.Київ), ОСОБА_2 (м.Київ)

до відповідача: Приватного підприємства "Флора", Шацький р-н, с. Ростань.

про визнання недійсним рішень зборів засновників

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача 1: не прибув

від позивача 2: не прибув

від відповідача: Гончар О.М. - довіреність від 29.04.2015р.

кореспондент газети Конгрес «Світ»: Бондарєв Є.С. - посвідчення KR UA №0135

Суть спору: позивач - ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Флора" та просить визнати недійсними усі рішення зборів засновників Приватного підприємства "Флора", оформлені протоколом №1 від 01.05.2012р.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається протокол №1 зборів засновників ПП «Флора» від 01.05.2012р., статут ПП «Флора» від 20.06.2008р., рішення Шацького районного суду Волинської області від 31.07.2013р., ухвалу апеляційного суду Волинської області від 20.09.2013р.

Позивач-1 в судове засідання явку представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 26.03.2015р. не виконав. 05.05.2015р. на електронну пошту суду надіслав клопотання за вх. №01-54/4083/15 від 05.05.2015р. в якому даний позов підтримав в повному обсязі та просить розгляд справи проводити без присутності представника.

Позивач-2 в судове засідання явку представника також не забезпечив, вимог ухвали суду від 26.03.2015р. не виконав. 05.05.2015р. на електронну пошту суду надіслав клопотання за вх. №01-54/4084/15 від 05.05.2015р. в якому даний позов підтримав в повному обсязі та просить розгляд справи проводити без присутності представника.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві за вх. №01-54/4059/15 від 05.05.2015р. даний позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Зазначає, що збори власників (засновників) ПП "Флора" від 01 травня 2012 року були прийняли рішення про:

- надання згоди на відчуження належного ПП «Флора» нерухомого майна - вузла водопідготовки площею 8 кв.м. з системою крапельного зрошення протяжністю 5605 м/п.;

- надання права підпису документів для відчуження зазначеного нерухомого майна ОСОБА_5

ПП "Флора" вважає, що вказані рішення є протиправними, порушують права відповідача у даній справі, а тому підлягають визнанню недійсними, виходячи з наступних підстав.

За відсутності спеціального закону, яким врегульовано діяльність приватних підприємств, та відсутності положень про порядок організації, скликання та проведення зборів учасників приватного підприємства у статутних документах підприємства, при вирішенні питань про порядок організації, скликання та проведення зборів засновників приватного підприємства слід застосувати положення Закону України «Про господарські товариства», які регулюють подібні правовідносини.

Як вбачається з протоколу зборів власників (засновників) ПП "Флора" від 01 травня 2012 року, на зборах присутні всі власники (засновники), які у сукупності володіють 100 % часток у статутному капіталі (фонді) ПП «Флора».

Однак дані відомості не відповідають дійсності. Оскільки ні ОСОБА_1,ні ОСОБА_2 не були присутні на даних зборах власників 01.05.2012р. Також відсутній документ, в якому містяться відомості про реєстрацію учасників ПП «Флора» на спірних зборах власників.

Більше того, ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 не було взагалі повідомлено про проведення зборів засновників (власників) ПП "Флора" 01 травня 2012 року.

Вважає, що підстави стверджувати, що учасники ПП «Флора» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особисто приймали участь на спірних зборах власників від 01 травня 2012 року - відсутні.

Статтею 60 Закону України «Про господарські товариства» визначено, збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більше ніж 60% голосів.

Збори учасників ПП «Флора» від 01 травня 2012 року не можна вважати повноважними, оскільки на них був присутній один учасник, який володіє лише 50 відсотками голосів.

Отже, відсутність кворуму на зборах власників (засновників) ПП «Флора» від 01 травня 2012 року - є безумовною підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

05.05.2015р. на адресу суду надійшло клопотання за вх. №01-68/32/15 про залучення до справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Екзітос», оскільки рішення суду по справі №903/324/15 фактично вплине на його права і обов'язки, як власника майна придбаним на підставі оспорюваного рішення.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Між тим, до заявленого клопотання ТОВ «Екзітос» не подано доказів про те, що заявник набув право власності на майно на підставі оспорюваних рішень, а відтак про те, що рішення з господарської справи вплине на його права та інтереси.

За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

Водночас, в судовому засіданні постало питання про витребування у сторін додаткових документів, які забезпечать правильність та об'єктивність розгляду даної справи, а саме доказів, що підтвердять факт наявності у позивачів корпоративних прав, їх порушення оспорюваним рішенням, оригіналу протоколу №1 від 01.05.2012р., статут, доказів внесення частки кожного із позивачів до статутного фонду підприємства, а також встановлення особи, яка на момент розгляду справи набула права власності на майно, яке було набуте підприємством на підставі оспорюваного рішення.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами є: в нез'явлення в судове засідання представника позивача, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

З метою повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 27, 77, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.05.2015р. о 12 год. 00 хв.

2. Позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подати:

- докази про наявність порушеного корпоративного права оспорюваним рішенням;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору;

- оригінали документів доданих до позовної заяви;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - ПП «Флора»;

- оригінал рішення про надання згоди на відчуження належного ПП «Флора» нерухомого майна - вузла водопідготовки площею 8 кв.м. з системою крапельного зрошення протяжністю 5605 м/п.;

- оригінал рішення про надання права підпису документів для відчуження зазначеного нерухомого майна ОСОБА_5;

- додаткові правові обґрунтування наявності порушених корпоративних прав прийнятих рішень від 01.05.2012р. учасниками ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5

- докази внесення учасниками ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5 частки до статутного фонду підприємства;

3. Відповідачу подати:

- оригінал статуту ПП «Флора»;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- докази внесення учасниками ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5 частки до статутного фонду підприємства;

- документами бухгалтерського обліку підтвердити факт зменшення статутного капіталу підприємства в результаті реалізації майна за оспорюваним рішенням;

- копію договору купівлі-продажу укладеного на виконання рішення №1 від 01.05.2012р. та документи бухгалтерського обігу, які підтверджують факт її відображення у бухгалтерській та податковій звітності.

4. Зобов'язати сторін подати витребувані документи в строк до 18.05.2015р. через канцелярію господарського суду

5. Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

6. В разі невиконання вимог ухвали позов буде залишено без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

7. Попередити сторін про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом в порядку передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В. М. Дем`як