ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. Справа № 907/343/15

За позовом приватного підприємства „Закарпатінвестбуд", м. Ужгород

ДО Ужгородської міської ради, м. Ужгород

ДО Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

ПРО визнання незаконним та скасування підпункту 2.1 рішення ХХ сесії УІ скликання Ужгородської міської ради від 19.12.2013р. №1174 „Про поновлення договорів оренди земельних ділянок", яким відмовлено ПП „Закарпатінвестбуд" у поновленні дії договору оренди земельної ділянки площею 1700кв.м. для будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Ген. Свободи строком на 5 років, визнання договору оренди земельної ділянки від 10.12.2008р. поновленим на такий самий строк і на тих самих умовах, а саме до 10.12.2018р. та зобов'язати Департамент міського господарства Ужгородської міської ради укласти з ПП „Закарпатінвестбуд" додаткових договір до договору оренди земельної ділянки від 12.12.2008р. за умовами, передбаченими проектом додаткової угоди, наданим 08.11.2013р.

(позовні вимоги викладено у відповідності до прохальної частини позовної заяви)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - не з'явились

від відповідача 1 - Зінич А.Б. - представник за довіреністю №24-12/3 від 05.01.2015р.

від відповідача 2 - Зінич А.Б. - представник за довіреністю №24-12/3 від 05.01.2015р.

В засіданні суду взяв участь Губаль О.В. - прокурор відділу прокуратури міста Ужгорода, Майстреко Н.М., Щадей В.І. та частина жильців мікрорайону по вул. Ген. Свободи.

Судове засідання 12.05.2015р. відбулось із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за ініціативи суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство „Закарпатінвестбуд", м. Ужгород звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Ужгородської міської ради, м. Ужгород та до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород про визнання незаконним та скасування підпункту 2.1 рішення ХХ сесії УІ скликання Ужгородської міської ради від 19.12.2013р. №1174 „Про поновлення договорів оренди земельних ділянок", яким відмовлено ПП „Закарпатінвестбуд" у поновленні дії договору оренди земельної ділянки площею 1700кв.м. для будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Ген. Свободи строком на 5 років, визнання договору оренди земельної ділянки від 10.12.2008р. поновленим на такий самий строк і на тих самих умовах, а саме до 10.12.2018р. та зобов'язати Департамент міського господарства Ужгородської міської ради укласти з ПП „Закарпатінвестбуд" додаткових договір до договору оренди земельної ділянки від 12.12.2008р. за умовами, передбаченими проектом додаткової угоди, наданим 08.11.2013р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.03.2015р. порушено провадження у справі №907/343/15 та призначено справу до розгляду на 08.04.2015р.

Ухвалою суду від 08.04.2015р. розгляд справи було відкладено на 21.04.2015р. з мотивів, наведених в ній.

В засіданні суду 21.04.2015р. судом, за письмової згоди сторін, у відповідності до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 30.04.2015р. для надання можливості п. Майстренко Н.М. подав суду додаткові докази в обгрунтування поданого нею клопотання про залучення її до участі у справи як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Позивач просить заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Разом з тим подав суду клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів, наведених в ньому.

Представник відповідачів заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання 30.04.52015р. прокурором було подано суду клопотання про вступ у справу в порядку вимог статті 29 ГПК України.

Ухвалою суду від 30.04.2015р. судом було відкладено розгляд справи на 12.05.2015р.

п. Майстренко Н.М. підтримує своє клопотання в повному обсязі та на виконання вимог суду подала додаткові пояснення з підстав наявності причин для залучення її до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Також на день судового засідання п. Щадей В.І. подано клопотання суду в порядку вимог статті 27 ГПК України про залучення його, як депутата Ужгородської міської ради, до участі у розгляді справи як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Позивач в засідання суду свого повноважного представника не направив, витребувані судом матеріали не подав. Натомість, надіслав суду клопотання з проханням розгляд справи відкласти з мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідачів заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у поданому суду письмовому поясненні. З приводу клопотань п. Майстренко Н.М. та п. Щадея В.І. надав суду усні пояснення та підтримує доводи даних осіб щодо наявності підстав для їх залучення до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Прокурор в засіданні суду навів своє пояснення по суті доводів п. Майстренко Н.М. та п. Щадея В.І. та зазначає про недоведеність даними особами наявності обставин, що свідчили б про те, що рішення із даного спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін у спорі.

Суд, аналізуючи подані п. Майстренко Н.М. та п. Щадеєм В.І. клопотання про залучення їх до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, констатує наступне.

За приписами ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається із наведеної норми треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу, тільки якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. При цьому, п. Майстренко Н.М. та п. Щадей В.І. в поданих ними клопотаннях про залучення третьої особи не зазначили, яким чином рішення суду за результатами розгляду позовних вимог приватного підприємства „Закарпатінвестбуд", м. Ужгород про визнання незаконним та скасування підпункту 2.1 рішення ХХ сесії УІ скликання Ужгородської міської ради від 19.12.2013р. №1174 „Про поновлення договорів оренди земельних ділянок", яким відмовлено ПП „Закарпатінвестбуд" у поновленні дії договору оренди земельної ділянки площею 1700кв.м. для будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Ген. Свободи строком на 5 років, визнання договору оренди земельної ділянки від 10.12.2008р. поновленим на такий самий строк і на тих самих умовах, а саме до 10.12.2018р. та зобов'язати Департамент міського господарства Ужгородської міської ради укласти з ПП „Закарпатінвестбуд" додаткових договір до договору оренди земельної ділянки від 12.12.2008р. за умовами, передбаченими проектом додаткової угоди, наданим 08.11.2013р., може вплинути на права та обов'язки п. Майстренко Н.М. та п. Щадей В.І. щодо однієї із сторін у справі. Посилання заявників, на те, що результат вирішення спору стосується порушень конституційних прав осіб, що проживають у житловому мікрорайоні, а також впливає на права п. Щадея В.І., як депутата міської ради, не є, за переконанням суду, достатньою правовою підставою для залучення у справі третьої особи, інших підстав та обґрунтувань залучення у справі третьої особи заявниками не наведено.

Відповідно п 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (ст. 27 ГПК України). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. Відповідно до статті 27 ГПК України така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора. З підстав, зазначених у другому реченні частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання.

Норми цього інституту покликані захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах, які можуть змінитись у результаті винесеного рішення. Метою участі таких осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Згідно з частиною 1 статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов'язки щодо однієї зі сторін. Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість в результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред'явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Причому предмет спору повинен бути за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною в даному процесі. Якщо такий спір допускається, то дана особа повинна мати становище співучасника у справі, а не третьої особи. Отже, не є можливим покладення на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-яких матеріально-правових обов'язків, а також установлення чи захист їхніх прав. Тобто є неможливим винесення рішення або ухвали суду про права чи обов'язки цих третіх осіб.

Відтак, суд пройшов до висновку про відсутність підстав для залучення п. Майстренко Н.М. та п. Щадей В.І., як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів з мотивів, наведених ними у поданих суду письмових клопотаннях.

Разом з тим, статтею 30 ГПК України передбачено участь у судовому процесі осіб, які повинні сприяти суду в з'ясуванні обставин справи. Посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів можуть бути викликані в судове засідання для надання пояснень із питань, що виникають під час розгляду справи. Йдеться про посадових осіб і працівників згаданих суб'єктів, які не беруть участь у справі як сторони або треті особи. На відміну від них посадові особи та працівники сторін і третіх осіб дають суду пояснення як представники, виходячи з процесуального статусу сторін та третіх осіб та їх зацікавленості у результаті розгляду справи. Особи, які є посадовими особами чи працівниками сторони чи третьої особи, проте не уповноважені представляти їх у справі відповідно до ст. 28 ГПК, також можуть бути викликані до суду в порядку коментованої статті, якщо вони можуть сприяти суду у встановленні обставин справи.

Метою участі посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів є вирішення питань щодо обставин справи, дослідження наявних у справі доказів чи збирання нових доказів, інших питань, що виникають під час судового розгляду.

У п. 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" 873 зазначається, що згідно зі статтею 30 ГПК в судовому процесі, у тому числі в справах про банкрутство, можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних чи інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. У частині першій зазначеної статті ГПК йдеться про можливість участі в судовому процесі лише посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, тобто осіб, зв'язаних з відповідними підприємствами (установами, організаціями, органами) трудовими відносинами на основі трудового договору (контракту). Тому якщо певна фізична особа (громадянин) не є посадовою особою чи іншим працівником підприємства (установи, організації, органу), в тому числі в разі, якщо зазначені відносини припинилися до моменту вирішення спору господарським судом, то вона не підпадає під дію відповідної норми ГПК. Господарський суд вправі викликати зазначених осіб як у процесі попередньої підготовки справи до розгляду (пункт 8 статті 65 ГПК), так і під час її розгляду (пункт 1 частини першої та частина третя статті 77 ГПК). Господарським судам необхідно враховувати, що зазначені в статті 30 ГПК особи не мають статусу представників сторін або інших учасників судового процесу (якщо їх не уповноважено на це відповідно до статті 28 названого Кодексу), і тому, зокрема, можуть викликатися судом для дачі пояснень незалежно від участі в даному судовому процесі тих підприємств, установ, організацій і органів, працівниками яких є ці особи. Водночас ці особи самі є учасниками судового процесу, і їх ухилення від участі в цьому процесі та від надання пояснень тягне за собою наслідки, передбачені, зокрема, пунктом 5 статті 83 ГПК. Господарський суд може скористатися правом, наданим йому статтею 30 ГПК, для виклику відповідного спеціаліста з метою участі його в судовому процесі, якщо обставини справи свідчать про доцільність отримання роз'яснень (консультацій) спеціаліста з тих чи інших питань.

Відтак, з огляду на мотиви, наведені п. Майстренко Н.М. та п. Щадей В.І. у поданих ними суду клопотаннях, суд вважає за необхідне запросити даних осіб до розгляду справи з метою надання ними письмових пояснень та відповідних доказів із питань, що виникають під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Оскільки, нез'явлення повноважних представників позивача, а також необхідність витребувати додаткові докази перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" травня 2015 р. о 10:00 в кабінеті №501

1.1. У задоволенні клопотань п. Майстренко Н.М. та п. Щадей В.І. про залучення їх до участі у розгляді справи як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів відмовити.

1.2. В порядку вимог статті 30 ГПК України запросити до участі у справі п. Майстренко Н.М. та п. Щадей В.І. з метою надання ними письмових пояснень та відповідних доказів із питань, що виникають під час розгляду справи.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача - матеріали нормативно-технічної документації по виділенню земельної ділянки, тощо;

- відповідачів: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, тощо, а також обов'язково докази про повідомлення орендаря щодо відмови у поновленні дії договору оренди земельної ділянки;

3. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

4. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі