ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" квітня 2015 р. Справа № 911/3411/14

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на дії державного виконавця у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення боргу,

За участі представників:

Департаменту ДВС Міністерства юстиції України: не з'явився;

ПАТ "Дельта Банк": не з'явився;

ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості"Укрспирт": Сич О.Ю. (дов. б/н від 10.03.2015)

ТОВ "Правнича консалтингова група": Гладин А.І. (керівник).

УСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення боргу.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.09.2014 у справі № 911/3411/14 позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 у справі № 911/3411/14 апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" задоволено частково, рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2014 у справі № 911/3411/14 змінено в частині стягнення суми штрафу, викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна,16, код 37199618) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код 340470,00 (п'ятдесят чотири мільйони сто п'ятдесят шість тисяч п'ятсот) грн 00 коп. заборгованості за кредитом, 2198902 (два мільйони сто дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот дві) грн 26 коп. заборгованості за процентами, 32652 (тридцять дві тисячі шістсот п'ятдесят дві) грн 19 коп. пені, 162469 (сто шістдесят дві тисячі чотириста шістдесят дев'ять) грн 50 коп. штрафу та 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн 00 коп. судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині позову відмовити."

24.02.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група" надійшла заява про заміну позивача у справі № 911/3411/14, а саме: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група".

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2015 у справі № 911/3411/14 замінено позивача (стягувача) у справі № 911/3411/14 - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2015 у справі № 911/3411/14 апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на ухвалу господарського суду Київської області від 17.03.2015 по справі № 911/3411/14 повернуто скаржнику.

14.04.2015 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Кеди М.В, в якій заявник просить визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кеди М.В. щодо ухиляння від винесення постанов про відкладення виконавчих дій та зупинення виконавчого провадження неправомірними; визнати дії старшого державного відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кеди М.В. щодо винесення 06.04.2015 постанов про арешт коштів боржника та стягнення з боржника виконавчого збору неправомірними; зобов'язати державного виконавця винести постанови про відкладення провадження виконавчих дій та зупинення виконавчого провадження; зобов'язати державного виконавця скасувати постанови від 06.04.2015 про арешт коштів боржника та стягнення з боржника виконавчого збору, винесені старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кедою М.В. обґрунтовуючи свої вимоги наступним чином.

03.04.2015 на адресу відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України була направлена заява про зупинення виконавчого провадження, оскільки 03.04.2015 господарським судом Київської області була винесена ухвала про прийняття до розгляду заяви Державного підприємства "Укрспирт" про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрюрсервіс лтд".

Відповідно до п. 12 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а з підстави, передбаченої пунктом 18 частини першої статті 37 цього Закону, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Проте, за твердженням заявника станом на момент подання скарги постанова про зупинення виконавчого провадження не надходила та в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень інформація про зупинення виконавчого провадження на підставі заяви ДП "Укрспирт" відсутня від 03.04.2015.

Щодо винесення постанов від 06.04.2015 про арешт коштів боржника та про стягнення з боржника виконавчого збору, то заявник вважає їх такими, що мають бути скасованими, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.01.2015 №17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції" в зв'язку із ліквідацією діяльність Державної виконавчої служби України щодо реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) припиняється з 06.04.2015, а вказані функції переходять до до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 17.04.2015 розгляд справи призначено на 28.04.2015.

28.04.2015 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну Державної виконавчої служби України правонаступником.

У судовому засіданні 28.04.2015 суд розглянув та задовольнив клопотання Департаменту державної виконавчої служби, здійснив заміну Державної виконавчої служби України на правонаступника - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Суд заслухав представників сторін. Представники Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та ПАТ "Дельта Банк" не з'явились про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши та оцінивши матеріали скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на дії державного виконавця, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні останньої з наступних підстав.

Щодо вимоги заявника скарги з приводу ухиляння державного виконавця Кеди М.В. від винесення постанов про відкладення виконавчих дій та зупинення виконавчого провадження суд виходить з того, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Так, вбачається, що керуючись Законом України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Кедою М.В. відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було винесено постанову від 23.03.2015 ВП №46994164 про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача.

Як вбачається з матеріалів скарги заявник стверджує, що на адресу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби було надіслано заяву №4-1/261 від 27.03.2015 про зупинення виконавчих дій, проте доказів отримання відділом Державної виконавчої служби України вказаної заяви скаржник не надав.

Водночас суд здійснивши самостійний пошук загальнодоступної інформації про доставку корреспонденції на сайті Укрпошти встановив, що корреспонденція за кодом 764 була доставлена отримувачу лише 10.04.2015.

Отже, у вказаних діях не вбачається порушень закону.

Щодо вимоги заявника скарги з приводу визнання неправомірними дій державного виконавця Кеди М.В. щодо винесення постанов від 06.04.2015 про арешт коштів боржника та стягнення з боржника виконавчого збору, то згідно приписів ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Кедою М.В. відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було винесено постанову від 06.04.2015 ВП №46994164 про арешт коштів боржника та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Заявник скарги стверджує, що на адресу відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було направлено заяву про зупинення виконавчого провадження №4-1/293 від 03.04.2015, а пізніше 06.04.2015 дану заяву було подано до канцелярії Міністерства юстиції України. Однак, доказів отримання відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та канцелярією Міністерства юстиції України вказаної заяви суду не надавалось.

Крім того, скаржник зазначає, що державним виконавцем порушені положення Постанови Кабінету міністрів від 21.01.2015 № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції, оскільки відповідно до останньої постановлено ліквідувати Державну виконавчу службу України та покладено на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Проте, така позиція скаржника є необґрунтованою з наступних підстав.

Так, згідно положень ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» виконання рішень, перелік яких встановлено законом, покладається на державних виконавців.

Таким чином, державним виконавцем Кедою М.В. було правомірно винесені постанови від 06.04.2015 про арешт коштів боржника та стягнення виконавчого збору, а в діях державного виконавця на момент звернення заявника зі скаргою не міститься ознак порушення вимог закону.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (аналогічна правова позиція викладена п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХ В А Л И В:

1. Відмовити Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, сторонам виконавчого провадження та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суддя А.Ф. Черногуз