Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2015 р. Справа № 906/345/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даріяфарма" (с.Станишівка, Житомирський район, Житомирська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Альба Україна" (м. Бориспіль, Київська область)

про стягнення 335488,26 грн.

Присутні:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 335488,26грн. заборгованості.

27.04.2015 на адресу суду повернулася копія ухвали господарського суду Житомирської області від 20.04.2015, направлена відповідачу за адресою: Житомирський р-н, с.Станишівка, вул. Корольова, 4, з відміткою відділення поштового зв'язку: "За закінченням терміну зберігання".

05.05.2015 від відповідача надійшла телеграма, згідно якої останній просить відкласти розгляд справи.

07.05.2015 від відповідача надійшло клопотання № 07/05/15-1 від 07.05.2015 про витребування документів та клопотання № 07/05/15 від 07.05.2015 про зупинення провадження у справі.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з'явилися, вимоги попередньої ухвали суду не виконали.

Дослідивши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі суд встановив, що його мотивовано розглядом господарським судом Київської області справи № 911/1562/15 за позовом ТОВ "ДАРІЯФАРМА" до ПрАТ "АЛЬБА УКРАЇНА" про визнання недійсним договору застави майнових прав № PL-03/408/12 від 05.06.2014

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" ґрунтуються на умовах договору застави (№ PL-03/408/12 від 05.06.2015), відповідно до п. 1.2 якого позичальник передав в заставу позивачу свої майнові права (права грошової вимоги) як кредитора в зобов'язанні за договором купівлі - продажу № 1069 від 27.05.2013. З вимогою про визнання недійсним вказаного договору застави відповідач звернувся до суду у справі №911/1562/15.

Оскільки позивачем подано позов, вимоги якого ґрунтуються на правовідносинах, що врегульовані договором, який оспорюється, відповідач вважає, що розгляд справи №906/345/15 неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи №911/1562/15.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, частина 1 статті 79 ГПК України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Так, згідно матеріалів справи №906/345/15, позивач, в обґрунтування вимог про стягнення з відповідача заборгованості, зсилається на договір купівлі - продажу № 1069 від 27.05.2013, право грошової вимоги за яким було набуте позивачем відповідно до договору застави майнових прав № PL-03/408/12 від 05.06.2014, укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ПрАТ "АЛЬБА УКРАЇНА".

Водночас, з доданої до клопотання про зупинення провадження у справі копії ухвали господарського суду Київської області від 14.04.2015 про порушення провадження у справі №911/1562/15 вбачається, що предметом позову у цій справі є визнання недійсним договору застави майнових прав № PL-03/408/12 від 05.06.2014, укладений між ПАТ "Універсал Банк" та ПрАТ "АЛЬБА УКРАЇНА".

Тобто, предметом позову у справі №911/1562/15 є визнання недійсним договору застави майнових прав № PL-03/408/12 від 05.06.2014, на який посилається ПАТ "Універсал Банк", обґрунтовуючи позовні вимоги, заявлені у справі №906/345/15.

За вказаного, рішення суду, який розглядає справу №911/1562/15, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи.

Оскільки обставини, які є предметом розгляду у справі № 911/1562/15 є безпосередньо пов'язаними із розглядом даної справи та потребують першочергового розгляду відносно до предмету розгляду у даній справі, а також, мають суттєве значення для вирішення даного господарського спору, господарський суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст.79 ГПК України.

Водночас суд враховує, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі внаслідок непідвідомчості та обмеженості предметом позову.

Пунктом 2.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 (зі змінами та доповненнями від 10.07.2014) визначено, що якщо спір про визнання правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої спорави, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

З огляду на наведене, для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №911/1562/15.

Клопотання ТОВ "Даріяфарма" № 07/05/15-1 від 07.05.2015 про витребування документів від позивача буде вирішено в ухвалі про поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 22, 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/345/15 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 911/1562/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Даріяфарма" до Публічного акціонерного товариства "Альба Україна" про визнання недійсним договору застави майнових прав № PL-03/408/12 від 05.06.2014.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - у справу

2,3 - сторонам (рек з пов)

4 - третій особі (рек. з пов)