ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Справа № 01/5026/839/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,
суддів:Міщенка П.К.,
Поліщука В.Ю. (доповідач),
розглянувшикасаційну скаргу Приватного підприємства "Артбудінвест",
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2014 року,
у справі№ 01/5026/839/2011 Господарського суду Черкаської області,
за заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (м. Київ),
доДочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" (м. Золотоноша, Черкаська область),
про визнання банкрутом, -
представники учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.04.2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі за текстом - ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії") порушено провадження у справі № 01/5026/839/2011 про банкрутство Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" (далі за текстом - ДП "Золотоніський комбікормовий завод"), в порядку ст. ст. 6 - 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.06.2012 року у справі № 01/5026/839/2011 затверджено Реєстр вимог кредиторів ДП "Золотоніський комбікормовий завод" у складі: ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", ТзОВ "ПоліАгроПром", ТзОВ АК "СП Укрсоя", ПАТ "УкрСиббанк", ФОП ОСОБА_4, ПАТ "Перший Український Міжнародний банк", КП "Газбуд", ПАТ АБ "Укргазбанк".

Постановою Господарського суду Черкаської області від 24.07.2012 року у справі № 01/5026/839/2011 визнано ДП "Золотоніській комбікормовий завод" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.; інше.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.12.2014 року у справі № 01/5026/839/2011 (суддя - Чевгуз О.В.) повернуто зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Артбудінвест" (далі за текстом - ПП "Артбудінвест") про стягнення з ДП "Золотоніський комбікормовий завод" 122 400 грн. 00 коп. (з доданими до неї документами) без розгляду, на підставі ст. ст. 60, 63 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 року у справі № 01/5026/839/2011 (головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Гарник Л.Л., Доманська М.Л.) апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.12.2014 року у справі № 01/5026/839/2011 (з доданими до неї документами) повернуто ПП "Артбудінвест", на підставі п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, усунувши недоліки, на які було вказано в ухвалі Вищого господарського суду України від 16.02.2015 року (касаційну скаргу було повернуто на підставі п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України), ПП "Артбудінвест" повторно звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 року у справі № 01/5026/839/2011; матеріали справи направити до господарського суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.04.2015 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ПП "Артбудінвест" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.12.2014 року у справі № 01/5026/839/2011 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву (з доданими до неї документами) ПП "Артбудінвест" про стягнення з ДП "Золотоніський комбікормовий завод" 122 400 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою, ПП "Артбудінвест" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.12.2014 року у справі №01/5026/839/2011, матеріали справи направити до Господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду.

Під час перевірки матеріалів апеляційної скарги господарський суд апеляційної інстанції встановив, що копія апеляційної скарги надіслана не всім учасникам провадження у справі про банкрутство ДП "Золотоніський комбікормовий завод", а лише на адресу боржника; докази направлення копії апеляційної скарги на адреси ініціюючого кредитора - ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії" та інших кредиторів, згідно з Реєстром вимог кредиторів, - з апеляційною скаргою не надано.

Встановивши наведені вище обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК України підстав для повернення апеляційної скарги ПП "Артбудінвест".

Не погоджуючись з таким висновком апеляційного господарського суду, ПП "Артбудінвест" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 року у справі № 01/5026/839/2011; матеріали справи направити до господарського суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду.

Відмовляючи у задоволенні поданої ПП "Артбудінвест" касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених ст. 106 цього Кодексу. Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні (ст. 95 ГПК України).

У відповідності зі ст. 94 ГПК України (якою встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги), до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка підлягає до застосування у спірних правовідносинах), сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю;

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) (п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини, склад сторін у цій справі та норми чинного законодавства, яке підлягає до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про повернення поданої ПП "Артбудінвест" апеляційної скарги, з підстав, встановлених п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки до апеляційної скарги ПП "Артбудінвест" не було надано доказів направлення її (скарги) копії усім сторонам у справі (що підтверджується, зокрема, переліком додатків до вказаної апеляційної скарги та безпосередньо додатками до неї).

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення поданої ПП "Артбудінвест" касаційної скарги та скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 року у цій справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Артбудінвест" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2014 року у справі № 01/5026/839/2011 Господарського суду Черкаської області залишити без змін.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко
судді:П.К. Міщенко
В.Ю. Поліщук