ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 р. Справа № 30/5005/4087/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. - доповідача

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю представників сторін:

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015р. "про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду" у справі №30/5005/4087/2012

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат", м.Дніпропетровськ

до відповідача-2 ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до відповідача-3 ОСОБА_3, АДРЕСА_3до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Придніпров'є", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання скасувати реєстраційні дії та записи до журналу системи реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" щодо набуття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності на прості іменні акції товариства у кількості 879 682 шт. (16,41 %) та концентрації пакету акцій у кількості 2 789 839 шт. (52,05545%); визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом загальних зборів від 24 березня 2009 року,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 ОСОБА_1, АДРЕСА_1до відповідача-2 ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до відповідача-3 ОСОБА_3, АДРЕСА_3

до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Придніпров'є", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними сертифікатів акцій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015р. у справі №30/5005/4087/2012 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, а саме, з огляду на ненадання витребуваних судом документів та повторну неявку у судове засідання. Вирішено питання щодо розподілу витрат на судовий збір.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій за результатами апеляційного провадження просить вищезгадану ухвалу - скасувати, як неправомірну, з направленням справи до господарського суду першої інстанції для розгляду.

Зокрема, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 наполягає на тому, що надати витребувані господарським судом Дніпропетровської області документи не мав фізичної можливості, з огляду на припинення з 12.10.2013р. дії ліцензії ТОВ «РК «Придніпров'я», як реєстратора, що здійснював ведення реєстру власників простих іменних акцій ВАТ «Сумський хлібокомбінат».

Окрім того, апелянт стверджує, що про час та місце проведення судового засідання 16.03.2015р., саме за результатами якого і було прийнято оскаржувану ухвалу, належним чином повідомлений не був, ухвалу суду від 25.02.2015р. про відкладення розгляду справи на 16.03.2015р. не отримував.

Для розгляду апеляційної скарги учасники провадження у справі не з'явились, про час та місце судового засідання належним чином сповіщені, що підтверджено наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

15.04.2015р. від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, у зв'язку із хворобою. Проте, зазначене клопотання колегією суддів відхилене, як необґрунтоване, з огляду на відсутність доказів знаходження ОСОБА_1 на лікарняному, а також, зважаючи на відсутність в законі обмежень щодо прийняття участі у справі уповноважених представників сторін.

Отже, враховуючи достатність наявних у справі доказів для повного та об'єктивного вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників судового процесу за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегією суддів встановлено наступне.

Так, дійсно, відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2014р., 05.08.2014р., 13.10.2014р., 02.12.2014р., 05.02.2015р. та 25.02.2015р. у позивача за первісним позовом ОСОБА_1 витребовувались додаткові документи, а саме, виписка з реєстру власників іменних цінних паперів щодо ОСОБА_1 станом на 24.03.2009р. (дата прийняття спірного рішення) та станом на дату звернення з позовом до суду. Проте, вимоги зазначених вище ухвал суду ОСОБА_1 не виконав (докази зворотного відсутні).

Оскільки ж однією з вимог позивача є визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат", що оформлені протоколом загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" від 24.03.2009р., ненадання позивачем зазначеної виписки унеможливлює перевірку та встановлення обставини, чи був позивач акціонером товариства, рішення загальних зборів якого оскаржує, станом на дату його прийняття та чи порушені цим рішенням його корпоративні права на участь в управлінні товариством.

Більш того, у судові засідання, які відбулися 25.02.2015р. та 16.03.2015р. ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Разом з цим, викладені в апеляційній скарзі заперечення ОСОБА_1 щодо неможливості виконати вимоги ухвал суду щодо надання додаткових документів, апеляційна інстанція вважає неспроможними та до уваги не приймає.

Так, відповідно до вимог ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, жодних доказів припинення з 12.10.2013р. дії ліцензії ТОВ «РК «Придніпров'я», як реєстратора, що здійснював ведення реєстру власників простих іменних акцій ВАТ «Сумський хлібокомбінат», та, як наслідок, неможливості надати витребувані судом додаткові документи, протягом численних судових засідань 13.01.2014р., 05.08.2014р., 13.10.2014р., 02.12.2014р., 05.02.2015р. та 25.02.2015р. ОСОБА_1 суду першої інстанції не надав.

В наявному в матеріалах справи письмовому клопотанні від 20.02.2015р. ОСОБА_1 просить відкласти судове засідання на іншу дату за станом здоров'я, проте, жодним чином не повідомляє господарський суд першої інстанції щодо існування перепон для виконання вимог ухвал суду та надання витребуваних документів. (а.с.9 том 3).

Окрім того, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає твердження апелянта щодо неналежного його повідомлення про час та місце проведення судового засідання 16.03.2015р., саме за результатами якого і було прийнято оскаржувану ухвалу, з огляду на наявність в матеріалах справи доказів на спростування викладених вище доводів.

Так, належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання у даній справі, зокрема, два останні рази, як-то 25.02.2015р. та 16.03.2015р., підтверджено наявними в матеріалах справи рекомендованими поштовими повідомленнями. (а.с.5, 31 том 3).

За наведених вище обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що причини ненадання ОСОБА_1 витребуваних господарським судом матеріалів та причини його неявки у судові засідання 25.02.2015р. та 16.03.2015р. поважними визнати неможна.

В той же час, ненадання позивачем витребуваних судом документів та неявка у судові засідання перешкоджає повному та об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, що є підставою для залишення позову без розгляду за п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, позивачеві вірно роз'яснено, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку, а також, вирішено питання розподілу судових витрат.

За таких обставин, залишення господарським судом першої інстанції позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду за п.5 ч.1 ст.81 ГПК України колегія суддів вважає правомірним, у зв'язку з чим підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знаходить.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, витрати на апеляційне оскарження покладаються на ОСОБА_1, згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015р. "про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду" у справі №30/5005/4087/2012- залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20.04.2015р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов