ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

14 травня 2015 р.

Справа № 902/362/15

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді В. Білоуса

Секретар судового засідання Д. Нестеров

за участю представників:

позивача : не з"явився;

відповідача : Семко В.А. - згідно довіреності;

третьої особи: не з"явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (вул. Федорова, 32-А, м. Київ, 03038) до:Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" (Хмельницьке шосе, 29, м. Вінниця, 21036), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 31146, 88 грн. -

ВСТАНОВИВ :

Позивач вимоги ухвали суду від 21.04.2015 р. про явку в судове засідання повноважного представника не виконав. Копія вказаної ухвали направлена позивачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві та вручена позивачеві 05.05.2015 р., що стверджується поштовим повідомленням. Це розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із копією ухвали позивачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Третя особа вимоги ухвали суду від 21.04.2015 р. про явку в судове засідання повноважного представника також не виконала. Копія вказаної ухвали направлена третій особі рекомендованим листом та вручена третій особі 12.05.2015 р., що стверджується поштовим повідомленням. Це розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із копією ухвали третій особі та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення третьої особи про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Третя особа в заяві від 14.05.2015 р. просить суд справу розглянути без її участі.

По суті позову третя особа пояснила в заяві від 14.05.2015 р., що ДТП дійсно мала місце 27.10.2014 р., в якій остання була визнана винною, за участю третьої особи було складено протокол огляду місця ДТП і пошкодженого автомобіля "Ніссан". Підтверджує, що в автомобіля була деформована кришка заднього багажника і могла бути відрихтована під час ремонту, а також лопнув задній бампер, що підлягав заміні. Інших пошкоджень не було. Позицію відповідача підтримує.

Представник позивача в заявах № 11/11462 від 15.04.2015 р., № 11/11624 від 06.05.2015 р. просить суд позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

Відповідач у відзиві № 340 від 07.04.2015 р. пояснив, що виходячи з матеріалів досудового вирішення спору, відповідач мав намір досягти мирової угоди. КП "ВТК" виходило з того, що страхова компанія, в порушення чинної Методики проведення товарознавчої експертизи, не викликала представника винної сторони для технічного огляду пошкодженого т/з, що позбавило її можливості впевнитись в наявності пошкоджень, тим більше, що в протоколі огляду місця пригоди в момент ДТП зазначено лише пошкодження заднього бампера та кришки багажника (задньої).

Відповідач в листі № 12/05ю-15 від 12.05.2015 р. повідомив, що між позивачем та відповідачем по даній справі не проводилось будь - яких розрахунків як до моменту подачі позову так і після його видачі. На момент дорожньо - транспортної пригоди, в результаті якої причинені збитки відповідачу, КП "Вінницька транспортна компанія" не мала договору страхування цивільної відповідальності, то ж відсутні як платіжні документи так і страхові поліси.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила посилаючись на те, що відповідач не брав участі при встановленні пошкоджень транспортного засобу.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що додаткові, інші докази чи клопотання у нього відсутні.

З огляду на подані в справу докази, на належне повідомлення позивача, третю особу про час і місце розгляду справи за їх участю, суд приходить до висновку про те, що неявка представників позивача, третьої особи в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору і справа підлягає вирішенню за наявними в ній матеріалами. Відтак підлягає задоволенню заява третьої особи про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, повно, всебічно, об"єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст. 993, 1172, 1187, 1191 ЦК України, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 31 146, 88 грн.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

01.02.2013 р. між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТОВ «УніКредит Лізинг» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0101-01/4703, предметом якого є страхування транспортного засобу "Ніссан", державний реєстраційний № НОМЕР_1.

27.10.2014 р. відбулась дорожньо-транспортпа пригода за участю транспортного засобу «Ніссан» державний реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та транспортного засобу - трамвай державний реєстраційний № НОМЕР_2, що належить Вінницькому трамвайно-тролейбусному управлінню, під керуванням водія ОСОБА_3

Дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, що стверджується довідкою ВДАІ РУ ГУ МВС України в Вінницькій області та постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 10.11.2014 р. у справі № 127/23264/14-п

Як вбачається із постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2014 р. у справі № 127/23264/14-п 27.10.2014 року о 09 год. 05 хв. водій ОСОБА_3 в м. Вінниці по вул. Соборній, керуючи трамваєм «Міраж-98» д.н.з. НОМЕР_2 не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення із автомобілем марки "Nissan" д.н.з. НОМЕР_1. Внаслідок ДТП були пошкодженні транспортні засоби. Тобто, своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав. Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 652721 від 27.10.2014 р.; схемою ДТП; поясненнями учасників ДТП.

Вінницький міський суд Вінницької області дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами. Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Вказаною постановою визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

27.10.2014 р. страхувальник звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

27.10.2014 р. ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу, під час складання якого був присутній також представник ТОВ "УніКредит Лізинг".

Наявність збитків підтверджується також калькуляцією № 00136.

На підставі рахунку № СФ-113 від 13.11.2014 р. ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 31 146, 88 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 28067 від 19.11.2014 року.

Позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою № 11/10344 від 12.12.2014 р. про сплату регресної заборгованості в розмірі 31146, 88 грн.

Відповідач у відповіді на регресну вимогу зазначив, що з наданих фотографій пошкодженого автомобіля не підтверджується пошкодження окремих його запчастин вартістю 3939, 22 грн. Враховуючи той факт, що в порушення існуючої Методики проведення товарознавчої експертизи не було викликано представника винної сторони для огляду пошкодженого т/з і складання акту, у останньої відсутня можливість впевнитись в наявності зазначених пошкоджень. Тому вважає обгрунтованою вимогу на суму 27207, 66 грн.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно ст. 993, ч.1 ст.1172, ч.1 ст.1191 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Доказів оплати позивачу в добровільному порядку завданих збитків в сумі 31 146,88 грн. відповідач не надав.

Згідно ст. 33, ст.34 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Заперечення відповідача проти позову судом до уваги не беруться, оскільки відповідач посилається на Методику проведення товарознавчої експертизи, а судова товарознавча експертиза не проводилася.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами, поданими у справу, вимог позивача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 31146, 88 грн. і тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

В зв'язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати на судовий збір в сумі 1827 грн., на підставі ч.2 ст.49 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним, ст. 4-5, 22, 33, 34, 43, ч.2 ст.49, 82 - 84, 85, 115, 116 України -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю в сумі 31146, 88 грн. страхового відшкодування в порядку регресу. Судові витрати на судовий збір в сумі 1827 грн. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія", (Хмельницьке шосе, 29, м. Вінниця, 21036) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", (вул. Федорова, 32-А, м. Київ, 03038) 31146, 88 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, судові витрати на судовий збір в сумі 1827 грн. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії даного рішення направити позивачу, третій особі рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 14.05.2015 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 19.05.2015 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Федорова, 32-А, м. Київ, 03038)

3 - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)