ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2015 Справа № 20/128

Суддя господарського суду Запорізької області Кагітіна Л.П., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на дії (бездіяльність) державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Донецької області від 25.06.2007 р. у справі № 20/128,

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" (84601, м. Горлівка Донецької області, вул. Леніна, 11) в особі Краматорських електричних мереж (84302, м.Краматорськ Донецької області, вул. Островського, 8), адреса для листування (87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Войнич, буд. 2 каб. 203)

до відповідача: Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (87547, м. Маріуполь Донецької області, вул. К.Лібкнехта, 177-А)

про стягнення 68355109,83 грн.

копію: Жовтневому відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (87515, м. Маріуполь Донецької області, вул. Грецька, 19)

Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Цацуліна Т.О., довіреність №181114-4/63 від 18.11.2014 р.;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

13.03.2015 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" зі скаргою за вих. №52юр-275/15 від 10.03.2015 р. на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі - Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ)по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 25.06.2007 р. у справі № 20/128.

Ухвалою суду від 13.03.2015 р. скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" за вих. №52юр-275/15 від 10.03.2015 р. прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 10.04.2015 р. У сторін та Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення скарги.

На підставі ст. 86 ГПК України ухвалою суду від 06.04.2015 р. у зв'язку з хворобою судді Кагітіної Л.П., розгляд справи переносився з 10.04.2015 р. на 28.04.2015 р.

За письмовим клопотанням представника позивача, розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник позивача (заявника) в судовому засіданні надав письмові пояснення по суті заяви від 10.03.2015 р. за вих. №52юр-275/15 та просить суд здійснити заміну найменування позивача по справі №20/128 з ВАТ "Донецькобленерго" на ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"; визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ щодо винесення постанови від 24.02.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №20/128 від 25.06.2007 р. такими, які не відповідають Закону України "Про виконавче провадження"; визнати незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.02.2015 р. з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №20/128 від 25.06.2007 р. винесену державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою суду від 13.03.2015 р. не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому порядку.

Представник Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без участі представника державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ у зв'язку з неможливістю його прибуття з м. Маріуполя до м. Запоріжжя.

06.04.2015 р. до суду від ВДВС надійшли письмові пояснення по суті скарги від 01.04.2015 р. за вих. №1439/59/226/3, у яких зазначено, що постановою заступника начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Хаваліц С.В. за ВП №46642471 від 24.02.2015 р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №20/128 від 25.06.2007 р., виданого господарським судом Донецької області на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону Україна "Про виконавче провадження", оскільки відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Згідно з наказом № 20/128 стягнення має бути проведено на користь ВАТ "Донецькобленерго" саме в особі Краматорських електричних мереж, а не на користь ВАТ "Донецькобленерго". До заяви ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про примусове виконання рішення від 18.02.2015 р. за вих. № 52юр-186/15 не надано жодного документа, який би посвідчував наявність (реорганізацію) саме Краматорських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" або ухвали суду про зміну порядку та способу виконання рішення суду. Також, не надано постанови державного виконавця про заміну назви сторони виконавчого провадження на ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", яка мала бути винесена при примусовому виконанні рішення суду. Крім цього, згідно з відміткою на виконавчому документі, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" була винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області. Тобто, стягувач мав повторно надати його на виконання саме до цього ж відділу. Також, у заяві про примусове виконання рішення від 18.02.2015 р. за вих. № 52юр-186/15 скаржник посилався на те, що ВПВР УДВС ГУЮ в Донецькій області в липні 2014 р. призупинив роботу та не здійснював прийом кореспонденції нічим не доведено та не відповідає дійсності. Матеріали виконавчого провадження №46642471 не містять інших документів, крім наданих скаржником до скарги від 10.03.2015 р. за вих. №52юр-275/15. Також, просить суд розглянути скаргу без участі представника ВДВС у зв'язку з відсутністю можливості прибуття із м. Маріуполя до м. Запоріжжя.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, повно та об'єктивно дослідивши представлені суду докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.06.2007 р. у справі №20/128 вирішено стягнути з Державного виробничого підприємства "Укрпромводчормет" на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж 61036733,04 грн. - суми основного боргу, 1172965,08 грн. - суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 484482,55 грн. - суму 3% річних, 25492,19 грн. - витрати по сплаті державного мита, 117,96 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження по справі в частині стягнення з відповідача 5640000,00 грн. - суми основного боргу припинити. У задоволенні позовних вимог в розмірі 20929,16 грн., суми, на яку збільшився борг інфляційних процесів - відмовити.

На примусове виконання рішення суду від 07.06.2007 р. видано наказ №20/128 від 25.06.2007 р.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.12.2008 р. по справі №20/128 в порядку процесуального правонаступництва здійснено заміну Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет", м. Донецьк, його правонаступником Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу".

20.02.2015 р. ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції з заявою від 18.02.2015 р. за вих. №52юр-186/15 про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2007 р. у справі №20/128.

24.02.2015 р. заступником начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Хаваліц С.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №20/128 від 25.06.2007 р. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначеною постановою у процесі проведеної перевірки встановлено, що у відповідно до приписів ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Згідно з наказом №20/128 стягнення має бути проведено на користь ВАТ "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж. До заяви про примусове виконання рішення №52юр-186/15 від 18.02.2015 р. не надано жодного документа, який би посвідчував наявність (реорганізацію) саме Краматорських електричних мереж або ухвали суду про заміну порядку та способу виконання рішення суду.

Підставою для відкриття виконавчого провадження згідно із п.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» є заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення (дана заява надійшла до ЖВДВС 20.02.2015 р.).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Виконавчий документ пред'явлений Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» поданий у встановлений строк, відповідає вимогам, передбаченим Законом та пред'явлений належному органу державної виконавчої служби.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження визначені ст. 26 Закону України «Про виконавче провадженння». До таких підстав Закон відносить:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

При винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.02.2015 р. державний виконавець керувався п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Правовий зміст наведеної норми свідчить про можливість відмови у відкритті виконавчого провадження та її підставі виключно у випадках, прямо передбачених законом. При її застосуванні державний виконавець зобов'язаний посилатися на закон, який передбачає обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження.

В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження окрім відсилочної норми п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відсутнє посилання на будь-який закон (норму закону), який би передбачав обов'язковість надання заявником документів, які б посвідчували наявність (реорганізацію) саме Краматорських електричних мереж або ухвали суду про змін порядку та способу виконання рішення суду, що стало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу суду №20/128 від 25.06.2007 р.

Крім того, з огляду п.п. 1.4 Положення про відокремлений підрозділ "Краматорські електричні мережі" ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" відокремлений підрозділ «Краматорські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» є відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», входить до його організаційної структури та є його складовою частиною.

Вказаний підрозділ не є юридичною особою, представляє інтереси товариства і діє на підставі Положення, в межах повноважень, наданих товариством за довіреністю на управління відокремленим підрозділом (розділ 3 Положення про відокремлений підрозділ "Краматорські електричні мережі" ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго").

Згідно із п.п. 3.5 Положення про відокремлений підрозділ "Краматорські електричні мережі" ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" зазначено, що відокремлений підрозділ по взаємовідносинам, які виникають з його господарської діяльності, не несе самостійної відповідальності, не може бути позивачем чи відповідачем у судах, а також стороною у виконавчому провадженні.

Таким чином, у державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції не було правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, а постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження прийнята безпідставно.

Крім того, посилання державного виконавця у вказаній постанові на ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставним, оскільки вказана норма визначає права та обов'язки державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний здійснювати вже під час примусового виконання наказу суду в межах відкритого виконавчого провадження, а не при розгляді заяви про відкриття виконавчого провадження та прийнятті постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. №9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Згідно з ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території, а ст. 8 передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії. Тобто, виконання судового рішення в порядку та в межах повноважень, закріплених законом, є одним з основних конституційних принципів, які характеризують державу як правову.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №46642471 від 24.02.2015 р. з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №20/128 від 25.06.2007 р. визнати недійсною та дії державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ щодо винесення постанови ВП №46642471 від 24.02.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №20/128 від 25.06.2007 р. визнати неправомірними.

Крім цього, ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" просить суд здійснити зміну найменування позивача по справі №20/128 з ВАТ "Донецькобленерго" на ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго".

Враховуючи, що державним реєстратором Виконавчого комітету Горлівської міської ради у Донецькій області 30.03.2012 р. був зареєстрований у новій редакції статут ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та у відповідності до Статуту відбулася зміна найменування Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «донецькобленерго», а в подальшому Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», при цьому інші реквізити підприємства не змінілися, тобто фактично змінилося тільки найменування товариства, суд дійшов висновку про задоволення клопотання стягувача (заявника скарги) про зміну найменування позивача по справі №20/128, а саме з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скаргу від 10.03.2015 р. за вих. №52юр-275/15 Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на дії Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити зміну найменування позивача по справі №20/128 Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

Скаргу від №52юр-275/15 від 10.03.2015р. Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на дії Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ щодо винесення постанови від 24.02.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №20/128 від 25.06.2007 р.

Визнати недійсною постанову заступника начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Хаваліц С.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.02.2015 р. ВП №46642471 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 25.06.2007 р. у справі №20/128.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Жовтневому відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Грецька, 19).

Суддя Л.П. Кагітіна