ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2015 р. Справа № 903/291/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вітера Україна", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Агропанхім", с. Рованці, Луцького району, Волинської області

про стягнення 235031,94 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: Саюк Ю.В. - представник (дов. б/н від 14.04.2015р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 350 587,19 грн. компенсації вартості втраченого та неповернутого товару за договором складського зберігання №26-12/05-Л-ВЗ від 26.12.2013р., 15 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем зобов'язань за договором складського зберігання №26-12/05-Л-ВЗ від 26.12.2013р. щодо відшкодування позивачу збитків, завданих нестачею переданого на зберігання товару.

Ухвалою суду від 23.03.2015р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.04.2015р.

15.04.2015р. на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2015р. позивачем через канцелярію суду подано письмові пояснення №73 від 09.04.2015р.

15.04.2015р. на адресу суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог №72 від 09.04.2015р., в якій позивач у зв'язку із частковою проплатою відповідачем суми в розмірі 12414,36 грн. та у зв'язку зі зміною курсу гривні до долара США та євро просить стягнути з відповідача 235031,94 грн. вартості втраченого товару, 15000 грн. на оплату послуг адвоката.

Зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі - процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

А тому судом прийнято до розгляду заяву представника позивача, а відтак має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Представник позивача в судовому засіданні 15.04.2015р. позовні вимоги, з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог №72 від 09.04.2015р., підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 15.04.2015р. не з'явився.

15.04.2015р. представником відповідача через канцелярію суду було подано клопотання №14/0401 від 14.04.2015р., в якому він просив розгляд справи відкласти, посилаючись на те, що 15.04.2015р. о 12 год. 20 хв. братиме участь у розгляді іншої справи у господарському суді Львівської області.

З метою забезпечення відповідачу права на захист, дотримання принципу рівності та змагальності сторін, для надання можливості відповідачу ознайомитись із заявою позивача про зменшення розміру позовних вимог та подати пояснення, ухвалою суду від 15.04.2015р. розгляд справи було відкладено на 29.04.2015р.

29.04.2015р. відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позов №27/04-01 від 27.04.2015р., в якому відповідач позовні вимоги заперечує.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.04.2015р. позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов №27/04-01 від 27.04.2015р.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи ухвалою від 29.04.2015р. було відкладено на 14.05.2015р.

29.04.2015р. представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів б/н від 29.04.2015р.

12.05.2015р. відповідачем через канцелярію суду подано клопотання №07/05-01 від 07.05.2015р., в якому він просить витребувати у позивача первинні документи про рух товарів по складу ТзОВ Компанія «Агропанхім», які зберігалися у відповідача згідно договору зберігання № 26-12/05/Л-ВЗ; витребувати у позивача документи, на підставі яких позивач забирав товар зі складу відповідача протягом строку дії договору зберігання № 26-12/05/Л-ВЗ з 26.12.2013 року по 26.12.2014 року, а саме:

- видаткові накладні на реалізацію ТОВ «РОМ» товару зі складу відповідача (амінокату 30% в кількості 600 літрів в квітні - травні 2014 році);

- видаткові накладні на реалізацію Гнетило Ю.П. товару зі складу відповідача келік калій в кількості 40 літрів в травні 2014 році;

- видаткову накладну на реалізацію Гнетило Ю.П. товару зі складу відповідача келік калій в кількості 20 літрів в червні 2014 році;

- видаткові накладні на реалізацію ТОВ «Вілія Трейд» товару зі складу відповідача амінокат 30% (в кількості 200 літрів), амінокат 30% в кількості 15 літрів в червні 2014 році;

- видаткові накладні на реалізацію ТОВ «Вілія Трейд» товару зі складу відповідача Райкат старт (в кількості 110 літрів), в серпні 2014 році.

Також просить витребувати у позивача документи, на підставі яких вказані юридичні та фізичні особи отримували на складі відповідача вище перелічений товар.

Крім цього, просить суд зобов'язати позивача надати відомості (підтвердити або спростувати інформацію), чи перебував Кутенець Юрій Сильвестрович в трудових відносинах з ТОВ «Вітера Україна» в період з 26.12.2013 року по 26.08.2014 року. Якщо Кутенець Юрій Сильвестрович перебував у трудових відносинах з ТОВ «Вітера Україна», то яку посаду займав, витребувати у позивача посадову інструкцію для з'ясування обсягу повноважень працівника позивача, який отримував товар зі складу відповідача.

13.05.2015р. на адресу господарського суду надійшли заперечення позивача б/н від 11.05.2015р. на відзив відповідача.

Представник позивача в судове засідання 14.05.2015р. не з'явився.

14.05.2015р. електронною поштою на адресу суду надійшло клопотання представника позивача від 13.05.2015р., в якому він просить розгляд справи відкласти у зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання, що призначене на 14.05.2015р., за сімейними обставинами.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.05.2015р. усно просив клопотання про витребування доказів б/н від 29.04.2015р. не розглядати, клопотання про витребування доказів №07/05-01 від 07.05.2015р. підтримав.

З метою всестороннього та об'єктивного з'ясування фактичних обставин справи судом клопотання представника відповідача №07/05-01 від 07.05.2015р. і клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи від 13.05.2015р. задоволено.

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням необхідності відкладення розгляду справи у зв'язку із задоволенням клопотання представника відповідача про витребування доказів №07/05-01 від 07.05.2015р. та клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи від 13.05.2015р., за клопотанням представника відповідача, зважаючи на те, що позов подано до суду 18.03.2015р., строк розгляду спору слід продовжити на 15 днів - до 03.06.2015р. включно.

Керуючись ст. 69, п. 3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Строк розгляду спору продовжити на 15 днів - до 03.06.2015р. включно.

2. Розгляд справи відкласти 28.05.2015р. на 14 год. 30 хв.

3. Зобов'язати позивача до 26.05.2015р. подати суду:

3.1. Видаткові накладні на реалізацію ТОВ «РОМ» товару зі складу відповідача (амінокату 30% в кількості 600 літрів в квітні - травні 2014 році);

- видаткові накладні на реалізацію Гнетило Ю.П. товару зі складу відповідача келік калій в кількості 40 літрів в травні 2014 році;

- видаткову накладну на реалізацію Гнетило Ю.П. товару зі складу відповідача келік калій в кількості 20 літрів в червні 2014 році;

- видаткові накладні на реалізацію ТОВ «Вілія Трейд» товару зі складу відповідача амінокат 30% (в кількості 200 літрів), амінокат 30% в кількості 15 літрів в червні 2014 році;

- видаткові накладні на реалізацію ТОВ «Вілія Трейд» товару зі складу відповідача Райкат старт (в кількості 110 літрів), в серпні 2014 році.

- документи, на підставі яких вказані юридичні та фізичні особи отримували на складі відповідача вище вказаний товар;

- надати відомості про те, чи перебував Кутенець Юрій Сильвестрович в трудових відносинах з ТОВ «Вітера Україна» в період з 26.12.2013 року по 26.08.2014 року. Якщо Кутенець Юрій Сильвестрович перебував у трудових відносинах з ТОВ «Вітера Україна», то яку посаду займав, подати копію його посадової інструкції.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом, позивачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева