КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" травня 2015 р. Справа №910/24550/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк"Таврика"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.02.2015

у справі №910/24550/13 (головуючий суддя А.М.Івченко)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ"

до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 910/24550/13 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Банк "Таврика" у визнанні кредитором Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" на суму 2 655 427 889,84 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі №910/24550/13 визнано кредитором у справі № 910/24550/13 по відношенню до боржника: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Лайт" з грошовими вимогами на суму 64 501 725,00грн., з яких 1218,00грн. - вимоги першої черги, 64 500 507,00грн.- вимоги четвертої черги; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" з грошовими вимогами на суму 33 738 219,00 грн., з яких 6953,00 грн. - вимоги першої черги, 33 731 266,00 грн. - вимоги четвертої черги; - Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в місті Києві з грошовими вимогами на суму 12 568,99 грн., з яких 1218,00 грн. - вимоги першої черги, 11350,99грн.-вимоги четвертої черги; - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" з грошовими вимогами на суму 91 556,78грн., з яких 1218,00 грн. - вимоги першої черги, 88 403,42 грн. - вимоги четрвтеої черги, 1935,36 грн. -вимоги шостої черги; - Публічне акціонерне товариство "Київгаз" з грошовими вимогами на суму 24 139,48 грн., з яких 1218,00 грн.-вимоги першої черги, 22 921,48 грн. - вимоги четвертої черги; - Управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва з грошовими вимогами на суму 347 788,19 грн. - вимоги другої черги; - Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві з грошовими вимогами на суму 30 102 414,54 грн., з яких 30 088 163,83 грн. -вимоги третьої черги, 14 250,71 грн.-вимоги шостої черги;- Управління Державної служби охорони при Головному управління МВС України в Одеській області з грошовими вимогами на суму 10 747,00 грн., з яких 1218,00 грн. - вимоги першої черги, 9 529,0 грн. - вимоги четвертої черги; - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" з грошовими вимогами на суму 8 696,24грн., з яких 1218,00 грн. - вимоги першої черги, 7478,24 грн.-вимоги четвертої черги; - Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" з грошовими вимогами на суму 8065,51 грн., з яких 1218,00 грн. - вимоги першої черги, 6 847,51 грн. - вимоги четвертої черги; - Комунальне підприємство "Харківводоканал" з грошовими вимогами на суму 1520,39 грн., з яких 1218,00 грн. - вимоги першої черги, 302,39 грн.-вимоги четвертої черги; - Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" з грошовими вимогами на суму 46 268,48 грн., з яких 1218,00 грн.-вимоги першої черги, 45050,48 грн.-вимоги,що будуть погашатись в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Головного управління по м. Києву та Київській області з грошовими вимогами на суму 19 808,39 грн., з яких 1 218,00 грн. -вимоги першої черги, 18 590,39 грн.- вимоги,що будуть погашатись в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіамікс Україна" з грошовими вимогами на суму 88 487 444,00 грн., з яких 1 218,00 грн. - вимоги першої черги, 88 486 226,00 грн. - вимоги четвертої черги; -Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами на суму 1218,00грн.- вимоги першої черги; -Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" з грошовими вимогами на суму 1218,00 грн. - вимоги першої черги; - Шишку Ларису Олександрівну з грошовими вимогами на суму 1218,00грн.вимоги першої черги; та вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк" Таврика" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 19.02.2015 та скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 16.02.2015 у даній справі, якою затверджено реєстр кредиторів.

Розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк"Таврика" та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 43 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України, строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 16.02.2015 у даній справі закінчився 23.02.2015, тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 08.05.2015, про що свідчить відмітка канцелярського штемпелю, тобто подана із пропуском встановленого законодавством строку подання апеляційної скарги без клопотання про поновлення такого строку.

Так, з тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження іншої ухвали господарського суду м. Києва від 19.02.2015 по справі 910/24550/13, в той момент, коли за текстом прохальної частини апеляційної скарги апелянтом зазначено про оскарження та скасування ухвали господарського суду м. Києва від 16.02.2015 по справі 910/24550/13.

Дослідивши матеріали справи № 910/24550/13, судова колегія апеляційної інстанції встановила, що у матеріалах даної справи відсутній такий процесуальний документ, як ухвала господарського суду міста Києва від 19.02.2015.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що при подачі скарги апелянт не подав клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 16.02.2015 у даній справі.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу апелянта на те, що дана апеляційна скарга від 06.05.2015 вих. № 6783 не є повторно поданою після усунення недоліків, які були підставою для повернення апеляційної скарги від 23.03.2015 вих. № 6708 за ухвалою суду Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 у даній справі. Дана апеляційна скарга від 06.05.2015 вих. № 6783 містить інші обґрунтування, сформована від іншої дати та зареєстрована під іншим номером на відміну від раніше поданої апеляційної скарги від 23.03.2015 вих. № 6708. Тобто, дана апеляційна скарга від 06.05.2015 вих. № 6783 є первісно поданою.

Апелянту слід звернути увагу на те, що в апеляційній скарзі зазначаються обставини та причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які мають бути обґрунтованими та поважними для поновлення такого строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, судова колегія апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк" Таврика" у даній справі на ухвалу господарського суду м. Києва від 16.02.2015 у даній справі не приймає до розгляду і повертає скаржнику.

Керуючись статтею 4-1, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк" Таврика" на ухвалу господарського суду м. Києва від 16.02.2015 у справі № 910/24550/13 (з доданими до неї матеріалами на 14-ти арк.) повернути заявнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/24550/13 повернути до господарського суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Л.Л. Гарник