ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.15р. Справа № 2/5005/5374/2012

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськпромбуд", м. Дніпропетровськ на рішення, дії посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

на рішення, дії посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд", м. Дніпропетровськ,

Відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання передати до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська об'єкти державного житлового фонду - гуртожитки за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, вул. Коксова, 24, пр. Петровського, 56 та об'єкти інженерної інфраструктури, що їх обслуговують та зобов'язання їх прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: Лукомська О. М., довіреність № 34 від 01.10.2014 р.

Від Відповідача-1: Концов Д.В., довіреність №1-19/9-71 від 23.03.2015

Від Відповідача-2: представник не з'явився

Від ДВС: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

23.05.15р. Публічне акціонерне товариство "Дніпровськпромбуд" звернулось зі скаргою на рішення, дії посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить суд:

відновити ПАТ «Дніпровськпромбуд» строк для подання скарги на рішення, дії посадових осіб Ленінський відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (виконавче провадження № 39891613) та прийняти її до розгляду;

скасувати Постанову начальника Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Никитюка І.П. про перевірку виконавчого провадження від 03 березня 2015 року (виконавче провадження № 39891613);

скасувати Постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дубовицької Н.М. від 03 березня 2015 року про відновлення виконавчого провадження (виконавче провадження № 39891613);

скасувати Постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дубовицької Н.М. від 03 березня 2015 року про скасування процесуального документу (виконавче провадження № 39891613).

В обґрунтування скарги Скаржник (Відповідач-1) посилається на те, що чинним законодавством не передбачено повторних перевірок виконавчих проваджень; в порушення п.9.2 Інструкції про організацію примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції №512/5 від 02.04.2012року, а також положень статті 84 Закону України "Про виконавче провадження", п.3.1 Порядку витребування та проведення перевірки виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №136/5 від 01.12.20034року, начальник Ленінського ВДВС незаконно здійснив перевірку закінченого виконавчого провадження та скасував постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.05.2014року; у спірному виконавчому провадженні як підстава незаконних дій начальника відділу існує лист начальника Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області №Ф-1018 від 12.01.2015року, яким начальнику Ленінського ВДВС надано незаконне доручення негайно вжити заходів; чинним законодавством не передбачено можливості подвійного скасування одного виконавчого документу; при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець керувався ст.83 Закону України "Про виконавче провадження", яка встановлює право начальника відділу ДВС здійснювати контроль за законністю виконавчого провадження та не надає державному виконавцю право скасовувати власні попередні постанови; органом ВДВС невірно зазначено в оскаржуваній постанові про судовий орган для оскарження; постанова про відновлення виконавчого провадження є похідною від незаконних постанов про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, тому також підлягає с касуванню; в постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена на підставі п.8 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", що не має відношення до процедури закінчення виконавчого провадження.

В скарзі Скаржник (Відповідач-1) посилається на те, що про наявність оскаржуваних постанов йому стало відомо лише 16.03.2015року та 17.03.2015року.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку про те, що скаржник не порушив строків оскарження дій органу ДВС, оскільки скарга надійшла до господарського суду 23.03.2015року, тобто на 7-ий день після того, як скаржнику стало відомо про оскаржувані постанови.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (Позивача) надав клопотання про припинення провадження по справі, посилаючись на те, що постановою територіального управління юстиції від 07.04.2015 р. задоволено заяву органу ФДМУ про відвід посадових осіб Ленінського ВДВС та виконавче провадження №39891613 передано з Ленінського ВДВС до Віддлілу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. До клопотання представник регіонального відділення подав:

- копію постанови від 07.04.2015 р. про відвід начальника відділу та державних виконавців Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 39891613.

- копію постанови Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції ВП№39891613 від 15.04.2015р. про прийняття до виконання виконавчого провадження.

Представник Ленінського ВДВС в судовому засіданні 13.04.2015року надав усні пояснення про те, що Ленінський відділ ДВС здійснював виконавче провадження відносно Скаржника, а Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - відносно Дніпропетровської міської ради, яка повинна виконати наказ суду про прийняття від ПАТ «Дніпровськпромбуд» гуртожитків та об'єктів інженерної інфраструктури. Представник зазначив, що відділом зроблені усі виконавчі дії відносно Скаржника, виконавче провадження було закінчено законно, але фактично передачі гуртожитків від Скаржника до міської ради не відбулося, провадження за двома боржниками повністю перейшло до виконання до одного органу ДВС - до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

На виконання вимог ухвали суду від 22.04.15р. Відділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції 07.05.15р. подав відповідь на запит суду вих.№0214/9019 від 06.05.15р. щодо стану виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2012р. по справі №2/5005/5374/2012 та інформацію щодо чинності у виконавчому провадженні ВП №39891613:

постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 03.03.2015р. про перевірку виконавчого провадження;

постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 03.03.2015р. ВП №39891613 про відновлення виконавчого провадження;

постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 03.03.2015р. ВП №3989161 про скасування процесуального документу.

Представник Відповідача-2 та ВДВС в останнє судове засідання не з'явились, що за положеннями ст.121-2 ГПК України не є перешкодою для вирішення скарги

Під час судового розгляду скарги судом встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2012 року по справі №2/5005/5374/2012 зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Дніпровськпромбуд" передати до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради об'єкти державного житлового фонду - гуртожитки за адресами: м. Дніпропетровськ, вул.Гомельська,59, вул.Коксова,24, пр.Петровського,56, а також об'єкти інженерної інфраструктури, що їх обслуговують, які не увійшли до статутного фонду ВАТ "Дніпровськпромбуд"; зобов'язано Дніпропетровську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська від Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" об'єкти державного житлового фонду - гуртожитки за адресами: м.Дніпропетровськ, вул.Гомельська,59, вул.Коксова,24, пр.Петровського,56, а також об'єкти інженерної інфраструктури, що їх обслуговують, які не увійшли до статутного фонду ВАТ "Дніпровськпромбуд", про що 18.09.2012року видані відповідні накази.

Виконавче провадження за цими наказами порушувалося і закінчувалося неодноразово, скарги щодо виконавчого провадження розглядалися судом також неодноразово.

Виконавче провадження за наказом суду Ленінським ВДВС про зобов'язання ПАТ "Дніпровськпромбуд" передати до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради гуртожитки та об'єкти інженерної інфраструктури, що їх обслуговують, було відкрито 24.09.2013року та закінчено постановою від 22.05.2014року з посиланням на те, що має місце фактичне виконання.

Після цього, постановою начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 03.03.2015р. про перевірку виконавчого провадження скасовано постанову державного виконавця Ленінського ВДВС від 22.05.2014року про закінчення виконавчого провадження та зобов'язано останнього відновити виконавче провадження ВП№39891613. Обґрунтуванням зазначеної постанови, яка одночасно є предметом оскарження, є недопущення порушення прав та інтересів стягувача - територіальної громади м.Дніпропетровська та держави, оскільки станом на 02.03.2015року вищевказані гуртожитки не передані за наказом суду.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС від 03.03.2015р. ВП №39891613 постанова про закінчення виконавчого провадження від 22.05.2014року була скасована та постановою державного виконавця Ленінського ВДВС від 03.03.2015р. виконавче провадження було відновлено. Підставою для вказаних постанов, що одночасно є предметом скарги, стала постанова начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 03.03.2015р. про перевірку виконавчого провадження.

Постановою територіального управління юстиції від 07.04.2015 р. задоволено заяву органу ФДМУ про відвід посадових осіб Ленінського ВДВС, виконавче провадження №39891613 було передано з Ленінського ВДВС до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постановою Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції ВП№39891613 від 15.04.2015р. виконавче провадження прийнято до виконання.

Під час судового засідання Публічне акціонерне товариство "Дніпровськпромбуд" подав до матеріалів справи копію постанови Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.04.2015р. (а.с. 148-151).

Згідно з наданою Відділом примусового виконання рішень ВДВС Дніпропетровського обласного управління юстиції інформацією від 06.05.2015року (а.с.144-145 т.3) виконавчою службою вживалися заходи щодо організації передачі гуртожитків за наказом суду: зокрема, направлялися запити до регіонального відділення ФДМУ, Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровського МБТІ, ПАТ "Дніпровськпромбуд" щодо: створення комісії, щодо результатів розгляду відповідного питання на сесії міської ради та щодо надання відповідних документів тощо. Виконавчі дії неодноразово відкладалися за клопотаннями ПАТ "Дніпровськпромбуд", регіонального відділення ФДМУ та Дніпропетровської міської ради.

Станом на момент розгляду скарги наказ господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2012року, яким зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Дніпровськпромбуд" передати до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради об'єкти державного житлового фонду - гуртожитки за адресами: м. Дніпропетровськ, вул.Гомельська,59, вул.Коксова,24, пр.Петровського,56, а також об'єкти інженерної інфраструктури, що їх обслуговують, які не увійшли до статутного фонду ВАТ "Дніпровськпромбуд", не виконано.

Як пояснили під час судового розгляду присутні представники судового процесу проблема фактичного виконання наказу суду пов'язана із складною процедурою передачі об'єктів інженерної інфраструктури, що обслуговують гуртожитки, що вимагає участі не тільки визначеного міською радою балансоутримувача, а й комунальних служб міста. Представник ПАТ "Дніпровськпромбуд" заявив, що без організованої участі цих служб мешканці гуртожитків залишаться відрізаними від інженерних комунікацій.

На запитання суду, яким чином оскаржувані постанови порушують права та інтереси Скаржника, останній відповів, що це виявляється в необхідності надання його керівником пояснень правоохоронним органам щодо фактично невиконаного наказу суду.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 13.05.15р. по 14.05.15р. в порядку ст. 77 ГПК України.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.

В силу статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1, 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Також слід зазначити, що зміст статті 1 ГПК України передбачає право підприємства та організацій звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення суду на момент розгляду скарги фактично не виконано, в свою чергу Скаржник не довів, що оскаржуваними постановами порушено його права та інтереси, суд дійшов висновку, що зазначені у скарзі обставини не є підставою для задоволення скарги у судовому порядку.

Водночас, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (Позивача) про припинення провадження по справі, посилаючись на те, що постановою територіального управління юстиції від 07.04.2015р. задоволено заяву органу ФДМУ про відвід посадових осіб Ленінського ВДВС та виконавче провадження №39891613 передано з Ленінського ВДВС до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Так, згідно з наданою Відділом примусового виконання рішень ВДВС Дніпропетровського обласного управління юстиції інформацією від 06.05.2015року (а.с.144-145 Т.3) оскаржувані постанови є чинними. Отже, правові підстави для припинення провадження по скарзі відсутні.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 86, 1212 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя Н.Б. Кеся