ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р.Справа № 2/17-4917-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т., Будішевської Л.О.

при секретарі судового засідання - Бондар М.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 АДРЕСА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2015 р.

у справі № 2/17-4917-2011

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ПЕКА" Роздільнянський район Одеської області

кредитори:

1)Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Нерубайське";

2) Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПРАВЕКС-БАНК";

3) Фізична особа - підприємець ОСОБА_3;

4) Роздільнянська міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області;

за участю:

Товарної біржі „Електронні торги України" в особі філії Товарна біржа „Електронні торги України";

арбітражних керуючих:

Селезньова Олександра Вікторовича м. Одеса;

Сніткіної Ірини Анатоліївни м. Одеса;

про банкрутство

за участю представників сторін:

від Товарної біржі „Електронні торги України" в особі філії Товарна біржа „Електронні торги України" - Караштефан О.В.

від ОСОБА_1 АДРЕСА_1-ОСОБА_4.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2015 р. по справі № 2/17-4917-2011.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги учасники справи про банкрутство повідомлялисьв порядку ст. 87 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, встановленого ст. 102 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.12.2011 р. порушено провадження у справі № 2/17-4917-2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕКА" с. Болгарка, Роздільнянський район.

Постановою від 15.11.2012 р. по справі № 2/17-4917-2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕКА" с. Болгарка визнане банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2014 р. Товарну Біржу "Електронні торги України" в особі Філії Товарної Біржі "Електронні торги України" в м. Одеса залучено до участі у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕКА" с. Болгарка.

18.09.2014 р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України (і 25.09.2014 р. на сайті відділу з питань банкрутства Міністерства юстиції України) опубліковано оголошення про призначення на 20.10.2014 р. другого повторного аукціону майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕКА" с. Болгарка, Роздільнянський район.

Відповідно до п. 10 оголошення "Порядок, місце, строк і час подання заявок на участь у торгах" заяви на участь в аукціоні приймаються організатором з моменту опублікування оголошення про проведення аукціону на веб - сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України по 17.10.2014 р.

Як вбачається з матеріалів оскарження, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з заявою до Товарної Біржі "Електронні торги України" в особі Філії Товарної Біржі "Електронні торги України" в м. Одеса про участь в аукціоні звернувся в останній день встановленого для вчинення відповідної дії строку, тобто 17.10.2014 р.

В той же день директором Філії Товарної Біржі "Електронні торги України" м. Одеса прийнято рішення про відмову в допуску ОСОБА_1 до участі в аукціоні № 17/10-14/01/ВД. Причиною відмови в допуску стала відсутність в квитанціях про сплату гарантійного та реєстраційного внесків посилання на номер лоту.

20.10.2014 р. за результатами проведеного аукціону переможцем було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріо Бізнес Ресурс" м. Київ.

03.11.2014 р. до Господарського суду Одеської області від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 надійшла скарга, в якій останній просить:

- стягнути з Товарної Біржі "Електронні торги України" в особі Філії Товарної Біржі "Електронні торги України в м. Одеса" штраф, передбачений ст. 56 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у розмірі гарантійного внеску в сумі 422 159 грн.;

- визнати недійсним протокол про проведення аукціону (біржових торгів) з продажу майна, що належить банкруту, від 20.10.2014 р., а саме лоту № 111454 - цілісного майнового комплексу, який складається з: адміністративно - побутового комплексу загальною площею 1 383,1 кв. м. (літ. "А"), складу загальною площею 953,4 кв. м. (літ. "Б"), трансформаторної загальною площею 44,2 кв. м. (літ. "В"), огорожі № 1-2, 1 вимощення;

- зобов'язати Товарну Біржу "Електронні торги України" в особі Філії Товарної Біржі "Електронні торги України" м. Одеса включити до числа учасників з продажу майна, що належить банкруту, ОСОБА_1 та провести аукціон за його участю;

- з метою забезпечення вимог скаржника накласти арешт на цілісний майновий комплекс Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕКА" с. Болгарка;

- стягнути з Товарної Біржі "Електронні торги України" в особі Філії Товарної Біржі "Електронні торги України" м. Одеса на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 12 706,86 грн.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що подана ним заява про участь в аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕКА" с. Болгарка відповідала вимогам ст. 60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". До вказаної заяви були додані квитанції про сплату гарантійного та реєстраційного внесків і посилання на ці документи містилось в графі "додатки" заяви про участь в аукціоні.

Враховуючи фактичну наявність цих документів, ОСОБА_1 вважає, що відсутність безпосередньо у тексті заяви посилання на реквізити платіжного доручення, що підтверджує перерахування грошових коштів, та не зазначення в квитанціях про сплату гарантійного та реєстраційного внесків номера лоту, не може бути підставою для відмови в допуску заявника до участі в аукціоні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2015 р. по справі № 2/17-4917-2011 ОСОБА_1 у задоволенні скарги на незаконні дії щодо проведення відкритих торгів, скасування результатів торгів та стягнення з Товарної Біржі "Електронні торги України" штрафу у розмірі 422 159 грн. відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що посилання в заяві ОСОБА_1 на "документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску" та "документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску" не можна розцінювати, як посилання на платіжне доручення, квитанцію, що підтверджує перерахування гарантійного внеску, оскільки не містить, а ні дату документу, а ні його номеру.

Крім того, ухвала місцевого господарського суду містить висновок про те, що платіжні доручення, на які посилається ОСОБА_1, як на доказ сплати реєстраційного та гарантійного внесків, в графі "Призначення платежу" не містять посилання на номер лоту, що є суттєвим для визначення, за яке саме майно здійснені відповідні платежі, оскільки торги з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕКА" с. Болгарка проводяться не вперше і посилання на номер лоту є обов'язковим.

ОСОБА_1 з ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2015 р. по справі № 2/17-4917-2011 не погодився та оскаржив її до Одеського апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга фізичної особи - підприємця обґрунтована посиланням на ті ж самі обставини та норми чинного законодавства, які викладені в скарзі, що була предметом розгляду в суді першої інстанції.

Представник Товарної Біржі "Електронні торги України" в особі Філії Товарної Біржі "Електронні торги України в м. Одеса" з доводами апеляційної скарги не погодився та просив залишити ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2015 р. по справі № 2/17-4917-2011 без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників учасників справи про банкрутство, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Процедура продажу майна банкрута врегульована розділом IV "Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 р. № 4212-VI (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 60 цього розділу Закону заява на участь в аукціоні складається в довільній формі державною мовою і повинна містити зазначені в повідомленні про проведення аукціону такі відомості:

найменування, організаційно-правова форма, місцезнаходження, поштова адреса заявника (для юридичної особи);

прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, відомості про місце проживання заявника (для фізичної особи);

номер контактного телефону, адреса електронної пошти заявника.

Заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер такої заінтересованості у разі її наявності.

До заяви на участь в аукціоні повинні додаватися копії таких документів:

документа, що підтверджує повноваження особи на здійснення дій від імені заявника;

документа про сплату гарантійного внеску.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі у торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі у торгах, визнаються учасниками аукціону.

Рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається у разі, якщо:

заява на участь в аукціоні не відповідає вимогам, що встановлені цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення аукціону;

подані заявником документи не відповідають встановленим до них вимогам;

на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону.

Як вбачається зі змісту п. 9 оголошення про проведення біржових торгів від 18.09.2014 р. № 18/09-14/688-ОГ/МЮ/ВГСУ, розміщеного Товарною Біржею "Електронні торги України" в особі Філії Товарної Біржі "Електронні торги України" м. Одеса на офіційних веб - сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, заява на участь в аукціоні складається в довільній формі державною мовою і повинна містити посилання на платіжне доручення, квитанцію, що підтверджує перерахування гарантійного внеску.

Саме не виконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 цього пункту повідомлення та відсутність в платіжному документі посилання на номер лоту стало формальною причиною для відмови останньому до участі в аукціоні.

Як вбачається з матеріалів оскарження, 17.10.2014 р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Товарної Біржі "Електронні торги України" в особі Філії Товарної Біржі "Електронні торги України" м. Одеса з заявою на участь в аукціоні.

В переліку доданих до вказаної заяви документів міститься посилання на документи, що підтверджують сплату гарантійного та реєстраційного внесків.

На останньому аркуші заяви директором Філії Товарної Біржі "Електронні торги України" м. Одеса зроблено відмітку, скріплену печаткою, про отримання заяви та додатків до неї.

Враховуючи ту обставину, що оголошення про проведення біржових торгів, розміщене Товарною Біржею "Електронні торги України" в особі Філії Товарної Біржі "Електронні торги України" м. Одеса на офіційних веб - сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, не містить чітких вимог до змісту "посилання на платіжне доручення, квитанцію, що підтверджує перерахування гарантійного внеску", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на участь в аукціоні від 17.10.2014 р. не суперечить вимогам ч. 1 - 3 ст. 60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та повідомленню про проведення біржових торгів (оголошенню від 18.09.2014 р. № 18/09-14/688-ОГ/МЮ/ВГСУ).

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи представника Товарної Біржі "Електронні торги України" в особі Філії Товарної Біржі "Електронні торги України" м. Одеса про те, що платіжні документи про сплату фізичною особою - підприємцем гарантійного та реєстраційного внесків не відповідають вимогам, які ставляться до форми та змісту платіжного доручення Iнструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22, в частині заповнення реквізиту "призначення платежу" і про те, що зазначення номеру лоту в цьому реквізиті платіжних документів є обов`язковим для ідентифікації майна, за яке сплачуються відповідні платежі, оскільки:

по перше, відповідно до оголошення про проведення біржових торгів від 18.09.2014 р. на другий повторний аукціон майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕКА" с. Болгарка виставлено одним лотом за № 111454 у вигляді цілісного майнового комплексу;

по друге, заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 містить посилання на номер лоту та опис характеристик майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕКА" с. Болгарка, який відповідає характеристиці майна, зазначеній в оголошенні про проведення біржових торгів, розміщеному Філією Товарної Біржі "Електронні торги України" м. Одеса на веб - сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України;

по третє, платіжні реквізити одержувача гарантійного внеску, вказані фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 в платіжному дорученні від 17.10.2014 р. № 5781, та сума гарантійного внеску (422 159,38 грн.) відповідають платіжним реквізитам Товарної Біржі "Електронні торги України", а також сумі належного до сплати внеску, вказаним у п. 6 "Розмір та порядок внесення гарантійного внеску" оголошення про проведення біржових торгів від 18.09.2014 р. № 18/09-14/688-ОГ/МЮ/ВГСУ;

по четверте, платіжні доручення про сплату реєстраційного та гарантійного внесків від 17.10.2014 р. № 5821 (на суму 17 грн.) та № 5781 (на суму 422 159,38 грн.) в графі "призначення платежу" містять формулювання "внесення гарантійного (реєстраційного) внеску за участь в аукціоні з продажу майна ТОВ "ПЕКА" та штампи Одеського відділення № 1 ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" про проведення відповідних платежів 17.10.2014 р., тобто в день внесення відповідних грошових коштів.

Листом від 24.04.2015 р. вих.№ 12-в-0/09 ОСОБА_1 видано довідку, якою Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" повідомляє про списання з рахунку №568 суми у розмірі 422159,38 грн., згідно платіжного доручення від 17.10.2014 р. №5781 на рахунок Товарної біржі "Електронні торги України" в якості гарантійного внеску за участь в аукціоні з продажу майна ТОВ "Пека".

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги і заперечення, для господарського суду не є обов`язковим.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що комплексна оцінка змісту заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про участь в аукціоні та до даних до неї документів, виключає ймовірність неможливості ідентифікувати майно, щодо якого сплачені відповідні платежі. В свою чергу, суд вважає, що Філією Товарної Біржі "Електронні торги України" м. Одеса були створені штучні перешкоди з метою усунення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від участі в аукціоні.

Відповідальність організатора аукціону перед особами, які не змогли взяти участь або перемогти на аукціоні, визначена статтею 56 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами цієї норми у разі якщо порушення прядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов`язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску.

Враховуючи те, що фактична сплата фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 гарантійного внеску в сумі 422 159,38 грн. підтверджується вищезазначеним листом публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Фінансова ініціатива", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги останнього про стягнення з Товарної Біржі "Електронні торги України" в особі Філії Товарної Біржі "Електронні торги України" м. Одеса штрафу у розмірі гарантійного внеску відповідно до ст. 56 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в сумі 422 159 грн. підлягають задоволенню, не зважаючи на ту обставину, що заявлена до стягнення сума є меншою від суми сплаченого гарантійного внеску на 0,38 грн.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що провадження у справі в частині вимог фізичної особи - підприємця про визнання недійсним протоколу про проведення аукціону від 20.10.2014 р. № 20/10-14/3/ОД та про зобов`язання Товарної Біржі "Електронні торги України" в особі Філії Товарної Біржі "Електронні торги України" м. Одеса включити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 до числа учасників аукціону з продажу майна, що належить банкруту, підлягає припиненню, оскільки внаслідок не оплати переможцем торгів, які відбулись 20.10.2014 р., повної вартості придбаного майна 22.11.2014 р. аукціон з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕКА" с. Болгарка визнано таким, що не відбувся. За цих обставин, подальша участь в торгах фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 можлива за умови дотримання ним вимог розділу IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на загальних підставах.

З огляду на розгляд апеляційної скарги по суті не підлягає задоволенню вимога фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, заявлена в порядку ст. 66 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 85, 91, 93, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2015 р. по справі № 2/17-4917-2011 скасувати.

Скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товарної Біржі "Електронні торги України" в особі Філії Товарної Біржі "Електронні торги України" м. Одеса на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі гарантійного внеску в сумі 422 159 грн.

Провадження в частині п. 2 та п. 3 прохальної частини скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 03.11.2014 р. вх. № 3-1705/14 припинити.

Стягнути з Товарної Біржі "Електронні торги України" в особі Філії Товарної Біржі "Електронні торги України" м. Одеса на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання скарги до суду першої інстанції в сумі 4 221,59 грн. та перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку в сумі 2 110,79 грн.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази, оформлені відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: В.Т. Пироговський

Л.О. Будішевська