ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. справа № 911/2020/14

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосантехсервіс», м. Київ

до Відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації, Київська обл., м. Васильків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, м. Київ

про стягнення 65 509,89 гривень

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: Гейко І.М. (розпорядження №1175 від 10.12.2007)

від третьої особи: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.05.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергосантехсервіс» (далі-ТОВ «Енергосантехсервіс»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації (далі-Відділ освіти Васильківської РДА/відповідач) про стягнення 65 509,89 грн, з яких: 61 998,89 грн заборгованості за договором №44 від 07.06.2012 та 3 511,00 грн 3% річних.

Відповідач позов не визнав та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2014 (суддя Горбасенко П.В.) порушено провадження у справі №911/2020/14 та призначено справу до розгляду на 20.06.2014.

В судових засіданнях 20.06.2014 та 04.07.2014 оголошувалась перерва до 04.07.2014 та 25.07.2014 відповідно.

04.07.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання, зокрема, про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зазначене клопотання судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.07.2014 у задоволенні клопотання позивача про залучення Гребінківської ЗОШ І-ІІІ ступенів у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.07.2014 призначено судову будівельно-технічну експертизу у даній справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2014 поновлено провадження у даній справі з метою розгляду клопотання експерта КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження, розгляд якого призначено на 19.09.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2014 зупинено провадження у справі, а матеріали справи надіслано до КНДІСЕ для проведення експертних досліджень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2015 на підставі повторного автоматичного розподілу справи від 20.02.2015, дану справи прийнято до свого провадження суддею Яремою В.А., провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду на 10.03.2015.

10.03.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про здійснення розгляду даної справи без участі представника останнього. Зазначене клопотання судом задоволено.

Ухвалами господарського суду Київської області від 10.03.2015, 31.03.2015, 28.04.2015 розгляд даної справи відкладався на 17.03.2015, 28.04.2015 та 05.05.2015 відповідно.

В судовому засіданні 17.03.2015 оголошувалась перерва до 31.03.2015.

Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2015 до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

07.06.2012 між ТОВ «Енергосантехсервіс» (далі-підрядник) та Відділом освіти Васильківської РДА (далі-замовник) було укладено договір №44 (далі-договір), відповідно до якого підрядник зобов'язався за завданням замовника виконати ремонт з очищенням трубопроводів та приладів опалення Гребінківської ЗОШ І-ІІІ ступенів в смт. Гребінки Київської обл.

Пунктами 2.1, 2.2 та 4.2 договору передбачено, що ціна договору складає 54 996,00 грн.

Кінцева ціна договору визначається по фактично виконаним об'ємах і актах виконаних робіт, в цінах на момент їх оплати.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами робіт та своїх зобов'язань по даному договору.

Судом встановлено, що позивач свої обов'язки за договором в частині виконання визначених договором робіт виконав належним чином.

Так, з метою дотримання своїх договірних зобов'язань позивачем протягом червня 2012 року були виконані підрядні роботи, що полягають у проведенні ремонту з очищенням трубопроводів та приладів опалення Гребінківської ЗОШ І-ІІІ ступенів в смт. Гребінки Київської обл. загальною вартістю 61 998,89 грн, що підтверджується підписами та відбитками печатки позивача на акті приймання виконаних робіт б/н за червень 2012 від 11.06.2012, довідці про вартість виконаних робіт (та витрат) за червень 2012, а також локальному кошторисі №2-1-1, копії яких містяться в матеріалах справи.

15.04.2014 та 23.05.2014 позивачем було надіслано відповідачу для підписання акт приймання виконаних робіт б/н за червень 2012, довідку про вартість виконаних робіт (та витрат) за червень 2012, локальний кошторис №2-1-1, а також претензію про оплату вартості виконаних за договором підрядних робіт.

Натомість відповідач свої обов'язки за договором в частині оплати вартості виконаних робіт не виконав, внаслідок чого за ним утворилось 61 998,89 грн.

При цьому, як факт виконання позивачем підрядних робіт загальною вартістю 61 998,89 грн, так і не проведення розрахунків за договором, в судових засіданнях визнано відповідачем у повному обсязі.

Посилаючись на те, що відповідач акт приймання виконаних робіт за червень 2012 року не підписав, вмотивованої відмови від його підписання не надав, як і не провів остаточних розрахунків за договором, позивач, як підрядник, просить суд стягнути з відповідача, як замовника, зокрема, 61 998,89 грн заборгованості по оплаті підрядних робіт, виконаних за актом приймання виконаних робіт за червень 2012 року згідно договору.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами статей 175, 173, 317 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 853, ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З системного аналізу вказаних норм слідує, що підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Пунктом 6 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013р. №01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» визначено, що обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

При цьому, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15.01.2014 у справі №38/381.

Пунктами 4.3 та 3.3 договору передбачено, що замовник підписує акт здачі-приймання виконаних робіт протягом трьох днів з дня його отримання, або відмовляє в підписанні з одночасним наданням письмової обґрунтованої відповіді про причини відмови.

Кінцевий розрахунок по даному договору проводиться замовником не пізніше 30.06.2012 після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків.

Так, з метою перевірки посилань позивача на виконання останнім передбачених договором робіт, ухвалою господарського суду Київської області від 25.07.2014 призначено судову будівельно-технічну експертизу у даній справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У відповідності висновків експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №10767/14-43 від 17.02.2015, за результатами натурного обстеження та дослідження матеріалів справи, роботи, зазначені у акті приймання виконаних робіт за червень 2012 від 11.06.2012 та довідці про вартість виконаних робіт за червень 2012 від 11.06.2012 виконувались.

Обсяги робіт, що зазначені в акті приймання виконаних робіт за червень 2012 від 11.06.2012 відповідають обсягам робіт, зазначеним у складеному дефектному акті на ремонт з очищенням трубопроводів та приладів опалення Гребінківської ЗОШ І-ІІІ ступеней в смт. Гребінки.

Визначити ринкову вартість робіт, зазначених у акті приймання виконаних робіт за червень 2012 від 11.06.2012 в тому ж обсязі та станом на момент проведення експертизи не вбачається за можливе.

При цьому, у відповідності до даних в судових засіданнях пояснень представника відповідача, виконання позивачем за договором підрядних робіт загальною вартістю 61 998,89 грн визнається відповідачем у повному обсязі.

За таких обставин, беручи до уваги наведені експертні висновки, враховуючи відсутність вмотивованої відмови відповідача від підписання акта приймання виконаних робіт за червень 2012 від 11.06.2012, відсутність заяв останнього щодо недоліків у виконаній позивачем роботі, як і відсутність доказів визнання спірного акта недійсними в порядку ст. 882 ЦК України, суд дійшов висновку про те, що роботи за спірними актом вважаються виконаними позивачем та прийнятими відповідачем і підлягають оплаті у повному обсязі у визначені п. 3.3 договору строки, а саме не пізніше 30.06.2012.

До того ж, підписання відповідачем спірного договору без будь-яких зауважень чи заперечень щодо його змісту свідчить про погодження останнім зі змістом договору і, як наслідок, породжує для відповідача, як замовника, обов'язок по належному виконанню взятих на себе договірних зобов'язань, що, у сукупності з відсутністю доказів визнання означеного правочину недійсним, спростовує посилання відповідача на відсутність в нього обов'язку по проведенню грошових розрахунків за виконані позивачем підрядні роботи.

При цьому, ані наявність/відсутністю у відповідача бюджетних коштів на оплату робіт за спірним договором, ані вчасність надходження бюджетних коштів відповідачу не впливає на порядок та строки проведення договірних розрахунків між сторонами, оскільки дана обставина не обумовлена умовами договору, що спростовує посилання відповідача на відсутність в нього обов'язку по сплаті 61 998,89 грн заборгованості за договором у зв'язку з відсутністю в останнього коштів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 11.07.2013 у справі №5021/1407/12.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Таким чином, беручи до уваги наведені нормативні приписи, враховуючи встановлення судом факту невиконання відповідачем своїх обов'язків за договором в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 61 998,89 грн заборгованості по оплаті підрядних робіт, виконаних за актом приймання виконаних робіт за червень 2012 року згідно договору підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 09.04.2014 у справі №6/521-10.

Крім того, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт (не пізніше 30.06.2012), позивач просить суд стягнути з відповідача 3 511,00 грн 3% річних, нарахованих з 01.07.2012 по 23.05.2014 на 61 998,89 грн заборгованості.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки арифметично вірний розмір 3% річних, обрахованих судом в межах заявленого позивачем періоду, з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону та положень договору, становить 3 526,29 грн, а суд, приймаючи рішення, не може виходити за межі позовних вимог, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 3 511,00 грн 3% річних підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625, 837, 853, 882 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 317 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 2, ідентифікаційний код 02143637) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосантехсервіс», м. Київ (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7, ідентифікаційний код 37100170):

- 61 998 (шістдесят одну тисячу дев'ятсот дев'яносто вісім) грн 89 коп. заборгованості,

- 3 511 (три тисячі п'ятсот одинадцять) грн 00 коп. 3% річних,

- 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн 00 коп. судового збору,

- 5 412 (п'ять тисяч чотириста дванадцять) грн 00 коп. сплачених за проведення судової експертизи.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 12.05.2015.

Суддя В.А. Ярема