КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Справа№ 910/1418/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Буравльова С.І.

при секретарі: Мельниченко О.В.

представники сторін у судове засідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.01.2015р.

у справі № 910/1418/15-г (суддя: Нечай О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові

до Приватного акціонерного товариства "Олімп" та СТИВПОРТ ГМБХ КОРП

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "ЛІК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "ПРАЙМ"

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва № 910/1418/15-г від 28.01.2015р. позовну заяву повернуто ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові без розгляду на підставі п. 1, п. 6, ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що в описі відправлення цінних листів не зазначено перелік документів, що відправлено сторонам у справі. Не надано копії правовстановлюючих документів, щодо сторони-нерезидента. Не надано копії документів, які б підтверджували посадове становище Капустіна В.В., як голови правлення ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив на те, що при винесенні ухвали від 28.01.2015 року про повернення позовної заяви, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

У судове засідання, 13.05.2015 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином (а.с.23-25).

07 травня 2015 року від представника публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін, за наявними у справі доказами.

Колегія суддів порадившись на місці, ухвалила, клопотання про відкладення залишити без задоволення, розглядати справу у відсутності уповноважених представників сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо належних та допустимих доказів, для розгляду справи по суті .

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду м. Києва № 910/1418/15-г від 28.01.2015р. позовні матеріали повернуто ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові без розгляду у зв'язку з тим, що в описі відправлення цінних листів не зазначено перелік документів, що відправлено сторонам у справі. Не надано копії правовстановлюючих документів, щодо сторони-нерезидента. Не надано копії документів, які б підтверджували посадове становище Капустіна В.В., що підписав довіреність представнику, як голови правлення ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" .

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 57 ГПК України передбачений перелік документів, що додаються до позовної заяви: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. До заяви про визнання акта недійсним додається також копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно п. 1 та п. 6 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 57 ГПК України не передбачена вимога щодо обов'язкового зазначення переліку документів, що надсилаються стороні по справі, докази підтвердження посадового становища особи, що видала довіреність представнику, яким підписано позовну заяву .

Стосовно опису відправлення цінних листів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, документом, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до пунктів 59, 61 вказаних правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Отже, будь-яких інших вимог до змісту опису вкладення, окрім зазначених, вищезазначені Правила не містять.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оригінал касового чеку та опис вкладення (зразок якого чинними Правилами надання послуг поштового зв'язку не передбачений) є належним доказом, що підтверджує здійснення позивачем відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідачів.

Стосовно надання копій правовстановлюючих документів, щодо сторони-нерезидента, колегія суддів зазначає наступне.

Ненадання позивачем будь-яких документів, що стосуються встановлення правосуб'єктності сторін у справі, відповідно до вимог статті 63 ГПК України не є підставою для повернення відповідної заяви.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що в разі наявності у суду будь-яких сумнівів, щодо адреси місцезнаходження будь-якої зі сторін у справі, останній має право отримати відповідну інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців або зобов'язати представника позивача надати зазначену інформацію.

Відносно такої підстави для повернення позовної заяви, як відсутність підтвердження повноважень підписанта позовної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.3.5 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

У застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі .

Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК».

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність повернення позовної заяви з підстав неналежного підтвердження повноважень Вострецова О.Ю., оскільки довіреність на його ім'я видана Капустіним В.В., відносно якого не надано доказів, які б підтверджували його посадове становище, є передчасним.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем при подані позовної заяви було надано описи вкладення, в яких було зазначено про відправлення позовної заяви з додатками за кількістю сторінок, що підтверджує факт направлення доданих документів, а в самій позовній заяві зазначено посадове становище представника позивача та надано копію його довіреності, тому суд першої інстанції помилково повернув позовну заяву з доданими до неї документами.

Згідно ч. 7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 28.01.2015 року скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва № 910/1418/15-г від 28.01.2015 скасувати.

2. Матеріали справи № 910/1418/15-г повернути господарському суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

С.І. Буравльов