ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р.Справа № 922/1695/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ-Харків", с.Комунар Харківського району Харківської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайзен", м.Харків,
про стягнення 88221,92 грн.
за участю представників:

позивача - Копченка І.В. (довіреність б/н від 01.11.2014р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТВ-Харків", с.Комунар Харківського району Харківської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайзен", м.Харків, заборгованості за Договором поставки № 285/П-14 від 21.03.2014р. в розмірі 88221,92 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2015р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1695/15 та розгляд справи призначено на 15.04.2015р. об 11:20 год.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2015р. розгляд справи було відкладено на 13.05.2015р. о 12:15 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.05.2015р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Копії ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, надіслані на адресу відповідача: 61080, м.Харків, пр.Гагаріна, 201, оф. 212 (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), повернуті до господарського суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (за місцезнаходженням згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), проте не скористався наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України правами на участь у судовому засіданні, а також не надав суду жодного доказу в обґрунтування заперечень проти позову або на підтвердження належного виконання договірних зобов'язань, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

21.03.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТВ-Харків" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кайзен" (відповідачем) було укладено Договір поставки № 285/П-14, згідно п. 1.1. якого позивач (постачальник) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язався поставляти та передавати у власність відповідачу (покупцю) визначений цим Договором товар, а відповідач зобов'язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

25.03.2014р. на виконання даного Договору позивач здійснив на адресу відповідача поставку товару на суму 88221,92 грн., що підтверджується видатковою накладною № СХ14_12466 від 25.03.2014р.

Відповідно до п. 4.4. Договору, покупець зобов'язаний здійснити оплату товару на умовах відстрочки платежу - до дати, зазначеної як строк оплати у видатковій накладній, але не пізніше 21 календарного дня з моменту поставки, якщо інший строк не узгоджений сторонами.

У видатковій накладній № СХ14_12466 від 25.03.2014р., підписаній покупцем при прийманні товару, зазначено, що строком оплати є 28.04.2014р., тобто сторонами було узгоджено відстрочку оплати поставленого товару до 28.04.2014р.

Проте, в порушення умов Договору відповідачем поставлений на його адресу товар в узгоджений сторонами строк оплачений не був, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем, розмір якої станом на день подачі позову до суду склав 88221,92 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ-Харків" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 612, 692, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайзен" (61080, м.Харків, пр.Гагаріна, 201, офіс 212; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ-Харків" (62490, Харківська область, Харківський район, с.Комунар, вул.Озерна, 9; ) - 88221,92 грн. заборгованості за Договором поставки № 285/П-14 від 21.03.2014р.; 1827,00 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.05.2015 р.

Суддя Н.М. Кухар