ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2015 р. Справа № 914/720/15

За позовом: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (79008, вул. В.Винниченка, 18, м. Львів; ідент.код 25255072)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 31» (79007, вул.. Леонтовича, 1, м. Львів; ідент.код 23969241), -

Третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» (79008, вул. В.Винниченка, 8, м. Львів; ідент. код 33358550), -

про розірвання Договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 44 988,98 грн. та «виселення» із займаних приміщень.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Кисельова І.М. - Довіреність №59 від 14.01.2013;

Відповідача: Левицький Д.Р. - Довіреність від 01.04.2015;

Третьої особи: Огнівенко П.П. - Довіреність №522 від 15.04.2015.

Управлінням майном спільної власності Львівської обласної рад заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 31» з вимогами про:

-стягнення суми боргу 44 988,98грн. (на користь Балансоутримувача об'єкту нерухомості: Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» - Третьої особи у справі), який виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошових зобов'язань (зі сплати орендних платежів), передбачених умовами двостороннього Договору оренди №46/13 від 26.07.2013;

-розірвання Договору оренди (у зв'язку з порушенням Відповідачем його умов щодо сплати повної суми орендних платежів);

-«виселення» Відповдіача із орендованих приміщень (які знаходяться у місті Львові, вулиця Виговського, 29 «а»).

05.05.2015 Позивачем надано (письмово) Пояснення стосовно обставин спору.

Представник Позивача зазначив про підтримання Управлінням заявлених вимог про розірвання Договору та «виселення» з приміщень (фактично - повернення Відповідачем орендованих приміщень), а також - про наявність підстав для припинення провадження у справі, у частині стягнення суми боргу, оскільки спірну суму коштів сплачено Орендарем у ході судового процесу.

16.04.2015 та 30.04.2015 Третьою особою (залученою судом до участі у справі Ухвалою від 06.03.2015) надано письмові Пояснення по суті спору, у яких наведено обставини щодо порушення Відповідачем грошових зобов'язань зі сплати повної суми щомісячних орендних платежів, передбачених Договором №46/13 від 26.07.2013, та зазначено, що станом на 05.03.2015 (на час заявлення позову) сума боргу Товариства складала 31 750,93грн.

У судовому засіданні 16.04.2015 Представниками Позивача та Третьої особи зазначено, що умова п.3.3 Договору, - стосовно сплати Відповідачем орендних платежів на рахунок Балансоутримувача майна, - відповідає Рішенню №386 від 28.02.2012 Львівської обласної ради.

16.04.2015 Відповідачем подано Відзив на позов, у якому зазначено про наявність підстав для припинення провадження у справі у частині стягнення суми боргу, - у зв'язку з фактом її сплати. При цьому, зазначено, що частина спірної суми боргу сплачена ще до часу заявлення позову.

Також, у Відзиві наведено обґрунтування відсутності підстав для розірвання Договору оренди (та «виселення» Орендаря з приміщень), оскільки:

-факт неповної сплати Відповідачем щомісячних орендних платежів (що зумовлено скрутним фінансовим станом Товариства) не є правовою підставою для розірвання Договору;

-Позивачем не заявлено про відмову від Договору (згідно з нормою ч.2 ст.782 ЦКУ);

-Позивачем не дотримано вимог ст.ст.188, 291 (ч.3) ГКУ та умов п.8.3 Договору щодо двостороннього погодження питання про розірвання Договору (що зумовлює передчасність заявлення відповідної позовної вимоги);

-нормами ст.783 ЦКУ, якими встановлено вичерпний перелік підстав розірвання договору найму, не передбачено розірвання правочину у зв'язку з неповною сплатою орендних платежів.

Представник Відповідача зазначив, що орендні платежі сплачувались Товариством щомісяця, але не в повному обсязі, що було зумовлено скрутним фінансовим станом. Також, стверджено про повне погашення Товариством спірної заборгованості.

Крім цього, Представником Відповідача надано (усно) пояснення з обґрунтуванням відсутності підстав для задоволення позовних вимог та «виселення» Орендаря з приміщень.

У зв'язку з необхідністю проведення уточнення розрахунку суми боргу Відповідача та подання додаткових доказів у справі (зокрема: належних доказів надіслання Претензії), Представником Позивача заявлено (усно і письмово) Клопотання про продовження строку розгляду спору, яке, згідно з нормою ч.3 ст.69 ГПКУ, підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 914/720/15 (передбачений нормою ч.1ст.69 ГПКУ) на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.