РІШЕННЯ

"14" травня 2015 р.Справа № 921/455/15-г/17

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м.Тернопіль

до відповідача: Білобожницької сільської ради, с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області

про cтягнення заборгованості в сумі 38500,19грн,

за участю представників сторін:

позивача: Слободян Ф.Ю., юрисконсульт, довіреність №101/286 від 14.05.2015р. ;

відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки у відповідності до приписів ст.ст.20, 22, 811 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Позивач - Державне підприємство "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м.Тернопіль, звернувся 29.04.2015р. (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за №474 від 29.04.2015р.) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Білобожницької сільської ради, с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, про cтягнення заборгованості в сумі 38500,19грн, спираючись на неналежне виконання відповідачем умов договору №16-02 від 25.06.2013р. в частині проведення розрахунків за виконані підприємством роботи з проведення нормативно-грошової оцінки земель.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2015р. порушено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 14.05.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Серед іншого пояснив, що позивачем виконано належним чином договірні зобов'язання, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі виконаних робіт, які підписані сторонами без заперечень. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання з оплати вартості робіт на загальну суму 38500,19грн не виконав, хоча згідно гарантійного листа від 07.02.2014р. №240 зобов'язувався оплатити вартість робіт в сумі 38500,19грн до серпня 2014 року, однак станом на дату розгляду справи заборгованість останнім не погашена, а лист-претензію №1-01/430 залишено без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а витребуваних судом документів - не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що долучено до матеріалів справи.

Враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, поданих доказів є достатньо для вирішення спору по суті, сторони належним чином повідомлені про час та дату слухання справи, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, тому суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за правилами ст.75 ГПК України без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та додатково подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

25 червня 2013р. між Білобожницькою сільською радою, як Замовником, та Державним підприємством "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", як Виконавцем, укладено договір №16-02 (далі - договір) на виконання робіт з проведення нормативної грошової оцінки земель, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Виконавець зобов'язався виконати з дотриманням вимог чинного законодавства та Стандарту Державного комітету України із земельних ресурсів "Правила розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів", затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 24.06.2009р. №335, роботи з проведення нормативної грошової оцінки земель сіл Білобожниця, Калинівка, Семаківці Чортківського району Тернопільської області. В свою чергу, Замовник зобов'язався надати вихідні дані, необхідні для виконання робіт та своєчасно прийняти та оплатити виконані роботи (п.1.1 договору).

У відповідності до п.2.1 договору загальна вартість робіт визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни та виконання робіт (додаток 2 до договору), що складається на підставі погодженого сторонами кошторису на виконання робіт (додаток 4 до договору) та становить 38500,19грн.

Приймання виконаних робіт проводиться шляхом оформлення акту прийому-передачі робіт, який Замовник зобов'язаний підписати протягом 10 банківських днів з дня одержання документації та планів, а в разі відмови - у той же строк скласти мотивований протокол розбіжностей (п.п.3.2, 3.3, 3.4 договору).

Згідно п.2.2 договору сторони обумовили, що оплата робіт проводиться згідно з календарним планом відповідно до підписаних актів прийому-передачі робіт протягом 10 банківських днів.

Договір набрав чинності з 25.06.2013р. (дати його підписання сторонами) та діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов'язань (п.10.1 договору).

Як випливає з матеріалів справи, позивачем, у відповідності до умов договору, фактично виконано роботи на загальну суму 38500,19грн.

Факт виконання позивачем робіт по виконанню робіт з проведення нормативної грошової оцінки земель підтверджується наявними в матеріалах справи та підписаними обома сторонами без зауважень актами приймання-передачі виконаних робіт №01795 від 31.07.2014р. на суму 2566,38грн, №01796 від 31.07.2014р. на суму 1594,35грн, №01797 від 31.07.2014р. на суму 12621,92грн, №02158 від 30.09.2014р. на суму 2340,00грн, №02159 від 30.09.2014р. на суму 2483,30грн та №02160 від 30.09.2014р. на суму 16894,24грн, що не заперечується також сторонами належними та допустимими доказами.

В свою чергу, Білобожницькою сільською радою не здійснено оплати виконаних підприємством у серпні та вересні 2014 року робіт згідно актів приймання-передачі в розмірі 38500,19грн.

Таким чином, між сторонами виник спір з приводу неналежного виконання відповідачем умов договору №16-02 від 25.06.2013р. в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач звернувся 21.10.2014р. з претензією №1-01/430 щодо погашення існуючого боргу, однак відповідачем дані вимоги не виконані. Водночас, сільським головою Білобожницької сільської ради 07.02.2014р. надано інституту гарантійний лист від 07.02.2014р., згідно якого орган місцевого самоврядування зобов'язався здійснити в строк до серпня 2014р. оплату 38500,19грн вартості робіт за договором №16-02 від 25.06.2013р.

Зважаючи на той факт, що відповідачем так і не виконано грошове зобов'язання з оплати виконаних робіт, то дані обставини стали підставою для звернення з відповідними позовними вимогами до суду.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

У відповідності до вимог ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Таким чином, цивільні права та обов'язки виникають з договорів, тобто носять диспозитивний характер. Це полягає у обов'язку сторін договору виконувати взяті на себе зобов'язання, визначені умовами договору.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 525, 629 ЦК України).

Частиною другою статті 193 ГК України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Матеріали справи свідчать, що між Державним підприємством "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та відповідачем у справі виникли зобов'язання, що випливають із договору про надання послуг, згідно якого та в силу ст. 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903 Цивільного кодексу України, у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Так, згідно умов договору, відповідач взяв на себе зобов'язання оплатити виконані інститутом роботи протягом 10 банківських днів з дати підписання відповідного акту прийому-передачі робіт.

Матеріалами справи підтверджено, зокрема, актами від 31.07.2014р. та 30.09.2014р. факт виконання та передачу позивачем Білобожницькій сільській раді робіт з проведення нормативної грошової оцінки земель на загальну суму 38500,19грн, котрі останнім не оплачено у строки, встановлені договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість у заявленому розмірі.

Згідно ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 1, 2 ГПК України кредитору належить право у судовому порядку вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією від 21.10.2014р. за вих.№1-01/430, в якій вимагав оплатити борг в сумі 38500,19грн. однак, як встановлено судом, така залишена відповідачем без відповідачі та задоволення.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказів, що підтверджують виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати наданих йому послуг по виконанню робіт з проведення нормативної грошової оцінки земель та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору учасниками судового процесу не надано, а в матеріалах справи такі відсутні.

Отже, доводи позивача про порушення його майнових прав на суму 38500,19грн боргу є правомірними, документально підтвердженими первинними документами та не спростованими відповідачем в установленому законом порядку, а тому згідно ст. 15 ЦК України, порушене право Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача 38500,19грн боргу.

Судові витрати, в силу ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача у справі у справі.

В судовому засіданні 14.05.2015р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 20, 22, 509-510, 525-526, 530, 629, 901-906 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 1, 2, 42-47, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 811, 82-85, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Білобожницької сільської ради (с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 04393657) - 38500(тридцять вісім тисяч п'ятсот)грн 19коп. боргу та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім)грн 00коп. в повернення сплаченого судового збору на користь Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (м.Тернопіль, вул.Лисенка, 20А, ідентифікаційний код 00485517).

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено "15" травня 2015 року.

Суддя Н.О. Андрусик