ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12 травня 2015 р. Справа № 918/143/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В. розглянувши справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укоопспілка"

до відповідача Кооперативне підприємство Зарічненської райспоживспілки

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Вичівське сільське споживче товариство та Борівське сільське споживче товариство

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: представник Самойленко С.В.

від відповідача: представник Катеринчук Ю.В.

від третіх осіб: не з"явилися

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укоопспілка" (надалі Позивач або Банк) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Кооперативного підприємства Зарічненської райспоживспілки (надалі Відповідач або Підприємство) в якому просить:

1. В рахунок погашення заборгованості у сумі 1 441495, 30 грн. (один мільйон чотириста сорок одна тисяча чотириста дев'яносто п'ять грн. 30 коп.) за Кредитним договором №4 від 19 січня 2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укоопспілка" та Кооперативним підприємством Зарічненської райспоживспілки, звернути стягнення на предмет іпотеки - будівлю ресторану " Полісся " та магазину, що знаходяться за адресою: Рівненська обл. Зарічненський район, смт. Зарічне, вул. Фестивальна, буд.12, загальною площею 1428,4 кв.м., що належить Кооперативному підприємству Зарічненської райспоживспілки на праві колективної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого на підставі Рішення Виконавчого комітету селищної ради за №48 від 30.03.2004р, посвідченим приватним нотаріусом Зарічненського районного нотаріального округу Перуніною І.П. за реєстровим номером № 812 шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укоопспілка".

2. Визнати за Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укоопспілка" (ідентифікаційний код - 21536532) право власності на будівлю ресторану " Полісся " та магазину, що знаходяться за адресою: Рівненська обл., Зарічненський район, смт. Зарічне, вул.. Фестивальна, буд. 12, загальною площею 1428,4 кв.м..

Свої вимоги Банк обгрунтовує наступним.

Відповідно до договору №4 від 19 січня 2011 року (надалі за текстом - Кредитний договір) з додатковими угодами до нього Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укоопспілка" відкрив Кооперативному підприємству Зарічненської райспоживспілки кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії на суму 1 200 000,00 гривень (один мільйон двісті тисяч грн. 00 коп.), на умовах забезпеченості, повернення, строковості. платності та цільового характеру, під 22% відсотків річних, з кінцевим терміном повернення 17 січня 2014року.

21 квітня 2011 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору, відповідно до якої процентна ставка за користування кредитними коштами була встановлена на рівні 21% (двадцять один) відсоток річних.

14 березня 2013 року між Банком та Позичальником було укладено Договір №1/4/19012011 (про внесення змін та доповнень до Кредитного договору), відповідно до якого відсоткова ставка за користування кредитом починаючи з 01.03.2013р. була встановлена нарівні 23% (двадцять три ) відсотки річних.

17 січня 2014 року між Банком та Позичальником було укладено Договір №2/4/19012011 (про внесення змін та доповнень до Кредитного договору), відповідно до якого було встановлено термін дії цього договору до 28 березня 2014 року.

Розділ 4 Кредитного договору доповнено п.4.15., п.4.16.. щодо відсоткової ставки у разі поза строкового користування кредитом у розмірі 38% (тридцять вісім) відсотків річних та страхування заставного майна.

24 лютого 2014 року між Банком та Позичальником було укладено Договір №3/4/19012011 (про внесення змін та доповнень до Кредитного договору), відповідно до якого процентна ставка за користування кредитними коштами була встановлена на рівні 23% (двадцять три) відсотки річних.

04 квітня 2014 року між Банком та Позичальником було укладено Договір №4/4/19012011 (про внесення змін та доповнень до Кредитного договору), відповідно до якого було встановлено термін дії цього договору 30 червня 2014 року та відсотковою ставкою починаючи з 31.03.2014р.. в розмірі 28% (двадцять вісім) відсотків річних.

Відповідно до положень п. 4.1. Кредитного договору Відповідач зобов'язувався використати кредит на зазначені в договорі цілі та забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату процентів за користування кредитом.

Згідно з п. 2.1. Кредитного договору, в забезпечення виконання зобов'язань за цим договором є: нерухоме майно - іпотека: будівля ресторану " Полісся " та магазину, що знаходяться за адресою: Рівненська обл.. Зарічненський район, смт. Зарічне, вул. Фестивальна, буд. 12 та належить Кооперативному підприємству Зарічненської райспоживспілки на праві колективної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого на підставі Рішення Виконавчого комітету селищної ради за №48 від 30.03.2004р. (далі - предмет іпотеки).

16 вересня 2011 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Іпотечний договір, посвідчений 16.09.2011р. приватним нотаріусом Зарічненського районного нотаріального округу Перуніною І.П. за реєстровим номером №812 та забороною відчуження зазначеного в договорі майна за №813.

Згідно пункту 2.8. Іпотечного договору у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов'язань по Кредитному договору Банк має право звернути стягнення на Предмет іпотеки.

Проте Відповідач до виконання умов Кредитного договору поставився недобросовісно, неодноразово прострочував виконання договірних зобов'язань, чим станом на 11.02.2015р. створив заборгованість у розмірі 1 441 495, 30 грн. (один мільйон чотириста сорок одна тисяча чотириста дев'яносто п'ять грн. 30 коп.), а саме:

прострочена заборгованість за кредитом - 49 999.56 грн., пеня за тілом кредиту - 1 280 773.88 грн., пеня за відсотками - 851,36 грн., 3% за тілом кредиту - 12 211.84 грн., 3% за відсотками - 7,00 грн., Інфляційні на тіло - 97 651,66 грн..

До винесення рішення зі спору Банк подав заяву про зменшення позовних вимог в якій зазначає, що заявлена Позивачем до стягнення заборгованість за Кредитним договором складає 1 902 773,07 грн. (один мільйон дев'ятсот дві тисячі сімсот сімдесят грн. 07 коп.), в тому числі: 499 999,56 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, прострочені проценти - 11 277,77 грн., пеня на тіло кредиту - 1 280 773,88 грн., пеня на проценти - 851,36 грн., 3% на тіло кредиту - 12 211,84 грн., 3% на проценти - 7,00 грн., інфляційні на тіло - 97 651,66 грн., розрахована станом на 11.02.2015р.

Станом на 16.04.2015 року розмір заборгованості за Кредитним договором зменшився за рахунок заборгованості за кредитом, прострочених процентів за період з 30.09.14. по 30.03.15., пені на тіло кредиту за період з 06.04.14р. по 01.12.14р., пені на проценти за період з 06.11.14р. по 09.04.15р., в сумі - 1 343 078,43 (один мільйон триста сорок три тисячі сімдесят вісім грн. 12 коп.).

Таким чином, станом на 22.04.2015 року заборгованість за Кредитним договором, що підлягає стягненню з Відповідача складає 559 694,64 грн. (п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот дев"яносто чотири грн. 64 коп.), в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 297 999,56 грн., пеня на тіло кредиту - 72 733,68 грн., пеня на проценти - 221,59 грн., 3% на тіло кредиту - 20 550,88 грн., 3% на проценти -15,85 грн., Інфляційні на тіло - 168 173,08 грн..

В зв"язку з наведеним Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у сумі 559 694,64 грн. (п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот дев"яносто чотири грн. 64 коп.), за Кредитним договором №4 від 19 січня 2011 року.

Відповідач надав суду відзив на позов в якому вимог Позивача не визнає посилаючись на таке.

19 січня 2011 року між ПАТ «АБ «Укоопспілка» та КП Зарічненської РСС було укладено кредитний договір, відповідно до якого Позичальнику було надано кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії на суму 1 200 000,00 грн. За наслідками укладення Додаткових угод, які вказані у позовній заяві, кінцевим терміном повернення кредитних коштів визначено - ЗО червня 2014 року (договір №4/4/19012011про внесення змін...).

Вищевказаним договором про внесення змін п. 1.1 кредитного договору №4 викладено в наступній редакції:

« 1.1. Банк надає Позичальнику кредит у вигляді відкличної кредитної лінії в межах суми 1200000,00грн. Термін дії цього договору «ЗО» червня 2014 року. Графік погашення: до 05.04.2014 року - 300 000,00грн.; до 01.05.2014 року - 200 000,00 грн.; до 30.06.2014 року - 700 000,00 грн.»

Крім того, цим же правочином про внесення змін до кредитного договору змінено 4.15 договору №4 та викладено його в слідкуючій редакції:

« 4.15. Сторони дійшли згоди, що у випадку порушення Позичальником графіку погашення заборгованості Позичальник надалі сплачує Банку з дати, наступної за визначену у цьому Договорі датою повернення отриманих сум кредиту згідно встановленого графіку погашення, по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів, проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи з розміру процентної ставки 45% річних.

Банк надсилає Позичальнику письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 5 днів з дати it збільшення.»

Таким чином, підписавши зазначені зміни до кредитного договору банк забезпечив себе правом зміни процентної ставки за користування кредитом з одночасним погодженням на протермінування кредиту. Ставка за користування кредитом до моменту подання позовної заяви становить 28% річних, жодного повідомлення (в т.ч. і письмового) про зміну відсоткової ставки нами не отримано. Тому невчасне повернення коштів, визначеного датами 05.04. та 01.05. 2014 року не може вважатися порушенням Позичальником взятих на себе грошових зобов'язань.

14 травня 2014 року між ПАТ «АБ «Укоопспілка», КП Зарічненської РСС та Рівненським кооперативним економіко-правовим коледжем (РКЕПК) було укладено трьохсторонній договір поруки №1, відповідно до якого Поручитель (РКЕПК) взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором на засадах солідарного боржника за виконання Позичальником (КП Зарічненської РСС) зобов'язань за Кредитним договором №4 від 19 січня 2011 року.

Згідно до п. 2.1. договору Поруки у випадку невиконання зобов'язань Позичальником у строки, визначені кредитним договором, Кредитор зобов'язується звернутися з письмовою вимогою на адресу Поручителя, що вказана у цьому договорі.

Однак, після 30 червня 2014 року і по сьогоднішній день Позивач не звертався до поручителя з письмовою вимогою про виконання зобов'язань. В період з 30.06.2014 року до 23.01.2015 на рахунку Позивача знаходилися депозитні кошти Поручителя в сумі більш ніж два мільйони гривень, строк повернення яких минув 23 січня 2015 року. Зазначені кошти обліковуються на поточному рахунку і на даний час Поручителю не повернуті у зв'язку із запровадженням тимчасової адміністрації банку. У порушення п. 2.3. цього договору при поданні позовної заяви Позивачем не подано клопотання про залучення РКЕПК у розгляді справи.

Таким чином банк не виконав взяті на себе зобов'язання по договору Поруки, чим допустив прострочку кредитора (ст. 613 ЦК України).

Додатково до прострочення кредитора відносить наступні факти, за наслідками настання яких унеможливилось виконання зобов'язання боржника:

Чотирнадцятого серпня 2014 року між ПАТ «АБ «Укоопспілка» та КП Зарічненської РСС було укладено генеральну угоду № 03/14, відповідно до якої Кредитор зобов'язувався надати Позичальнику кредит (кредитні послуги) в межах загального ліміту 600 000,00 грн. з кінцевим терміном погашення - 13 серпня 2017 року.

На виконання генеральної угоди 14.08.2014 року сторонами підписано додаткову угоду №1, згідно якої Позивач мав надати Позичальнику кредит в сумі 600 000,00 грн. з кінцевим терміном погашення 13 серпня 2015 року.

Двадцятого жовтня 2014 року, в рамках укладеного генерального договору та додаткової угоди, сторонами укладено та нотаріально посвідчено Договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №4, відповідно до умов якого в наступну іпотеку була передана будівля ресторану «Полісся» та магазину, загальною площею 1428,4 м. кв., що знаходиться за адресою, смт. Зарічне, вул. Фестивальна, 12, заставною вартістю 1 200 000,00 грн. (ринкова вартість визначена в сумі 2828104,00 грн).

Однак, в період з 14 серпня 2014 року по дату подання позовної заяви, Позивач не виконав взяті на себе зобов'язання. Кредиту в сумі 600 000,00 грн. Позичальнику не надав.

Відповідач вважає, що зазначені вище порушення Банку (прострочення кредитора) призвели до неможливості боржника своєчасно виконати взяті на себе грошові зобов'язання.

Також в обгрунтування відзиву Відповідач посилається на те, що Позивачем не направлялася письмова вимога, передбачена ст. 35 Закону України "Про іпотеку". Відтак вважає позов про звернення стягнення на предмет іпотеки передчасним, а позовні вимоги в даній судовій справі такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач також зазначає, що заставна вартість майна, що передано в іпотеку становить 2 443,7 тис. грн. (визначено протоколом засідання кредитного комітету від 06.08.2014 року), що в декілька разів перевищує суму основного зобов'язання КП Зарічненської РСС на день подання позовної заяви (499 999,56 грн.). Відтак вважає, що з врахуванням розміру заставної вартості майна та сумою основного зобов'язання позовні вимоги Позивача є необгрунтованими та не підтвердженими фактичними обставинами справи.

Також Відповідач заперечує проти нарахованих Позивачем пені, відсотків річних та інфляційних посилаючись при цьому на те, що кредитним договором визначена ставка відсотків річних за користування коштами, яка значно перевищує 3%, в тому числі за прострочення кредиту передбачена процедура збільшення відсоткової ставки, що розмір пені перевищує той розмір, який установлено законом як граничний.

Крім того у додаткових обгрунтуваннях до відзиву Відповідач зазначає, що станом на 12 травня 2015 року заборгованість КП Зарічненської РСС перед Позивачем повністю погашена. Так відповідно до платіжних доручень №13 та №618 від 07 травня 2015 на рахунок Позивача було направлено 298 047,16 грн. з призначенням платежу «погашення тіла кредиту згідно кредитного договору». В своїй заяві про зменшення позовних вимог Позивач вказав на суму заборгованості по тілу кредиту в сумі 297999,56 грн., що зафіксована станом на 16 квітня 2015 року. З тексту позовної заяви вбачається, що підставою для формування та подання позову до суду стало неналежне виконання Відповідачем зобов'язання взятого на себе згідно умов кредитного договору №4 від 19.01.2011 року. Відповідно до п. 4.9. укладеного кредитного договору кошти для погашення заборгованості мають направлятися позичальником в наступній черговості:

- прострочена заборгованість за нарахованими відсотками;

- строкова заборгованість за нарахованими відсотками;

- строкова заборгованість по кредиту.

Таким чином, враховуючи факт відсутності заборгованості Відповідача по сплаті відсотків та сплату всього тіла кредиту (в порядку, визначеному п. 4.9. кредитного договору) заборгованості КП Зарічненської РСС перед Позивачем немає.

Представники третіх осіб відзиву на позов суду не надали, явку представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Відповідно до договору №4 від 19 січня 2011 року з додатковими угодами до нього Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укоопспілка" відкрив Кооперативному підприємству Зарічненської райспоживспілки кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії на суму 1 200 000,00 гривень (один мільйон двісті тисяч грн. 00 коп.), на умовах забезпеченості, повернення, строковості. платності та цільового характеру, під 22% відсотків річних, з кінцевим терміном повернення 17 січня 2014року.

21 квітня 2011 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору, відповідно до якої процентна ставка за користування кредитними коштами була встановлена на рівні 21% (двадцять один) відсоток річних.

14 березня 2013 року між Банком та Позичальником було укладено Договір №1/4/19012011 (про внесення змін та доповнень до Кредитного договору), відповідно до якого відсоткова ставка за користування кредитом починаючи з 01.03.2013р. була встановлена нарівні 23% (двадцять три ) відсотки річних.

17 січня 2014 року між Банком та Позичальником було укладено Договір №2/4/19012011 (про внесення змін та доповнень до Кредитного договору), відповідно до якого було встановлено термін дії цього договору до 28 березня 2014 року.

Розділ 4 Кредитного договору доповнено п.4.15., п.4.16.. щодо відсоткової ставки у разі поза строкового користування кредитом у розмірі 38% (тридцять вісім) відсотків річних та страхування заставного майна.

24 лютого 2014 року між Банком та Позичальником було укладено Договір №3/4/19012011 (про внесення змін та доповнень до Кредитного договору), відповідно до якого процентна ставка за користування кредитними коштами була встановлена на рівні 23% (двадцять три) відсотки річних.

04 квітня 2014 року між Банком та Позичальником було укладено Договір №4/4/19012011 (про внесення змін та доповнень до Кредитного договору), відповідно до якого було встановлено термін дії цього договору 30 червня 2014 року та відсотковою ставкою починаючи з 31.03.2014р.. в розмірі 28% (двадцять вісім) відсотків річних.

Відповідно до положень п. 4.1. Кредитного договору Відповідач зобов'язувався використати кредит на зазначені в договорі цілі та забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату процентів за користування кредитом.

Згідно з п. 2.1. Кредитного договору, в забезпечення виконання зобов'язань за цим договором є: нерухоме майно - іпотека: будівля ресторану " Полісся " та магазину, що знаходяться за адресою: Рівненська обл. Зарічненський район, смт. Зарічне, вул. Фестивальна, буд. 12 та належить Кооперативному підприємству Зарічненської райспоживспілки на праві колективної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого на підставі Рішення Виконавчого комітету селищної ради за №48 від 30.03.2004р..

16 вересня 2011 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Іпотечний договір, посвідчений 16.09.2011р. приватним нотаріусом Зарічненського районного нотаріального округу Перуніною І.П. за реєстровим номером №812 та забороною відчуження зазначеного в договорі майна за №813. Згідно пункту 2.8. Іпотечного договору у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов'язань по Кредитному договору Банк має право звернути стягнення на Предмет іпотеки.

Посилаючись на те, що Відповідач до виконання умов Кредитного договору поставився недобросовісно, неодноразово прострочував виконання договірних зобов'язань, чим створив заборгованість станом на 22.04.2015 року у розмірі 559 694,64 грн. (п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот дев"яносто чотири грн. 64 коп.), в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 297 999,56 грн., пеня на тіло кредиту - 72 733,68 грн., пеня на проценти - 221,59 грн., 3% на тіло кредиту - 20 550,88 грн., 3% на проценти -15,85 грн., Інфляційні на тіло - 168 173,08 грн., Позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - будівлю ресторану " Полісся " та магазину, що знаходяться за адресою: Рівненська обл. Зарічненський район, смт. Зарічне, вул. Фестивальна, буд.12, загальною площею 1428,4 кв.м., що належить Кооперативному підприємству Зарічненської райспоживспілки на праві колективної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого на підставі Рішення Виконавчого комітету селищної ради за №48 від 30.03.2004р, посвідченим приватним нотаріусом Зарічненського районного нотаріального округу Перуніною І.П. за реєстровим номером № 812 шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укоопспілка" та визнати за ним право власності на зазначене нерухоме майно.

Однак вимоги Позивача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка" не підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи, не грунтуються на нормах закону, що підтверджується наступним.

Господарським судом встановлено, що Відповідачем по платіжних дорученнях №13 та №618 від 07 травня 2015 на рахунок Позивача було перераховано 298 047,16 грн. з призначенням платежу «погашення тіла кредиту згідно кредитного договору». В своїй заяві про зменшення позовних вимог Позивач вказав на суму заборгованості по тілу кредиту в сумі 297999,56 грн., що зафіксована станом на 16 квітня 2015 року. З тексту позовної заяви вбачається, що підставою для формування та подання позову до суду стало неналежне виконання Відповідачем зобов'язання взятого на себе згідно умов кредитного договору №4 від 19.01.2011 року. Відповідно до п. 4.9. кредитного договору кошти для погашення заборгованості мають направлятися позичальником в наступній черговості:

- прострочена заборгованість за нарахованими відсотками;

- строкова заборгованість за нарахованими відсотками;

- строкова заборгованість по кредиту.

Таким чином, враховуючи факт відсутності заборгованості Відповідача по сплаті відсотків та сплату всього тіла кредиту (в порядку, визначеному п. 4.9. кредитного договору) станом на момент винесення рішення прострочена заборгованість по тілу кредиту (основне зобов"язання) КП Зарічненської РСС перед Позивачем відсутня.

Відповідно до ч. І ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За приписами ч. І ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

З урахуванням цим норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором.

При вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Оскільки вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини та врахувати загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК).

Судом встановлено, що заставна вартість майна, що передано в іпотеку становить 3018000 грн. ( визначено в п.1.5. іпотечного договору від16 вересня 2011 року).

В той же час, з врахуванням заяви Позивача про зменшення позовних вимог (а.с. 127-129) та сплати Відповідачем основного зобов"язання (кредиту) позовні вимоги становлять 261695,08 грн. (неустойка, 3% річних та інфляційні), що в десятки разів менше від заставної вартості майна, що передано в іпотеку.

Таким чином суд приходить до висновку, що звернення стягнення на майно шляхом визнання права власності на нього за Іпотекодержателем в той час як його вартість в десятки разів перевищує суму позовних вимог, і ці вимоги складаються лише з неустойки, 3% річних та інфляційних, які по своїй природі вже являються видом забезпечення виконання зобов"язання, суперечить загальним засадам цивільного законодавства, а саме справедливості, добросовісності та розумності, які встановлені пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи підтверджується, що Відповідач виконав своє зобов"язання перед Позивачем та повернув останньому кредитні кошти в повному обсязі.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" господарським судам слід враховувати, що виконання основного зобов"язання виключає можливість задоволення за рахунок забезпечувального зобов"язання.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про безпідставність та необгрунтованість позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка", що виключає можливість їх задоволення.

Керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк "Укоопспілка" в задоволенні позову.

Повний текст рішення підписано 15 травня 2015 року.

Суддя Марач В.В.