ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р.Справа № 923/1848/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Величко Т.А., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Херсонської області від 16 лютого 2015 року

у справі №923/1848/14

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 19300,00 грн.,

встановив:

У грудні 2014 року Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення з відповідача до Державного бюджету України штрафу в сумі 10000 грн. у зв'язку з порушенням ФОП ОСОБА_2 законодавства про захист економічної конкуренції та пені в розмірі 9300,00 грн. за прострочення сплати цього штрафу, посилаючись на невиконання відповідачем в добровільному порядку рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2014р. №44-р/к.

В подальшому позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з заявою про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені та просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 в доход Державного бюджету України штраф в сумі 10000 грн. та пеню в розмірі 10000,00 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16 лютого 2015 року (суддя Соловйов К.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з ФОП ОСОБА_2 в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 10000 грн. та пеню в розмірі 10000 грн., а також стягнуто з відповідача судовий збір в сумі 1827 грн.

Рішення суду мотивовано наступним.

27.06.2014р. Адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України були розглянуті матеріали справи №17/1-14 про порушення ФОП ОСОБА_2 та двома іншими суб'єктами господарювання законодавства про захист економічної конкуренції та прийнято рішення №44-р/к, яким позивач визнав, що ФОП ОСОБА_2 були вчинені порушення, передбачені п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів. На підставі цього рішення на відповідача було накладено штраф в розмірі 10000 грн.

На момент розгляду справи рішення адміністративної колегії №44-р/к від 27.06.2014р. не скасовано.

Таким чином, господарський суд з урахуванням приписів ч.ч.2, 3, 5, 8 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» прийшов до висновку, що вимоги Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача штрафу, а також у зв'язку з його несплатою у встановлений строк нарахуванням пені в сумі 10000,00 грн., є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам закону.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Як зазначає скаржник, проведення судового засідання 16.02.2015р. (дата прийняття оскарженого рішення) відбулося за відсутності відповідача, який не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи.

У процесі розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем не було отримано копії позовної заяви та доданих до неї документів, а тому останній не мав змоги надати відзив, оскільки сформулювати свою позицію по запереченню на позов можливо лише тоді, коли не тільки ознайомлений з позовними вимогами, але і з мотивуванням даних вимог.

Господарський суд при розгляді справи не мав права посилатись на рішення адміністративної колегії №44-р/к від 27.06.2014р. як на таке, що не потребує доказування (ст.35 ГПК України), оскільки спірне рішення позивача не є таким, що звільняє позивача від доказування його вимог.

В свою чергу, відповідач ставив та ставить під сумнів висновки, викладені в рішенні адміністративної колегії №44-р/к від 27.06.2014р., оскільки ніяких узгоджених дій відповідача по участі в конкурсних торгах від 30.07.2013р., які проводилися Лазурненською селищною радою по закупівлі послуг підприємств щодо перевезення безпечних відходів з іншими учасниками торгів, а саме ТОВ «Санленд-СК» та ПП «Юг Імпорт Флора», не здійснювалося.

Позивачем було зроблено висновок про наявність узгоджених дій на підставі невідомих відповідачу документів, висновків спеціалістів, які, на думку скаржника, не підтверджені належними доказами.

Крім того, як зазначає скаржник, в порушення норм ст.37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідача не було повідомлено про початок розгляду справи органом Антимонопольного комітету України, та позивачем не було направлено відповідачу відповідного розпорядження. Тобто, позивач позбавив відповідача права надання доказів, клопотань, в тому числі і щодо призначення експертизи (ст.40 вказаного Закону).

Під час розгляду справи про порушення антимонопольного законодавства всі сторони, в тому числі і позивач зобов'язані були керуватися положеннями діючого законодавства, яке регулює порядок розгляду даних справ. Позивачем такий порядок було проігноровано, а тому висновки, викладені позивачем в рішенні №44-р/к від 27.06.2014р., є незаконними та необґрунтованими.

Враховуючи викладене, скаржник вважає, що рішення господарського суду суперечить діючому законодавству, порушує його права, є незаконним та підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач її не визнав, вважає безпідставною, а рішення господарського суду законним та обґрунтованим. Крім того, у відзиві позивач просив розглянути справу без участі його представника.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07 квітня 2015 року було витребувано у господарського суду Херсонської області належним чином засвідчені копію реєстру поштових відправлень, який свідчить про направлення ухвали господарського суду Херсонської області від 03 лютого 2015 року про відкладення розгляду справи на 16 лютого 2015 року о 10:00 год.

Відповідач не з'являвся в судові засідання та не сповіщав суд апеляційної інстанції про причини неявки його представника, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, наявні у матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27.06.2014р. адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №44-р/к за результатами розгляду справи №17/1-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Вказаним рішенням визнано, що дії відповідача та двох інших суб'єктів господарювання, які полягали в узгодженні відповідачем та вказаними суб'єктами поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у процедурі закупівлі «запит цінових пропозицій», які проводилися 30.07.2013р. Лазурненською селищною радою Скадовського району Херсонської області по закупівлі послуг підприємств щодо перевезення безпечних відходів (згідно із оголошенням про проведення процедури закупівлі №148080, опублікованим в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №52/1 (795/1) від 04.07.2013р.), внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у вказаних торгах було усунуто.

Такі дії відповідача у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів, є порушенням п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у зв'язку з чим на відповідача накладений штраф у розмірі 10000,00 грн. (п.п.1, 2 рішення №44-р/к від 27.06.2014р.).

Вказане рішення адміністративної колегії №44-р/к від 27.06.2014р. було отримано відповідачем 08.07.2014р., що не заперечувалося відповідачем при розгляді справи в суді першої інстанції.

Рішення Антимонопольного комітету України згідно ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» може бути оскаржено заявником, відповідачем, третьою особою повністю або частково у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

На час розгляду даної справи рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2014р. №44-р/к не скасовано, є чинним, у зв'язку з чим є обов'язковим до виконання відповідачем (ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Частиною 3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно ч.6 ст.56 цього Закону за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату штрафу.

Відповідно до ч.8 ст.56 вказаного Закону встановлений обов'язок суб'єкта господарювання протягом п'яти днів з дня сплати штрафу надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідачем, в порушення вимог вказаної статті Закону, не було сплачено у встановлений строк штраф в розмірі 10000 грн.

Частиною 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладання штрафу, а також відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені також зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст.62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строки, в межах яких вчинюються відповідні дії, зокрема, при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб'єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції та органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення цього комітету. Ці строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. Згідно частиною 2 цієї ж статті строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку.

Позивачем зазначено, та не заперечувалося відповідачем при розгляді справи, що датою отримання відповідачем рішення адміністративної колегії від 27.06.2014р. №44-р/к є 08.07.2014р. Тобто, календарною датою закінчення строку для сплати відповідачем у добровільному порядку штрафу є 08.09.2014р.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції щодо розрахунку пені з 09.09.2014р. в межах вказаних позивачем часових періодів нарахування такої пені: з 09.09.2014р. по 09.10.2014р., включно, тривалістю 31 день та з 14.11.2014р. по 21.01.2015р., включно, тривалістю 69 днів. Сума пені відповідно зробленого господарським судом рахунку становить 15000 грн.

Враховуючи обмеження розміру пені, встановленого частиною п'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», її сума, яка підлягає сплаті, становить 10000 грн.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції відповідачем не надано ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів, які б спростували висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення відповідача про судове засідання 16.02.2015р спростовуються реєстром поштових відправлень від 09.02.2015р.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.99, 101-103, 105

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 16 лютого 2015 року у справі №923/1848/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 18.05.2014р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Величко Т.А.

Мишкіна М.А.