КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Справа№ 910/4940/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Гойванюк А.В.;

від відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.03.2015 р.

по справі № 910/4940/15-г (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація»

до приватного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003»

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2015р. повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» позовну заяву з доданими документами без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 05.03.2015р. та передати справу №910/4940-15г на розгляд місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015р. відновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015р., враховуючи перебування судді Кропивної Л.В. у відпустці, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

За клопотанням ТОВ «Авто-Інновація» здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Приватне акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство 13003» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги по даній справі Київський апеляційний господарський суд розглядає справу за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2015р. повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» позовну заяву з доданими документами без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження захоплення майна, звернення до відповідача щодо звільнення приміщення та усунення перешкод у здійсненні права власності, а також доказів перебування спірного майна у власності позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до п. 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Однак, якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача. (п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

За таких обставин, господарський суд міста Києва повинен був витребувати докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, а не застосовувати положення статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 05.03.2015р. у справі №910/4940/15-г скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 05.03.2015р. по справі № 910/4940/15-г скасувати, справу повернути до господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

2. Зобов'язати господарський суд міста Києва витребувати оригінал позовної заяви з додатками.

3. Матеріали справи № 910/4940/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

4. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Смірнова