номер провадження справи 32/34/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 Справа № 908/1096/15-г

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Укрстальконструкція" (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 11-В)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепло-енерго проект" (69013, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, буд. 4)

про стягнення суми боргу у розмірі 550 574,14 грн. та зобов'язання вчинити дії

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача Антонечко І.В., довіреність № 01-005 від 19.01.2015 р.

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

19.02.2015 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Приватне акціонерне товариства "Укрстальконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепло-енерго проект" про стягнення 550574,14 грн. які складаються з :

- 262148,60 грн. основного боргу за договором підряду № 13/78 від 03.10.2013 р., 60943,16 грн. втрат від інфляції, 6331,64 грн. - 3 % річних та 51150,44 грн. пені;

- 139107,66 грн. основного боргу за договором підряду № 13/78 від 03.10.2013 р. з урахуванням додаткової угоди № 1 від 04.02.2014 р., 15034,37 грн. втрат від інфляції, 1532,09 грн. - 3 % річних та 14326,18 грн. пені;

та про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепло-енерго проект" підписати, скріпити печаткою підпис уповноваженої особи та повернути позивачу направлені разом з претензією вих. № 54-юр від 24.09.2014 р. оригінали наступних документів:

1. Акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в № 18 за вересень 2014 року (до договору) на суму 48313,97 грн., включаючи ПДВ.

2. Акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в № 19 за вересень 2014 року (до договору) на суму 4222,69 грн., включаючи ПДВ.

3. Довідку про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати по формі КБ-3 за вересень 2014 року (до договору) на суму 52536,66 грн., включаючи ПДВ.

4. Акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в № 1 за вересень 2014 року (до Додаткової угоди № 1) на суму 139107,66 грн., включаючи ПДВ.

5. Довідку про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати по формі КБ-3 за вересень 2014 року (до Додаткової угоди № 1) на суму 139107,66 грн., включаючи ПДВ.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.02.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1096/15-г присвоєно справі номер провадження 32/34/15, з призначенням судового засідання на 01.04.2015 р.

Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.04.2015 р. судом на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України за клопотанням відповідача процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/1096/15-г продовжений на п'ятнадцять діб, в судовому засіданні оголошено перерву до 29.04.2015 р.

Позивач в судовому засіданні 29.04.2015 р. підтримав заявлені позовні вимоги та обґрунтовує ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 642, 838, 844, 878, 879, 882, 886 Цивільного кодексу України, ст. 175, 180, 181, 193, 317 Господарського кодексу України та умовами договору підряду № 13/78 від 03.10.2013 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги в судовому засіданні 01.04.2015 р. не спростував, представник відповідача в судове засідання 29.04.2015 р. за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне розглянути справу по-суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

В засіданні суду 29.04.2015 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепло-енерго проект" (заказник, відповідач) та Приватним акціонерним товариством "Укрстальконструкція" (підрядник, позивач у справі) був укладений договір підряду №13/78.

Згідно п. 2.1. договору, позивач прийняв на себе зобов'язання власними та залученими силами у відповідності до діючих будівельних норм та правил України та в обумовлені договором строк виконати роботи з монтажу металоконструкцій на об'єкті: «Трипільська ТЕС, м. Українка Київської області» (надалі за текстом - роботи) та передати їх відповідачу, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що загальна вартість договору на момент його укладення та є орієнтовною, виходячи з планового об'єму металоконструкцій в 523,204 тон та складає 150421150 грн., в тому числі ПДВ 20% -250701,92 грн.

Відповідно до п. 4.1.2. Договору, розрахунки здійснюються відповідачем щомісячно на підставі Форм КБ-2в та КБ-3 по факту виконаних робіт, в строк не пізніше 5 (п'ятого) числа місяця, наступного за звітним, в якому були виконані роботи, з пропорційним вирахуванням раніш сплаченого авансового платежу.

Оформлення сторонами Форм КБ-2в та КБ-3 здійснюються в строки, забезпечуючи складання звітності, то є не пізніше 30 (тридцятого) числа звітного місяця, на умовах надання позивачем відповідачу Форм КБ-2в та КБ-3 не пізніше 20 (двадцятого) числа звітного місяця (п. 4.2. договору).

Пункт 4.3. договору передбачає, що відповідач зобов'язаний підписати отримані від позивача Форми КБ-2в та КБ-3 до 30 (Тридцятого) числа звітного місяця, або в цей же строк письмово надати позивачу обґрунтовані зауваження стосовно якості та/або кількості виконаних робіт. Якщо відповідач без поважних причин не оформить належним чином надані Акти за формою КБ-2в та Довідки за формою КБ-3 в зазначені строки, такі Акти та Довідки вважаються дійсними з однім підписом Підрядника (Позивача), а роботи вважаються виконаними та такими, що підлягають оплаті відповідно до умов Договору.

Також, 04 лютого 2014 року між відповідачем та позивачем, у зв'язку з необхідністю виконати додаткові роботи, не передбачені Договором, була укладена додаткова угода № 1 до Договору.

За умовами додаткової угоди № 1 від 04.02.2014 року до Договору (надалі за текстом - Додаткова угода №1), позивач прийняв на себе зобов'язання власними та/або залученими силами виконати додаткові роботи з монтажу металоконструкцій на об'єкті та передати їх відповідачу, а відповідач прийняв на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконані додаткові роботи.

Відповідно до п. 1.5. загальна вартість додаткової угоди на момент його укладення є орієнтовною, виходячи з планового об'єму металоконструкцій в 39,614 тон та складає 138450,93 грн., в т.ч. ПДВ 20% -23075,16 грн.

Відповідно до пункту 1.9. Додаткової угоди № 1, умови Договору, що визначають, зокрема, порядок приймання виконаних робіт, застосовуються до порядку приймання виконаних додаткових робіт. Відповідно до пункту 1.6. Додаткової угоди № 1, розрахунки за виконані роботи здійснюються в порядку, встановленому пунктом 4.1.2. Договору.

Як підтверджується матеріалами справи, з боку позивача зобов'язання за договором були виконані належним чином.

Так, позивач виконав передбачені Договором роботи на загальну суму 1629496,03 грн., що підтверджується підписаними двосторонніми актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт: за листопад 2013 р., за грудень 2013 р., за січень 2014 р., за лютий 2014 р. та за березень 2014 р., а також не підписаним з боку відповідача актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2014 р.

Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав частково, а саме в сумі 1228239,77 грн., решта боргу в сумі 4012565,26 грн. залишилась несплаченою.

Позовні вимоги про зобов'язання ТОВ "Запорізький тепло-енерго проект" підписати акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2014 р. та повернути позивачу, а також про стягнення з ТОВ "Запорізький тепло-енерго проект" 401256 грн. 26 коп. основного боргу, 75977 грн. 53 коп. втрат від інфляції, 7863 грн. 73 коп. - 3% річних, 65476 грн. 62 коп. пені стали предметом судового розгляду у даній справі.

Оцінюючи подані докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладеного ними Договору, який породив взаємні обов'язки: обов'язком позивача стало виконання робіт, а обов'язком відповідача - прийняття виконаних позивачем робіт і оплата їх вартості.

За своєю правовою природою укладені сторонами Договір є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

В силу ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Сторони можуть за взаємною згодою конкретизувати або розширити зміст господарського зобов'язання в процесі його виконання, якщо законом не встановлено інше.

У відповідності до п. 1ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п.п. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

У відповідності з ч. 1 ст. 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Як стверджує позивач, він свої зобов'язання за Договором підряду № 13/78 від 03.10.2013 р. виконав належним чином в повному обсязі.

Стосовно не підписаних актів виконаних будівельних робіт та довідок, суд зауважує, що позивачем на адресу відповідача було направлено рекомендованим листом разом з претензією вих. № 54 від 24.09.2014 р.:

- Акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в № 18 за вересень 2014 року (до договору) на суму 48313,97 грн., включаючи ПДВ.

- Акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в № 19 за вересень 2014 року (до договору) на суму 4222,69 грн., включаючи ПДВ.

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати по формі КБ-3 за вересень 2014 року (до договору) на суму 52536,66 грн., включаючи ПДВ.

- Акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в № 1 за вересень 2014 року (до Додаткової угоди № 1) на суму 139107,66 грн., включаючи ПДВ.

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати по формі КБ-3 за вересень 2014 року (до Додаткової угоди № 1) на суму 139107,66 грн., включаючи ПДВ.

з проханням підписати, завірити печаткою та по одному примірнику зазначених документів надіслати Приватного акціонерного товариства "Укрстальконструкція"

За приписами частини першої ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Як зазначає позивач в позовній заяві та його представник в судових засіданнях, станом на момент подачі позовної заяви, відповідач підписані примірники актів та довідки за вересень 2014 року не повернув, що свідчить про ухилення від підписання актів виконаних робіт за договором підряду.

Докази направлення позивачем зазначених документів листом з описом вкладення, на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепло-енерго проект" (69013, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, буд. 4) та отримання їх ним 25.09.2014р., знаходяться в матеріалах справи.

Проте, позивачем доведено та неспростовано відповідачем, що останній відмовився від підписання таких актів, так як, таких підписаних на адресу позивача не надіслав.

Разом з цим, суду не подано доказів і того, що відповідачем висловлювалось зауваження щодо недоліків виконаних робіт позивачем, які відображено в цих актах.

Таким чином, суд виходить з того, що відповідно до приписів статей 853, 882 Цивільного кодексу України відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних позивачем робіт за Договором зі сторони відповідача свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у відповідача обов'язку щодо їх оплати.

Згідно ст. 32 ГПУ України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Надавши правову оцінку наявним у справі доказам, суд прийшов до висновку, про підтвердження факту виконання позивачем робіт, перелік яких зазначено в Актах приймання виконаних будівельних робіт, складених з дотриманням умов Договору підряду.

За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про зобов'язання ТОВ "Запорізький тепло-енерго проект" підписати уповноваженою особою та скріпити печаткою оригінали наступних документів: Акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в № 18 за вересень 2014 року (до договору) на суму 48313,97 грн., включаючи ПДВ; Акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в № 19 за вересень 2014 року (до договору) на суму 4222,69 грн., включаючи ПДВ; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати по формі КБ-3 за вересень 2014 року (до договору) на суму 52536,66 грн., включаючи ПДВ; Акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в № 1 за вересень 2014 року (до Додаткової угоди № 1) на суму 139107,66 грн., включаючи ПДВ; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати по формі КБ-3 за вересень 2014 року (до Додаткової угоди № 1) на суму 139107,66 грн., включаючи ПДВ та повернути Приватному акціонерному товариству "Укрстальконструкція" обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав передбачені Договором роботи на загальну суму 1629496,03 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 401256,26 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 401256,26 грн. основана на договорі, законі та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім вищезгаданої вимоги про стягнення основного боргу, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми 3% річних та втрат від інфляції.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобов'язання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок судом перевірено та визнано вірним.

За таких обставин, враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання відповідачем грошових зобов'язань, вимоги про стягнення з нього 3% річних в сумі 7863,73 грн. (по кожному акту окремо) та втрат від інфляції в сумі 75977,53 грн. заявлені позивачем обґрунтовано, а тому задовольняються у повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 65476,62 грн. пені за неналежне виконання умов договору.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 11.1. Договору, у випадку порушення відповідачем умов Договору стосовно фінансування робіт, перерахування інших належних позивачу грошових коштів, позивач має право вимагати від відповідача сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, до моменту належного виконання зобов'язання (період нарахування).

Судом розрахунок пені в сумі 65476,62 грн. перевірено та встановлено, що вимога позивача про стягнення 65476,62 грн. пені за неналежне виконання умов договору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Таким чином позов слід задовольнити в повному об'ємі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Укрстальконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепло-енерго проект" задовольнити.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Укрстальконструкція" (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 11-В, ) підписати уповноваженою особою та скріпити печаткою оригінали наступних документів: Акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в № 18 за вересень 2014 року (до договору) на суму 48313,97 грн., включаючи ПДВ; Акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в № 19 за вересень 2014 року (до договору) на суму 4222,69 грн., включаючи ПДВ; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати по формі КБ-3 за вересень 2014 року (до договору) на суму 52536,66 грн., включаючи ПДВ; Акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в № 1 за вересень 2014 року (до Додаткової угоди № 1) на суму 139107,66 грн., включаючи ПДВ; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати по формі КБ-3 за вересень 2014 року (до Додаткової угоди № 1) на суму 139107,66 грн., включаючи ПДВ та повернути Приватному акціонерному товариству "Укрстальконструкція" (01001,м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 11-В, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепло-енерго проект" (69013, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, буд. 4, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Укрстальконструкція" (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 11-В, ) 401256 (чотириста одна тисяча двісті п'ятдесят шість) грн. 26 коп. основного боргу, 75977 (сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн. 53 коп. втрат від інфляції, 7863 (сім тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 73 коп. - 3% річних, 65476 (шістдесят п'ять тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 62 коп. пені та 12229 (дванадцять тисяч двісті двадцять дев'ять) грн. 48 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "14" травня 2015 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.