ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.05.15р. Справа № 904/2091/15
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Жил-Сервіс", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

до комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

про стягнення 122302 грн. 13 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: Архипов Е.В., директор, наказ № 1 від 23.04.2014 року

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Жил-Сервіс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про стягнення 122 302 грн. 13 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором субпідряду на виконання робіт по технічному обслуговуванню та поточному ремонту внутрішньобудинкових мереж холодного водопостачання та каналізації №55/П від 01.03.2014 року, щодо оплати за виконані позивачем роботи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 15.04.2015р.

15.04.2015р. представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.(а.с.53)

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2015р., у зв'язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 23.04.2015р.

23.04.2015р. представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 67)

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, в судовому засіданні надав обґрунтування розрахунку ціни позову. (а.с. 63)

Ухвалою господарського суду від 23.04.2015р., у зв'язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 12.05.2015р.

12.05.2015р. представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 72)

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позовну заяву подано до господарського суду Дніпропетровської області 13.03.2015р., будь-яких клопотань про продовження строку розгляду справи від представників сторін до господарського суду не надходило, а тому двохмісячний строк розгляду спору спливає 13.05.2015р.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

12.05.2015р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Жил-Сервіс" (субпідрядник-позивач) та комунальним підприємством "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (підрядник-відповідач) укладено договір субпідряду на виконання робіт по технічному обслуговуванню та поточному ремонту внутрішньобудинкових мереж холодного водопостачання та каналізації №55/П від 01.03.2014 року, відповідно до умов якого субпідрядник за дорученням підрядника зобов'язується виконувати роботи: - по технічному обслуговуванню та поточному ремонту внутрішньобудинкових мереж холодного водопостачання та каналізації на об'єктах, перелік яких визначено у додатках №1 і №2 до цього договору; - по технічному обслуговуванню та поточному ремонту внутрішньобудинкових мереж системи централізованого опалення та гарячого водопостачання в буд. 9, 11 ,13, 15 по вул. Гагаріна, буд. №16-а, 22-а по вул. Ленінського Комсомолу, буд. №15-а, 21-а, по вул. Варена (протягом опалювального періоду, визначеного рішенням виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області), а підрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані субпідрядником роботи. (а.с.14-19, п.1.1 договору в редакції додаткової угоди №1 а.с.28)

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. (п.с6.1. договору) Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1. договору та закінчується 31 грудня 2016 року, а в частині виконання фінансових зобов'язань - до повного їх виконання. (п. 6.2. договору)

Відповідно до п. 1.2. договору, склад робіт по поточному ремонту внутрішньобудинкових мереж визначається сторонами спільно та складається графік цих робіт по об'єктам.

Склад робіт по технічному обслуговуванню внутрішньбудинкових сантехнічних мереж холодного водопостачання та каналізації та періодичність їх виконання визначено додатком 3 до цього договору. (п. 1.3. договору)

Відповідно до п. 2.1. договору, загальна вартість робіт за цим договором дорівнює загальній вартості виконаних за ним робіт протягом терміну його дії, що визначається на підставі актів прийому-передачі виконаних робіт в межах місячних нарахувань, передбачених п. 2.3. цього договору.

Оплата вартості робіт здійснюється підрядником щомісяця до 25 числа місяця, наступного за місяцем, у якому виконано роботи, що є предметом цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника за реквізитами, визначеними в розділі 8 цього договору на підставі актів приймання-передачі виконання за звітний місяць. Вартість робіт, визначених цим договором складає орієнтовано 86325 грн. без ПДВ у місяць, а протягом опалювального періоду, визначеного рішенням виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області - 88814 грн. без ПДВ та остаточно визначається на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт за звітний місяць. (п.2.3 договору в редакції додаткової угоди №1 а.с. 28)

Пунктом до п. 4.1.5. договору встановлено, що підрядник зобов'язується здійснювати оплату вартості виконаних субпідрядником робіт в порядку та на умовах, визначених цим договором.

На виконання умов укладеного договору позивач в період з листопада 2014 року по січень 2015 року виконав роботи, а відповідач прийняв виконані роботи на загальну суму 262 409,95 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача. (а.с. 29-34)

На оплату за виконані роботи позивач виставив відповідачу рахунки, копії яких містяться в матеріалах справи. (а.с.35-40)

В порушення своїх зобов'язань, відповідач за виконані позивачем роботи, розрахувався частково на загальну суму 140 470 грн. 00 коп., внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість на суму 121939 грн. 95 коп., що також підтверджується наявним в матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків, який підписано представниками позивачата відповідача та скріплено печатками сторін. (а.с.46)

Неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань з оплати за виконані роботи і стало підставою для звернення позивача до господарського суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

На підставі ст. 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу 3% у розмірі 362 грн. 18 коп.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання згідно умов договору субпідряду на виконання робіт по технічному обслуговуванню та поточному ремонту внутрішньобудинкових мереж холодного водопостачання та каналізації №55/П від 01.03.2014 року, виконав належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи актами, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств позивача та відповідача без заперечень.(а.с.29-34)

Доказів повної оплати виконаних позивачем робіт, матеріали справи не містять.

Зобов'язання відповідача щодо оплати за виконані роботи, передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Відповідачем повну оплату виконаних позивачем робіт не здійснено, тобто порушено умови договору, який підписаний між сторонами.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України )

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором, спір між сторонами виник з його вини, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за договоромсубпідряду на виконання робіт по технічному обслуговуванню та поточному ремонту внутрішньобудинкових мереж холодного водопостачання та каналізації №55/П від 01.03.2014 року, обґрунтовані належними доказами, підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 121 939 грн. 95 коп.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 362грн. 18 коп., суд зазначає наступне:

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тому підставою відповідальності за грошовим зобов'язанням є сам факт порушення зобов'язання, який полягає в неповерненні відповідних грошових коштів у строк, і цей факт є вирішальним для застосування такої відповідальності.

Виходячи з того, що факт виконання робіт позивачем, прийняття робіт відповідачем від позивача є доведеним матеріалами справи, а оплата за виконані роботи у повному обсязі відповідачем проведена не була, що доведено позивачем шляхом надання належних доказів, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 362 грн. 18 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Отже, факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, щодо своєчасної оплати за виконані роботи встановлено судом та доведено матеріалами справи.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Ленінського Комсомолу, буд. 53, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Жил-Сервіс" (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Ленінського Комсомолу, буд. 36а, ) суму основного боргу у розмірі 121 939 грн. 95 коп., 3% річних у розмірі 362 грн. 18 коп. та суму судового збору у розмірі 2446 грн. 04 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.05.2015р.

Суддя Л.П. Кармазіна