ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12 травня 2015 р. Справа № 918/325/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справа

за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення боргу в сумі 6 978 грн. 11 коп., з яких 6 308 грн. 16 коп. - основного боргу, 368 грн. 69 коп. - пені, 274 грн. 27 коп. - інфляційних втрат, 26 грн. 99 коп. - 3% річних

В засіданні приймали участь представники:

позивача : Прохорович О.М. дов. №715 від 10.04.2015р.,

відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 6 978 грн. 11 коп., з яких 6 308 грн. 16 коп. - основного боргу, 368 грн. 69 коп. - пені, 274 грн. 27 коп. - інфляційних втрат, 26 грн. 99 коп. - 3% річних. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на постачання теплової енергії в гарячій воді №179 від 11.06.2004 року Наголошує, що позовні вимоги підтверджуються наявними в матеріалах доказами, а саме: договором на постачання теплової енергії в гарячій воді №179 від 11.06.2004 року, розрахунком заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач відзиву не подав, в судове засідання не з'явився.

Оскільки відповідач завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, мав достатньо часу на підготовку відзиву на позов з своїми запереченнями, однак своїх прав та обов'язків, наданих йому ст. 22 ГПК України не дотримався, суд вважає можливим розгляд справи без участі представника відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

11.06.2004 року між Кузнецоським комунальним підприємством та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір № 179 від 11.06.2004 року на постачання теплової енергії в гарячій воді.

Згідно п. 1.1 договору Енергопостачальник бере на себе зобов'язання постачати Споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних для нього обсягах відповідно Додатку №1, який є невід'ємною частиною договору, а Споживач зобов'язаний оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 10.1 договір укладений строком на один рік і набуває чинності з моментом його підписання та діє до 31.12.2004 року та вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. Оскільки письмового повідомлення немає, тому Договір від 11.06.2004 року є діючим.

Відповідно до умов Договору Відповідач зобов'язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані йому послуги теплопостачання проте, свої зобов'язання не виконав, оплату комунальних послуг не провів.

Оскільки договір № 179 передбачає строк (термін) виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін) і по договору розрахунковий період для сплати наданої послуги є здійснення платежу не пізніше 25-го числа місяця, наступного за розрахунковим, що Відповідачем не було зроблено.

02.02.2015 року на адресу Відповідача була направлена претензія № 218 на суму 3 413 грн. 86 коп., проте Відповідач про результати розгляду даної претензії не повідомив, заборгованість не ліквідував.

Оскільки п. 7.2.2 Договору передбачено, що сплату пені за несвоєчасне внесення плати за теплову енергію, у розмірі 0,5 % від суми прострочення платежу за кожен день прострочення, яку Позивачем зменшено з урахуванням вимог ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та одночасно відповідно до ст. ст. 549, 551, п. 3 ст. 611, ч. ст. 624 ЦК України нарахована пеня у розмірі 368 грн. 69 коп.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити інфляційні втрати та 3 % річних. За прострочення виконання взятого на себе зобов'язання Відповідач зобов'язаний сплатити 274 грн. 27 коп. інфляційних витрат та 26 грн. 99 коп. 3 % річних.

Посилаючись на ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Керуючись ст. ст. 49, 54-57, 80, 82 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193, 218 Господарського кодексу України, ст. ст. 261, 509, 525, 526, 549, 551, 611, 625 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Кузнецовського міського комунального підприємства (34400, Рівненська область, м.Кузнецовськ, Майдан Незалежності, 2, )

- 6 308 (шість тисяч триста всім) грн. 16 коп. - борг за надану теплову енергію,

- 368 (триста шістдесят вісім) грн. 69 коп. - пеню,

- 274 (двісті сімдесят чотири) грн. 27 коп. - інфляційні втрати,

- 26 9двадцять шість) грн. 99 коп. - 3 % річних

- 1 827 (тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ.

Повний текст рішення складено 14.05.2015 року.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірника:

1-до справи;

2- позивачу (34400, Рівненська обл., м. Кузнецовськ, Майдан Незалежності, 2);

3- відповідачу (АДРЕСА_1).