ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"12" травня 2015 р. Справа № 5024/1572/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Межерицькій О.С., розглянувши заяву відповідача - ТОВ "Херсонхолод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Фінанс Банк", м. Київ
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонхолод", м. Херсон
про стягнення 22342426 грн. 28 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Подрез О.О., представник, дов. у матеріалах справи;
Рішенням господарського суду Херсонської області від 30.09.2011р. задоволено позов ПуАТ "ТММ-Банк", м. Київ (правонаступник - ПуАТ "Фінанс Банк"), з відповідача (ТОВ "Херсонхолод", м. Херсон) на користь позивача стягнуто 17336000 грн. боргу по кредиту, 5006426 грн. 28 коп. боргу по процентах за користування кредитом, 25500 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно поданої позивачем 11.10.2011р. письмової заяви, стягувачеві 18.10.2011р. видано наказ № 5024/1572/2011 про примусове виконання рішення господарського суду Херсонської області від 30.09.2011р., яке набрало законної сили 17.10.2011р.

Примусове виконання рішення триває і здійснюється державною виконавчою службою України - відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, якою 06.12.2012р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35562377 про примусове виконання виданого господарським судом Херсонської області наказу № 5024/1572/2011.

21 квітня 2015р. відповідач (боржник), на підставі ст. 117 ГПК України, звернувся з письмовою заявою, у якій просить господарський суд визнати виданий 18.10.2011р. наказ № 5024/1572/2011 про примусове виконання рішення таким, що не підлягає виконанню.

Зазначену заяву було прийнято до розгляду, про що винесено відповідну ухвалу від 22.04.2015р.

На дату, призначену для вирішення заяви (30.04.2015р.), стягувач у судове засідання не прибув, звернувся з клопотанням про відкладення її розгляду, яке судом було задоволено.

На дату, призначену для повторного розгляду заяви (12.05.2015р.), позивач явку представника не забезпечив, причини неявки не повідомив, письмовий відзив на подану заяву не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд здійснює розгляд поданої відповідачем заяви без участі представника позивача.

Питання виконання ухвал, рішень, постанов господарських судів врегульовано розділом XIV ГПК України.

Частинами 2 та 4 статті 117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі, якщо його було видано помилково, або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Обґрунтовуючи подану заяву, відповідач посилається на те, що 19 січня 2012р. між позивачем та суб'єктом господарювання - ТОВ "Інвестград" був укладений договір поруки № 0842-П, на підставі якого поручитель (ТОВ "Інвестград") зобов'язався відповідати належним йому майном перед позивачем як кредитором за виконання ТОВ "Херсонхолод" зобов'язань за кредитним договором № 0842-кл від 21.11.2008р., порушення зобов'язань за яким стало підставою для винесення рішення від 30.09.2011р. та видачі наказу № 5024/1572/2011 про його примусове виконання, у розмірі, що не перевищує 21850000 грн.

На виконання зазначеного договору поруки № 0842-П, поручитель станом на 02.03.2012р. погасив позивачу кредитний борг відповідача за договором № 0842-кл від 21.11.2008р. про відкриття кредитної лінії в сумі 21250000 грн., після чого залишок кредитного боргу становив 2120384 грн. 15 коп., що також підтверджується листом ПуАТ "Фінанс Банк" від 29.05.2013р. за вих. № 502, направленим стягувачем органу державної виконавчої служби.

30 травня 2013р. між ПАТ "Фінанс Банк", ТОВ "Інвестград" та ТОВ "Кредекс Фінанс" укладений договір факторингу № 1-ХХ, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, ТОВ "Кредекс Фінанс", як фактор, зобов'язався сплатити ПАТ "Фінанс Банк" та ТОВ "Інвестград" суму фінансування в розмірі 3400000 грн., а ПАТ "Фінанс Банк" та ТОВ "Інвестград" зобов'язалися відступити факторові право вимоги за № 0842-кл про відкриття кредитної лінії від 21.11.2008р.

Відтак, у зв'язку з виконанням поручителем зобов'язання боржника та зміною в частині залишку боргу, який складає 2120384 грн. 15 коп., кредитора у зобов'язанні, зобов'язання боржника перед стягувачем, яким є позивач у справі, припиняється.

Надавши оцінку доводам відповідача, дослідивши докази на їх підтвердження, господарський суд визнав заяву боржника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, врахувавши наступне.

Як зазначалося вище, ч. 4 ст. 117 ГПК України встановлює процесуальну можливість за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково, або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин.

З наданих в матеріали справи належних та допустимих доказів, у розумінні приписів ст.ст. 32-34 ГПК України встановлено, що 19.01.2012р. між позивачем (кредитор) та суб'єктом господарювання - ТОВ "Інвестград" (поручитель) був укладений договір поруки № 0842-П, на підставі якого поручитель зобов'язався відповідати належним йому майном перед позивачем як кредитором за виконання ТОВ "Херсонхолод" (боржник) зобов'язань за кредитним договором № 0842-кл від 21.11.2008р., порушення зобов'язань за яким стало підставою для винесення рішення від 30.09.2011р. та видачі наказу № 5024/1572/2011 про його примусове виконання, у розмірі, що не перевищує 21850000 грн. (а.с.101-102).

На виконання зазначеного договору поруки № 0842-П, поручитель станом на 02.03.2012р. погасив позивачу кредитний борг відповідача за договором № 0842-кл від 21.11.2008р. про відкриття кредитної лінії, що підтверджується наданою в матеріали справи випискою АТ "ТММ-Банк" про рух коштів по особовому рахунку № 701 ТОВ "Херсонхолод", після чого залишок кредитного боргу боржника перед стягувачем складав 2120384 грн. 15 коп. (а.с. 103).

У зв'язку з погашенням боргу, стягувач звернувся до ВПВР ДВС МУЮ України з листом від 29.05.2013р. за вих. № 502, в якому повідомив орган державної виконавчої служби про часткове самостійне виконання поручителем боржника рішення господарського суду в частині погашення основного боргу, та просив врахувати, що залишок кредитного боргу боржника за виконавчим документом складає 2120384 грн. 15 коп. (а.с. 104).

30 травня 2013р. між ПАТ "Фінанс Банк" (позивач, стягувач), ТОВ "Інвестград" та ТОВ "Кредекс Фінанс" був укладений договір факторингу № 1-ХХ, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, ТОВ "Кредекс Фінанс", як фактор, зобов'язався сплатити ПАТ "Фінанс Банк" та ТОВ "Інвестград" суму фінансування в розмірі 3400000 грн., а ПАТ "Фінанс Банк" та ТОВ "Інвестград" зобов'язалися відступити факторові право вимоги за № 0842-кл про відкриття кредитної лінії від 21.11.2008р. (а.с. 105-109).

Відповідно до п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Враховуючи викладене, зобов'язання відповідача перед банком в частині стягнення 21250000 грн. кредитного боргу припиняється у зв'язку з їх погашенням майновим поручителем, а інша частина, яка складає 2120384 грн. 15 коп. - у зв'язку з відступленням кредитором (стягувач) їх права вимоги іншому кредиторові.

Відтак, виданий господарським судом стягувачеві наказ № 5024/1572/2011 про примусове виконання рішення господарського суду Херсонської області, яке набрало законної сили 17.10.2011р., виконанню не підлягає.

Керуючись ст. 117 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Заяву ТОВ "Херсонхолод", м. Херсон, про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати виданий ПуАТ "ТММ-Банк" (правонаступник - ПуАТ "Фінанс Банк", м.Київ, ) наказ № 5024/1572/2011 про примусове виконання рішення господарського суду від 30.09.2011р., яке набрало законної сили 17.10.2011р. про стягнення з ТОВ "Херсонхолод", м. Херсон, на користь ПуАТ "ТММ-Банк", м. Київ, код ЄДРПОУ 336000 грн. боргу по кредитній лінії, 5006426 грн. 28 коп. боргу по процентах, 25500 грн. витрат по оплаті судового збору та 236 грн. витрат на ІТЗ таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Н.О. Задорожна