ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.15 Справа № 904/6687/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ", м. Запоріжжя

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Філія "Новомосковська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 98 855, 28 грн.

Головуючий колегії Ярошенко В.І.

Суддя Дубінін І.Ю.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Ємельянова О.О. - представник за дов. б/н від 05.01.15

від відповідача: Галасун Г.І. - представник за дов. № 666 від 31.12.16

від третьої особи: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 98855, 28 грн. - основного боргу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.14 (суддя Рудовська І.А.) у справі № 904/6687/14 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" 98 855, 28 грн. - основного боргу, 1977, 10 грн. - судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.14 рішення Господарського суду Дніпропетровської області скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.01.15 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" задоволено частково. Скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2014 і справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

11.02.15 системою автоматичного розподілу справ, справу № 904/6687/14 - передано на новий розгляд судді Ярошенко В.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.15 справу прийнято до провадження суддею Ярошенко В.І. та її розгляд призначено на 10.03.15.

03.03.15 відповідач помилково надіслав письмові пояснення вих. № 01-14/219 від 02.03.15 по справі № 904/10060/14. Суд не приймає дані письмові пояснення.

10.03.14 позивач подав письмові пояснення, в яких обґрунтовує свою позицію та зазначає, що виконання договору поставки № 628 від 27.05.10 постачальником підтверджується матеріалами справи, а неналежне документальне оформлення поставленого товару не свідчить про відсутність такої поставки. Також позивач зазначає, що доказів визнання вищевказаного договору поставки недійсним відповідачем не надано.

В судовому засіданні 10.03.14 представник позивача висловив усне клопотання про витребування у відповідача додатків до акту перевірки спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби № 521/24-0/31950828 від 19.11.12.

В судовому засіданні 10.03.14 представник відповідача висловив усне клопотання про витребування у позивача рахунку фактури, заявок на отримання товару за договором № 628 від 27.05.10., протоколи виїмки оригіналу довіреності № 313951 та накладної № 1448.

Судом задоволено клопотання сторін про витребування документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.15 розгляд справи відкладений на 24.03.15, зобов'язано позивача до наступного судового засідання надати рахунок-фактуру, заявку на отримання товару за договором № 628 від 27.05.10., протоколи виїмки оригіналів довіреності № 313951 та накладної № 1448; зобов'язано відповідача до наступного судового засідання надати додатки до акту перевірки спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби № 521/24-0/31950828 від 19.11.12.

24.03.15 від Філії "Новомосковська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що відповідно до наказу ПАТ ДАК "Атомобільні дороги України" № 222 від 05.12.14 "Про припинення (реорганізацію) філій ДП "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та наказу ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" № 89 від 05.12.14 "Про припинення (реорганізацію) філії "Новомосковський райавтодор" шляхом приєднання її до філії "Новомосковська дорожньо-експлуатаційна дільниця" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" було приєднано філію "Новомосковський райавтодор" до філії "Новомосковська дорожньо-експлуатаційна дільниця".

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу, розглянувши письмові пояснення Філії "Новомосковська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", суд змінює первісну третю особу Філію "Новомосковський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" її правонаступником - Філією "Новомосковська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

24.03.15 позивач надав до суду пояснення, в яких зазначає, що в матеріалах справи достатньо доказів, які доводять факт поставки товару за договором поставки № 628 від 27.05.10 (далі = договір); щодо відсутності заявок і рахунків, на які є посилання в договорі позивач зазначає, що КП "Альянс" пояснює, що ні заявки, ні рахунки не збереглись, але відповідно до п.п. 3.3 п. 3. договору, поставка товарів здійснювалась шляхом самовивозу товару філією покупця, що підтверджується замовленнями на товар з боку відповідача; також позивач зазначає, що відповідачем не доведено безтоварності договору поставки, недійсності договору поставки чи договору про відступлення права вимоги; щодо вилучення оригіналів документів позивач зазначає, що згідно з довідкою Міністерства доходів і зборів України ГУ Міндоходів в Автономній Республіці Крим № 212/7/06 від 10.02.14 оригінали документів щодо діяльності КП "Альянс" за період з 2009 до 2012 років знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 69-146, яка перебуває на розгляді в Київському районному суді м. Сімферополя, а відповідно до відповіді, на запит відповідача, Київського районного суду м. Сімферополя № 1-12/2015 від 05.02.15 щодо стадії розгляду кримінальної справи № 69/146 останній відповів, що для надання запитуваної інформації недостатньо вихідних даних.

В судовому засіданні 24.03.15 позивач подав клопотання про витребування у відповідача оригіналів для огляду в судовому засіданні та засвідчених належним чином копій акту СДПІ від 19.11.11 № 521/24-0-31950828 та додатків № 1 та № 2 до нього.

В судовому засіданні 24.03.15 представник відповідача висловив клопотання про витребування у позивача інформації щодо того, на якій стадії знаходиться кримінальна справа № 69-146.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Судом задоволено клопотання сторін про витребування доказів.

Ухвалою суду від 24.03.2015 розгляд справи відкладено на 31.03.2015, замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Філію "Новомосковський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" її правонаступником - Філією "Новомосковська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Зобов'язано позивача до наступного судового засідання надати інформацію щодо кримінальної справи № 69-146. Зобов'язано відповідача надати оригінали для огляду в судовому засіданні та засвідчені належним чином копій акту СДПІ від 19.11.2011 № 521/24-0-31950828 та додатків № 1 та № 2 до нього та зобов'язати третю особу надати первинні документи, що стосуються договору № 628 від 27.05.2010.

30.03.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких він зазначає, що позивач не має правових підстав вимагати стягнення коштів з відповідача ані за договором № 628 від 27.05.2010, ані за накладною № 1448 від 15.06.2010.

31.03.2015 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" і Філії "Новомосковський райавтодор" наступні документи: договір поставки № 628 від 27.05.2010 і всі додаткові угоди, зміни і доповнення до нього, заявку, рахунок № 1460 від 15.06.2010, накладну № 1448 від 15.06.2010, довіреність № 313951 від 14.06.2010, податкову накладну № 1448 від 15.06.2010,. товарно-транспортні накладні № 257906, 287907 від 14.06.2010, довіреність № 340 від 30.12.2009 на начальника Філії Горбенка В.П.

31.03.2015 позивач звернувся до суду із клопотанням про виклик у судове засідання для надання пояснень по справі. на підставі ст. 30 ГПК України, керівника Філії "Новомосковський райавтодор" - Горбенка Володимира Павловича.

Відповідно до ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.15 розгляд справи відкладений на 08.04.15.

06.04.15 позивач надіслав клопотання вих № 75 від 05.05.15 про зупинення провадження у справі за ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з подачею позовної заяви вих. № 56 від 06.04.15 Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та відповідача-2: Колективного підприємства "Альянс" про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 24.06.2010 до договору поставки № 628 від 27.05.2010. Позивач вважає, що рішення за вищевказаною позовною заявою суттєво вплине на розгляд даної справи, а тому просить провадження у справі № 904/6687/14 зупинити до вирішення пов'язаної справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.15 в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовлено, справу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий колегії - Ярошенко В.І., суддя Дубінін І.Ю., суддя Ніколенко М.О.. Розгляд справи призначено на 14.05.15.

06.05.15 позивач надіслав клопотання про зупинення провадження у справі за ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з подачею позовної заяви вих. № 56 від 06.04.15 Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та відповідача-2: Колективного підприємства "Альянс" про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 24.06.2010 до договору поставки № 628 від 27.05.2010. Позивач вважає, що рішення за вищевказаною позовною заявою суттєво вплине на розгляд даної справи, а тому просить провадження у справі № 904/6687/14 зупинити до вирішення пов'язаної справи. До клопотання позивач додає копію ухвали про порушення провадження у справі № 904/2985/15.

14.05.15 відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з розглядом Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/2985/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та відповідача-2: Колективного підприємства "Альянс" про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 24.06.2010 до договору поставки № 628 від 27.05.2010 за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" та відповідача-2: Колективного підприємства "Альянс про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/2985/15, керуючись ст. ст. 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 904/6687/14 зупинити.

2. Зобов'язати сторони повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи № 904/6687/14.

Головуючий колегії В.І. Ярошенко
Суддя І.Ю. Дубінін

Суддя М.О. Ніколенко