КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" травня 2015 р. Справа №910/25239/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Євдокимові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка «Маркет»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 27.01.2015

у справі № 910/25239/14 (головуючий суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Компанії "НАТАВІЛЬ ЛІМІТЕД",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 2",

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за участю представників сторін:

від апелянта: Зінкевич Д.С. - представник (довіреність №б/н від 23.12.2014);

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Козленко О.В. - представник (довіреність №б/н від 04.03.2015)

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Компанія "НАТАВІЛЬ ЛІМІТЕД" (надалі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" (надалі - відповідач, ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1») про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 до участі у справі №910/25239/14 було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 2" (надалі - третя особа, ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 2»).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 у справі №910/25239/14 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» від 14.03.2013 №1/03-2013-05, яким вирішено питання про наступне схвалення договору купівлі-продажу майна №0804/3-ЗСМ від 08.04.2010, укладеного між ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» та ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 2». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" на користь Компанії "НАТАВІЛЬ ЛІМІТЕД" 1 218,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка «Маркет» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним і неповним дослідженням доказів, порушенням судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Господарським судом було прийнято рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі, що є в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення суду.

Підстави звернення з апеляційною скаргою скаржником, який не є стороною у справі №910/25239/14 мотивовані тим, що оскаржуване рішення суду безпосередньо стосується його прав, оскільки майно, що є предметом договору купівлі-продажу №0804/3-ЗСМ від 08.04.2010, який схвалено спірним рішенням загальних зборів, у подальшому придбано апелянтом згідно договору купівлі-продажу від 06.08.2010 № 4, укладеного між ним та ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 2», а відтак, перебуває у власності скаржника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 апеляційну скаргу було прийнято до апеляційного провадження, розгляд справи призначено на 18.05.2015.

18.05.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Компанії "НАТАВІЛЬ ЛІМІТЕД" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав повністю, оскаржуване рішення суду просив скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.

Позивач та третя особа своїх уповноважених представників у судове засідання не направили, хоча про день, місце та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, за адресами, вказаними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Вислухавши думку представників апелянта та відповідача щодо заявленого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів, порадившись, ухвалила здійснити розгляд справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності уповноважених представників позивача та третьої особи.

При цьому судова колегія наголошує на тому, що відкладення розгляду справи в порядку статті 77 ГПК України є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла наступних висновків.

Як стверджує апелянт, при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом було вирішено питання про права та обов'язки останнього.

Предметом розгляду даної справи є визнання недійсним рішення загальних учасників ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1», на якому було вирішено питання про наступне схвалення в порядку статті 241 Цивільного кодексу України правочину, а саме, договору купівлі-продажу майна від 08.04.2010 № 0804/3-ЗСМ, укладеного між ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» як продавцем та ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 2» як покупцем.

В подальшому, між ТОВ «Каховка «Маркет» (покупець) та ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 2» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу від 06.08.2010 № 4 щодо вказаного майна. Відтак, на даний час, скаржник є власником майна, питання схвалення правочину щодо якого було вирішено оспорюваним рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1».

Таким чином, на думку апелянта, у зв'язку з прийняттям у даній справі рішення про визнання недійсним спірного рішення загальних зборів у ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» виникне право витребувати спірне майно на підставі пункту 3 частини 1 статті 388 ЦК України від добросовісного набувача ТОВ «Каховка «Маркет», а у останнього - обов'язок передати вказане майно, а відтак, втратити право власності на нього.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Абзацом 1 пункту 5-2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що у розгляді подання апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки судовим рішенням не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Оскільки за приписами статті 91 Господарського процесуального кодексу України право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду надано особам, які не брали участь у справі лише у разі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, суд апеляційної інстанції повинен дослідити та навести у своєму рішенні про які існуючі права та обов'язки таких осіб суд першої інстанції вирішив питання, вказавши про їх права та обов'язки у своєму рішенні.

Тобто, рішення господарського суду, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а також їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Каховка «Маркет» не визнано у даній справі ні позивачем, ні відповідачем, ні третьою особою, в той же час апелянт немає статусу тієї особи, яка не приймала участі у розгляді справи, однак щодо якої судом прийнято рішення про її права чи обов`язки з огляду на те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду не містить висновків про права та обов'язки ТОВ «Каховка «Маркет».

Спір, що розглядається у даній справі, є корпоративним спором між господарським товариством та його учасником щодо визнання недійсним рішення загальних зборів товариства у зв'язку з прийняття такого рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів.

Справи, що виникають з корпоративних відносин - це справи зі спорів між юридичними особами та їх учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасниками, які вибули, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Відповідно до частин 5 статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Каховка «Маркет» не є учасником ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1», а тому даний корпоративний спір не стосується жодним чином його прав та обов'язків.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», якщо апеляційну скаргу подано, зокрема особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, встановивши, що апелянт не має статусу учасника провадження у даній справі, і оскаржуваним рішенням питання про його права та обов'язки не вирішувалися, а отже не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для припинення провадження за даною апеляційною скаргою.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави як припинення провадження у справі. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

З огляду на викладене вище та керуючись статтями 80, 86, 91, 103 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка «Маркет» на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2015 у справі №910/25239/14 припинити.

2. Матеріали справи №910/25239/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

О.В. Агрикова