РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015Справа №910/7783/15-г

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця»

до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2 682,08 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Сабітов С.В. (довіреність №310D/2014 від 01 липня 2014 року).

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (далі - позивач) з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі - відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2 682,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані виплатою позивачем потерпілій особі страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

16.04.2015 року через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист з інформацією на судовий запит.

Позивач в судові засіданні не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача у судових засіданнях 20.04.2015 року та 13.05.2015 року надав пояснення по справі та просив відмовити в позові повністю. В обґрунтування зазначив, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу повинна відшкодовуватися з урахуванням зносу; згідно наданого позивачем звіту вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 1 593,79 грн. Оскільки полісом відповідача встановлена франшиза в розмірі 510,00 грн., то сума до відшкодування склала 1 083,79 грн. та була сплачена відповідачем 06.01.2015 року.

Заслухавши представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено наступне.

26.08.2014 року у м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: 1) автомобіля ЗИЛ-ММЗ 4502, державний реєстраційний номер ВС7837АС, під керуванням Лактіонова Тараса Володимировича, та 2) автомобіля FIAT DUCATO, державний реєстраційний номер ВС6284ЕА, що належить Войтюк Анні Юріївні, під керуванням Ницяпина Ігоря Васильовича.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 15.09.2014 року у справі № 444/2165/14-п Лактіонова Тараса Володимировича визнано винним у скоєнні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 05/1422/АТ/14 від 17.06.2014 року (далі - договір), укладеного між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» та Войтюком Володимиром Степановичем, застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані із володінням, користуванням та/або розпорядженням застрахованим транспортним засобом, а саме - автомобілем марки FIAT DUCATO, державний реєстраційний номер ВС6284ЕА. Вигодонабувачем за договором є Войтюк Анна Юріївна.

Таким чином, внаслідок ДТП 26.08.2014 року було пошкоджено застрахований у позивача транспортний засіб.

Відповідно до п. 5. договору транспортний засіб застраховано, в тому числі, на випадок дорожньо-транспортної пригоди.

Строк дії договору встановлено з 18.06.2014 року по 17.06.2015 року включно (п. 9 договору).

Пунктом 13.3 договору встановлено, що розмір збитку визначається на підставі акта товарознавчого дослідження/експертизи .

Відповідно до Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту № Ю-00153 від 05.09.2014 року вартість відновлювального ремонту (заміна оглядового дзеркала) пошкодженого в результаті ДТП автомобіля FIAT DUCATO, державний реєстраційний номер ВС6284ЕА, склала 2 682,08 грн. Фактичне здійснення ремонту транспортного засобу підтверджено Актом здачі-прийняття робіт від 30.08.2014 року.

Згідно з п. 6 договору, розмір безумовної франшизи становить 0,1% страхової суми. Франшиза не застосовується при ушкодженні лобового скла, фар, скляних елементів бічних дзеркал, інших скляних деталей.

Таким чином, в даному випадку франшиза не застосовується та сума страхового відшкодування за договором не змінилася.

Згідно ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Відповідно до ст. 985 Цивільного кодексу України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача).

На підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування від 02.09.2014 року та страхового акту з розрахунком суми страхового відшкодування № 66/К/14 від 11.09.2014 року позивач перерахував на користь вигодонабувача Войтюк Анни Юріївни суму страхового відшкодування в розмірі 2 682,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2127 від 12.09.2014 року.

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання страховика за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 05/1422/АТ/14 від 17.06.2014 року перед страхувальником в повному обсязі.

09.12.2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. За твердженнями позивача, вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Після виплати страхувальнику страхового відшкодування за завдану внаслідок ДТП шкоду застрахованому у позивача автомобілю, до позивача перейшло право вимоги щодо сплати шкоди в розмірі виплаченого страхового відшкодування - 2 682,08 грн. до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Наявність вини Лактіонова Т.араса Володимировича у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів у ДТП, підтверджена постановою суду.

Законом України «Про страхування» передбачено, що цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів підлягає обов'язковому страхуванню (ст. 7).

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність Лактіонова Тараса Володимировича на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» відповідно до Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АС/6210690, строк дії з 07.10.2013 року по 06.10.2014 року, страхувальник КП Рава-Руське БУ №2, забезпечений транспортний засіб автомобіль ЗИЛ 4502, державний реєстраційний номер ВС7837АС).

Обов'язок страховика за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок ДТП майну третьої особи, встановлений п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відшкодування здійснюється у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

Вирішуючи питання про суму відшкодування, суд враховує положення абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Полісом № АС/6210690, яким застрахована цивільно-правова відповідальність винної особи, встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 50 000,00 грн. та франшизу в розмірі 510,00 грн.

Судом встановлено, що при визначенні розміру позовних вимог позивачем не враховано розмір франшизи. Таким чином, сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем, зменшується на розмір франшизи та становить 2 172,08 грн.

Суд не погоджується з твердженням відповідача, що сума відшкодування повинна бути визначена з урахуванням зносу відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з огляду на наступне.

Як зазначено в преамбулі, вказаний Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Розділ ІІІ Закону, яким передбачено порядок здійснення страхового відшкодування, регулює порядок страхового відшкодування у правовідносинах між потерпілим (або особою, яка має право на отримання відшкодування) і страховиком. Проте для позивача відповідач-1 у справі не є страховиком у розумінні Закону, а є особою, відповідальною за завдані збитки в порядку ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування».

З правового аналізу норм ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» слідує, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача у розмірі фактично виплаченого відшкодування (у розмірі понесених витрат), що виключає будь-яку залежність вказаного розміру від оцінки відновлювального ремонту та коефіцієнту зносу. Крім того, Договором добровільного страхування наземного транспорту № 05/1422/АТ/14 від 17.06.2014 року, при виконанні якого у позивача виник обов'язок виплатити страхувальнику страхове відшкодування, встановлено, що знос на запасні частини та деталі, що підлягають заміні внаслідок настання страхового випадку, не враховується (п. 6).

Отже, суд приходить до висновку, що розмір відшкодування, право вимоги виплати якого виникло у позивача до відповідача, обмежений лише фактичними витратами (платежами) страховика (позивача), здійсненими на користь страхувальника, за вирахуванням встановленої Полісом франшизи.

При цьому суд враховує часткове погашення відповідачем заявленої до стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 1 083,79 грн., що відбулося 06.01.2015 року, тобто до звернення позивача до суду, та підтверджено платіжним дорученням № 72198 з позначкою банка про проведення платежу.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 2 682,08 грн. підлягають частковому задоволенню, в розмірі 1 088,29 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 48А, ідентифікаційний код 20113829) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (79005, м. Львів, вул. Саксаганського, буд. 5, 2 пов, ідентифікаційний код 13809430) суму страхового відшкодування в розмірі 1 088,29 грн., а також судовий збір в сумі 741,39 грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 14.05.2015 р.

Суддя Я.А. Карабань