номер провадження справи 3/129/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 Справа № 908/5733/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" (69035, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, 145-В, кв. 37, ідентифікаційний код 33175792)

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "УКРАЇНА" (69035, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, 147, ідентифікаційний код 01559519)

про стягнення 23 169, 45 грн.

головуючий суддя Соловйов В.М.,

судді Алейникова Т.Г., Корсун В.Л.

при секретарі Гречка К.С.

Представники:

від позивача: Коляда А.С., довіреність № б/н від 18.11.2014р.

від відповідача: Москаленко Д.Ф., довіреність № б/н від 07.04.2015р.

ТОВ "Запорожпроект" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача ТОВ "ТОРГОВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "УКРАЇНА" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором на виконання проектних робіт № 240.в від 17.09.2013р. у розмірі 23 169, 45 грн.

Відповідно до Витягу з реєстру автоматизованого розподілу справ від 12.12.2014р. автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл та справу призначено для розгляду судді Соловйову В.М.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві, та обґрунтовані ст. 2, 9, 61 ГПК України, ст. 175, 193, 525, 526, 530, 610, 837 ЦК України.

Ухвалою від 16.12.2014р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5733/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 25.12.2014р. о 15 год. 30 хв.

Ухвалою від 25.12.2014р. продовжено строк розгляду спору у даній справі до 27.02.2015р. та в судовому засіданні оголошено перерву до 24.02.2015р.

Ухвалою від 24.02.2015р. розгляд справи відкладений на 27.02.2015р. о 09 год. 30 хв.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 27.02.2015р. № 01-04/50/15 справу № 908/5733/14 передано на розгляд колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Соловйов В.М., судді Алейникова Т.Г. та Корсун В.Л.

Ухвалою від 27.02.2015р. справу прийнято до провадження колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Соловйов В.М., судді Алейникова Т.Г., Корсун В.Л. та розгляд справи призначено на 07.04.2015р. об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 07.04.2015р. оголошено перерву до 27.04.2015р. о 12 год. 20 хв.

В судовому засіданні 27.04.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. З урахуванням приписів ст.51 ГПК України повідомлено, що повне рішення буде складено 05.05.2015р.

Під час розгляду справи представники сторін вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

В судовому засіданні 27.04.2015р. представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заві (а.с.4-5), в письмових поясненнях від 27.02.2015р. (а.с.80-81) та в додаткових поясненнях від 24.04.2015р., просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором на виконання проектних робіт № 240.в від 17.09.2013р. у розмірі 23 169, 45 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.09.2013р. між ТОВ "МІДАС-буд" (змінило найменування на ТОВ "Запорожпроект") (Підрядник) та ПАТ "ТОРГОВЕЛЬНО - ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "УКРАЇНА" (правонаступником якого є ТДВ "ТОРГОВЕЛЬНО - ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "УКРАЇНА") (Замовник), був укладений договір № 240.в на виконання проектних робіт.

Відповідно до п. 1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, за рахунок Замовника виконати проектні роботи - робочий проект розділ ЗВК (надалі - РП) на об'єкті "пр-т Леніна, буд. 147, м. Запоріжжя" згідно завдання на проектування, виконати розрахунок водогосподарської діяльності підприємства Замовника та опитний лист, підготувати документи для отримання технічних умов у КП "Водоканал", узгодити робочий проект (розділ ЗВК) у КП "Водоканал" м. Запоріжжя, розробити схему водопостачання та водовідведення, надати консультаційні послуги, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і сплатити Підряднику вартість виконаних робіт.

Згідно з п.п. 3.1. Договору, ціна договору складає 46 338,90 грн., а п.п. 3.4. Договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється шляхом передоплати Замовником 50 % вартості Договору, остаточний розрахунок здійснюється в момент передачі Підрядником Замовнику результатів виконаних проектних робіт.

Підпункт 4.1. Договору визначає, що Замовник зобов'язаний в обумовлений Договором строк провести оплату виконаних робіт.

17.10.2014р. ТОВ "Запорожпроект" на адресу ТДВ ТВЦ "Україна" з супровідним листом був направлений повний пакет проектної документації з виконаних Підрядником робіт за Договором. Крім того, у супровідному листі зазначалось про необхідність підписання Замовником акту приймання-передачі виконаних робіт до 30.10.2014 року та надіслання його за адресою: 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 145 В, кв. 37.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 27.10.2014р. ТДВ ТВЦ "Україна" було отримано супровідний лист з відповідними додатками, проте до теперішнього підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт № 392 від 16.10.2014р. та оплати 50 % ціни Договору на розрахунковий рахунок ТОВ "Запорожпроект" від Замовника не надійшло.

Разом з тим, п. 2.7. Договору встановлено, що Замовник зобов'язується не зволікати із прийманням результатів виконаних проектних робіт та підписати Акт приймання-передачі протягом 5 робочих днів з моменту його надання.

В разі не підписання Замовником Акту приймання-передачі в обумовлені Договором строки та ненадання мотивованої відмови від його підписання з переліком недоліків, що підлягають усуненню, Акт приймання-передачі вважається підписаним, а роботи прийнятими.

Крім того, про факт невиконаних зобов'язань з боку Замовника було сповіщено останнього, шляхом надіслання претензії щодо сплати заборгованості за Договором № 240.в на виконання проектних робіт (Вих. № 584/14 від 12.11.2014р.) з проханням сплатити заборгованість за Актом надання послуг № 392 від 16.10.2014р. на розрахунковий рахунок ТОВ "Запорожпроект".

Проте оплати та відповіді на дану претензію або реагування по теперішній час з боку ТДВ ТВЦ "Україна" не було.

Таким чином, на теперішній час за Договором № 240.в на виконання проектних робіт від 17.09.2013р. є заборгованість ТДВ ТВЦ "Україна" перед ТОВ "Запорожпроект" на суму 23 169, 45 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.04.2015р. заперечив проти позовних з підстав, наведених у відзиві (а.с.38-40) і в додаткових поясненнях (а.с.116), та просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Зокремаё відповідач підтвердив факт укладання 17.09.2013р. між ТОВ "МІДАС-буд" (Підрядник) та ПАТ "ТВЦ "Україна" (Замовник) договору № 240.в на виконання проектних робіт та пояснив, що у відповідності до умов даного Договору ПАТ "ТВЦ "Україна" зробило необхідну передоплату та надала Підряднику вихідні данні щодо об'єкта.

Проте ТОВ "МІДАС-буд" не виконало свої зобов'язання в обумовлений п. 5.1 Договором строк.

Листом від 05.06.2014р. ПАТ "ТВЦ "Україна" повідомило ТОВ "МІДАС-буд" про порушення з їх боку зобов'язань, які вони взяли на себе уклавши 17.09.2013р. Договір № 240.в на виконання проектних робіт, та про втрату інтересу до виконання цих робіт ТОВ "МІДАС-буд" в подальшому у зв'язку із таким порушенням.

У відповіді на даний лист позивач повідомив, що він не може виконати роботи у зв'язку з ненаданням відповідачем якихсь вихідних даних (лист вих. 3 250/14 від 18.06.2014р.). Проте, ні в одному з листів (лист № 678/13 від 21.11.2013р.) не зазначається які саме данні не були надані позивачу і чому він не може виконати роботу.

Також відповідач зазначає, що через більш ніж чотири місяці на його адресу надійшла якась незрозуміла документація стосовно виконання робіт, хоча за цей період жодних документів на адресу позивача відповідачем не надавались.

Відтак відповідач вважає, що у позивача увесь час були наявні документи для виконання робіт, а отже невиконання робіт на протязі більше року є виключно його виною.

Крім того, на думку відповідача, ТОВ "Запорожпроект" не може пред'являти претензії по договору № 240.в на виконання проектних робіт від 17.09.2013р., адже зазначений договір укладений з ТОВ "МІДАС-буд". Та жодних додаткових угод щодо зміни Підрядника в договір сторони не підписували.

Також відповідач звертає увагу на, те що договір № 240.в на виконання проектних робіт від 17.09.2013р. укладався між ТОВ "МІДАС-буд" та ПАТ "ТВЦ "Україна". Проте усі документи, які були надіслано, оформлені на ПАТ, відтак до відповідача надійшли документи від невідомої компанії, адресовані ліквідованій компанії, тому їх неможливо ні використати в діяльності, ні підписати. Таким чином, на адресу відповідача не направлялись ні документи, ні акти виконаних робіт.

Таким чином відповідач вважає, що вимоги до нього пред'явлені безпідставно.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що даний проект було виконано ПП Пугач О.А. та погоджено з усіма службами водоканалу ще у січні 2014р.

У зв'язку із викладеним відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши учасників судового процесу, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Між ПуАТ "ТОРГОВЕЛЬНО - ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "УКРАЇНА" (Замовник) та ТОВ "МІДАС-буд" (Підрядник) укладений договір на виконання проектних робіт № 240.в від 17.09.2013р. згідно якому, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, за рахунок Замовника виконати проектні роботи - робочий проект розділ ЗВК (РП) на об'єкті "пр-т Леніна, буд. 147, м. Запоріжжя" згідно завдання на проектування, виконати розрахунок водогосподарської діяльності підприємства Замовника та опитний лист, підготувати документи для отримання технічних умов у КП "Водоканал", узгодити робочий проект (розділ ЗВК) у КП "Водоканал" м. Запоріжжя, розробити схему водопостачання та водовідведення, надати консультаційні послуги, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і сплатити Підряднику вартість виконаних робіт (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 2.1 Договору, Замовник надає Підряднику вихідні дані щодо об'єкта, визначеного у п.1.1 цього Договору, в строк не пізніше 10 робочих днів з дня підписання Договору.

Несвоєчасне надання Замовником вихідних даних є підставою для продовження терміну виконання робіт на строк затримки подачі документів.

Відповідно до п. 2.2 Договору, Підрядник приступає до виконання проектних робіт за цим Договором не пізніше 3-х робочих днів з моменту отримання від Замовника вихідних даних визначених у п. 2.1 цього Договору, а також здійснення передоплати згідно п.3.4.Договору.

У відповідності до п. 2.3 Договору, Підрядник виконує роботи відповідно до вимог державних будівельних норм і правил, строків виконання робіт, вимог техніки безпеки та охорони праці.

Пунктом 2.6 Договору встановлено, що Підрядник зобов'язується не пізніше 3-х робочих днів після настання кінцевого терміну, визначеного у п. 5.1 цього Договору, передати замовнику результати виконаних проектних робіт на паперових носіях в двох примірниках згідно Акту приймання-передачі.

В пункті 2.7 Договору сторони передбачили, що Замовник зобов'язується не зволікати із прийманням результатів виконаних проектних робіт та підписати Акт приймання-передачі протягом 5 робочих днів з моменту його надання.

В разі не підписання Замовником Акту приймання передачі в обумовлені Договором строки та ненадання мотивованої відмови від його підписання з переліком недоліків, що підлягають усуненню, Акт приймання - передачі вважається підписаним, а роботи прийнятими.

Згідно пункту 3.1 Договору, ціна договору з ПДВ складає 46 338,90 грн. Ціна договору враховує усі витрати Підрядника на виконання предмету договору, окрім вартості отримання технічних умов.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що ціна робіт може уточнюватися протягом виконання зобов'язань у випадках: уточнення фактично виконаних робіт, уточнення фактично понесених Підрядником витрат, змінення проектних рішень за ініціативою Замовника, виявлення необхідності проведення непередбачених робіт, які не було виявлено на стадії укладання договору, а також отримання технічних умов, узгоджень, виникнення обставин непереборної сили, змінення законодавства у ціноутворенні, або змінення порядку відрахувань податків, надання Замовником додаткового завдання.

Відповідно до пункту 3.4 Договору, оплата виконаних робіт здійснюється шляхом передоплати замовником 50 % вартості Договору, остаточний розрахунок здійснюється в момент передачі Підрядником Замовнику результатів виконаних проектних робіт.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що Замовник зобов'язаний:

- вчасно передати Підряднику вихідні дані згідно п.2.1. цього договору;

- надати доступ до об'єкту;

- здійснити приймання результатів виконаних робіт в порядку та на умовах, визначених цим Договором;

- у випадку отримання від Підрядника листа з відкоригованою вартістю та строками виконання робіт за Договором у строк не більше 5 робочих днів надати письмову згоду або відмову. В разі ненадання відповіді в обумовлений строк відкориговані вартість та строки виконання робіт вважають погодженими Замовником;

- в обумовлений Договором строк провести оплату виконаних проектних робіт.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що Замовник має право:

- вимагати виконання робіт та досягнення їх результату відповідно до строків, порядку та інших умов і вимог, установлених Договором, вимог чинного законодавства України;

- здійснювати контроль за ходом та якістю виконання проектних робіт;

- вносити зміни у завдання до проектування.

В свою чергу, згідно пункту 4.3 Договору, обов'язком Підрядника є:

- в обумовлений Договором строк виконати проектні роботи згідно завдання на проектування і передати ЗАМОВНИКУ результати проектування - робочий проект (розділ ЗВК) на паперових носіях в двох примірниках;

- не передавати без згоди ЗАМОВНИКА робочий проект іншим особам.

Строк виконання робіт розпочинається з моменту, передбаченого п. 2.2. Договору та складає 30 робочих днів (п. 5.1 Договору).

В пункті 5.2 Договору сторони передбачили, що строк виконання робіт переглядається в наступних випадках:

- у разі внесення змін у завдання до проектування;

- у разі ненадання Замовником у передбачений договором строк вихідних

даних. В цьому випадку термін виконання робіт продовжується на строк затримки видання вихідних даних.

На виконання умов договору ПуАТ "ТВЦ "УКРАЇНА" здійснило на рахунок ТОВ "МІДАС-буд" попередню оплату в розмірі 23 169,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 982 від 24.09.2013р. (а.с.54).

21.11.2013р. ТОВ "МІДАС-буд" направило на адресу ПуАТ "ТВЦ "УКРАЇНА" лист № 678/13 в якому зазначено, що станом на 21.11.2013р. ПуАТ "ТВЦ "УКРАЇНА" на виконання умов п. 2.1 Договору, не надало ТОВ "МІДАС-буд" вихідні данні в повному обсязі (а.с.43).

Листом-вимогою від 05.06.2014р. № 1-43 ПуАТ "ТВЦ "УКРАЇНА" повідомило ТОВ "МІДАС-буд" про те, що у зв'язку із тим, що останнім не виконано умови пункту 5.1 договору № 240.в від 17.09.2013р., для компанії не актуальне виконання робіт ТОВ "МІДАС-буд" по вищевказаному договору. Цим же листом ПуАТ "ТВЦ "УКРАЇНА" вимагало від ТОВ "МІДАС-буд" у термін 5 діб з дати отримання листа повернути грошові кошти у розмірі 23 169, 44 грн. (а.с.41).

На даний лист ТОВ "МІДАС-буд" надало відповідь в листі від 18.06.2014р. № 250/14, в якому повторно вимагало надати вихідні данні згідно з умовами Договору № 240.в від 17.09.2013р.(а.с.42).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 05.03.2015р. № 20211491, ТОВ "МІДАС-буд" 12.08.2014р. змінило найменування на ТОВ "Запорожпроект".

В подальшому, супровідним листом від 16.10.2014р. № 508/14 "Щодо передачі проектної документації" ТОВ "Запорожпроект" (змінило найменування з ТОВ "МІДАС-буд") направило на адресу ПуАТ "ТВЦ "УКРАЇНА" акт приймання - передачі проектних робіт № 392 від 16.10.2014р., акт приймання - передачі проектної документації, повідомлення щодо зміни реквізитів, додаткову угоду № 1 від 16.10.2014р. до договору № 240.в від 17.09.2013р., схему водопостачання та водовідведення торгового центру по пр. Леніна, 147, робочий проект "Водопостачання та каналізування торгового центру по пр. Леніна, 147. Шифр: М-240.В-09.13-НВК", рахунок водогосподарського балансу торгового центру по пр. Леніна, 147, опитувальний лист, копії реєстраційних документів ТОВ "Запорожпроект", рахунок на оплату № 386 від 16.10.2014р.

У Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 20.02.2015р. № 20141714 міститься інформація стосовно того, що 05.11.2014р. ПуАТ "ТОРГОВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "УКРАЇНА" змінило організаційно - правову форму та перетворилось на Товариство з додатковою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "УКРАЇНА".

15.11.2014р. ТОВ "Запорожпроект" направило на адресу ТДВ "ТВЦ "УКРАЇНА" претензію від 12.11.2014р. № 584/14 щодо сплати заборгованості в розмірі 23 169, 46 грн. за договором № 240.в на виконання проектних робіт від 17.09.2013р.

У відповідь на цю претензію ТДВ "ТВЦ "УКРАЇНА" у листі від 10.12.2014р. № 5-05 зазначило, що листом від 05.06.2014р. ПуАТ "ТВЦ "Україна" повідомило ТОВ "Запорожпроект" про втрату інтересу до виконання робіт за договором № 240.в від 17.09.2013р. Отже, керуючись нормами чинного законодавства (ст. 610, 611, 612, 615 ЦК України) ПуАТ "ТВЦ "Україна" фактично в односторонньому порядку розірвало договір № 240.в від 17.09.2013р. та відмовилось від подальшого надання послуг вказаним товариством (а.с.49-50).

Оцінивши представлені докази, колегія суддів вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Підстави виникнення господарських зобов'язань визначені в ст. 174 ГК України. Так, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, що визначено ч. 2 ст. 175 ГК України.

Частинами 1-3 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В даному випадку підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, є договір на виконання проектних робіт № 240.в від 17.09.2013р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч.1 ст. 839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч.1, 3 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною 1 статті 844 ЦК України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

В даному випадку ціна договору з ПДВ складає 46 338,90 грн. Ціна договору враховує усі витрати Підрядника на виконання предмету договору, окрім вартості отримання технічних умов (п. 3.1 Договору).

Договором (п.2.2) передбачений обов'язок Підрядника приступити до виконання проектних робіт не пізніше 3 робочих днів з моменту отримання від Замовника вихідних даних визначених у п. 2.1 цього Договору, а також здійснення передоплати згідно п.3.4.Договору.

В пункті 3.4 Договору сторони погодили, що оплата виконаних робіт здійснюється шляхом передоплати замовником 50 % вартості Договору, остаточний розрахунок здійснюється в момент передачі Підрядником Замовнику результатів виконаних проектних робіт.

На виконання умов договору, платіжним дорученням № 982 від 24.09.2013р. ПуАТ "ТВЦ "УКРАЇНА" перерахувало на рахунок ТОВ "МІДАС-буд" суму попередньої оплати в розмірі 23 169, 44 грн.

Зазначена сума саме і є 50 % вартості Договору.

Другою обов'язковою умовою початку виконання проектних робіт за Договором є надання Замовником Підряднику вихідних даних щодо об'єкта.

Як зазначено у п. 2.1 Договору, Замовник надає Підряднику вихідні дані щодо об'єкта, визначеного у п.1.1 цього Договору, в строк не пізніше 10 робочих днів з дня підписання Договору.

Несвоєчасне надання Замовником вихідних даних є підставою для продовження терміну виконання робіт на строк затримки подачі документів.

Поняття вихідних даних в договорі на виконання проектних робіт № 240.в від 17.09.2013р. ніде ніяким чином не конкретизовано.

В той же час, позивачем у справі не надано належних доказів про те, що такі вихідні данні йому не були надані до 05.06.2014р.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В даному випадку вбачається, що ТОВ "МІДАС - буд" (змінило найменування на ТОВ "Запорожпроект") не виконало в передбачений договором № 240.в від 17.09.2013р. строк зобов'язання, у зв'язку із чим ПуАТ "ТВЦ "УКРАЇНА" (правонаступником якого є відповідач у справі) листом від 05.06.2014р. № 1-43 відмовилось від цього Договору.

Такі дії Замовника (відповідача) узгоджуються з нормами цивільного законодавства.

Так, статтею 610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання визначені у ст. 611 ЦК України. Відповідно до пункту 1 частини 1 цієї статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частинами 1, 3 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Зі змісту зазначених норм права вбачається, що умовою їх застосування є неналежне виконання Підрядником свого зобов'язання зі своєчасного виконання та подальшого передання проектних робот.

А в разі настання такої умови Замовник має право діяти альтернативно: або вимагати виконання робіт від Підрядника, або відмовитись від договору та вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом Замовника, а не Підрядника.

Отже волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги Замовника має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до Підрядника.

Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги Замовника, останній може здійснити своє право будь - яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Лист-вимога від 05.06.2014р. № 1-43 ПуАТ "ТВЦ "УКРАЇНА" про відмову від договору № 240.в від 17.09.2013р. у зв'язку з невиконанням Підрядником пункту 5.1 Договору, отриманий ТОВ "МІДАС-буд", про що свідчить відповідь на цей лист від 18.06.2014р. № 250/14.

За приписами ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином , законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежено.

Частиною третьою статті 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Оскільки замовник на підставі статті 849 ЦК України відмовився від договору, надіславши підряднику лист-вимогу про розірвання договору підряду, і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником, то договір є припиненим.

Дана правова позиція викладена в Оглядовому листі Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України).

Таким чином, з моменту отримання ТОВ "МІДАС-буд" листа-вимоги від 05.06.2014р. № 1-43 ПуАТ "ТВЦ "УКРАЇНА" про відмову від договору № 240.в від 17.09.2013р., цей договір є припиненим.

Згідно письмовим поясненням позивача від 27.02.2015р. він отримав лист-вимогу 05.06.2014р. № 1-43 18.06.2014р. (а.с.81).

Отже, відповідач, як правонаступник ПуАТ "ТВЦ "УКРАЇНА", не зобов'язаний оплачувати роботи, виконані позивачем за вказаним договором лише 16.10.2014р.

У зв'язку із припиненням дії Договору, посилання позивача на порушення відповідачем пункту 2.7 Договору щодо приймання результатів виконаних проектних робіт та підписання Акту приймання-передачі протягом 5 робочих днів з моменту його надання, є недоречними.

За таких обставин, Акт приймання-передачі проектних робіт № 392 від 16.10.2014р. не вважається підписаним, а роботи прийнятими.

Отже, заборгованість ТДВ "ТВЦ "Україна" перед ТОВ "Запорожпроект" на суму 23 169, 45 грн. відсутня.

Твердження позивача про те, що 12.08.2014р. та 02.09.2014р. відповідач направив на його адресу вихідні данні (технічні умови), після чого і було виконано проектні роботи, не підтверджений належними доказами та категорично заперечується відповідачем.

Наявність фотокопії конверту відповідача (а.с.85,86) ніяким чином не свідчить про фактичний зміст вкладення до цього конверту.

Надані ж фотокопії документів (а.с.87-114) не свідчать про те, що саме ці документи є "вихідними даними" у розумінні умов договору № 240.в від 17.09.2013р.

Відсутні також докази і про те, що ці документи були вкладені до конвертів, копії яких надані позивачем.

Колегія суддів враховує, що такі дії відповідача у серпні - вересні 2014 року (на чому наполягає позивач), не тільки не підтверджені належними доказами, але і не узгоджуються з чіткими та послідовними діями ПуАТ "ТВЦ "УКРАЇНА" щодо відмови від договору № 240.в від 17.09.2013р. в червні 2014 року.

З огляду на це, враховуючи приписи ст. 43 ГПК України, колегія суддів, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, надає в цій частині перевагу доказам відповідача над доказами позивача.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Повне рішення складено 05.05.2015р.

Головуючий В.М. Соловйов

Судді Т.Г. Алейникова

В.Л. Корсун