УХВАЛА

28.04.2015Справа № 910/24526/14

За позовом фізичної особи-підприємця Гонтаря Сергія Вікторовича (вул. Б.Хмельницького, 79, м. Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28000)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фара-І" (пр-т Возз'єднання, 21, кім. 8, м. Київ, 02154)

про визнання недійсною третейської угоди

Суддя Селівон А.М.

при секретарі судового засідання Скрипці О.В.

представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Власенко Л.В. (дов. б/н від 15.04.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі № 910/24526/14 за позовом фізичної особи-підприємця Гонтаря Сергія Вікторовича до товариства з обмеженою відповідальністю "Фара-І" про визнання недійсною третейської угоди, яка викладена у вигляді третейського застереження у п. 10.6 Договору про довгострокові поставки № 114-13 від 07.03.2013 про передачу спору між товариством з обмеженою відповідальністю "Фара-І" та фізичною особою-підприємцем Гонтарем Сергієм Вікторовичем на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів", що знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Богунська, 26-В, з моменту вчинення згідно з приписами ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203, ч.ч. 1, 3 ст. 215, ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, ч.ч. 2, 4, 5, 7 ст. 12 Закону України "Про третейські суди", а також стягнення відповідно до ст. 49 ГПК України 1 218,00 грн судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на відсутність волевиявлення останнього на укладення Договору про довгострокові поставки № 114-13 від 07.03.2013 та третейської угоди, яка викладена у вигляді третейського застереження у п. 10.6 цього Договору, оскільки позивачем не укладався з відповідачем спірний договір, а підпис від імені позивача у графі "Покупець" розділу 13 "Реквізити сторін" цього договору виконаний невідомою особою і позивачу особисто не належить.

В поданих письмових запереченнях відповідач зазначив, що на виконання умов спірного Договору відповідач передав, а позивач прийняв товар у відповідності до видаткової накладної № КМ2-053110 від 31.05.2013, про що свідчить підпис та печатка позивача. Також свідченням того, що між позивачем та відповідачем здійснювались договірні відносини є те, що на підставі видаткової накладної № КМ2-030706 від 07.03.2013 відповідачем поставлено позивачу автомобільні товари на загальну суму 1 470,00 грн, видаткова накладна підписана позивачем в графі "отримав" та скріплена печаткою, крім того, такий поставлений товар оплачений позивачем 07.03.2013, про що свідчить платіжне доручення № 1 від 07.03.2013 та банківська виписка. По даній поставці товару та по поставці товару, яка здійсненна на підставі до видаткової накладної № КМ2-053110 від 31.05.2013 виписано податкові накладні № 3617 від 07.03.2013 на загальну суму 1 470,00 грн. з ПДВ та № 9131 від 31.05.2013 на загальну суму 6 610,00 грн з ПДВ, а також включено вказані вище суми в податкову декларацію з податку на додану вартість, що відображається в розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. Що стосується твердження позивача щодо того, що він власноруч підпису на спірному Договорі не вчиняв, відповідачем зазначено, що дана обставина не підтверджена будь-якими доказами, тоді як, відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Таким чином, підпис сторони (сторін) на правочині підтверджує лише форму правочину, в якій його вчинено, а відповідно сам факт вчинення правочину юридичними особами підтверджується наявністю печатки на документі, вчиненому в письмовій формі. Крім того, доказів втрати позивачем печатки та доказів наявності службового розслідування за фактом незаконного використання печатки позивача матеріали позовної заяви не містять, а, отже, наявність печатки позивача на спірному договорі та на видаткових накладних, за якими було здійснено поставку товару позивачу, є свідченням схвалення останнім укладеного з відповідачем правочину. Виходячи з вищевикладеного відповідач вважає, що позовні вимоги у даній справі не можуть бути задоволені судом.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для вирішення питань, які потребують спеціальних знаннь, а саме: для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування щодо належності підпису на Договорі про довгострокові поставки № 114-13 від 07 березня 2013 р. та видатковій накладній № МК2-053110 від 31 травня 2013 р. позивачу, ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2014 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі № 910/24526/14 зупинено до отримання результатів експертизи. Для проведення експертизи справу надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.03.2015 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №2817/2818/15-32 від 16.03.15р. з додатками, у якому експерт зазначає про необхідність проведення попередньої оплати за проведення судової почеркознавчої експертизи, зобов'язання щодо оплати якої судом покладено на ФОП Гонтаря Сергія Вікторовича.

Разом із листом від експертної установи надійшло клопотання б/н б/д про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Зокрема експерти Кириленко С.С. просить виконати наступні вимоги, необхідні для дачі висновку:

- надати оригінал досліджуваного документа: видаткової накладної №МК2-053110 від 31.05.2013 року;

- посвідчити та надати дозвіл на використання підписів від імені Гонтаря Сергія Вікторовича: на а.с.9,11,13,29,31,92,105,110,155,162 в якості умовно-вільних зразків підпису Гонтаря Сергія Вікторовича; на а.с. 92-104 в якості вільних зразків підпису Гонтаря Сергія Вікторовича;

- надати експериментальні зразки підпису Гонтаря Сергія Вікторовича.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2015 року провадження у справі №910/24526/14 поновлено, розгляд справи призначено на 28.04.15р., зобов'язано сторони виконати вимоги листа експерта №2817/2818/15-32 від 16.03.15р. та надати вказані у клопотанні документи.

У судове засідання 28.04.15р. з'явився уповноважений представник відповідача.

Позивач у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки свого представника суд не повідомив.

Доказів отримання позивачем ухвали від 17.04.2015 поштовим відділенням зв'язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 893, в якому зазначено, що 25.04.2015 поштове відправлення надійшло до відділення поштового зв'язку «Олександрія 6».

Клопотання від представника відповідача про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 28.04.2015, а саме оригінал видаткової накладної №МК2-053110 від 31.05.2013 року.

Клопотання судом задоволено, оригінал вказаної видаткової накладної долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.

Враховуючи те, що у зв'язку з необхідністю вилучення достовірних експериментальних зразків підпису позивача, його неявка у судове засідання, а також ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 21.05.15 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 11.

2. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін, явку яких визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку Гонтаря Сергія Вікторовича в судове засідання, для вилучення достовірних експериментальних зразків підпису в останнього;

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

5. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М. Селівон