overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.05.15р. Справа № 904/4187/15

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Преображенської сільської громадської організації "МАЛЬВА" Межівського району Дніпропетровської області, с. Преображенка, Дніпропетровська область

про стягнення 23 581,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.06.15 р. об 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-404 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; статутні документи (оригінали для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.05.15р. Справа № 904/4211/15

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСОЦІАЦІЯ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.06.15 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

письмові пояснення нормативним та документальним підтвердженням в обґрунтування необхідності забезпечення позову;

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2015 р. Справа № 907/400/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕОТЕК», м.Львів

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Заріччя, Іршавський район

про стягнення суми 368104,82 грн.

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 368104,82 грн., в т.ч. 354324,98 грн. - основного боргу, 10984,07 грн. інфляційних втрат та 2795,77 грн. - 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором на транспортне обслуговування №15 від 01.10.2014 року.

Сторони вимоги ухвали суду від 22.04.15 не виконали та участь уповноважених представників у судовому засідання не забезпечили.

Позивач 14.05.15 надіслав до суду телеграмою клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю уповноваженого представника іншому судовому засіданні та неможливістю бути присутнім на розгляді справи та подати докази, що мають значення для вирішення справи.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання призначити на "05" червня 2015 р. о 12:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобов'язати позивача подати господарському суду: докази отримання/неотримання вантажу за договором на транспортне обслуговування №15 від 01.10.14; докази щодо наявності/відсутності претензій вантажоодержувача до експедитора; додаткові обґрунтування та докази наявності складу господарського правопорушення відповідачем (неправомірність дій; вина; наявність та обґрунтований розмір шкоди (повний розрахунок); причинний зв'язок між неправомірними діями та заподіяними збитками); оригінали всіх письмових доказів доданих до позовної заяви; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

Явку представника позивача та відповідача у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя Васьковський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.15р. Справа № 904/8671/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОТО-ПЛАСТ", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю промислова компанія "Лідер", м. Дніпропетровськ

про стягнення 557883,14грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "РОТО-ПЛАСТ", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю промислова компанія "Лідер" про стягнення 557 883,14 грн.

Розпорядженням № 336 від 20.04.15, у зв'язку з переведенням судді Турчина С.О. до іншого суду, справу № 904/8671/14 передано на розгляд судді Ніколенко М.О.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу № 904/8671/14 до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 61, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 904/8671/14 до свого провадження.

< Час слухання >

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.05.15р. Справа № 904/4171/15

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Державного закладу "Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ Державного підприємства " Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання не нараховувати орендну плату

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Державного закладу "Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ Державного підприємства " Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ про зобов'язання не нараховувати орендну плату.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 34, 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового відділення (п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до позову не додано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки опис вкладення поштового відправлення не містить повного переліку всіх документів, які надіслані позивачем на адресу відповідача.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.15р. Справа № 20/5005/10622/2012
За заявою публічного акціонерного "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

За позовом публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 124 849,53 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

15.05.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява публічного акціонерного "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

У зв'язку з обранням судді Пархоменко Н.В. безстроково на посаду суді Дніпропетровського апеляційного господарського суду здійснено автоматичний розподіл заяви, на підставі якого заяву передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду зазначеної заяви з наступних підстав.

08.05.2015року справа №20/5005/10622/2012 була направлена до Вищого господарського суду України та станом на теперішній час до господарського суду Дніпропетровської області не поверталась.

Згідно з п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18, якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду зазначеної заяви до повернення матеріалів справи №20/5005/10622/2012 до господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви публічного акціонерного "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи №20/5005/10622/2012 до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.15р. Справа № 904/1461/13-г

За позовом Релігійної громади Свято-Покровський храм парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: Комунальне підприємство "Центр містобудування, архітектури землеустрою та кадастру", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суд Дніпропетровської області від 04.04.2013 року, яким позов задоволено частково. Визнано за Релігійною громадою Свято-Покровської церкви парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви право власності на комплекс будівель і споруд Храму, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Клубна буд. 34 та складається з: літ. А - Церква, загальною площею 266,78 кв.м.; літ. Б - будинок священика, загальною площею 219,94 кв.м., літ. В - будівля старої церкви, загальною площею 75,5 кв.м.; літ. Г- убиральня; літ. Д - церковна лавка; літ. Е - навіс; літ. б - підвал; №1-2 - ворота хвіртка; №3-4 - ворота; № 5-7 - огорожа; № 8 - колодязь; І, ІІ - вимощення. В решті позову відмовлено. Витрати по сплаті судового збору покладено на Позивача.

13.05.20.15 року від Позивача надійшла заява про виправлення описка в рішенні суду від 04.04.2013 року. Заява обґрунтована тим, що при виготовленні тексу рішення суду від 04.04.2013 року по справі № 904/1461/13-г допущено описки в зазначенні назви Позивача, а саме вказано - Релігійна громада Свято-Покровської церкви парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви, замість - Релігійна громада Свято-Покровський храм парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви в м. Дніпропетровськ, що підтверджується статутом, що міститься в матеріалах справи. У зв'язку з чим слід внести виправлення до рішення суду від 04.04.2013 року, вказавши правильну назву Позивача.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2013 року по справі № 904/1461/13-г.

Вважати за вірне назву Позивача - Релігійна громада Свято-Покровський храм парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви в м. Дніпропетровськ.

Дана ухвала являється додатком до рішення винесеного господарським судом Дніпропетровської області 04.04.2013 року з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.05.15р. Справа № 904/4198/15

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування в розмірі 14 628 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.06.15 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду; виписку по рахунках за період дії договору банківського обслуговування від 17.03.2011 року.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.15. Справа № 904/3403/15

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТРАНСАВТОМАТИКА",м. Дніпропетровськ

про тлумачення умов договору

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Бобиль В.В, - довіреність № 16/14 від 12.05.15.

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТРАНСАВТОМАТИКА" про тлумачення умов договору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову, свої заперечення виклав у відзиві на позов, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін. За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.06.15 об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.15р. Справа № 904/1224/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", (м. Дніпропетровськ)

до Фермерського господарства "Дніпро", (с. Бабайківка, Царичанський район, Дніпропетровська область)

про стягнення 741 488,47 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Фермерського господарства "Дніпро" (далі-відповідач) про стягнення 632 656,18 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 534 644,65 грн. - основний борг, 94 241,86 грн. - штраф, 3 768,67 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором фінансового лізингу № 66АФ-12 від 31.09.2012р., в частині повного та своєчасного розрахунку по лізинговим платежам.

18 травня 2015 року від представника відповідача до канцелярії суду подано заяву, в якій просить продовжити строк розгляду справи № 904/1224/13-г на 2 (два) дні до 20.05.15р. включно.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору по справі № 904/1224/13-г з 19.05.15р. по 20.05.15р. включно.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 904/1224/13-г з 19.05.15р. по 20.05.15р. включно.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.Ю. Дубінін