УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.05.2015Справа № 910/11606/15

за позовом: Фізичної особи-підприємця Пендзей Оксани Ярославівни, м.Київ

до відповідача 1: Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», м.Київ

відповідача 2: Публічного акціонерного товариства «Київенерго», м.Київ

про стягнення 29 511,47 грн.

Суддя Любченко М.О.

Позивач, Фізична особа-підприємець Пендзей Оксана Ярославівна, м.Київ звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача 1, Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», м.Київ, відповідача 2, Публічного акціонерного товариства «Київенерго», м.Київ про стягнення 29 511,47 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Згідно із п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачам копій позовної заяви і всіх доданих до неї документів. Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, належним доказом направлення на адресу відповідача позову та всіх доданих до нього документів є опис вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Згідно із ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Як вказувалось вище, у даному випадку такими належними доказами надіслання копій позовної заяви з доданими до неї всіма документами відповідачам є описи вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчені підписами працівника відділення поштового зв'язку та відбитками календарного штемпеля цього відділення.

За змістом п.61 Правил надання поштового зв'язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009р. Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Як встановлено судом, на підставі описів вкладення №43 від 30.04.2015р. та №78 від 30.04.2015р. позивачем на адресу відповідачів скеровано копію позовної заяви на 4 арк.; копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача на 1 арк; копію договору між Фізичною особою-підприємцем Пендзей Оксаною Ярославівною та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Липкижитлосервіс» на 2 арк.; копію акту від 18.09.2013р. обстеження технічного стану систем теплоспоживання на 1 арк.; копію листа від 23.09.2014р. Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Липкижитлосервіс» на 1 арк.; копію листа-відповіді від 29.01.2015р. Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Липкижитлосервіс» на 1 арк.; копію листа від 03.02.2015р. Комунальному підприємству «Головний інформаційно-обчислювальний центр» на 2 арк.; копію листа від 03.02.2015р. Публічному акціонерному товариству «Київенерго» на 1 арк.; копію заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» від 11.03.2015р. про зарахування зустрічних грошових вимог на 1 арк.; копії платіжних доручень про сплату грошових коштів на користь Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» на 5 арк.; копію платіжного доручення про сплату судового збору.

Наразі, до господарського суду міста Києва позивачем подано позовну заяву б/н від 30.04.2015р.; копію договору №175 від 01.09.2013р. між Фізичною особою-підприємцем Пендзей Оксаною Ярославівною та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Липкижитлосервіс» на 2 арк.; копію акту від 18.09.2013р. обстеження технічного стану систем теплоспоживання на 1 арк.; копію листа від 23.09.2014р. Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Липкижитлосервіс» на 1 арк.; копію листа-відповіді від 29.01.2015р. Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Липкижитлосервіс» на 1 арк.; копію листа від 03.02.2015р. Комунальному підприємству «Головний інформаційно-обчислювальний центр» на 1 арк. з доказами направлення; копію листа від 03.02.2015р. Публічному акціонерному товариству «Київенерго» на 1 арк.; копію заяви №2 від 11.03.2015р. Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зарахування зустрічних грошових вимог на 1 арк.; копії платіжних доручень про сплату грошових коштів на користь Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» на 9 арк.; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на позивача, а також докази направлення на адреси відповідачів позовної заяви з додатками та докази сплати судового збору.

Тобто, враховуючи перелік документів, які долучені до позову, а також відомості стосовно відправлення документів відповідачу, що вказані в описах вкладення №43 від 30.04.2015р. та №78 від 30.04.2015р., судом встановлено, що позивачем на адреси відповідачів не було направлено всі додані до позову документи.

Вищевказана обставина є суттєвою, оскільки приписами статті 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» та Публічне акціонерне товариство «Київенерго» позбавлені можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахування всіх обставин, на які посилається Фізична особа-підприємець Пендзей Оксана Ярославівна та поданих позивачем доказів.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові від 18.12.2013р. Вищого господарського суду України по справі №910/15306/13.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що описи вкладення №43 від 30.04.2015р. та №78 від 30.04.2015р. не є належними доказами виконання позивачем вимог ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адреси відповідачів всіх доданих до позовної заяви документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок позивача, прокурора направити відповідачу копії всіх доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Будь-яких інших доказів направлення на адресу відповідачів позову та всіх доданих до нього документів Фізичною особою-підприємцем Пендзей Оксаною Ярославівною не представлено.

При цьому, п.4 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України надає можливість судді витребувати від сторін лише ті документи, які можуть бути необхідні саме для вирішення спору.

Документи, що підтверджують надсилання відповідачу копії позовної заяви з усіма додатками безпосередньо не пов'язані з розглядом спору та забезпеченням його правильного і своєчасного вирішення.

Як зазначено у ст.38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів. Тому, суд у разі порушення позивачем ст.57 Господарського процесуального кодексу України не має права скористатися приписами ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки, є зобов'язаним виконати вимоги ст.63 зазначеного Кодексу України.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, приймаючи до уваги ненадання позивачем до поданих до суду позовних матеріалів належних доказів відправлення на адреси відповідачів позовної заяви б/н від 30.04.2015р. з всіма доданими до неї документами, враховуючи приписи ст.57, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.3 ст.63 вказаного Кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1, ч.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фізичної особи-підприємця Пендзей Оксани Ярославівни, м.Київ до відповідача 1, Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», м.Київ, відповідача 2, Публічного акціонерного товариства «Київенерго», м.Київ про стягнення 29 511,47 грн. з доданими до неї документами заявнику.

Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Пендзей Оксані Ярославівні, що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя М.О. Любченко