У Х В А Л А

12.05.2015Справа № 42/318

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" м. Києва

на дії відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві

заінтересована особа Комунальне підприємство "Київпастранс" м. Києва

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від скаржника Гончар О.А.,

від органу Державної виконавчої служби не з'явився,

від заінтересованої особи Тараско Т.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" звернулося в суд з указаною скаргою.

Скаржник зазначав, що постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві ВП № 46966859 від 24 березня 2015 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 42/318 від 6 серпня 2009 р.

Посилаючись на те, що зазначена постанова винесена без дотримання вимог ст.ст. 23, 26, ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), скаржник просив визнати її незаконною, дії органу з приводу її винесення неправомірними та зобов'язати відкрити виконавче провадження на підставі наказу суду.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу.

Орган Державної виконавчої служби письмових пояснень на скаргу не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Заінтересована особа у письмових поясненнях, її представник у судовому засіданні проти скарги заперечувала, посилаючись на правомірність дій державного виконавця.

Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 1212 ГПК України у відсутності представника органу Державної виконавчої служби за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін виконавчого провадження, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у скарзі слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 березня 2015 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП № 46966859 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 42/318 від 14 липня 2009 р. про стягнення з Комунального підприємства "Київпастранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" загалом 1139659,91 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи слідує, що строк пред'явлення наказу господарського суду м. Києва № 42/318 від 14 липня 2009 р. був встановлений три роки до 6 серпня 2012 р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 23 Закону цей строк був перерваний пред'явленням наказу до виконання до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві і після переривання встановлений до 1 квітня 2014 р. у зв'язку з поверненням виконавчого документа на підставі п. 1 ст. 47 Закону за заявою стягувача.

Це підтверджується поясненнями скаржника, заінтересованої особи, копіями постанов про відкриття виконавчого провадження № 14491678 від 28 серпня 2009 р. та повернення виконавчого документа стягувачеві від 1 квітня 2011 р.

Знову заначений наказ пред'явлено до виконання 20 березня 2015 р., тобто після закінчення встановленого трирічного строку.

Доказів поновлення зазначеного строку суду не надано.

За таких обставин у державного виконавця були передбачені ст. 25 Закону підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Посилання скаржника на переривання строку пред'явленням наказу до виконання 2 серпня 2013 р. є необгрунтованими, оскільки постановою ВП № 39253426 від 9 серпня 2013 р. у відкритті виконавчого провадження було відмовлено. Ця постанова в установленому порядку не була оскаржена, є чинною. Тому в силу вимог ст. 23 Закону така дія стягувача не перериває строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене у скарзі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" м. Києва на дії відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар