ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р.Справа № 922/1792/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гонтарем А.Д.

розглянувши справу

за позовом Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю " Будівельно-монтажне управління "Харківгазбуд-1", м. Харків
про спонукання до виконання мирової угоди
за участю представників сторін:

позивача - Іноземцева Ю.М.

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажного управління "Харківгазбуд-1" на свою користь заборгованість за мировою угодою від 17.03.2008 року в розмірі 161 568,92 грн., з яких 1) 55205,89 грн. на р/р 95 в ВАТ ХОУ "Державний ощадний банк України" МФО 351823; 2) 3257,50 грн. на р/р 95 в ВАТ ХОУ "Державний ощадний банк України" МФО 351823; 3) 103 105,53 грн. на р/р 95 в ВАТ ХОУ "Державний ощадний банк України" МФО 351823. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені ухвалою господарського суду від 24.03.2008 року у справі №Б-39/67-06, якою було затверджено мирову угоду від 17.03.2008 року, укладену між кредиторами і боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління "Харківгазбуд-1" (далі - ТОВ БМУ "Харківгазбуд-1", відповідач).

В судовому засіданні 12.05.2015 представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні 12.05.2015 не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві. Проте ухвала суду повернута без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як встановлено судом та підтверджено фактичними даними, ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2006 року порушено провадження у справі № Б-39/67-06 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ "Харківгазбуд-1".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2006 року у справі № Б-39/67-06 Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова визнано конкурсним кредитором перед Товариством з обмеженою відповідальністю БМУ "Харківгазбуд-1" з вимогами в розмірі 161568,92 грн.

Ухвалою суду від 24.03.2008 року у справі № Б-39/67-06 затверджено мирову угоду від 17.03.2008 року, укладену між кредиторами і боржником Товариством з обмеженою відповідальністю БМУ "Харківгазбуд-1", провадження у справі припинено.

Згідно умов укладеної мирової угоди від 17.03.2008 року, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2008 року у справі № Б-39/67-06, Товариство з обмеженою відповідальністю БМУ "Харківгазбуд-1" взяло на себе зобов'язання в строк до 31.12.2011 року погасити кредиторські вимоги другої черги Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова в сумі 161 568,92 грн. ( додаток № 1 до мирової угоди).

За змістом статей 202, 203 ЦК України затверджена судом мирова угода є багатостороннім правочином. який відповідно до ст.11 та частини 2 ст. 509 ЦК України є і підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. При цьому ухвала суду, якою затверджено мирову угоду, відповідно до пункту 2 частини другої ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно повинно бути виконано у цей строк

Відповідно до положень частини 5 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди.

У визначений мировою угодою строк - до 31.12.2011 року, боржник - ТОВ БМУ "Харківгазбуд-1" своїх зобов'язань перед кредитором - Управлінням Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова не виконав, належну до сплати суму боргу у розмірі 161 568,92 грн. не сплатив.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 33 ГПК України закріплено обов'язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем до суду надано картку особового рахунку платника ТОВ БМУ "Харківгазбуд-1", з якої вбачається, що заборгованість за мировою угодою до теперішнього часу боржником не сплачена.

Як вбачається із залученої до матеріалів справи копії ухвали господарського суду Харківської області від 24.03.2008 року, якою затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ТОВ БМУ "Харківгазбуд-1", зазначена ухвала не містить обов'язкових ознак та відомостей виконавчого документу згідно до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, не містить умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін угоди, в тому числі щодо кредиторських вимог Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова.

За таких умов зазначена ухвала суду від 24.03.2008 року про затвердження мирової угоди у справі № Б-39/67-06 не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню виконавчою службою, і з цих підстав позивач позбавлений можливості звернутися безпосередньо до виконавчої служби для примусового виконання умов мирової угоди.

У пункті 7.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (з подальшими змінами та доповненнями) зазначено, що якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів (стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження"), і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління "Харківгазбуд-1" (61030, м. Харків, вул. Ахтирська, 15, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова (61140, м. Харків, вул. 1-ї Кінної Армії, 15, ) суму боргу за мировою угодою від 17.03.2008 року у розмірі 161568,92 грн., з яких:

1) 55205,89 грн. на р/р 95 в ВАТ ХОУ "Державний ощадний банк України" МФО 351823;

2) 3257,50 грн. на р/р 95 в ВАТ ХОУ "Державний ощадний банк України" МФО 351823;

3) 103 105,53 грн. на р/р 95 в ВАТ ХОУ "Державний ощадний банк України" МФО 351823.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління "Харківгазбуд-1" (61030, м. Харків, вул. Ахтирська, 15, ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 3231,38 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.05.2015 р.

Суддя Г.І. Сальнікова