ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р.Справа № 922/1496/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом Публічне АТ "Куп'янський машинобудівельний завод" м. Куп'янськ
до 1-ого відповідача Харківської товарної біржи, м. Харків , 2-ого відповідача Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, м. Куп'янськ , 3-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет-Харків", м. Куп'янськ
про визнання недійсним аукціону
за участю :

позивача - Тарасов А.В.,дов.№ 10-42 від 06.04.2015р.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ "Куп'янський машинобудівельний завод" м. Куп'янськ звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1-ого відповідача Харківської товарної біржи, м. Харків, 2-ого відповідача Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, м. Куп'янськ, 3-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет-Харків", м. Куп'янськ, в якій просить суд визнати недійсним проведений Харківською товарною біржею біржовий аукціон від 03.12.2014року з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод", який перебуває у податковій заставі, а саме: прес кривошиний РЕЕ УС 250/400,оформлений протоколом №И-46/2014, посилаючись на те, що організатором аукціонів були допущені порушення проведення цільових аукціонів поза граничним строком їх можливого продовження, оформлення інформаційних повідомлень з неповним обсягом інформації, яка визначена законодавством, що в свою чергу, безпосередньо вплинуло на формування попиту та кінцеву ціну реалізаціїї майна .

Ухвалою господарського суду від 16.03.2015року порушено провадження у справі№922/1496/15, розгляд справи призначено на 07.04.2015року.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2015року , задоволено клопотання першого та другого відповідачів про відкладення розгляду справи на іншу дату , розгляд справи відкладено до 12.05.2015року.

12.05.2015року від ПАТ »Куп'янський машинобудівельний завод» надійшла уточнена позовна заява (вх.№18458) в якій позивач просить суд визнати недійсним та скасувати протокол №И-46/2014 від 03.12.2014року біржового аукціону , проведеного Харківською товарною біржею з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Куп'янський машинобудівельний завод", яке перебуває у податковій заставі , а саме лоту №1 прес кривошинний (РЕЕУС 250/400).

Розглянувши (уточнену) позовну заяву позивача , суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні, оскільки така заява розцінюється судом, як заява про одночасну зміну предмета і підстав позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У пункті 3.10. постанови пленуму Вищого господарського суду №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Проте як вбачається з (уточненої) позовної заяви, позивач просить суд визнати недійсним та скасувати протокол №И-46/2014 відд03.12.204року, що розцінюється судом як зміна предмету позову.

Разом з тим, підставою для визнання недійсним та скасування протоколу №И-46/2014 від 03.12.204року позивач зазначає неналежне проведення аукціону, що розцінюється судом як зміна підстав позову.

У пункті 3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Отже з огляду на викладене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні (уточненої ) позовної заяви .

Слід зазначити, що позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлений позов, просить суд його задовольнити.

Представник 1-го відповідача, в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник 2-го відповідача, в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію господарського суду Харківської області, надав клопотання (вх. № 18212 від 12.05.2015р.) в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник 3-го відповідача, в судове засідання не з'явився, заяв або клопотань не надав. Був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Через канцелярію господарського суду Харківської області, надав клопотання (вх. № 18315 від 12.05.2015р.) в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Господарський суд розглянувши клопотання другого та третього відповідачів відхиляє вказані клопотання наступних підстав.

Відповідно до статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб, крім їх керівників, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації (частини 2 - 3 ст. 28 ГПК України).

А тому у другого та третього відповідачів не існувало перешкод для направлення з метою участі у розгляді справи іншого повноважного представника та реалізації у зв'язку з цим процесуального права, передбаченого ст. 129 Конституції України та ст. 22 ГПК України на участь у судовому засіданні 12.05.2015 р.

Виходячи зі змісту статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Також згідно частини 3 статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного й об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.04.2015р. сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи це, враховуючи також достатність часу, наданого позивачеві та відповідачам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

За результатами домовленостей, Харківською товарною біржею. 03.12.2014року було проведено аукціон, за результатами якого переможцем визнано ТОВ »Керамет -Харків», який запропонував ціну за лот 29411,36грн.

За результатом аукціону було складено протокол №И-46/2014, який є підставою для укладення договору купівлі - продажу .

Позивач вважає, що оскаржувані цільові аукціони з продажу Майна, яке перебуває у податковій заставі, проведені з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, Порядку проведення цільових аукціонів, що призвело до продажу майна за заниженою вартістю. У зв`язку із цим просить визнати недійсними як проведені 03.12.2014р. аукціони.

За приписами п.п. 95.7.3 п. 95.7 ст. 95 Податкового кодексу України об'єкти рухомого чи нерухомого майна, а також цілісні майнові комплекси підприємств підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного контролюючого органу на зазначених біржах.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на цільових аукціонах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів; та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення цільових аукціонів, складання за результатами їх проведення акта про проведення цільового аукціону є підставою для оформленням договірних відносин купівлі - продажу майна.

Оскільки, відчуження майна з цільового аукціону належить до угод купівлі -продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України).

У зв`язку із тим, що за змістом ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, то підставою для визнання цільового аукціону недійсним є порушення встановленого законодавством Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1244 (надалі Порядок-1) та Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого Наказом Міністерства Доходів і Зборів України №571 від 10.10.2013р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.10.2013р. за №1850/24382, надалі - Порядок-2).

Відповідно до п. 7 Порядку-1 та п.2.2. Порядку-2 організатор аукціону повинен провести аукціон у строки, визначені відповідним договором, але не пізніше ніж через два місяці після його укладення.

Можливість пролонгації даного строку приписами чинного законодавства не передбачена .

В даному випадку договір про проведення аукціону був укладений 21.08.2014року (тобто за 3,5 місяці до його проведення).

Порушення строку проведення аукціону є порушенням процедури, встановленої Порядками, та безпосередньо впливає на формування попиту та кінцевої ціни продажу майна.

Як передбачено п. 3.5 та п. 3.6 Порядку-2, що кореспондується з п.п. 16, 17 Порядку-1 оголошення, що розміщується у друкованому засобі масової інформації, повинно містити відомості про: 1) номер лота та назву майна, що пропонується до продажу, його місцезнаходження; 2) майно (технічні характеристики, рік виготовлення, відновну вартість тощо); 3) земельну ділянку, на якій розміщене нерухоме майно; 4) початкову ціну та відомості про можливість її зниження на аукціоні; 5) суму коштів, що вноситься учасником аукціону до його початку (гарантійний внесок), найменування банку, його місцезнаходження, номер рахунка, відкритого для зарахування гарантійного внеску; 6) кінцевий строк прийняття заяв на участь в аукціоні; 7) час і місце: ознайомлення з майном; проведення аукціону; 8) місцезнаходження, номер телефону, час роботи служби організатора аукціону; 9) адресу веб-сторінки організатора аукціону, на якій розміщено оголошення; 10) спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

Оголошення, що розміщується на веб-сторінці організатора аукціону, повинно містити інформацію, зазначену в підпунктах 1-8 пункту 3.5 цього розділу, а також: 1) відомості про можливість надання переможцю аукціону податкової накладної згідно з Податковим кодексом України; 2) фотографічні зображення майна, що пропонується до продажу; 3) проект договору купівлі-продажу, що укладається за результатами проведення аукціону, без зазначення ціни та покупця.

Положення Порядку №571 та Порядку №1244 не надають право організатору аукціону на власний розсуд зменшувати обсяг інформації , яку належить розмітити. Інформаційне повідомлення , яке доведене неналежним способом зменшує можливість участі в аукціоні потенційних покупців і відповідно впливає на формування ціни реалізації товару.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Харківська товарна біржа виставляючи лот на продажу , не перевірила наявність існуючих обтяжень відносно нього, а Куп'янська ОДПІ ГУ Мін доходів у Харківській області виставило на біржові торги дане майно, яке на момент проведення біржового аукціону вже знаходилось під арештом ДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області, що підтверджуються відповідними постановами про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження , які містяться в матеріалах справи .

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що цільовий аукціон від 03.12.2014року було проведене з порушенням п. п. 16 ,17Порядку №1244 та п. п. 3.5, 3.6 Порядку №571, що в силу ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним. Позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

(Вищевказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України від 03.02.205року у справі№904/3056/14).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України та постановою № 18 від 26.12.11р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки. Якщо зменшення розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судові витрати у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК покладаються на відповідачів порівну .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 203,215; Цивільного кодексу України ; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 65, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним проведений Харківською товарною біржею біржовий аукціон від 03.12.2014року з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівельний завод", яке перебуває у податковій заставі, а саме: прес кривошиний РЕЕ УС 250/400,оформлений протоколом №И-46/2014.

Стягнути з Харківської товарної біржи(61058, м. Харків, пр.Леніна,5, код 14086755) на користь Публічного акціонерного товариства «Куп'янський машинобудівельний завод» (63701, Харківська область, м. Куп*янськ, вул. Комсомольська, 38, код 00372307) - 406,0грн. судового збору.

Стягнути з Куп'янської Об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів в Харківській області (Харківська область, м. Куп*янськ, вул. Харківська ,99, код 38281598) на користь Публічного акціонерного товариства «Куп'янський машинобудівельний завод»(63701, Харківська область, м. Куп*янськ, вул. Комсомольська, 38, код 00372307) -406,0грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамет - Харків» (Харківська область, м. Куп'янськ, вул..Садова,33,код 33714374) на користь Публічного акціонерного товариства «Куп'янський машинобудівельний завод»(63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Комсомольська, 38, код 00372307) -406,0грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.05.2015 р.

Суддя О.О. Присяжнюк