ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 рокуСправа № 912/645/15-г
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/645/15-г

за позовом: обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача: державної організації комбінат "Трикутник" державного агентства резерву України, м. Кіровоград

про стягнення 15 211,57 грн.

Представники:

від позивача - Музиченко Л.П., довіреність № 631/01-07-14 від 01.04.14 р.;

від відповідача - Ткаченко С.В., довіреність № 123 від 13.03.15 р.

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з державної організації комбінат "Трикутник" державного агентства резерву України (далі - ДОК "Трикутник") на користь позивача збитків в сумі 15 211,57 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в наданому до суду відзиві на позов вимоги позивача не визнав, з підстав зазначених в ньому (а.с. 36-37).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справі та надані сторонами докази, господарський суд встановив наступне.

24.04.13 р. між обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" (далі - Виконавець) та Державною організацією комбінатом "Трикутник" державного агентства резерву України (далі - Споживач) укладено договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 5/35 (далі - Договір, а.с. 8-13).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - послуги) в об'ємах, визначених лімітом відпуску води та приймання стоків (Додаток № 1 до Договору), а Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, визначених цим Договором.

У п. 3.1. Договору сторони погодили, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх інших питань, що цим Договором не обумовлені, сторони керуються чинним законодавством, зокрема, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", "Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України", а також місцевими Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні системи каналізації населених пунктів.

Згідно п. 3.3 Договору відповідач прийняв на себе обов'язки оплачувати послуги та здійснювати інші платежі у строки і на умовах, передбачених цим Договором; забезпечити збереження пломб, встановлених Виконавцем на водомірних вузлах та запірній арматурі, цілісність засобів обліку води, належний санітарний стан приміщень, водомірних вузлів та не допускати штучного впливу на роботу приладів обліку.

Цей Договір набирає чинності з 01.04.13 р. і укладається терміном на один рік з можливістю продовження його дії на той же термін у випадку коли сторони за місяць до припинення дії Договору не заявлять бажання про його розірвання (п. 12.1. Договору).

Договір підписаний позивачем та відповідачем, скріплений круглими печатками сторін.

За твердженням представника позивача, дію Договору було пролонговано і він є діючим на даний час.

Додатком до Договору є схема розмежування обслуговування водопровідних і каналізаційних мереж і споруд ДО "Комбінат "Трикутник" по вул. Євгена Маланюка, 3 (а.с. 14).

Згідно зі ст. 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" підприємства питного водопостачання мають право, зокрема, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та споруд, вимагати термінового усунення витоків з водопровідних мереж та обладнання, сприяти впровадженню засобів обліку та регулювання споживання питної води.

За приписами ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язується, зокрема, забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено право виконавця послуги на доступ в приміщення, будинки і споруди проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку.

Згідно п. 9.2.1. наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.95 р. № 30 "Про затвердження Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України" передбачено, що нагляд за станом мережі водопроводу повинен здійснюватися в процесі обходу трас трубопроводів шляхом огляду та перевірки дії споруд і обладнання мережі.

За змістом п. 11.5 Договору, у разі виявлення однією із сторін цього Договору порушень його умов, на місці виявленого порушення оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

30.09.14 р. представниками інспекції з водокористування Виконавця в присутності представника абонента ДО "Комбінат "Трикутник" проведено обстеження водопровідних систем відповідача, за результатами якого виявлено, що водопостачання об'єкта здійснюється з двох водопровідних вводів, кожен діаметром 100 мм.; 1 ввід здійснюється по трубопроводу діаметром 100 мм зі сторони ТОВ "Комунальник Сервіс". На даному трубопроводі змонтовано сім пожежних гідрантів (ПГ), шість ПГ опломбовані пластиковими круглими пломбами. У водопровідному колодязі, де змонтовано ПГ 16 виявлено порушення цілісності пломбування ПГ 16, а саме розірвано пломбувальний дріт. На відстані близько 2000 метрів в котельні змонтовано водомірний вузол з лічильником Метлотех 20 № 1 з показниками 01565 куб.м.; 2 ввід здійснюється по трубопроводу діаметром 100 мм від житлового будинку по вул. Маланюка, 5-9. ВК-2 затоплений водою. У ВК-5, де змонтовано ПГ-2, виявлено безоблікове відгалуження трубопроводу діаметром 50 мм, на якому встановлено вентиль діаметром 50 мм. Під час обстеження виявлено, що на ПГ-2 встановлена пожежна підставка, до якої під"єднано пожежний рукав діаметром 100 мм. Виявлено самовільне користування водою з пожежних систем, що є порушенням п. 7.6 Правил. На відстані близько 700 метрів в адмінкорпусі встановлено водолічильник ЕТR-20 № 96 з показниками 00606 куб.м. На схемі балансового розмежування всі ПГ не зазначені.

За результатами обстеження працівниками позивача складено відповідний акт від 30.09.14 р. № 134 (а.с. 15), що підписаний Споживачем без заперечень.

В результаті пошкодження цілісності системи водопостачання, був порушений достовірний облік кількості спожитої відповідачем води внаслідок утворення безоблікового приєднання трубопроводу. В результаті безоблікового приєднання до водопроводу, був порушений достовірний облік кількості спожитої відповідачем води внаслідок утворення безоблікового приєднання (перед засобом обліку).

Позивач в позові стверджує, що відповідно до п.п. 3.2.-3.4. Правил, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби при швидкості руху води в ній 2, 0м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

На підставі наведених вище норм чинного законодавства, позивачем проведено нарахування за послуги водопостачання розрахунковим шляхом, про що свідчить відповідний розрахунок, за яким період безоблікового водокористування складає 7 діб по діаметру водопроводу 50 мм, відповідно до якого сума до сплати Споживачем складає 15 211,57 грн. (а.с. 17).

18.12.14 р. відповідачу позивачем направлено лист-вимогу на суму 15 211,57 грн. (а.с. 19-20, 21).

Оскільки відповідачем на день звернення позивача до суду з позовом не надано відповідь, позивач звернувся до суду з відповідним позовом, з метою захисту свого права.

За приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 628 Цивільного кодексу України визначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов.

Зазначені положення кореспондуються і з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості умов договору для їх виконання сторонами.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, за яким, відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 32 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" визначено, що за надання послуг з питного водопостачання споживач вносить плату за нормами і тарифами, що регулюються у встановленому законодавством порядку. Порядок справляння плати за надання послуг з питного водопостачання встановлюється законодавством.

Позивач, як на підставу пред'явленого позову вказує на акт від 30.09.14 р., яким зафіксовано виявлене з боку відповідача порушення.

Однак, господарський суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача, з огляду на відсутність належних у справі доказів, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так позивач, як на основний доказ порушення відповідачем умов Договору та Правил посилається на акт від 30.09.2014р. та схему до нього, в якому зазначено, що при обстеженні водопровідних та каналізаційних систем відповідача за адресою: вул. Маланюка, 3 у водопровідному колодязі (ВК-5), де змонтовано пожежний гідрант (ПГ-2), виявлено безоблікове відгалуження трубопроводу діаметром 50мм, на якому встановлено вентиль діаметром 50 мм. Акт та доповнення підписані представниками виконавця та споживача без заперечень.

Наданий позивачем на підтвердження факту безоблікового приєднання акт обстеження № 134 від 30.09.2014 р. та схема до нього не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів порушення відповідачем умов укладеного Договору, оскільки позивачем не доведений факт самовільного безоблікового приєднання перед водолічильником.

Так, на виконання умов Договору сторонами складено та затверджено схему розмежування обслуговування водопровідних і каналізаційних мереж і споруд між ОКВП "Дніпро-Кіровоград" та ДО «Комбінат «Трикутник» на об'єкт, розташований за адресою:

м. Кіровоград, вул. Євгена Маланюка, 3.

Складена Сторонами схема розмежування до Договору відображає стан водопровідних мереж на об'єкті на момент укладення цього договору.

Як вбачається із вказаної схеми розмежування, на ній відсутнє схематичне відображення всіх водопровідних мереж та обладнання на об'єкті Відповідача. В схемі розмежування сторонами нанесено виключно два окремі вводи трубопроводів централізованого водопостачання, по яких здійснюється надання послуг та місце приєднання до мережі Позивача. Розташування колодязів, напрямки залягання трубопроводів на території Відповідача на додатку до договору (схемі розмежування) не зазначено. За таких обставин, встановити достовірність наявності безоблікового відгалуження і конкретного місця приєднання перед водолічильником, яке було виявлено при обстеженні водопровідних та каналізаційних мереж відповідача 30.09.2014 року за адресою: вул. Євгена Маланюка, 3, м. Кіровоград, способу прокладення безоблікового приєднання та можливості безоблікового водоспоживання за його допомогою в порушення умов договору є неможливим.

Позивачем не доведено факту відсутності відгалуження водопроводу діаметром 50 мм, про який зазначено в акті обстеження, при укладенні договору та складанні сторонами схеми розмежування.

Порушення, про яке зазначено в акті обстеження не можливо ідентифікувати з прив'язкою до місцевості водопровідних колодязів, що обстежені Позивачем. Також позивачем не надані докази в підтвердження того, що водопровідні колодязі, які обстежувались при проведенні перевірки є колодязями, від яких фактично здійснюється водопостачання відповідача.

Таким чином, позивачем не доведено у встановленому порядку та належними засобами доказування порушення умов договору №5/35 від 24.04.2013 р. про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 24.04.2013 р., яке полягає у безобліковому споживанні води.

Крім того, господарський суд вважає слушниими також доводи відповідача в тій частині, що до акту від 30.09.14 року, як його додаток, не складалась відповідна схема. Що підтвердив в судовому засіданні також і представник позивача, вказуючи лише на те, що така схема була пізніше вже складена та підписана представником, яким і підписано акт від 30.09.14 р. В іншій частині доводи відповідача не заслуговують на увагу, з огляду на їх недоведеність належними у справі доказами.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, наведені вище положення законодавства, господарський суд дійшов висновку про безпідставність та недоведеність пред'явленого позову, а тому вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

У задоволенні позову відповідачу слід відмовити повністю.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача і не стягуються.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 08.05.2015 р.

Суддя Л.С. Вавренюк