ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2015 Справа № 920/1922/13

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю. розглянувши заяву № 02-01/107 від 10.02.2015 року ліквідатора про визнання недійсним результату прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на майно у справі № 920/1922/13

порушеної за заявою кредитора фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до боржника Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод"

про визнання банкрутом

за участю представників:

Відділ з питань банкрутства ГУЮ - Бойко О.В.

Від боржника - Довгуша Ю.А.

Представник розпорядника майна - Рибалко О.К.

ОСОБА_5, представники: ОСОБА_6, ОСОБА_7

встановив:

Ухвалою господарського суду від 09.04.2015 року було відкладено на 23.04.2015 року засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство ДП "Новосуханівський спиртовий завод" та заяву вх.№ 370 від 10.02.2015 року про визнання недійсним результату прилюдних торгів та свідоцтво про право власності на майно, рекомендовано Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області та ТОВ "Укрспецторг Груп" в особі Сумської філії надати відзив на заяву з обґрунтуванням своєї позиції і наданням доказів, що її підтверджують. Зобов'язано Міністерство аграрної політики та продовольства України та Фонд Державного майна України надати відзив на заяву з обґрунтуванням своєї позиції і наданням доказів, що її підтверджують.

На виконання вимог ухвали суду від 09.04.2015 року УДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області направило суду відзив № 6/15, відповідно до якого управління просить суд відмовити ліквідатору у задоволенні поданої заяви та розглядати справу без представника управління.

Також, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_5 надала суду письмові пояснення від 08.04.2015 року, відповідно до яких просить суд відмовити Закорку В.В. у задоволенні поданої заяви та надала клопотання про долучення документів у справі.

В свою чергу, ДП «Новосуханівський спиртовий завод» направило суду відзив на заяву Закорка В.В., у якому вважає, що прилюдні торги з продажу майна боржника є недійсним, а реалізоване майно має бути повернуто державному підприємству.

Розпорядник майна боржника Закорко В.В. надав суду пояснення на відзиви № 02-01/186 від 09.04.2015 року, відповідно до яких вважає, що майно продане на прилюдних торгах підлягає поверненню до державної власності.

В судовому засіданні учасники судового процесу надали усні пояснення з приводу призначеної до розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.02.2014 року порушено провадження у справі № 920/1922/13 про банкрутство Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Котляр А.О.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2014 року було затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Новосуханівський спиртовий завод", призначено підсумкове засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2014 року припинено повноваження арбітражного керуючого Котляр А.О. та призначено розпорядником майна по справі № 920/1922/13 про банкрутство ДП "Новосуханівський спиртовій завод" арбітражного керуючого Закорко В.В.

В лютому 2015 року розпорядник майна боржника Закорко В.В. звернувся до господарського суду з заявою № 02-01/107 від 10.02.2015 року про визнання недійсним результату прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на майно (а.с. 199 Том 3).

Відповідно до поданої заяви розпорядник майна просить суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна ДП "Новосуханівський спиртовий завод", а саме: нежитлової двоповерхові будівлі магазину з підвалом літ. А-ІІ, загальною площею 388,9 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 результати яких зафіксовано Протоколом№19-0104/12 проведення аукціону/прилюдних торгів від 18.08.2012 р.;

визнати недійсним свідоцтво про право власності на майно, придбане за результатами прилюдних торгів, видане на ім'я ОСОБА_5 (реєстраційні номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізични осіб - платників податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) від 20.09.2012 р. видане Державним нотаріусом! Сумської районної державної нотаріальної контори Сумської області Хоменко| О.В., зареєстровано в реєстрі за№ 1-2595.

Враховуючи обставини справи - видачу ОСОБА_5 нотаріального свідоцтва про право власності на придбане нею з прилюдних торгів нежитлову двоповерхову будівлю магазину з підвалом літ. А-ІІ, загальною площею 388,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та керуючись І ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, а також враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим повернення майна до державної власності просить забезпечити позов шляхом: накладення арешту на належну ОСОБА_5 на підставі свідоцтва від 20.09.2012 р. посвідченого державним нотаріусом Сумської державної нотаріальної контори Сумської області Хоменко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-2595: нежитлову двоповерхову будівлю магазину з підвалом літ. А-ІІ, загальною площею 388,9 кв.м., що розташована за І адресою: АДРЕСА_2; заборонити ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) та органам державної реєстрації вчиняти дії по реєстрації нежитлової двоповерхової будівлі магазину з підвалом літ. А-ІІ, загальною площею 388,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду від 03.03.2015 року було задоволено заяву розпорядника майна в частині накладення арешту на майно та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлову двоповерхову будівлю магазину з підвалом літ. А-ІІ, загальною площею 388,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2. Заборонено ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) та органам державної реєстрації вчиняти дії по реєстрації нежитлової двоповерхової будівлі магазину з підвалом літ. А-ІІ, загальною площею 388,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

З поданих документів вбачається, що заява Закорка В.В. мотивована тим, що у процедурі розпорядження майном, розпорядник майна виявив нестачу майна, а саме: нежитлової двоповерхової будівлі магазину з підвалом літ. А-ІІ, загальною площею 388,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

22.03.2012 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Сумській області був проведений опис і накладений арешт на вищевказане майно.

03.07.2012 року було направлено лист №35 з проханням зняти арешт з будівлі магазину у зв'язку з погашенням заборгованості по заробітній платі, що є фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом. Не зважаючи на отримані листи, 20 липня 2012 року відділ примусового виконання рішень УДВС уклав договір № 19-0104/12 з ТОВ "Укрспецторг групп" "Про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", а саме - нежитлової двоповерхової будівлі І магазину з підвалом літ. А-ІІ, загальною площею 388,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Вказане майно було продано ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), яка отримала нотаріальне свідоцтво р.н. 1-2595 про право власності на майно.

Розпорядник майна вважає, що прилюдні торги, результати яких відображено в протоколі № 19-0104/12-1 від 16.08.2012 р. та нотаріально посвідчене свідоцтво про право власності на майно, придбане за результатами прилюдних торгів від 20.09.2012 р. зареєстровано в реєстрі за № 1-2595 є недійсними, а реалізоване майно підлягає поверненню у власність ДП "Новосуханівський спиртовий завод" з огляду на нижченаведене.

Відповідно до пункту 8 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Не зважаючи на звернення ДП "Новосуханівський спиртовий завод", було розпочато реалізацію арештованого майна, а саме - будівлі магазину.

Реалізація арештованого майна здійснювалася на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р. заИ 745/4038.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Розпорядник майна зазначає, що земельна ділянка, на якій розташований магазин, є власністю держави і на праві постійного користування належить ДП "Новосуханівський спиртовий завод", що підтверджується Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону від 22.12.2011 р.) (далі - Закон) під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

З цією метою розпорядник майна зобов'язаний, зокрема, вживати заходів до захисту майна боржника (абз. 5 ч. 3 ст. 22 Закону).

Розпорядник майна, відповідно до ч. 9 ст. 22 Закону, має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів (договорів), укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Законом тощо.

Також відповідно до ст. 20 Закону правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Належне боржнику - ДП «Новосуханівський спиртовий завод» майно - нежитлова двоповерхова будівля магазину загальною площею 388,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, було реалізоване Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області на прилюдних торгах 16.08.2012 р.

Тобто, даний правочин (майнова дія) не були вчинені боржником; реалізація майна відбулася у серпні 2012 р., отже більш ніж за один рік до порушення провадження у справі про банкрутство.

Правомірність проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлової двоповерхової будівлі магазину ДП «Новосуханівський спиртовий завод», яке придбала ОСОБА_5, досліджувалася судами при розгляді інших справ.

Зокрема, рішенням Сумського районного суду Сумської області від 25.01.2013 р. у справі № 1817/3937/12 в задоволенні позовних вимог ДП «Новосуханівський спиртовий завод» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та свідоцтва про право власності на це майно, виданого на ім'я ОСОБА_5, було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28.03.2013 р. рішення залишено без змін.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 р. у справі № 818/1864/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013 р., Державному підприємству «Новосуханівський спиртовий завод» відмовлено в задоволенні адміністративного позову до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання дій по реалізації нерухомого майна ДП «Новосуханівський спиртовий завод» протиправними.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Провадження у справах про банкрутство відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Таким чином, дослідивши подані документи та проаналізувавши норми діючого законодавства України, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви розпорядника майна Закорка В.В. про визнання недійсним результату прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 20, 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 35, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. В задоволенні заяви № 02-01/107 від 10.02.2015 року розпорядника майна Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод» Закорка В.В. про визнання недійсним результату прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на майно - відмовити.

2. Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали господарського суду Сумської області № 920/1922/13 від 03.03.2015 року на нерухоме майно: нежитлову двоповерхову будівлю магазину з підвалом літ. А-ІІ, загальною площею 388,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

3. Скасувати заборону ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) та органам державної реєстрації вчиняти дії по реєстрації нежитлової двоповерхової будівлі магазину з підвалом літ. А-ІІ, загальною площею 388,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

4. Копію ухвали направити комітету кредиторів, боржнику, розпоряднику майна, ОСОБА_5, УДВС ГТУЮ у Сумській області, "Укрспецторг Груп" в особі Сумської філії, Міністерству аграрної політики та продовольства України, Фонду ДМУ.

Повний текст ухвали підписаний 30.04.2015 р.

Суддя О.Ю.Соп'яненко