ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" травня 2015 р. Справа № 920/263/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши матеріали апеляційну скаргу другого відповідача (вх.№2796 С/1-40) на рішення господарського суду Сумської області від 10.03.2015 року по справі №920/263/15,

за позовом Прокурора м.Суми в інтересах держави,

до 1) Сумської міської ради, м.Суми, 2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми,

про визнання недійсним договору особистого строкового сервітуту,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.03.2015 року по справі №920/263/15 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір №047/11 про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди в м.Суми, укладений 01.09.2011 року між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Визнано недійсним договір №048/11 про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди в м.Суми, укладений 01.09.2011 року між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Визнано недійсним договір №049/11 про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди в м.Суми, укладений 01.09.2011 року між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Стягнуто з Сумської міської ради в дохід державного бюджету судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Другий відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 10.03.2015 року. Крім того, апелянт просить суд стягнути з прокурора м.Суми на свою користь судовий збір в сумі 609,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2015 року апеляційну скаргу другого відповідача було повернуто на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України у зв"язку із несплатою судового збору у встановленому розмірі.

Усунувши зазначені в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2015 року недоліки, другий відповідач вдруге подав апеляційну скаргу.

Одночасно другий відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, так як, за його твердженням, строк було пропущено з поважних причин: усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2015 року.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про його задоволення та про відновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачена, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 50, 51, 53, 93, 94, 98, 99, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання другого відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "10" червня 2015 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 131.

4. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

другого відповідача - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивача та першого відповідача - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.