Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "14" травня 2015 р. Справа № 906/409/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

Розглядаючи справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ( с. Гаврилівка Вишгородського району)

До Товариста з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" (м.Бердичів)

про стягнення 118915,65 грн.

В засіданні суду 27 .04.15р. оголошувалась перерва до 12:30 год. 14.05.15року в порядку статті 77 ГПК України.

Присутні:

від позивача: Кошалковський К.В. - дов. №05/КАМ/Ю від 29.12.14 р., дійсна до 31.12.15 р.

від відповідача: Заїка А.М. - дов. №14 від 29.12.14 р., дійсна до 31.12.15 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Комплекс Агромарс" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача ТОВ "Інко-Фуд Бердичів" про стягнення 118915,65 грн. за неналежне виконання умов Договору поставки №175/2014/КАМ/М від 19.05.14 р., укладеного між ними.

Ухвалою від 25.03.15 р. суд порушив провадження у справі та вжив заходів щодо підготовки до розгляду справи по суті.

Ухвалою від 07.04.15р. господарський суд відклав розгляд справи, вжив заходи по підготовці справи до розгляду.

Ухвалою від 24.04.15р. господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву ТОВ "Інко-Фуд Бердичів" (м. Бердичів) до ТОВ "Комплекс Агромарс" (с. Гаврилівка, Вишгородського р-ну, Київської області) про стягнення 100 008, 05 грн. до спільного розгляду з первісним позовом на 27 квітня 2015 р. та вжив відповідні заходи.

В засіданні суду 27.04.15р. представник позивача подав заяву від 22.04.15р. про збільшення суми позовних вимог до суми 124 649,33 грн. та просив задовольнити позов , з врахуванням цієї заяви. Одночасно представник позивача заявив усне клопотання оголосити в засіданні перерву для подання відзиву на зустрічну позовну заяву .

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, у ньому викладених. Одночасно представник відповідача заявив усне клопотання оголосити в засіданні перерву для подання відзиву на заяву про збільшення суми позовних вимог.

Після оголошеної в засіданні суду перерви в засіданні 14.05.14р. представник відповідача подав відзив від 12.05.15р. № 171 на заяву позивача про збільшення суми позовних вимог.

Разом з тим, представник позивача подав заяву від 07.05.15р. про уточнення суми позовних вимог згідно якої просить стягнути з відповідача кошти в загальній сумі 40 239,19 грн. та задовольнити позов в цій частині. Одночасно у цій заяві позивач обумовив про відкликання заяви від 22.04.15р. про збільшення суми позовних вимог до суми 124 649,33 грн. У зв'язку з викладеним, просить задовольнити первісний позов в редакції заяви від 07.05.15р. та стягнути з відповідача кошти в сумі 40239,19 грн.

Представник відповідача в усній формі повідомив, що на дату засідання суду немає заперечень в частині складу та розміру позовних вимог позивача.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача від 07.05.15р. про уточнення позовних вимог, якою відкликається заява від 22.04.15р. про збільшення суми позовних вимог , дійшов наступного висновку.

Статтею 22 ГПК України передбачено право позивача збільшити (зменшити) розмір позовних вимог.

В абз. 3 п.3.11 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Отже збільшення (зменшення) розміру позовних вимог відноситься до виду кількісної зміни предмету позову у межах одного і того ж способу захисту.

З врахуванням вищевикладеного, та оскільки представник позивача наділений всім обсягом повноважень сторони судового процесу, суд ухвалює не приймати до розгляду заяву від 22.04.15р. про збільшення суми позовних вимог та прийняти до розгляду заяву від 07.05.15р. про уточнення позовних вимог, про що зазначити в резолютивній частині ухвали суду.

Представник відповідача просить задовольнити зустрічний позов у повному обсязі з підстав, у ньому викладених, а також конкретизованих додатково у поданих до суду письмових поясненнях.

Представник позивача подав заперечення на зустрічний позов , у задоволенні якого просить відмовити з підстав, у них викладених.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку витребувати у сторін додаткові докази та письмові пояснення по суті спору за зустрічним позовом згідно резолютивної частини рішення суду.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 906/409/15 на 15 днів з посиланням на необхідність подання до суду витребуваних додаткових доказів та письмових пояснень.

Враховуючи конкретні обставини цієї справи та вимоги ст. 43 ГПК України, суд ухвалює продовжити строк вирішення спору, що закінчується 24 травня 2015року , на 15 днів по 09.06.15р. включно, про що зазначити в резолютивній частині цієї ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 906/409/15 по "09" червня 2015 р.

2. Не приймати до розгляду заяву ТОВ "Комплекс Агромарс" від 22.04.15р. ( вх. № г/с 02-44/421/15 від 27.04.15р.) про збільшення суми позовних вимог до суми 124649,33 грн..

3. Прийняти до розгляду заяву ТОВ "Комплекс Агромарс" від 07.05.15р. ( вх. № г/с 6210 від 14.05.15р.) про уточнення суми позовних вимог до суми 40239,19 грн.

4. Розгляд справи відкласти.

5. Призначити наступне засідання суду на "02" червня 2015 р. о 12:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

6. Сторонам спору надати в наступне засідання суду за підписом керівників юридичних осіб письмове підтвердження наступним обставинам:

- чи слід вважати , що за умовами укладеного 19 травня 2014 року Договору поставки № 175/2014/КАМ/М в редакції протоколу розбіжностей від 19.05.2014року тара (упаковка) у вигляді ящиків та піддонів жовтих поліетиленових фірмових багаторазового використання є незворотною тарою, продана з відома та волі позивача у власність відповідача та придбана з відома та волі у власність відповідачем ;

- якщо так, тоді письмово підтвердити, що оформленні первинні бухгалтерські документи в частині цієї тари про те, що вона є зворотною, не переходить у власність відповідача, а оплата , що ним проведена за цю тару є виключно платою заставної вартості , містять в цій частині помилку, та не відповідають дійсній волі сторін договору;

- якщо ні, тоді письмово підтвердити, на яких умовах сторони домовились повернути тару багаторазового використання , яка фактично знаходиться у володінні та користуванні відповідача , в тому числі, чи погодили сторони застосовувати до цих відносин Правила застосування, обігу і повернення засобів упаковки багаторазового використання на Україні, затверджені наказом Міндержресурсів України від 16.06.92р. № 15;

- якщо сторони домовились повернути тару багаторазового використання , яка фактично знаходиться у володінні та користуванні відповідача , тоді подати докази виконання цієї домовленості до дати засідання суду.

Роз'яснити, що виконання вказівок суду в цій частині сторони мають здійснювати з врахуванням, зокрема, правил статті 213 ЦК України.

7. В засідання суду викликати представників сторін з витребуваними судом письмовими поясненнями та доказами.

Суддя Машевська О.П.

1 - у справу, 2-3 сторонам (простою)