РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Справа № 4/5025/1437/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Огороднік К.М. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі Головченко Д.М.

За участю представників:

Першої української товарної біржі - Смірнов Ю.М. (паспорт АВ)

Ліквідатора Чернецької А.А. - Ханас І.О. (довіреність №1 від 28.04.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Федишеної Ірини Василівни на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.03.2015 року у справі №4/5025/1437/11

Ініціюючий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

Боржник: Фермерське господарство "Баркософт Агро"

про визнання банкрутом

Розгляд заяви ліквідатора фермерського господарства "Баркософт Агро" арбітражного керуючого Чернецької А.А.

до:

1) Першої української міжрегіональної товарної біржі м.Вінниця

2) арбітражного керуючого Герасименко І.І.

3) Федишеної Ірини Василівни

про визнання недійним аукціону

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.03.2015 року у справі №4/5025/1437/11 (суддя Яроцький А.М.), результати другого повторного аукціону з продажу майна, що належить фермерському господарству "Баркософт Агро" в частині продажу двох колісних бурякозбиральних комбайнів "HoLmer Klassicer" з агрегатами "Terra Dos", 1997 року випуску (р/н 00663 ВХ та 00664ВХ), який відбувся 06.05.2014р. визнано недійсними, також, визнано недійсними договори купівлі-продажу майна, проданого з аукціону від 06.05.2014 року (двох колісних бурякозбиральних комбайнів "HoLmer Klassicer" з агрегатами "Terra Dos", 1997 року випуску (р/н 00663 ВХ та 00664ВХ) укладених між ФГ "Баркософт Агро" в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Герасименко І.І. та Федишеною І.В.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що організатором з проведення аукціону - Першою українською міжрегіональною товарною біржею порушено строк проведення аукціону з продажу майна банкрута, а саме аукціон проведено в строк, що перевищує вісім місяців без відповідного погодження сторонами у договорі про проведення аукціону від 07.08.2013 року.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Федишина Ірина Василівна оскаржила її в апеляційному порядку.

У своїй апеляційній скарзі апелянт просить суд скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.03.2015 року у справі №4/5025/1437/11 та приняти нове рішення, яким в задоволенні позову арбітражного керуючого Чернецької А.А. відмовити. Апелянт посилається на те, що господарський суд Хмельницької області прийняв ухвалу з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, та неповним з'ясуванням обставин справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №4/5025/1437/11 від 09.04.2015 року поновлено строк апеляційного оскарження та прийнято до провадження апеляційну скаргу Федишеної Ірини Василівни на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.03.2015 року у справі №4/5025/1437/11.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №4/5025/1437/11 від 21.04.2015 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Коломис В.В., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, колегію суддів визначено у cкладі головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М.

Представник Першої української міжрегіональної товарної біржі 22.04.2015 року подав письмові пояснення на апеляційну скаргу.

22.04.2015 року ліквідатор фермерського господарства "Баркософт Агро" Чернецька А.А. подав відзив на апеляційну скаргу та клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №4/5025/1437/11 від 22.04.2015 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд справи №4/5025/1437/11 відкладено на 13.05.2015 року.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду в судовому засіданні 13.05.2015 року заслухала присутніх представників учасників провадження у справі, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, пояснення та відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування норм матеріального та процесуального права, та дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.03.2015 року у справі №4/5025/1437/11 без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.08.2011 року порушено провадження по справі №4/5025/1437/11 про визнання банкрутом фермерського господарства "Баркософт Агро", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 01.12.2011 року введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна ФГ "Баркософт Агро" у справі №4/5025/1437/11 арбітражного керуючого Герасименко Ірину Іванівну (м. Кам'янець-Подільський, вул. Огієнка, буд. 39/2, кв.23, ліцензія серії АГ №594865 від 13.07.2011 року).

У газеті "Голос України" від 16.12.2011 року №238(5238) розміщено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство фермерського господарства "Баркософт Агро" с. Павликівці Волочиського району.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2012 року затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №4/5025/1437/11 загалом на суму 10 470 462,50 грн.

Ухвалою суду від 05.12.2012 року введено процедуру санації фермерського господарства "Баркософт Агро" терміном на один рік, призначено керуючим санацією ФГ "Баркософт Агро" арбітражного керуючого Герасименко Ірину Іванівну.

Ухвалою суду від 16.07.2013 року затверджено план санації фермерського господарства "Баркософт Агро", схвалений зборами кредиторів згідно протоколу зборів кредиторів №6 від 11.07.2013р., затверджено ТОВ "Баркософт Агро 3" в якості інвестора ФГ "Баркософт Агро".

Ухвалою суду від 04.03.2014 року затверджено зміни та доповнення до плану санації, та продовжено строк процедури санації ФГ "Баркософт Агро" та повноважень арбітражного керуючого Герасименко І.І. як керуючого санацією до 05.06.2014 року.

В процедурі санації боржника 06.05.2014 року відбувся аукціон з продажу майна банкрута.

Постановою суду від 03.07.2014 року визнано банкрутом фермерське господарство "Баркософт Агро", відкрито ліквідаційну процедуру строком до 03.07.2015 року, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чернецьку Аллу Анатолівну .

03.09.2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про визнання банкрутом фермерського господарства "Баркософт Агро" і відкриття ліквідаційної процедури у справі №4/5025/1437/11.

08.12.2014 року на адресу господарського суду Хмельницької області від ліквідатора надійшла заява про визнання недійсним аукціону, який відбувся 06.05.2014 року.

В поданій заяві арбітражний керуючий Чернецька А.А. просить визнати недійсним другий повторний аукціон з продажу майна, що належить фермерському господарству "Баркософт Агро", який відбувся 06.05.2014 року в частині продажу двох колісних бурякозбиральних комбайнів "HoLmer Klassicer" з агрегатами "Terra Dos", 1997 року випуску (р/н 00663 ВХ та 00664ВХ). Ліквідатор фермерського господарства "Баркософт Агро" вважає, що організатором аукціону - Першою українською міжрегіональною товарною біржею порушено порядок розміщення оголошень про проведення аукціону на веб-сайті державного органу з питань банкрутство та Вищого господарського суду України, зокрема шляхом нерозміщення оголошення про проведення первинного аукціону з продажу заставного майна банкрута до 05.02.2014 року (дата проведення першого повторного аукціону), а також проведенням другого повторного аукціону з продажу майна ФГ "Баркософт Агро" 06.05.2014 року, а не через місяць як це визначено ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чим також порушено п. 3.4 укладеного договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута від 07.08.2013 року.

Арбітражнм керуючим також зазначено, що Герасименко І.І. порушено п. 5 ст. 3-1 Закону шляхом неповідомлення комітету кредиторів та ПАТ "Омега Банк" як кредитора забезпеченого заставою про час, місце та умови продажу заставного майна, та приховування від банку факту проведення оцінки та оціночну вартість заставного майна, що унеможливило оскарження такої оцінки заставоутримувачем оскільки остання значно нижча від реальних ринкових цін на аналогічні комбайни.

Чернецька А.А. вважає порушенням реалізацію керуючим санацією Герасименко І.І. комбайнів за ціною 12160,00 грн. з ПДВ за кожен, в той час як ціни на веб-сайтах становлять орієнтовно від 250 000,00 грн. до 700 000,00 грн. Вищевказані обставини, на думку заявника, свідчать про особисту зацікавленість керуючого санацією та організатора аукціону щодо продажу заставного майна ПАТ "Омега Банк".

Ухвалою від 05.03.2015 року місцевий господарський суд визнав недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна, що належить фермерському господарству "Баркософт Агро" в частині продажу двох колісних бурякозбиральних комбайнів "HoLmer Klassicer" з агрегатами "Terra Dos", 1997 року випуску.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду Хмельницької області про скасування результатів другого повторного аукціону з продажу майна, що належить фермерському господарству "Баркософт Агро" в частині продажу двох колісних бурякозбиральних комбайнів та визнанння недійсними договорів купівлі-продажу майна, проданого з аукціону від 06.05.2014 року та вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами преамбули Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превілеюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Провадження по справі №4/5025/1437/11 про визнання банкрутом фермерського господарства "Баркософт Агро" порушено ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.08.2011 року.

19.01.2013 року набрала чинності нова редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до абзацу першого пункту 11 розділу Х „Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 22.12.2011 року №4212-VІ положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до абзацу другого пункту 11 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 22.12.2011 року №4212-VІ положення, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Ухвалою суду від 05.12.2012 року введено процедуру санації фермерського господарства "Баркософт Агро".

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону (в редакції чинній до 19.01.2013р.) якщо один з кредиторів або всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, не погоджують план санації, інші кредитори можуть прийняти рішення про виділення речей, наданих у заставу з майна боржника, їх продаж на аукціоні та задоволення вимог таких кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 49 Закону продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до вимог чинного законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Керуючим санацією фермерського господарства "Баркософт Агро" проведено конкурс на визначення організатора аукціону з продажу майна боржника.

За результатами проведеного конкурсу організатором аукціону з продажу майна ФГ "Баркософт Агро" визначено Першу українську міжрегіональну товарну біржу, про що свідчить наявне в матеріалах справи рішення про визначення організатора аукціону з продажу майна боржника ФГ "Баркософт Агро" від 06.08.2013 року.

В послідуючому між керуючим санацією фермерського господарства "Баркософт Агро", як замовником аукціону та Першою українською міжрегіональною товарною біржею, як переможцем конкурсу 07.08.2013 року укладено договір про проведення аукціону від 07.08.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2014 року визнано організатора аукціону - Першу українську міжрегіональну товарну біржу учасником провадження у справі про банкрутство фермерського господарства "Баркософт Агро".

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж частини майна боржника в процедурі санації боржника проводиться на аукціоні відповідно до порядку, встановленого цим Законом. Початкова вартість майна боржника, що виставляється на аукціон, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та інших нормативно-правових актів.

Порядок продажу майна боржника в провадженні у справі про банкрутство врегульований розділом ІV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи норми Закону при розгляді заяви про визнання результатів аукціону недійсними суду належить дослідити порядок проведення аукціону з продажу майна банкрута та відповідність його вимогам розділу ІV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" а також нормам Закону вміщеним у спеціальних розділах, які регулюють порядок проведення відповідної процедури банкрутства, під час якої здійснювався продаж майна боржника.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.

В укладеному між сторонами договорі про проведення аукціону від 07.08.2013 року відсутнє погодження сторонами більш тривалого строку проведення аукціону, ніж визначений в ч. 1 ст. 52 Закону.

Окрім того, відповідно до п.3.4 договору про проведення аукціону від 07.08.2013 року у разі закінчення аукціону без визначення переможця, організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукційон, другий повторний аукціон зі зменшенням ціни, згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, у своєму листі президенту Першої української міжрегіональної товарної біржі №263 від 05.10.2013 року, арбітражний керуючий Герасименко І.І. вказує, що у разі, якщо на аукціоні майно не реалізується, Організатор аукціону повинен провести перший повторний, а у разі необхідності, другий повторний аукціон згідно ст. 65,66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, як свідчать матеріали справи, перший аукціон з продажу майна ФГ "Баркософт Агро" проведено 13.12.2013 року, в той час як мав би бути проведений не пізніше 07.10.2013 року.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 65 Закону якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

Другий повторний аукціон проведено 06.05.2014 року, в той час як кінцевий строк для його проведення - 07.12.2013 року.

Натомість, відповідно до протоколів №14-6-1/5, №14-6-1/6 спірний аукціон з продажу майна, що належить фермерському господарству "Баркософт Агро" в частині продажу двох колісних бурякозбиральних комбайнів "HoLmer Klassicer" відбувся 06.05.2014 року, що є порушенням вимог ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З вищевикладеного вбачається, що організатором з проведення аукціону порушено строк проведення аукціону з продажу майна банкрута, а саме аукціон проведено в строк, що перевищує вісім місяців без відповідного погодження сторонами у договорі про проведення аукціону від 07.08.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Також, слід зазначити, що відповідно до оголошення Першої міжрегіональної товарної біржі про проведення першого аукціону з продажу майна ФГ "Баркософт Агро" розміщеному на веб-сайті державного органу з питань банкрутства в заголовку оголошення зазначено, що аукціон відбудеться 18.11.2013 року, проте в змісті оголошення датою проведення аукціону визначено 13.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі відсутності учасників або наявності на торгах лише одного учасника.

Рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, приймається організатором у триденний строк після виникнення підстави для такого визнання.

За змістом розміщеного оголошення про проведення 13.12.2013 року аукціону з продажу майна Фермерського господарства "Баркософт Агро" заяви на участь в аукціоні приймаються організатором до 27.01.2014 року включно.

Як свідчать матеріали справи, заявок на участь в аукціоні відносно лотів 1, 3-7 не поступило.

А тому, відповідно до протоколу про визначення учасників аукціону від 05.12.2013 року учасниками аукціону відносно лоту №2 визначено двох учасників.

При цьому, рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся відносно лотів 1, 3-7 протягом встановленого ч. 1 ст. 55 Закону не прийнято, про що свідчить протокол №13-6-1 про проведення аукціону, де відносно лотів 1, 3-7 зазначено про проведення торгів за початковою ціною з констатацією факту відсутності бажаючих на придбання лоту.

Окрім того, пунктом 4. ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону обов'язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України.

У договорах купівлі-продажу майна, проданого з аукціону від 06.05.2014 року укладених між ФГ "Баркософт Агро" в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Герасименко І.І. та Федишеною І.В. у пунктах 9.1 визначено, що продавець гарантує, що на момент укладення договору, об'єкт аукціону, на час укладення цього договору під арештом, забороною, в судовому спорі, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів щодо відчуження, користування іншими особами, він не являється предметом договору іпотеки і як внесок до статутного фонду юридичних осіб не внесений, треті особи не мають прав на відчуження об'єкта договору.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ухвали місцевого господарського суду від 16.07.2013 року, якою затверджено план санації фермерського господарства "Баркософт Агро", ПАТ "Омега Банк" є кредитором, вимоги якого забезпечені заставою, а майно боржника продане за результатом проведення другого повторного аукціону є предметом застави згідно договору застави №1715 від 04.04.2007 року.

А тому, господарським судом першої інстанції було правомірно визнано недійсним результати другого повторного аукціону з продажу майна, що належить фермерському господарству "Баркософт Агро" в частині продажу двох колісних бурякозбиральних комбайнів та визнано недійсними договори купівлі-продажу майна, проданого з аукціону від 06.05.2014 року.

Судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й виніс ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.03.15 року у справі №4/5025/1437/11 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Федишеної Ірини Василівни на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.03.15 року у справі №4/5025/1437/11 - залишити без задоволення.

2. Справу №4/5025/1437/1 повернути до господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.