ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2015 року Справа №08/5026/186/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Пащенко А.Д., при секретарі судового засідання Бойко Ю.В.,

за участю представників: стягувача: Рубан О.Г. - за довіреністю, третьої особи: ОСОБА_2 - за довіреністю, боржника, відділу ДВС: не з'явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області

скаргу приватного підприємства "Сандра-Ч" на дії державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2014 у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"

до приватного підприємства "Сандра-Ч", третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4,

про стягнення 1 163 009,55 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 до господарського суду Черкаської області надійшла скарга від 26.11.2014 за підписом представника ПП "Сандра-Ч" Олексюк Ф.Ю. (скаржник), у якій він просить:

- поновити термін на подання скарги на дії державного виконавця;

- визнати протиправними дії державного виконавця Смілянського міськрайонного управління юстиції Князевої М.В.;

- скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 4395973 від 11.11.2014, відкритої на виконання наказу № 08/5026/186/2011, виданого господарським судом Черкаської області 24.10.2011;

- зняти арешт, накладений державним виконавцем Смілянського міськрайонного управління юстиції Князевою М.В., на все майно, яке належить на праві власності ПП "Сандра-Ч".

Скарга мотивована наступним: - 17 листопада 2014 року ПП "Сандра-Ч" (боржник у виконавчому провадженні) отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 листопада 2014 року ВП № 4395973, тобто більше ніж через три місяці після закінчення терміну на добровільне її виконання;

- державний виконавець допустив декілька порушень Закону України "Про виконавче провадження", а саме: в порушення статей 5, 7 вказаного Закону не роз'яснив сторонам їх права і обов'язки; в порушення цих же норм Закону державний виконавець, починаючи виконувати судове рішення, не пересвідчився, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 Закону; не направленням постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику порушено його право, яке полягає в тому, що якби скаржник своєчасно отримав постанову, він мав би можливість відповідно до частини 7 статті 24 Закону своєчасно оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження;

- постанова про відкриття виконавчого провадження не відповідає п. а) наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, а саме: постанова має помилки, які міняють сутність самого виконавчого провадження: по-перше, неправильно вказаний стягувач, по-друге, тільки вказана перша частина резолютивної частини рішення щодо стягнення суми, без вказівки частини рішення суду про звернення стягнення на заставне майно, отже за змістом спірної постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець виконує просте стягнення заборгованості, а не звернення стягнення на заставне майно майнового поручителя ПП "Сандра-Ч";

- при накладенні арешту на все майно, що належить боржнику ПП "Сандра-Ч", та забороні боржнику відчужувати будь-яке майно, державний виконавець порушив статтю 55 Закону України "Про виконавче провадження", статтю 11 Закону України "Про іпотеку", оскільки боржник являється майновим поручителем і відповідає лише заставним майном, а не всім майном. У скарзі скаржник посилається на норми ЦПК України, як на підставу звернення з нею (т. 2, а.с. 222 - 243).

До скарги не додана спірна постанова державного виконавця, про що комісією господарського суду складений відповідний акт (т. 2, а.с. 244).

На дату надходження скарги до господарського суду справа № 08/5026/186/2011 у суді була відсутня, оскільки 19.11.2014 надіслана до Київського апеляційного господарського суду на його запит № 4338 від 14.11.2014. Тому ухвалою господарського суду від 04.12.2014 відкладено вирішення питання про призначення скарги до розгляду до повернення зазначеної справи до господарського суду Черкаської області (т. 2, а.с. 245-246).

10 грудня 2014 року ухвалою господарського суду Черкаської області скарга призначена до розгляду з витребуванням від скаржника копії спірної постанови та пояснень стосовно того, чому у скарзі вказується, що "оскаржувану постанову отримано лише 17.11.2014, тобто більше ніж через три місяці після закінчення терміну на її добровільне виконання"; від органу ДВС витребувано відзив на скаргу та докази направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження (т. 2, а.с. 247-248).

19 грудня 2014 року скаржник електронною поштою подав заяву про уточнення скарги на дії державного виконавця, в якій він просить:

1. Прийняти заяву про уточнення скарги на дії державного виконавця.

2. Визнати дії державного виконавця Смілянського міськрайонного управління юстиції Князевої Марини Валеріївни протиправними з підстав, викладених у скарзі.

3. Скасувати постанову державного виконавця Смілянського міськрайонного управління юстиції Князевої Марини Валеріївни про відкриття виконавчого провадження ВП №4395973 від 11 листопада 2014 року, відкритої на виконання наказу № 08/5026/186/2011 виданого Господарським судом Черкаської області від 24.10.2011, про стягнення з ПП "Сандра-Ч" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" коштів в сумі 1 174 875,65 грн.

У заяві про уточнення скарги скаржник вказав, що 10 грудня 2014 року на адресу боржника надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 45395973 від 11 листопада 2014 року. Фактично це така ж сама постанова, як і та, що отримана 17 листопада 2014 року, однак внесено ряд змін та виправлень. При цьому нічого не вказано, що це виправлення допущених помилок. Обґрунтування скарги наводить аналогічні, що у скарзі від 26.11.2014 з окремими уточненнями та доповненням щодо постанови від 10 грудня 2014, яка на думку скаржника виправляє допущені державним виконавцем помилки. При цьому скаржник зазначає, що допущені державним виконавцем помилки скасовують наявність відкритого виконавчого провадження. Виправлення допущених помилок шляхом винесення постанов від тієї ж дати за тим же номером не передбачено діючим законодавством, не усуває факту існування постанови від 11.11.2014 у редакції, що направлена боржнику, неприпусто прийняття постанов "заднім числом" (т.3, а.с. 3-7). Вказана заява надійшла до суду в оригінальному примірнику 23.12.2014 (т. 3, а.с. 1-23).

Розгляд скарги за клопотанням боржника неодноразово відкладався та надсилався до Київського апеляційного господарського суду на його запит.

Відділом ДВС надіслано на адресу суду клопотання про розгляд скарги за відсутності представника відділу. Відповідно до статті 121-2 ГПК України неявка представників боржника чи відділу ДВС не перешкоджає розгляду скарги по суті.

У судовому засіданні:

представник третьої особи пояснила, що вона підтримує скаргу, оскільки відділом ДВС допущені грубі помилки при відкритті виконавчого провадження та заміні і переписуванні постанови;

представник стягувача заперечив проти скарги, посилається на припис статті 121-2 ГПК України, в якій надано право оскаржувати діє державної виконавчої служби, а скаржник оскаржує дії державного виконавця; деякі помилки ДВС не вплинули на хід виконавчого провадження.

Розглянувши скаргу, суд виходить з наступного.

Скаржник є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення господарського суду Черкаської області від 26 липня 2011 року у справі № 08/5026/186/2011. Зазначеним рішенням господарського суду з ПП "Сандра-Ч" стягнуто на користь Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" 1163009,55 грн. заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - двоповерхову нежитлову будівлю з підвалом загальною площею 1 052,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та судові витрати: 11 630,10 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення набрало законної сили 19.09.2011.

24 жовтня 2011 року на примусове виконання вказаного рішення суду виданий наказ зі строком пред'явлення його до виконання по 19.09.2012.

28 листопада 2011 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню цього рішення.

15 березня 2012 року ПП "Сандра-Ч" звернувся до господарського суду зі скаргою від 12.03.2012 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, у якій просив суд визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Гребенюк О.В. протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 30123247 від 28.11.2011.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17 квітня 2012 року провадження з розгляду цієї скарги припинено, оскільки особа, що підписала скаргу, ОСОБА_5 надав довіреність на представництво ФОП ОСОБА_4 (третя особа у справі), а не скаржника. (т. 2, а.с.2-36).

03 травня 2012 року ПП "Сандра-Ч" повторно звернувся зі скаргою від 28 квітня 2012 року на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, у якій просив суд визнати дії державного виконавця вказаного відділу Гребенюк О.В. протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 30123247 від 28.11.2011 (т. 2, а.с.40-42).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29 травня 2012 року відмовлено у задоволені скарги ПП "Сандра-Ч" на дії державного виконавця Смілянського міськрайонного управління юстиції Гребенюка О.В. та скасування постанови ВП № 30123247 від 28.11.2011 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу від 24.10.2011 господарського суду у справі № 08/5026/186/2011 (т. 2, а.с.73-76).

10 липня 2013 року державна виконавча служба повернула наказ до господарського з постановою про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2013, у якій вказано, що рішення, на підставі якого проводилось стягнення, а саме: "рішення господарського суду Черкаської області від 10.06.2013 у справі № 925/639/13, яким припинено іпотеку - визнано недійсним договір іпотеки №010/02-44/757-08і від 05.06.2008, предметом якого є двоповерхова нежитлова будівля з підвалом загальною площею 1 052,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1" (т. 2, а.с. 99).

31 липня 2014 року Черкаська обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк" (стягувач) заявою витребував наказ зі справи (т. 2, а.с.101).

18 серпня 2014 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до господарського суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу, виданого господарським судом 24 жовтня 2011 року у справі № 08/5026/186/2011, з підстав пропущення стягувачем строку пред'явлення наказу до виконання з незалежних від нього причин.

Ухвалою господарського суду від 09 вересня 2014 року відмовлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу у цій справі.

Постановою КАГС від 15 жовтня 2014 ухвалу господарського суду від 09 вересня 2014 року скасовано, поновлено строк для пред'явлення наказу до виконання (т. 2, а.с.164-169, 200 - 205).

Господарським судом дійсно розглядається справа № 925/639/13 за позовом ПП "Сандра-Ч" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа ФОП ОСОБА_4 про визнання припиненим договору іпотеки № 010/02-44/757-08і від 05.06.2008, предметом якого є двоповерхова нежитлова будівля з підвалом загальною площею 1 052,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 червня 2014 року скасовані судові рішення у справі № 925/639/13 про припинення договору іпотеки, справа передана на новий розгляд (т. 2, а.с.103-106).

При новому розгляді справи № 925/639/13 рішенням господарського суду Черкаської області від 09 лютого 2015 року позов ПП "Сандра-Ч" задоволено повністю, визнано припиненим договір іпотеки № 010/02-44/757-08і від 05.06.2008 року, предметом якої є двохповерхова нежитлова будівля з підвалом площею 1052,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності Приватному підприємству "Сандра-Ч". Рішення не набрало законної сили.

З вищенаведених матеріалів справи вбачається, що з дати відкриття (28.11.2011) виконавчого провадження по даний час рішення господарського суду не виконане. Боржник з різних підстав оскаржує відкриття виконавчого провадження та дії державного виконавця.

ПП "Сандра-Ч" (боржник) 02.12.2014 втретє оскаржив дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду у цій справі, яке повторно було відкрито 11 листопада 2014 року, після поновлення судом строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду у даній справі.

При винесенні 11.11.2014 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45395973 державний виконавець допустив у постанові помилки, які були виправлені шляхом прийняття заступником начальника Смілянського міського відділу ДВС постанови від 09.12.2014 (т. 3, а.с. 33).

На підставі зазначеної постанови начальника відділу державний виконавець переоформив постанову про відкриття виконавчого провадження, при цьому переоформлення виконав тією ж датою і під тим же номером виконавчого провадження. (т. 3, а.с. 24).

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що скарга боржника подана у встановлений ст.121-2 ГПК України десятиденний строк, отже право боржника на оскарження постанови не є порушеним.

Доводи боржника про те, що діями державного виконавця порушені його права, не відповідають фактичним обставинам справи, матеріалам виконавчого провадження, являються безпідставними, з огляду на таке.

Виправленням помилок у постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем усунуті недоліки, на які вказує скаржник. Зокрема, у постанові повністю відображено зміст наказу, виданого на виконання судового рішення, арешт накладений не на все майно боржника, а лише на предмет іпотеки. Виправлення технічних помилок не порушує права та охоронювані законом інтереси боржника.

Основні права і обов'язки сторін у виконавчому провадженні встановлені ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", серед яких право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом, оспорювати належність майна і результати його оцінки, подавати письмові заперечення проти розрахунку державного виконавця щодо розподілу коштів між стягувачами.

Сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З огляду на вищенаведені матеріали справи щодо виконання судового рішення, наведені законодавчі права та обов'язки боржника у виконавчому провадженні, суд вважає, що державна виконавча служба жодним чином не порушила права боржника - ПП "Сандра-Ч".

Посилання скаржника на порушення його права щодо перетікання встановленого законом семиденного строку на добровільне виконання судового рішення не відповідає обставинам справи. Скаржник не надав жодних доказів вжиття ним будь-яких заходів, направлених на добровільне виконання судового рішення, яке набрало законної сили 19 вересня 2011 року, тобто більше трьох років тому.

З огляду на викладене, суд вважає таким, що відповідає Закону України "Про виконавче провадження" відкриття виконавчого провадження, постанова державного виконавця від 11 листопада 2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 45395973, переоформлена з виправленням помилок згідно постанови заступника начальника від 09 грудня 2014 року, являється правомірною. Дії державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС не порушують права та охоронювані законом інтереси ПП "Сандра-Ч" як боржника у виконавчому провадженні. Отже відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені скарги приватного підприємства "Сандра-Ч" на дії державного виконавця Смілянського міськрайонного управління юстиції Князєвої Марини Валеріївни та скасування постанови ВП № 45395973 від 11 листопада 2014 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконанню наказу від 24 жовтня 2011 року господарського суду Черкаської області у справі № 08/5026/186/2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя А.Д.Пащенко