КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Справа№ 910/29649/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Федорчука Р.В.

Михальської Ю.Б.

за участю представників:

від позивача: Улибіна В.О. - представник

від відповідача:не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у місті Києві

на ухвалу

Господарського суду м. Києва

від 10.03.2015р.

у справі № 910/29649/14 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ВСК"

про стягнення 45 576, 95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.03.2015р. у справі № 910/29649/14 позовна заява залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу Господарського суду м. Києва скасувати та направити матеріали справи до місцевого господарського суду для розгляду по суті спору, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 12417121, про причини неявки суд не повідомлено.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідачі не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 28.04.2015 року за відсутності представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, колегія встановила наступне.

Комунальне підприємство "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у місті Києві звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ВСК" про стягнення 45576,95 грн., а саме 37663,01 грн. боргу за Договором № 181 на надання комунальних послуг від 10.10.06 р., 1012,36 грн. процентів річних та 6901,58 грн. інфляційних нарахувань, а також 1 827,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.14 р. порушено провадження у справі № 910/29649/14 та призначено справу до розгляду на 11.02.15 р., зобов»язано сторони надати до початку судового засідання документи, визначені судом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва по справі № 910/29649/14 від 11.02.2015 р. справу було відкладено на 10.03.2015р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва по справі № 910/29649/14 від 10.03.2015 р. позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України з тих підстав, що позивач без поважних причин не було забезпечено явку повноважного представника Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у місті Києві в засідання господарського суду 11.02.14 та 10.03.15 по розгляду справи № 910/29649/14, а також не надано суду належних необхідних для вирішення спору доказів, які б підтверджували викладені позивачем у позовній заяві обставини та які були витребувані господарським судом міста Києва ухвалами від 31.12.14р., 11.02.15 р., що за відсутності усних пояснень представника позивача в судовому засіданні в сукупності позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та які необхідні для вирішення спору по суті

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суддя залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Отже, обов'язковими умовами застосування вказаної норми процесуального права є: відсутність поважних причин неявки представника позивача на виклик у судове засідання господарського суду; нез'явлення представника позивача повинно перешкоджати вирішенню спору.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Колегія вважає, що ненадання позивачем в судове засідання зазначених в ухвалі матеріалів в даному випадку не може бути підставою для залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ст.81 ГПК України суд залишає позов без розгляду у випадку неподання позивачем витребуваного документу без поважних підстав виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.02.2015 р., в якій повідомлялося про дату розгляду справи по суті (на 10.03.2015 р.) позивач підприємство отримало 12.03.2015 р. (підтверджується зворотнім повідомленням до рекомендованого листа № 956). Тобто вже після назначеної дати розгляду справи судом.

Крім того, оскаржуваній ухвалі від 10.03.2015 р. зазначено, що «відомості про вручення позивачу та відповідачу копії ухвали Господарського суду м. Києва від 11.02.2015 про відкладення розгляду справи на 10.03.2015 на час судового засідання - відсутні.». Таким чином, місцевим господарським судом було встановлено, що позивач та відповідач не були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, яке було призначене на 10.03.2015 р., однак не застосовано ст. 77 ГПК України.

Щодо твердження в оскаржуваній ухвалі про невиконання позивачем без поважних причин вимог суду, викладених в ухвалах від 31.12.2014 р. та 11.02.2015 р., колегія вважає а необхідне зазначити наступне. До позовної заяви було додано документи, які підтверджують обставини справи та на підставі яких можна було розглядати справу та приймати рішення. Вимоги суду щодо надання письмових відомостей про часткову оплату комунальних послуг суперечать розрахунку Договором № 181 від 10.10.2006 р., є оскільки в розрахунку чітко зазначено, що за спірний період, відповідач не здійснив жодної проплати за житлово- комунальні послуги. Вимога суду щодо надання відомостей про тарифи, згідно яких відбувалось нарахування за надані послуги, є неправомірною, оскільки відомості про тариф містяться в Додатку № 3 до Договору № 8371189 від 01.01.2013 р., який було додано до позовної заяви № 226 від 26.12.2014 р.

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство. Таким чином, в ухвалі про залишення позову без розгляду має міститись мотивований висновок про те, які саме документи не подані позивачем, а суд першої інстанції зобов'язаний обґрунтувати неможливість розгляду спору по суті за наявними у справі матеріалами, оскільки у разі недоведеності обставин, на які посилається позивач суд повинен відмовити у задоволенні позовних вимог.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що вона вищезазначеним вимогам не відповідає, оскільки в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали відсутнє будь-яке обгрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними у справі матеріалами та не зазначено жодних документів, які не надані позивачем та за відсутності яких суд не може прийняти рішення у справі.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14 визначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення оголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв'язку з цим суди повинні неухильно додержуватися вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва підлягає скасуванню, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 106 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у місті Києві на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.03.2015р. у справі № 910/29649/14 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.03.2015р. у справі № 910/29649/14 скасувати.

Матеріали справи № 910/29649/14 повернути Господарському суду м. Києва для розгляду по суті позовних вимог.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Р.В. Федорчук

Ю.Б. Михальська