ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 р. Справа№ 914/3235/14

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Матвіїва Р.І., судді Сухович О.І., судді Петрашка М.М. при секретарі судового засідання Д.Зубкович розглянув матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1, учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія", м. Львів-Брюховичі;

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія", м. Львів-Брюховичі;

до відповідача 2: Львівського міського управління юстиції, м. Львів;

до відповідача 3: ОСОБА_3, учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія", м. Львів;

до відповідача 4: ОСОБА_4, учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія", с. Зимна Вода, Пустомитівський район, Львівська область;

за участі третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_5, с. Бірки, Яворівський район, Львівська область;

за участі третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_6, с. Бірки, Яворівський район, Львівська область;

за участі третьої особи 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_7, с. Бірки, Яворівський район, Львівська область;

за участі третьої особи 4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_8, м. Львів-Брюховичі;

за участі третьої особи 5, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_9, м. Львів-Брюховичі;

за участі третьої особи 6, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_10, м. Львів;

за участі третьої особи 7, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_11, с. Наварія, Пустомитівський район, Львівська область;

за участі третьої особи 8, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_12, с. Зарудці, Жовківський район, Львівська область;

за участі третьої особи 9, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_13, м. Львів;

за участі третьої особи 10, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_14, с. Бірки, Яворівський район, Львівська область;

за участі третьої особи 11, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_15, м. Львів;

за участі третьої особи 12, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_16, м. Львів-Брюховичі;

за участі третьої особи 13, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_17, м. Львів-Брюховичі;

за участі третьої особи 14, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_18, м. Львів;

за участі третьої особи 15, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_19, м. Львів;

за участі третьої особи 16, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_20, м. Львів;

за участі третьої особи 17, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_21, м. Львів-Брюховичі;

за участі третьої особи 18, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_22, м. Львів;

за участі третьої особи 19, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_23, м. Львів;

за участі третьої особи 20, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_24, с. Зарудці, Жовківський район, Львівська область;

за участі третьої особи 21, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_25, м. Львів;

про: визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, оформлених протоколом №5 від 01.07.2009 року; визнання недійсними та скасування нової редакції Статуту; зобов'язання Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції вчинити дії.

та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами: ОСОБА_26, м. Львів;

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія", м. Львів-Брюховичі;

до відповідача 2: Львівського міського управління юстиції, м. Львів;

до відповідача 3: ОСОБА_3, учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія", м. Львів;

до відповідача 4: ОСОБА_4, учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія", с. Зимна Вода, Пустомитівський район, Львівська область;

за участі третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_5, с. Бірки, Яворівський район, Львівська область;

за участі третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_6, с. Бірки, Яворівський район, Львівська область;

за участі третьої особи 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_7, с. Бірки, Яворівський район, Львівська область;

за участі третьої особи 4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_8, м. Львів-Брюховичі;

за участі третьої особи 5, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_9, м. Львів-Брюховичі;

за участі третьої особи 6, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_10, м. Львів;

за участі третьої особи 7, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_11, с. Наварія, Пустомитівський район, Львівська область;

за участі третьої особи 8, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_12, с. Зарудці, Жовківський район, Львівська область;

за участі третьої особи 9, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_13, м. Львів;

за участі третьої особи 10, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_14, с. Бірки, Яворівський район, Львівська область;

за участі третьої особи 11, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_15, м. Львів;

про: визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія", оформлених протоколом №5 від 01.07.2009 року; визнання недійсною та скасування нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія", затверджену на підставі рішення зборів учасників, оформленого протоколом №5 від 01.07.2009 року, котрий зареєстрований 07.07.2009 року за № 3017076; зобов'язання Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія", внесених на підставі протоколу загальних зборів учасників № 5 від 01.07.2009 року.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: ОСОБА_27 - представник на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 28.08.2014 року;

третьої особи з самостійними вимогами: ОСОБА_27 - представник на підставі довіреності;

відповідача 1: ОСОБА_3 - директор;

відповідача 2: ОСОБА_28 - представник на підставі довіреності вих. № 1/01-82 від 05.01.2015 року;

відповідача 3: ОСОБА_3 - особисто;

відповідач 4: ОСОБА_4 - особисто;

третьої особи 1: ОСОБА_27 - представник на підставі довіреності б/н від 26.09.2014 року;

третьої особи 2: ОСОБА_27 - представник на підставі довіреності б/н від 25.09.2014 року;

третьої особи 3: ОСОБА_27 - представник на підставі довіреності б/н від 25.09.2014 року;

третьої особи 4: не з`явився;

третьої особи 5: ОСОБА_27 - представник на підставі довіреності б/н від 25.09.2014 року;

третьої особи 6: ОСОБА_27 - представник на підставі довіреності б/н від 25.09.2014 року;

третьої особи 7: ОСОБА_27 - представник на підставі довіреності б/н від 26.09.2014 року;

третьої особи 8: ОСОБА_27 - представник на підставі довіреності б/н від 26.09.2014 року;

третьої особи 9: ОСОБА_27 - представник на підставі довіреності б/н від 26.09.2014 року;

третьої особи 10: не з`явився;

третьої особи 11: не з`явився;

третьої особи 12: не з`явився;

третьої особи 13: не з`явився;

третьої особи 14: не з`явився;

третьої особи 15: не з`явився;

третьої особи 16: не з`явився;

третьої особи 17: не з`явився.

третьої особи 18: не з`явився.

третьої особи 19: не з`явився.

третьої особи 20: не з`явився.

третьої особи 21: не з`явився.

Обставини розгляду справи. Ухвалою суду від 12.09.2014 року порушено провадження у справі за позовом ОСОБА_1, учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія", м. Львів-Брюховичі, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія", ОСОБА_4, учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, оформлених протоколом №5 від 01.07.2009 року; визнання недійсними та скасування нової редакції Статуту; зобов'язання Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції вчинити дії. Розгляд справи призначено на 30.09.2014 року.

У судовому засіданні 30.09.2014 року представники відповідача 1 та третіх осіб 4,10,11 не з`явились. Конверт, адресований третій особі 10, повернувся з відміткою «помер», третій особі 11 - «за зазначеною адресою не проживає». Представник відповідача 2 подав заперечення на позовну заяву, а також подав докази того, що матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія" на даний час знаходяться у слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області. Представник відповідача 3 подав відзив на позовну заяву, проти позову заперечив. Відповідач 4 проти позовних вимог заперечив, підтримав відзив, поданий відповідачем 3. Судом витребувано у слідчого СВ Шевченківського районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія" та відкладено розгляд справи на 28.10.2014 року.

У судовому засіданні 28.10.2014 року представники відповідача 1 та третіх осіб 4,10,11 не з`явились. Вимоги попередньої ухвали суду не виконані. Відповідачами 3, 4 подано клопотання про витребування доказів. судом задоволено подані клопотання та відкладено розгляд справи на 11.11.2014 року.

У судовому засіданні 11.11.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач 3 подав заяву про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів. Судом задоволено клопотання про продовження строку розгляду справи, про виклик в судове засідання нотаріуса для дачі пояснень по справі, витребувано у приватного нотаріуса Куйбіди-Кришкевич Х.В. належним чином завірені копії заяв ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_9 про виведення їх з числа засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія" і передачі їхньої частки майна товариства ОСОБА_1, а саме за період 03.06.2009 року-06.06.2009 року включно. Розгляд справи відкладено на 25.11.2014 року.

У судовому засіданні 25.11.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач 3 подав заяву про долучення документів до матеріалів справи. Представники відповідача 2 та третіх осіб 4,10,11 у судове засідання не з'явилися. Судом відкладено розгляд справи на 03.12.2014 року.

У судовому засіданні 03.12.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав. Від приватного нотаріуса Куйбіди-Кришкевич Х.В. надійшли письмові пояснення. Судом відкладено розгляд справи на 08.12.2014 року.

У судовому засіданні 08.12.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав. Вимоги попередніх ухвал суду сторонами не виконано. Судом здійснено заміну неналежного відповідача 2 на належного - Львівське міське управління юстиції та відкладено розгляд справи на 17.12.2014 року.

У судовому засіданні 17.12.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав, подав докази часткового виконання вимог ухвали суду від 08.12.2014 року (копію заяви з додатками та відміткою про отримання адресатом - Львівським міським управлінням юстиції). Клопотань, заяв, додаткових доказів від інших представників не поступало. Судом відкладено розгляд справи на 24.12.2014 року.

У судовому засіданні 24.12.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача 1 проти позову заперечив. Представник відповідача 2 проти позову заперечив, подав відзив на позовну заяву та Витяг з ЄДР. Представники третіх осіб 4,10,11 у судове засідання не з`явились. Розгляд справи відкладено на 13.01.2015 року.

У судовому засіданні 13.01.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав. Представники відповідачів 1,3,4 проти позову заперечили. Представники третіх осіб 4,10,11 у судове засідання не з`явились. Судом ухвалено у відповідності до ст. 30 Господарського процессуального кодексу України викликати у судове засідання третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, зокрема, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 для надання пояснень щодо підтвердження та підтримання позовних вимог та відкласти розгляд справи на 28.01.2015 року.

У судовому засіданні 28.01.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, подав клопотання про долучення письмових пояснень третіх осіб до матеріалів справи та копії протоколів допиту свідків (третіх осіб у справі), отриманих з матеріалів кримінального провадження. Особистої явки, не зважаючи на вимогу попередньої ухвали суду, треті особи у судове засідання не забезпечили. Представниками відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано клопотання про виклик приватного нотаріуса Корпало Г.В., яка засвідчувала справжність підписів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія" на статуті Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія" в редакції від 07.07.2009 року. Судом задоволено подане клопотання та відкладено розгляд справи на 06.02.2015 року.

У судове засідання 06.02.2015 року з'явився представник позивача та третіх осіб 1, 2, 3, 5-9. Вимоги попередньої ухвали суду не виконано. Розгляд справи відкладено на 10.02.2015 року.

У судовому засіданні 10.02.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на завершенні розгляду справи по суті. Представник відповідача 3 та відповідачі 1, 3, 4 проти позовних вимог заперечили. Треті особи, особиста явка яких згідно з попередніми ухвалами суду визнавалась обов'язковою, y судове засідання не з'явились. Приватний нотаріус Корпало Г.В. пояснень на вимоги попередніх ухвал суду не надав. судом відкаледно розгляд справи на 17.02.2015 року.

У судовому засіданні 17.02.2015 року представник позивача та третіх осіб позовні вимоги підтримав. Відповідачі проти позову заперечили, подали письмові пояснення по справі. Треті особи особистої явки не забезпечили, приватний нотаріус Корпало Г.В. пояснень не подала. Судом відкладенно розгляд справи на 24.02.2015 року.

Ухвалою суду від 24.02.2015 року призначено колегіальний розгляд справи №914/4316/14 у складі трьох суддів. Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 25.02.2015 року іншими суддями по справі визначено суддю Кидисюка Р.А. та суддю Петрашка М.М. Розгляд справи призначено на 24.03.2015 року.

У судовому засіданні 24.03.2015 року представник позивача та третіх осіб позовні вимоги підтримав, через канцелярію суду подав заяви про залучення третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача. Відповідач 2 підтримав подану його преставником заяву про відкладення розгляду справи. Приватний нотаріус Корпало Ганна Василівна через канцелярію суду подала витребуване судом пояснення по суті спору. ОСОБА_26 подав позовну заяву про вступ у справу у процесуальному статусі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Заяви ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про залучення їх у статусі третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача судом задоволено. Розгляд справи відкладно на 08.04.2015 року.

Ухвалою суду від 24.03.2015 року залучено ОСОБА_26, учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія", до участі у справі № 914/3235/14 у процесуальному статусі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та прийнято до спільного розгляду з даним позовом позовну заяву ОСОБА_26 до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія", Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія", та ОСОБА_4, учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія", про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія", оформлених протоколом №5 від 01.07.2009 року; визнання недійсною та скасування нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія", затверджену на підставі рішення зборів учасників, оформленого протоколом №5 від 01.07.2009 року, котрий зареєстрований 07.07.2009 року за № 3017076; зобов'язання Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія", внесених на підставі протоколу загальних зборів учасників № 5 від 01.07.2009 року.

У судовому засіданні 08.04.2015 року представник позивача та третіх осіб позовні вимоги підтримав. Відповідачі 1,3,4 проти позову заперечили, подали відзив на позовну заяву. ОСОБА_17 подав заяву про відмову від своєї заяви про залучення його як третьої особи без самостійних вимог. Третя особа з смостійними вимогами докази надіслання залученим третім особам згідно з ухвалою від 24.03.205 року копії заяви не подала. Через канцелярію суду надійшли заяви ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про залучення їх як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору. судом задволено подаі заяви. Від позивача, третьої особи з самостійними вимоагми та третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивач надійшла заява по суті спору, згідно з якою позовні вимоги підтримуються. Розгляд справи відкладено на 23.04.2015 року.

У судовому засіданні 23.04.2015 року представник позивача та третіх осіб позовні вимоги підтримав. Представники відповідачів проти позову заперечили. Представник відповідача, третя особа з самостійними вимогами та треті особи без самостійних вимог 4, 10-16 у судове засідання не з`явились. судом відкладено розгляд справи на 28.04.2015 року.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 27.04.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Кидисюка Р.А. у відпустці суддю Кидисюка Р.А. замінено на суддю Сухович Ю.О.

У судовому засіданні 28.04.2015 року представник позивача, третьої особи з самостійними вимогами та третіх осіб без самостійних вимог 1-3, 5-9 позовні вимоги підтримав, просив позовні заяви задоволити. Через канцелярію суду подав документи на підтвердження того, що ОСОБА_24 живий. Представники відповідачів проти позову заперечили. Розгляд справи відкласти на 07.05.2015 року.

У судове засідання 07.05.2015 року з'явились представники сторін, третьої особи з самостійними вимогами та третіх осіб 1-4, 5-9.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами представники сторін не заявляли.

Представникам сторін і третіх осіб, що брали участь у судових засіданнях, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22, 27 Господарського процесуального кодексу України щодо їхніх прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

У судовому засіданні 07.05.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору. ОСОБА_1, учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія", звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія", Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія", ОСОБА_4, учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія", про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, оформлених протоколом №5 від 01.07.2009 року; визнання недійсними та скасування нової редакції Статуту; зобов'язання Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції вчинити дії. У процесі розгляду справи з підстав, зазначених у відповідній ухвалі, судом замінено неналежного відповідача 2 на належного - Львівське міське управління юстиції.

Позивач вважає, що рішеннями загальних зборів учасників ТзОВ «Кордія», що оформленні протоколом №5 від 01.07.2009 року, порушено його корпоративне право учасника товариства на участь в управлінні товариством, так як його не було належним чином повідомлено про дату та час загальних зборів. Самі збори очевидно не проводились, оскільки відомості, що відображені у вказаному протоколі є неправдивими та очевидно умисно сфальшованими для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, позивач участі у загальних зборах учасників товариства 01.07.2009 року не брав, з питань порядку денного загальних зборів учасників не голосував. Стверджує про відсутність кворуму загальних зборів учасників товариства, що є безумовною підставою для визнання прийнятих на них рішень недійсними.

27.05.2014р. позивач отримав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого довідався, що розмір його частки у статутному капіталі ТзОВ «Кордія» становить не 7 362,19 грн., а 3 765,34 грн. Натомість частки інших учасників ТзОВ «Кордія» зросли: частка директора ТзОВ «Кордія» ОСОБА_3 зросла з 1 701,37 грн. до 7 842,89 грн., частка учасника ОСОБА_4 зросла з 1 701,37 грн. до 6 497,26 грн.

З метою захисту порушених прав позивач звернувся до суду та просить визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Кордія», оформленні протоколом від 01.07.2009 року №5, про визнання недійсною та скасування нової редакції статуту ТзОВ «Кордія», що затверджена на підставі оскаржуваного рішення зборів учасників, оформленого протоколом від 01.07.2009 року №5, котра зареєстрована 07.07.2009 року №3017076, про зобов'язання Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції внести зміни до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу ТзОВ «Кордія», внесених на підставі протоколу загальних зборів учасників №5 від 01.07.2009 р.

Відповідач-1 проти позовних вимог у судових засіданнях заперечив, письмового відзиву не подав.

Відповідач-2 проти заявлених позовних вимог до Львівського міського управління юстиції заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 23.12.2014р. №2229/01-19/1116, просив у їх задоволенні відмовити. Державний реєстратор реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції в запереченнях на позовну заяву від 30.09.2014р. в частині позовної вимоги, заявленої до останнього, просив суд припинити провадження у справі через непідвідомчість даного спору господарському суду.

Відповідач-3 проти заявленого позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов від 29.09.2014р., що наявний в матеріалах справи, де, зокрема просив суд застосувати позовну давність до спірних правовідносин. Викладену в даному відзиві правову позицію відповідача-3 повністю підтримав відповідач-4, вчинивши на цей предмет відповідну заяву від 29.09.2014р. на останній сторінці відзиву відповідача-3.

Заявою від 01.12.0214р. №41/01-16 приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Куйбіда-Кришневич Х.В. повідомила, що на заявах від 03.06.2009р. за реєстровими №№ 418, 419 (ОСОБА_11, ОСОБА_9,), від 04.06.2009р. за реєстровими №№ 420, 422, 424, 426 (ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_13) та від 05.06.2009р. за реєстровими №№ 435, 437, 439, 441, 443 (ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_10) нею вчинено нотаріальну дію - засвідчено справжність підписів вказаних фізичних осіб. Крім цього, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Куйбіда-Кришневич Х.В. повідомила, що нею на вказаних заявах в присутності згаданих вище осіб було зроблено застережене закреслення (виправлення) наступних слів: «і передати мою частку майна ОСОБА_1», оскільки нотаріус засвідчує лише справжність підпису на документах, зміст яких не суперечить законові і які не мають характеру угод, пояснивши при цьому цим особам, що для передачі частки учасника товариства їм необхідно посвідчити відповідний договір відчуження частки учасника у статутному капіталі товариства. Вказані заяви були вчиненні в одному примірнику, який віддавався громадянину, що звернувся за вчиненням даної нотаріальної дії. Наведене відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки «нотаріус засвідчує справжність підпису на документах, зміст яких не суперечить закону і які не мають характеру угод та не містять у собі відомостей, що порочать честь і гідність людини»; «нотаріус, засвідчуючи справжність підпису, не посвідчує факти, викладені у документі, а лише підтверджує, що підпис зроблений певною особою».

У процесі розгляду справи судом прийнято до спільного розгляду з даним позовом позовну заяву ОСОБА_26 як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія", оформлених протоколом №5 від 01.07.2009 року; визнання недійсною та скасування нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія", затверджену на підставі рішення зборів учасників, оформленого протоколом №5 від 01.07.2009 року, котрий зареєстрований 07.07.2009 року за № 3017076; зобов'язання Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія", внесених на підставі протоколу загальних зборів учасників № 5 від 01.07.2009 року. Заявник вважає, що рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія", оформлені протоколом від 01.07.2009 року, є неправомірним, а самі збори проводились із порушенням вимог законодавства, оскільки про їх проведення заявник не повідомлявся, був відсутній на них та виключений зі складу учасників, а результати рішень, прийнятих на таких зборах, стали підставою для внесення змін до установчих документів та державної реєстрації таких змін.

Відповідачі 3, 4 проти поданого позову третьої особи з самостійними вимогами заперечили з підстав, зазначених у відзиві від 08.04.2015 року, зокрема, у зв'язку з відсутністю порушення корпоративних прав ОСОБА_26, який був виключений з числа засновників на законних підставах, а також зазначили про сплив позовної давності.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне. 13.06.1994р. на підставі протоколу загальних зборів членів організації орендарів Брюховицього лісопромислового підприємства «Кордія» від 13.06.1994р., здійснено перереєстрацію Брюховицького державного лісопромислового підприємства «Кордія», зареєстрованого 09.04.1991р. за номером 00421, в орендне підприємство Брюховицьке орендне лісопромислове підприємство «Кордія», номер перереєстрації Ш-3039, про що районною місцевою адміністрацією Шевченківської районної ради народних депутатів м. Львова видано відповідне свідоцтво.

Протоколом №5 загальних зборів ТзОВ «Кордія» від 17.04.1996р. ухвалено провести перереєтрацію Брюховицького орендного лісопромислового підприємства «Кордія» в товариство з обмеженою відповідальністю «Кордія», затверджено статут та установчу угоду, укладену між членами організації орендарів орендного підприємства «Кордія».

12.08.1996р. реєстраційною палатою в Шевченківській районній адміністрації здійснено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордія» та перереєстрацію статуту, номер запису 067-Ш.

Відповідно до п. 1.1. статуту ТзОВ «Кордія», в редакції від 12.08.1996р., останнє створено установчою угодою, укладеною між членами організації орендарів орендного підприємства «Кордія», Товариство створено на базі орендного лісопромислового підприємства «Кордія»» та є його правонаступником.

Відповідно до п. 3.1. статуту ТзОВ «Кордія», засновниками товариства є члени організації орендарів орендного підприємства «Кордія» в кількості 40 фізичних осіб, в тому числі позивач з часткою у статутному капіталі товариства - 3,515 % (98 608 000 крб. / 986,80 грн.), відповідач-3 з часткою у статутному капіталі товариства - 6,065 % (170 137 000 крб. / 17 013,70 грн.), відповідач-4 з часткою у статутному капіталі товариства - 6,065 % (170 137 000 крб. / 17 013,70 грн.) та треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Заявами від 03.06.2009р. за реєстровими №№ 418, 419 (ОСОБА_11, ОСОБА_9,), від 04.06.2009р. за реєстровими №№ 420, 422, 424, 426 (ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_13) та від 05.06.2009р. за реєстровими №№ 435, 437, 439, 441, 443 (ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_10), адресованими голові загальних зборі ТзОВ «Кордія», учасники ТзОВ «Кордія» просили вивести їх зі складу засновників ТзОВ «Кордія».

Позивач стверджує, що оригінали вказаних заяв в кількості 11 штук 15.06.2009р. були передані директору ТзОВ «Кордія» ОСОБА_3 в присутності інженера-техніка ОСОБА_19, про що свідчать записи на копіях вказаних заяв, що представленні позивачем.

З метою приведення статуту ТзОВ «Кордія» у відповідність до вимог Закону України «Про господарські товариства» на 01.07.2009р. були скликані та відбулись загальні збори учасників ТзОВ «Кордія», за результатами яких прийнято рішення, що оформлені протоколом №5 від 01.07.2009р. Зокрема, загальні збори учасників ТзОВ «Кордія» 01.07.2009р. вирішили:

1. Обрали голову загальних зборів ТзОВ «Кордія» ОСОБА_4, секретаря - ОСОБА_3

2. Виключили зі складу учасників ТзОВ «Кордія» ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_35, ОСОБА_17, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_30, ОСОБА_39, ОСОБА_40 за систематичне невиконання ними своїх обов'язків. Вклад в статутний капітал повернути протягом року за їх зверненням. Розрахунки з ними провести в порядку, передбаченому ст. 54 Закону України «Про господарські товариства».

3. Прийняли заяви про вихід з числа учасників ТзОВ «Кордія» ОСОБА_41, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_42, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_23, ОСОБА_13, ОСОБА_43, ОСОБА_5, ОСОБА_44, ОСОБА_22, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_45, ОСОБА_15

4. Затвердили новий розподіл часток учасників у статутному капіталі ТзОВ «Кордія»:

- Частка ОСОБА_1 становить 13,423 % статутного капіталу,

- Частка ОСОБА_46 становить 8,188 %,

- Частка ОСОБА_3 становить 27,959 %,

- Частка ОСОБА_25 становить 13,634 %,

- Частка ОСОБА_19 становить 13,634 %,

- Частка ОСОБА_4 становить 23,162 %.

5. Змінили місцезнаходження ТзОВ «Кордія» з: м. Львів-Брюховичі, вул. Незалежності України, буд. 7на: м. Львів-Брюховичі, вул. Незалежності України, буд. 19.

6. Затвердили зміни до статуту ТзОВ «Кордія» шляхом викладення у новій редакції.

Згідно реєстру учасників загальних зборів від 01.07.2009р. на зборах зареєструвались 28 з 40 учасників ТзОВ «Кордія».

07.07.2009 року здійснено державну реєстрацію нової редакції статуту ТзОВ «Кордія», номер запису 3017076.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін і третіх осіб, суд приходить до висновку, що заявлений у даному спорі позов не підлягає до задоволення, а позовна заява третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Частиною 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Відповідно до п. 21.5. Статуту ТзОВ «Кордія» в редакції від 12.08.1996р., чинного на момент виникнення спірних правовідносин, про проведення зборів товариства засновники повідомляються не менше як за 15 днів до скликання зборів. При цьому, статутом товариства не передбачено конкретного способу вчинення повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів учасників товариства.

Позивач однією з підстав обґрунтування позову зазначає неповідомлення його як учасника товариства про проведення зборів учасників товариства. У матеріалах справи відсутні докази здійснення повідомлення учасників товариства про скликання загальних зборів. Крім цього, положення Статуту товариства про повідомлення про проведення зборів не менше як за 15 днів до скликання зборів не відповідає положенню ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства».

Рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше.

Положенням абз. 3 п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», на яке покликається позивач як на підставу заявленого ним позову, передбачено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13).

Надаючи правову оцінку рішенням загальних зборів учасників ТзОВ «Кордія», які є предметом оскарження у даному спорі, що оформленні протоколом №5 від 01.07.2009 року, суд зазначає наступне.

Зі змісту протоколу від 01.07.2009 р. № 5 вбачається, що під час проведення вказаних зборів для визначення їх правомочності враховувались голоси таких учасників: ОСОБА_41, ОСОБА_1, ОСОБА_46, ОСОБА_3, ОСОБА_25, ОСОБА_42, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_23, ОСОБА_43, ОСОБА_4, ОСОБА_44, ОСОБА_22, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_16, ОСОБА_45, а також ОСОБА_5 - 2,089%, ОСОБА_6 - 1,782%, ОСОБА_7 - 2,089%, ОСОБА_8 - 2,089%, ОСОБА_9 - 2,089%, ОСОБА_10 - 2,089%, ОСОБА_11 - 2,144%, ОСОБА_12 - 2,089%, ОСОБА_13 - 2,089%, ОСОБА_14 - 2,089%, ОСОБА_15 - 2,089%.

Однак, 15.06.2009 року директору ТзОВ «Кордія» було вручено 11 заяв осіб - учасників товариства про їх вихід з товариства, що не заперечується директором ОСОБА_3

Загалом кількість голосів, яка могла б належати цим особам, і була врахована при визначенні кворуму на зборах від 01.07.2009 року, становить 22,727 % голосів. Загальна кількість голосів присутніх на зборах учасників від 01.07.2009 року становила 68, 793%, а не 68,804%, як зазначено в протоколі № 5 від 01.07.2009 року, з урахуванням кількості голосів осіб, зазначених вище. Без урахування голосів зазначених осіб, кількість учасників, які брали участь в голосуванні, становить 46,066%.

При вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до ЦК та Закону про господарські товариства учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними (п. 28 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Відповідно, особи, які подали зави про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю, перестають бути його учасниками (втрачають корпоративні права) з моменту подання відповідних заяв товариству. Відтак, станом на 01.07.2009 року перелічені вище особи з кількістю голосів 22,727% уже не вважалися учасниками товариства, а їхні голоси не могли враховуватися при встановленні правомочності (кворуму) загальних зборів. З урахуванням кількості голосів таких осіб, що вийшли з товариства, у загальних зборах товариства, що відбулися 01.07.2009 року, взяли участь учасники, що сукупно володіли часткою в розмірі 46,077% голосів, тоді як кворум на загальних зборах товариства з обмеженою відповідальністю визнається наявним за умови участі у них учасників, які володіють не менше 60% голосів. Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними (п. 25 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Отже, визначення правомочності зборів учасників (наявність чи відсутність кворуму) передує розгляду та вирішенню зборами питань порядку денного та процедурі голосування по цих питаннях.

В свою чергу, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 16.05.2011 у справі № 11/192/10, від 21.10.2014 року у справі № 914/2748/13, від 09.12.2014 у справі № 7/5005/6871/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Аналогічне положення передбачене п. 20.2 Статуту ТзОВ «Кордія» в редакції станом на 2009 рік.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що долучена відповідачем 3 до заперечення на позов копія реєстрації учасників загальних зборів від 01.07.2009 року не є належним доказом у відповідності до вимог законодавства, оскільки поданий примірник не завірений належним чином, а оригінал у матеріалах справи відсутній, для огляду в судовому засіданні не представлявся, відтак, до уваги не береться та підтвердженням тієї чи іншої обставини бути не може.

Враховуючи наведене, відповідачами 1, 3, 4 не подано належних доказів на доведення правомірності проведення та оформлення прийнятих на загальних зборах 01.07.2009 року рішень, оскільки матеріалами справи спростовується наявність кворуму на таких зборах у зв'язку з виходом частини учасників з товариства. Аналогічна позиція дотримується Вищим господарським судом України, зокрема, у постанові від 15.02.2015 року, Справа № 916/2200/14.

Щодо невідповідностей у розмірі частки позивача у статутному капіталі ТзОВ «Кордія», на що останній покликається в позовній заяві, суд відзначає таке.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про господарські товариства», при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Зі змісту протоколу від 01.07.2009р. №5 судом встановлено, що по третьому питанню порядку денного (про вихід з числа учасників ТзОВ «Кордія») виступив ОСОБА_4, який повідомив про вихід з числа учасників ТзОВ «Кордія» ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, згідно поданих ними заяв. Розрахунки з ними проведено. Будь-яких претензій, в тому числі майнових, до ТзОВ «Кордія» не мають. Також виступив ОСОБА_19, який заявив про вихід з числа учасників ТзОВ «Кордія», зокрема, ОСОБА_10, згідно поданої заяви. Розрахунок з ним проведено відповідно до ст. 54 Закону України «Про господарські товариства». Будь-яких претензій, в тому числі майнових, до ТзОВ «Кордія», немає.

Натомість питання відчуження чи відступлення частки (її частини) у статутному капіталі одному або кільком учасникам товариства врегульовано ст. 53 Закону України «Про господарські товариства», покликання на яку в протоколі від 01.07.2009р. №5 немає. Питання про відступлення часток ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_10 в користь позивача не було в порядку денному зборів учасників товариства, що вбачається з протоколу від 01.07.2009р. №5, відтак рішення по них не приймались.

З наведеного слідує, що на загальних зборах учасників ТзОВ «Кордія» не вирішувалось питання про відчуження (відступлення) частки в порядку ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» даними особами.

Враховуючи наведене, у даній справі суд не має права та підстав підміняти компетенцію загальних зборів та змінювати розподіл часток в статутному капіталі товариства у спосіб встановлення факту набуття ОСОБА_1 частки у розмірі 22,272% за умови неприйняття такого рішення зборами.

Суд відзначає, що договори дарування частки в статутному капіталі ТзОВ «Кордія», які укладені ОСОБА_1 (обдарований) окремо з кожним з дарувальників: ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_10, як правовстановлюючі документи, на підставі яких позивач передбачав набуття права власності на 22,727 % у статутному капіталі ТзОВ «Кордія», вчинені у простій письмовій формі. У матеріалах реєстраційної справи примірників таких договорів немає.

Однак суд звертає увагу сторін на той факт, що в матеріалах справи наявні вказані договори дарування.

Відповідно до ч. 3 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників); заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства; рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Дані договори дарування частки в статутному капіталі ТзОВ «Кордія», які укладені ОСОБА_1 з ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, та ОСОБА_10 відповідно до ч. 3 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» є документами, що засвідчують перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства, і повинні бути взяті до уваги загальними зборами учасників ТзОВ «Кордія» при визначенні часток учасників ТзОВ «Кордія» при проведенні загальних зборів учасників товариства, якщо вони (договори дарування) не будуть припинені, розірвані чи визнані недійсними.

Суд звертає увагу на заперечення відповідачів 3, 4, які зазначили про необхідність застосування спливу позовної давності до позовних вимог. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

Права учасників господарського товариства є складними, до них належать як майнові (право на частку прибутку, право на оплату вартості майна при виході з товариства тощо), так і немайнові права (право брати участь в управлінні справами та розподілі прибутку, право виходу із товариства тощо), визначені законом та установчими документами.

Право участі у товаристві може передаватися винятково разом з іншими складовими прав учасника товариства - майновими правами. Тому права учасника господарського товариства, які витікають із права його участі в цьому товаристві, не є особистими немайновими правами.

Звертаючись до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Кордія", позивач обґрунтував позовні вимоги порушенням його прав як учасника господарського товариства. З огляду на викладене до таких позовів застосовуються правила про позовну давність (постанова Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 4 лютого 2015 року)

Так, як вбачається з матеріалів справи, загальні збори учасників ТзОВ «Кордія», прийняті рішення за результатами яких є предметом даного спору по суті, відбулись 01.07.2009 року. При цьому, як судом встановлено з матеріалів реєстраційної справи, позивач особисто підписав нову редакцію статуту ТзОВ «Кордія», що була затверджена на вказаних загальних зборах та зареєстрована 07.07.2009 року за номером 3017076, тобто про порушення його права довідався 01.07.2009 року. У зв'язку з цим відхиляються судом доводи позивача на предмет того, що йому про спірні обставин стало відомо лише 27.05.2014 р. з отриманням витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому, позивач звернувся до суду з даним позовом 10.09.2014р., тобто по сливу трирічного строку, встановленого ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України, для захисту порушених прав.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За наведеного вище суд задовольняє заяву відповідача-3 та відповідача-4 щодо застосування позовної давності до спірних правовідносин та з цих підстав відмовляє в задоволенні позову ОСОБА_1

Стосовно позовних вимог третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд зазначає наступне. Так, ОСОБА_26 заявив позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія", оформлених протоколом №5 від 01.07.2009 року; визнання недійсною та скасування нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія", затверджену на підставі рішення зборів учасників, оформленого протоколом №5 від 01.07.2009 року, котрий зареєстрований 07.07.2009 року за № 3017076; про зобов'язання Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія", внесених на підставі протоколу загальних зборів учасників № 5 від 01.07.2009 року.

Згідно з ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу № 5 від 01.07.2009 року, ОСОБА_26 з розміром частки 10,004% не був присутній на зборах учасників товариства 01.07.2009 року, а проголосувавши по другому питанню порядку денного зборів, вирішено виключити з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія" дванадцять учасників, в тому числі і ОСОБА_26, тим самим порушено законні права учасника товариства, можливість здійснення управління товариством та володіння частиною майна товариства.

При вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів (п. 29 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Відсутність кворуму на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Кордія», які відбувалися 01.07.2009 року, що є безумовною підставою для визнання рішень таких зборів недійсними, описано та встановлено судом вище. Доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_26 про існування оспорюваного рішення раніше та застосування наслідків спливу позовної давності до вимог, заявлених третьою особою з самостійними вимогами, немає, відтак, з підстав, описаних вище, заявлена вимога про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія", оформлених протоколом №5 від 01.07.2009 року, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про господарські товариства» зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства. Товариство зобов'язане у п'ятиденний строк повідомити орган, що провів реєстрацію, про зміни, які сталися в установчих документах, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Як вбачається з матеріалів позовних заяв, протоколу № 5 від 01.07.2009 року, матеріалів реєстраційної справи, внаслідок прийняття рішення, оформленого протоколом № 5 від 01.07.2009 року, було внесено зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія" шляхом викладення його у новій редакції, та зареєстровано нову редакцію Статуту, відповідно до якої відображено новий склад учасників товариства та їхні частки.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» до корпоративних належать спори за позовами учасників (засновників, акціонерів) господарського товариства, пов'язані з вимогами про визнання недійсними установчих документів господарського товариства та припинення юридичної особи у зв'язку з порушеннями вимог законодавства щодо порядку їх прийняття та затвердження.

Відтак, вимога про визнання недійсною та скасування нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордія» підлягає до задоволення, оскільки, зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордія» були внесені на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордія», яке визнано недійсним внаслідок відсутності кворуму, а відповідно, внесені зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордія» прийняті з недотриманням закону під час їх прийняття.

Відповідно до правової позиції, висловленої Пленумом Верховного Суду України в п. 8 Постанови «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» N 13 від 24 жовтня 2008 року, у разі якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною (зокрема, про державну реєстрацію припинення юридичної особи), такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам.

Вищенаведена правова позиція кореспондується і з п. 1.9. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» від 28.12.2007 р. N 04-5/14, яким передбачено, що у тих випадках, коли позивач пред'являє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді. Такими, зокрема, є вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про внесення змін до установчих документів, вимоги про скасування реєстрації випуску акцій у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про збільшення статутного капіталу акціонерного товариства та інші. Наведене спростовує доводи відповідача 2 щодо неможливості об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різного судочинства.

Однак, згідно з положеннями ст. 31 вказаного закону, у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису.

Відповідно, позовна вимога про зобов'язання Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції внести зміни до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу ТзОВ «Кордія», внесених на підставі протоколу загальних зборів учасників №5 від 01.07.2009 року є передчасною, не доцільною та не підлягає задоволенню, так як порядок скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу ТзОВ «Кордія», внесених на підставі протоколу загальних зборів учасників №5 від 01.07.2009 року рішення яких визнається недійсним, визначений законом і є наслідком визнання недійсним рішення загальних зборів.

Згідно з абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники (акціонери). Відповідно, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути належними відповідачами у даній справі і суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_26 в частині пред'явлення до них позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розподілі судових витрат суд зазначає наступне. Звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_1 заявив три вимоги немайнового характеру, однак сплатив судовий збір за одну немайнову вимогу. Відповідно до п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог. Відповідно сплаті підлягав судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Відповідно до п. 2.23. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Оскільки треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до статті 26 ГПК несуть усі обов'язки позивача, обов'язок сплатити судовий збір з відповідної позовної заяви або з інших заяв (скарг, дій), зазначених у пунктах 2 і 4 статті 4 Закону, покладається також і на них. За результатами вирішення спору сплачений такою третьою особою судовий збір може бути відшкодований їй господарським судом за рахунок сторони, внаслідок неправильних дій якої виник спір, у залежності від того, на чию користь вирішено останній.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо судовий спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відтак, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачений судовий збір залишається за позивач позивачем, решта судового збору стягується в дохід державного бюджету, сплачений судовий збір за задоволені вимоги немайнового характеру третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, підлягає відшкодуванню їй за рахунок відповідача 1 - особи, позовні вимоги до якої задоволено частково.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_26 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія" задоволити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія" (79491, Львівська обл., місто Львів, селище міського типу Брюховичі, вулиця Незалежності України, будинок 19, код ЄДР 13797328), оформлених протоколом №5 від 01.07.2009 року.

Визнати недійсною нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія" (79491, Львівська обл., місто Львів, селище міського типу Брюховичі, вулиця Незалежності України, будинок 19, код ЄДР 13797328), затверджену на підставі рішення зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників №5 від 01.07.2009 року, котрий зареєстрований 07.07.2009 року за № 3017076.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_26 в частині зобов'язання Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції (79040, Львівська обл., місто Львів, вул. Городоцька, будинок 299, код ЄДР 33252871) внести до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія" (79491, Львівська обл., місто Львів, селище міського типу Брюховичі, вулиця Незалежності України, будинок 19, код ЄДР 13797328), внесених на підставі протоколу загальних зборів учасників № 5 від 01.07.2009 року, відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_26 до ОСОБА_3 відмовити повністю.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_26 до ОСОБА_4 відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордія" (79491, Львівська обл., місто Львів, селище міського типу Брюховичі, вулиця Незалежності України, будинок 19, код ЄДР 13797328) на користь ОСОБА_26 (АДРЕСА_2, код ДРФО НОМЕР_1) 2 436 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 (79491, АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_2) в дохід державного бюджету 2 436 грн. судового збору.

Накази видати у порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91 - 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 12.05.2015 року.

Головуючий суддя Матвіїв Р.І.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Петрашко М.М.