ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2015 р.Справа № 922/1421/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Фёдоровой К.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП фірма "Антей", м. Харків
до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківська міська рада, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - Тимошенко В.І., дов. б/н від 01.03.14 р.;

відповідача - Терещенко Л.С., дов. № 19 від 17.09.14 р.,

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство фірма "Антей", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" штраф в сумі 54609,59 грн. та проценти за безпідставне користування грошовими коштами в сумі 15,79 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором №1890165 від 13.09.12 р.

06.04.15 р. відповідач надав письмовий відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що відповідальність сторони за невиконання обов'язків не наступає, якщо це невиконання або неналежне виконання є наслідком причин, що знаходяться поза контролем виконавчої сторони. Відповідач вважає, що в даному випадку саме дії органів місцевого самоврядування по вилученню інвентаризаційної справи є причиною невиконання обов'язків КП "ХМБТІ" за спірним договором. Крім того, відповідач зазначив, що предметом спірного договору є надання послуг з проведення поточної технічної інвентаризації, виготовленню технічних паспортів та виготовленню витягів на нежитлові приміщення, тому, на думку відповідача, положення ст. 625 ЦК України в даному випадку не можуть бути застосовані. Відповідач також зауважив, що позивачем порушено ст. 258 ЦК України - пропущений строк подачі позову та просив застосувати позовну давність в 1 рік щодо вимоги про стягнення штрафу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.15 р., за клопотанням відповідача, до участі у справі було залучено Харківську міську раду, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 12.05.15 р. позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.05.15 р. заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даного спору, суд, вважає за необхідне, клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання 12.05.15 р. не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого зазначив, про ненадходження позовної заяви по даній справі на адресу Харківської міської ради.

Суд, дослідивши вказане клопотання, вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки позивач, відповідно до приписів ГПК України, зобов'язаний надсилати позовну заяву з додатками лише на адреси сторін, а не третіх осіб. Отже, зазначені третьою особою обставини не можуть бути підставою для відкладення розгляду справи.

В той же час, суд зазначає, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через ненадання позивачем документів, необхідних для вирішення спору. За таких обставин, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи та надати позивачу можливість подати пояснення щодо застосування строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про продовження строків розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи №922/1421/15 по "26" травня 2015 року.

У задоволенні клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "14" травня 2015 р. о 10:00

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу в судове засідання надати :

- докази направлення листів на адресу позивача.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте