ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Справа № 903/429/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Палій В.В. (доповідач)

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТД МІЖРЕГІОНАЛЬНІ РЕСУРСИ", м. Ківерці Волинської області,

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.03.2015

зі справи № 903/429/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЧИНА-ТАБАК" (далі - ТОВ "ГАЛИЧИНА-ТАБАК"), м. Івано-Франківськ,

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "ТД МІЖРЕГІОНАЛЬНІ РЕСУРСИ" (далі - ТОВ "ТД МІЖРЕГІОНАЛЬНІ РЕСУРСИ"), м. Ківерці Волинської області,

2. приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "ПРОДТОВАРИ" (далі - ПАТ "Люботинський завод "ПРОДТОВАРИ"), м. Люботин Харківської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ-НОВА" (далі - ТОВ "СТИЛЬ-НОВА"), м. Київ,

про заборону виробництва і продажу продукції з неправомірно використаним позначенням.

Судове засідання проведено за участю представників:

ТОВ "ГАЛИЧИНА-ТАБАК"- не з'явився

ТОВ "ТД МІЖРЕГІОНАЛЬНІ РЕСУРСИ"- Олішевський А.Л. предст. (дов. від 23.02.2015)

ПАТ "Люботинський завод "ПРОДТОВАРИ"- не з'явився

ТОВ "СТИЛЬ-НОВА"- не з'явився

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ГАЛИЧИНА-ТАБАК" звернулося до господарського суду Волинської області з позовом до ПАТ "Люботинський завод "ПРОДТОВАРИ" та ТОВ "ТД МІЖРЕГІОНАЛЬНІ РЕСУРСИ" про: вилучення у відповідачів всієї алкогольної продукції "НОВЕ ПОЛІСЯ" "Вільна Класична", яка виготовлена та введена у цивільний обіг з неправомірно використаним позначенням, та знищення такої продукції; заборону ПАТ "Люботинський завод "ПРОДТОВАРИ" при виробництві і реалізації горілки "НОВЕ ПОЛІССЯ" додатково наносити будь-які словесні та будь-які окремі інші елементи позначення на знак для товарів і послуг "НОВЕ ПОЛІССЯ" за свідоцтвом України від 10.12.2013 № 179728; заборону ТОВ "ТД МІЖРЕГІОНАЛЬНІ РЕСУРСИ" реалізовувати горілку з додатково нанесеними будь-якими словесними та будь-якими окремими іншими елементами позначення знака для товарів і послуг "НОВЕ ПОЛІССЯ" за свідоцтвом України від 10.12.2013 № 179728.

Справа розглядалася судами неодноразово.

У новому розгляді справи позивач звернувся до місцевого господарського суду із заявою про відмову від позову.

Рішенням господарського суду Волинської області від 14.01.2015 у справі № 903/429/14 (суддя Гарбар І.О.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. При цьому в описовій частині рішення суд вказав про те, що заява позивача про відмову від позову судом не прийнята.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 (судді Філіпова Т.Л.-головуючий, Дужич С.П., Василишин А.Р.) рішення місцевого господарського суду скасовано; провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняттям відмови судом.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "ТД МІЖРЕГІОНАЛЬНІ РЕСУРСИ" просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, залишивши в силі рішення місцевого господарського суду. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваного судового акта з порушенням норм процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представника скаржника, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

В силу приписів пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно з приписами статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У відповідності до вимог статті 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У новому розгляді справи судом першої інстанції від позивача надійшла заява про відмову від позову (в порядку статей 78, 80 ГПК України), підписана генеральним директором позивача Сухомлином М.О., з відтиском печатки позивача.

З посиланням на те, що подана заява містить лише заголовок "про відмову від позову", проте за змістом не містить ознак відмови від позову, суд першої інстанції відмовив у прийнятті вказаної заяви та вирішив спір по суті з прийняттям рішення у справі.

Апеляційний господарський суд, у свою чергу, розглянувши подану позивачем заяву, прийняв відмову позивача від позову, у зв'язку з чим скасував рішення місцевого господарського суду та припинив провадження у справі.

Згідно з підпунктом 4.6 пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

З урахуванням того, що чинним процесуальним законодавством не передбачено конкретних вимог до форми та змісту заяви про відмову від позову, у зв'язку з чим остання викладається у довільній формі, суд апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, дослідивши у сукупності як назву, так і зміст відповідної заяви, з якою позивач звернувся до винесення рішення по суті спору судом першої інстанції, встановивши, що така заява є відмовою позивача від позову, відповідно є формою реалізації його прав, яка не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, правомірно прийняв відмову позивача від позову, у зв'язку з чим на законних підставах припинив провадження у справі.

Місцевий господарський суд, у свою чергу зосередився виключно на формальному підході до викладення відповідної заяви, не встановивши її дійсного змісту (з урахуванням як назви, так і суті заяви в їх сукупності) та не надавши позивачу можливості уточнити її зміст (якщо суть заяви залишалася незрозумілою місцевому господарському суду), у тому числі шляхом відкладення розгляду справи за відсутності представника позивача у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, підстави для скасування постанови апеляційного господарського суду, яка прийнята з дотриманням норм процесуального права, відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 зі справи № 903/429/14 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТД МІЖРЕГІОНАЛЬНІ РЕСУРСИ" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Палій