overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2015 Справа № 6/83-09
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши клопотання арбітражного керуючого Новикова М.В. у справі № 6/83-09 про банкрутство ТОВ "Конотопський цегельний завод "РОСТ"

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 03.09.2009 р. у справі № 6/83-09 боржника ТОВ "Конотопський цегельний завод "РОСТ" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.08.2010р. у даній справі призначено ліквідатора арбітражного керуючого Новикова Михайла Валентиновича.

До суду від ліквідатора надійшло клопотання вих. №23/04-1 від 23.04.2015р. в якому просить суд зобов'язати ТОВ «Украгроіндекс» як переможця аукціону звернутись до Конотопської міської державної нотаріальної контори ГУЮ в Сумській області з необхідними документами, що підтверджують повноваження представника з метою отримання свідоцтва.

Дослідивши матеріали клопотання, суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального Кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції що діяла до 19.01.2013р. ) визначено що учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Отже з огляду на зазначене господарський суд не уповноважений в межах справи про банкрутство розглянути та вирішити питання яке зазначене в клопотанні ліквідатора.

Керуючись ст. 4-1, ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ліквідатора вих. № 23/04-1 від 23.04.2015р. у справі №6/83-09 про банкрутство ТОВ "Конотопський цегельний завод "РОСТ" - повернути без розгляду.

Додаток: клопотання вих. №23/04-1 від 23.04.2015р. на 3-х аркушах, з додатком на 15-ти аркушах, поштовий конверт.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2015 Справа № 5/318-09

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши скаргу № 15-2691 від 30.04.2015 року Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на бездіяльність державного виконавця по справі № 5/318-09 за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оклавіка», м. Суми, про стягнення 196 964 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.02.2010 року (суддя Гудим В.Д.) по справі № 5/318-09 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Оклавіка", м. Суми, вул. Воєводіна, 4 () на користь відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми, вул. Харківська, п/в 12 () 167 648 грн. 49 коп. заборгованості, 6 047 грн. 70 коп. інфляційних збитків, 2869 грн. 96 коп. 3% річних, 1 705 грн. 19 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Після набрання рішенням законної сили видано відповідний наказ № 5/318-09 від 12.02.2010 року.

Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» звернулося до господарського суду зі скаргою № 15-2691 від 30.04.2015 року на бездіяльність державного виконавця, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Забари Ю.М, щодо не направлення до ПАТ «Сумихімпром» постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.02.2015 року по виконавчому провадженні № 45371048 та наказу від 12.02.2010 року № 5/318-09 про примусове виконання рішення незаконною та зобов'язати державного виконавця вжити заходів, щодо направлення оригіналу наказу від 12.02.2010 року № 5/318-09 про примусове виконання рішення стягувачу для повторного пред'явлення.

Суд, розглянувши заяву, керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити скаргу № 15-2691 від 30.04.2015 року Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на бездіяльність державного виконавця до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2015 року на 11 год. 20 хв.

2. Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надати письмове обґрунтування своєї правової позиції з урахуванням вимог викладених у скарзі.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2015 Справа № 5021/757/12

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № 5021/757/12 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тувал" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Бакуменка Володимира Івановича, м. Київ, до відповідача: Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми, третя особа на стороні відповідача - Державне агентство автомобільних доріг України, м. Київ, про стягнення 5 453 109,49 грн., -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2015р. Служба автомобільних доріг у Сумській області звернулася до господарського суду Сумської області із заявою № 11-2/410 від 28.04.2015р. про відстрочку виконання рішення суду по справі № 5021/757/12.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.05.2015р. призначено розгляд заяви № 11-2/410 від 28.04.2015р. Служби автомобільних доріг у Сумській області про відстрочку виконання рішення по справі №5021/757/12 на 14.05.2015р. на 11 год. 00 хв.

06.05.2015 року до господарського суду Сумської області надійшла касаційна скарга Служби автомобільних доріг у Сумській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26 березня 2015р. та ухвалу господарського суду Сумської області від 09 лютого 2015р. по справі № 5021/757/12.

За таких обставин, суд вважає за доцільне зупинити розгляд заяви Служби автомобільних доріг у Сумській області про відстрочку виконання рішення по справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та направити матеріали справи № 5021/757/12 до Вищого господарського суду України за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Сумській області.

Роз'яснити сторонам, що заява про відстрочку виконання рішення суду по справі № 5021/757/12 буде розглянута після повернення справи № 5021/757/12 до господарського суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Зупинити розгляд заяви Служби автомобільних доріг у Сумській області № 11-2/410 від 28.04.2015р. про відстрочку виконання рішення суду по справі № 5021/757/12 до повернення справи № 5021/757/12 до господарського суду Сумської області.

2. Направити справу № 5021/757/12 разом з касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Сумській області до Вищого господарського суду України.

3. Роз'яснити сторонам, що заява про відстрочку виконання рішення суду по справі № 5021/757/12 буде розглянута після повернення справи № 5021/757/12 до господарського суду Сумської області.

4.Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.05.2015 Справа № 920/706/15
Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області, м. Лебедин, Сумська область,

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Лебединський «Агротехсервіс», м. Лебедин, Сумська область,

про стягнення 558 грн. 70 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.06.2015 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. У разі неможливості подати будь-які документи на виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення.

5. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2015 р. Справа № 917/631/15
за позовом Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, пров. Чайковського, 5, м. Полтава, 36002

до Фізичної особи-підприємця Губіна Ігоря Івановича, вул. Кучеренка, 11, кв.79, м. Полтава, 36000

про стягнення 2 403,00 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: Передерій Л.Б., довіреність №9 від 22.09.2014р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 2 403,00 грн., з яких 2 347,48 грн. - основний борг за Договором оренди № 4Р- 18-А від 01.11.2011р. та 55,52 грн. - пеня.

Представник позивача на задоволенні позову наполягає, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди № 4Р- 18-А від 01.11.2011р.

Представником позивача було подано клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, ухвала про відкладення розгляду справи від 16.04.2015року повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

В зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 02.06.2015р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб.№61.

2. Продовжити строк вирішення на 15 днів.

3. Позивачу надати суду:

- оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

4. Відповідачу надати суду:

- свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності;

- відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обгрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву;

- в разі сплати заборгованості подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо);

- в разі незгоди із заявленими вимогами надати контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.05.2015 Справа № 920/702/15

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд», м. Суми

до відповідача Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 72 951 грн. 73 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.05.2015р. об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

Зобов'язати:

1. Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2015 Справа № 920/643/15

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Осокіній А.М.

за участю:

від позивача - Олійник В.О.;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/643/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Суми», м. Суми

про стягнення 121768,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 121768 грн. 54 коп., що виникла в результаті порушення договірних зобов'язань за технічне обслуговування ліфтів, а також 2435 грн. 37 коп. витрат по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду від 27.04.2015 року не виконав, відзив на позовну заяву не подав, але в судове засідання надійшло клопотання від відповідача № 390/07-02 від 05.05.2015 р., в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Вище зазначений документ в судовому засіданні розглянуто, долучено до матеріалів справи та задоволено клопотання про відкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача - задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 18 травня 2015 року об 11:10 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

3. Вдруге зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзивах.

4. Зобов'язати сторони провести взаємозвірку розрахунків та надати в наступне судове засідання належним чином складений та підписаний акт взаємозвірки.

5. Зобов'язати позивача надати суду докази виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів за січень, лютий, березень 2015 року.

6. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

8. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2015 Справа № 6/108-09
Господарський суд Сумської області у складі у складі колегії суддів: головуючий суддя Костенко Л.А., судді: Левченко П.І., Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 6/108-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Охтирсільмаш" (Сумська область, м. Охтирка, вул. Шевченко, 3, код 00238256),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 02.07.2009р. порушено провадження у справі № 6/108-09 про банкрутство ВАТ "Охтирсільмаш". Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.03.2010р. розпорядником майна ВАТ "Охтирсільмаш" призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Ухвалою господарського суду від 21.09.2011року припинено процедуру розпорядження майном та припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Чупруна Є.В., відкрито процедуру санації у справі № 6/108-09 відносно боржника ВАТ "Охтирсільмаш" та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Постановою господарського суду від 24.01.2012р. припинено процедуру санації ВАТ "Охтирсільмаш", боржника ВАТ "Охтирсільмаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

До господарського суду надійшла заява кредитора УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі №3464/08-29 від 26.03.2015р. про визнання поточних кредиторських вимог та включення до реєстру вимог кредиторів в сумі 15 060, 07 грн. до боржника ВАТ «Охтирсільмаш».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд вищезазначеної заяви УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі в засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви кредитора УПФУ в м. Охтирка та Охтирському районі у справі № 6/108-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Охтирсільмаш" на 12.05.2015р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2. Зобов'язати ліквідатора Чупруна Є.В. надати господарському суду відзив на заяву кредитора УПФУ.

3. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

Головуючий суддя Л.А. Костенко

Суддя П.І. Левченко

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2015 Справа № 920/395/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши клопотання б/н від 28.04.2015 року Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», м. Київ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 920/395/15 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., м. Київ до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-Інвест-Менеджмент», м. Суми, про стягнення 1 015 876 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року до господарського суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника до зали судового засідання господарського суду Сумської області, оскільки відсутні кошти та час.

Відповідно до ст. 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», м. Київ Кошової Ю.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

2.Дозволити участь представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», м. Київ Кошової Ю.П. в судовому засіданні 12.05.2015 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

3.Доручити забезпечення проведення відеоконференції 12.05.2015 року Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

4. Копію ухвали направити сторонам та на адресу Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.05.2015 Справа № 920/708/15

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Благодійного фонду «Сумський регіон», м. Суми,

до відповідача: Первинної профспілкової організації Сумської обласної державної телерадіокомпанії, м. Суми,

про визнання зобов'язань за договором виконаними у повному обсязі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано фіскальний чек від 06.05.2015року про сплату судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп., який не містить необхідних реквізитів сплати судового збору. У фіскальному чеку вказано платника - Благодійний фонд «Сумський регіон», № платежу - 411, отримувача - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001 та «ОС.РАХ.: 37845649», при цьому не зазначено рахунку отримувача, МФО, ЄДРПОУ та призначення платежу.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області від 30.01.2012 року № 06-35/93-621 встановлено наступні реквізити рахунку для зарахування судового збору: отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, рахунок отримувача - 3002; МФО - 837013, ЄДРПОУ - 37970593.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 2. 22 постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", за відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) повертається господарським судом без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Разом цим суд звертає увагу, що доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення є оригінали відповідних фіскального чеку та опису вкладення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява від 29.04.2015року на 5 аркушах з додатками на 17 аркушах, в тому числі оригінал фіскального чеку від 06.05.2015року про сплату судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп. на 1 аркуші.

Суддя Є.А. Жерьобкіна