ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.15Справа № 904/1724/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ("ПРОМІНВЕСТБАНК") в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, м. Запоріжжя

про визнання іпотеки та договору іпотеки припиненими

Суддя Ярошенко В.І.

від позивача: Черевко Ю.В. - представник за дов. б/н від 14.10.14

від відповідача: Кучерева Н.В. - представник за дов. № 09-32/116 від 18.02.15.

від третьої особи: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетрвську про визнання іпотеки та договору іпотеки припиненими.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.15 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 23.03.15.

16.03.15 третя особа надіслала клопотання, в якому зазначає, що не може з'явитися в судове засідання призначене на 23.03.15, у зв'язку з великою навантаженістю, просить суд розглянути справу без його участі, а також, зазначає, що не може надати пояснення у справі, оскільки копія позовної заяви нею не отримана.

17.03.15 відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що припинення основного зобов'язання внаслідок виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичної особи, яка є боржником за цим зобов'язанням, не припиняє іпотеки майнового поручителя, якщо іпотекодержатель (кредитор) до порушення справи про банкрутство, ліквідації та внесення запису про припинення основного боржника до вказаного реєстру реалізував своє право іпотекодержателя по відношенню до іпотекодавця (майнового поручителя) шляхом звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

23.03.15 позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить у відповідача витребувати докази, а саме оригінали документів згідно переліку (арк. с. 173 -179 том 1).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.15 задоволено клопотання відповідача та витребувані у відповідача документи згідно клопотання, розгляд справи відкладено на 30.03.15.

23.03.15 відповідач подав пояснення, в яких зазначає, що позивачем подано позов з порушенням правил територіальної підсудності справи, оскільки згідно із наказом від 19.12.12 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 188 з 11.03.13 припинена діяльність філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ" шляхом реорганізації в Обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ з підпорядкуванням ПАТ "Промінвестбанк". Всі активи, пасиви, цінності, майно, технічні засоби та службові приміщення передані на баланс ПАТ "Промінвестбанк".

Згідно з п. 3.3. Положення про обласне відділення "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ, що затверджене рішенням правління ПАТ "Промінвестбанк" від 15.02.13, відділення з питань, що стосується його діяльності представляє банк в судах. Однак, цим положенням відділенню не надано повноважень, зокрема, бути стороною у справі від імені юридичної особи та не визначено коло таких повноважень.

30.03.15 позивач надав суду доводи та заперечення щодо спростування аргументів, викладених у відзиві на позовну заяву, в яких просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на ч. 1 ст. 583 Цивільного кодексу України та абз. 7 - 8 ст. 1 Закону України "Про іпотеку", зі змісту яких випливає, що законодавець вважає як заставодавця боржника, так і заставодавця майнового поручителя, рівноправними особами, і не виокремлює статус майнового поручителя, наділяючи його більшим або підвищеним обсягом зобов'язань (ризиків), порівняно із заставодавцем боржником (іпотекодержателем). Позивач посилається на ч. 3. ст. 3 Закону України "Про заставу", в якій йдеться про те, що застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання. Також позивач посилається на п. 1. ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України, згідно до якого право застави припиняється у разі припинення зобов'язання передбаченого заставою, та на ст. 28 Закону України "Про заставу", згідно до якої застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання. Щодо припинення іпотеки позивач зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору", крім того згідно до ч. 1 ст. 17 вищевказаного закону, іпотека припиняється в разі припинення основного зобов'язання.

30.03.15 позивач надав суду доводи та заперечення, щодо спростування аргументів, викладених у поясненнях від 23.03.15, в яких зазначає, що проаналізувавши положення про обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ (далі - положення) та норми діючого законодавства, він дійшов висновку про тотожний правовий статус філії та відділення банку, які є відокремленими підрозділами банку. Також позивач зазначає, що відповідно до абз. 1 п. 1.1 положення - обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ є відокремленим підрозділом ПАТ "Промінвестбанк", що не має статусу юридичної особи. Щодо визначення територіальної підсудності справи позивач зазначає, що на підставі доданих до матеріалів справи документів не встановлено відсутність повноважень у відокремленого підрозділу відповідача - обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ щодо представництва відповідача як юридичної особи, тому підстави для передачі справи № 904/1724/15 до іншого суду відсутні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.15 розгляд справи відкладений на 07.04.15.

06.04.15 позивач надіслав пояснення щодо можливості розгляду господарськими судами спорів про визнання іпотеки та договору іпотеки припиненими, в яких зазначає, що ним в п. 6 позовної заяви детально обґрунтовано обраний спосіб захисту свого порушеного права, та в обґрунтування своєї позиції, надав копії постанов Вищого господарського суду України з аналогічних справ.

В судовому засіданні 07.04.15 представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.15 строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 14.05.15.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, 16.03.15 надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

14.05.15 відповідач надіслав доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких зазначає, що позивач в позовній заяві належними та допустимими доказами не довів про порушення, невизнання або оспорювання його прав та інтересів банком, посилаючись лише на наявність справи № 40/5005/7101/2011 за позовом ПАТ "Промінвестбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки майна, що належить ТОВ "Авіто".

14.05.15 відповідач подав клопотання про направлення справи № 904/1724/15 за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва, в якому зазначає, що позов подано з порушенням правил територіальної підсудності. В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначає, що згідно Наказу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 19.12.12 № 188 з 11.03.13 припинено діяльність філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" шляхом реорганізації в Обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ з підпорядкуванням ПАТ "Промінвестбанк" (арк. с. 188, том 1). Згідно з п. 3.3 положення про обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ, що затверджене рішенням правління ПАТ "Промінвестбанк" від 15.02.13 протокол № 42, Відділення з питань, що стосується його діяльності, представляє банк в судах. Однак цим положенням відділенню не надано повноважень, зокрема бути стороною у справі та не визначено коло таких повноважень.

Розглянувши подані клопотання відповідача щодо передачі даної справи за підсудністю та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Предметом даного позову є визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ТОВ "Авіто" та знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, яка виникла на підставі договору іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.10, укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Авіто", посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 9408; визнання припиненим договору іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010, укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Авіто", посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 9408.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Частинами 1, 4 ст. 28 ГПК України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджене юридичною особою.

До матеріалів справи залучено копію статуту ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (арк. с. 13-39 том 2).

Відповідно до п. 1 ст. 2 Статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ "промінвестбанк" 16.08.13, протокол № 32 банк може набувати майнових та особистих немайнових прав, вступати в зобов'язання, виступати в суді, третейському суді від свого імені. Банк самостійно володіє, користується та розпоряджається майном, що перебуває у його власності.

Згідно п. 6 ст. 2 вказаної редакції Статуту банк відкриває свої відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) та дочірні підприємства на території України та на території інших держав відповідно до чинного законодавства. Відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) та дочірні підприємства банку здійснюють свою діяльність на підставі затверджених банком положень (статутів) про них, а також у відповідності до інших нормативно-правових актів.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Приписами ст. 93 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

На час укладення 30.08.10 договору іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, за адресою: 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17 була розташована філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", яка мала свій ідентифікаційний код 09305439 та печатку з зазначенням цього ідентифікаційного коду та внутрішньобанківський реєстраційний код 305437 та діяла на підставі Положення про філію "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" (нова редакція), затвердженого рішенням наглядової Ради Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 11.05.2010 протокол № 12 (арк. с. 188, том 1).

19.12.2012 за № 188 Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було видано наказ припинити діяльність філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" шляхом реорганізації в обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ" з підпорядкуванням ПАТ "промінвестбанк"; реорганізацію філії завершити до 11 березня 2013 року; Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" передати всі активи, пасиви, цінності, майно, технічні та службові приміщення на баланс ПАТ "Промінвестбанк".

Рішенням Правління ПАТ "Промінвестбанк" від 15.02.13, протокол № 42 було затверджено Положення про обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ (далі - положення про відділення).

Відповідно до п. 1.1 Положення про відділення Обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ є відокремленим підрозділом ПАТ "Промінвестбанк", що не має статусу юридичної особи.

Відділення створюється на балансі ПАТ "Промінвестбанк" та безпосередньо йому підпорядковується. Відділення здійснює свою діяльність від імені банку в межах наданих ним повноважень. Відділення не має самостійного балансу, бухгалтерський облік та відображення всіх операцій здійснюється на балансі банку.

Згідно п. 3.3. положення про відділення, відділення з питань, що стосується його діяльності, представляє банк в судах.

При цьому вказаним Положенням відділенню не надано повноважень, зокрема бути стороною (позивачем, відповідачем) у справі від імені юридичної особи та не ввизначено коло таких повноважень.

Отже, ні статутом ПАТ "Промінвестбанк", ні Положенням про відділення не надано право Обласному відділенню ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ здійснювати повноваження ПАТ "Промінвестбанк" як відповідача в судовому процесі по даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Пунктом 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії N 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".

Якщо відокремлений підрозділ уповноважений звертатися до господарського суду з позовом від імені юридичної особи, то таке ж право має прокурор за місцезнаходженням цього підрозділу.

Необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

У разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи. А якщо в межах територіальної підсудності даного господарського суду знаходиться інший відокремлений підрозділ юридичної особи, уповноважений представляти останнього в господарському суді, то суд залучає такий підрозділ до участі у справі на підставі та в порядку, передбаченому частиною першою статті 24 ГПК.

Відповідно до п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.11 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог ст. 15 ГПК України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Таким чином, справа № 904/1724/15 територіально не підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Шевченка, 12.

Враховуючи вищевикладене, справа № 904/1724/15 підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача у Господарському суді м. Києва.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 904/1724/15 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетрвську про визнання іпотеки та договору іпотеки припиненими передати за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.І. Ярошенко