ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р.Справа № 916/737/15-г

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Князєвій К.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача: Нестерович О.П. за довіреністю від 11.06.2014р.

Від відповідача: ОСОБА_3 /особисто/.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення 82 347,93 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж „Южтеплокомуненерго" (далі по тексту - КП „Южтеплокомуненерго") звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3) про визнання договору оренди нежитлового приміщення № 5/-1-10 від 01.01.2010р. розірваним, а також про стягнення із відповідача грошових коштів в загальній сумі 71 506,84 грн., яка складається із суми основного боргу в розмірі 63 136,72 грн., пені в сумі 223,86 грн., збитків від інфляції в сумі 7 109,71 грн. та трьох відсотків річних в сумі 1 036,55 грн. Позовні вимоги обгрунтовані фактом неналежного виконанням відповідачем умов спірного договору оренди в частині повного та своєчасного перерахування орендних платежів.

Під час розгляду даної справи позивач неодноразово уточнював заявлені позовні вимоги. Так, згідно із заявою (вх. № 11488/15 від 05.05.2015р.) позивач просив суд викласти заявлені в межах даної справи позовні вимоги в наступній редакції: визнати укладений між сторонами по справі договір оренди № 5/01-10 від 01.01.2010р. розірваним, стягнути з ОСОБА_3 заборгованість в загальному розмірі 82 347,93 грн., яка складається із суми основного боргу в розмірі 73 977,81 грн., пені в сумі 223,86 грн., збитків від інфляції в сумі 7 109,71 грн. та трьох відсотків річних в сумі 1 036,55 грн. Вказана редакція позовних вимог була прийнята до розгляду як остаточна.

Відповідач заперечував проти позову з мотивів неправомірного одностороннього збільшення позивачем розміру нарахованої орендної плати протягом спірного періоду.

Крім того, відповідачем було заявлене клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про витребування від прокуратури м. Южне Одеської області матеріалів справи стосовно ОСОБА_3 щодо наявності заборгованості з орендної плати за договором оренди № 5/01-10 від 01.01.2010р. перед позивачем в сумі 11 889,95 грн., у задоволенні якого судом було відмовлено з мотивів відсутності необхідності дослідження запропонованих до витребування доказів до правильного вирішення даного спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

01.01.2010р. між КП „Южтеплокомуненерго" (Орендодавець) та ОСОБА_3 (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 05/01-10 (далі по тексту - договір оренди № 05/01-10 від 01.01.2010р.), у відповідності до п.п. 1.1, 1.2 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування об'єкт оренди - частина складу продбази загальною площею 192,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та перебуває на балансі КП „Южтеплокомуненерго". Приміщення надається в оренду з метою виробництва виробів з деревини, виробництво меблів.

Згідно зі ст.ст. 1, 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями; далі по тексту - Закон України „Про оренду державного та комунального майна") цим Законом врегульовано: організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності. Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" об'єктами оренди за цим Законом є зокрема нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств.

У відповідності до ст. 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, є орендодавцями щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до статті 761 цього Кодексу право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Положеннями п. 2.1 договору оренди № 5/01-10 від 01.01.2010р. вступ Орендаря у користування приміщення настає одночасно із підписанням цього договору та акту прийому-передачі вказаного приміщення.

В силу положень ст.ст. 765, 766 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму. Якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

При цьому, згідно зі ст. 13 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Слід зауважити, що відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

На підставі акту приймання-передачі від 01.01.2010р. КП „Южтеплокомуненерго" було передано, а ОСОБА_3 було прийнято в оренду майно, яке є предметом договору оренди № 5/01-10 від 01.01.2010р., а саме: частину складу продбази загальною площею 192,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та перебуває на балансі КП „Южтеплокомуненерго".

Відповідно до п.п. 9.1, 9.5 договору оренди № 5/01-10 від 01.01.2010р. термін дії договору було встановлено з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов даного договору за 30 календарних днів до кінця терміну його дії, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В свою чергу, на підставі додаткової угоди від 30.09.2012р. термін дії договору оренди № 5/01-10 від 01.01.2010р. було продовжено до 31.12.2013р. включно. В подальшому, згідно додаткової угоди № 2 від 01.01.2010р. термін вказаного договору оренди було продовжено до 31.12.2015р.

При цьому, на підставі акту приймання-передачі об'єкта з оренди від 15.04.2015р. відповідачем було повернуто КП „Южтеплокомуненерго" орендоване майно, а саме: частину складу продбази загальною площею 192,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Таким чином, з 15.04.2015р. укладений між сторонами по справі договір оренди № 5/01-10 від 01.01.2010р. є таким, що припинив свою дію. У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Таким чином, розірвання договору є способом припинення існуючих договірних правовідносин сторін та допускається виключно щодо діючого та чинного договору. В той же час, припинення дії договору унеможливлює його розірвання, оскільки відповідні правовідносини вже є припиненими.

Приймаючи до уваги, що договір оренди № 5/01-10 від 01.01.2010р. є припиненим з 15.04.2015р. в результаті повернення відповідачем орендованого майна, суд доходить висновку про відсутність між сторонами по справі предмету спору щодо вказаної частини позовних вимог.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у даній справі в частині позовних вимог КП „Южтеплокомуненерго" до ОСОБА_3 про визнання розірваним договору оренди № 5/01-10 від 01.01.2010р. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України внаслідок відсутності предмету спору.

В той же час, до 15.04.2015р. майно, яке є предметом договору оренди № 5/01-10 від 01.01.2010р., перебувало у володінні та користуванні ОСОБА_3

Згідно з п.п. 3.1 - 3.4 договору оренди № 5/01-10 від 01.01.2010р. орендна плата визначається на підставі Закону України „Про оренду державного та комунального майна", рішень сесій Южненської міської ради та на підставі затвердженої Южненською міською радою Методики розрахунку плати за оренду нерухомого майна, що є власністю Южненської міської територіальної громади. Орендна плата за орендоване приміщення визначена в розмірі 1 224,00 грн. за перший місяць оренди (в т.ч. ПДВ - 204,00 грн.). Розмір орендної плати підлягає щомісячному коригуванню на індекс інфляції, встановлений чинним законодавством. Орендна плата сплачується Орендарем готівкою або в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Орендодавця щомісячно не пізніше 15 числа.

Як свідчать матеріали справи, на підставі рішення Южненської міської ради від 28.03.2013р. № 783-VI було затверджено Методику розрахунку орендної плати за комунальне майно Южненської міської територіальної громади в новій редакції, яка включає в тому числі змінені орендні ставки за використання цілісних майнових комплексів комунальної власності Южненської міської територіальної громади.

У зв'язку із викладеним, позивачем було направлено на адресу ОСОБА_3 два примірники додаткової угоди від 21.05.2014р. із збільшеним розміром орендної плати (за перший місяць оренди - квітень 2013 року, - в розмірі 2 630,30 грн. без ПДВ та 3 156,36 грн. з ПДВ), а також застереженням про застування зміненої орендної плати до відносин між сторонами по справі, які виникли з 09.04.2013р. Примірник названої додаткової угоди відповідачем підписаний не був, проте позивач наголошує, що ОСОБА_3 своїми діями у вигляді внесення орендного платежу в розмірі 2 000 грн. після отримання непідписаного ним проекту додаткової угоди до договору оренди № 5/01-10 від 01.01.2010р. схвалив факт збільшення орендної плати за використання орендованого майна у зв'язку із зміною відповідної Методики її розрахунку. В той же час, відповідач заперечує проти схвалення ним розміру орендної плати, встановленої додатковою угодою від 21.05.2014р., у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями п. 3.5 договору оренди № 5/01-10 від 01.01.2010р. передбачено, що розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у разі зміни діючого законодавства, уточнення технічного стану приміщень, прийнятих для оцінки, зміни умов господарювання та в інших випадках, передбачених діючим законодавством України. При цьому, згідно п. 9.3 даного договору його зміна або розірвання можуть мати місце за погодженням Сторін. Одностороння відмова від виконання умов договору та внесення змін не допускається.

В силу приписів ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 21 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України. Спори з питань зміни орендної плати вирішуються відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, з урахуванням наведених положень укладеного між сторонами по справі договору та норм чинного законодавства, внесення змін до договору оренди державного та комунального майна в частині визначення розміру орендної плати допускається виключно за погодженням сторін, в той час як одностороння зміна розміру орендної плати без внесення змін до договору не допускається. У випадку ж ухилення однієї із сторін від укладення додаткової угоди до такого договору оренди, необхідність підписання якої зумовлена змінами у законодавстві, заінтересована сторона вправі передати відповідний спір на вирішення до компетентного суду.

У зв'язку з викладеним, суд визнає протиправним факт визначення позивачем з 09.04.2013р. розміру орендної плати, визначеного непідписаною з боку відповідача додатковою угодою від 21.05.2014. до договору оренди № 5/01-10 від 01.01.2010р. Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню розмір та порядок визначення орендної плати, первинно встановлений умовами договору оренди № 5/01-10 від 01.01.2010р.

В силу положень ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності. Орендна плата, встановлена за відповідною методикою, застосовується як стартова під час визначення орендаря на конкурсних засадах. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Залежно від специфіки виробничої діяльності орендаря орендна плата за згодою сторін може встановлюватися в натуральній або грошово-натуральній формі. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, відповідач, використовуючи орендоване за договором оренди № 5/01-10 від 01.01.2010р. майно, допускав систематичне порушення прийнятих на себе за даною угодою грошових зобов'язань щодо внесення орендної плати. Вирішуючи питання про точний розмір заборгованості ОСОБА_3 за даною угодою у спірних правовідносинах, суд виходить із наступного.

Як свідчить зміст акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.04.2012р. по 13.01.2015р., що підписаний позивачем /а.с. 44/, станом на початок періоду за відповідачем рахувалась заборгованість в сумі 1 447,60 грн. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що станом на 15.04.2015р. розмір заборгованості відповідача з орендної плати у спірних правовідносинах складає:

Місяць орендиРозмір орендної плати, грн.Спосіб визначення орендної плати (у випадку коригування відповідного значення через неправомірно здійснені позивачем нарахуванняЗдійснені погашення орендної плати, грн.Дата платежу
Заборгованість станом на 01.04.2012р.1 447,60 1 500,0006.04.2012р.
Березень 2012р.1 451,94 3 000,0019.06.2012р.
Квітень 2012р.1 451,94 2 000,0004.10.2012р.
Травень 2012р.1 451,94 3 073,8101.02.2013р.
Червень 2012р.1 451,94 6 000,0007.03.2013р.
Липень 2012р.1 451,94 700,0023.05.2013р.
Серпень 2012р.1 451,94 2 000,0012.06.2013р.
Вересень 2012р.1 453,39 2 000,0001.08.2013р.
Жовтень 2012р.1 453,39 5 000,0009.11.2013р.
Листопад 2012р.1 453,39 1 500,0013.03.2014р.
Додаткові нарахування3 073,81 4 000,0008.04.2014р.
Грудень 2012р.1 456,30 2 000,0007.06.2014р.
Січень 2013р.1 459,21
Лютий 2013р.1 459,21
Березень 2013р.1 459,21
Квітень 2013р.1 459,21
Травень 2013р.1 460,67
Червень 2013р.1 460,67
Липень 2013р.1 460,67
Серпень 2013р.1 460,67
Вересень 2013р.1 460,67
Жовтень 2013р.1 466,51
Листопад 2013р.1 469,44
Грудень 2013р.1 476,79
Січень 2014р.1 479,74
Лютий 2014р.1 488,62
Березень 2014р.1 521,37
Квітень 2014р.1 571,58
Травень 2014р.1 631,30Розмір орендної плати за квітень 2014р., помножений на індекс інфляції за травень 2014р. в розмірі 103,8%.
Червень 2014р.1 647,20Розмір орендної плати за травень 2014р., помножений на індекс інфляції за червень 2014р. в розмірі 101,0%.
Липень 2014р.1 654,20Розмір орендної плати за червень 2014р., помножений на індекс інфляції за липень 2014р. в розмірі 100,4%.
Серпень 2014р.1 667,43Розмір орендної плати за липень 2014р., помножений на індекс інфляції за серпень 2014р. в розмірі 100,8%.
Вересень 2014р.1 715,79Розмір орендної плати за серпень 2014р., помножений на індекс інфляції за вересень 2014р. в розмірі 102,9%.
Жовтень 2014р.1 756,97Розмір орендної плати за вересень 2014р., помножений на індекс інфляції за жовтень 2014р. в розмірі 102,4%.
Листопад 2014р.1 790,35Розмір орендної плати за жовтень 2014р., помножений на індекс інфляції за листопад 2014р. в розмірі 101,9%.
Грудень 2014р.1 844,06Розмір орендної плати за листопад 2014р., помножений на індекс інфляції за грудень 2014р. в розмірі 103,0%.
Січень 2015р.1 901,23Розмір орендної плати за грудень 2014р., помножений на індекс інфляції за січень 2015р. в розмірі 103,1%.
Лютий 2015р. 2 001,99Розмір орендної плати за січень 2015р., помножений на індекс інфляції за лютий 2015р. в розмірі 105,3%.
Березень 2015р.2 218,20Розмір орендної плати за лютий 2015р., помножений на індекс інфляції за березень 2015р. в розмірі 110,8%.
1 / 2 квітня 2015р.1 109,101 / 2 розміру орендної плати за березень 2015р.
Загалом:63 601,99 32 773,81

Таким чином, загальний розмір заборгованості ОСОБА_3 з орендної плати за договором оренди № 5/01-10 від 01.01.2010р. складає 30 828,18 грн. (63 601,99 - 32 773,81 = 30 828,18 грн., у зв'язку з чим, позовні вимоги КП „Южтеплокомуненерго" у названій частині підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З посиланням на положення ст. 625 ЦК України позивачем було нараховано відповідачу до сплати збитки від інфляції в сумі 7 109,71 грн. за порушення останнім власних грошових зобов'язань у спірних правовідносинах. Перевіривши здійснений КП „Южтеплокомуненерго" розрахунок збитків від інфляції, суд доходить висновку про допущення останнім помилки при його здійсненні, яка укладається в наступному.

За змістом положень листу Верховного Суду України „Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" від 03.04.1997р. № 62-97р. для визначення суми боргу з урахуванням індексу інфляції необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, помножити між собою, а отриманий зведений індекс інфляції помножити на суму боргу. Крім того, у випадках, коли відшкодуванню підлягає сума, яка складається з внесків, що зроблені в різні періоди, кожний внесок збільшується на розмір індексу інфляції відповідного періоду, результати підсумовуються. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; тому умовно слід вважати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад травня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок розпочинається с наступного місяця - червня.

Наведеним вимогам здійснений позивачем розрахунок збитків від інфляції не відповідає. По-перше, позивачем була визначена неправильна сума основного боргу щодо якої здійснювались нарахування з мотивів, що наведені вище по тексту рішення. По-друге, позивачем було неправильно визначено періоди, протягом яких здійснювалось нарахування збитків від інфляції, оскільки КП „Южтеплокомуненерго" не було враховано, що за системним аналізом положень договору оренди № 5/01-10 від 01.01.2010р. відповідач мав сплачувати орендну плату щомісяця до 15 числа місяця, що настає за розрахунковим.

З огляду на викладене, беручи до уваги граничні терміни нарахування інфляційних збитків, що використані позивачем у розрахунку /а.с. 47/, суд доходить висновку, що правильним розрахунком збитків від інфляції у спірних правовідносинах має бути:

1 488,62 грн. * 1,212104417 (зведений індекс інфляції періоду з квітня по грудень 2014 року включно) - 1 488,62 грн. = 315,74 грн.

1 521,37 грн. * 1,212104417 (зведений індекс інфляції періоду з квітня по грудень 2014 року включно) - 1 521,37 грн. = 322,69 грн.

1 571,58 грн. * 1, (зведений індекс інфляції періоду з травня по грудень 2014 року включно) - 1 571,58 грн. = 272,48 грн.

1 631,30 грн. * 1, (зведений індекс інфляції періоду з липня по грудень 2014 року включно) - 1 631,30 грн. = 194,51 грн.

1 647,61 грн. * 1, (зведений індекс інфляції періоду з липня по грудень 2014 року включно) - 1 631,30 грн. = 196,45 грн.

1 654,20 грн. * 1, (зведений індекс інфляції періоду з серпня по грудень 2014 року включно) - 1 654,20 грн. = 189,86 грн.

1 667,43 грн. * 1, (зведений індекс інфляції періоду з вересня по грудень 2014 року включно) - 1 667,43 грн. = 176,63 грн.

1 715,79 грн. * 1,07475968 (зведений індекс інфляції періоду з жовтня по грудень 2014 року включно) - 1 715,79 грн. = 128,27 грн.

1 756,97 грн. * 1,03 (індекс інфляції за грудень 2014 року) - 1 756,97 грн. = 52,71 грн.

1 790,35 грн. * 1,03 (індекс інфляції за грудень 2014 року) - 1 790,35 грн. = 53,71

Загалом сума 1 903,05 грн.

Таким чином, суд доходить висновку про правомірність нарахування відповідачу до сплати збитків від інфляції в сумі 1 903,05 грн., що має наслідком часткове задоволення позовних вимог КП „Южтеплокомуненерго" у названій частині.

Крім того, в порядку ст. 625 ЦК України позивачем було нараховано до сплати ОСОБА_3 три відсотки річних в сумі 1 036,55 грн. за порушення останнім прийнятих на себе грошових зобов'язань у спірних правовідносинах. Перевіривши розрахунок трьох відсотків річних, здійснений КП „Южтеплокомуненерго", суд доходить висновку про допущення останнім помилок при його здійсненні, що аналогічні за змістом тим, що були допущені при здійсненні нарахування збитків від інфляції.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що правильним розрахунком трьох відсотків річних у спірних правовідносинах має бути:

1488,62 грн. * 333 (кількість днів прострочення з 18.03.2014р. по 13.02.2015р. включно) * 0,03 / 365 = 40,74 грн.

1521,37 грн. * 304 (кількість днів прострочення з 16.04.2014р. по 13.02.2015р. включно) * 0,03 / 365 = 38,01 грн.

1571,58 грн. * 274 (кількість днів прострочення з 16.05.2014р. по 13.02.2015р. включно) * 0,03 / 365 = 35,39 грн.

1631,30 грн. * 242 (кількість днів прострочення з 17.06.2014р. по 13.02.2015р. включно) * 0,03 / 365 = 32,45 грн.

1647,61 грн. * 213 (кількість днів прострочення з 16.07.2014р. по 13.02.2015р. включно) * 0,03 / 365 = 28,84 грн.

1654,20 грн. * 182 (кількість днів прострочення з 16.08.2014р. по 13.02.2015р. включно) * 0,03 / 365 = 24,75 грн.

1667,43 грн. * 151 (кількість днів прострочення з 16.09.2014р. по 13.02.2015р. включно) * 0,03 / 365 = 20,69 грн.

1715,79 грн. * 121 (кількість днів прострочення з 16.10.2014р. по 13.02.2015р. включно) * 0,03 / 365 = 17,06 грн.

1756,97 грн. * 88 (кількість днів прострочення з 18.11.2014р. по 13.02.2015р. включно) * 0,03 / 365 = 12,71 грн.

1790,35 грн. * 60 (кількість днів прострочення з 16.12.2014р. по 13.02.2015р. включно) * 0,03 / 365 = 8,83 грн.

1844,06 грн. * 29 (кількість днів прострочення з 16.01.2014р. по 13.02.2015р. включно) * 0,03 / 365 = 4,40 грн.

Загалом сума 263,87 грн.

Таким чином, суд доходить висновку про правомірність нарахування відповідачу до сплати трьох відсотків річних в сумі 263,87 грн., що має наслідком часткове задоволення позовних вимог КП „Южтеплокомуненерго" у названій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Так, згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (з наступними змінами та доповненнями) платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг)

У відповідності до п. 3.8 договору оренди № 5/01-10 від 01.01.2010р. орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується Орендодавцеві за весь період заборгованості з урахуванням пені у розмірі 0,5% суми заборгованості за кожний день прострочення (враховуючи день сплати).

З посиланням на п. 3.8 договору оренди № 5/01-10 від 01.01.2010р. позивачем було нараховано ОСОБА_3 до сплати пеню в сумі 223,86 грн. за порушення останнім власних грошових зобов'язань у спірних правовідносинах. Перевіривши вказаний розрахунок, суд доходить висновку про допущення КП „Южтеплокомуненерго" помилки при його здійсненні, які не мали наслідком необґрунтоване збільшення нарахованої штрафної санкцій, у зв'язку з чим, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення із відповідача пені в сумі 223,86 грн.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості ОСОБА_3 перед КП „Южтеплокомуненерго" в загальному розмірі 33 218,96 грн., яка складається із заборгованості з орендної плати в сумі 30 828,18 грн., збитків від інфляції в сумі 1 903,05 грн., трьох відсотків річних в сумі 263,87 грн. та пені в сумі 223,86 грн., витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Підсумовуючи вищезазначене, відповідно до ст.ст. 1, 2, 4, 5, 13, 19, 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями), ст.ст. 640, 530, 610, 612, 615, 617, 625, 651, 653, 759, 761, 762, 765, 766, 795 ЦК України, ст.ст. 231, 286 ГК України, ст.ст. 1, 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями) позов КП „Южтеплокомуненерго" підлягає задоволенню частково шляхом присудження до стягнення із ОСОБА_3 заборгованості з орендної плати в сумі 30 828,18 грн., збитків від інфляції в сумі 1 903,05 грн., трьох відсотків річних в сумі 263,87 грн. та пені в сумі 223,86 грн. В той же час, провадження у справі в частині позовних вимог КП „Южтеплокомуненерго" до ОСОБА_3 про визнання договору оренди № 5/01-10 від 01.01.2010р. розірваним підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд даних позовних вимог покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 916/737/15-г в частині позовних вимог комунального підприємства „Южтеплокомуненерго" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання договору розірваним - припинити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 /65481, АДРЕСА_1, індетифікаційний код НОМЕР_1/ на користь комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" /65481, Одеська область, м. Южне, Старомиколаївське шосе, 8, , р/р 1 у ПАТ „Марфін Банк" в м. Іллічівськ, МФО 328168/ заборгованість із орендної плати в сумі 30 828 грн. 18 коп. /тридцять тисяч вісімсот двадцять вісім грн. 18 коп./, три відсотки річних в сумі 263 грн. 87 коп. /двісті шістдесят три грн. 87 коп./, збитки від інфляції в сумі 1 903 грн. 05 коп. /одна тисяча дев'ятсот три грн. 05 коп./, пеню в сумі 223 грн. 86 коп. /двісті двадцять три грн. 86 коп./, судовий збір в сумі 737 грн. 00 коп. /сімсот тридцять сім грн. 00 коп./. Наказ видати.

4. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 18.05.2015р.

Суддя С.П. Желєзна