КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Справа№ Б3/234-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

при секретарі Матвєєнко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал"

на ухвалу господарського суду Київської області від 11.03.2015р.

у справі № Б3/234-10 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні системи" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Інвест"

про банкрутство

за участю представників сторін:

від апелянта: Деркач С.С. - дов. № б/н від 28.01.2015 р.

Харченко Р.М. - дов. № б/н від 18.02.2015р.

від заявників: не з'явились;

від боржника: не з"явились;

від ПАТ «АКБ «Київ»: не з"явились;

від ТОВ «Інвестгарант»: Поліщук Р.М. - дов. № б/н від 12.01.2015р.

ліквідатора: Бойко А.І. - посв. № 879 від 17.04.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2015р. у справі № Б3/234-10 у задоволенні клопотання комітету кредиторів, поданого головою комітету кредиторів ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал", про припинення повноважень арбітражного керуючого Бойка А.І., як ліквідатора ТОВ "Світ-Інвест" та призначення нового ліквідатора банкрута відмовлено. Надано згоду на продаж майна ТОВ "Світ-Інвест", яке є предметом забезпечення вимог ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал", а саме: - майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме - майнові права на квартиру АДРЕСА_1, згідно Інвестиційного договору №02-139 укладеного 29.12.2005 року між ТОВ "Світ-Інвест" та ТОВ "Регіон-Інвест" та інше.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 11.03.2015р. у справі № Б3/234-10 та прийняти нове рішення:

- припинити повноваження арбітражного керуючого Бойка А.І. в якості ліквідатора ТОВ "Світ-Інвест";

- призначити ліквідатором ТОВ "Світ-Інвест" арбітражного керуючого Дейнегіну В.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, діквідатора) від 07.02.2013 № 116);

- призначити незалежну оцінку майна боржника у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні";

- проведення оцінки доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № Б3/234-10 на 28.04.2015р.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 28.04.2015р. арбітражним керуючим Бойко А.І. був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд ухвалу господарського суду Київської області від 11.03.2015р. у справі № Б3/234-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Встановлено, що в судове засідання 28.04.2015р. представники апелянта, заявників та боржника не з"явились, причини неявки суду не повідомили.

У межах строків, передбачених ст.102 ГПК України, на підставі п.1 ст.77 ГПК України господарський суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі не з"явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У зв'язку з тим, що строк розгляду спору по даній справі закінчується арбітражним керуючим Бойко А.І. в судовому засіданні 28.04.2015р. подано клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, строк розгляду справи підлягає продовженню на 15 днів та розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015р. продовжено строк вирішення спору у справі № Б3/234-10 на п'ятнадцять днів та відкладено на 13.05.2015р.

Встановлено, що в судове засідання 13.05.2015р. представники заявників, боржника та ПАТ «АКБ «Київ»: не з"явились, причини неявки суду не повідомили. Хоча про час та дату слухання справи повідомленні належним чином.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник ТОВ «Інвестгарант» та ліквідатора Бойко А.І. проти апеляційної скарги заперечували.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі- Закону).

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

03.03.2015 р. до господарського суду Київської області від ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" надійшло клопотання про відсторонення ліквідатора.

Своє клопотання обґрунтовує, тим, що більшістю голосів комітету кредиторів було прийнято рішення про усунення арбітражного керуючого Бойка А.І. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Світ-Інвест", у зв'язку з неналежним виконанням своїх повноважень, обов'язків, грубим порушенням прав та інтересів кредиторів та порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порушення на думку ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" полягають у тому, що ліквідатором банкрута безпідставно затягнуті строки ліквідаційної процедури, не забезпечено здійснення оцінки майна у порядку, передбаченому Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", порядок та умови продажу майна не погоджено з комітетом кредиторів, порушено вимоги ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (редакції яка діє з 19.01.2013р., положення якої регулюють продаж майна) щодо погодження продажу майна боржника, що є предметом забезпечення, з заставним кредитором - ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал", невжиття заходів щодо повернення дебіторської заборгованості банкрута.

Разом з тим, на збори комітету кредиторів ТОВ "Світ-Інвест" з'явилися лише ліквідатор банкрута, представники ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" (23662 голосів) та представник ТОВ "Інвестгарант" (635 голосів), останній був проти вищезазначеного прийнятого рішення.

Місцевим судом відмовлено в у задоволенні клопотання комітету кредиторів, поданого головою комітету кредиторів ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал", про припинення повноважень арбітражного керуючого Бойка А.І., як ліквідатора ТОВ "Світ-Інвест" та призначення нового ліквідатора банкрута.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, враховуючи наступне.

19.01.2013р. набрала законної сили нова редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до п. 1 ч. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Оскільки провадження у даній справі було порушено до набрання законної сили нової редакції зазначеного Закону, суд при розгляді даної справи керується приписами норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній до 19.01.2013 р.

Відповідно до ч. 11 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (редакції чинній до 19.01.2013 р.) невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Частиною 13 ст. 30 вказаного Закону передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

У п. 9.4. роз'яснень наданих Вищим господарським судом України у рекомендаціях Президії від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказано, що рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. У прийняття судових актів у справі про банкрутство суд повинен давати оцінку таким рішенням відповідно до вимог статті 43 ГПК України та брати їх до уваги, якщо вони не суперечать чинному законодавству.

Висновки голови комітету кредиторів ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" наведені у протоколі комітету кредиторів № 9 від 03.03.2015 р. щодо неналежного виконання ліквідатором банкрута своїх повноважень, грубого порушення прав та інтересів кредиторів, зокрема, були предметом розгляду клопотання поданого ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" 27.06.2014 р., в результаті розгляду якого, ухвалою господарського суду Київської області від 29.08.2014 р. встановлено відсутність правових підстав вважати виконання ліквідатором банкрута своїх повноважень неналежним чином, а тому у задоволенні клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" про заміну ліквідатора було відмовлено, дана ухвала господарського суду залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2014 р. скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" на дії ліквідатора банкрута залишено без задоволення, дії арбітражного керуючого у межах ліквідаційної процедури у справі № Б3/234-10 визнано правомірними та такими, що відповідають приписам норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Вказану ухвалу суду залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2014 р.

Щодо тверджень ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" про незабезпечення ліквідатором банкрута здійснення оцінки майна у порядку, передбаченому Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", судова колегія зазначає наступне.

Проведення оцінки майна банкрута, яке є предметом забезпечення вимог ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" не підпадає під перелік випадків у яких проведення оцінки майна є обов'язковим у відповідності до приписів ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ч.1 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (редакції яка діє з 19.01.2013 р., положення якої регулюють продаж майна) майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

А отже, з огляду на те, що приписами Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" не передбачено обов'язковість оцінки майнових прав у ліквідаційній процедурі професійним суб'єктом оціночної діяльності, тоді як, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко передбачено, що майно оцінюється ліквідатором, а відтак, твердження ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" щодо незабезпечення ліквідатором банкрута здійснення оцінки майна у порядку, передбаченому Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" є необґрунтованим та безпідставним.

Стосовно тверджень голови комітету кредиторів ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал", що порядок та умови продажу майна не погоджено з комітетом кредиторів, чим порушено вимоги ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (редакції яка діє з 19.01.2013 р., положення якої регулюють продаж майна) слід зазначити наступне.

Абз. 2 ч. 4 ст. 42 вказаного Закону (редакції яка діє з 19.01.2013 р., положення якої регулюють продаж майна) продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

А отже, продаж майна банкрута здійснюється у порядку передбаченому Законом, надання згоди забезпеченим кредитором, не пов'язане з наданням заставному кредитору права обирати порядок та умови реалізації майна, оскільки у процесі реалізації майна банкрута ліквідатор повинен керуватися виключно нормами чинного законодавства України.

Крім того, ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" у поясненнях поданих до суду 11.03.2015 р. посилається на те, що ТОВ "Світ-Інвест", ліквідатором якого є арбітражний керуючий Бойко А.І., є кредитором у справі № Б11/009-12, в якій, в свою чергу, арбітражний керуючий Бойко А.І. також виконує повноваження ліквідатора банкрута, а отже є наявність конфлікту інтересів, що є підставою для усунення арбітражного керуючого Бойко А.І. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Світ-Інвест".

Відповідно до ст. 1 Закону України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (редакції яка діє з 19.01.2013 р.), на яку посилається заявник, як на обґрунтування свого клопотання, вказано, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Проте, під перелік осіб зазначених вище, які є заінтересованими особами стосовно боржника, арбітражний керуючий не підпадає, більше того, арбітражний керуючий Бойко А.І. у відповідності до норм діючого на той час Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" був призначений ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2010 р. розпорядником майна боржника, а постановою господарського суду Київської області від 16.10.2012 р. - ліквідатором банкрута, а відтак, зазначеними процесуальними документами було встановлено відсутність підстав вважати арбітражного керуючого Бойка А.І., заінтересованою особою стосовно боржника. Крім того, зазначені процесуальні документи набрали законної сили, оскільки не були скасовані в апеляційному та касаційному порядку.

Крім того, боржника було визнано банкрутом 16.10.2012 р., а отже відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції що діє з 19.01.2013 р.), справа розглядається у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції що діє до 19.01.2013 р.), тоді як заявник в обґрунтуванні свого клопотання посилається на норму Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції що діє з 19.01.2013 р.).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку що, з боку ліквідатора відсутні дії по затягуванню ліквідаційної процедури ТОВ "Світ-Інвест", а отже, є достатні підстави вважати, що рішення комітету кредиторів щодо визнання незадовільною роботи ліквідатора банкрута прийнято без достатніх для такого висновку правових підстав, а тому, відповідно клопотання голови комітету кредиторів - ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" про припинення повноважень арбітражного керуючого Бойка А.І. та призначення нового ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Світ-Інвест" не підлягає задоволенню.

Колегія суддів також приймає до уваги Акт позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.04.2015р. № 21/15, складеного Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області. Перевірка проводилась на підставі скарги ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал». Відповідно до цього Акту у діяльності арбітражного керуючого Бойка А.І. порушень з питань відповідно до звернень, що стали підставами для проведення перевірки, не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 3-1 вищевказаного Закону встановлено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Виходячи з наведеного, арбітражний керуючий, який здійснює повноваження розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора не повинен підпадати під тиск з боку кредиторів, оскільки останній не може бути зацікавленою особою щодо будь-кого з учасників у справі про банкрутство.

17.12.2014р. до господарського суду Київської області надійшло клопотання ліквідатора банкрута про надання згоди на продаж майна, яке є предметом забезпечення вимог ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал".

Клопотання ліквідатора банкрута обґрунтоване тим, що останнім 29.10.2014 р. на адресу заставного кредитора було направлено клопотання про надання згоди на продаж майна банкрута, яке є предметом забезпечення вимог ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал", проте, станом на дату подання даного клопотання до суду відповідь від ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" ліквідатору банкрута не надійшла.

Частиною 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції що діє з 19.01.2013 р.) передбачено, що до повноважень ліквідатора банкрута, зокрема, входить продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в проваджені у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення аукціону і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менше як три роки досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 42 вказаного Закону продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Оскільки, в матеріалах справи наявні докази направлення ліквідатором банкрута заставному кредитору клопотання про надання згоди на продаж майнових прав банкрута на яке, заставним кредитором не надано відповіді, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення клопотання ліквідатора банкрута, надати згоду на продаж майнових прав на нерухоме майно, будівництво якого є незавершеним, а саме на квартири № № 139, 142, 144, 147, 151, 163, 185, 199, 209, 211, 213, 215, 219, 223, 224, 226, 227, 246, 272, 275, 282, 288, 289, 290, 300, 308, 309, 310, 315, 321, 322, 328, 329, 336, 350, 355, 11, 66, 73, 182, 208, 214, 299, 317, 341, 348, 362, 134, 152, 153, 176, 179, 202, 216, 235, 252, 284, 285, 331, 356, 364 в житловому будинку, який будується за адресою: АДРЕСА_1, які є предметом забезпечення вимог ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал".

Приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованості своєї апеляційної скарги, доказів на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду київської області від 11.03.2015р. у справі № Б3/234-10, а отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області у справі № Б3/234-10 від 11.03.2015р. залишити без змін.

2. Матеріали справи № Б3/234-10 повернути до господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко