РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Справа №902/1777/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Дужич С.П.

суддя Саврій В.А. ,

суддя Мамченко Ю.А.

при секретарі Ткачу Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність в матеріалах справи)

відповідача - Андрош О.С. (довіреність від 29.12.2014р.)

- Кушнаренко Н.І. (довіреність від 10.03.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 24 березня 2015 року у справі №902/1777/14 (суддя Стефанів Т.В.)

за позовом ОСОБА_4

до Дочірнього підприємства "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff"

про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 115 885,38 грн.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року ухвалою господарського суду Вінницької області було задоволено клопотання ДП "УКГ "Nemiroff" про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ДП "УКГ "Nemiroff" про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 115885,38 грн., у зв'язку з розглядом справи №902/247/15 за позовом компанії "Nemiroff Holding Limited" до ДП "УКГ "Nemiroff" про визнання наказу №159-НК від 03 березня 2014 року про переведення ОСОБА_4 з посади Директора юридичного департаменту на посаду заступника генерального директора незаконним та зупинено провадження у справі №902/1777/14 до вирішення пов'язаної з нею господарської справи №902/247/15.

Позивач, не погоджуючись з винесеною ухвалою, в своїй апеляційній скарзі просить прийняти нове рішення, яким оскаржену ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2015 року у справі №902/798/14 встановлено факт перебування ОСОБА_4 на посаді заступника генерального директора ДП "УГК "Nemiroff", зазначено про правомочність та повноважність прийнятих нею рішень і саме дані обставини мають значення при вирішенні позову по суті, як такі, що встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили і отже носять преюдиціальне значення в силу ст. 35 ГПК України.

Відповідач, у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дану ухвалу такою, що прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки вважає, що суд правомірно зупинив провадження по справі №902/1777/14 визнавши, що предмет спору у справі №902/247/15 та підстави позовних вимог у справі №902/1777/14 є пов'язаними і розгляд останньої неможливий до вирішення справи №902/247/15.

23 квітня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 06 травня 2015 року.

У судове засідання представники сторін не з'явились.

06 травня 2015 року, у зв'язку з подачею представником позивача клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду було продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів до 23 травня 2015 року, задоволено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відкладено розгляд апеляційної скарги на 14 травня 2015 року.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

22 липня 2014 року, ухвалою господарського суду Вінницької області, у справі №902/798/14, було порушено провадження у справі про банкрутство ДП "УГК "Nemiroff".

19 грудня 2014 року, ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом до ДП "УКГ "Nemiroff" про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 115885,38 грн., посилаючись на те, що відповідачем було порушено процедуру звільнення працівника за прогул без поважних причин. (т.1 а.с.2-6)

12 лютого 2014 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було повернуто зустрічну позовну заяву ДП "УГК "Nemiroff" до ОСОБА_4 про визнання недійсним наказу №159-НК від 03 березня 2014 року про переведення ОСОБА_4 з посади директора юридичного департаменту на посаду заступника генерального директора та стягнення з останньої 51 342,28 грн. завданої шкоди, з тих підстав що даний зустрічний позов не взаємно пов'язаний з первісним позовом. (т.1 а.с.197-198)

27 лютого 2014 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було прийнято до провадження справу №902/247/15 за позовом Компанії "Nemiroff Holdings Limited" до ДП "УГК "Nemiroff" про визнання наказу №159-НК від 03 березня 2014 року про переведення ОСОБА_4 з посади директора юридичного департаменту на посаду заступника генерального директора незаконним.

24 березня 2015 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було задоволено клопотання ДП УГК "Nemiroff" про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ДП "УГК "Nemiroff" про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 115885,38 грн., у зв'язку з розглядом справи №902/247/15 за позовом компанії "Nemiroff Holding Limited" до ДП "УГК "Nemiroff" про визнання наказу №159-НК від 03 березня 2014 року незаконним та зупинено провадження у справі №902/1777/14 до вирішення пов'язаної з нею господарської справи №902/247/15. (т.2, а.с.229-230)

27 квітня 2015 року, ухвалою господарського суду Вінницької області, у справі №902/247/15, позов Компанії "Nemiroff Holdings Limited" до ДП "УГК "Nemiroff" про визнання наказу №159-НК від 03 березня 2014 року незаконним залишено без розгляду, на підставі п.1 ст. 81 ГПК України, оскільки позовну заяву подано не уповноваженою на то особою.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п.7 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення у спорах про стягнення заробітної плати і поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 липня 2014 року ухвалою господарського суду Вінницької області, у справі №902/798/14, було порушено провадження у справі про банкрутство ДП "УГК "Nemiroff".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд вірно дійшов висновку, що спір про поновлення на роботі та виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача до відповідача, стосовно якого порушено справу про банкрутство відноситься до компетенції господарського суду і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом зазначеної норми такими обставинами є:

- розгляд іншої справи іншим судом;

- взаємозв'язок такої справи зі справою, що розглядається;

- неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року, визначено, що відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 3 і 4 ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що предметом спору в справі №902/1777/14 є поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому результати розгляду справи №902/247/15 в якій розглядається спір за позовом позов Компанії "Nemiroff Holdings Limited" до ДП "УГК "Nemiroff" про визнання наказу №159-НК від 03 березня 2014 року (про переведення ОСОБА_4 з посади директора юридичного департаменту на посаду заступника генерального директора) незаконним, впливають на оцінку доказів у справі №902/1777/14.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні господарського суду Вінницької області перебувають - справа №902/1777/14 за позовом ОСОБА_4 до ДП "УГК "Nemiroff" про поновлення на роботі, а саме на посаді заступника генерального директора ДП "УГК "Nemiroff" та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 115 885,38 грн., а також - справа №902/247/15 за позовом Компанії "Nemiroff Holdings Limited" до ДП"УГК "Nemiroff" про визнання незаконним наказу №159-НК від 03 березня 2014 року, яким ОСОБА_4 призначено на посаду заступника генерального директора даного підприємства.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ці справи є пов'язаними та, що прийняттям відповідного рішення у справі №902/247/15 може вплинути на подання і оцінку доказів у справі №902/1777/14 та на результат її розгляду господарським судом Вінницької області.

Проте, дана обставина не перешкоджає можливості і обов'язку господарському суду першої інстанції, з'ясовуючи відносини між сторонами при розгляді і вирішенні спору у справі №902/247/15, самостійно встановити які саме посадові обов'язки були покладені відповідачем на позивача і які вона фактично виконувала, тобто відсутні обставини неможливості розгляду даної справи до розгляду справи №902/247/15.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов помилкового висновку в ухвалі від 24 березня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ДП "УГК "Nemiroff" про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 115885,38 грн. до розгляду по суті справи №902/247/15 за позовом компанії "Nemiroff Holding Limited" до ДП "УГК "Nemiroff" про визнання незаконним наказу №159-НК від 03 березня 2014 року і зазначену ухвалу господарського суду Вінницької області від 24 березня 2015 року слід скасувати.

Відповідно до ч.7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Згідно роз'яснень п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/704/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" від 23 травня 2012 року, при скасуванні апеляційною інстанцією ухвали місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.7 ст. 106 ГПК України, розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом відповідних апеляційних скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задоволити.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 24 березня 2015 року у справі №902/1777/14 - скасувати та справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/524/14 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.