ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 травня 2015 р.

Справа № 902/630/15

Суддя господарського суду Білоус В.В. , розглянувши матеріали

за позовом:Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094)

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21037)

про стягнення 54939, 51 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається із позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк" звернулося в Господарський суд Вінницької області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 54939, 51 грн. заборгованості.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів визначені ст.ст.54, 56, 57 ГПК України. Невиконання більшості з вимог зазначених норм тягне за собою в якості негативного наслідку повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.57 ГПК України встановлено перелік документів, що додаються до позовної заяви, серед яких документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі тощо.

Дослідивши матеріали позовної заяви від 24.04.2015 р. та додані до неї документи, судом встановлено, що позивачем в порушення наведених вище законодавчих приписів не доданої до позовної заяви належних та допустимих доказів сплати судового збору за розгляд даної позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви від 24.04.2015 р. позивачем як доказ сплати судового збору долучено до матеріалів позовної заяви платіжне доручення № BOТМ8В0ОА8 від 08.09.2014 р., яке було надано позивачем як доказ сплати судового спору у справі № 902/1468/14 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ФОП ОСОБА_1 та позов якого ухвалою суду від 20.11.2014 р. було залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України з покладанням судових витрат по розгляду справи на позивача.

При цьому ухвалою суду від 20.11.2014 р. позивачу не було повернуто з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 827,00 грн за розгляд справи № 902/1468/14, а віднесено на позивача в повній сумі.

Таким чином, суд приходить до переконливого висновку про те , що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів сплати судового збору за розгляд даної позовної заяви.

В абзаці 1 п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно п. 4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на викладене, суд вважає, що дана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.4 ст.63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення.

З врахуваням того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження сплати судового збору, судом не вирішується питання про повернення останнього.

Керуючись ст. 22, 54, 56, 57, п. 4 ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву б/н від 24.04.15 р. на 4 аркушах разом з матеріалами на 49 аркушах повернути позивачу.

2. Копії ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1, 21037)