ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2015 р.Справа № 924/1432/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши заяву ТОВ "Агас" про відстрочку виконання рішення суду по справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агас", м. Хмельницький

про стягнення 7664030,79 грн., з яких: 5627700,00 грн. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 1250000,00 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 83286,12 грн. поточної заборгованості за нарахованими процентами; 581552,62 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 62512,95 грн. пені за простроченим кредитом, 28979,10 грн. пені за простроченими процентами; 30000,00 грн. штрафу за порушення неплатіжних умов Кредитного договору

за участю представників сторін:

від позивача: Храновський С.М. - за довіреністю від 22.01.2015 р.

від відповідача: не з'явився

встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.12.2014р. по справі №924/1432/14 частково задоволено позов публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Агас", м. Хмельницький про стягнення 7664030,79грн., з яких: 5627700,00 грн. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 1250000,00 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 83286,12 грн. поточної заборгованості за нарахованими процентами; 581552,62 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 62512,95 грн. пені за простроченим кредитом, 28979,10 грн. пені за простроченими процентами; 30000,00грн. штрафу за порушення неплатіжних умов кредитного договору.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агас" на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 5627700,00 грн. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, 1250000,00 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 83286,12 грн. поточної заборгованості за нарахованими процентами, 581552,62 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 62512,95 грн. пені за простроченим кредитом, 28951,64 грн. пені за простроченими процентами, 30000,00 грн. штрафу за порушення неплатіжних умов кредитного договору.

В позові в частині стягнення 27,46 грн. пені за несплату процентів відмовлено.

Також стягнуто з ТОВ "Агас" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73080,00грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 р. було задоволено частково апеляційну скаргу ТОВ "Агас" на рішення господарського суду Хмельницької області від 08.12.2014 р. у справі № 924/1432/14. Рішення господарського суду Хмельницької області від 08.12.2014 р. у справі №924/1432/14 скасовано в частині задоволення позову ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Агас" про стягнення 581552,62 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами та 28979,10 грн. пені за простроченими процентами. Прийнято в цій частині нове рішення та викладено абзац 2 резолютивної частини рішення господарського суду Хмельницької області від 08.12.2014 р. у такій редакції:

"Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агас", м. Хмельницький, вул. Герцена, 10 на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7 5627700,00 грн. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, 1250000,00 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 83286,12 грн. поточної заборгованості за нарахованими процентами, 326675,75 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 62512,95 грн. пені за простроченим кредитом, 23131,81 грн. пені за простроченими процентами, 30000,00 грн. штрафу за порушення неплатіжних умов кредитного договору. Відмовити в позові в частині стягнення 254876,87 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами та 5819,83 грн. пені за несплату процентів."

В решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2015р. касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни задоволено частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2015р. у справі №924/1432/14 в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення з ТОВ "Агас" на користь ПАТ "Банк Форум" 254876,87 грн. простроченої заборгованості по нарахованим процентам та 5819,83 грн. пені за несплату процентів скасовано.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 08.12.2014 року у справі № 924/1432/14 в цій частині залишено в силі.

В решті постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 року у справі №924/1432/14 залишено без змін.

Стягнуто з ТОВ "Агас" в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2607 грн. за розгляд касаційної скарги.

На виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 08.12.2014 р., постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 р., постанови Вищого господарського суду України від 25.03.2015 р. видано відповідні накази.

05.05.2015 року на адресу суду від ТОВ "Агас" надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду Хмельницької області від 08.12.2014 р. по справі №924/1432/14 до 01.10.2015 р. В обґрунтування заяви заявник посилається на несприятливі умови для здійснення господарської діяльності внаслідок досить непростої політичної та важкої економічної ситуації, що, в свою чергу, негативно впливає на отримання прибутку та не дає підприємству змоги негайно виконати рішення господарських судів в повному об'ємі.

Заявник повноважного представника в судове засідання не направив, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду заяви про надання відстрочки виконання рішення у зв'язку з відрядженням представника заявника на 18.05.2015р. до ПАТ "Банк Форум" для отримання документального підтвердження наявності обставин, що утруднюють виконання рішення.

Представник позивача проти цього клопотання заперечує.

Суд залишає зазначене клопотання заявника без задоволення з огляду на приписи ст. 121 ГПК України, якими визначено строки розгляду заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, а саме: заява про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду розглядається господарським судом, який видав виконавчий документ, у судовому засіданні у десятиденний строк.

При цьому, відповідно до положення абзацу третього п. 7.3 постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" дата судового засідання, в якому вирішуватиметься питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання, має встановлюватися з урахуванням того, що передбачений частиною першою статті 121 ГПК десятиденний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання.

Законодавством не передбачено можливості продовження строку розгляду заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду. При цьому суд враховує, що заява про відстрочку виконання рішення суду була призначено до розгляду ухвалою суду від 07.05.2015 р.

Разом з тим, заявник не був позбавлений можливості зібрати докази, що обгрунтовують подану заяву, до подання заяви до суду та протягом передбаченого ст. 121 ГПК строку.

Крім того, суд не визнавав явку представників сторін в судове засідання обов'язковою. Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Тобто заявник не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно зі ст. 28 ГПК України. Така правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанові Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Позивач проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду від 08.12.2014р. по справі №924/1432/14 заперечує та просить відмовити в її задоволенні.

В запереченнях, посилаючись на ст. 121 ГПК України, Постанову Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", зазначає, що господарський суд, приймаючи рішення про відстрочку виконання судового акта, повинен враховувати можливі негативні наслідки як для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення, та доводи про фінансовий стан обох сторін, що буде відповідати принципам змагальності та рівності сторін перед законом і судом, передбачених статтями 4-2 та 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Звертає увагу, що 13 березня 2014 року Правлінням Національного банку України була прийнята постанова №135 "Про віднесення ПАТ "БАНК ФОРУМ" до категорії неплатоспроможних". Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 12 та статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-УІ виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних прийняла рішення від 14 березня 2014 року №14 розпочати виведення ПАТ "БАНК ФОРУМ" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14 березня 2014 року по 13 червня 2014 року. Правлінням Національного банку України прийнято постанову №355 від 13.06.2014р., відповідно до якої було відкликано банківську ліцензію ПАТ "БАНК ФОРУМ" та прийнято рішення про ліквідацію Банку (копія додається).

Таким чином, робить висновок, що фінансовий стан ПАТ "БАНК ФОРУМ" є набагато гіршим, ніж ТОВ "Агас", і це, в першу чергу, викликано невиконанням позичальниками (в тому числі і ТОВ "Агас") своїх зобов'язань по кредитним договорам.

Посилаючись на положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до яких кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у черговості, передбаченій статтею 52 зазначеного вище Закону, доходить висновку, що надання ТОВ "Агас" відстрочки виконання рішення суду призведе до неможливості завершення ліквідаційної процедури, задоволення вимог кредиторів банку та порушить права осіб, перелічених у ч. 1 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Також звертає увагу на те, що ТОВ "Агас" в якості доказу виняткових обставин та тяжкого фінансового становища надав суду копію балансу станом на 31.03.2015 року. В рядку основних засобів вказаного балансу передбачено таких на суму 12540 тис. грн., що є цілком достатньо для погашення заборгованості перед ПАТ "БАНК ФОРУМ". Одночасно зазначає, що частина вказаних основних засобів перебувають в іпотеці ПАТ "БАНК ФОРУМ" в якості забезпечення зобов'язань по кредитному договору, про стягнення заборгованості по якому винесено рішення суду.

Розглянувши подану заяву про відстрочку виконання рішення, оцінюючи доводи сторін, суд до уваги бере таке.

Відповідно до Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ст. ст. 124, 129).

Згідно із ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

При цьому при розгляді заяви суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора та у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У п. 7.2 вищенаведеної Постанови Пленуму ВГСУ зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. „Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Аналіз зазначеного вище свідчить про те, що відстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у строк або встановленим господарським судом способом.

Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Також повинні враховуватись інтереси сторін, їх матеріальний стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

Заявник у заяві як на підставу відстрочки виконання рішення суду посилається на своє складне фінансове становище, зокрема, вказує, що збиток від господарської діяльності за 1 квартал 2015 р. становить 7377000,00 грн. (баланс на 31.03.2015 р., звіт про фінансові результати за 1 квартал 2015 р.), зазначає про наявність в товаристві близько 100 працівників, фонд оплати праці яких становить біля 120000,00 грн. Також посилається на непросту політичну та важку економічну ситуацію в країні.

Проаналізувавши подані докази, суд доходить висновку, що зазначені вище обставини не є винятковими в розумінні ст. 121 ГПК України, оскільки наявність заборгованості перед іншими кредиторами не перешкоджає здійсненню заявником господарської діяльності з метою покращення свого фінансового стану та здійснення вчасного розрахунку з кредиторами.

Відповідно до ст. 42 та абзацу 5 ст. 44 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а принципами підприємницької діяльності є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик.

Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження існування трудових відносин з працівниками зазначеної в заяві чисельності, та відповідно, на підтвердження витрат з оплати праці цих працівників у зазначеному заявником розмірі та не вмотивовано, яким чином ці обставини впливають на неможливість виконання рішення суду.

Також заявником не вмотивовано та необґрунтовано, чому відстрочка виконання рішення повинна тривати саме до 01.10.2015 р.

Заявник не обґрунтував та не надав належних доказів, які б свідчили про можливість виконання ним рішення суду в майбутньому, за умови надання відстрочки його виконання.

При цьому суд зважає на ступінь вини відповідача у виникненні спору та на те, що політична та економічна ситуація в державі має рівнозначний вплив як на відповідача, так і на позивача, а також враховує наявність інфляційних процесів в державі і матеріальні інтереси позивача, який перебуває в процесі ліквідації згідно з рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 від 16.06.2014 р.

Також судом враховуються посилання позивача на те, що згідно із Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у черговості, передбаченій статтею 52 зазначеного вище Закону.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Однак, заявником не доведено та не подано належних, допустимих доказів, які б підтверджували виняткові, об'єктивні, непереборні обставини, що ускладнюють виконання чи унеможливлюють виконання рішення суду від 08.12.2014 р. по справі № 924/1432/14.

З огляду на зазначене, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агас" від 05.05.2015 р. про відстрочку виконання рішення суду від 08.12.2014 р. по справі № 924/1432/14 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агас" від 05.05.2015 р. про відстрочку виконання рішення суду від 08.12.2014 р. по справі № 924/1432/14 відмовити.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (м. Київ, буд. Верховної Ради, 7); 3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Герцена, 10). 3 - р/л.