ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р.Справа № 27 (н.в.о. Б-39/248-09)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

розглянувши заяву ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 01.03.2010 р. по справі

за заявою ТОВ "Стоунхендж", м. Київ
до ЗАТ "Будмпусконаладка", м. Харків
про про визнання банкрутом
за участю :

кредитора (ПАТ "Комерційний банк "Експобанк") - не з*явився

ліквідатора - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2010 р. по справі № Б-39/248-09 господарським судом (суддя Швидкін А.О.) був затверджений реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Будмпусконаладка" (код 05414930) в кількості 4 кредиторів з загальною сумою грошових вимог та вимог щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) в розмірі 28298234,04 грн., а саме: ТОВ „Спецпроект-Ексклюзив" у розмірі 13654751,53 грн., ТОВ „Стоунхендж" у розмірі 5029782,51 грн., ТОВ „Стар Сіті" у розмірі 8613700 грн. та фізичної особи Проценко Інни Сергіївни у розмірі 1000000 грн. Визнано розмір неустойки та інших штрафних санкцій, які окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в сумі 8464016,27 грн.; затверджено вимоги ПАТ „Комерційний банк „Експобанк" в розмірі 18131526,36 грн., які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесені до реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Будмпусконаладка", затверджено вимоги працівників боржника щодо заборгованості із заробітної плати в розмірі 185,03 грн.

29.02.2012 р. до канцелярії господарського суду Харківської області за вх. № 27 надійшла заява ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 01.03.2010 р. по справі № Б-39/248-09,в якій банк просить суд ухвалу господарського суду Харківської області про затвердження реєстру вимог кредиторів від 01.03.2010 р. по справі № Б-39/248-09 змінити наступним чином: у задоволенні вимог таких кредиторів як ТОВ "Стоунхендж", ТОВ "Стар Сіті", ТОВ "Спецпроект-Ексклюзів" та фізичної особи Проценко І.С. відмовити в повному обсязі. Заява обгрунтована тим, що заяви таких кредиторів як ТОВ "Стар Сіті", ТОВ "Стоунхендж", ТОВ "Спецпроект-ексклюзів"та фізичної особи Проценко І.С. в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містять доказів дійсності заявлених вимог та доказів підтвердження заявлених вимог.

Крім того, заявник вказує, що договір про завдаток, на підставі якого звертався фізична особа Проценко І.С. з грошовими вимогами до боржника є на думку ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" нікчемним. Нововиявленою обставиною вважає встановлення ним факту безпідставності цих кредиторських вимог і виявлення фактів їх безпідставності сталося лише після ознайомлення з матеріалами справи представника банку Кобець О.В. 30.01.2012р.

11.05.2012р. до суду надійшли заперечення попереднього ліквідатора Ревуцької Т.К., в яких вона заперечує проти вказаної заяви та вважає її безпідставною.

Ухвалою господарського суду Харківської області 11.05.2012 р. відмовлено ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 01.03.2010 р. по справі № Б-39/248-09, ухвалу попереднього засідання господарського суду Харківської області від 01.03.2010 р. по справі № Б-39/248-09 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2012 р. по справі № 27 (н.в.о. Б-39/248-09) залишено без змін.

16.11.2012р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу № Б-39/248-09 призначено для розгляду судді Савченко А.А.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2012 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2012 р. у справі № 27 (н.в.о. Б-39/248-09) скасовано. Заяву ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 01.03.2010 р. по справі № Б-39/248-09 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.12.2012 р. прийнято до розгляду заяву ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 01.03.2010 р. по справі № Б-39/248-09; призначено заяву ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 01.03.2010 р. по справі № Б-39/248-09 до розгляду у судовому засіданні на "24" січня 2013 р. о(об) 14:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.2013р. продовжено строк розгляду заяви ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 01.03.2010 р. по справі № Б-39/248-09 на 15 днів та зупинено провадження по розгляду заяви ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 01.03.2010 р. по справі № Б-39/248-09 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ЗАТ "Будмпусконаладка" на постанову Харківського апеляційного господарського суду України від 01.11.2012 р. по справі № Б-33/248-09 та повернення справи № Б-33/248-09 до суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2015 р. провадження по розгляду заяви ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 01.03.2010 р. по справі № Б-39/248-09 у справі було поновлене з підстав повернення справи до суду та усунення обставин, що зумовили її зупинення. Розгляд призначено на 28.04.2015р.

В судове засідання представник заявника не з*явився, про причини нез*явлення суду не повідомив.

Ліквідатор також не з*явився в судове засідання, про причини нез*явлення суду не повідомив.

З урахуванням того, що у відповідності до ч.4 ст.114 ГПК України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви та зважаючи на те, що згідно ч.3 ст.114 ГПК України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядається господарським судом в судовому засіданні у місячний строк з дня її надходження і цей строк, який було продовжено на 15 днів ухвалою суду на підставі ч.3 ст.69 ГПК України, майже сплинув, суд вважає, що вказана заява має бути розглянута в даному судовому засіданні за наявними у ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.03.2010 року господарським судом Харківської області за наявними у справі доказами винесено ухвалу, якою затверджено реєстр вимог кредиторів по справі №Б-39/248-09 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Будмпусконаладка". До реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Будмпусконаладка" було включено грошові вимоги та вимоги щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) в розмірі 28298234,04грн., а саме: ТОВ „Спецпроект-Ексклюзив" в сумі 13654751,53 грн.; ТОВ „Стоунхендж" в сумі 5029782,51 грн.; ТОВ „Стар Сіті" в сумі 8613700 грн.; Проценко Інни Сергіївни в сумі 1000000 грн. Визнано розмір неустойки та інших штрафних санкцій, які окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в сумі 8464016,27 грн. Затверджено вимоги ПАТ „Комерційний банк „Експобанк" в розмірі 18131526,36 грн., які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесені до реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Будмпусконаладка", та затверджено вимоги працівників боржника щодо заборгованості із заробітної плати в розмірі 185,03 грн.

ПАТ "КБ "Експобанк" було оскаржено ухвалу господарського суду від 01.03.2010 р. до Харківського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України в частині розміру та черговості погашення вимог ПАТ "КБ "Експобанк". Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2010 р. та Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2010 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 01.03.2010 року у справі №Б-39/248-09 залишено без змін. Отже, реєстру вимог кредиторів була надана належна правова оцінка і його правомірність та законність була підтверджена рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанції.

Матеріали справи свідчать про те, що ПАТ "КБ "Експобанк" (далі - Банк) був своєчасно та належним чином повідомлений про порушення справи стосовно боржника та дати її розгляду в судовому засіданні. Заява з вимогами до боржника була подана Банком до суду 28.01.2010р. Протокол судового засідання від 01.03.2010р. та ухвала суду від 01.03.2010р., якою було затверджено реєстр вимог кредиторів, свідчать про те, що представник ПАТ "КБ "Експобанк" був присутній в судовому засіданні, на якому відбувався розгляд вимог кредиторів і як учасник процесу мав змогу знайомитись з матеріалами справи, ставити питання, заявляти відповідні клопотання, в тому числі і про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з заявами інших кредиторів. Отже, використовуючи надані йому права, як учасника судового процесу, він мав змогу на час затвердження реєстру вимог кредиторів, вказати на ті обставини, які він нині вважає нововиявленими.

Крім того, суд вважає необхідним зауважити, що перша заява про ознайомлення з матеріалами справи була подана представником ПАТ "КБ "Експобанк" до суду 22.09.2010р. і відмітка у справі ( т.3, відмітка на зворотньому боці справи) свідчить про те, що цей представник був ознайомлений з матеріалами справи 23.09.2010р., що спростовує твердження заявника про те, що обставини безпідставності вимог кредиторів не могли бути відомі заявникові до 30.01.2012р. ( ознайомлення з матеріалами справи представника банку Кобець О.В.).

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, спростування фактів, які було покладено в основу судового рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами є певним процесом, метою якого є довести до відома суду наявність тих обставин, які існували на момент прийняття судового рішення, та не були відомі суду, а також встановлення їх істотності для розгляду даної справи.

Як на нововиявлену обставину для перегляду ухвали суду від 01.03.2010р. заявник посилається на встановлення ним факту безпідставності кредиторських вимог ТОВ "Стоунхедж", ТОВ "Стар Сіті", ТОВ "Спецпроект Екслюзив", та фізичної особи Проценко І.С., затверджених в реєстрі кредиторських вимог в справі про банкрутство ЗАТ "Будмпусконаладка" і виявлення фактів їх безпідставності лише після ознайомлення з матеріалами справи представника банку Кобець О.В. 30.01.2012р. Але до заяви про перегляд цієї ухвали заявником не подано жодного належного доказу і його твердження грунтується лише на переоцінці тих доказів, які були у матеріалах справи станом на 01.03.2010р.

Суд вважає необхідним зауважити, що не може вважатись нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи. Отже, зазначені факти в розумінні вимог ст.112 ГПК України не є нововиявленими обставинами, оскільки ґрунтуються лише на доводах заявника та не підтверджені певними засобами доказування у відповідності до вимог ст. 34 ГПК України.

Крім того, суд вважає, що заявником не доведено належними доказами, що встановлення ним факту безпідставності спірних кредиторських вимог не було і не могло бути йому відомим станом на 01.03.2010р. та те, що виявлення фактів їх безпідставності сталося лише після ознайомлення з матеріалами справи представника банку Кобець О.В. 30.01.2012р. Навпаки, останнє твердження спростовується тим, що представник ПАТ "КБ "Експобанк" був ознайомлений з матеріалами справи 23.09.2010р. і вказані обставини могли бути йому відомими, принаймі з дати цього ознайомлення.

Оцінюючи всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявник не навів суду наявність матеріально-правових фактів та не надав необхідних доказів в їх підтвердження, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Наведені заявником доводи не є нововиявленими обставинами, а грунтуються перш за все на переоцінці тих фактичних даних, що вже були предметом судового розгляду та могли бути відомі заявникові станом на день прийняття спірної ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що доводи, на які посилається заявник ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" у своїй заяві не є нововиявленими обставинами та не можуть бути підставою для перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 01.03.2010 р. за нововиявленними обставинами, у зв'язку з чим заява ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 01.03.2010 р. по справі № Б-39/248-09 не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 01.03.2010 р. по справі № Б-39/248-09.

Ухвалу попереднього засідання господарського суду Харківської області від 01.03.2010 р. по справі № Б-39/248-09 залишити без змін.

Ухвалу направити ПАТ "Комерційний банк "Експобанк", ЗАТ "Будмпусконаладка", ТОВ "Стоунхендж", ТОВ "Стар Сіті", ТОВ "Спецпроект-Ексклюзів", ФО Проценко І.С., ліквідатору, арбітражному керуючому Ревуцькій Т.К.

Суддя А.А. Савченко