КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" травня 2015 р. Справа №910/16999/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 09.12.2014

у справі № 910/16999/14 (Головуючий суддя - Котков О.В., судді Спичак О.М., Цюкало Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх 2013", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Домінанта-Колект", м. Київ,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх 2013" про стягнення грошових коштів.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.12.2014 у справі № 910/16999/14 позовні вимоги задоволено повністю. Звернено стягнення на предмет застави за договором застави від 30.08.2013 № 21/К14/2013, а саме, на заставне майно, яке належить Публічному акціонерному товариству "Домінанта-Колект" - прості акції іменні в кількості 16 500 000 штук, шляхом їх реалізації з аукціону за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності в ході виконавчого провадження для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 30.08.2013 № 21/К14/2013, що становить 39 017 611,92 та складається із заборгованості по кредиту - 32 265 000,00 грн, заборгованості по відсотках - 6 546 146, 58 грн та заборгованості по неустойці - 206 465,34 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх 2013" в доход Державного бюджету України грошові кошти - 73 080,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду м. Києва від 09.12.2014 у справі № 910/16999/14 змінити.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України право на апеляційне оскарження рішення або ухвали місцевого господарського суду мають сторони у справі, прокурор, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Суддя-доповідач, розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відзначив, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в заяві, є поважними, а відповідно така заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 4-6, 34, 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Даніель" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 09.12.2014 у справі № 910/16999/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" на рішення Господарського суду м. Києва від 09.12.2014 у справі № 910/16999/14 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 08.06.2015 о 15 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду, належним чином оформлені письмові докази та пояснення щодо суті спору.

5. Запропонувати відповідачу та третій особі надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

6. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

В.Г. Суховий