ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 р. Справа№ 914/4603/14

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Петрашко М.М. (головуючий), Ділай У.І., Сухович Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

позивача-1 ОСОБА_3, АДРЕСА_1

позивача-2 ОСОБА_4, АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аро-пласт-плюс", смт.Жвирка Сокальського району Львівської області

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль", м.Київ

про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аро-пласт-плюс"

За участю представників сторін:

від позивача-1 ОСОБА_8 - представник (довіреність №1833 від 13.11.2014р.);

від позивача-2 ОСОБА_8 - представник (довіреність №1828 від 13.11.2014р.);

від відповідача не з'явився;

від третьої особи не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позов заявлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аро-пласт-плюс" за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аро-пласт-плюс".

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Представник позивача-1 та позивача-2 подав заяву (вх.№18196/15 від 05.05.2015р.) в якій викладено додаткові пояснення по справі. Представник позивача-1 та позивача-2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач та третя особа явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового

відправлення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивачів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Аро-пласт-плюс" учасниками товариства є ОСОБА_9, який володіє 10% статутного фонду товариства, ОСОБА_10, який володіє 10% статутного фонду товариства, ОСОБА_3, який володіє 70% статутного фонду товариства та ОСОБА_4, який володіє 10% статутного фонду товариства.

Відповідно до протоколу №30 на порядку денному загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аро-пласт-плюс" від 21.09.2011р. розглядались питання та прийнято рішення про згоду на проведення реструктуризації за валютним кредитним договором № 010/08-3/3773/в від 18.06.2008р. та кредитним договором № 010/08-3/3076 від 01.08.2007р. у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» для ТзОВ «Ромас» та укладення відповідних договорів поруки.

Згідно із протоколом №31 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аро-пласт-плюс" від 28.09.2011р. прийнято рішення про надання відпустки директору товариства ОСОБА_12 та призначення виконуючим обов'язки директора товариства ОСОБА_9 Відповідно до вказаних протоколів на зборах учасників товариства були присутні ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Збори, згідно вищезазначених протоколів, проводились в АДРЕСА_2.

Однак позивачі вважають, що вказані збори є незаконними. При цьому вони зазначають, що вони не брали участі у загальних зборах учасників товариства 21.09.2011р. та 28.09.2011р. та дізналися про їх проведення на початку листопада 2014р. Разом з тим, позивачі зазначають у позовній заяві, що їх не було повідомлено про проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аро-пласт-плюс", які відбулися 21.09.2011р. та 28.09.2011р. та про порядок денний цих зборів.

Таким чином позивачі звернулися до господарського суду Львівської області та просять суд визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аро-пласт-плюс" від 21.09.2011р., оформлене протоколом №30 від 21.09.2011р. та рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аро-пласт-плюс" від 28.09.2011р., оформлене протоколом №31 від 28.09.2011р.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву підписаний директором ТзОВ "Аро-пласт-плюс" - ОСОБА_12, в якому зазначено, що директор не брав участь на загальних зборах, що відбулися 21.09.2011р. та 28.09.2011р. і директору невідомо про фактичну участь учасників товариства у вказаних зборах.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивачів, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно із ст.10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання

частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Статтею 50 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю відповідно до статті 58 Закону України «Про господарські товариства» є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Відповідно до п.8.1. Статуту ТОВ «Аро-пласт-плюс», вищим органом управління товариством є збори учасників товариства, вони складаються з учасників або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник має право в будь-який час змінити свого представника, сповістивши інших учасників.

Як вбачається із статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Аро-пласт-плюс" учасниками товариства є ОСОБА_9, який володіє 10% статутного фонду товариства, ОСОБА_10, який володіє 10% статутного фонду товариства, ОСОБА_3, який володіє 70% статутного фонду товариства та ОСОБА_4, який володіє 10% статутного фонду товариства.

Статтею 60 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Відповідно до п.8.7. статуту відповідача збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більш як 60 відсотків голосів, а з питань, що потребують одностайності - всіх учасників.

Згідно із ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктом 8.8. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Аро-пласт-плюс" передбачено, що збори учасників товариства скликаються не менше як 2 рази на рік.

Позивачі у позовній заяві стверджують, що вони не були повідомлені про проведення загальних зборів, які відбулися 21.09.2011р. та 28.09.2011р. та про порядок денний цих зборів, а також не брали участі у вказаних зборах. Разом з тим, як вбачається з протоколів загальних зборів учасників товариства від 21.09.2011р. та 28.09.2011р. на загальних зборах

учасників ТОВ «Аро-пласт-плюс» були присутні учасники ОСОБА_10 - 10%, ОСОБА_9 - 10%, ОСОБА_3. - 70%, ОСОБА_13 - 10%. Проте відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, доказів повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення загальних зборів та доказів про їх присутність на загальних зборах суду не надано.

Загальні збори учасників, згідно обох протоколів, проводились в АДРЕСА_2.

Судом було надіслано запит до Адміністрації державної прикордонної служби України про надання інформації про перетинання громадянином Республіки Польща ОСОБА_3 (ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1) державного кордону України за період з 01 січня 2011р. по 31 грудня 2011р., а також інформації про перетинання громадянином Республіки Польща ОСОБА_4 (ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2) державного кордону України за період з 01 січня 2011р. по 31 грудня 2011р.

Із відповіді Адміністрації державної прикордонної служби України, яка надійшла на адресу суду вбачається, що позивачі 21.09.2011р. та 28.09.2011р. не перебували на території України. Даний факт також підтверджується відмітками у закордонних паспортах ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Таким чином суд вважає, що доводи позивачів у позовній заяві підтверджені матеріалами справи.

Як зазначено у п.17 Постанови Пленум Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Окрім цього, відповідно до п.18 вищезазначеної Постанови, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачам належить частка у розмірі 80% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аро-пласт-плюс".

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що рішення, які прийняті загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю "Аро-пласт-плюс" від 21.09.2011р., оформлене протоколом №30 від 21.09.2011р. та рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аро-пласт-плюс" від 28.09.2011р., оформлене протоколом №31 від 21.09.2011р. слід визнати недійсними.

Щодо заяви третьої особи про застосування строків позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно із ч.1 ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк "Аваль" у даній справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а не стороною у справі, суд дійшов висновку у задоволенні вказаної заяви про застосування строків позовної давності відмовити.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону та як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань.

Сплата позивачами судового збору підтверджується квитанцією від 28.11.2014р. на суму 1 218,00 грн. та квитанцією від 29.12.2014р. на суму 1 218,00 грн., який відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-85, 115, 116, ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аро-пласт-плюс" (80040, Львівська область, Сокальський район, смт.Жвирка, вул.Львівська, 1, ) оформлені протоколом №30 від 21.09.2011р., та визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аро-пласт-плюс" (80040, Львівська область, Сокальський район, смт.Жвирка, вул.Львівська, 1, ) оформлені протоколом №31 від 28.09.2011р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аро-пласт-плюс" (80040, Львівська область, Сокальський район, смт.Жвирка, вул.Львівська, 1, ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина Польщі НОМЕР_3) 1 218,00 грн. судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аро-пласт-плюс" (80040, Львівська область, Сокальський район, смт.Жвирка, вул.Львівська, 1, ) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, паспорт громадянина Польщі НОМЕР_4) 1 218,00 грн. судового збору.

5. Накази видати згідно вимог ст.116 ГПК України, після набрання рішенням суду законної сили.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 18.05.2015р.

Головуючий суддя Петрашко М.М.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Сухович Ю.О.