РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Справа № 924/1806/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Гулова А.Г.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:
позивача - Малімон В.М.;

відповідача - Нех О.В., Герасименко Н.В.;

третьої особи - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Військової частини НОМЕР_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.01.15 р. у справі № 924/1806/14 (суддя Заярнюк І.В.)

за позовом Концерну "Військторгсервіс" в особі Хмельницької філії Концерну "Військторгсервіс"

до Військової частини НОМЕР_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України

про про стягнення 26 789, 54 грн.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року концерн "Військторгсервіс" в особі Хмельницької філії Концерну "Військторгсервіс" звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 26 789,54 грн. /т.1, а.с. 2-7/.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.01.2015 року у справі № 924/1806/14 (суддя Заярнюк І.В.) задоволено позов концерну "Військторгсервіс" в особі Хмельницької філії Концерну "Військторгсервіс" до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 26 789, 54 грн.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь Концерну "Військторгсервіс" в особі Хмельницької філії Концерну "Військторгсервіс" - 20 676,78 грн. основного боргу, 4 190,38 грн. інфляційних нарахувань, 1922,38 грн. 3 % річних та 1827,00 грн. судового збору /т.1, а.с.83-84/.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 13.01.2015 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- місцевим господарським судом залишено поза увагою, що відповідачем надано відповідь на претензію за вих.№ 479 від 27.03.2013 року та роз`яснено, що в межах кошторисних призначень для військової частини НОМЕР_1 на 2012 рік послуги по пранню білизни були оплачені та рекомендовано звернутися із зазначеною претензією до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, який здійснює централізовану оплату даних послуг;

- кошторисними призначеннями на 2012 рік передбачалися кошти в межах асигнувань на оплату послуг за прання білизни, які було використано та оплачено позивачу;

- зобов`язання, які взяті військовою частиною НОМЕР_1 по оплаті послуг за прання білизни виконано перед позивачем в повному обсязі.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для задоволення позову відсутні, просить рішення господарського суду Хмельницької області від 13.01.2015 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити /т.1, а.с. 99-100/.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Хмельницької області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з`ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обгрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити /т.1, а.с. 123-124/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року у справі № 924/1806/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Гудак А.В., суддя Гулова А.Г. та призначено до розгляду на 18.03.2015 року /т.1, а.с.94-98/.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді в зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Гудак А.В. та відповідно до затверджених складів колегій; визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Гулова А.Г. /т.1, а.с. 145/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 року у справі № 924/1806/14 залучено Міністерство оборони України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 08.04.2015 року в зв`язку з необхідністю витребування нових доказів /т.1, а.с.160-162/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 року розгляд справи № 924/1806/14 відкладено на 13.05.2015 року за клопотанням третьої особи /т.2, а.с.161-162/.

13.05.2015 року в судовому засіданні сторони повністю підтримали вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї відповідно.

13.05.2015 року третя особа участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила; про причини неявки суд не повідомила. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, остання була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи /т.2, а.с. 168/.

Поскільки ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року, від 18.03.2015 року та від 08.04.2015 року явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, а оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення 4 190, 38 грн. інфляційних нарахувань, виходячи з наступного.

18.01.2012 року між Хмельницькою філією концерну "Військторгсервіс" (надалі виконавець, позивач) та військовою частиною НОМЕР_1 (надалі замовник, відповідач, апелянт) укладено договір № 9 про надання послуг (надалі - Договір) відповідно до п.1.1 якого замовник здає, а виконавець проводить: прання білизни всіх видів, прання спецодягу і обмундирування, хімчистку речового майна /т.1, а.с. 13/.

Відповідно до п.3.1 Договору, ціна послуги з прання білизни складає 7, 98 грн. з ПДВ за один кілограм.

Ціна за надані послуги залишається незмінною до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором (п. 3.3. Договору).

Згідно п. 3.4. Договору, оплата проводиться через фінансову службу військової частини А-1358 згідно рахунків-накладних, які одночасно є прийому-передачі послуг, в термін 3-х банківських днів після одержання рахунку.

Відповідно до п. 6.1. Договору, термін дії даного договору з 18.01.2012 року по 31.12.2012 рік.

Договір скріплено підписами та печатками сторін. Оригінал Договору судом оглянуто в судовому засіданні 13.05.2015р.

На виконання умов договору, позивачем протягом січня-червня 2012 року надано, а відповідачем прийнято послуги по пранню білизни військовослужбовцям строкової служби, що підтверджується наступними актами виконаних робіт та рахунками-накладними:

- акт виконаних робіт № 18 з 18.01.2012 року по 29.02.2012 року на суму 12 983,46 грн. /т.1, а.с.15/ згідно рахунків-накладних:

№датасумавсього по рахункам
4024.01.2012 рік1 713, 48 грн.
5301.02.2012 рік2 688, 12 грн.
6707.02.2012 рік1 697, 87 грн.
7614.02.2012 рік2 538, 78 грн.
8921.02.2012 рік1 666, 32 грн.
10328.02.2012 рік2 483, 76 грн.
12 788, 33 грн.

- акт виконаних робіт № 26 з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року на суму 8 674,26 грн. /т.1, а.с. 16/ згідно рахунків-накладних:

№датасумавсього по рахункам
11306.03.2012 рік1 603, 44 грн.
12513.03.2012 рік2 609, 52 грн.
13920.03.2012 рік1 939, 14 грн.
14927.03.2012 рік2 457, 84 грн.
8 609, 94 грн.

- акт виконаних робіт № 61 з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року на суму 5 992,98 грн. /т.1, а.с. 17/ згідно рахунків-накладних:

№датасумавсього по рахункам
16203.04.2012 рік1 819, 44 грн.
17310.04.2012 рік1 875, 30 грн.
18218.04.2012 рік1 284, 78 грн.
19625.04.2012 рік1 013, 46 грн.
5 992, 98 грн.

- акт виконаних робіт № 29 від 31.05.2012 року на суму 6 240,36 грн. /т.1, а.с.18/ згідно рахунків-накладних:

№дата сумавсього по рахункам
20903.05.2012 рік782, 04 грн.
22507.05.2012 рік1 635, 90 грн.
24614.05.2012 рік1 260, 84 грн.
26522.05.2012 рік1 348, 62 грн.
28229.05.2012 рік1 212, 96 грн.
6 240, 36 грн.

- акт виконаних робіт № 130 від 29.06.2012 року на суму 7 692,72 грн. /т.1, а.с.19/ згідно рахунків-накладних:

№датасумавсього по рахункам
29705.06.2012 рік1 316, 70 грн.
31512.06.2012 рік1 109, 22 грн.
41819.06.2012 рік1 556, 10 грн.
44426.06.2012 рік1 292, 76 грн.
46927.06.2012 рік1 204, 98 грн.
49729.06.2012 рік1 212, 96 грн.
7 692, 72 грн.

Всього по актам виконаних робіт загальна сума наданих позивачем послуг становить 41 583, 78 грн.

При цьому, відповідач визнає факт отримання вказаних рахунків-накладних у день їх підписання сторонами та, відповідно, надання послуг позивачем (протокол судового засідання від 13.05.2015р.).

На виконання п.3.4 Договору, відповідачем здійснено часткову оплату наданих позивачем послуг у сумі 20 907,00 грн., що підтверджується, наявними в матеріалах справи, платіжними дорученнями та банківськими виписками:

- платіжне доручення № 1091 від 28.08.2012 року на суму 7 200,00 грн., призначення платежу "за прання білизни згідно акту виконаних робіт № 5 від 23.08.2012 року та договору № 69 від 20.08.2012 року";

- акт прийому-здачі виконаних робіт/послуг № 5 від 23.08.2012 року на суму 7 200, 00 грн. згідно рахунків-накладних:

№датасумавсього по рахункам
11306.03.2012 рік1 603, 44 грн.
12513.03.2012 рік2 609, 52 грн.
13920.03.2012 рік1 939, 14 грн.
14927.03.2012 рік2 457, 84 грн.
8 609, 94 грн.

- платіжне доручення № 1209 від 25.09.2012 року на суму 7 200, 00 грн., призначення платежу "за прання білизни згідно акту виконаних робіт № 6 від 24.09.2012 року та договору № 78 від 24.09.2012 року";

- акт прийому-здачі виконаних робіт/послуг № 6 від 24.09.2012 року на суму 7 200, 00 грн. згідно рахунків-накладних:

№датасумавсього по рахункам
14927.03.2012 рік2 457, 84 грн.
16203.04.2012 рік1 819, 44 грн.
17310.04.2012 рік1 875, 30 грн.
18218.04.2012 рік1 284, 78 грн.
19625.04.2012 рік1 013, 46 грн.
8 450, 82 грн.

- платіжне доручення № 1510 від 04.12.2012 року на суму 6 507,00 грн., призначення платежу "за прання білизни згідно акту виконаних робіт № 11 від 03.12.2012 року та договору № 98 від 03.12.2012 року";

- акт прийому-здачі виконаних робіт/послуг № 11 від 03.12.2012 року на суму 6 507, 00 грн. згідно рахунків-накладних:

№дата сумавсього по рахункам
19625.04.20121 013, 46 грн.
20903.05.2012 рік782, 04 грн.
22507.05.2012 рік1 635, 90 грн.
24614.05.2012 рік1 260, 84 грн.
26522.05.2012 рік1 348, 62 грн.
28229.05.2012 рік1 212, 96 грн.
7 253, 82 грн.

Отже, для здійснення платежів між сторонами додатково було підписано договори № 69 від 20.08.2012р., № 78 від 24.09.2012р., № 98 від 03.12.2012р. та акти виконаних робіт № 5 від 23.08.2012 року, № 6 від 24.09.2012 року, № 11 від 03.12.2012 року. При цьому з зазначених актів виконаних робіт (зазначення рахунків-накладних) вбачається, що оплата проводилась за послуги по пранню білизни надані Хмельницькою філією концерну "Військторгсервіс" у березні, квітні та травні 2012 року.

Тобто відповідачем оплачено послуги, надані позивачем у березні, квітні та травні 2012 року.

18.02.2013 року тво начальника Хмельницької філії концерну «Військторгсервіс» направлено на адресу командира військової частини НОМЕР_1 претензію на суму 20 676,10 грн. з вимогою в термін до 11.03.2013 року погасити заборгованість в сумі 20 676,10 грн. за договором № 9 від 18.01.2012р. та перерахувати її Хмельницькій філії концерну «Військторгсервіс» /т.1, а.с.55/.

У відповіді на претензію від 27.03.2013 року військова частина НОМЕР_1 повідомила Хмельницької філії концерну «Військторгсервіс» лист № 479, що згідно кошторисних призначень для в/ч НОМЕР_1 на 2012 рік на послуги по пранню білизни передбачалися кошти в сумі, які згідно вказаного договору були оплачені. Заборгованість, вказана в претензії, виникла внаслідок несплати коштів головним розпорядником коштів - Департаментом державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України /т.1, а.с.111/.

Неоплата відповідачем наданих концерном "Військторгсервіс" послуг по пранню білизни за січень, лютий та червень 2012 року слугувало підставою для звернення останнього з позовом до суду про стягнення 20 676,10 грн. основного боргу.

Правові засади здійснення у Збройних Силах України господарської діяльності, встановлення умов і гарантій її організації та державної підтримки визначено Законом України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України".

Відповідно до част.2 ст.5 Закону України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України", військова частина як суб`єкт господарської діяльності за своїми зобов`язаннями відповідає коштами, що надходять на її рахунок по відповідних статтях кошторису (крім захищених статей), а в разі їх недостатності відповідальність за зобов`язаннями військової частини несе Міністерство оборони України.

Так, відповідно до кошторису Військової частини НОМЕР_1 на 2012 рік, затвердженого 10.02.2012р., по КЕКВ 1134 "оплата послуг (крім комунальних)" військовій частині призначено 869 800, 00 грн. /т.1, а.с.131/. При цьому, планами асигнувань загального фонду бюджету та спеціального фонду бюджету від 10.02.2012р. не передбачалося виділення коштів по КЕКВ 1134 /т.1, а.с.132-133/.

Аналогічні дані містить Зведене повідомлення за період 01.01.2012 року по 31.12.2012 року про призначення коштів на 2012 рік по особовому рахунку 03783 /т.1, а.с. 136-137/ та Книга обліку асигнувань та прийнятих зобов`язань по Військовій частині НОМЕР_1 /т.1, а.с. 140-143/.

Відтак, сума кошторисних призначень ВЧ А1358/3 за 2012 рік по КЕКВ 1134 "оплата послуг (крім комунальних)", внутрішня класифікація 0636 "забезпечення на лазне-пральне обслуговування" становила 13 707, 00 грн. (7 200, 00 грн. /т.1, а.с. 138/ + 6 507, 00 грн. /т.1, а.с. 139/).

Вказані обставини свідчать про те, що Військовій частині НОМЕР_1 кошти на оплату послуг з прального обслуговування за період січень, червень 2012 року не виділялись.

Однак, звільнення від обов`язку оплачувати послуги за договором за відсутності відповідного бюджетного асигнування, ґрунтуються на помилковому застосуванні бюджетного законодавства до спірних правовідносин. Суд зауважує, що між сторонами у справі виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (ч.1 ст.1 ЦК України), що регулюються актами цивільного законодавства України. БК України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу (ст.1 БК України), у зв`язку з цим застосування бюджетного законодавства до відносин юридично рівних учасників є неприпустимим. Відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання за договором, яке не припинилось відповідно до приписів гл.50 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 24.12.2014 року у справі № 906/404/14.

Водночас, відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

У відповідності до част.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (част.1 ст.628 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відтак, позовні вимоги про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг у сумі 20676,10 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530, 628, 629 Цивільного кодексу України.

Позивач просить стягнути 4 190,38 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції та 1922,38 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до част.3 ст.55 ГПК України, ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

Судом встановлено, що позивачем до місцевого господарського суду додаткових доказів, окрім позовної заяви з додатками, не подавалося.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять розрахунку суми інфляційних втрат, доданого до позовної заяви, у позовній заяві не вказано період, за який нараховано збитки від інфляції, тому колегія суддів не має можливості здійснити перевірку вказаного розрахунку або здійснити розрахунок інфляційних нарахувань самостійно.

Відтак, правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення 4 190,38 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції відсутні.

Водночас, колегією суддів перевірено розрахунок 3 % річних за період прострочення з 02.04.2012 року по 01.11.2014 року у сумі 1922,38 грн. та визнано його виконаним позивачем з урахуванням ст.ст.526, 530, 612, 625 ЦК України, п.3.4 Договору /т.1, а.с.58-59/, тобто вірним. А тому позовні вимоги про стягнення 1922,38 грн. 3 % річних підлягають до задоволення.

Водночас, відповідач в судовому засіданні 13.05.2015 року зазначив, що не визнає факт підписання договору № 9 про надання послуг від 18.01.2012 року військовою частиною НОМЕР_1 в особі командира майора Пономарчука Д.Г. та вказує, що останньому не було відомо про існування даного договору.

Колегія суддів відхиляє вказані доводи скаржника, з огляду на те, що оригінал договору № 9 про надання послуг від 18.01.2012 року оглянуто судом в судовому засіданні 13.05.2015р., виготовлено копію та долучено до матеріалів справи. При цьому дани й договір містить підпис командира в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 , скріплено печаткою військової частини, у встановленому законом порядку жодною із сторін в судовому порядку не оскаржувався і недійсним не визнавався.

Загальна сума заявлених позовних вимог - 26789,54 грн.

Загальна сума задоволених позовних вимог - 22599,16 грн.

Відношення задоволених позовних вимог до заявлених - 84,36 %.

На відповідача покладається судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1 541,26 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог на підставі ст.49 ГПК України.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Натомість, суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув, що призвело до порушення норм матеріального права.

Разом з тим, згідно із п.2 ч.1 ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу та 3 % річних підлягають задоволенню в повному обсязі. Однак, в частині стягнення інфляційних втрат позовні вимоги до задоволення не підлягають. А тому рішення місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін в частині стягнення основного боргу та 3 % річних та скасувати в частині стягнення 4190,38 грн. інфляційних втрат і відмовити у позові в цій частині.

На позивача покладається судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 142,87 грн. на підставі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.01.15 р. у справі № 924/1806/14 задоволити частково.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 13.01.15 р. у справі № 924/1806/14 скасувати в частині стягнення 4 190,38 грн. інфляційних нарахувань. Прийняти в цій частині нове рішення, яким у стягненні 4190,38 грн. інфляційних нарахувань відмовити.

В решті рішення господарського суду Хмельницької області від 13.01.15 р. у справі № 924/1806/14 залишити без змін.

Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Хмельницької області від 13.01.15 р. у справі № 924/1806/14 в такій редакції:

"Позов концерну "Військторгсервіс" в особі Хмельницької філії Концерну "Військторгсервіс" до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 26789,54 грн. задоволити частково.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Концерну "Військторгсервіс" в особі Хмельницької філії Концерну "Військторгсервіс" м.Хмельницький вул. Майборського, 9 () - 20 676,78 грн. (двадцять тисяч шістсот сімдесят шість гривень 78 коп.) основного боргу, 1922, 38 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять дві гривні 38 коп.) 3% річних та 1541, 26 грн. (одна тисяча п`ятсот сорок одна гривні 26 коп.) судового збору.

В позові про стягнення 4 190, 38 грн. інфляційних нарахувань - відмовити."

Стягнути з Концерну "Військторгсервіс" в особі Хмельницької філії Концерну "Військторгсервіс" (м.Хмельницький вул.Майборського, 9, ) на користь Військової частини НОМЕР_1 (30014, с. Цвітоха, Славутський р-н, Хмельницька обл., код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 142,87 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Хмельницької області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 924/1806/14 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Гулова А.Г.