overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. Справа № 902/527/15

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Подільський цемент" (вул. Хмельницьке шосе, 1-А, с. Гуменці, Кам"янець-Подільський р-н, Хмельницька обл., 32325)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Металоцентр "Прибузький" (вул. Київська, 136 Б, м. Вінниця, 21022)

про стягнення 386 240,64 грн.

Суд :

Cуддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

позивача : Антощук О.А. - за дорученням

відповідача : Музика В.А. - керівник

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Подільський цемент" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металоцентр "Прибузький" 390 944,80 грн., з яких: 339 885,37 грн. основного боргу, 47 399,84 грн. інфляційних втрат, 3 659,59 грн. 3% річних.

Ухвалою від 16.04.2015 р. порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 12.05.2015 р.

В судове засідання 12.05.2015 р. з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву №б/н від 11.05.2015 р. (вх.№ 06-52/4553/15 від 12.05.2015 р.) про зменшення розміру позовних вимог на 4 704,16 грн.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення даної заяви.

Дана заява прийнята судом на підставі ст.22 ГПК України.

Крім того в судовому засіданні представником позивача подано заяву № 16-1238 від 12.05.2015 р. (вх.№ канц. суду 08-52/4554/15) про відмову від позову в частині вимог про стягнення з відповідача 47 399,84 грн. інфляційних втрат, 3 659,59 грн. 3% річних.

Розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, лише у разі, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (п. 6 ст. 22 ГПК України).

Відмова позивача від позовних вимог про стягнення з відповідача 47 399,84 грн. інфляційних втрат, 3 659, 59 грн. 3% річних не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, тому приймається судом відповідно до ст.ст. 22, 78 ГПК України.

За таких обставин, провадження у справі в частині вище згаданих позовних вимог підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В силу вимог ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 80 (п.4 ч.1), 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення 47 399,84 грн. інфляційних втрат та 3 659,59 грн. 3% річних.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" травня 2015 р. Справа № 902/668/15

Суддя господарського суду Маслій І.В., розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СД-Інтергалко" (вул. Пушкіна, 21, м. Вінниця, 21050)

до:Комунального підприємства "Вінницяобленерго" (вул. Вишнева, 24, м. Вінниця, 21037)

про стягнення 102356 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на "09" червня 2015 р. на 11:00 год. в приміщенні господарського суду Вінницької області, кімн. №1012(10-й пов.).

Зобов'язати позивача, відповідача забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази за три робочі дні до судового засідання (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), а саме :

Позивачу: оригінали документів, долучених до позовної заяви; всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненням по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу; установчі документи; усі наявні документи в обґрунтування заперечення (визнання) позову.

В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Ухвалу надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ фірма "Інтергалко" (вул. Пушкіна, 21, м. Вінниця, 21050);

3 - Арбітражному керуючому Будз О.М. (вул. Хмельницькем шосе, 23, м. Вінниця, 21036);

4 - КП "Вінницяоблтеплоенерго" (вул. Вишнева, 24, м. Вінниця, 21037).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2015 р. Справа № 903/409/15

за заявою Голови ліквідаційної комісії сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кременець", Рожищенський р-н., с. Кременець

про банкрутство

Суддя Кравчук А. М.

Судом встановлено: ухвалою господарського суду Волинської області від 29.04.2015 року відповідно до ст. 95 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі про банкрутство СВК "Кременець".

Оголошення про порушення справи про банкрутство оприлюднено на офіційному сайті Вищого господарського суду України 29.04.2015 року № 17538.

Постановою господарського суду від 13.05.2015 року визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, вирішено питання призначення ліквідатора за допомогою автоматизованої системи відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено Рабанюка Віктора Степановича (свідоцтво № 615 від 23.04.2013 року, адреса: вул. Нікітіна, 37, м. Чернівці, Україна, ідентифікаційний код ).

Керуючись ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

ухвалив:

Зобов'язати арбітражного керуючого Рабанюка Віктора Степановича протягом трьох днів з дня отримання ухвали надати господарському суду Волинської області заяву про його участь у справі з повідомлення про те, що він не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у частині 2 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в електронній формі на адресу електронної пошти суду та на паперовому носії.

Суддя А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"14" травня 2015 р. № 903/1078/14-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 19.11.2014 року та Постанови Вищого господарського суду України у справі від 23.04.2015 року.
Рішення набрало законної сили "23" квітня 2015 р.

Стягувач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Боржник: Підприємець ОСОБА_1

Стягнути з Луцької міської ради (43025, м. Луцьк вул. Богдана Хмельницького, 19 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (43000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1) судові витрати по справі в сумі 1 218грн.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 15.05.16 р.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р.

Справа № 902/548/15

за позовом:Приватного підприємства "Регул - С" (вул.600-річчя, 66, м. Вінниця, 21030)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветагент" (вул.Київська, 4, м. Вінниця, 21009)

про стягнення 4838, 50 грн. заборгованості

Головуючий суддя Білоус В.В.

Cекретар судового засідання Нестеров Д.О.

Представники :

позивача : Краснікова Н.Ф. - директор, згідно рішення засновника № 15 від 01.09.2014 р.; Заверуха Т.О. - згідно довіреності № б/н від 07.05.2015 р.;

відповідача : Чайковська Н.А. - згідно довіреності № б/н від 02.04.2015 р.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов Приватним підприємством "Регул - С" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветагент" про стягнення 4838, 50 грн., з яких: 2900, 00 грн. - боргу, 820, 70 грн. - пені, 5, 80 грн. - штрафу за порушення термінів розрахунків, 96, 53 грн. - 3% річних, 1015, 47 грн. - інфляційних нарахувань, згідно договору поставки № 65 від 05.09.2013 р.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про часткову відмову від позовних вимог щодо стягнення 820,70 грн. - пені, 5,80 грн. - штрафу. У вказаній заяві і в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги про стягнення 2900 грн. - боргу, інфляційних - 1015, 47 грн., 96, 53 грн. - 3% річних підтримав і просить задоволити. У зв"язку з доведенням спору до розгляду в суді, внаслідок ухилення відповідача від проведення оплати за товар в строк погоджений в договорі просить судові витрати на судовий збір в сумі 1827 грн. відшкодувати позивачеві за рахунок відповідача. Наслідки часткової відмови від позову представнику позивача роз"яснені.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що наслідки часткової відмови від позовних вимог йому відомі та зрозумілі.

Заява про часткову відмову від позовних вимог не суперечить чинному законодавству та матеріалам справи, а тому вказана відмова приймається судом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, заява про часткову відмову від позовних вимог щодо стягнення 820,70 грн. - пені, 5,80 грн. - штрафу підлягає задоволенню, а провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 820,70 грн. - пені за період 12.02.2014 р. по 27.03.2015 р., 5, 80 грн.- штрафу - припиненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст.80 ГПК України.

На підставі ст. 49 ГПК України, судові витрати на судовий збір в сумі 1827 грн. підлягають покладенню на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, п. 4 ч.1 ст.ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі щодо стягнення 820,70 грн. - пені, 5,80 грн. - штрафу припинити.

2. Судові витрати на судовий збір в сумі 1827 грн. покласти на відповідача.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"12" травня 2015 р. № 903/319/15-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 29.04.2015р.
Рішення набрало законної сили 10.05.2015р.

Стягувач: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ).

Боржник: фізична особа - підприємець Мельничук Наталія Володимирівна (44700, Волинська область, Володимир-Волинський район, вул. Шевченка, 6, кв. 12, ІПН ).

Стягнути з фізичної особи - підприємця Мельничук Наталії Володимирівни (44700, Волинська область, Володимир-Волинський район, вул. Шевченка, 6, кв. 12, ІПН ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) 13657 грн. 13 коп. заборгованості за кредитом, 5607 грн. 45 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 2213 грн. 19 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 1827 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 10.05.2016р.

Суддя І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(ДОДАТКОВЕ)

13 травня 2015 р. Справа № 903/202/15

за позовом: Приватного підприємства "БЕССАРАБІЯ-В", Одеська область, Арцизький р-н, с.Холмське

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка", м.Луцьк

про стягнення 450 363,69 грн.

Суддя Дем'як В.М.

представники сторін: не викликались

Суть спору: рішенням господарського суду від 13.05.2015р. позов Приватного підприємства "БЕССАРАБІЯ-В" про стягнення 450 363,69 грн. задоволено частково.

Разом з тим, при винесенні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

Згідно ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 4 Листа Вищого господарського суду від 21.11.2011 р., № 01- 06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

Позивачем було сплачено 10 676,71 грн. судового збору, проте при подачі позову до сплати підлягала сума заборгованості в розмірі 9 030,35 грн., отже 1 646,36 грн. (10676,71-9030,35=1646,36) сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу з держбюджету

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Повернути Приватному підприємству "БЕССАРАБІЯ-В" (68443,Одеська обл., Арцизький район, с. Холмське, вул. Радянська, 59, ) з Державного бюджету міста Луцька судовий збір в сумі 1 646,36 грн., сплачений згідно платіжного доручення №45144886 від 27.05.2014р.

Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Повний текст

рішення складено

15.05.2015р.

Суддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. Справа № 903/468/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарктекнік"

до відповідача Приватного підприємства "Фрея Транс Сервіс"

про стягнення 9948,92 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть: Позивач - ТзОВ «Автопарктекнік» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - ПП «Фрея Транс Сервіс» 9948,92 грн., з них 8427,77 грн. заборгованості, 581,86 грн. пені, 910,20 грн. інфляційних, 29,09 грн. 3% річних.

Заявлену вимогу обгрунтовує з посиланням на договір про перевезення вантажів №13 від 23.01.2014 року. На виконання умов договору здійснено перевезення вантажу по маршруту: м.Ковель, - м.Каунас (Литва), вартість послуг за перевезення складає 8427,77 грн., підтвердженням чого є міжнародна товарно-транспортна накладна від 26.02.2014 року, а також заявка №70 від 24.02.2014 року. Оплата за послуги не проведена, а тому заборгованість становить 8427,77 грн.

В звязку з неоплатою послуг на підставі п.5.2 договору нараховано пеню в сумі 581,86 грн., а також згідно ч.2 ст.625 ЦК України 3% річних в сумі 267,35 грн. та інфляційні в сумі 910,20 грн.

Ухвалою суду від 28.04.2015 року розгляд справи призначено на 12.05.2015 року, зобов'язано позивача надати докази отримання відповідачем цінного листа направленого згідно опису від 05.02.2015 року, для огляду в судове засідання оригінали: заявки, CMR від 26.02.2014 року, витяг з ЄДРПОУ ПП «Фрея Транс Сервіс», відповідачу - пояснення по суті заявлених позивачем вимог.

Сторони вимог ухвали суду не виконали.

Ухвала суду від 28.04.2015 року направлена відповідачу за адресою, яка зазначена в позовній заяві, повернулась без вручення адресату з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

12.05.2015 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із неможливістю зявитися в судове засідання.

Враховуючи клопотання позивача та невиконання ним вимог ухвали суду від 28.04.2015 року, суд відкладає розгляд спору в межах строку встановленого ст.69 ГПК України.

Керуючись ст.38,77 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд України,-

Ухвалив

1. Відкласти розгляд справи на 25.05.2015 року на 10:30 год.

2. Зобовязати позивача надати докази отримання відповідачем цінного листа направленого згідно опису від 05.02.2015 року, для огляду в судове засідання оригінали: заявки, CMR від 26.02.2014 року, витяг з ЄДРПОУ ПП «Фрея Транс Сервіс».

3. Зобовязати відповідача надати суду пояснення по суті заявлених позивачем вимог.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"14" травня 2015 р. № 903/1269/14-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 20.01.2015 року, Постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року та Постанови Вищого господарського суду України від 21.04.2015 року у справі № 903/1269/14.
Рішення набрало законної сили "21" квітня 2015 р.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство"

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум - Фрукт"

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум - Фрукт" (43000, м.Луцьк, вул.Г.Артемовського, 5, кв.27, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" (44000, смт.Шацьк, вул. 50 років Перемоги, 6, ) витрати по судовому збору в сумі 3 045грн.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 15.05.16 р.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" травня 2015 р. Провадження 07/903/524/15

Суддя господарського суду Волинської області Сур'як О. Г, розглянувши матеріали по справі 903/524/15

за позовом приватного підприємства «Укр-Петроль»

до відповідачів : 1) Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1

2) Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради

про визнання частково недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності та стягнення 46803грн.02коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 30.06.2015р. на 15:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №208.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати сторін подати господарському суду:

4.1. Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, довідку з ЄДРПОУ.

4.2 Відповідачам : відзив на позовну заяву (доводи та заперечення), довідку з ЄДРПОУ.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя О. Г. Сур'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"14" травня 2015 р. № 903/1269/14-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 20.01.2015 року, Постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року та Постанови Вищого господарського суду України від 21.04.2015 року у справі № 903/1269/14.
Рішення набрало законної сили "21" квітня 2015 р.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство"

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум - Фрукт"

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум - Фрукт" (43000, м.Луцьк, вул.Г.Артемовського, 5, кв.27, ) повернути Приватному акціонерному товариству "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" (44000,смт.Шацьк, вул.50 років Перемоги, 6, ) товари отримані по договору купівлі-продажу від 18.02.2013р. та акту приймання-передачі розкомплектованого бувшого у використанні обладнання від 19.02.2013р. на загальну суму згідно договору 20 570 грн.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 15.05.16 р.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. Справа № 903/203/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЕКС УКРАЇНА"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

Суддя Філатова С.Т.

За участю представників сторін:

від позивача: Дзьоба А.В., дов. б/н від 10.04.2015р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. б/н від 17.04.2015р.

ВСТАНОВИВ:

В мотивувальній частині ухвали суду від 28.04.2015р. по справі №903/203/15 зазначено:

«У судовому засіданні 28.04.2015р. відповідач просить продовжити строк розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Позивач клопотання відповідача не заперечив.

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.»

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин по справі продовжити строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів.»

Водночас, у резолютивній частині ухвали по справі №903/203/15 від 28.04.2015р. суд помилково не зазначив про продовження строку розгляду справи згідно задоволеного судом клопотання відповідача.

Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 89 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

В резолютивній частині ухвали суду по справі №903/203/15 від 28.04.2015р. після слова «ухвалив» зазначити:

«Продовжити строк розгляду справи за клопотанням представника відповідача від 28.04.2015р. до 18.05.2015р.»

Далі по тексту.

Суддя С.Т.Філатова