ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2015 р.Справа № 922/1800/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Березкіній А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Улановський Леонід Маркович, м.Харків.
про визнання нікчемним договору, повернення коштів в сумі 875000,00 доларів США та стягнення 11794,52 доларів США
за участю представників сторін:

позивача - Цибулько О.І., довіреність №б/н від 13.01.2015р.

відповідача - Любич В.О., довіреність №б/н від 13.10.2014р.

третя особа - не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті ворота" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", в якій позивач просить суд визнати нікчемним договір про зміни №9 від 27.05.2014р. до договору №156 від 23.08.2011р., застосувати наслідки нікчемності правочинів - повернути кошти в сумі 875000,00 дол. США списані Банком з рахунку Улановського Л.М. №4332, шляхом повернення коштів в сумі 875000,00 дол. США на рахунок №4332, належний Улановському Л.М. за договором строкового банківського вкладу №2151ДВ6 від 08.01.2014р., майнові права на який перебували у заставі Банку за договором застави майнових прав №156/3 від 28.04.2012р. та стягнути з відповідача недоотриману суму відсотків за період з травня 2014 року до липня 2014 року у розмірі 11794,52 дол. США.

В обгрунтування позову позивач зокрема посилається на те, що 27 травня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено спірний договір про зміни № 9 до кредитного договору № 156 від 23.08.2011 року, відповідно до умов якого штучно скорочено термін повернення кредитних коштів, а тому відповідно до ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" спірний договір є нікчемним, крім того, цей правочин порушує публічний порядок, отже є нікчемним відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України, та окрім іншого укладений з пов`язаною особою банку, чим порушено вимоги ст. 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність". За таких обставин, позивач вважає, що до спірного договору мають бути застосовані наслідки недійсності правочину відповідно до ч.2 ст. 216 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 березня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2015 року о 12:30 годині. Цією ж ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Улановського Леоніда Марковича та витребувано у сторін та 3-ї особи додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 квітня 2015 року відкладено розгляд справи на "14" травня 2015 р. о 14:40 год.

Цією ж ухвалою господарського суду зобов`язано Адресно - довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області у строк до 12.05.2015 року надати до господарського суду Харківської області адресну довідку про місце реєстрації громадянина Улановського Леоніда Марковича, з метою встановлення місцезнаходження фізичної особи та повідомлення її про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала господарського суду Харківської області від 27 квітня 2015 року отримана Адресно - довідковим бюро Управління МВС України в Харківській області 05 травня 2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, проте витребувана судом довідка про місце реєстрації громадянина Улановського Леоніда Марковича до суду не надійшла, що в свою чергу унеможливлює встановлення судом місцезнаходження 3-ої особи та повідомлення її про дату, час та місце розгляду справи за належною адресою.

Зазначені обставини, перешкоджають вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Позивач в судовому засіданні 14.05.2015 року надав заперечення на відзив відповідача (вх. №19593), які долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання (вх. №19591) про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів та відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових письмових пояснень щодо заявлених позивачем вимог.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти вищезазначеного клопотання представника відповідача.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів та відкладення розгляду справи, задовольняє його виходячи з наступного.

За приписами ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява надійшла до суду 25 березня 2015 року, отже встановлений ст. 69 ГПК України двохмісячний строк вирішення спору спливає 25 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Отже, вчинення такої процесуальної дії в межах визначених цим Кодексом строків без його продовження є неможливим з об`єктивних та поважних причин, а тому з урахуванням вищезазначених обставин, необхідності надання відповідачем додаткових доказів по справі, необхідності встановлення місцезнаходження 3-ї особи з метою повідомлення її про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також принципів рівності всіх учасників судового процесу та змагальності, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 28, 33, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів та відкладення розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти на "03" червня 2015 р. о 10:30

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

4. Запропонувати позивачу надати суду за три дні до судового засідання рішення №67 від 01.08.2014р. "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Банк Золоті Ворота".

5. Зобов`язати повторно Адресно - довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області у строк до 28.05.2015 року надати до господарського суду Харківської області адресну довідку про місце реєстрації громадянина Улановського Леоніда Марковича (ідентифікаційний номер ), паспорт серії МК 402058 від 22.01.1997р., виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, останнє відоме місце реєстрації: 61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 100, кв. 103.

У разі неможливості надання витребуваної судом інформації надати письмові пояснення з обгрунтуванням поважності причин невиконання судового рішення.

6. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

7. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

За умисне невиконання посадовою особою рішення, ухвали чи постанови суду або перешкодження їх виконанню передбачена кримінальна відповідальність за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя І.О. Чистякова