ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" травня 2015 р.Справа № 916/1441/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Амікор"

до відповідачів: 1. Публічне Акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк "Львів"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Продінторг"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест-Сервіс"

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Променергопостач"

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОТАРА"

про визнання недійсними договорів

Суддя: Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача 1: Рачинський В.А. по довіреності №б/н від 05.06.2014р..

Від відповідача 2:не з'явився.

Від відповідача 3:не з'явився.

Від відповідача 4:не з'явився.

Від відповідача 5:не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Амікор" звернулось до господарського суду із позовною заявою до Публічного Акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк "Львів"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінторг"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Сервіс"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергопостач"; Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тертична Елеонора Віталіївна про визнання недійсним правочінів та виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою від 15.04.2014р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 916/1441/14.

Ухвалою від 15.04.2014р. господарським судом Одеської області накладено арешт на майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю „Амікор" та розташоване за адресою м. Прилуки, вул. Індустріальна, 10, а саме:1. Ко-екструзійна лінія автомат KUHNE KFHS60EE/45-4/1300; 2. Формувальна лінія-автомат KIEFEL KTR 6; 3. Формувальна лінія-автомат KIEFEL KMD 78В, - 2 одиниці; 4. Когенераційна установка Wilson 1250 та заборонено Публічному Акціонерному товариству акціонерно-комерційний банк "Львів"; Товариству з обмеженою відповідальністю "Продінторг ; Товариству з обмеженою відповідальністю "Еверест-Сервіс"; Товариству з обмеженою відповідальністю "Променергопостач"; Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тертична Елеонора Віталіївна та будь-яким третім особам (підприємствам, установам та організаціям), усіх форм власності та управління, у тому числі органам державної влади та управління, органам місцевого самоврядування, вчиняти певні дії щодо майна, в тому числі дії щодо демонтажу, обмеження доступу, відчуження, обтяження, внесення до статутного (складеного) капіталу (фонду) господарських товариств, інших форм та способів набуття права володіння, користування та/або розпорядження цим майном, дії направлені на вилучення цього майна у ТОВ "АМІКОР", в тому числі шляхом здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні, дії пов'язані з державною реєстрацією речових прав на наступне майно, розташоване за адресою м. Прилуки, вул. Індустріальна, 10,: 1.Ко-екструзійна лінія автомат KUHNE KFHS60EE/45-4/1300; 2.Формувальна лінія-автомат KIEFEL KTR 6; 3.Формувальна лінія-автомат KIEFEL KMD 78В, - 2 одиниці; 4.Когенераційна установка Wilson 1250.

05.05.2014р. Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тертична Елеонора Віталіївна надав до суду заперечення на позов відповідно яких просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог з підставі викладених у запереченнях.

02.06.2014р. представник Публічного Акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк "Львів" надав до суду відзив на позовну заяву відповідно якого просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог з підставі викладених у відзиві.

Також, 02.06.2014р. представник Публічного Акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк "Львів" надав до суду заяву про залишення позову в частині вимог про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Суд, розглянувши заяву вважає її не обґрунтованою та не доведеною тому залишає без задоволення.

Крім того, 02.06.2014р. представник Публічного Акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк "Львів" надав до суду заяву про припинення провадження у справі.

Суд, розглянувши заяву вважає її не обґрунтованою та не доведеною тому залишає без задоволення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2014р. за клопотанням позивача, строк розгляду справи продавжено відповідно до ст. 69 ГПК України.

01.07.2014р. в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про зміну предмету спору, у відповідності до якої просить суд визнати недійсним договір №93 укладений 11.02.2008р., між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОТАРА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОДІНТОРГ"; визнати недійсним договір №129 укладений 29.04.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОТАРА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОДІНТОРГ"; визнати недійсним договір №214 укладений 15.09.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОТАРА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОДІНТОРГ"; визнати недійсним договір застави, укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИЙ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ЛЬВІВ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОДІНТОРГ", що був посвідчений приватник нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. від 09.11.2011р. в реєстр за №7447;. Крім того, керуючись ст. 24 ГПК України позивач просив суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОТАРА" до участі у справі в якості іншого відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.07.2014р. залучено в якості іншого відповідача по справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОТАРА" та виключено із складу учасників судового процесу відповідача Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тертичну Елеонору Віталіївну.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.07.2014р. провадження у справі № 916/1441/14 зупинено до вирішення пов'язаної справи № 916/2272/13

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 у справі № 916/1441/14 залишено без задоволення клопотання ПАТ Акціонерно-комерційного банку "Львів" про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 01.07.2014, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 9.10.2014р. скасовано ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2014, а справу № 916/1441/14 передано до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 у справі № 916/1441/14 залишено без розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку "Львів" на ухвалу господарського суду Одеської області від 1.07.2014р. по справі № 916/1441/14.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк "Львів" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 у справі № 916/1441/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2014р. скасовано ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 11.11.2014, а справу № 916/1441/14 передано до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р. прийнято відмову Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк „Львів" від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 1.07.2014 року про зупинення провадження.. Апеляційне провадження у справі № 916/1441/14 припинено. Справу повернути до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.03.2015р. провадження у справі №916/1441/14 поновлено.

В судовому засіданні 13.05.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача1 встановлено наступне:

22.08.2013р. між ТОВ „Фрегат" (Продавець) та ТОВ „Амікор" (Покупець) було укладено юговір купівлі-продажу обладнання № 22/08-2013 відповідно до п.п. 1.1, 1.3 якого предметом цього договору є купівля-продаж обладнання відповідно до специфікації - додатку № 1 до цього договору, що є його невід'ємною частиною. Зазначене обладнання Продавець зобов'язується передати Покупцю в погодженій відповідно до специфікації комплектності, а Покупець зобов'язується прийняти зазначене обладнання та оплатити його в порядку і терміни, зстановлені сторонами в цьому договорі.

Згідно з п. 2.1 договору купівлі-продажу обладнання № 22/08-2013 від 22.08.2013р. сторони встановили, що право власності на обладнання, що є предметом даного договору, переходить до Покупця з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі обладнання.

Право власності на вказане майно ТОВ „Фрегат" набуло на підставі договорів поставки, укладених з ТОВ „ПРОМЕНЕРГОПОСТАЧ" 09.07.2013р. за №090713/1 та 02.08.2013р. №02082013/1, а також з ТОВ „ЕВЕРЕСТ-СЕРВІС", укладеним 09.07.2013р. за №090713/3.

Від імені ТОВ „ПРОМЕНЕРГОПОСТАЧ" при цьому діяло АТ „ІМЕКСБАНК" внаслідок звернення стягнення згідно ст. ст. 19, 20, 52 Закону України „Про заставу" на заставне майно, яке було предметом застави відповідно до договору застави, посвідченого 07.07.2008р. Кириленко Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, договором застави, посвідченим 15.09.2008р. Вороною Т.С., приватним нотаріусом Киїівського міського нотаріального округу та зареєстровним в реєстрі за №763.

Право продажу від імені ТОВ „ЕВЕРЕСТ - СЕРВІС" належало АТ «ІМЕКСБАНК» в наслідок звернення стягнення згідно ст.ст. 19, 20, 52 Закону України „Про заставу" на заставне майно, яке було предметом застави відповідно до договору застави, посвідченого 07.07.208 р. КириленкоЛ.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

На підставі акту приймання-передачі від 23.08.2013р. позивачем ТОВ „ФРЕГАТ" передано у розпорядження ТОВ „АМІКОР" товар, який є предметом договору купівлі-продажу обладнання № 22/08-2013 від 22.08.2013р.

Зокрема, ТОВ „Фрегат" передало ТОВ „АМІКОР" наступне майно: 1.Ко-екструзійна лінія автомат KUHNE KFHS60EE/45-4/1300; 2.Формувальна лінія-автомат KIEFEL KTR 6; 3.Формувальна лінія-автомат KIEFEL KMD 78В, - 2 одиниці; 4.Когенераційна установка Wilson 1250.

Позивач зазначає, що із постанови Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2013р. у справі №813/7917/13-а, яка була розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень ТОВ „АМІКОР" стало відомо що 21 серпня 2013 року приватним нотаріусом Тертичною Е.В. було вчинено виконавчий напис за №3491 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: Ко-екструзійна лінія автомат KUHNE KFHS60EE/45-4/1300; Формувальна лінія-автомат KIEFEL KTR 6; Формувальна лінія-автомат KIEFEL KMD 78В, - 2 одиниці; Когенераційна установка Wilson 1250.

які знаходяться за адресою Чернігівська обл., м. Прилуки вул. Індустріальна, 10,

Також позивач вказує на те, що 04 вересня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України відкрито виконавче провадження по виконнаню виконавчого напису №3491 від 21.08.2013 року про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: Ко-екструзійна лінія автомат KUHNE KFHS60EE/45-4/1300; Формувальна лінія-автомат KIEFEL KTR 6; Формувальна лінія-автомат KIEFEL KMD 78В, - 2 одиниці; Когенераційна установка Wilson 1250, які знаходяться за адресою Чернігівська обл., м. Прилуки вул. Індустріальна, 10, що належить ТзОВ "Продінторг". За рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна задовольнити вимоги ПАТ АКБ «Львів» за період з 09 листопада 2011 року по 21 серпня 2013 року у розмірі 17 470 648,44 грн., що є загальною сумою заборгованості ТзОВ «Продінторг» перед ПАТ АКБ «Львів».

18 вересня 2013 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України доручено Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у 10-ти денний строк з моменту отримання постанови здійснити заходи щодо проведення опису та арешту Ко-екструзійна лінія автомат KUHNE KFHS60EE/45-4/1300; Формувальна лінія-автомат KIEFEL KTR 6; Формувальна лінія-автомат KIEFEL KMD 78В, - 2 одиниці; Когенераційна установка Wilson 1250, які знаходяться за адресою Чернігівська обл., м.Прилуки вул.Індустріальна, 10 та належить на праві власності ТзОВ «Продінторг».

При цьому позивач звертає увагу суду на те, що ПАТ АКБ „Львів" уклало договір застави щодо спірного майна тільки 09.11.2011р., тобто більш ніж на три роки пізніше АТ „ІМЕКСБАНК". Однак, АТ „ІМЕКСБАНК" не надавало згоду ані ТОВ „ПРОМЕНЕРГОПОСТАЧ" ані ТОВ „Еверест-Сервіс" на відчуження майна на користь будь-яких третіх осіб та подальшої передачі його в заставу.

Враховуючи, що передання Майна в заставу ПАТ АКБ „Львів" 09.11.2011р. здійснено після передання даного майна в заставу АТ „ІМЕКСБАНК", згода на відчуження АТ „ІМЕКСБАНК" не надавалась, то правочини щодо передачі майна, яке є предметом Договору застави, суперечать вимогам статті 586 Цивільного кодексу України та статті 17 Закону України "Про заставу", умовам договору застави.

Враховуючи ту обставину, що АТ „ІМЕКСБАНК" не надавало згоди на передання спірного майна в заставу ПАТ „АКБ „Львів" позивач вважає, що у останнього не було права звертати стягнення на предмет застави.

Зазначена обставина виключає без спірність вимог ПАТ АКБ „Львів" щодо Майна.

Однак, не зважаючи на вищезазначене, в порушення вимог ст.. 88 Закону України „Про нотаріат" позивач стверджує, що приватний нотаріус Тертична Е.В. безпідставно вчинила виконавчий напис щодо Майна.

01.07.2014р. в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про зміну предмету спору, у відповідності до якої просить суд визнати недійсним договір №93 укладений 11.02.2008р., між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОТАРА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОДІНТОРГ"; визнати недійсним договір №129 укладений 29.04.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОТАРА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОДІНТОРГ"; визнати недійсним договір №214 укладений 15.09.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОТАРА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОДІНТОРГ"; визнати недійсним договір застави, укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИЙ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ЛЬВІВ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОДІНТОРГ", що був посвідчений приватник нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. від 09.11.2011р. в реєстр за №7447.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновків про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

11.02.2008 р. між ТОВ "Екотехнотара" і ТОВ "Продінторг" укладений договір №93 та специфікація до нього, відповідно до яких предметом договору є придбання Ко-екструзійної лінії автомату марки KUHNE KFHS60EE/45-4/1300, 2008 року випуску, виробництва Німеччини за ціною 23 508 000, 00 грн.

29.04.2008 р. між ТОВ "Екотехнотара" і ТОВ "Продінторг" укладений договір №129 та специфікація до нього, відповідно до яких предметом договору є придбання формувальної лінії-автомату марки KIEFEL KTR 6, 2008 року випуску, виробництва Німеччини та формувальних ліній-автоматів марки KIEFEL KMD 78В, 2008 року випуску, виробництва Німеччини у кількості дві штуки за ціною 48 990 000, 00 грн.

15.09.2008 р. між ТОВ "Екотехнотара" і ТОВ "Продінторг" укладений договір №214, специфікація до нього, відповідно до яких предметом договору є придбання когенераційної установки марки WILSON 1250, 2008 року випуску, виробництва Великої Британії за ціною 6 420 000, 00 грн.

09.11.2011 року між ПАТ АКБ "Львів" і ТОВ "Продінторг" був укладений договір застави вказаного майна в забезпечення вимог ПАТ АКБ "Львів" до ТОВ "Продінторг", що випливають з умов Генерального договору кредитної лінії №80 від 09.11. 2011 року та додатків до нього. Договір застави було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. 09.11.2011 року за реєстровим №7447. Крім того, до вказаного договору застави між ПАТ АКБ "Львів" і ТОВ "Продінторг" 20.12.2011 року та 12.11.2012 року були укладені договори про внесення змін, відповідно до яких було збільшено відсоткову ставку за користування кредитом до 23% та подовжено строк повернення кредиту до 08.11.2013 року.

Як зазначає відповідач1 в своєму відзиві, в провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходилась справа №916/2272/13 за позовом ТОВ „Фрегат" до ТОВ „Амікор" про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання № 22/08-2013 від 22.08.2013 року та за зустрічним позовом ТОВ „Амікор" до ТОВ "Фрегат", відповідно до якої просило визнати за ним право власності на майно, що було придбано за договором купівлі-продажу обладнання № 22/08-2013від 22.08.2013 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.07.2014р. провадження у справі № 916/1441/14 зупинено до вирішення пов'язаної справи № 916/2272/13

Птановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" задоволено частково. Рішення господарського суду Одеської області від " 20" вересня 2013 року по справі № 916/2272/13 скасувано частково, викладено п. 4 резолютивної частини в наступній редакції: "Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Амікор" (65007, м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 5, ) право власності на майно, придбане за Договором купівлі-продажу обладнання № 22/08-2013 від 22.08.2013 року, а саме на:1. Повітряний компресор ROLLAIR, тип RLR150A6AIR, серійний номер WCF №350072, рік випуску 2005, виробництва Франції - 1 шт.; 2. Повітряний компресор - 1 шт - GA 50VSD, серійний номер 14.10.2008 АП 356335, рік випуску 2003, виробництва Бельгії; 3.Систему безтарного зберігання (Силосу для гранулята з системою завантаження матеріалу в дозатори Mann+Hummel) - 1 шт.; 4. Екструзійну лінію JP-650 - 6 шт.; 5. Термо-формувальну машину RXC-660, у кількості - 6шт. пресформи для термоформовочної машини RXC-600 - 10 шт.; 6. Розподільну шафу - 1 шт.; 7. Трансформатори на 1000 кВт. - 4 шт.; 8. Трансформатор ТМ З-1000/10 № 225457 - 1 шт.; 9. 2-гаС.Ш. і 3-тя С.Ш. КСВ - 306 УЗ № 3072 - 2 шт.; 10. Трансформатор ТМ З-1000/10 № 13042 - 1 шт.; 11. Трансформатор ТМ З-1000/10 № 13001 - 1 шт.; 12. Трансформатор ТМ З-1000/10 б / н - 1 шт.; 13. Обладнання TП-1 - 1 шт.; 14. Систему компенсації реактивної потужності електроенергії - 1 шт.: - секцію шин (С.Ш.) 0,4 кВт К КУ-0 ,4-300 / 10-25 № 002 - 1 шт.; - с.ш.0, 4 кВт ККУ-04-560/20-25 УЗ № 7 - 1 шт.; - с.ш.0, 4 кВт ККУ-04-500/20-25 № 78 - 1 шт.; 15. Шафи С.Ш. - 1 шт.: - Шафу 1-й и 2-й С.Ш. - НКУ ЕККВ-130208.09/47 № 09147 - 2 шт.; - Шафу 3-й С. Ш. Н К У Е К К В-1302.52 № 052 - 1 шт.; - Шафу 1- С . Ш.- Ш В В-2 Р - 1 шт.; - Шафу вентиляції РУ-0, 4 к 13 - 1 шт.; - Шафу вентиляції РУ-10 к 13 - 1 шт.; 16. Вентиляційну систему - 100 м. - 1 шт.; 17. Плоскошліфувальний верстат, модель 36722 № 26808 - 1 шт.; 18. Вертикально-фрезерний верстат, модель 675 ПФ № 4200 - 1985 вип -1 шт.; 19. Токарно-гвинторізний верстат, модель 1 К62 № 67982 - 1985 вип. - 1 шт.; 20. Тельфер -1 шт.; 21. Витовкувач лотків з комплектом вставок - 1 шт. - деталі тарілка) для KMD - 2 шт.; 22. Вирубну форми 0,1 і 0,3 - 2 шт. для Китаю (прес) - 2 шт.; 23. Насоси (для систем охолодження, ставляться перед резервуарами з водою; охолодження обладнання); 10-15 кВт - 8 шт.; 24. Мийну машину для підлоги - 1шт.; 25. Установку конденсаторну УКУ - 1 шт.; 26. Вакуумну пакувальну машину - 1 шт.; 27. Осередки для підстанції КСО - 306 - 6 шт.; 28. Систему АСКУЕ - 1 шт.; 29. Кран - балку (1976 р.в.) (5 т. - вантажопідйомність) - 3 шт.; 30. Дробильну установку - 2 шт." В іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 20.09.2013 року залишено без змін.

Так, суд апеляційної інстанції не встановив підстав для визнання права власності на майно - ко-екструзійну лінію автомат марки KUNHE типу KFHS60ЕЕ/45-4/1300, 2008 року випуску, виробництва Німеччини; формувальну лінію-автомат марки KIEFEL типу KMD 78В, 2008 року випуску, виробництва Німеччини; формувальну лінію-автомат марки KIEFEL типу KMD 78В, 2008 року випуску, виробництва Німеччини; формувальну лінію-автомат марки KIEFEL типу KTR6, 2008 року випуску, виробництва Німеччини; когенераційну установку марки WILSON 1250, 2008 року випуску, виробництва Великої Британії (в подальшому - «Майно») за ТОВ «Амікор», придбане у ТОВ «Фрегат» за договором купівлі-продажу обладнання № 22/08-2013 від 22.08.2013 р.

Суд апеляційної інстанції встанови, що все зазначене майно було набуте ТОВ «Продінторг» у ТОВ «Екотехнотара» на праві власності на підставі ряду договорів, здійснення повної оплати за нього та оформлення відповідних документів первинної бухгалтерської звітності, доказом чого свідчить:

- договір №93, укладений 11.02.2008 р. між ТОВ «Екотехнотара» і ТОВ «Продінторг» та специфікація до нього, відповідно до яких предметом договору є придбання Ко-екструзійної лінії автомату марки KUNHE типу KFHS60ЕЕ/45-4/1300, 2008 року випуску, виробництва Німеччини за ціною 23 508 000, 00 грн.; платіжні доручення №84 від 26.02.2008 р., №115 від 12.03.2008 р., №128 від 25.03.2008 р., №141 від 09.04.2008 р., №181 від 13.05.2008 р., №167 від 23.04.2008 р., №217 від 10.06.2008 р.; видаткова накладна №РН-315 від 02.10.2010 р.; Акт приймання-передачі обладнання від 02.10.2010 р.;

- договір №129, укладений 29.04.2008 р. між ТОВ «Екотехнотара» і ТОВ «Продінторг» та специфікація до нього, відповідно до яких предметом договору є придбання формувальної лінії-автомату марки KIEFEL типу KTR6, 2008 року випуску, виробництва Німеччини та формувальних ліній-автоматів марки KIEFEL типу KMD 78В, 2008 року випуску, виробництва Німеччини у кількості дві штуки за ціною 48 990 000, 00 грн.; платіжні доручення №202 від 30.05.2008 р., №222 від 25.06.2008 р., №237 від 17.07.2008 р., №229 від 03.07.2008 р., №250 від 07.08.2008 р., №276 від 26.08.2008 р., №322 від 29.09.2009 р., №298 від 15.09.2008 р., №356 від 24.10.2008 р., №334 від 09.10.2008 р., №370 від 12.11.2008 р., №401 від 28.11.2008 р., №413 від 05.12.2008 р., видаткова накладна №РН-341 від 29.10.2010 р.; Акт приймання-передачі обладнання від 29.10.2010 р.; видаткова накладна; видаткова накладна №РН-354 від 09.11.2010 р.; Акт приймання-передачі обладнання від 09.11.2010 р.;

- договір №214, укладений 15.09.2008 р. між ТОВ «Екотехнотара» і ТОВ «Продінторг», специфікація до нього, відповідно до яких предметом договору є придбання когенераційної установки марки WILSON 1250, 2008 року випуску, виробництва Великої Британії за ціною 6 420 000, 00 грн.; платіжне доручення №431 від 24.12.2008 р.; видаткова накладна №РН-399 від 07.12.2010 р.; Акт приймання - передачі обладнання від 07.12.2010 р.

При цьому суд апеляційної інстанції звернув увагу на ту обставину, що договір купівлі-продажу обладнання № 22/08-2013, укладений між ТОВ «Амікор» і ТОВ «Фрегат», предметом якого є також вищевказане майно, був укладений 22.08.2013 р., а всі зазначені договори укладалися між ТОВ «Екотехнотара» і ТОВ «Продінторг» у 2008 році.

Відповідно до Акту №31 від 31.03.2011 р. вищезазначене майно в кількості п'ять одиниць було введено ТОВ «Продінторг» в експлуатацію за адресою м. Прилуки, вул. Індустріальна, 10. Крім того, відповідно до інвентарних карток обліку основних засобів від 31.03.2011 р., вказане майно перебуває на балансі ТОВ «Продінторг» та відображається у його бухгалтерському обліку.

09.11. 2011 р. між ПАТ АКБ «Львів» і ТОВ «Продінторг» був укладений договір застави вказаного майна в забезпечення вимог ПАТ АКБ «Львів» до ТОВ «Продінторг», що випливають з умов Генерального договору кредитної лінії №80 від 09.11. 2011 р. та додатків до нього. Договір застави було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. 09.11.2011 р. за реєстровим №7447. Крім того, до вказаного договору застави між ПАТ АКБ «Львів» і ТОВ «Продінторг» 20.12.2011 р. та 12.11.2012 р. були укладені договори про внесення змін, відповідно до яких було збільшено відсоткову ставку за користування кредитом до 23% та подовжено строк повернення кредиту до 08.11.2013 р.

Відповідно до електронного витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 01.11.2012 р. №38567034, вищевказане майно з 17 год. 46 хв. 09.11.2011 р. є об'єктом обтяження на підставі договору застави від 09.11.2011 р. №7447 із забороною відчуження; обтяжувач - ПАТ АКБ «Львів», боржник - ТОВ «Продінторг».

У зв'язку з невиконанням Генерального договору кредитної лінії №80 від 09.11. 2011 р., 21.08 2013 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е. В. видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3491, про звернення стягнення на вищевказане заставне майно.

Крім того, відповідно до Постанови Львівського окружного адміністративного суду від 03.12. 2013 р. по справі № 813/7917/13-а, залишеної без змін Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 р. по справі №876/710/14, визнано протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції щодо не проведення опису та арешту вищевказаного майна, яке знаходяться за адресою Чернігівська обл., м. Прилуки вул. Індустріальна, 10, згідно постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України 18 вересня 2013 року та зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції провести опис та арешт цього майна.

З урахуванням вказаних обставин справи суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що на момент укладення договору купівлі-продажу обладнання № 22/08-2013 від 22.08.2013 р. продавець (ТОВ «Фрегат») не був власником майна - ко-екструзійної лінії автомату марки KUNHE типу KFHS60ЕЕ/45-4/1300, 2008 року випуску, виробництва Німеччини; формувальної лінії-автомату марки KIEFEL типу KMD 78В, 2008 року випуску, виробництва Німеччини; формувальної лінії-автомату марки KIEFEL типу KMD 78В, 2008 року випуску, виробництва Німеччини; формувальної лінії-автомату марки KIEFEL типу KTR6, 2008 року випуску, виробництва Німеччини; когенераційної установки марки WILSON 1250, 2008 року випуску, виробництва Великої Британіїі, а тому не мав законних підстав для відчуження цього майна ТОВ «Амікор».

Згідно ст. 658 КЦ України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Проте з матеріалів справи вбачається, що власником майна є ТОВ «Продінторг», який має право вчиняти відносно своєї власності будь-які незаборонені чинним законодавством дії, в тому рахунку й передавати свою власність у заставу.

До того ж, на момент укладення договору купівлі-продажу обладнання № 22/08-2013 від 22.08.2013 р. був чинним та не визнаний недійсним договір застави майна від 09. 11. 2011 р., укладений між ПАТ АКБ «Львів» і ТОВ «Продінторг».

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про заставу" заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Проте ПАТ АКБ «Львів» в порядку ч. ст. 17 Закону України «Про заставу» будь-кому своєї згоди на відчуження вказаного вище заставного майна не давав.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Запорізької області (суддя Шевченко Т.М.) перебуває справа №908/3862/14 про банкрутство ТОВ «Продінторг». Відповідно до Ухвал суду по вказаній справі від 02 березня 2015 та від 13 березня 2015 року, ПАТ АКБ «Львів» визнано конкурсним кредитором з грошовими вимогами в розмірі 27 532 836,16 грн., та затверджено реєстр вимог кредиторів, а саме:

1) перша черга:- Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «ЛЬВІВ» (м. Львів, ідент. код - 09801546) з вимогами в розмірі 1218,00 грн. судового збору у справі про банкрутство; - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДРІМ ФІНАНС» (м. Дніпропетровськ; ідент. код - 38113275) з вимогами в розмірі 1218,00 грн. судового збору у справі про банкрутство;

2) друга черга - відсутні;

3) третя черга - відсутні;

4) четверта черга: - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛКО Україна» (м. Київ, ідент. код - 32856918) з вимогами в розмірі 3023765,70 грн.; - Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «ЛЬВІВ» (м. Львів; ідент. код - 09801546) з вимогами в розмірі 4 576 166,43 грн.;

5) п'ята черга - відсутні;

6) шоста черга: - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛКО Україна» (м. Київ, ідент. код - 32856918) з вимогами в розмірі 398258,47 грн., з яких: 332450,32 грн. неустойки (штрафу, пені), 65808,15 грн. судового збору у справі №5011-19/14998-2012; - Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «ЛЬВІВ» (м. Львів; ідент. код - 09801546) з вимогами в розмірі 433 296, 80 грн. пені; - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДРІМ ФІНАНС» (м. Дніпропетровськ; ідент. код - 38113275) з вимогами в розмірі 104773,31 грн., з яких: 102718,93 грн. пені, 2054,8 грн. судового збору у справі №910/4349/13, які не є конкурсними із погашенням у ліквідаційній процедурі.

Крім того, вказаними Ухвалами Господарського суду Запорізької області внесено до реєстру окремо відомості про майно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДІНТОРГ», що є предметом забезпечення Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «ЛЬВІВ», а саме: 1) когеренаційна установка WILSON 1250 2008 року випуску, що належить ТОВ «ПРОДІНТОРГ» на основі договору №214 від 15.09.2011 р.; 2) формувальна лінія KMD 78В 246-035 2008 року випуску, що належить ТОВ «ПРОДІНТОРГ» на основі договору №129 від 29.04.2008 р.; 3) формувальна лінія KMD 78В 246-041 2008 року випуску, що належить ТОВ «ПРОДІНТОРГ» на основі договору №129 від 29.04.2008; 4) формувальна лінія KTR6 262-003 2008 року випуску, що належить ТОВ «ПРОДІНТОРГ» на основі договору №129 від 29.04.2008; 5) ко-екструзійна лінія KFHS60EE/45-4/1300 2008 року випуску, що належить ТОВ «ПРОДІНТОРГ» на основі договору №93 від 11.02.2008 р.; вартість майна, погоджена сторонами у генеральному договорі кредитної лінії №80 від 09.11.2011 та договорі застави від 09.11.2011 р., складає 22523372,93 грн..

Таким чином, Ухвалами Господарського суду Запорізької області від 02 березня 2015 та від 13 березня 2015 року по справі №908/3862/14, так само як і Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 р. по справі № 916/2272/13, встановлено факт перебування у власності ТОВ «Продінторг»: 1) когеренаційної установки WILSON 1250 2008 року випуску, на основі договору №214 від 15.09.2011 р.; 2) формувальної лінії KMD 78В 246-035 2008 року випуску на основі договору №129 від 29.04.2008 р.; 3) формувальної лінії KMD 78В 246-041 2008 року випуску на основі договору №129 від 29.04.2008 р.; 4) формувальної лінії KTR6 262-003 2008 року випуску на основі договору №129 від 29.04.2008 р.; 5) ко-екструзійної лінії KFHS60EE/45-4/1300 2008 року випуску на основі договору №93 від 11.02.2008 р.

Отже підстави, на які посилається ТОВ «Амікор» для визнання недійсним договору №93, укладеного 11.02.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОТАРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОДІНТОРГ»; визнання недійсним договору №129, укладеного 29.04.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОТАРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю«ПРОДІНТОРГ»;визнання недійсним договору №214, укладеного 15.09.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОТАРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОДІНТОРГ»; визнання недійсним договору застави, укладеного між ПАТ АКБ «ЛЬВІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОДІНТОРГ», що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 09.11.2011р., реєстр за №7447, не відповідають фактичним обставинам справи і правомірність та чинність вказаних договорів підтверджується зазначеними судовими рішеннями.

Слідчим управлінням ГУ МВС України в м. Києві здійснюється розслідування кримінального провадження № 0006070, порушеного за заявою ПАТ АКБ «Львів» про вчинення кримінального правопорушення, що виникло внаслідок надання кредиту ТзОВ «Продінторг» за попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство). ПАТ АКБ «Львів» визнано потерпілим по цій кримінальній справі.

В рамках вказаного кримінального провадження та на підставі ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва у період з 19 по 24 лютого 2015 року проводився обшук та тимчасовий доступ до речей в м Прилуки по вул. Індустріальна, 10.

В результаті слідчих дій на території заводу, розташованого за адресою - м Прилуки по вул. Індустріальна, 10, було виявлене майно, що перебуває у заставі ПАТ АКБ "Львів" згідно договору застави від 09.11.2011 року (надалі - заставне майно), а саме:

· когенераційна установки Wilson 1250, 2008 р. випуску;

· формувальна лінія - автомат (Kiefel KMD 78D), 2008 р. випуску;

· формувальна лінія (Kiefel KMD 78D), 2008 р. випуску;

· формувальна лінія (Kiefel KTR 6), 2008 р. випуску;

· коекструзійна лінія KFHS60EE/45-4/1300, 2008 р. випуску.

Виявлене в результаті слідчих дій заставне майно містить ознаки підроблення ідентифікуючих ознак та є речовими доказами по кримінальному провадженню № 0006070. Тому враховуючи вимоги судових рішень, з метою подальшого належного та об'єктивного розслідування кримінального провадження заставне майно передано слідчими для подальшого зберігання ПАТ АКБ "Львів".

Вилучене заставне майно передано на відповідальне зберігання ПАТ АКБ "Львів" в демонтованому вигляді та ПАТ АКБ «Львів» зобов'язався здійснити усі заходи по збереженню заставного майна, забезпечити доступ до заставного майна при проведенні відповідних слідчих дій (огляд, проведення експертиз, тощо).

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем не було належним чином доведено суду та доказано виконання своїх зобов'язань.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

При вказаних обставинах, суд вважає, що вимоги позивача про визнання недійсним договір №93 укладений 11.02.2008р., між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОТАРА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОДІНТОРГ"; визнання недійсним договір №129 укладений 29.04.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОТАРА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОДІНТОРГ"; визнання недійсним договір №214 укладений 15.09.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОТАРА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОДІНТОРГ" та визнаня недійсним договір застави, укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИЙ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ЛЬВІВ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОДІНТОРГ", що був посвідчений приватник нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. від 09.11.2011р. в реєстр за №7447 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 15 травня 2015 р.

Суддя С.В. Літвінов