РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Справа № 924/1815/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Гудак А.В.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Лукащик Г.В.

за участю представників сторін:

позивача - Вознічук О.П., довіреність в справі

відповідача - Братенко Н.С., довіреність в справі

третьої особи - не з'явився

розглянувши за клопотанням позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції із господарським судом Хмельницької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (Старосинявський район електричних мереж), смт. Стара Синява

на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.01.15 р.

у справі № 924/1815/14 (суддя Виноградова В.В. )

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі, смт. Стара Синява

до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (Старосинявський район електричних мереж), смт. Стара Синява

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичну особу - Шевчука Миколи Максимовича

про стягнення 16 225,28 грн. шкоди

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.01.2015р. по справі №924/1815/14 позов Управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (Старосинявський район електричних мереж) (далі - відповідач) про стягнення 16225,28 грн. шкоди задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (Старосинявський район електричних мереж), смт. Стара Синява, вул. Грушевського, буд. 3 (код 22764821) на користь управління Пенсійного фонду України у Старосинявському районі Хмельницької області, смт. Стара Синява, вул. Івана Франка, буд. 8 (код 06952470) 16225,28 грн. (шістнадцять тисяч двісті двадцять п'ять гривень 28 коп.) шкоди.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (Старосинявський район електричних мереж в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач - Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" (Старосинявський район електричних мереж) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

На думку скаржника рішення місцевого суду прийняте з порушенням матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що відповідно до ухвали суду від 18.03.2014р. Клименко Т.В., перебуваючи на посаді бухгалтера Старосинявського РЕМ та будучи службовою особою, на прохання Шевчука М.М., який переоформляв пенсію, зробила вибірку заробітної плати за період з 1995 року по 1999 рік, внісши завідомо неправдиві відомості про розмір заробітної плати, про що склала і видала Шевчуку М.М. довідку, поставивши мастичну печатку, до якої мала доступ, та підробивши підписи директора РЕМ та головного бухгалтера.

Старосинявським райсудом встановлено, що не видавав Шевчуку М.М. довідку №5 від 18.01.2007 року. Зазначену довідку підробила Клименко Т.В. і особисто вилала її Шевчуку М.М., вчинивши своїми діями злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, є помилковими твердження позивача щодо того, що у діях відповідача є наявні всі елементи складу цивільного правопорушення.

Відповідач та третя особа не скористалися правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.

08.05.2015 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від позивача - Управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому позивач просить доручити проведення відеоконференції господарському суду Хмельницької області.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 р. задоволено клопотання представника Управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; визначено судове засідання 13.05.2015 р. о 10:00 год. у справі № 924/1815/14 провести в режимі відеоконференції; доручено господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання у справі № 924/1815/14, яке відбудеться 13.05.2015 р. о 10:00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні господарському суду Хмельницької області.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні 13.05.2015р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції від 20.01.2015р. є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить його скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні 13.05.2015р. заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції від 20.01.2015р. є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання 13.05.2015р. не з'явився.

13.05.2015р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду позивачем направлено засобами електронного зв'язку лист, у якому останній повідом суду, що Шевчук Микола Максимович був повідомлений особисто представником Управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі про проведення судового засідання 13.05.2015 р. о 10:00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні господарському суду Хмельницької області, але відмітку про отримання такого повідомлення відмовився зробити, пояснивши це тим, що участі приймати у засіданні всеодно не буде.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представника третьої особи, повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника таретьої особи та за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 20.01.2015 року у справі №924/1815/14 слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2007р. Старосинявським районом електричних мереж відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" видано довідку № 5 про заробітну плату для обчислення пенсії на ім'я Шевчука Миколи Максимовича за період з січня 1995 р. по грудень 1999 р., в якій зазначена сума заробітку, який нараховується Шевчуку М.М. при обчисленні пенсії, в тому числі з помісячним розшифруванням. На довідці проставлені підписи керівника та головного бухгалтера Старосинявського району електричних мереж та печатка (а.с.10).

09.09.2013 року Управлінням Пенсійного фонду в Старосинявському районі відповідно до ст. 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з метою контролю за цільовим використанням коштів та правильністю призначення (перерахунку) пенсій було проведено зустрічну перевірку достовірності виданих документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії, виданих Старосинявським районом електричних мереж ПАТ "Хмельницькобленерго", за результатами якої складено акт №361 від 09.09.2013 р. В акті зазначено, що при перевірці використовувались, зокрема, особові рахунки за 1995-1999 р.р. За результатами перевірки виявлено розбіжності між довідкою № 5 від 18.01.2007 р. та особовими рахунками за 1995-1999р.р. Акт перевірки підписаний начальником та головним бухгалтером Старосинявського району електричних мереж без зауважень та заперечень, скріплений печаткою району електричних мереж (а.с.11).

19.09.2013р. відповідачем видано нову довідку про заробітну плату для обчислення пенсії Шевчуку М.М., в якій зазначено суму заробітної плати з розшифруванням за січень 1995 р. - грудень 1999 р. При цьому зазначено, що довідка видана на підставі особових рахунків за 1995-1999 роки. Довідка підписана керівником та головним бухгалтером відповідача, скріплена його печаткою (а.с.12).

Враховуючи викладені обставини, Шевчуку М.М. було проведено перерахунок пенсії за період з січня 2007 р. по жовтень 2013 р. Розмір переплати становить 16225,28 грн., що відображено в довідці Управління Пенсійного фонду в Старосинявському районі (а.с.13-14).

Листом № 3396/04 від 21.10.2013 р. управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі звернулося до Шевчука М.М. з вимогою повернути 16225,28 грн. переплати, яка виникла в результаті надання довідки про заробітну плату № 5 від 18.01.2007 р., що містила недостовірні дані. Вимога залишена без відповіді та задоволення (а.с.15).

Листом № 4173/04 від 06.11.2013 р. управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі звернулося до відповідача з вимогою повернути переплату пенсії, яка виникла в результаті надання недостовірних відомостей при оформленні довідки про заробітну плату Шевчуку М.М. (а.с.16).

17.12.2013 р. позивач звернувся до Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області із заявою про кримінальне правопорушення, в якій просив забезпечити проведення досудового розслідування щодо законності видачі відповідачем довідки від 18.01.2007 р. № 5 (а.с.17).

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18.03.2014 р. у справі №684/165/14-к Клименко Т.В. визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення. Поряд з цим, в ухвалі зазначено, що органами досудового розслідування Клименко Т.В. підозрюється в тому, що, перебуваючи на посаді бухгалтера ПАТ "Хмельницькобленерго" Старосинявського РЕМ, будучи службовою особою, внесла в офіційний документ (довідку № 5 від 18.01.2007 р. про заробітну плату для обчислення пенсії Шевчуку М.М.) завідомо неправдиві відомості та видала завідомо неправдивий офіційний документ, на підставі якого державі в особі управління ПФУ в Старосинявському районі було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 16225,28 грн., що полягає у переплаті розміру пенсійного забезпечення Шевчука М.М. З ухвали вбачається, що у підготовчому судовому засіданні Клименко Т.В. пояснила, що вона не оспорює формулювання оголошеної підозри та фактичні обставини вчинення злочину, в якому підозрюється, та просить звільнити її від кримінальної відповідальності. Зазначеною ухвалою суду Клименко Т.В. звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження відносно Клименко Т.В. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито (а.с.18).

Відповідач - Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" (Старосинявський район електричних мереж) не сплатив 16225,28 грн. переплати по виплаті пенсії, у зв'язку з чим управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача 16225,28 грн. шкоди у формі надміру виплачених сум пенсій.

Відносини з відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями або бездіяльністю (деліктні зобов'язання), врегульовані нормами ЦК України, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

За загальним правилом, визначеним ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності, передбаченої ст.1166 ЦК України.

Відповідно до п. 17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (затвердженого Постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 р. № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 р. за № 1566/11846), в редакції, чинній на момент видання довідки № 5 від 18.01.2007 р., для обчислення пенсії подається довідка про заробітну плату (дохід) особи, яка видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або державними архівними установами.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зазначено, що довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Статтею 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

З матеріалів справи вбачається, що пенсія Шевчуку М.М. нараховувалась на підставі довідки відповідача (вих. № 5 від 18.01.2007 р.).

Однак, згідно з актом проведеної позивачем зустрічної перевірки № 361 від 09.09.2013 р. було виявлено розбіжності між довідкою № 5 від 18.01.2007 р. та особовими рахунками за 1995-1999 р.р.

На підставі оновленої довідки про заробіток для обчислення пенсії № 189 від 19.09.2013 р., наданої відповідачем, Управлінням Пенсійного фонду України в Старосинявському районі проведено розрахунок переплати пенсій Шевчуку М.М. та встановлено, що протягом періоду з 01.01.2007 р. по 31.10.2013 р. здійснено переплату пенсійних коштів в сумі 16225,28 грн.

Отже, наведеним вище підтверджується факт переплати пенсії, виплаченої позивачем Шевчуку М.М. понад розмір, визначений законодавством, що призвело до необґрунтованих виплат (в сумі 16225,28 грн.), які фактично є бюджетними втратами.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті добровільно або стягуються на підстві рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Листом № 3396/04 від 21.10.2013 р. управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі звернулося до Шевчука М.М. з вимогою повернути 16225,28 грн. переплати, яка виникла в результаті надання довідки про заробітну плату № 5 від 18.01.2007 р., що містила недостовірні дані (а.с.15).

Листом № 4173/04 від 06.11.2013 р. управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі звернулося до відповідача з вимогою повернути переплату пенсії, яка виникла в результаті надання недостовірних відомостей при оформленні довідки про заробітну плату Шевчуку М.М. (а.с.16).

Однак, вимоги позивача залишені без відповіді та без задоволення. Тобто, відповідач добровільно не повернув суми пенсії (16225,28 грн.), виплаченої надміру внаслідок подання недостовірних даних.

Згідно із ч.1 ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже, з аналізу зазначеної норми вбачається, що крім загальних підстав, необхідних для виникнення деліктної відповідальності, необхідна спеціальна обов'язкова підстава, зокрема, виконання працівником своїх трудових (службових) обов'язків.

Так, причиною нарахування Шевчуку М.М. пенсії у розмірі, більшому від обґрунтованого, було видання бухгалтером ПАТ "Хмельницькобленерго" Старосинявського РЕМ Клименко Т.В. довідки № 5 від 18.01.2007 р.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18.03.2014 р. у справі №684/165/14-к встановлено, що Клименко Т.В. перебуваючи на посаді бухгалтера ПАТ "Хмельницькобленерго" Старосинявського РЕМ, будучи службовою особою, внесла в офіційний документ, а саме довідку №5 від 18.01.2007 р. про заробітну плату для обчислення пенсії Шевчуку М.М., завідомо неправдиві відомості та видала завідомо неправдивий офіційний документ, на підставі якого державі в особі управління ПФУ в Старосинявському районі було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 16225,28 грн., що полягає у переплаті розміру пенсійного забезпечення Шевчука М.М. Крім того, з ухвали вбачається, що Клименко Т.В. не оспорює формулювання оголошеної підозри та фактичні обставини вчинення злочину, в якому підозрюється, та просить звільнити її від кримінальної відповідальності.

Абзацами 1-3 пункту 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиційне значення для господарського суду має й вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, якщо господарський суд розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, і лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (8.2. - 3.2. Постанови).

Отже, наведеним вище підтверджується той факт, що шкода, яка завдана позивачу, пов'язана з виконанням бухгалтером ПАТ "Хмельницькобленерго" Старосинявського РЕМ Клименко Т.В., яка видала недостовірну довідку, своїх службових обов'язків. Тобто, доведена протиправна поведінка та незаконність діяльності працівника відповідача - Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (Старосинявський район електричних мереж).

З огляду на встановлені обставини та норми законодавства у відповідача виник обов'язок щодо відшкодування позивачу шкоди, заподіяної внаслідок видачі його працівником недостовірних документів, у розмірі надмірно виплачених пенсійних коштів у сумі 16225,28 грн.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне відмітити, що з аналізу змісту глави 82 ЦК України убачається, що законодавець розрізняє поняття "особа, яка завдала шкоду" та "особа, яка відповідає за шкоду". За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Така конструкція цивільно-правової відповідальності надає потерпілому можливість більш ефективно та оперативно захистити свої права та інтереси.

Таким чином, судом першої інстанції з дотриманням приписів і вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України встановлено наявність обставин, які входять до предмету доказування, зокрема, підстав для покладення на відповідача деліктної відповідальності згідно статтями 1166, 1172 Цивільного кодексу України.

Щодо поданого представником відповідача клопотання про застосування строку позовної давності (а.с. 67), апеляційний господарський суд враховує наступне.

Положеннями ч.ч. 2 та 3 ст.267 ЦК України передбачено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Нормами ч.1 ст.261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З матеріалів справи вбачається, що зустрічна перевірка документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії Шевчуку М.М., в ході якої було виявлено розбіжності між довідкою № 5 від 18.01.2007 р. та особовими рахунками за 1995-1999 р.р., що стало підставою для проведення перерахунку та встановлення розміру переплати по пенсії, була проведена управлінням ПФУ в Старосинявському районі 09.09.2013 р., про що складено акт №361.

Отже, перебіг позовної давності почався з 10.09.2013р. року та закінчується 10.09.2016р.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою 28.11.2014р., що підтверджується відміткою канцелярії на першій сторінці позовної заяви (а.с.2).

Тобто, позивач звернувся до суду за захистом свого права в межах строків позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права щодо строків позовної давності.

Належних обґрунтувань, які б спростовували висновки попередньої судової інстанції, скаржником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, при ухваленні якого здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 20.01.2015 року по справі №924/1815/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (Старосинявський район електричних мереж) - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

3. Справу №924/1815/14 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуюча суддя Гудак А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Олексюк Г.Є.