УХВАЛА

07.05.2015Справа № 4/387

За заявою Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк»

Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №4/387 виданого 02.11.2010р. до виконання та видачу дубліката наказу

У справі №4/387

За позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Старокиївський Банк»

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Приватного підприємства «Ательє мод «Драйв»

Про стягнення 72 515, 51 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від заявника (позивача): Андруха О.В. - за дов.;

Від відповідача-1: не з'явились;

Від відповідача-2: не з'явились

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2010р. у справі №4/387 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Ательє мод «Драйв» на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Старокиївський Банк» 67 836, 90 грн. відсотків, 4 359, 83 грн. пені за несплату кредиту за період з 06.11.2009р. по 09.12.2009р., 318, 78 грн. пені за несплату відсотків, 715, 15 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.11.2010р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2010р., видано наказ №4/387.

Вказаний наказ дійсний до пред'явлення до виконання до 02.11.2013р.

23.03.2015р. Публічне акціонерне товариство «Старокиївський Банк», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Старокиївський Банк» (належні докази правонаступництва знаходяться в матеріалах справи) звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №4/387 від 02.11.2010р. до виконання та видачу дубліката наказу №4/387 від 02.11.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2015 року розгляд заяви призначено на 09.04.2015 року о 10:25 год.

09.04.2015р. представник заявника з'явився до судового засідання та підтримав свою заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №4/387 виданого 02.11.2010р. до виконання та видачу дубліката наказу №4/387 від 02.11.2010р.

Ухвалою суду від 09.04.2015р. судом було відкладено розгляд заяви на 07.05.2015р. та зобов'язано заявника надати додаткові обґрунтування з нормативним та документальним підтвердженням заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу.

06.05.2015р. через загальний відділ діловодства господарського суду заявник подав уточнення до заяви на отримання дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідачі не з'явилися на розгляд заяви, хоча суд належним чином повідомляв відповідачів про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується повернутими суду конвертами з направленням відповідачам ухвали суду від 24.03.2015р. з зазначенням: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Повернення ухвал господарського суду від 24.03.2015р. (один екземпляр ухвали направлявся на адресу відповідача-1, а інший - відповідача-2), з зазначеннями: „за закінченням встановленого строку зберігання" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому заява розглядається за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду заяви від відповідачів не надходило.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення заявника по справі Господарський суд міста Києва вирішив задовольнити заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №4/387 від 02.11.2010р. до виконання та видачу дубліката наказу №4/387 від 02.11.2010р., виходячи з нижче наведеного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами статей 4-5 статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно із мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі статті 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України рішення суду по справі №4/387 від 19.10.2010р., яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

Із пояснень заявника вбачається, що на теперішній час рішення суду у справі №4/387 від 19.10.2010р. не виконано.

В обґрунтування поданої заяви стягувач зазначив, що згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.05.2011р. (ВП №26403074) виконавче провадження відкрите по відношенню тільки однієї особи, вказаної у наказі №4/387 від 02.11.2010р., а саме в графі «Боржник» зазначена лише Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Таким чином, не забезпечено належне виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2010р. по справі №4/387.

Стягнення заборгованості з солідарного боржника Приватного підприємства «Ательє мод «Драйв» за наказом №4/387 від 02.11.2010р. останньому не було пред'явлено.

Судом враховано, що Постановою Правління Національного банку України від 11.09.2014р. №563 відкликано банківську ліцензію та розпочато ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк».

На думку суду, вищевикладені факти свідчать про наявність виняткових, поважних обставин незалежних від позивача, через які позивач був позбавлений можливості реалізувати свої законні права стягувача передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до абзацу 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника заявника, а також враховуючи те, що строк для пред'явлення наказу до виконання закінчився і рішення до цього часу не виконане не з вини заявника (позивача по справі), суд вважає викладені в заяві обставини поважними, а тому заява позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №4/387 від 02.11.2010р. до виконання та про видачу дублікату наказу №4/387 від 02.11.2010р. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 119 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу №4/387 від 02.11.2010р. виданого на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2010р. та про видачу дублікату наказу №4/387 від 02.11.2010р. задовольнити.

Відновити пропущений строк пред'явлення до примусового виконання наказу №4/387 від 02.11.2010р. виданого на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2010р.

Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі №4/387 про стягнення солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02183, АДРЕСА_1; Код: НОМЕР_1) та Приватного підприємства «Ательє мод «Драйв» (02094, м. Київ, вул. Мігнітогорська, 1-а, к. 1; Код: 33633217) на користь Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» (01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 6/8; Код: 19024948) 67 836 (шістдесят сім тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 90 коп. відсотків, 4 359 (чотири тисячі триста п'ятдесят дев'ять) грн. 83 коп. пені за несплату кредиту за період з 06.11.2009р. по 09.12.2009р., 318 (триста вісімнадцять) грн. 78 коп. пені за несплату відсотків, 715 (сімсот п'ятнадцять) грн. 15 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Встановити, що наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до 07.11.2015р.

Ухвала Господарського суду міста Києва може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко