ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р.Справа № 915/148/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: М.С. Петрова, С.І. Колоколова,

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника від позивача за первісним позовом - Гоцуляк К.С., довіреність № 28/А, дата видачі : 29.01.15р.;

/інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином (див. рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 23.04.15р. та клопотання про відкладення розгляду скарги)/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітекс", м.Миколаїв

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року

по справі №915/148/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна", м.Київ

до скаржника

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Євгройл", м.Миколаїв

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс", м.Миколаїв

про стягнення 304767619,54 грн. збитків

та за зустрічними позовами скаржника

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна"

про визнання недійсним п.4.3 договору №23 від 11.10.2012р. та стягнення 47123,76грн. боргу

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі по тексту - ТОВ) "АДМ Трейдінг Україна" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ "Вітекс" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ "Агропромислова компанія "Євгройл" та ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" про стягнення збитків у вигляді вартості втраченого останньою третьою особою насіння соняшника врожаю 2012року на суму 304767619,54 грн., відповідальність за наявність якого прийняв на себе відповідач за договором №23 від 11.10.2012р..

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.02.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

10.03.2015 року перед судовим засіданням ТОВ "Вітекс" заявлено зустрічний позов до ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" про визнання недійсним п. 4.3 договору № 23 від 11.10.2012 року, який того ж дня ухвалою господарського суду Миколаївської області прийнято до провадження, у зв'язку з чим розгляд справи по суті не було розпочато.

Перед наступним судовим засіданням ТОВ "Вітекс" заявлено ще один зустрічний позов до ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" про стягнення 47 123,76грн. заборгованості за послуги, надані за договором №23 від 11.10.2012р.. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.03.2015 року відмовлено в прийнятті означеного зустрічного позову з посиланням на п.п. 3.11,3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11р. в чинній редакції та на те, що ст.60 ГПК України передбачено право відповідача подати лише один зустрічний позов.

Не погоджуючись з зазначеною вище ухвалою господарського суду Миколаївської області, ТОВ "Вітекс" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та матеріали зустрічного позову від 23.03.2015року про стягнення з ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" 47 123,76грн. скерувати до господарського суду Миколаївської області для здійснення розгляду одночасно з розглядом позовної заяви за позовом ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" про стягнення збитків у вигляді вартості втраченого майна на суму 304 767 619,54грн. та зустрічним позовом від 06.03.2015р. вих.№21 про визнання недійсним п.4.3. договору.

Скаржник вважає, що при поданні зустрічного позову (другого) від 25.03.2015р. ТОВ "Вітекс" було дотримано положення ч. 5 ст. 22 та ст. 60 ГПК України, зокрема зустрічний позов (другий) був поданий до початку розгляду справи, у ньому було обґрунтовано, чому він повинен розглядатись одночасно з первісним позовом та зустрічним позовом ТОВ "Вітекс", який був поданий раніше.

Скаржник не погоджується з посиланнями суду першої інстанції на ст. 22 ГПК України, п.п. 3.11, 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.11року, та зазначає, що ним не подавалося заяви про зміну підстав або предмету позову та клопотання про уточнення позовних вимог, розгляд яких регламентовано означеними пунктами постанови.

ТОВ "Вітекс" зазначає, що даний пункт Постанови Пленуму ВГСУ стосується лише збільшення або зменшення позовних вимог. При поданні зустрічного позову відповідач за первісним позовом не збільшував позовні вимоги, які були зазначені при поданні зустрічного позову від 06.03.2015р. вих. №21. В другому зустрічному позові заявляються інші вимоги, що витікають з виконання того ж укладеного сторонами договору, що є підставою первісного позову.

Заявлене скаржником клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю з'явитися у судове засідання представника через зайнятість в інших судових процесах, колегія суддів відхилила на підставі ст.77 ГПК України та п.6 ухвали від 22.04.15р. та через скорочений строк розгляду апеляційних скарг на ухвали, встановлений ч.2 ст.102 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" просило припинити провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Вітекс" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.03.2015р., оскільки у вичерпному переліку ухвал місцевого господарського суду, що оскаржуються в апеляційному порядку, встановленому ч.1 ст.106 ГПК України, не передбачено ухвали про відмову в прийнятті зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача за первісним позовом, проаналізувавши на підставі наявних матеріалів правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Підставою відмови у прийнятті другого зустрічного позову господарським судом Миколаївської області став висновок про те, що приписами ст. 60 ГПК України не передбачено права на подання другого зустрічного позову.

Судова колегія вважає такий висновок суду першої інстанції хибним, оскільки ст. 60 ГПК України не визначено, що відповідач може заявити тільки один зустрічний позов. Згідно ч. 2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Визначальним в даному випадку є лише момент подачі зустрічного позову, який має передувати початку розгляду справи по суті. В даному випадку ТОВ "Вітекс" дотримався даної вимоги закону, тому на думку колегії подання зустрічного позову (другого) вх. 5166/15 від 25.03.2015р. не суперечить ст.60 ГПК України, до того ж судова колегія зазначає, що вимоги зазначені окремо в двох зустрічних позовах скаржник міг заявити в одному зустрічному позові і вони підлягають розгляду разом з первісним позовом, оскільки є пов'язаними підставами виникнення спірних правовідносин.

Колегія вважає недоцільним посилання суду першої інстанції на п.п. 3.11, 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., оскільки там дійсно йдеться про розгляд клопотань про доповнення, уточнення позовних вимог або про їх збільшення чи зменшення або про заявлення додаткових позовних або про зміну предмету і підстав позову вимог, а ТОВ "Вітекс" заявлено не клопотання, а позов, що не заборонено чинним законодавством.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом наголошував, що приписами ч. 1 ст. 106 ГПК України не передбачено апеляційне оскарження ухвали про відмову в прийнятті зустрічного позову. Такі твердження на думку колегії суддів є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Колегія суддів наголошує, що згідно до ст. 106 ГПК України ухвала про прийняття позову оскарженню не підлягає, а ухвала про відмову у прийнятті позову, а відповідно до ч.2 ст.60 ГПК України в тому числі і зустрічного, може бути оскаржена окремо в апеляційному порядку.

Судова колегія погоджується з твердженнями викладеними в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про те, що при поданні зустрічного позову (другого) про стягнення заборгованості ТОВ "Вітекс" було дотримано положення ч. 5 ст. 22 та ст. 60 ГПК України, отже наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Миколаївської області від 26.03.2015 р. про відмову в прийнятті зустрічного позову (другого) вх. 5166/15 від 25.03.2015р. зі скеруванням справи до господарського суду Миколаївської області для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 99,101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітекс" задовольнити, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.03.2015р. про відмову в прийнятті зустрічного позову (другого) вх. 5166/15 від 25.03.2015р. - скасувати.

2. Справу № 915/148/15 передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текс постанови складено 07.05.2015 р.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров

Суддя С.І. Колоколов