ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.04.15р. Справа № 904/3259/15

За позовом Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі позивача: Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 68 294,24 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від прокуратури: Завгородній А.В., посвідчення № 028526 від 03.09.14р.

Від позивача: Дворниченко В.О., довіреність № 25/256-226 від 15.11.13р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі позивача: Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради (далі - відповідач) про стягнення 50 000,00 грн. - основної заборгованості, 1163,09 грн. - 3 % річних, 6664,25 грн. - пені, 10 466,90 грн. - збитків від інфляції та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині оплати за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 р. по справі № 904/3259/15 порушено провадження та розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.04.2015 р.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги прокурора у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, доказом чого є поштове повідомлення (судова повістка) про вручення ухвали господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 35).

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 30.04.2015 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 р. між Державним підприємством "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (підрядник) та Комунальним підприємством "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради (замовник) укладений Договір підряду № 014 (далі - Договір) відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання згідно з умовами даного договору виконати роботи по ремонту зовнішнього водопроводу на ділянці від Укргазбанку до будинку № 45 по вулиці Заводській.

Договірна ціна визначається на підставі локальних кошторисів, які являються невід'ємною частиною договору і є твердою (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору вартість відповідно договірної ціни - 44 405,34 грн., ПДВ 20 % - 8881,07 грн. всього з ПДВ - 53 286,41 грн.

Пунктом 3.1. Договору передбачені строки виконання: початок робіт - травень 2014 р., закінчення робіт - серпень 2014 р. Строк дії договору - 31.12.2014 р. Датою виконання робіт вважається дата їх прийоми замовником, вказана в акті прийоми виконаних робіт.

Згідно п. 4.1. Договору оплата здійснюється за фактично виконані об'єми робіт. Остаточна оплата буде здійснена після підписання акту виконаних робіт.

На виконання умов Договору позивачем здійснено відповідачу ремонт зовнішнього водопроводу на ділянці від Укргазбанку до будинку № 45 по вулиці Заводській на суму 53286,41 грн., що підтверджується актом прийомки виконаних будівельних робіт від 30.06.2015 р., який підписаний позивачем та відповідачем та скріплений печатками без зауважень, копія якого долучена до тареріалів справи (а.с. 26-29).

Відповідач свої зобов'язання за Договором в частині оплати за надані роботи виконав частково, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем яка складає 50 000,00 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 п. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (п.1 ст. 853 Цивільного кодексу України).

На момент розгляду справи заборгованість відповідача за виконані роботи складає 50 000,00 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Позивачем за прострочення виконання договірних зобов'язань щодо оплати робіт нарахована пеня у розмірі 6664,25 грн. (за період з 02.07.2014 р. по 02.01.2015 р.).

Суд вважає вимоги щодо стягнення пені є безпідставними і необґрунтованими, оскільки умовами договору така відповідальність замовника не передбачена, а отже, суд відмовляє в цій частині позовних вимог.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 1163,09 грн. (за період з за період з 02.07.2014 р. по 02.04.2015 р.) та збитків від інфляції у розмірі 10 466,90 грн. (з липня 2014 р. по лютий 2015 р.). Перевіривши розрахунки 3 % річних та збитків від інфляції, господарський суд вважає, їх такими, що підлягають задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню у сумі: 50 000,00 грн. - основної заборгованості, 1163,09 грн. - 3 % річних, 10 466,90 грн. - збитків від інфляції.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у справі покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 41-а; ) на користь Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 44; ) 50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.) - основної заборгованості, 1163,09 грн. (одна тисяча сто шістдесят три грн. 09 коп.) - 3 % річних, 10 466,90 грн. (десять тисяч чотириста шістдесят шість грн. 90 коп.) - збитків від інфляції, про що видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 41-а; ) в дохід Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 3005 (Державна судова адміністрація України, 050) в у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012, КБКД 22030001) 1232,59 грн. (одна тисяча двісті тридцять дві грн. 59 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

В решті позову - відмовити.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 05 " травня 2015 р.