РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Справа № 14/5007/1465-Б/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Яцюку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області, Управління Пенсійного фонду в м. Житомирі Житомирської області, Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.03.2015 року у справі № 14/5007/1465-Б/12 (суддя Костриця О.О.)

за заявою Управління Пенсійного фонду в м. Житомирі Житомирської області

до Приватного підприємства "Скімен - К"

про визнання банкрутом

за участю представників:

ініціюючого кредитора - не з'явився,

арбітражний керуючий - не з'явився,

Житомирської ОДПІ - не з'явився,

Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - не з'явився,

прокурор - не з'явився,

В судовому засіданні від 14.05.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду в м. Житомирі Житомирської області (далі - Управління Пенсійного фонду) звернулося до господарського суду Житомирської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Скімен - К" (далі - ПП "Скімен - К"), за правилами статей 6, 7, 12 та 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.12.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Скімен - К".

Постановою господарського суду Житомирської області від 22.05.2013 року, серед іншого, визнано банкрутом ПП "Скімен - К". Відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців до 22.05.2014 року включно. Призначено ліквідатором ПП "Скімен - К" арбітражного керуючого Крутоус О.В.

Оголошення про визнання банкрутом ПП "Скімен-К" та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в газеті "Голос України" № 132 (5632) від 19.07.2013 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 13.02.2014 року було, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Скімен-К", до якого включено вимоги наступних кредиторів: Управління на суму 208,24 грн. основного боргу, які віднесені до другої черги реєстру вимог кредиторів боржника, Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в сумі 12100 грн. штрафу, 12100 грн. пені, які віднесені до шостої черги реєстру вимог кредиторів боржника, Житомирської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області в сумі 113209,50 грн. основного боргу, які віднесені до третьої черги реєстру вимог кредиторів боржника, 21807,87 грн. пені, які віднесені до шостої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

Ухвалою від 31.03.2015 року задоволено заяву Крутоус О.В. про затвердження звіту арбітражного керуючого про оплату послуг. Затверджено звіт арбітражного керуючого Крутоус О.В. про оплату послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора боржника ПП "Скімен-К". Задоволено заяву ліквідатора боржника Крутоус О.В. про стягнення оплати послуг арбітражного керуючого від 20.05.2014 року. Стягнуто з Управління на користь арбітражного керуючого - 36,92 грн. витрат на оплату послуг ліквідатора. Стягнуто з Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області на користь арбітражного керуючого Крутоус О.В. - 24050,66 грн. витрат на оплату послуг ліквідатора. Стягнуто з Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь арбітражного керуючого - 4310,89 грн. витрат на оплату послуг ліквідатора. Затверджено звіт ліквідатора (з урахуванням доповнень до нього) та ліквідаційний баланс ПП "Скімен-К". Ліквідовано юридичну особу - банкрута ПП "Скімен - К". Провадження у справі припинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Житомирська ОДПІ звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу в частині затвердження звіту про оплату послуг ліквідатора за кожен місяць здійснення повноважень ліквідатора по справі, задоволення заяви ліквідатора від 20.05.2014 року про стягнення оплати послуг арбітражного керуючого Крутоус О.В. за рахунок коштів всіх кредиторів, чиї грошові вимоги включені до реєстру вимог кредиторів, пропорційно до розміру кредиторських вимог.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року апеляційну скаргу Житомирської ОДПІ прийнято до провадження.

Крім того, до Рівненського апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду та Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.03.2015 року.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду та Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до спільного провадження із раніше поданою апеляційною скаргою Житомирської ОДПІ.

Від Житомирської ОДПІ на адресу суду надійшло клопотання, відповідно до якого, скаржник просить розглянути скаргу за відсутністю представника останнього.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство в засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги та враховуючи обмежені строки, встановлені ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Житомирської області від 22.05.2013 року, зокрема, визнано банкрутом ПП "Скімен - К", призначено ліквідатором останнього арбітражного керуючого Крутоус О.В.

27.03.2014 року до суду першої інстанції від ліквідатора боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу № 2 від 24.03.2014 року засідання комітету кредиторів боржника та звіту про проведену роботу в ході ліквідаційної процедури, з підтверджуючими документами.

Крім того, 27.03.2014 року ліквідатором боржника Крутоус О.В. подано до суду заяву № 14/1465-Б від 27.03.2014 року про встановлення їй оплати послуг за кожен місяць здійснення повноважень ліквідатора у справі № 14/5007/1465-Б/12 про банкрутство ПП "Скімен-К" в розмірі двох мінімальних заробітних плат, починаючи з 22.05.2013 року.

Зазначена заява ліквідатора була розглянута на засіданні комітету кредиторів боржника від 12.03.2014 року, на якому присутніми членами комітету кредиторів було вирішено встановити оплату послуг ліквідатору Крутоус О.В. з 22.05.2013 року, в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення свої повноважень.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.03.2014 року затверджено оплату послуг арбітражному керуючому - ліквідатору Крутоус О.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення нею повноважень, починаючи з 22.05.2013 року.

Ухвалою від 31.03.2015 року задоволено заяву ліквідатора боржника Крутоус О.В. про стягнення оплати послуг арбітражного керуючого від 20.05.2014 року та стягнуто з Житомирської ОДПІ, Управління Пенсійного фонду та Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь арбітражного керуючого коштів на оплату послуг останнього.

Зазначену ухвалу скаржники вважають незаконною та необґрунтованою, а мотивуючи подання апеляційних скарг останні посилались з окрема на те, що ліквідатором, при здійсненні ліквідаційної процедури банкрута, обов'язки, покладенні на останнього були виконані не в повному обсязі, що призвело до затягування процедури банкрутства, зокрема: - своєчасно не було вжито ряду заходів щодо отримування письмових пояснень від колишнього керівника банкрута щодо місцезнаходження бухгалтерської та іншої документації банкрута та інших пояснень на виконання вимог ухвал господарського суду житомирської області; ліквідатором вимоги ухвал суду виконувались частково, що призводило до необхідності відкладення розгляду справи, що у свою чергу тягнуло за собою затягування ліквідаційної процедури банкрута.

Крім того, 11.12.2014 року до суду першої інстанції надійшли письмові пояснення ліквідатора до звіту та протокол засідання комітету кредиторів від 10.12.2014 року, відповідно до якого комітет взяв до відома повідомлення ліквідатора про проведення ліквідаційної процедури, проте відмовив в затвердженні звіту про оплату послуг останнього. Розгляд звіту ліквідатора про оплату послуг було відкладено до отримання результатів розгляду заяви про кримінальні правопорушення колишнім керівником банкрута Антоновим І.Ю.

Скаржники зазначають, що ухвали суду першої інстанції ліквідатором систематично не виконувались та не виконані були до прийняття оскаржуваної ухвали суду, а саме: ліквідатором не надано акт приймання-передачі бухгалтерської та іншої документації банкрута, печатки і штампів, матеріальних та інших цінностей, не здійснено інвентаризацію активів боржника, неотримання письмових пояснень від колишнього керівника боржника щодо місцезнаходження бухгалтерської та іншої документації банкрута, іншої інформації, не отримано відповіді про результати досудового розслідування на заяву ліквідатора до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

В частині задоволення заяви ліквідатора від 20.05.2014 року про стягнення коштів на послуги арбітражного керуючого за рахунок коштів кредиторів, скаржники посилаються на те, що відповідно до п.п. 11, 12, 13 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство), питання оплати послуг арбітражного керуючого визначаються за рішенням комітету кредиторів боржника, що затверджується господарським судом.

Дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів Рівненського апеляційного суду не погоджується з зазначеними мотивами апеляційних скарг, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

З 19.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону про банкрутство від 22.12.2011 року № 4212-VI. Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного Закону, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Абзацом третім п. 1-1 вищезазначених положень передбачено, що положення цього закону, які регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Слід зазначити, що до тексту нової редакції Закону про банкрутство не увійшла норма, яка в попередній редакції була закріплена в ст. 52, а саме щодо спрощеної процедури банкрутства відсутнього боржника та можливості звернутися до суду із заявою у разі, якщо вимоги до боржника менші ніж встановлено загальними правилами. Разом з тим, з огляду на те, що провадження у даній справі було порушено до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 року № 4212-VI, та зважаючи на те, що нова редакція Закону не передбачає провадження справи про банкрутство відсутнього боржника в порядку ст. 52, при вирішення судом даної справи застосовуються положення Закону про банкрутство від 14.05.1992 року за № 2343-XII в редакції, яка була чинною до 18.01.2013 року включно. Окрім того, відповідно до абз. 6 п.40 Інформаційного листа ВГСУ № 01-06/606/2013р. від 28.03.2013 року "Про Закон про банкрутство (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212VI)", норми нової редакції Закону у справах про банкрутство відсутнього боржника не застосовуються, оскільки процедура банкрутства такого боржника цією редакцією Закону не передбачена. Тому заява (заяви) про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, подана (подані) до 19.01.2013 року розглядаються за правилами попередньої редакції Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону про банкрутство господарський суд при винесенні постанови про визнання відсутнього боржника банкрутом відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

З матеріалів справи вбачається, що ініціюючий кредитор запропонував господарському суду призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Крутоус О.В.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Згідно ст. 3-1 Закону про банкрутство якщо інше не передбачено вищезазначеним Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до ст. 3-1 та ч. 1 ст. 24 Закону про банкрутство підставою для виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків є постанова суду про його призначення в процедурі ліквідації банкрута.

Нормами ст. 3-1 Закону про банкрутство передбачено, що надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого (ліквідатора) відбувається на платній основі.

Відповідно до ст. 3-1 Закону оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Згідно ч.ч. 11, 12, 13 ст. 3-1 Закону питання оплати послуг арбітражного керуючого (розмір, порядок оплати, створення фонду для оплати послуг, розподіл відповідних витрат між кредиторами тощо) визначаються за рішенням комітету кредиторів боржника, що затверджується господарським судом.

Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 12.03.2014 року № 1, присутніми членами комітету кредиторів було, зокрема, вирішено встановити оплату послуг ліквідатору Крутоус О.В. з 22.05.2013 року, в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення свої повноважень.

Представниками кредиторів не надавались заперечення відносно затвердження остаточного звіту ліквідатора (з урахуванням доповнень до нього) та ліквідаційного балансу банкрута. Окрім того, на адресу суду першої інстанції жодних письмових заперечень щодо затвердження звіту (з урахуванням доповнень до нього) та ліквідаційного балансу не надходило.

В період здійснення своїх повноважень ліквідатором Крутоус О.В. здійснювались заходи, спрямовані на виявлення майнових активів у банкрута передбачені Законом, і зокрема: були направлені відповідні запити та отримані на них відповіді.

Крім того, актом приймання-передачі від 07.03.2014 року, ліквідатором боржника Крутоус О.В. прийнято від гр. Антонова І.Ю. статут ПП "Скімен-К" та печатку ПП "Скімен-К". Печатка ПП "Скімен-К" була знищена комісією у складі ліквідатора Крутоус О.В. та представника Житомирської ОДПІ Завадської О.М., що підтверджується актом знищення печатки від 15.10.2014 року.

До того ж, як свідчать матеріали справи, ліквідатором боржника вчинялись відповідні дії щодо розшуку керівника боржника.

Як свідчать матеріали справи, ліквідатором боржника було направлено засновнику ПП "Скімен-К" Антонову І.Ю. лист з проханням надати нотаріально посвідчені пояснення з детальною інформацією щодо місцезнаходження бухгалтерської та іншої документації банкрута, документів банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, документів щодо проведеної інвентаризації, щодо наявності або відсутності заборгованості по заробітній платі перед колишніми працівниками боржника, а також, з наданням пояснень щодо припинення трудових відносини підприємства-банкрута з найманими працівниками. Вказаний лист повернувся на адресу ліквідатора, з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання".

15.10.2014 року ліквідатором боржника до Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області була надіслана заява, відповідно до якої ліквідатор просить порушити кримінальне провадження проти гр. Антонова І.Ю. та притягнути його до кримінальної відповідальності, з підстав викладених у заяві.

23.02.2015 року ліквідатором було отримано лист, в якому повідомляється, що її звернення з приводу невиконання ухвали суду ПП "Скімен-К" внесене 04.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006216 за кваліфікацією правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Станом на день надання зазначеної відповіді проводилось досудове розслідування по даному провадженню.

Також, ліквідатору від Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області надійшов лист № 3858, в якому повідомляється, що її заява від 06.10.2014 року № 02-08/14/1465-Б про кримінальне правопорушення та притягнення до кримінальної відповідальності колишнього керівника ПП "Скімен-К" гр. Антонова І.Ю. керівництвом Житомирського МВУМВС розглянута. За результатами проведеної перевірки прийнято рішення про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2014 року, зокрема, затверджено оплату послуг арбітражного керуючого - ліквідатора Крутоус О.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення нею повноважень ліквідатора боржника, починаючи з 22.05.2013 року.

Зазначена ухвала учасниками справи про банкрутство не оскаржувалась та набрала законної сили.

За змістом ст. 3-1 Закону про банкрутство за результатами проведеної процедури банкрутства арбітражний керуючий зобов'язаний подати, зокрема, звіт про оплату послуг. Такий звіт затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Відповідно до звіту про оплату послуг ліквідатора за період з 22.05.2013 року по 20.05.2014 року, арбітражним керуючим надано розрахунок оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі двох мінімальних заробітних плат у місяць, що також відповідає рішенню комітету кредиторів від 12.03.2014 року, у загальному розмірі 28398,47 грн. При цьому, ліквідатором враховані законодавчо встановлені розміри мінімальних заробітних плат за вказаний період та ту обставину, що строк розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута не входить в період ліквідаційної процедури банкрута за якій ліквідатору нараховується оплата послуг.

Разом з тим, рішенням комітету кредиторів від 10.12.2014 року, було відмовлено у затвердженні звіту про оплату послуг ліквідатора Крутоус О.В. за період виконання нею обов'язків ліквідатора по даній справі. При цьому, не наведено жодної обґрунтованої підстави такої відмови.

Відповідно до п. 57 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

На засіданнях комітету кредиторів боржника 19.05.2014 року та 06.11.2014 року був затверджений складений та поданий ліквідатором звіт (з урахуванням доповнень до нього) та ліквідаційний баланс боржника без будь-яких заперечень та зауважень. Крім того, протягом всієї ліквідаційної процедури скарг на дії ліквідатора не подавалось.

Питання щодо належності виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у даній справі було порушене кредитором Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України лише перед відділом з питань банкрутства Головного управління юстиції у Житомирській області.

Проте, згідно акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Житомирській області від 08.12.2014 року № 43/2, після перевірки інформації зазначеної в скарзі Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.10.2014 року № 1.20/6-2396, порушень з питань, які стали предметом даної позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Крутоус О.В., під час виконання нею повноважень ліквідатора ПП"Скімен-К" комісією не було виявлено.

До винесення ухвали господарського суду про усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, в зв'язку з неналежним їх виконанням, його діяльність вважається добросовісною та такою, що підлягає оплаті.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Вищого господарського суду України від 05.07.2011 року у справі № 5020-9/194-5/240-9/297-13/082-5/575.

Як вбачається із матеріалів справи, протягом всієї ліквідаційної процедури клопотання про усунення арбітражного керуючого Крутоус О.В. від виконання нею обов'язків ліквідатором жодним із кредиторів не подавалось.

Вищевикладене, свідчить про добросовісне виконання арбітражними керуючим Крутоус О.В. обов'язків ліквідатора по справі та такою, що підлягає оплаті.

Ліквідатором Крутоус О.В., відповідно до норм чинного законодавства, здійснювались активні дії, спрямовані на пошук майна боржника, що підтверджується запитами до відповідних органів, складено ліквідаційний баланс та звіт, які свідчать про те, що на час завершення ліквідаційної процедури, майно і грошові кошти у банкрута відсутні, а отже, повне погашення кредиторських вимог є неможливим.

Виходячи з вищевикладеного, за відсутністю виробничої діяльності відсутнього боржника, не виявленням у нього майна, належного на праві власності банкруту, за рахунок якого можливо було б оплатити вартість послуг арбітражного керуючого та за відсутністю позитивного рішення комітету кредиторів у даній справі щодо затвердження та розподілу між кредиторами витрат на оплату послуг ліквідатора у справі про банкрутство, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, вірно дійшов висновку про те, що відшкодування вказаних витрат має бути покладено як на ініціюючого кредитора, так і на всіх інших виявлених кредиторів у такій справі - пропорційно визнаних вимог кожного у справі.

Крім того, законом не передбачено порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежності від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство відсутнього боржника, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), а також від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Усе вищенаведене дає підстави колегії суддів вважати, що твердження скаржників, викладені в їх апеляційних скаргах, є безпідставними та необґрунтованими, зроблені при довільному трактуванні норм чинного законодавства і дійсних обставин справи, а також всі вищенаведені факти ними не спростовані належними доказами.

Враховуючи, що скаржники не надали доказів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що їх заперечення позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, тому ухвала господарського суду Житомирської області від 31.03.2015 року у справі № 14/5007/1465-Б/12 винесена без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області, Управління Пенсійного фонду в м. Житомирі Житомирської області, Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.03.2015 року у справі № 14/5007/1465-Б/12 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.