ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2015 р. Справа № 918/430/15

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Щербині С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради Рівненської області, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради

до Комунального підприємства "Топогеодезичне бюро"

про стягнення заборгованості в сумі 10 619 грн. 52 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Чепилюк М.І., довіреність №01-22/262 від 30.12.2014 р.;

від відповідача - не з'явився;

представник прокуратури - Ковальчук Л.В., посвідчення №031427 від 19.01.2015р..

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради Рівненської області, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до Комунального підприємства "Топогеодезичне бюро" про стягнення заборгованості в сумі 10 619 грн. 52 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.04.2015 року порушено провадження у справі та призначено розгляд на 18.05.2015 року з викликом сторін по справі.

15 травня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду відповідачем подано пояснення з додатками (а.с.27-32).

15 травня 2015 року в судовому засіданні представники прокуратури та позивача заявив клопотання про припинення провадження у справі на підставі ст.80 ч.1 п.1-1 ГПК України у зв'язку із сплатою позивачем заборгованості в сумі 10 619 грн. 52 коп..

В судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи, що вбачається з поштового відправлення (а.с.26)

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, у разі відсутності предмету спору.

За приписами пункту 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 17 травня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до п.4.10. Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26 грудня 2011 року питання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог, а так само про залишення позовних вимог у певній частині без розгляду господарський суд вирішує у резолютивній частині рішення, яке приймається по суті справи. Відповідні процесуальні дії суд може вчиняти й шляхом винесення відповідної ухвали, як окремого процесуального документа, продовжуючи розгляд справи в іншій частині.

Враховуючи те, що сума основного боргу в розмірі 10 619 грн. 15 коп. сплачена відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями №76 від 29.04.2015 р., №87 від 08.05.2015 р., №98 від 13.05.2015 р., після звернення позивача до суду, то предмет спору у даній справі відсутній в стягненні боргу в сумі 10 619 грн. 15 коп., у зв'язку із чим необхідно провадження у справі припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

За змістом ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Частиною 2 ст. 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 4.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

З огляду на вищезазначене, суд на підставі вищезазначеної статті Кодексу дійшов висновку про необхідність покладення на Комунальне підприємство "Топогеодезичне бюро" витрат по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №918/430/15 за позовом прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради Рівненської області, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до Комунального підприємства "Топогеодезичне бюро" про стягнення заборгованості в сумі 10 619 грн. 52 коп. - припинити.

Стягнути з Комунального підприємства "Топогеодезичне бюро" (33028, м.Рівне, вул.Лермонтова, 6, ) у доход Державного бюджету України 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 5 примірники:

1- до справи;

2- 4 - позивачу рекомендованим (33001, м. Рівне, вул. Гарна, 29; 33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12а; 33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, 6);

5- відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, 6).