ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.2015 Справа № 905/5824/13

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» про відновлення втраченої справи № 905/5824/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шолом-Алейхема, буд. 5; поштова адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, а/с 2763)

до Приватного акціонерного товариства «Бетон-Нова» (84791, м. Дебальцеве смт. Миронівський Донецької області, вул. Совєтська, 42)

про стягнення суми

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): Логвиненко Л.Г. - довіреність №б/н від 06.01.2015 р.;

від відповідача : не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 р. до господарського суду Запорізької області звернулось ТОВ "АВ метал груп" із заявою (вих. № 1 від 27.02.2015 р.) щодо відновлення втраченої справи господарського суду Донецької області № 905/5824/13.

Заява мотивована наступним: 08.10.2013р. господарським судом Донецької області було винесено рішення по справі № 905/5824/13 за позовом ТОВ "АВ метал груп" до ПАТ "Бетон Нова" про стягнення 129 899,25грн., яким позовні вимоги ТОВ "АВ метал груп" задоволено в повному обсязі.

22.10.2013р. ПрАТ "Бетон Нова" було подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, яку Донецький апеляційний господарський суд залишив без задоволення своєю постановою від 13.11.2013р., з чим боржник не погодився та подав касаційну скаргу до Вищого господарського суду від 28.11.2013р.

15.01.2014р. Вищим господарським судом скарга ПрАТ "Бетон Нова" була задоволена та справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. Також ПрАТ "Бетон Нова" звернулось із зустрічною позовною заявою до ТОВ "АВ метал груп" про визнання договору недійсним, яка 19.02.2014р. господарським судом Донецької області була повернута позивачеві без розгляду, на що скаржником було подано апеляційну скаргу, яка також була повернута скаржникові без розгляду. ПрАТ "Бетон Нова" було подано касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2014р., яка декілька разів поверталась без розгляду Вищим господарським судом (26.03.14р., 07.05.14р., 03.07.11р.). Викладені обставини, на думку позивача, свідчать, що рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2013 р. набрало законної сили. Позивач зазначив, що станом на 26.02.2015р. матеріали справи № 905/5824/13 на адресу господарського суду Донецької області не надходили. Витребувати вказану справу або отримати будь-яку інформацію щодо місцезнаходження цієї справи не вбачається можливим через проведення активної фази АТО та відсутності поштового зв'язку з м. Донецьк. За таких обставин, позивач вважає, що справа господарського суду Донецької області № 905/5824/13 була втрачена та підлягає відновленню на підставі пункту 7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. № 2 "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України".

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., заяву про відновлення втраченої справи господарського суду Донецької області № 905/5824/13 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.03.2015 р. заяву ТОВ "АВ метал груп" щодо відновлення втраченої справи № 905/5824/13 прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 07.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 р., на підставі ст. 69 ГПК України, продовжено строк розгляду заяви на 15-ть днів до 18.05.2015 р., розгляд справи відкладено на 12.05.2015 р.

Відповідач - вимоги суду, викладені в ухвалах від 03.03.2015 р. та від 07.04.2015 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У відповідності до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ПрАТ "Бетон Нова" визначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресою: 84791, м. Дебальцеве смт. Миронівський Донецької області, вул. Совєтська, 42 (оригінал Витягу з ЄДР наявний в матеріалах справи).

Поштове відправлення - ухвали суду від 03.03.2015 р. та від 07.04.2015 р. у справі № 905/5824/13 (направлені на адресу відповідача) не прийняті до пересилання УДППЗ «Укрпошта» та повернулись до господарського суду Запорізької області на підставі листів Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 20.01.2015 р. № 04-16-83 та від 30.03.2015 р. № 04-16-416, у зв'язку з чим, господарським судом було складено відповідні Акти від 05.03.2015 р. та від 09.04.2015 р.

У відповідності до вимог Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. № 01-06/2052/14 "Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО", ухвали суду від 03.03.2015 р. та від 07.04.2015 р. (з інформацією про час та місце судового розгляду заяви) були розміщені на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб - порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, доказом чого є Витяги з веб-сторінки офіційного сайта.

Судом вчинялись дії щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду заяви шляхом передачі телефонограми на відомі суду номери телефонів (050-326-47-67; -67-621-64-88). Однак, передати телефонограму на вказані номери не вдалося, оскільки за зазначеними номерами абонент не відповідав. Інших контактних номерів телефонів ПАТ "Бетон Нова" матеріали справи не містять.

Ухвали суду від 03.03.2015 р. та від 07.04.2015 р. направлялись за відомими суду адресами електронної пошти відповідача, доказом чого є відповідні Витяги з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою від 24.03.2015р., від 27.04.2015р.

На вимогу суду, позивачем надані докази направлення на електронну адресу відповідача (betonnova@yandex,ru) копії даної заяви з доданими до неї документами, доказом чого є відповідні Скриншоти від 29.04.2015р.

За таких обставин, відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце судового розгляду заяви.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки про час та місце судового розгляду заяви відповідач був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі його представника.

За клопотанням присутнього у судовому засіданні представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Розглянувши та дослідивши надані позивачем документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення втраченої справи.

Судом встановлено, що 06.08.2013р. ТОВ "АВ метал груп" звернулось в господарський суд Донецької області з позовною заявою про стягнення з ПрАТ «Бетон-Нова» боргу за договором поставки № ДОН/134/П.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.10.2013р. по справі № 905/5824/13 позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ "Бетон-Нова" на користь ТОВ "АВ метал груп" суму основного боргу в розмірі 105361,83 грн., пеню в розмірі 18455,39 грн., 3% річних в розмірі 5385,80 грн., інфляційні втрати в розмірі 696,23 грн. та судовий збір в розмірі 3398,00 грн.

22.10.2013р. ПрАТ "Бетон-Нова" подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2013р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2013р. рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2013р. по справі № 905/5824/13 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ "Бетон-Нова" - без задоволення.

28.11.2013р. ПрАТ "Бетон-Нова" подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2013р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2013р. по справі № 905/5824/13.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.01,2014р. касаційну скаргу ПрАТ "Бетон-Нова" було задоволено, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2013р. та рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2013р. по справі № 905/5824/13 скасовано. Справу № 905/5824/13 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.02.2014р. справу № 905/5824/13 прийнято до провадження суддею Кучерявою О.О. Судове засідання призначено на 20.02.2014 р.

17 лютого 2014 року Приватне акціонерне товариство "Бетон-Нова" звернулось до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" про визнання договору недійсним в межах справи № 905/5824/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" до Приватного акціонерного товариства "Бетон-Нова" про стягнення заборгованості в розмірі 129899,39 грн., з яких сума основного боргу в розмірі 105361,83 грн., пеня в розмірі 18455, 39 грн., 3 % річних в розмірі 5385, 80 грн., інфляційні витрати в розмірі 696, 23 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19 лютого 2014 року зустрічну позовну заяву було повернуто заявнику без розгляду.

20.02.2014р. господарським судом Донецької області винесено ухвалу про відкладення розгляду справи № 905/5824/13 на 13.03.2014р. за клопотанням ТОВ "АВ метал груп".

20 лютого 2014 року від Приватного акціонерного товариства "Бетон-Нова" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 19 лютого 2014 року, у зв'язку з чим, суд ухвалою від 20.02.2014 р., зупинив провадження у справі № 905/5824/13 за позовом ТОВ "АВ метал груп" до ПрАТ "Бетон-Нова" про стягнення заборгованості в розмірі 129899,39 грн., з яких сума основного боргу в розмірі 105361,83 грн., пеня в розмірі 18455, 39 грн., 3 % річних в розмірі 5385, 80 грн., інфляційні витрати в розмірі 696, 23 грн. до повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

24.02.2014р. матеріали справи № 905/5824/13 разом з апеляційної скаргою відповідача були направлені до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 27.02.2014р. Донецький апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу ПрАТ "Бетон-Нова" на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2014 р. по справі №905/5824/13 - без розгляду.

01.03.2014р. ПрАТ "Бетон-Нова" подало касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2014р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.03.2014 р. касаційну скаргу ПрАТ "Бетон-Нова" повернуто без розгляду.

31.03.2014р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов запит справи Донецького апеляційного господарського суду у справі № 905/5824/13.

03.04.2014р. господарським судом Донецької області було надано відповідь, згідно якої, 24.02.2014 р. матеріали справи № 905/5824/13 були направлені до Донецького апеляційного господарського суду та до господарського суду Донецької області не повертались.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.05.2014 р. касаційну скаргу ПрАТ "Бетон-Нова" повернуто без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.07.2014 р. касаційну скаргу ПрАТ "Бетон-Нова" повернуто без розгляду.

В своїй заяві про відновлення справи, позивач зазначив, що після винесення постанови Вищого господарського суду України у справі № 905/5824/13 про передачу справи на новий розгляд, справу було призначено до розгляду (13.03.2014р.), але розгляд справи по суті спору не відбувся у зв'язку з початком активної фази АТО. На сьогоднішній день рішення господарського суду у справі № 905/5824/13, прийнятого за результатами остаточного вирішення спору по суті не існує, оскільки господарським судом Донецької області рішення суду у відповідності до ст.ст. 83 - 85 ГПК України не було прийнято. Місцезнаходження матеріалів справи на даний момент невідомо.

Суд зазначає, що відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України" від 24 листопада 2014 року № 2, постанову пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" доповнено пунктом 7.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. № 2, втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулась до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Згідно з п. 7.8. вказаної постанови розгляд заяви про відновлення справи здійснюється за правилами ГПК з урахуванням особливостей, зазначених у цьому пункті.

Пунктом 7.9. постанови, встановлено, що за результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

Аналогічні положення містить Інформаційний лист ВГСУ від 01.12.2014р. «Про внесення доповнень до ІЛ ВГСУ від 05.06.2014р. № 01-06/745/14 «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчосово окупованій території України».

Разом з тим, пунктом 7.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. № 2 встановлено, що не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку.

В даному випадку, як встановлено судом, постановою ВГСУ від 15.01,2014р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2013р., та рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2013р. по справі № 905/5824/13 скасовано. Справу № 905/5824/13 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.02.2014р. справу № 905/5824/13 прийнято до провадження та призначено до слухання.

У зв'язку із надходженням 20.02.2014 р. від ПрАТ "Бетон-Нова" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 19 лютого 2014 року, суд ухвалою від 20.02.2014 р., зупинив провадження у справі №905/5824/13 до повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

24.02.2014р. матеріали справи № 905/5824/13 разом з апеляційної скаргою відповідача були направлені до Донецького апеляційного господарського суду та, як вбачається з листа (вих. від 03.04.2014 р.) господарського суду Донецької області станом на 03.04.2014 р. до господарського суду Донецької області не повертались.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на даний час судовий розгляд справи № 905/5824/13 господарським судом Донецької області не закінчено (тобто, не прийнято рішення по суті спору або ухвалу про залишення позову без розгляду, припинення провадження у справі), у зв'язку з чим, у господарського суду Запорізької області відсутні процесуальні підстави для відновлення справи № 905/5824/13.

У задоволенні заяви ТОВ "АВ метал груп" про відновлення справи № 905/5824/13 за позовом ТОВ "АВ метал груп" до ПрАТ "Бетон-Нова" про стягнення заборгованості в розмірі 129899,39 грн., з яких сума основного боргу в розмірі 105361,83 грн., пеня в розмірі 18455, 39 грн., 3 % річних в розмірі 5385, 80 грн., інфляційні витрати в розмірі 696, 23 грн. та про видачу наказу слід відмовити.

У відповідності до ст. 116 ГПК України наказ господарського суду видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки рішення господарського суду Донецької області у справі № 905/5824/13 по суті спору судом прийнято не було, тому, відповідно, не набрало законної сили, внаслідок чого заяву ТОВ «АВ метал груп» про видачу наказу суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 2 від 24.11.2014 р. "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України", господарський суд Запорізької області, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "АВ метал груп" про відновлення справи № 905/5824/13 за позовом ТОВ "АВ метал груп" до ПрАТ "Бетон-Нова" про стягнення заборгованості в розмірі 129899,39 грн., з яких сума основного боргу в розмірі 105361,83 грн., пеня в розмірі 18455, 39 грн., 3 % річних в розмірі 5385, 80 грн., інфляційні витрати в розмірі 696, 23 грн. та про видачу наказу - відмовити.

Ухвалу суду надіслати учасникам судового процесу.

Суддя М.В. Мірошниченко