ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р.Справа № 916/1545/15-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Лавриненко Л. В.,

суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання - Бондар М.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ ЛЛС" м. Харків

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2015 р.

у справі № 916/1545/15-г

за заявою про вжиття запобіжних заходів Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ ЛЛС" м. Харків

до компанії LOGOS GROUP BVBA (ЛОГОС ГРУП БіВіБіЕй) м. Антверпен, Бельгія

про вжиття запобіжних заходів,-

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ ЛЛС" м. Харків: Горова К.О., Ремесло О.Ю. - за довір.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ ЛЛС" м. Харків на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.03.2015 р. по справі № 916/1545/15-г.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, визначеного ст. 102 ГПК України.

В квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ ЛЛС" м. Харків звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом накладання арешту на майно (вантаж) - кормову кукурудзу врожаю 2014 року у кількості 16194,675 мт, що завантажено на т/х ELINA B (ЕЛІНА В), IMO 9577446, під прапором держави - Республіка Мальта, який знаходиться в акваторії Морського торгівельного порту „Южний".

В обґрунтування наведеної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ ЛЛС" м. Харків посилається на те, що спірний вантаж було поставлено Компанії „ІNTERGRAIN SA" (Швейцарія) згідно укладеного контракту від 04.02.2015 р. №С/12 з додатковими угодами до нього від 23.03.2015 року №1 та від 01.04.2015 р. №2.

За умовами наведеного контракту Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ ЛЛС" м. Харків зобов'язалось продати (поставити) Компанії „ІNTERGRAIN SA" товар - кукурудзу 3 класу, врожаю 2014 року, у загальної кількості 23000 мт.

На виконання умов контракту, Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ ЛЛС" м. Харків було поставлено частину загальної партії товару у кількості 16243,405 мт до порту „Южний" та розміщено на терміналі ТОВ „ТІС-ЗЕРНО", що підтверджується складськими квитанціями від 20.02.2015 р. №19573, від 27.02.2015 р. №19721, від 02.03.2015 р. №19759.

В подальшому, 02.03.2015 р. партія товару (кукурудза у кількості 16194,675 мт) була відвантажена на борт т/х ELINA B (ЕЛІНА В) з метою його транспортування, про що перевізником був виданий коносамент від 02.03.2015 р. №3.

Проте, в порушення п.10.1 контракту від 04.02.2015 р. № С/12, відповідно до якого оплата за товар здійснюється банківським переводом на рахунок продавця протягом 3 банківських днів після надання покупцю комерційного інвойсу продавця, виданий заявником 02.03.2015 р. рахунок № 2 на загальну суму 2 720 705,40 доларів США у передбачений контрактом термін покупцем сплачений не був.

Згідно з п.10.4 контракту від 04.02.2015 р. № С/12 право власності на переданий покупцю товар зберігається за продавцем до оплати товару, а якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати його повернення.

06.04.2015 р. заявник звернувся до Компанії ІNTERGRAIN SA (Швейцарія) з вимогою повернути товар. У відповідь Компанія ІNTERGRAIN SA (Швейцарія) повідомила, що кінцевим покупцем поставленого товару є Компанія LOGOS GROUP BVBA (ЛОГОС ГРУП БіВіБіЕй) за контрактом від 06.02.2015 р. №С/S- і вантаж фактично знаходиться під контролем останнього, внаслідок чого не може бути повернутий.

Враховуючи той факт, що судно, на борту якого знаходиться належний заявникові вантаж, у будь-який момент може покинути територію України, в результаті чого заявник залишиться без коштів за товар та без реальної можливості повернути його у своє володіння, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ ЛЛС" м. Харків просить вжити запобіжні заходи у вигляді накладення арешту на вантаж - кормову кукурудзу врожаю 2014 року у кількості 16194,675 мт, що завантажений на т/х ELINA B (ЕЛІНА В), IMO 9577446, під прапором держави - Республіка Мальта, який знаходиться в акваторії Морського торгівельного порту „Южний".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.04.2015 р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ ЛЛС" м. Харків у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Не погодившись з наведеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ ЛЛС" м. Харків звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити заяву про вжиття запобіжних заходів.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначає, що місцевим господарським судом було прийнято ухвалу про відмову у забезпеченні позову при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається з заяви про вжиття запобіжних заходів, заявник зазначає, що саме йому належить право власності на вантаж, а Компанія LOGOS GROUP BVBA (ЛОГОС ГРУП БіВіБіЕй) утримує його без жодних правових підстав.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Запобіжні заходи включають: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Згідно пункту 4 частини першої статті 43-3 ГПК заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити відомості про обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття таких заходів. Ці обставини мають узгоджуватися з приписами статті 43-1 ГПК, а за змістом пункту 5 частини першої статті 43-3 і частини третьої статті 43-4 ГПК - також й підтверджуватись відповідними доказами з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 названого Кодексу.

За приписами п.15 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

- забезпечення збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи;

- наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК;

- імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Отже, запобіжні заходи за своєю правовою природою - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття запобіжних заходів, заявник зазначає, що відповідно до умов п. 10.4 контракту від 04.02.2015 р. №С/12 в редакції додаткової угоди № 2 від 01.04.2015 р. право власності на переданий покупцю товар зберігається за продавцем до оплати товару, а якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати його повернення.

Проте, як свідчать матеріали справи, 20.02.2015 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ ЛЛС" м. Харків було поставлено частину загальної партії товару у кількості 16243,405 мт до порту „Южний" та розміщено на терміналі ТОВ „ТІС-ЗЕРНО", який 02.03.2015 р. було відвантажено Компанією ІNTERGRAIN SA (Швейцарія) на борт т/х ELINA B (ЕЛІНА В), про що видано коносамент № 3.

Таким чином, з аналізу викладених даних вбачається, що додатковою угодою від 01.04.2015 р. № 2 було фактично внесено зміни до контракту від 04.02.2015 р. № С/12 майже через місяць після настання відповідних правовідносин (після відвантаження товару), в результаті чого посилання Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ ЛЛС" м. Харків на його умови є безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме з контракту від 04.02.2015 р. № С/12, укладеного між заявником та Компанією ІNTERGRAIN SA (Швейцарія) та контракту від 06.02.2015р. C/S-, укладеного між Компанією ІNTERGRAIN SA (Швейцарія) та Компанією LOGOS GROUP BVBA (ЛОГОС ГРУП БіВіБіЕй), усі спори по цим контрактам розглядаються Арбітражем в Лондоні відповідно до Арбітражних правил ГАФТА 125.

Наведене свідчить про відсутність наявності зв'язку між запропонованим заявником видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевим господарським судом було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ ЛЛС" м. Харків у задоволені заяви про вжиття запобіжних заходів з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 93, 99, 101 - 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2015 р. по справі № 916/1545/15-г залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ ЛЛС" м. Харків без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 15.05.2015 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді В.Т. Пироговський

І.Г. Філінюк