номер провадження справи 10/57/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 Справа № 908/1444/15-г

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім КМР", м. Іллічівськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка

про стягнення 75 877 грн. 42 коп.

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - Бурчак Г.В., довіреність № 6 від 31.03.2015 р.;

від відповідача - не з'явився;

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім КМР", м. Іллічівськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, про стягнення заборгованості в розмірі 75 877 грн. 42 коп. за договором поставки № ДрМЗ/43-14П від 10.02.2014 р., яка складається з основного боргу в розмірі 63 979,80 грн. 00 коп., індексу інфляції в розмірі 10 556,67 гривень та 3 % річних в розмірі 1340 грн. 95 коп.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., довідкою автоматичного розподілу справи між суддями від 05.03.2015 р., справу 908/1444/15-г передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.03.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1444/15-г, якій присвоєно номер провадження 10/57/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 06.04.2015 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

Представник Відповідача у судове засідання 06.04.2015 р. не з'явився, направив на електронну пошту клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

У зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача, ненаданням відзиву на позовну заяву та для отримання всіх необхідних документів по справі, судом було відкладено розгляд справи на 29.04.2015 р. о 09 год. 30 хв.

Представник позивача у судовому засіданні 29.04.2015 р. підтримав вимоги викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 29.04.2015 р. не з'явився знов, проти заявленої суми основного боргу та нарахованих 3 % річних не заперечував, на адресу суду направив відзив на позовну заяву, в якому звертається до суду з проханням розстрочити виконання рішення на шість місяців та зменшити розмір нарахованого індексу інфляції.

Статтею 64 ГПК України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам спору за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, відповідач є повідомленим належним чином, про час і місце розгляду справи судом.

Згідно п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представника відповідача не перешкоджала вирішенню спору, у судовому засіданні 29.04.2015 р., розгляд справи був закінчений, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа була розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши докази надані сторонами, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що його підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім КМР", м. Іллічівськ згідно з умовами Договору поставки № ДрМЗ/43-14П від 10 квітня 2014 року, здійснило постачання продукції виробничо-технічного призначення на адресу Відповідача.

Згідно п.3.2 Договору, місце пункту призначення, конкретні умови і терміни поставки по кожній партії Товару узгоджуються сторонами у відповідних специфікаціях до даного договору і є невід'ємною його частиною.

У подальшому, на виконання умов вищевказаного договору, Позивач та Відповідач підписали 12.03.2014 р. специфікацію № 1 на поставку продукції, а саме: пластина ріжуча токарна негативнаCNMG120408-NM4 WSM20 в кількості 20 штук, за ціною 124,67 грн, пластина ріжуча токарна негативна CNMG120408-NM4 WРР20, в кількості 30 штук за ціною 124,67 грн., пластина ріжуча карнавочна GX 16-1E200N030-UF4 WSM33 в кількості 10 штук за ціною 202,41 грн., пластина ріжуча карнавочна GX 16-2E200N030-UF4 WSM33 в кількості 20 штук за ціною 202,41 грн., пластина ріжуча карнавочна GX 16-3E500N040-UF4 WSM33 в кількості 30 штук за ціною 242,87 грн., пластина ріжуча карнавочна GX24-3E500N040-UА4 WАК20 в кількості 10 штук за ціною 267,47 грн., пластина ріжуча карнавочна GX 16-3E400N040-UF4 WSM33 в кількості 10 штук за ціною 222,81 грн., пластина ріжуча карнавочна FX3. 1-E310N015-CE4WSM33 в кількості 20 штук за ціною 152,09 грн., пластина ріжуча токарна позитивнаCCMT09T304-PM5 WPP30 в кількості 10 шт. за ціною 99,62 грн., пластина ріжуча фрезернаSNMX1205ANN-F57 WKP35Sв кількості 20 штук за ціною 185,64 грн, пластина ріжуча фрезерна ODMT0605ZZN-D57 WKP35 в кількості 20 штук за ціною 195,16 грн., пластина ріжуча токарна негативна LCMX 06T204-D57 WKP35, в кількості 10 штук за ціною 123,31 грн., пластина ріжуча токарна негативна LCMX050203-D57 WKP35, в кількості 10 штук за ціною 123,31 грн.

Загальна вартість поставленого товару за специфікацією № 1 становить 38 614,90 грн. без ІІДВ, в свою чергу ПДВ складає 7722 грн. 98 коп., усього з ПДВ сума поставленої продукції складає 46337 грн. 88 коп.

На виконання умов вищевказаного договору, Позивач та Відповідач підписали 12.03.2014 р. специфікацію № 2 на поставку продукції, а саме:

Пластина ріжуча свердлильна P28469-3 WKP35, в кількості 10штук за ціною 147,44 грн., пластина ріжуча токарна SNMG150608-NM6 WPP20 в кількості 10штук за ціною 198,45 грн., пластина ріжуча токарна SNMG160612-NM4 WSM20 в кількості 10штук за ціною 198,45 грн., пластина ріжуча токарна SNMG160616, -NM6 WPP20 в кількості 10штук за ціною 198,45 грн., пластина ріжуча токарна SNMG160616-NM6 WPP20 в кількості 10штук за ціною 198,45 грн., пластина ріжуча токарна DNMG150608-NF3 WPP10 в кількості 10 штук за ціною 173,74 грн., пластина ріжуча токарна SNMG150604-NF4 WSM10 в кількості 10штук за ціною 173,74 грн., пластина ріжуча токарна TNMG160404-NM4 WPP20 в кількості 10 штук за ціною 109,59 грн., пластина ріжуча фрезерна ADMT120408R-D56 WKP35SWSM10 в кількості 10 штук за ціною 177,93 грн., пластина ріжуча токарна WCMT040202-PM5 WSM20 в кількості 10 штук за ціною 92,37 грн.

Загальна вартість поставленого товару за специфікацією № 2 становить 14 701,60 грн. без ІІДВ., в свою чергу ПДВ складає 2940 грн. 32 коп., усього з ПДВ сума поставленої продукції складає 17 641 грн. 92 коп.

На виконання умов специфікацій позивач, на підставі рахунку-фактури № 79 від 09.04.2014року та рахунку № 80 від 09.04.2014 року поставив відповідачу продукцію вказану в специфікаціях, що підтверджується видатковою накладною № 57 від 09.04.2014р. на суму 17 641,92грн. та видатковою накладною № 58 від 09.04.2014 р. на суму 46 337,88 грн. підписані з одного боку директором ТОВ «Торговий дім КМР» Литвиновою О.С. та скріплені печаткою з іншого боку представником Відповідача гр. Ганночка А.Л. за довіреністю № 985 від 08.04.2014 року.

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановленні) інший строк оплати товару.

Так, умовами пункту 4.3. договору № ДрМЗ/43-14П від 10 квітня 2014 року передбачено порядок оплати: 60 календарних днів з дати поставки кожної конкретної узгодженої в специфікації партії товару.

Виходячи з того, що поставки товару Постачальником були здійснені 09.04.2014 р., то в свою чергу Відповідач мав розрахуватися з Позивачем не пізніше 08.06.2014 р. в сумі 63 979,80 грн. Однак Відповідач в порушення умов Договору та специфікацій не здійснив в оплату за отриманий ним товар.

Отже, загальна заборгованість Відповідача за отриманий ним товар, відповідно до Договору та специфікації №1 від 12.03.2014 та специфікації № 2 від 12.03.2014 р. складає 63 979,80 грн.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання і порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, в порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, станом на момент подання позову до суду Відповідачем не виконано свого грошового зобов'язання щодо оплати вищевказаного товару за на загальну суму яка була заявлена Позивачем в розмірі 63 979,80 грн.

Згідноп.7.1. Спори, що виникають при виконанні, зміні та розірванні даного договору, вирішуються в досудовому претензійному порядку.

Згідно п.7.2 Договору сторони встановлюють, що неврегульовані сторонами спори підлягають вирішенню господарським судом за місцезнаходженням відповідача, відповідно до вимог чинного законодавства.

Так, Позивачем в порядку ст. 6 ГПК України 15.09.2014 було направлено Відповідачу претензію, в якій Позивач просив виконати грошове зобов'язання за Договором шляхом сплати 63 979,80 ( шістдесят три тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять ) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок Позивача.

Повторно 07.02.2015 року Позивачем на адресу Відповідача направлено лист з вимогою виконати грошове зобов'язання за Договором шляхом сплати 63 979,80 ( шістдесят три тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять ) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок Позивача.

Однак, Відповідач станом на момент подання позову до суду проігнорував вимоги Позивача щодо сплати заборгованості, що свідчить про неналежне виконання ним своїх обов'язків.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених ним Кодексом та іншими законами.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані збитки суб'єкту, права і законні інтереси якого порушено.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем в період часу з 09.06.2014 по 18.02.2015 не здійснено оплати за отриманий ним товар, а отже на думку Позивача наявна прострочка, яка становить 255 календарних днів.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення Відповідачем грошового зобов'язання Позивачем йому були нараховані:

- індекс інфляції в розмірі 10 556,67 грн.;

- 3% річних в розмірі 1340,95 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості, яка була заявлена Позивачем за поставлений товар становить 75 877 грн.42 коп., яка складається з 63 979,80 грн. (основного боргу), нарахований відповідачу індекс інфляції в розмірі 10 556 грн. 67 коп. та 3 % річних в розмірі 1340,95 гривень.

15.04.2015 р. представник відповідача надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву. В своїх письмових запереченнях, Відповідач не заперечує наявність суми основного боргу за договором поставки.

Не заперечуючи проти наявності з боку свого підприємства порушення строку виконання свого грошового зобов'язання за договором з урахуванням приписів пункту 6 статті 83 ГПК України, Відповідач звертається до суду з проханням розстрочити виконання рішення на 6 місяців з огляду на наступні поважні обставини.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

На думку Відповідача, наявність випадку, що надає суду право застосувати п. 6 ст. 83 ГПК України, підтверджується тим, що відповідач знаходиться у важкому фінансовому становищі, яке значно ускладнює виконання позовних вимог. Сума, яка заявлена до стягнення за позовом, значна та сплата всієї суми, як пояснює відповідач призведе до зупинення діяльності підприємства.

З урахуванням вищевикладеного та наявністю обґрунтованих підстав для розстрочення рішення, суд задовольняє заяву відповідача про надання йому розстрочки виконання рішення суду частково, розстрочивши рішення суду строком на 3 місяці з пропорційним щомісячним погашенням суми основного боргу, що підлягає стягненню з відповідача.

Заперечення відповідача стосовно нарахування інфляційних витрат, суд до уваги не приймає, т к вважає, що інфляція нарахована вірно.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт ( зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, утому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, встановлених ГК України.

Згідно зі ст.175 ГК України - майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України уразі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Невиконанням своїх грошових зобов'язаньВідповідач порушив вищевказані вимоги законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ст. 218 Господарського кодексу України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Наведені докази і доводи свідчать про те, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини- Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка в односторонньому порядку протиправно відмовився від виконання взятих на себе зобов'язань і добровільно не сплатив борг.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені у справі позивачем були підтверджені належними доказами.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані докази, суд задовольняє позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім КМР", м. Іллічівськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка про стягнення основного боргу в розмірі 63 979,80 грн., нарахованого відповідачу індексу інфляції в розмірі 10 556 грн. 67 коп. та 3 % річних в розмірі 1340,95 гривень. за Договором поставки № ДрМЗ/43-14П від 10 квітня 2014 року.

Також суд вважає за потрібне розстрочити виконання судового рішення на 3 (три) місяці рівними частинами, стягуючи щомісячно по 25 292 (двадцять п'ять тисяч двісті дев'яносто два) грн. 47 коп. починаючи з травня місяця.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається повністю на відповідача, внаслідок неправильних дій якого виник спір у суді.

Керуючись ст. 22, 44, 49, 82, п. 6 ст. 83, 84, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім КМР", м. Іллічівськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини- Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини- Дружківський машинобудівний завод" (84205, Донецька область, м. Дружківка,вул. Леніна, 7, поточний рахунок № 5496 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, код ЄДРПОУ-37696092, ІПН - 06) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ КМР» (68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вулиця Шевченка, будинок 7-а, офіс 39, ) - основну заборгованість в розмірі 63 979(шістдесят три тисячі дев'ятсот сімдесят девять) гривень 80 коп., індекс інфляції за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 10 556 (десять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 67 коп.; 3 % річних за прострочення оплати за отриманий товар 1340 (одна тисяча триста сорок) грн. 95 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Розстрочити виконання судового рішення на 3 (три) місяці рівними частинами, стягуючи щомісячно по 25 292 (двадцять п'ять тисяч двісті дев'яносто два) грн. 47 коп. починаючи з травня місяця.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 12.05.2015 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.