overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2015 Справа № 920/656/15

за позовом: Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп», смт Вороніж;

до відповідача: Комунального підприємства «Шостка - Зеленбуд», м. Шостка;

про стягнення 3933 грн. 17 коп.

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

Представники:

Від позивача:Сивенко В.М. (довіреність б/н від 05.058.2015 року);

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання Мітіній Н.М.;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3000 грн. 00 коп., інфляційне збільшення боргу у розмірі 296 грн. 19 коп., 3% річних у розмірі 636 грн. 98 коп., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачеві 30.04.2015 року поштового відправлення, а саме ухвали господарського суду Сумської області № 920/656/15 від 28.04.2015 року.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України для з'ясування всіх обставин справи, у зв'язку із неявкою відповідача в судове засідання, а також з метою витребування додаткових документів, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28 травня 2015 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2015 р.Справа № 922/579/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали по справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро "Стандарти та якість", м. Харків,
про стягнення 46235590,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Банк Золоті Ворота", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Бюро "Стандарти та якість", про стягнення заборгованості за договором № 55 від 30.03.2011р. у загальній сумі 46235590,53 грн., в т.ч. :

- сума простроченої заборгованості за кредитом - 238 496,00 грн.;

- сума простроченої заборгованості за кредитом - 25 590 000,00 грн.;

- сума простроченої заборгованості за кредитом - 16 970 000.00 грн.;

- сума простроченої заборгованості за відсотками - 13 509,33 грн.;

- сума простроченої заборгованості за відсотками - 1 359 074,39 грн.;

- сума простроченої заборгованості за відсотками - 998 440,41 грн.;

- пеня за простроченою заборгованістю за кредитом - 4 574,00 грн.;

- пеня за простроченою заборгованістю за кредитом - 569 289,72 грн.;

- пеня за простроченою заборгованістю за кредитом - 377 524,32 грн.;

- пеня за простроченою заборгованістю за відсотками - 677,68 грн.;

- пеня за простроченою заборгованістю за відсотками - 64 798,08 грн.;

- пеня за простроченою заборгованістю за відсотками - 49 206,60 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2015р. провадження у справі зупинено, призначена судова економічна експертиза.

22.04.2015р. на адресу суду надійшло клопотання експерта від 16.04.2015р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 4016, а саме :

- додаткових угод, укладених до договору № 55 від 30.03.2011 на кредитну лінію (невідновлювальну);

- первинних документів, що підтверджують погашення заборгованості за договором № 55 від 30.03.2011 на кредитну лінію (невідновлювальну);

- докладного розрахунку заборгованості за договором №55 від 30.03.2011 на кредитну лінію (невідновлювальну) станом на 16.01.2015;

- інших документів, що мають відношення до поставлених питань.

Клопотання експерта підлягає розгляду в судовому засіданні, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/579/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "12" травня 2015 р. о 14:30.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2015 р.Справа № 922/1383/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцева В.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "ЮКОМ", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "ЮКОМ", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01.04.2015 р. ТОВ "ЮКОМ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Бреуса Р.А.

02.04.2015 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

08.05.2015 р. до суду надійшла заява від ТОВ "Корнелія" з грошовими вимогами до банкрута.

Відповідно до ч.3 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ТОВ "Корнелія" з грошовими вимогами до банкрута на "19" травня 2015 р. о(об) 10:50 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 351 .

2. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання надати суду:

- правове та документальне обґрунтування заявлених вимог до банкрута;

- детальний розрахунок заборгованості;

- оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні).

3. Зобов'язати ліквідатора розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення судового засідання.

4. Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя Казарцевій В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2015 Справа № 920/56/15

Суддя господарського суду Сумської області Н.П.Лугова, розглянувши матеріали справи № 920/56/15

За позовом: Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», м. Суми;

до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе», м. Суми;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Г.Д.», м. Івано-Франківськ;

про стягнення 11 063 658 грн. 53 коп.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи категорію та складність даної справи, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 920/56/15 та до його складу додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд справи № 920/56/15 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2015 Справа № 18/213-09

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали заяви № 6.5-1.10-507 від 16.04.2015 року Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Харківського регіонального структурного підрозділу про виправлення описки в рішенні суду по справі справи № 18/213-09

за позовом: Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

в особі Харківського регіонального структурного підрозділу

Державного підприємства обслуговування повітряного руху

України, м. Харків

до відповідачів: 1. Сумської обласної ради, м. Суми

2. Обласного комунального підприємства „Аеропорт Суми", м. Суми

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): Кущева О. В. (довіреність № 1.23-19 від 30.01.2014 р.)

від відповідача: не з'явився

при секретарі судового засідання Тимченко О. О.

Суть заяви: 16.04.2015 року від Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Харківського регіонального структурного підрозділу надійшла заява про виправлення в рішенні господарського суду від 16.02.2015 р. описки.

В судовому засіданні представник позивача (заявника) надав заяву, в якій просить внести зміни до листа від 16.04.2015 року № 6.5.-1.10-507 «Про виправлення описки згідно ст.89 ГПК України», а саме замість п. 4 Рішення господарського суду Сумської області від 16.02.2015 року викласти : «Рішення від 18.05.2010 р.»

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви у справі на 04.06.2015 р.на 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 211, поверх 2.

2. Учасникам процесу мати належні повноваження для участі в засіданні суду та документ, що посвідчує особу.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" травня 2015 р.Справа № 922/2899/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА", м. Київ
до ПуАТ "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "02" червня 2015 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"14" травня 2015 р.Справа № 922/2141/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків (вх. № 18048 від 07 травня 2015 року) від 07.05.2015 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом Комунальне підприємство "Харківводоканал", м. Харків
до Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробниче підприємство, м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 6 286 730,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2015 року суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, повернув позовну заяву позивачу - Комунальному підприємству "Харківводоканал", до відповідача - Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробниче підприємства, про стягнення коштів у розмірі 6 286 730,18 грн.

07.05.2015 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків (вх. № 18048 від 07 травня 2015 року) про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали про повернення позовної заяви Комунальному підприємству "Харківводоканал", м. Харків, у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення Комунальному підприємству "Харківводоканал", м. Харків з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно платіжного доручення № 1017 від 26.03.2015 р. судового збору в розмірі 73 080,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків (вх. № 18048 від 07 травня 2015 року) від 07.05.2015 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути Комунальному підприємству "Харківводоканал", м. Харків (61013, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 2, ) з Державного бюджету 73 080,00 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 1017 від 26.03.2015 року, відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Додаток для позивача оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 1017 від 26 березня 2015 року на суму 73 080,00 грн.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 922/2141/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2015 р.Справа № 47/267-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву позивача про роз'яснення судового рішення та матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекологія-Харків", м. Харків
про стягнення 1659391,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 листопада 2008 р. у справі №47/267-08 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекологія - Харків" на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" заборгованість у розмірі 1659391,30 грн., держмито у розмірі 16593,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

13.05.15 р. до господарського суду Харківської області звернувся стягувач - ВАТ "Харківський тракторний завод" із заявою про роз'яснення рішення у справі№47/267-08, в якій заявник просить роз'яснити рішення суду від 05.11.2008 р. щодо підстав стягнення з ТОВ "Промекологія - Харків" заборгованості у розмірі 1659391,30 грн. по кожному працівнику окремо. До заяви стягувач надав перелік працівників по яким просить надати роз'яснення рішення суду.

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно ч.4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду

Враховуючи вищенаведене, суд вважає призначити заяву позивача про роз'яснення рішення до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви стягувача про роз'яснення рішення призначити на "19" травня 2015 року о 15:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути заяву за відсутності представників сторін.

Суддя Ю.В. Светлічний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2015 Справа № 920/374/15

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/374/15, порушеної

за заявою Державної податкової інспекції в м. Сумах

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Укртех"(40009, м. Суми, вул. Косівщинська, 18, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.04.2015 року порушено провадження у справі № 920/374/15 про банкрутство ТОВ "Суми-Укртех» (40009, м.Суми, вул. Косівщинська, 18, ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна призначено Удовенко Романа Петровича.

До суду надійшло клопотання розпорядника майна Удовенко Р.П. № 02-01/293 від 28.04.2015 року про витребування документів у Головного управління статистики у Сумській області у справі № 920/374/15 про банкрутство ТОВ «Суми-Укртех».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд клопотання розпорядника майна Удовенко Р.П. № 02-01/293 від 28.04.2015 року про витребування документів у Головного управління статистики у Сумській області у справі № 920/374/15 в судове засідання на 02.06.2015 року на 11-20 год.

2.Копію ухвали надіслати розпоряднику майна, Головному управлінню статистики у Сумській області.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" травня 2015 р.Справа № 922/2895/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Меркурій Плюс", м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відпоідальністю "Італ-Рест", м. Харків
про стягнення 211841,84 грн
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Меркурій Плюс" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Італ-Рест" заборгованість по договору оренди від 20.12.2011 р. в сумі 194385,98 грн., пеню в сумі 11624,28 грн. та 3 % річних в сумі 5831,58 грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

За результатами розгляду питання про прийняття позовної заяви суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог ст.57 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позивач до позовної заяви доказів сплати судового збору не додав, що підтверджується актом господарського суду Харківської області від 12.05.2015 р.

За приписами п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач не надав суду належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.57, п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відпаовідальністю "Фірма "Меркурій Плюс" та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Т.А. Лавренюк

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).