ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2015 Справа № 917/942/15

Суддя Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Україна", проспект Миру, 16, м. Житомир, 10020

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39614

про стягнення 618 497,13 грн.,

встановив:

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п. (абз. 3 п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями).

Подана Публічним акціонерним товариством "Україна" позовна заява № 638 від 28.04.2015 р. (вх. № 1034/15 від 05.05.2015 р.) не відповідає правилам пред'явлення позовних заяв до господарського суду, оскільки в ній об'єднано позовні вимоги, що виникають з двох різних договорів : укладеного 01.06.2011 р. між сторонами договору поставки № 13-р та укладеного 01.06.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Легка хода" та відповідачем договору на послуги № 15-р, що з огляду на предмет дослідження у даній категорії спорів та доказову базу на підтвердження обставин з правовідносин щодо поставки та зберігання (яким є договір на послуги) значно ускладнить з'ясування фактичних обставин справи.

Крім того, договір на послуги укладений іншою, ніж позивач, особою, в той час як чинне процесуальне господарське законодавство не передбачає залучення судом іншого позивача, а також подання позову однією юридичною особою для захисту прав іншої юридичної особи. При цьому суд звертає увагу позивача на різночитання за текстом укладеного 01.06.2011 р. договору на послуги № 15-р щодо зазначення замовника у його вступній частині (Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Легка хода" в особі директора Костюченка Ю.О.) та п. 8 (ПАТ "Україна" в особі генерального директора В.О. Демидюка).

За викладеного, керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Додатки: позовна заява Публічного акціонерного товариства "Україна" № 638 від 28.04.2015 р. (вх. № 1034/15 від 05.05.2015 р.) із додатками на 29 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № 1776 від 27.04.2015 р., оригінал опису вкладення ф № 107 від 28.04.2015 р., оригінал чеку від 28.04.2015 р..

СУДДЯ О.В.Ківшик

Примітка : Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення судового збору до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення чи квитанції.