ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" травня 2015 р. Справа № 911/1065/15

У справі за позовом Фізичної особи - підприємця Тавенка Юрія Степановича;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн - Україна";

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва, Кравченка Олега Борисовича та Кулика Віктора Миколайовича;

про визнання права власності

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: Тавенок Ю.С. (свідоцтво № 884143 від 14.01.1993 року), Людвик І.В. (довіреність б/н від 25.03.2015 року);

від відповідача: Пантюшенко О.О. (довіреність б/н від 05.01.2015 року), Пілягін О.В. (довіреність № б/н 3 від 05.01.2015 року).

від третіх осіб: не з'явились.

обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернулась Фізична особа - підприємець Тавенок Юрій Степанович з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн - Україна" про визнання права власності на об'єкт лізингу за Фінансово лізинговим договором б/н від 25.02.2000 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.03.2015 року порушено провадження у справі № 911/1065/15 та призначено справу до розгляду на 07.04.2015 року.

В судових засіданнях 07.04.2015 року та 14.04.2015 року судом у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва в розгляді справи на 14.04.2014 року та на 20.04.2015 року відповідно.

07.04.2015 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов, яким останній проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

07.04.2015 року до суду надійшло клопотання відповідача б/н від 06.04.2015 року про зупинення провадження у справі № 911/1065//15 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 910/4937/15-г.

14.04.2015 року позивачем подано заперечення б/н від 10.04.2015 року на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 911/1065/15.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2015 року залучено до участі в розгляді справи третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство імені Васильєва, Кравченка Олега Борисовича та Кулика Віктора Миколайовича, у зв'язку з чим розгляд справи відкладався до 05.05.2015 року.

Крім того, 20.04.2015 року через канцелярію суду відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Гіалайн - Україна" подано зустрічну позовну заяву б/н від 20.04.2015 року до Фізичної особи - підприємця Тавенка Юрія Степановича про визнання недійсним Фінансово-лізингового договору б/н від 25.02.2000 року, яка залишена судом без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

05.05.2015 року через канцелярію суду від третьої особи 1 - Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва надійшло клопотання № 05/05 від 05.05.2015 року про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, яке відбулось 05.05.2015 року представники третіх осіб не з'явились, вимоги ухвали суду від 20.04.2015 року не виконали, третя особа 2 і 3 про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

В судовому засіданні 05.05.2015 року суд розглянув подане 07.04.2015 року клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 911/1065/15 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 910/4937/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн - Україна" до Фізичної особи - підприємця Тавенка Юрія Степановича про визнання недійсним Фінансово лізингового договору б/н від 25.02.2000 року і встановив, що предметом розгляду справи Господарського суду міста Києва № 910/4937/15-г є визнання недійсним Договору лізингу, на підставі якого у справі Господарського суду Київської області № 911/1065/15 позивач - ФОП Тавенок Юрій Степанович просить суд визнати за ним права власності на об'єкт лізингу. Зокрема, позивач посилається на набуття у власність спірного об'єкту лізингу саме за спірним Фінансово лізинговим договором б/н від 25.02.2000 року, який оскаржується в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 910/4937/15-г.

Таким чином, вирішення питання визнання права власності на об'єкт лізингу за Фінансово лізинговим договором б/н від 25.02.2000 року у справі 911/1065/15 неможливе до вирішення питання щодо дійсності Фінансово лізингового договору б/н від 25.02.2000 року у справі № 910/4937/15-г. Отже, зазначені справи є взаємопов'язаними і обставини, які підлягають встановленню у справі № 910/4937/15-г мають істотне значення для повного і об'єктивного розгляду спору у справі № 911/1065/15.

Нормами частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до ч. 1-2 п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, зважаючи на те, що розгляд справи № 911/1065/15 є неможливим до вирішення по суті спору у справі № 910/4937/15-г, яка розглядається Господарським судом міста Києва, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження № 911/1065/15 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а відтак, провадження по справі № 911/1065/15 підлягає зупиненню до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/4937/15-г.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі буде поновлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/1065/15 до остаточного вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду Київської області № 910/4937/15-г.

2. Зобов'язати учасників провадження повідомити Господарський суд Київської області про результати вирішення спору у справі № 910/4937/15-г.

3. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі та третім особам.

Суддя Т.П. Карпечкін