ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Справа № 912/3604/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Судді: Борденюк Є.М., Вовк І.В., Могил С.К. (доповідач),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Новоархангельського районного центру зайнятості на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2014 у справі № 912/3604/14 господарського суду Кіровоградської області
за позовомНовоархангельського районного центру зайнятості
до1) Ульянівського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації, 2) приватного підприємства "Агрофірми "Краяни"

третя особаНовоархангельська районна рада Кіровоградської області
проусунення перешкод у користуванні майном,
(представники сторін у судове засідання не з'явились),

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 Новоархангельський районний центр зайнятості звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Ульянівського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та приватного підприємства "Агрофірми "Краяни", третя особа - Новоархангельська районна рада Кіровоградської області, про усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2014, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2015, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого та постановою апеляційного господарських судів, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення попередніх судових інстанцій скасувати, і прийняти нове, яким зобов'язати відповідача-1 провести технічну інвентаризацію приміщення за адресою вул. Слави, 27, смт. Новоархангельськ, та видати технічний паспорт на дане приміщення, а відповідача-2 прийняти участь у проведенні технічної інвентаризації та надати копію проектно-кошторисної документації.

Переглянувши в касаційному порядку оскаржені судові рішення колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням виконавчого комітету Новоархангельської селищної ради народних депутатів № 79 від 28.06.1990 відділу капітального будівництва облвиконкому із земель Держземфонду під забудову 24-квартирного житлового будинку по вул. ХХІІ Партз`їзду у смт. Новоархангельськ виділено земельну ділянку.

Розпорядженням Новоархангельської районної державної адміністрації № 6а від 12.01.1993 позивачу надано дозвіл на пайову участь в будівництві прибудованого приміщення житлового будинку по вул. ХХІІ Партз`їзду в смт. Новоархангельськ (в подальшому вул. Слави).

Новоархангельською селищною радою народних депутатів 06.02.1996 позивачу видано державний акт на право постійного користування землею, відповідно до якого Новоархангельському районному центру зайнятості населення надається у постійне користування 414,0 м2 землі під виробничі приміщення згідно з рішенням селищної ради від 23.11.1995 № 147.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області 15.03.1996 обласному центру зайнятості видано дозвіл № 3/96 на виконання будівельних робіт з будівництва прибудовано-вбудованих приміщень в 24/15 квартирному житловому будинку Новоархангельського районного центру зайнятості у м. Новоархангельськ по вул. Слави.

Комісією Новоархангельського районного центру зайнятості 04.06.1997 підписано акт про неможливість введення в експлуатацію всього адмінприміщення центру зайнятості, оскільки житловий будинок, в який вбудовано частину приміщення центру зайнятості, не добудований, у зв'язку з чим вирішено ввести в експлуатацію прибудовану частину приміщення центру зайнятості.

Розпорядженням голови Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 236-р від 15.12.1997 затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом адмінприміщення за адресою: смт. Новоархангельськ, вул. Слави, 27.

Новоархангельським бюро технічної інвентаризації 17.11.1998 видано Новоархангельському центру зайнятості реєстраційне посвідчення на домоволодіння, яким підтверджено, що домоволодіння № 27/7 по вулиці Слави в смт. Новоархангельськ (прибудована частина) зареєстровано за позивачем на підставі рішення Новоархангельської райдержадміністрації № 6а від 12.01.1993 та акта державної приймальної комісії від 25.11.1997 та записано в реєстрову книгу за № 66/1. Також зазначено, що домоволодіння складається з першої черги (прибудованої частини) адмінприміщення в 24-квартирному житловому будинку.

На підставі цього реєстраційного посвідчення позивачем оформлено право власності на прибудовану частину будівлі, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.03.2014.

В подальшому рішенням п'ятнадцятої сесії п'ятого скликання Кіровоградської обласної ради від 21.03.2008 надано згоду на передачу зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області до спільної власності територіальних громад сіл та селища Новоархангельського району об'єкта незавершеного будівництва: 23/24 квартирного житлового будинку, розташованого по вул. Слави, 27 у смт. Новоархангельськ.

Рішенням чотирнадцятої сесії п'ятого скликання Новоархангельської районної ради від 30.05.2008 прийнято незавершене будівництво житлового будинку в смт. Новоархангельськ по вул. Слави, 27 на загальну суму 95240,5 грн. до спільної власності територіальних громад сіл та селища району; вирішено оформити право власності на незавершене будівництво цього об'єкта; доручено Новоархангельському відділенню Ульянівського комунального МБТІ оформити свідоцтво на право власності на незавершене будівництво цього об`єкту за територіальною громадою сіл та селища району в особі Новоархангельської районної ради на праві комунальної власності.

В подальшому 29.01.2009 відбувся аукціон з продажу об`єкта незавершеного будівництва, переможцем якого визнано приватне підприємство "Агрофірму "Краяни".

Між Новоархангельською районною радою (продавцем) та приватним підприємством "Агрофірмою "Краяни" (покупцем) 17.02.2009 укладено договір купівлі-продажу приміщення незавершеного будівництва, відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю приміщення незавершеного будівництва 24-квартирного цегляного житлового будинку з підвалом, процент готовності якого складає 40% (об'єкт приватизації), розташований за адресою: Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вул. Слави, 27, а покупець зобов'язався прийняти об'єкт приватизації і сплатити за нього ціну відповідно до умов, визначених в договорі.

З метою оформлення документів на незавершене будівництво (вбудоване приміщення) позивач звернувся до Новоархангельської районної ради з проханням надати проектно-кошторисну документацію на незавершений об'єкт будівництва по вул. Слави, 27 в смт. Новоархангельськ. Проте листами № 129/1 від 03.07.2013 та № 138/1 від 23.07.12013 позивачу відмовлено в наданні документації, оскільки зазначені документи передані відповідачу-2 при оформленні договору купівлі-продажу приміщення.

Листом № 01-34/312/01 від 14.08.2013 позивач звернувся до відповідача-1 з проханням провести технічну інвентаризацію та видати технічний паспорт на незавершене будівництво вбудованої частини приміщення центру зайнятості по вул. Слави, 27 в смт. Новоархангельськ. Проте Ульянівським комунальним МБТІ відмовлено у проведенні інвентаризації, у зв'язку з відсутністю згоди власника будівлі - приватного підприємства "Агрофірми "Краяни".

Листом № 01-35/408/01 від 18.10.2013 позивач вдруге звернувся до відповідача-1 з проханням провести технічну інвентаризацію та видати технічний паспорт на незавершене будівництво вбудованої частини приміщення центру зайнятості по вул. Слави, 27 в смт. Новоархангельськ, на який отримано відмову, оскільки позивачем не надано оригіналів документів (дозволів) на будівництво саме вбудованої частини приміщення, а також зазначено, що новий власник будівлі заперечує проти проведення технічної інвентаризації та доступу до будівлі.

Також 15.11.2013 листом № 01-436/01 позивач звернувся до Обласного комунального підприємства "Кіровоградське об'єднане обласне бюро технічної інвентаризації" з проханням провести технічну інвентаризацію та видати технічний паспорт на незавершене будівництво вбудованої частини приміщення, на який надано відповідь, що смт. Новоарханегльськ не відноситься до зони обслуговування цього підприємства.

В подальшому рішенням № 10979995 від 17.02.2014 державним реєстратором прав на нерухоме майно відмовлено позивачу у державній реєстрації права власності на незавершене будівництво.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди обох інстанцій виходили з того, що позивачем не доведено право володіння або користування вбудованою частиною незавершеного будівництва.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна); якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації; якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судами обох інстанцій встановлено, що доказів про те, що за позивачем зареєстровано в установленому законом порядку право власності на вбудовані приміщення за адресою вул. Слави, 27 в смт. Новоархангельськ матеріали справи не містять, такі докази відсутні та не надавались під час розгляду справи. При цьому, право власності на прибудоване приміщення за позивачем є оформленим, що підтверджується матеріалами справи. Доказів про те, що позивачем згідно з договором на дольову участь в будівництві від 31.07.1995 здійснено грошові внески по будівництву саме вбудованої частини спірного приміщення матеріали справи також не містять, а надані копії пояснювальних записок в частині балансів позивача не містять посилань саме на ці обставини.

Крім цього, матеріали справи містять первісне розпорядження Новоархангельської районної державної адміністрації № 6а від 12.01.1993, відповідно до якого Новоархангельському центру зайнятості надано дозвіл на пайову участь в будівництві саме прибудованого приміщення.

До того ж листом № 7/1862 від 20.10.2008 Кіровоградська обласна державна адміністрація надала відповідь Новоархангельській районній раді та позивачу про те, що за даними Управління комунального будівництва облдержадміністрації вартість незавершеного об'єкта будівництва на момент передачі становила 95 240,50 грн., з яких 24 000 грн. - дольові кошти, перераховані обласним центром зайнятості на будівництво саме прибудованої частини приміщення.

Згідно з ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Судами обох інстанцій встановлено, що відмова в проведенні державної реєстрації спірного об'єкта нерухомості обумовлена відсутністю у позивача технічного паспорту на об'єкт вбудованої частини незавершеного будівництва з посиланням на ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження".

Враховуючи викладене та положення ст. 331 Цивільного кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем не доведено право володіння або користування вбудованою частиною незавершеного будівництва.

Крім цього, відповідно до п. 1.7 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127 для проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна замовниками укладаються договори. Таким чином, послуги з проведення робіт з технічної інвентаризації об'єктів є платними, і повинні бути сплачені замовником на підставі укладеного договору з відповідним органом. Проте жодного доказу того, що позивачем було укладено договір з відповідачем-1 та останнім не виконано роботи за цим договором матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішень господарських судів у даній справі, оскільки в межах касаційного провадження скаржником не доведено порушення або неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а викладені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

Керуючись ст. ст. 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 - без змін.

Головуючий суддяБорденюк Є.М.
Судді:Вовк І.В.
Могил С.К.