ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р.Справа № 916/1138/15-г

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Ніколаєві П.В.

за участю представників сторін :

Від позивача: ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1;

Від відповідача 1: Астахова В.В. за довіреністю від 24.03.2015 р.;

Від відповідача 2: ОСОБА_3 паспорт серії НОМЕР_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/1138/15-г:

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до відповідачів: 1. Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3;

про визнання недійсними результатів конкурсу та договору оренди, -

в с т а н о в и в :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - Управління світи, ФОП ОСОБА_4.) із позовом про визнання недійсними результатів конкурсу та договору оренди, посилаючись на наступне.

Статтею 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна: органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Згідно з статтею 7 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до статті 6 вказаного Закону, пропозиція може надходити від орендодавців, зазначених у статті 5 цього Закону. Орендодавець може оголосити конкурс на право оренди майна у порядку, встановленому частиною сьомою статті 9 цього Закону.

Відповідно до п. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

В порядку ч. 6 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» рішенням Біляївської районної ради від 28.04.2012 р. № 300-VI затверджено Положення про порядок передачі майна спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Біляївського району в оренду, Методики розрахунку орендної плати за користування майном спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Біляївського району, Типового договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого, рухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Біляївського району (далі -Порядок).

Вказаний Порядок викладений у вільному доступі на сайті Біляївської районної ради за адресою: http://bilyaivka-rada.odessa.gov.ua

На підставі п. 9.2. Порядку, оголошення про конкурс публікується на офіційному сайті Біляївської районної ради та в газеті «Південна зоря».

Згідно оголошення щодо проведення конкурсу на право оренди нежитлових приміщень в будівлі Граденицької ЗОШ І -Ш ст., на 1 поверсі буфет, площею 14,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Градениці, вул. Леніна, 79 (далі - Конкурс) позивачем як учасником надано конкурсну пропозицію відповідно до умов визначених у вищевказаному оголошенні .

Відповідно до вищевказаного оголошення умовами конкурсу є:

об'єкт в оренду передається тільки під вищевказані види діяльності, дотримуючись переліку реалізації товару в закладах освіти, ефективне використання об'єкта оренди за цільовим призначенням, дотримання умов належного утримання приміщення, всі витрати, які здійснювали управління освіти Біляївської районної державної адміністрації або інші учасники конкурсу по незалежній оцінці та публікації оголошення відшкодовує переможець конкурсу.

З метою участі у конкурсі Управлінню освіти надані документи від двох підприємців - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Так, 20.02.2015 року о 14:00 годин в приміщенні Управління освіти відбулось розкриття конкурсних пропозицій учасників на якому позивач особисто був присутній.

Згідно п. 10.7. Порядку для участі у конкурсі учасник конкурсу подає на розгляд конкурсної комісії такі матеріали:

- заяву про участь у конкурсі на ім'я голови конкурсної комісії;

- документи зазначені в оголошенні про конкурс.

Для виконання вказаних вимог позивачем надано окремо відповідну заяву та окремо запакований конверт з документами.

Учасник конкурсу ФОП ОСОБА_3 на розгляд конкурсній Комісії надала лише запакований конверт з документами, в якому із усіма іншими документами й знаходилась заява про участь у конкурсі, яка повинна була надана окремо від документів та відповідним чином зареєстрована секретарем, як того передбачають п. 10.12. та 11.10 Порядку.

Беручи до уваги п. 12.4. Порядку пропозиції, подані в конвертах, не оформлені належним чином, аби розкритих (розпечатаних) і неправильними даними про учасників конкурсу або при відсутності заяви не розглядаються і повертаються секретарем комісії заявнику.

Позивач зазначає, що на дану норму члени комісії уваги не звернули, а ФОП ОСОБА_3 із порушенням Порядку допущено до процедури проведення конкурсу.

Під час розкриття конкурсних пропозицій комісією встановлено перелік документів, зокрема, конкурсна пропозиція ФОП ОСОБА_1 становила 312,90 грн. орендної плати на місяць, а конкурсна пропозиція ФОП ОСОБА_3 200 грн. відповідно.

Комісією під час вивчення Витягів з ЄДР встановлено наступні види діяльності: ФОП ОСОБА_3 має КВЕД 2010 - 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах та КВЕД 2010 - 56.29 постачання інших готових страв.

Позивач зазначає, що види діяльності зазначені у Витягу ЄДР ФОП ОСОБА_3 жодним чином не відповідають умовам конкурсу, оскільки для розміщення буфету повинен застосовуватись 56 розділ КВЕД 2010. який чітко зазначений у пропозиції ФОП ОСОБА_1, а саме: 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

При цьому позивач вказує, що незважаючи на норми діючого законодавства та умов конкурсу, конкурсна комісія вирішила, що ФОП ОСОБА_3, яка запропонувала 200 грн. орендної плати та використання об'єкту згідно класів КВЕД -2010 47.19 та 56.29 має право надати додаткову конкурсну пропозицію, більш ніж визначена у власній пропозиції та більш ніж запропонована мною у запечатаному конверті.

На зауваження позивача щодо проведення конкурсу відповідно до умов передбачених в оголошенні, конкурсна комісія вважала його учасником, що відмовляється від «аукціону», який фактично суперечить моїм правам та законним інтересам. Комісія запропонувала позивачеві під час засідання прийняти участь у змаганнях з ФОП ОСОБА_3 за принципом - хто більше «напише» або «висловить» орендну плату.

За таких обставин Позивач категорично відмовився будь-що підписувати на засіданні Комісії під час розкриття конкурсних пропозицій учасників, однак не зважаючи на це членами Комісії одноголосно визначено переможцем Конкурсу ФОП ОСОБА_3 відповідно до Протоколу № 4 засідання комісії з проведення конкурсу на надання прав оренди нежитлових приміщень буфетів у будівлі Граденицької ЗОШ 1-І 11 ст., Камянської ЗОШ І-ІІІ ст., які перебувають на балансі управління освіти Біляївської районної державної адміністрації та управління яким здійснює Біляївська районна рада від 20.02.201 5 р (далі - Протокол № 4).

Позивач вважає такі дії Комісії з числа представників Управління освіти незаконними, такими що грубо порушують процедуру проведення конкурсу та діючого законодавства в цілому з наступних підстав.

Згідно п. 1 1.4. Порядку основними завданнями та функціями комісії є:

- розгляд матеріалів і пропозицій учасників конкурсу;

- визначення переможця конкурсу;

- складання протоколу засідання конкурсної комісії, який підписується всіма присутніми членами конкурсної комісії.

У відповідності до п. 11.8. та аналогічного п. 12.2. Порядку конкурс здійснюється в один етап, на якому визначається переможець згідно з умовами конкурсу та зобов'язаннями учасника конкурсу.

Враховуючи умови конкурсу та п. 10.9. Порядку учасником ФОП ОСОБА_1 надано усі необхідні документи та у конкурсній пропозиції зазначено додаткові зобов'язання, такі як:

1. Використовувати об'єкт оренди за належним видом діяльності, дотримуватись переліку реалізації товару в закладах освіти, ефективно використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням, дотримуватись умов експлуатації та належного утримання приміщення, відшкодувати всі витрати, які здійснювали управління освіти Біляївської районної державної адміністрації або інші учасники конкурсу по незалежній оцінці та публікації оголошення.

2. Регулярно забезпечувати учнів Граденицької ЗОШ І-ІІІ ст. свіжою та якісною продукцією, яка створить умови для харчування дітей по доступним цінам.

3. Під час чергових шкільних канікул, протягом 2015 року зобов'язуюсь провести поточний ремонт приміщення.

4. Зобов'язання отримати відповідні дозволи з контролюючих органів (МНС, CEC) та застрахувати об'єкт оренди на користь балансоутримувача або власника.

5. Зобов'язання протягом 2 років 11 місяців вносити орендну плату за нежитлове приміщення в будівлі Граденицької ЗОШ 1- Ш ст., на 1 поверсі буфет, площею 14,9 кв.м., у сумі 21 грн. (двадцять одна гривня) за 1 кв.м. об'єкта оренди на місяць, що становить загальну щомісячну орендну плату 312,90 грн.

Проте, всупереч п. 12.14. Порядку, де основним критерієм визначення переможця конкурсу є найбільший розмір орендної плати у гривнях, при обов'язковому виконанні інших умов конкурсу, Комісія визнала переможцем конкурсу учасника ФОП ОСОБА_3, яка запропонувала менш вигідні умови використання об'єкту нерухомості і на 1 12,90 грн. менше ніж Позивач. Крім того, під час розкриття пропозицій учасників Комісією навіть не враховувались умови використання об'єкта, інші зобов'язання стосовно експлуатації об'єкта його модернізацію тощо, подані у конвертах учасниками і не розглядались зобов'язання передбачені п. 10.1 1. Порядку.

На думку Позивача залишилось таємним і не зрозумілим зобов'язання, гарантії та умови використання об'єкта оренди, які зазначила ФОП ОСОБА_3 у своїй конкурсній пропозиції, що стало перевагою над пропозицією ФОП ОСОБА_1

Позивач вважає, що дані обставини свідчать в упередженому ставленні Комісії до нього як учасника конкурсу та порушує п. 12.6. Порядку стосовно проведення відкритої процедури конкурсу.

На думку Позивача Комісія свідомо порушила п. 12.5. Порядку, одноголосно допущено до конкурсу претендента ФОП ОСОБА_3 та визначення її переможцем конкурсу, оскільки нею запропоновано 400 грн. відповідно до п. 12.7. Порядку.

КВЕДи - кваліфікація видів економічної діяльності, які зазначені учасниками у Витягах ЄДР та розглядались Комісією. ФОП ОСОБА_3 діє згідно КВЕД 47.19. інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Цей клас включає: роздрібну торгівлю широким асортиментом товарів без переваги продуктів харчування, напоїв або тютюнових виробів, діяльність універсальних магазинів, які здійснюють торгівлю довільним асортиментом товарів, у т.ч. одягом, меблями, побутовими приладами, залізними виробами, косметичними засобами, ювелірними виробами, іграшками, спортивними товарами тощо.

КВЕД 56.29 постачання інших готових страв

Цей клас включає надання послуг промислового кейтерингу, тобто послуги з надання харчування, засновані на договірних умовах зі споживачем протягом визначеного періоду часу. Цей клас також включає постачання їжі спортивним та іншим установам на основі концесії. їжу зазвичай готують головному підрозділі. Цей клас включає: діяльність контрактних фірм із постачання готової їжі (наприклад, для транспортних компаній), постачання готової їжі спортивним та іншим установам на основі концесії діяльність їдалень або кафетеріїв (наприклад, для підприємств, офісів, лікарень або шкіл) на основі контракту

ФОП ОСОБА_1 (Позивач) діє згідно КВЕД 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Цей клас включає послуги з надання харчування споживачам, незалежно від того, чи їх подають у спеціалізованих місцях громадського харчування або в ресторанах самообслуговування, чи їх споживають у приміщенні, забирають із собою або замовляють додому. До цього класу також відносять приготування та подачу їжі для негайного споживання з автомобілів або пересувних вагончиків. Цей клас включає діяльність:

- ресторанів;

- кафе;

- ресторанів швидкого обслуговування;

- місць з наданням їжі для споживання за межами закладу;

- вагончиків з продажу морозива;

- пересувних вагончиків з продажу їжі;

- діяльність із приготування їжі в торговельних наметах.

Цей клас також включає діяльність ресторанів і барів, пов'язану з доставкою їжі за умови залучення окремих одиниць. Цей клас не включає: надання послуг закладами громадського харчування на основі концесії, КВЕД 56.29, який наявний у ФОП ОСОБА_3 та який Комісія необгрунтовано вважає достатнім для надання в оренду приміщення навчального закладу під розміщення буфету для торгівлі продовольчим товаром.

Наказом Міністерства економіки України від 01.08.2006 № 265 та наказом Державного комітету статистики України від 24.10.2005 р. № 327 надано визначення буфету, під яким, на думку Позивача, слід розуміти заклад ресторанного господарства з обмеженим асортиментом готових страв і напоїв, розміщений у спеціально обладнаному приміщенні, де їжу споживають, як правило, стоячи чи продають на винос.

На думку Позивача КВЕД 47.19 та 56.29 зазначені у Витягу ЄДР ФОП ОСОБА_3, жодним чином не відповідають умовам конкурсу, оскільки для розміщення буфету повинен застосовуватись КВЕД 2010 - 56.10 діяльність ресторанів, який чітко зазначений у пропозиції ФОП ОСОБА_1

З урахуванням п. 11.11. Порядку при виявлені неналежного оформлення заявником документів, секретар робить відповідну відмітку в журналі реєстрації звернень та конкурсних пропозицій та інформує про це учасника конкурсу.

На думку Позивача, всупереч вимог Порядку, Комісією не виявлено порушень при розгляді документів ФОП ОСОБА_3, які фактично були наявні і не відповідали умовам конкурсу та призвели до неправомірного визначення переможця конкурсу.

Позивач зазначає, що після неправомірного визначення переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_3 на підставі Протоколу № 4, Управлінням освіти видано наказ від 23.02.2015р. № 52/01-04 «Про надання оренди нежитлового приміщення буфету в будівлі загальноосвітнього закладу» та укладено з ФОП ОСОБА_3 договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого, рухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Біляївського району № 4 від 27.02.2015 року (далі - Договір).

З метою звернення до господарського суду, Позивач звернувся до Управління освіти із заявою про надання копій документів, проте листом від 18.03.2015 р. № 546/01-13 у наданні договору оренди йому було відмовлено, посилаючись на Закон України «Про захист персональних даних».

Позивач вважає вказані дії Управління освіти такими, що створюють штучні перешкоди для захисту своїх прав у судовому порядку, оскільки частиною 2 ст. 12 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" визначено, що у разі передачі спору на розгляд суду договір оренди вважається укладеним з моменту набрання чинності рішенням суду про укладення договору оренди і на умовах, зазначених у ньому.

За даних обставин, на думку Позивача, Договір між Управлінням освіти та ФОП ОСОБА_3 укладений всупереч нормам діючого законодавства, оскільки є наслідком Протоколу № 4 та підлягає визнанню недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2. 7. ч. 6 ст. 9, Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 15. 16. 21, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 258. 259 Господарського кодексу України, Позивач просить :

1. Визнати недійсним результат конкурсу про надання права на оренду нежитлового приміщення в будівлі Граденицької ЗОШ І-ІІІ ст.. на першому поверсі під буфет, площею 14,9 кв.м.. яке знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Градениці, вул. Леніна., 79, проведеного управлінням освіти Біляївськєтї районної адміністрації 20.02.2015 року, оформленого протоколом № 4 засідання комісії з проведення конкурсу на надання прав оренди нежитлових приміщень буфетів у будівлі Граденицької ЗОШ І-ІІІ ст., Камянської ЗОШ І-ІІІ ст., які перебувають на балансі управління освіти Біляївської районної державної адміністрації та управління яким здійснює Біляївська районна рада від 20.02.2015р.

2. Визнати недійсним договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого, рухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Біляївського району № 4 від 27.02.2015 року, укладений між управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Відповідачі вимоги не визнають повністю, надали відзиви на позов у яких зазначають, що вказаний конкурс проведений відповідно до вказаного Порядку. При цьому ФОП ОСОБА_3 зазначила що її КВЕД дозволяє їй займатись розміщенням буфету. ( а.с. 32-33, 104-105) Просять у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, вислухавши представника позивача, проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами.

Як випливає із суті спору позивач оспорює :

- результат конкурсу про надання права на оренду нежитлового приміщення в будівлі Граденицької ЗОШ проведеного управлінням освіти Біляївськєтї районної адміністрації 20.02.2015 року, оформленого протоколом № 4 засідання комісії з проведення конкурсу на надання прав оренди нежитлових приміщень буфетів у будівлі Граденицької та Камянської ЗОШ І-Ш ст. та

- просить визнати недійсним договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого, рухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Біляївського району № 4 від 27.02.2015 року, укладений між управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частинами 1, 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що учасник ФОП ОСОБА_3 на розгляд конкурсній Комісії надала лише запакований конверт з документами, в якому із усіма іншими документами й знаходилась заява про участь у конкурсі, яка повинна була надана окремо від документів та відповідним чином зареєстрована секретарем, як того передбачають п. 10.12. та 11.10 Порядку.

При цьому позивач вказує, що Конкурсна комісія прийнявши вказані документи від ФОП ОСОБА_4 порушила порядок проведення конкурсу, зокрема п. 12.4 Положення за яким пропозиції, подані в конвертах, не оформлені належним чином, аби розкритих (розпечатаних) і неправильними даними про учасників конкурсу або при відсутності заяви не розглядаються і повертаються секретарем комісії заявнику.

З такими твердженнями Позивача суд не погоджується виходячи з наступного

Позивач зазначаючи про порушення конкурсною комісією вказаного положення не надав жодного доказу який б підтверджував ці доводи.

Пункти 10.12 та 11.10 вказаного Положення не передбачають того, що заяви та інші документи подавались на розгляд конкурсної комісію окремо.

Як випливає із змісту протоколу № 3, засідання комісії з проведення вказаного конкурсу від 20.02.2015 р., комісія, при реєстрації учасників конкурсу встановила, що подані учасниками конкурсу конверти з документами не пошкоджені. Факт надання учасниками конкурсу не пошкоджених конвертів посвідчений як складом комісії так і учасниками конкурсу ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3

Як випливає із змісту протоколу № 4, засідання комісії з проведення вказаного конкурсу від 20.02.2015 р. - конкурсна комісія при розкритті та вивченні змісту конвертів, дійшла до висновку що документи надані в повному обсязі, види КВЕД обох учасників передбачають торгівлю продовольчими товарами та не знайшла підстав для відхилення пропозицій.

З цього ж протоколу випливає, що ФОП ОСОБА_1 не згоден з даним рішенням комісії, при цьому чому саме він не згоден, ФОП ОСОБА_1 пояснень не надав.

В ході конкурсу ФОП ОСОБА_3 запропонувала більший ніж ФОП ОСОБА_1 розмір орендної плати, а ФОП ОСОБА_1 відмовився від участі у процедурі запропонування найбільшій суми орендної плати.

За результатами конкурсу, з підстав п.п. 12.7, 12.9 Положення, конкурсна комісія вирішила за більшою ціновою пропозицією надати право оренди нежитлового приміщення буфету ФОП ОСОБА_4

Вказані протоколи №№ 3 та 4 підписані всім складом комісії без зауважень. Таким чином суд вважає, що вказані протоколи повністю відображають хід конкурсу.

За п. 12.7 вказаного Положення у разі надходження двох або більше пропозицій, які відповідають умовам конкурсу, переможець визнається комісією за критерієм найбільшої запропонованої орендної плати за перший базовий місяць. При цьому учасникам конкурсу надається право пропонувати більший розмір орендної плати ніж той, який указано у першій пропозиції, зазначеній у конверті і право оренди виборюється за результатами запропонування найбільшої суми оренди.

У даному випадку ФОП ОСОБА_4 запропонувала найбільший розмір орендної плати і тому саме вона й виграла конкурс. При цьому суд зазначає, що згідно цього ж протоколу, ФОП ОСОБА_1 взагалі відмовився від участі у процедурі запропонування найбільшої суми орендної плати.

Також суд зазначає, що відповідно до обох протоколів пропозиція ФОП ОСОБА_3 відповідала умовам конкурсу. Відтак, заперечення Позивача що Комісією не виявлено порушень при розгляді документів ФОП ОСОБА_3, які фактично були наявні і не відповідали умовам конкурсу та призвели до неправомірного визначення переможця конкурсу, судом відхиляються як безпідставні.

За таких обставин суд вважає, що вказаний конкурс пройшов відповідно до процедури його проведення за правилами вказаного Положення, обидва протоколи підписані всіма членами комісії без зауважень і тому, переможцем конкурсу обгрутовано визнана ФОП ОСОБА_3 як учасник який запропонував найбільшу суму орендної плати.

При цьому суд зазначає, що позивач фактично оспорюючи вказаний протокол не надав суду жодного об'єктивного доказу який б свідчив про порушення конкурсною комісією приписів вказаного Положення при проведені конкурсу.

Аналізуючи приведене суд вважає, що правові підстави для визнання вказаного конкурсу недійсним відсутні. Відтак, відсутні і підстави для визнання недійним договору оренди майна, укладеного з ФОП ОСОБА_3 на підставі результатів вказаного конкурсу.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити повністю

Повний текст рішення складено та підписано 18 травня 2015 р.

Суддя М.І. Никифорчук