УХВАЛА

15.04.2015Справа № 910/11510/14

за позовом Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами
до Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа»
про стягнення 273 908 гривень 04 копійок
суддя Чинчин О.В.

Представники сторін:

Від Позивача: Сердюк О.О. (представник за довіреністю);

Від Відповідача: Покутній О.М. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» про стягнення 273 908 гривень 04 копійок.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.06.2014 р. порушено провадження у справі № 910/11510/14, судове засідання призначено на 09.07.2014 р.

01.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності.

07.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 16.06.2014 року.

09.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заперечення на відзив Відповідача, відповідно до яких вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими і підтримує в повному обсязі.

09.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

09.07.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, якими частково визнав позовні вимоги Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами на суму 1 248 гривень 30 копійок.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку - задовольнити клопотання Позивача про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а заяву Відповідача про застосування строків позовної давності - відкласти до встановлення фактичних обставин по справі.

Суд, вислухавши представників сторін та ознайомившись з матеріалами справи, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати належні та допустимі докази на підтвердження виставлення Відповідачу рахунків-фактур на підставі Актів приймання-передачі виконаних робіт за Договором про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції №20 від 01.07.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2014 року відкладено розгляд справи на 22.07.2014 року у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

15.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли додаткові докази по справі.

18.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання, в якому просить Суд опитати в судовому засіданні посадових осіб ПП "Газетний комплекс "Інтернет-медіа".

22.07.2014 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові докази по справі.

22.07.2014 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній просить Суд задовольнити позов, оскільки позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими.

22.07.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представники позивача надали усні пояснення по суті спору, якими підтримали вимоги та доводи позовної заяви. Представники відповідача надали усні пояснення по суті спору, якими заперечили проти задоволення позовних вимог.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача та опитати в судовому засіданні посадових осіб ПП "Газетний комплекс "Інтернет-медіа".

В судовому засіданні посадова особа ПП "Газетний комплекс "Інтернет-медіа" Мангушев А.Г. надав пояснення по суті спору, якими зазначив, що раз на тиждень, на підставі довіреності, приймає продукцію та накладні до цієї продукції і розвозить її за місцем призначання. Інших документів не отримує.

В судовому засіданні посадова особа ПП "Газетний комплекс "Інтернет-медіа" Бабаєв Ю.М. надав пояснення по суті спору, якими зазначив, що отримує податкові накладні, акти виконаних робіт, рахунки за продукцію в невизначений термін, після її розвезення за місцем призначення Мангушевим А.Г. Підтвердження про дату вручення повного пакету документів за продукцію (розписка, відмітка в журналі) не має.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку - задовольнити заявлене клопотання представника позивача.

В судовому засіданні 22.07.2014 року оголошено перерву на 06.08.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 06.08.2014 року справу № 910/11510/14 передано для розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.08.2014 року справу № 910/11510/14 прийнято до провадження суддею Любченко М.О., розгляд справи призначено на 03.09.2014 рік.

14.08.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові докази по справі, які долучені до матеріалів справи.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 року справу № 910/11510/14 передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.09.2014 справу № 910/11510/14 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 03.09.2014 рік.

В судовому засіданні 03.09.2014 року представники сторін надали суду усні пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.09.2014 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, призначено у справі №910/11510/14 судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), та провадження у справі № 910/11510/14, на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено.

14.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №13079/14-45 від 24.12.2014 року про неможливість надання висновку експертизи разом з матеріалами вказаної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2015 року поновлено провадження у справі №910/11510/14 та призначено розгляд справи на 11.02.2015 року.

10.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло Клопотання про призначення у справі №910/11510/14 судової економічної експертизи, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2).

11.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення по суті позову, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11 лютого 2015 року представник Позивача не заперечував проти призначення у справі №910/11510/14 судової економічної експертизи. В судовому засіданні представник Відповідача підтримав подане клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2015 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручив Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2), а провадження у справі № 910/11510/14 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України було зупинено.

На адресу господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» надійшов лист від 02.03.2015 р. № 3-02/03 разом з Клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати на додаткові документи: акти звірки взаєморозрахунків, підписані між Державним видавництвом "Преса України" Державного управління справами та Приватним підприємством «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» в період з 01.07.2011 року по сьогоднішній день, відомості аналітичного обліку рахунків, в яких підприємствами відображені дані щодо взаєморозрахунків в період з 01.07.2011 р. по сьогоднішній день (картки рахунків та оборотно - сальдові відомості рахунків 361, 681, 631, 371 тощо).

11.03.2015 року Господарським судом міста Києва з метою розгляду вказаного клопотання у Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» витребувано матеріали справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.03.2015 року поновлено провадження у справі №910/11510/14, судове засідання призначено на 01.04.2015 р.

01.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2015 року.

01.04.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 23.03.2015 року не виконав.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що направив Акт звірки взаєморозрахунків Приватному підприємству "Газетний комплекс "Інтернет-медіа" лише 01.04.2015 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2015 р. відкладено розгляд справи на 15.04.2015 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

09.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду.

15.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи документів, а саме акту звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 30.06.2012 р. по 31.03.2015 р., яке Судом розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні 15.04.2015 року представник Позивача та представник Відповідача не заперечували проти задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» про надання додаткових документів, необхідних для надання висновку судово - економічної експертизи та з метою належного проведення експертного дослідження сторонами було надано матеріали, визначені у клопотанні.

Крім того, експерт просить суд уточнити період, за який необхідно проводити дослідження по першому питанню щодо визначення порушення термінів оплати вартості робіт за договором про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції №20 від 01.07.2011 р. та станом на яку дату слід зазначити суму заборгованості по взаєморозрахунках між Державним підприємством «Преса України» та ПП «Газетний комплекс «Інтернет - медіа» по другому питанню.

За таких підстав, Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта в цій частині, уточнивши період, за який необхідно проводити дослідження по першому питанню щодо визначення порушення термінів оплати вартості робіт за договором про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції №20 від 01.07.2011 р. та станом на яку дату слід зазначити суму заборгованості по взаєморозрахунках між Державним підприємством «Преса України» та ПП «Газетний комплекс «Інтернет - медіа» по другому питанню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

1. Задовольнити клопотання експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» №2-02/03 від 02 березня 2015 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі №910/11510/14.

2. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

- Чи підтверджується документально факт порушення Приватним підприємством «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» термінів оплати вартості робіт з виготовлення «Поліграфічної продукції», що передбачені умовами Договору про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції № 20 від 01 липня 2011 року, Додатками та Додатковими угодами до вказаного Договору від 01 липня 2011 року, за період з 01.08.2012 р. по 24.02.2014 р.?

- Яка сума заборгованості Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» у зв'язку з порушенням термінів оплати вартості робіт з виготовлення «Поліграфічної продукції», що передбачені умовами Договору про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції № 20 від 01 липня 2011 року, Додатками та Додатковими угодами до вказаного Договору від 01 липня 2011 року, за період з 01.08.2012 р. по 24.02.2014 р.?

- Чи підтверджується документально та нормативно Розрахунок №2 різниці вартості робіт з виготовлення поліграфічної продукції згідно Додатків, у зв»язку з порушенням термінів оплати, здійснений Державним видавництвом "Преса України" Державного управління справами (т.1 а.с. 15-16), та Розрахунок №1 різниці вартості робіт з виготовлення поліграфічної продукції згідно Додатків, у зв»язку з порушенням термінів оплати, здійснений Приватним підприємством «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» (т.2 а.с.18-20), складені відповідно до умов Договору про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції № 20 від 01 липня 2011 року, Додатків, Додаткових угод до вказаного Договору від 01 липня 2011 року та вимог чинного законодавства України?

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз».

4. Провадження у справі № 910/11510/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

5. Матеріали справи № 910/11510/14 надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2).

Суддя О.В. Чинчин