ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р.Справа № 922/1431/15

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків;
до Військової частини НОМЕР_1 , м.Харків;
про стягнення 155.198,03 грн.
за участю представників:
позивача - Оганян Л.А., довіреність № 01-42юр/3208 від 30.04.2015 р.;

відповідача - Печенізький В.С., довіреність № 582 від 31.03.2015 р., Логвінов В.Ю., довіреність № 400 від 16.03.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" 11.03.2015 р. звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за перевищення договірної величини обсягу електричної енергії у сумі 143091 грн. 92 коп. за жовтень 2014 р., листопад 2014 р., грудень 2014 р., а також заборгованості за: пеня - 5572 грн. 44 коп. - за жовтень 2014 р., листопад 2014 р., грудень 2014 р., 3% річних - 613 грн. 50 коп. - за жовтень 2014 р., листопад 2014 р., грудень 2014 р., індекс інфляції - 5920 грн. 17 коп. за жовтень 2014 р., листопад 2014 р., грудень 2014 р.

Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем зобов"язань за договором про постачання електричної енергії від 18.08.2014 р. № 321,61 в частині повної та своєчасної оплати електричної енергії, а також у жовтні 2014 року використана електрична енергія, що перевищує договірні величини, в якості правових підстав позову вказує на норми ст.ст. 526, 530, 598, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Представник позивача у судовому засіданні 13.05.2015 р. позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні з підстав вказаних у позовній заяві, звернувся з клопотанням про долучення до матеріалів справи заперечень на відзив від 13.05.2015 р. (вх. № 18728), де вказує на те, що пріоритет, в разі виникнення спірних питань, має договір про постачання електричної енергії перед договором про закупівлю послуги з постачання електроенергії за державні кошти від 14.11.2014 р.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечують та просять суд відмовити в його задоволенні повністю, з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву про стягнення 155198,03 грн. від 06.04.2015 р. № 617 (вх. № 13530, а.с. 51-52), де відповідач зазначає, що сторонами, окрім договору про постачання електричної енергії від 18.08.2014 р. № 321,61 був укладений договір про закупівлю послуги з постачання електроенергії за державні кошти від 14.11.2014 р. № 242, у відповідності до п.10.1. якого сторони погодили, що дія цього договору розповсюджується на відносини між сторонами, які виникли з 18.08.2014 р. на підставі ч. 3 ст. 631 ЦК України, цим договором також погоджені обсяги електроспоживання, отже обсяги електричної енергії у спірний період не були перевищені відповідачем. Крім того, відповідач зазначає, що заборгованості у відповідача перед позивачем за договором про постачання електричної енергії від 18.08.2014 р. № 321,61 немає.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

Між Акціонерною компанією Харківобленерго та Військовою частиною НОМЕР_2 укладено договір про постачання електричної енергії від 18.08.2014 р. № 321,61 (а.с. 12-16), відповідно до умов якого позивач постачає електричну енергію відповідачу, а відповідач оплачує позивачу її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами даного договору та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами. Договір діє до 18.02.2015 р., відповідно до п. 9.4.

Відповідно до п. 1 додатка 2 Порядок розрахунків Споживачу встановлено розрахунковий період з 1 числа місяця до 1 числа наступного місяця (а.с. 17).

Відповідно до абзацу 6 п. 4.2 Правил та п. 5.1 Договору між сторонами визначені договірні величини споживання електричної енергії (додаток 1 до Договору).

П. 4.4 Правил та п. 5.2 Договору передбачено, що споживач має право протягом поточного розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за коригуванням договірної величини споживання електричної енергії.

На жовтень, листопад та грудень 2014 року відповідно до додатка 1 до договору (а.с. 21) встановлено договірну величину у розмірі 60000 кВт/год.

Згідно зі звітом за жовтень 2014 р. Відповідачем фактично використано електричну енергію в кількості 84988 кВт/год, за звітом за листопад 2014 р. Відповідачем фактично використано електричну енергію в кількості 107525 кВт/год, за звітом за листопад 2014 р. Відповідачем фактично використано електричну енергію в кількості 102638 кВт/год.

Таким чином, за твердженням позивача відповідач у жовтні 2014 р. перевищив договірні величини споживання на 24988кВт/год. Так 84988 кВт/год. (фактично спожита кількість е/е) - 60000 кВт/год. (договірна величина е/е) = 24988 кВт/год. (перевищення договірної величини). Відповідно до вимог п. 6.14 Правил позивачем складене повідомлення від 10.11.2014 № 12240 про перевищення договірної величини споживання електричної енергії за підсумками розрахункового періоду за жовтень 2014 р., яким до відома Відповідача доведено про перевищення ним договірних величин споживання електричної енергії на 24988 кВт/год., вартість якої складає 30822,70 грн. (а.с. 22);

- на листопад 2014 року - відповідач перевищив договірні величини споживання на 47525кВт/год. Так 107525 кВт/год. (фактично спожита кількість е/е) - 60000 кВт/год. (договірна величина е/е) = 47525 кВт/год. (перевищення договірної величини). Відповідно до вимог п. 6.14 Правил позивачем складене повідомлення від 10.12.2014 № 13601 про перевищення договірної величини споживання електричної енергії за підсумками розрахункового періоду за листопад 2014 р., яким до відома Відповідача доведено про перевищення ним договірних величин споживання електричної енергії на 47525 кВт/год., вартість якої складає 58622,09 грн. (а.с. 24);

- та на грудень 2014 року відповідач перевищив договірні величини споживання на 42638кВт/год. Так 102638 кВт/год. (фактично спожита кількість е/е) - 60000 кВт/год. (договірна величина е/е) = 42638 кВт/год. (перевищення договірної величини). Відповідно до вимог п. 6.14 Правил позивачем складене повідомлення від 12.01.2015 № 15050 про перевищення договірної величини споживання електричної енергії за підсумками розрахункового періоду за грудень 2014 р., яким до відома Відповідача доведено про перевищення ним договірних величин споживання електричної енергії на 47525 кВт/год., вартість якої складає 53.647,13 грн. (а.с. 26).

Статею 26 Закону України Про електроенергетику від 16.10.1997 № 575/97-ВР передбачена відповідальність споживачів за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у вигляді сплати на користь енергопостачальної організації двократної вартості різниці між фактично спожитою величиною електроенергії і договірною величиною. Постановою Кабінету Міністрів України Про внесення змін до Порядку постачання електричної енергії споживачам від 16.06.2005 № 473 (далі - Порядок) встановлено порядок визначення граничних величин споживання електричної енергії та потужності для споживачів, а саме: п. 7 передбачає, що енергопостачальні організації до початку наступного року в обумовлені договорами про постачання електричної енергії терміни узгоджують з усіма споживачами, крім населення, обсяги очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік за місяцями (кварталами).

Вказані обставини стали підставою для звернення позивачем із позовом про стягнення заборгованості за перевищення договірної величини обсягу електричної енергії у сумі 143091 грн. 92 коп. за жовтень 2014 р., листопад 2014 р., грудень 2014 р. та стягнення заборгованості за: пеня - 5572 грн. 44 коп. - за жовтень 2014 р., листопад 2014 р., грудень 2014 р., 3% річних - 613 грн. 50 коп. - за жовтень 2014 р., листопад 2014 р., грудень 2014 р., індекс інфляції - 5920 грн. 17 коп. за жовтень 2014 р., листопад 2014 р., грудень 2014 р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов`язковим для виконання кожної із сторін.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами, а зобов"язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В процесі розгляду даної справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про закупівлю послуги з постачання електроенергії за державні кошти від 14.11.2014 р. № 242 (а.с. 54-55), у відповідності до п.10.1. якого сторони погодили, що дія цього договору розповсюджується на відносини між сторонами, які виникли з 18.08.2014 р. на підставі ч. 3 ст. 631 ЦК України, цим договором також погоджені обсяги електроспоживання.

Згідно Додатку №1 до договору №242 від 14.11.2014р. (а.с. 56) об`єми очікуваного електроспоживання за період з липня по грудень місяці 2014 року визначені Сторонами у розмірі 166 972,972 кВт/г. на місяць.

Таким чином, в даному разі в частині обсягів очікуваного електроспоживання відбулася заміна попереднього зобов"язання новим за угодою сторін в порядку ч.2 ст.604 ЦК України (зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

За таких обставин, враховуючи вказані збільшені об`єми, в період з жовтень по грудень 2014р. суд приходить до висновку про те, що відповідач не перевищував договірної величини споживання електричної енергії та відповідно наразі не мало місця порушення вимог договору та законодавства про електроенергетику, та виставлені позивачем штрафні санкції у вигляді двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини є безпідставними, що має наслідком відмову в позові в цій частині.

Суд критично ставиться до тверджень позивача, викладених у запереченнях на відзив від 13.05.2015 р., стосовно того, що пріоритет, в разі виникнення спірних питань, має договір про постачання електричної енергії перед договором про закупівлю послуги з постачання електроенергії за державні кошти від 14.11.2014 р. По-перше, обставини справи свідчать про те, що спірні питання наразі не мають місця. Сторонами чітко і однозначно в Додатку №1 до договору №242 від 14.11.2014р. визначено нові обсяги очікуваного електроспоживання за період з липня по грудень місяці 2014 року у розмірі 166 972,972 кВт/г. на місяць. Жодних підстав вважати, що ці обсяги визначені нечітко, незрозуміло або неясно у суду немає. Між сторонами спорів щодо внесення змін до договору №242 від 14.11.2014р., або щодо визнання його недійсним в цій частині також не виникало. Такі обставини, а саме відсутність спорів, унеможливлює застосування абз.2 п.1.1. договору від 14.11.2014р. №242 і надання пріоритету договору про постачання електричної енергії від 18.08.2014р. №321,61. По-друге, суд виходить з того що виходячи зі своєї правової природи кожний наступний договір чи додаткова угода, котрі змінюють попередні, мають над ними (попередніми) пріоритет. В протилежному разі сенсу в укладенні додаткових угод немає.

Позов про стягнення заборгованості за: пеня - 5572 грн. 44 коп. - за жовтень 2014 р., листопад 2014 р., грудень 2014 р., 3% річних - 613 грн. 50 коп. - за жовтень 2014 р., листопад 2014 р., грудень 2014 р., індекс інфляції - 5920 грн. 17 коп. за жовтень 2014 р., листопад 2014 р., грудень 2014 р., суд залишає без розгляду на підставі ч. 5 ст. 81 ГПК України, враховуючи наступне.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі № 922/1431/15 від 12.03.2015 р. суд зобов"язав позивача надати докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову окремо по основному боргу, окремо по кожній неустойці.

Разом з тим, позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі в цій частині не виконав, розрахунку з урахуванням вказаних вимог до суду не надав. Таким чином у справі відсутній докладний і обґрунтований розрахунок кожного виду неустойки (із зазначенням дат з яких починається нарахування неустойки, дат в які закінчується нарахування, кількості днів прострочення, сум боргу на які нараховується неустойка (із зазначенням нарахованих та сплачених сум), розміру ставки неустойки (із зазначенням розміру облікової ставки на НБУ на рік та відповідно розрахованої неустойки пені на день) підсумкової суми неустойки за кожний період нарахування та підсумкової суми неустойки заявленої до стягнення);

Відсутність такого розрахунку унеможливлює надання належної правової оцінки обставинам справи та ухвалення обґрунтованого судового рішення у даній справі в цій частині позовних вимог. Адже з розрахунків поданих позивачем разом із позовною заявою (а.с. 28, 29, 30) вбачається, що такі розрахунки неустойки виконані не тільки з урахуванням заявленого до стягнення боргу за перевищення договірної величини обсягу електричної енергії, а й з урахуванням не заявленого до стягнення боргу за вересень 2014 року. При цьому ці два види заборгованості використані в якості спільної бази для нарахування пені, інфляційних та 3-х процентів річних. При цьому відокремити нарахування пені, інфляційних та 3-х процентів на суму заборгованості за перевищення договірної величини обсягу електричної енергії від нарахувань пені, інфляційних та 3-х процентів на суму заборгованості за вересень за допомогою наданогопозивачем розрахунку не вбачається можливим. Це виключає можливість перевірки правильності нарахування пені, інфляційних та 3% річних на відповідні суми. Це тим більше не вбачається можливим, з огляду на те, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували правомірність здійснення нарахувань за вересень та наявність правових підстав для стягнення цієї суми, а отже правомірність нарахування на неї неустойки, інфляційних та річних.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України, - судові витрати у даній справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 3.103,96 грн., покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 174, 193, 275 Господарського кодексу України, ч. ч. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 75, п. 5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Відмовити в позові про стягнення заборгованості за перевищення договірної величини обсягу електричної енергії у сумі 143091 грн. 92 коп. за жовтень 2014 р., листопад 2014 р., грудень 2014 р.

Позов в частині вимог про стягнення пені - 5572 грн. 44 коп. - за жовтень 2014 р., листопад 2014 р., грудень 2014 р., 3% річних - 613 грн. 50 коп. - за жовтень 2014 р., листопад 2014 р., грудень 2014 р., індексу інфляції - 5920 грн. 17 коп. за жовтень 2014 р., листопад 2014 р., грудень 2014 р., - залишити без розгляду.

Повне рішення складено 15.05.2015 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/1431/15/