ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2015 р. Справа № 909/521/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В

при секретарі судового засідання Мартиненко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: підприємця Поповича Василя Івановича, вул. Спортова, 20, м. Снятин, Івано-Франківська область, 78300,

до відповідача: підприємця Фроляк Наталії Іванівни, вул. Нова, 7, с. Хутір-Будилів, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78302,

до відповідача: Хутір-Будилівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, вул. Лисенка, 49, с. Хутір-Будилів, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78302,

до відповідача: відділу Держземагенства у Снятинському районі Івано-Франківської області, площа Незалежності, 2, м. Снятин, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78300,

про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на землю,

за участю представників сторін:

від відповідача: представник підприємця Фроляк Наталії Іванівни - Яремчук В.В., адвокат, посвідчення №533 від 18.10.05, договір від 16.06.2014,

від позивача: представник Візінський В.В., довіреність № 16/05/2014 від 16.05.2014,

від відповідачів Хутір-Будилівської сільської ради та від відділу Держземагенства у Снятинському районі Івано-Франківської області представники не з'явилися,

встановив:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 15.07.2014 задоволено позов підприємця Поповича Василя Івановича про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку - визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №629386 від 28.12.2012, виданий на підставі рішення Хутір-Будилівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області № 27-2/2010 від 28.12.2010, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 02655, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0275, на ім'я Фроляк Наталії Іванівни.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.07.2014 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2015 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.07.2014 скасовано, а справу скеровано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

За результатами розподілу справ автоматизованою системою документообігу господарського суду Івано-Франківської області дана справа передана на новий розгляд судді Малєєвій Олені Вікторівні.

Представники відповідачів Хутір-Будилівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області та відділу Держземагенства у Снятинському районі Івано-Франківської області в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалою суду від 21.04.2015.

Представником позивача подано заяву про зміну предмета позову від 13.05.2015 (вх.№5288/15 від 14.05.2015), відповідно до якої він просить визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на землю та визнати недійсним та скасувати рішення Хутір-Будилівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" №273-27/10 від 22.04.2010.

Представник відповідача проти прийняття вказаної заяви заперечив, оскільки вважає, що згідно з даною заявою позивач фактично доповнює первісну позовну вимогу ще однією, що не передбачено нормами ГПК України.

При розгляді даної заяви суд виходить з того, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

В даному випадку позивач не змінив вимогу, з якою він звернувся до відповідача, а заявив ще одну вимогу. А тому за своїм змістом вказана заява не є заявою про зміну предмета позову, і в її прийнятті слід відмовити.

В зв'язку з викладеним представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати окремий позов, що вплине на вирішення даної справи. Представник підприємця Фроляк Наталії Іванівни щодо задоволення даного клопотання заперечив.

З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, забезпечення дотримання процесуальних прав сторін, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників процесу, дане клопотання позивача судом задоволене.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судове засідання на 26.05.2015 о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал №23.

Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду".

Суддя Малєєва О. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Мартиненко І. В. 14.05.15