номер провадження справи 32/63/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 Справа № 908/2594/14

за позовом ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1)

до відповідача 1 ОСОБА_2 (69104, АДРЕСА_2)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА" (69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 18, кв. 88)

про визнання недійсним договору відступлення (купівлі - продажу) частки в статутному фонді товариства

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача 1: ОСОБА_3, довіреність № 1077 від 15.10.2014 р.

Від відповідача 2: Маляр О.М., довіреність № 1 від 15.10.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення (купівлі - продажу) частки в статутному фонді товариства ТОВ "Дружба", посвідчений приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Редька В.П. за реєстром № 1261 від 02.12.2009 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.07.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2594/14, присвоєно справі номер провадження 32/63/14, з призначенням судового засідання на 13.08.2014 р.

Ухвалою суду від 13.08.2014 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 03.09.2014 р.

Ухвалою суду від 13.08.2014 р. на підставі ст. 30 ГПК України суд викликав в судове засідання приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Редьку Віру Петрівну для надання пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи.

Від приватного нотаріусу Запорізького нотаріального округу Редьки В.П. до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання (вих. № 98/01-16) від 21.08.2014 р.) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з надходженням у відпустці.

Ухвалою суду від 03.09.2014 р., на підставі ст. 24 ГПК України до участі у справі № 908/2594/14 залучено у якості відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА" розгляд справи розпочато заново та судове засідання відкладено на 04.11.2014 р.

В судовому засіданні 04.11.2014 р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 06.11.2014 р. для надання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 06.11.2014 р. провадження у справі зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу. Матеріали справи 10.11.2014 р. направлені до Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області для з'ясування чи виконано підпис та рукописний текс особисто ОСОБА_1 у договорі відступлення (купівлі - продажу) частки в статутному фонді товариства ТОВ "Дружба" чи іншою особою.

10.02.2015 р. на адресу господарського суду Запорізької області від НДЕКЦ при ГУ МВС України в Запорізькій області надійшло клопотання вих. № 18/1-4/6 від 02.02.2015 р. про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно якого при вивчені експертом наданих для дослідження матеріалів встановлено, що вільні зразки підпису ОСОБА_1 надані в недостатній кількості. У зв'язку із чим, для проведення судової почеркознавчої експертизи по ухвалі господарського суду Запорізької області від 06.11.2014 р. по справі № 908/2594/14 необхідно надіслати до НДЕКЦ при ГУ МВС України в Запорізькій області вільні зразки підпису ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.02.2015 р. провадження поновлено для вирішення питання щодо надання НДЕКЦ при ГУ МВС України в Запорізькій області вільних зразків підпису ОСОБА_1 у необхідній для проведення експертного дослідження кількості, з призначенням судового засідання на 03.03.2015 р.

Ухвалою суду від 03.03.2015 р. провадження у справі № 908/2594/14 було зупинено до отримання результатів судової почеркознавчої експертизи та направлено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А) зразки підпису ОСОБА_1, які були отримані в судовому засіданні 03.03.2015 р., а саме: оригінал заяви від 07.12.2009 р. та витяг з трудової книжки ОСОБА_6 для проведення експертного дослідження. Також в судовому засіданні 03.03.2015 р. ОСОБА_1 нарочно було передано рахунок для оплати за виконання почеркознавчої експертизи, про що свідчить розписка від 03.03.2015 р.

02.04.2015 р. за вх. № 09-06/15818 на адресу господарського суду Запорізької області від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, надійшов лист за вих. № 18/2-2091 від 31.03.2015 р., згідно якого матеріали справи № 908/2594/14 повернуті на адресу суду без виконання, оскільки ОСОБА_1, на якого судом було покладено обов'язок оплатити витрати за проведення судової експертизи, рахунок не оплатив та не надано в належної кількості порівняльні зразки - вільні зразки ОСОБА_1

Ухвалою суду від 06.04.2015 р. провадження по справі № 908/2594/14 поновлено, з 05.05.2015 р. та розгляд справи призначено на 05.05.2015 р.

Позивач в судове засідання 05.05.2015 р. не з'явився про причини неявки суд належним чином не повідомив. Заявлені вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 02.12.2009 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір відступлення (купівлі-продажу) частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Редькою В.П. 02.12.2009р. за реєстром 1261. Позивач наполягає, що даний договір не підписував, а тому визнає його недійсним.

Відповідач 1 та 2 позов не визнали, вважають вимоги позивача необґрунтованими і безпідставними, з підстав викладених в відзиві на позовну заяву (відзив долучено до матеріалів справи).

Приватний нотаріус Редька Віра Петрівна, відповідно до ст. 30 ГПК України, надала письмові пояснення (№ 134/01-16 від 03.11.2014 р.) та в судових засіданнях повідомила, що на виконання вимог ст. 43 Закону України "Про нотаріат", якою не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб -її учасників та передбачається обов'язок нотаріуса встановити особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії, що нею було встановлено особу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за їх паспортами, копії яких було долучено до договору відступлення (купівлі - продажу) частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю, посвідченого 02.12.2009 р. за реєстром № 1261. Також, повідомила, що нею були витребувані всі необхідні для посвідчення цього договору, які сторони підготували самостійно до укладання договору на підставі усних консультацій наданих нею під час їх особистих звернень, в тому числі надано згоду дружини гр.. ОСОБА_7, справжність підпису на якій було засвідчено нею 02.12.20009 р. за реєстром № 1257, також було перевірено відсутність обтяжень за даними реєстру обтяжень рухомого майна, про що сформовано витяг № 25532806 від 023.12.2009 р. та зазначено в тексті договору. Вимоги законодавства щодо змісту й правових наслідків право чину, що укладався, а саме ст. ст. 89, 114, 147, 229-235, 655-668 ЦК України, ст. ст. 7, 53 Закону України "Про господарські товариства", громадянам, які уклали та підписали цей договір, приватним нотаріусом було роз'яснено. Після узгодження умов та тексту договору, цей договір було прочитано сторонами вголос. Після прочитання договору сторони підтвердили нотаріусу, що його зміст повністю відповідає їх дійсним намірам, які було встановлено нотаріусом в процесі підготовки договору. Таким чином, цей договір було посвідчено приватним нотаріусом Редька В.П. 02 грудня 2009 р. за реєстром № 1261 у відповідності з нормами діючого законодавства, тому відсутні підстави для визнання недійсним цього договору.

Наразі, з огляду на неявку позивача в судове засідання, господарський суд враховує, що за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

За приписами ст. 69 Господарського процесуального кодексу спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Статтею 77 зазначеного кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.11.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Наразі, суд зазначає, що строки розгляду справи вже було продовжено за клопотанням позивача. При цьому, враховуючи приписи ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу, у даному випадку у суду було відсутнє право на відкладення розгляду справи, оскільки визначені процесуальним законодавством строки вже закінчувались.

У засіданні суду 05.05.2015 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статуту ТОВ "Дружба", зареєстрованого Розпорядження № 98/7-р виконкому Комунарської районної ради народних депутатів від 18.07.1994 р., учасниками якого є наступні громадяни, ОСОБА_1, який має 50 % часток у статутному капіталі що складає 2611 грн. та ОСОБА_2, яка має також 50 % часток у статутному капіталі на суму 2611 грн.

Як зазначив позивач, що від приватного нотаріусу Редька В.П. на підставі довідки (вих. № 35/01-16 від 25.07.2011 р.) йому стало відомо, про те що 02.12.2009 р. на підставі Договору відступлення (купівлі - продажу) частки в статному фонді товариства з обмеженою відповідальністю позивач відступив (продав) належні йому 50 часток у статутному капіталі ТОВ "Дружба", що складає 2611 грн. - 50% Статутного капіталу ТОВ "Дружба", а ОСОБА_2 - прийняла (купила) 50 часток у статутному капіталі ТОВ "Дружба", що складає 2611 грн. - 50 % статутного капіталу ТОВ "Дружба".

На доказ чого, позивачу була надана копія Договору відступлення (купівлі - продажу) частки в статному фонді товариства з обмеженою відповідальністю від 02.12.2009 р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 1261.

Позивач наполягає, що даний договір не підписував, а тому визнає його недійсним.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГКМВС України Запорізькій області зі зверненням про те, що документ про продаж його частини в ТОВ "Дружба" був підписаний від його імені іншою особою. Відповідно до висновку від 05.05.2014 р. щодо перевірки даного звернення Орджонікідзевським РВ ЗМУ ГКМВС України встановлено, що в описових подіях гр. ОСОБА_1 розглядаються ознаки злочину передбачені ч. 1 ст. 358 КК України, але у зв'язку з простроченням строку позовної давності дане звернення не підлягає реєстрації в ЄРДР, тому подальшу перевірку за зверненням ОСОБА_1 було припинено.

17.06.2014 р. позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення (купівлі - продажу) частки в статутному фонді товариства ТОВ "Дружба", посвідчений приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Редька В.П. за реєстром № 1261 від 02.12.2009 р.

Оскільки ухвалою суду 18.06.2014 р. у відкритті провадження по цивільній справі було відмовлено, у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, позивач передав даний спір на вирішення господарському суду.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Нормами ст. 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (підприємства і організації в розумінні цього Кодексу), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Приписами статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом, передбачені ст. 16 ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 167 ГК корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Даний спір є корпоративним, в зв'язку з чим розглядається господарським судом.

Як зазначено в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Предметом розгляду у даній справі є визнання недійсним Договору про відступлення (купівлі - продажу) частки в статутному фонді товариства ТОВ "Дружба", посвідчений приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Редька В.П. за реєстром № 1261 від 02.12.2009 р.

Відповідно до ст. 53 Закону України "Про господарські товариства", учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 147 Цивільного кодексу України, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі. Частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише у тій частині, в якій її уже сплачено. У разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов'язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку та в порядку, встановлених статутом і законом, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 144 цього Кодексу. Частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства. Розрахунки із спадкоємцями (правонаступниками) учасника, які не вступили до товариства, здійснюються відповідно до положень статті 148 цього Кодексу.

В матеріали справи надані докази, що 02 грудня 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Редька В.П.. з заявою, якою просив повідомити ТОВ "Дружба" про свій вихід зі складу учасників ТОВ "Дружба". Майнових, фінансових та моральних претензій до вищевказаного товариства та його засновників не має.

Зазначена заява прийнята приватним нотаріусом та зареєстровані в реєстрі за № 1263.

02.12.2009 р. між ОСОБА_1 та учасником ТОВ "Дружба" ОСОБА_2 укладено договір відступлення (купівлі - продажу) частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (Продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (Покупцеві), а Покупець приймає, або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1.1. договору передбачено, що учасник ТОВ "Дружба" ОСОБА_1 відступив (продав) належні йому 50 часток у статутному капіталі ТОВ "Дружба", що складає 2611 грн. - 50% Статутного капіталу ТОВ "Дружба", а ОСОБА_2 - прийняла (купила) 50 часток у статутному капіталі ТОВ "Дружба", що складає 2611 грн. - 50 % статутного капіталу ТОВ "Дружба".

Продаж цей вчинено за 2611 грн. Зазначену суму позивач отримав від відповідача готівкою повністю під час підписання цього договору. Будь - яких матеріальних претензій, які б стосувалися розрахунків за частки, що відчужуються позивач до відповідача не має (п. 5 Договору).

Договір відступлення (купівлі - продажу) частки в статному фонді товариства з обмеженою відповідальністю від 02.12.200 р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 1261.

Під час розгляду даної справи виникли суперечності в оцінці наданих суду доказів, а саме, ОСОБА_1 підпис якого міститься на Договорі про відступлення (купівлі - продажу) частки в статутному фонді товариства ТОВ "Дружба", посвідчений приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Редька В.П. за реєстром № 1261 від 02.12.2009 р., стверджує, що в дійсності він не був присутнім при укладенні договору та не ставив свого особистого підпису на ньому.

З метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду спору, судом у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області.

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання :

Чи виконано підпис та рукописний текст особисто ОСОБА_1 у договорі відступлення (купівлі - продажу) частки в статутному фонді товариства ТОВ "Дружба", посвідчений приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Редька В.П. за реєстром № 1261 від 02.12.2009 р. (в полі "підписи: "продавець") чи іншою особою?

10.02.2015 р. на адресу господарського суду Запорізької області від НДЕКЦ при ГУ МВС України в Запорізькій області надійшло клопотання вих. № 18/1-4/6 від 02.02.2015 р. про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно якого при вивчені експертом наданих для дослідження матеріалів встановлено, що вільні зразки підпису ОСОБА_1 надані в недостатній кількості. У зв'язку із чим, для проведення судової почеркознавчої експертизи по ухвалі господарського суду Запорізької області від 06.11.2014 р. по справі № 908/2594/14 необхідно надіслати до НДЕКЦ при ГУ МВС України в Запорізькій області вільні зразки підпису ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.02.2015 р. провадження поновлено для вирішення питання щодо надання НДЕКЦ при ГУ МВС України в Запорізькій області вільних зразків підпису ОСОБА_1 у необхідній для проведення експертного дослідження кількості, з призначенням судового засідання на 03.03.2015 р.

Ухвалою суду від 03.03.2015 р. провадження у справі № 908/2594/14 було зупинено до отримання результатів судової почеркознавчої експертизи та направлено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А) зразки підпису ОСОБА_1, які були отримані в судовому засіданні 03.03.2015 р., а саме: оригінал заяви від 07.12.2009 р. та витяг з трудової книжки ОСОБА_6 для проведення експертного дослідження. Також в судовому засіданні 03.03.2015 р. ОСОБА_1 нарочно було передано рахунок для оплати за виконання почеркознавчої експертизи, про що свідчить розписка від 03.03.2015 р.

02.04.2015 р. за вх. № 09-06/15818 на адресу господарського суду Запорізької області від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, надійшов лист за вих. № 18/2-2091 від 31.03.2015 р., згідно якого матеріали справи № 908/2594/14 повернуті на адресу суду без виконання, оскільки ОСОБА_1, на якого судом було покладено обов'язок оплатити витрати за проведення судової експертизи, рахунок не оплатив та не надав в належної кількості порівняльні зразки - вільні зразки.

З зазначених причин почеркознавча експертиза не проведена та матеріали справи № 908/2594/14 повернуті на адресу суду, у зв'язку з цим суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Статтями 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем до матеріалів справи не надано будь-яких належних і допустимих доказів у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, що договір відступлення (купівлі - продажу) частки в статутному фонді товариства ТОВ "Дружба", посвідчений приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Редька В.П. за реєстром № 1261 від 02.12.2009 р. є недійсним.

Як свідчить ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно до ч.2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Приписами ст. 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як свідчить ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з підстави заявленого ОСОБА_1 позову, суд констатує, що позивач не довів господарському суду, що в даному випадку має місце ознака, необхідна для визнання недійсним договору відступлення (купівлі - продажу) частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю.

Також позивачем не надано відповідного вироку суду щодо осіб, чи будь яких інших доказів, які б підтверджували, що укладення спірного договору визнано як шахрайські дії.

У справі № 908/2594/14 позивач не довів факт порушення будь-якого його права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого позивач звернувся до суду за захистом із позовною вимогою про визнання недійсним договору відступлення (купівлі - продажу) частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю.

Позов є необґрунтованим, безпідставним і не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ "Дружба" про визнання недійсним договору відступлення (купівлі - продажу) частки в статутному фонді товариства ТОВ "Дружба", посвідчений приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Редька В.П. за реєстром № 1261 від 02.12.2009 р. відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "15" травня 2015 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.