ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2015 р.Справа № 922/4419/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м. Київ 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Альба Україна", м. Бориспіль
до Колективного учбово-виробничого підприємства "Пластік", м. Харків
про стягнення 1415246,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Колективного учбово-виробничого підприємства "Пластік" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у загальному розмірі 1415246,06 грн., з яких: 1234206,55 грн. - основна сума боргу; 94306,91 грн. - пеня нарахована за період з 22.05.2014 р. по 23.09.2014 р.; 12680,20 грн. - 3% річних за прострочення виконання зобов'язання, нараховані за період з 22.05.2014 р. по 23.09.2014 р.; 74052,40 грн. - інфляційне збільшення суми боргу, нараховане за період з 24.05.2014 р. по 31.07.2014 р.

При цьому в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на укладений між Колективним учбовим-виробничим підприємством "Пластік" та ПАТ "Альба Україна" договір купівлі-продажу № 300 ХФ/11 від 03.01.2011 р., за яким у позивача рахується борг відповідача у розмірі 1234206,55 грн., та договір відступлення прав вимоги № 70623-20/14-07 від 05.06.2014 р., який був укладений між ПАТ "Альба Україна" та ПАТ "Банк "Київська Русь".

Ухвалою суду по справі від 12.12.2014 р. було задоволено клопотання представника відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи, призначена у справі судова економічна експертиза та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі 922/4419/14 зупинено.

Ухвалою суду по справі від 03.02.2015 р. було поновлено провадження у справі, задоволено частково клопотання судового експерта Аніщенко О.В. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової економічної експертизи № 36, провадження у справі № 922/4419/14 зупинено.

Після проведення судової економічної експертизи матеріали справи № 922/4419/14 були направлені до суду з висновком судової економічної експертизи № 36.

У висновку на поставлене на вирішення судової економічної експертизи питання: «Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ПАТ "Банк "Київська Русь" розмір заборгованості у сумі 1234206,55 грн. за поставлені Колективному учбово-виробничому підприємству "Пластік" від Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" товарно-матеріальні цінності за договором купівлі-продажу № 300 ХФ/11 від 03.01.2011 р. за період з 03.01.2011 р. по 07.10.2014р.?» було вказано, що в обсязі наданих для дослідження документів, заявлений у позовних вимогах ПАТ "Банк "Київська Русь" розмір заборгованості у сумі 1234206,55 грн. за поставлені Колективному учбово-виробничому підприємству "Пластік" від Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" товарно-матеріальні цінності за договором купівлі-продажу № 300 ХФ/11 від 03.01.2011 р. за період з 03.01.2011 р. по 07.10.2014 р., наданими на дослідження документами не підтверджується.

Враховуючи вищевикладені обставини господарський суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Клопотання представника позивача вх.№ 42947 від 02.12.2014 р. та вх.№ 43713 від 08.12.2014 р. про витребування доказів господарський суд вважав за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/4419/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "19" травня 2015 р. о 10:20.

3. Зобов'язати сторони та 3-ю особу на стороні позивача надати до суду письмові пояснення щодо висновку судової економічної експертизи № 36; виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

4. Явку представників сторін та 3-ї особи на стороні позивача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу на стороні позивача про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Д.О. Доленчук