Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "19" травня 2015 р.Справа № 10/2880

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

Розглянувши заяву УПФУ в м. Житомирі Житомирської області за №2220/07 від 17.02.15р. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа у справі

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира Житомирської області

До відповідача: Торгового центру ВАТ "Верстатуніверсалмаш" (м.Житомир)

про стягнення 6642,48 грн.

за участю представників:

від стягувача: Отрох А.В. , довіреність № 21365/01 від 29.12.14р.

від боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Житомирської області від 12.10.06р. було стягнуто з Торгового центру ВАТ "Верстатуніверсалмаш" на користь Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира Житомирської області - 6642 грн. 48 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

15 квітня 2015р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява УПФУ в м. Житомирі Житомирської області за №2222/07 від 17.02.15р. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по адміністративній справі №10/2880.

Ухвалою від 16.04.15р. господарський суд прийняв заяву УПФУ в м. Житомирі Житомирської області за №2222/07 від 17.02.15р. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа у справі №10/2880 до свого провадження, призначив засідання суду на 27.04.15р. , про що повідомив сторін належним чином.

Ухвалою від 27.04.15р. господарський суд замінив стягувача у справі Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира Житомирської області процесуальним правонаступником - Управлінням Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області.

Ухвалами від 27.04.15р. та від 07.05.15р. господарський суд відкладав розгляд заяви УПФУ в м. Житомирі Житомирської області за №2222/07 від 17.02.15р. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа у справі №10/2880, вживав відповідні заходи, про що повідомляв стягувача та боржника.

В засіданні суду 19.05.15р. представник стягувача доводи заяви підтримала та надала докази належного виконання вимог ухвали суду від 27.04.15р.

Заслухавши представника стягувача та дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку заяву стягувача задовольнити , виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 22 грудня 2006 року господарським судом Житомирської області на примусове виконання постанови від 12 жовтня 2006 року , яка набрала законної сили 23 жовтня 2006 року, в адміністративній справі № 10/2880 про стягнення з відповідача 6642,48 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування було видано виконавчий лист із зазначенням строку пред'явлення до виконання протягом трьох років.

Виконавчий лист суду стягувач неодноразово пред'являв для виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції , про свідчать відмітки на виконавчому документі від 18.03.2008року, від 09.03.2009р., від 30.06.2010року про повернення останнього без виконання на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

В ході розгляду заяви стягувач довів наступні обставини.

На звернення стягувача орган виконавчої служби підтвердив, що виконавче провадження по стягненню з боржника боргу в сумі 6642,48 року було завершено 18.03.2008року. На підставі розпорядження начальника Корольовського ВДВС ЖМУЮ № 23/03-52 та згідно акту про вилучення виконавчих проваджень від 28 січня 2011 року знищено виконавчі провадження завершені у 2008 році через закінчення строків їх зберігання.

Виконавче провадження , завершене 09.03.2009 року, було знищене через закінчення строків його зберігання на підставі розпорядження начальника Корольовського ВДВС ЖМУЮ №21/3-02 від 15.02.2013року та згідно акта про вилучення виконавчих проваджень завершених у 2009 році від 16.04.13року.

Провадження, завершені у 2010 році, зокрема, 30.06.2010р., були знищені через закінчення строків їх зберігання на підставі розпорядження начальника Корольовського ВДВС ЖМУЮ №14/3-02 від 17.02.2014року та згідно акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 21.03.14року.

Постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 27.02.2013 року відмовлено стягувачеві у відкритті виконавчого провадження (відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа №10/2880, виданого 22.12.2006року господарським судом Житомирської області, через пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання на підставі п.1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач постанову від 27.02.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 36745197 в судовому порядку не оскаржував .

Однак 20.06.2013р. стягувач звернувся до суду із заявою від 17.04.2013р. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №10/2880 від 22.12.2006р. до примусового виконання, в якості додатків до якої додав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.02.2013р.

Ухвалою від 02.07.13року господарський суд відмовив в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області від 17.04.2013р., оскільки стягувач не подав доказів щодо поважності причин пропуску строків пред'явлення виконавчого листа № 10/2880 від 22.12.2006 до виконання.

15 квітня 2015р. стягувач повторно звернуся до суду надійшла заява УПФУ в м. Житомирі Житомирської області за №2222/07 від 17.02.15р. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по адміністративній справі №10/2880.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувач посилається, зокрема, на неправомірність дій державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 27.02.2013 року щодо відмови стягувачеві у відкритті виконавчого провадження з підстав пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За ч.2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно статті 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оцінюючи поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд виходить насамперед з того, що останній видається на примусове виконання судових рішень в адміністративних справах ( ч.4 ст. 257 КАС України).

Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов'язковість рішень суду.

Ці положення також відображені у ст.ст. 1, 11 Закону України «Про судоустрій України», із уточненням по колу осіб, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України та ст. ст. 14 , 255 КАС України.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Європейський Суд з прав людини у п.55 рішення у справі " Світлана Науменко проти України" від 09.11.04р. зазначив , що параграф 1 статті 6 Конвенції гарантує кожній особі "право на суд", однак це право стало б ілюзією, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження по конкретній справі, та яке закінчується повним виконанням судового рішення.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок ( п.66 рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" ).

У п.98 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Бурдов проти Росії" зазначено, що будь-який засіб юридичного захисту, який дозволяє запобігти порушенню шляхом забезпечення вчасного виконання рішення, є в принципі найціннішим.

У рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (п. 83 ) Європейський суд з прав людини констатував наявність численних порушень Конвенції у зв'язку з невиконанням або надмірною тривалістю виконання в Україні остаточних рішень національних судів .

У цьому рішенні Європейський суд також дійшов висновку, що будь-яка особа, яка домоглася від національного органу остаточного рішення, за виконання якого несуть відповідальність органи влади України, наражається на ризик бути позбавленою можливості скористатися вигодами від такого рішення відповідно до Конвенції.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами частини 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла до 09.03.2011 року, виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. В подальшому, до вказаного Закону внесені зміни, відповідно до яких встановлюється строк - один рік.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" від 04.11.2010 року №2677-VI, який набрав чинності 09.08.2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Враховуючи вищенаведене, строк пред'явлення виконавчого листа від 22.12.2006року у справі №10/2880 до виконання становив три роки.

Згідно вимог ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що не змінювалась, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 3 цієї статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, має місце у разі, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними ( ч.2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження") .

Таким чином, аналіз ч.3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти висновку, що після переривання строків пред'явлення виконавчого документа до виконання нові строки повинні обчислюватись з моменту повернення, але в межах строків звернення до виконання визначених законодавством, яке було чинне на час видачі виконавчого листа.

Так, після повернення виконавчого листа вперше 18.03.2008року на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" встановився новий строк для пред'явлення його до примусового виконання тривалістю у три роки до 19.03.2011року.

Після повернення виконавчого листа вдруге 09.03.2009року на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" встановився новий строк для пред'явлення його до примусового виконання тривалістю у три роки до 10.03.2012року.

Після повернення виконавчого листа втретє 30.06.2010року на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" встановився новий строк для пред'явлення його до примусового виконання тривалістю у три роки до 01.07.2013року.

25 лютого 2013 року стягувач звернувся до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження, тобто в межах перебігу нового трьохрічного строку.

Однак постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 27.02.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа) виконавчого листа №10/2880, виданого 22.12.2006року господарським судом Житомирської області, через пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання на підставі п.1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Відмовляючи в прийняті до провадження виконавчого документа, Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції виходив з того, що документ вступив у законну силу (набрав чинності) 23.10.2006року, а заява про примусове виконання подана 25.02.2013року.

Тим самим, державним виконавцем не було надано належної оцінки вчиненим написам на оригіналі виконавчого листа від 22.12.2006року №10/2880 про його неодноразове повернення стягувачеві без виконання на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" для врахування цих обставин при прийнятті рішення про відкриття чи відмову у відкритті виконавчого провадження щодо його примусового виконання.

Відсутність скарги стягувача на постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 27.02.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження не впливає на висновок суду про поважність пропуску строку для пре'дявлення виконавчого документа до виконання , оскільки стягувач на власний розсуд обрав спосіб захисту свого порушеного права на належне виконання рішення суду, прийнятого на його користь ще у 2006 року, шляхом звернення до суду в порядку ст. 261 КАС України, а не в порядку статті 181 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст ст. 165, 261 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву УПФУ в м. Житомирі Житомирської області за №2222/07 від 17.02.15р. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа у справі №10/2880 - задовольнити.

2.Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 22 грудня 2006 року на підставі постанови господарського суду Житомирської області від 12 жовтня 2006 року , яка набрала законної сили 23 жовтня 2006 року, в адміністративній справі № 10/2880 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира Житомирської області до відповідача Торгового центру ВАТ "Верстатуніверсалмаш" (м. Житомир) про стягнення 6642,48 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - стягувачу (простою), 3 - боржнику ( рек. з пов.)