КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" травня 2015 р. Справа №911/361/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Хрипуна О.О.

Станіка С.Р.

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник" на рішення Господарського суду Київської області від 20.04.2015р. у справі №911/361/15 (суддя Лутак Т.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг"

до 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Евромаркетинг"

про стягнення 208 744, 72 грн.

та

за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг"

про визнання недійсними пунктів договору

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення ставки судового збору встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з п.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» ст.55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону. Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Відповідно до п.2.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Згідно з п.2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Відповідачів про стягнення солідарно з Відповідачів на користь Позивача основного боргу в сумі 130000,00 грн., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 10450,92 грн., штраф в розмірі 15% від ціни договору в сумі 32587,53 грн., відсотки річні в сумі 16936,20 грн., курсову різницю в сумі 18770,07 грн., а разом 208744,72 грн.

Відповідач 1 звернувся до господарського суду Київської області з зустрічним позовом до Позивача про визнання недійсним п.1.3, 2.2., 2.3., 2.9, 5.3.,5.4., 5.5. та 7.6 договору поставки №АП-11-0018 від 18.03.2014р. між Позивачем та Відповідачем 1.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.04.2015р. позовні вимоги за первісним позов задоволено частково; стягнуто солідарно з Відповідачів на користь Позивача 130000,00 грн. основного боргу, 1045,09 грн. пені, 3258,75 грн. штрафу, 16936,20 грн. відсотків річних від простроченої суми, 18770,07 грн. курсової різниці; в іншій частині первісних позовних вимог відмовлено; у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Відповідач 1 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позову Позивача, а зустрічну позовну заяву Відповідача 1 задовольнити.

За цих обставин Відповідач при поданні вказаної апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір, виходячи з оспорюваної суми та вимог, в розмірі 2309,10 грн. (по первісному позову: (130000,00 + 1045,09 + 3258,75 + 16936,20 + 18770,07) / 100 % * 2% )/ 2 = 1700,10 грн. та по зустрічному позову: 1218,00/2 = 609,00 грн.). Проте, до вказаної апеляційної скарги Скаржником додано квитанцію № від 29.04.2015р. про сплату судового збору в сумі 609,00 грн.

Відтак суд вважає, що до поданої апеляційної скарги Скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Враховуючи викладене, дана апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню Скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді О.О. Хрипун

С.Р. Станік