Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "06" травня 2015 р. по справі № 927/567/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Т.Г.Оленич

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/567/15

за позовом: Національного історико-культурного заповіднику «Качанівка»,

вул.Глінки, 1, с. Качанівка, Ічнянський район, Чернігівська область,

16735

до відповідача: управління державної служби охорони при УМВС України в

Чернігівській області, вул. Івана Франка, 4-а, м. Чернігів, 14021

про стягнення 66250 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Лутченко К.К. - провідного юрисконсульта, довір.пост. №16/1-2-2940 від 09.12.2014

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 66250грн. боргу по оплаті послуг за проживання працівників відповідача в гуртожитку, наданих за період листопад -грудень 2012 року, січень-травень 2013 року, січень-грудень 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті послуг, які виникли на підставі договорів на проживання в гуртожитку.

Відповідач у відзиві на позов зазначає про повне погашення суми заборгованості, на підтвердження чого надає копії платіжних документів та акту звірки взаємних розрахунків.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.05.2015 року, присутній представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причину неявки суду не повідомлено.

Приймаючи до уваги, що в силу ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь у господарському засіданні є правом сторони, яким вони користуються на власний розсуд, а також враховуючи, що судом явка уповноваженого представника позивача обов'язковою не визнавалася, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача.

Подане представником відповідача клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволено, засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколі судового засідання.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості.

Вказана заява залишається судом без задоволення, оскільки залишення позову без розгляду є наслідком недотримання позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу, що є перешкодою для вирішення спору по суті, та носить певною мірою характер процесуальної санкції. Перелік підстав залишення позову без розгляду, який міститься в ст.81 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. В вищенаведеній статті відсутня така підстава залишення позову без розгляду як подання позивачем клопотання про вчинення судом відповідної процесуальної дії.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами додаткові документи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив, що відповідачем після звернення позивача з даним позовом сплачено в погашення заявленої до стягнення суми 48603грн., що підтверджується платіжним дорученням №1128 від 15.04.2015 на суму 5000грн. та платіжним дорученням №1203 від 21.04.2015 на суму 43603грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спір в частині стягнення 48603грн. між сторонами врегульований, а відтак в цій частині предмет спору відсутній.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, враховуючи відсутність предмету спору в зв'язку зі сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню в частині стягнення з відповідача 48603грн.

Судом роз'яснюється позивачу, що відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Отже, залишок заявленої до стягнення суми становить 17647грн.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява в частині стягнення 17647грн. підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке:

Відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення всіх обставин справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом ст.32 Господарського процесуального кодексу України наявність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, встановлюється судом на підставі доказів.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.36 вищеназваного Кодексу письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В силу ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В порядку ст.65 Господарського процесуального кодекс України в ході підготовки справи до розгляду з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору ухвалою від 17.04.2015 про порушення провадження у даній справі суд зобов'язував позивача надати належні та допустимі докази, які необхідні для повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, а саме: докази, що підтверджують факт надання послуг відповідачу в лютому і травні 2013 року, належні докази проживання працівників відповідача в гуртожитку в грудні 2012 року.

Позивачем вищевказані документи по справі не надані в повному обсязі.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладений обов'язок вживати всіх заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Матеріалами справи підтверджується факт належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення ухвали, проте будь-яких пояснень та доказів з приводу ненадання витребуваних документів суду не надано, клопотань про витребування цих доказів в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України позивачем не заявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин ненадання до матеріалів справи витребуваних документів.

Відсутність витребуваних судом документів перешкоджає встановленню фактичних обставин справи, зокрема факту дійсного надання послуг, встановлення періоду, за який відповідачем сплачена заборгованість.

В силу ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, за відсутності витребуваних судом документів неможливо повно, всебічно та об'єктивно встановити всі обставини справи та правильно вирішити спір по суті в даному судовому засіданні.

За змістом п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява в частині стягнення 17647грн. підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що відповідач, як свідчать платіжні документи, погасив заборгованість після звернення позивача до господарського суду, суд вважає, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, а тому сплачений за подання даного позову судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу в сумі, пропорційної сплаченої відповідачем заборгованості. В решті, в зв'язку із залишенням позову без розгляду в частині стягнення 17647грн., судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-7, 43, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 80, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині стягнення 48603грн. припинити.

Стягнути з управління державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області, м.Чернігів, вул.І. Франка, 4-а (ідентифікаційний код 08597061, р/р 281 в АТ «Укрексімбанк», МФО 353649) на користь Національного історико-культурного заповідника «Качанівка», Чернігівська область, Ічнянський район, с.Качанівка, вул..Глінки, 1 (ідентифікаційний код 02215420, р/р 4926 в ГУ ДКСУ в Ічнянському районі Чернігівської області, МФО 853592) 1340грн.34коп. судового збору.

Видати наказ.

В частині стягнення 17647грн. позов залишити без розгляду.

Суддя Т.Г.Оленич