ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" квітня 2015 р. Справа № 911/832/15

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерна компанія»,

02002, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Марини Раскової, буд. 13

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овал-Тех»,

08320, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, буд. 102

про стягнення 75 512,62 грн.

за участю представників:

позивача - Сербіна А.О. (довіреність від 01.04.2015, б/н);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

встановила:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерна компанія» від 18.02.2015 № 37 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овал-Тех» про стягнення 75 512,62 грн., з яких: 62 250,00 грн. основного боргу, 4 751,03 грн. пені, 2 346,09 грн. 3 % річних, 6 165,50 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки від 25.04.2013 № 33ПП13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 24.03.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2015 розгляд справи відкладено на 21.04.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 8894/15 від 20.04.2015) надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерна компанія» від 20.04.2015 № 69 про повну відмову від позову з копією банківської виписки від 01.04.2015 про отримання позивачем від відповідача коштів у розмірі 15 000,00 грн. у додатку, заяву обгрунтовано тим, що, після порушення провадження у справі, відповідачем сплачено основний борг повністю, у розмірі 62 250,00 грн., у зв'язку з чим, позивач відмовляється від стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 62 250,00 грн., а також пені у розмірі 4 751,03 грн., 3 % річних у розмірі 2 346,09 грн. та інфляційних втрат у розмірі 6 165,50 грн.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 9167/15 від 21.04.2015) позивачем подано докази сплати відповідачем на користь позивача всієї суми основного боргу - банківські виписки.

У судове засідання 21.04.2015 представник позивача з'явився та підтримав заяву про відмову від позову, представник відповідача не з'явився.

У судовому засіданні 21.04.2015 суд дійшов висновку про прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерна компанія» від позову, з огляду на таке.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи; до прийняття відмови позивача від позову господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника.

За таких обставин, враховуючи те, що заяву про відмову позивача від позову підписано уповноваженою особою - керівником позивача Шаховим О.В. (спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.03.2015 № 20206724), відмова позивача від позову у даній справі відповідає вимогам статті 78 Господарського процесуального кодексу України, а також, за висновками суду, з огляду на частину 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову.

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняттям відмови господарським судом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним, у їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі, таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

При цьому, судом враховано, що відповідно до частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Однак, з огляду на призначення платежів, що вказані у банківських виписках, які надано позивачем на підтвердження сплати відповідачем, після порушення провадження у справі, суми основного боргу, суд не може дійти однозначного висновку, що кошти надійшли саме у межах спірних у даній справі правовідносин та застосувати приписи частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, відтак, судовий збір покладається на позивача.

При вирішенні питання розподілу судового збору, судом враховано правову позицію пленуму Вищого господарського суду України, що викладено в постанові «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7.

Керуючись статтями 22, 44, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

у х в а л и в :

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерна компанія» від позову.

2. Провадження у справі № 911/832/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овал-Тех» про стягнення 75 512,62 грн. припинити.

Суддя С.О. Саванчук