ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. Справа № 911/1010/15

За позовом Приватного підприємства «Забезпечення»

до відповідача фізичної особи-підприємця Нестерця Костянтина Івановича

про стягнення 139 168,02грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - Малий В.В. (довіреність №3/2013 від 21.11.2013);

від відповідача - Нестерець К.І. (паспорт)

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Забезпечення» (далі - ПП «Забезпечення») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до відповідача - фізичної особи-підприємця Нестерця Костянтина Івановича (далі - ФОП Нестерець К.І.) про стягнення 139168,02грн, у т.ч.:

- 106600,72грн - основна заборгованість;

- 11871,63грн - пеня;

- 18207,35грн - втрати від інфляції;

- 2488,32грн - проценти.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено зобов'язання за договором поставки № 065/ФОП-Д від 01.06.2013 в частині оплати за поставлений товар у встановлений договором строк (а.с.2)

Відповідач у справі - ФОП Нестерець К.І. у відзиві просить у задоволенні заявлених вимог відмовити, посилаючись на те, що не отримував товар за накладною, яка надана позивачем в якості доказу. Окрім того, відповідач посилається на те, що відповідна накладна складена з порушенням вимог, встановлених п.16 договору поставки №065/ФОП-Д від 01.06.2013, факт укладення кого ним не оспорюється, та положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (а.с.37-39).

Розгляд даної справи по суті заявлених вимог розпочато в судовому засіданні 24.04.2015, у якому оголошено перерву до 12.05.2015 (а.с.52).

В судовому засіданні 12.05.2015 відповідач підтримав клопотання, подане 24.04.2015 щодо призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання про те, чи виконано підпис у видатковій накладній №6 від 07.04.2014 у графі «отримувач» саме Нестерець Костянтином Івановичем або іншою особою.

Щодо відповідного клопотання не заперечував позивач.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, згідно ч.3 ст.41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Обгрунтовуючи вимоги у даній справі, позивач посилається на той факт, що відповідач отримав товар, переданий йому згідно видаткової накладної №06 від 07.04.2014, на виконання умов договору поставки №065/ФОП-Д від 01.06.2013, і зобов'язаний його оплатити. Між тим, відповідач факт отримання ним товару за такою накладною оспорює та вказує, що підпис, виконаний у видатковій накладній №06 від 07.04.2014 від його імені у графі «отримав» не ним, а іншою особою. При цьому, позивач стверджує, що саме відповідач розписався у отриманні товару у такій накладній, а хто виконав напис «Нестерець К.І.» у відповідній графі перед підписом йому не відомо.

Питання про те, чи вчинено підпис на вищевказаний видатковій накладній саме відповідачем - Нестерець Костянтином Івановичем має суттєве значення для вирішення даної справи, однак, його розв'язання потребує спеціальних знань.

З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним проведення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручає Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Для проведення відповідної експертизи в судовому засіданні 12.05.2015 судом відібрані експериментальні зразки підпису та почерку відповідача - Нестерець Костянтина Івановича, які виконані ним у положенні «стоячи» та «сидячи»; до справи долучені вільні та умовно-вільні зразки та оригінал видаткової накладної №6 від 07.04.2014 (а.с.43-46).

Зважаючи на призначення у даній справі судової експертизи та направлення справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), для проведення якої направити матеріали справи.

2. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені відповідача - Нестерець Костянтина Івановича у графі «отримав» видаткової накладної №06 від 07.04.2014 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Зобов'язати відповідача оплатити вартість експертизи, про що надати суду відповідні докази.

5. Після проведення експертизи матеріали справи повернути у господарський суд з висновком експерта.

6. Провадження у справі зупинити.

7. Копії даної ухвали направити на адресу сторін та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України рекомендованою поштою.

Суддя А.Р. Ейвазова