Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2015 р. Справа № 906/273/13-г.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Омельяна О.С. за участі секретаря судового засідання Гаврилюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засідання справу №906/273/13-г,

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ідентифікаційний код 00039019, місцезнаходження: 03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ковпака, буд. 29 (далі - ініціюючий кредитор - 1, кредитор - 1, ПАТ "Укрсоцбанк")

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ХарчПак", ідентифікаційний код 24705751, місцезнаходження: 10001, Житомирська обл., м. Житомир, Богунський район, вул. Ватутіна, буд. 79 (далі - боржник, ТОВ "ВКП "ХарчПак")

про банкрутство,

інші учасники провадження у справі про банкрутство:

кредитор 2 - Приватне підприємство "Крупекс", ідентифікаційний код 32520336, місцезнаходження: 10001, м. Житомир, вул. Ватутіна, буд. 79;

кредитор 3 - Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області, ідентифікаційний код 38741486, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, майдан Перемоги, 2;

кредитор 4 - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бердичеві, ідентифікаційний код 25924001, місцезнаходження: 13300, м. Бердичів, вул. Володимирська, 1-А;

ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Кіцул Сергій Богданович, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1296 від 08.07.2013, місцезнаходження: 03118, м. Київ, пр-т Червонозоряний, 150, прим. 44,-

за участі

представників учасників у справі:

від кредитора 1: Дубовський П.В. - представник за довіреністю від 20.01.2015 № 02-36/58;

від кредитора 2: Гордійчук Я.В. - представник за довіреністю від 06.05.2015 №б/н;

від кредитора 3: - не з'явився

від кредитора 4: Герасименко О.К. - представник за довіреністю від 05.01.2015 № 01-15

ліквідатор боржника: арбітражний керуючий Кіцул С.Б,

встановив:

у провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/273/13-г про банкрутство ТОВ "ВКП "ХарчПак".

Ухвалою господарського суду від 10.09.2013 було порушено провадження у даній справі про банкрутство.

Постановою господарського суду Житомирської області від 07.05.2014 серед іншого, визнано банкрутом ТОВ "ВКП "ХарчПак"; відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ "ВКП "ХарчПак" строком на 12 місяців - по 06.05.2015 року включно; призначено ліквідатором ТОВ "ВКП "ХарчПак" арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 постанову господарського суду Житомирської області від 07.05.2014 скасовано, провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2015 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 скасовано; постанову господарського суду Житомирської області від 07.05.2014 залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.04.2015 справу призначено до розгляду у судовому засіданні 07.05.2015.

У судовому засіданні після роз'яснення судом учасникам провадження їх прав та обов'язків представником кредитора 2 заявлено заяву від 06.05.2015 про відвід головуючого у справі судді Омельяна О.С. на підставі ч.1 ст. 20 ГПК України - суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування ухвали, прийнятої за його участю. Оскільки постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2014 скасовано ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.03.2014 щодо кредиторських вимог кредитора 2 у даній справі, а головуючим суддею Омельяном О.С. самовідвід не заявлено, учасник провадження, керуючись правом заявити відвід судді згідно ч.3 ст. 20 ГПК України, просить заяву задовольнити.

Суд, розглянувши заяву про відвід головуючому судді Омельяну О.С., ухвалює відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю.

В абзаці другому підпункту 1.2.4 підпункту 1.2 пункту 1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що у разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у пункті 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (з подальшими змінами).

У пункті 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції, що діяла на момент надходження до суду матеріалів справи після ухвалення постанови Вищого господарського суду України від 19.08.2014) встановлено, що судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до роз'яснень, які наведено у п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Якщо ж скасовуються інші судові рішення, то справа передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду лише у відповідній частині (наприклад, у частині розгляду грошових вимог кредитора, розгляду заяви про визнання правочину недійсним тощо). Після розгляду (нового розгляду) справи у відповідній частині іншим складом суду, дані матеріали приєднуються до основної справи для подальшого розгляду.

За наслідками скасування в апеляційному та касаційному порядку судових рішень суд апеляційної та касаційної інстанцій у своїй постанові має обов'язково зазначати, що справа (або справа у відповідній частині) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Зазначене не стосується ухвал, які пов'язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується (ухвали про передачу справи за підсудністю, про повернення або відмову в прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, про зупинення провадження у справі, про залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду тощо), оскільки у разі їх скасування справа може бути передана на розгляд судді, яким винесено відповідну ухвалу.

При цьому суд приймає до уваги, що згідно з резолютивною частиною постанови Вищого господарського суду України від 19.08.2014, було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 та ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.03.2014 по справі №906/273/13-г в частині кредиторських вимог кредитора 2, а дану справу направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області лише в частині кредиторських вимог ПП "Крупекс".

Також суд ураховує, що у даній справі при головуванні судді Омельяна О.С. 07.05.2014 було ухвалено постанову про визнання боржника банкрутом, яку залишено в силі постановою Вищого господарського суду Ураїни від 07.04.2015.

Наведеним спростовуються доводи заяви кредитора 2 про наявність підстав для самовідводу чи відводу головуючому судді у справі Омельяну О.С.

Керуючись ст.ст. 20 та 86 ГПК України, господарський суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Крупекс" від 07.05.2015 про відвід головуючому судді Омельяну О.С. - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Омельян О.С.

Розрахунок розсилки:

1 - Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області (10004, м. Житомир, майдан Перемоги, 2 ) - рек;

2 - Дяков С.М. (13334, Житомирська обл., Берчивіський район, с. Осиково, 8-го Березня, буд. 14) - рек.