КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Справа№ 910/28156/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Чорної Л.В.

Від позивача - Крат В.Ф. ( довір. від 02.12.14);

Від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лук'ян Михайла Федоровича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2015р.

у справі №910/28156/14 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Лук'ян Михайла Федоровича

до Фізичної особи-підприємця Корнєвої Наталії Євтихіївни

про стягнення 94 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.15р. позов Фізичної особи-підприємця Лук'ян Михайла Федоровича залишено без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що позивачем, який є отримувачем вантажу за договором транспортного експедирування від 14.07.2014р. №7951/0, в порушення покладених на нього процесуальних обов'язків не було надано належних доказів по справі, а саме: оригіналу міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 12.09.2014., що унеможливлює розгляд справи по суті.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2015р. та направити справу для розгляду до суду першої інстанції..

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що саме відповідач на неодноразові вимоги суду не надав витребувані документи, навіть договори, які укладав на виконання договору з перевізником.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015р. розгляд апеляційної скарги призначено на 12.05.2015р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 12.05.2015р. не з'явився представник відповідача.

Враховуючи те, що відповідач про час та місце повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, враховуючи обмеженість строками щодо розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, явку представників сторін в судове засідання не визнано обов'язковою, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суми неустойки в розмірі 94 000 грн. за неналежне виконання договору транспортного експедирування від 14.07.2014р. №7951/0, укладеного між ним та відповідачем 14.07.2014р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне:

14.07.2014р. між ним та відповідачем укладено договір транспортного експедирування №7951/0, відповідно до п. 1.1 якого Експедитор (відповідач) взяв зобов'язання за винагороду (плату) та за рахунок від імені замовника (позивача) організувати виконання послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу та транспортно-експедиторське обслуговування в міжнародному, міському та міжміському сполученні з урахуванням вимог (умов), замовника, викладених в контракт-заявці.

Позивач зазначає, що як і передбачено п.2.1 договору, позивач передав 10.09.2014р. контракт-заявку, яка є невід'ємною частиною договору на здійснення перевезення за маршрутом Польща-Україна, дата завантаження 12.09.2014р., строк доставки 15-16.09.2014р., адреса завантаження 64-115 SWIECIECHOVA, WILCOWICE, UL.SWIECIECHOWAKA 36, AGREGATY SP.Z.O.O., адреса розвантаження Вінницька область, 23227, с. Агрономічне, вул. Я. Мудрого, 20, марка автомобіля РЕНО, держномер тягача В1215НК, держномер прицепу В8312ЕК, найменування вантажу-генератора, вага і обсяг до 20 т. Заявку також було надіслано постачальнику товару, брокеру.

Контракт-заявка була прийнята до виконання, про що свідчить рахунок-фактура від 14.08.2014р. № СФ-0000102 на суму 15 000 грн., в якому зазначено автомобіль ВС2455АІ/ВС2919ХХ і рахунок-фактура від 15.08.2014р. № СФ-000012 на суму 15 000 грн., в якому зазначено автомобіль В1215НК/В8312ЕК.

За твердженнями позивача до сьогоднішнього дня вантаж не доставлено, замовлений автомобіль під завантаження не наданий. Пунктом 4.1-4.5 договору відповідач зобов'язаний забезпечити подачу під завантаження транспортного засобу, придатного для здійснення міжнародних перевезень, що відповідає вимогам контракт-заявки, а також у погоджений сторонами термін, вчасно (перед завантаженням) надати необхідні документи для оформлення (TIR, CMR, код ОКПО перевізника, паспорт водія), перевіряти правильність зроблених у проїзних документах записів, забезпечити контроль за доставкою довіреного йому вантажу в пункт призначення і передати його співробітнику вантажоодержувача, зазначеному в товаротранспортній накладній (CMR), інформувати позивача про змушені затримки транспортних засобів у шляху, аваріях і інших непередбачених обставинах, що перешкоджають своєчасній доставці вантажів.

За умовами п. 6.2. договору, за несвоєчасну подачу транспортного засобу під завантаження, відповідач виплачує замовнику неустойку в розмірі 1 000грн. на території країн Західної Європи за кожну почату добу простою.

За твердженням позивача, станом на 15.12.2014р. строк не виконання зобов'язання складає 94 дні і тому відповідач повинен сплатити неустойку в сумі 94 000грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2015р. позов Фізичної особи-підприємця Лук'ян Михайла Федоровича залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши наявні матеріали, прийшов до висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва від 19.03.2015р. підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишаючи позов без розгляду місцевий господарський суд зазначив про те, що позивачем, який є отримувачем вантажу за договором транспортного експедирування від 14.07.2014р. №7951/0, в порушення покладених на нього процесуальних обов'язків не було надано належних доказів по справі, а саме: оригінал міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 12.09.2014р., що унеможливлює розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Господарського суду міста Києва від 29.01.2015р. та від 17.02.2015р. зобов'язано відповідача надати оригінал міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 12.09.2014р.

Вимоги зазначених ухвал відповідачем не виконано, оригінал міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 12.09.2014р. не надано, натомість надано пояснення щодо неможливості надати міжнародну товарно-транспортну накладну, оскільки він не являється ні відправником, ні перевізником, ні отримувачем вантажу.

Враховуючи, що пунктом 5 ч.1 ст. 80 ГПК України передбачено право суду на залишення позову без розгляду у разі якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, а як встановлено раніше оригінал міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 12.09.2014р. ухвалами від 29.01.2015р. та від 17.02.2015р. зобов'язано надати саме відповідача, правових та обґрунтованих підстав залишати позов без розгляду, на підставі п.5.ч.1 ст. 80 ГПК України у місцевого господарського суду не було.

Крім того, судова колегія зазначає про те, що відповідно до п.п.4 п.2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог статей 32, 33, 43 ГПК.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 19.03.2015р. є такою, що підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню для розгляду до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст.101-104,106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лук'ян Михайла Федоровича задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2015р. у справі №910/28156/14 скасувати.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/28156/14 для розгляду.

Повний текст постанови складено та підписано 13.05.2015р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.В. Чорна