ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

15 травня 2015 року Справа № 5013/233/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі в складі колегії суддів: головуючий суддя Змеул О.А., судді Макаренко Т.В. та Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш" про роз'яснення ухвали господарського суду від 12.04.2012 у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш"

до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області,

Олександрійської міської ради Кіровоградської області,

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Логвінова Бориса Івановича,

з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Олександрійської міської ради:

Комунальне підприємство "Житлогосп",

Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради,

про скасування рішення, визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння,

представники учасників процесу:

позивача - ВАТ "Завод "Агромаш": Логвінов Б.І., довіреність № 21 від 15.05.15;

відповідачів - Олександрійської міської ради та Виконавчого комітету Олександрійської міської ради: Скляр Ю.А., довіреність № 2/12/23/1 від 05.01.15;

третьої особи - Логвінова Бориса Івановича: Логвінов Б.І. особисто;

третьої особи - Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради: Купченко О.П., керівник,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш" про роз'яснення ухвали господарського суду від 12.04.2012 у справі № 5013/233/12, в якій просить роз'яснити, в якому порядку має бути скасована ухвала суду від 12.04.2012 про забезпечення позову у справі, до чи після виконання ДРСУ рішення суду у справі.

Ухвалою господарського суду в складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Колодій С.Б. та Шевчук О.Б. від 06.05.2015 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2015.

З причин того, що суддя Колодій С.Б. не зможе виконувати обов'язки судді 15.05.2015 у зв'язку з перебуванням у відпустці, то за розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду здійснено призначення іншого члена колегії у справі в автоматичному режимі та сформовано колегію у складі: головуючий суддя Змеул О.А., судді Макаренко Т.В. та Шевчук О.Б.

При розгляді заяви господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Частиною 3 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, встановлено правило, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заявник посилається на те, що

рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 у справі залишено без змін;

державним реєстратором прав на нерухоме майно ДРСУ Дахно А.М. 13.03.2015 відмовлено у державній реєстрації ЦМК ВАТ "Завод Агромаш" у зв'язку з наявністю обмежень (арешт № 12438937 та № 12540902), які накладено за ухвалою господарського суду від 12.04.2012;

ВПВ УДВС УЮ України в Кіровоградській області вимагає попереднього скасування ухвали суду від 12.04.2012 для подальшого скасування арештів № 2438937 та № 12540902;

ухвала про забезпечення позову скасовується судом після виконання судового рішення;

ДРСУ рішення суду у справі на цей час не виконано.

Таким чином, заявнику є незрозумілим порядок скасування заходів до забезпечення позову, вжитих за ухвалою суду від 12.04.2012.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає виконанню через органи державної виконавчої служби України. Тому обов'язковою для виконання ухвала стає лише після відповідної постанови державного виконавця про примусове виконання ухвали суду.

Господарський суд виходить з того, що в силу вимог ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як слідує із заяви позивача, державним реєстратором прав на нерухоме майно ДРСУ відмовлено у державній реєстрації ЦМК ВАТ "Завод Агромаш", оскільки цьому перешкоджають вжиті судом заходи до забезпечення позову. Втім, господарському суду невідомо про те, чи дійсно відпала потреба у забезпеченні позову.

Як правило, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи забезпечення позову до виконання рішення.

Необхідно виходити з того, що позивач має право на власний розсуд звернутися до господарського суду із заявою про скасування забезпечення позову в порядку ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, якщо вважає, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення, при цьому потреба у забезпеченні позову відпала.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 66, 68, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Винести ухвалу про роз'яснення ухвали господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2012 у справі № 5013/233/12.

Роз'яснити, що арешт на цілісний майновий комплекс, розташований в м. Олександрія Кіровоградської області по вул. Нагорна, 106, на який оформлено право комунальної власності територіальної громади м. Олександрія в особі Олександрійської міської ради, накладений з метою уникнення негативних майнових наслідків для сторін, оскільки відчуження спірного майна може привести до утруднення або неможливості виконання рішення суду. Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - встановлений до скасування господарським судом заходів до забезпечення позову.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом відповідно до положень статті 68 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення господарським судом.

Примірники ухвали надіслати: ВАТ "Завод Агромаш" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, Головпоштамт, а/с № 65); Виконавчому комітету Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Леніна, 59); Олександрійській міській раді (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Леніна, 59); Логвінову Борису Івановичу (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Нагорна, 106); Комунальному підприємству "Житлогосп" за адресою: 28000, Кіровоградська область, м.Олександрія, вул. Червоноармійська, 29; Управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Леніна, 59.

Головуючий суддя О.А. Змеул

Суддя Т.В. Макаренко

Суддя О.Б. Шевчук