ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.05.2015р. Справа № 917/1252/13

Суддя Погрібна С.В. без виклику сторін розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" (вхід. № 6326 від 28.04.2015р.) про роз"яснення рішення господарського суду від 17.09.2013р. по справі №917/1252/13

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс", вул. В.Тирнівська, 7, м. Полтава, 36028

до Миргородської міської ради, вул. Незалежності,17, м. Миргород, Полтавська область, 37600

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мале підприємство "Експрес" , вул. Кашинського, 5 А, м. Миргород, 37600

про 1)визнання недійсним рішення Миргородської міської ради №54 від 25.06.2010р.;

2) визнання за ТДВ "Полтаваавтотранс" право користування на умовах оренди Встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.09.2013 року у справі №917/1252/13 позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" було задоволено повністю.

Даним рішенням було визнано:

- недійсним Рішення Миргородської міської ради №54 від 25.06.2010р. "Про поновлення договору оренди з ВАТ "Полтаваавтотранс" на земельну ділянку площею 4239 м2 за адресою: вул. Воскресінська, 9 та утворення проїзду загального користування площею 797 м2 до об"єктів нерухомого майна за адресою: м. Миргород, вул. Воскресінська (р-н Автовокзалу);

- за Товариством з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" право користування на умовах оренди земельною ділянкою загальною площею - 0,5036 га по вул. Воскресінська, 9 у м. Миргороді відповідно до договору оренди земельної ділянки від 23.05.2007р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2013 року у задоволенні скарги МП "Експрес" було відмовлено, рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2013р. по справі №917/1252/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2014р. касаційну скаргу Миргородської міської ради залишено без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2013р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. по справі №917/1252/13 залишено без змін.

Рішення господарського суду набрало законної сили.

28.04.2015р. Товариство з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" звернулося до господарського суду Полтавської області з заявою про роз'яснення рішення суду від 17.09.2013р. по справі № 917/1252/13.

Так заявник в своїй заяві просить суд, роз"яснити рішення суду в частині "чи визнано рішенням господарського суду Полтавської області від 17.09.2013р. у справі №917/1252/13 право користування на умовах оренди Товариством з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" земельною ділянкою загальною площею - 0,5036 га по вул. Воскресінська, 9 у м. Миргороді відповідно до договору оренди земельної ділянки від 23.05.2007р., на періоди з 23.05.2010р. по 23.05.2013р., з 23.05.2013р. по 23.05.2016р. з правом подальшого поновлення на кожні наступні три роки відповідно до положень чинного законодавства України".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою, зокрема, сторони роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення, ухвали виноситься ухвала. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто, не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Отже, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, слід виходити з приписів статті 84 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення.

Пунктом 18, Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" роз"яснено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Виходячи з викладеного, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі без зміни його змісту, підставою для надання судом роз'яснення є незрозумілість резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст судового акта та змінювати відомості викладені у цьому акті.

Як вбачається зі змісту заяви від 28.04.2015р. заявник не ставить питання про роз'яснення незрозумілого тексту рішення, а зазначає лише про те, що Миргородська міська рада відмовляється виконувати рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2013р. по справі №917/1252/13.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що резолютивну частину рішення господарського суду від 17.09.2013р. викладено у ясній, зрозумілій формі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про роз'яснення рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2013р. по справі №917/1252/13.

Водночас, згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Також, суд зазначає, що обов'язок виконувати судові рішення, що набрали законної сили і які є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України встановлений статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", за невиконання судового рішення винні особи притягуються до кримінальної відповідальності, передбаченою ст. 382 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 89 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про роз'яснення рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2013р. по справі №917/1252/13 відмовити.

Суддя Погрібна С.В.