overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" травня 2015 р. Справа № 911/1253/15

За позовом ПАТ "Подільський цемент", с. Гуменці

до ФОП - Ноздрєватих Віри Леонтіївни, м. Ірпінь

про стягнення 108 283 грн. 47 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Пшоняк Н.А., дов.

№ 16-33 від 06.03.2015 р.

Представники:

відповідач - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 108 283 грн. 47 коп. заборгованості, з яких: 84 781 грн. 00 коп. - сума основного боргу відповідно до договору купівлі-продажу № ПЦ-91 від 04.10.2013 р., 21 168 грн. 09 коп. - інфляційні, 2 334 грн. 38 коп. - 3% річних.

Відповідач вдруге в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалах суду від 26.03.2015 р., 16.04.2015 р. не виконав.

Як свідчать подані до суду матеріали справи одержувачем товару є ФОП - Падун В.В., тому суд залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця - Падуна Володимира Володимировича.

Відповідно до ст. 27 ГПК України третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора. Господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданої заяви чи клопотання, і під час розгляду справи, але у будь-якому разі судом виноситься з даного питання ухвала з обов'язковим зазначенням у ній на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається третя особа.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 27,77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "03" червня 2015 р. о 10:00.

2. Залучити до участі у справі на стороні відповідача ФОП - Падуна Володимира Володимировича (Київська область, Ірпінський район, м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, буд. 152) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

3. Зобов'язати позивача надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП - Падуну Володимиру Володимировичу копію позовної заяви та додані до неї документи, докази надати суду.

4. Зобов'язати ФОП - Падуна Володимира Володимировича надати письмові пояснення.

5. Копію ухвали направити представникам сторін та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП - Падуну Володимира Володимировича.

6. Явка в засідання суду представників сторін та ФОП Падуна Володимира Володимировича, обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" травня 2015 р. Справа № 911/5673/14

за заявою Приватного акціонерного товариства "АЛЬБА Україна", Київська обл., м. Бориспіль () - Боржник

про банкрутство Суддя Наріжний С.Ю.

без виклику представників учасників провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2015 р. порушено провадження у справі № 911/5673/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АЛЬБА Україна" ().

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 р. ухвалу господарського суду Київської області від 02.02.2015 р. про порушення провадження у справі № 911/5673/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АЛЬБА Україна" залишено без змін.

10.03.2015 р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО" (07850, Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво-Тарасове, вул. Карла Маркса, буд. 44-Б; ) надійшла кредиторська заява № 02/11 від 02.03.2015 р. з грошовими вимогами до боржника на суму 49 968,59 грн. (вх. № 5242/15), яку ухвалою господарського суду від 24.04.2015 р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2015 р.

В судове засідання 13.05.2015 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО" не з'явився, а також не повідомив суд про причини відсутності.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні 13.05.2015 р. арбітражного керуючого боржника та представника боржника суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду поданої заяви по суті, дійшов висновку про необхідність відкладення її розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО" на 10 червня 2015 р. о 14:30 год. у судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 16, Зал судових засідань № 3).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників провадження у справі.

3. Копію ухвали надіслати боржнику, розпоряднику майна боржника та заявнику.

Суддя С.Ю. Наріжний
УХВАЛА

19.05.2015Справа № 4/673
За позовом Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія"

До Публічного акціонерного банку "Енергобанк"

Третя особа Державний концерн "Укроборонпром"

Арбітражний керуючий Швачка Сергій Васильович.

про стягнення 36 892 700, 88 грн.

Суддя Борисенко І.І. Представники :

від позивача Сокур С.О. за дов.;

Чалий О.О. за дов.;

від відповідача Середюк Б.Л. за дов.;

від третьої особи Уланівський С.Є.

від арбітражний керуючий не з'явився

вільний слухач Влізько Т.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Акціонерного банку "Енергобанк" 36 892 700,88 грн. заборгованості за договором банківського вкладу № 06/17 від 07.12.2006р.

Ухвалою суду від 03.06.2010р. провадження у справі було зупинено до вирішення пов'язаною з нею цивільної справи № 2-238/10, яка розглядається Яготинським районним судом Київської області.

Ухвалою суду від 17.10.2014 року поновлено провадження у справі № 4/673.

Арбітражний керуючий Швачка Сергій Васильович вступив у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

18.05.2015р.від відповідача через відділ діловодства (канцелярію) суду надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 28.04.2015р. щодо надання відповідачем доказів, які підтверджують видачу та погашення кредитних коштів по договору про відкриття кредитної лінії №704-24 від 03.04.2007 року із змінами і доповненнями, а саме виписок по рахункам № 07 та №03, які були долучені відповідачем до пояснення.

Крім того, в зазначених поясненнях, відповідач повідомив суд, що у відповідача на даний час відсутні документи, які суд витребовував у відповідача, відповідно до ухвали суду від 02.04.2015р., а саме докази, що підтверджують повноваження представника Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» на укладення договорів застави майнових прав №20702В/З від 02.02.2007 б/ від 31.03.2008р. та договору банківського вкладу №06/17 від 07.12.2006р. (копію статуту, копії довіреностей, розпорядчих актів про призначення тощо).

У судовому засіданні 19.05.2015р. представники позивача та третьої особи заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю ознайомлення з наданими Відповідачем додатковими матеріалами по справі.

З цих підстав в судовому засіданні виникла необхідність відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам та суду ознайомитись з поданими відповідачем поясненнями по справі та долученими до нього доказами.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 16.06.15 о 15:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" травня 2015 р. Справа № 911/3505/13

за заявою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, Київська обл., м. Бровари ()

до Колективного підприємства "Екопласт" Громадської організації "Київська міська асоціація інвалідів "Наша справа", Київська обл., м. Бровари ()

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники учасників у справі згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3505/13 за заявою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Колективного підприємства "Екопласт" Громадської організації "Київська міська асоціація інвалідів "Наша справа" про банкрутство.

14.04.2015 р. через відділ діловодства суду надійшла заява ліквідатора Банкрута від 14.04.2015 р. № 48 (вх. № 8415/15) про зобов'язання Броварської об'єднану ДПІ Головного управління ДФС у Київській області здійснити оплату послуг розпорядника майна Колективного підприємства "Екопласт" Громадської організації "Київська міська асоціація інвалідів "Наша справа" арбітражного керуючого Капцова Олександра Івановича у сумі грн. 11 729,14 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2015 р. вказану заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2015 р.

13.05.2015 р. представником Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області подано клопотання б/№ та б/д про відкладення розгляду справи (вх. № 11071/15).

Враховуючи вищевикладене та заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні 13.05.2015 р. ліквідатора Банкрута, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду заяви від 14.04.2015 р. № 48 (вх. № 8415/15).

Також, 07.05.2015 р. згідно супровідного листа № 51 від 07.05.2015 р. ліквідатором Банкрута подано звіт ліквідатора Колективного підприємства "Екопласт" Громадської організації "Київська міська асоціація інвалідів "Наша справа" № 52 від 07.05.2015 р. (вх. № 10647/15).

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви ліквідатора Банкрута від 14.04.2015 р. № 48 (вх. № 8415/15) на 27 травня 2015 р. о 14:50 год.

2. Розгляд звіту ліквідатора Банкрута № 52 від 07.05.2015 р. призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2015 р. о 14:50 год.

3. Зобов'язати ліквідатора Банкрута подати до суду належним чином засвідчені копії документів, на які останній посилається у звіті ліквідатора Банкрута № 52 від 07.05.2015 р. та довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

4. Судове засіданні відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 16, Зал судових засідань № 3).

5. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2015 р. Справа №911/2086/15

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал», Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець

про стягнення 56301351,71 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н б/д (вх. №2177/15 від 15 травня 2015 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» про стягнення 56301351,71 грн.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем, на думку позивача, умов кредитного договору №002-172/2006, позивачем заявлено вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» 56301351,71 грн.

Частиною 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України визначено, що cправи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», місцезнаходження юридичної особи це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до п. 20.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24 жовтня 2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачем виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал», юридичною адресою якого, згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20582107 від 19 травня 2015 року є: 17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Московська, 1.

Згідно ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити позовну заяву б/н б/д (вх. №2177/15 від 15 травня 2015 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» про стягнення 56301351,71 грн. за територіальною підсудністю до господарського суду Чернігівської області.

Суддя Д.Г. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" травня 2015 р. Справа № 911/2118/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма «Камаз-Транс-Сервіс», м. Рівне

до Фізичної особи-підприємця Прищепенко Тетяни Вікторівни, смт. Рокитне, Рокитнянський р-н

про стягнення 25 642,48 грн.

Керуючись ст.ст. 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/2118/15.

2. Розгляд справи призначити на "15" червня 2015 р. о 11:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію, відзив на позов з документальним обґрунтуванням висновків, докази сплати заборгованості за перевезення вантажу.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

8. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі п. 5 статті 81 ГПК України.

9. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"19" травня 2015 р. Справа № 911/1497/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка

Фермерського господарства "Прибужське", Кіровоградська обл., Ульяновський р-н, с. Сабатинівка

про стягнення 30428,51 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Мельник Л.В. (дов. від 23.04.2015р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та фермерського господарства "Прибужське" про стягнення 30428,51 грн.

18.05.2015р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення № 18-7/05 від 18.05.2015р. по справі.

19.05.2015р. до господарського суду Київської області від представника відповідача 2 надійшов відзив, в якому відповідач 2 просить суд у задоволенні позову позивача до відповідача 1 та відповідача 2 відмовити повністю, застосувавши до грошових вимог строки позовної давності на підставі ст. 267 ЦК України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте 19.05.2015р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання № 18-1/05 від 18.05.2015р. про розгляд справи в порядку ст. 75 ГПК України, в якому позивач повністю підтримає заявлені вимоги, просить суд їх задовольнити та розглянути справу за наявними в ній документами без його участі.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 10.04.2015р. та 28.04.2015р. не виконав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 04 червня 2015р. на 11 год. 40 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" травня 2015 р. Справа № 911/2100/15

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»

до Приватного підприємства «ВІЗАР.Р»

про стягнення 25247,84 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» № 706/2014 від 12.05.2015 р. (вх. № 2194/15 від 18.05.2015 р.) до Приватного підприємства «ВІЗАР.Р» про стягнення 25247,84 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Як вбачається з позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» № 706/2014 від 12.05.2015 р. (вх. № 2194/15 від 18.05.2015 р.), заявником зазначено в якості відповідача Приватне підприємство «ВІЗАР.Р», проте як вбачається з доданих до позовної заяви документів, а також зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20580914 від 19.05.2015 р., найменуванням відповідача є Приватне підприємство «ВІЗА.Р».

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Окрім того, відповідно до п. 2 частини 1 статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З долучених доказів вбачається, що позивачем було направлено позовну заяву з додатками Приватному підприємству «ВІЗАР.Р». Проте, відповідачем у даній справі є Приватне підприємство «ВІЗА.Р».

Таким чином, позивачем не подано доказів належного надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно приписів п. 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п.п. 2, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» № 706/2014 від 12.05.2015 р. (вх. № 2194/15 від 18.05.2015 р.) повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 25 арк., а також Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на 2 арк. - позивачеві.

Суддя В.М. Бабкіна