overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.15р. Справа № 904/871/15

За позовом Відкритого акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТУ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОБУДІВЕЛЬНИК", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк-Дніпро"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерний комерційний банк "Форум"

про визнання права власності та повернення майна з чужого незаконного володіння

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТУ", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОБУДІВЕЛЬНИК", м. Дніпропетровськ про визнання права власності та повернення майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду від 20.04.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерний комерційний банк "Форум" та в якості відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк-Дніпро".

08.05.2015 року до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк-Дніпро".

Ухвалою господарського суду від 12.05.2015року зустрічну позовну заяву повернуто на підставі п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.

14.05.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк-Дніпро" на ухвалу господарського суду від 12.05.2015 року про повернення зустрічної позовної заяви.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (п.3.16. Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

За приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 904/871/15, підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/871/15 до повернення справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

18.05.15 Справа № 904/4170/15

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградавтотранс", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 4 684,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.06.15 о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-208 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- докази направлення рахунків на оплату відповідачу;

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.15р. Справа № 904/2442/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКА ВЕДМЕДИЦЯ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 60-62; ) про визнання грошових вимог на суму 133 173,71 грн., -

ВСТАНОВИВ:

14.04.15р. постановою господарського суду Дніпропетровської області Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКА ВЕДМЕДИЦЯ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 60-62; ) визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКА ВЕДМЕДИЦЯ" призначено голову ліквідаційної комісії (арбітражного керуючого) Черненченко Дениса Альбертовича (свідоцтво № 195 від 28.02.2013р.; адреса для листування: 49044, м. Дніпропетровськ, бул. Катеринославський, 2, ТДК "Босфор", офіс 610).

18.05.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКА ВЕДМЕДИЦЯ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 60-62; ) у розмірі 133 173,71 грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора Черненченко Дениса Альбертовича (свідоцтво № 195 від 28.02.2013р.; адреса для листування: 49044, м. Дніпропетровськ, бул. Катеринославський, 2, ТДК "Босфор", офіс 610), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКА ВЕДМЕДИЦЯ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 60-62; ) у розмірі 133 173,71 грн. до розгляду.

Зобов'язати:

Ліквідатора - розглянути вимоги кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

Копію ухвали надіслати ліквідатору, Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області.

.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.15р. Справа № 904/4185/15

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Комінцентр-Сервіс ЛТД", м.Дніпропетровськ

про вжиття запобіжних заходів до подання позовної заяви

У справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Комінцентр-Сервіс ЛТД", м.Дніпропетровськ

до дочірнього підприємства "Васильківське ХЗП" товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП", м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Укрекспорт", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

За результатами огляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Комінцентр-Сервіс ЛТД" господарський суд констатує, що її подано в копії.

Крім того, вказану заяву розглянуто в межах справи №904/3411/15 і ухвалою від 24.04.2015р. було задоволення.

Отже, керуючись ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву за вих.№12 від 20.04.2015р. і додані до неї документи без розгляду.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.15р. Справа № 904/3135/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗБАНК", м. Кременчук, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оффсайд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 38073461грн.39коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АВТОКРАЗБАНК" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оффсайд" з позовом про стягнення 38073461грн.39коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням кредитного договору №04-К від 26.11.2013р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2015р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

До початку судового засідання на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі його повноважного представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся господарським судом належним чином, витребуваних судом документів не надав, що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою представника відповідача, а також у зв`язку з ненаданням витребуваних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.06.15р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До дня судового засідання надати:

Відповідачу: правоустановчі документи, відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.15р. Справа № 6/281-08(21/115-08)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Люмен", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 138 856 грн. 53 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2008 року, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. Стягнуто з приватного підприємства „Люмен" на користь відкритого акціонерного товариства „Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"138 856,53 грн. - пені, 1 388,57 грн. - держмита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.10.2008 року на виконання рішення суду від 30.09.2008 року видано наказ.

08.0.52015 року від Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла заява про видачу дублікату наказу суду від 17.10.2008 року по справі №6/281-08(21/115-08).

Автоматизованою системою документообігу заяву ДВС по справі №6/281-08(21/115-08) передано на розгляд судді Ліпинському О.В.

Згідно ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до акту проведення службової перевірки від 27.10.2015 року відповідний наказ суду було втрачено при пересилці, що унеможливлює подальше виконання рішення.

Отже, як вбачається зі змісту заяви, наказ було втрачено при пересиланні на адресу стягувача, однак виконавчою службою не додано довідки органу зв'язку про втрату наказу, у зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2008 року по справі №6/281-08(21/115-08).

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.05.15. Справа № 904/4176/15

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКТЕПЛОЕНЕРГО" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, м.Верхньодніпровськ

до Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністраціі, м. Верхньодніпровськ

про стягнення 85 303, 60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.06.15 р. об 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача); надати уточнений розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат в якому здійснити нарахування окремо на кожну суму заборгованості за кожний окремий місяць;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.15 Справа № 904/4069/15

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОБРОСМАК", с. Сазонно-Баланівка, Харківська область

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФУДТОРГ", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 335 982,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОБРОСМАК" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФУДТОРГ" про стягнення 335 982,85 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Згідно ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, до позовної заяви не додано документів, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Зокрема, в додатках до позову зазначено п. 1) Квитанція про відправлення копії позовної заяви відповідачу з описом вкладеного; але, в наявності лише опис вкладеного про направлення позову до Господарського суду Дніпропетровської області. Такі обставини, підтверджуються актом господарського суду Дніпропетровської області №188 від 13.05.15.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому платіжне доручення №819 від 05.05.15 про сплату судового збору.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.05.2015 Справа № 908/3103/15

Суддя господарського суду Донецької області Осадча А.М., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Служба колії» Державного підприємства «Південна залізниця»м.Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольстальконструкція»м.Маріуполь Донецька область

про стягнення збитків в сумі 10 640,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08.05.2015року господарським судом Запорізької області у відповідності з приписами ст.17 Господарського процесуального кодексу України справа №908/3103/15 направлена за підсудністю до господарського суду Донецької області.

15.05.2015року матеріали справи №908/3103/15 надійшли на адресу господарського суду Донецької області.

Згідно автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Осадчій А.М.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 908/3103/15 до свого провадження.

Судове засідання призначити на 28.05.2015 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321 .

Зобов'язати позивача:

надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

-належним чином засвідчену копію Статуту підприємства, Положення про підрозділ; довіреності №98 від 04.01.2012року на Куриляка І.В., що підписав договір з боку позивача, доказів оплати за виконані роботи за договором №П/П-141133/НЮ від 24.09.2014року; оригінали документів, що додані до позову, для огляду у судовому засіданні з наступним їх поверненням;

-письмові пояснення щодо правового обґрунтування заявленого позову; відносно того, повністю виготовлявся стик рейкової колії або ремонтувався за договором №П/П-141133/НЮ від 24.09.2014року.

Зобов'язати відповідача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

- згідно ст. 59 ГПК України письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування відзиву належних доказів;

- докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу;

- докази на підтвердження фактів, що викладені у листах №61 від 24.06.2014року, №77 від 29.09.2014року.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя А.М. Осадча