ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Справа №6/100-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (вх.№2304 С/2 від 09.04.2015р.) на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.03.2015р. у справі №6/100-10,

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до Закритого акціонерного товариства "Укртехінтекс", м. Суми,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.03.2015р. у справі №6/100-10 (суддя Соп'яненко О.Ю.), зокрема, у задоволенні заяви ДПІ в м. Суми про визнання поточних кредиторських вимог до боржника у даній справі в сумі 590060,90 грн. відмовлено.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області не погодилась з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 12.03.2015р. у справі №6/100-10 та прийняти постанову, якою визнати вимоги ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області в сумі 590060,90 грн. як поточні та включити їх в реєстр вимог кредиторів банкрута Закритого акціонерного товариства "Укртехінтекс".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд скарги призначено на 28.04.2015р.

Інші учасники судового процесу у справі про банкрутство відзивів на апеляційну скаргу не надали.

В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 28.04.2015р. учасники провадження у справі про банкрутство не з'явились, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась рекомендованою кореспонденцією, а також на те, що явка представників учасників судового процесу у справі про банкрутство у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.08.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Укртехінтекс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 02.09.2010р. визнано банкрутом ЗАТ "Укртехінтекс" та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2.

В ході ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ЗАТ "Укртехінтекс" до господарського суду Сумської області від Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області надійшла заява №65856/18-19-25.02-15 від 16.12.2014р. про визнання заявника кредитором у справі №6/100-10 про банкрутство ЗАТ "Укртехінтекс" з майновими вимогами на загальну суму 590060,90 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів, виникнення яких підтверджується розрахунком суми податкового боргу.

З поданої заяви вбачається, що заявлені вимоги складаються з боргу банкрута по сплаті таких податків за період з 02.09.2010р. по 12.11.2014р.: комунального податку в сумі 5,90 грн.; податку на прибуток приватних підприємств - 21345,00 грн.; ПДВ - 566989,99 грн.; податку з власників транспортних засобів - 1721,00 грн.

З поданого розрахунку вбачається, що борг в сумі 566989,99 грн. виник за період з 31.03.2012р. по 31.03.2013р., податковий борг на прибуток приватних підприємств в сумі 21345,00 грн. - за період з 26.09.2011р. по 03.12.2012р., комунальний податок в сумі 5,90 грн. - за період з 19.11.2010р. по 19.02.2011р., податок з власників транспортних засобів в сумі 1721,00 грн. - з 14.10.2010р. по 14.01.2011р.

Відмовляючи в задоволенні вищенаведеної заяви, суд першої інстанції вказав, що вимоги нараховані за період після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та податковий борг до зобов'язань, пов'язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури не відноситься.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зокрема, відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла до 19.01.2013р.) поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог частини 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав. Вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедури банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Колегія суддів зазначає, що заявлені Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області вимоги виникли за період з 02.09.2010р. по 12.11.2014р., а отже, з огляду на зазначені норми чинного законодавства, не є поточними, оскільки виникли після прийняття постанови господарським судом першої інстанції про визнання боржника банкрутом (як вже було зазначено вище, постанова про визнання боржника банкрутом від 02.09.2010р.).

При цьому, колегія суддів зазначає, що заявлені апелянтом вимоги не є, зобов'язаннями з оплати поточних комунальних і експлуатаційних витрат та іншими витратами, пов'язаними із здійсненням ліквідаційної процедури (частина 9 статті 30 Закону), що, як виключення, можуть виникати в ліквідаційній процедурі.

Таким чином, заявлені вимоги Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області є необґрунтованими, у зв'язку з чим, висновок місцевого господарського суду про відмову у визнанні цих вимог є правомірним.

З огляду на викладене, враховуючи, що обставини, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Сумської області від 12.03.2015р. у справі №6/100-10 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 12.03.2015р. у справі №6/100-10 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 05 травня 2015 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза