РІШЕННЯ

"24" квітня 2015 р.Справа № 921/32/15-г/11

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Сидорук А.М. , судді Андрусик Н.О. , судді Стопника С.Г.

Розглянув справу

за позовом Комунальне підприємство "Тернопільський міський стадіон" вул. С. Бандери, 15,Тернопіль,46013

до Приватного підприємства "Будівельна компанія "Твій Дім", проспект С.Бандери, буд.7, офіс 2, м.Тернопіль

про cтягнення неустойки та повернення авансу в сумі 53 686,06 грн.

За участю представників сторін

Позивача: Парійчук Ю.Д. - представник;

Відповідача: Бутницька Н.В. - директор

Суть справи: Комунальне підприємство "Тернопільський міський стадіон", проспект С. Бандери, 15, м. Тернопіль звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до приватного підприємства "Будівельна Компанія "Твій дім", проспект С. Бандери, буд.7, офіс 2, м. Тернопіль про стягнення неустойки та повернення авансу в сумі 53 686 грн. 06 коп., з яких: 43 467 грн. 12 коп. - сума авансу, 10 142 грн. 33 коп. - штраф та 76 грн. 61 коп. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до умов договору № 4 від 12.03.2014 р. на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту і захисту фасаду від промерзання і замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону по просп.. Ст. Бандери в м. Тернополі позивачем перераховано аванс відповідачу в сумі 43 467 грн. 12 коп.. Відповідач в порушення умов договору № 4 від 12.03.2014 р. не виконав роботи по капітальному ремонту даху та фасадів від промерзання і замокання, в наслідок чого позивач просить повернути аванс в сумі 43 467 грн. 12 коп., а також штраф в розмірі 10 142 грн. 33 коп. та пеню в розмірі 76 грн. 61 коп., що нараховані згідно умов договору.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 15 січня 2015 року порушено провадження у справі та розгляд даної справи призначено на 27 січня 2015 року. В порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 10 лютого 2015 року, 03 березня 2015 року, 13 березня 2015 року та 27 березня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 27 березня 2015 року справу № 921/32/15-г/11 прийнято до свого провадження у складі судової колегії: головуючого судді Сидорук А.М., суддів Руденко О.В., Стопника С.Г.; розгляд справи відкладено на 15 квітня 2015 року. В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 15 квітня 2015 року оголошено перерву до 21 квітня 2015 року.

У зв'язку з перебуванням судді Руденко О.В. на лікарняному, розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Тернопільської області Дудника А.І. від 21 квітня 2015 року відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 р. №25, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 921/32/15-г/11 у новому складі суддів.

Відповідно до Довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл), справу № 921/32/15-г/11 визначено наступний склад суду: головуючий суддя Сидорук А.М., судді - Андрусик Н.О., Стопник С.Г.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21 квітня 2015 року справу № 921/32/15-г/11 прийнято до свого провадження у вищезазначеному складі судової колегії.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить суд позов задоволити.

Відповідач у відзиві на позовну заяву з викладеними у позовній заяві доводами не погоджується та зазначає, що після отримання авансу ПП Будівельна компанія "Твій Дім" вчасно приступило до виконання робіт за укладеним договором. В Липні 2014р. головний інженер Тернопільського міського стадіону одержав всі необхідну документи, зокрема, акти форми КБ-2 та КБ-3, дефектний акт, таблицю розшифрування розцінок, а також лист від 22 липня з повідомленням, що представник технагляду погодив переданий акт підписом, що фактично підтверджувало не визнання таких робіт тільки керівництвом стадіону. Всі зауваження щодо акту та робіт інженером технагляду, як спеціаліста з будівельних робіт, були виправлені та узгоджені, про що свідчить підписаний ним акт на суму 51490, що перевищує суму авансу у розмірі 8023 грн. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що підприємство виконало всі взяті на себе зобов'язання та не порушило умов укладеного договору. В судовому засіданні представник відповідача просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представникам позивача та відповідача роз'яснено права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст.22, 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

12 березня 2014 року між комунальним підприємством "Тернопільський міський стадіон" /надалі Замовник/ та приватним підприємством "Будівельна Компанія "Твій дім" /надалі Підрядник/ було укладено договір № 4 на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту і захисту фасаду від промерзання і замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону по проспекту Ст. Бандери в м. Тернополі, відповідно до умов якого Підрядник зобов"язується виконати роботи по капітальному ремонту даху та захисту фасаду від промерзання і замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону по проспекту Ст. Бандери в м. Тернополі та здати в установлений договором підряду строк закінчені роботи (об"єкт будівництва), а Замовник зобов"язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), затверджений дефектний акт та проектно-кошторисну документацію, передати дозвільну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи (об"єкт будівництва) та оплатити їх (п. 1.1. договору).

Договірна ціна договору визначається відповідно до Державних будівельних норм є динамічною і невід"ємною частиною даного договору, затверджується двохстороннє і діє до кінця дії договору або до остаточного виконання Підрядником свої зобов"язань за договором (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору загальний термін виконання робіт Підрядником за цим договором передбачено 72 робочих днів з дня отримання авансу. Ціна договору складає 144 890 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ 24 148 грн. 40 коп. (п. 6.1. договору).

Відповідно до п. 6.2. договору Замовник перераховує аванс Підряднику в розмірі 30 % від договірної ціни, що становить 43 467 грн. 12 коп. в т.ч. ПДВ 7 244 грн. 52 коп. після дня підписання договору. Авансовий платіж сплачується Підряднику для придбання матеріальних ресурсів необхідних для виконання підрядних робіт і забезпечення Підрядником своїх зобов"язань, а Замовник таким чином підтверджує свої зобов"язання перед Підрядником.

На виконання умов договору замовником перераховано підряднику авансовий платіж в сумі 43 467 грн. 12 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 14.03.2014 р. /чотири платіжних доручення під № 1 від 14.03.2014р. на суму 10000,00 грн., 8467,12 грн., 15000,00 грн., 10000,00 грн./.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, відповідачем не виконано роботи по капітальному ремонту даху та фасадів від промерзання і замокання, в наслідок чого позивач просить повернути аванс в сумі 43 467 грн. 12 коп., а також штраф в розмірі 10 142 грн. 33 коп. та пеню в розмірі 76 грн. 61 коп.

З метою досудового врегулювання спору, 18 грудня 2014 року комунальним підприємством "Тернопільський міський стадіон" на адресу приватного підприємства "Будівельна Компанія "Твій дім" надіслано претензію № 129 від 18.12.2014 р. з проханням надати останньому акт виконаних робіт згідно оплачених КМ "Тернопільський міський стадіон" коштів за договором. Однак, дана претензія відповідачем залишена без відповіді.

Отже, як вбачається з позовних вимог, спір виник внаслідок невиконання відповідачем підрядних робіт по капітальному ремонту даху Тернопільського міського стадіону відповідно до умов договору № 4 від 12.03.2014р.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 квітня 2014 року між КП "Тернопільський міський стадіон" /замовник/ та КП фірмою "Тернопільбудінвестзамовник" /"Технагляд"/ був укладений договір № 26 на проведення технічного нагляду за виконанням робіт по капітальному ремонту покрівлі КП "Тернопільський міський стадіон" за адресою вул..С.Бандери, 15 в м.Тернополі, відповідно до п.4.4. якого Технагляд зобов'язаний здійснювати технічний нагляд і контроль за ходом та обсягом виконаних підрядною організацією робіт, а також за дотриманням затверджених розцінок, державних стандартів, будівельних норм і правил.

Згідно п.п.4.4.3., 4.4.4. договору на проведення технічного нагляду Технагляд приймає участь у складанні дефектних актів, а також забезпечує своєчасне складання актів обстеження в разі виявлення додаткових робіт. У разі невідповідності актів виконаних робіт форми № КБ-2в та КБ-3, пред'явлених до оплати, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, розцінок та інших помилок, що впливають на вартість виконаних робіт, Технагляд зобов'язаний повертати акти виконаних підрядних робіт на доопрацювання.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що до виконання робіт приступив вчасно, одразу після отримання авансу. Відповідно до умов договору відповідач виконав всі взяті на себе зобов"язання оплачені авансом, що підтверджується підписом та скріпленою печаткою підприємства в акті приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року, додатково об"єми робі перевірено КП фірма "Тернопільбудінвестзамовник", про що свідчить підпис та печатка комунального підприємства. Окрім того, відповідач зазначає, що будівельні роботи були здійснені на суму 51 490 грн. 00 коп., що перевищує суму авансу в розмірі 8 023 грн. 00 коп.

Приватним підприємством "Будівельна Компанія "Твій дім" долучено до матеріалів справи документи, що підтверджують погодження між сторонами ціни підрядних робіт, зокрема, договірна ціна на будівництво: капітальний ремонт стадіону в м.Тернополі, що здійснюється в 2014 році /складена в поточних цінах станом на 21 жовтня 2013 року та підписана обома сторонами/, становила 144,8904 грн.

Розділом 7 договору № 4 від 12 березня 2014 року сторони передбачили, що здавання-приймання в експлуатацію об'єкта загалом оформляється актом, дата підписання якого сторонами визначає момент передачі об'єкта у власність замовника.

Згідно п.7.2. договору замовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані підрядником, не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання від підрядника акта виконаних робіт.

Пунктом 7.3. договору № 4 від 12 березня 2014 року передбачено, що у випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи Сторонами складається акт з переліком претензій замовника, в якому вказуються терміни усунення недоліків у виконаних роботах.

В обґрунтування своїх заперечень за пред'явленим позовом відповідачем Приватним підприємством "Будівельна Компанія "Твій дім" долучено до матеріалів справи Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року на загальну суму 51490,26 грн., підписаний підрядником ПП "Будівельна Компанія "Твій дім" та КП фірмою "Тернопільбудінвестзамовник" в особі інженера технагляду Озерянського Б.П. із відміткою "об'єм робіт підтверджую". Замовником КП "Тернопільський міський стадіон" акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року не підписано.

Відповідно до поданих відповідачем доказів, в матеріалах справи знаходиться супровідний лист Приватного підприємства "Будівельна Компанія "Твій дім" № 130 від 16.07.2014р., адресований директору ТМР "Тернопільський міський стадіон" Шушкевичу І.Б., в якому відповідач повідомляє позивача, що згідно зауважень наданих інженером технагляду Озерянським Б.П. було від кореговано акт виконаних робіт та внесено такі зміни: зменшено об'єм відбивання штукатурки з 30 кв.м. до 12 кв.м.; збільшена площа відремонтованого фасаду з 97,7 кв.м. до 105 кв.м.; добавлено накриття парапету та відливи (робота, яка виникла у зв'язку з утепленням стіни); демонтаж та монтаж труб водостічних (виникли зміни у зв'язку з утепленням); внесено зміни щодо використаних матеріалів та їх вартості.

16 липня 2014 року головний інженер КП "Тернопільський міський стадіон" Лабатюк В.І. одержав від Приватного підприємства "Будівельна Компанія "Твій дім" наступні документи: таблицю розшифрування розцінки, дефектний акт, акт приймання допоміжних будівельних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт по фасаду та лист від 16.07.2014 р. № 130. Одержання відповідних документів підтверджується відміткою: датою, печаткою Тернопільського міського стадіону, зазначенням посади особи, яка прийняла дані документи на супровідному листі ПП "Будівельна Компанія "Твій дім" № 130 від 16.07.2014р.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.03.2015р. в порядку ст.30 ГПК України за клопотанням відповідача викликано в судове засідання для надання пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, головного інженера КП "Тернопільський міський стадіон" Лабатюка Володимира Івановича, проспект С. Бандери, 15, м. Тернопіль та інженера технагляду КП фірма "Тернопільбудінвестзамовник" Озерянського Богдана Петровича, вул. Опільського, 6, м. Тернопіль.

В судовому засіданні головний інженер КП "Тернопільський міський стадіон" Лабатюк В.І. підтвердив свій підпис на супровідному листі № 130 від 16.07.2014р. про одержання документів, однак обґрунтованих пояснень щодо обставин справи не надав, обґрунтовуючи тим, що йому нічого не відомо відносно будівельних робіт, зазначивши, що одержані документи були передані ним керівництву стадіону.

Як вбачається з пояснень представника КП фірма "Тернопільбудінвестзамовник" - інженера технагляду Озерянського Богдана Петровича, якого було викликано в судове засідання в порядку ст.30 ГПК України, ним дійсно був підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року та дефектний акт. На запитання суду, чому замовником не був підписаний акт виконаних робіт, інженер Технагляду пояснив, що між Міським стадіоном та будівельною компанією були розбіжності в цінах, однак відповідачем виконано об'єм будівельних робіт, що підтверджується підписаним актом приймання виконаних будівельних робіт зі сторони Технагляду.

Відповідно до п. 4.3.2. Договору № 26 від 14.04.2014р. на проведення технічного нагляду, технагляд має право відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання відповідно до мети зазначеної у проектній документації і не можуть бути усунені підрядником.

Відповідно до п. 4.4.2. Договору № 26 від 14.04.2014р. на проведення технічного нагляду, технагляд зобов'язаний при виявленні недоліків в роботі підрядної організації видавати припис про їх усунення, які ліквідовуються за рахунок підрядника.

На запитання господарського суду інженер технагляду КП фірма "Тернопільбудінвестзамовник" Озерянський Б.П. пояснив господарському суду, що Технаглядом при приманні від Приватного підприємства "Будівельна Компанія "Твій дім" виконаних будівельних робіт не було виявлено недоліків, відповідно припис про їх усунення не видавався. Крім того, представник Технагляду пояснив суду, що всупереч умов Договору № 26 від 14.04.2014р. на проведення технічного нагляду, послуги Технагляду за виконані роботи не оплачено Комунальним підприємством "Тернопільський міський стадіон" в зв'язку з тим, що ним не підписано акт приймання виконаних будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство "Тернопільський міський стадіон" листом № 79 від 22.07.2014р. звернулося до ПП БК "Твій Дім", в якому зазначає, що в Актах приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014р. враховано вищі ціни за використані матеріали та роботи, ніж закладені в робочому проекті кошторисного розрахунку по капітальному ремонту. Даний факт призвів до збільшення вартості робіт, які Міський стадіон не може оплатити в зв'язку з обмеженим фінансуванням в рамках даного проекту та укладеного договору від 12.03.2014р. № 4 на загальну суму 144890,40 грн., який включає повний об'єм обсягів робіт. Крім того, в даному листі позивачем зазначено, що акти виконаних робіт будуть підписані замовником лише після приведення їх у відповідність до кошторису.

У відповідь на зазначений лист Приватне підприємство "Будівельна Компанія "Твій дім" листом № 132 від 22.07.2014р. повідомило Тернопільський міський стадіон, що ціни на матеріали у 2014 році зросли у зв'язку з ростом інфляції, також в листі відповідач просить замовника уточнити перелік матеріалів, ціни на які він вважає завищеними, при цьому просить врахувати, що ціни підрядника не перевищують регіональних.

Крім того, позивачем до матеріалів справи долучено лист № 77 від 15.07.2014р., в якому КП "Тернопільський міський стадіон" просить ПП БК "Твій Дім" згідно висновку технагляду відкорегувати об'єм робіт по відбиванню штукатурки стін та розшифрувати розцінку п.3 Акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014р. В даному листі замовник пропонує виправити вказані недоліки та подати Акт приймання виконаних будівельних робіт на підписання в новій редакції, оскільки даний акт замовник підписати не може.

Матеріали справи містять докази усунення відповідачем недоліків по капітальному ремонту стадіону, а саме дефектний акт, підписаний представниками підрядника та технагляду із зазначенням, що дані роботи не враховані кошторисом.

Після усунення недоліків Акт приймання виконаних робіт за липень 2014 року був підписаний представником КП фірма "Тернопільбудінвестзамовник" із приміткою про підтвердження об'єму робіт.

Крім того, 16.07.2014р. головний інженер КП "Тернопільський міський стадіон" одержав лист підрядника за № 130 /про що свідчить відмітка про одержання/, в якому зазначається, що згідно зауважень наданих інженером технагляду Озерянським Б.П. було від кореговано акт виконаних робіт з переліком змін, зазначених в листі.

Отже, наявні в справі докази свідчать про те, що підрядником Приватним підприємством "Будівельна Компанія "Твій дім" були виконані роботи по капітальному ремонту і захисту фасаду від промерзання і замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону по просп.. Ст. Бандери в м. Тернополі.

Згідно ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (постанова Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011).

Згідно з приписами статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявлених позовних вимог в частині повернення авансу за підрядні роботи по капітальному ремонту даху КП "Тернопільський міський стадіон", оскільки зазначені роботи були виконані підрядником Приватним підприємством "Будівельна Компанія "Твій дім", що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року, Актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014р., підписаним підрядником та Технаглядом, Дефектним актом, підписаним підрядником та Технаглядом; витягом із загального журналу робіт по капітальному ремонту фасаду міського стадіону; таблицею розшифрування розцінки.

Крім того, відповідно до позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача за порушення умов договору штраф в розмірі 10 142 грн. 33 коп. та пеню в розмірі 76 грн. 61 коп.

Відповідно до ст.611 ЦК України одним із наслідків порушення зобов"язання є сплата неустойки.

Положеннями ст.216, ч.1 ст.218 ГК України також визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності к вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним із видів господарських санкцій згідно з ч.2 ст.217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесені штраф і пеня.

Відповідно до п.9.1.1. договору на виконання підрядних робіт від 12.03.2014р. № 4 за порушення строків виконання будівельних робіт з підрядника стягується пеня у розмірі 0,1% вартості невчасно виконаних будівельних робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Пунктом 4 договору № 4 від 12.03.2014р. сторони передбачили загальний термін виконання підрядником робіт - 72 робочих дня з дня отримання авансу.

Як вбачається з Розрахунку пені та штрафних санкцій, долученого позивачем до матеріалів справи 03.03.2015р., позивач зазначає, що аванс в сумі 43467,12 грн. був ним сплачений 14.03.2014р., відповідно нараховує пеню після спливу 72 днів з дня отримання авансу, тобто з 14.05.2014р. за 193 дні в сумі 76,61 грн.

Суд зазначає, що ухвалою господарського суду від 11.02.2015р. позивача було зобов"язано надати господарському суду обгрунтований розрахунок нарахованої пені із зазначенням періоду, за який вона нарахована. Проте, в розрахунку нарахованих штрафних санкцій позивач не зазначає період, по який нарахована ним пеня, а зазначає період, з якого нараховує до стягнення пеню, тобто з 14.05.2014р.

Колегія суддів критично оцінює доводи позивача щодо початку відліку терміну нарахування штрафних санкцій протягом 72 днів після перерахування авансу замовником 14 березня 2014 року, як такі, що спростовуються матеріалами справи, а саме платіжними дорученнями № 1 від 14 березня 2014р. сума авансу була перерахована підряднику наступним чином: 15000,00 грн. - 10.04.2014р.; 10000,00 грн. - 17.04.2014р.; 10000,00 грн. - 17.04.2014р. та 8467,12 грн. - 24.04.2014р., про що свідчить штамп банківської установи про перерахування коштів на платіжних дорученнях № 1 від 14.03.2014р.

Таким чином, враховуючи, що аванс в розмірі 43467,12 грн. був перерахований замовником /позивачем/ на рахунок підрядника /відповідача/ протягом квітня 2014 року, встановлений договором термін виконання підрядних будівельних робіт 72 дня спливає в липні 2014р.

При розгляді даної справи, судом встановлено, що Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014р. /точна дата підписання акту не встановлена/, підписаний підрядником приватним підприємством "Будівельна Компанія "Твій дім", КП фірмою "Тернопільбудінвестзамовник" - Технаглядом; одержаний замовником Комунальним підприємством "Тернопільський міський стадіон" 16.07.2014р., про що свідчить відмітка про одержання замовником на супровідному листі № 130 від 16.07.2014р. Отже, замовник КП "Тернопільський міський стадіон" в порушення ст.ст. 853,882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, не заявив про їх недоліки, не зазначив в акті про відмову від його підписання, тощо.

Таким чином, із наявних у справі доказів не вбачається порушення відповідачем у справі строків виконання будівельних робіт за договором № 4 від 12.03.2014р. на виконання підрядних робіт, крім того, колегія суддів не вбачає в діях ПП "Будівельна Компанія "Твій дім" вчинених правопорушень у сфері господарювання, а відтак позовні вимоги КП "Тернопільський міський стадіон" в частині стягнення з відповідача 76 грн. 61 коп. пені, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Пунктом 9.1.1. договору передбачено, що за прострочення понад тридцяти днів з підрядника додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

При розгляді даної справи матеріалами справи не підтверджено, а позивачем не доведено факту прострочення відповідачем строків виконання будівельних робіт понад тридцять днів, крім того, в поданому розрахунку нарахованих штрафних санкцій позивачем не зазначено, коли саме виникли 30 днів прострочення термінів виконання робіт, а відтак позовні вимоги в частині нарахування штрафу в розмірі 10142,33 грн. є необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.ст. 33,43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що позивачем не доведено обґрунтованості заявлених позовних вимог про повернення авансу, стягнення неустойки та штрафу, відтак колегія суддів господарського суду Тернопільської області прийшла до висновку про необґрунтованість позовних вимог, відтак відмовляє в задоволенні позову.

У відповідності до вимог ст. 49 ГПК при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання - 07 травня 2015 року) через місцевий господарський суд.

Головуючий суддя А.М. Сидорук

Суддя Н.О. Андрусик

Суддя С.Г. Стопник