ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Справа № 911/407/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", Донецька обл., Амвросіївський район, с. Ленінське

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Евромаркетинг", м. Бровари

про стягнення 134208, 18 грн.

суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (надалі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (надалі відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Евромаркетинг" (надалі відповідач-2) про стягнення 134208, 18 грн. з яких: 94683,75 грн. основного боргу; 12078,01 грн. відсотків річних від простроченої суми; 7157,05 грн. пені; 20289,37 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору поставки від 16.04.2014 р. № АП-15-0072.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2015 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 04.03.2015 р.

03.03.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано документи на вимогу ухвали суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2015 р. розгляд справи відкладено на 01.04.2015 р., у зв'язку з неявкою представників відповідачів.

31.03.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано клопотання щодо повідомлення відповідача-1 про час і місце розгляду справи електронними засобами зв'язку.

У судове засідання 01.04.2015 р. представник відповідача-1 повторно не з'явився, вимоги ували суду від 04.03.2015 р. не виконав, присутніми представниками учасників судового процесу подано клопотання у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2015 р. розгляд справи відкладено на 21.04.2015 р., попереджено відповідача-1, що повторна неявка його представника у наступне судове засідання не буде підставою для відкладення розгляду справи і спір буде вирішено за наявними у матеріалах справи документами та задоволено вищезазначене клопотання.

Згідно листа Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Київської міської дирекції № 50-06/1230 від 24.12.2014 р. приймання та пересилання поштових відправлень, адресованих одержувачам населених пунктів Донецької та Луганської областей тимчасово призупинено.

У зв'язку із тим, що відповідач-1 знаходиться на території Донецької області, Амвросіївського району, с. Ленінське, де проводиться антитерористична операція, відправити ухвали господарського суду Київської області у справі № 911/407/15 від 06.02.2015 р., 04.03.2015 р. та 01.04.2015 р. не виявляється можливим.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14 учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду, якщо інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Господарським судом дотримано зазначених вище вимог, а тому відповідач-1 вважається належно повідомленим про час і місце засідання господарського суду, що підтверджується матеріалами справи.

21.04.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача-2 подано відзив на позовну заяву у якій визнано позовні вимоги та повідомлено про неможливість виконання своїх зобов'язань у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

У судове засідання 21.04.2015 р. з'явились представники позивача та відповідача-2. Представник відповідача-1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх представників позивача та відповідача-2, суд

встановив:

16 квітня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (відповідач-1, покупець) укладено договір поставки № АП-15-0072 відповідно до п. 1.1. якого продавець зобовязується передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити наступні засоби захисту рослин, надалі іменовані «товар»:

№НайменуванняОдиниця виміруЦіна за 1 од., у грн., з ПДВКількістьЗагальна ціна у грн., з ПДВ
1Фітолікарл.213,75200,0042750,00
Разом:42750,00

Згідно з п. 1.2. договору вартість товару на дату укладення цього договору становить 42750,00 ((сорок дві тисячі сімсот п'ятдесят гривень 00 копійок) у т.ч. ПДВ 20%). Вартість товару в період дії договору може змінюватись в порядку, передбаченому п. 2.2., при цьому така ціна є узгодженою сторонами та не потребує додаткового узгодження шляхом підписання змін та доповнень до цього договору.

У п. 2.1. зазначено,що покупець зобов'язаний сплатити продавцю вартість товару, зазначену в пункті 1.2. договору, в наступні строки:

№Дата оплати товаруСума оплати
1не пізніше 20 квітня 2014 р.12825,00
2не пізніше 20 серпня 2014 р.8550,00
3не пізніше 20 жовтня 2014 р.21375,00
Всього (згідно п. 1.1. договору)42750,00

Пунктом 2.2. договору закріплено, що при розрахунку здійснюється перерахунок вартості товару з врахуванням фактичного курсу купівлі долара США (USD) на дату оплати відповідно до графіку закріпленого в пункті 2.1. цього договору, за наступною формулою:

S1=S0*A1/A0, де

S0 - сума даного договору, яка повинна бути перерахована відповідно до графіку закріпленого в пункті 2.1. цього договору;

S1 - сума у гривнях, що підлягає сплаті з урахуванням п. 2.2. цього договору;

A0 - вартість у гривнях одного долара США (USD) за фактичним курсом, що встановлений на дату укладення даного договору (додаткової угоди) згідно з п. 1.3. даного договору;

A1 - вартість у гривнях одного долара США (USD) за фактичним курсом, що встановлений на дату оплати відповідно до графіку закріпленого в пункті 2.1. даного договору (додаткової угоди).

У випадку порушення покупцем строків оплат встановлених цим договором, перерахунок вартості товару із врахуванням фактичного курсу купівлі долара США (USD) буде здійснюватись на дату надходження коштів.

Крім того, 16.04.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес" укладено додатковий договір № АП-15-0072ДС1 згідно з яким сторони домовились доповнити основний договір поставки наступним додатковим переліком засобів захисту рослин:

№НайменуванняОдиниця виміруЦіна за 1 од., у грн., з ПДВКількістьЗагальна ціна у грн., з ПДВ
1Оперкот Акрол.332,,50
Разом 49912,50

Покупець зобов'язаний здійснити оплату в наступні строки:

№Дата оплати товаруСума оплати
1не пізніше 30 травня 2014 р.14973,75
2не пізніше 01 вересня 2014 р.9982,50
3Не пізніше 20 жовтня 2014 р.24956,25
Всього (згідно п. 1. додаткового договору)49912,50

Крім того, 16.04.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес" укладено додатковий договір № АП-15-0072ДС2 згідно з яким сторони домовились доповнити основний договір поставки наступним додатковим переліком засобів захисту рослин:

№НайменуванняОдиниця виміруЦіна за 1 од., у грн., з ПДВКількістьЗагальна ціна у грн., з ПДВ
1Оперкоткг158,4037,55940,00
2Фостранл.82,,00
3Супер ПАВл.92.40504620,00
4Норвелл.103,,00
Разом 42600,00

Покупець зобов'язаний здійснити оплату в наступні строки:

№Дата оплати товаруСума оплати
1не пізніше 30 травня 2014 р.12780,00
2не пізніше 01 вересня 2014 р.8520,00
3не пізніше 20 жовтня 2014 р.21300,00
Всього (згідно п. 1. додаткового договору)42600,00

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору поставки від 16.04.2014 р. № АП-15-0072 та додаткових договорів до даного договору поставлено товар на суму 135262,50 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: № АП-15-0117 від 17.04.2014 р. на суму 42750,00 грн., №АП-15-0215 від 30.05.2014 р. на суму 42600,00 грн., № АП-15-0218 від 03.06.2014 р. на суму 49912,50 грн.

У свою чергу, як зазначає позивач, відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним вище договором поставки у частині сплати вартості поставленого позивачем товару не виконав у повному обсязі, сплативши лише 40578,75 грн., при поставці товару на суму 135262,50 грн., а тому заборгованість відповідача перед позивачем становить 94683,75 грн.

09.06.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (позивач, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евромаркетинг" (відповідач-2, поручитель) укладено договір поруки № ПР-15-0072 у відповідності до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язків Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (надалі іменується - боржник) за договорами передбаченими розділом 2 цього договору (надалі іменується - основний договір).

Згідно з п. 1.2. договору поруки у разі порушення боржником основного договору та/або зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У п. 2.1. договору поруки зазначено, що під основним договором у цьому договорі розуміють договір № АП-15-0072 від 16 квітня 2014 року про поставку засобів захисту рослин та додаткові договори (угоди) до них, укладені між кредитором (в основному договорі іменується - продавець) та боржником (в основному договорі іменується - покупець).

22.01.2015 року представник позивача вручив директору ТОВ «Евромаркетинг» Марцинкевич Р.Л. вимогу від 21.01.2015 року, згідно якої позивач просить відповідача-2 виконати зобов'язання відповідно до договору поруки, що підтверджується підписом директора на вказаній вимозі.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України).

Згідно частини першої та другої ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно частини першої ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем дотримано зазначених вище норм процесуального законодавства України, подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час як відповідачами не спростовано існування заборгованості перед позивачем у сумі 94683,75 грн.

Оскільки заборгованість відповідачів перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, вимога позивача про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 у розмірі 94683,75 грн. за поставлений товар підлягає задоволенню.

Окрім основного боргу позивач просить стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 12078,01 грн. 40% та 96% річних, 7157,05 грн. пені та 20289,37 грн. штрафу.

Відповідно до частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини першої ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 5.2. договору покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару (порушення розділу 2 даного договору) й сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу. При розрахунку пені застосовується ставки НБУ, що діє в період нарахування пені.

Відповідно до частини шостої ст. 232 Господарського процесуального кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.3. договору сторони дійшли до згоди, що зміни тривалості позовної давності про стягнення неустойки (штрафу, пені), передбаченої частиною другою ст. 258 Цивільного кодексу України, і встановили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, встановлених розділом 5 цього договору, припиняється через три роки від дня, коли це зобов'язання повинно було бути виконане.

Таким чином, ТОВ «Хімагромаркетинг» та ТОВ «Прогрес» було, у порядку встановленому частиною шостою ст. 232 ГК України (договірному порядку), продовжено строк нарахування штрафних санкцій за невиконане зобов'язання до трьох років.

Зробивши перерахунок пені, за період з 21.10.2014 року по 29.01.2015 року включно (період вказаний у розрахунку позивача), суд вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 7157,05 грн. задовольняє повністю.

Згідно з п. 5.4. договору сторони дійшли згоди, що у випадку прострочення виконання зобов'язань більше ніж на 30 днів винна сторона додатково сплачує іншій стороні за даним договором штраф у розмірі п'ятнадцяти відсотків від ціни договору.

Зробивши перерахунок штрафу у розмірі 15% від ціни договорів (основного та додаткового), суд вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20289,37 грн. задовольняє повністю, оскільки відповідний розрахунок виконано позивачем арифметично вірно.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27.04.2012 року у справі № 06/5026/1052/2011.

Відповідно до частини другої ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 5.5. договору від 16.04.2014 р. сторони дійшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, і встановлюють її в розмірі 40 (сорока) відсотків річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 (дев'яносто) календарних днів з дати, коли товар повинен бути сплачений покупцем та 96 (дев'яносто шість) відсотків річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення дев'яноста календарних днів.

Таким чином, ТОВ «Хімагромаркетинг» та ТОВ «Прогрес» було, у порядку встановленому частиною другою ст. 625 ГК України (договірному порядку), збільшено відсотки річних до сорока та дев'яносто шести.

Зробивши перерахунок 40% річних, за період з 21.10.2014 року по 18.01.2015 року включно (період вказаний у розрахунку позивача) та 96% річних в період з 19.01.2015 року по 29.01.2015 року, суд вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 40% та 96% річних у розмірі 12078,01 грн. задовольняє повністю.

Судові витрати, відповідно до частини четвертої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на відповідачів.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (87353, Донецька обл., Амвросіївський район, с. Ленінське, вул. Клубна, буд. 49; код ЄДРПО України 32407271) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Евромаркетинг" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 290; код ЄДРПО України 35646846) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (02160, м. Київ, пр-т. Возз'єднання, буд. 15; код ЄДРПО України 30262667) - 94683 (дев'яносто чотири тисячі шістсот вісімдесят три) гривні 75 коп. основного боргу, 7157 (сім тисяч сто п'ятдесят сім) гривень 05 коп. пені, 20289 (двадцять тисяч двісті вісімдесят дев'ять) гривень 37 коп. штрафу, 9338 (дев'ять тисяч триста тридцять вісім) гривень 67 коп. 40% річних, 2739 (дві тисячі сімсот тридцять дев'ять) гривень 34 коп. 96% річних та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 17 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.05.2015 року.

Суддя А.В. Лопатін