КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Справа№ 910/8177/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Корсакової Г.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача: Дейнеко П.В. - за дов.

від відповідача: Клименко Л.С. - за дов.

Дмитрів О.Р. - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнології»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2015

у справі № 910/8177/15-г (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромметторг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнології»

про стягнення 18 601 760,00 грн., визнання права та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромметторг» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнології» (далі, відповідач) про стягнення 18 601 760,00 грн. збитків, визнання права та зобов'язання вчинити дії.

До матеріалів позовної заяви також було додано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач, посилаючись на грубі порушення відповідачем умов Договору № 21/08 від 21.08.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромметторг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтехнології», що спричинило зупинення будівництва об'єкту та призвело до понесення позивачем значних збитків у зв'язку із умисними діями відповідача, просив суд вжити заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та майнові права на приміщення в об'єкті будівництва.

У поданій заяві позивач зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову значно утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим просить накласти арешт на грошові кошти відповідача у межах суми позовних вимог - 18 601 760,00 грн., а також на майнові права відповідача на приміщення, що знаходяться в об'єкті будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими соціально-побутовими приміщеннями та паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва на земельній ділянці площею 1,5940 га, кадастровий номер :79:364:0014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромметторг» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково.

У задоволенні заяви в частині вимог про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Будтехнології» в сумі 18 601 760,00 грн. відмовлено.

Накладено арешт на майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнології» (03022, м. Київ, вул. Онуфрія Трутенка, буд. 3; ) на приміщення в житловому комплексі з вбудовано-прибудованими соціально-побутовими приміщеннями та паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва (згідно переліку, наведеного у пункті 3 ухвали) на земельній ділянці площею 1,5940 га, кадастровий номер :79:364:0014.

У вказаній ухвалі суд першої інстанції, враховуючи характер спору, що містить як майнову вимогу (стягнення коштів), яка є досить значною, так і декілька немайнових вимог до відповідача (зобов'язати не чинити перешкоди у будівництві об'єкту, зобов'язати здійснити певні дії та визнати право самостійно добудувати об'єкт), дійшов висновку про те, що позивач має обґрунтовані підстави вважати, що відповідач відмовиться від подальшого виконання договору № 21/08 від 21.08.2014 і від сплати боргу через відсутність грошових коштів, та вживе заходи, спрямовані на відчуження майна з метою уникнення звернення на нього стягнення.

Враховуючи це, суд погодився з позицією позивача щодо пов'язаності та співрозмірності заявлених до вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права відповідача на приміщення об'єкту будівництва, з предметом позовних вимог та наявності достатніх підстав вважати, що невжиття таких заходів, у разі задоволення позовних вимог, значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання такого рішення.

Водночас, відмовляючи у частині вимог про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Будтехнології» в сумі 18 601 760,00 грн. суд зазначив, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження сплати останнім штрафних санкцій Генеральному підряднику - ТОВ «Геос-УКБ», що унеможливлює вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі № 910/8177/15-г про вжиття заходів до забезпечення позову та накладення арешту на майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнології» на приміщення в житловому комплексі з вбудовано-прибудованими соціально-побутовими приміщеннями та паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з недотриманням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи та є такою, що підлягає скасуванню.

У апеляційній скарзі відповідач наголосив на тому, що саме позивач протягом строку дії Договору № 21/08 від 21.08.2014 допустив явні та грубі порушення умов договору в частині строків та умов фінансування, більше того, вищевказані порушення не тільки грубо порушують умови Договору, але й права інвесторів, оскільки об'єкт будівництва буде введено в експлуатацію значно пізніше запланованої дати, що в подальшому призведе до виникнення конфлікту з боку інвесторів. З огляду на вказане, скаржник зазначив, що у суду були відсутні підстави для часткового задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу відповідача було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2015 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 14.05.2015.

У зв'язку із перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/8177/15-г колегію суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 апеляційну скаргу відповідача у справі № 910/8177/15-г прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Корсакова Г.В., розгляд справи вирішено здійснювати у судовому засіданні, призначеному на 14.05.2015.

За клопотанням позивача, поданим через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 14.05.2015, здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

14.05.2015 представник позивача подав заяву про відвід суддів судової колегії у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Отрюха Б.В., Тищенко А.І., уточнивши у засіданні, що оскільки суддя Отрюх Б.В. перебуває у відпустці, відвід заявляється головуючому судді Михальській Ю.Б. та судді Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 заяву про відвід суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. у справі № 910/8177/15-г залишено без задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі № 910/8177/15-г про вжиття заходів забезпечення позову без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Будтехнології» без задоволення.

Також, у судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування від ТОВ «Будтехнології» належного та допустимого доказу оплати судового збору за розгляд апеляційної скарги та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Вказані клопотання позивач мотивував тим, що платіжне доручення, яке міститься в матеріалах справи, не є належним доказом оплати відповідачем судового збору за подання до суду апеляційної скарги у даній справі, а Київським апеляційним господарським судом було передчасно прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ «Будтехнології» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі № 910/8177/15-г.

Представники відповідача заперечили проти задоволення заявлених позивачем клопотань та наголосили на їх необґрунтованості.

Колегія суддів, розглянувши заявлені позивачем клопотання про витребування доказів та про відкладення розгляду справи ухвалила відмовити у їх задоволенні з огляду на те, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2015 у справі № 910/8177/15-г подані скаржником матеріали було визнано достатніми для прийняття апеляційної скарги відповідача до провадження, а відтак, у суду відсутні підстави сумніватись у належності та допустимості платіжного доручення, доданого апелянтом до апеляційної скарги, як доказу оплати ним судового збору за подання останньої.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку щодо необхідності часткового скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 по даній справі в частині задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнології» та про задоволення апеляційної скарги відповідача з огляду на наступне.

Згідно приписів статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Пунктами 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Також, відповідно до абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позов, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України, може забезпечуватись накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного права. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Так, предметом позову у даній справі є:

1) стягнення з відповідача на користь позивача понесених позивачем збитків у розмірі 18 601 760,00 грн.;

2) зобов'язання ТОВ «Будтехнології» не чинити перешкоди у здійсненні будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими соціально-побутовими приміщеннями та паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва на земельній ділянці площею 1,5940 га, кадастровий номер :79:364:0014, у тому числі не чинити перешкоди в русі транспортних засобів та людей на в'їзд та виїзд з території об'єкту, та не чинити перешкод в здійсненні особами, залученими на договірних засадах з ТОВ «Укрпромметторг» здійснювати охорону будівництва об'єкту;

3) зобов'язання ТОВ «Будтехнології» видати на ім'я ТОВ «Укрпромметторг» та будь-якій особі, визначеній ТОВ «Укрпромметторг», довіреності на здійснення та виконання функцій з будівництва (згідно пункту 3 прохальної частини позовної заяви ТОВ «Укрпромметторг») житлового комплексу з вбудовано-прибудованими соціально-побутовими приміщеннями та паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва на земельній ділянці площею 1,5940 га, кадастровий номер :79:364:0014;

4) зобов'язання ТОВ «Будтехнології» оформити та подати до Державної архітектурно-будівельної інспекції України документи за переліком та процедурою, відповідно до пунктів 17, 18, 22, 23, 24, 25 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», для здійснення переоформлення дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими соціально-побутовими приміщеннями та паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва» та для повідомлення про зміну генерального підрядника (ТОВ «Геос-УКБ»), особи, відповідальної за проведення авторського нагляду (ТОВ «Виробничо-технічна агенція»), особи, відповідальної за проведення технічного нагляду (ТОВ «Інжинірингова компанія Базис») та замовника (ТОВ «Укрпромметторг») на такому об'єкті будівництва;

5) визнати за ТОВ «Укрпромметторг» право самостійно здійснити будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими соціально-побутовими приміщеннями та паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва на земельній ділянці площею 1,5940 га, кадастровий номер :79:364:0014, в тому числі право самостійно визначати питання охорони будівництва.

Подана позивачем заява про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач недобросовісно ставиться до виконання своїх зобов'язань за Договором № 21/08 від 21.08.2014, що спричинило зупинення будівництва об'єкту та понесення позивачем значних збитків. Ціна заявленого позову є значною, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та взагалі зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Будтехнології» в сумі 18 601 760,00 грн. з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, однією з позовних вимог заявлено стягнення з відповідача 18 601 760,00 грн. збитків, понесених позивачем у вигляді штрафних санкцій, виставлених останньому генеральним підрядником - ТОВ «Геос-УКБ» вимогою від 09.10.2014 за договором № ГУ-02/09-14-Т, укладеним між позивачем та ТОВ «Геос-УКБ».

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем не надано належних доказів на підтвердження сплати останнім штрафних санкцій Генеральному підряднику - ТОВ «Геос-УКБ», що, як наслідок, унеможливлює вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Водночас, колегія суддів не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права на приміщення в об'єкті будівництва, який розташований на вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва на земельній ділянці площею 1,5940 га, кадастровий номер :79:364:0014 з огляду на те, що не вбачає наявності зв'язку між обраним позивачем заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, і зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у частині заявлених позовних вимог про визнання права та зобов'язання вчинити дії.

Обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права не є співрозмірним та адекватним із предметом заявлених позовних вимог.

Отже, колегія суддів дійшла до висновку, що невжиття вказаних позивачем у клопотанні заходів до забезпечення позову, жодним чином не призведе до утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду про задоволення позову, з огляду на зміст позовних вимог.

Вищезазначене є підставою для відмови позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову в частині накладення арешту на майнові права на приміщення в об'єкті будівництва, який розташований на вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва на земельній ділянці площею 1,5940 га, кадастровий номер :79:364:0014 та, відповідно, скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у цій частині.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнології» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі № 910/8177/15-г підлягає скасуванню у частині накладення арешту на майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнології» (03022, м. Київ, вул. Онуфрія Трутенка, буд. 3; ) на приміщення в житловому комплексі з вбудовано-прибудованими соціально-побутовими приміщеннями та паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва на земельній ділянці площею 1,5940 га, кадастровий номер :79:364:0014, в іншій частині ухвала Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі № 910/8177/15-г підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнології» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі № 910/8177/15-г задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі № 910/8177/15-г скасувати частково у частині накладення арешту на майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнології» (03022, м. Київ, вул. Онуфрія Трутенка, буд. 3; ) на приміщення в житловому комплексі з вбудовано-прибудованими соціально-побутовими приміщеннями та паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва на земельній ділянці площею 1,5940 га, кадастровий номер :79:364:0014.

В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі № 910/8177/15-г залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромметторг» (04112, м. Київ, вул. Сікорського, 8; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнології» (03022, м. Київ, вул. Онуфрія Трутенка, буд. 3; ) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі № 910/8177/15-г повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Г.В. Корсакова

А.І. Тищенко