КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Справа№ 910/29682/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи В.І.

Калатай Н.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача: Самойленко П.М. представник, дов. № 15/29 від 13.01.2015;

від відповідача: Іванов Д.А. представник, дов. № 22 від 16.01.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2015

у справі № 910/29682/14 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

про відшкодування шкоди в порядку регресу 30 382,00 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України у судовому засіданні 15.04.2015 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги у справі № 910/29682/14 до 13.05.2015.

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 910/29682/14 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що відповідачем на підтвердження факту повідомлення позивача про дорожньо-транспортну пригоду надано супровідний лист від 31.03.2014 № 158, адресований позивачу, в якому відповідач повідомив позивача про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 29.03.2014 за участю автомобіля УАЗ 315 д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , на підтвердження направлення якого відповідачем надано журнал вихідних документів військової частини №3030 (форма 28); суд, врахувавши обставини справи, оцінивши наявні у справі докази, дійшов висновку про те, що позивача повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду супровідним листом від 31.03.2014 № 158; надані докази в сукупності приймаються судом як належні та допустимі докази в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України, а саме повідомлення відповідачем позивача у встановленому порядку та строки (не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме: 31.03.2014), про настання 29.03.2014 дорожньо-транспортної пригоди, за участю застрахованого у позивача автомобіля УАЗ 315 д/н НОМЕР_2 ; враховуючи вищевикладене, у відповідача відсутній обов`язок по сплаті позивачу 30 382,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 910/29682/14 скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що позивача не повідомлено про настання ДТП у строки та на умовах, визначених в ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тому у позивача виникло право на пред`явлення регресного позову до відповідача.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що наданий відповідачем витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції є належним доказом у розумінні положень ст. 34 ГПК України на підтвердження направлення та отримання позивачем повідомлення про ДТП, оскільки зазначений журнал обліку вихідної кореспонденції підтверджує лише факт реєстрації вихідної кореспонденції, однак не є доказом отримання позивачем повідомлення про ДТП; належним доказом надсилання документів є фіскальний чек з доданими до нього повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та/або надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку".

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти доводів скарги, просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 910/29682/14 залишити без змін, вказує на те, що супровідний лист № 158 з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, було опрацьовано та направлено відповідно до пункту 2.15.5 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, яким передбачено, що вихідну кореспонденцію опрацьовують управління документального забезпечення та підрозділи з діловодства і надсилають централізовано в день її одержання від структурних підрозділів; працівникам МВС заборонено надсилати або передавати документи без реєстрації в УДЗ, підрозділі документального забезпечення структурного підрозділу; скаржник в апеляційній скарзі помилково посилається на правову позицію Вищого господарського суду України, викладену у постанові від 10.12.2013 у справі № 3/1/921-4/2013, адже в ній, відповідач не міг користуватися спеціальним актом (Інструкція з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України), який регулює правила діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України.

У письмовому запереченні на відзив на апеляційну скаргу, позивач зазначає, що відповідачем не надано доказів, що посвідчують факт подачі супровідного листа від 31.03.2014 № 158 з додатком (повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка) до відділу поштового зв`язку або передачу даного листа позивачу наручно.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, письмового заперечення на відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивач подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з відповідача страхового відшкодування за завдані збитки в розмірі 30 382,00 грн.; судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.12.2013 між позивачем та відповідачем укладено поліс № АС/4739349 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; забезпечений транспортний засіб УАЗ 315195 тип ВЗ номерний знак НОМЕР_3 .

У довідці Управління державтоінспекції Головного управління МВС Україи в м. Києві № 9368232 про дорожньо-транспортну пригоду вказано, що сталась дорожньо-транспортна пригода (вид ДТП): зіткнення; місце скоєння ДТП: м. Київ, Печерський р-н, Д.Народів ЕО156; дата та час скоєння: 29.03.2014 в 22 год. 30 хв.; учасники дорожньо-транспортної пригоди: 1. Тип, марка транспортного засобу: Легковий, Peugeot, номерний знак НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 , що належить ДО КМА; наявний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або страховий сертифікат "Зелена картка": АС2585396 терміном дії до 18.05.2014, виданий АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ"; зовнішнім оглядом установлено, що автомобіль отримав такі механічні пошкодження: задня права частина; водій: ОСОБА_2 ; 2. Тип, марка транспортного засобу: Легковий УАЗ315, номерний знак НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_6 , що належить НОМЕР_7 ; наявний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або страховий сертифікат "Зелена картка": АС4739349 терміном дії до 27.12.2014, виданий ПрАТ "СК "Провідна"; зовнішнім оглядом установлено, що автомобіль отримав такі механічні пошкодження: передня центральна частина; водій: ОСОБА_1 ; дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення: ОСОБА_1 порушення правил маневрування.

Згідно із довідкою ВДАІ Печерського МВС України у м. Києві від 30.03.2014, виданою ОСОБА_2 , 29.03.2014 о 22 год. 30 хв. на бульварі Дружби Народів ЕО№ 156, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: зіткнення двох автомобілів, автомобіль Peugeot, номерний знак НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , отримав механічні пошкодження: деформація та потертості обох правих дверей, заднього правого крила.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 20.06.2014 у справі № 757/8359/14-п встановлено, що ОСОБА_1 29.03.2014 о 22 год. 30 хв. в м. Києві на бул. Дружби Народів, керуючи автомобілем марки "УАЗ", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед зміною напрямку не переконався, що це буде небезпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Пежо", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 (водій ОСОБА_2 ); в результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження; визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

31.03.2014 Комунальна організація "Київмедспецтранс" звернулася із заявою № до позивача про виплату страхового відшкодування, у зв`язку з пошкодженням автомобіля Peugeot 1007, реєстраційний номер НОМЕР_4 в ДТП, яка сталася 29.03.2014.

Згідно із складеним позивачем страховим актом № до виплати в якості страхового відшкодування визначено 30 382,00 грн.

Вказаний розмір страхового відшкодування підтверджується наданими до справи розрахунком, калькуляцією/висновком № від 28.07.2014, виконаного із застосуванням системи Audatex, актом огляду транспортного засобу від 31.03.2014.

Відповідно до довідки Комунальної організації "Київмедспецтранс" від 31.03.2014 № 159, водій ОСОБА_2 є працівником зазначеної юридичної особи.

Позивачем перераховано Комунальній організації "Київмедспецранс" грошові кошти у розмірі 30 382,00 грн. згідно із платіжним дорученням № 0039709 від 02.09.2014, у графі: "Призначення платежу" якого зазначено: "Опл. страх. відш. зг. дог. № АС/4739349/1007/13, зг. акт № . ТЗ д/н НОМЕР_4 без ПДВ".

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема, порядок виплати такого відшкодування та дії сторін при настанні страхового випадку, регулюються Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV, із змінами та доповненнями (далі Закон № 1961).

Статтею 38 Закону № 1961 передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо, зокрема, він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно із ч. 33.1 Закону № 1961 у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний, зокрема, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу; якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Пунктом 2.15.5 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.08.2012 № 747, якою керується відповідач, передбачено, що вихідну кореспонденцію опрацьовують управління документального забезпечення та підрозділи з діловодства і надсилають централізовано в день її одержання від структурних підрозділів; працівникам МВС заборонено надсилати або передавати документи без реєстрації в УДЗ, підрозділі документального забезпечення структурного підрозділу.

Відповідно до п. 2.15.9 Інструкції під час приймання від виконавців вихідних документів для реєстрації необхідно обов`язково перевіряти правильність адреси отримувача, наявність необхідних підписів та віз на них та їх додатках, позначку про додатки і їх фактичну наявність, наявність віз на примірниках, що залишаються у справах УДЗ (підрозділах документального забезпечення, канцеляріях), правильність оформлення й розміщення реквізитів; документи, оформлені з порушенням передбачених правил, до відправлення не приймаються.

Відповідачем, в якості доказу надсилання позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, надано супровідний лист від 31.03.2014 № 158, "Про надання страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 29.03.2014" та витяг із журналу обліку підготовлених документів вихідних в/ч 3030, у якому зареєстровано 31.03.2014 про відправлення документу: "Про надання страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 29.03.2014; куди, кому: "ЦПіОК ПАТ "Страхова компанія "Провідна".

Отже, відповідачем повідомлено позивача про дорожньо-транспортну пригоду із дотриманням умови, встановленої в ст. 33 Закону № 1961.

Реєстрація супровідного листа від 31.03.2014 № 158 в журналі реєстру вихідних документів відповідача є обов`язковою та зобов`язує надсилання зазначеного листа в день його одержання від структурного підрозділу і встановлення фактичної наявності додатку, тобто, факт реєстрації зазначеного супровідного листа підтверджує виконання вимог зазначеної Інструкції з діловодства та своєчасність надсилання документу і фактичну наявність додатку (повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка на 1 аркуші).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15.12.2014 у справі № 910/7569/14.

В ч. 1 ст. 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В розділі 1 страхового акта позивача № позивачем вказано про дату повідомлення страховика про подію 31.03.2014, дата приймання заяви потерпілого про подію 31.03.2014.

Отже, позивачем одержано повідомлення відповідача про дорожньо-транспортну подію 31.03.2014, не пізніше, ніж позивачем було одержано заяву потерпілого.

Також, доказом того, що позивачу було відомо про місцезнаходження пошкодженого майна вже 31.03.2014, свідчить акт № огляду транспортного засобу марки Peugeot реєстраційний номер НОМЕР_4 із фотозображеннями пошкодженого автомобіля, складений 31.03.2014.

Таким чином, апеляційний господарський суд, враховуючи наведені норми законодавства, в тому числі і спеціальний нормативний акт, який регулює правила діловодства у відповідача, в їх сукупності, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про повідомлення відповідачем позивача про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка.

Апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Згідно із п. 2.15 вищезгаданої Інструкції вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового зв`язку, електронного зв`язку, а також доставляються фельд`єгерською службою; у виключних випадках, з дозволу керівництва УДЗ та структурного підрозділу - виконавця документа, дозволяється доставляння кореспонденції працівниками цього підрозділу особисто (нарочно) в межах одного населеного пункту (району).

Отже, відповідач не обмежений у засобах надсилання, доставки кореспонденції одержувачам. Нормами Закону № 1961 не встановлено, що повідомлення повинне бути переслано рекомендованим або цінним поштовим відправленням, яке підтверджується, відповідно, фіскальним чеком, тому відсутні підстави вважати фіскальний чек поштового відділення єдиним доказом надсилання повідомлення, а висновок про повідомлення у визначений ст. 33 Закону № 1961 строк повинен ґрунтуватись на оцінці усіх обставин справи. Матеріли справи № 910/29682/14 свідчать про повідомлення відповідачем позивачу про дорожньо-транспортну пригоду у встановлений Законом строк.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 910/29682/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" без задоволення.

2. Справу № 910/29682/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 18.05.2015.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді В.І. Рябуха

Н.Ф. Калатай