ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" травня 2015 р.Справа № 921/254/15-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Андрушків Г.З. , судді Стадник М.С. , судді Боровець Я.Я.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", провулок Шевченка, 12, м.Київ, 01001

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод", вул. Заводська, 1, м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області, 48240

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Козівзький цукровий завод"(вул. Заводська, 1, смт. Козова, Козівського району, Тернопільської області),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Збаражський цукровий завод" (майдан Кармелюка, 1, м. Збараж, Тернопільської області),

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Боршівський цукровий завод" ( вул. В.Великого, буд 1, м. Борщів, Тернопільської області),

4) Товариство з обмеженою відповідальністю Ланівецький цукровий завод" (вул. Вишнівецька, 35, м. Ланівці, Тернопільської області),

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод" (вул. Заводська, 1, м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області),

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучацкий цукровий завод", вул. П. Тичини,3, м. Бучач, Тернопільської області),

За участю представників від:

Позивача: Хомичук Руслан Олександрович - представник (довіреність №09-32/1152 від 01.10.2013р.)

Відповідача : не з'явився

Третя особа 1: не з'явилася

Третя особа 2: не з'явилася

Третя особа 3: не з'явилася

Третя особа 4: не з'явилася

Третя особа 5: не з'явилася

Третя особа 6: не з'явилася

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Козівзький цукровий зваод, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Збаражський цукровий завод" 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Боршівський цукровий завод", 4) Товариство з обмеженою відповідальністю Ланівецький цукровий завод" 5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучацкий цукровий завод", з врахуванням заяви про часткову зміну предмету позову, яка прийнята судом до розгляду ухвалою суду від 22.04.2015 року про: звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору №20-3566/3-1 від 21 грудня 2011р з застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк" (пров. Шевченка,12, м. Київ, 01001, код. ) права власності на предмет іпотеки із визначенням вартості предмету іпотеки у розмірі 18 209 184грн. 00коп.без ПДВ згідно Звіту про визначення ринкової вартості нерухомого майна від 30 грудня 2014 року, яка виконання суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії №20-3531/2-1 від 19.12.2011р., що станом на 17.02.2015 року становить: за кредитом: - 46 000 000,00 дол.США, за процентами - 5 138 350,25 дол.США, по пені за простроченим кредитом - 75 423 984,61грн., по пені за простроченими процентами - 311 090,65грн.

Позивач звернувся до суду із заявою № 39-2/642-8 від 05.05.2015р. про збільшення розміру позовних вимог, в якій з посиланням на пп. "а" п. 185.1 ст. 185 р. V, п. 9.1.3 ст. 9 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 із змінами та доповненнями, зважаючи, що згідно висновку про вартість майна від 30.12.2014р. вартість предмету іпотеки за Іпотечним договором №20-3566/3-1 від 21.12.2011р. із застереженням про задоволення вимог Іпотекодеражателя складає 21 851 020,80грн. з ПДВ., а тому не змінюючи предмет та підстав позовної заяви у відповідності до ч.4ст.22 ГПК України просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії №20-3531/2-1 від 19.12.2011р., що становить: за кредитом: - 46 000 000,00 дол.США, за процентами - 5 138 350,25 дол.США, по пені за простроченим кредитом - 75 423 984,61грн., по пені за простроченими процентами - 311 090,65грн. звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до Іпотечного договору №20-3566/3-1 від 21 грудня 2011р з застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк" (пров. Шевченка,12, м. Київ, 01001, код. ) права власності на предмет іпотеки із визначенням вартості предмету іпотеки у розмірі 21 851 020грн. 80коп. з ПДВ згідно Звіту про визначення ринкової вартості нерухомого майна від 30 грудня 2014 року, яка виконання суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3

Суд, розглянувши вищезазначену заяву позивача про збільшення позовних, враховуючи, що дана заява подана позивачем у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України до прийняття рішення у справі, а тому приймається судом і спір розглядається судом відповідно до збільшених позовних вимог.

Відповідач відзиву на позов суду не подав, участь уповноваженого представника не забезпечив, проте звернувся до суду з клопотанням №06/05-1с від 06.05.2015р., в якому просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з проведенням оцінки майна, що є предметом іпотеки.

Одночасно відповідач звернувся до суду із заявою про відкликання заяви про визнання ним позовних вимог №06/05-2с від 06.05.2015р. в якій зазначив, що позивачем 31.03.2015р. було подано заяву №39-1/464-8 про зміну способу звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме обрано такий спосіб звернення стягнення як визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки із визнанням його власності у розмірі 18 209 184,00 грн. без ПДВ. Та зазначає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод" про визнання позову була подана передчасно, оскільки відповідачем не було проведено детально правового аналізу матеріалів господарської справи, директору товариства не було відомо про усі наслідки такого визнання позову при таких умовах банку. Таким чином, відкликає свою заяву від 01.04.2015р. за вих. № 01-04/15с про визнання позовних вимог та просить не брати її до уваги в процесі розгляду справи.

Треті особи витребуваних ухвалою суду від 25.03.2015р. письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог суду не надали їх уповноважені представники в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду спору були повідомлені належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 22.04.2015р. знаходиться в матеріалах справи).

Разом з тим, третя особа №4 - ТОВ "Ланівецький цукровий завод" звернулася до суду з клопотанням № 01/06 від 06.05.2015р., яким просить суд відкласти розгляд даної справи у зв'язку з неможливістю явки уповноваженого представника у судове засідання.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 07.05.2015р., у відповідності до ст.46 ГПК України, протоколу зборів суддів господарського суду Тернопільської області від 28.12.2010р. №8, у зв'язку з тим, що справа №921/254/15-г/5 відноситься до категорії складних, враховуючи характер заявлених позовних вимог, з метою забезпечення об'єктивності при розгляді та вирішенні даної справи, призначено судову колегію у складі суддів: Андрушків Г.З. (головуючий суддя), Стадник М.С., та Боровець Я.Я.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р. в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору.

Відводів суду у складі головуючого судді Андрушків Г.З., суддів Стадник М.С. та Боровець Я.Я. учасником судового процесу не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, у зв'язку із зміною складу суду - створенням колегії у складі головуючого судді Андрушків Г.З., суддів Стадник М.С.. та Боровець Я.Я., господарський суд, з метою повного та всебічного розгляду спору по суті, відкладає розгляд справи у відповідності з ст.77 ГПК України та в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу №921/254/15-г/5 до провадження судової колегії у складі: головуючого судді Андрушків Г.З., суддів Стадник М.С. та Боровець Я.Я.

2. Розгляд справи відкласти на 17.06. 2015р. на 10год. 30хв.

3. Зобов'язати сторони до дня розгяду справи справи надати суду:

Позивача:

Відповідача (повторно): - документально обґрунтований відзив на позов (в. т.ч. з врахуванням заяви позивача №39-1/464-8 від 30.03.2015р. та з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог);

Третіх осіб (повторно): - письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог (в т.ч з врахуванням заяви позивача №39-1/464-8 від 30.03.2015р. та з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог)

У разі незабезпечення сторонами в засіданні участь уповноважених представників та неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Г.З. Андрушків

Судді М.С. Стадник

Я.Я. Боровець