ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.05.2015 Справа № 917/566/15
м. Полтава

за позовом Приватного підприємства "АМАРАНТ-АГРО", 37264, Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. 50-річчя Радянської Влади, 1

до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР-УТР", 37022, Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, вул. Лучанська, 1 Б;

2) Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна, 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 8, кім.6; пр.-т Карла Маркса, 59 а, оф. 35, м. Дніпропетровськ, 49000.

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: Пащенко В.В., довіреність від 10.03.2015 року;

Від відповідача: Левченко Ю.В., довіреність від 16.02.2015 року №44/6;

Від третьої особи: 1, 2 - не з'явився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач підтримав позовні вимоги, з метою підтвердження наявності між сторонами спору щодо заборгованості надав суду копію позовної заяви ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 230410-КЛВ від 23.04.2010 року.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, у відзиві на позов, зокрема, посилається на те, що вимога в порядку ч.1 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» банком направлялася і ПП «Амарант-Агро» була отримана, що спору між банком та ПП «Амарант-Агро» стосовно розміру заборгованості на момент вчинення виконавчого напису не було, тому в задоволені позову слід відмовити.

Від третьої особи - ТОВ «Луксор - УТР» електронною поштою надійшли пояснення, в яких повідомляється, що розмір заборгованості по кредитному договору № 230410-КЛВ, укладеним між ПП «Амарант-Агро» та ПАТ «Банк «Кредит Дніпро», не визнається з огляду на відсутність на момент вчинення виконавчого напису простроченої заборгованості по кредиту, невірним розрахунком процентів, різними цифрами боргу, що вказуються представниками банку на одну й ту саму дату. Третя особа вважає, що позов повинен бути задоволеним зважаючи на наявність спору, а також відсутність доказів направлення належним чином ПП «Амарант-Агро» та ТОВ «Луксор - УТР» вимог згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна в судове засідання не з'явилася, витребуваних доказів не надала, відомості про її обізнаність щодо часу та місця проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялась їй на адресу, зазначену в позовній заяві, повернута органом зв'язку як неотримана адресатом з відміткою «за закінченням терміну зберігання», відомості про отримання ухвали від 14.04.2015 року та листа від 21.04.2015 року в матеріалах справи відсутні.

Відповідач повідомив суду іншу адресу Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентини Григорівни - пр.-т Карла Маркса, 59 а, оф. 35, м. Дніпропетровськ, 49000.

Відповідно до роз'яснень ВГСУ, до повноважень господарського суду не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичної особи або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальну документи надсилаються господарським судом згідно поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи (п. 11 інформаційного листа ВГСУ № 01-8/123 від 15.03.2007 року Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році).

Суд вважає за необхідне направити ухвалу суду про відкладення розгляду справи нотаріусу на адресу, яку повідомив відповідач у справі.

З огляду на зазначені обставини у суду виникла необхідність розгляд справи відкласти.

12.05.2015 року сторонами заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Клопотання задовольняється судом як обґрунтоване.

Керуючись ст. 69 (ч. 3), 77 (п. 1,2 ч. 1), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1.Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2.Розгляд справи відкласти.

3.Засідання призначити на 28.05.2015 року на 11 год. 00 хв. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

4.Сторонам повністю виконати вимоги ухвали від 14.04.2015 року.

5.Третій особі - приватному нотаріусу Бондаренко В.Г. надати засвідчену копію виконавчого напису від 30.01.2015р., зареєстрованого в реєстрі за №119, відзив на позов.

СУДДЯ ПУШКО І.І.