ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р.Справа № 922/537/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Аюпова Р.М. , Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко" м. Харків
про внесення змін до договору
за участю представників сторін:

від позивача - Бородай К.П., Солдатенко А.М., Кишинський О.В.,

від відповідача - Гнатченко П.М., Єрощенков Д.С. (директор).

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року АК "Харківобленерго" звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Алеко" про внесення змін до додатку 8 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору про постачання електричної енергії від 29.09.2004 року за № 058-356, виклавши його в наданій редакції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2014 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2014 року вищезазначені судові акти скасовано, а справу № 922/537/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

20 серпня 2014 автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу № 922/537/14 призначено для розгляду судді Жельне С.Ч.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2014 року розгляд справи призначено на 24.09.2014 року.

З метою забезпечення можливості подання сторонами витребуваних судом документів у судовому засіданні 24.09.2014 року оголошувалась перерва до 07.10.2014 року до 12:30 год.

Ухвалою суду від 07.10.2014 року призначено колегіальний розгляд справи № 922/537/14.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду Харківської області від 07.10.2014 року для розгляду справи № 922/537/14 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., судді: Аюпова Р.М. та Яризько В.О.

В подальшому у справі оголошувалась перерва з 07.10.2014 року до 15.10.2014 року та з 15.10.2014 року до 05.11.2014 року до 12:00 год.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2014 року провадження у справі № 922/537/14 було зупинено, у зв'язку із призначенням судової електротехнічної експертизи, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса.

24 лютого 2015 року до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи № 922/537/14 з висновком експертизи.

Ухвалою суду від 26.02.2015 року провадження у справі було поновлено та призначено її до розгляду на 18.03.2015 року об 11:00 год.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду Харківської області від 26.02.2015 року, у зв'язку із відпусткою судді Яризько В.О., було змінено склад судової колегії наступним чином: головуючий суддя Жельне С.Ч., судді: Аюпова Р.М. та Лаврова Л.С.

Ухвалою суду від 18.03.2015 року розгляд справи відкладався на 09.04.2015 року об 11:00 год.

У судовому засіданні 09.04.2015 року оголошувалась перерва до 21.04.2015 року до 14:20 год.

Позивач у судовому засіданні 21.04.2015 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, зазначивши про їх необґрунтованість.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

29.09.2004р. між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алеко" (відповідач у справі) було укладено договір про постачання електричної енергії № 058-356 (далі договір), відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати електричну енергію відповідачу, а відповідач оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням електричної енергії регулюються Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.96р. за № 417/1442 (далі - Правила), та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до вимог Закону України "Про електроенергетику" та Положення про Національну комісію регулювання електроенергетики України, затвердженого Указом Президента України від 14.03.1995 № 213 (із змінами), Національна комісія регулювання електроенергетики України постановою від 17.10.2005 № 910 внесла зміни до вказаних Правил, виклавши їх в новій редакції та затвердивши нову форму типового договору на постачання електричної енергії.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відбулась зміна власника мереж та, відповідно, меж балансової та експлуатаційної відповідальності між електропередавальною організацією та відповідачем. Електроустановки відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко" підключені безпосередньо до мереж компанії, і відповідач є споживачем електричної енергії, а не субспоживачем з моменту передачі вказаного обладнання на баланс позивача з балансу Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області.

Позивач вважає, що зазначені зміни повинні бути відображені в додатку 8 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору.

З метою внесення змін до договору шляхом підписання додатку 8 до нього у новій редакції, позивач направив на адресу відповідача офіційну пропозицію про внесення змін до спірного договору шляхом підписання додатку № 8 до договору в новій редакції. Дану пропозицію позивачем було надіслано з урахуванням ст.188 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно зі статтею 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що для внесення змін до договору обов'язковою умовою повинна бути наявність істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні цього договору.

Відповідно до п.1.4 Правил користування електричною енергією на межі балансової належності електроустановок споживача установлюється точка продажу електричної енергії, що зазначається в договорі про постачання електричної енергії або в договорі про купівлю-продаж електричної енергії.

Приймаючи до уваги висновки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 06.08.2014 по цій справі, а саме те, що, колегією Вищого господарського суду по цій справі звернуто увагу на те, що судами не встановлено у передбаченому законом порядку, чи відбулася зміна статусу відповідача з субспоживача електричної енергії на споживача, чи є це істотною зміною обставин, що впливає на подальші взаємовідносини між позивачем та відповідачем, а також не досліджено, які саме наслідки має подібна зміна статусу відповідача.

Суд вважає таку зміну статусу відповідача з субспоживача на статус споживача доведеною та зазначає з цього наступне.

Позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з вищевказаним позовом у зв`язку з тим, що відбулась зміна власника мереж та, відповідно, меж балансової та експлуатаційної відповідальності між позивачем та відповідачем. Оскільки електроустановки відповідача підключені безпосередньо до мереж позивача, відповідач став не субспоживачем, а споживачем, який отримує електричну енергію від постачальника електричної енергії АК "Харківобленерго", з моменту передачі вказаного обладнання на баланс позивача з балансу Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області.

Судом встановлено, що в діючому Додатку 8 до договору електропередавальною організацією значиться Виробничий кооператив "Буддеталь" (копія в матеріалах справи). Як вбачається з рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2004 по справі №11/392-04 ЗАТ "Буддеталь" був визнаний власником майна, серед якого було і обладнання ЗТП-8 та кабельні мережі, яке перейшло від Виробничого кооперативу "Буддеталь" (копія рішення в матеріалах справи). Право власності ЗАТ "Буддеталь" було належним чином зареєстровано та видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5198517 від 26.10.2004 (копія в матеріалах справи). Згідно договору міни та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.12.2009 №24959911 ЗТП-8 та кабельні мережі перейшли у власність ЗАТ "Бетонікс" (копія в матеріалах справи). Рішенням Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області XXVIII сесії VI скликання від 30.11.2012 №850, яким розглянуто звернення ПАТ"Бетонікс", селищною радою вирішено прийняти від ПАТ "Бетонікс" в комунальну власність територіальної громади смт. Нова Водолага та села Новоселівка в особі Нововодолазької селищної ради трансформаторну підстанцію ЗТП-8 та кабельні мережі за адресою: вул. Заводська, № 1-б, смт. Нова Водолага. Прийнявши на баланс відповідне обладнання, селищною радою у тому ж рішенні передано вищезазначене майно з балансу селищної ради на баланс позивача (копія в матеріалах справи).

До вказаного рішення складено Акт приймання-передачі, укладений між Нововодолазькою селищною радою та позивачем 29.12.2012, згідно з яким ЗТП-8 та кабельні мережі прийнято на баланс АК "Харківобленерго" безоплатно із комунальної власності (копія в матеріалах справи). Цей факт підтверджується також Додатком 1 до рішення селищної ради від 30.11.2012 №850 та листом Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області від 10.12.2012 №1969 (копії в матеріалах справи).

Право власності позивача зареєстровано та оформлено належним чином свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 28.12.2012 на нежитлову будівлю ЗТП-8 за адресою: вул. Заводська, № 1-б, смт. Нова Водолага на земельній ділянці селищної ради (копія в матеріалах справи).

Судом встановлено, що новим власником (позивачем) з метою забезпечення безперервної якісної подачі електроенергії було змінено схему електропостачання відповідача, в зв'язку з чим виникла необхідність внести зміни в Додаток 8 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору.

Позивач звернувся до відповідача з пропозицією вих. №26Е/59-1120 від 24.12.2013 щодо внесення змін до Договору шляхом підписання Додатку № 8 до нього в новій редакції, яка відповідачем залишена без відповіді. Вважаючи, що невнесення змін до Договору порушує права та законні інтереси позивача, останній звернувся до суду з позовом про внесення змін до Договору.

Разом з тим, колегією Вищого господарського суду України зазначено, що судами не з'ясовано належним чином, чи однакові предмети позову в обох справах за всіма ознаками, визначеними чинним законодавством, чи тільки в деяких частинах, і чи впливають встановлені судами обставини у справі № 922/2306/13 на розгляд даної справи.

Судом встановлено, що предметом пропозиції, що була зроблена відповідачу та яка була предметом розгляду судом у справі № 922/2306/13, є зміна договору шляхом викладення його в новій редакції у зв`язку зі змінами, які були внесені до Правил постановою НКРЕ №910 від 17.10.2005, де у п.1.2. було визначено точку продажу як межу балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, тобто, через введення у законодавство нового поняття точки продажу електричної енергії, у зв`язку з чим Додаток 3.1 до договору пропонувалось викласти в новій редакції, вказавши у ньому 2 клас напруги відповідача, та доповнити Договір Додатком 18, де встановити відповідачу точку продажу електричної енергії.

Предметом позову по справі № 922/537/14 є викладення Додатку 8 до договору в новій редакції у зв`язку зі зміною власника електричних мереж та ЗТП-8, від якого живиться відповідач. Додаток 8 встановлює розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін за обладнання, що знаходиться на балансі кожної сторони відповідно.

Як зазначає колегія Вищого господарського суду України в постанові по цій справі, судами не надано належної оцінки зазначеним у листі НКРЕ за №30-20-32/312 від 14.05.2014, наданим до матеріалів справи, обставинам та правилам, що регулюють правовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами в аспекті розгляду даної справи.

У наданому до суду поясненні НКРЕ було зазначено, що в акті розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності сторін фіксується межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності між електропередавальною організацією та споживачем за технічний стан та обслуговування суміжних електроустановок, а також зазначено, що схема приєднання електричних мереж споживача (відповідача) має відповідати проектним рішенням, а тому у разі, якщо відповідно до проекту зовнішнього електрозабезпечення об`єкта відповідача електричні мережі відповідача приєднані до ЗТП-10/0,4 кВ №8, яка на сьогодні є власністю позивача, то, у такому випадку, в договір (зокрема у Додаток 8), у зв`язку зі зміною власника ЗТП-10/0,4 кВ №8, мають бути в установленому порядку внесені відповідні зміни. Також у вказаному листі, зокрема, зазначалось, що точка продажу електричної енергії відповідачу має бути встановлена на межі балансової належності його електроустановок, про що має бути зазначено в договорі. При цьому, клас напруги відповідача має визначатись в точці продажу йому електричної енергії (на межі балансової належності його електроустановок) та згідно з Порядком визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги, затвердженим постановою НКРЕ від 13.08.1998 №1052.

В схемі підключення обладнання Нововодолазького РЕМ міститься креслення електросхеми підключення споживачів до мереж компанії, згідно якої від ПС 35/110кВ "Бетонікс" підключено ЗТП-8 через КЛ-10кВ "ЖБК№1,2", де серед інших споживачів є і Відповідач (копія схеми міститься в матеріалах справи).

Електричні мережі ТОВ "Алеко" отримують живлення від ТП № 573, що живиться КЛ 10 кВ від комірки № 10 в ЗТП № 8. Точка розподілу та схема живлення ЗТП № 8 відповідає схемі нормального режиму. ЗТП № 8 отримує живлення по КЛ 10 кВ № 2 (в роботі) та № 1 ( в резерві), які є власністю АК "Харківобленерго", від ПС 35/10 кВ "Бетонікс".

Таким чином, суд вважає, і про що також зазначає суд касаційної інстанції в постанові по цій справі, що відбулась зміна власника мереж та, відповідно, меж балансової та експлуатаційної відповідальності між електропередавальною організацією (позивачем) та відповідачем. Таким чином, саме обладнання, зазначене в діючому додатку №8 Договору, є тим обладнанням, яке перейшло у власність позивача і яким постачається електроенергія відповідачу.

У призначеному судовому засіданні 05.11.2014 року з метою підтвердження фактів, що доводяться позивачем у справі, представником позивача було заявлене клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи, в якій заявник просив поставити на вирішення перед експертом наступні питання:

- чи підключено ЗТП-10/0,4 кВ № 8 від ПС 35/110 кВ "Бетонікс", які належать Акціонерній компанії "Харківобленерго", через КЛ-10кВ "ЖБК № 1,2 ?;

- чи приєднані електричні мережі Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко" до ЗТП-10/0,4 кВ № 8, яка належить Акціонерній компанії "Харківобленерго", за Договором про постачання електричної енергії № 058-356 від 29.09.2004 року?

Відповідач у судовому засіданні 05.11.2014 року звернувся до суду із клопотанням, в якому просив поставити на вирішення перед експертною установою своє коло питань, а саме:

- чи відповідає схема електроустановки та точки розподілу мереж в Додатку 8 "Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до Договору про постачання електричної енергії від 29.09.2004 року № 058-356 проектній документації по договору?;

- чи відповідає схема електроустановки та точки розподілу мереж визначена в Додатку 8 "Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до Договору про постачання електричної енергії від 29.09.2004 року № 058-356 вимогам єдиної системи конструкторської документації?

З огляду на те, що для розв'язання питань, які виникли під час розгляду справи, необхідні спеціальні знання в електротехнічній галузі, суд задовольнив клопотання позивача та призначив у справі відповідну судову експертизу.

Згідно висновків судової електротехнічної експертизи №12680 від 17.02.2015 судовим експертом встановлено наступне.

Відповідно до договору №058-356 від 29.09.2004 електричні мережі ТОВ "Алеко" приєднані до комірки № 2 РП 10 кВ ПС 35/10 кВ "Стройдеталь".

Фактично електричні мережі ТОВ "Алеко" приєднані до комірки № 10 РП 10 кВ ЗТП № 8.

ЗТП 10/0,4 кВ № 8 підключено та отримує живлення двома кабельними лініями напругою 10 кВ, а саме ЖБК № 1 та ЖБК № 2.

Судовим експертом у висновку до експертизи зазначено, що відповісти на питання щодо відповідності схеми електроустановки та точки розподілу мереж в Додатку 8 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до Договору про постачання електричної енергії від 29.09.2004 року №058-356 проектній документації по договору не уявляється можливим, оскільки в матеріалах справи відсутня проектна документація.

Експертом встановлено, що схема електроустановки та точки розподілу мереж визначена в Додатку 8 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до Договору про постачання електричної енергії від 29.09.2004 року № 058-356 не відповідає вимогам єдиної системи конструкторської документації.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, судом встановлено, що в правовідносинах між сторонами відбулася істотна зміна обставин, зокрема, зміна балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності відповідача, тобто, встановлена наявність підстав для зміни договору в порядку ст. 652 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає правових підстав для внесення змін до додатку 8 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору про постачання електричної енергії від 29.09.2004 року за № 058-356 в частині пункту 5 запропонованої позивачем редакції, який містить схему електроустановки та точки розподілу мереж, з огляду на те, що вказана схема не є істотним та обв'язковим елементом такого Акту. Наведені обставини зумовлюють відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до пункту 9.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12р. № 6 "Про судове рішення" у рішенні зі спору, що виник при укладанні або зміні договору, має зазначатись рішення у вигляді конкретного формулювання відповідної умови договору.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст. 44, 49 ГПК України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі вищевикладеного, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому суд, керуючись ст.188 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Внести зміни до Додатку 8 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до Договору про постачання електричної енергії № 058-356 від 29.09.2004 між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алеко" (вул. Космічна, 22, м. Харків, 61145, ), виклавши його в наступній редакції:

"Акт

розмежування балансової належності електромереж

та експлуатаційної відповідальності сторін

________________________Нововодолазький РЕМ___________________

найменування Електропередавальної організації

в особі __________________начальника Золотарь М.І.________________

посада, прізвище, ініціали представника Електропередавальної організації

та ____________________________ТОВ "Алеко"_____________________

найменування Споживача

в особі ________________________________________________________

посада, прізвище, ініціали представника Споживача

цим актом установили:

1. Балансова належність електромереж та електроустановок:

Енергопередавальної організації: РУ-10кВ, ЗТП-10/0,4кВ №8/400кВА від КЛ-10кВ "ЖБК"

Споживача: система обліку, КЛ-10кВ «Алеко», ТП-10/0,4кВ №573/400кВа, ПЛ-0,4кВ, КЛ-0,4кВ, ел. ввода в приміщення, ел. проводка та ел. установки

2. Межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на: вхідних та вихідних затискачах вимірювальних тран-рів струму, лінійних затискачах КЛ-10кВ «Алеко» в РП-10кВ ЗТП-8 яч. № 10

3. Електропередавальна організація несе відповідальність за: непереривну якісну подачу електроенергії до межі балансової належності згідно категорійності ___________________ ЗТП-10/0,4кВ №8/400кВА від КЛ-10кВ "ЖБК"

4. Споживач несе відповідальність за: технічно правильне використання своїх ел. установок, ел. обладнання, та проводки, системи обліку, дотримання Т.Б., раціональне використання електроенергії, ел. ввода в приміщення

6. Споживач та Електропередавальна організація зобов'язуються утримувати установки, що вказані у цьому акті, у справному стані та експлуатувати відповідно до Правил користування електричною енергією, ПТЕ, ПБЕЕ.

7. Споживач зобов'язується забезпечити на території охорону електромереж, що належать Електропередавальній організації, вільний доступ до електроустановок представників Електропередавальній організації у будь-який час доби для проведення необхідних робіт.

8. Електропередавальна організація зобов'язується забезпечити на території своїх підстанцій охорону електромереж, що належать Споживачу, та допуск Споживача до електроустановки для ремонту обладнання КМ, КП, що належать Споживачу.

9. Цей акт складений в трьох примірниках, по одному для Споживача, Постачальника та Електропередавальній організації, і є невід'ємною частиною Договору."

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко" (61145, місто Харків, вул. Космічна, 22, ) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вул. Плеханівська, 149, , п/р 5 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805) суму плати за проведення судової електротехнічної експертизи в розмірі 7 400 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко" (61145, місто Харків, вул. Космічна, 22, ) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вул. Плеханівська, 149, , п/р 5 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805) суму витрат зі сплати судового збору 1 218 грн.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позову відмовити.

Повне рішення складено 27.04.2015 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.Ч. Жельне Р.М. Аюпова Л.С. Лаврова