ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 р. Справа № 909/453/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кавлак І.П., при секретарі судового засідання: Манів-Головецькій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Семегена Михайла Мирославовича

вул. Стефаника, 17/85, м. Бурштин, Галицький район,

Івано-Франківська область, 77111

до відповідача:Бурштинської міської ради

вул. С.Стрільців, 4, м. Бурштин, Галицький район,

Івано-Франківська область, 77111

про стягнення 34 076 грн. 06 коп., з яких: 23 407 грн. 00 коп. - основна

заборгованість, 892 грн. 50 коп. - 3 % річних,

9 776 грн. 56 коп. - інфляційні втрати

Представники сторін в судове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Семеген Михайло Мирославович звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Бурштинської міської ради про стягнення 34 076 грн. 06 коп., з яких: 23 407 грн. 00 коп. - основна заборгованість, 892 грн. 50 коп. - 3 % річних, 9 776 грн. 56 коп. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.15 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 12.05.15.

08.05.15, через канцелярію суду надійшов відзив на позов (№ 1132/02.2-38 від 07.05.15; вх. № 7256/15; а.с. 18) в якому Бурштинська міська Рада позов визнає в повному обсязі; розгляд справи просить здійснювати без участі представника відповідача.

12.05.15 представник позивача в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 27.04.15.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, зважаючи на обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № 395 на виконання підрядних робіт від 26.12.2013 року, у зв»язку з чим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в частині здійснення оплати за виконані роботи в сумі 23 407 грн. 00 коп. З огляду на прострочку виконання грошового зобов»язання позивачем нараховано 3% річних в сумі 892 грн. 50 коп. та 9 776 грн. 56 коп. інфляційних втрат.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26 грудня 2013 року між Фізичною особою-підприємцем Семеген Михайлом Мирославовичем (надалі - підрядник) та Бурштинською міською радою (надалі - замовник) укладено договір № 395 на виконання підрядних робіт (а.с. 8).

Зазначений вище Договір укладено у письмовій формі, підписано сторонами, підписи засвідчено печатками, що відповідає приписам статей 207, 208 ЦК України; погоджено всі умови договору та досягнуто згоди щодо виконання умов останнього, отже дотримання положень такого Договору є обов'язковим.

Пунктом 1.1. Договору підрядник зобов»язався виконати роботи по реконструкції приміщення Будинку культури ім. Т.Г. Шевченка.

У відповідності до умов Договору, підрядник договірні зобов»язання виконав.

Виконання позивачем договірних зобов»язань підтверджується наявними в матеріалах справи актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (а.с. 9 - 10); при дослідженні зазначеного вище акту судом встановлено, що він підписаний сторонами та скріплений печатками.

Пунктом 4.2. Договору замовник зобов»язався провести розрахунок за виконані роботи згідно поданих актів до 10 числа наступного місяця.

Всупереч умов укладеного договору, Замовник прийняті на себе зобов»язання з оплати за виконані роботи в сумі 23 407 грн. 00 коп. не здійснив.

26.03.15, з метою досудового врегулювання спору, позивачем вручено відповідачу претензію на суму 23 407 грн. 00 коп. (вх. № 1047/02.2-37; а.с.12) з вимогою в 7-денний термін сплатити заборгованість.

Бурштинською міською радою написано відповідь на претензію (вих. № 821/02.2-31; а.с. 13), в якій зазначено, що в міському бюджеті на поточний рік погашення даної заборгованості не передбачено, що унеможливлює її оплату.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов»язань. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно з ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Приписами ст.33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Частиною першою ст. 35 ГПК України встановлено, що обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Заборгованість в сумі 23 407 грн. 00 коп. визнається відповідачем про що свідчить наявний в матеріалах справи акт звіряння розрахунків від 09.02.2015 року (а.с. 11) та відзив на позов.

За наведених обставин та правових норм, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 23 407 грн. 00 коп. обгрунтована та підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що сума основного боргу відповідачем своєчасно не сплачена, тобто має місце прострочення виконання грошового зобов»язання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов»язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору (ст.ст. 612, 625 ЦК України). Відповідно до ст. 55 ГПК України, судом перевірено правильність нарахування позивачем 3 % річних та інфляційних втрат; наявний в матеріалах справи розрахунок позивача є арифметично вірним.

Зважаючи на те, що факт прострочки виконання зобов»язання підтверджується матеріалами справи, вимога позивача щодо стягнення 3% річних в сумі 892 грн. 50 коп., інфляційних втрат в сумі 9 776 грн. 56 коп.обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судовий збір за правилами ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.124 Конституції України, ст.ст. 174, 175, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 625, 629, 837 ЦК України, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 49, 55, ст. 82, ст.ст. 83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Фізичної особи-підприємця Семеген Михайла Мирославовича до Бурштинської міської ради про стягнення 34 076 грн. 06 коп., з яких: 23 407 грн. 00 коп. - основна заборгованість, 892 грн. 50 коп. - 3 % річних, 9 776 грн. 56 коп. - інфляційні втрати задовольнити.

Стягнути з Бурштинської міської ради ( вул. С. Стрільців, 4, м. Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область, 77111; код 04357466) на користь Фізичної особи-підприємця Семеген Михайла Мирославовича (вул. Стефаника, 17/85, м. Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область, 77111; ід. номер ) заборгованість в сумі 23 407 (двадцять три тисячі чотириста сім)грн. 00 коп., 3 % річних в сумі 892(вісімсот дев»яносто два) грн. 50 коп., 9 776 (дев»ять тисяч сімсот сімдесят шість)грн. 56 коп. інфляційних втрат та 1827(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.05.15

Суддя І.П. Кавлак

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кавлак І. П. 14.05.15