ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Справа № 911/816/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Юридична компанія "Сагрул"

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Казус - Про",

Приватного підприємства "Транс-Авто-Д"

про стягнення 3900,00грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - Грищенко О.М. (довіреність б/н від 26.02.2013);

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - Куковицький Д.В. (довіреність б/н від 01.01.2015)

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" (далі - ТОВ "ЮК "Сагрул") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Казус - Про" (далі - ТОВ "Казус-Про"), Приватного підприємства "Транс-Авто-Д" (далі - ПП "Транс-Авто-Д") та просить суд солідарно стягнути з відповідачів 3900,00грн заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем - ПП "Транс-Авто-Д" своїх зобов'язань за договором №21-08-2012 від 21.08.2012 про надання правових послуг, в частині оплати наданих послуг у встановлений договором строк. При цьому, виконання зобов'язань ПП "Транс-Авто-Д" забезпечено порукою ТОВ "Казус-Про" згідно договору поруки №10-12-2014 від 10.12.2014 в частині виплати заборгованості на суму 3900,00грн (а.с.2-5).

Відповідач 1- ТОВ "Казус-Про" відзиву по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач 2 - ПП "Транс-Авто-Д" у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог у даній справі заперечує, оскільки за твердженням відповідача 2 під час дії договору про надання правових послуг позивачем не вчинялись дії, які б свідчили про виконання вказаного договору, крім того, відсутній акт здачі-приймання робіт на виконання умов такого договору (а.с.85-86).

Розгляд справи здійснювався без повноважного представника відповідача 1, за відсутності його відзиву на позовну заяву, за наявними у справі документами відповідно до ст.75 ГПК України з наступних пістав:

- копія ухвали від 05.03.2015 господарського суду Київської області про порушення провадження у даній справі, направлена відповідачу 1 за адресою, яка вказана у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.03.2015 (а.с.28-29), повернута до суду з довідкою відділення зв'язку, у якій причиною повернення вказано: «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.32-35);

- копії ухвал про відкладення розгляду справи від 27.03.2015, 21.04.2015 про відкладення розгляду справи направлялись відповідачу 1 за вказаною адресою, що підтверджується відмітками на ухвалах (а.с.42, зворот, 71, зворот);

- клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило;

- матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача 2 проти задоволення позовних вимог заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, суд

ВСТАНОВИВ:

21.08.2012 між позивачем - ТОВ "ЮК "Сагрул" (далі - виконавець) та відповідачем 2- ПП "Транс-Авто-Д" (далі - замовник) укладено договір № 21-08-2012 про надання правових послуг (а.с.12-14, далі - договір).

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

Відповідно до п. 1.1 договору, за вказаним договором виконавець зобов'язується надати замовнику комплекс правових послуг щодо аналізу правовідносин між замовником та ТОВ "Євроагромаркет", консультацій з приводу стягнення існуючого розміру безспірної заборгованості у сумі 39312,50грн згідно наказу Господарського суду Київської області у справі №21/168-11 від 30.01.2012, виданого на підставі вступу в законну силу рішення у вказаній справі від 16.01.2012, підготовки, підписання, подання та відправлення на адресу як боржника, Господарського суду Київської області, Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області та інших державних органів від імені замовника процесуальних документів, направлених на стягнення вказаної вище заборгованості з боржника на користь замовника, представництві інтересів замовника перед всіма юридичними та фізичними особами, у т.ч. перед банківськими установами та/або фінансово-кредитними установами, райдержадміністраціями, органами статистики, з усіх питань, що стосуються стягнення боргу у сумі 39312,50грн тощо.

Згідно п. 1.2 договору, послуги за цим договором вважаються наданими після виконання виконавцем всіх процесуальних дій, передбачених процесуальним законодавством України та/або надходження на поточний рахунок замовника в якості погашення існуючого боргу у сумі 39312,50грн згідно наказу господарського суду Київської області від 30.01.2012 у справі №21/168-11 та/або погашення вказаної заборгованості боржником будь-яким іншим чином (вексель, угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, договір про переведення боргу, інше), не забороненим чинним законодавством України.

Сторони визначили, а виконавець погодив, що строк виконання комплексу завдань, передбачених даним договором становить 2 місяці з моменту підписання сторонами даного договору, тобто до 21.10.2012 (п. 1.4 договору).

Відповідно до п. 2.2.1 договору, замовник зобов'язаний прийняти надані правові послуги та результати виконаних робіт у відповідності з умовами вказаного договору за умови відсутності зауважень до наданих послуг та виконаних робіт.

В силу п. 3.1 договору, сторони погодили, що вартість виконання передбачених вказаним договором комплексу правових послуг становить 3900,00грн.

Оплата за надані послуги проводиться наступним чином:

- 100% від суми, вказаної у п. 3.1 договору, замовник повинен сплатити виконавцю протягом 5 календарних днів з моменту надходження на його поточний рахунок в якості погашення основної суми заборгованості, вказаної у п.1.1 договору, та/або, за погодженням із замовником, погашення заборгованості боржником будь-яким іншим чином (вексель, угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, договір про переведення боргу, інше), не забороненим чинним законодавством України (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору, надходження коштів на поточний рахунок замовника в якості погашення основної заборгованості, свідчить про виконання виконавцем, передбачених вказаним договором обов'язків та підтверджує відсутність будь яких претензій замовника.

За бажанням сторін, факт надання комплексу правових послуг, які передбачені вказаним договором, може оформлюватись актом здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг, що також підтверджує відсутність будь-яких претензій (п. 3.4 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору, вказаний договір укладений з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2012, а в частині проведення взаєморозрахунків - до їх повного виконання; вказаний договір відповідно до п. 6.2 може бути достроково розірваний за згодою сторін та за рішення господарського суду у встановлених законом випадках.

Як вбачається з постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 13.02.2014, боржником сплачено на користь відповідача 2 згідно квитанції №К12/Р/34 від 25.03.2013 заборгованість у розмірі 39312,50грн на виконання рішення суду на підставі наказу господарського суду Київської області від 30.01.2012 (а.с.16-17).

19.02.2014 позивач звернувся до відповідача 2 з вимогою за №19-1/2 від 19.02.2014 про сплату заборгованості у розмірі 3900,00грн (а.с.18-19), яка отримана відповідачем 2 26.02.2014, що підтверджується описом вкладення та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.20). Одночасно з відповідною вимогою позивачем направлено відповідачу 2 акт здачі-прийняття робіт за вказаним договором.

Доказів надання відповіді на вказану вимогу відповідачем 2 суду не надано.

Крім того, 10.12.2014 між позивачем (далі - кредитор) та відповідачем 1 - ТОВ "Казус-Про" (далі - поручитель) укладено договір поруки №10-12-2014 (а.с.21-22) (далі - договір поруки), відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку відповідача 2 - ПП "Транс-Авто-Д" щодо виконання грошового зобов'язання по сплаті розміру заборгованості, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору №21-08-2012 від 21.08.2012 про надання правової допомоги.

При цьому, відповідно до п. 3.1 договору поруки, відповідальність поручителя перед кредитором обмежується частково сплатою заборгованості у розмірі 3900,00грн.

Згідно п. 4.1 договору поруки, у випадку порушення договору (невиконання чи неналежне виконання) боржником обов'язку за основною угодою, кредитор має право звернутися з вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Відповідно до п. 6.1, 6.2 договору поруки, вказаний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками, діє до моменту припинення поруки, а порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

У зв'язку з тим, що відповідач 2 не виконав свої зобов'язання згідно договору №21-08-2012 від 21.08.2012 про надання правової допомоги, в частині оплати послуг, позивач звернувся до відповідача 1 з вимогою №15-1/12 від 15.12.2014 про виконання в триденний термін із моменту отримання даної вимоги взятих на себе зобов'язань відповідно до договору поруки № 10-12-2014 від 10.12.2014 (а.с.23).

У відповідь на вищевказану вимогу позивача, відповідач 1 листом за вих. № 11 від 18.12.2014 повідомив, що зобов'язання, взяті на себе згідно договору поруки № 10-12-2014 від 10.12.2014, виконати не може, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем. Крім того, відповідач 1 у даному листі гарантував позивачу, що взяті ним на себе зобов'язання за договором поруки № 10-12-2014 від 10.12.2014 будуть виконані у строк до 31.01.2015 (а.с.24).

Враховуючи те, що відповідач 2 не виконав свої зобов'язання в частині оплати наданих послуг за вищевказаним договором, а відповідач 1 не виконав своїх зобов'язань за договором поруки, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем 2 зобов'язань зі сплати послуг згідно договору про надання правової допомоги, та виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань згідно договору поруки.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено спеціальною нормою, яка регулює відносини з надання послуг, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст.901 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.

Сторонами у договорі встановлено строк виконання зобов'язання з оплати - 5 календарних днів з моменту надходження на його поточний рахунок в якості погашення основної суми заборгованості, вказаної у п.1.1 договору, та/або за погодженням із замовником, погашення заборгованості боржником будь-яким іншим чином (вексель, угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, договір про переведення боргу, інше), не забороненим чинним законодавством України (п. 3.2 договору)

Крім того, відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Приписами чч. 1, 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки відповідач 1 не виконав зобов'язань за договором у п'ятиденний строк з моменту надходження коштів на його рахунок, а відповідач 2 - не виконав відповідне зобов'язання відповідача 1 при зверненні позивача до нього з вимогою, такі особи є такими, що порушили зобов'язання і несуть солідарну відповідальність перед позивачем, у зв'язку з чим заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими.

При цьому, судом відхилені заперечення відповідача про те, що позивачем не вчинялись дії, які б свідчили про виконання вказаного договору.

Такі твердження спростовуються наданими позивачем копіями скарг на бездіяльність ДВС щодо виконання рішення у справі господарського суду Київської області №21/168-11, які подавались позивачем до суду та до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (а.с.74-79), які подавались позивачем на підставі виданої відповідачем 2 довіреності на представництво інтересів ПП "Транс-Авто-Д" на ім'я Грищенка О.М. зі строком дії з 21.08.2012 по 21.08.2013 (а.с.81). При цьому, відповідачем 2 не надано доказів відізвання відповідної довіреності, а надання її строком до 21.08.2013 - понад строк дії договору, встановлений його п.6.1, свідчить про досягнення домовленості сторонами про можливість надання послуг за таким договором після вказаної у ньому дати.

При цьому, відповідно до ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених ЦК України, іншим законом або за домовленістю сторін.

Проте відповідачем 2 не надано суду доказів звернення до позивача з заявою про розірвання відповідного договору.

Посилання відповідача 2 на те, що довіреність видана на вчинення відповідних дій не позивачу, а Грищенко О.М. не заслуговує на увагу з наступних підстав.

Умовами укладеного договору його сторонами - позивачем та відповідачем 2 узгоджено, що для виконання передбачених у договорі зобов'язань та користування всіма наданими відповідно до договору правами, виконавець - позивач у справі призначає своїх працівників, котрі уповноважуються замовником - відповідачем 3 шляхом видачі відповідної довіреності на їх ім'я (п.2.6 договору).

Позивачем факт призначення Грищенка О.М. для виконання зобов'язань за договором підтверджено шляхом надання саме ним копії відповідної довіреності.

Заперечення відповідача 2 щодо того, що сторонами не підписано акт здачі-приймання робіт відхилені судом, оскільки, як визначено п. 3.4 договору, такий документ оформлюється за бажанням сторін. Такий акт направлений відповідачу 2 позивачем згідно поштового відправлення №699, що отримано ним 26.02.2014 (а.с.20). Доказів надання заперечень щодо такого акту відповідачем 2 позивачу не надано суду, а сам факт його не підписання, за умови надання відповідних послуг, не є підставою для висновку про відсутність обов'язку оплатити такі послуги.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги у даній справі такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з оплатою позову судовим збором, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів - по 913,50грн з кожного з відповідачів, оскільки процесуальне законодавство не встановлює солідарного зобов'язання в частині понесення відповідних витрат.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Казус - Про" та Приватного підприємства "Транс-Авто-Д" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" 3900,00грн основного боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Казус - Про" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" 913,50грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Транс-Авто-Д" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" 913,50грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.05.2015

Суддя Ейвазова А.Р.