ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р.Справа № 922/1831/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - Калініна О.О., дов. № 01-42юр/9520 від 04.11.14 р.;

відповідача - Матофій Р.М., дов. № 304/810 від 10.12.14 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Комунального підприємства "Харківводоканал" вартість електричної енергії в сумі 9793498,58 грн., плату за компенсацію перетікання реактивної енергії в сумі 31906,05 грн., інфляційні втрати в сумі 4781148,98 грн., 3% річних в сумі 392950,60 грн., пеню в сумі 4537068,74 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором на постачання електричної енергії № 4 від 07.05.04 р.

28.04.15 р. відповідач надав відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що заявлені позивачем вимоги у цій справі про стягнення 3% річних, інфляційних та пені на суму позовних вимог, які є предметом розгляду справи № 922/635/15 є незаконними та необгрунтованими.

Крім того, 28.04.15 р. відповідач надав клопотання про зупинення провадження по справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання, відповідач зазначив, що з доданих позивачем до позовної заяви розрахунків 3% річних, індексу інфляції та пені вбачається, що вказані нарахування здійснені позивачем, на суму вартості електричної енергії у т.ч. за вересень, жовтень, листопад 2013 p., січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 р., яка є предметом розгляду по справі № 922/635/15. Відповідач також зауважив, що у справі №922/635/15, з огляду на наявність доказів, що свідчать про суперечливий та сумнівний характер сум, заявлених позивачем до стягнення, судом призначена комплексна судова-електротехнічна та судова-економічна експертизи щодо перевірки обґрунтованості розрахунку вартості електричної енергії у розрізі місяців та споживачів за вказаний період. Зважаючи на те, що провадження по справі № 922/635/15 триває, а рішення не прийнято, відповідач вважає, що факти що будуть встановлені в ході розгляду справи № 922/635/15 матимуть істотне значення для справи № 922/1831/15.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, вирішення клопотання відповідача про зупинення провадження по справі залишив на розгляд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив зупинити провадження по справі.

Суд, дослідивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

В п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" роз'яснено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що з доданих позивачем до позовної заяви розрахунків 3% річних, індексу інфляції та пені вбачається, що вказані нарахування здійснені позивачем, на суму вартості електричної енергії у т.ч. за вересень, жовтень, листопад 2013 p., січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 р., яка є предметом розгляду по справі № 922/635/15. Отже, рішення по вказаній справі може безпосередньо вплинути на результати розгляду позову у справі №922/1831/15.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне, клопотання відповідача задовольнити та зупинити провадження у справі № 922/1831/15 до закінчення розгляду пов'язаної з нею іншої господарської справи № 922/635/15.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Провадження у справі 922/1831/15 зупинити до закінчення розгляду пов'язаної з нею іншої господарської справи № 922/635/15.

Суддя Т.В. Інте