ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2015 р.Справа № 922/4201/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Бринцев О.В. , Жигалкін І.П.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про видачу дублікату наказу (вх. № 19539) у справі

за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до Харківського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Т.Г. Шевченка, м. Харків
про стягнення коштів, розірвання договору, виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.01.2014р.(колегія суддів у складі: головуючий суддя Мамалуй О.О., судді Аюпова Р.М., Жигалкін І.П.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Харківського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства «Просвіта» ім. Т.Г. Шевченка на користь міського бюджету заборгованість за договором оренди в розмірі 432083,77 грн., пеню 19201,76 грн. Розірвано договір оренди, укладений 09.06.2008 р. між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківським обласним об'єднанням Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Т.Г. Шевченка № 3424. Виселено Харківське обласне об'єднання Всеукраїнського товариства «Просвіта» ім. Т.Г. Шевченка з орендованих за договором оренди №3424 від 09.06.2008 р. нежитлових приміщень першого поверху №№ 1-:-19 площею 287 кв.м, 1/2 місць загального користування №№ І, II, III площею 15 кв.м, загальною площею 302 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 18, літ. «А-2». Зобов'язано Харківське обласне об'єднання Всеукраїнського товариства «Просвіта» ім. Т.Г. Шевченка повернути орендовані за договором оренди №3424 від 09.06.2008 нежитлові приміщення першого поверху №№ 1-:-19 площею 287 кв.м, 1/2 місць загального користування №№ І, II, III площею 15 кв.м, загальною площею 302 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 18, літ. «А-2» у комунальну власність Харківської міської ради в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради». Стягнуто з Харківського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства «Просвіта» ім. Т.Г. Шевченка на користь державного бюджету України 12466,71 грн. судового збору.

На виконання даного рішення, господарським судом видано відповідні накази від 24.07.2014р., які направлені на адресу стягувачів.

14.05.2015р. до господарського суду звернулось Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з клопотанням про видачу дублікату наказу про стягнення з Харківського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Т.Г. Шевченка заборгованості за договором оренди у сумі 432083,77 грн. та пені у сумі 19201,76 грн. (вх. № 19539), посилаючись на його втрату.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду від 14.05.2015р., у зв'язку з відсутністю судді Мамалуя О.О., призначено повторний автоматичний розподіл справи для розгляду поданого клопотання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи (повторний розподіл) визначено склад колегії суддів для розгляду відповідного клопотання у справі № 922/4201/13: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Бринцев О.В., Жигалкін І.П.

Розглянувши клопотання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про видачу дублікату наказу (вх. № 19539), колегія суддів зазначає наступне.

Так, в обґрунтування клопотання, заявник посилається на те, що зазначений наказ суду не надходив до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, в зв'язку з чим, заявник, звертаючись до господарського суду, вважає наказ втраченим.

Колегія суддів наголошує на тому, що ГПК України не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу, проте підставою для видачі наказу - є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Розглянувши дане клопотання, господарським судом було встановлено, що до нього не додано документів, які підтверджують факт втрати наказу, та з якими законодавець пов'язує можливість видачі дублікату наказу (ч.3 ст. 120 ГПК України), а також з клопотання не вбачається того, саме ким був втрачений даний оригінал наказу.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

ГПК України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дубліката наказу. Водночас, ч. 3 ст. 120 ГПК України визначено документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.

Якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення його до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дубліката наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

Таким чином, ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості, але у видачі дублікату наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дублікату не додано документів, передбачених ч. 3 ст. 120 ГПК України.

Враховуючи те, що заявником до клопотання про видачу дублікату наказу не було надано належних доказів факту втрати наказу суду по справі 922/4201/13, як того вимагає законодавець у ст. 120 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про видачу дублікату наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про видачу дублікату наказу від 24.07.2014р. по справі № 922/4201/13 (вх. № 19539) - відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя Р.М. Аюпова О.В. Бринцев І.П. Жигалкін

справа № 922/4201/13