ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 рокуСправа № 912/1162/15-г
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/1162/15-г

за позовом: товариства з обмеженою відповідальність "УкрБіо Транс-Сервіс";

до відповідача: приватного підприємства "Вікторія-Груп";

про стягнення 8 311 грн.

Представники:

позивача - Авдєєв Б.М., довіреність б/н від 25.03.15;

відповідача - участі не брав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрБіо Транс-Сервіс" (далі по тексту - Товариство) звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з приватного підприємства "Вікторія-Груп" (далі по тексту - Підприємство) 8 311 грн. боргу, що виник внаслідок не поставки останнім товару, оплаченого за платіжними дорученнями № 218 від 06.01.12, № 227 від 10.01.12 на підставі рахунків № 1 від 05.01.12, № 2 від 10.01.12, та судові витрати.

Позивачем на виконання вимог господарського суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 31.03.15, надані витребувані господарським судом докази, крім видаткової накладної № 138 від 26.09.12, яку зазначено у позовній заяві. Згідно із поясненнями представника позивача, така видаткова накладна у його довірителя відсутня, оскільки залишилася у Підприємства, тому вона витребувана від останнього.

Відповідач, яким примірник ухвали про порушення провадження у справі від 31.03.15 отриманий 02.04.15, примірник ухвали про відкладення розгляду справи від 22.04.15 отриманий 24.04.15, з власної ініціативи не скористався правом на змагальність, передбаченим ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України та без викладення і доведення наявності поважних причин не подав витребувані господарським судом: відзив на позов та докази направлення його копії позивачу; доведення правових підстав отримання від позивача сум, про які йдеться у позові; контррозрахунок ціни позову у разі непогодження з вимогами позивача; у письмовій формі доведення наявності поважних причин невиконання вимог ухвали про порушення провадження у справі; докази передачі позивачу товару, оплаченого ним платіжними дорученнями № 218 від 06.01.12, № 227 від 10.01.12.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними у ній документами.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представника позивача у засіданні господарський суд встановив наступне.

Підприємство оформило і передало Товариству для оплати 4,7 т та 21,5 т відповідно рахунок № 1 від 05.01.12 на суму 5 000 грн., рахунок № 2 від 10.01.12 на суму 22 704 грн. Платіжним дорученням № 218 від 06.01.12 Товариство із посиланням на рахунок № 1 від 05.01.12 перерахувало Підприємству 5 000 грн., платіжним дорученням № 227 від 10.01.12 із посиланням на рахунок № 2 від 10.01.12 - 22 704 грн.

За доводами позивача, не спростованими відповідачем, останнім фактично відвантажено макуху технічну за видатковою накладною № 138 від 26.09.12 на суму 19 393 грн. Докази передачі товару на суму 8 311 грн. відсутні.

Оформленням вищеназваних документів, виходячи із п. 1 ч. 2 ст. 16, , ч. ч. 1, 2 ст. 202, , ст. 655 Цивільного кодексу України, сторонами фактично вчинений двосторонній правочин щодо купівлі-продажу макухи технічної, що є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків сторін, зокрема Підприємства як продавця передати товар, а у Товариства як покупця прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Форма двостороннього правочину як договору не протирічить ст. 693 Цивільного кодексу України.

За ч. 1 ст. 663, ч. 2 ст. 693 Цивільного Кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу; якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У претензії № 02 від 16.10.12, отриманої Підприємством 05.11.12, Товариство вимагало протягом 7 днів здійснити поставку макухи технічної на суму 8 311 грн.

У претензії № 03 від 22.11.12, отриманої Підприємством 10.12.12, Товариство вимагало протягом 7 днів перерахувати 8 311 грн.

Докази реагування особи, яка отримала кошти як оплату за макуху технічну, на названі вище претензії відсутні.

Господарський суд прийшов до висновку про обґрунтованість звернення Товариства про стягнення з відповідача 8 311 грн. у примусовому порядку, тому задовольняє позов у повному обсязі.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті 1 827 грн. судового збору покладаються на відповідача.

Рішення господарського суду підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У засіданні 13.05.15 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Вікторія-Груп" (адреса: 25491, м. Кіровоград, с. Нове , вул. Металургів, буд. 6, кв. 57; і. к. 35804506) на користь товариства з обмеженою відповідальність "УкрБіо Транс-Сервіс" (адреса: 03035, м. Київ, вул. Солом'янська, 1, оф.202; і. к. 37816450) 8 311 грн. боргу, 1827 грн. судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Засвідчений належним чином примірник рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу (за адресою: 25491, м. Кіровоград, вул. Металургів, 6, кв. 57).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.05.15.

Суддя Н. В. Болгар