ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2015 р. Справа№ 914/488/15

За позовом Прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах держави

про визнання недійсним Договору, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна та визнання права власності, -

Позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, м. Львів, вул. С.Стрільців, 3; ідент.код 20823070),

Відповідач-1: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (01601, м. Київ, б-р Шевченка, 18; ІДЕНТ.КОД 21560766),

Відповідач-2: Агроторгове селянське Товариство з обмеженою відповідальністю ім. Л.Українки (81164, с. Хоросно, Пустомитівський район; ідент.код 23889996).

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - Наказ від 22.01.2015.

Позивача: Долішній І.І. - Довіреність №18-11-01295 від 03.03.2015;

Відповідача-1:Матвієнко С.М. - Довіреність від 03.11.2014;

Відповідача - 2: Соханчак В.М. - Директор.

Прокурором Пустомитівського району Львівської області заявлено позов в інтересах держави (Позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області) до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (Відповідач - 1) та Агроторгового селянського Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Л.Українки (Відповідач-2) про:

- визнання недійсним Договору купівлі продажу від 23.10.2008 (укладеного Відповідачами), згідно з умовами якого Агроторговим селянським Товариством з обмеженою відповідальністю ім. Л.Українки відчужено Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» (попереднє найменування: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком») частину житлового будинку №142 (три нежитлові приміщення загальною площею 20,4м2, що складають приблизну частку 5/100), який знаходиться на вулиці Центральна села Хоросно (Пустомитівського району, Львівської області);

- скасування державної реєстрації права власності ПАТ «Укртелеком» на спірний житловий будинок №142 (хоча за Відповідачем-1 зареєстровано право спільної часткової власності на 5/100 будинку №142, а 95/100 належить Відповідачу-2);

- витребування спірного майна з чужого незаконного володіння ПАТ «Укртелеком» шляхом «виселення» з житлового будинку №142, що знаходиться на вулиці Центральна села Хоросно, загальною площею 19,435м2 (хоча у володінні Відповідача-2 перебуває не будинок №142 (загальна площа якого - 388,7м2), а три приміщення загальною площею 20,4м2, які складають приблизну частку 5/100 будинку);

- визнання права власності за державою(без належної конкретизації об'єкту, на який необхідно визнавати право власності, хоча, виходячи зі змісту попередньо сформульованої у позові вимоги, право власності підлягало визнанню на будинок №142 загальною площею лише 19,435м2, яка не відповідає ні загальній площі будинку (388м2), ні загальній площі приміщень (20,4м2), що належать Відповідачу-1).

У позові Прокурором заявлено також вимогу про поновлення пропущеного (з поважних причин) строку звернення до суду.

Представник Прокуратури зазначив про підтримання заявлених вимог.

28.04.2015 Позивачем надано (письмово) Пояснення по суті спору, із зазначенням, при цьому, що інформацію про незаконне відчуження Відповідачем-2 частини будівлі (5/100 частини) Відповідачу-1 отримано Регіональним відділенням ФДМУ з Листа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» №39/6 від 18.05.2012 (зазначений Лист суду - не надано). Відповідно, стверджено про:

-«незаконне» перебування майна у ПАТ «Укртелеком»;

-приховання Відповідачем-2 інформації щодо незаконного оформлення права власності на будинок №142, який належав державі, а також - факту реалізації майна Відповідачу-1;

-відсутність факту пропущення строку позовної давності, початок перебігу якого визначається з часу отримання Листа Підприємства «БТІ та ЕО» від 18.05.2012 (у матеріалах справи - відсутній).

Представником Позивача повідомлено про підтримання Регіональним відділенням ФДМУ заявлених Прокурором вимог та надано (усно) пояснення по суті спору. При цьому, зазначено про відсутність факту пропущення Позивачем строку позовної давності.

03.03.2015 Відповідачем-1 подано Відзив на позов, а 01.04.2015 та 27.04.2015 - Доповнення до відзиву, у яких викладено обґрунтування безпідставності позовних вимог, оскільки:

- ПАТ «Укртелеком» є добросовісним набувачем приміщень у будинку №142 на підставі Договору купівлі - продажу від 23.10.2008, укладеного із Відповідачем - 2, у якого наявними були (на час укладення правочину) усі необхідні правовстановлюючі документи на майно;

- факт перевищення повноважень Раковецькою сільською радою, при прийнятті Рішення № 55 від 11.12.2000 про оформлення Відповідачу - 2 права власності на спірне майно, не може бути підставою для позбавлення ПАТ «Укртелеком» (добросовісного набувача) права власності;

- у Позивача відсутні поважні причини пропущення строку позовної давності, оскільки, у ході проведення у Відповідача-2 щорічних перевірок, представники Регіонального відділення ФДМУ зобов'язані були витребовувати від Балансоутримувача документи, визначені розділом 4 Порядку проведення державними органами приватизації перевірок стану ефективного використання та збереження державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі (затвердженого Наказом ФДМУ), у тому числі - договори, укладені стосовно державного майна (оренди, купівлі-продажу і ін.), проте, враховуючи факт відсутності в щорічних Актах перевірок інформації про наявність Договору оренди від 01.07.2002 та Договору купівлі-продажу від 23.10.2008 (укладених Відповідачами), Позивачем «свідомо не виконувались функції контролю за збереженням у державній власності спірного майна, що стало наслідком пропущення ним строку позовної давності на звернення до суду за захистом свого права».

Представником Відповідача-1 зазначено про безпідставність позовних вимог та надано (усно) пояснення з обґрунтуванням викладених у Відзиві заперечень, зокрема - стосовно пропущення Позивачем (без поважних причин) строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

28.04.2015 Відповідачем-2 надано Відзив на позов, у якому наведено обґрунтування факту пропущення Позивачем (без поважних причин) строку позовної давності, так як у Відомості про державне майно, що не увійшло до статутного фонду господарської організації у процесі приватизації (станом на 31.12.2008) наявна інформація про державну реєстрацію Товариством ім. Л.Українки права власності на підставі Свідоцтва про право власності серії КММ №000401 від 05.02.2001 (виданого БТІ), а при щорічних перевірках Позивачу «надавались усі необхідні документи на вимогу його працівників».

Представник Відповідача-2 зазначив, що Відповідачем-1 орендувались приміщення ще на час передачі у 1997 році будинку №142 Агроторговому селянському Товариству ім. Л.Українки, так як в проекті будівництва будинку передбачено телефонну станцію.

Строк розгляду спору, встановлений нормами ч.ч.1,3 ст.69 ГПКУ, - сплив.

Представником Прокуратури зазначено про необхідність підготування і подання додаткових доказів у справі, у зв'язку з чим заявлено (усно) безпідставне Клопотання про призначення розгляду справи судом у колегіальному складі, яке задоволенню - не підлягає, оскільки у Прокуратури та Позивача було достатньо часу для надання витребуваних судом (та інших) документів, а правовою підставою для колегіального розгляду справи, згідно з нормою ч.1 ст.4-6 ГПКУ, є виключно складність спору, а не факт невиконання Учасниками процесу: обов'язку з доведення (у ході судового процесу) відповідних обставин спору належними і допустимими доказами (ст.ст.33, 34 ГПКУ) та обов'язкових вимог суду, викладених в Ухвалах (від 16.02.2015 та 02.04.2015).

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представників Учасників процесу, - судом встановлено:

Підставами позовних вимог Прокурором зазначено наступні обставини:

-Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.08.2014 у справі №914/1048/14 (яку розглянуто за позовом Прокурора Пустомитівського району) визнано недійсним та скасовано Рішення Виконкому Раковецької сільської ради Пустомитівського району №55 від 11.12.2000 «Про оформлення права власності на житловий будинок №142 на вул. Центральній в с. Хоросно», у частині оформлення права власності на будинок №142 за АС ТзОВ ім. Л.Українки, а також - скасовано проведену державну реєстрацію права власності на будинок за Відповідачем-2.

-Згідно з нормою ст.35 ГПКУ, факти, встановлені зазначеним Рішенням суду, не підлягають повторному доведенню.

-Відповідно до даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, частина нерухомого майна (5/100), що знаходиться у селі Хоросно, вул. Центральна, 142, належить ПАТ «Укртелеком» на праві приватної спільної часткової власності, яке виникло на підставі Договору купівлі-продажу від 23.10.2008, укладеного із АС ТзОВ ім. Л.Українки, якому, на праві спільної часткової власності, належить інша частина будинку (95/100).

-Право власності Відповідача-2 на будинок №142 виник на підставі Рішення Виконкому Раковецької сільської ради №55 від 11.12.2000, відповідно до якого видано Свідоцтво про право власності від 05.02.2001.

-Рішенням суду від 12.08.2014 встановлено, що Регіональне відділення ФДМУ по Львівській області згоди на передачу у власність Відповідачу-2 житлового будинку №142 на вулиці Центральній села Хоросно - не надавало, жодних рішень про передачу нерухомого майна у власність - не приймало.

-Укладення Відповідачами угоди про відчуження майна відбулось поза волею та без участі власника.

-За оспорюваним Договором купівлі-продажу від 23.10.2008 Відповідачем-2 здійснено продаж майна, яке йому не належало, що є порушенням вимог ст.658 ЦКУ. Укладення такої угоди, згідно з нормою ст.346 ЦКУ, не припиняє права власності дійсного власника.

-Відчуження спірного майна могло бути здійснено виключно Регіональниим відділенням ФДМУ як органом, який здійснює функції управління об'єктами державної власності, у тому числі - розпорядження майном.

-Згідно з нормами ст.ст.392, 388 ЦКУ, власник вправі пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою, а також - витребувати своє майно, якщо воно вибуло з його володіння не з його вини.

-Рішенням суду від 12.08.2014 встановлено, що спірне майно вибуло з володіння власника (держави) поза його волею, тому, згідно з нормою ст.388 ЦКУ, наявні підстави для витребування його від добросовісного набувача - ПАТ «Укртелеком».

При цьому, у позові, при формулюванні його предмету (відповідних вимог), відсутня належна конкретизація даних стосовно спірного об'єкту:

-заявлено вимогу про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок №142 за ПАТ «Укртелеком», хоча Відповідачу-1 належить на праві спільної часткової власності лише 5/100 будинку (три приміщення загальною площею 20,4м2);

-заявлено вимогу про витребування «із чужого незаконного володіння шляхом виселення ПАТ «Укртелеком» з житлового будинку №142 загальною площею 19,435м2», хоча Відповідачу-1 не належить житловий будинок №142 загальною площею 19,435м2 (Товариству «Укртелеком» належать три приміщення першого поверху будинку №142 загальною площею 29,4м2) і «вселення» його у зазначений будинок, згідно з нормами ЖКУ, - не відбувалось (що зумовлює безпідставність вимоги про «виселення»);

-заявлено вимогу про визнання права власності за державою, - без належної конкретизації майна (необхідність чіткого визначення майна зумовлена також і тим, що вказана вимога поєднана із вимогою про витребування у Відповідача-1 об'єкту нерухомості, якому належить лише частина будинку №142, тому, незрозуміло, чи заявлено позовну вимогу про визнання за державою права власності на три приміщення (5/100) будинку, що належать Відповідачу-1, чи на увесь будинок №142).

На підтвердження обставин, які зазначено як підставу позовних вимог, прокуратурою надано:

-Договір купівлі-продажу від 23.10.2008 (укладений Відповідачами), згідно з умовами якого Відповідачем-2 відчужено Відповідачу-1 три нежитлові приміщення першого поверху (загальною площею 20,4м2) у будинку №142 на вулиці Центральній села Хоросно (Пустомитівського району, Львівської області), загальна площа якого складає 388,7м2, тобто, - Товариством «Укртелеком» набуто у приватну спільну часткову власність приміщення будинку, що складають приблизну частку 5/100, а інша частина будинку (95/100) належить (на праві приватної спільної часткової власності) Відповідачу-2.

-Інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно (станом на 02.02.2015), згідно з даними якої Відповідачу-1 належить на праві приватної спільної власності 5/100 будинку №142, а Відповідачу-2 - інша частка 95/100.

-Рішення Господарського суду Львівської області від 20.08.2014 у справі №914/1048/14, яким задоволено позов Прокурора Пустомитівського району (заявленого до АС ТзОВ ім. Л.Українки, Раковецької сільської ради Пустомитівського району і Реєстраційної служби Пустомитівського району) та визнано недійсним і скасовано Рішення Виконкому Раковецької сільської ради Пустомитівського району №55 від 11.12.2000, в частині оформлення Відповідачу-2 права власності на житловий будинок №142 у селі Хоросно, а також - скасовано державну реєстрацію права власності Відповідача-2 на зазначений будинок.

За ствердженням Прокурора і Позивача, усі обставини для правильного вирішення спору (у даній справі №914/488/15) встановлено зазначеним Рішенням суду, тому, згідно з нормою ст.35 ГПКУ, вони мають преюдиційне значення.

Проте, оскільки суд, розглядаючи спір (у даній справі), зобов'язаний дослідити у сукупності усі докази, які підтверджують викладені у позові обставини (і на підставі яких можна вирішувати спір по суті), у Прокурора і Позивача було витребувано додаткові документи, які - не надано (не виконано обов'язку, встановленого нормами ст.ст.22 (ч.3), 33 ГПКУ).

Так, судом, Ухвалою від 16.02.2015 (якою порушено провадження у справі), витребувано у Прокурора:

-правове обгрунтування вимоги про «поновлення» пропущеного (з поважних причин) строку на звернення до суду (враховуючи, що нормою ч.5 ст.267 ЦКУ передбачено лише право суду на визнання поважними причин пропущення позовної давності);

-правове обґрунтування позовної вимоги про «виселення» Відповідача-1 (при відсутності «вселення», передбаченого ЖКУ);

-конкретизацію (у письмовій формі) позовної вимоги про визнання права власності (оскільки Прокурором не зазначено відповідного спірного об'єкту нерухомості: чи увесь будинок №142, чи 5/100 будинку, що належать Товариству «Укртелеком»);

-пояснення (у письмовій формі) стосовно належного відповідача за вимогою про скасування державної реєстрації права власності.

Проте, Прокурором (незважаючи на тривалий строк розгляду спору), при відсутності поважних причин, вимог суду - не виконано, що унеможливлює чітке визначення предмету спору та розгляд заявлених вимог по суті.

Крім цього, Ухвалою від 02.04.2015 судом витребувано у Прокурора докази сплати Відповідачем-1 вартості майна, придбаного у Відповідача-2 за спірним Договором купівлі-продажу, оскільки, згідно з нормами ч.ч.1,3 ст.388 ЦКУ, правові наслідки придбання добросовісним набувачем майна за відплатним та безвідплатним договорами, у випадку його витребування, - різні.

Листом від 21.04.2015 (№04/13-783 вих 15) Прокуратурою повідомлено про відсутність у неї доказу сплати Товариством «Укртелеком» вартості майна, придбаного у Відповідача-2 за спірним Договором, проте, при цьому, не зазначено про наявність факту з'ясування такої обставини у ході проведення перевірки, а також - про вжиття заходів щодо встановлення даного факту, що має значення для вирішення спору, оскільки оплатність (безвідплатність) набуття об'єкту визначає правові підстави витребування майна (ч.ч.1,3 ст.388 ЦКУ).

Отже, Прокурором не виконано процесуального обов'язку, передбаченого нормами ст.ст.22 (ч.3), 33 ГПКУ, стосовно вжиття заходів до всебічного повного, об'єктивного дослідження всіх обставин спору та доведення тих обставин, які є підставою позову.

Також, Ухвалою від 02.04.2015 судом витребувано у Позивача (яким підтримано позовні вимоги Прокурора) документи, необхідні для встановлення усіх обставин спору, зокрема:

1)Документи стосовно передання Відповідачу-2 спірного майна, - оскільки суду необхідно встановити усі обставини щодо підстав перебування житлового будинку на балансі Товариства ім. Л.Українки, а це зумовлює необхідність дослідження у сукупності усіх належних і допустимих доказів.

Тобто, у Позивача виник обов'язок з надання суду документів, відповідно до яких Відповідачу-2 передано на баланс житловий будинок №142 (що знаходиться на вулиці Центральній села Хоросно), який - не виконано (при відсутності поважних причин).

Крім цього, витребувані документи необхідні суду для встановлення права власності держави Україна на спірне майно, оскільки Прокурором заявлено вимогу про визнання права власності (розгляд якої по суті можливий лише при наявності правовстановлюючих документів).

2)Усі документи про проведення перевірок у Відповідача-2 (стосовно збереження спірного майна), - для з'ясування факту виконання (невиконання) Регіональним відділенням ФДМУ наявного у нього обов'язку щодо здійснення контролю за збереженням майна, яке перебувало у державній власності, - згідно з вимогами ЗУ «Про Фонд державного майна» (ст.4), Положення про Регіональне відділення ФДМУ, Наказів ФДМУ №1077 від 09.06.1999 (що діяв до 16.12.2009) та №1998 від 16.12.2009.

Встановлення судом зазначеної обставини (щодо виконання Позивачем покладених на нього зобов'язань) є необхідним для з'ясування питання стосовно строку позовної давності (за заявленими Прокурором вимогами), про застосування якого заявлено Відповідачами.

-Лист БТІ про оформлення права власності (про який повідомлено у судовому засіданні 02.04.2015), - для встановлення наявної у ньому інформації і, відповідно, - обставин стосовно того, коли саме Позивач дізнався про набуття Відповідачем-1 права власності на спірне майно (що має значення при з'ясуванні питання стосовно строку позовної давності за вимогами до Товариства «Укртелеком»).

Проте, Позивачем, при відсутності поважних причин, вимог суду - не виконано.

Ствердження Прокурора і Позивача, що, згідно з нормою ст.35 ГПКУ, обставини спору доказуванню - не підлягають, оскільки вони встановлені Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.08.2014 у справі №914/1048/14 - безпідставне, оскільки:

-Рішенням суду від 20.08.2014 вирішено спір стосовно незаконного оформлення і реєстрації права власності Відповідача-2 на житловий будинок №142 (загальною площею 388,7м2), що знаходиться на вулиці Центральній села Хоросно, тому, дослідження і, відповідно, встановлення обставини стосовно відчуження Товариством ім.Л.Українки, на підставі Договору купівлі-продажу від 23.10.2008, частини будинку (три нежитлових приміщення загальною площею 20,4м2) Товариству «Укртелеком» виходило за межі предмету спору у справі №914/1048/14.

-Рішенням суду від 20.08.2014 встановлено, що у сфері управління Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області перебуває об'єкт нерухомості: житловий будинок №142 на вулиці Центральній села Хоросно, який, у процесі приватизації Держгоспу ім.В. Стефаника, не увійшов до статутного капіталу створеного КАТП ім. В.Стефаника, що підтверджується, зокрема, Актом оцінки вартості цілісного майнового комплексу Держгоспу ім.В.Стефаника від 21.08.1995 та Планом приватизації.

Проте, у Рішенні відсутні дані стосовно Наказів Регіонального відділення ФДМУ, якими приймались рішення про приватизацію Держгоспу та про затвердження Акту оцінки ЦМК, а також - відсутня дата затвердження Плану приватизації.

Крім цього, у Рішенні суду не зазначено жодного правовстановлюючого документу щодо права власності держави на спірне майно, проте, такі докази є необхідними при вирішенні спору про визнання права державної власності на спірний об'єкт.

-У Рішенні зазначено: «Під час розподілу основних фондів КАТП ім. В.Стефаника, відповідно до Акту, складеного 14.01.1997, житловий будинок №142 на вулиці Центральній села Хоросно передано новоутвореному Агроторговому селянському Товариству з обмеженою відповідальністю ім. Л.Українки на баланс».

При цьому, відсутні дані стосовно підстав розподілу основних фондів КАТП ім.В.Стефаника (чи проведена реорганізація, чи інше), а також - відсутня конкретизація даних Акту від 14.01.1997.

-у Рішенні зазначено: Листом №39/6 від 18.05.2012 ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» повідомлено Регіональне відділення, що АС ТзОВ ім.Л.Українки відчужило Товариству «Укртелеком» 5/100 будівлі №142, згідно з Договором купівлі-продажу від 23.10.2008; дії Відповідача-2 вчинено всупереч волі власника - держави, що свідчить про незаконне перебування майна у ВАТ «Укртелеком», при цьому, правове обґрунтування такого висновку - відсутнє (важливо, що факт відчуження Відповдіачем-2 частини будинку Відповідачу-1 не був підставою чи предметом позову у справі №914/1048/14).

Оскільки витребування майна з чужого незаконного володіння регулюється нормою ст.387 ЦКУ, а витребування майна від добросовісного набувача - нормами ст.388 ЦКУ, тому, незаконність володіння підлягає встановленню на підставі відповідних доказів.

Крім цього, згідно з нормами ч.ч.1,3 ст.388 ЦКУ, правові наслідки добросовісного набуття майна за відплатним і безвідплатним договорами (у випадку його витребування) - різні.

-Регіональне відділення ФДМУ не приймало жодних рішень щодо передачі житлового будинку №142 Товариству ім. Л.Українки «безоплатно чи за плату», тому, Рішення Виконкому Раковецької сільської ради №55 «Про оформлення права власності на житловий будинок №142 на вулиці Центральній в с. Хоросно», яким вирішено без будь-яких правових підстав оформити право власності за АС ТзОВ ім. Л.Українки, порушує охоронювані законом інтереси держави та Регіонального відділення ФДМУ.

Оскільки зазначене Рішення Раковецької сільської ради було предметом дослідження у господарській справі №914/1048/14, тому суд, вирішуючи (у зазначеній справі) питання стосовно наявності (відсутності) факту пропущення Регіональним відділенням ФДМУ строку позовної давності за вимогою про «визнання недійсним та скасування Рішення», досліджував виключно обставини стосовно наявності у позивача інформації про прийняття Рішення №55 (часу її отримання).

Проте, при вирішенні даного спору (у справі №914/488/15) суд зобов'язаний дослідити і встановити обставини стосовно наявності у Позивача інформації про відчуження Відповідачем-2 частини об'єкту нерухомості Відповідачу-1, - для з'ясування питання щодо наявності (відсутності) факту пропущення строку позовної давності за заявленими Прокурором позовними вимогами (враховуючи, при цьому, що у позовній заяві наявна також вимога про «поновлення» строку на звернення до суду, пропущеного з поважних причин).

Крім цього, важливо, що у Рішенні суду від 20.08.2014 відсутні дані про дослідження (і встановлення) обставин стосовно того, коли Регіональне відділення ФДМУ могло дізнатись про порушення права власності держави на житловий будинок, - виходячи із наявного у нього обов'язку зі здійснення контролю за збереженням майна (що перебуває у державній власності), який встановлено нормами: ЗУ «Про Фонд державного майна» (ст.4), Положень про регіональне відділення Фонду державного майна України (затверджених, відповідно, Постановою КМУ №412 від 15.06.1994 та Наказом ФДМУ №678 від 15.05.2012) та Порядку проведення державними органами приватизації перевірок стану ефективного використання та збереження державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі (затвердженого Наказом ФДМУ №1998 від 16.12.2009).

Виходячи з норми ч.1 ст.261 ЦКУ, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права.

Можливість Позивача в отриманні інформації стосовно порушення права власності держави на житловий будинок №142 зумовлена наявністю у Регіонального відділення ФДМУ обов'язку зі здійснення контролю за утриманням, зберіганням та використанням державного майна, яке не увійшло до статутного фонду господарських товариства у процесі приватизації, але перебуває на його балансі, - відповідно до вимог ЗУ «Про Фонд державного майна України», Положень про регіональне відділення ФДМУ (затверджених відповідно, Постановою КМУ №412 від 15.06.1994 та Наказом ФДМУ №678 від 15.05.2012), Наказу ФДМУ №1077 від 09.06.1999 (що діяв до 16.12.2009), Порядку проведення державними органами приватизації перевірок стану ефективного використання та збереження державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі (затвердженого Наказом ФДМУ №1998 від 16.12.2009).

Тобто, у Позивача наявний обов'язок з отримання необхідної інформації стосовно утримання і збереження державного майна (та користування ним), належне виконання якого і зумовлює можливість отримання відповідної інформації.

Факт ненадання суду Прокурором і Позивачем витребуваних документів унеможливлює суду встановлення дійсних обставин спору, що мають значення для правильного його вирішення по суті, оскільки:

-відсутність доказів оплатного (чи безоплатного) придбання Відповідачем-1 (у Відповідача-2) частини будинку №142 унеможливлює застосування належної правової норми (або ч.1, або ч.3 ст.388 ЦКУ), - враховуючи, при цьому, що умовами п.3 спірного Договору від 23.10.2008 передбачено продаж Відповідачу-1 частини будівлі (5/100 частки) за ціною 23 095,00грн.;

-відсутність документів стосовно передання Відповідачу-2 будинку №142 на баланс унеможливлює встановлення усіх важливих обставин спору у їх сукупності (необхідними є усі правовстановлюючі документи держави на спірний об'єкт, а також - документи, на підставі яких майно перебувало на балансі Відповідача-2);

-відсутність Актів про проведення Позивачем перевірок у Відповідача-2 (стосовно утримання і збереження будинку №142) унеможливлює встановлення обставин стосовно наявності (відсутності) факту пропущення строку позовної давності (за заявленими Прокурором вимогами до Відповідача-1), а також - причин пропущення строку (при наявності такого).

Крім цього, невиконання Прокурором вимог суду (викладених в Ухвалі від 16.02.2015) стосовно належної конкретизації та правового обґрунтування позовних вимог унеможливлює суду чітке визначення предмету спору, а, відповідно, - і розгляд вимог по суті, враховуючи, зокрема, відсутність у позові конкретизації спірного об'єкту (визначення його індивідуальних ознак) за вимогами про визнання права власності та витребування майна.

Отже, невиконання Прокурором і Позивачем обов'язкових вимог суду (викладених в Ухвалах від 16.02.2015 та 02.04.2015) стосовно надання витребуваних документів, необхідних для правильного вирішення спору по суті, зумовлює наявність підстав, передбачених нормою п.5 ч.1 ст.81 ГПКУ, для залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 69, 81 (п.5 ч.1), 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1.Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.