overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2015 Справа № 920/562/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватсон-Телеком», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь» , м.Суми

про стягнення 338495,23грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: Ніжніченко О.А., довіреність № 2 від 05.01.2015р.

Від відповідача: не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви № б/н від 31.03.2015р. просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 338495,23 грн., в тому числі : 228936,00 грн. основної заборгованості за поставлений товар відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу устаткування № 89-ВТ/2013 від 21.10.2013р., 18699,53 грн. пені, 81501,22 грн. інфляційних втрат, 8674,48 грн. 3% річних, 684,00 грн. боргу зі сплати окремого рахунку, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні подав оригінали документів доданих до позовної заяви, які були оглянуті судом та повернуті представнику позивача.

Відповідач відзив на позов не подав, про причини нез'явлення свого представника в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача, а також неподання ним відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи до 02.06.2015р. до 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, попередивши його , що в разі невиконання вимог суду з нього відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України може бути стягнуто в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Витребувані документи подані не пізніше, ніж за три дні до дня судового засідання у справі.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р.Справа № 922/290/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву (вх. № 12892 від 01.04.2015 року ) Державного підприємства "Антонов" про виправлення описок у судовому рішенні від 11.03.2015 року по справі № 922/290/15

за позовом Державного підприємства "Антонов", м. Київ
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м.Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Державного підприємства "Антонов" до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства про стягнення коштів у розмірі 22501,13 грн., з яких 19650,00 грн. - сума основної заборгованості, 390,85 грн. - 3% річних, 2460,28 грн. - інфляційні та судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.03.2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства на користь Державного підприємства "Антонов" 19650,00 грн. основної заборгованості, 390,85 грн. 3% річних, 2460,28 грн. - інфляційних втрат та 1827,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

01.04.2015 року до суду від Державного підприємства "Антонов" надійшла заява (вих. № 35/2573) про виправлення описок у судовому рішенні від 11.03.2015 року по справі № 922/290/15.

02.04.2015 року до суду надійшла заява (факс, вх. № 13110) від Державного підприємства "Антонов", в якій позивач просить суд залишити без розгляду заяву про виправлення описок, подану до суду 01.04.2015 року (вих. № 35/2573) та направити на адресу позивача копію рішення від 11.03.2015 року по справі № 922/290/15.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву Державного підприємства "Антонов" від 02.04.2015 року (вх. № 13110), вважає за можливе задовольнити дану заяву та залишити без розгляду заяву Державного підприємства "Антонов" за вих. № 35/2573 про виправлення описок у судовому рішенні від 11.03.2015 року по справі № 922/290/15.

Враховуючи викладене та керуюсь статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 12892 від 01.04.2015 року) Державного підприємства "Антонов" про виправлення описок у судовому рішенні від 11.03.2015 року по справі № 922/290/15 залишити без розгляду.

Суддя О.О. Ємельянова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р.Справа № 922/5688/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву про видачу дублікату наказу по справі № 922/5688/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський завод трубопровідної арматури "Маршал", м. Луганськ
до Державного закладу "Луганський державний медичний університет", м. Рубіжне
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.01.2005 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський завод трубопровідної арматури "Маршал", м. Луганськ задоволено частково, стягнуто з Державного закладу "Луганський державний медичний університет", м. Рубіжне суму основного боргу 258 696 грн. та судового збору 5173,92 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27 січня 2015 року по справі № 922/5688/14 був виданий відповідний наказ та направлений на адресу стягувача.

До господарського суду Харківської області 27.04.2015 року звернувся стягувач з заявою про видачу дублікату наказу (вх. № 16897) з посиланням на його втрату в відділені пошти та просить суд видати його дублікат.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Суд, розглянувши вказану заяву про видачу дубліката наказу, вважає за необхідне прийняти її до розгляду та призначити її у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву стягувача про видачу дублікату наказу (вх.№ 16897) до розгляду та призначити її у відкритому судовому засіданні на 12.05.2015 року о 09:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

Зобов"язати стягувача надати нормативно правове та документальне обгрнтування заяви про видачу дублікату наказу.

Звернути увагу сторін на те, що в разі нез'явлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"28" квітня 2015 р.Справа № 922/4884/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року по справі № 922/4884/14 позов Харківської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого 29.05.2006 року за № 94 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору в редакції, що викладена у прохальній частині позовної заяви, задоволено частково.

Так, при дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що при виготовленні повного тексту вищезазначеного рішення в його резолютивній частині була допущена описка, а саме: в тексті п. 2 Додаткової угоди було невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки "НОМЕР_1" замість належного номеру - "НОМЕР_2".

Крім того, в резолютивній частині вказаного судового рішення в тексті абзацу другого п. 9 Додаткової угоди було також невірно зазначено дату розрахунку № 298/14 на підставі якого було визначено розмір орендної плати, а саме: вказано дату "від 12.11.2013 року" замість правильної - "від 22.10.2013 року".

Враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року по справі № 922/4884/14 наступним чином:

- в резолютивній частині рішення по тексту пункту 2 Додаткової угоди виправити кадастровий номер земельної ділянки з "НОМЕР_1" на "НОМЕР_2";

- в резолютивній частині рішення по тексту абзацу другого пункту 9 Додаткової угоди виправити дату розрахунку № 298/14 на підставі якого було визначено розмір орендної плати з "від 12.11.2013 року" на "від 22.10.2013 року".

Суддя С.Ч. Жельне
справа № 922/4884/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"28" квітня 2015 р.Справа № 922/4887/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Віконт", м. Харків
про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2014 року по справі № 922/4887/14 позов Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Віконт" про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого 06.09.2006 року за № 7243/04 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору в редакції, що викладена у прохальній частині позовної заяви, задоволено частково.

Так, при дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що при виготовленні повного тексту вищезазначеного рішення в абзаці 48 його мотивувальної частини було допущено описку, а саме: зазначено невірний номер листа Департаменту земельних відносин, яким відповідача було повідомлено про обов'язковість укладення додаткової угоди до спірного договору оренди землі - "№ 4602/0/224-13 від 10.12.2013 року" замість правильного "№ 4602/0/225-13 від 10.12.2013 року".

Враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в абзац 48 мотивувальної частини рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2014 року по справі № 922/4887/14, зазначивши вірний номер листа Департаменту земельних відносин, яким відповідача було повідомлено про обов'язковість укладення додаткової угоди до спірного договору оренди землі - "№ 4602/0/225-13 від 10.12.2013 року" замість "№ 4602/0/224-13 від 10.12.2013 року".

Суддя С.Ч. Жельне
справа № 922/4887/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2015 р.Справа № 922/2370/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Омельченко К.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1
до ТОВ "АВМ Україна", м. Харків
про стягнення коштів
за участю сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року до суду звернулась Фізична особа підприємець ОСОБА_1 ( надалі - позивач) та просить стягнути з ТОВ"АВМ Україна" ( надалі - відповідача) суму основного боргу 99 784 966,62 грн. та судовий збір.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу товару за № 18/02/2013 від 18.02.2103 року в частині не оплати за отриманий товар.

Відповідач в призначене судове засідання не з"явився свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку позивача та відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" червня 2015 р. о 10:15

Позивачу - надати чіткий розрахунок суми позовних вимог з посиланням на декларацію товарів, рахунки - фактуру, та часткову оплату , докази виконання ухвали суду від 14.004.2015 року.

Відповідачу - відзив на позов, докази оплати товару отриманого за договором № 18/02/2013 від 18.02.2013 року.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

( про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

"06" травня 2015 р.Справа № 15/212-06

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику сторні

розглянувши матеріали справи

за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Харків
до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків
про стягнення 493544,27 грн. орган ДВС -Комінтернівський ВДВС Харківського МУЮ

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням у справі за № 15/212-06 від 20.06.2006 року стягнув з Державного підприємства завод імені В.О. Малишева (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, р/р 0089, ХЦО ПІБ України, МФО 351458, код 14315629) на користь Державного каналізаційного підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 80 в ВАТ "ІПБ", МФО 351878, код 03361715) 493544,27 грн. боргу, 4935,44 грн. держмита та 118,00 грн. судових витрат. Надав відстрочку виконання рішення суду на 3 місяців. Видав наказ після набрання рішенням законної сили.

05.05.2015 року до суду звернулось Державне підприємство " Завод ім. В.О. Малишева" та просить визнати наказ господарського суду по даній справі таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування заяви боржник посилається на Закон України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно - промислового комплексу - учасників ДП "Укроборонпром".

Згідно ч.2.ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,117 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву.

Призначити розгляд заяви на 18 травня 2015 року на 11 годину.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

( про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

"06" травня 2015 р.Справа № 15/273-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С. без виклику сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Харків
до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків
про стягнення 795188,51 грн. орган ДВС - Комінтернівський ВДВС Харківського МУЮ

ВСТАНОВИВ:

Господарсткий суд рішенням у справі за № 15/273-09 від 21.09.2009 року стягнув з Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" ( м. Харків, вул.Плеханівська,126 р/р 73 в АКБ "Золоті ворота" МФО 351931, код 14315629) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" ( м. Харків, вул.Шевченко,2 р/р 1510 в АКБ "Золоті ворота" МФО 351931, код 03361715) суму основного боргу 788 867,85 грн. , державне мито 7888,67 грн. , 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.05.2015 року до суду звернулось Державне підприємство " Завод ім. В.О. Малишева" та просить визнати наказ господарського суду по даній справі таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування заяви, боржник посилається на Закон України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно - промислового комплексу - учасників ДП "Укроборонпром".

Згідно ч.2.ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,117 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву.

Призначити розгляд заяви на 18 травня 2015 року на 11 годину.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2015 Справа № 920/1975/14

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши клопотання ліквідатора ПМП «Істок» Удовенко Романа Петровича № 02-01/301 від 30.04.2015 року про скасування обтяжень на відчуження майнових активів підприємства банкрута у справі № 920/1975/14, порушеної за заявою - Публічного акціонерного товариства "ОТП "Банк" до боржника - Приватного малого підприємства "Істок" (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул.Лісового,14-А, ) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.12.2014р. було порушено провадження у даній справі про банкрутство Приватного малого підприємства "Істок". Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання ліквідатора ПМП «Істок» Удовенко Романа Петровича № 02-01/301 від 30.04.2015 року про скасування обтяжень на відчуження майнових активів підприємства банкрута у справі № 920/1975/14.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд вказаної заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора ПМП «Істок» Удовенко Романа Петровича № 02-01/301 від 30.04.2015 року про скасування обтяжень на відчуження майнових активів підприємства банкрута у справі № 920/1975/14 в судове засідання на 14 травня 2015 року на 11 год. 40 хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

( про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

"06" травня 2015 р.Справа № 49/438-07

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С. без виклику сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Харків
до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків
про стягнення 16164,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішення у справі за № 49/438-07 від 10.12.2007 року стягнув з ДП "Завод ім. В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, п/р 0089 в ХВЦ ПІБ України м. Харків, МФО 351458, код 14315629) на користь ДКП КГ "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 614 в АКБ "Золоті ворота", м. Харків, МФО 351931, ) 15639,70 грн. основного боргу, 524,74 грн. індексації боргу, 161,64 грн. держмита та 118,00 грн. судових витрат. Видав наказ після набрання рішенням чинності.

05.05.2015 року до суду звернулось Державне підприємство " Завод ім. В.О. Малишева" та просить визнати наказ господарського суду по даній справі таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування заяви боржник посилається на Закон України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно - промислового комплексу - учасників ДП "Укроборонпром".

Згідно ч.2.ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,117 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву.

Призначити розгляд заяви на 18 травня 2015 року на 11 годину.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

( про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

"06" травня 2015 р.Справа № 15/289-04

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С. без виклику сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Харків
до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків
про стягнення 945166,24 грн. орган ДВС - Комінтернівський ВДВС Харківського МУЮ

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішення у справі за № 15/289-04 від 22.11.2004 року стягнув з Державного підприємства завод імені В. О. Малишева (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126 р/р 0089 ХЦО ПІБ України, МФО- 351458, код - 14315629) на користь ДКП КГ "Харківкомуночиствод"(61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2 р/р 80 в ВАТ "Інноваційно- промисловий банк" МФО 351878, код - 03361715) суму 685152,51 грн. основного боргу, 8653,14 грн. пені, 1700,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення видано наказ від 07.12.2004 року.

05.05.2015 року до суду звернулось Державне підприємство " Завод ім. В.О. Малишева" та просить визнати наказ господарського суду по даній справі таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування заяви боржник посилається на Закон України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно - промислового комплексу - учасників ДП "Укроборонпром".

Згідно ч.2.ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,117 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву.

Призначити розгляд заяви на 18 травня 2015 року на 11 годину.

Суддя Л.С. Лаврова