РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015Справа №910/7550/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд -2»

До Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія"

Київміськбуд"

про спонукання до виконання Мирової угоди, що затверджена ухвалою

Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 у справі №50/254-

43/124-46/304-2012 шляхом стягнення грошових коштів у розмірі

1 282 675, 70 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Полонська Н.М. - по дов. №357-1 від 17.11.2014р.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд -2» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія" Київміськбуд" про спонукання до виконання Мирової угоди, що затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 у справі №50/254-43/124-46/304-2012 шляхом стягнення грошових коштів у розмірі 1 282 675,70 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе згідно п. 3.3.5 Мирової угоди зобов'язання належним чином не виконав, а саме вказаним пунктом Мирової угоди у справі №50/254-43/124-46/304-2012 передбачено, що затверджені вимоги кредиторів четвертої черги погашаються ПАТ "ХК "Київміськбуд", серед яких є вимоги Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд -2» на суму 1 282 675,70 грн., виплата здійснюється протягом шістдесяти днів з моменту набрання законної сили ухвали Господарського суду міста Києва у справі №50/254-43/124-46/304-2012 від 24.01.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 порушено провадження у справі №910/7550/15-г та призначено її розгляд на 21.04.2015.

В судовому засіданні 21.04.2015р. представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №50/254-43/124-46/304-2012.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував.

У судовому засіданні 21.04..2015 оголошувалась перерва до 13.05.2015 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України.

Представник відповідача у судове засідання 13.05.2015 з'явився.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі приходить до висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Частина 1 коментованої статті встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Враховуючи те, що ухвала про затвердження мирової угоди, укладена між сторонами по справі на день розгляду справи не скасована, не розірвана у суду відсутні правові підстави вважати її недійсною або розірваною.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволені клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки справа, що розглядається іншим судом не пов'язана зі справою №910/7550/15-г та її розгляд не може вплинути на розгляд даної справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача, після оголошено перерви, у судове засідання 13.05.2015 не з'явився. Заяв. Клопотань від представника відповідача на адресу суду не надходило.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у даній справі

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.05.2015 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позов мотивовано тим, що у березні 2009 Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва звернулася до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" (далі - Боржник). Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2009.

26.04.2010 у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" оголошено ухвалу підготовчого засідання.

24.09.2012 ухвалою попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4", зокрема, конкурсним кредитором Боржника визнано і публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» на суму 1 509 115,24 грн. (четверта черга вимог кредиторів).

Ухвалою від 05.04.2013 у справі №50/254-43/124-46/304-2012 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" введено процедуру санації, керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Поду В.В.

16.01.2014 між кредиторами Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" в особі голови комітету кредиторів - представника ПАТ "ХК "Київміськбуд" та Відкритим акціонерним товариством "Трест Міськбуд-4" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Поди В.В. у справі №50/254-43/124-46/304-2012 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" укладено Мирову угоду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 у справі №50/254-43/124-46/304-2012 затверджено Мирову угоду від 16.01.2014 з додатками, укладену між кредиторами Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" в особі голови комітету кредиторів - представника Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Відкритим акціонерним товариством "Трест Міськбуд-4" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Поди В.В. та припинено провадження у справі №50/254-43/124-46/304-2012.

Відповідно до п. 2.3 Мирової угоди сторони домовились про часткове прощення (списання) боргів Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" наступним чином:

а)кредитори Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" третьої черги прощають (списують) 15% затверджених ухвалою суду боргів на загальну суму - 245 600,08 грн.;

б)кредитори Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" четвертої черги прощають (списують) 15% затверджених ухвалою суду боргів на загальну суму - 2 214 310,01 грн.;

в)кредитори Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" шостої черги прощають (списують) 100% боргів, затверджених ухвалою суду на загальну суму - 213 899,96 грн., крім боргів Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на загальну суму - 107 105,43 грн.

Згідно п.п. 2.4-2.6. Мирової угоди, кредитор - Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" після прощення (списання) боргів Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" у розмірі передбаченим п. 2.3 Мирової угоди, бере на себе виконання зобов'язань боржника - Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" перед усіма кредиторами, зобов'язання перед якими не погашені на день підписання мирової угоди, відповідно до вимог кредиторів, затверджених згаданою вище ухвалою, крім вимог Державної податкової інспекції в Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на суму 1 388 637,38 грн., Державної податкової інспекції в Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на суму 3 096,38 грн., Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на суму 530 613,83 грн., які погашаються боржником самостійно. Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" стає кредитором боржника - Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" в розмірі 12 547 756,72 грн. Кредитор - Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" зобов'язується погасити вимоги конкурсних кредиторів, крім кредиторів зазначених в п. 2.4 Мирової угоди, в розмірі та на умовах відстрочення погашення заборгованості.

Підпунктом 3.3.5 Мирової угоди передбачено, що затверджені ухвалою вимоги кредиторів четвертої черги, серед яких є вимоги Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд -2» на суму 1 282 675,70 грн. погашаються кредитором - Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд". Виплата здійснюється протягом шістдесяти днів з моменту набрання законної сили ухвали Господарського суду міста Києва про затвердження умов мирової угоди.

Згідно п. 4.2 Мирової угоди, остання вступає в силу з дати її затвердження господарським судом.

Пунктами 4.4-4.5 Мирової угоди визначено, що зобов`язання по цій мировій угоді повинні виконуватись належним чином і в установлений нею строк, одностороння відмова від виконання умов цієї мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається. У разі апеляційного та/або касаційного оскарження ухвали господарського суду м. Києва про затвердження цієї Мирової угоди строки передбачені майна та здійснення розрахунків за цією Мировою угодою перериваються до винесення судами остаточного рішення.

Як зазначає Позивач, постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 у справі №50/254-43/124-46/304-2012 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Таким чином, на думку Позивача, шестидесятиденний строк для розрахунків Відповідача перед останнім розраховується від 22.04.2014, а останнім днем строку для таких розрахунків є - 23.06.2014. Проте, Відповідач взятого на себе згідно затвердженої Мирової угоди грошового зобов'язання у встановлений строк не виконав, що стало підставою для звернення до суду.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України, затверджена судом мирова угода є багатостороннім правочином, який відповідно до ст. 11 та ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язується припиняється виконанням проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже згадувалось раніше, за умовами Мирової угоди Відповідач зобов'язався погасити зобов'язання конкурсних кредиторів до боржника протягом 60 днів з моменту набрання законної сили ухвали Господарського суду міста Києва (п. 3.5.3 Мирової угоди).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що Відповідачем своїх зобов'язань за Мировою угодою належним чином виконано не було, доказів сплати суми заборгованості у розмірі 1 282 675,70 грн. останнім суду не надано.

Як вже зазначалося раніше 22.04.2014 постановою Київського апеляційного господарського у справі №50/254-43/124-46/304-2012 було прийнято остаточне рішення.

У відповідності по положень ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

В касаційному порядку постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 у справі № 50/254-43/124-46/304-2012 по суті не переглядалась.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.08.2014 у справі №50/254-43/124-46/304-2012 (про банкрутство ВАТ "Трест Міськбуд-4"), відмовлено ВАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 у справі №50/254-43/124-46/304-2012.

Також, ухвалою Вищого господарського суду України від 29.09.2014 у справі №50/254- 43/124-46/304-2012 (про банкрутство ВАТ "Трест Міськбуд-4") на яку посилається Відповідач, у письмових запереченнях, відмовлено ДП "Автотранспортне підприємство №6" ВАТ "Міськбудтранс" у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 у справі №50/254-43/124-46/304-2012.

Підсумовуючи викладене, шестидесятиденний строк для розрахунків Відповідача з Позивачем слід відраховувати саме від - 22.04.2014 (день набрання законної сили постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №50/254-43/124-46/304-2012).

Матеріалами справи підтверджено, що Відповідач взятого на себе згідно Мирової угоди грошового зобов'язання у встановлений строк не виконав, що стало підставою для звернення до суду.

Таким чином, оскільки Відповідачем належним чином не виконано зобов'язання, щодо перерахування на рахунок Позивача відповідних платежів у відповідності до умов Мирової угоди, Позивач отримав право вимагати від Відповідача сплати непогашеної суми заборгованості у розмірі 1 282 675,70 грн.

Як зазначено в п. 3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою:

-якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

-якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

У відповідності до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1)назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2)дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3)повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4)резолютивна частина рішення; 5)дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6)строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Також судом встановлено, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 у справі №50/254-43/124-46/304-2012 не містить усіх даних, що мають зазначатись у виконавчому документі, відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, у вказаній ухвалі не зазначені: повне найменування стягувача і боржника, дата набрання законної сили ухвалою суду та строк пред'явлення її до виконання також вищевказана ухвала не скріплена гербовою печаткою.

Таким чином, оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 у справі №50/254-43/124-46/304-2012 (якою затверджено укладену між сторонами Мирову угоду) не має статусу виконавчого документа, та враховуючи, що судом встановлено факт неналежного виконання Відповідачем умов Мирової угоди, вимоги Позивача про зобов'язання Відповідача виконати умови Мирової угоди шляхом стягнення з Відповідача коштів у розмірі 1 282675,70 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, у якому позовні вимоги задоволені у повному обсязі, покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 4/6; ) виконати умови Мирової угоди, укладеної 16.01.2014 між кредиторами Відкритим акціонерним товариством "Трест Міськбуд-4" в особі голови комітету кредиторів - представника Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Відкритим акціонерним товариством "Трест Міськбуд-4" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Поди В.В., що затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 у справі №50/254-43/124-46/304-2012 шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 4/6; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Трест Киїіпідземшляхбуд -2» (02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-б; ) грошових коштів у розмірі 1 282 675 грн. 70 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 4/6; ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства «Трест Киїіпідземшляхбуд -2» (02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-б; ) витрати пов'язані зі сплати судового збору в розмірі 25 653 грн. 51 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.05.2015р.

Суддя Трофименко Т. Ю.