overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" травня 2015 р. Справа № 918/324/15
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Щербині С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"
до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію
Без виклику представників сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
07 травня 2015 року господарським судом Рівненської області було прийнято рішення у справі №918/324/15, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію задоволено.
Однак, при прийнятті рішення 07 травня 2015 року господарським судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Частиною 3 статті 49 ГПК України передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Згідно з п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.
Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 88 ГПК України господарський суд має право, зокрема, за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.
На підставі вищевикладеного та з урахуванням того, що судом при прийнятті рішення не вирішено питання про розподіл господарських витрат, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення у справі щодо розподілу господарських витрат.
Керуючись статтями 82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Політика Н.А.
Віддруковано 3 примірники:
1- до справи;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. Справа № 918/341/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вербської сільської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про внесення змін до договору,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_2 (сільський голова),

відповідача: ОСОБА_1,

представника органу прокуратури: Грицака А.В. за посв. від 1 березня 2013 року № 015499,

ВСТАНОВИВ:

Дубенський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Вербської сільської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до укладеного між сторонами договору оренди землі від 31 жовтня 2003 року № 5.

Сторони не у повному обсязі надали документи, витребувані у них ухвалою суду від 28 квітня 2015 року.

Крім того, у суду виникла необхідність витребування нових доказів у Головного управління Державного земельного агентства у Рівненській області, а також виклику у судове засідання посадових осіб останнього для дачі пояснень по суті справи.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 65, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" травня 2015 р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 5).

3. Надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) позивачу та прокурору: додаткові письмові пояснення та докази, які свідчать про направлення відповідачу належним чином оформленої пропозиції укласти додатковий договір до спірного правочину з усіма необхідними реквізитами;

б) відповідачу: відзив на позовну заяву;

в) Головному управлінню Державного земельного агентства у Рівненській області: письмові пояснення, а також відповідні докази, які підтверджують категорію земельної ділянки площею 12,40 га (з яких: 5,24 га під ставками, 6,86 га заболочених земель, 0,30 га під гідротехнічними спорудами), яка знаходиться на території Вербської сільської ради Дубенського району Рівненської області та є предметом укладеного між сторонами у справі договору оренди землі від 31 жовтня 2003 року № 5.

4. Викликати у призначене судове засідання спеціаліста Головного управління Державного земельного агентства у Рівненській області (33013, місто Рівне, вулиця С. Петлюри, будинок 37) для дачі пояснень щодо категорії вищезазначеної земельної ділянки.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" травня 2015 р.Справа № 916/1936/15

Суддя Рога Н. В., розглянувши позовну заяву № 2047/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Северина Ю.П.;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБІЗНЕСГРУП"

про стягнення 5304532,99 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на "09" червня 2015 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

3.Зобов'язати:

а) позивачу надати: оригінали кредитного договору №17/13 від 28.02.2013р., з усіма додатками та доповненнями; оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують надання кредиту відповідачу (заявки на отримання кредиту, меморіальні ордери тощо); повний та обґрунтований розрахунок суми позову; привести позовні вимоги у відповідність до п. 4 ст. 55 ГПК України

б) відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.05.2015 р. Справа № 917/958/15

Суддя Киричук О.А. розглянувши матеріали

за позовом Приватного малого підприємства БМУ-91, пров. Хорольський, 4, кв. 86, м. Полтава, 36034

до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000

про визнання права власності на об'єкт нерухомості.

встановив :

Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення (ст. 56 ГПК України в редакції Закону України від 19.05.2011 року № 3382-VI "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви").

Згідно зі ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви від 06.05.2015 року (до позовної заяви додано опис вкладення в цінний лист про відправлення документів відповідачеві, який датовано 09.04.2015 р. , в той час як позовна заява датована 06.05.2015 р. Таким чином доданий до позовної заяви зазначений опис вкладення в цінний лист не може підтверджувати направлення відповідачеві копії позовної заяви від 06.05.2015 р.).

Відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У разі відсутності наміру повторно подавати даний позов позивач може звернутися до суду з заявою про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", додавши до заяви оригінал платіжного доручення, за яким проводилася сплата судового збору.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2015 Справа № 920/610/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми;

про стягнення 17 146 грн. 69 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Прокопенко Н.В., довіреність № 2180-К-О від 03.07.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 21.01.2014 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 17 146 грн. 69 коп., відповідно до договору банківського обслуговування б/н від 21.01.2014 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 10 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 5 324 грн. 82 коп. - заборгованість за відсотками, 1 821 грн. 87 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження відповідача станом на 07.05.2015 року зареєстровано за адресою: 40007, АДРЕСА_1

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 11.06.2015р. на 10 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 11.06.2015р. на 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2015 Справа № 920/2094/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/2094/14:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго",

м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична

консалтингова група", м. Суми,

про стягнення 30 166 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 р. позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 30 166 грн. 78 коп., в тому числі: 22 866 грн. 43 коп. - заборгованості, відповідно до укладеного між сторонами договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 1751-Т від 01.11.2012 року, 1 649 грн. 84 коп. - пені відповідно до п. 5.1.5., 1 191 грн. 56 коп. - 3 % річних, 4 458 грн. 95 коп. - інфляційних нарахувань, а також судовий збір.

29 січня 2015 року відповідач подав суду клопотання № 29/01 від 29.01.2015 року, в якому просив суд зупинити провадження у справі № 920/2094/14 до вирішення пов'язаної з нею справи № 920/111/15, порушеної господарським судом Сумської області за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група", м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми про визнання частково недійсним договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

05.02.2015 р. ухвалою господарського суду Сумської області зупинено провадження у справі № 920/2094/14 до вирішення по суті пов'язаної з нею справи № 920/111/15.

07.05.2015 року представником позивача до суду надано клопотання № 1928 від 07.05.2015 р. з проханням поновити провадження у справі № 920/2094/14, оскільки вирішено, пов'язану з даною, справу № 920/111/15, винесенням рішення.

У зв`язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі № 920/2094/14, керуючись ст. 79 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі № 920/2094/14 поновити.

2. Призначити розгляд справи на 15 травня 2015 р. об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, каб. № 211.

3. Запропонувати позивачу та відповідачу подати додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" травня 2015 р. Справа № 918/457/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод"

про визнання недійсним рішення,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, та є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "19" травня 2015 р. о 10:30 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 5).

3. Сторонам надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) позивачу: документ, який посвідчує особу позивача (паспорт громадянина України тощо);

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- відзив на позовну заяву;

- оригінал (у судове засідання) і належним чином засвідчену копію протоколу позачергових загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" від 5 лютого 2015 року, яким оформлене оскаржуване рішення.

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2015 р. Справа № 917/190/15.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", вул.Саксаганського - 1, м.Київ, 01033

до Приватного підприємства "Амарант-Агро", вул.50-річчя Радянської Влади - 1, с.Вирішальне, Лохвицький район, Полтавська область, 37264

про стягнення 6 435 959,67грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Марченко В.В. дор. № 253 від 26.03.15р.

від відповідача: Пащенко В.В.дор. від 10.03.15р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за Договором поставки зерна майбутнього врожаю від 12.05.2014р. №91-К у розмірі 6435959,67грн., у т.ч. 3944000,00грн. - сума основного боргу, 694144,00грн. - пені, 1183200,00грн. -штраф, 614615,67грн. - 24% річних.

Представники сторін в судовому засіданні подали клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів.

Суд подане клопотання прийняв розглянув по суті та задовольнив.

Для більш повного дослідження обставин справи, cуд дійшов висновку щодо відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 16.04.2015 р. на 10-15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

3. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Відповідачу надати відомості щодо результату розгляду позовної заяви про визнання недійсним договору поставки зерна майбутнього врожаю № 91-к від 12. травня 2014р. Господарським судом м. Києва.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2015 Справа № 6/47-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши матеріали справи № 6/47-10, за заявою боржника - Приватного підприємства "Клондайк" в особі голови ліквідаційної комісії Савочки А.А. про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.04.2010р. порушено провадження у справі № 6/47-10 за заявою боржника - Приватного підприємства "Клондайк" в особі голови ліквідаційної комісії Савочки А.А. відповідно ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 06.05.2010 року у справі №6/47-10 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Савочку А.А.

06.05.2015р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі № 6/47-10.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 6/47-10 про банкрутство Приватного підприємства "Клондайк" в засідання суду на 08.06.2015 року о 10:00 годин, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Зобов`язати ліквідатора надати до господарського суду довідки від правореєструючих органів щодо майна боржника, витяги з ЄДР щодо прав власності на рухоме, нерухоме майно боржника, а також витяг з Державного реєстру обтяжень майна боржника.

3. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2015 р. Справа № 917/470/15.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Роскольормет", вул.Лятошинського,4А/289, м.Київ, 03191 (адреса для листування: вул.Волинська, 60, кв.243, м.Київ, 03151

до Публічне акціонерне товариство "Полтава-банк", вул.Паризької Комуни, 40а, м.Полтава, 36020

про стягнення 167220,00грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Борзак Ю.О.

від відповідача: Каспір О.М.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 167220,00грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки, завданих шляхом неправомірного списання з поточного рахунку позивача грошової суми у розмірі 167220,00грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.03.2015р. клопотання позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, проведення відеоконференції господарський суд Полтавської області доручив господарському суду м.Києва.

Представник позивача в судовому засіданні, що здійснюавалося в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримував у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві на позов від 02.04.2015р. вхід. №4788

Для більш повного дослідження обставин справи, cуд дійшов висновку щодо відкладення розгляду справи

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.04.2015р. на 14-00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3.Позивачу надати суду письмові пояснення в реагування на відзив відповідача.

4. Доручити господарському суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання по справі №917/470/15 за позовом ТОВ "Торговий дім "Роскольормет", м.Київ до ПАТ "Полтава-банк", м.Полтава про стягнення 167220,00грн., яке відкладено на 23.04.2015р. на 14-00год. в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду м.Києва.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Роскольормет", м.Київ

Доручити господарському суду м.Києва перевірити повноваження представника товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Роскольормет", м.Київ, який братиме участь у судовому засіданні 23.04.2015р. о 14-00год. в режимі відеоконференції.

5. Копію ухвали направити сторонам та господарському суду м.Києва електронною поштою.

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" травня 2015 р. № 918/193/15
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "20" квітня 2015 р., яке набрало чинності "05" травня 2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "06" травня 2016 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.