ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Справа № 911/1045/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертиза-Люкс»

про стягнення 7238,61 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Кузнєцов О.І., довір. № 140/3 від 30.12.2014 р.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (далі - позивач, ТОВ «Компанія «Нотапс») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (далі - відповідач-1, ТОВ «ПК Трейдсервісгруп») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертиза-Люкс» (далі - відповідач-2, ТОВ «Експертиза-Люкс») про стягнення 7238,61 грн., з яких 6472,60 грн. штрафу, 625,95 грн. пені, 123,27 грн. 3% річних, 16,79 грн. інфляційних втрат.

Розгляд справи відкладався.

26.03.2015 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Компанія «Нотапс» було подано супровідний лист № 24-3/03 від 24.03.2015 р. з додатками на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 16.03.2015 р.

05.05.2015 р. до господарського суду Київської області від ТОВ «Експертиза-Люкс» надійшов відзив № 28/04-15 від 28.04.2015 р., відповідно до якого відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ «Компанія «Нотапс» до ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» та до ТОВ «Експертиза-Люкс» про стягнення нарахованого розміру пені, штрафу, 3% річних, інфляційних втрат за договором купівлі-продажу товару, з огляду на наступне.

В якості підстави для стягнення суми штрафних санкцій з відповідача-2 позивач посилається на угоду № 17-56/12 від 17.12.2012 р. про заміну кредитора у зобов'язанні, на підставі якої первісний кредитор ТОВ «ТАТ-АГРО» передало право вимоги щодо стягнення штрафних санкцій за договором купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень № ТАТ23/2012 від 28.04.2012р.

У подальшому зазначена вище угода № 17-56/12 від 17.12.2012 р. стала підставою для відступлення права вимоги від ТОВ «Казус-Про», що є правонаступником ТОВ «Незалежна юридична компанія», до позивача у даній справі, про що було підписано угоду № 16-56/14 від 16.01.2014 р.

Як зазначив відповідач-2, від первісного кредитора - ТОВ «ТАТ-АГРО» угоду № 17-56/12 від 17.12.2012 р. про заміну кредитора у зобов'язанні було підписано генеральним директором О.В. Ружиловим. Водночас, ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2012 р. у справі № 5011-46/12075-2012 було порушено провадження у справі за заявою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про банкрутство ТОВ «ТАТ-АГРО», а ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2012 р. у справі № 5011-46/12075-2012, зокрема, було вирішено ввести процедуру розпорядження майном ТОВ «ТАТ-АГРО» та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Грищенка Олександра Миколайовича.

Відповідно до приписів п. 13 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. № 2343-XII, в редакції, чинній на момент прийняття ухвали господарського суду від 24.09.2012 р., керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника.

З огляду на наведене, на переконання відповідача-2, генеральний директор ТОВ «ТАТ-АГРО» при укладенні зазначеної угоди мав у обов'язковому порядку письмово погодити з арбітражним керуючим - розпорядником майна можливість укладення зазначеної угоди. Однак, всупереч вимогам чинного законодавства, позивачем не надано доказів такого погодження. Таким чином, відсутність документів, що підтверджують отримання дозволу від розпорядника майна, свідчить про те, що генеральний директор ТОВ «ТАТ-АГРО» діяв без належних правових підстав, не маючи повного обсягу повноважень на укладання відповідної угоди, що призвело до порушення норм чинного законодавства.

Таким чином, при укладанні угоди № 17-56/12 від 17.12.2012 р. про заміну кредитора у зобов'язанні, ТОВ «ТАТ-АГРО» було порушено норми цивільного законодавства, що може свідчити про недійсність правочину та, як наслідок, неможливість поширення наслідків його укладання на відповідача-2. Відтак, позивач позбавлений правових підстав вимагати стягнення суми штрафних санкцій за договором купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень № ТАТ23/2012 від 28.04.2012 р., оскільки ТОВ «ТАТ-АГРО» не відступило права вимоги третім особам в установленому законом порядку.

Також відповідач-2 зазначив, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «ТАТ-АГРО» припинило свою діяльність 20.03.2014 р. за судовим рішенням господарського суду міста Києва від 05.03.2014 р. у справі № 5011-46/12075-2012, у зв'язку із визнанням його банкрутом.

07.05.2015 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Компанія «Нотапс» було подано заперечення на відзив № 07-1/05 від 07.05.2015 р., відповідно до якого позивач зазначив, що чинним законодавством України визначено, що грошові зобов'язання є подільними. Основний борг, а також нараховані на основний борг пеня, 3% річних, штраф та інфляційні втрати, є подільними одна від одної вимогами, як в цілому, так і подільними за конкретними частинами та періодами. Зокрема, такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах у справі № 8/079-11/14 від 14.08.2012 р., у справі № 4/030-09 від 09.12.2009 р., у справі № 5/097-12 від 06.08.2013 р., у справі № 31/424 від 02.06.2010 р.

ТОВ «ТАТ-АГРО», як первісний кредитор, згідно договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р. припинило свою діяльність 20.03.2014 р.

ТОВ «Компанія «Нотапс» є кредитором ТОВ «Експертиза-Люкс» щодо виконання останнім зобов'язання стосовно сплати пені, 30% річних, штрафу та інфляційних втрат згідно договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р., котрі ТОВ «Компанія «Нотапс» отримало у відповідності до угоди № 17-56/12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 17.12.2012 р. та угоди № 16-56/14 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 16.01.2014 р.

З урахуванням викладеного, на переконання позивача, ТОВ «Експертиза-Люкс» помилково припустило, що зобов'язання згідно договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р. припинились у зв'язку із припиненням 20.03.2014 р. юридичної особи -товариства, а тому права вимоги, котрі були передані ТОВ «Компанія «Нотапс» на підставі угоди № 17-56/12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ПК України) від 17.12.2012 р. та угоди № 16-56/14 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 16.01.2014 р., є неправомірними (аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 31.03.2015 р. у справі № 911/3333/14).

Також позивач зазначив, що керівником ТОВ «ТАТ-АГРО» був Ружилов О.В. із обсягом необхідної цивільної дієздатності, а ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2012 р. у справі № 5011-46/12075-2012 жодних обмежень на здійснення діяльності керівнику ТОВ «ТАТ-АГРО» в період процедури розпорядження майном до відкриття ліквідаційної процедури введено та застосовано не було. Належних та допустимих доказів порушення керівником ТОВ «ТАТ-АГРО» вимог статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідачем-2 не було надано. Водночас, підтвердженням законності та обгрунтованості діяльності керівника та розпорядника майна ТОВ «ТАТ-АГРО» за вказаний період є, зокрема, матеріали судової справи № 5011-46/12075-2012.

Водночас, за твердженням позивача, заперечення відповідача-2 прямо порушують приписи ч. 2 ст. 35 ГПК України та ставлять під сумнів рішення господарського суду Київської області від 02.10.2014 р. у справі № 911/3327/14, яким було задоволено позовні вимоги ТОВ «Компанія «Нотапс» про стягнення із ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» та ТОВ «Експертиза-Люкс» нарахованих сум пені, 3% річних, штрафу за період із 02.11.2012 р. до 15.11.2012 р. на основну суму боргу у розмірі 59837,82 грн. на підставі договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р., угоди № 16-56/14 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 16.01.2014 р. та на підставі договору поруки № 14-04-2014-17 від 14.04.2014 р.

Також позивач зазначив, що рішення господарського суду Київської області від 02.10.2014 р. у справі № 911/3327/14 на сьогодні є виконаним.

Представник позивача у судові засідання 09.04.2015 р. та 12.05.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідача-2 у судових засіданнях 09.04.2015 р. та 12.05.2015 р. проти задоволення позовних вимог заперечували.

Представник відповідача-1 у судові засідання 09.04.2015 р. та 12.05.2015 р. не з'явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належно. Відзиву на позов не надав.

Згідно із абз. 3 пп. 3.9.1 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 12.05.2015 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-2, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

28.04.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АГРО» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертиза-Люкс» (дилер) було укладено договір № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень, за умовами якого постачальник надає дилеру право придбання добрив з мікроелементами та пестицидів (товар) і приймає на себе обов'язок з їх поставки, а дилер бере на себе обов'язок з продажу товару на ринку та оплату його постачальнику на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.2 договору асортимент товару, його кількість, ціна, термін поставки та оплати товару визначаються у додатках до даного договору, які є його невід'ємною частиною.

Згідно з п. 6.1 договору дилер здійснює оплату товару за ціною, вказаною в додатках, що є невід'ємною частиною цього договору. Вартість однієї одиниці товару залишається незмінною протягом дії даного договору.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що оплата товару здійснюється в порядку та в строки, що вказані у додатку (-ах) до даного договору.

Відповідно до п. 7.1, п. 7.2 та п. 7.3 договору покупець одержує товар після підписання з продавцем цього договору. Товар може передаватися покупцю партіями. Товар вважається переданим покупцю з моменту підписання видаткових накладних.

Згідно з п. 9.4 договору за прострочення виконання зобов'язання дилер зобов'язаний сплатити на користь постачальника вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період даного прострочення.

Пунктом 9.5 договору передбачено, що сторони, відповідно до ст. 259 Цивільного кодексу України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій становить п'ять років з моменту підписання даного договору. Крім цього, сторони, відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним договором, здійснюється протягом п'яти років з моменту підписання цього договору.

Відповідно до п. 9.6 договору дилер, у випадку порушення умов оплати вартості товару, сплачує на користь постачальника штраф в розмірі 10 % від вартості неоплаченого товару.

Згідно з п. 10.1 договору приймання-передавання товару по кількості здійснюється відповідно до накладної, по якості здійснюється сторонами у порядку передбаченому чинним законодавством України.

Пунктом 14.1 договору передбачено, що даний договір набуває чинності з дати його підписання сторонами (дата зазначена в преамбулі даного договору) та діє до 31 грудня 2012 року.

Додатками № 1 від 28.04.2012 р., № 2 від 08.05.2012 р., № 3 від 08.05.2012 р., № 4 від 24.05.2012 р., № 5 від 24.05.2012 р., № 6 від 12.06.2012 р., № 7 від 17.07.2012 р., № 8 від 30.07.2012 р. та № 9 від 07.08.2012 р. сторони визначили найменування, одиницю виміру, кількість, ціну, загальну вартість та строк оплати товару.

Так, додатком № 9 від 07.08.2012 р. визначено, що оплата товару здійснюється наступним чином: 20% від вартості товару оплачується покупцем з моменту фактичного отримання товару; 80% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 01 листопада 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АГРО» за видатковими накладними № РН-0000018 від 28.04.2012 р. на суму 10240,80 грн., № РН-0000021 від 08.05.2012 р. на суму 15361,20 грн., № РН-0000022 від 08.05.2012 р. на суму 5626,32 грн., № РН-0000044 від 25.05.2012 р. на суму 32308,80 грн., № РН-0000043 від 25.05.2012 р. на суму 12117, 60 грн., № РН-0000059 від 12.06.2012 р. на суму 14601, 60 грн., № РН-0000079 від 18.07.2012 р. на суму 6470,40 грн., № РН-0000081 від 30.07.2012 р. на суму 2433,60 грн., № РН-0000083 від 07.08.2012 р. на суму 38335,68 грн. було передано відповідачу-2 товар на загальну суму 137496,00 грн., а відповідач-2, на підставі довіреностей № 2804/3 від 28.04.2012 р., № 0805/2 від 08.05.2012 р., № 0805/3 від 08.05.2012 р., № 2405/1 від 24.05.2012 р., № 2405/2 від 24.05.2012 р., № 0613/2 від 12.06.2012 р., № 1807/1 від 18.07.2012 р., № 3007/1 від 30.07.2012 р., № 0708/1 від 07.08.2012 р., вказаний товар отримав.

У свою чергу, відповідачем-2 було частково здійснено оплату вартості отриманого товару Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АГРО», а саме - у розмірі 33201,02 грн. та наступним чином: банківська виписка від 25.05.2012 р. - 6461,76 грн., банківська виписка від 01.06.2012 р. - 1125,26 грн., банківська виписка від 21.06.2012 р. - 18656,88 грн., банківська виписка від 18.07.2012 р. - 6470,40 грн., банківська виписка від 30.07.2012 р. - 486,72 грн.

Станом на 07.08.2012 р. у відповідача-2 існувала заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АГРО» за отриманий товар згідно договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р. у розмірі 104294,98 грн.

07.08.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АГРО» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімікат» (надалі - новий кредитор) укладено угоду № 07/08-5 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), за умовами якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертиза-Люкс» (боржник) зобов'язання, набутого первісним кредитором на підставі договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р.

Відповідно до п. 1.2 угоди № 07/08-5 первісний кредитор визначив, а новий кредитор погодив, що вартість зобов'язання, котре відступається за даною угодою, є вартістю основного зобов'язання боржника, набутого первісним кредитором на підставі договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р.

Згідно з п. 2.1 угоди № 07/08-5 (у редакції додаткової угоди від 05.09.2012 р.) вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить 104294,98 грн.

Пунктом 4.1 угоди № 07/08-5 передбачено, що первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору. Передача оригіналів та/або копій документів оформлюється актом приймання-передачі.

Відповідно до п. 4.2 угоди № 07/08-5 оригінали та/або копії документів, що передані новому кредитору повертаються первісному кредитору протягом 10 днів з моменту отримання новим кредитором від боржника суми, зазначеної у п. 2.1 договору.

Згідно з п. 4.3 угоди № 07/08-5 первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про поступку права вимоги за цією угодою.

Пунктом 6.1 угоди № 07/08-5 передбачено, що ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією угодою.

На виконання умов угоди № 07/08-5 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 07.08.2012 р. первісний кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АГРО» відповідно до актів прийому-передачі документів б/н від 07.08.2012 р. та б/н від 05.09.2012 р. передав, а новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімікат» прийняв документи, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору.

Також, на виконання умов угоди № 07/08-5 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 07.08.2012 р. первісний кредитор надіслав повідомлення боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертиза-Люкс» про заміну кредитора у зобов'язанні, що підтверджується повідомленнями від 07.08.2012 р. та від 05.09.2012 р., описами вкладення у цінний лист від 07.08.2012 р. та від 05.09.2012 р. і фіскальними чеками № 0260 від 07.08.2012 р. та № 2745 від 05.09.2012 р.

Відповідачем-2 було здійснено оплату вартості отриманого товару Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімікат», а саме - у розмірі 104294,98 грн. наступним чином: банківська виписка від 28.08.2012 р. - 7667,14 грн., банківська виписка від 25.09.2012 р. - 4501,06 грн., банківська виписка від 11.10.2012 р. - 12288,96 грн., банківська виписка від 30.10.2012 р. - 20000,00 грн., банківська виписка від 16.11.2012 р. - 59837,82 грн.

Таким чином, заборгованість за отриманий товар згідно договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р. відповідачем-2 була повністю погашена 16.11.2012 р.

17.12.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АГРО» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна юридична компанія» (новий кредитор) було укладено угоду № 17-56/12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), відповідно до якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертиза-Люкс» (боржник) зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості (дооцінки вартості товару (курсової різниці), пені, 3 % річних, штрафу та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р., у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р.

Відповідно до п. 1.2 угоди № 17-56/12 за цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі заборгованості (дооцінки вартості товару (курсової різниці), а також в нарахованому розмірі пені, 3 % річних, штрафу та інфляційних втрат, за весь період існування прострочення виконання боржником грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р.

Згідно з п. 2.1 угоди № 17-56/12 вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить, проте не обмежується, сумою у розмірі 80000,00 грн.

Пунктом 2.2 угоди № 17/56-12 визначено, що з моменту укладення даної угоди, новий кредитор наділяється всіма (будь-якими) правами первісного кредитора, що випливають із норм чинного законодавства України у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р.

Відповідно до п. 4.1 угоди № 17-56/12 первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору.

Згідно з п. 4.3 угоди № 17-56/12 первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про поступку права вимоги за цією угодою.

Пунктом 6.1 угоди № 17-56/12 передбачено, що ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією угодою.

На виконання умов угоди № 17-56/12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 17.12.2012 р. первісний кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АГРО» відповідно до акту прийому-передачі документів б/н від 17.12.2012 р. передав, а новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежна юридична компанія» прийняв документи, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору.

Також, на виконання умов угоди № 17-56/12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 17.12.2012 р. первісний кредитор надіслав повідомлення боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертиза-Люкс» про заміну кредитора у зобов'язанні, що підтверджується повідомленням від 17.12.2012 р., описом вкладення у цінний лист від 06.06.2014 р. та фіскальним чеком № 1789 від 06.06.2014 р.

16.01.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» (первісний кредитор), що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна юридична компанія», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (новий кредитор) було укладено угоду № 16-56/14 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), відповідно до якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертиза-Люкс» (боржник) зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості (дооцінки вартості товару (курсової різниці), пені, 3 % річних, штрафу та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р. та угоди № 17-56/12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 17.12.2012 р., у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р.

Відповідно до п. 1.2 угоди № 16-56/14 за цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі заборгованості (дооцінки вартості товару (курсової різниці), а також в нарахованому розмірі пені, 3 % річних, штрафу та інфляційних втрат, за весь період існування прострочення виконання боржником грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р.

Згідно з п. 2.1 угоди № 16-56/14 вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить, проте не обмежується, сумою у розмірі 80000,00 грн.

Пунктом 2.2 угоди № 16/56-14 визначено, що з моменту укладення даної угоди, новий кредитор наділяється всіма (будь-якими) правами первісного кредитора, що випливають із норм чинного законодавства України у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р.

Відповідно до п. 4.1 угоди № 16-56/14 первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору.

Згідно з п. 4.3 угоди № 16-56/14 первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про поступку права вимоги за цією угодою.

Пунктом 6.1 угоди № 16-56/14 передбачено, що ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією угодою.

На виконання умов угоди № 16-56/14 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 16.01.2014 р. первісний кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» відповідно до акту прийому-передачі документів б/н від 16.01.2014 р. передав, а новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» прийняв документи, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору.

Також, на виконання умов угоди № 16-56/14 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 16.01.2014 р. первісний кредитор надіслав повідомлення боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертиза-Люкс» про заміну кредитора у зобов'язанні, що підтверджується повідомленням від 16.01.2014 р., описом вкладення у цінний лист від 06.06.2014 р. та фіскальним чеком № 1827 від 06.06.2014 р.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України).

Приписами статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

14.04.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» було укладено договір поруки № 14-04-2014-7, за умовами якого відповідач-1 поручається перед позивачем за виконання обов'язку Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертиза-Люкс» (відповідач-2) щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру пені, 3% річних, штрафу та інфляційних втрат у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням відповідачем-2 грошового зобов'язання згідно договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р. та угоди № 16-56/14 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 16.01.2014 р. (основний договір).

Відповідно до п. 3.1 договору поруки відповідальність відповідача-1 перед позивачем обмежується сплатою розміру пені, 3% річних, штрафу та інфляційних втрат у сумі 80000,00 грн.

Згідно з п. 4.1 договору поруки у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) відповідачем-2 обов'язку за основною угодою, позивач вправі звернутися із вимогою про виконання як до відповідача-2, так і до відповідача 1, які несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Пунктом 6.1 договору поруки передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача-1 з вимогою вих. № 05-17/14 від 05.05.2014 р. про виконання в триденний термін із моменту отримання даної вимоги взятих на себе зобов'язань відповідно до договору поруки № 14-04-2014-17 від 14.04.2014 р.

У свою чергу, відповідач-1, у відповідь на вищевказану вимогу позивача, направив останньому лист № 17-05-14 від 12.05.2014 р., у якому зазначає про те, що зобов'язання, взяті згідно договору поруки № 14-04-2014-17 від 14.04.2014 р., виконати не в змозі у зв'язку із скрутним фінансовим становищем. Крім того, відповідач 1 у даному листі гарантує позивачу, що взяті ним на себе зобов'язання за договором поруки № 14-04-2014-17 від 14.04.2014 р., будуть виконані в строк до 31.10.2014 р.

У 2014 році позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р., з урахуванням угоди № 07/08-5 про заміну кредитора у зобов'язанні від 07.08.2012 р., угоди № 17-56/12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 17.12.2012 р., угоди № 16-56/14 про заміну кредитора у зобов'язанні від 16.01.2014 р. та договору поруки № 14-04-2014-17 від 14.04.2014 р., у розмірі 10842,36 грн., з яких: 10429, 49 грн. - штрафу, 344,27 грн. - пені та 68,60 грн. - 3 % річних.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2014 р. у справі № 911/3327/14 за позовом ТОВ «Компанія «Нотапс» до ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» та ТОВ «Експертиза-Люкс» про солідарне стягнення 10842,36 грн. позов задоволено частково і присуджено до солідарного стягнення з ТОВ «Експертиза-Люкс» та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» 343,33 грн. пені, 68,60 грн. 3 % річних, 5983,78 грн. штрафу, 1000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 1827,00 грн. судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Звертаючись до суду з позовом у даній справі № 911/1045/15, ТОВ «Компанія «Нотапс» просить суд стягнути солідарно з ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» та ТОВ «Експертиза-Люкс» 7238,61 грн., з яких - 6472,60 грн. штрафу, 625,95 грн. пені, 123,27 грн. 3% річних, 16,79 грн. інфляційних втрат.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги посиланнями на те, що відповідачем-2 було допущено порушення строку оплати вартості отриманого товару у загальному на суму 124563,84 грн.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбачається, що позивачем було визначено розмір пені в сумі 625,95 грн. за загальний період з 29.04.2012 р. до 27.08.2012 р.

Розмір штрафу, визначений позивачем, становить 6472,60 грн. на суму 64726,02 грн.

Окрім того, позовна заява містить вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

З долученого до матеріалів справи розрахунку 3% річних вбачається, що позивачем було визначено розмір 3% річних у сумі 123,27 грн. за період з 29.04.2012 р. до 27.08.2012 р.

Розмір інфляційних втрат, визначений позивачем, становить 16,79 грн. за вересень 2012 року.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи та оцінивши їх в сукупності суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог у даній справі з огляду на таке.

За приписами ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Як зазначалося вище, п.п. 14.1, 14.3 договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р. було передбачено, що договір діє з моменту його підписання обома сторонами до повного виконання сторонами обов'язків за цим договором.

Поряд з цим, слід зазначити, що згідно із ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З матеріалів справи слідує, що погашення заборгованості за договором № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р. відповідачем-2 було здійснено 16.11.2012 р., що встановлено рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2014 р. у справі № 911/3327/14 (даний факт не підлягає доказуванню в силу наведених вище приписів ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Враховуючи викладене, зобов'язання ТОВ «Експертиза-Люкс» за договором № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р. припинилося 16 листопада 2012 року у зв'язку із його виконанням.

17.12.2012 р., тобто після виконання ТОВ «Експертиза-Люкс» своїх зобов'язань за договором № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р., між ТОВ «ТАТ-АГРО» та ТОВ «Незалежна юридична компанія» було укладено угоду № 17-56/12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України).

Слід зазначити, що у відповідності з ч. 1 статті 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Приписами статті 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто в разі заміни кредитора у зобов'язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов'язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов'язання, тобто обсяг прав та обов'язків його сторін залишається незмінним.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Таким чином, на момент укладання ТОВ «ТАТ-АГРО» та ТОВ «Незалежна юридична компанія» угоди № 17-56/12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), зобов'язання ТОВ «Експертиза-Люкс» згідно договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р. були виконані, а відтак угода № 17-56/12 від 17.12.2012 р. про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) не породжувала для ТОВ «Експертиза-Люкс» будь-яких прав та обов'язків.

Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.04.2015 р. у справі № 3-30гс15.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 82 ГПК України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога про солідарне стягнення з відповідачів у даній справі 6472,60 грн. штрафу, 625,95 грн. пені, 123,27 грн. 3% річних, 16,79 грн. інфляційних втрат не підлягає задоволенню судом, оскільки зобов'язання ТОВ «Експертиза-Люкс» згідно договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р. припинилися 16 листопада 2012 року, а вимоги ТОВ «Компанія «Нотапс» у даній справі ґрунтуються на угоді, що є похідною від зазначеної вище угоди № 17-56/12 від 17.12.2012 р. про заміну кредитора у зобов'язанні.

Решта посилань сторін та наданих до матеріалів справи доказів наведених вище висновків суду не спростовують.

За таких обставин у задоволенні позовних вимог ТОВ «Компанія «Нотапс» у даній справі слід відмовити.

Витрати зі сплати судового збору, а також витрати на оплату послуг адвоката у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Повне рішення підписане 18.05.2015 р.

Суддя В.М. Бабкіна