УХВАЛА

12.05.2015Справа № 910/12360/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до 1) Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813"
2) Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд"
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфадорбуд"
простягнення 409 655 557,63 грн. та звернення стягнення на майно

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (надалі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" (надалі по тесту - відповідач-1), Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" (надалі по тесту - відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфадорбуд" (надалі по тесту - відповідач-3) про стягнення 409 655 557,63 грн. та звернення стягнення на майно, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 року порушено провадження у справі № 910/12360/14, розгляд справи призначено на 22.07.2014 року.

22.07.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідачів в судове засідання 22.07.2014 року не з'явилися, вимоги ухвали суду від 23.06.2014 року не виконали, письмового відзиву на позов не надали, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2014 року розгляд справи було відкладено на 19.08.2014 року, у зв'язку з неявкою відповідачів та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

19.08.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов в якому відповідач просить суд призначити судову експертизу.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 року справу № 910/12360/14 передано для розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 року суддя Гулевець О.В. прийняла справу № 910/12360/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 02.10.2014 року.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року справу № 910/12360/14 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/12360/14 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 року.

02.10.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідачів в судове засідання 02.10.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 19.08.2014 року не виконали, письмового відзиву на позов не надали, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, розглянувши подане відповідачем-1 клопотання про відкладення розгляду справи дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2014 року розгляд справи було відкладено на 04.11.2014 року, у зв'язку з неявкою відповідачів, поданим клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 04.11.2014 року представник позивача заперечив проти поданого клопотання про проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 року у справі № 910/12360/14 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

05.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання щодо узгодження термінів проведення експертизи від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (за підписом заступника директора - Т.Д. Голікова) у якому зазначено, що у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів та великим періодом дослідження первинних документів по даній справі, експертиза, яка призначена по справі № 910/12360/14 не може бути виконана у термін, встановлений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та зазначено, що дана експертиза може бути проведена у термін понад три місяці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 року поновлено провадження у справі № 910/12360/14, клопотання щодо узгодження термінів проведення експертизи від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (за підписом заступника директора - Т.Д. Голікова) задоволено.

22.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист щодо здійснення оплати вартості дослідження та надання додаткових документів (за підписом директора - Т.Д. Голікова) з клопотанням судового експерта Жижонюк Т.М. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2014 року поновлено провадження у справі № 910/12360/14, клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Жижонюк Т.М. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи задоволено та зупинено провадження у справі.

До відділу діловодства Господарського суду міста Києва 26.02.2015 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, з якого вбачається, що призначена ухвалою суду від 04.11.2014 року експертиза не проведена у зв'язку з невиконанням умов клопотання № 16176/16177/14-45 від 16.02.2015 року, а саме не надано для огляду об'єкт дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 року судом поновлено провадження у справі № 910/12360/14, розгляд справи призначено на 26.03.2015 року.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію спору та те, що спір між сторонами відноситься до складного і для вирішення якого виникла необхідність введення до складу суду додатково ще двох суддів, вирішив здійснювати розгляд справи № 910/12360/14 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2015 року суддя Стасюк С.В. вирішив розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням від 26.03.2015 року заступник Голови Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу № 910/12360/14 колегіально у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2015 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Спичак О.М. прийняла справу № 910/12360/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 30.04.2015 року.

30.04.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Босого В.П. у відпустці, розгляд справи № 910/12360/14 не відбувся.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26.05.15 о 11:05 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 1 .

2. Зобов'язати учасників судового процесу визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій.

3. Зобов'язати сторони надати суду:

- письмові обґрунтовані пояснення щодо обставин, які стали причиною невиконання вимог експерта, в тому числі не допущення експерта до об'єкта дослідження.

4. Письмові пояснення та письмові докази, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, мають подаватись завчасно, з супровідним листом через відділ діловодства Господарського суду міста Києва.

5. Зобов'язати сторони направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути належним чином підтвердженні, у відповідності до вимог чинного законодавства України.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Спичак О.М.