КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Справа№ 910/20443/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Ільєнок Т.В.

Куксова В.В.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 12.05.2015 року по справі № 910/20443/13 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс" на рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2015 року по справі № 910/20443/13 (суддя Ярмак О.М.)

За позовом державного підприємства "ЗАВОД 410 ЦА"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.

Києву,

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про звільнення та повернення орендованих приміщень

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "ЗАВОД 410 ЦА" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс" про звільнення та повернення орендованих приміщень.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.03.2015 року у справі № 910/20443/13 позов задоволено повністю. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс" звільнити та повернути орендоване державне нерухоме майно - нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 94, загальною площею 506,10 кв. м. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс" на користь державного підприємства "ЗАВОД 410 ЦА" судовий збір у розмірі 1 147,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс", звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс" по справі № 910/20443/13 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Куксова В.В., Ільєнок Т.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2015 року по справі № 910/20443/13 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс" прийнято до провадження і призначено перегляд рішення на 12.05.2015 року.

Державним підприємством "ЗАВОД 410 ЦА" на підставі ст. 96 ГПК України надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2015 року у справі № 910/20443/13 відмовити повністю, а рішення залишити без змін.

07.05.2015 року від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшли письмові пояснення по суті спору.

12.05.2015 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що скаржником було подано скаргу до Верховного суду України про справі № 910/18971/13, предметом спору якої є визнання договору оренди від 30.09.2009 року № 4476 таким, що діє до 30.09.2016 року, та внесення змін до пункту 2 договору від 24.10.2011 року № 4476/01 про внесення змін до договору від 30.09.2009 року № 4476.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Разом з тим, представником позивача було подано копію ухвали Верховного суду України від 28.04.2015 року по справі № 910/18971/13, якою відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс" у допуску справи № 910/18971/13 до провадження Верховного суду України.

Таким чином, звертаючись до суду з клопотанням про зупинення апеляційного провадження у даній справі відповідач не довів наявності підстав для зупинення, тобто не надав належних доказів того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи № 910/18971/13, а відтак клопотання про зупинення розгляду справи № 910/20443/13 задоволенню не підлягає.

Представник відповідача був присутнім в судових засіданнях та надавав свої пояснення, якими підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва скасувати повністю та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засідання надавав свої пояснення та просив рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Представники третіх осіб в судовому засідання надавали свої пояснення та просили рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступ представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015 року по справі № 910/20443/13 - залишається без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У Типовому договорі оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, затвердженому Наказом Фонду державного майна України №1774 від 23.08.2000 року, яким регіональне відділення керується в своїй діяльності, встановлено дві сторони за договором оренди - орендодавець та орендар.

Згідно зі ст. 287 ГК України Фонд державного майна України, його регіональні відділення є орендодавцями щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом.

В ст. 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" містить вичерпний перелік суб'єктів, які можуть виступати орендодавцями щодо об'єктів державного та комунального майна. Зокрема, ними можуть виступати Фонд державного майна України та його регіональні відділення. Згідно абз. 5 ст. 5 вищезгаданого закону, підприємства, установи та організації можуть виступати в особі орендодавця, щодо державного нерухомого майна, якщо загальна площа такого майна не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу чи організацію. Площа нерухомого майна за договором оренди № 4476 від 30.09.2009 року становить 506,10 квадратних метрів. Таким чином орендодавцем є Регіональне відділенні Фонду державного майна України по місту Києву.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2009 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс" (орендар) було укладено договір оренди № 4476 нерухомого майна, що належить до державної власності (а.с. 13-18).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передав, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 506,10 кв.м, розміщені на 1 та 2 поверхах будівлі корпусу турбогвинтових літаків за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 94, що перебуває на балансі державного підприємства "Завод 410 ЦА" (балансоутримувач, відповідач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 31.03.2009 року і становить 1 942 980,00 грн.

У п. 1.2. договору зазначено, що майно передається в оренду з метою розміщення авіаційного тренажеру.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно умов договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна (п. 2.1. договору). Приміщення вважається переданим орендареві з моменту підписання акту прийому-передачі від 30.09.2009 року (а.с. 20).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що орендар зобов'язується використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору, в свою чергу орендодавець зобов'язується не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватися орендованим майном на умовах цього договору (п. 7.2. договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Цей договір укладено строком на 1 рік, що діє з 30.09.2009 року до 30.09.2010 року включно (п. 10.1. договору).

Відповідно до п. 10.3 договору зміни до умов цього договору або його розірвання допускається за взаємної згоди сторін.

Також були підписані і додатки до зазначеного договору.

24.10.2011 року між сторонами договору було підписано договір № 476/01 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна № 4476 від 30.09.2009 року, в якому зазначено, що договір оренди № 4476 від 30.09.2009 року продовжено на 365 днів до 30.12.2012 року включно (а.с. 21).

Крім того, 01.11.2012 року між сторонами договору було підписано договір № 4476/02 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна № 4476 від 30.09.2009 року, в якому зазначено, що договір оренди № 4476 від 30.09.2009 року продовжено на 1 рік до 30.09.2013 року включно (а.с. 109, т. 1).

Відповідно до пункту 10.4 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

Згідно з пунктом 10.6.1 договору, чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його укладено.

Сторонами неодноразово договорами про внесення змін до договору оренди було продовжено строк дії договірних відносин.

Зокрема, договором № 4476/01 від 24.10.2011 року про внесення змін до договору оренди нерухомого майна № 4476 від 30.09.2009 року, сторонами погоджено продовжити дію договору оренди № 4476 від 30.09.2009 року на 365 днів, з 30.09.2011 року до 30.09.2012 року включно, договором №4476/02 від 01.11.2012 року про внесення змін до договору оренди нерухомого майна № 4476 від 30.09.2009 року - продовжено дію договору оренди на 1 рік, з 30.09.2012 року до 30.09.2013 року включно.

06.03.2013 року позивач звертався до Міністерства промислової політики/Агентства держмайна України з листом № 48-752 про підготовлення та направлення на адресу відповідача письмового попередження про намір після закінчення терміну дії договору оренди № 4476 від 30.09.2009 року використовувати передане позивачеві державне майно, для власних потреб.

Листом № 10/2-3-561 від 09.04.2013 року Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном (Агентство держмайна України) повідомлено позивача, що після закінчення дії договору оренди № 4476 від 30.09.2009 року, орендоване майно буде використовуватись позивачем, для власних потреб.

Листами № 30-06/7204 від 01.07.2013 року, № 30-06/9911 від 12.09.2013 року повідомлено відповідача про неможливість продовження дії договору оренди № 4476 від 30.09.2009 року (після 30.09.2013 року) на наступний строк, у зв'язку з відповідним зверненням власника - уповноваженого органу управління державним майном, яке було підготовлене за зверненням балансоутримувача, третя особа 1 доручила позивачу прийняти майно з орендного користування, оформивши належним чином та направивши на адресу відповідача підписані акти приймання-передачі.

30.09.2013 року позивач направив відповідачу лист № 48-3237 про нагадування про закінчення строку дії договору та просив терміново направити план звільнення орендованих площ та передачу третій особі-1 актів приймання-передачі.

Однак, зазначений лист залишено без задоволення, у зв'язку з чим державне підприємство "ЗАВОД 410 ЦА" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс" про звільнення та повернення орендованих приміщень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем після закінчення дії договору оренди № 4476 від 30.09.2009 року та попередження про неможливість продовження договірних відносин, фактично продовжує безпідставно займати орендоване майно, що перебуває на балансі позивача, акти приймання-передачі відповідачем не підписані.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.04.2014 року у справі № 910/21198/13, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс" до Регіонального відділення Фонду державного майна України в місті Києві про визнання права користування позивача нежитловими приміщеннями, загальною площею 506,10 кв. м., що розміщені на 1-ому та 2-ому поверхах будівлі корпусу турбогвинтових літаків, за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 94, які перебувають на балансі державного підприємства "Завод 410 Цивільної Авіації" до 30.09.2014 року на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4476 від 30.09.2009 року; про визнання продовженим (пролонгованим) договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4476 від 30.09.2009 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України в місті Києві на новий строк, позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2014 року рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2014 у справі № 910/21198/13 скасовано щодо задоволення позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс" про визнання продовженим (пролонгованим) договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4476 від 30.09.2009 на новий строк, стягнуто судові витрати. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс" у задоволенні позовної вимоги про визнання продовженим (пролонгованим) договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4476 від 30.09.2009 на новий строк. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2014 у справі № 910/21198/13 залишено без змін, стягнено судові витрати за розгляд апеляційної скарги.

Крім того, даною постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2014 року у справі № 910/21198/13 визначено, що відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс" має право на продовження договору оренди № 4476 від 30.09.2009 року на 5 років в силу імперативних приписів п.5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні", тобто до 30.09.2014 року, дане право він реалізував, звернувшись з позовом у справі № 910/18971/13.

Також, рішенням господарського суду міста Києва від 10.09.2014 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 року у справі № 910/18971/13 (розгляд справи за результатами нового розгляду) задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс" до Регіонального відділення Фонду державного майна України в місті Києві, треті особи 1) Державне підприємство "Завод 410 Цивільної Авіації", 2) Міністерства промислової політики України, про визнання договору оренди № 4476 від 30.09.2009 року таким, що діє до 30.09.2016 року та внесення змін до п. 2 договору № 4476/01 про внесення змін до договору № 4476 від 30.09.2009 року щодо терміну дії договору оренди.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2015 року рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 року у справі № 910/18971/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою касаційної інстанції у справі № 910/18971/13 встановлено, що договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4476 від 30.09.2009 року з урахуванням укладених до нього додаткових угод № 4476/01 від 24.10.2011 року та № 4476/02 від 01.11.2012 року, припинив свою дію 30.09.2013 року.

Оскільки, господарським судом встановлено факт припинення договірних відносин між сторонами по договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4476 від 30.09.2009 року у зв'язку із закінченням строку дії договору - 30.09.2013 року та визначено право відповідача на користування нежитловими приміщеннями, загальною площею 506,10 кв. м., що розміщені на 1-ому та 2-ому поверхах будівлі корпусу турбогвинтових літаків, за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 94, які перебувають на балансі Державного підприємства "Завод 410 Цивільної Авіації" до 30.09.2013 року на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4476 від 30.09.2009 року, а відповідно до статей 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди, а договірні відносини сторін припинились у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4476 від 30.09.2009 року, і відповідач втратив статус орендаря, то суд першої інстанції правомірно визнав вимоги позивача про зобов'язання відповідача звільнити та повернути орендоване державне нерухоме майно - нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 94, загальною площею 506,10 кв. м. обґрунтованими.

Таким чином, вимога позивача про звільнення та повернення орендованих приміщень підлягає задоволенню.

Що стосується посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що державне підприємство "Завод 410 Цивільної Авіації" не має права бути позивачем в даній справі, оскільки він не є стороною в договорі оренди спірних приміщень, то необхідно зазначити наступне.

Державне підприємство "Завод 410 Цивільної Авіації" є балансоутримувачем орендованих відповідачем приміщень і в своєму позові не ставить питання про розірвання договору оренди, чи про неналежне його виконання, а просить звільнити приміщення з метою використання для своїх потреб. І оскільки, як вказано вище, судовими інстанціями встановлений факт закінчення дії договору оренди, то державне підприємство "Завод 410 Цивільної Авіації", як балансоутримувач, має право звернутись до суду з позовом про звільнення та повернення орендованих приміщень.

Внаслідок цього, доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого суду.

За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2015 року у справі № 910/20443/13 - залишається без змін.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс" на рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2015 року по справі № 910/20443/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2015 року у справі № 910/20443/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/20443/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.В. Ільєнок

В.В. Куксов