ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Справа № 904/819/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Герун Т.О.,

від позивача: Зелінський С.А., представник, довіреність №01/04-15 від 15.04.2015 року;

від відповідача: Борсук В.М., представник, довіреність №27 від 29.01.2015 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Конкорд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 року у справі №904/819/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тімсен", м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Конкорд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 192 312 грн. 75 коп.

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Тімсен" (надалі - ТОВ "Тімсен") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Конкорд" (надалі - ТОВ "ПФГ "Конкорд") на свою корись 153 092 грн. 12 коп. основного боргу, 3 593 грн. 04 коп. 3% річних, 8 743 грн. 10 коп. пені, 26 884 грн. 49 коп. інфляційних втрат та 3 846 грн. 24 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 року у справі №904/819/15 (суддя Золотарьова Я.С.) позов задоволено частково; з ТОВ "ПФГ "Конкорд" на користь ТОВ "Тімсен" стягнуто 153 092 грн. 12 коп. основного боргу, 3 593 грн. 04 коп. 3% річних, 26 884 грн. 49 коп. інфляційних втрат, 7 659 грн. 72 коп. пені, 3 824 грн. 57 коп. судового збору; в решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношен-ня, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема, з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодек-су України).

Між ТОВ "Тімсен" (постачальником) та ТОВ "ПФГ "Конкорд" (покупцем) укладений договір № 016-04/14 від 01.04.2014 року (надалі - договір), за умовами якого постачальник зобов'язався виготовити та поставити покупцю металоконструкцію в асортименті, кількості, в строки, за ціною і з якісними характеристиками, узгодженими сторонами договором і додатками (невід'ємними частинами) до нього, а покупець, в свою чергу, зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити продукцію відповідно до умов договору.

Специфікацією №1 (додатком №1 від 01.04.2014 року до договору (надалі- Специфікація №1)) сторони погодили поставку позивачем відповідачу металоконструкції на загальну суму 1 160 472 грн. 49 коп.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товару на загальну суму 1 106 960 грн. 80 коп., що підтверджується наступними видатковими накладними:

ВН № 13 від 28.04.2014 року на суму 202 832 грн. 05 коп.;

ВН № 19 від 08.05.2014 року на суму 108 657 грн. 44 коп.;

ВН № 23 від 16.05.2014 року на суму 235 017 грн. 98 коп.;

ВН № 33 від 12.06.2014 року на суму 185 888 грн. 40 коп.;

ВН № 38 від 18.06.2014 року на суму 189 037 грн. 63 коп.;

ВН № 39 від 23.06.2014 року на суму 120 336 грн. 97 коп.;

ВН № 47 від 02.07.2014 року на суму 60 128 грн. 11 коп.;

ВН № 57 від 10.07.2014 року на суму 5 062 грн. 22 коп.

Згідно п.1 Специфікацієї №1 покупець здійснює перерахування грошових коштів за продукцію на рахунок постачальника в наступному порядку: оплата авансового платежу в розмірі 65 % від загальної суми вартості продукції здійснюється покупцем впродовж 10 банківських днів від дати підписання Специфікації №1; оплата в розмірі 35 % від вартості кожної поставленої партії продукції здійснюється впродовж 10 банківських днів від дати підписання відповідної видаткової накладної/акта здачі-приймання.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).

Відповідач оплату за отриманий товар здійснив частково, у сумі 953 868 грн. 68 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №1019 від 08.04.2014 року та №1073 від 13.06.2014 року. Доказів оплати пред'явленої до стягнення заборгованості в розмірі 153 092 грн. 12 коп. ним не подано, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позову в цій частині.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 Цивільного кодексу України).

При несвоєчасному виконанні покупцем договірних зобов'язань з розрахунку за поставлену продукцію, він зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі 0,02% від суми неоплаченої у строк продукції за кожний день прострочення, але не більше 10% від суми специфікації, до якої відноситься така продукція (п. 6.4 договору).

За неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків по договору позивачем нараховано відповідачу пеню за період з 13.05.2014 року по 02.01.2015 року в розмірі 8 743 грн. 10 коп., 3 % річних за період з 13.05.2014 року по 02.01.2015 року в розмірі 3 593 грн. 04 коп. та інфляційні втрати за період: травень 2014 року - грудень 2014 року в розмірі 26 884 грн. 49 коп.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3% річних колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у заявленому розмірі; пені - частково, в сумі 7 659 грн. 72 коп., оскільки, як правильно зазначено місцевим господарським судом, позивачем здійснений розрахунок без дотримання обмежень, встановлених ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Доводи апелянта колегія суддів прийняти до уваги не може, оскільки сторонами договором та Специфікацією №1 погоджено всі істотні його умови; у встановлений договором строк оплати товару у визначеному сторонами розмірі (як авансу, так і інший частини) він не здійснив, тому до нього мають бути застосовані наслідки порушення грошового зобов'язання, встановлені договором та законом.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято з дотриманням норм діючого законодавства та при повному з'ясуванні обставин справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Конкорд" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 року у справі №904/819/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П.Широбокова

(Повний текст постанови складено 14.05.2015 року)