ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.05.15 Справа № Б-23/18

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Гриців В.М. - член колегії суддів: головуючий суддя Гриців В.М., суддів Зварич О.В., Кордюк Г.Т. розглянув заяву засновника товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Нафтаенерго-Інвест» Будз Світлани Омелянівни про поновлення строку для подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2010 року у справі №Б-23/18 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Нафтаенерго-Інвест»

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року Будз Світлана Омелянівна, як засновник товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Нафтаенерго-Інвест», подала апеляційну скаргу на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2010 року у справі №Б-23/18 разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Будз Світлана Омелянівна просить визнати поважною причину пропуску строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2010 року у справі №Б-23/18, поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу прийняти до провадження.

Львівський апеляційний господарський суд ухвалою від 17 лютого 2015 року відмовив у поновленні строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2010 року у справі №Б-23/18, апеляційну скаргу повернув скаржнику.

Вищий господарський суд України постановою від 16 квітня 2015 року задовольнив частково касаційну скаргу Будз С.О. - скасував ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2015 року, справу №Б-23/18 передав до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження зі стадії розгляду клопотання про відновлення пропущеного Будз С.О. строку апеляційного оскарження.

У постанові Вищий господарський суд України вказав, що вирішуючи питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та можливості прийняття апеляційної скарги Будз С.О. до провадження, суду другої інстанції необхідно було встановити правовий статус особи, що звертається за захистом порушених прав та, в залежності від встановленого, вирішити питання можливості оскарження цією особою процесуальних актів у даній справі про банкрутство та можливість відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

05 травня 2015 року матеріали справи №Б-23/18 повернулись до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження зі стадії розгляду клопотання про відновлення пропущеного Будз С.О. строку апеляційного оскарження, як про це вказано у Постанові Вищого господарського суду України від 16 квітня 2015 року.

Цього ж дня проведено автоматичний розподіл і справу призначено судді-доповідачу Гриців В.М. Інші судді, які входять до складу колегії: Давид Л.Л., Кордюк Г.Т. Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 05 травня 2015 року у склад колегії замість судді Давид Л.Л., яка перебуває у відпустці, уведено суддю Зварич О.В.

Слід зазначити, що Львівський апеляційний господарський суд 17 лютого 2015 року повернув апеляційну скаргу і додані до неї документи і в матеріалах справи №Б-23/18 містяться лише копії апеляційної скарги засновника товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Нафтаенерго-Інвест» Будз Світлани Омелянівни на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2010 року у справі №Б-23/18, заяви про поновлення строку для подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2010 року у справі №Б-23/18 та доданих документів (т. 2, а.с. 91-107).

У заяві про поновлення строку апелянт покликається на положення статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на дату порушення провадження у справі №Б-23/18) щодо визначення поняття учасників провадження у справі про банкрутство, частину першу статті 91, статтю 53 ГПК України і називає такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження:

1. Про постанову господарського суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2010 року, Будз С.О. довідалась при розмові із директором компанії Тищенко В.Л.

2. Будз С.О. є засновником товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Нафтаенерго-Інвест». З метою отримання інформації щодо визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Нафтаенерго-Інвест» 04 лютого 2015 року уповноважила представника Липінського С.Р. ознайомитись із матеріалами справи і 06 лютого 2015 року представник ознайомився з матеріалами справи №Б-23/18 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Нафтаенерго-Інвест», зокрема із повним текстом постанови господарського суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2010 року.

Скаржник вважає, що причина пропуску строку для подання апеляційної скарги є поважною, а відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є доцільним з метою забезпечення гарантованого статтею 129 Конституції України, статтями 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення.

У поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2010 року у справі №Б-23/18 слід відмовити з наступних підстав.

За твердженням апелянта, про постанову господарського суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2010 року Будз С.О. довідалась при розмові із директором компанії Тищенко В.Л. Однак не називає коли саме відбулась така розмова.

Натомість у матеріалах справи Б-23/18 є докази опублікування 07 вересня 2010 року в газеті Голос України № 165 (4915) оголошення про те, що господарський суд Івано-Франківської області постановою від 18 серпня 2010 року по справі Б-23/18 визнав боржника - товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Нафтаенерго-Інвест» (ідентифікаційний код 32842016; місцезнаходження вул. Галицька, 52 м. Рогатин, Рогатинський район, Івано-Франківська область) банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Хлібейчука І.М. (т. 2, а.с. 23).

Крім того, 21 травня 2010 року в газеті Голос України № 92 (4842) було опубліковано оголошення про те, що господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 16 березня 2010 року порушив провадження у справі Б-23/18 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Нафтаенерго-Інвест» (ідентифікаційний код 32842016; місцезнаходження вул. Галицька, 52 м. Рогатин, Рогатинський район, Івано-Франківська область), розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Хлібейчука І.М. (т. 1, а.с. 129).

Згідно із відомостями, вказаними у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25 березня 2010 року щодо товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Нафтаенерго-Інвест» (ідентифікаційний код 32842016) Будз Світлана Омелянівна є одним із трьох засновників (учасників) юридичної особи (т. 1, а.с. 92-93).

За визначенням статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній до 19 січня 2013 року) учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у передбачених цим Законом випадках інші особи, які беруть участь у справі, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

У силу положень статті 100 Цивільного кодексу України право участі у товаристві є особистим немайновим правом.

Отже Будз Світлана Омелянівна не була власником товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Нафтаенерго-Інвест». Станом на дату порушення провадження у справі №Б-23/18 про банкрутство Будз Світлана Омелянівна була засновником (учасником) товариства - володіла часткою у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Нафтаенерго-Інвест», пропорційною розміру її внеску у статутний капіталі.

У матеріалах справи Б-23/18 відсутні докази того, що Будз С.О., як уповноважена особа учасників товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Нафтаенерго-Інвест» чи навіть як учасник товариства, зверталась до місцевого господарського суду про визнання її учасником провадження у справі №Б-23/18. Також у матеріалах справи відсутні звернення, клопотання Будз С.О. до місцевого господарського суду про ознайомлення її з матеріалами справи чи про надання копій процесуальних документів.

Заява представника Будз С.О. про ознайомлення з матеріалами справи подана місцевому господарському суду 05 лютого 2015 року (т.2, а.с.83).

Як зазначено вище, в газеті «Голос України» були опубліковані оголошення як про порушення провадження у справі Б-23/18 оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Нафтаенерго-Інвест», так і про ухвалення постанови від 18 серпня 2010 року про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури. Процесуальні документи, постановлені у справі Б-23/18, внесено у Єдиний державний реєстр судових рішень, як цього вимагає закон.

Відтак засновник (учасник) товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Нафтаенерго-Інвест» Будз Світлана Омелянівна повинна була знати про порушення господарським судом Івано-Франківської області провадження у справі Б-23/18 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Нафтаенерго-Інвест», про ухвалення постанови від 18 серпня 2010 року по справі Б-23/18 та в розумні строки ознайомитись із повним текстом прийнятих у справі процесуальних документів, зокрема із повним текстом постанови господарського суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2010 року, й подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2010 року у справі №Б-23/18 подана більш, ніж через чотири роки і п'ять місяців з дня її прийняття.

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, серед яких названо законність, забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, обов'язковість рішень суду.

Статтею 19 Конституції України установлено обов'язок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного судового рішення. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

ГПК України та Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачають окремого порядку оскарження постанов про визнання боржника банкрутом, уведення ліквідаційної процедури. Тому з огляду на юридичні підстави прийняття та наслідки постанови про визнання боржника банкрутом, така прирівнюється до рішення суду.

Відповідно до статті 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

Як роз'яснено п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» з наступними змінами і доповненнями, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

За приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З вищенаведеного слідує, що засновник (учасник) товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Нафтаенерго-Інвест» Будз Світлана Омелянівна не довела належними і допустимими доказами наявності поважних причин відновлення пропущеного процесуального строку для оскарження постанови від 18 серпня 2010 року у справі Б-23/18.

Названі ж апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними причинами - такі не належать до обставин, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що спричинили подання апеляційної скарги на судове рішення через більш, ніж чотири роки і п'ять місяців з дня його прийняття місцевим господарським судом. Інших доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження названої постанови апелянт не називає.

Таким чином законні підстави для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2010 року у справі №Б-23/18 відсутні.

Керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя Львівського апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

Відмовити засновнику (учаснику) товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Нафтаенерго-Інвест» Будз Світлані Омелянівні у поновленні строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2010 року у справі №Б-23/18.

Суддя Гриців В.М.