УХВАЛА

19.05.2015№ 910/15074/14

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Любченко М.О. і Нечай О.В.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15074/14

за позовом Семенсес Прогрейн Інк. (Semences Prograin Inc), Квебек, Канада,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрейн Євразія», м. Київ, та

Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, м. Київ,

про визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності,

без участі представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Семенсес Прогрейн Інк. (Semences Prograin Inc, далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом (з урахування заяви про зміну предмета позову від 12.02.2015 №б/н) про:

визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрейн Євразія» (далі - ТОВ «Прогрейн Євразія») на сорт сої «Терек» та патент від 27.03.2012 №120183, виданий Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України (далі - Служба), що їх засвідчує;

визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорт сої «Кубань» та патент від 27.03.2012 №120184, виданий Службою, що їх засвідчує;

визнання недійсною державної реєстрації ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорт сої «Терек», майнові права інтелектуальної власності ТОВ «Прогрейн Євразія» на поширення сорту сої «Терек» та свідоцтво про державну реєстрацію сорту рослин від 20.01.2012 №120024, що їх засвідчує;

визнання недійною державної реєстрації ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорт сої «Кубань», майнові права інтелектуальної власності ТОВ «Прогрейн Євразія» на поширення сорту сої «Кубань» та свідоцтво про державну реєстрацію сорту рослин від 20.01.2012 №120025, що їх засвідчує;

зобов'язання Служби виключити відомості про сорти сої «Терек» та «Кубань» з Державного реєстру сортів рослин, придатних для поширення в Україні;

зобов'язання Службу виключити відомості про державну реєстрацію майнових прав інтелектуальної власності на сорти сої «Терек» і «Кубань» з Державного реєстру прав інтелектуальної власності на сорти рослин.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2015 ухвалено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 24.03.2015 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Любченко М.О. і Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2015 вказаною колегією суддів прийнято справу №910/15074/14 до свого провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, з огляду на таке.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, позов мотивовано тим, що:

02.06.2008 позивач здійснив в Канаді державну реєстрацію сорту сої «Тома» та присвоїв йому офіційний синонім для України «Терек» (Terek), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію Канадського агентства з контролю за якістю харчових продуктів (реєстраційний №6465);

14.08.2007 позивач здійснив в Канаді державну реєстрацію сорту сої «Ная» та присвоїв йому офіційний синонім для України «Кубань» (Kuban), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію Канадського агентства з контролю за якістю харчових продуктів (реєстраційний №6327);

позивачу стало відомо, що ТОВ «Прогрейн Євразія» є володільцем патентів України від 27.03.2012 №120183 на сорт рослин сої культурної «Терек» та № 120184 на сорт рослин сої культурної «Кубань», а також те, що ТОВ «Прогрейн Євразія» є володільцем свідоцтв про державну реєстрацію сорту рослин від 20.01.2012 №120024 на сорт сої культурної «Терек» та №120025 на сорт сої культурної «Кубань»;

Компанія вважає, що державна реєстрація прав інтелектуальної власності на сорти сої культурної «Терек» і «Кубань» була проведена з порушенням умов державної реєстрації сорт, визначених статтею 12 Закону України "Про охорону прав на сорти рослин", а саме стосовно відмінності, однорідності і стабільності сорту.

Пунктом 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що з метою скорочення строків виконання складних за характером та/або багатооб'єктних експертиз можуть створюватися експертні комісії у складі не менш як двох експертів одного напрямку знань (комісійна експертиза) з можливим визначенням в ухвалі про призначення судової експертизи персонального складу такої комісії. При цьому, якщо сторони погодили кандидатури експертів, а в подальшому сторона або сторони наполягають на призначенні повторної експертизи з посиланням на некомпетентність експертів, то відповідний довід, як правило, не повинен братися господарськими судами до уваги.

Відповідно до частини другої статті 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З огляду на встановлене господарський суд міста Києва погодився з необхідністю призначення в даній справі судової експертизи, для чого ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2015 зобов'язано сторони подати суду пропозиції щодо питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та перелік експертних установ (судових експертів, фахівців), яким слід доручити проведення відповідної судової експертизи.

Представник ТОВ «Прогрейн Євразія» 14.04.2015 подав суду перелік експертних установ та фахівців, яким необхідно доручити проведення судової експертизи у даній справі, а саме: Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності; Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України; Кісіль Наталії Валеріївнї; Хаджиматову Валерію Атабековичу; Пічкуру Олександру Валентиновичу; Пісковому Миколі Борисовичу; Петриченку Василю Флоровичу; Січкарю В'ячеславу Івановичу або Іванюку Сергію Васильовичу. На вирішення судової експертизи відповідач-1 просить поставити такі питання: «Чи маються відмінності між ознаками сорту сої «Терек», наведеними в офіційному описі цього сорту, та ознаками сорту сої «Тома» (Toma), визначеними у описі цього сорту (Variety Description)? Якщо так - то якими є ці відмінності?»; «Чи маються відмінності між ознаками сорту сої «Кубань», наведеними в офіційному описі цього сорту, та ознаками сорту сої «Ная» (Naya), визначеними у описі цього сорту (Variety Description)? Якщо так - то якими є ці відмінності?».

Представник Служби 14.04.2015 подав суду перелік фахівців, яким необхідно доручити проведення судової експертизи у даній справі, а саме: завідувачу відділу кваліфікаційної експертизи на відмінність, однорідність та стабільність Інституту Гринів Світлані Миколаївні або завідувачу відділу розгляду заявок, експертизи назви та новизни Інституту Васьківській Світлані Василівні. На вирішення судової експертизи відповідач-2 просить поставити таке питання: «Які ознаки відрізняють сорти сої «Тома» та «Терек», «Ная» та «Кубань» та за якими методиками було проведено їх ідентифікацію?».

Позивач 12.05.2015 та 14.05.2015 подав суду перелік експертних установ та фахівців, яким необхідно доручити проведення судової експертизи у даній справі, а саме: Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України; Башкіровій Наталії Вікторівні; Жмурко Оксані Василівні; Клещевнікову Михайлу Олександровичу або Лещук Надії Василівні. На вирішення судової експертизи відповідач-2 просить поставити такі питання: «Чи відповідає сорт сої «Терек» (свідоцтво про державну реєстрацію сорту рослин №120024 від 20.01.2012р.) критерію (умові) придатності сорту для набуття прав інтелектуальної власності на нього «відмінність» відповідно до матеріалів справи?»; «Чи відповідає сорт сої «Кубань» (свідоцтво про державну реєстрацію сорту рослин №120025 від 20.01.2012р.) критерію (умові) придатності сорту для набуття прав інтелектуальної власності на нього «відмінність» відповідно до матеріалів справи?».

Враховуючи вкладене, суд вважає за необхідне для проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у даній справі залучити таких фахівців: Башкірову Н.В., Петриченка В.Ф. та Краснопольського М.М.; оформлення висновку судової експертизи суд вирішив доручити судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу.

ТОВ «Прогрейн Євразія» 14.05.2015 подало суду заперечення щодо залучення до проведення судової експертизи Краснопольського М.М., в яких зазначило, що: Краснопольський М.М. був запрошений на роботу в Український інститут експертизи сортів рослин (далі - Інститут) наприкінці 2013 року директором Інституту Василюком П.М.; після звільнення Василюка П.М. з посади директора у 2014 році, Краснополький М.М. також був звільнений з Інституту у 2015 році; Краснопольський М.М. не є компетентним у проведенні досліджень на відмінність сортів рослин; серед працівників Інституту є значно фахові працівники, які можуть бути залучені до проведення судової експертизи; крім того, для проведення експертизи має бути сформована комісія у непарному складі фахівців.

Служба 14.05.2015 подала суду клопотання, в якому просить суд залучити до кола фахівців для проведення судової експертизи у даній справі: Гринів С.М. та Васьківську С.В.; відмовити у залученні до кола фахівців кандидатур Башкірової Н.В. та Краснопольського М.М.

Судове засідання, призначене на 14.05.2015, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.

З огляду на викладене, для формулювання питань, які слід поставити на вирішення експертам, суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання фахівців Башкірової Н.В., Петриченка В.Ф., Краснопольського М.М. та судового експерта Дорошенка О.Ф.

Разом з тим, представник позивача 19.05.2015 подав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

3. Призначити розгляд справи на 28.05.2015 о 14 год. 00 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №10.

4. Зобов'язати:

4.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

4.2. Семенсес Прогрейн Інк. (Semences Prograin Inc) вручити копію ухвали господарського суду міста Києва від 19.05.2015 фахівцю Башкіровій Наталії Вікторівні;

4.3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрейн Євразія» вручити копію ухвали господарського суду міста Києва від 19.05.2015 фахівцю Петриченку Василю Флоровичу.

5. Викликати в судове засідання 28.05.2015 фахівців:

Башкірову Наталію Вікторівну;

Петриченка Василя Флоровича;

Краснопольського Миколу Миколайовича;

судового експерта Дорошенка Олександра Федоровича.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

Суддя М. Любченко

Суддя О. Нечай

на 28.05.15 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10.