номер провадження справи 8/71/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 Справа № 908/1966/15-г

за позовом Приватного підприємства "ПроНет" (01014, м. Київ, вул. Струтинського, 6; пошт. адреса: 04073, м. Київ, вул. Марка Вовчка, 18-А)

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - Металургійний завод" (83062, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 122)

про стягнення 260060 грн. 36 коп. основного боргу за договором № /2010 від 25.03.2010 р., 134874 грн. 15 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 13188 грн. 78 коп. річних процентів

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - не з'явився (Шиян О.А., дов. від 10.04.2015 р. в судовому засіданні 23.04.2015р.)

Відповідача - не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 260060 грн. 36 коп. основного боргу за договором № /2010 від 25.03.2010 р., 74117 грн. 21 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 8849 грн. 18 коп. річних процентів.

Розгляд справи, призначений на 23.04.2015 р., відкладався до 06.05.2015 р. за клопотанням відповідача.

Рішення постановлено в судовому засіданні 06.05.2015 р.

Позивачем заявлено клопотання про збільшення розміру позовних вимог в частині втрат від інфляції грошових коштів та річних процентів. До вказаного клопотання позивачем додано докази сплати судового збору та докази направлення клопотання відповідачу (заява направлена електронної поштою своєчасно до судового засідання). Таким чином, позивачем додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, внаслідок чого у відповідності до ст. 22 ГПК України заява задовольняється судом.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 260060 грн. 36 коп. основного боргу за договором № /2010 від 25.03.2010 р., 134874 грн. 15 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 13188 грн. 78 коп. річних процентів.

Позовні вимоги заявлено з наступних підстав: на виконання умов договору № /2010, укладеного з відповідачем 25.03.2010 р., позивачем згідно специфікації поставлено відповідачу обладнання та виконано комплекс робіт по організації СКУД, що підтверджується підписаними сторонами Актом передачі обладнання № 1 від 21.06.2012 р., Актом передачі обладнання № 2 від 19.07.2012 р., Актом передачі обладнання № 3 від 07.08.2012 р., Актом здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 31.07.2013 р. та Актом прийняття системи контролю доступу в експлуатацію від 16.07.2013 р. Відповідно до п. 3.3 договору відповідач мав перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму за фактично поставлене обладнання та виконані роботи не пізніше 15.08.2013 р. Зобов'язання щодо проведення розрахунків за договором відповідачем виконано частково та з порушення строку, внаслідок чого за відповідачем склалася заборгованість в розмірі 260060 грн. 36 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. У відповідності до ст. 625 ЦК України до стягнення також заявлено 134874 грн. 15 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з вересня 2013 р. по квітень 2015 р., та 13188 грн. 27 коп. річних процентів, нарахованих за період з 16.08.2013 р. по 24.04.2015 р.

В судове засідання 06.05.2015 р. позивач свого представника не направив, клопотав про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, клопотав про розгляд справи за його відсутності в зв'язку неможливістю виїзду з міста, яке розташоване у зоні проведення антитерористичної операції. Відповідач клопотав про надання відстрочки виконання рішення на 6 місяців у зв'язку з тяжким фінансовим положенням підприємства та настанням обставин непереборної сили, що підтверджується Сертифікатом Торгово - Промислової палати України № 651.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 06.05.2015 року за відсутності представників сторін.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що Закритим акціонерним товариством «Донецьксталь» - металургійний завод» (правонаступником якого є відповідач у даній справі, замовник) та Приватним підприємством «ПроНет» (позивач у справі, підрядник) 25.03.2010 р. укладено договір підряду №/2010, за умовами якого замовник доручає та оплачує, а підрядник зобов'язується згідно Технічного завдання (додаток № 4) поставити обладнання згідно Специфікації, встановити контролери у відповідності з вимогами замовника та виконати роботи з організації робочих місць системи контролю та управління доступом (СКУД). Комплекс робіт з організації (СКУД) включає: монтажні роботи, пусконалагоджувальні роботи, навчання користувачів та адміністраторів системи, передачу технологічних інструкцій та експлуатаційної документації; дослідно-промислову експлуатацію (п. 1.2). Об'єми робіт, строки їх виконання та вартість визначені в календарному плані виробництва робіт (додаток № 1 до договору), який є невід'ємною частиною договору (п. 1.3). Договір діє в редакції узгоджених сторонами протоколу розбіжностей та додаткових угод.

Порядок розрахунків встановлений розділом 3 договору, пунктами 3.2, 3.3 (в редакції, узгодженій в протоколі розбіжностей) якого передбачено, що не пізніше 5-ти операційних днів від дати укладення договору замовник оплачує підряднику в порядку попередньої оплати 50% суми договору, вказаної в п. 3.1 договору (в т.ч. 50% вартості обладнання, матеріалів та робіт по договору), шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Оплата здійснюється на підставі рахунку підрядника. Кінцевий розрахунок по договору здійснюється перерахуванням замовником підряднику грошових коштів по договору протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту введення в експлуатацію.

Як свідчать вивчені матеріали, на виконання умов договору від 25.03.2010 р. сторонами підписано Специфікацію, до якої додатковою угодою № 1 від 10.12.2010 р. внесено зміни та викладено в новій редакції.

Судом встановлено, що за Актами передачі обладнання № 1 від 21.06.2012 р., № 2 від 19.07.2012 р., № 3 від 07.08.2010 р. позивачем передано відповідачу обладнання на загальну суму вартістю 701560,36 грн., який отримано відповідачем, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на зазначених актах. Про виконання підрядником монтажних та пуско-налагоджувальних робіт, комплексного випробування системи контролю та встановлення приладів на свідчать підписаний сторонами Акт про приймання системи контролю доступу в експлуатацію.

Також позивачем виконано підрядні роботи зі створення інтегрованої системи відеоспостереження, контролю та управління доступом. Згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за липень 2013 р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) вартість будівельних робіт підрядника складає 50837 грн. 54 коп.

Відповідно п.2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Договір № 306197/07-04/2010 від 25.03.2010 р. має ознаки договору поставки та договору підряду, оскільки даний договір породжує зобов'язання сторін, що підпорядковуються різним інститутам цивільного права.

В силу ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Як вказує позивач, відповідач зобов'язання за договором № 306197-07/04/2010 виконав частково в розмірі 492337 грн. 54 коп. та з порушенням встановленого строку. Згідно представленого позивачем розрахунку заборгованість відповідача складає 260060 грн. 36 коп. Претензією № 352 від 03.07.2014 р. позивач звертався до відповідача з вимогами сплатити заборгованість в повному об'ємі або узгодити графік виплати заборгованості.

Відповідачем зобов'язання щодо оплати обладнання та виконаних робіт виконані частково, що свідчить про порушення відповідачем умов договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язання щодо оплати отриманого від позивача обладнання та підрядних будівельних робіт в узгодженому розмірі та у визначені строки, заявлені позовні вимоги визнав, суд вважає вимоги про стягнення основного боргу в сумі 260060 грн. 36 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов'язань по оплаті отриманого товару та робіт, розрахунок, виконаний позивачем, судом перевірено, вимоги про стягнення річних процентів в сумі 13188 грн. 27 коп., нарахованих за період з 16.08.2013 р. по 24.04.2015 р., та втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 134874 грн. 15 коп., нарахованих за період з вересня 2013 р. по квітень 2015 р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд наголошує, що інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, та річні проценти не є штрафними санкціями та не можуть бути зменшені судом в порядку ст. 83 ГПК України.

Відповідачем заявлено клопотання про надання відстрочки виконання рішення на шість місяців. В обґрунтування клопотання заявник вказує, що товариство знаходиться в тяжкому фінансовому становищі в зв'язку з настанням обставин непереборної сили, що підтверджується Сертифікатом Торгово-промислової палати України № 651.

Розглянувши клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення, суд зазначає, що відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити його виконання. За сталою практикою відстрочку або розстрочку може бути надано у випадку наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Таким чином, для застосування передбачених цією нормою заходів необхідні у наявності виняткові обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Суд зазначає, що в силу ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами. З аналізу вказаної норми законодавства слідує, що торгово-промисловою палатою засвідчується настання форс-мажорних обставин, які унеможливлюють виконання зобов'язань саме за конкретним договором. Сертифікат Торгово-промислової палати, наданий відповідачем, стосується виконання інших зобов'язань відповідача (справлення та сплати податків та обов'язкових платежів), а не тих, що досліджувалися в даному судовому розгляді.

Крім того, термін відстрочки - 6 місяців, не є обґрунтованим будь-якими певними обставинами, заявник не надав доказів на підтвердження доводів, що впродовж терміну відстрочки поліпшиться його господарська діяльність та фінансове становище. Також, суд зауважує, що зобов'язання за договором № /2010 від 25.03.2010 р. виникли до настання обставин, на які посилається відповідач, та на пропозицію позивача щодо узгодження графіку погашення заборгованості відповідач не відповів. Суд приймає до уваги факти та доводи, викладені боржником і стягувачем, та, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, відмовляє в задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

У зв'язку з внесенням позивачем судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, переплачена сума судового збору в розмірі 525 грн. 27 коп. підлягає поверненню позивачу, про що судом винесено відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 625, 628, 712, 837 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - Металургійний завод" (83062, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 122, ) на користь Приватного підприємства "ПроНет" (01014, м. Київ, вул. Струтинського, 6; пошт. адреса: 04073, м. Київ, вул. Марка Вовчка, 18-А, ) 260060 (двісті шістдесят тисяч шістдесят) грн. 36 коп. основного боргу, 134874 (сто тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн. 15 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 13188 (тринадцять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 78 коп. річних процентів, 8162 (вісім тисяч сто шістдесят дві) грн.. 44 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 14 травня 2015 року.

Суддя І.А. Попова