ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р.Справа № 916/3975/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Галузинському Н.О.

за участю представників сторін:

від позивачів: Поповчук М.А. (довіреність № 476 від 03.09.2014)

від відповідача: Кузьменко В.В. (довіреність № б/н від 20.03.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Насінницький радгосп "Перше травня"

на рішення господарського суду Одеської області від "24" лютого 2015 року, повний текст якого складено та підписано "25" лютого 2015 року

по справі № 916/3975/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР"

до Публічного акціонерного товариства "Насінницький радгосп "Перше травня"

про стягнення 1 110 353,34 грн.

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю „АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР" (далі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Насінницький радгосп „Перше травня" про стягнення 425 598,55грн., з яких: основний борг 346 094,64 грн., 1 314,97 грн. за користування чужими коштами, 47 068,87 грн. - інфляційні витрати, 31 120,07 грн. - 3 % річних. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати понесені при розгляді справи.

19.11.2014 року позивач звернувся до суду в порядку ст.22 ГПК України с заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив збільшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача ще грошову суму за несвоєчасне погашення ПАТ "Насінницький радгосп "Перше травня" заборгованості за товарним кредитом у сумі 346 095,00 грн., суму індексації у розмірі 338 659,79 грн. та судові витрати (а.с.62-64).

Таким чином, загальний розмір ціни позову з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, складає 1 110 353,34 грн.

Позовні вимоги з урахуванням їх уточнення, мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу № 04/04-139 від 04.04.2011 року, а саме за прийнятий/отриманий від позивача товар за Специфікацією № 1 не розрахувався у повному обсязі з порушенням строків здійснення попередньої оплати, у зв'язку з чим позивачем, відповідно до умов Договору та норм чинного законодавства, нараховані відповідачу відповідні штрафні та фінансові санкції.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.02.2015 року по справі № 916/3975/14 (головуючий суддя Д'яченко Т.Г., судді Рога Н.В., Щавинська Ю.М.) позовні вимоги ТОВ „АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР" задоволені частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Насінницький радгосп "Перше травня" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР" 346094 (триста сорок шість тисяч дев'яносто чотири) грн. 64 коп. основної заборгованості, 1314 (тисяча триста чотирнадцять) грн. 97 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 346095 (триста сорок шість тисяч дев'яносто п'ять) грн. процентів за несвоєчасне погашення відповідачем заборгованості за товарним кредитом, 314789 (триста чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 60 коп. суми індексації та 20208 (двадцять тисяч двісті вісім) грн. 43 коп. судового збору. В решті позовних вимог - відмовлено.

Такий висновок суду мотивований тим, що позивачем належним чином підтверджено факт поставки відповідачу товару на загальну суму 595 020,00 грн., за що останній в свою чергу не розрахувався у повному обсязі та з простроченням сплати попередньої оплати товару. Між тим, судом перевірено та здійснено самостійний розрахунок індексації та визначено її розмір, також відмовлено у стягненні інфляційних нарахувань та 3 % річних у зв'язку з подвійною відповідальністю, оскільки з відповідача стягнуто відповідно до умов договору 25 % річних за користування чужими грошовими коштами та суму індексації у зв'язку знеціненням національної валюти.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ПАТ „Насінницький радгосп „Перше травня" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду Одеської області від 24.02.2015 року частково, в частині стягнення з відповідача 1 314,97 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 346 095,00 грн. - відсотків за несвоєчасне погашення відповідачем заборгованості за товарним кредитом та в цій частині прийняти нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР" про стягнення вказаних вище сум - відмовити.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, у зв'язку з чим частково виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке частково не повністю відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За твердженням апелянта, строк позовної давності для стягнення відсотків за несвоєчасне перерахування попередньої оплати сплинув, що місцевим господарським судом під час прийняття оскаржуваного рішення залишено поза уваги.

Також скаржник зазначає, що стягнення 346 095,00 грн. процентів за несвоєчасне погашення заборгованості за товарним кредитом є безпідставним, оскільки відповідно до умов п.4.2 Договору, плата за користування товарним кредитом становить 0,01 % річних від його вартості, а передбачена п.6.2 відповідальність - є пенею, яка не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Крім того, апелянт посилається на те, що стягнення 314 789,60 грн. суми індексації, є таким, що не відповідає умовам договору та нормам чинного законодавства, оскільки п.4.6 Договору на який послався місцевий суд, передбачено не індексацію в розумінні ст.625 ЦКУ, а збільшення суми заборгованості в залежності від офіційного курсу гривні до долара США на дату платежу.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що умови, які передбачені укладеним договором купівлі-продажу не відповідають чинному законодавству та порушує майнові права та законі інтереси товариства.

Представником позивача надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому його представник в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу ПАТ „Насінницький радгосп „Перше травня" без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим та відповідаючим матеріалам справи.

07.04.2015 року представником відповідача через канцелярію суду було подано клопотання про зупинення розгляду справи, відповідно до якого просив зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ „Насінницький радгосп „Перше травня" до розгляду по суті справи № 916/444/15-г, за позовом ПАТ „Насінницький радгосп „Перше травня" до позивача про визнання недійсним Договору купівлі-продажу № 04/04-139 від 04.04.2011 року.

В судовому засідання 14.05.2015 року представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи змін до клопотання про зупинення розгляду справи, відповідно до якого представник відповідача просив зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ „Насінницький радгосп „Перше травня" до набрання чинності судового рішення по справі № 916/444/15-г, у зв'язку з його апеляційним оскарженням.

У задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі колегією суддів відмовлено з наступних підстав.

Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Так, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглянув справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

В даному випадку, в процесі апеляційного провадження буде розглядатися апеляційна скарга ПАТ „Насінницький радгосп „Перше травня" на рішення господарського суду Одеської області від 20.04.2015 року по справі № 916/444/15-г, яким було відмовлено у задоволенні позову ПАТ „Насінницький радгосп „Перше травня" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу № 04/04-139 від 04.04.2011 року.

Як вже було зазначено вище, предметом розгляду даної справі є вирішення питання про наявність та стягнення заборгованості за договором купівлі-продужу.

Таким чином, колегія суддів вважає, звернення ПАТ „Насінницький радгосп „Перше травня" до суду з позовом про визнання недійсними договору, не перешкоджає в апеляційному порядку здійснити розгляд апеляційної скарги про перегляд рішення про стягнення боргу по даній справі. Також, у випадку визнання недійсним Договору купівлі-продажу, відповідач не позбавлений права звернутися до суду про перегляд оскаржуваного рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 04.04.2011 року між ТОВ „АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР" (продавець) та ПАТ „Насінницький радгосп „Перше травня" (покупець) було укладено Договір купівля-продажу за № 04/04-139 (а.с.13).

Так, за умовами розділу 1 Договору продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти та сплатити вартість насіннєвого матеріалу (товар), відповідно до умов договору (додаткових угод та специфікацій до нього.)

Відповідно до п.4.1 Договору, умови оплати товару, порядок та строки здійснення платежів зазначається у специфікаціях до Договору.

Товарний кредит з відстрочкою платежу надається на умовах сплати 0,01 % річних за користування товарним кредитом, якщо іншій розмір процентів не встановлений умовами оплати товару по специфікації до Договору (п.4.2).

Пунктами 5.2., 5.3. Договору передбачено, що прийом товару по кількості та якості провадяться покупцем у момент одержання його від продавця. Покупець має право заявити продавцю претензії по якості на протязі 15 календарних днів з моменту отримання товару. Документом, який підтверджує невідповідність якості товару вимогам ДСТУ 2240-93, визнають сертифікат якості (акт некондиційності насіннєвого матеріалу), виданий Державною насіннєвою інспекцією України.

За умовами розділу 13, Договір набирає сили з моменту підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2011 року, а в частині розрахунків - до повного виконання покупцем своїх зобов'язань.

На виконання умов Договору купівлі-продажу, ТОВ „АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР" передав, а ПАТ „Насінницький радгосп „Перше травня" прийняв товар на загальну суму 595 020,00 грн. (еквівалент 74 752,96 USD) за Специфікацією № 1 від 04.04.2011 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи дорученнями на отримання товарно-матеріальних цінностей, видатковими накладними, рахунком-фактурою на суму 595 020,00 грн., які підписані обома сторонами та скріплена печатками (а.с.15-19).

Відповідно до п.п. 1-3 Специфікації №1, покупець повинен в строк до дати поставки товару перерахувати на поточний рахунок продавця суму попередньої оплати у розмірі вказаному у специфікації. На залишок заборгованості продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу:

- 55% до „20" липня 2011 року;

- 20% до „30" вересня 2011 року.

Пунктом 3 специфікації № 1 передбачено, що штрафна санкція за порушення покупцем термінів оплати складає 595 020,00 грн.

Так, в якості здійснення попередньої оплати відповідачем на виконання умов договору та специфікації № 1 до нього, 13.04.2011 року було перераховано на рахунок позивача - 40 000,00 грн.; 31.05.2011 року - 13 000,00 грн. та 22.08.2011 року - 29 068,00 грн. (а.с.21-23).

В подальшому ПАТ „Насінницький радгосп „Перше травня" здійснювало проплату, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями на загальну суму 100 170,36 грн. Таким чином, відповідач у повному обсязі не виконав умови договору, здійснивши часткову проплату отриманого товару на загальну суму 248 925,36 грн., залишивши непогашеною суму боргу у розмірі 346 094,64 грн. (595 020,00 - 248 925,36).

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог ТОВ „АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР" та вважає, що апеляційна скарга ПАТ „Насінницький радгосп „Перше травня" підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області без змін, виходячи з наступного.

Положення ст.ст. 173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням з правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України „Про господарські товариства", інших законодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, як встановлено під час розгляду даної справи, у відповідності із цими нормами чинного законодавства, між сторонами - ТОВ „АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР" як продавцем, та ПАТ „Насінницький радгосп „Перше травня", як покупцем, склалися правовідносини пов'язані з купівлею-продажем насіннєвого матеріалу, про що 04.04.2011 року було укладено відповідний договір купівлі-продажу № 04/04-139.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ „Насінницький радгосп „Перше травня" в порушення норм чинного законодавства та умов зазначеного договору купівлі-продажу не оплатило у повному обсязі вартість поставленого продавцем товару, за специфікацією № 1 від 04.04.2011 року до Договору № 04/04-139 від 04.04.2011 року.

Як вже зазначалось вище, умовами специфікації № 1 від 04.04.2011 року передбачено, що покупець повинен сплатити вартість до дати поставки отриманого товару до 20.07.2011 року - 55 %, та 20 % - до 30.09.2011 року, що не було зроблено своєчасно відповідачем. Крім того п.3 специфікації №1 передбачено, що штрафна санкція за порушення покупцем термінів оплати складає 595 020,00 грн.

Судова колегія погоджується с висновками суду першої інстанції відносно вимог позивача в частині стягнення основного боргу у розмірі 346 094,64 грн.

Так, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду, ПАТ „Насінницький радгосп „Перше травня" просить скасувати його в частині стягнення з відповідача 1 314,97 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 346 095,00 грн. - відсотків за несвоєчасне погашення відповідачем заборгованості та 314 789,60 грн. індексації.

На підставі ст.ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.6. Договору сторонами передбачено, оплата Товару та нарахованих процентів проводиться в гривнях. Сторони домовились, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу Долара США до гривні більше ніж 1% від його офіційного курсу встановленому НБУ на момент підписання Договору, Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по Договору. Проіндексована сума платежу встановлюється як (А1/А0) х СП = ПСП, де А1 - офіційний курс Долара США на дату платежу; А0 - офіційний курс Долара США на дату підписання Договору, СП - сума поточного платежу; ПСП - проіндексована сума платежу. Покупець також має право розрахуватись по даному Договору достроково.

Частиною 2 статті 218 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Виходячи вищевикладене, колегія суддів перевіривши здійснений місцевим господарським судом розрахунок, погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо стягнення з відповідача суми індексації у розмірі 314 789,60 грн., яка як вірно було зазначено судом першої інстанції по суті є компетенцією збитків позивача у зв'язку знеціненням національної валюти.

Відповідно до ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В силу приписів ч.ч.4, 6 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.3 специфікації № 2, штрафна санкція за порушення покупцем термінів оплати складає 595 020,00 грн.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що у випадку порушення покупцем термінів оплати, згідно Договору, він оплачує продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати та штрафну санкцію у розмірі, який зазначений в Специфікаціях до Договору.

Положення п. 6.2 договору передбачають, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 1% за кожен день прострочення оплати.

Згідно п. 6.3 укладеного між сторонами договору, якщо Покупець, згідно умов оплати, не перерахує до дати передачі товару на поточний рахунок Продавця суму обумовленої попередньої оплати у розмірі, вказаному у специфікаціях, то на суму несплаченої попередньої оплати нараховується 25% річних за користування чужими грошовими коштами.

01.11.2013 року між сторонами був підписаний Додаток № 1 до Договору намірів про укладання договору купівлі-продажу від 01.11.2013 року, а саме Акт заборгованості ПАТ „Насінницький радгосп „Перше травня", відповідно до якого яким відповідачем було визнано заборгованість по сплаті процентів за користування товарним кредитом з розрахунку 1% за кожен день прострочення оплати у розмірі 346 095,00 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача 1314,64 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та процентів за несвоєчасне погашення відповідачем заборгованості за товарним кредитом у розмірі 346 095,00 грн. та вважає такий розрахунок вірним, а вимоги про їх стягнення правомірними.

Доводи скаржника відносно того, що строк позовної давності щодо вимог про стягнення з відповідача 1 314,97 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами на момент звернення з позовом минув, у відповідності до ст.258 ЦК України, колегією суддів також не приймається, з огляду на наступне.

За приписами статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до статті 257 цього Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. В силу частини 1 статті 261 вказаного Кодексу, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Незважаючи на те, що наведена норма не закріплює вичерпного переліку таких дій, остання наділяє їх узагальнюючою та обов'язковою ознакою, а саме: дані дії повинні свідчити про визнання боржником себе зобов'язаною особою по відношенню до кредитора. Частинами 1,3 статті 264 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг строку позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності , до нового строку не зараховується.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 р. N 10 „ Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів „ ( із змінами та доповненнями) правила переривання перебігу позовної давності (стаття 264 ЦК України) застосовуються господарським судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останній є докази, що підтверджують факт такого переривання. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред'явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору;письмове прохання відстрочити сплату боргу;підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір;письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу;часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Враховуючи вищевикладене, ПАТ "Насінницький радгосп "Перше травня" вчинило дії, а саме частково сплатило позивачу борг у 2013 року за Договором. Натомість посилання відповідача на положення ст.258 ЦК України, як на скорочену позовну давність в один рік, є помилковим, оскільки стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами, є платою саме за користування ними, а не санкцією за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання. Передбачені договором проценти не є неустойкою (штрафом, пенею), а є саме процентами за користування товарним кредитом відповідно до частини п'ятої статті 694 ЦК України та стягуються незалежно від наявності вини боржника. Зазначені проценти за своєю правовою природою є боргом, тому зменшення їх розміру неможливе (постанова Вищого господарського суду України від 25.09.2012 № 32/5005/3471/2012). Крім того, під час позовного провадження, заява про застосування строків позовної давності відповідачем заявлена не була.

Щодо нарахування надмірно великих штрафних санкцій колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Матеріалами справи підтверджується та встановлено порушення відповідачем господарських зобов'язань за умовами договору № 04/04-139 від 04.04.2011 року, яке відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України повинно належним чином виконуватися, а тому має місце нарахування відповідних штрафних санкцій.

Пунктами 6.1. та 6.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" визначено, що проценти, зазначені у статті 536 ЦК України, - це плата за користування чужими коштами, в тому числі безпідставно одержаними, збереженими грішми (стаття 1214 ЦК України). Підставами для застосування до правовідносин сторін статті 536 ЦК України є, по-перше, факт користування чужими коштами, по-друге - встановлення розміру відповідних процентів договором або чинним законодавством.

Постановою Верховного Суду України від 27.04.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2012 у справі № 06/5026/1052/2011 встановлено, що чинне законодавство допускає можливість одночасного стягнення з учасника господарських відносин, що порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені, які не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності.

Судова колегія також вважає, що всі доводи, заперечення та вимоги ПАТ „Насінницький радгосп „Перше травня", викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

ПАТ „Насінницький радгосп „Перше травня" ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ „АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР"

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 24.02.2015 року по справі № 916/3975/14 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ПАТ „Насінницький радгосп „Перше травня" - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Насінницький радгосп „Перше травня" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Одеської області від „24" лютого 2015 року по справі № 916/3975/14 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „18" травня 2015 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров