ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2015 р. Справа № 914/850/14

Господарський суд Львівської області у складі судді головуючого судді Р.Матвіїва, судді Н.Мороз, судді А.Мазовіти розглянув заяву Стрийського міськрайонного управління юстиції у справі

позивача 1: Климуха Івана Васильовича, с. Грабовець, Львівська область;

позивача 2: Дурдинця Петра Петровича, м. Київ;

до відповідача 1: Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий", м. Стрий, Львівська область;

до відповідача 2: Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, м. Стрий, Львівська область;

про: визнання недійсним та скасування рішення позачергових загальних зборів, визнання недійсним та скасування змін, внесених до установчих документів, зобов'язання скасувати реєстраційний запис.

Сторони в судове засідання не викликались.

20.04.2015 року до Господарського суду Львівської області надійшла заява (вх. № 16066/15) Стрийського міськрайонного управління юстиції про надання роз'яснення щодо виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 року.

Суд зазначає, що виконання рішень, ухвал, постанов суду регламентується розділом XIV Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК (п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Проте, ні нормами вказаного розділу, ні іншими нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості надання судом першої інстанції роз'яснення щодо виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Крім цього, суд зазначає, що в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження (п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Враховуючи наведене, подана заява розцінюється як заява про роз'яснення порядку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду, а згідно з наведеними вище нормами не передбачено можливості роз'яснювати судові рішення інших судів, як і визначати порядок виконання судового рішення.

Суд також звертає увагу, що підставою звернення з таким запитом, як вбачається з тексту заяви, є ті обставини, що Львівським апеляційним господарським судом рішення господарського суду Львівської області від 28.10.2014 року, яким визнано недійсними та скасовано рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий, оформлені протоколом №5/2013 від 26.12.2013 року; визнано недійсними та скасовано зміни, внесені до установчих документів Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» від 08.01.2014 року під номером 4000939, які викладені у вигляді змін до Статуту та зареєстровані державним реєстратором Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції; зобов'язано державного реєстратора Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційний запис від 08.01.2014 року під номером 4000939, залишене без змін. Однак, як встановлено реєстратором, у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, зокрема, 02.09.2014 року, 29.12.2014 року, 30.03.2014 року.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі, якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення. На підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Як свідчить судова практика, прийняття господарським судом «додаткових рішень», про які йдеться у ч. 4 ст. 31 Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», можливе лише на загальних підставах і в порядку, визначеному розділами VIII, ІХ, ст. ст. 69-85 ГПК України, тобто за результатами подання і розгляду відповідних позовних заяв, причому прийняте рішення не іменується додатковим, і не зважаючи на те, що ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено можливість звернення державного реєстратора з відповідним повідомленням, процесуальні підстави для задоволення таких заяв відсутні, оскільки процесуальним законодавством не передбачено права суду на винесення додаткового рішення за зверненням державного реєстратора з вимог, що не заявлялись при розгляді справи та з підстав не визначених у ст. 88 ГПК України. Згідно зі ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Вказаною статтею встановлено вичерпний перелік підстав, з яких суд може винести додаткове рішення у справі.

Разом з тим, заява Стрийського міськрайонного управління юстиції не подана до суду як заява про скасування таких реєстраційних дій, заявником не сформулювано прохальної частини документа належним чином, чітко та конкретно.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задовленні заяви Стрийського міськрайонного управління юстиції (вх. № 16066/15) про надання роз'яснення щодо виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 року відмовити.

Головуючий суддя Матвіїв Р.І.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Мазовіта А.Б.