ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2015 р. Справа№ 914/409/15

за позовом: до відповідача: про: Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м.Новоград-Волинський Житомирської області Корпорації "Енергоресурс-Інвест", м.Львів спонукання до виконання зобов"язань за контрактом №U1P-NVB-1CB-03.
Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: Левицька А.П. - керівник;

від відповідача: Дуб О.Р. - представники ( довіреності в матеріалах справи)

Права та обов'язки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд роз'яснив сторонам. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Суть спору: Комунальне підприємство "Новоград-Волинської міської ради "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Корпорації "Енергоресурс-Інвест" про спонукання до виконання зобов"язань за контрактом №U1P-NVB-1CB-03 від 26.01.2011 року.

Ухвалою суду від 11.02.2015 року за даним позовом порушено провадження справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2015 року. З підстав, зазначених в ухвалі суду від 25.02.2015р. розгляд справи відкладено на 05.03.2015р.

В засіданні 05.03.2015 року було розглянуто по суті клопотання (вх.№9615/15 від 05.03.2015 року) у якому позивач просив призначити судом будівельно-технічну експертизу та поставити перед експертом наступне запитання: "Чи виконані Корпорацією "Енергоресурс-інвест" роботи (Супутні Послуги) вказані в Акті прийняття Супутніх Послуг №4 від 20.08.2014 року та чи відповідають вони умовам Контракту U1P-NVB-1CB-03 від 26.01.2011 року.

Ухвалою від 05.03.2015 року суд :

- Призначив у справі №914/409/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського,54).

- оплату витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи поклав на відповідача - Корпорацію "Енергоресурс-Інвест" (79035, м.Львів, вул.Зелена,131; ).

- попередив експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

- на вирішення експерта поставив питання :

а) чи виконані Корпорацією "Енергоресурс-інвест" роботи (Супутні послуги) вказані в Акті прийняття Супутніх Послуг №4 від 20.08.2014 р. (Акт №4 затверджений президентом Корпорації "Енергоресурс-інвест" І.О.Ніронович) та чи відповідають вони умовам Контракту № U1P-NVB-1CB-03 від 26.01.2011;

- провадження у справі №914/409/15 зупинив, у зв"язку із призначенням судової експертизи.

20.03.2015р. за вх..№462 на адресу суду при супровідному листі від 16.03.2015р. №1360 повернулись матеріали справи №914/409/15 без виконання ухвали суду від 05.03.2015 року про проведення судової будівельно-технічної експертизи, з тих причин, що у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз відсутні фахівці в даній галузі знань.

Ухвалою суду від 28.04.2015р. поновлено провадження у справі з метою залучення для проведення експертизи, установи у якій наявні компетентні фахівці для проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 05.03.2015р.

23.04.2015р. за вх..№17062/15 відповідач подав клопотання від 23.04.2015р. №209, у якому запропонував залучити для проведення експертизи Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.05.20105р. за вх.№2358 позивач подав клопотання від 30.04.2015р. №238 в якому запропонував залучити до проведення експертизи Київський науково-дослідного інституту судових експертиз та проводити розгляд справи за відсутності представника.

В судове засідання 08.05.2015р. з'явився представник позивача який подав клопотання від 07.05.2015р. №299 (яке в подальшому було зареєстроване в канцелярії суду аз вх..№18835/15), у якому повідомив, що з врахуванням того, що в Хмельницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз наявні спеціалісти для проведення будівельно-технічної експертизи стосовно питань, які підлягають з'ясуванню на підставі ували суду від 05.03.2015р. , просить доручити проведення судової експертизи Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім того, в судовому засіданні 08.05.2015р. відповідач подав клопотання від 07.05.2015р. №241 (яке в подальшому було зареєстроване в канцелярії суду аз вх..№1924/15) про залучення до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «ПРОМАВТОМАТ», яке мотивовано наступним.

На виконання контракту №UIP-NVB-ICB-03 в частині, що стосуються налагодження роботи обладнання на каналізаційно-насосних станціях (шафи-управління, тощо), Корпорацією «Енергоресурс-інвест» було залучено підрядника - Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «ПРОМАВТОМАТ».

На думку відповідача ПП «Науково-виробниче підприємство «ПРОМАВТОМАТ» зацікавлене брати участь у розгляді даної справи та проведенні експертних досліджень, оскільки від цього залежить оплата виконаних ними робіт. З іншої сторони, в разі виявлення недоліків у роботі, саме зазначених підрядник буде зобов'язаний здійснити їх виправлення.

Крім того, залучення ПП «Науково-виробниче підприємство «ПРОМАВТОМАТ» є доцільним з огляду на те, що дане підприємство спеціалізується на виконанні робіт по автоматизації обладнання на каналізаційно-насосних станціях, отже пояснення їх представників та участь у проведенні експертних досліджень, на думку відповідача, сприятимуть повному і всебічному розгляді даної справи.

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПП «Науково-виробниче підприємство «ПРОМАВТОМАТ» підтримав представник позивача.

Відповідно до ст. 27 ГПК України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З врахуванням ст.27 ГПК України, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «ПРОМАВТОМАТ» (61025, м.Харків, вул.Котлова, 68).

Крім того, як зазначалось в ухвалі господарського суду Львівської області від 05.03.2015р., стороною відповідача було подано клопотання №89 від 24.02.2015 року (в подальшому зареєстроване в канцелярії суду за вх.№874/15 від 25.02.2015 р.) про проведення будівельно-технічної експертизи на вирішення експерта у якій поставити запитання: "Чи виконані Корпорацією "Енергоресурс-Інвест" належним чином роботи (супутні послуги) вказані в Акті прийняття супутніх послуг №4 та чи відповідають вони умовам Контракту №U1P-NVB-1CB-03 від 26.01.2011 року".

У поданому відзиві №90 від 24.02.2015 року (вх.№8134/15 від 25.02.2015р.) Корпорація "Енергоресурс-інвест" підтверджує факт укладення 26 січня 2011 року із КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства "Новоград-Волинської міської ради Контракту №U1P-NVB-1CB-03 на постачання товару та виконання робіт (супутніх послуг) щодо його встановлення та запуску на суму 513 361,60 євро та 6 175 953,83 гривні. Відповідач стверджує, що виконуючи умови Контракту №U1P-NVB-1CB-03 Корпорація "Енергоресурс-інвест" здійснила комплекс супутніх послуг та надала позивачу, Комунальному підприємству "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Новоград-Волинської міської ради (далі - КП "ВУВКГ") Акт прийняття Супутніх послуг №4 до підписання позивачу згідно супровідного листа №1560 від 20.08.2014 року.

КП "ВУВКГ" відмовилось від підписання акту прийняття супутніх послуг та надіслало лист-відповідь №542 від 28.08.2014 року, посилаючись на порушення відповідачем умов Контракту.

Не погоджуючись із викладеними КП "ВУВКГ" зауваженнями, Корпорація "Енергоресурс-інвест" повторно звернулась до позивача з листом №1610 від 15.09.2014 року, у якому, як стверджує, спростувала "безпідставні зауваження" позивача, надавши роз"яснення щодо кожного спірного пункту стосовно недоліків та наполягала на підписанні Акту прийняття супутніх послуг №4. Однак, Акт не підписано позивачем.

Протилежна позиція у позивача, який стверджує, що причина відмови від підписання Акту №4 прийняття Супутніх послуг, скерованого відповідачем для погодження, зумовлена необхідністю виконання відповідачем робіт по автоматизації та диспетчеризації та необхідністю усунення недоліків по об"єктах ВНС, КНС та ПНС, належних Водоканалу, що є обов"язком відповідача за Контрактом. На думку позивача наслідком його (позивача) відмови від підписання Акту №4 є відмова Корпорації від виконання робіт та усунення недоліків при виконанні Супутніх послуг, що слідує із листа Корпорації №1610 від 15.09.2014 року. Позивач стверджує, що станом на даний час залишилась невиконаною низка супутніх послуг.

Позивачем подана Заява від 03.02.2015 р. №162 про уточнення позовних вимог (вх.№9611/15 від 05.03.15р.), у якій позивач уточнив позовні вимоги та просить спонукати відповідача, Корпорацію "Енергоресурс-Інвест" виконати зобов"язання , передбачені Контрактом № U1P-NVB-1CB-03 від 26.01.2011 року по завершенню супутніх послуг, а саме,

по об"єктах

-ВНС-2 "Основне виробництво" по Житомирському шосе (головний об"єкт), ВНС-2 (Нова) (водозабір на вулиці Зарічній), ВНС-1 (Стара) (станція другого підйому по Житомирському шосе), ВНС-2 (станція другого підйому по Житомирському шосе), Підвищувальна насосна станція по вул..Шевченка,64, Підвищувальна насосна станція по вул.Ушакова, Підвищувальна насосна станція по вул.Мамайчука, Підвищувальна насосна станція по вул.Шевченка,29, Підвищувальна насосна станція по вул..Шевченка,26, станція по вул..Шевченка,29, Підвищувальна насосна станція по вул.Шевченка,26, Підвищувальна насосна станція по вул..Лесі Українки, Підвищувальна насосна станція по вул..Соборності, Каналізаційна станція по вул.Воровського, Каналізаційна станція по вул.Переяслівській, Каналізаційна станція по вул..Щорса, Каналізаційна станція по вул..Володарського, Каналізаційна насосна станція "Центральна" по вул..Купріна, Каналізаційна насосна станція "Головна",Котельня по вул.Червоноармійській, Навчання операторів, Диспетчерська Водоканалу;

Завершити роботи:

-Пуско-наладку електричного обладнання, встановленого на об"єкті: перевірити датчики системи захисту; завершити програмування приладів керування; провести пробний пуск об"єкта та контроль його робочих параметрів в години пік і в мінімальному режимі роботи і виявлення оптимального режиму кожного насоса і приладів керування;

-Пуско-налагоджувальні роботи механічного обладнання, встановленого на об"єкті, перевірка датчиків системи захисту, перевірка установки насосів, на фундаменті плити, визначення напрямку обертання насосу, перевірку і контроль герметичності встановлених труб, арматури, перехідників і фланців;

-Ввести експлуатацію завершений об"єкт після успішного пробного пуску, видати Сертифікат про завершення робіт;

-Завершити збірку, монтаж та комплектуючих на об"єктах, встановити, налаштувати програмне забезпечення на відповідність вимогам технічного завдання;

-Завершити монтаж та підключення обладнання та комплектуючих монтажних робіт по всіх об"єктах.

У поданому Клопотанні (вх.№9615/15 від 05.03.2015 року) позивач просив призначити судом будівельно-технічну експертизу та поставити перед експертом наступне запитання: "Чи виконані Корпорацією "Енергоресурс-інвест" роботи (Супутні Послуги) вказані в Акті прийняття Супутніх Послуг №4 від 20.08.2014 року та чи відповідають вони умовам Контракту U1P-NVB-1CB-03 від 26.01.2011 року.

Відповідно до ст.ст.41,42 Господарського процесуального кодексу України, для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведення досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами як письмові і речові докази, висновки судових експертів.

Суд враховує, що відповідно до ст.ст.42,43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Як роз"яснено в п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 "Про судове рішення", відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог ст.42 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Слід зазначити, що викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення є підставою для скасування судового рішення.

У п.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (наказом МЮУ від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу МЮУ від 30.12.2004 №144/5), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування, і цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (Додаток №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень) у регіональній зоні обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз перебувають Відділення Київського НДІСЕ, Вінницьке відділення, Житомирське відділення, Тернопільське відділення, Хмельницьке відділення, Черкаське відділення, Чернігівське відділення.

З врахуванням того, що ухвала суду від 05.03.2015 року у справі №914/409/15, якою призначена судова будівельно-технічна експертиза, повинна бути виконана, що за зоною регіонального обслуговування провести призначену судову експертизу неможливо, у зв»язку із відсутністю спеціалістів, а сторонами з»ясовано та запропоновано для проведення судового будівельно-технічної експертизи Хмельницьке відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз з тих мотивів, що таке має фахівців в галузі знань стосовно об»єктів дослідження, суд вбачає за можливе та необхідне призначити судову експертизу поза зоною регіонального обслуговування та доручити її проведення вказаній вище установі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Із врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.ст.27, 41,79,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «ПРОМАВТОМАТ» (61025, м.Харків, вул.Котлова, 68).

2. Призначити у справі №914/409/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м.Хмельницький, вул.Володимирська, 109).

3. Оплату витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача - Корпорацію "Енергоресурс-Інвест" (79035, м.Львів, вул.Зелена,131; ).

4. Зобов'язати позивача: у стислі строки надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів ( а також копію уточнення позовних вимог) третій особі і докази про надіслання ( поштовий опис і квитанцію) подати суду.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, користуються правами і несуть обов"язки, зазначені у ст.31 ГПК України, разом з тим, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

5. На вирішення експерта поставити наступні питання :

а) чи виконані Корпорацією "Енергоресурс-інвест" роботи (Супутні послуги) вказані в Акті прийняття Супутніх Послуг №4 від 20.08.2014 р. (Акт №4 затверджений президентом Корпорації "Енергоресурс-інвест" І.О.Ніронович) та чи відповідають вони умовам Контракту № U1P-NVB-1CB-03 від 26.01.2011;

6.Якщо експерт, під час проведення даної експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

7. Зобов"язати: учасників судового процесу на вимогу експерта представляти всі необхідні доказові матеріали та вчиняти інші дії з метою повного, об"єктивного та всебічного дослідження обставин справи;

8. Зобов"язати відповідача, Корпорацію "Енергоресур-інвест", оплатити вартість експертизи у строки, встановлені експертною установою у рахунку, скерованому до оплати позивачу, докази чого подати до справи.

9.Провадження у справі №914/409/15 зупинити, у зв"язку із призначенням судової експертизи.

10. Ухвалу про зупинення провадження у справі направити сторонам.

11. Справу №914/409/15 скерувати до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м.Хмельницький, вул.Володимирська, 109) для виконання ухвали.

12. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Кітаєва С.Б.