УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 910/3353/15-г 16.04.15
За позовом Каждана Сергія Владиленовича

до товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шуляк Олег Вікторович

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району м. Києва

про визнання недійсними зборів

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники : не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про визнання недійсними зборів учасників ТОВ "Плато Плюс" № 1 від 20.01.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.02.2015 порушено провадження у справі №910/3353/15-г та призначено до розгляду на 03.03.2015.

Представник третьої особи-2 в судове засідання 03.03.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 03.03.2015 прибули представники позивача, відповдіача та третьої особи-1 та дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 17.03.2015.

В судове засідання 17.03.2015 прибули представники позивача, відповдіача та третіх осіб та дали пояснення по справі.

Представник позивача подав клопотання про витрбування доказів. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 31.03.2015.

В судове засідання 31.03.2015 прибули представники позивача, відповдіача та третіх осіб та дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 16.04.2015.

Судом встановлено, що 07.04.2015 від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить:

1. Заборонити будь-яким особам, від імені ТОВ «Плато Плюс» подавати відомості державному реєстратору для внесення змін до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) щодо зміни керівника та осіб які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, крім Каждана С.В. як керівника та власника 50% часток ТОВ «Плато плюс». Ухвалу направити до Головного територіального управління юстиції в м. Києві Реєстраційної служби та держаному реєстратору реєстраційної служби за місцем знаходження реєстраційної справи;

2. Заборонити державним реєстраторам та Головному територіальному управлінню юстиції у м. Києві, іншим особам управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців надавати відомості третім особам з єдиного держаного реєстру підприємств та організацій України з зазначенням в якості Денисенко В.О. керівника та Собко C.JI. особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності. Ухвалу направити до Головного територіального управління юстиції в м. Києві Реєстраційної служби та держаному реєстратору реєстраційної служби за місцем знаходження реєстраційної справи;

3. Заборонити державним реєстраторам (адміністраторам) та Головному територіальному управлінню юстиції у м. Києві Реєстраційної служби, іншим особам управління з питань державної реєстрації приймати на реєстрацію правочини про відчуження, обтяження, розпоряджання цілісним майновим комплексом та відчуження та/або припинення землекористування земельними ділянками на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців з зазначенням, в якості Денисенко В.О. керівника ТОВ «Плато Плюс», та Собко C.Л. особи яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності ТОВ «Плато Плюс». Ухвалу направити до Головного територіального управління юстиції в м. Києві Реєстраційної служби;

4. Накласти арешт на цілісний майновий комплекс загальною площею 5156,80 кв.м, а саме: цех по виготовленню побутових приміщень літера «Ж» площею 878,9 кв.м, складу складу літ «И» площею 156,8 кв.м, складу літера «Н» площею 358,5 кв.м., трансформаторної підстанції літ. «М» площею 23,6 кв.м., складу столярних виробів літ «Л» площею 227, 6 кв.м., контори бази літ. «К» площею 46 кв.м., нежилої будівлі літ. «С» площею 7,4 кв.м., нежилої будівлі літ. «Т» площею 3458 кв.м., навіс літ. «У» 1078,2 кв.м., рампу з навісом площею 534 кв.м., залізничні колії довжиною 185 м., кабельну лінію 10 кВ. довжиною 650 метрів для використання під логістичні склади та офіс та виробничу базу для зберігання будь-якого майна та техніки в тому числі будівельної (далі - Об'єкт оренди). Разом з цілісним майновим комплексом знаходиться на праві постійного земельні ділянки, кадастровий номер :90:118:019 розміром (площею) 3427 кв.м. (три тисячі чотириста двадцять сім), кадастровий номер :90:118:041 розміром (площею) 9237 кв.м. .(дев'ять тисяч двісті тридцять сім) та передати на відповідальне зберігання законному керівнику ТОВ «Плато Плюс» та власнику долей у ТОВ «Плато Плюс» - Каджану Сергію Владиленовичу. Ухвалу направити до Головного територіального управління юстиції в м. Києві та Управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві на виконання.

5. Заборонити Денисенко В.О., Собко C.Л. вчиняти дії від імені юридичної особи: підписувати договори, укладати договори про припинення права користування земельними ділянками: кадастровий номер :90:118:019 розміром (площею) 3427 кв. м. (три тисячі чотириста двадцять сім), кадастровий номер :90:118:041 розміром (площею) 9237 кв.м. (дев'ять тисяч двісті тридцять сім), накладати обтяження на нерухоме майно, відчужувати майно, передавати під заставу, продавати іншим підприємствам, організаціям та установам, обмінювати, здавати в оренду, надавати в позику належні йому будинки, споруди, устаткування, транспортні засоби, інвентар, сировину та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу. Ухвалу направити до Київської міської ради та до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМР КМДА та Головного територіального управління юстиції в м. Києві Реєстраційної служби та держаному реєстратору реєстраційної служби.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що в порушення всіх норм законів Денисенко В.О. та Собко С.Л. подавши недостовірні відомості до державного реєстратора захопили ограни управління товариством та майно, що забезпечувало життєдіяльність товариства та розпоряджаються майном, яке їм не належить користуючись прогалинами в правовій системі України фактично вчинили злочин про що було порушено кримінальне провадження.

Дії вище зазначених осіб вводять в оману третіх осіб відносно наявності повноважень щодо представництва юридичної особи, чим порушують гарантію стабільності майнового обороту і загально прийняті стандарти у світовій практиці та завдає майнової шкоди ТОВ «Плато Плюс» та власникам часток (долей) ТОВ «Плато Плюс».

Відомості про керівника юридичної особи відображаються в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Заборона керівникам ТОВ «Плато Плюс» - Денисенко В.О. та Собко С.Л. вчиняти певні дії від імені юридичної особи не вплине на діяльність Товариства, згідно з п.11.7 ст. 11 Статуту Товариства заступники Директора Товариства діють у відповідності до укладених з ними контрактів, а також не звільнено з посади старого керівника та власника ТОВ «Плато Плюс» Каждана С.В.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 67 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що не вжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову -забезпечить можливість виконання рішення суду.

Навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення. За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Суд зазначає, що обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Тому, захід заявника-позивача про забезпечення позову вищезазначеним шляхом підлягає задоволенню, так як безпосередньо стосується предмета спору і співвідноситься з ціною позову та господарський суд визнає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог заявника-позивача.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване і належно вмотивоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, товари, тощо), які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якісними показниками на момент виконання рішення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, обставини справи, характер позову суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки заявником наведені обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вбачає наявність зв'язку між наведеними у заяві заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Каждана Сергія Владиленовича про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити, а саме:

1) Заборонити будь-яким особам від імені ТОВ «Плато Плюс» подавати відомості державному реєстратору для внесення змін до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) щодо зміни керівника та осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

2) Заборонити державним реєстраторам та Головному територіальному управлінню юстиції у м. Києві, іншим особам управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців надавати відомості третім особам з єдиного держаного реєстру підприємств та організацій України з зазначенням в якості Денисенко В.О. керівника та Собко C.JI. особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

3) Заборонити державним реєстраторам (адміністраторам) та Головному територіальному управлінню юстиції у м. Києві Реєстраційної служби, іншим особам управління з питань державної реєстрації приймати на реєстрацію правочини про відчуження, обтяження, розпоряджання цілісним майновим комплексом та відчуження та/або припинення землекористування земельними ділянками на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців з зазначенням, в якості Денисенко В.О. керівника ТОВ «Плато Плюс», та Собко C.Л. особи яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності ТОВ «Плато Плюс».

4) Накласти арешт на цілісний майновий комплекс загальною площею 5156,80 кв.м, а саме: цех по виготовленню побутових приміщень літера «Ж» площею 878,9 кв.м, складу складу літ «И» площею 156,8 кв.м, складу літера «Н» площею 358,5 кв.м., трансформаторної підстанції літ. «М» площею 23,6 кв.м., складу столярних виробів літ «Л» площею 227, 6 кв.м., контори бази літ. «К» площею 46 кв.м., нежилої будівлі літ. «С» площею 7,4 кв.м., нежилої будівлі літ. «Т» площею 3458 кв.м., навіс літ. «У» 1078,2 кв.м., рампу з навісом площею 534 кв.м., залізничні колії довжиною 185 м., кабельну лінію 10 кВ. довжиною 650 метрів для використання під логістичні склади та офіс та виробничу базу для зберігання будь-якого майна та техніки в тому числі будівельної (далі - Об'єкт оренди). Разом з цілісним майновим комплексом знаходиться на праві постійного земельні ділянки, кадастровий номер :90:118:019 розміром (площею) 3427 кв.м. (три тисячі чотириста двадцять сім), кадастровий номер :90:118:041 розміром (площею) 9237 кв.м. .(дев'ять тисяч двісті тридцять сім).

5) Заборонити Денисенко В.О., Собко C.Л. вчиняти дії від імені юридичної особи: підписувати договори, укладати договори про припинення права користування земельними ділянками: кадастровий номер :90:118:019 розміром (площею) 3427 кв. м. (три тисячі чотириста двадцять сім), кадастровий номер :90:118:041 розміром (площею) 9237 кв.м. (дев'ять тисяч двісті тридцять сім), накладати обтяження на нерухоме майно, відчужувати майно, передавати під заставу, продавати іншим підприємствам, організаціям та установам, обмінювати, здавати в оренду, надавати в позику належні йому будинки, споруди, устаткування, транспортні засоби, інвентар, сировину та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу.

2. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 16.04.2015, підлягає негайному виконанню в порядку встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 16.04.2016.

3. В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

4. Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Каждан Сергій Владиленович(01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 2/44, кв. 1, ідентифікаційний номер ).

6. Боржником за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 62 А, ).

7. Ухвалу направити сторонам та Головному територіальному управлінню юстиції в м. Києві - Реєстраційна служба, держаному реєстратору реєстраційної служби за місцем знаходження реєстраційної справи, Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, Київській міській раді, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМР КМДА.

Суддя Головатюк Л.Д.