ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18.05.2015 Справа № 917/433/15

За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Імені Чапаєва", вул. Спеціалістів, 2, с. Чапаєвка, Диканський район, Полтавська область,38530

до Чапаєвська сільська рада Диканського району Полтавської області, с. Чапаєвка, Диканський район, Полтавська область,38530

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Лубенець Олег Васильович (вул. Спеціалістів, 2, с. Чапаєвка, Диканський район, Полтавська область, 38530); Полтавська регіональна біржа нерухомості (вул. Міщенка, буд 2-а, м. Полтава)

про визнання договору купівлі-продажу дійсним; визнання (встановлення) за приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма Імені Чапаєва" права власності на нерухоме майно

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про визнання договору купівлі-продажу дійсним; визнання (встановлення) за приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма Імені Чапаєва" права власності на нерухоме майно.

Ухвалами від 04.03.2015р., 16.04.2015р. суд зобов'язував позивача надати докази, що майно, яке є предметом договору купівлі - продажу від 17.09.2007р. на даний час не зареєстроване за іншими особами; зазначити причини неможливості вчинити нотаріальне посвідчення договору; докази того, що сторона договору (Продавець) ухилялася від його посвідчення та докази на підтвердження того, що можливість нотаріального посвідчення договору втрачена; підстави звернення з даними позовними вимогами саме до Чапаєвської сільської ради; докази невизнання або оспорення відповідачем права власності на спірне майно; відомості щодо наявності чи відсутності судових рішень або судових проваджень щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами.

Проте, позивач витребуваних господарським судом доказів не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, обов'язок підтримувати позовні вимоги і доводити їх покладено на позивача.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, позов підлягає залишенню без розгляду.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у 4.12. Постанови "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Повернути Приватному сільськогосподарському підприємству "Агрофірма Імені Чапаєва", вул. Спеціалістів, 2, с. Чапаєвка, Диканський район, Полтавська область, 38530, - 1218,00 грн судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 37 від 19.02.2015р., 683,24 грн судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 15 від 19.02.2015р., 1144,00 грн судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 48 від 02.03.2015р. (оригінали зазначених платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи № 917/433/15).

Суддя Сірош Д.М.