overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 травня 2015 р. Справа № 902/423/15

за позовом:Першого заступника прокурора міста Вінниці (пров.Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020) в інтересах держави - Вінницької міської ради в особі Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (вул. 600 - річчя, 13, м. Вінниця, 21100)

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 18 268, 02 грн.

Суддя Білоус В.В.

Представники сторін не викликалися

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора міста Вінниці звернувся в господарський суд Вінницької області з позовом в інтересах держави - Вінницької міської ради в особі Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 18 268, 02 грн..

Ухвалою суду від 01.04.2015 р. порушено провадження у справі № 902/423/15.

Копія вказаної ухвали суду яку було надіслано на адресу відповідача яка вказана в позовній заяві - АДРЕСА_1, повернулася до суду разом із довідкою органу поштового зв'язку ф.20 із зазначенням причини повернення:"За закінченням терміну зберігання".

З метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребувати від державного реєстратора інформацію у вигляді довідки (витягу) про місцезнаходження Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Керуючись ст.4-3, 4-5, 30, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Зобов'язати державного реєстратора терміново надати господарському суду Вінницької області інформацію у вигляді довідки (витягу) про місцезнаходження Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

2. Копію ухвали надіслати Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Вінницького МУЮ.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Вінницького МУЮ (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. Справа № 7/84-Б

За заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до приватного підприємства "Злата Фрост", с.Липини Луцького району

про банкрутство

Суддя Шум М. С.

встановив: ухвалою суду від 09.07.2009р. за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Злата Фрост", введено процедуру розпорядження майном боржника.

17 жовтня 2012 року господарським судом Волинської області у справі №7/84-Б винесено постанову про визнання банкрутом приватного підприємства "Злата Фрост" та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства призначено арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича.

Відповідно до п. 1.1 Прикінцевих положень ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно п. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013 року) строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Ліквідатор ПП "Злата Фрост" Михайловський С. В. через канцелярію суду подав клопотання від 12.05.2015 року №02-05/260 про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута.

Відповідно до зазначеного клопотання процедура ліквідації банкрута знаходиться на стадії реалізації майна банкрута. Зокрема, проведено наступну роботу:

- 05.11.2014 року на аукціоні реалізовано частину майна банкрута. Між переможцем аукціону та ПП "Злата Фрост" 10.11.2014 року укладено договір купівлі-продажу майна банкрута, здійснено повний розрахунок за придбане майно.

- комерційно-експертною фірмою "Експертиза-тоутал" здійснено оцінку майна банкрута, яке перебуває в заставі ПАТ "УкрІнБанк". Ліквідатор звернувся до банку з проханням погодити визначену оцінювачем вартість майна. Відповідь ПАТ "УкрІнБанк" не надійшла.

Документи в підтвердження викладеного долучено ліквідатором до клопотання.

Враховуючи викладене, суд задовільняє клопотання арбітражного керуючого Михайловського С. В. про продовження строку ліквідаційної процедури ПП "Злата Фрост".

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(в редакції, чинній до 19.01.2013 року), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Клопотання ліквідатора Михайловського С. В. задоволити.

2. Строк ліквідаційної процедури по справі № 7/84-Б за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства "Злата Фрост" про банкрутство продовжити до 17 липня 2015 року.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. Справа № 903/436/15

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кашкан Логістик"

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алкоопт"

про стягнення 38 685,13 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Кротенко І.К., дов.№149 від 02.09.2014 року.

від відповідача: н/з

Права та обов 'язки учаснику судового процесу роз 'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Кюпотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: ТзОВ "Кашкан Логістик" ставить вимогу стягнути з відповідача - ТзОВ "Торговий дім "Алкоопт" 36 685,13 грн., з них 29 304,19 грн. заборгованості за товар, 5860,83 грн. штрафу, 3252,76 грн. пені, 267,35 грн. - 3% річних.

Заявлену вимогу обґрунтовує з посиланням на договір купівлі-продажу №ЦБ0002711, згідно якого по ТТН №КЛ000074595, №КЛ000074594 від 28.11.2014 року відповідачу було відпущено товару на суму 29 304,19 грн., який останній зобов'язаний був оплатити на протязі 6-ти календарних днів з моменту отримання (п.5.1).

В звязку з неоплатою товару на підставі п.9.3 договору нараховано пеню в сумі 3252,76 грн., штраф у розмірі 20% - 5860,83 грн., а також згідно ч.2 ст.625 ЦК України 3% річних в сумі 267,35 грн.

Ухвалою суду від 28.04.2015 року розгляд справи відкладено на 12.05.2015 року, зобов'язано позивача надати розрахунок пені з врахуванням положень ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", відповідачу - пояснення по суті заявлених позивачем вимог.

Сторони вимог ухвали суду не виконали. Ухвала від 28.04.2015 року направлена відповідачу за адресою м.Луцьк, пр.Соборності, буд.2, повернулась без вручення адресату з відміткою пошти «за зазначеною адресою не знайдено».

В судовому засіданні за участю представника позивача зясувалось, що фактична адреса відповідача м.Луцьк, пр.Соборності, буд.30, а тому з метою належного повідомлення відповідача про дату судового засідання необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд України,-

Ухвалив

1. Відкласти розгляд справи на 21.05.2015 року на 14:30 год.

2. Зобовязати позивача надати розрахунок пені з врахуванням положень ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", витяг з ЄДРПОУ ТзОВ «Торговий дім «Алкоопт».

3. Відповідачу надати пояснення по суті заявлених позивачем вимог.

Ухвалу суду направити відповідачу за адресою м.Луцьк, пр.Соборності, буд.30.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2015 Справа № 7/194/07

За заявою Бердянського управління Державної казначейської служби України про роз'яснення рішення господарського суду Запорізької області у справі № 7/194/07

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (71124, АДРЕСА_1)

до відповідача Бердянської міської ради (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1-ої Бердянської ради, буд. 2)

Суддя Боєва О.С.

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015р. до господарського суду Запорізької області від Бердянського управління Державної казначейської служби України надійшла заява про роз'яснення рішення господарського суду Запорізької області у справі № 7/194/07.

06.05.2015р., у зв'язку з перебуванням судді КутіщеваоАрнет Н.С. у відпусці, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 7/194/07 для розгляду заяви передано судді Боєвій О.С.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Судове засідання призначити на 18.05.2015р. о/об 11 год. 10 хв.

Розгляд заяви відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, (корпус № 1), каб. № 321.

Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Позивача - довіреність на представника (копію у справу); явка.

Відповідача - надати довіреність на представника; явка.

Бердянське управління Державної казначейської служби України - нормативне та документальне обґрунтування заяви; довіреність на представника; явка обов'язкова.

Суддя О.С. Боєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2015 р. Справа № 903/472/15

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Шевчук Світлана Анатоліївна

за участю представників сторін:

від позивача: Лапін О.І. (адвокат, свідоцтво №563)

від відповідача: н/з;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу за позовом фізичної особи - підприємця Лець Тетяни Василівни до публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Відділення "Волинська РД" АТ "Златобанк" про стягнення помилково перерахованих коштів в сумі 20 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємць Лець Тетяна Василівна звернулась в суд з позовом до публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Відділення "Волинська РД" АТ "Златобанк" про стягнення помилково перерахованих коштів в сумі 20 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2015 р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на виконання вимог ухвали суду від 28.04.2015 р. подав письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення наявним в матеріалах справи (а.с.18).

12.05.2015 р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить суд передати матеріали справи до господарського суду м. Києва, оскільки Відділення "Волинська РД" АТ "Златобанк" не є відособленим підрозділом АТ "Златобанк", а тому позов пред'явлено з порушенням територіальної підсудності.

Для надання можливості представнику позивача ознайомитись із поданим відзивом на позовну заяву, а також для надання можливості надати письмові пояснення з врахуванням поданого відзиву, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Клопотання подане відповідачем про передачу матеріалів справи до господарського суду м. Києва відкласти до наступного судового засідання.

2. Розгляд справи відкласти на 27.05.2015 р. о 11 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 103.

4. Зобов'язати до 27.05.2015 р. подати до господарського суду із супровідним листом, через канцелярію суду:

4.1. Позивача:

- письмові пояснення з врахуванням відзиву на позовну заяву;

- правове обгрунтування позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства.

4.2. Відповідача:

- за наявності додаткові письмові пояснення.

Суддя І. О. Гарбар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2015 року Справа № 906/858/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18 березня 2015 року у справі № 906/858/13 Господарського суду Житомирської області за позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омелянівський кар'єр", Житомирська область, про стягнення 264 774,63 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18 березня 2015 року у справі № 906/858/13.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 08.03-04/482 від 12.05.2015 у зв'язку із перебуванням судді Саранюка В.І. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл справи № 906/858/13, за наслідками якого справу призначено судді-доповідачу Дунаєвській Н.Г.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18 березня 2015 року у справі № 906/858/13 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України о 10 год. 00 хв. 27 травня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"12" травня 2015 р. № 903/373/15-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 28.04.2015р. у справі № 903/373/15.
Рішення набрало законної сили "12" травня 2015 р.

Стягувач: підприємець ОСОБА_1, м.Луцьк

Боржники: товариство з обмеженою відповідальністю "АГ Імпекс", Дніпропетровська обл., Криворізький р-н., с. Златоустівка

приватне підприємство "Волиньтехагросервіс", м.Луцьк

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Імпекс" (Дніпропетровська обл., Криворізький р-н., с. Златоустівка, вул. Підстепна, 65А, ) та приватного підприємства "Волиньтехагросервіс" (м. Луцьк, пр-т Соборності, буд. 20А, кв. 97, ) на користь підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

- 595 грн. 92 коп. 3% річних, 5 362 грн. 09 коп. втрат від інфляції та 1 827 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору, а всього: 7 785 грн. 01 коп. (сім тисяч сімсот вісімдесят п'ять грн. 01 коп.).

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 13.05.16 р.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" травня 2015 р. Справа № 902/669/15

Суддя господарського суду Кожухар М.С., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СД-Інтергалко" (вул. Пушкіна, 21, м. Вінниця, 21050)

до: Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" (вул. Вишнева, 24, м. Вінниця, 21037)

про стягнення 1 936 804,17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "11" червня 2015 р. - 09:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу :

1) Оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні та належно засвідчені копії в справу.

2) Акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем із зазначенням первинних документів, для складання якого з'явитись до відповідача.

3) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

Відповідачу:

1) Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням.

2) Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, довідку з ЄДРПОУ (оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - до справи).

3) Акт звірки взаєморозрахунків з позивачем із зазначенням первинних документів, забезпечити проведення звірки.

4) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

4. Ухвалу надіслати з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Пушкіна, 21, м. Вінниця, 21050)

3 - арбітражному керуючому Будзу О.М. (вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036)

4 - відповідачу (вул. Вишнева, 24, м. Вінниця, 21037)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2015 р. Справа № 903/347/15

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Шевчук Світлана Анатоліївна

за участю представників сторін:

від позивача: Олійник Олег Степанович (представник за дов. б/н від 17.04.2015 р.);

від відповідача: н/з;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Пауер Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробнича фірма "Спецтехстрой" про стягнення 49 341,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Пауер Україна" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробнича фірма "Спецтехстрой" про стягнення 49 341,88 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. На виконання вимог ухвали суду подав витребовувані документи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Господарським судом отримано заяву від відповідача, згідно якої останній позов не визнає з підстав необґрунтованості та безпідставності позовних вимог. Також відповідач просив розгляд справи відкласти для надання останньому можливості забезпечити участь свого представника а також долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву та письмові пояснення.

У зв'язку із неявкою представника відповідача в судове засідання, зважаючи на отриману від останнього заяву про відкладення розгляду справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 27.05.2015 р. на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 103.

3. Зобов'язати до 27.05.2015 р. подати до господарського суду із супровідним листом, через канцелярію суду:

3.1. Позивача:

- за наявності додаткові письмові пояснення.

3.2 Відповідача (повторно):

- пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку наявності заперечень щодо розрахунків надати відповідні заперечення та контррозрахунки.

Суддя І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" травня 2015 р. Провадження 9/903/513/15

Суддя господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі 903/513/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ", м. Добропілля, Донецька область

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ", м. Луцьк

про тлумачення умов договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, - ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 27.05.2015р. на 11:00 год..

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м.Луцьк, пр.Волі 54а) в залі судових засідань №108.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін надати господарському суду для вирішення спору (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочі дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду):

4.1. Позивачу: витяги з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців на позивача та відповідача (станом на час звернення із позовом до суду); статут ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ"; докази призначення на посаду в.о. генерального директора ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" Кутовенка О.О.(наказ, розпорядження, рішення, тощо); письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; документальне підтвердження пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів;

4.2.Відповідачу: статут ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ"; письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк