УХВАЛА

06.05.2015Справа № 910/8224/14
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Обслуговуючого кооперативу «Северинівка»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерхія»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Триго»
про за зустрічним позовом до за участю провстановлення сервітуту та зобов'язання вчинити дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Триго» Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерхія» усунення перешкод у користуванні та стягнення збитків
Представники:

від Позивача: Прокопенко Б.О. (представник за Довіреністю);

від Відповідача - 1: не з'явились;

від Відповідача - 2: не з'явились

Від Третьої особи: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На розгляді господарського суду міста Києва перебувала справа №910/8224/14 за первісним позовом Обслуговуючого кооперативу "Северинівка до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерхія", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Триго" про встановлення сервітуту та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Триго" до Обслуговуючого кооперативу "Северинівка", за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерхія" про усунення перешкод у користуванні та стягнення збитків.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року (суддя Ващенко Т.М.) первісні позовні вимоги було задоволено повістю. Встановлено позивачу сервітут щодо наступних об'єктів нерухомого майна: каналізаційно-насосної станції з вбудованим блоком очистки та насосної станції з підземними резервуарами, з правами: 1)безперешкодного доступу у будь-який час доби та перебування працівників (найманих працівників) обслуговуючого кооперативу "Северинівка" для нагляду за роботою каналізаційно-насосної станції з вбудованим блоком очистки та насосної станції з підземними резервуарами; 2)час перебування представників (працівників) Обслуговуючого кооперативу "Северинівка" у приміщеннях каналізаційно-насосної станції з вбудованим блоком очистки та насосної станції з підземними резервуарами становить не більше ста двадцяти годин протягом місяця, за умови, якщо не виникне крайня технологічна чи санітарно-епідеміологічна необхідність перебування на більш тривалий строк; 3)постійного зберігання робочого обладнання та матеріалів з урахуванням технологічної доцільності, запасних частин, реагентів для очистки води; 4)засипання реагентів; 5)проведення технічного обслуговування, ремонтних робіт насосного, фільтрувального, електричного обладнання; 6)проведення монтажних, демонтажних, ремонтно-зварювальних робіт з метою заміни зношеного чи оновлення обладнання, яке потребує заміни у зв'язку з закінченням гарантійних строків; 7)проведення регулярного прибирання, чистки резервуарів, косметичного чи капітального ремонтів у разі необхідності з метою підтримки приміщень в належному технічному та санітарному станах; 8)переміщення по приміщеннях каналізаційно-насосної станції та насосної станції з підземними резервуарами обладнання.

Сервітут встановлено без визначення строку, місячна плата за користування майном складає 4 500, 00 грн. Встановлено, що сервітут не підлягає відчуженню, не позбавляє власника майна права володіння, користування та розпорядження майном, зберігає чинність у разі переходу до інших осіб права власності (господарського відання, оперативного управління) чи зміни органу управління майном, поділу майна, перейменування майна, об'єднання в один інвентарний об'єкт з іншим майном, зміни поштової адреси, зміни інвентарного номеру, а також у разі поєднання в одній особі власника майна та володільця майна. В задоволенні первісного позову Обслуговуючого кооперативу "Северинівка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Триго" було відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Триго" до обслуговуючого кооперативу "Северинівка" було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 року (судді: Смірнова Л.Г. - головуючий, Кропивна Л.В., Чорна Л.В.) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерхія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Триго" залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2015 року рішення господарського суду м. Києва від 18.09.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 року у справі №910/8224/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року призначено автоматичний розподіл справи № 910/8224/14.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/8224/14 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.02.2015 р. прийнято до провадження справу № 910/4223/15-г суддею Чинчин О.В., судове засідання призначено на 25.03.2015 р.

24.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 (за первісним позовом) надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 24.02.2015 року.

24.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 (за первісним позовом) надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 24.02.2015 року.

25.03.2015 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Представник позивача (за первісним позовом) вимоги ухвали суду від 24.02.2015 року не виконав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача (за первісним позовом) надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо неможливості задовольнити свої потреби іншим способом, як встановлення права користуватися чужим майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 року відкладено розгляд справи на 15.04.2015 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

15.04.2015 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача подав письмові пояснення, в яких просить Суд витребувати у Державної архітектурно-будівельної інспекції України копію проекту з будівництва котеджного містечка "Северинівка" в Київській області, Макарівському районі, Ясногородській сільській раді, з метою отримання доказів по справі на підтвердження того, що неможливо Обслуговуючому кооперативу "Северинівка" забезпечити потреби мешканців котеджного містечка у водопостачанні та водовідведенні у інший спосіб, ніж використовувати Каналізаційну-насосну станція з вбудованим блоком очистки та Насосну станцію з підземними резервуарами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи клопотання представника позивача, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України надати копію проекту з будівництва котеджного містечка "Северинівка" в Київській області, Макарівському районі, Ясногородській сільській раді.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2015 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 06.05.2015 р., у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі, клопотанням про продовження строків розгляду спору.

05.05.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області отримано лист про відсутність проекту з будівництва котеджного містечка «Северинівка» в Київській області, Макарівського району Ясногордській сільській раді.

06.05.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло Клопотання про призначення у справі комплексної будівельно - технічної та економічної експертизи, а також робочий проект забудови території садового товариства з об»єктами соціально - культурного та побутового обслуговування у районі с. Северинівка, Макарівського району, Київської області.

В судовому засіданні 06 травня 2015 року представник Позивача за первісним позовом підтримав клопотання про призначення у справі комплексної будівельно - технічної та економічної експертизи. В судове засідання представники Відповідачів, Третьої особи не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 року у справі № 910/8224/14.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідачі та Третя особа про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 року експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною.

На підставі вищезазначеного, з метою виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 09.02.2015 року, а також встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання Позивача та призначення у справі комплексної судової будівельно - технічної та економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/9388/14, на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ

1. Призначити у справі № 910/8224/14 комплексну судову будівельно - технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи існує технічна можливість Обслуговуючому кооперативу «Северинівка» задовольнити потреби мешканців котеджного містечка «Северинівка» (Київська область, Макарівський район, Ясногородськ сільська рада, Садове товариство «Діо груп») у водопостачанні та водовідведенні в інший спосіб, ніж використовувати наявну в містечку Каналізаційно - насосну станцію з вбудованим блоком очистки (Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, Садове товариство «Діо груп», вулиця Северина Наливайка, 16) та Насосну станцію з підземними резервуарами (Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, Садове товариство «Діо груп», вулиця Северина Наливайка, 14)? Якщо так, то зазначити які.

- Чи існує необхідність встановлення сервітуту щодо наступних об'єктів нерухомого майна: Каналізаційно - насосної станції з вбудованим блоком очистки (Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, Садове товариство «Діо груп», вулиця Северина Наливайка, 16) та Насосної станції з підземними резервуарами (Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, Садове товариство «Діо груп», вулиця Северина Наливайка, 14)?

- Який розмір ринкової вартості оренди в місяць Каналізаційно - насосної станції з вбудованим блоком очистки (Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, Садове товариство «Діо груп», вулиця Северина Наливайка, 16) та Насосної станції з підземними резервуарами (Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, Садове товариство «Діо груп», вулиця Северина Наливайка, 14)?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/8224/14 надіслати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Обслуговуючий кооператив «Северинівка» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі № 910/8224/14 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя О.В. Чинчин