ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 р. Справа№ 914/889/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік ЛТД", м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства "Будторгсервіс", м. Львів

про стягнення 8 556, 00 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: Жук С.Ю. - представник

від відповідача: не з'явився

Зміст ст.22 ГПК України представнику позивача роз'яснено.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік ЛТД" до Приватного підприємства "Будторгсервіс" про стягнення 8 556, 00 грн.

Ухвалою суду від 20.03.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2015 р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав наведених у позовній заяві та усних поясненнях.

Відповідач вимог суду, зазначених в ухвалах про порушення справи та про відкладення справи не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, про причини невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманого відповідачем 30.03.2015 р. Зважаючи на клопотання представника відповідача, 02.04.2015 року розгляд справи було відкладено, однак в наступні судові засідання, що відбулися 20.04.2015 р. та 05.05.2015 р. представник відповідача не з'явився.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпік ЛТД" (надалі - позивач) звернулося з позовом до Приватного підприємства "Будторгсервіс" (надалі - відповідач) про стягнення 8 556, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.07.2012 р. між ним та відповідачем укладено договір № 02/07 суборенди крану (надалі - договір). Відповідно до умов договору позивач передає, а відповідач приймає в тимчасове користування баштовий кран КБ-402, заводський номер 4808, загальною вартістю 200 000, 00 грн.

Згідно п. 3.1 договору майно, що орендується, передається відповідачу з моменту підписання акту прийому-передачі.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу в тимчасове користування баштовий кран, що підтверджується актом прийому-передачі від 10.10.2012 р. та передав кабель силовий довжиною 60 метрів, що підтверджується накладною від 20.07.2012 р. № 85.

Підчас повернення баштового крану для встановлення його на іншому будівельному майданчику, позивачем було встановлено відсутність кабеля силового в кількості 60 метрів, що підтверджується накладною від 03.10.2014 р. № 0310-1.

Оскільки, баштовий кран був повернутий без силового кабеля, позивач, для того щоб його використовувати в подальшій роботі, був змушений придбати новий кабель вартістю 8 556, 00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою від 26.09.2014 р. № ІЗ - 0000852 та платіжним дорученням від 13.10.2014 р. № 602.

Позивач 13.10.2014 р. та 11.12.2014 р. на адресу відповідача надіслав претензію про сплату вартості неповерненого кабелю, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача вартість втраченого кабелю в розмірі 8 556, 00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступних мотивів:

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст. 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 774 ЦК України встановлено, що до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Як встановлено судом, 17.07.2012 р. сторонами укладено договір № 02/07 суборенди крана, відповідно до умов договору позивача передав, а відповідач прийняв в тимчасове користування баштовий кран КБ-402, заводський номер 4808, загальною вартістю 200 000, 00 грн.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу в тимчасове користування баштовий кран, що підтверджується актом прийому-передачі від 10.10.2012 р. та передав кабель силовий довжиною 60 метрів, що підтверджується накладною від 20.07.2012 р. № 85.

Підчас повернення баштового крану для встановлення його на іншому будівельному майданчику позивачем було встановлено відсутність кабеля силового в кількості 60 метрів, що підтверджується накладною від 03.10.2014 р. № 0310-1.

Оскільки, баштовий кран був повернутий без силового кабеля, позивач був змушений придбати новий кабель вартістю 8 556, 00 грн.

Позивач 13.10.2014 р. та 11.12.2014 р. на адресу відповідача надіслав претензію про сплату вартості втраченого кабелю, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 4 ст. 285 ГК України орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

Відповідно до п. 9.2 договору відповідач повинен відшкодувати позивачу у випадку втрати, знищення, псування майна: у разі повної втрати майна - повну його вартість. Відповідач своїх зобов'язань по договору щодо відшкодування вартості втраченого майна не виконав, чим порушив вимоги п. 9.2 договору.

Оскільки представник відповідача в судові засідання не з'явився, своїм правом на захист не скористався, позовні вимоги не заперечив, вимоги суду належним чином не виконав, доказів повернення майна чи відшкодування позивачу вартості втраченого майна не подав, тому позовні вимоги про стягнення вартості втраченого майна в розмірі 8 556, 00 грн. підлягають до задоволення.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судовий збір покладається на нього повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд , -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Будторгсервіс» (79059, м. Львів, вул. Мазепи, 29, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД» (79035, м. Львів, вул. Бузкова, 13, ) суму в розмірі 10 383, 00 грн., з них:

- 8 556, 00 грн. - вартість втраченого майна;

- 1 827, 00 грн. - судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 12.05.2015 року.

Суддя Манюк П.Т.