ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Справа № 5023/5359/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників сторін:

кредитора - представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Тіторенко І.А. за довіреністю від 15.02.2013 року;

ліквідатора - арбітражного керуючого Панасюка І.В. (свідоцтво № 593 від 21.03.2013 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Харків, (вх.№2581Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.04.2015р. у справі № 5023/5359/12,

за заявою боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків,

про визнання банкрутом у порядку статті 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.04.2015 року у справі №5023/5359/12 (суддя Міньковський С.В.) затверджено звіт ліквідатора. Визнано вимоги кредиторів: ФОП ОСОБА_5 в сумі 212 336,00 грн; ФОП ОСОБА_6 в сумі 204 000,00 грн; ДПІ у Київському р-ні м. Харкова в сумі 1975,18 грн; ПАТ "Харківміськгаз" в сумі 187,06 грн; ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 1905264,44 грн, що були незадоволені за недостатністю майна банкрута, погашеними. Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований 09.02.2006 р. за № 2 055342, та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття фізичної особи підприємця з обліку. Провадження у справі припинено.

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» з ухвалою господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.04.2015 року по справі №5023/5359/12 у частині визнання кредиторських вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» погашеними та постановити нову ухвалу, в якій зазначити про те, що кредиторські вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» є не погашеними, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що посилання суду в оскаржуваній ухвалі на частину 3 статті 92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою передбачено, що після завершення розрахунків з кредиторами фізична особа - підприємець, яка визнана банкрутом, звільняється від подальшого виконання грошових вимог кредиторів, що були заявлені після визнання фізичної особи - підприємця банкрутом, за винятком вимог, передбачених абзацем третім частини 3 цієї статті з зазначенням, що вказана стаття кореспондується з пунктом 5 статті 45 Закону про банкрутство, відповідно до якого вимоги, не задоволенні за недостатністю майна, вважаються погашеними, не відповідають вимогам Закону про банкрутство, що регулюють саме особливості провадження у справах про банкрутство фізичних осіб - підприємців.

Частиною 3 статті 92 Закону про банкрутство встановлено, що інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені в порядку виконання постанови господарського суду про визнання фізичної особи - підприємця банкрутом, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про банкрутство фізичної особи відповідно в повному обсязі або в незадоволеній їх частині в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Банк має до ОСОБА_4 вимоги за зобов'язаннями боржника, що не пов'язані з його підприємницькою діяльністю.

На думку апелянта, виходячи із змісту статей 90, частини 3 статті 92 та статті 1 Закону про банкрутство, кредиторські вимоги банку, які не пов'язані з підприємницькою діяльністю, не можуть вважатися погашеними після припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. Зробивши в оскаржуваній ухвалі висновок про те, що громадянин - підприємець не звільняється від виконання зобов'язань не пов'язаних з підприємницькою діяльністю, суд неправомірно застосував пункт 5 статті 45 Закону про банкрутство, яким передбачено, що вимоги банку також повинні бути визнані погашеними, чим порушив права банку, припинивши зобов'язання за кредитними договорами, які не пов'язані з підприємницькою діяльністю банкрута.

Ліквідатором наданий відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами апеляційної скарги, з посиланням на норму абз. 1 п.3 ст. 92 Закону вважає, що після завершення розрахунків з кредиторами фізична особа, визнана банкрутом, звільняється від подальшого виконання грошових вимог кредиторів, що були заявлені після визнання боржника банкрутом. Апелянт після визнання боржника банкрутом надав заяву з кредиторськими вимогами до боржника; господарський суд визнав вимоги, які забезпечені заставою, та включив їх до реєстру окремо. Погашення даної заборгованості провадилося ліквідатором в позачерговому порядку за рахунок майна боржника; заборгованість була погашена частково. Вважає, що господарський суд правомірно визнав вимоги в незадоволеній сумі погашеними.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2012 року за заявою боржника про визнання його банкрутом у порядку статей 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ прийнято заяву ФОП ОСОБА_4 до розгляду; порушено провадження у даній справі; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів тощо ( а.с. 2-3 т.1).

Постановою господарського суду Харківської області від 07.05.2013 року визнано ФОП ОСОБА_4 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Чаговець Тетяну Пилипівну. Зобов'язано ліквідатора здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника ФОП ОСОБА_4 банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційному друкованому органі газеті «Голос України» або «Урядовий кур'єр» тощо ( а.с.135-139 т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2013 року задоволено заяву ліквідатора Чаговець Т.П. про дострокове припинення повноважень та усунено арбітражного керуючого Чаговець Т.П. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4 Призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Панасюка Івана Вікторовича. Зобов'язано арбітражного керуючого Чаговець Т.П. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Панасюку І.В. Зобов'язано ліквідатора Панасюка І.В. виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 07.05.2013 року та по закінченні надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури (а.с.21-23 т.2).

05.12.2013 року арбітражний керуючий Панасюк І.В. у відповідності до приписів пункту 1 статті 92 Закону про банкрутство подав до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів ФОП ОСОБА_4 ( а.с. 76 т.2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2013 року затверджено реєстр грошових вимог на загальну суму 418 498,24 грн., з якої: конкурсні вимоги: ФОП ОСОБА_5 - 212 336,00 грн. (третя черга); ФОП ОСОБА_6 - 204 000,00 грн. (третя черга); ДПІ у Київському районі м. Харкова - 1 975,18 гривень (друга черга); ПАТ «Харківміськгаз» - 187,06 грн. (третя черга).

Окремо постановлено внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, що є предметом застави (іпотеки), а саме: житловий будинок з надвірними будовами, загальною площею 503,2 кв.м, що складається з житлового будинку з прибудованими в літ. «А-2», гаражу в літ. «Б», гаражу в літ. «В», сараю в літ. «Г», огорожі 1-4, мощення в літ. «І», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а також нежитлову будівлю, літ. «Б-1», загальною площею 135,3 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, - іпотекодержатель ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на суму 3 406 652,88 грн. ( а.с. 80-81 т.2).

23.10.2014 року ліквідатор боржника надав до суду ліквідаційний звіт.

07.04.2015 року постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, приймаючи рішення про затвердження наданого суду звіту, суд виходив з того, що ліквідатором проведені всі необхідні дії по ліквідації банкрута; приймаючи рішення про визнання вимог, зокрема, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 1 905 264,44 гривень, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута, погашеними, суд керувався приписами пункту 5 статті 45 Закону про банкрутство.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновком місцевого господарського суду в частині визнання вимог погашеними заставного кредитора - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 1 905 264,44 грн., що були не задоволені за недостатністю майна банкрута.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і цього не спростовано в апеляційній інстанції, ліквідатором проведена інвентаризація майнових активів банкрута, про що складено інвентаризаційний опис майнових активів банкрута від 14.08.2013 року.

В результаті проведеної інвентаризації виявлено: нерухоме майно - нежитлова будівля літ. «Б-1», загальною площею 135,3 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; житловий будинок з прибудованими в літ. «А-2», гаражу в літ. «Б», гаражу в літ. «В», сараю в літ. «Г», огорожі 1-4, мощення в літ. «І», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки з ДАІ від 09.07.2013 року за банкрутом зареєстровано два транспортних засоби 1987 та 1988 року випуску. Проте, згідно наданих пояснень банкрута ці транспортні засоби були ним відчужені до порушення справи про банкрутство за генеральною довіреністю та у власності у ОСОБА_4 не перебувають. Листом ДАІ від 27.01.2015 року повідомлено, що організувати розшук зазначених транспортних засобів неможливо у зв'язку з відсутністю підстав.

Інших активів банкрута в ході ліквідаційної процедури не виявлено, про що свідчать довідка КП «Харківське МБТІ» від 24.05.2013 року, рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 23.07.2013 року, довідка ДАІ ГУМВС України в Харківській області від 29.06.2013 року, довідка Управління держземагентства у м. Харкові від 27.05.2013 року, довідка інспекції сільгосподарства від 23.05.2013 року, довідка Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12.03.2015 року, лист Державної служби інтелектуальної власності від 13.03.3015 року, довідка ДП «ГІОЦДА залізничного транспорту України» від 16.03.3015 року; довідка ГУ статистики у Харківській області; витяг з Держреєстру речових прав на нерухоме майно.

Також, ліквідатором не виявлено нематеріальних активів та корпоративних прав банкрута у інших суб'єктів господарювання, відсутні об'єкти інтелектуальної власності, промислової власності та об'єкти авторського права і суміжних прав.

У відповідності до норм Закону ліквідатором зроблено публікацію у газеті «Голос України» № 91 (5591) від 18.05.2013 року про визнання ФОП ОСОБА_4 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У встановлений законом строк надійшли заяви з грошовими вимогами до банкрута, які розглянуті та визнані ліквідатором у повному обсязі. Складено реєстр вимог кредиторів на загальну суму конкурсних кредиторів 418 498,24 грн. та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, що є предметом застави на суму 3 406 652,99 грн.

Ліквідатором проведено оцінку майна, що підтверджується звітами про оцінку активів банкрута від 22.10.2013 року, виконаними суб'єктами оціночної діяльності ОСОБА_11 За результатами оцінки майна встановлено, що вартість нерухомого майна складає: об'єкт № 1 (нежитлова будівля) - 115 010,00 грн., об'єкт № 2 (житловий будинок з прибудовами) - 1 452 410,00 грн. Повідомлено заставного кредитора про проведення оцінки майна та запропоновано надати згоду на реалізацію майна. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надало згоду на проведення процедури конкурсного продажу заставного майна. Проведено відповідні заходи по реалізації активів банкрута - ФОП ОСОБА_4 А саме, визначено організатора аукціону, провівши відповідний конкурс, укладено угоду про продаж майна з Товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр» тощо. Проведено 26.12.2013 року аукціон. Продані активи боржника за ціною: об'єкт № 1 - 116 160,10 грн.; об'єкт № 2 - 1 466 934,10 грн. Кошти від продажу використані таким чином: послуги біржі 4% від суми угоди - 63 323,76 грн.; оплата за незалежну оцінку майна 5 000,00 грн.; оформлення угоди (послуги нотаріуса) 6 500,00 грн.; винагорода ліквідатора (3 місяці по 2 мінімальні заробітні плати 3*2294) - 6 882,00 грн.; перерахування коштів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за реалізацію заставного майна як позачерговому кредитору - 1 583 094,20 грн. Складено реєстр незадоволених вимог кредиторів на загальну суму 2 323 762,68 гривень.

У звіті вказано, що вимоги у загальній сумі 3 203 613,81 грн. підлягають погашенню, в тому числі: ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області -1 975,18 грн. (заборгованість другої черги); ФОП ОСОБА_5 - 212 336,00 грн. (заборгованість третьої черги); ФОП ОСОБА_6 - 204 000,00 грн. (заборгованість третьої черги); ПАТ «Харківміськгаз» - 187,06 грн. (заборгованість третьої черги); ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - 1 905 264,44 грн. (заборгованість внесена до реєстру окремо як забезпечена заставою боржника) (а.с.128-130 т.2).

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» надав заперечення на звіт ліквідатора, в якому зазначав про необхідність зробити ліквідатором додаткових заходів з метою виявлення майна банкрута.

Згідно пояснень ліквідатора на заперечення банку, ним здійснено додаткові запити з метою виявлення активів банкрута, на що отримані відповідні відповіді про відсутність будь - яких активів у ОСОБА_4 Щодо направлення запитів до головних управлінь Держземагентства в усі області України, та на даний час в Україні існує єдина база об'єктів нерухомого майна (нерухомість та земельні ділянки) і відповідно вся інформація відображається в довідці з реєстру прав власності на нерухоме майно, яка надана ним до матеріалів справи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення заперечень заставного кредитора і вважає, що ліквідатором боржника здійснені всі заходи щодо виявлення майна, що належить банкруту на праві власності, оцінки виявленого майна банкрута, реалізації майна банкрута та розподілу коштів відповідно до порядку, встановленого статтею 92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Щодо визнання погашеними вимоги кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у сумі 1 905 264,44 грн, що були незадоволені за недостатністю майна банкрута, колегія суддів зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» має до ОСОБА_4 вимоги за зобов'язаннями боржника, що не пов'язані з його підприємницькою діяльністю, оскільки кредитні договори укладені з громадянином ОСОБА_4 не як з фізичною особою - підприємцем, цільове надання кредитних коштів - на споживчі цілі (за кредитним договором № 010-2/07/1-871/07) та придбання нерухомого майна ( за кредитним договором № 010-2/02/3-1603-06).

Частиною 8 статті 90 Закону про банкрутство передбачено, що уразі визнання фізичної особи - підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно фізичної особи, яке перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Однак, Закон не позбавляє такого кредитора права задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави в процедурі банкрутства боржника.

Як зазначалось вище, вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно ухвали суду від 17.10.2013 року внесені окремо до реєстру вимог кредиторів боржника як вимоги заставного кредитора.

У відповідності з пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 4212-УІ (надалі Закон про банкрутство) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом та відкрито стосовно нього ліквідаційну процедуру після набрання чинності Закону про банкрутство № 4212-УІ, до даних правовідносин застосовуються положення Закону про банкрутство № 4212-УІ.

Особливості банкрутства фізичної особи - підприємця передбачено статтями 90 -92 Закону про банкрутство.

Відповідно до приписів частини 2 статті 92 Закону про банкрутство до задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на спеціальний банківський рахунок, відшкодовуються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця і виконанням постанови господарського суду про визнання фізичної особи - підприємця банкрутом. Вимоги кредиторів задовольняються в такій черговості:

- у першу чергу задовольняються вимоги кредиторів за зобов'язаннями, забезпеченими заставою майна фізичної особи - підприємця; вимоги громадян, перед якими фізична особа - підприємець несе відповідальність за заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних періодичних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані у цьому Фонді у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, вимоги щодо стягнення аліментів; розрахунки щодо виплати вихідної допомоги та оплати праці особам, які працюють за трудовим договором (контрактом), і щодо виплати авторської винагороди, а також задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

- у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів);

- у третю чергу проводяться розрахунки з іншими кредиторами.

Вимоги кожної наступної черги задовольняються після задоволення вимог попередньої черги.

За недостатністю коштів для задоволення у повному обсязі всіх вимог однієї черги кошти розподіляються між кредиторами відповідної черги пропорційно сумам їхніх вимог.

Частиною 3 статті 92 Закону про банкрутство унормовано, що після завершення розрахунків з кредиторами фізична особа - підприємець, визнана банкрутом, звільняється від подальшого виконання грошових вимог кредиторів, що були заявлені після визнання фізичної особи - підприємця банкрутом, за винятком вимог, передбачених абзацом третім частини третьої цієї статті, а саме, за винятком вимог кредиторів щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, вимоги щодо стягнення аліментів, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені в порядку виконання постанови господарського суду про визнання фізичної особи - підприємця банкрутом або які погашені частково чи не заявлені після визнання фізичної особи - підприємця банкрутом, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця відповідно в повному обсязі або в незадоволеній їх частині в порядку, встановленому цивільним законодавством.

З огляду на положення статей 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, 90-92 Закону про банкрутство, однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи - підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа - підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Отже, посилання суду першої інстанції на те, що частина 3 статті 92 Закону про банкрутство кореспондується з пунктом 5 статті 45 Закону про банкрутство, яким передбачено вимоги кредиторів, які не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними, є помилковим, оскільки таке правило стосується лише юридичних осіб. Щодо фізичних осіб - підприємців, то стосовно останніх діє інше правило, а саме: грошові зобов'язання особистого характеру не припиняються.

Така думка колегії суддів узгоджується з висновками Верховного Суду України з аналогічних питань, яка викладена у постанові від 04.12.2013 року у справі № 6-125 цс13.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд Харківської області помилково дійшов висновку про визнання погашеними вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 1905264,44 грн., що були незадоволені за недостатністю майна, чим звільнив ОСОБА_4 від подальшого виконання зобов'язань перед кредитором - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитними договорами № 010-2/07/1-871/07 та № 010-2/02/3-1603-06.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга банку підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 07.04.2015 року у справі № 5023/5359/12 підлягає частковому скасуванню, а саме, в частині визнання погашеними незадоволені в процедурі банкрутства вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 1 905 264,44 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п. 2 ч.1 статті 103, п.4 ч.1 ст.104, статті 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.04.2015 року у справі № 5023/5359/12 скасувати в частині визнання погашеними незадоволені в процедурі банкрутства вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 1 905 264,44 гривень.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 07.04.2015 року у справі № 5023/5359/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 14.05.2015 року.

Головуючий суддя О.А. Пуль

суддя Я.О. Білоусова

суддя О.В. Шевель