ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року Справа № 904/966/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Науменко І.М. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Коваль Л.А. від 12 травня 2015 року)

Секретар судового засідання Ситникова М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Попова К.В., довіреність № б/н від 08.05.15, представник;

Представники відповідачів-1,2 в судове засідання не з'явились, про час та місце повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року у справі № 904/966/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий продукт-С", с. Доля, Волноваський район, Донецька область

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 235961,68грн.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий продукт-С", с. Доля, Волноваський район, Донецька область про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови (статті 85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року ( суддя Ніколенко М.О.) частково задоволена заява відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий продукт-С", відстрочено виконання рішення суду від 17 квітня 2015 року по справі № 904/966/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСФЕРА», м. Дніпропетровськ до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий продукт-С", с. Доля, Волноваський район, Донецька область; відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс", м. Дніпропетровськ про стягнення 235961,68 грн. до 31 серпня 2015 року.

Ухвала вмотивована тим, що за специфікою господарської діяльності, заявник є сільгоспвиробником, а відтак, займається пріоритетною сферою господарської діяльності, яка направлена на виробництво сировини для продуктів харчування для цілого ряду галузей. Також важливим є те, що сільгоспвиробництво залежить від сезонності, пов'язане з сільськогосподарським календарним роком, та з урожаєм. Відповідач-1 проводив (та здійснює) свою господарську діяльність на території населених пунктів, де проводилася антитерористична операція, яка триває і на день подання цієї заяви. Внаслідок цього, здійснення нормальної господарської діяльності відповідачем-1 було утруднено або взагалі неможливим. Такі обставини призвели до зриву посівної компанії у 2014 році. Частина полів залишилась необробленою, урожай незібраним. Такі виключні обставини, призвели до невиконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором. Невідкладне та одночасне виконання рішення суду може призвести до зриву посівного сезону 2015 року, остаточної втрати платоспроможності боржником, та унеможливить погашення вимог позивача взагалі.

При прийнятті ухвали, суд керувався приписами статті 121 Господарського процесуального кодексу України, вказівками пунктів 7.1, 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів».

Не погодившись із вказаною ухвалою, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач, в якій просив ухвалу скасувати, а в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення відповідачу-1 відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що господарський суд першої інстанції не врахував той факт, що неможливість виконання рішення повинна бути підтверджена доказами, які свідчили б про те, що у боржника відсутні кошти для погашення заборгованості.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю « Чистий продукт -С» відкрито спекулює ситуацією на сході України та користується даною ситуацією виключно у власних інтересах повністю ігноруючи інтереси позивача, порушення яких встановлено рішенням суду по даній справі. Судом не встановлено чи є який то зв'язок між антитерористичною діяльністю на сході країни та господарською діяльністю відповідача-1.

Також скаржник зазначає, що якщо відповідач -1 не скористався наданим законом правом змінити місцезнаходження юридичної особи шляхом перереєстрації бізнесу із зони АТО, то можна дійти висновку, що директор товариства розуміє комерційні ризики та бачить перспективи ведення діяльності на території Донецької області, і здійснення антитерористичних операцій не перешкоджає веденню діяльності Товариству з обмеженою відповідальністю «Чистий продукт -С».

Представники відповідачів1, 2 про час і місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, явку у судове засідання повноважних представників не забезпечили.

Згідно частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

У відповідність абзацу 3 пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу .

Абзацом 1 пункту 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи факт належного сповіщення сторін про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в цьому судовому засіданні за відсутності представників відповідачів 1,2, за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий продукт - С» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" про стягнення заборгованості в сумі 235 961,68 грн., з яких: 157223,16 грн. проіндексована сума вартості товару; 72411,77 грн. сума процентів за користування товарним кредитом; 6326,75 грн. сума пені.

Рішенням суду від 07 квітня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий продукт - С» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " АГРОСФЕРА" 157 223,16 грн. - проіндексованої суми боргу, 72 411,77 грн. - суми процентів за користування товарним кредитом та 1,00 грн. пені, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий продукт -С» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА" судовий збір в сумі 4592,68грн.

До господарського суду надійшла заява від відповідача-1 про відстрочку виконання рішення суду від 07 квітня 2015 року строком на 1 рік до 08 квітня 2016 року. Заява прийнята господарським судом до розгляду та призначена у судове засідання на 16 квітня 2015 року.

Оскарженою ухвалою від 16 квітня 2015 року по справі № 904/966/15 заява відповідача-1 задоволена частково, виконання рішення від 07 квітня 2015 року відстрочено до 31 серпня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено право господарського суду за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачає, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За специфікою господарської діяльності, заявник є сільгоспвиробником, а відтак, займається пріоритетною сферою господарської діяльності, яка направлена на виробництво сировини для продуктів харчування для цілого ряду галузей. Сільгоспвиробництво залежить від сезонності, пов'язане з сільськогосподарським календарним роком. Відповідач-1 проводив (та здійснює) свою господарську діяльність на території Андріївської сільської ради Волноваського району, Донецької області, де проводилася антитерористична операція, яка триває і на день подання цієї заяви ( а.с.88-94). Внаслідок цього, здійснення нормальної господарської діяльності відповідачем-1 було утруднено або взагалі неможливим, що підтверджено наданими до справи доказами ( а.с.63-72). Такі обставини призвели до зриву посівної компанії у 2014 році. Частина полів залишилась необробленою, урожай незібраним, що і призвело до невиконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором. Невідкладне та одночасне виконання рішення суду може призвести до зриву посівного сезону 2015 року, остаточної втрати платоспроможності боржником, та унеможливить погашення вимог позивача взагалі.

Враховуючи наведені виключні обставини та інтереси обох сторін, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення до 31 серпня 2015 року.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують ніяким чином вищенаведену правову оцінку матеріалів, обставин справи, отже, не є правовими підставами зміни чи скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015року у справі № 904/966/15.

Судовий збір за перегляд справи в апеляційному порядку покладається на скаржника по справі відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року у справі № 904/966/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14 травня 2015 року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя І.М.Науменко