ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Справа № 910/27178/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А.
суддів Данилової М.В., Данилової Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СП АГРОЕКС"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 31.03.2015
у справі № 910/27178/14 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс -Агроцентр"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП АГРОЕКС"
простягнення 4 726 717, 30 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники :
- - позивачаГальченко Р.О., Воєвода В.О.
- - відповідачане з'явився

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс -Агроцентр" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП АГРОЕКС", в якій просило суд стягнути з відповідача на свою користь 4 726 717, 30 грн.

В лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СП АГРОЕКС" подало до Господарського суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/1856/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП АГРОЕКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс - Агроцентр" про визнання недійсним договору поставки № 3/1-110313/н від 11.03.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 (суддя Пінчук В.І.) провадження у даній справі зупинено до вирішення вищевказаної справи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 (головуючий Баранець О.М., судді: Сітайло Л.Г., Пашкіна С.А.) вказану ухвалу суду скасовано. Справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "СП АГРОЕКС" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати, а ухвалу суду першої інстанції - залишити в силі з покладенням на позивача судових витрат.

У своїх поясненнях Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс -Агроцентр" заперечує проти доводів касатора і вважає, що провадження у даній справі підлягає поновленню відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП АГРОЕКС" не реалізувало процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення було повідомлено належним чином.

Розпорядженням секретаря судової палати від 12.05.2015 склад колегії суддів змінено та сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий - Корсак В.А., судді - Данилова М.В., Данилова Т.Б. для розгляду даної справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Частиною першою цієї статті передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення суду, який розглядає іншу справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом даного спору є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки № 3/1-110313/н від 11.03.2013, укладеним між позивачем та відповідачем.

Тоді як предметом спору у справі № 910/1856/15-г Господарського суду міста Києва є визнання недійсним вказаного договору поставки.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі, апеляційний господарський суд виходив з того, що зупинення провадження у справі повинно здійснюватись судом з урахуванням конкретних обставин справи та обґрунтовано зазначив, що обставини, які будуть встановлені при розгляді справи № 910/1856/15-г можуть бути встановлені і при розгляді справи № 910/27178/14.

Водночас, місцевий господарський суд не позбавлений можливості при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за договором поставки, надати правову оцінку цьому договору, на підставі якого заявлено даний позов і в разі наявності відповідних правових підстав, вправі застосувати положення пункту першого статті 83 Господарського процесуального кодексу України щодо визнання вказаного правочину або його частини недійсним.

Отже, здійснення розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/1856/15-г не може бути перешкодою для з'ясування, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, істотних обставин у справі № 910/27178/14 при її розгляді господарським судом, у тому числі щодо відповідності договору поставки, за яким стягується заборгованість, вимогам чинного законодавства.

Враховуючи те, що при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не навів обґрунтованих мотивів неможливості розгляду справи № 910/27178/14 до вирішення справи № 910/1856/1-г, яка розглядається Господарським судом міста Києва, колегія погоджується з висновками апеляційного господарського суду щодо відсутності правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія вважає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Доводи касатора не спростовують висновків апеляційного господарського суду, викладених в оскаржуваній постанові.

За таких обставин, касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 у справі № 910/27178/14 залишити без змін.

Головуючий суддя В.А. Корсак

С у д д і М.В. Данилова

Т.Б. Данилова