РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015Справа №910/4133/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Віжн»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Кул продакшн»

Про стягнення 191 233,74 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Макаренко К.Ю., довіреність № б/н від 02.02.2015

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Віжн» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «Кул продакшн» (далі - відповідач) про стягнення 191 233,74 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 9513 від 29.01.2014р.

Ухвалою суду від 24.02.2015р. порушено провадження у справі № 910/4133/15-г та призначено розгляд на 03.04.2015 р.

03.04.2015р. представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки зазначає, що не отримав позовної заяви, при цьому в матеріалах справи наявні всі докази направлення позову на адресу відповідача позивачем.

Суд відмовив представнику відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, з підстав на які посилається представник відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі та підтримав позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача проти позову заперечив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав розгляд справи на 15.05.2015р.

Після закінчення судового засідання, відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи та документи по справі.

23.04.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

15.05.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду від 03.04.2015р. не виконав.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №9513 про проведення робіт у монтажно-тоніровочному періоді фільму (далі - Договір), згідно якого та беручи до уваги Додаткову угоду №1 від 20.01.2014 р., позивач зобов'язася здійснити виготовлення візуальних ефектів у монтажно-тоніровочному періоді у порядку та на умовах Договору та Додатків до нього, передати відповідачу виключні майнові права на використання візуальних ефектів, а також інші майнові права, визначені розділом 4 Договору, а відопвідач зобов'язася своєчасно оплатити послуги Виконавця по виготовленню візуальних ефектів у порядку та на умовах Договору та Додатків до нього на загальну суму 188 400 ,00 грн. в тому числі ПДВ.

Виконання та приймання робіт по виробництву фільма підтверджується Актами від 01.07.2014р., 02.07.2014р., 03,07.2014р. та 04.07.2014р. (Додатки № 2 до Договору) на повну суму Договору, які підписані повноважними представниками Сторін та завірені печатками підприємств позивача та відповідача.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №1 до договору, на підставі пунктів 22.3., 6.1., 6.2. та 6.3. договору сторони визначили, що сума яка належить до сплати позивачу за виробництво фільму, включаючи усі витрати останнього, понесені у процесі виробництва фільму та винагорода виконавця викладається сторонами у Додатковій угоді №1 до даного Договору та складає суму у гривні у розмірі 188 400,00 грн. Вказана сума підлягає сплаті позивачу протягом 20 календарних днів, але не пізніше 20.07.2014 року включно, після підписання Сторонами акту виконаних робіт по виробництву Фільму.

Пунктами 11.2. та 11.3. Договору передбачено право Сторін вирішувати у претензійному порядку суперечки, що виникли при виконанні Договору, а претензія підлягає розгляду протягом 30 днів. Проте, на претензію позивача від 15 серпня 2014 року вих. №15/08, відповіді від відповідача у вказані строки не надійшло.

Пунктом 7.2 договору визначено, що якщо відповідач прострочить строки та порядок оплати вартості наданих позивачем послуг, останній має право стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 3% річних та інфляційні втрати згідно ст.. 625 ЦК України.

Внаслідок того, що відповідач не розрахувався з наявною заборгованістю, у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 191 233,74 грн., а саме: 188 400,00 грн. - основного боргу, 753,60 грн. - інфляційних втрат, 402,61 грн. - 3% річних, 1677,00 грн. - пені та судовий збір у розмірі 3824,68 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за надані позивачем послуги доведена матеріалами справи та не спростована відповідачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кул Продакшн» (01054, м. Київ, вул. Воровського 33 В, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Віжн» (04060, м. Київ, вул. Ризька 73-Б, офіс 35, ) 188 400 (сто вісімдесят вісім тисяч чотириста) грн. - основного боргу, 753 (сімсот п'ятдесят три) грн. 60 коп. - інфляційних втрат, 402 (чотириста дві) грн. 61 коп. - 3% річних, 1677 (одну тисячу шістсот сімдесят сім) грн. - пені, 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 68 коп. - судового збору.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 19.05.2015р. )

Суддя В.І.Мельник