ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2015 Справа № 920/651/15

за позовом: Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми;

до відповідачів: 1. Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми;

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

про визнання недійсним договору співробітництва щодо будівництва в м. Суми;

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

Представники:

Від прокурора: Вартоломей М.Ф. (посвідчення від 25.01.2013 року);

Від позивача: не з'явився;

Від відповідачів: 1. не з'явився;

2. Ємельяненко С.В. (довіреність б/н від 07.05.2015 року);

При секретарі судового засідання Мітіній Н.М.;

Суть спору: прокурор подав позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним договір співробітництва щодо будівництва в м. Суми від 04.11.2013 року, укладений між відповідачами. Прокурор також просить суд стягнути з відповідачів судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Прокурор в судовому засідання підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачеві 05.05.2015 року поштового відправлення, а саме ухвали господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі № 920/651/15 від 28.04.2015 року.

Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Прокурор проти вказаного клопотання заперечує, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Представник другого відповідача позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні. Подав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що 15.04. 2015 року сторони уклали додаткову угоду № 2 відповідно до якої п. 4.7 основного договору викладено в такій редакції: «Інвестор зобов'язується після введення збудованого об'єкта в експлуатацію оформити право користування або володіння земельною ділянкою під цим об'єктом у встановленому Земельним кодексом України порядку». Проти поданого першим відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи заперечень не мав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Подане першим відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки суду на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України) не доведена неможливість заміни представника першого відповідача, що зайнятий у іншому судовому засіданні, іншим представником, як і неможливість розгляду справи без участі представника першого відповідача.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України для з'ясування всіх обставин справи, у зв'язку із неявкою позивача та першого відповідача в судове засідання, а також з метою витребування додаткових документів, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26 травня 2015 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2. Повторно зобов'язати першого відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Зобов'язати другого відповідача надати суду завірену належним чином копію додаткової угоди № 2 від 15.04.2015 року.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева