overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.05.2015Справа № 910/11672/15

Суддя Домнічева І.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ"

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про тлумачення змісту правочину та визнання договору припиненим

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

До поданої до суду позовної заяви б/н від 30.04.2015 р., додано чек та опис вкладення від 24.03.2015 р. про направлення відповідачу, зокрема, позовної заяви без номеру та без дати.

Враховуючи вищевикладене, суд не може прийти до висновку, що відповідачу було направлено копію саме тієї позовної заяви, яка подана до суду.

На підставі викладено, суд вважає, що позивачем не виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

14.05.2015справа № 910/5459/15-г

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл"

до публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології"

(ідентифікаційний код 30223172)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології" (ідентифікаційний код 30223172), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.15 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено підготовче засідання суду на 19.03.15 та зобов'язано арбітражного керуючого Бондарчука О.П. надати суду до 19.03.15 заяву про участь у справі № 910/5459/15-г.

18.03.15 від арбітражного керуючого Бондарчука О.П. надійшла заява про відмову від участі у справі № 910/5459/15-г в якості розпорядника майна боржника.

19.03.15 від арбітражного керуючого Куліченка М.О. надійшла заява про участь у справі № 910/5459/15-г в якості розпорядника майна боржника.

19.03.15 від боржника надійшов відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.15 порушено провадження у справі № 910/5459/15-г, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Куліченка М.О. та призначено наступне - попереднє засідання суду у справі № 910/5459/15-г на 07.05.2015.

15.04.15 від товариства з обмеженою відповідальністю "КІНТО Інвест" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 929.251, 00 грн.

17.04.15 від товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 695.084, 29 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.15 прийнято заяви товариства з обмеженою відповідальністю "КІНТО Інвест" та товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл" з грошовими вимогами до боржника та призначено їх розгляд на 07.05.15.

07.05.15 від розпорядника майна боржника надійшов реєстр вимог кредиторів з письмовими висновками до нього.

07.05.15 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про зобовязання боржника вчинити дії.

У зв'язку із відпусткою судді Паська М.В., судове засідання, призначене на 07.05.15, не відбулося.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви на 26.05.15 о 10:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 7 (корп. "Б").

2.Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

20.04.2015Справа № 910/4704/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс лайн"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Джеррад Україна»

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін: не викликались.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс лайн" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Джеррад Україна», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2015 порушено провадження у справі №910/4704/15-г, розгляд справи призначений на 23.03.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2015, в порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 15.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2014р., в порядку ст.ст. 27, 77 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Джеррад Україна» та розгляд справи відкладений на 12.05.2015р. о 10:00 годині.

Як передбачено ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Однак при виготовленні ухвали Господарського суду міста Києва від 15.04.2015р. було допущено описку у зазначенні дати та часу, на яку відкладений розгляд справи, в тексті ухвали зазначено 13.05.2015р. о 10:00 годині, замість правильної дати та часу - 12.05.2015р. о 10.00 годині.

Як передбачено ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду м. Києва від 15.04.2015р. у справі №910/4704/15-г в частині зазначення дати та часу призначення розгляду справи і вважати правильними дату та час - 12.05.2015р. о 10:00 годині.

2.Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва від 15.04.2015р. у справі №910/4704/15-г.

Суддя М.Є. Літвінова
УХВАЛА

12.05.2015Справа № 910/8933/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "МІТРАС"

про стягнення 206 642,95 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "МІТРАС" 206 642,95 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору банківського обслуговування № Б/Н від 18.11.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2015 р. порушено провадження у справі № 910/8933/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2015р. за участю представників сторін.

У дане судове засідання представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань процесуального характеру на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважних представників сторін та неналежне виконання ними вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд даної справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.06.15 о 10:00 год. (зал судових засідань № 8).

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 09.04.2015р.

Сторонам направити в судове засідання представників, надавши довіреність, оформлену у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Визнати явку повноважних представників сторін в засідання суду обов'язковою.

Попередити сторін, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити позивача, що в разі невиконання ним вимог ухвали суду позов буде залишено без розгляду на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити відповідача, що в разі нез'явлення представників в судове засідання, неподання письмового відзиву на позов справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя Т.Ю.Трофименко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.2015Справа № 910/11948/15

Суддя Домнічева І.О., розглянувши

позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві

до Фізичної особи-підприємйя Ільчишиної Оксани Володимирівни

про стягнення 1 029,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

З доданого до позовної заяви опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача направлено позовну заяву від 31.03.2015 № 24/9-1048/Ан та копії актів виконаних робіт за жовтень-листопад 2014 року, при цьому, доказів надсилання відповідачу всіх доданих до поданої позовної заяви документів позивачем не надано.

На підставі викладено, суд вважає, що позивачем не виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

13.05.2015Справа № 910/9169/15

За позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

про зобов'язання виконати умови договору

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Глущенко О.Л. по довіреності № 01-20-08/671 від 07.05.2015р.

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про зобов'язання виконати умови договору банківського рахунку № 04/2011/3038172 від 21.10.2011 шляхом перерахування грошових коштів в сумі 40 260,89 грн. на поточний рахунок Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 0062 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Сумській області, МФО 837013, код 22596312.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов договору банківського рахунку № 04/2011/3038172 від 21.10.2011р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2015р., відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, порушено провадження по справі № 910/9169/15 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2015р.

05.05.2015р. та 12.04.2015р., через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли клопотання про долучення додаткових документів на вимогу ухвали суду.

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважного представника відповідача та неналежне виконання ним вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд даної справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.06.15 о 10:00 год. (зал судових засідань № 8).

Повторно запропонувати відповідачу надати суду письмовий відзив на позов.

Учасникам провадження у справі направити в судове засідання представників, надавши довіреність, оформлену у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Попередити сторін, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Трофименко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.2015Справа № 924/655/15

Суддя Домнічева І.О., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Хмельницької обласної дирекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-України"

про стягнення 20 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

До поданої до суду позовної заяви зазначених доказів не додано.

На підставі викладено, суд вважає, що позивачем не виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

12.05.2015Справа № 910/8982/13

За поданням Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління

юстиції у м. Києві

про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 16.07.2013 р.

у справі № 910/8982/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Фізичної особи-підприємця Нечай Олега Вікторовича

про стягнення 6 501,00 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.07.2013 р. у справі № 910/8982/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Фізичної особи-підприємця Нечай Олега Вікторовича задоволено частково.

На виконання рішення 16.07.2013 р. видано відповідний наказ.

07.05.2015 р. від Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції через відділ діловодства суду надійшло подання про видачу дублікату наказу.

Аналіз положень Господарського процесуального кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що на підставі діючого процесуального законодавства, господарський суд може за результатами розгляду відповідної заяви або видати дублікат наказу господарського суд, або відмовити у його видачі.

Розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції про видачу дублікату наказу, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, та суд відмовляє у видачі дублікату наказу виходячи з наступного.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", за видачу дублікату судового наказу справляється судовий збір у розмірі 3 (три) гривні.

Доказів сплати судового збору до подання не додано.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У видачі дубліката наказу господарського суду міста Києва від 16.07.2013 р. у справі № 910/8982/13 відмовити.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

23.04.2015 р. Справа № 910/4698/15-г
За позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Український страховий стандарт "

До Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Енергорезерв "

Про стягнення 2625,84 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позивач - Приватне акціонерне товариство " Страхова компанія " Український страховий стандарт " звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Енергорезерв " 2625,84 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.03.2015 р. порушено провадження у справі № 910/4698/15-г та призначений розгляд зазначеної справи на 02.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.04.2015 р. розгляд справи був відкладений до 23.04.2015 р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін.

23.03.2015 р. та 15.04.2015 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Суд зазначене зазначену заяву позивача задовольняє та припиняє провадження у справі відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, оскільки між сторонами відсутній предмет спору. З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

СуддяВ.І. Пінчук