ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.05.15р. Справа № 9/5005/7522/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Транс-ВМ Trans", м. Івано Франківськ

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "АТП 13060", м. Київ

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація", м. Дніпропетровськ

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ.СОМ", м. Запоріжжя

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-Сервіс", м. Запоріжжя

відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-2000", м. Запоріжжя

про стягнення 1 470 844,19 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Жадобін В.І., довіреність № 010-01/4766 від 28.07.14р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

від відповідача-5: не з'явився

від відповідача-6: не з'явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортний-імпортний банк України" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Транс-ВМ Trans", відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "АТП 13060", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація", відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ.СОМ", відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-Сервіс", відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-2000" про солідарного стягнення (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог - а.с. 86-87, Том № 3) 149 406,75 євро та 5 802,27 грн. - заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов'язань за Кредитним договором № 151407К20 від 23.03.2007 р. укладених в рамках Генеральної угоди № 1810№3/2114, що разом за офіційним курсом гривні до євро, встановленим Національним банком на 08.11.2012 (1 євро = 10,187878 грн.) становить 1 527 939,98 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 р. (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Транс-ВМ Trans" та відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація" на користь позивача - Публічного акціонерного товариства "Державний експортний-імпортний банк України": 13484,65 євро та 1869,52 грн. заборгованості за кредитним договором № 151407К20 від 23.03.2007 р. та 30 558, 68 грн. - витрат на сплату судового збору. В частині позовних вимог відносно відповідачів -4, -5, -6 - припинено провадження у справі. В задоволенні позовних вимог до відповідача-2- відмовлено. А також, стягнуто з позивача - Публічного акціонерного товариства "Державний експортний-імпортний банк України" в дохід Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 1141, 92 грн. судового збору, що підлягав сплаті за подачу заяви про збільшення позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 р. у справі № 9/5005/7522/2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2014 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 у справі № 9/5005/7522/2012 скасовано в частині стягнення солідарно з відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Транс - ВМ Trans" та відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортний-імпортний банк України" 13484,65 євро та 1869,52 грн. заборгованості за кредитним договором № 151407К20 від 23.03.2007 р., 30558, 68 грн. - витрат на сплату судового збору. Справу № 9/5005/7522/2012 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду. В частині припинення провадження у справі щодо позовних вимог до відповідачів - 4, -5, -6 та відмови у задоволенні позовних вимог до відповідача-2 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 р. у справі № 9/5005/7522/2012 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 р. справу № 9/5005/7522/2012 прийнято до провадження суддею Ярошенко В.І.

Розпорядженням керівника апарату № 143 від 25.02.2015 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, справу № 9/5005/7522/2012 передано на розгляд судді Рудовській І.А.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2015 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 12.03.2015 р.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 р. та від 07.04.2015 р. розгляд справи відкладено на 07.04.2015 р. та на 23.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 р. продовжено розгляд справи до 10.05.2015 р. та розгляд справи відкладено на 05.05.2015 р.

Представники позивача у судових засіданнях підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача-1 у судові засідання не з'явився про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, доказом чого є поштове повідомлення (судова повістка) про вручення ухвали господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 224, Том № 5).

Представник відповідача-2 у судові засідання 12.03.2015 р. та 07.04.2015 р. з'явився, письмові пояснення по справі з урахуванням вказівок викладених у постанові Вищого господарського суду України від 26.11.2014 року по справі № 9/5005/7522/2012 не надав.

Представник відповідача-3 у судові засідання не з'явився про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, доказом чого є поштове повідомлення (судова повістка) про вручення ухвали господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 225, Том № 5).

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач-1 та відповідач-3 не скористалися своїм правом на участь представників у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представники відповідачів-4,-5,-6 в судове засідання не з'явилися., згідно Спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: - відповідач-4 ТОВ "ВМ.СОМ" 24.04.2013 р. припинено у зв'язку з визнанням його банкрутом за судовим рішення господарського суду Запорізької області № 5009/3166/12.;- відповідач-5 ТОВ "БМ-Сервіс" 22.04.2014 р. припинено у зв'язку з визнанням його банкрутом за судовим рішення господарського суду Запорізької області № 5009/3161/12.; відповідач-5 ТОВ "ВМ-2000" 24.04.2013 р. припинено у зв'язку з визнанням його банкрутом за судовим рішення господарського суду Запорізької області № 5009/3158/12.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 05.05.2015 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2 оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2005 між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортний-імпортний банк України", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Державний експортний-імпортний банк України" (далі - банк), Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація", Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Транс - ВМ Тrans", Закритим акціонерним товариством "АТП 13060", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "АТП 13060", Товариством з обмеженою відповідальністю "ВМ.СОМ", Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ - Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВМ - 2000" було укладено Генеральну угоду № 18105N3/2114 з подальшими змінами та доповненнями (далі - Генеральна угода), метою якої є визначення загальних умов фінансування інвестиційної, виробничої та іншої діяльності позичальників, що здійснюється відповідно до цієї Генеральної угоди, шляхом укладених договорів про надання кредитних операцій .

Згідно із п. 1 Додатку 1 до Генеральної угоди (в редакції Додаткової угоди № 18105N3/2114 від 16.12.2008) загальна сума ліміту заборгованості за кредитними операціями в будь-який момент під час дії даної Генеральної угоди не може у сукупності перевищувати суми, що еквівалентна 13900000 доларів США, 12760000,00 євро та 26890000,00 грн.

23.03.2007 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Транс-ВМ Trans" (далі - позичальник) укладено Кредитний договір № 151407К20 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до положень та умов цього договору.

Згідно із п. 3.2 Кредитного договору ліміт кредитної лінії встановлений в розмірі 300000,00 євро, кінцевий термін погашення кредиту - 30.11.2010; процентна ставка за кредитом визначена в наступному розмірі: EURIBOR + 6,59 % річних, але не менше 10,5 % річних; розмір плати за управління кредитом складає 0,04 % від ліміту заборгованості щомісячно.

Додатковою угодою № 151407К20-1 від 27.04.2007 до Кредитного договору ліміт кредитної лінії встановлений в розмірі 144200,00 євро.

На виконання умов Кредитного договору позивач надав відповідачу-1 кредит у сумі 144179,00 євро, що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку відповідача-1.

Як передбачено п. 3.4.1 Кредитного договору відповідач-1 зобов'язався погасити кредит згідно із графіком надання та погашення кредиту за рахунок будь-яких грошових надходжень відповідача-1.

Пунктом 3.5.1 Кредитного договору в редакції Додаткової угоди № 151407К20-7 від 30.06.2009 сторони погодили, що проценти підлягають сплаті відповідачем-1 у валюті кредиту з 1 по 7 число кожного місяця на рахунок банку.

Відповідно до п. 4.1.1 Кредитного договору в редакції Додаткової угоди № 151407К20-7 від 30.06.2009 на відповідача-1 також покладений обов'язок здійснювати плату за управління кредитом у національній валюті України за курсом Національного банку України на дату нарахування, яка підлягає сплаті щомісяця до 7 числа місяця, наступного за розрахунковим, на рахунок банку.

Відповідач-1 в порушення умов Кредитного договору, суму кредиту, відсотки та комісію в повному обсязі не сплатив.

Виходячи з положень п.п. 11.1, 11.2 Генеральної угоди та п.п. 6.1, 6.2 Кредитного договору, позивач 21.08.2009 листом № 158-04/6121 повідомив відповідача-1 про наявність заборгованості за кредитним договором та вимагав достроково погасити основний борг та нараховані проценти і комісії за ним.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за Кредитним договором, банком були укладені такі договори поруки (з наступними змінами та доповненнями): договір поруки № 18106Р21 від 06.11.2006 з Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація"; договір поруки № 18106Р21 від 08.11.2006 з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВМ.СОМ"; договір поруки № 18106Р25 від 06.11.2006 з Публічним акціонерним товариством "АТП 13060"; договір поруки № 18106Р23 від 06.11.2006 з Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ-Сервіс"; договір поруки № 18106Р22 від 09.11.2006 з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВМ-2000".

Відповідно до п. 3.1 вищевказаних договорів поруки поручителі зобов'язуються перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов'язання, а також відшкодовувати понесені кредитором витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання основного зобов'язання.

У випадку невиконання позичальником основного зобов'язання, передбаченого відповідними положеннями кредитної угоди, кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників (пункт 3.2.договорів поруки).

Згідно із п. 4.2.1 договорів поруки кредитор зобов'язаний надати поручителю письмову вимогу про необхідність виконання зобов'язань за цим договором, яка надсилається не раніше наступного дня за днем прострочення строку виконання основного зобов'язання позичальником.

Пунктом 7.4 договорів поруки сторони погодили, що дія цього договору припиняється після повного виконання основного зобов'язання.

У зв'язку із невиконанням відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором, позивач 21.08.2009 надіслав на адресу відповідачів-2, 3, 4, 5, 6 повідомлення про порушення зобов'язань та вимагав відповідно до п. 11.2 Генеральної угоди протягом 10 банківських днів здійснити дострокове погашення основного боргу та всіх нарахованих процентів, повідомивши також, що у випадку порушення зазначеного вище терміну банком буде вчинено дії стосовно примусового стягнення боргу на підставі договорів поруки.

Невиконання позичальником та поручителями своїх зобов'язань за Генеральною угодою, Кредитним договором та договорами поруки стало підставою звернення позивача до суду із зазначеним позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 86-87, Том № 3).

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 п. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Доказів виконання обов'язків за Кредитним договором № 151407К20 від 23.03.2007 р., на момент розгляду спору відповідачем-1 не надано.

Згідно із ч. 2 ст. 543 Цивільного кодексу України кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

З огляду на те, що у разі порушення боржником зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, і поручителі несуть самостійну відповідальність перед кредитором за порушення зобов'язань боржником, кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, зокрема, лише від поручителів, які солідарно відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (відповідна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 19.12.2011 у справі N 6-84цс11).

При цьому у разі, коли кредитор звернув вимогу лише до одного з боржників, але не одержав від такого боржника виконання обов'язку в повному обсязі, зобов'язання не припинилося й він має право вимагати недоодержане від інших солідарних боржників.

Частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за основним договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково (відповідна правова позиція наведена, зокрема у постанові Верховного Суду України від 24.09.2014 № 6-106цс14).

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Враховуючи положення пп. 4.1.1 п. 4.1 та пп. 4.2.1 п. 4.2 4 Договорів поруки Банком направлялись повідомлення Поручителям від 21.08.2009 № 158-04/6116, 21.08.2008 № 158-04/6117. від 21.08.2009 № 158-01/6119. від 21.08.2009 № 158-04/6122. від 21.08.2009 № 158-04/6124 про порушення зобов'язань за Кредитним договором, укладеним в рамках Генеральної угоди, з вимогою дострокового погашення Поручителями заборгованості за Кредитним договором.

Разом з тим, незважаючи на вжиті Банком заходи заборгованість за Кредитним договором залишилась непогашеною.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню: з відповідача-1 сума 13484,65 євро та 1869,52 грн. - заборгованості за кредитним договором № 151407К20 від 23.03.2007 р. та з відповідача-3 сума 149 406,75 євро та 5 802,27 грн. - заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов'язань за Кредитним договором № 151407К20 від 23.03.2007 р. укладених в рамках Генеральної угоди № 1810№3/2114 (що разом за офіційним курсом гривні до євро, встановленим Національним банком на 08.11.2012 (1 євро = 10,187878 грн.) становить 1 527 939,98 грн.)

Враховуючи, що позивачем сплачений судовий збір у розмірі 29 417,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 14576 від 23.08.2012 р., тоді як згідно заяви про збільшення позовних вимог ціна позову складає 1 527 939,98 грн. х 2 % = 30 558,79 грн., сума судового збору 1141,79 грн. підлягає стягненню з позивача в дохід Державного бюджету України.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у справі покладаються на відповідача-1 та відповідача-3.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Транс-ВМ Trans" (76007, м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, буд. 122 Б; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127; ) 13 484 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири), 65 євро та 1869 (одна тисяча вісімсот шістдесят дев'ять) 52 грн. - заборгованості за кредитним договором № 151407К20 від 23.03.2007 р., про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. 41 Б; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127; ) 149 406 (сто сорок дев'ять тисяч чотириста шість),75 євро та 5 802 (п'ять тисяч вісімсот дві), 27 грн. - заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов'язань за Кредитним договором № 151407К20 від 23.03.2007 р. укладених в рамках Генеральної угоди № 1810№3/2114, що разом за офіційним курсом гривні до євро, встановленим Національним банком на 08.11.2012 (1 євро = 10,187878 грн.) становить 1 527 939,98 грн. (один мільйон п'ятсот двадцять сім тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять грн. 98 коп.), про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Транс-ВМ Trans" (76007, м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, буд. 122 Б; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127; ) 15 279,39 грн. (п'ятнадцять тисяч двісті сімдесят дев'ять грн. 39 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. 41 Б; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127; ) 15 279,39 грн. (п'ятнадцять тисяч двісті сімдесят дев'ять грн. 39 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127; ) в дохід Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 3005 (Державна судова адміністрація України, 050) в у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012, КБКД 22030001) 1141,79 грн. (одна тисяча сто сорок одна грн. 79 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 08" травня 2015 р.