РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2015 року Справа № 906/764/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі: Лукащик Г.В.

за участю представників:

позивача: Мацієвська Т.В., довіреність в справі, Нарижних В.І., директор, Кузьменко І.П., довіреність в справі, Фурлет І.І., довіреність в справі, Васильєв В.І., довіреність в справі,

відповідача: Поліщук О.Г., довіреність в справі.

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Грибук З.І., Полякова Л.М., Гнатюк М.І. Снігоровський О.М.; адвокат Гуртовенко Р.М.

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Галюкевич О.А., Іванченко О.О., Охрімчук О.М., Снігоровська Н.В., Прокопчук М.О., Прокопчук В.М., Сорока О.В., Єпіфанцева Г.С., Онацька Т.В., Бордюг Т.В., Бойко Г.І., Мошківська О.В., Лук'янчук Н.В., Іваницька Г.М., Масько В.О. - не з'явилися.

Держземагенство у Житомирській області - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги відповідача - Житомирської міської ради та осіб, які не брали участі у справі - Грибук З.І., Полякової Л.М., Галюкевич О.А., Іванченко О.О., Охрімчук О.М., Снігоровської Н.В., Снігоровського О.М., Прокопчук М.О., Прокопчук В.М., Сороки О.В., Єпіфанцевої Г.С., Онацької Т.В., Бордюг Т.В., Бойко Г.І., Мошківської О.В., Лук'янчук Н.В., Іваницької Г.М., Масько В.О.

на рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.14 р.

у справі № 906/764/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся"

до Житомирської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Грибук З.І., Полякову Л.М., Галюкевич О.А., Іванченко О.О., Охрімчук О.М., Снігоровську Н.В., Снігоровського О.М., Прокопчук М.О., Прокопчук В.М., Сороку О.В., Єпіфанцеву Г.С., Онацьку Т.В., Бордюг Т.В., Бойко Г.І., Мошківську О.В., Лук'янчук Н.В., Іваницьку Г.М., Масько В.О., Держземагенство у Житомирській області.

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Згідно з приписами ст. 41 ГПК України, ч. 1 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4 (далі - Постанова) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

Відповідно до абзацу 3 п. 2 Постанови, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Абзацом 2 п. 6 Постанови визначено, що за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 р. з метою забезпечення правильного та своєчасного вирішення спору на підставі п. 5 ст. 65 ГПК України було вирішено питання про необхідність призначення судової експертизи та призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Житомирському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 р. було зупинено провадження у справі № 906/764/14 до надходження в Рівненський апеляційний господарський суд висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2015 р. касаційну скаргу Грибук З.І., Полякової Л.М., Галюкевич О.А., Іванченко О.О., Охрімчук О.М., Снігоровської Н.В., Снігоровського О.М., Прокопчук М.О., Прокопчук В.М., Сороки О.В., Єпіфанцевої Г.С., Онацької Т.В., Бордюг Т.В., Бойко Г.І., Мошківської О.В., Лук'янчук Н.В., Іваницької Г.М., Масько В.О. залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 р. про зупинення провадження у справі - залишено без змін.

06.04.2015 р. від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 332-15 від 03.04.2015 р., в якому повідомляється, що вивченням питань, поставлених на вирішення будівельно-технічної експертизи входять до компетенції експерта за спеціальностями: 10.7 - розподіл земель та визначення порядку земельними ділянками та 10.01.4 - оцінка земельних ділянок. В Житомирському КНДІСЕ на даний час проходить стажування один спеціаліст за вищеказаними спеціальностями. Призначити експертизу буде можливо тільки після отримання кваліфікації судового експерта з зазначених спеціальностей. Враховуючи вищевикладене, Житомирським відділенням КНІДСЕ ухвалу у господарській справі № 906/764/14 залишено без виконання експертизи.

Однак, у зв'язку з тим, що в Житомирському КНДІСЕ на даний час проходить стажування один спеціаліст за спеціальностями: 10.7 - розподіл земель та визначення порядку земельними ділянками та 10.01.4 - оцінка земельних ділянок, а призначити експертизу буде можливо тільки після отримання кваліфікації судового експерта з зазначених спеціальностей, тому Житомирським відділенням КНІДСЕ ухвалу від 16.10.2014 р. у господарській справі № 906/764/14 було залишено без виконання. Орієнтовна дата підтвердження кваліфікації експертом 26.04.2015 р.

Згідно абзацу 3 п. 2 Постанови, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, докази які наявні у ній є взаємно суперечливими, а тому їх оцінку апеляційний суд може здійснити з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія прийшла до висновку задоволення клопотання позивача про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 р. призначено у справі №906/764/14 будівельно-технічну судову експертизу, проведення експертизи доручено Житомирському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до роз'яснення п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, та призначенням судом будівельно-технічної експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.2, ч.4 ст. 79,ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №906/764/14 зупинити до надходження в Рівненський апеляційний господарський суд висновку судової будівельно-технічної експертизи та матеріалів справи.

2. Копію даної ухвали направити сторонам та третім особам по справі.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.