УХВАЛА

05.05.2015Справа № 910/11171/14

За заявою Фонд державного майна України

про роз'яснення рішення суду від 19.08.2014р. по справі № 910/11171/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний

завод"

до Фонду державного майна України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Міністерство інфраструктури України

2. Державне підприємство "Адміністрація морських портів"

про визнання договору оренди продовженим

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Ващенко В.О., Нуралін М.В. - за довіреністю;

від відповідача: - не з'явився;

від третьої особи 1: Зінченко І.Ю. - за дов.

від третьої особи 2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України про визнання договору оренди продовженим.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.14р. позов задовольно повністю. Визнано Договір оренди майна, що належить до державної власності від 09.06.1999 р. № 572, укладений між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором з урахуванням змін, внесених додатковими угодами № 585/17/1 від 10.04.2000 р., № 259 від 21.04.2003 р., № 264 від 22.04.2003 р., № 339 від 31.05.2007 р., № 411 від 27.06.2007 р. Стягнуто з Фонду державного майна України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" 1 218 грн. 00 коп. судового збору.

На виконання рішення був виданий наказ.

21.04.2015р. до суду надійшла заява Фонду державного майна України про роз'яснення рішення суду від 19.08.2014р. по справі № 910/11171/14.

22.04.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано письмові пояснення на заяву про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою від 23.04.15р. розгляд заяви призначено на 05.05.15р.

У поданій заяві заявником зазначено, що рішенням суду, задоволено позовні вимоги та визнано договір продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, проте, незважаючи на той факт, що відповідачем порушувалось питання про нарахування неустойки, то момент такого продовження судом не визначений.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини та об'єктивно оцінивши надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення, ухвали.

Тобто, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Вищий господарський суд України у п.17 постанови пленуму від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення» вказав, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілою для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Відповідно до ч. 2. ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто Договір вважається продовженим (пролонгованим) в силу положення ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Для продовження договору не вимагається обов'язкове укладення нового договору або внесення змін до нього. Вимога про визнання договору продовженим (пролонгованим) є по суті вимогою про встановлення юридичного факту.

Тільки в разі надання доказів наявності спору щодо такого продовження відповідна позовна вимога підлягає розгляду господарським судом (п.п. 4.1.-4.2. Постанови Пленуму ВГСУ № 12 від 29.05.2013 р).

У рішенні Господарськлого суду № 910/11171/14 від 19.08.2014 р зазначено, що "Договір є продовженим на тих самих умовах та на той самий термін, які були передбачені".

Крім того, як встановлено судом, після 01.04.2014 р. Договір продовжує виконуватися Сторонами належним чином, зокрема Орендар продовжує використовувати майно за призначенням і своєчасно вносить орендну плату...»

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва №11171/14 від 19.08.14р. викладено у ясній, зрозумілій формі, а тому заява про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2014р. у справі № 910/11171/14 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Фонду державного майна України про роз'яснення рішення суду від 19.08.2014р. по справі № 910/11171/14, відмовити повністю.

Суддя І.О.Домнічева