ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Справа № 911/988/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Експо"

про стягнення 53358,71грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - Куркова А.В. (довіреність б/н від 01.12.2014);

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" (далі - ТОВ "РМ-Інвест") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Експо" (далі - ТОВ "Пак-Експо") про стягнення 53 358,71грн у т.ч.:

- 47 934,93грн - втрат від інфляції за період з серпня 2014 року по січень 2015 року;

- 5423,58грн - процентів за період з 19.08.2014 по 12.02.2015.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено зобов'язання в частині здійснення оплати товару, поставленого у період з 13.12.2013 по 16.12.2013, що встановлено рішеннями господарського суду Київської області від 09.04.2014 у справі №911/518/14 та від 09.09.2014 у справі №911/2556/14, які набрали законної сили. При цьому, як вказує позивач, оплата товару здійснена у повному обсязі лише 13.02.2015 (а.с.2-4).

Відповідач у справі - ТОВ "Пак-Експо" письмового відзиву по суті заявлених вимог не надало.

Розгляд зазначеної справи здійснено без участі представника відповідача, враховуючи наступне:

- копія ухвали господарського суду Київської області від 16.03.2015 про порушення провадження у даній справі, яка направлена за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.03.2015 (а.с.52-53), повернута суду з довідкою відділення зв'язку, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.59-62),;

- направлена за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, копія відповідної ухвали також повернута суду з довідкою відділення зв'язку, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.63-66);

- копія ухвали господарського суду Київської області від 07.04.2015 про відкладення розгляду справи направлена за тими ж адресами відповідача, що підтверджується відміткою на зворотному боці ухвали (а.с.68-69, зворот);

- станом на 28.04.2015, як вбачається з спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20498748, адреса відповідача не змінилась (а.с.70-71);

- клопотань про відкладення розгляду справи не надходило;

- матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 та 16.12.2013 ТОВ "РМ-Інвест" поставлено "Пак-Експо" поліетилен Н555JA (далі - товар) на загальну суму 666 000,00грн відповідно до накладних №№13987,14063, що встановлено рішеннями судів, які набрали законної сили у справах №911/518/14 та №911/2556/14 господарського суду Київської області.

У зв'язку із не виконанням відповідачем взятих на себе грошових зобов'язань щодо оплати вартості отриманого товару, позивач звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 324 266,30грн, з яких 324000,00грн основного боргу та 266,30грн 3% річних за період з 05.02.2014 по 14.02.2014.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.04.2014 (повний текст якого складено 18.04.2014) у справі №911/518/14 позов ТОВ "РМ-Інвест" задоволено повністю (а.с.8-12).

Відповідним рішенням суду встановлено факт поставки товару позивачем та його отримання відповідачем, направлення відповідачу вимоги про оплату, яка мала бути виконана відповідачем у термін до 03.02.2014 включно.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 у справі №911/518/14 рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2014 залишено без змін (а.с.13-17).

Згідно ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, факти, встановлені вказаним судовим рішенням є такими, що не потребують доведення у даній справі.

У зв'язку з тим, що відповідач лише частково розрахувався за поставлену продукцію, а саме у сумі 3000,00грн, 12.08.2014 позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача донарахованих за час існування невиконаного зобов'язання процентів за період з 15.02.2014 по 18.08.2014 у сумі 4918,43грн та втрат від інфляції за період з лютий-липень 2014року у сумі 38198,50грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 09.09.2014 (повний текст якого складено 30.09.2014) у справі №911/2556/14 позов ТОВ РМ-Інвест» задоволено повністю та стягнуто на його користь з ТОВ «Пак-Експо» 4918,43грн процентів та 38198,50грн втрат від інфляції (а.с.18-21).

У зв'язку з тим, що повний розрахунок за поставлену позивачем продукцію відповідачем здійснено лише 13.02.2015, позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача 47 934,93грн - втрат від інфляції за період з серпня 2014 року по січень 2015 року, а також 5423,58грн - процентів за період з 19.08.2014 по 12.02.2015.

Як встановлено під час розгляду справи, у період з 12.08.2014 по 13.02.2014 відповідачем здійснено оплату поставленої позивачем продукції, що підтверджується виписками з рахунку позивача. Так, відповідачем у порядку виконання рішення у справі №911/518/14 сплачено позивачу:

- 12.08.2014 - 3000,00грн;

- 17.01.2015 - 5056,07грн;

- 13.02.2015 - 322 695,56грн (а.с.22-25, 74-76),

Таким чином, станом на 13.02.2014 відповідач повністю розрахувався за переданий товар.

Предметом спору у даній справі є застосування до відповідача відповідальності, встановленої чинним законодавством за порушення зобов'язання.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 692 ЦК України, яка регулює порядок оплати товару за договором купівлі-продажу, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Між тим, як встановлено рішеннями господарського суду Київської області від 09.04.2014 у справі №911/518/14 та від 09.09.2014 у справі №911/2556/14, а також при розгляді даної справи, відповідачем порушено строки виконання зобов'язань з оплати переданої йому у власність продукції.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача 47 934,93грн - втрат від інфляції за період з серпня 2014 року по січень 2015 року та 5423,58грн - процентів за період з 19.08.2014 по 12.02.2015.

Проте, за розрахунком суду розмір процентів становить:

- за період з 19.08.2014 (наступний день після заявленого у справі №911/2556/14 періоду) по 16.01.2015 (що передує дню часткової оплати) на борг у розмірі 321 000,00грн - 3983,92грн;

- за період з 17.01.2015 по 12.02.2015 на борг у розмірі 315 943,93грн (з урахуванням часткової оплати 17.01.2015 у розмірі 5056,07грн) - 701,14грн.

Таким чином, проценти підлягають стягненню з відповідача у розмірі 4685,06грн; у задоволенні вимог щодо стягнення 738,52грн процентів суд відмовляє.

Вимоги про стягнення втрат від інфляції за період з серпня 2014 року по січень 2015 року підлягають задоволенню у розмірі 47 829,00грн, а саме:

- за період з 01.08.2014 по 11.08.2014 (враховуючи часткову оплату, здійснену 12.08.2014 у розмірі 3000,00грн) на борг у розмірі 324 000,00грн - 0,00грн (також див. пост. ВГСУ від 01.02.2012 №52/30, п.2 Інформаційного листа ВГСУ від 17.07.2012 №01-06/928/2012);

- за період з 12.08.2014 по 16.01.2015 (що передує дню часткової оплати) на борг у розмірі 321 000,00грн - 47 829,00грн;

- за період з 17.01.2015 по 12.02.2015 на борг у розмірі 315 943,93грн - 0,00грн.

Таким чином, вимоги про стягнення втрат від інфляції, суд вважає обґрунтованими у розмірі 47829,00грн; у задоволенні вимог щодо стягнення 105,93грн втрат від інфляції суд відмовляє.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з оплатою позову судовим збором, підлягають частковому відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача - пропорційно розміру задоволених вимог, а саме у розмірі 1798,08грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Експо" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" 4685,06грн процентів, 47829,00грн втрат від інфляції, а також 1798,08грн в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. В частині стягнення 738,52грн процентів, 105,93грн втрат від інфляції, у задоволенні позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.05.2015

Суддя Ейвазова А.Р.