ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р.Справа № 922/1436/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків
про стягнення 7562,63 грн.
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 - довіреність від 12.02.2015

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків (далі за текстом - позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків (далі за текстом - відповідач), про стягнення коштів в сумі 7562,63 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору найму від 05.01.2014 року щодо сплати орендних платежів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач наданим йому правом не скористався, представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Господарським судом перевірено місцезнаходження відповідача. У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою відповідача є: АДРЕСА_1. Вказані відомості співпадають з відомостями, зазначеними позивачем у позовній заяві.

За вказаною адресою відповідачу направлено ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи.

До суду повернулася копія ухвали про порушення провадження у справі від 16.03.2015 з відміткою підприємства зв'язку про закінчення строку зберігання.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважаються, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи приписи чинного законодавства, а також те, що ухвала про відкладення розгляду справи від 14.04.2015 підприємством зв'язку не поверталася, судом здійснене належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у даній справі.

У відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представника позивача, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

05 січня 2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір найму частини нежилого приміщення (далі за текстом - Договір), за умовами якого позивач зобов'язується передати в платне строкове користування нежиле приміщення, під офіс, яке знаходиться за адресою:м .Харків, вул.Блюхера, 50-А, а відповідач зобов'язується прийняти, сплатити користування і повернути приміщення позивачу на умовах, визначених, цим Договором. Площа переданого приміщення складає 65кв.м..

Згідно пунктів 3.1, 4.1 Договору орендоване приміщення передається в найм на строк з 05.01.2014 по 31.12.2014.

Пунктами 6.2, 6.3, 8.1 Договору визначено, що орендна плата за 1 календарний місяць складає 35,00грн. за 1кв.м. та сплачується відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача згідно виставленим рахункам - фактурам.

Отже, щомісячний розмір орендної плати складає 2275грн.

Сторонами за період січень-вересень 2014 року підписувалися акти прийому-передачі наданих послуг за Договором, які оплачувалися відповідачем в повному обсязі, що підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціями.

Однак в подальшому відповідач аналогічні акти прийому-передачі наданих послуг за Договором за період жовтень-грудень 2014 року не підписував та орендні платежі не здійснював.

Розмір заборгованості відповідача за Договором склав 6825,00грн.

Позивач направив відповідачу вимогу та повторне заперечення від 16.02.2015, в яких вимагав від відповідача сплатити заборгованість та повернути орендоване приміщення у зв'язку із закінченням строку дії Договору.

Відповідач на дані звернення позивача не відреагував, заборгованість не погасив, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 6825,00грн. основного боргу, 737,63 грн. інфляційних витрат та 69,68 грн. 3% річних.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача заборгованості зі сплати орендних платежів за період жовтень-грудень 2014 року в розмірі 6825,00грн.

У відповідності до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, відповідач не надав суду доказів погашення даної заборгованості, а також заперечень щодо її розміру.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу доведеними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 737,63 грн. інфляційних витрат та 69,68 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Перевіривши розрахунки вказаних сум, суд вважає їх такими, що відповідають обставинам справи, а тому задовольняє вимоги про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61162, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61121, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) 6825,00грн. основного боргу, 737,63 грн. інфляційних витрат та 69,68 грн. 3% річних та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1827,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 18.05.2015 р.

Суддя М.В. Калантай