РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015Справа №910/7020/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геопроект»

до Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»

про стягнення 13 819,60 грн.

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

від позивача -Губаненко Ю.П. дов. №13-ю від 17.11.2014р.
від відповідача -Келим Д.А. дов. №б/н від 12.01.2015р.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Геопроект» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» про стягнення заборгованості за Договором підряду на виконання проектних та пошукових робіт №53-13 від 11.03.2013 у розмірі 13 819,60 грн., крім того просив судові витрати у розмірі 1 827,00 грн. також покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.03.2013 між сторонами укладено Договір підряду на виконання проектних та пошукових робіт №53-13, на підставі якого позивач зобов'язувався за завданням відповідача виконати роботи з виготовлення інженерно-геологічних вишукувань для технічного висновку про стан будівлі, а відповідач прийняти виконані роботи та оплатити їх, проте, як указує позивач, відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав у результаті чого в останнього утворилася заборгованість у розмірі 13 819,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2015 порушено провадження у справі №910/7020/15-г та призначено розгляд вказаної справи на 20.04.2015.

В судовому засіданні 20.04.2015 оголошувалася перерва до 13.05.2015 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

22.04.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив №б/н від 22.04.2015, відповідно до якого визнали наявність заборгованості та просили погодити реструктуризацію заборгованості за Договором №53-13 від 11.03.2013.

Представник позивача у судове засідання 13.05.2015 з'явився, надав пояснення по суті справи, відповідно до яких просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 13.05.2015 з'явився, надав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, пояснення по суті справи, відповідно до яких просив розстрочити зобов'язання за Договором підряду на виконання проектних та пошукових робіт №53-13 від 11.03.2013.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/7020/15-г.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.05.2015 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Геопроект» (далі - Виконавець, Позивач) та Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (далі - Замовник, Відповідач) укладено Договір підряду на виконання проектних та пошукових робіт №53-13 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з виготовлення інженерно-геологічних вишукувань для технічного висновку про стан будівлі по вул. Садовій, 92 в м. Ірпінь по об'єкту: «Друга черга реконструкції спортивного комплексу з будівництвом фізкультурно-реабілізаційного центру та навісу над трибунами Національного університету державної податкової служби України по вул. Садовій, 92 в м. Ірпінь» Секція №3 (буріння свердловин та статичне зондування) (далі - проектно-пошукові роботи).

Згідно з пунктом 1.3. Договору термін здачі робіт за останнім - 20 робочих днів після попередньої оплати.

Приписами пунктів 2.1.-2.2. Договору передбачено, що за виконані проектно-пошукові роботи відповідно до даного договору Замовник перераховує Виконавцеві у відповідності з кошторисом №1 - 16 351,90 грн., крім того ПДВ 20% - 3 290,38 грн. Разом - 19 742,28 грн. Виконання робіт проводиться після отримання авансу в розмірі 30% вартості робіт з виготовлення проектно-пошукових робіт, визначеної в п. 2.1. даного Договору.

Сторони погодили, що після закінчення робіт Виконавець передає Замовнику Акт здачі-приймання проектно-пошукових робіт, що є підставою для проведення розрахунку за виконану роботу. Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів від дня одержання Акту здачі-приймання робіт зобов'язаний направити Виконавцю підписаний Акт здачі-приймання робіт або в той же термін надіслати мотивовану відмову (п.п. 3.1.-3.2. Договору).

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, а відтак між правовідносини сторін підлягають регулюванню за допомогою параграфа 4 Глави 61 ЦК України (далі - ЦК України).

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до пояснень Позивача, Відповідачем здійснено перерахування авансового платежу відповідно до умов Договору підряду на виконання проектних та пошукових робіт №53-13 від 11.03.2013 у розмірі 5 922,68 грн.

На підтвердження викладеного, Позивачем надано копію банківської виписки з особового рахунку №2216 (наявна у матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов укладеного Договору Позивачем виконано роботи у повному обсязі, а Відповідачем указані роботи прийнято, як належні, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками повноважних представників сторін:

- Накладної №12 від 14.05.2013 на передачу матеріалів за договором №51-13, №52-13, №53-13 від 11.03.2013;

- Акту здачі-приймання виконаних робіт від 12.08.2013, складеного згідно з Договором №53-13 від 11.03.2013.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як стверджує Позивач, станом на дату звернення до суду Відповідач свої зобов'язання стосовно оплати за виконані підрядні роботи виконав частково, в результаті чого наявна сума заборгованості у розмірі 13 819,60 грн.

Суд перевірив законність заявленої Позивачем суми заборгованості за Договором у розмірі 13 819,60 грн. та прийшов до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у Відповідача простроченого грошового зобов'язання по сплаті на користь Позивача, на підставі Договору, за виконані проектно-пошукові роботи суми заборгованості у розмірі 13 819,60 грн.

Крім того, указана сума заборгованості підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками підприємств Актом звіряння взаємних розрахунків за Договором, відповідно до якого станом на 18.11.2014 наявна заборгованість у розмірі 13 819,60 грн. (засвідчена копія наявна у матеріалах справи).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання за Договором належним чином доведений, документально обґрунтований, відповідачем визнаний.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі 13 819,60 грн. за виконані проектно-пошукові роботи є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню судом.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача визнав заборгованість перед Позивачем обґрунтовуючи це тим, що Державне підприємство «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» та його філіали здійснюють свою діяльність на засадах госпрозрахунку, а у своїй господарській діяльності підвідомчі головному органу Управління «Мінрегіону» та зобов'язанні виконувати держзамовлення, що становить найбільшу частину всього виробництва, 90% яких фінансується за рахунок державного та місцевого бюджетів і у результаті недофінансування Замовник вчасно не розрахувався за виконані проектно-пошукові роботи.

Крім того, представник Відповідача просив розстрочити виконання рішення з червня 2015 року по листопад 2015 року.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стосовно вимоги Відповідача про розстрочення виконання рішення з червня 2015 року по на листопад 2015 року суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

В основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

При цьому, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

На необхідність встановлення зазначених обставин також вказано у п. 7.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

З поданих Відповідачем документів вбачається, що останній заснований на державній формі власності, є таким, що здійснює свою діяльність на засадах госпрозрахунку, в своїй господарській діяльності підвідомчий головному органу управління «Мінрегіону» та зобов'язаний виконувати держзамовлення, 90% якого фінансується за рахунок держаного та місцевих бюджетів, у зв'язку з чим за виконанні проектно-вишукувальні роботи замовники вчасно не розраховуються, що призводить до тяжкого фінансового положення Відповідача.

По суті в заяві про розстрочку виконання рішення Відповідач спочатку просить відстрочити виконання рішення до 30.06.2015, а потім розстрочити до 30.11.2015.

За змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України одночасне застосування відстрочки та розстрочки виконання рішення не допускається, а тому суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення шляхом сплати рівних частин боргу щомісяця до 30.11.2015.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Відповідача та розстрочити виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26; ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Геопроект» (02094, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 52; ) заборгованість за Договором підряду на виконання проектних та пошукових робіт №53-13 від 11.03.2013 у розмірі 13 819,60 грн. та судовий збір у розмірі 1 827,00 грн., розстрочивши виконання рішення наступним чином:

до 30 червня 2015 року2 607,77 грн.
до 31 липня 2015 року2 607,77 грн.
до 31 серпня 2015 року2 607,77 грн.
до 30 вересня 2015 року2 607,77 грн.
до 31 жовтня 2015 року2 607,77 грн.
до 30 листопада 2015 року2 607,75 грн.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Дата складення повного тексту рішення 18.05.2015.

Суддя А.В.Яковенко