ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Справа № 911/1642/15

Господарський суд Київської області у складі судді А.Ф. Черногуза, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Фастівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

За участю представників:

позивача: Коваленко Є.В. (дов. №02-36/3051 від 24.10.2014);

відповідача: Мельниченко А.В. (дов. №06-23/3202 від 20.10.2014).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Фастівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач просить суд зобов'язати Фастівську міську раду прийняти у Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" земельну ділянку, що була передана за договором оренди землі від 07.02.2011 та актом приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2015 було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.04.2015.

У судовому засіданні 28.04.2015 суд заслухав представників сторін. Позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, натомість відповідач висловив свої заперечення.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про судове засідання та те, що реалізація норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом у сторін документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб'єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права подавати та витребовувати через суд докази, а також враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

У судовому засіданні 28.04.2015 судом після виходу з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

07.02.2011 між Фастівською міською радою (орендодавець) та Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (орендар) був укладений договір оренди землі від 07.02.2011.

Так, сторонами було погоджено, що орендодавець на підставі рішення Фастівської міської ради №11/15-LIV-V від 21.07.2009 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки КМФ АКБ СК "Укрсоцбанк" в м. Фастів по вул. Соборна, 20, під існуючим приміщенням банку» надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для здійснення комерційної діяльності, яка знаходиться у м. Фастові по вул. Соборна, 20 (п. 1 договору).

Даний договір укладено на п'ять років (до 20.07.2014). Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8 договору).

Пнктом 37 договору передбачено, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно акту приймання-передачі земельної ділянки, на виконання умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку площею 0,0024 га м. Фастів по вул. Соборна, 20 (який міститься в матеріалах справи).

Листом №04.12-186/67-10663 від 01.07.2014 позивач запропонував відповідачу укласти договір оренди земельної ділянки, в якому сторонами будуть виступати кілька осіб (множинність сторін), оскільки приміщення банку знаходиться у багатоповерховому будинку. Також, позивач попередив відповідача про те, що останній не має наміру продовжувати договір оренди земельної ділянки, який укладений між Фастівською міською радою та Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", позаяк договір не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає припиненню, у зв'язку з чим просить Фастівську міську раду розглянути питання про припинення договору у найкоротший термін та повідомити про прийняте рішення.

Позивач стверджує, що відповідач ухиляється від підписання акту приймання-передачі робіт, останній проігнорував письмові твердження позивача щодо припинення дії договору, а також зобов'язує сплачувати орендну плату на умовах договору строк дії якого сплинув.

Так, після припинення дії договору відповідач, у відповідь на лист позивача, листом №06-26/2627 від 11.09.2014 просить надати необхідні документи для укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, а також повідомив, що у разі невиконання зобов'язань, протягом 4-х тижнів з дня отримання листа, Фастівська міська рада буде змушена розірвати договір оренди з Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк".

Проаналізувавши матеріали справи і оцінюючи їх в сукупності, судом враховане наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з приписами ч.1 ст. 19 ст. 1 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Строк дії договору оренди землі від 07.02.2011, який укладений між Фастівською міською радою та Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" припиняється 20.07.2014, у відповідності до п.п. 8, 37 договору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, до моменту припинення строку дії договору, листом №04.12-186/67-10663 від 01.07.2014 попередив Фастівську міську раду про відсутність наміру продовжувати договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до п. 21 договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку в стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Тобто, відповідно до договору та Закону України "Про оренду землі" на позивача покладений обов'язок передати Фастівській міській раді орендовану земельну ділянку після спливу строку дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи, після припинення дії договору 20.07.2014 ПАТ "Укрсоцбанк" не звертався до відповідача з вимогою прийняти земельну ділянку з оренди у зв'язку із закінченням строку дії договору, а отже не ініціював питання про повернення та не повертав орендовану земельну ділянку, як того вимагає норма ч.1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі" та пункт 21 договору.

Відтак, Фастівська міська рада була позбавлена можливості прийняти орендовану позивачем земельну ділянку, оскільки вимоги щодо підписання акту прийому-передачі, листів, заяв та повідомлень про повернення земельної ділянки від позивача після закінчення строку дії договору не надходило.

З огляду на вищезазначене, суд встановив, що на момент розгляду справи не вбачається порушення прав позивача.

Відтак, відсутність порушеного права є самостійною підставою для відмови позивачу у позові.

Суд вважає, що доводи позивача є необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в порядку ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 12.05.2015.

Суддя А.Ф. Черногуз