ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Справа № 917/2495/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивач - Крамаренко В.І.;

відповідач - Піскун В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1619П/1-35) на рішення господарського суду Полтавської області від 13 лютого 2015 року по справі №917/2495/14

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал", м. Миргород Полтавської обл.

до Приватної агрофірми "Агроінвест", с. Попове Полтавської обл.

про стягнення 16296,52 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського Полтавської області від 13 лютого 2015 року по справі (суддя Іваницький О.Т.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою в якій, посилаючись порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити скаргу без задоволення, а рішення - без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши в судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, одинадцятою сесією шостого скликання Полтавської обласної ради 23 травня 2012 року прийнято рішення «Про приймання-передачу Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» системи водопостачання із комунальної власності територіальної громади смт. В.Багачка були прийняті у спільну власність територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області на баланс, у господарське віддання, як внесок до розміру статутного капіталу ОКВПВКГ «Миргородводоканал».

У додатку №1 до цього рішення передбачено, що передаються всі водопровідні мережі та свердловини, що знаходяться на території смт. В.Багачка.

На виконання рішення одинадцятої сесії шостого скликання Полтавської обласної ради від 23 травня 2012 року Великобагачанська селищна рада, Великобагачанського району, Полтавської області рішенням 18-ої сесії 6-го скликання «Про визначення виконавців житлово - комунальних послуг в селищі Велика Багачка» від 27.06.2012 року визначили виконавцем (виробником) по наданню послуг з централізованого опалення, послуг з центрального водопостачання та наданню послуг централізованого водовідведення в селищі Велика Багачка обласне комунальна виробниче підприємство водопровідно - канализаційного господарства «Миргородводоканал».

До цього періоду послуги з централізованого опалення, послуг з центрального водопостачання та централізованого водовідведення в селищі Велика Багачка надавалися Великобагачанським комбінатом комунальних підприємств.

Листом за вих. № 123/01-3 від 02.02.2015 року ОКВПВКГ «Миргородводоканал» просив начальника Великобагачанського комбінату комунальних підприємств Настаченка І.Г. повідомити:

хто з абонентів перебував на абонентському обліку до 02 липня 2012 року за адресою: смт. В.Багачка, вул. Гагаріна 2А, як споживач послуг з водопостачання та водовідведення і чи укладались з ними договори в т.ч. Приватна агрофірма «Агроінвест»;

чи укладались з даним підприємством відповідні договори, чи виготовлялась проектна документація, та чи видавались технічні умови та надати копії даних документів. Просив також повідомити як здійснювалось нарахування за послуги - за нормами споживання, чи за показаннями лічильника. Якщо за показниками лічильника, то ким він був установлений відповідно до проектної документації та технічних умов, а також чи був він опломбований?

Великобагачанський комбінат комунальних підприємств листом повідомив директора ОКВПВКГ ''Миргородводоканал'' С.О. Швайка, що у зв'язку з реорганізацією підприємства 02.07.2012р. надати відповідь та відшукати необхідні документи та договори не вбачається можливим.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно акту приймання-передачі системи водопостачання у спільну власність територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області, на баланс, у господарське відання, як внесок до розміру статутного капіталу обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-канализаційного господарства «Миргородводоканал» комісія встановила, що до складу об'єкта передачі входить: система водопостачання (але по вулицях вона не визначена); первісна та залишкова вартість основних фондів; пропозиції комісії: передати безоплатно систему водопостачання із комунальної власності територіальної громади смт. Велика Багачка у спільну власність територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області на баланс у господарське відання, як внесок до розміру статутного капіталу обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал».

Разом з об'єктом передається технічна документація: дозвіл на спецводокористування; ліцензія на здійснення господарської діяльності з централізованого водопостачання; паспорта на артезіанські свердловини; свідоцтво про повірку водяних лічильників; схема розміщення свердловин; проект водозабора; схема мереж; до акту додаються: розподільчий (передаточний баланс); акт про оцінку вартості основних засобів; акт про інвентаризацію основних засобів.

Господарським судом встановлено, що за цим актом Великобагачанським комбінатом комунальних підприємств не було здійснено передачу та абонентський облік споживачів послуг з водопостачання та водовідведення і договори на абонентське обслуговування, які були у цього підприємства на день затвердження головою обласної ради І.М. Момот акту від 02 липня 2012 року.

Відповідно до позовної заяви підставою для пред'явлення позову є наслідки проведення позивачем обстеження водопровідної мережі нежитлової будівлі, що належить відповідачу, якими встановлено факт самовільного без облікового водокористування, що засвідчено актом обстеження від 28.07.2014 року, складеного та підписаного представниками позивача і відповідача.

Відповідно до пункту 2 Рішення 18 сесії 6 скликання Великобагачанської селищної ради від 27 червня 2012 року визначено з 02.07.2012 року виконавцем по наданню послуг з централізованого водопостачання в селищі Велика Багачка обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал".

Пунктом 4 зазначеного рішення доручено ОКВПВКГ "Миргородводоканал" довести це рішення до відома споживачів житлово-комунальних послуг.

Однак, це рішення сесії позивачем до відома відповідача не доводилося; договорів по наданню послуг з централізованого водопостачання між позивачем та відповідачем не укладалось.

Окрім того, у матеріалах, наданих суду позивачем, щодо визначення його виконавцем по наданню послуг з централізованого водопостачання в смт. Велика Багачка вулиця Гагаріна та розташований на ній будинок за №2-а, що належить на праві приватної власності ПА "Агроінвест", не значиться.

Відповідачем надано суду договір на подачу води з комунального водопроводу від 10.03.2009 року за №177, укладений з Великобагачанським комбінатом комунальних підприємств.

Отже, договірні відносини між сторонами цього договору не припинялися.

Відповідно до листа селищного голови В.Багачки за вих. №78 від 11.02. 2015 року Великобагачанський комбінат комунальних підприємств на даний час не ліквідований (реорганізація не здійснювалася) і банкрутом не визнаний. Претензій від комбінату комунальних підприємств щодо неналежного водокористування відповідач не отримував.

Відповідач у відзиві зазначає, що позивач не надавав жодних доводів, підставі чого позивач контролює користування споживачами мережею водопостачання саме по вулиці Гагаріна в селищі Велика Багачка.

Більш того, відсутня і технічна документація, схеми, плани тощо щодо меж балансової належності елементів систем водопостачання та водовідведення між власниками та/або користувачами, які б засвідчували, що відповідач користується саме системою централізованого комунального водопостачання та водовідведення, що перебуває у віданні позивача, і які б свідчили, що водовідведення до будинку здійснено відповідачем самовільно з порушенням встановленого порядку такого водовідведення.

Позивачем не надано суду матеріали на підставі чого здійснювалася перевірка.

Акт обстеження не засвідчено відтисками печаток, штампів тощо, які необхідні для надання йому статусу офіційного документа.

Твердження позивача, що відповідач самовільно здійснив підключення до мереж комунального централізованого водопостачання та здійснює безоблікове водокористування, не випливає з акта обстеження від 28.07.2014 року.

В акті обстеження зазначено, що в приміщенні будинку "в наявності є вода, на вводі знаходиться водомірний вузол №07748247, показання 196".

Втім, про те, що водопровід та водомірний вузол обладнано відповідачем самовільно, водомірний вузол пошкоджений, неопломбований або/та не відповідає певним технічним вимогам, що унеможливлює належним чином здійснювати облік води, якою користується відповідач, в акті жодним чином не зазначено.

Доповідні позивача, приписи, розрахунки, претензії, інші листи позивача до відповідача, на думку відповідача, не можуть вважатись належними та допустимими доказами у справі, оскільки вони є похідними від акта обстеження від 28.07.2014 року та складені відповідно до нього, який не засвідчений як "офіційний документ" (не зареєстрований в установленому порядку, не скріплений печаткою юридичної особи та підписом посадової особи, уповноваженої статутними документами на вчинення таких дій), а також не містить документального підтвердження про те, що відповідач, самовільно здійснив підключення до мереж комунального централізованого водопостачання та здійснював без облікове водокористування.

Колегія суддів також зазначає, що відповідач є власником житлового будинку (а не нежитлової будівлі, як зазначено в матеріалах позовної заяви), розташованого за адресою: вул. Гагаріна, 2А, смт. Велика Багачка Полтавської області, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та приватизованої земельної ділянки від 05 лютого 2009 року, укладеного між продавцем - Коробченком Петром Володимимровичом (на той час власником цього будинку) та Приватною агрофірмою "Агроінвест", який посвідчено нотаріусом Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області Бутенко Л.І. 05.02.2009 року та зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.03.2009 року.

Згідно з Технічним паспортом на зазначений житловий будинок, складений Миргородським підприємством технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор" 18 липня 2008 року у графі "Інженерне обладнання" розділу "Характеристика будинку, господарських будівель та споруд" зазначено, що житловий будинок обладнано водопроводом. Технічний паспорт виготовлявся на замовлення продавця до укладення договору купівлі-продажу будинку.

Відповідач зазначає, що згідно з договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води від 18.09.2007 року за №1225, що свідчить про те, що власник є споживачем холодної води з централізованого комунального водопостачання Великобагачанського комбінату комунальних підприємств.

Відповідно до п. 3.10 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 року N 190, відповідач письмово повідомив Комунгосп про прийняття на себе зобов'язань щодо водокористування та оформлення договору.

У свою чергу, Комунгосп направив відповідачу договір на подачу води з комунального водопроводу від 10.03.2009 року за №177, який було підписано та прийнято сторонами до виконання; чинність зазначеного договору не припинена.

Лічильник за №07748247, встановлений на вводі до приміщення, що належить відповідачу, ним зафіксовані показники щодо використання води станом на 28.07.2014 року в кількості 196 куб. м.

Відповідач зазначає, що вимог від Комунгоспу, як сторони в договорі на подачу води з комунального водопроводу, щодо проведення повірки лічильника, переопломбування його тощо та претензій щодо неналежного водокористування він не отримував.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Згідно до приписів статті 32 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що твердження позивача про те, що відповідач самовільно здійснив підключення будинку до мереж централізованого водопостачання та здійснює протиправне безоблікове водокористування не відповідає дійсності, висновок господарського суду попередньої інстанції про відмову у задоволенні позову є обґрунтованим, а тому підстав для його скасування та задоволення скарги відсутні.

Керуючись статтями 22, 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 13 лютого 2015 року по справі №917/2495/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 18.05.2015 року

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.