ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2015 р.Справа № 922/1419/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ "Жихор", м. Південне
про та за зустрічним позовом до про про звернення стягнення на предмет іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ "Жихор", м. Південне Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота", м. Харків визнання припиненими правовідносин за договором
за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - Цибулько О.І., дов. б/н від 13.01.15 р.;

відповідача за первісним позовом - Шахвердян К.Г., директор,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті ворота", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості Шахвердян Гургена Самвеловича (ІН ) перед позивачем за кредитним договором від 31.01.2011 № 12 у сумі 7380922,53 грн. звернути стягнення шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки № 11-014 від 11.02.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бистрицькою А.П., зареєстрований в реєстрі за № 242, предметом якого є нерухоме майно, а саме: нежитловий будинок (змішані) літ."А-2", загальною площею 383,0 кв. м, розташовану за адресою: Харківська обл., м. Харків, Мереф'янське шосе, будинок 38-В за Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті ворота" (). Крім того, позивач просить надати йому дозвіл на реєстрацію права власності у встановленому Законом порядку за Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті ворота" () та зобов'язати відповідача за первісним позовом - ТОВ "ТЦ "Жихор" та його керівника передати предмет іпотеки Публічному акціонерному товариству "Банк Золоті ворота" () та його представникам згідно акту прийому передачі, ключі (знаряддя та засоби) необхідні для доступу до приміщення. Судові витрати позивач за первісним позовом просить покласти на відповідача за первісним позовом.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням Шахвердян Г.С. його грошових зобов'язань перед позивачем за первісним позовом за кредитним договором від 31.01.2011 №12.

23.03.15 р. відповідач за первісним позовом надав відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що позивачем за первісним позовом належним чином не доведено розмір грошових коштів, які підлягають стягненню в рахунок погашення заборгованості за спірним договором. Крім того, відповідач за первісним позовом просить застосувати наслідки спливу строків позовної давності в частині стягнення пені.

23.03.15 р. відповідач за первісним позовом надав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд витребувати від позивача за первісним позовом документальне підтвердження збільшення розміру основного зобов'язання за договором № 12 від 31.01.2011р. про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії, укладеному між ПАТ "Банк золоті ворота" та Шахвердяном Г.С. Крім того, позивач за зустрічним позовом просить визнати припиненими правовідношення за іпотечним договором № 11-014 від 11.02.2011р., укладеним між ПАТ "Банк золоті ворота" та TOB "ТЦ Жихор".

Зустрічні позовні вимоги мотивовані приписами ч. 1 ст. 559 ЦК України, в якій зазначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у зв'язку зі зміною зобов'язання без згоди поручителя (відповідача), внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 ГПК України, та ухвалою від 23.03.15 р. прийняв зустрічну позовну заяву TOB "ТЦ Жихор" до сумісного розгляду разом із первісним позовом.

30.04.15 р., після судового засідання, відповідач за первісним позовом надав клопотання про продовження строку розгляду даної справи на 15 днів.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 12.05.15 р. свої позовні вимоги підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечував, підтримав своє клопотання про залучення третьої особи - Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області. Проте, жодних пояснень щодо необхідності залучення зазначеної особи, які були витребувані судом, позивачем за первісним позовом не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Оскільки позивачем за первісним позовом не зазначено, яким чином рішення по даній справі може вплинути на права або обов'язки Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області щодо однієї з сторін, суд, вважає за необхідне, в задоволенні клопотання про залучення третьої особи - відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 12.05.15 р. підтримав своє клопотання про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даного спору, суд, вважає за необхідне, клопотання відповідача за первісним позовом про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Крім того, відповідач за первісним позовом заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведен ня Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріу- са Міністерства юстиції України (61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок № 8а). На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість нежитлового будинку літ. "А-2", загальної площею 383,0 кв.м., розташованого за адресою: Харківська область, м. Харків, Мереф'янське шосе, буди нок 38-В (тридцять вісім "В").

Суд, дослідивши клопотання відповідача за первісним позовом про призначення експертизи, зазначає наступне.

Пунктом 1.2. спірного іпотечного договору визначено, що вартість майна за витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 28499304 від 24.12.2010 р., реєстраційний № 22934264, номерзапису 8036 в книзі 1, виданого Комунальним підприємством "Харківське міське бюро техніч ної інвентаризації" становить 42000, 00 грн.

Згідно п.1.3 спірного договору, ринкова вартість майна за згодою сторін становить 806000, 00 грн. без ПДВ.

Позивач, як на підставу свого позову, посилається на ч. 1 ст.37 Закону Украї ни "Про іпотеку", де зазначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'я зання.

Частиною 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю пере вищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звер нення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна пред мета іпотеки для його подальшої реалізації.

Так, в матеріалах справи не міститься звіт про експертну грошову оцінку, наданої будівлі в іпотеку за спірним договором, що не дає можливість визначити дійсну ринкову вартість пред мета іпотеки на сьогоднішній день. Суд зазначає, що вирішення даного питання потребує спеціа льних знань у сфері оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п.5 Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень №53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема, є визначення вартості будівель, споруд, їх частин (приміщення, квартири), а також іншого нерухомого майна.

Враховуючи викладене, для повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи, суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити у ній судову будівельно-технічну експертизу з постановкою перед експертом питання запропонованого відповідачем за первісним позовом.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, м. Харків.

Експерта належить попередити про передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Обов'язок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, слід покласти на відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ "Жихор".

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про залучення третьої особи - відмовити.

Клопотання відповідача за первісним позовом про продовження строків розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи №922/1419/15 по "26" травня 2015 року.

Клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, м. Харків.

Перед експертом поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість нежитлового будинку літ. "А-2", загальної площею 383,0 кв.м., розташованого за адресою: Харківська область, м. Харків, Мереф'янське шосе, буди нок 38-В (тридцять вісім "В").

Обов'язок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЦ "Жихор".

Для здійснення оплати, Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЦ "Жихор" отримати рахунок в ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, докази оплати рахунку (завірену копію платіжного доручення) надати господарському суду для залучення до матеріалів справи № 922/1419/15, а оригінал платіжного доручення надати ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса у п'ятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов'язків.

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів експертизи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 922/1419/15 зупинити .

Суддя Т.В. Інте