КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" травня 2015 р. Справа №910/4348/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на рішення Господарського суду м. Києва від 06.04.2015 року у справі № 910/4348/15-г (суддя: Плотницька Н.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3"

до Київської міської ради

третя особа1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) Департамент земельних ресурсів

третя особа2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Дердземагентство у місті Києві

третя особа3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у міста Києва

третя особа4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Цілісний майновий комплекс 103"

про припинення договору оренди земельної ділянки, шляхом його розірвання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року у справі № 910/4348/15-г позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та прийняти нове рішенням, яким в задоволені позову відмовити повністю.

Крім того, до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочку сплати судового збору, оскільки сплата судового збору Департаментом земельних ресурсів залежить виключно від наявності фінансування відповідних видатків, які на момент подачі апеляційної скарги відсутні.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпункт 1 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно п.1 ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011).

Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду відзначає, що скаржником таких обставин не наведено та належних доказів відсутності фінансування Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до суду апеляційної інстанції не подано.

Крім того, відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду відмовляє в задоволені клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись 86, 94, п.3 ч. 1 ст.97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволені клопотання Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про відстрочку сплати судового збору.

2.Повернути апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на рішення Господарського суду м. Києва від 06.04.2015р. року у справі № 910/4348/15-г з доданими до неї матеріалами.

3. Матеріали справи №910/4348/15-г повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун