overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

13.05.15р. Справа № 904/3033/15

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудпроект", (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроремонт", (м. Дніпропетровськ)

про визнання неукладеним договір № 1007/13 від 10.07.2013р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/3033/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроремонт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудпроект" про стягнення 1 378 154,00 грн.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудпроект" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроремонт" про визнання неукладеним договір № 1007/13 від 10.07.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір", відповідно до якого за подання позовних заяв до господарського суду сплачується судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Зустрічна позовна заява без номеру від 12.05.2015р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Позивачем за зустрічним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбудпроект") не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання зустрічної позовної заяви, а саме: позивачем в якості доказу сплати судового збору не надано до зустрічної позовної заяви платіжного доручення, а зазначено, що на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" він звільняється від сплати судового збору.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп.

Названий пункт стосується фізичних осіб (виключно) і не розповсюджується на юридичних осіб, а отже, позивач не звільняється від сплати судового збору та повинен за подання зустрічної позовної заяви сплатити судовий збір згідно заявленим вимогам у позові, а суд позбавлений можливості витребувати належні докази сплати судового збору в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись ст. 60, п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов і додані до неї документи без розгляду.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.05.15 Справа № 904/3555/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "Ліфтреммонтаж Дніпро", м. Дніпропетровськ

до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 34" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 079,15 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Скиба Д.О., довіреність № 3 від 02 січня 2015 року, представник

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "Ліфтреммонтаж Дніпро" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 34" Дніпропетровської міської ради заборгованість у розмірі 5 079,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов підрядного договору № 2 на виконання робіт по поточному (відновному) ремонту ліфтового обладнання від 12 січня 2015 року в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 02 червня 2015 року о 12:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.05.15р. Справа № 904/4067/15

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "АГРО-ХЛІБ", м.Марганець Дніпропетровська область

до Марганецького міського комунального підприємства "ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО", м.Марганець Дніпропетровська область

про стягнення 40934,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, в позовних матеріалах відсутній опис вкладення на адресу Відповідача, що підтверджується актом канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015р. №190, тому немає доказів направлення Відповідачу копії позовних матеріалів.

Згідно з п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі оригінал квитанції №0.0.381810942.1 від 06.05.2015р. про сплату судового збору;

акт канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015р. №190.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви про вжиття запобіжних заходів без руху

13.05.15р. Справа № 904/4058/15
За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "ОТ", м. Київ

щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про вжиття запобіжних заходів

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТ" звернулось до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів в порядку ст.ст.431 - 434 Господарського процесуального кодексу України щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на кошти у розмірі 97 376,43грн., які знаходяться на поточному рахунку НОМЕР_1, який відкритий в публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк", МФО 305299 та належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

Вимоги до заяви про вжиття запобіжних заходів, документів, які додаються до заяви, містить ст. 433 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 433 Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити підпис заявника або його представника, якщо заява подається представником.

За змістом поданої заяви вона має бути підписана директором товариства з обмеженою відповідальністю "ОТ" Кудашевим К.В., однак, заява про вжиття запобіжних заходів, не підписана.

Отже, заява не містить підпису заявника або його представника.

Згідно ч. 1 ст. 435 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву про вжиття запобіжних заходів подано без додержання вимог, викладених у статті 433 цього Кодексу, або не оплачено судовим збором, виносить ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

За викладеного вище, суд вбачає підстави для залишення заяви про вжиття запобіжних заходів без руху.

Керуючись ст. ст. 431 - 4310, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТ" про вжиття запобіжних заходів залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТ" в строк по 18 травня 2015 року включно виправити недоліки заяви про вжиття запобіжних заходів, а саме:

- підписати заяву про вжиття запобіжних заходів належним чином (особисто заявником або представником з посиланням на довіреність, на підставі якої діє представник).

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.15р. Справа № 904/1140/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 м. Кривий Ріг до боржника Криворізького міського комунального підприємства "МІСЬКЛІФТ" (50042, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 42-А; ) про визнання грошових вимог на суму 94 252,38 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.15р. відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1 про грошові вимоги у сумі 4 966,92 грн. у справі про банкрутство Криворізького міського комунального підприємства "МІСЬКЛІФТ" (50042, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 42-А; ) до розгляду, до закінчення строку на усунення недоліків в заяві. Встановлено строк на усунення недоліків в заяві до 06.05.2015р. Зобов'язано ОСОБА_1 у строк до 06.05.15 р. усунути недоліки заяви про грошові вимоги у справі про банкрутство Криворізького міського комунального підприємства "МІСЬКЛІФТ" (50042, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 42-А; ), подати суду докази сплати судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника.

Разом з тим, при винесенні ухвали суду від 22.04.2015р. в резолютивній частині було допущено описку, а саме: невірно зазначений розмір грошових вимог кредитора ОСОБА_1 до боржника Криворізького міського комунального підприємства "МІСЬКЛІФТ", а саме: замість 94 252,38 грн. зазначено 4 966,92 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі від 22.04.2015р. у справі № 904/1140/15.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.15р. по справі № 904/1140/15, а саме вказавши вірний розмір грошових вимог кредитора ОСОБА_1 до боржника Криворізького міського комунального підприємства "МІСЬКЛІФТ" у розмірі 94 252,38 грн.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.15р. Справа № 904/2953/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фреш", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", м. Дніпропетровськ

про стягнення 314 227,08 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Сірик О.О., довіреність № 03/03-2015 від 27.03.15р.

Від відповідача: Борисенко А.О., довіреність 498281 від 25.02.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фреш" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" про стягнення 314 227,08 грн.

Ухвалою господарського суду від 06.04.15р. було порушено провадження у справі № 904/2953/15 та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.04.15р.

Ухвалою господарського суду від 23.04.15р. розгляд справи було відкладено на 14.05.15р.

В судове засідання 14.05.15р. з'явились представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, надав клопотання про продовження строку на 15 днів.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача. та враховуючи необхідність витребування додаткових доказів від сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи до 21.06.15

2. Розгляд справи відкласти на 02.06.15р. о 10:00 каб. № 2-408.

3. До судового засідання подати:

Позивачу: - оригінал договіру № 1598 від 11.04.15р. для огляду в судове засідання.

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.15р. Справа № 904/3291/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення неустойки за порушення строку виготовлення товару

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: Кузьменко Ю.М., довіреність № 29 від 29.01.2015 р., представник;

Від Відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" , в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму неустойки за порушення строку виготовлення "товару".

Позивач до позову додав:

- копію довіреності представника позивача № 212 від 31.12.2014 року;

- розрахунок неустойки за порушення строку виготовлення товару;

- оригінал платіжного доручення про сплату судового збору;

- докази направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- копії правовстановлюючих документів;

- копію договору № 13-2412-02 від 25.12.2013р. з додатками;

- копію рахунку № 98-2 від 14.01.2014р.;

- виписки з банку з особового рахунку платника за 17.01.2014р., 20.01.2014р., 23.01.2014р., 30.01.2014р., 31.01.2014р.;

- копія листа за вих. №98-136 від 07.11.2014р.;

- копія накладної № 62/111 від 06.02.2015р.;

- копія претензії №36 за вих. №01/ВН-837 від 12.09.2014р. та докази надсилання.

Від відповідача надійшло клопотання № 69-15/34 від 07.04.2015р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю своєчасного надання витребуваних документів на виконання ухвали суду від 17.04.2015р.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, в межах строку розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.06.15 р. о 10 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До наступного судового засідання подати:

- Відповідачу надати:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Попередити Відповідача, що у випадку його неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.15р. Справа № 904/3859/15

За позовом: Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Конвент", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 77 869,61 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від прокурора: Волкогон Т.В. (сл.посв.№017508 );

Від позивача: Панков В.В. (дов.№10 від 15.04.15р.);

Від відповідача: не з'явився;

Присутня: Макаренко В.А. (паспорт серії АЕ 340456).

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з відповідача 77 869, 61 грн. заборгованості з орендної плати.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив. Представник прокурора повідомив суд про часткову сплату відповідачем заборгованості та заявив усне клопотання про відкладення слухання справи.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 28.05.2015р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати :

Сторонам - здійснити звірку взаєморозрахунків по стягуваній сумі , для чого відповідачу з'явитися до позивача; за результатами якої надати акт звірки розрахунків; та надати письмові пояснення щодо позову та відзив на позов.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.05.15р. Справа № 904/4044/15
Суддя Кармазіна Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНГЕЛ", м. Дніпропетровськ

до комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання рахунку № 7371 від 31.01.15р. неправомірно виставленим

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.05.15 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-204 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на час розгляду спору (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

- довідку, яка підтверджує, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

Сторонам направити уповноважених представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 28 ГПК України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Сторонам надати відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Л.П. Кармазіна