ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р.Справа № 922/1358/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши справу

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

прокурора - Волик О.Г.;

першого позивача - Мазур Л.Б. - за дов.;

другого позивача - Кероп"ян С.Є. - за дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача, ФОП ОСОБА_2 50573,77 грн. орендної плати, 11161,71 грн. - комунальних витрат, 247,52 грн. - загально-експлуатаційних витрат, 540,52 грн. - компенсації податку на землю, 2832,25 грн. - пені та 1517,21 грн. - штрафу.

27.04.2015 р. через канцелярію суду від військової прокуратури Харківського гарнізону центрального регіону України надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь КЕВ м. Харкова заборгованість в розмірі 117912,23 грн., а саме: орендна плата - 71965,74 грн., комунальні витрати - 44764,45 грн., загально-експлуатаційні витрати - 371,28 грн., компенсація податку на землю - 810,76 грн., пеня - 10254,07 грн. та штраф - 2158,97 грн. Але в судовому засіданні подав заяву, в якій просить суд не розглядати вищевказану заяву про збільшення позовних вимог. Отже, суд залишає надану заяву без розгляду.

Представник прокуратури в судове засідання з"явився, підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Перший позивач в призначене судове засідання з"явився, надав письмові пояснення, в яких просить суд задовольнити позовну заяву.

Другий позивач в судове засідання з"явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву не надав, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивачів, суд встановив, що 12.09.2012 р. між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова (орендодавцем) та ФОП ОСОБА_2 (орендарем) було укладено договір оренди № 03/2012/КЕВ м. Харків нерухомого військового майна - нежитлових приміщень площею 475,99 кв.м. в будівлі АДРЕСА_1.

Згідно п. 10.1., граничним строком дії договору встановлений сторонами є 20.08.2015 р. включно.

Відповідно до п. 1.1. договору, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення в будівлі № 31 зазначеного військового містечка. Дані приміщення передано відповідачу згідно двостороннього акту прийому-передачі від 20.09.2012 р. та у відповідності до акту інвентаризації орендованого майна від 06.08.2012 р.

Згідно п. 3.6. договору, орендна плата в розмірі 100% перераховується орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний рахунок квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова у територіальному органі Державного казначейства не пізніше 15 числа, наступного за звітним. Згідно п. 5.3., орендар зобов"язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 5.9. договору передбачено, що орендар зобов"язується щомісяця до 15 числа надавати орендодавцю інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць.

Станом на 15.01.2015 року заборгованість відповідача з орендної плати за період з серпня 2014 року по грудень 2014 року складає 50 573,77 грн., яка відповідачем залишається не погашеною.

П. 5.15. договору передбачає щомісячне зобов"язання орендаря компенсувати орендодавцю кошти в розмірі частини податку на землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно, а також прилегла до будівлю чи споруди земельна ділянка площею 209,56 кв.м., на яку орендарю відповідно до чинного законодавства надається право користування для досягнення мети оренди.

Станом на 15.01.2015 року заборгованість відповідача з компенсації податку за землю за період з серпня 2014 року по грудень 2014 року складає 540,52 грн., яка відповідачем залишається не погашеною.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

П. 3.7. договору оренди передбачено, що орендна плата, що перераховується несвоєчасно або не в повному обсязі підлягає індексації з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Отже, розмір пені станом на 15.01.2015 року становить 2832,25 грн.

Згідно п. 3.8. договору, за прострочення платежів по орендній платі понад три місяці орендар сплачує штраф в розмірі 3% від суми боргу та станомить 1517,21 грн.

Відповідно до додатку №7 до договору оренди сторони погодили розмір загально-господарських витрат із розрахунку 61,88 грн. на місяць.

Таким чином із матеріалів справи вбачається, що відповідачем залишається не погашеною заборгованість із загально-експлуатаційних витрат, яка станом на 15.01.2015 року складає 247,52 грн.

Що стосується вимог прокурора про стягнення з відповідача комунальних витрат на суму 11 161,71 грн., то суд зазначає наступне:

п.5.11 договору відповідач зобов"язався здійснювати витрати пов"язані з утриманням орендованого майна, у тому числі фактичні комунальні платежі. Протягом 15 робочих днів після підписання цього договору встановити прибори обліку тепло-, енерго-, водопостачання, заключити прямі договори з постачальними організаціями або укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг.

Однак ані прокурором ані позивачами не надано суду доказів виконання відповідачем п.5.11 договору, а саме: укладання договору про відшкодування витрат балансоутримувача на надання комунальних послуг чи заключення прямих договорів з постачальними організаціями.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що заявлені прокурором вимоги про стягнення з відповідача комунальних витрат на суму 11 161,71 грн. безпідставно та необгрунтовано, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

КЕВ м. Харкова на адресу відповідача неодноразово звертались з претензіями про сплату боргу, але відповідач ніяких відповідей не надав та свої зобов"язання належним чином не виконав.

Суд також зазначає, що рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2014 р. по справі № 922/3794/15 за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова та Міністерства оборони України до ФОП ОСОБА_2 позовні вимоги були задоволені та розірвано договір оренди № 03/2012/КЕВ м. Харків від 12.09.2012 р., укладений між Квартирно - експлуатаційним відділом м. Харкова та ФОП ОСОБА_2. Дане рішення було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, код 07923280) 50573,77 грн. орендної плати, 247,52 грн. - загально-експлуатаційних витрат, 540,52 грн. - компенсації податку на землю, 2832,25 грн. - пені та 1517,21 грн. - штрафу.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1827,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 11 161,71 грн. комунальних витрат - відмовити.

Повне рішення складено 05.05.2015 р.

Суддя С.А. Прохоров

справа № 922/1358/15