КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Справа№ 911/4611/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Федорчука Р.В.

Лобаня О.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 13.05.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та громадської організації яхт-клубу «Борей» на рішення господарського суду Київської області від 06.10.2014 (повний текст підписано 10.10.2014)

у справі №911/4611/13 (суддя Конюх О.В.)

за позовом громадської організації яхт-клубу «Борей»

до Обухівської районної державної адміністрації Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Козинської селищної ради Обухівського району Київської області

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_5

5) ОСОБА_6

6) ОСОБА_7

7) ОСОБА_8

8) ОСОБА_9

9) Головного управління Держземагентства у Київській області

10) ОСОБА_2

11) ОСОБА_10

про визнання недійсним та скасування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 16.01.2009 № 36,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 06.10.2014 у справі №911/4611/13 позов громадської організації яхт-клубу «Борей» задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано розпорядження Обухівської РДА від 16.01.2009 №36 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 7-ми громадянам для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Козинської селищної ради» в частині надання земельних ділянок площею по 2,000 га у власність для ведення особистого селянського господарства громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_3. Стягнуто з Обухівської районної державної адміністрації Київської області на користь громадської організації Яхт-клубу «Борей» 491,57 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 06.10.2014 у справі №911/4611/13 повністю та припинити провадження у справі.

Також не погоджуючись із рішенням господарського суду Київської області від 06.10.2014 у справі №911/4611/13 громадська організація яхт-клуб «Борей» звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 06.10.2014 у справі №911/4611/13 скасувати в частині відмовлених позовних вимог та прийняти нове рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 у справі №911/4611/13 апеляційну скаргу громадської організації яхт-клубу «Борей» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення господарського суду Київської області від 06.10.2014 у справі №911/4611/13 скасовано, провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2015 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 та справу №911/4611/13 направлено на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 26.03.2015 Київським апеляційним господарським судом прийнято до провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 та громадської організації яхт-клубу «Борей» на рішення господарського суду Київської області від 06.10.2014 та призначено розгляд справи №911/4611/13 до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

26.03.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в якій скаржник просить рішення господарського суду Київської області від 06.10.2014 у справі №911/4611/13 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким відмовити в позові громадської організації яхт-клуб «Борей».

22.04.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Обухівської районної державної адміністрації надійшло клопотання, в якому відповідач просить розгляд справи здійснювати за відсутності представників відповідача та повідомила, що при вирішенні судового спору Обухівська РДА покладається на розсуд суду.

Представник позивача брав участь у судових засіданнях в яких надавав пояснення, підтримував доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу громадської організації яхт-клубу «Борей» задовольнити, рішення господарського суду Київської області від 06.10.2014 у справі №911/4611/13 скасувати в частині відмовлених позовних вимог та прийняти нове рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представники третіх осіб-10,-11 брали участь в судових засіданнях, надавали пояснення, просили апеляційну скаргу громадської організації яхт-клубу «Борей» залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити та припинити провадження у справі.

Представники відповідача та третіх осіб-1,-2,-3,-4,-5,-6,-7,-8,-9 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак, вказана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки учасники судового процесу, які не з'явились в судове засідання, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третіх осіб-1,-2, -3,-4,-5,-6,-7,-8,-9

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 1993 року виконавчим комітетом Обухівської районної ради видано державний акт на право постійного користування землею НОМЕР_1 та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право користування землею за №330. Відповідно до даного акту громадська організація «Борей» є користувачем земельної ділянки площею 1,5 га, виділеної із земель запасу Козинської селищної ради та наданої позивачу у постійне користування для будівництва громадського яхт-клубу.

Розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 16.01.2009 №36 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 7-ми громадянам для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Козинської селищної ради» затверджено проект землеустрою, передано у власність громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 сім земельних ділянок по 2,0000 га кожна (всього 14,000 га) в адміністративних межах Козинської селищної ради Обухівського району Київської області для ведення особистого селянського господарства, надано дозвіл землевпорядній організації встановити межі земельних ділянок та зони обмежень в натурі та виготовити державні акти на право власності на землю.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.02.2013 у справі №9/017-12/17/23 за позовом ГО яхт-клубу «Борей» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області за участю третіх осіб третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, Головного управління Держземагентства у Київській області, ОСОБА_10 та за участю прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання недійсним та скасування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації №36 від 16.01.2009 позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2013 у справі №9/017-12/17/23 рішення господарського суду Київської області від 22.02.2013 скасовано та прийнято нове рішення суду, яким у позові відмовлено.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, з яким погодився Вищий господарський суд, що оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення було припинено право користування позивачем земельною ділянкою площею 1,5 га, розташованою в адміністративних межах Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, яке виникло на підставі державного акта на право постійного користування землею серії НОМЕР_1, виданого Козинською селищною радою народних депутатів, громадська організація яхт-клуб «Борей» не має права на позов та є неналежним позивачем, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

У грудні 2013 року громадська організація яхт-клуб «Борей» звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Обухівської районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області №36 від 16.01.2009 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 7-ми громадянам для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Козинської селищної ради».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірне розпорядження порушує права громадської організації яхт-клуб «Борей», винесено з перевищенням повноважень та є незаконним.

При прийняті оскаржуваного рішення суду, господарський суд Київської області дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Визнав недійсним та скасував розпорядження Обухівської РДА від 16.01.2009 №36 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 7-ми громадянам для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Козинської селищної ради» в частині надання земельних ділянок площею по 2,000 га у власність для ведення особистого селянського господарства громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_3. В іншій частині позову відмовлено, оскільки суд встановив, що оспорюване розпорядження Обухівської РДА в частині надання земельних ділянок у власність громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не порушує прав та законних інтересів позивача, оскільки земельні ділянки цих власників не межують та не перетинаються із земельною ділянкою позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що визнання розпорядження Обухівської РДА Київської області №36 від 16.01.2009 недійсним прямо впливає на можливість скаржника реалізувати свої права, передбачені ст. 319 ЦК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Враховуючи встановлену судом незаконність Обухівської районної державної адміністрації Київської області №36 від 01.01.2009 та зважаючи на те, що прийняте розпорядження є єдиним письмовим документом - актом індивідуальної дії, який породжує певні правові наслідки, має бути скасовано повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 у справі №911/4611/13 апеляційну скаргу громадської організації яхт-клубу «Борей» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення господарського суду Київської області від 06.10.2014 у справі №911/4611/13 скасовано, провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2015 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 та справу №911/4611/13 направлено на розгляд до Київського апеляційного господарського суду. Вищий господарський суд зазначив, що прийняте 18.04.2013 Київським апеляційним господарським судом рішення по суті спору у справі №9/017-12/17/23 було мотивоване не відсутністю чи необґрунтованістю заявлених позивачем підстав позову, а відсутністю у позивача права на звернення до суду за захистом порушеного права.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга громадської організації яхт-клубу «Борей» задоволенню не підлягає, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом розгляду у даній справі є визнання недійсним та скасування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області №36 від 16.01.2009 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 7-ми громадянам для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Козинської селищної ради».

Оскаржуване розпорядження Обухівської РДА Київської області від 16.01.2099 №16 за своє правовою природою є ненормативним правовим актом, який застосовується одноразово і після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання.

Позов, предметом оскарження якого є рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання.

У постанові, яка прийнята колегією суддів судової палати в адміністративних справах, судової палати у господарських справах, судової палати у цивільних справах Верховного Суду України 11.11.2014 у справі №21-405а14 зазначено, що позов предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне зазначити і судову практику Конституційного Суду України щодо скасування власних рішень суб`єктами владних повноважень.

Так, згідно з п. 5 рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 у справі про скасування актів органів місцевого самоврядування, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 06.06.2011 у справі №21-50а11, де зазначено, що розпорядження, яке є ненормативним правовим актом одноразового застосування і вичерпало свою дію фактом його використання, не може бути в подальшому скасоване органом, який його прийняв.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 6 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, Козинська сільська рада. Вказану земельну ділянку ОСОБА_2 придбав у 2009 році у громадян ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Скасування оскаржуваного розпорядження Обухівської РДА Київської області №36 від 16.01.2009 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 7-ми громадянам для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Козинської селищної ради» не породжує наслідків для власника земельної ділянки, оскільки захист порушеного права у разі набуття права власності на земельну ділянку має вирішуватись за нормами цивільного законодавства.

Отже, враховуючи те, що прийняття оскаржуваного розпорядження за своїм змістом є актом одноразової дії, який потягнув за собою певні правові наслідки, а саме - вчинення громадянами, яким було передано земельні ділянки у власність, дій щодо користування та розпорядження цими земельними ділянками, колегія суддів вважає, що підстави для визнання недійсним та скасування розпорядження Обухівської державної адміністрації Київської області №36 від 16.01.2009 відсутні.

З огляду на вищенаведене, на переконання судової колегії суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Посилання позивача на те, що судом встановлено незаконність спірного розпорядження Обухівської РДА і тому має бути скасоване повністю, судова колегія вважає необґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги громадської організації яхт-клубу «Борей» про визнання недійсним та скасування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області №36 від 16.01.2009 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Нормами ст. 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Громадською організацією яхт-клуб «Борей» належним чином не доведено правомірність вимог апеляційної скарги про скасування рішення господарського суду Київської області від 06.10.2014 у справі №911/4611/13.

ОСОБА_2 доведено правомірність вимог апеляційної скарги, а тому рішення господарського суду Київської області від 06.10.2014 у справі №911/4611/13 слід скасувати та прийняти нове рішення суду, яким відмовити у позові повністю.

Статтею 103 ГПК України визначені повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, відповідно до якої суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу (подання) без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що зазначеним вище обставинам місцевий господарський суд не надав належної оцінки, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, рішення господарського суду Київської області від 06.10.2014 у справі №911/4611/13 прийнято після неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Таким чином, апеляційна скарга громадської організації яхт-клуб «Борей» на рішення господарського суду Київської області від 06.10.2014 у справі №911/4611/13 задоволенню не підлягає.

Апеляційну скаргу ОСОБА_12 на рішення господарського суду Київської області від 06.10.2014 у справі №911/4611/13 слід задовольнити, а оскаржуване рішення суду - скасувати та прийняти нове рішення суду, яким у позові відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу громадської організації яхт-клубу «Борей» на рішення господарського суду Київської області від 06.10.2014 у справі №911/4611/13 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 06.10.2014 у справі №911/4611/13 задовольнити.

3. Рішення господарського суду Київської області від 06.10.2014 у справі №911/4611/13 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким у позові відмовити повністю.

4. Матеріали справи №911/4611/13 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Р.В. Федорчук

О.І. Лобань