ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.05.2015р. Справа № 917/800/15

за позовом Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради, пров.Чайковського, 5, м.Полтава, Полтавська область, 36002

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,36000

про стягнення 2436,19 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники сторін:

від позивача: Передерій В.П. директор

від відповідача: представник не з"явився

Суть справи: розглядається позовна заява Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2436,19 грн. за Договором оренди №4Р-26 від 01.11.2011 року.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не подав, ухвали суду які були направлені на адресу відповідача вказану в позовній заяві (АДРЕСА_1) повернулися на адресу суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до витягу з Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця місце проживання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки судом були виконані вказані норми, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

20.04.2015 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. №5695 від 20.04.2015р.), в зв"язку зі сплатою відповідачем заборгованості за Договором №4Р-26 від 01.11.2011р. Суд розглянув заяву та відмовив у її задоволенні виходячи з того що, у разі відсутності предмету спору провадження у справі, підлягає припиненню.

За даних обставин, в зв'язку з відсутністю предмету спору, провадження у справі підлягає припиненню, згідно із п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. п. 1-1, 4 ст. 80 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради (пров.Чайковського, 5, м.Полтава, Полтавська область, 36002, ) 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Суддя Іваницький О.Т.