overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.15. Справа № 904/4148/15

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1, м. Нікополь

до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТЕПЛОГЕНЕРАЦІЯ", м. Нікополь

про стягнення 142 512,44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.06.15 р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УНІВЕРСАЛСПЕЦТРЕЙД", м. Запоріжжя (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, б. 18-б).

4. Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача), надати акти виконаних робіт по Договору № 171 від 17.07.13 та № 99 від 19.04.13 (належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, оригінали - для огляду;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача), надати акти виконаних робіт по Договору № 171 від 17.07.13 та № 99 від 19.04.13 (належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, оригінали - для огляду;

Третій особі - пояснення на позовну заяву № 1205/15 від 12.05.15; надати акти виконаних робіт по Договору № 171 від 17.07.13 та № 99 від 19.04.13.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

15.05.15р. Справа № 904/2194/15

Розглянувши заяву Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про грошові вимоги у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання"

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 02.06.15р. о 10:30хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про грошові вимоги до Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" по справі про банкрутство № 904/2194/15 та призначити їх до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.06.15р. о 10:30хв.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"18" травня 2015 р. № 903/24/15-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 10.02.2015 року та Постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року у справі № 903/24/15.
Постанова набрала законної сили "28" квітня 2015 р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "КАМПУС КОТТОН КЛАБ"

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Схід - Захід"

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Схід-Захід» (43021, Волинська обл.., м.Луцьк, вул.Бойка, 1, п/р 4 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ідент.код 33463211) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Кампус Коттон Клаб» (03150, м.Київ, вул.Димитрова,6, п/р 2699 в АТ «ОТП банк», МФО 300528, ідент.код 23721570) 43 672,64 грн., з них 35 531,31 грн. заборгованості, 2 795,26 грн. пені, 5 346,07 грн. відсотків річних, а також 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 19.05.16 р.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.15. Справа № 904/3068/15

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОПАЗ-СЕРВІС", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Пак П.В. - довіреність від 24.02.15;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОПАЗ-СЕРВІС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вирішення цієї справи у даному судовому засіданні є неможливим, необхідно витребувати у сторін додаткові документи, матеріали, пояснення та інші докази у справі. Разом з тим, у справі закінчується строки, передбачені ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, клопотання відповідача слід задовольнити, строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 24.06.15.

2. Відкласти розгляд справи на 11.06.15 об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.15р. Справа № 904/3119/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО" в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО" "Слов'янська теплова електрична станція", м. Слов'янськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ДНІПРОПЕТРОВСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 132 398 грн. 71 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Кружилін О.М., дов. № 19-296 від 30.12.2014 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 132 398 грн.71 коп., з яких: 64 342грн. 59 коп. - попередньої оплати, 13 511 грн. 94 коп. - інфляційних нарахувань, 13 511 грн. 94 коп. - п3% річних, 51 474 грн. 01 коп. - штрафні санкції за невикоання зобовязань з поставки продукції. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору на поставку продукції № 323 від 18.04.2014 року.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних судом доказів не надав.

Враховуючи викладене, суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.06.2015 року о 12:00год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 14.04.2015 року до засідання подати: відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.15р. Справа № 904/3126/15

За позовом Державного підприємства "Проектний інститут "Дніпродзержинськцивільпроект", м. Дніпродзержинськ

до Відповідача -1: Управління головного архітектора міста Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

Відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсплав Груп", м. Київ

про стягнення 17950грн.49коп.

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Проектний інститут "Дніпродзержинськцивільпроект" звернулось до Управління головного архітектора міста Дніпродзержинської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсплав Груп з позовом про стягнення 17950грн.49коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2015р. позовну заяву Державного підприємства "Проектний інститут "Дніпродзержинськцивільпроект" було повернено без розгляду.

Позивачем за подання позовної заяви було сплачено 1827грн.00коп. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №1038 від 03.09.2015р.

Відповідно до пункту другого статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене, у суду наявні правові підстави повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 1827грн.00коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству "Проектний інститут "Дніпродзержинськцивільпроект" (; Місцезнаходження: 51934, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізька, 20А) суму сплаченого судового збору в розмірі 1827грн.00коп. , перерахованого платіжним дорученням №1038 від 03.09.2015р.

Додаток: оригінал платіжного доручення №1038 від 03.09.2015р.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.15р. Справа № 904/136/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ЛІТМЄХ", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 184 853 грн. 28 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України про видачу наказу на постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.04.2015р. у справі №904/136/15, яка набрала законної сили 29.04.2015.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015р. у справі №904/136/15 позов задоволено; стягнено з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ЛІТМЄХ" 184 853 грн. 28 коп. - безпідставно набутих грошових коштів та 3 697 грн. 07 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.04.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015р. у справі №904/136/15 скасовано, викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

"В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ Літмєх" до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про стягнення 184 853 грн. 28 коп. - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ЛІТМЄХ" (69041, м. Запоріжжя, вул. Мінська, 5; ідентифікаційний код 37167921) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49000, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22; ідентифікаційний код 23359034) 1848 грн. 54 коп. - судового збору.".

Згідно із статтею 105 Господарського процесуального кодексу України постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.04.2015р. у справі №904/136/15 набрала законної сили.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне видати відповідний наказ.

Керуючись статтями 86, 105, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати наказ такого змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ЛІТМЄХ" (69041, м. Запоріжжя, вул. Мінська, 5; ідентифікаційний код 37167921) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49000, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22; ідентифікаційний код 23359034) 1 848 (одну тисячу вісімсот сорок вісім) грн. 54 коп. - судового збору.".

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.15р. Справа № 5005/1782/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

розглянувши справу

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "-Омікрон-", м. Дніпропетровськ

до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.02.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ за заявою ТОВ "-Омікрон-", м. Дніпропетровськ.

Постановою від 09.03.2011р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Глядченка В.М.

Ухвалою суду від 12.06.2014р. зупинено провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до розгляду цивільної справи №199/2944/13-ц.

Ухвалою суду від 23.04.2015р. провадження у справі поновлено та зобов'язано ліквідатора та ПАТ КБ "Надра" надати докази розгляду АНД районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи №199/2944/13-ц.

Ліквідатор та кредитори в судове засідання не з'явились.

Також ліквідатором та ПАТ КБ "Надра" не подано витребуваних судом доказів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Одночасно у зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк ліквідаційної процедури до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 04.06.15р.

2. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 04.06.15 р. об 11:50.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

4. Повторно зобов'язати ліквідатора та ПАТ КБ "Надра" надати докази розгляду АНД районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи №199/2944/13-ц.

5. Повторно зобов'язати ліквідатора надати звіт про хід ліквідаційної процедури.

6. Явка кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.15р. Справа № Б29/334-09
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" Яцишин О.Й. за довіреністю №133/1001 від 12.05.2015р.

від боржника: керуючий санацією не з`явився

в засіданні приймали участь: представник ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" Колінько І.В. за довіреністю №22 від 23.09.2014р.

розглянувши справу

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Будмехсервіс", м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 4

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 18.09.2009р.

Провадження у справі перебуває на стадії санації.

Розглядаються:

- заява ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну кредитора ПАТ "Банк Восток" на заявника в зв'язку з укладенням договору відступлення права вимоги

- клопотання керуючого санацією про зупинення провадження у справі.

Кредитор ПАТ "Банк Восток" та керуючий санацією в судове засідання не з'явились.

Крім того, керуючим санацією не подано, витребуваних судом, доказів.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну кредитора та клопотання керуючого санацією про зупинення провадження у справі в судовому засіданні на 26.05.15р. о 12:10.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Повторно зобов'язати керуючого санацією надати докази прийняття до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2014р. про заміну сторони у виконавчому провадженні.

4. Явка ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", ПАТ "Банк Восток" та керуючого санацією в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", ПАТ "Банк Восток", керуючому санацією.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.15р. Справа № 904/4143/15

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДПРОМСЕРВІС", м. Кривий Ріг

до Концерн "СТАЛЬПРОМБУД", м. Кривий Ріг

про стягнення 25 686,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДПРОМСЕРВІС" звернулось до господарського суду з позовом до Концерн "СТАЛЬПРОМБУД" про стягнення 25 686,34 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.56 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем до позовної заяви не додано будь-які докази, що підтверджують суму боргу, викладену в позовній заяві (накладні, банківські виписки, договір, тощо).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2,3,6 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 95 від 20.04.15.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.15р. Справа № 38/904/329/2013

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Павлоградбуд", Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, буд. 1а ()

про визнання грошових вимог на суму 7 205,31грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Павлоградбуд", Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, буд. 1а () перебуває на стадії ліквідації.

15.04.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ (надалі - кредитор) надійшла заява про визнання грошових вимог на суму 7 205,31грн.

Ухвалою від 16.04.15р. господарський суд прийняв заяву кредитора до розгляду, зобов'язав останнього направити до господарського суду Дніпропетровської області докази щодо виникнення заборгованості на суму 7205, 31грн., тощо.

На виконання ухвали господарського суду від 16.04.15р. кредитор 28.04.15р. направив до господарського суду направив клопотання № 04-01/741 від 24.04.2015р. з наступними документами:

- копія постанови господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.07р. по справі № А12/6-07;

- копія ухвали господарського суду від 17.03.14р. по справі № А12/6-07;

- копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2014р. по справі № 200вр-14/804/А12/6-07;

- копія виконавчого листа № А12/6-07 від 09.07.07р.;

- копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2014р. по справі № 497вр-14/804/А12/6-07;

- реєстр відправлення поштової кореспонденції за квітень 2015р.

15.05.15р. до господарського суду від ліквідатора Самошоста І.І. надійшло клопотання за результатами розгляду вимог кредитора, в якому останньому відмовлено у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити судове засідання, для розгляду грошових вимог кредитора.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.41 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд грошових вимог на 02.06.15р. о 10:00.

Зобов'язати Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ направити до господарського суду свої заперечення, у разі їх існування.

Визнати явку ліквідатора Самошоста І.І. та Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.М. Калиниченко