ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.15р. Справа № 904/2331/15

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (м. Дніпропетровськ)

до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради (м.Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у загальному розмірі 9 691 грн. 41 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: Запороженко О.І. - юрисконсульт (довіреність № 1804 від 04.11.2014)

від відповідача: Позюбан К.С. - представник (довіреність № 123 від 01.09.2014)

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) заборгованість за спожиту теплову енергію у загальному розмірі 9 691 грн. 41 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати за поставлену теплову енергію за період з 01.10.2012 по 01.11.2014 до житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Решетилівська, 6, у якому знаходиться опалювальне нежитлове приміщення загальною площею 36,2 кв.м. та яке відповідно, передано на баланс Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 23.04.2015.

Представник позивача у судове засідання 23.04.2015 не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин нез'явлення суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Судом наголошено, що позивач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось до суду з відміткою про отримання ухвали суду 30.03.2015.

Представник відповідача у судове засідання 23.04.2015 з'явився, вимоги ухвали суду від 20.03.2015 у повному обсязі не виконав, при цьому, проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що згідно договору дарування від 18.01.2007 власником спірного будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Решетилівська, 6, є територіальна громада м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради. Крім того, як балансоутримувач відповідач не надає споживачам послуги з теплопостачання, кожний мешканець першого поверху має окремий договір з теплопостачальною організацією та окремий особовий рахунок. Також, будь яких договорів з відповідачем позивач не має, а отже, відсутні зобов'язання щодо оплати будь-яких послуг. Вказані зобов'язання також не передбачені нормами чинного законодавства.

Представником відповідача долучено до матеріалів справи:

- технічний паспорт на спірний будинок з планом першого поверху;

- договір дарування від 18.01.2007;

- статут відповідача.

Так, відповідач зазначає, що згідно долученого до справи плану першого поверху спірної будівлі, на вказаному поверсі взагалі відсутнє приміщення загальною площею 36,2 кв.м.

З урахуванням всіх викладених обставин відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Так, ухвалою суду від 23.04.2015 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 13.05.2015, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Представник позивача у судове засідання 13.05.2015 з'явився, але вимоги ухвали суду від 23.04.2015 не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Представник відповідача у судове засідання 13.05.2015 з'явився, вимоги ухвали суду від 23.04.2015 виконав у повному обсязі та надав відзив на позовну заяву, у якому він проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі, посилаючись на обставини, про які представником відповідача усно було заявлено у попередньому судовому засіданні. Крім того, він зазначає, що відповідно до акту приймання-передачі з балансу КП "Жилсервіс-3" на баланс КП "Жилсервіс-5" та технічного паспорту на першому поверсі житлового будинку гуртожитку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Решетилівська, 6 всі приміщення є житловими, в той час, позивач вказує на нежитлове приміщення загальною площею 36,2 кв. м.

Від позивача 13.05.2015 надійшло клопотання про зобов'язання сторін провести спільне обстеження спірного приміщення для заміру опалювальної площі, за результатами якого скласти акт, оскільки без проведення вказаного обстеження неможливо виконати вимоги ухвали суду.

Частиною 1 та частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що сторони або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи викладене, з метою всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об'єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне задовольнити подане позивачем клопотання та витребувати вищевказані додаткові докази.

Керуючись статтями 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" та Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради в строк до 18.05.2015 провести спільне обстеження першого поверху у гуртожитку, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Решетилівська, 6, для виявлення нежитлового опалювального приміщення загальною площею 36,2 кв. м.

2. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:

Позивачу:

- докази укладення договорів № 020796В, № 020797 на поставку теплової енергії, про які зазначено в листі від 13.12.2012 № 7390;

- правові підстави для нарахування плати за послуги теплопостачання приміщення площею 36,2 кв. м. на першому поверсі спірного будинку, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів відсутності такого приміщення на першому поверсі;

- письмові пояснення, щодо заперечень відповідача, що викладені у даній ухвалі;

- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (позивачу з'явитись до відповідача);

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

Відповідачу:

- докази укладення договорів № 020796В, № 020797 на поставку теплової енергії, про які зазначено в листі від 13.12.2012 № 7390;

- докази розгляду листа позивача № 103 від 17.03.2015;

- письмові пояснення щодо останньої інвентаризації першого поверху гуртожитку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Решетилівська, 6.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя Ю.В. Фещенко