РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Справа № 903/1300/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Савченко Г.І. ,

суддя Тимошенко О.М.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Науманн-Носовський А. - власник фірми

Крючков В.О. - представник за договором про надання правової допомоги від 16.06.2014р.

від відповідачів:

- ТОВ "БРУМА": не з'явився

- Мар'юсік О.Є.: не з'явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУМА", с.Доротище, Ковельського району Волинської області

на рішення господарського суду Волинської області

від 10.03.15 р. у справі № 903/1300/14 (суддя Дем`як В.М.)

за позовом Фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten"), Heilbronn, Deutschland

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУМА", с.Доротище, Ковельського району Волинської області,

- Мар'юсік Олени Євгенівни, м.Ковель Волинської області

про зобов'язання до державної реєстрації проведення змін в установчих документах та зобов'язання здійснити повернення іноземних інвестицій у статутному капіталі та сплати дивідендів від господарської діяльності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 10.03.2015р. у справі №903/1300/14 позов Фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten") до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУМА" та Мар'юсік Олени Євгенівни про зобов'язання до державної реєстрації проведення змін в установчих документах та зобов'язання здійснити повернення іноземних інвестицій у статутному капіталі та сплати дивідендів від господарської діяльності, задоволено частково.

Зобов'язано ТОВ "БРУМА" до державної реєстрації проведення змін в установчих документах ТОВ "БРУМА" у зв'язку зі зміною складу учасників шляхом виходу фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН " ("Naumann Mashinen & Paletten").

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУМА" на користь Фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten") витрати по оплаті судового збору в сумі 609,00грн..

Стягнуто з Мар'юсік Олени Євгенівни на користь Фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten") витрати по оплаті судового збору в сумі 609,00грн..

Позов в частині про зобов'язання ТОВ "БРУМА" здійснити повернення фірмі "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten") її іноземних інвестицій у статутному капіталі ТОВ "БРУМА" та сплатити дивіденди від господарської діяльності пропорційно частці фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" залишено без розгляду.

Повернуто Фірмі "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten") з Державного бюджету м.Луцька судовий збір в сумі 1218,00грн., сплачений згідно платіжного доручення №12992852 від 23.12.2014р..

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БРУМА" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм чинного законодавства;

- як вбачається з рішення суду, 15.08.2014р. Науманом-Носовським Андрієм було подано ТОВ "БРУМА" заяву про свій вихід зі складу засновників ТОВ "БРУМА" та повернення внесеного ним обладнання, а також розподілу отриманих дивідендів. Стаття 148 Цивільного кодексу України передбачає, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Таким чином, висновок суду про те, що датою виходу Фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" слід вважати 21.08.2014р., не відповідає приписам ст. 148 ЦК України. Крім того, лист №649 від 18.08.2014р. з заявою про вихід не було отримано уповноваженою особою (директором) Тарасюком В.П. в зв'язку з перебуванням його на лікарняному, що підтверджується лікарняними листками, доданими до матеріалів справи;

- покликається на те, що при прийнятті рішення суд першої інстанції керувався ч.2 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", однак висновок суду є неправомірним з огляду на те, що дана стаття регулює порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, утворену на підставі модельного статуту, відтак не поширюється на відповідача. ТОВ "БРУМА" утворена та керується статутом, затвердженим учасниками товариства, модельний статут затверджується постановою Кабінету Міністрів України;

- відповідно до ст.29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" для внесення змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу учасники повинні надати Товариству: рішення про вихід юридичної особи зі складу учасників; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до статуту; документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до статуту (реєстр присутніх на зборах); два примірники змін до статуту Товариства у вигляді окремих додатків або два примірники статуту у новій редакції. Однак, дані документи учасниками представлені не були та незважаючи на вчинені Товариством дії по призначенню зборів учасник Фірма "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" не з'являється на збори. Як вбачається з рішення суду Науман-Носовський Андрій надіслав ТОВ "БРУМА" заяву про вихід з товариства 15.08.2014р.. Учаснику Товариства було направлено повідомлення про проведення загальних зборів на 18.08.2014р. з переліком питань, зазначених в повідомленні. 09.12.2014р. учаснику Товариства було направлено повідомлення про проведення загальних зборів на 09.01.2015р. з переліком питань, зазначених в повідомленні. 02.02.2015р. учаснику Товариства було направлено повідомлення про проведення загальних зборів на 20.03.2015р. з переліком питань, зазначених в повідомленні. На дані повідомлення учасник надіслав листи про небажання брати участь у зборах для вирішення питань, поставлених учасниками Товариства, та на збори не з'явився. Відтак, вважає висновок суду щодо бездіяльності Товариства в частині здійснення державної реєстрації змін до установчих документів є неправомірним, адже товариство здійснило всі необхідні заходи для прийняття необхідного рішення учасників для можливості подальшої реєстрації змін. Саме загальні збори у відповідності до Закону України "Про господарські товариства" та Цивільного кодексу України приймають рішення, яке є підставою для внесення змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу. З зазначеного вбачається, що відсутній предмет спору щодо вимог, зазначених позивачем.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2015р. відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено розгляд на 12.05.2015р..

12.05.2015р. на електронну адресу суду від представника ТОВ "БРУМА" надійшло клопотання, в якому останній просить відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням у службовому відряджені.

Представник ТОВ "БРУМА" в судове засідання 12.05.2015р. не з'явився.

Згідно абз.1 п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів в судовому засіданні 12.05.2015р. ухвалила відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "БРУМА" про відкладення розгляду справи з огляду на те, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст.32-34 ГПК України), крім того, до поданого клопотання про відкладення розгляду справи представником ТОВ "БРУМА" не додано жодного доказу на підтвердження викладених у ньому обставин.

Водночас, ухвалою суду від 17.04.2015р. про прийняття апеляційної скарги до провадження участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.

Мар'юсік О.Є. не скористалася правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Мар'юсік О.Є. в судове засідання 12.05.2015р. не з'явлась, про причину неявки суд не повідомила.

Позивач та його представник у письмовому відзиві від 21.04.2015р. на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 12.04.2015р. заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають її безпідставною та необґрунтованою. Просять суд рішення господарського суду Волинської області від 10.03.2015р. у справі №903/1300/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників відповідачів, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх.

Заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення підлягає скасуванню в частині покладення судових витрат на другого відповідача Мар'юсік Олену Євгенівну. Крім того, у позові Фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten") до Мар'юсік Олени Євгенівни належить відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Фірма "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності ( Німеччина D74081, м.Хайльбронн, Макс-Планк-Штрассе, 18/7, свідоцтво про реєстрацію №266034939 видане 23.01.2012р. ідентифікаційний номер 266034939), що стверджується витягом про реєстрацію та інформацією з інформаційної бази Управління з питань правопорядку, головного регіонального центру м.Хайльбронн апостильованим 22.01.2015р. відповідно до Гаазької конвенції від 05.10.1961р. та нотаріально завірена державним нотаріусом Другої Державної нотаріальної контори Кірічек О.Ю. та зареєстрована в реєстрі за №2-1010,31011 (а.с.128-130).

З 2012 року Фірма "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" (позивач), відповідно до законодавства України, виступила співучасником Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУМА", вклавши в статутний капітал Товариства 148800,00 Євро, що складало 50% від загального статутного капіталу, а іншим учасником Товариства виступила громадянка України Мар'юсік Олена Євгенівна, яка вклала в статутний капітал ТОВ "БРУМА" 2798479,29грн., що складало відповідно 50% в статутному капіталі товариства.

Зазначена обставина підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №19894176 від 14.01.2015р. та статутними документами Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУМА" (а.с.42-43).

Як слідує з копії довідки №08121000, яка нотаріально завірена державним нотаріусом Другої Державної нотаріальної контори Кірічек О.Ю. та зареєстрована в реєстрі за №2-1010,31011 Науманн-Носовський Андрій проживає за адресою Макс-Планк-Штрасе 18/7, 74081 Хайльбронн (Сонтхайм) та є власником фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" (а.с.128-130).

15.08.2014р. Фірмою "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" в особі власника фірми Науманн-Носовського А. надіслано заяви, які підписані останнім та скріплені печаткою юридичної особи, про що свідчить засвідчені копії опису вкладення у цінний лист з відбитком штемпеля підприємства зав'язку на ньому та фіскального чеку підприємства поштового зв'язку про направлення поштової кореспонденції, на юридичну адресу ТОВ "БРУМА" і Мар'юсік О.Є., в яких позивач заявив про припинення його участі в складі учасників ТОВ "БРУМА", а також просив вивести його зі складу учасників ТОВ "БРУМА" і здійснити повернення іноземних інвестицій у статутному капіталі та сплати дивіденди (а.с.13-16).

Також, з матеріалів справи убачається, що вище вказані заяви направлялись органами поштового зв'язку ТОВ "БРУМА" і Мар'юсік О.Є., що стверджується листом Волинської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" №15-9-1208 від 01.12.2014р. (а.с.12).

Однак, в подальшому жодних дій зі сторони відповідачів по вирішенню зазначеної вище заяви Фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" не вчинено та в матеріалах справи такі докази відсутні.

За вказаних обставин, Фірма "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten") звернулася до господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУМА" та Мар'юсік Олени Євгенівни про зобов'язання ТОВ "БРУМА" до державної реєстрації проведення змін в установчих документах ТОВ "БРУМА" у зв'язку зі зміною складу учасників шляхом виходу фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" та зобов'язання ТОВ "БРУМА" здійснити повернення Фірмі "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" її іноземних інвестицій у статутному капіталі ТОВ "БРУМА" та сплатити дивіденди від господарської діяльності пропорційно частці фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" (а.с.2-5).

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач покликається на лист Волинської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" №15-9-1208 від 01.12.2014р.; рішення про вихід фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" зі складу учасників ТОВ "БРУМА" від 15.08.2014р.; рішення на адресу Мар'юсік О.Є. про вихід фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" зі складу учасників ТОВ "БРУМА" від 15.08.2014р.; матеріали Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про результати розгляду звернення ЄО №6999 від 14.11.2014р.; лист ТОВ "БРУМА" №80 від 21.10.2014р. про проведення зборів 09.01.2015р.; лист ТОВ "БРУМА" №90 від 09.12.2014р. про проведення зборів 09.01.2015р.; лист Управління міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Волинської обласної державної адміністрації №477/1-27/2-14 від 11.08.2014р.; інформаційне повідомлення про внесення іноземної інвестиції №1307-3-1-2 від 26.03.2012р., №1307-3-1-4 від 07.06.2012р., №1307-3-1-5 від 07.06.2012р., №1307-3-1-4 від 13.06.2013р., №1307-3-1-1 від 24.01.2014р. (а.с.12-32).

В додаткових обґрунтуваннях підставності позову також подано додаткові письмові пояснення за №01-54/2110/15 від 10.03.2015р., в яких вказано, що Фірма "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" є зареєстрованою фірмою в Республіці Німеччина, починаючи з липня 2009р. здійснює діяльність господарювання, сплачує податки та здає звітність. На даний час у зв'язку із ситуацією із ТОВ "БРУМА" позивач здійснює господарську діяльність частково. Також представники фірми стверджують, що посилання ТОВ "БРУМА" на Гаазьку конвенцію від 1961р. є необґрунтованими, оскільки вказана конвенція поширюється виключно на офіційні документи, які виходять від органу або посадової особи держави, а тому останній звертає увагу суду на те, що рішення про вихід фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" не є таким документом і подане належним чином до встановлених норм законодавства України. В підтвердження обставин, щодо чинної державної реєстрації фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" долучив копію апостильованої довідки №08121000 від 22.01.2015р., яка нотаріально завірена державним нотаріусом Другої Державної нотаріальної контори Кірічек О.Ю. та зареєстрована в реєстрі за №2-1010,31011 (а.с.128-130).

На заперечення поданого позову ТОВ "БРУМА" у відзиві від 10.02.2015р. просить суд відмовити в задоволенні позову. Покликається на те, що Науман-Носовський Андрій не являється учасником ТОВ "БРУМА", відповідно підстав для виключення його зі складу товариства немає згідно ст.29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Також звертає увагу суду на те, що відповідно до Гаазької Конвенції 1961р., яка набула чинності в Україні 22.12.2003р. скасовано вимогу легалізації іноземних офіційних документів. Офіційні документи, які будуть використовуватись на території держав-учасниць Конвенції, мають бути засвідчені спеціальним штампом Apostille, проставленим компетентним органом держави, в якій був складений документ, а тому останній стверджує, що Науман-Носовський Андрій не наділений правом позивача щодо оформлення виходу із складу учасників товариства та отримання частки обладнання. В підтвердження доводів додано до матеріалів справи: копію фінансового звіту за 2013р., докази його подачі; оборотно-сальдові відомості за період з січня 2012р. по грудень 2014р.; копії повідомлень про призначення зборів №10 від 10.01.2015р., №53/1 від 11.07.2014р., №90 від 09.12.2014р., докази їх направлення та вручення; копію статуту ТОВ "БРУМА"; копії листків непрацездатності (а.с.99-116).

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Волинської області від 10.03.2015р. у справі №903/1300/14 позов задоволено частково (а.с.133-135).

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині покладення судових витрат на другого відповідача Мар'юсік Олену Євгенівну та вважає, що оскаржене рішення в зазначеній частині підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Згідно із ч.1 ст.148 Цивільного кодексу України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Отже, право на вихід є безумовним правом учасника товариства з обмеженою відповідальністю, а відтак учасник має право у будь-який час вийти з товариства з обмеженою відповідальністю незалежно від згоди інших учасників чи самого товариства з обмеженою відповідальністю.

Підставою для виходу з товариства з обмеженою відповідальністю є заява учасника, подана відповідній посадовій особі товариства або за наявності доказів вручення заяви цим особам органами зв'язку.

Пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що при вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до Цивільного кодексу та Закону України "Про господарські товариства" учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними. У разі, якщо товариство не вчиняє дії у зв'язку з поданням учасником заяви про вихід з товариства (не вирішується питання про внесення змін до установчих документів товариства, про їх державну реєстрацію), учасник товариства вправі звернутися до господарського суду з позовом про зобов'язання товариства до державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв'язку зі зміною у складі учасників товариства на підставі статті 7 Закону "Про господарські товариства".

Відповідно до п.2.20 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", особа, чиї права порушені діями або бездіяльністю органу управління господарського товариства, не позбавлена права на звернення до суду з позовом про зобов'язання господарського товариства вчинити певні дії.

Пунктом 16 Постанови Пленум Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008р. №13 визначено, що підвідомчими судам є справи про зобов'язання внести зміни до установчих документів товариства у випадку виходу учасника з товариства, відчуження частки (її частини) в статутному (складеному) капіталі товариства, вступом правонаступника (спадкоємця) учасника до господарського товариства тощо за позовами таких осіб.

Як вже зазначалось вище, 15.08.2014р. Фірмою "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" в особі власника фірми Науманн-Носовського А. надіслано заяви, які підписані останнім та скріплені печаткою юридичної особи, про що свідчать засвідчені копії опису вкладення у цінний лист з відбитком штемпеля підприємства зав'язку на ньому та фіскального чеку підприємства поштового зв'язку про направлення поштової кореспонденції на юридичну адресу ТОВ "БРУМА" і Мар'юсік О.Є., в яких позивач заявив про припинення його участі в складі учасників ТОВ "БРУМА", а також просив вивести його зі складу учасників ТОВ "БРУМА" і здійснити повернення іноземних інвестицій у статутному капіталі та сплати дивіденди.

Також, вказані заяви дійсно були і направлялись органами поштового зв'язку ТОВ "БРУМА" і Мар'юсік О.Є., про що свідчить лист Волинської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" №15-9-1208 від 01.12.2014р..

За приписами ст.202 ЦК України, правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Так, умовами чинності правочинів є дотримання вимог, а саме:

- зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства (ч.1 ст.203 ЦК України)

- правочини можуть укладати лише особи, які мають необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2 ст.203, ст.ст.30-32, 34-39, 41, 42, 92 ЦК України);

- наявність правочину свідчить про єдність внутрішньої волі й волевиявлення суб'єкта (суб'єктів) правочину. (ст.231 ЦК України);

- при укладенні правочину обов'язкове дотримання передбаченої законом форми (ч.4 ст.203). Порушення вимог щодо форми правочину призводить до визнання його недійсним або настання інших наслідків (ст.ст.218-220 ЦК України);

- правочин має бути реальним, тобто спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.3 ст.203 Ц.К України).

Отже, заяви від 15.08.2014р. Фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН", які підписані власником Фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" Науманн-Носовським Андрієм про вихід учасника з ТОВ "БРУМА" відповідно до приписів цивільного законодавства здійсненні у формі правочину, а тому не суперечить вимогам ч.3 та ч.4 ст.203, та ч.3 ст.364 ЦК України та є такими, які вчинені уповноваженою особою і в дотриманій формі.

Таким чином, заяви про вихід учасника з товариства від 15.08.2014р. за юридичною природою створюють юридичний наслідок - вихід учасника з ТОВ "БРУМА".

Враховуючи зазначене вище місцевий господарський суд дійшов висновку, що датою виходу Фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" слід вважати 21.08.2014р..

У разі виходу учасника з ТОВ "БРУМА" для товариства настає обов'язок про внесення змін до установчих документів , а також внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців .

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. Форми реєстраційних карток затверджуються Міністерством юстиції України.

Згідно з ч.2 ст.17 вказаного Закону перелік засновників (учасників) юридичної особи входить до відомостей, що містяться щодо юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вносяться у зв'язку із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення змін до складу засновників (учасників) та один з документів, передбачених частиною третьою статті 29 цього Закону.

Згідно ч.5 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження. Дата надходження документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Відповідно до ч. 9, 10 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін і в той самий день подати відповідним органами статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, інформацію з реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, із зазначенням номера та дати внесення відповідно запису. Водночас із внесенням до Єдиного державного реєстру запису про зміну відомостей про юридичну особу, які зазначаються у виписці з Єдиного державного реєстру, державний реєстратор повинен видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) заявнику виписку з Єдиного державного реєстру.

Однак, ТОВ "БРУМА" в порушення вимог чинного законодавства не вчинило дії щодо виходу учасника - Фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" з товариства, ухиляється від внесення змін до установчих документів та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Обґрунтовуючи позовну заяву, Фірма "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" покликається на те, що відповідачами, всупереч ст.7 Закону України "Про господарські товариства", у зв'язку із виходом позивача зі складу учасників товариства, не було вчинено жодних дій по внесенню змін до установчих документів та не здійснено їх реєстрацію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що і стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом.

У разі, якщо товариство не вчиняє дії у зв'язку з поданням учасником заяви про вихід з товариства (не вирішується питання про внесення змін до установчих документів товариства, про їх державну реєстрацію), учасник товариства вправі звернутися до господарського суду з позовом про зобов'язання товариства до державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв'язку зі зміною у складі учасників товариства на підставі ст.7 Закону України "Про господарські товариства".

Статтею 167 Господарського кодексу України передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Права учасника господарського товариства визначені у ст.116 ЦК України та ст.10 Закону України "Про господарські товариства". Зокрема, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом вийти у встановленому порядку з товариства.

Пунктом 5.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУМА", в редакції, затвердженої зборами (учасників) ТОВ "БРУМА" протоколом №7 від 07.06.2013р. встановлено, що учасник товариства має право вийти в установленому порядку з товариства .

Таким чином, ТОВ "БРУМА" не виконано своїх зобов'язань щодо проведення реєстрації змін до установчих документів, що відбулися в зв'язку з виходом позивача зі складу учасників товариства, які покладені на нього відповідного до ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та ст.7 Закону України "Про господарські товариства".

За таких обставин, бездіяльність ТОВ "БРУМА" в частині здійснення державної реєстрації змін до установчих документів, пов'язаних із зміною складу учасників ТОВ "БРУМА", порушує права позивача - Фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН".

Поряд з цим покликання відповідача про те, що у нього відсутні підстави для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у зв'язку з тим, що засновники не прийняли рішення про вихід учасника з товариства не береться до уваги, оскільки відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008р. №13 встановлено, що вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства.

Також, не заслуговують на увагу і покликання ТОВ "БРУМА" на ту обставин, що останнім не отримана заява Фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" про вихід із товариства, оскільки така заява доставлялась органами поштового зв'язку за юридичними адресами та адресами державної реєстрації як ТОВ "БРУМА" так і Мар'юсік О.Є., однак із повідомлення поштового зв'язку (а.с.12) вбачається та оцінюється судом, що останні свідомо ухилились від їх отримання та вказують на обставини про зловживання і порушенням прав позивача та дає підстави для звернення Фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" до суду із зобов'язання ТОВ "БРУМА" в судовому порядку внести зміни до установчих документів.

Таким чином, з урахуванням наведених положень норм чинного законодавства України та досліджених в ході судового розгляду обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Волинської області, що позовні вимоги Фірми "Науманн Машінен і Палеттен" про зобов'язання ТОВ "БРУМА" до державної реєстрації проведення змін в установчих документах ТОВ "БРУМА" у зв'язку зі зміною складу учасників шляхом виходу Фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить також зобов'язати ТОВ "БРУМА" здійснити повернення фірмі "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" її іноземних інвестицій у статутному капіталі ТОВ "БРУМА" та сплатити дивіденди від господарської діяльності пропорційно частці Фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН".

Як вбачається з матеріалів справи ухвалами місцевого господарського суду від 26.12.2014р., 20.01.2015р., 10.02.2015р., 03.03.2015р. зобов'язано було позивача подати наступні документи, а саме: уточнення позовної вимоги в частині визначення розміру частки, яка підлягає виплаті на день виходу з числа учасників ТОВ "БРУМА"; документи, які підтверджують розмір дивідендів, які підлягають виплаті Фірмі "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН", як учаснику ТОВ "БРУМА"; докази сплати судового збору за заявлену майнову вимогу відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" про що докази надати суду (оригінали); письмові пояснення щодо дотримання строку для звернення до суду про витребування майна.

Однак, позивачем вимоги, зазначені ухвали суду, не виконані.

Таким чином, неподання позивачем вищезазначених документів унеможливило розгляд даної позовної вимоги по суті.

Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги Фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" в частині зобов'язання ТОВ "БРУМА" здійснити повернення Фірмі "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" її іноземних інвестицій у статутному капіталі ТОВ "БРУМА" та сплатити дивіденди від господарської діяльності пропорційно частці Фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" підлягає залишенню без розгляду, а тому у відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір, сплачений на підставі платіжного доручення №12992852 від 23.12.2014р. в сумі 1218,00грн., судом поверненно позивачу.

Згідно ч.2 п.9 та п.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р., у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати, зокрема у рішеннях щодо кількох відповідачів - як вирішено спір щодо кожного з них (з урахуванням вимог частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Матеріали справи свідчать, що позивач - Фірма "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten") звернувся з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУМА" та Мар'юсік Олени Євгенівни про зобов'язання ТОВ "БРУМА" до державної реєстрації проведення змін в установчих документах ТОВ "БРУМА" у зв'язку зі зміною складу учасників шляхом виходу фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" та зобов'язання ТОВ "БРУМА" здійснити повернення Фірмі "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" її іноземних інвестицій у статутному капіталі ТОВ "БРУМА" та сплатити дивіденди від господарської діяльності пропорційно частці фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН".

Як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду Волинської області від 10.03.2015р. у справі №903/1300/14, місцевим господарським судом не зазначено відповідного рішення по суті позовних вимог відносно другого відповідача - Мар'юсік Олени Євгенівни, при цьому стягнуто з останньої судові витрати, тому колегія суддів приходить до висновку про відмову в позові в цій частині у зв'язку з його необгрунтованістю та скасуванню оскарженого рішення в частині покладення судових витрат на другого відповідача - Мар'юсік Олену Євгенівну.

Господарський суд відповідно до приписів ст.43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків, визначитись чи потребуються спеціальні знання для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору.

Відповідно до п.п.1, 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р., рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

В силу ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУМА", наведені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУМА" не підлягає задоволенню, рішення господарського суду Волинської області від 10.03.2015р. у справі №903/1300/14 слід скасувати в частині покладення судових витрат на другого відповідача - Мар'юсік Олену Євгенівну, відмовити у позові Фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten") до Мар'юсік Олени Євгенівни, а в іншій частині рішення господарського суду Волинської області від 10.03.2015р. у справі №903/1300/14 слід залишити без змін.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви слід покласти на ТОВ "БРУМА" пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУМА", с.Доротище, Ковельського району Волинської області залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 10.03.2015р. у справі №903/1300/14 скасувати в частині покладення судових витрат на відповідача - Мар'юсік Олену Євгенівну, м.Ковель Волинської області. Відмовити у позові Фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten") до Мар'юсік Олени Євгенівни. В іншій частині рішення господарського суду Волинської області від 10.03.2015р. у справі №903/1300/14 залишити без змін.

Резолютивну частину рішення господарського суду Волинської області від 10.03.2015р. у справі №903/1300/14 викласти в наступній редакції:

"1. Позов задоволити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БРУМА" (45022, Волинська область, Ковельський район, с.Доротище, вул.Лесі Українки, 49, ідентифікаційний код 37707381) до державної реєстрації проведення змін в установчих документах Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУМА" у зв'язку зі зміною складу учасників шляхом виходу Фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten") (Max-Planck-Str/ 18/7 D-74081 Heilbronn, Deutschland).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУМА" (45022, Волинська область, Ковельський район, с.Доротище, вул.Лесі Українки, 49, ідентифікаційний код 37707381) на користь Фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten") (Max-Planck-Str/ 18/7 D-74081 Heilbronn, Deutschland) витрати по оплаті судового збору в сумі 1218грн. 00коп..

4. Позов в частині про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУМА" здійснити повернення Фірмі "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten") її іноземних інвестицій у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУМА" та сплатити дивіденди від господарської діяльності пропорційно частці Фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten") залишити без розгляду.

5. Повернути Фірмі "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten") (Max-Planck-Str/ 18/7 D-74081 Heilbronn, Deutschland) з Державного бюджету міста Луцька судовий збір в сумі 1218грн. 00коп., сплачений згідно платіжного доручення №12992852 від 23.12.2014р..

6. У позові Фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten") до Мар'юсік Олени Євгенівни, м.Ковель Волинської області - відмовити.".

3. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Волинської області.

4. Справу №903/1300/14 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2, 3 - Фірма "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten")

(43000, м.Луцьк, вул.Шопена, 22а, кабінет 35,

Max-Planck-Str/ 18/7 D-74081 Heilbronn, Deutschland);

4 - ТОВ "БРУМА" (45022, Ковельський р-н., с.Доротище, вул.Лесі Українки, 49);

5 - Мар'юсік О.Є. (45000, Волинська обл., м.Ковель, вул.Княгині Ольги, 2),

6 - в наряд.