РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015Справа №910/3570/15-г

За позовомФізичної особи-підприємця Загорудько Ольги Сергіївни
доФізичної особи-підприємця Зайцевої Анжели Олексіївни
про розірвання договору, повернення майна та стягнення 203 243,70 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники за первісним позовом:
від позивача - Вознюк Д.В., представник за довіреністю;
від відповідача -не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача з вимогами про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться в місті Києві, по вулиці Микільсько-Ботанічна, №14/7, приміщення №61 (літера «А»), укладений між Позивачем та Відповідачем 05.10.2012 року, зобов'язання Відповідача повернути Позивачу нежитлове приміщення №61 (літера «А») загальною площею 49,70 кв.м., яке знаходиться в місті Києві по вулиці Микільсько-Ботанічна, №14/7, а також про стягнення з фізичної особи-підприємця Зайцевої Анжели Олексіївни заборгованість за орендною платою у розмірі 154200,00 грн., 3% у розмірі 6124,68 грн., інфляційні втрати в розмірі 32547,02 грн., а також витрати на комунальні послуги у розмірі 10372,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог Позивач послався на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення від 05.10.2012р.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були надіслані за адресою місцезнаходження Відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 03035, м. Київ, вул. Стадіонна, буд. 6, кв. 121.

Відповідно до ст. 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення Відповідача про розгляд справи.

Проте, за зазначеною адресою Відповідача не було розшукано, а тому конверти з вказаними ухвалами суду було повернуто назад до суду, із відповідними відмітками про це органу поштового зв'язку (адресат вибув та за закінченням встановленого строку зберігання).

Отже, Відповідач належним чином був повідомлений про місце, дату та час судових засідань.

Враховуючи, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк вирішення спору та зважаючи на те, що ухвалою суду від 09.04.2015р. відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України господарський суд вже продовжував строк розгляду справи, не знайшовши підстав для відкладення розгляду справи, суд відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2012 року між Загорудько Ольгою Сергіївною (надалі - Орендодавець, Позивач) та Зайцевою Анжелою Олексіївною (надалі - Орендар, Відповідач) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. предметом Договору є оренда нежитлового приміщення загальною площею 49,70 кв.м., яке знаходиться в місті Києві, по вулиці Микільсько-Ботанічна, №14/7, приміщення №61 (літера «А») (надалі - приміщення).

Приміщення належить Загорудько О.С. на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. зареєстрованого в реєстрі за №2218. Право власності зареєстроване Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 06.05.2004 року за №5814-П, що посвідчується відповідним реєстраційним посвідченням за реєстрованим номером 5814-П.

Згідно з п. 2.1 Договору вартість одного місяця оренди приміщення, указаного в п. 1.1 складає за домовленістю сторін 7 500 грн. Всі комунальні послуги по вказаному приміщенню сплачує Орендар (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 2.3 Договору місячний розмір орендної плати за користування приміщенням та комунальних послуг фіксується незмінним до 05.11.2013р. Одностороння зміна розміру місячної плати та комунальних послуг за користування приміщенням не допускається.

Згідно з п. 5.4.4 Договору Орендар зобов'язаний вносити плату за оренду приміщення вчасно в строки, які вказані в Договорі.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що першим місяцем за який нараховується орендна плата є листопад 2012 року, а точніше 05 листопада 2012 року. В подальшому Орендар повинен сплачувати орендну плату за кожні наступні місяці до 05 числа попереднього місяця.

Обов'язок по сплаті комунальних послуг наступив у Орендаря з 25 жовтня 2012 року (п. 3.2. Договору). Відповідно до п. 2.2., 5.4.5. Договору на Орендаря покладається обов'язок сплати комунальних послуг за орендоване приміщення.

Відповідно до п.п. 7.5. та 7.6. Договору Орендар взяв на себе зобов'язання внести гарантійний внесок в розмірі 7500,00 грн. та орендну плату за перший місяць оренди в розмірі 7500,00 грн. в момент передачі ключів від приміщення.

Строк дії Договору становить 35 місяців і діє до 05 жовтня 2015 року включно (п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 6.1. Договору приміщення орендоване Відповідачем з метою розміщення в ньому салону краси.

Орендодавець передав Орендарю приміщення в користування, а Орендарем виконано умови п.п. 7.5. та 7.6. Договору, відповідно до яких Відповідач сплатив Позивачу гарантійний внесок та орендну плату за перший місяць оренди приміщення, а загалом - 15 000,00 грн.

Разом з тим, починаючи з лютого по жовтень 2014 року Відповідач частково виконав своє зобов'язання по сплаті орендної плати за користування приміщенням на загальну суму 33 300,00 грн., про що свідчать відповідні квитанції, які наявні в матеріалах справи.

Отже, станом на час розгляду справи у Орендаря існує борг перед Орендодавцем по сплаті орендної плати за користування приміщенням в розмірі 154200,00 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що за 2014 рік Відповідач не проводив розрахунки за комунальні послуги, якими користувався експлуатуючи орендоване приміщення.

Так, відповідно до Рахунку-фактура №49235/105 від 11 грудня 2014 року складеного до платіжного доручення КП «ЖЕО-Ю5 Голосіївського району» заборгованість за надані комунальні послуги становить 10372,00 грн. з ПДВ.

Отже, станом на дату подачі даної позовної заяви у Відповідача виникла заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 154200,00 грн. та заборгованості по оплаті комунальних послуг в розмірі 10 372,00 грн.

Таким чином, у зв'язку з невиконанням обов'язку по сплаті орендної плати та комунальних послуг Відповідачем було порушено умови Договору, а саме: п.п. 3.1., 5.4.4. та 5.4.5. відповідно до яких Орендар взяв на себе обов'язок своєчасно сплачувати орендну плату та комунальні послуги за орендоване приміщення.

Згідно з частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи доведеність факту наявності заборгованості за спірний період та відсутності доказів оплати, вимоги про стягнення суми боргу по сплаті орендної плати в розмірі 154200,00 грн. та заборговані по оплаті комунальних послуг в розмірі 10 372,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки Позивачем невірно визначено початок періоду нарахування 3% річних, зважаючи на те, що правомірним є нарахування з початку прострочення грошового зобов'язання, тобто з 06 числа попереднього місяця, відповідно до умов Договору (3.1 Договору), суд здійснив перерахунок 3% річних.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
750006.11.2012 - 23.01.20158093 %498.70
750006.12.2012 - 23.01.20157793 %480.21
750006.01.2013 - 23.01.20157483 %461.10
750006.02.2013 - 23.01.20157173 %441.99
750006.03.2013 - 23.01.20156893 %424.73
750006.04.2013 - 23.01.20156583 %405.62
750006.05.2013 - 23.01.20156283 %387.12
750006.06.2013 - 23.01.20155973 %368.01
750006.07.2013 - 23.01.20155673 %349.52
750006.08.2013 - 23.01.20155363 %330.41
750006.09.2013 - 23.01.20155053 %311.30
750006.10.2013 - 23.01.20154753 %292.81
750006.11.2013 - 23.01.20154443 %273.70
750006.12.2013 - 23.01.20154143 %255.21
380006.01.2014 - 23.01.20153833 %119.62
380006.02.2014 - 23.01.20153523 %109.94
380006.03.2014 - 23.01.20153243 %101.19
380006.04.2014 - 23.01.20152933 %91.51
380006.05.2014 - 23.01.20152633 %82.14
380006.06.2014 - 23.01.20152323 %72.46
380006.07.2014 - 23.01.20152023 %63.09
380006.08.2014 - 23.01.20151713 %53.41
380006.09.2014 - 23.01.20151403 %43.73
750006.10.2014 - 23.01.20151103 %67.81
750006.11.2014 - 23.01.2015793 %48.70
Разом: 6 134,30
Таким чином, за розрахунком суду, 3% річних підлягає стягненню в сумі 6 134,30 грн., проте оскільки суд не виходить за межі заявлених позовних вимог, сума 3% річних підлягає стягненню з Відповідача в визначеному позивачем розмірі 6 124,68 грн. проте за період з 06.11.2012р. по 23.01.2015р.

Перевіривши розрахунок позивача інфляційних втрат, суд також вбачає невірне визначення початку для їх нарахування, адже як було зазначено раніше прострочення виконання грошового зобов'язання починається з 06 числа попереднього місяця, відтак за розрахунком суду з урахуванням вірного періоду нарахування та беручи до уваги показники від'ємного значення, сума інфляційних втрат також перевищує суму заявленої до стягнення, таким чином суд задовольняє вимогу Позивача про стягнення з Відповідача 32 547,02 грн. інфляційних втрат за період з 06.11.2012р. по 23.01.2015р.

Згідно частини 3 статті 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Пунктом 8.3. Договору встановлено, що Орендодавець має право на дострокове розірвання Договору у разі затримання Орендарем орендної плати або сплати комунальних послуг, електропостачання, водопостачання та водовідведення більш ніж на 15 днів по спливу строку орендної плати.

Позивач скориставшись своїм правом на одностороннє розірвання Договору направив Відповідачу відповідну претензію від 29.12.2014 року, про що свідчить опис вкладення та фіскальний чек №890, копії яких містяться в матеріалах справи

Відповідно до претензії від 29.12.2014 року Позивач повідомив Відповідача, про дострокове розірвання Договору оренди, окрім того вимагав повернути приміщення, сплатити заборгованість по орендній платі у розмірі 154200,00 грн. та комунальним послугам у розмірі 10 063,85 грн.

Відповідно до частини 2 статті 782 Цивільного кодексу України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Як вбачається з матеріалів справи вказану претензію не вдалося вручити Відповідачу, що підтверджується відповідною роздруківкою із офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта».

Суд вбачає виконання Орендодавцем своїх зобов'язань за Договором щодо обов'язкового письмового попередження Орендаря про дострокове розірвання Договору, а неотримання Орендарем з невідомих причин вказаної претензії, яка направлена Позивачем належним чином, за адресою визначеною в Договорі та витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (03035, м. Київ, вул. Стадіонна, буд. 6, кв. 121) розцінюється судом як повідомлення Відповідача належним чином.

За наявності встановлених обставин справи суд задовольняє вимогу Позивача про розірвання Договору оренди від 05.10.2012р.

У зв'язку з задоволенням судом вимоги про розірвання Договору оренди, правових підстав для володіння та користування нежитловим приміщенням за Договором оренди у Відповідача немає, відтак суд задовольняє вимогу Позивача про зобов'язання Відповідача повернути Позивачу нежитлове приміщення загальною площею 49,70 кв.м., яке знаходиться в місті Києві, по вулиці Микільсько-Ботанічна, №14/7, приміщення №61 (літера «А»).

Позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати, понесені позивачем покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати Договір оренди нежитлового приміщення від 05.10.2012 року, укладений між фізичною особою-підприємцем Зайцевою Анжелою Олексіївною (03035, м. Київ, вул. Стадіонна, буд. 6, кв. 121, ідентифікаційний номер ) та фізичною особою-підприємцем Загорудько Ольгою Сергіївною (03110, м. Київ, вул. Златопольська, буд. 2, кВ. 15, ідентифікаційний номер ).

Зобов'язати фізичну особу-підприємця Зайцеву Анжелу Олексіївну (03035, м. Київ, вул. Стадіонна, буд. 6, кв. 121, ідентифікаційний номер ) повернути фізичній особі-підприємцю Загорудько Ользі Сергіївні (03110, м. Київ, вул. Златопольська, буд. 2, кВ. 15, ідентифікаційний номер ) нежитлове приміщення №61 (літера «А») загальною площею 49,70 кв.м., яке знаходиться в місті Києві по вулиці Микільсько-Ботанічна, №14/7.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Зайцевої Анжели Олексіївни (03035, м. Київ, вул. Стадіонна, буд. 6, кв. 121, ідентифікаційний номер ) на користь фізичної особи-підприємця Загорудько Ольги Сергіївни (03110, м. Київ, вул. Златопольська, буд. 2, кВ. 15, ідентифікаційний номер ) заборгованість за орендною платою у розмірі 154200,00 грн. (сто п'ятдесят чотири тисячі двісті гривень 00 коп.), 3% у розмірі 6124,68 грн. (шість тисяч сто двадцять чотири гривні 68 копійок), інфляційні втрати у розмірі 32547,02 грн. (тридцять дві тисячі п'ятсот сорок сім гривень 02 копійки), витрати на комунальні послуги у розмірі 10372,00 грн. (десять тисяч триста сімдесят дві гривні 00 копійок) та 6 500,87 грн. (шість тисяч п'ятсот гривень 87 коп.) судового збору.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 15.05.2015р.

Суддя І.І. Борисенко