ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2015 р.Справа № 922/2683/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Компанія "А.С. Агро Кепітал Лімітед"
до ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 1. Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед", Кіпр 2. Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції
про визнання недійсним рішення зборів

ВСТАНОВИВ:

КОМПАНІЯ «А.С. АГРО КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД» звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів.

Підставою для судового захисту стало порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача як кінцевого беніфіціарного власника (контролера) з боку ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», що виразилось у прийнятті товариством рішення про припинення ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» шляхом ліквідації, визначення строку для заявлення кредиторами своїх вимог до 27.06.2015 р., призначення Паркулаба Володимира Григоровича головою комісії з припинення і ліквідації без участі у зборах самого учасника господарського товариства.

В позовній заяві позивач просить визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» () про припинення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» шляхом ліквідації, призначення головою ліквідаційної комісії Паркулаба Володимира Григоровича (ІПН: ), визначення строку для заявлення кредиторами ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» до своїх вимог до 27.06.2015 р. включно, що зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 21 квітня 2015 року, запис №1001123, та зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внести запис щодо відміни державної реєстрації припинення ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ».

У позовній заяві позивач зазначає, що рішення про припинення ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» шляхом ліквідації, визначення строку для заявлення кредиторами своїх вимог до 27.06.2015 р., призначення Паркулаба Володимира Григоровича головою комісії з припинення і ліквідації було незаконним, оскільки вказане рішення було прийняте без участі на загальних зборах учасника Товариства, тобто за відсутністю кворуму на загальних зборах відповідача.

Як вказує позивач, станом на день подання позову, голова комісії з припинення і ліквідації ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» - Паркулаб Володимир Григорович (ІПН ) продовжує незаконно виконувати повноваження по управлінню справами Товариства, і його дії обгрунтовано можуть завдати шкоди інтересам позивача.

Зокрема, інтереси позивача полягають в огрунтованому отримані матеріальної вигоди від діяльності відповідача, шляхом повноцінної участі позивача у КОМПАНІЇ «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД», яка й повинна приймати рішення щодо припинення діяльності.

Оскільки Паркулаб В.Г. фактично був призначений не безпосередньо КОМПАНІЄЮ «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД», а сторонньою особою, на тепер існує реальна загроза у незаконному відчуджені майна відповідача, вчинення юридично значущих дій, що суперечать цілям створення та діяльності ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» в Україні.

Перебуваючи на посаді головою комісії з припинення і ліквідації, Паркулаб В.Г. безпосердньо вирішує питання щодо розпорядження іноземними інвестиціями, які були внесені до ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» позивачем шляхом участі у КОМПАНІЇ «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» і прийняття рішення про створення юридичної особи відповідача на території України.

З урахуванням вищевикладеного, 29.04.2015 року позивачем подано заяву про забезпечення позову в порядку ст.67 ГПК України шляхом заборони ТОВАРИСТВУ з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» (код за ) та будь-яким іншим особам вчинювати будь-які дії, направлені на припинення (ліквідацію) ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» (код за ), заборони ліквідатору (ліквідаційній комісії) вчиняти дії, направлені на ліквідацію (припинення) ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» (), заборони відчуження та розпорядження майном ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» (код за ) та заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» (код 32949661) на час розгляду цієї господарської справи.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як зазначає позивач на теперішній час статутний капітал ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» складає 160 000 000,00 (сто шістдесят мільйонів) грн.

Відповідно до п. 4.1. статуту ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», органами управління Товариством є Загальні збори Учасників і Директор.

В п. 4.2. статуту ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» зазначено, що вищим органом Товариства є Загальні збори Учасників. Загальні збори Учасників мають право приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства, у тому числі з тих, що передані Загальними зборами Учасників до компетенції виконавчого органу Товариства.

Відповідно до п. 10.2.2. статуту ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» з моменту призначення комісії (ліквідаційної комісії або ліквідатора) до неї переходять повноваження щодо управління справами Товариства. Комісія виступає в суді від імені Товариства.

Згідно із пунктами 4.1- 4.12. статуту Товариства, органи управління ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» вирішують усі питання діяльності Товариства, діють без довіреності від імені Товариства в межах поноважень, встановлених діючим законодавством України, цим Статутом; представляють інтереси Товариства у взаємовідносинах з усіма підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, фізичними особами та державними органами; розпоряджуються майном та грошовими коштами Товариства, укладають договори, контракти, видають довіреності і т.п.; відкривають та закривають в установах банків рахунки Товариства; формують колектив працівників Товариства та організовують його роботу, видають накази, розпорядження та інші акти тощо.

При цьому, пунктом 4.1. статуту не встановлено жодних обмежень Органів управління щодо розпорядження майном і грошовими коштами Товариства, та/або обмежень на укладання будь-яких правочинів від імені Товариства.

Враховуючи, що інвестиції позивача у формі створення відповідача сягнули 160 мільйонів гривень, наявність необмеженого доступу Паркулаба Володимира Григоровича до цих інвестицій та іншого майна призводить до явних ризиків позивача безповоротно втратити свої інвестиції через безконтрольне укладання Паркулабом В.Г. будь-яких правочинів з майном відповідача та видання будь-яких довіреностей.

Таким чином, забезпечення позову шляхом зупинення вчинення дій Паркулабом В.Г., направлених на ліквідацію товариства є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів позивача протягом розгляду цієї справи, оскільки Паркулаб В.Г. не обмежений у вчиненні дій від імені відповідача як орган управління і у випадку задоволення позову позивача, вчинені Паркулабом В.Г. дії можуть призвести до унеможливлення виконання рішення суду.

Міра забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору відповідає процесуальним засадам захисту прав і охоронюваних законом інтересів усіх учасників справи оскільки предметом позову є визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» щодо визнаня недійсними та скасуваня рішення про припинення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» шляхом ліквідації, призначення Паркулаба Володимира Григоровича головою комісії з припинення і ліквідації, що є підставою для звільнення останнього з посади головою комісії з припинення і ліквідації та припинення процесу ліквідації, оскільки вказані дії суперечать дійсним намірам учасника (засновника) Товариства.

Застосування заходів забезпечення позову є обґрунтованим з тих підстав, що предметом позову є визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» щодо про припинення ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» шляхом ліквідації, призначення Паркулаба Володимира Григоровича головою комісії з припинення і ліквідації, тобто рішення, на підставі якого Паркулаб В.Г. отримав необмежені повноваження щодо представництва відповідача та розпорядження його майном, що призведе до значної шкоди і неможливості повороту наслідків дій незаконного директора у випадку задоволення позову позивача. А саме, якщо протягом розгляду справи Паркулаб В.Г. укладе правочини, які призведуть до втрати інвестицій позивача, втрати майна відповідача тощо, то винесення судового рішення про скасування рішення загальних зборів про припинення ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» шляхом ліквідації, призначення Паркулаба Володимира Григоровича головою комісії з припинення і ліквідації не виконає належним чином функцію захисту порушеного права та інтересу Позивача, оскільки на момент винесення рішення суду вже будуть мати місце негативні невідворотні наслідки такого порушення.

Крім того, відповідно до п.42 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду корпоративних спорів», при вирішенні спорів щодо визнання недійсними правочинів, укладених виконавчим органом господарського товариства, рішення загальних зборів про обрання якого на посаду визнано у судовому порядку недійсним, судам необхідно керуватися частиною третьою статті 92, статтею 241 ЦК України. Зокрема, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Це положення є гарантією стабільності майнового обороту і загальноприйнятим стандартом у світовій практиці, зокрема відповідно до Першої директиви 68/151/ЄЕС Ради Європейських співтовариств від 9 березня 1968 р.

За таких обставин, позивач буде позбавлений можливості визнавати недійсними та/або скасовувати правочини, розпорядчі документи тощо, які винесені незаконним головою комісії з припинення і ліквідації Паркулабом Володимиром Григоровичем, навіть у випадку задоволення позову позивача.

Суд зазначає, що застосування заходів забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», та не порушує прав і інтересів інших осіб, так як не пов'язана із забороною проведення загальних зборів учасників, а здійснення адміністративно-розпорядчих та фінансового-господарських функцій Товариства можливе іншим повноважним органом Відповідача - Загальними зборами учасників ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», які мають право вирішувати будь-які питання стосовно діяльності Товариства. Більш того, предметом діяльності Товариства є отримання прибутку, і його ліквідація перешкоджає досягненню такого результату, на противагу положенням п. 2.1. Статуту Товариства.

Відповідно до п.4, п.7, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. № 9 - «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.»

Реальна загроза невиконання рішення суду тобто неможливістю реалізації функції захисту порушеного права за позовом КОМПАНІЇ «А.С. АГРО КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД» полягає у тому, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення дій по припиненню Товариства та розпорядження майном призведе до подальшого відчуження майна Товариства і вчинення правочинів, які не можна буде визнати недійсними, та які позбавлять позивача всього майна Товариства і всіх майнових прав на прибуток товариства від його майна як вигодонабувача.

Підтвердженням вчинення Паркулабом В.Г. дій з майном відповідача підтверджується поданням Паркулабом В.Г. до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції протоколу від 15.04.2015, за підписом Полумисного Сергія Валерійовича, яким оформлено, нібито, прийняте рішення загальних зборів ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про припинення Товариства. Таким чином, фактичний контроль, управління та розпорядження Товариством на тепер незаконно здійснюють дві фізичні особи - Полумисний С.В. та Паркулаб В.Г. Такі дії можуть зашкодити позивачу, оскільки вчинюються без погодження з ним, як з дійсним контролером та вигодонабувачем, та без участі директора КОМПАНІЇ «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД», який має право підпису таких документів від імені компанії.

При цьому, державний реєстратор обєктивно позбавлений можливості перевірити законність прийняття рішення про припинення товариства під час прийняття документів за наявності спору між акціонерами (вигодонабувачами, інвесторами) такого товариства, у випадку, якщо подані документи формально відповідають вимогам, встановленим Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Крім того, розділом 10 «Припинення товариства» передбачені права та обов'язки ліквідаційної комісії, її голови та ліквідатора. Зокрема, передбачений обов'язок вчиняти дії, направлені на виявлення і задоволення вимог кредиторів (п. 10.2.3. і п. 10.3. Статуту). Вказаний обов'язок покладає на ліквідаційну комісію, її голову та ліквідатора необхідність розпоряджатись майном Товариства.

Суд вважає, що такий спосіб забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, є обґрунтованими, відповідають вимогам розумності, обґрунтованості й адекватності, забезпечують збалансованість інтересів сторін, оскільки саме ці заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З іншої сторони суд враховує, що зазначений вид та спосіб забезпечення позову не є суттєвими обмеженнями для відповідача, оскільки жодним чином не заважає веденню ним власної господарської діяльності.

На думку суду існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вищевикладене свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву КОМПАНІЇ «А.С. АГРО КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД» про забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення спору по суті у справі №922/2683/15 заборонити ТОВАРИСТВУ з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» (код за ) та будь-яким іншим особам вчинювати будь-які дії, направлені на припинення (ліквідацію) ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» (код за ), заборонити ліквідатору (ліквідаційній комісії) вчиняти дії, направлені на ліквідацію (припинення) ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» (), заборонити будь-яким особам відчужувати та розпоряджатися майном ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» (), заборонити Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» (код 32949661).

Стягувачем за цією ухвалою є КОМПАНІЯ «А.С. АГРО КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД» («А.С. AGRO CAPITAL LIMITED») зареєстрована відповідно до законів Кіпру під реєстраційним номером 292951, юридична адреса: Арсос, 4770, Лімассол, Кіпр).

Боржниками за цією ухвалою є:

1. ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» (, адреса: 61002, Харківська обл., м.Харків, вул. Маршала Бажанова, б.5 літ. Б-3 ).

2. Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції (61068, м. Харків, пр-т Московський,96-А).

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 05.05.2015 року, та може бути пред'явлена до виконання протягом року, тобто до 06.05.2016 року.

Суддя С.А. Прохоров
справа №922/2683/15