ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.15р. Справа № 35/462-09

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області)

на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області)

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області)

до Колективного підприємства "Літера" (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором № 113 від 01.10.2002 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води у загальному розмірі 3054 грн. 20 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: Крамаренко Г.М. - начальник відділу (довіреність №14/31 від 06.11.2014)

від відповідача: не з'явився

від ДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Колективного підприємства "Літера" (далі-відповідач) заборгованості за договором № 113 від 01.10.2002 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води у загальному розмірі 3054 грн. 20 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2009 по справі № 35/462-09 (суддя Широбокова Л.П.) позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Колективного підприємства "Літера" на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" 1 711 грн. 52 коп. - основної заборгованості, 902 грн. 42 коп. - інфляційних втрат, 141 грн. 00 коп. - 3% річних, 179 грн. 45 коп. - пені, 97 грн. 92 коп. - витрати по сплаті державного мита та 226 грн. 56 коп. - витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

08.12.2009 господарським судом Дніпропетровської області на примусове виконання зазначеного рішення виданий наказ.

27.04.2015 від позивача надійшла скарга на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, в якій скаржник просить суд:

- скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міського управління юстиції у Дніпропетровській області Калініч О.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47111384 від 03.04.2015;

- визнати строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2009 таким, що закінчується 08.06.2015.

У зв'язку з обранням судді Широбокова Л.П. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, на підставі пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату № 371 від 28.04.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 35/462-09, вказану справу для розгляду скарги передано судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою суду від 29.04.2015 скаргу було прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 18.05.2015.

У судове засідання 18.05.2015 представники відповідача та Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин нез'явлення суду не повідомили. Крім того, Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції не було надано письмові заперечення на скаргу.

Представник позивача (скаржника) у судовому засіданні 18.05.2015 підтримав подану ним скаргу, просив задовольнити її у повному обсязі, з підстав викладених у скарзі.

Суд зауважує, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, заслухавши пояснення позивача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із скаргою на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 за змістом цієї статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо). Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Згідно приписів статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Отже, Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2009 у справі № 35/462-09 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Колективного підприємства "Літера" на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" 1 711 грн. 52 коп. - основної заборгованості, 902 грн. 42 коп. - інфляційних втрат, 141 грн. 00 коп. - 3% річних, 179 грн. 45 коп. - пені, 97 грн. 92 коп. - витрати по сплаті державного мита та 226 грн. 56 коп. - витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

08.12.2009 вищевказане рішення суду набрало законної сили та на примусове виконання зазначеного рішення виданий наказ.

11.01.2010 позивач звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження. (а.с.46).

27.05.2010 постановою Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції повернуто виконавчий документ на підставі пункту 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" через відсутність у боржника коштів або майна на яке може бути звернено стягнення (а.с.48).

10.08.2011 позивач вдруге звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження.

08.06.2012 постановою Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції повернуто виконавчий документ на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" через відсутність у боржника коштів або майна на яке може бути звернено стягнення. Крім того, у даній постанові вказано, що даний виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання у строк до 08.06.2013 (а.с. 51).

Згідно зі статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент звернення з наказом) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене, 25.03.2015 позивач втретє звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з повторною заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.52).

03.04.2015 постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Калініч О.В. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що виконавчий документ пред'явлено з пропущеним строком до виконання, так як згідно відмітки державного виконавця на виконавчому документі - виконавчий документ було повернуто на адресу стягувача 08.06.2012 на підставі пункту 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження". Тобто, виконавчий документ повинен бути пред'явлений до відділу ДВС в строк до 08.06.2013 включно (а.с. 53).

При цьому, відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України (чинною на момент видачі наказу) встановлено, що виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення.

Згідно приписів статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу) та стаття 23 вказаного Закону (в редакції на дату видачі постанови про повернення виконавчого документу стягувачу) передбачають, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до частини 4 розділу 2 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" від 04.11.2010р. № 2677-VІ виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Так, постановою Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 08.06.2012 повернуто наказ господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2009, строк пред'явлення цього наказу до виконання закінчується після збігу трьох років з дня його повернення, без зарахування до нового строку часу до пред'явлення наказу до виконання, тобто до 08.06.2015, так як законом було встановлено саме такий максимальний строк пред'явлення до виконання виконавчих документів.

Також суд зазначає, що аналогічна правова позиція викладена у Постановах Вищого господарського суду України від 02.09.2014 по справі № 40/262-10 та від 08.10.2014 по справі № 5/25-38.

При цьому, згідно зі статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

За викладених обставин, господарський суд прийшов до висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міського управління юстиції у Дніпропетровській області Калініч О.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47111384 від 03.04.2015.

Визнати строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2009 таким, що закінчується 08.06.2015.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фещенко