ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.15р. Справа № 904/5169/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 904 904,06 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Лосєв Д.В., довіреність № 52-16/206 від 25.12.2014 року, представник;

від відповідача: Гарькавий А.Г., довіреність № 14-293юр від 02.12.2013 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення безпідставно отриманих послуг на суму 904 904,06 грн. Судовий збір у сумі 18 098,08 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що у період з 01 жовтня 2012 року по липень 2013 року ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" за відсутності укладеного між сторонами договору здійснило транспортування коксо-доменної суміші ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" від металургійного виробництва до гірничого департаменту відповідача загальним обсягом 20912 тис. куб.м, на підтвердження чого надав копії відповідних актів. Заявлену до стягнення вартість транспортування позивач визначив, виходячи із здійсненого ним розрахунку вартості транспортування 1 тис. куб.м коксо-доменної суміші у сумі 36,06 грн. (без ПДВ).

У якості правових підстав позову позивач вказує, окрім іншого, на статті 387, 1212, 1213 Цивільного кодексу України щодо права власника витребувати майно від особи, яка його набула без достатньої правової підстави, а також на статтю 8 Цивільного кодексу України стосовно аналогії закону.

Відповідач проти позову заперечує. Зокрема, відповідач не погоджується з наданим позивачем розрахунком витрат на транспортування коксо-доменної суміші, оскільки вважає, що така вартість між сторонами не узгоджена та, окрім того, є необгрунтованою. Разом із цим зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 331/230а від 25.01.2011 року з надання послуг з транспортування коксо-деменної суміші, дія якого за пунктом 1 додаткової угоди № 5 від 01.05.2012 року закінчилась 01.10.2012 року, проте послуги позивачем продовжували надаватися, а враховуючи технологічний процес транспортування, відповідач не міг в односторонньому порядку припинити отримувати послуги. Відповідач також стверджує, що позивачем не приймалося жодних заходів для припинення виникнення заборгованості, а навіть навпаки, його дії сприяли її виникненню та збільшенню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2014 року позивача було зобов'язано за клопотанням відповідача надати калькуляцію витрат на транспортування 1 тис. куб. м коксо-доменної суміші, а також формулу розрахунку суми боргу.

В порядку додаткового обґрунтування визначеної вартості транспортування 1 тис. куб. м. коксо-доменної суміші у сумі 36,06 грн. позивачем наданий додатковий розрахунок, з яким відповідач не погоджується.

За результатом оцінки та перевірки правильності здійсненого розрахунку суд дійшов висновку, що зазначене питання потребує спеціальних знань.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2014 року у справі №904/5169/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

17.04.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з висновком судової експертизи № 3274/3275-15 від 10.03.2015 року згідно з яким встановити експерту чи підтверджується документально вартість заявленого до стягнення транспортування Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" у період з жовтня 2012 року по липень 2013 року коксо-доменної суміші у сумі 904 904,06 грн. і якщо не підтверджується, то яка її дійсна вартість в обсязі наданих документів, не надається за можливе оскільки на дослідження експерту не надано первинні документи та документи зведеного бухгалтерського обліку, які відображають дійсну вартість транспортування Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" коксо-доменної суміші.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2015 року провадження у справі поновлено з 14.05.2015 року та призначено до розгляду в засіданні на 14.05.2015 року об 11:30 год.

14.05.2015 року Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду з клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи для вирішення наступного питання:

1. Чи підтверджується документально вартість заявленого до стягнення транспортування Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" у період з жовтня 2012 року по липень 2013 року коксо-доменної суміші у сумі 904 904,06 грн. і якщо не підтверджується, то яка її дійсна вартість?

Стосовно доцільності проведення судової експертизи посилається на наявну у нього можливість на цей час надати експерту первинні документи, необхідні для визначення вартості транспортування коксо-доменної суміші, які він не міг надати експерту під час проведення попередньої судової експертизи.

Проведення експертизи позивач пропонує доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17) або Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса (61077, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Згідно з частинами першою, другою статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.Згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Представники сторін у судовому засіданні стосовно призначення експертизи, визначення експертної установи та особи, відповідальної за оплату експертних досліджень покладались на розсуд суду.

За змістом частини третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу МЮ України від 30.12.2004 року № 144/5) і зареєстрованої в МЮ України 03.11.1998 року за № 705/3145, експертизи проводяться експертними установами згідно з регіональними зонами обслуговування.

За змістом частини третьої пункту 23. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17), оплату вартості експертного дослідження покласти на позивача.

За змістом частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, в тому числі й за своєю ініціативою, у випадках призначення судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

На розгляд експертам поставити наступне питання:

1. Чи підтверджується документально вартість заявленого до стягнення транспортування Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" у період з жовтня 2012 року по липень 2013 року коксо-доменної суміші у сумі 904 904,06 грн. і якщо не підтверджується, то яка її дійсна вартість?

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код 00191000) здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Висновок судової експертизи подати господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копії надіслати сторонам.

Провадження у справі 904/5169/14 на час проведення судової експертизи зупинити.

Суддя І.І. Колісник