ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" квітня 2015 р. Справа № 911/942/15

за позовом фізичної особи-підприємця Гончарова Андрія Вікторовича, м. Бориспіль,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2», м. Сквира,

про стягнення 113 223,25 грн.

Суддя О.В. Конюх

представники сторін:

від позивача: Гончаров В.А., особисто;

Католік О.Л., уповноважений, довіреність від 06.04.2015р. НАК 282588;

від відповідача: Стрельченко І.П., уповноважена, довіреність від 08.01.2015р. №6/15;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/942/15 за позовом фізичної особи-підприємця Гончарова Андрія Вікторовича, м. Бориспіль, до товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2», м. Сквира, про стягнення 113 223,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно умов договору поставки від 16.12.2013р. №2119 позивач поставив, а відповідач прийняв товар згідно товаросупровідної документації. Проте, в порушення умов договору поставки від 16.12.2013р. №2119, відповідач отриманий товар оплатив частково, в результаті чого за відповідачем рахується прострочена заборгованість в сумі 88 139,82 грн. У зв'язку із простроченням основного зобов'язання позивач просить суд стягнути з відповідача також передбачену договором пеню в сумі 12 971,53 грн., та відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційні втрати в сумі 12 111,90 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2015р. позовну заяву фізичної особи-підприємця Гончарова Андрія Вікторовича прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/942/15 та призначено справу до розгляду на 07.04.2015р. Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2015р. розгляд справи відкладено на 29.04.2015р.

29.04.2015р. до господарського суду Київської області позивачем подано клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових документів та заяву про збільшення позовних вимог, в якій в порядку ст. 22 ГПК України позивач просить суд стягнути з відповідача 117 374,45 грн. заборгованості, в тому числі: 88 499,82 грн. основного боргу, 10 325,95 грн. пені, 1 572,46 грн. процентів річних, 16 976,20 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Статтею 22 ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову. Зазначена позиція викладена в пункті 3.11 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування господарсько-процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суд, приймаючи рішення, розглядає спір у справі в межах предмету позову на підставах, які визначає позивач на власний розсуд згідно частини 1 ст. 12, ст. 20 ЦК України. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

За таких обставин, збільшення позивачем позовних вимог в частині суми основного боргу в розмірі 88 499,82 грн., пені в розмірі 10 325,95 грн. та інфляційних втрат в розмірі 16 976,20 грн. є правом позивача, передбаченим ст. 22 ГПК України, в будь-який момент до прийняття рішення збільшити або зменшити розмір своїх позовних вимог з додержанням правил вчинення відповідної процесуальної дії, відповідно в цій частині суд приймає вказану заяву до розгляду.

Разом із тим, заявляючи у заяві про збільшення позовних вимог про стягнення з відповідача процентів річних в сумі 1 572,46 грн., що не було заявлено в первісному позові, позивач фактично заявляє ще одну вимогу, тобто змінює предмет позову, що за змістом ст. 22 ГПК України може бути реалізовано позивачем лише до початку розгляду справи по суті. За таких обставин, суд не приймає до розгляду вимогу позивача про стягнення з відповідача у процентів річних в сумі 1 572,46 грн., оскільки зазначене за правовим змістом є зміною предмету позову.

За таких обставин, справа розглядатиметься в редакції позовних вимог відповідно до вищевказаної заяви фізичної особи-підприємця Гончарова Андрія Вікторовича про збільшення позовних вимог про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1» 115 801,97 грн., з яких: 88 499,82 грн. основного боргу, 10 325,95 грн. пені та 16 976,20 грн. інфляційних втрат, а також витрат по оплаті судового збору.

В судове засідання 29.04.2015р. з'явились повноважні представники сторін, В судовому засіданні 29.04.2015р. продовжено розгляд справи по суті. Представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору у справі №911/942/15 на п'ятнадцять днів для надання часу сторонам врегулювати спір.

Згідно з частинами першою та третьою ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання відповідача 1 про продовження строку розгляду спору задовольнити та продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до частини третьої ст. 77 ГПК України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву фізичної особи-підприємця Гончарова Андрія Вікторовича про збільшення розміру позовних вимог та зазначити, що справа розглядатиметься в редакції позовних вимог про стягнення з відповідача 88 499,82 грн. основного боргу, 10 325,95 грн. пені та 16 976,20 грн. інфляційних втрат та судового збору.

2. Продовжити строк розгляду справи №911/942/15 на п'ятнадцять днів.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні до "19" травня 2015р. до 09 год. 30 хв. для надання часу сторонам врегулювати спір.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників учасників провадження.

Суддя О.В. Конюх