номер провадження справи 20/64/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 Справа № 908/1549/15-г

За позовом Комунального підприємства "Титан" (69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренка,

буд. 7)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Природоохоронні технології -ЕКМО" (69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 86)

про стягнення збитків у розмірі 20 057,30 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Шамрай О.Ю. (дов. №б/н від 03.03.2015 р.);

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 20057,30 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.03.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1549/15-г, справі присвоєно номер провадження 20/64/15, справу призначено до розгляду на 02.04.2015 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 27.04.2015 р.

У судовому засіданні 27.04.2015 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, які викладено в позовній заяві. Позовні вимоги мотивовано наступним. Згідно з п.1.1 укладеного між сторонами 18.08.2010 р. договору підряду №20-10/П підрядник зобов'язався виконати комплекс робіт по укладанню тротуарних доріжок Ландшафтного парку. Після виконання робіт згідно з п.4.1 договору був підписаний Акт виконаних робіт по формі 2-КБ. Відповідно до Акту ревізії державної фінансової інспекції в Запорізькій області №06-21/15 від 13.11.2013р. було виявлено порушення п.5.2.1 даного договору, а саме: замовником прийняті у підрядника та оплачені за рахунок коштів підприємства обсяги робіт на загальну суму 20 057,30 грн., які були встановлені як завищені при контрольному обстежені інспекцією. Акт вибіркового контрольного обстеження від 01.11.2013 р. доданий до акту. Відповідач порушив п.п.5.2.1, 5.1.1 договору, згідно з якими підрядник зобов'язаний був виконати власними силами та з власних матеріалів і передати замовнику роботи в обсязі та у строки, встановлені цим договором та за якістю, яка відповідає вимогам Державних будівельних норм України. На виконання вимоги Державної фінансової інспекції 25.12.2013 р. на адресу відповідача була направлена претензія щодо перерахування на розрахунковий рахунок КП «Титан» зайво отриманої суми у розмірі 20057,30 грн. Претензія з додатками не отримана, а повернута з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». 23.06.2014 р. був здійснений виїзд на адресу ТОВ "Природоохоронні технології -ЕКМО" для вручення повторної претензії, але по адресі, за якій фірма зареєстрована та яка вказана у договорі, фірма не знаходиться, місцезнаходження невідомо. Позивач вважає, що відповідач порушив норми договору та діючого законодавства, а також права позивача, а саме: невиконання своїх зобов'язань по договору (роботи виконані не в повному обсязі),чим причинив збитки у вигляді зайво переплаченої суми 20 057,30 грн. за роботи, які не були виконані. На підставі ст.ст.15, 16, 526, 623, 837 ЦК України, ст.ст.193 ГК України просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 20057,30 грн.

У судові засідання відповідач не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, ухвали суду направлялися на адресу відповідача: 69057, м. Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, буд.86, яка зазначена в позовній заяві та у Витязі з ЄДРЮОтаФОП. Ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялася відповідачу, була повернуті на адресу суду з відміткою поштового відділення зв'язку: «за закінченням терміну зберігання».

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 18 роз'яснено, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач причини неявки в судові засідання не повідомив. Будь-яких документів, заяв, клопотань, у т.ч. письмового відзиву, від відповідача до суду не надходило.

Суд визнав можливим розглянути справу в порядку ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами, строк вирішення спору закінчився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.08.2010 р. між Комунальним підприємством «Титан» (замовник за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Природоохоронні технології-ЕКМО" (підрядник за договором, відповідач у справі) було укладено договір підряду №20-10/П, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати комплекс робіт по влаштуванню тротуарних доріжок Ландшафтного парку, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити роботи на умовах даного договору (п. 1.1 договору ).

Відповідно до п.п.2.1 - 2.3 договірна ціна складає 120 000 грн., у тому числі ПДВ 20% -20000,00 грн. Для придбання матеріалів замовник перераховує підряднику 70% від суми договору в якості передоплати. Остаточний розрахунок проводиться замовником після підписання Акту виконаних робіт по формі 2-КБ.

У п.3.1 встановлено строк дії договору - з моменту підписання і до 31.12.2010 р.

Відповідно до розділу 4 договору передбачено порядок здавання та приймання робіт. Після виконання технологічно завершених робіт підрядник надає замовнику Акт виконаних робіт по формі 2-КБ. Замовник протягом 3 - х днів із дня отримання Акту зобов'язаний прийняти роботи і направити підряднику підписаний Акт або надати підряднику мотивовану відмову від приймання робіт. У випадку мотивованої відмови замовника сторони складають Акт із переліком зауважень і строків їх усунення. У випадку, якщо протягом 4-х днів замовником не підписаний акт виконаних робіт і не надана підряднику мотивована відмова від приймання робіт, робота вважається прийнятою і такою, що відповідає умовам договору.

На виконання умов договору Комунальне підприємство «Титан» перерахувало ТОВ "Природоохоронні технології-ЕКМО" суму 120 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №563 від 30.08.2010 р., №567 від 02.09.2010 р., №566 від 01.09.2010 р., №568 від 06.09.2010 р., № 602 від 09.09.2010 р. , №618 від 17.09.2010р., №688 від 29.09.2010 р., №691 від 29.09.2010 р., №702 від 30.09.2010 р..

Із матеріалів справи слідує, що на виконання умов договору сторонами підписано та скріплено печатками Акт №20/10/П приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 р. (типової форми №КБ-2в), згідно з яким підрядник здав, а замовник прийняв перелічені в акті роботи на загальну суму 120 000,00 грн., у тому числі ПДВ-20000,00 грн. Також сторонами підписана довідка про вартість виконаних робіт за вересень 2010 р.(типова форма №КБ-3) на суму 120 000,00 грн. із урахуванням ПДВ.

13.11.2013 р. Державною фінансовою інспекцією України в Запорізькій області складено Акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Титан» за період з 01.08.2010 р. по 23.10.2013 р. Згідно з цим Актом, зокрема, за результатами проведеного під час ревізії контрольного обстеження робіт, включених до акту форми №КБ-2в №20/10/П за вересень 2010 р. встановлено, що замовником КП «Титан» прийняті у підрядника ТОВ "Природоохоронні технології -ЕКМО" та оплачені за рахунок коштів підприємства обсяги робіт на загальну суму 20057,30 грн., які вибірковим контрольним обстеженням встановлені як завищені (з урахуванням загально виробничих та адміністративних витрат, прибутку), чим порушено п.5.2.1 Договору №20-10/П, ч.1 ст.193 ГК України та п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000). В акті вказано, що внаслідок оплати завищених обсягів робіт КП «Титан» завдано збитків у загальній сумі 20057,30 грн.

25.11.2013 р. директору позивача направлено вимогу, зокрема, скласти акти форми №КБ-2в та №КБ-3 на зменшення вартості підрядних робіт, на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість у загальній сумі 20057,30 грн.; стягнути з підрядника ТОВ "Природоохоронні технології -ЕКМО" зайво проведені виплати у загальній сумі 20 057,30 грн. на підставі ст.ст.22,623 ЦК України.

На виконання припису державної фінансової інспекції 25.12.2013р. КП «Титан» направлено ТОВ "Природоохоронні технології -ЕКМО" для підписання акти форми №КБ-2в та №КБ-3 зменшеної вартості підрядних робіт, а також претензію, що підтверджується описом вкладення, копія якого долучена до матеріалів справи. Кореспонденція повернута позивача із відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання».

У березні 2015р. КП «Титан» звернулося до господарського суду з даним позовом та просить стягнути з ТОВ "Природоохоронні технології -ЕКМО" завдані збитки у розмірі 20 057,30 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує наступне.

Предметом спору є стягнення збитків.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, яка встановлює відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Порядок відшкодування збитків встановлений також главою 25 Господарського кодексу України. Так, відповідно до ст. 224 цього Кодексу учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Аналогічні приписи встановлені ст. 623 ЦК України.

Із змісту цих норм, а також ст.ст. 610,611 ЦК України слідує, що відшкодування збитків є одним із правових наслідків порушення зобов'язання, мірою відповідальності. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Умови відшкодування збитків передбачені статтею 226 ГК України, із якої також слідує, що головною умовою відшкодування збитків є господарське правопорушення, яке вчинив учасник господарських відносин.

Притягнення до відповідальності можливо лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад правопорушення, який є підставою правової відповідальності. Склад правопорушення, визначний законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник, об'єктом - правовідношення по зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками; суб'єктивну сторону правопорушення складає вина.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов'язань.

На кредитора покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язанням і завданими збитками і їх розмір, на боржника - відсутність вини (ст.ст. 614, 623 ЦК України).

Із змісту наведених вище норм законодавства слідує, що закон розділяє збитки на реальні збитки та упущену вигоду. Стаття 22 ЦК України визначає реальні збитки як втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Упущена вигода визначена статтею 22 ЦК України як дохід, який особа могла б реально одержати, але не одержав внаслідок обставин, які від нього не залежать (за звичайних обставин, якби її право не було порушено).

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися в силу приписів ст.ст.525,526,530 ЦК України, ст.193 ГК України належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Правовідносини сторін врегульовано договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК).

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України також встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Єдиним доказом, долученим до позовної заяви у підтвердження позовної вимоги, тобто факту спричинення збитків та їх розміру 20057,30 грн., є Акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Титан» за період з 01.08.2010 р. по 23.10.2013 р., складений 13.11.2013р. Державною фінансовою інспекцією України в Запорізькій області, та додаток до цього Акту - Акт №1 вибіркового контрольного обстеження від 01.11. 2013 р.

Як вбачається із цих Актів, у листопаді 2013 р. було проведено вибіркове контрольне обстеження обсягів робіт по об'єкту « Улаштування та капітальний ремонт пішохідних доріжок Ландшафтного парку», виконаних ТОВ "Природоохоронні технології -ЕКМО" на замовлення КП «Титан» у вересні 2010 р (згідно з договором від 18.08.2010 р. №20-10/п). Контрольним обстеженням встановлено завищення обсягів виконаних робіт, проводилось замірювання довжини встановленого бортового каменя, поребрика, загальної площі доріжок.

Позивач стверджує, що відповідач порушив п.п.5.1.1, 5.2.1 договору. Відповідно до пункту 5.1.1 підрядник зобов'язався виконати власними силами і із власних матеріалів і передати замовнику роботи у об'ємі і в строки, встановлені договором і якістю, яка відповідає вимогам Державних будівельних норм України. У п.5.2.1 встановлений обов'язок замовника, тобто позивача, оплатити підряднику фактично виконані роботи.

Частинами 1, 2 статті 189 ГК України передбачено, що ціна (тариф) є формою грошового вираження вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб'єкти господарювання. Ціна є істотною умовою господарського договору.

Приписами ст.632 ЦК України встановлено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до платіжних доручень позивач перераховував відповідачу на виконання умов договору суму 120 000,00 грн., тобто встановлену у п..2.1 - ціна договору з ПДВ.

Згідно з ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Відповідно до приписів ст. 857 ЦК робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно з ст.852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Під час розгляду спору суду не надано доказів розірвання вказаного у підставі позову договору або односторонньої відмови замовника (позивача) від договору.

Відповідно до ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до умов договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірок, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза (ч.ч. 3, 4 ст. 853 ЦК).

Таким чином, у разі встановлення невідповідності вартості робіт, вказаних у акті приймання - передачі, замовник (позивач) зобов'язаний негайно про них заявити, а також не позбавлений права при наявності підстав вимагати зменшення плати за роботу, скласти із відповідачем акти корегування (виправлення помилок).

Із матеріалів справи слідує, що на виконання умов договору сторонами підписано та скріплено печатками Акт №20/10/П приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 р. (типової форми №КБ-2в), згідно з яким підрядник здав, а замовник прийняв перелічені в акті роботи на загальну суму 120 000,00 грн., у тому числі ПДВ-20000,00 грн. Також сторонами підписана довідка про вартість виконаних робіт за вересень 2010 р.(типова форма №КБ-3) на суму 120 000,00 грн. із урахуванням ПДВ.

Таким чином, позивач, як замовник, підписав акт на суму 120 000,00 грн. без зауважень, тобто погодився із визначеними у ньому обсягами робіт. Будь-якого іншого акту, складеного у момент прийняття робіт (про виявлені недоробки, недоліки), як передбачено п.п.4.2,4.3 договору, суду також не надано. Акт прийняття підрядних робіт підписаний у вересні 2010 р., а вибіркове контрольне обстеження обсягів робіт по об'єкту здійснено у листопаді 2013 р., тобто через три роки. Характер виявлених у акті ревізії та акті обстеження недоліків свідчить, що вони, у разі їх існування на момент прийняття робіт від підрядника у вересні 2010 року, є явними, тобто могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт, навіть при візуальному огляду (довжина бортового каменя, поребрика, загальна площа доріжок). Тобто, суд вважає, що позивач не доказав, які зобов'язання порушені відповідачем, тобто не доведений факт порушення зобов'язання відповідачем. У зв'язку з цим суд не може прийняти як належні докази в обґрунтування факту спричинення збитків і розміру збитків також надані позивачем Акт корегування за грудень 2013р., підсумкову відомість ресурсів, довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2013 р. на суму 20 057,30 грн., які підписані в односторонньому порядку через три роки після прийняття робіт і закінчення строку дії договору, що не може бути визнано як негайною заявою про виявлені явні недоліки.

Крім того, зі змісту ст.ст.22,611,623 ЦК України вбачається, що збитки мають бути прямими та має існувати причинно-наслідковий зв'язок між діями боржника та збитками. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) зв'язку між протиправною поведінкою та настанням шкідливого результату. Позивачем не доведено наявності прямого причинного зв'язку між діями відповідача та настанням шкідливого результату саме для позивача.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено склад правопорушення та відповідно те, що відповідач повинен нести відповідальність за порушення зобов'язань у вигляді збитків у сумі 20057,30 грн.

Посилання позивача на інші норми права та акти ревізії, вибіркового контрольного обстеження не може бути безумовною підставою для задоволення позову про відшкодування збитків, оскільки згідно з ст.ст.610,611,858, 883 ЦК України збитки є правовим наслідком порушення зобов'язання, однак їх склад підлягає окремому доказуванню і наявність збитків може бути при підтвердженні всіх складових частин збитків.

На наведених вище підставах суд вважає, що інші, визначені в позовній заяві норми права, письмові докази, на які посилається позивач, не спростовують висновків суду.

За таких обставин, у задоволенні позову відмовляється повністю.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення складено (підписано) у повному обсязі 05.05.2015р.

Суддя Л.П.Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів із дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.