РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015Справа №910/3361/15-г
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теліані Трейдінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг дистриб'юторська компанія» про розірвання договору та стягнення заборгованості у розмірі 25 800,00 грн., за участю представників позивача - Ортікова А.М., довіреність №51 від 25.02.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору про надання юридичних послуг №ЮП-1/14 від 17.02.2014 року та стягнення 25 800,00 грн. заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань за договором про надання юридичних послуг №ЮП-1/14 від 17.02.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.03.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання 27.04.2015 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Теліані Трейдінг» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг дистриб'юторська компанія» (виконавець) було укладено договір про надання юридичних послуг №1/14, за умовами якого (згідно п. 1.1. договору), замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати наступні консультаційні послуги, а саме:

- представництво замовника у органах судової влади та виконавчої служби України щодо стягнення заборгованості з наступних суб'єктів підприємницької діяльності, а також спори податковими органами:

· ТОВ «Фудмаркет»,

· ТОВ «Авторитет-2010»,

· ПрАТ «Ікс 5 Рітейл Груп»,

· ФОП Лукач Світлана Панасівна,

· ТОВ «Мережа якісних товарів»,

· ФОП Сборщик Олена Миколаївна,

· ТОВ «ТОК 3»,

· ФОП Шереметьєв Олексій Євгенович,

·ТОВ «Ла Манш 9».

· Податкова інспекція Оболонського району міста Києва

Відповідно до п. 3.1. договору сума договору складає 15 600,00 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот гривен 00 копійок).

Згідно п. 3.2. договору виконавець надає замовнику послуги за цим договором на умовах попередньої оплати у сумі 7 800,00 (сім тисяч вісімсот гривень 00 копійок), остаток сплачується після виконання зобов'язань виконавцем.

22.04.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Теліані Трейдінг» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг дистриб'юторська компанія» (виконавець) було укладено додаткову угоду №1 до договору №ЮП-1/14 про надання юридичних послуг про наступне:

1.Доповнити пункт 1.1. договору нижчевикладеним:

· ТОВ «Фудмаркет» третейський суд,

·ТОВ «Ростікс» (договір поставки №358/ПР+У),

· ТОВ «Ростікс» (договір поставки №454/ПР),

· ФОП Левченко Оксана Валентинівна,

· ФОП Мирончук Жанна Анатоліївна,

2. Доповнити розділ 3 договору нижчевикладеним:

3.3. Сума додаткової угоди №1 до договору складає 12 000,00 гривен (дванадцять тисяч гривен 00 копійок)

3.4. Виконавець надає замовнику полуги за цим договором на умовах попередньої оплати у сумі 6 000,00 (шість тисяч гривен 00 копійок), остаток сплачується після виконання зобов'язань виконавцем.

12.05.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Теліані Трейдінг» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг дистриб'юторська компанія» (виконавець) було укладено додаткову угоду №2 до договору №ЮП-1/14 про надання юридичних послуг про наступне:

1.Доповнити пункт 1.1. договору нижчевикладеним:

· ТОВ «СПАР-ЦЕНТР» третейський суд,

· ТОВ «Ныка Алко»,

· ТОВ «Грузинський дім плюс» (оскарження дії ВДВС),

· ТОВ «Рейнфорд» борг 69 854,76 гривен (оскарження дії ВДВС),

· ТОВ «Рейнфорд» борг 86 881,53 гривен (оскарження дії ВДВС),

· ТОВ «Рейнфорд» борг 77 422,18 гривен (оскарження дії ВДВС),

· ТОВ «Рейнфорд» борг 79 031,68 гривен (оскарження дії ВДВС),

· ТОВ «Рейнфорд» борг 3 002,16 гривен (оскарження дії ВДВС),

· ТОВ «Легіс Вєрі» (оскарження дії ВДВС),

· ПП «Доля» (оскарження дії ВДВС),

· ТОВ «Дом Онлайн» (оскарження дії ВДВС),

· ТОВ «Продекспорт» (оскарження дії ВДВС),

2. Доповнити розділ 3 договору нижчевикладеним:

3.3. Сума додаткової угоди №2 до договору складає 24 000,00 гривен (двадцять чотири тисячі гривен 00 копійок)

3.4. Виконавець надає замовнику полуги за цим договором на умовах попередньої оплати у сумі 12 000,00 (дванадцять тисяч гривен 00 копійок), остаток сплачується після виконання зобов'язань виконавцем.

Згідно п. 5.1. договору даний договір може бути розірваний за заявою однієї із сторін у випадку невиконання другою стороною своїх зобов'язань. У цьому випадку всі невигідні наслідки розірвання покладаються на винну сторону.

На виконання умов договору про надання юридичних послуг №ЮП-1/14 від 17.02.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Теліані Трейдінг» здійснило попередню оплату у розмірі 25 800,00 грн. за надання послуг, що підтверджується платіжними дорученнями № 6 від 28.03.2014 року на суму 7 800,00 грн., № 119 від 24.04.2014 року на суму 6 000,00 грн., № 212 від 14.05.2014 року на суму 12 000,00 грн., які містяться у матеріалах справи.

14.01.2015 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №1 від 13.01.2015 року з вимогою про повернення авансу в розмірі 24 120,00 грн.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору

Згідно статті 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Сторони в договорі про надання юридичних послуг №ЮП-1/14 від 17.02.2014 року не передбачили строку виконання відповідачем (виконавцем) обов'язку щодо надання послуг. Тому згідно з вимогами ч. 2 ст. 530 ЦК України відповідач повинен виконати свій обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Доказів звернення позивача до відповідача з такою вимогою про надання послуг позивачем суду не надано.

У претензії №1 від 13.01.2015 року позивач лише просить розірвати договір і повернути частину авансу.

Однак, відповідно до п. 7.2. договору він (договір) може бути розірваний за заявою однієї із сторін у випадку невиконання другою стороною своїх зобов'язань.

Таким чином, позивач не звертався до відповідача з вимогою про надання послуг відповідно до ст.530 ЦК України, і у відповідача відповідно не настав момент виконання зобов'язання з надання послуг.

Оскільки у відповідача не наступив момент виконання зобов'язання з надання послуг, то в даному випадку відсутнє з його боку порушення виконання його зобов'язань з надання послуг перед позивачем.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено суду наявності істотного порушення відповідачем умов спірного договору та існування обставин, з якими чинне законодавство України пов'язує можливість розірвання договору за рішенням суду.

Отже, правові підстави для задоволення позовних вимог про розірвання договору про надання юридичних послуг №ЮП-1/14 від 17.02.2014 року та стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 25 800,00 грн. відсутні, і тому в позові слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 12.05.2015р.

Суддя С.О. Чебикін