ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2015 р.Справа № 922/103/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ПФК Содружество", м. Харків
до 1) Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, м. Харків, 2) Фрунзенський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, м. Харків, 3) Державної казначейської служби України, м. Київ, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, м. Харків
про стягнення 123232,83 грн.
за участю представників:

позивача - Колядинський Р.М., довіреність від 12.12.14 р.; Косяченко Є.С., довіреність від 17.12.14 р.,

відповідача (ХМУ ГУМВСУ в Харківській області) - Соляник І.В. за довіреністю №30/605 від 05.05.15р.,

відповідача (Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о) - не з'явився,

відповідача (Державна казначейська служба України) - не з'явився,

3-ї особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ПФК Содружество" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області та Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 123323,83 грн. матеріальну шкоду, завдану незаконними діями співробітниками відповідачів, шляхом безспірного списання органом Державної казначейської служби зазначених сум грошових коштів з відповідних рахунків. Судові витрати просить покласти на відповідача.

13.05.15р. представник позивача надав заперечення щодо відзиву другого відповідача, в яких зазначив, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 645/7361/14-к від 06.10.2014 року, задоволено клопотання старшого слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Присухіна Д.І. про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002656 та дозволено провести обшук в нежитлових будівлях та на території, яка орендується ТОВ «УКРСНАБПЛЮС», розташованих за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 52, загальною площею 3431,8 кв.м.

Представник позивача висловив свою позицію наступним чином.

Дана Ухвала дозволяла провести обшук, тобто дозволяла здійснити тимчасовий доступ до майна, речей та документів, що є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України. Вилучення повинно було здійснюватися на підставі Ухвали слідчого судді, однак станом на 17.10.2014 року під час вилучення майна співробітниками Фрунзенського РВ такої Ухвали не існувало. При проведенні обшуку було тимчасово вилучено 333,56 тон металобрухту, який належить ТОВ «ПФК СОДРУЖЕСТВО» на загальну суму понад 700 000 грн., вага, яка вилучена та зазначена у позовній заяві, ґрунтується на даних складського та бухгалтерського обліку, а вагу, яку зазначає відповідач 2 у своїх поясненнях - це вага яку було частково повернуто. По-друге, відповідач 2 приводячи у своєму пояснені витяги з договору № 127 від 01.08.2013 року, згідно якого було сплачено пеню у розмірі 7 232,83грн., приходить до незрозумілих висновків, а саме «неможливо встановити у якій кількості, якості, та на яких умовах позивач взяв на себе зобов'язання по поставці лома. Також позивачем не доведено, що він брав на себе зобов'язання з поставки саме того лому чорного металу, який було вилучено». На що вважаємо зазначити наступне: на вимогу п. 2.1. договору між сторонами було підписано специфікацію № 21 від 01.10.2014 року (додається), в якій зазначено вид та кількість відповідного виду лому, його вартість, згідно видів лому. Пункт 1 Специфікації зазначає, що якість лому повинно відповідати ДСТУ 4121-2002 (метали чорні вторинні). Пункт 2 - умови поставки - Поставка товару здійснюється у відповідності з Міжнародними правилами «ІНКОТЕРМС 2010» на умовах ООР. У пункті 4 зазначеної специфікації вказуються умови оплати, а саме попередня оплата. Таким чином зазначені вище заперечення відповідача 2 є хибними. Крім цього співробітниками Фрунзенського РВ безпідставно вилучений лом вивозився з території орендованої позивачем без зазначення виду. Також щодо відсутності доказів надходження попередньої оплати на поточний рахунок позивача зазначаємо наступне, - попередня оплата - форма розрахунків, яка полягає в тому, що продавець товару або послуг відпускає (відвантажує, надає) товари або надає послуги тільки після отримання на свій рахунок належної йому заздалегідь обумовленої фіксованої суми грошей або відсотка від угоди. Взаємовідносини між позивачем та його контрагентом за договором № 127 від 01.08.2013 року ґрунтується виключно на отримані попередньої оплати, що також підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку № 361 за вересень-жовтень 2014 року, з якої вибачаються рух та обороти отриманої попередньої оплати та відвантаженого товару та залишок попередньої оплати на кінець робочого дня. Щодо строку дії договору та зауваження відповідача 2, повідомляємо наступне, дія договору була подовжена до 31 грудня 2015 року на підставі додаткової угоди № 1 від 28.12.2014 року, крім цього умовами договору передбачено строк дії до 25.06.2014р., але у всякому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору. Тобто договір дії до повного відвантаження кількості товару на отриману оплату. Також відповідач 2 зазначає, що позивач повинен був повернути попередню оплату оскільки розумів, що він не зможе здійснити поставку, а замість цього сплатив 07.10.2014 року пеню. Однак дане зауваження не відповідає дійсності оскільки: 1. Претензію від контрагента було отримано 27.10.2014р., а пеня була сплачена 07.11.2014р., а якби співробітники Фрунзенського РВ виконали вимоги кримінально-процесуального законодавства, щодо повернення майна протягом 72 годин та виконали б вимогу Ухвали Фрунзенського районного суду, щодо негайного повернення вилученого майна, тобто повернули би майно 20.10.2014р., то позивач своєчасно виконав свої договірні зобов'язання. 2. Порушення продавцем терміну передачі покупцю попередньо оплачених товарів породжує на стороні покупця дві правомочності, одну з яких покупець може використовувати на власний розсуд: 1) пред'явити вимогу про передання оплаченого товару, 2) вимагати повернення суми передоплати. Реалізація другої з названих правочинів означає, що він конклюдентними діями відмовився від прийняття виконання. Відмова від прийняття виконання таким чином в цьому випадку слід вважати, що ґрунтується на спеціальному положенні ч. 2 ст. 693 ЦК і є правомірним. Підстав для застосування ч. ст. 612 ЦК, що допускає відмову від прийняття простроченого виконання тільки в разі втрати виконанням інтересу для кредитора, в таких випадках немає. Вищезазначену норма, передбачає отримання від покупця вимоги. Таким чином отримана 27.10.2014р. претензія передбачала поставку товару та сплату пені, та виключала повернення попередньої оплати. Таким чином, через порушення норм законодавства співробітниками Фрунзенського РВ, призвело до порушення позивачем зобов'язання, що сталося внаслідок конкретного випадку. Щодо зауважень відповідача 2 до договору № 1-1 від 03.10.2014 року та штрафу у розмірі 116000,00грн. та приводить витяги з цього договору на підставі яких приходить до висновку «позивачем не надано доказів, що ТОВ «ПФК СОДРУЖЕСТВО» могло поставити металобрухт, який був вилучений в ході обшуку, оскільки між сторонами договору не погоджено асортимент, кількість товару, а вилучений металобрухт ніяким чином не ідентифікований. Позивачем не доведено, що він брав на себе зобов'язання з поставки того лому чорного металу, який був вилучений». На що вважаємо зазначити наступне: п. 1.2. договору зазначено: Асортимент, кількість та вартість партії товару визначається у відповідних видаткових накладних. Кінцевий асортимент, кількість та вартість товару визначаються згідно видаткових накладних та актах прийому - передачі, наявність та форма якого передбачено та встановлено Законом України «Про металобрухт», який є спеціальною нормою, яка регулює взаємовідносини у операціях з металобрухтом. Асортимент металобрухту, а саме його види встановлені у державному стандарті ДСТУ4121-2002 (метали чорні вторинні), окрім цього види та коди металобрухту встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 р. № 15 "Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово звільняються від сплати ПДВ. Таким чином, представник позивача вказує, що асортимент лому, який міг поставити позивач передбачено законодавством та не потребує додаткового узгодження по видам, оскільки оплата здійснюється після приймання лому на підставі актів прийому - передачі в яких зазначається кількість, вид металобрухту його засміченість, яка впливає на встановлення виду та вартості поставленого металобрухту. Крім цього, позивач зазначає, що згідно правил прийому металобрухту на переробних підприємствах, дозволяється поставка брухту не за видами, а навалом, в зв'язку з чим після його прийняття та сортування встановлюється вид металобрухту його кількість та відповідно вартість. Також додатково зауважуємо, що під час вилучення металобрухту, який належить позивачу, співробітники Фрунзенського РВ не сортували лом та не яким чином його не ідентифікували.

Представник відповідача (Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о) в судове засідання 12.05.15р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача (Державна казначейська служба України) в судове засідання 12.05.15р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник 3-ї особи в судове засідання 12.05.15р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників відповідачів (Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о, Державної казначейської служби України) та 3-ї особи, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також необхідністю подання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" травня 2015 р. о 16:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

3. Відповідачам - письмові пояснення стосовно наданого письмового обгрунтування позову у вигляді заперечень щодо пояснення відповідача 2, з вказанням своєї правової позиції та нормативно - правовим обгрунтуванням.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

5. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Л.В. Шарко