ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Справа № 914/2943/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желіка М.Б.

суддів Костів Т.С.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку "Львів", м. Львів, вул. Сербська, 1 (вих. № 308/0-10 від 03.04.2015 року)

на ухвалу Господарського суду Львівської області

від 02.04.2015 року у справі № 914/2943/14

за заявою Приватного підприємства "Топ моторс сервіс", м. Львів

до боржника Приватного підприємства "Топ моторс сервіc", м.Львів, вул. Величка, 7/2 ()

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від кредитора (скаржника) Кравчук Р.С. - представник за довіреністю;

від боржника не з'явився;

арбітражний керуючий, ліквідатор - не з'явився.

Стороні роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст. 22, 27 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід складу колегії суддів не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

02.04.2015 року Господарським судом Львівської області (суддя Цікало А.І.) винесена ухвала у справі № 914/2943/14 за заявою Приватного підприємства "Топ моторс сервіс" про власне банкрутство, відповідно до якої визнано вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку "Львів" на суму 2 974 608,00 грн., вимоги яких слід погашати у шосту чергу та 1 218,00 грн. судового збору, які слід задовольняти у першу чергу; в задоволенні скарги ПАТ АКБ "Львів" на дії арбітражного керуючого ліквідатора відмовлено; у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про затвердження звіту ліквідатора від 30.01.2015 року № 011 та ліквідаційного балансу станом на 30.01.2015 рік відмовлено; розгляд справи відкладено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк "Львів" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ліквідатора Бігуна Р.Д. скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким скаргу задоволити, припинити повноваження арбітражного керуючого, ліквідатора Бігуна Р.Д., і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали не враховано те, що у своєму звіті ліквідатором зазначено інформацію, що не відповідає фактичним обставинам, зокрема, щодо нездійснення боржником господарської діяльності з початку 2013 року, а під час здійснення ліквідаційної процедури не у повному обсязі виконано свої обов'язки.

09.04.2015 року автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/2943/14 розприділено до розгляду судді доповідачу - М.Б.Желіку, члена колегії суддям Костів Т.С., Марку Р.І. Зазначеному складу колегії суддів відводів не заявляли.

14.04.2015 року ухвалою Львівського апеляційного господарського суду подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 22.04.2015 року.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено з підстав зазначених у ній.

20.04.2015 року до Львівського апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких він зазначає, що належним доказом того чи є боржник власником нерухомого/рухомого майна, а також чи володіє боржник 10 і більше процентами в статутному капіталі інших господарських товариств, поряд з довідками самого боржника, можуть слугувати лише витяги з відповідних реєстрів щодо майна та довідка, видана Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку України. Однак, ліквідатором не здійснено відповідних запитів про отримання вказаної інформації. Зазначає скаржник і про те, що ліквідатором не відображено дебіторську заборгованість ВП "ДРЕА "ДТГО "Львівська залізниця", а відтак не можна стверджувати про вжиття ліквідатором усіх дій спрямованих на пошук, виявлення майнових активів боржника та повернення належного йому майна.

Арбітражним керуючим ліквідатором Бігуном Р.Д. 21.04.2015 року подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, а відтак просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Апеляційну скаргу просить розглянути без участі у судовому засіданні ліквідатора.

Скаржник участь уповноваженого представника у судовому засіданні 13.05.2015 року забезпечив, який надав пояснення по суті апеляційної скарги та просив врахувати їх при винесенні постанови.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду. Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обов'язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, наявності достатніх доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а також належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія судів приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.04.2015 року у справі № 914/2943/14 слід залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого переважають у застосуванні над нормами Господарського процесуального кодексу України, як спеціальні норми.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

10.09.2014 року ухвалою господарського суду Львівської області порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Топ моторс сервіс" на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

11.09.2014 року постановою Господарського суду Львівської області боржника визнано банкрутом, відрито щодо нього ліквідаційну процедуру, скасовано усі арешти накладені на майно боржника, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури опубліковано на веб-сайті Вищого господарського суду України 12.09.2014 року за № 8793.

03.02.2015 року до господарського суду Львівської області ліквідатором подано звіт, в якому він просить затвердити його, незадоволенні вимоги з заборгованої заробітної плати в сумі 78 229,04 грн. та вимоги ПАТ АКБ "Львів" у сумі 75 64543,38 грн. вважати погашеними, боржника ліквідувати, як юридичну особу та виключити з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, провадження у справі припинити.

За час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором встановлено, що за місцем державної реєстрації підприємство відсутнє, господарську діяльність не здійснює.

З метою проведення фінансового аналізу боржника, виявлення належного йому майна направлено відповідні запити до ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області, Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ПАТ АКБ "Львів", ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Кредобанк", Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області, Територіальне управління Держгірпромнагляду по Львівській області, Державне агентство земельних ресурсів України у Львівській області, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", Інспекцію державного технічного нагляду Львівської ОДА.

З отриманих відповідей встановлено, що боржник не є засновником, учасником інших юридичних осіб (витяг з державного реєстру юридичних осіб за № 19342043 від 24.09.2014 року), речових прав на нерухоме майно за боржником не зареєстровано (витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно № 28017129 від 13.10.2014 року), транспортних засобів, технологічних транспортних засобів, спецтехніки за боржником не зареєстровано (лист МВС України ГУ МВС України у Львівській області від 04.10.2014 року за вих. № 9/664/зп, лист Держгірпромнагляду від 29.09.2014 року за вих. № 4105-01-06/2429, лист Державної інспекції сільського господарська по Львівській області від 18.11.2014 року за вих. № 6298/4-7-8), у районах та містах Львівської області земельних ділянок станом на 01.01.2013 рік не зареєстровано (лист Головного управління Держземагенства у Львівській області за вих. № 33-13-0.4-9922/2-14 від 07.11.2014 року), станом на 14.11.2014 року на виконанні у Залізничному відділі ВДВС Львівського МУЮ відсутні виконавчі провадження про стягнення заборгованості з боржника (лист за вих. № 19885 від 18.11.2014 року).

26.09.2014 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області повідомила (лист вих. № 14341/9/18-2010), що згідно діючої бази даних у боржника відкрито чотири рахунки у банківських установах, а саме у ПАТ АКБ "Львів", Центральній філії ПАТ "Кредобанк" та ПАТ "ВТБ Банк".

Так, судом встановлено, що на рахунках боржника відкритих у ПАТ "Kредобанк" залишок коштів відсутній (довідка за вих. № 11.14/16-25760/14 від 11.11.2014 року), а 25.11.2014 року рахунок боржника закрито (довідка за вих. № 11.14/16-27333/14 від 25.11.2014 року), на рахунках боржника відкритих у ПАТ "ВТБ Банк" залишок коштів відсутній (довідка за вих. № 872/1704.04.2 від 07.10.2014 року), а 27.10.2014 року рахунок боржника закрито (довідка за вих. № 916/1704-04/2 від 27.10.2014 року), 29.10.2014 року закрито поточні рахунки боржника відкриті у ПАТ АКБ "Львів" (довідка за вих. № 50/0-19/2 від 29.10.2014 року).

Під час ліквідаційної процедури арбітражним керуючим виявлено дебіторську заборгованість перед боржником ТОВ "Компанія "АТМ" у сумі 2 827 200,00 грн., яка є безнадійною (згідно даних ЄДР 29.08.2013 року ТОВ "Компанія "АТМ" знято з обліку у зв'язку з ліквідацією) та ТОВ "Бізнес Вектор ДК" у сумі 40 000,00 грн., яка повернута боржнику на підставі вимоги арбітражного керуючого за вих. № 196 від 24.10.2014 року, а кошти спрямовані на погашення кредиторських вимог згідно реєстру вимог кредиторів, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжним дорученням № 1 від 24.11.2014 року, видатковими касовими ордерами від 25.11.2014 року та звітом про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого при здійсненні ліквідаційної процедури боржника (арк. справи 69-76 том 2, арк. справи 81 том 2).

Проаналізувавши звіт ліквідатора та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджуючись із висновками суду першої інстанції зазначає, що у поданому на затвердження суду звіті ліквідатора не відображено наявність у банкрута коштів, станом на час звернення із заявою до суду, а також не зазначено про дебіторську заборгованість ВП "ДРЕА "ДТГО "Львівська залізниця" у сумі 938,40 грн. (про яку вказується у довідці боржника від 10.07.2014 року за вих. № 4/юр (арк. справи 40, том 1), вжиття заходів повернення такої заборгованості, а відтак станом на час винесення оскаржуваного рішення клопотання про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідації товариства та припинення провадження у справі про банкрутство задоволенню не підлягає.

Щодо розгляду кредиторських вимог ПАТ АКБ "Львів" до боржника колегія суддів зазначає наступне.

17.03.2015 року до господарського суду надійшла заява ПАТ АКБ "Львів" про визнання кредиторських вимог на суму 10 539 151,38 грн., які згідно додаткових пояснень ґрунтуються на тих самих правовідносинах, фактичних обставинах і доказах, що і вимоги банку заявлені до господарського суду 17.10.2014 року.

Так, 12.05.2011 року між ТОВ "Компанія "АМТ", ПП "Топ моторс сервіс" та ПАТ АКБ "Львів" укладено договір про переведення боргу, відповідно до умов якого, ТзОВ "Компанія "АМТ" (первісний боржник) переводить на ПП "Топ моторс сервіс" (новий боржник) у повному обсязі борг за кредитним договором № 6 від 31.01.2008 року, що був укладений між ТОВ "Компанія "АМТ" та ПАТ АКБ "Львів", а ПП "Топ моторс сервіс" приймає на себе виконання зобов'язань у повному обсязі, що випливають з кредитного договору № 6 від 31.01.2008 року та зобов'язується виконувати їх належним чином.

12.05.2011 року між Барбека Н. В., ПП "Топ моторс сервіс" та ПАТ АКБ "Львів" укладено договір про переведення боргу, відповідно до умов якого відбулося переведення боргу в повному обсязі від Бербека Н. В. (первісний боржник) до ПП "Топ Моторс Сервіс" (новий боржник) за кредитним договором № 2008s0041 від 05.02.2008 року.

У зв'язку з невиконанням ПП "Топ моторс сервіс" взятих на себе кредитних зобов'язань, скаржник звернувся до Сихівського районного суду м. Львова з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21.07.2014 року позов ПАТ АКБ "Львів" задоволено повністю. 30.09.2014 року державним виконавцем ВПВР ДВС України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44897160, доказів виконання рішення суду суду не надано.

Таким чином заборгованість боржника перед ПАТ АКБ "Львів" становить 10 539 151 грн. 38 коп., при цьому вимоги у сумі 2 974 608,00 грн. забезпечені майном майнових поручителів, а вимоги на суму 7 564 543,38 грн. є незабезпеченими.

Згідно ч. 3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Як вбачається із матеріалів справи скаржником заявлено вимоги, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Топ моторс сервіс" після закінчення встановленого законом строку. Окрім того, ухвалою господарського суду Львівської області від 28.10.2014 року визнано вимоги ПАТ АКБ "Львів" до ПП "Топ моторс сервіс" на суму 7 564 543 грн. 38 коп., як вимоги, що погашаються в шосту чергу і 1 218 грн. 00 коп. сплаченого ПАТ АКБ "Львів" судового збору - першу чергу.

Зазначена ухвала залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2015 року у даній справі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджуючись із висновками суду першої інстанції вважає, що вимоги ПАТ АКБ "Львів" до боржника підлягають визнанню в сумі 2 974 608 грн. 00 коп., погашення яких слід здійснювати в шосту чергу, а вимоги щодо сплаченого судового збору в сумі 1 218 грн. 00 коп., згідно меморіального ордеру від 26.03.2015 року № 38-3, у першу чергу.

01.04.2015 року скаржником подано до господарського суду скаргу на дії ліквідатора, в якій він просить припинити повноваження арбітражного керуючого Бігуна Р.Д., як ліквідатора боржника і призначити нового ліквідатора в порядку встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Подана скарга обґрунтована неналежним виконанням ліквідатором своїх обов'язків, з огляду на те, що ним неповно проведено аналіз стану фінансово-господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на ринках, не надано оцінки тенденціям щодо динаміки основних показників ефективності діяльності, можливості використання санаційних процедур та виведення його з неплатоспроможного стану.

Поряд з цим зазначає, що ліквідатором не направлено до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України запит стосовно володіння боржником 10-ма і більше процентами в статутному капіталі інших господарських товариств, до Державного суднового реєстру України щодо реєстрації за боржником морських або річкових суден, та до Служби безпеки України щодо отримання чи неотримання боржником дозволу на провадження діяльності, пов'язаної із державною таємницею.

Згідно ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). При цьому, відповідно до ч. 12 вказаної статті у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Колегія суддів, дослідивши усі обставини справи та докази наявні у матеріалах справи, надавши їм належну оцінку вважає, що підстави для задоволення поданої скарги відсутні з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

З метою виявлення активів боржника та здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства ліквідатором отримано відповіді на запити та витяг з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджують відсутність зареєстрованого за боржником нерухомого майна, транспортних, технологічних транспортних засобів, спецтехніки, земельних ділянок, про що зазначалося вище.

Згідно довідок за вих. № 6/юр. від 10.07.2014 року (арк. справи 37 том 1) та вих. № 8/юрю від 26.08.2014 року (арк. справи 96 том 1) боржник не є власником рухомого та/або нерухомого майна, згідно даних бухгалтерського обліку на балансі підприємства рухоме чи нерухоме майно не обліковується, також боржник не є власником цінних паперів, і відповідно не володіє рахунками на яких б вони обліковувалися.

З врахуванням зазначеного не направлення арбітражним керуючим запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, а також Державного суднового реєстру України не може свідчити про неналежне виконання ним своїх повноважень ліквідатора боржника.

Слід зазначити, що із п. 3.1.1. акту Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління міндоходів у Львівській області "Про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Топ моторс сервіс" () з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 03.07.2014 року" вбачається, що дохід боржника від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)) у 2013 році становив 51 650,00 грн.

Відтак, колегія суддів вважає, що зазначення арбітражним керуючим у звіті інформації про нездійснення боржником господарської діяльності з початку 2013 року є невірною, однак на думку суду вказане не є підставою для усунення його від виконання повноважень ліквідатора боржника, однак є підставою для відмови у задоволенні клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, оскільки зазначений акт перевірки додано до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство самим боржником.

Щодо тверджень скаржника про необґрунтованість висновку про наявність ознак неплатоспроможності боржника, та не здійснення ліквідатором оцінки можливості використання санаційних процедур, колегія суддів зазначає, що визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури за спрощеною процедурою банкрутства, передбаченою статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", унеможливлює застосуванню до боржника в подальшому процедур санації та мирової угоди, оскільки метою введення останньої є припинення (ліквідація) господарюючого суб'єкта.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції неплатоспроможність боржника встановлена постановою господарського суду Львівської баласті від 11.09.2014 року у даній справі, яка набрала законної сили.

Окрім цього, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що Порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану суб'єктів господарювання державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, та підготовки на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 327/5 від 26.02.2013 року із змінами та доповненнями носить рекомендаційний характер, що вбачається із п. 2 вказаного Порядку.

Відтак, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі спростовуються висновками суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим колегія суддів визнає їх не належною підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Із врахуванням зазначеного, діючи в межах повноважень передбачених ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Львівської області у справі № 914/2943/14 від 02.04.2015 року, та приходить до висновку, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку "Львів", м. Львів, вул. Сербська, 1 (вих. № 308/0-10 від 03.04.2015 року) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області у справі № 914/2943/14 від 02.04.2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 18.05.2015 року

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.