ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.05.2015 Справа № 920/2088/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОНДОВА КОМПАНІЯ "МЕРИДІАН", м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Торберг Бетайлігунген АГ, м. Цюріх, Швейцарія

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Буарглед Інтернешнл Лімітед, Британські Віргінські острови

про зобов'язання вчинити певні дії

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

СУДДІ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Б.І. ЛИХОВИД

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Жуков В.М.

від 1-ої третьої особи: не з'явився

від 2-ої третьої особи: Терещук О.О.

Секретар судового засідання Малюк Р.Б.

Суть спору: позивач просить суд зобов'язати відповідача в особі його компетентних органів управління скликати річні загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" із запропонованим акціонером - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОНДОВА КОМПАНІЯ "МЕРИДІАН" порядком денним, викладеним у листі-вимозі від 12.11.2014 року (вих. № 376).

25.02.2015р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що будь-які питання діяльності товариства, в тому числі відносно діяльності Наглядової ради та Генерального директора, повинні розглядатись та вирішуватись на загальних зборах акціонерів такого товариства при розгляді звітів органів управління, їх затвердження та ін. Питання щодо проведення загальних зборів акціонерів відповідача на яких, зокрема, мають бути вирішені питання про переобрання всього складу Наглядової ради для відповідача також є актуальним і важливим. Відповідач не заперечує проти вимог позивача провести річні загальні збори акціонерів ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» з порядком денним викладеним позивачем у листі від 12.11.2014р., проте, як було зазначено відповідачем у своїй відповіді (лист від 17.11.2014р.), повноваження Наглядової ради на час отримання листа позивача були обмежені у зв'язку із фактичною наявністю в ній кількості членів менше семи. Відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі та підтверджує своє зобов'язання скликати та провести у встановленому законом порядку загальні збори акціонерів ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» з порядком денним викладеним позивачем у листі від 12.11.2014р.

12.01.2015р. Компанія Торберг Бетайлігунген АГ звернулась до господарського суду Сумської області із заявою від 08.01.2015 року про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у зв'язку з тим, що судове рішення у цій справі може впливати на права Компанії Торберг Бетайлігунген АГ, як акціонера відповідача, які виникають із його права на участь в управлінні Товариством під час підготовки та проведення загальних зборів, в тому числі, на внесення пропозицій щодо питань, включених до порядку денного загальних зборів Товариства, а також щодо подання переліку кандидатів до складу органів Товариства.

Ухвалою суду від 12.01.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Компанію Торберг Бетайлігунген АГ.

26.01.2015р. третя особа - Компанія Торберг Бетайлігунген АГ подала письмові пояснення, в яких зазначила, що підтримує позовні вимоги з огляду на наступне:

Пунктом 10.10. Статуту відповідача передбачено, що основною організаційною формою роботи Наглядової ради є чергові та позачергові засідання. Засідання Наглядової ради проводяться за необхідністю, але не рідше одного разу на квартал. Засідання Наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь не менше ніж сім членів Наглядової ради, крім випадків, передбачених Статутом.

Якщо кількість членів Наглядової ради стає менше семи, члени Наглядової ради, які залишилися у її складі, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати, коли про це стало відомо, ухвалити рішення про скликання та проведення позачергових Загальних зборів з метою обрання нового складу Наглядової ради, а Товариство у межах строків, встановлених законодавством, повинно провести такі Збори. Члени Наглядової ради, які залишилися, мають право ухвалювати рішення тільки з питань щодо скликання та проведення таких Загальних зборів.

В провадженні судів господарської юрисдикції розглядались судові справи, в тому числі, за позовом ТОВ «ФК «Меридіан» про визнання вказаних вище положень Статуту та Положення «Про Наглядову раду» Товариства недійсними, а саме:

- Справа № 920/448/13 за позовом ТОВ «ФК «Меридіан» до ПАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе» про визнання недійсним (1) Статуту в частині останнього речення першого абзацу пункту 10.10. та другого абзацу пункту 10.10., (2) Положення «Про Наглядову раду» Товариства недійсними в частині другого та третього абзаців пункту 3.5. та в частині пункту 6.11. та (3) зобов'язання вчинити дії.

- Справа №920/483/13 за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе» про визнання недійсним (1) Статуту в частині останнього речення першого абзацу пункту 10.10. та другого абзацу пункту 10.10. та (2) Положення «Про Наглядову раду» Товариства.

За результатами розгляду вказаних вище справ у Верховному Суді України оскаржувані положення Статуту та Положення «Про Наглядову раду» Товариства були визнані правомірними та такими, що в повному обсязі відповідають вимогам Закону України «Про акціонерні товариства»,

Таким чином, відповідно до пунктом 10.10. Статуту Товариства та пунктом 3.5. Положення «Про Наглядову раду» Товариства передбачено обов'язок ПАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе» ухвалити рішення про скликання та проведення Загальних зборів з метою обрання нового складу Наглядової ради.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на сайті http://smida.gov.ua/db/irregular/110673 на Товаристві було сформовано Наглядову раду у кількості 9 членів, а саме:

1) ОСОБА_7 4) ОСОБА_6 7) ОСОБА_8 (прип.)

2) ОСОБА_9 5) ОСОБА_10 8) ОСОБА_11 (прип.)

3) ОСОБА_12 6) ОСОБА_13 (прип.) 9) ОСОБА_14 (прип.)

14.03.2013 року повноваження чотирьох членів Наглядової ради ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» припинились у зв'язку із поданням ними заяв про дострокове припинення повноважень. Після припинення повноважень окремими членами Наглядової ради Товариства Наглядова рада ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» залишилась у складі п'яти осіб, у зв'язку з чим Наглядова рада зобов'язана ухвалити рішення про скликання та проведення позачергових Загальних зборів з метою обрання нового складу Наглядової ради, а Товариство у межах строків, встановлених законодавством, повинно провести такі Збори.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «ФК «Меридіан» про зобов'язання ПАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе» провести загальні збори для розгляду питання про припинення повноважень членів Наглядової ради Товариства та обрання членів Наглядової ради Товариства вважаються Компанії Торберг Бетайлігунген АГ обґрунтованими.

25.02.2015р. третя особа - Компанія Торберг Бетайлігунген АГ подала до суду клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідачем розміщено оголошення на сайті про проведення 17 березня 2015р. загальних зборіва акціонерів ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе». Оприлюднений порядок денний загальних зборів акціонерів, призначених на 17.03.2015р. фактично повністю співпадає із порядком денним зазначеним в листі позивача від 12.11.2014р.

27.02.2015 р. позивач надав заперечення на клопотання третьої особи про припинення провадження у справі, в якому зазначив, що, по-перше, відповідач повідомляє про позачергові загальні збори акціонерів товариства, а не про річні, як того вимагає позивач, по-друге, порядок денний загальних зборів складається лише з 15 питань, в той час як позивач вимагає внести у порядок денний загальних зборів відповідача 24 питання.

Таким чином, позивач повністю заперечує проти припинення провадження у справі.

16.04.2015р. Компанія «Буарглед Інтернешнл Лімітед» звернулась до господарського суду Сумської області із заявою від 15.04.2015 року про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у зв'язку з тим, що судове рішення у цій справі може впливати на права Компанії «Буарглед Інтернешнл Лімітед», як акціонера відповідача.

Ухвалою суду від 16.04.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Компанію «Буарглед Інтернешнл Лімітед».

Компанія «Буарглед Інтернешнл Лімітед» пояснень по справі не надала, натомість звернулась до суду із заявою, відповідно до якої просить суд зобв'язати позивача направити на адресу третьої особи позовну заяву з додатками, оскільки вона не отримувала її та відкласти розгляд справи.

Відповідач подав клопотання № 18-7/843 від 07.05.2015р., відповідно до якого просить суд зупинити провадження у справі № 920/2088/14 до вирішення Вищим господарським судом України пов'язаної з нею справи № 920/483/13.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він є власником п'яти простих іменних акцій, емітованих Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе, що підтверджується обмеженою випискою про стан рахунку в цінних паперах від 19.11.2014року.

Листом від 26.02.2013р. (вих. № 35/1) позивач звернувся до відповідача із запитом щодо надання інформації про визначення ринкової вартості акцій ПАТ «Сумське НВО імені М.В. Фрунзе» та її затвердження наглядовою радою. Відповідач своєю відповіддю (лист від 07.03.2013р. (вих. № 18-7/638)) відмовив у задоволенні вказаної вимоги у зв'язку із відсутністю кворуму наглядової ради відповідача, визначеного статутом. За цих обставин позивач звернувся до господарського суду Сумської області за захистом своїх прав, рішенням якого по справі № 920/448/13 від 02.04.2013р. позовні вимоги позивача задоволені, але постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2014р. по зазначеній справі скасоване вказане рішення і ухвалено нове - у задоволені позову відмовлено.

Рішенням наглядової ради ПАТ «Сумське НВО імені М.В. Фрунзе» згідно з пунктами 9.2, 9.8 статуту та пункту 3.5 Положення про Наглядову раду були скликані річні загальні збори акціонерів на 24.04.2014р.,за результатами проведення яких могло б бути вирішене і вказане вище питання позивача. Але у зв'язку із відсутністю кворуму ці збори не відбулися.

За цих обставин, керуючись положеннями статей 25, 32 Закону України «Про акціонерні товариства», у зв'язку із наявністю порушених прав, позивач звернувся до відповідача із листом від 12.11.2014р. (вих. № 376), яким вимагав у останнього розглянути і прийняти рішення щодо скликання річних загальних зборів акціонерів ПАТ «Сумське НВО імені М.В. Фрунзе» з наступним порядком денним:

1. Прийняття рішення про обрання складу та членів лічильної комісії та припинення їх повноважень.;

2. Розгляд звіту Генерального директора Товариства за 2012, 2013 роки, прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Генерального директора Товариства;

3. Розгляд звіту Наглядової ради про свою діяльність та загальний стан Товариства у 2012, 2013 роках, прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Наглядової ради Товариства;

4. Розгляд звіту та затвердження висновків Ревізійної комісії Товариства за 2012, 2013 роки, прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Ревізійної комісії Товариства;

5. Прийняття рішення про затвердження річного звіту (річної фінансової звітності) Товариства за 2012, 2013 роки;

6. Прийняття рішення про затвердження основних напрямків діяльності Товариства;

7. Прийняття рішення про розподіл прибутку за підсумками господарської діяльності Товариства у 2012, 2013 роках та затвердження розміру річних дивідендів;

8. Прийняття рішення про внесення змін до Статуту Товариства;

9. Прийняття рішення про внесення змін до Положення про Наглядову раду Товариства;

10. Прийняття рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради Товариства;

11. Обрання членів Наглядової ради Товариства;

12. Затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладаються з членами Наглядової ради Товариства, визначення розміру їх винагороди, обрання особи, уповноваженої на підписання договорів (контрактів) з членами Наглядової ради Товариства;

13. Прийняття рішення про припинення повноважень членів Ревізійної комісії Товариства;

14. Обрання членів Ревізійної комісії Товариства;

15. Прийняття рішення про попереднє схвалення значних правочинів;

16. Розгляд Звіту Генерального директора Товариства про результати укладення та виконання Товариством угод з ТОВ «Техноімпорт» (м. Москва, Росія) та ЗАТ «Спецрегіонпоставка» (м. Москва, Росія) за період з 2010 по І - й квартал 2014 р. щодо продажу продукції Товариства та щодо надання Товариству посередницьких та/або представницьких послуг, у тому числі договорів поставки, комісії, консигнації, агентських договорів та договорів комерційного представництва, а також щодо доцільності укладення таких угод, прийняття рішення за наслідками розгляду Звіту Генерального директора Товариства;

17. Прийняття рішення про надання на ознайомлення акціонерам Товариства угод з ТОВ «Техноімпорт» (м. Москва, Росія) та ЗАТ «Спецрегіонпоставка» (м. Москва, Росія) за період з 2010 по перший квартал 2014 р. щодо продажу продукції Товариства та щодо надання Товариству посередницьких та/або представницьких послуг, у тому числі договорів поставки, комісії, консигнації, агентських договорів та договорів комерційного представництва;

18. Розгляд звіту Генерального директора Товариства щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Техноімпорт» (м. Москва, Росія) та ЗАТ «Спецрегіонпоставка» (м. Москва. Росія) та щодо вжитих заходів та дій Товариства, направлених на повернення заборгованості, що утворилася у ТОВ «Техноімпорт» (м. Москва, Росія) перед Товариством за поставлену продукцію, прийняття рішення за наслідками розгляду Звіту Генерального директора Товариства;

19. Проведення незалежної аудиторської перевірки Товариства щодо укладення угод з контрагентами - посередниками, афілійованими особами, пов'язаними особами та за непрямими договорами поставки продукції кінцевим покупцям за період з 2010 року по 1-й квартал 2014 р. на предмет повноти та достовірності відображення даних фінансової звітності за такими операціями, а також щодо підтвердження або спростування факту недоотримання доходів Товариством від ТОВ «Техноімпорт» (м. Москва, Росія) та факту отримання комісійних винагород за договорами з надання послуг, договорах комісії, агентських та інших посередницьких договорах за період з 2010 року по 1-й квартал 2014р., та призначення незалежним аудитором компанію PricewaterhouseCoopers;

20. Звіт Товариства про результати укладення та виконання значних правочинів за період з 2012 р. по І- й квартал 2014 р.;

21. Звіт Товариства про результати укладення та виконання правочинів щодо вчинення яких є заінтересованість за період з 2012 р. по 1-й квартал 2014 р.;

22. Розгляд Звіту Генерального директора Товариства про результати укладення та виконання Товариством угод щодо продажу продукції контрагентам - посередникам, афілійованим особам, взаємопов'язаним особам та за непрямими договорами поставки продукції кінцевим покупцям, а також щодо доцільності укладення таких угод, прийняття рішення за наслідками розгляду Звіту Генерального директора Товариства;

23. Прийняття рішення про надання на ознайомлення акціонерам Товариства угод щодо продажу продукції контрагентам - посередникам, афілійованим особам, взаємопов'язаним особам та за непрямими договорами поставки продукції кінцевим покупцям;

24. Розгляд Звіту Генерального директора Товариства про результати здійснення та реалізації Товариством інвестицій в інші підприємства та щодо заснування Товариством й участі Товариства в капіталі інших юридичних осіб за період з 2010 р. по І- й квартал 2014 р., прийняття рішення за наслідками розгляду Звіту Генерального директора Товариства.

Однак, листом - відповіддю від 17.11.2014р. (вих. № 18-7/2173) відповідач відмовив у задоволенні вказаної вимоги, обґрунтовуючи її тим, що у зв'язку із відсутністю необхідного для засідання його наглядової ради кворуму цей орган не може приймати рішення про скликання річних загальних зборів, як це передбачено пунктом 9.8 статуту ПАТ «Сумське НВО імені М.В. Фрунзе» та ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства».

Позивач вважає, що порушені його права, як акціонера відповідача, передбачені ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства».

Згідно вимог ч. 2 ст. 55 Закону України від 17.09.2008р. № 514-VI «Про акціонерні товариства» засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу. Статутом товариства може встановлюватися більша кількість членів наглядової ради, необхідна для визнання її засідань правомочними.

Згідно п. 10.1. Статуту відповідача, зареєстрованого у встановленому порядку 29.04.2011р., кількісний склад Наглядової ради - дев'ять осіб. В п. 10.10. Статуту відповідача встановлено, що засідання Наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь не менше ніж сім членів Наглядової ради, крім випадків передбачених Статутом.

Якщо кількість членів Наглядової ради стає менше семи, члени Наглядової ради, які залишилися у її складі, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати, коли про це стало відомо, ухвалити рішення про скликання та проведення позачергових Загальних зборів з метою обрання нового складу Наглядової ради, а Товариство у межах строків, встановлених законодавством, повинно провести такі Збори. Члени Наглядової ради, які залишилися, мають право ухвалювати рішення тільки з питань щодо скликання та проведення таких Загальних зборів.

Порядок діяльності та повноваження Наглядової ради детально регламентовані Положенням про Наглядову раду ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (надалі - положення), затвердженому рішенням чергових Загальних зборів акціонерів ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» від 15.04.2011р. (протокол № 24).

В п. 3.5. Положення вказаний кількісний склад Наглядової ради - 9 (дев'ять) осіб, в п. 6.11. Положення зазначено, що засідання Наглядової ради вважається правомочним, якщо в ньому беруть участь не менше семи її членів.

Згідно п. 4.1.3. Положення до виключної компетенції Наглядової ради належить вирішення питань, передбачених статутом, а саме вирішення усіх питань щодо скликання і проведення Загальних зборів.

З матеріалів справи слідує, що 28.02.2013р. четверо членів Наглядової ради відповідача подали письмові заяви на ім'я голови наглядової ради про дострокове припинення повноважень члена Наглядової ради за власним бажанням. Відповідно, як встановлено п. 10.6. Статуту відповідача та п. 5.5.8. Положення, із 14.03.2013р. повноваження цих членів Наглядової ради припинилися, у складі Наглядової ради залишилося лише п'ять членів із дев'яти обраних.

В такому складі Наглядова рада має повноваження на ухвалення рішення про скликання та проведення позачергових загальних зборів з метою обрання нового складу Наглядової ради.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що повноваження стосовно ухвалення рішення про проведення Загальних зборів відповідача знаходяться у виключній компетенції Наглядової ради відповідача. У кількісному складі менше семи членів Наглядова рада має право на скликання та проведення лише позачергових Загальних зборів для обрання нового складу Наглядової ради.

Отже, вимоги позивача про зобов'язання відповідача в особі його компетентних органів управління скликати річні загальні збори акціонерів є безпідставними, такими, що суперечать Статуту відповідача та Положенню про Наглядову раду відповідача, тому суд відмовляє в їх задоволенні.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення Вищим господарським судом України пов'язаної з неї справи № 920/483/13 суд вважає необґрунтованим, так як судове рішення по справі № 920/483/13 вступило в законну силу у встановленому законом порядку, є чинним на час розгляду справи № 920/2088/14, тому залишає без задоволення.

Клопотання 3-ї особи на стороні позивача Компанія Буарглед Інтернешнл Лімітед про відкладення розгляду справи та для надання можливості її представнику підготувати обґрунтовані пояснення по суті спору суд залишає без задоволення , оскільки зазначена 3-я особа була залучена до участі у справі в якості 3-ї особи ухвалою суду від 16.04.2015р., представник зазначеної третьої особи був присутнім в судовому засіданні 16.04.2015р., з того часу до 07.05.2015р. мав достатньо часу та можливості як ознайомитись з матеріалами справи, так і подати обґрунтування своєї позиції по справі.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 12.05.2015

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД