ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2015 р. Справа№ 914/1053/15

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Українсько-німецького спільного підприємства «Агро-Поділля», м.Городок, Львівська область;
до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», м.Городок, Львівська область;
до відповідача-2:Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ;
про:зобов'язання до вчинення дій та визнання договору застави припиненим

За участю представників:

від позивача: Кулак І.О., представник (довіреність від 20.03.2015 р.);

від відповідача-1: Дудяк Р.А., представник (довіреність №339 від 14.04.2015 р.);

від відповідача-2: Павляк А.В., представник (довіреність від 05.03.2015р.);

присутній в судовому засіданні від Державної іпотечної установи: Боков І.О.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Українсько-німецького спільного підприємства «Агро-Поділля», м.Городок, Львівська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», м.Городок, Львівська область та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ про зобов'язання до вчинення дій та визнання договору застави припиненим.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з врахуванням поданої заяви про зміну предмета позову (вх.№1742/15 від 27.04.2015 р.) просив суд зобов'язати ТзОВ «Яблуневий дар» вчинити дії, спрямовані на звільнення предмету застави від обтяження; визнати припиненою заставу згідно договору застави №НКЛ-2005469/5/5-2 від 30.07.2013 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Українсько-німецьким спільним підприємством «Агро-Поділля»; вилучити з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 06.08.2013 р. за №13834387 стосовно об'єкта обтяження: обладнання, а саме: обладнання, перелік якого викладено в додатку №1 до договору застави №НКЛ-2005469/5/3-2, який є невід'ємною частиною цього договору застави №НКЛ-2005469/5/5-2 від 30.07.2013 р., місцезнаходження предмету застави: Україна, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна, 7, загальна заставна вартість предмету застави за погодженням сторін становить 41 305 224,00 грн.

Судом встановлено, що вказана заява відповідає вимогам ст.22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача, зазначених у заяві про зміну предмета позову.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні підтримав поданий відзив на позовну заяву (вх.№17264/15 від 27.04.2015 р.), зазначив, що вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача-2 проти позову заперечив у зв'язку з його безпідставністю, просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості подати витребувані докази та обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву.

Крім того, представник відповідача-2 подав клопотання (вх.№17257/15 від 27.04.2015р.) про передачу справи за підсудністю, в якому просив суд виключити ТзОВ «Яблуневий Дар» з числа відповідачів, залучивши його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, та передати справу за підсудністю до Господарського суду м.Києва за місцем знаходження відповідача - ПАТ «Дельта Банк».

Щодо згаданого клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 21 ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

В позовній заяві позивачем пред'явлено до відповідача-1 - ТзОВ «Яблуневий Дар» позовну вимогу, а саме: вчинити дії, спрямовані на звільнення предмету застави від обтяження. Вказана вимога до відповідача-1 залишилася незмінною також при поданні позивачем заяви про зміну предмета позову.

У своєму клопотанні відповідач-2 просить суд виключити ТзОВ «Яблуневий Дар» з числа відповідачів, проте суд не вправі вирішувати питання про виключення неналежного відповідача після закінчення підготовки справи до розгляду, лише, як випливає з положень ст.24 ГПК України, наділений правом за клопотанням сторони або за своєю ініціативою залучати до участі у справі іншого відповідача чи за згодою позивача допускати заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Таким чином, враховуючи вимоги ч.3 ст.15 ГПК (справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача), суд не вбачає підстав для передачі справи за підсудністю та вважає за необхідне розглянути справу стосовно тих відповідачів, яким пред'явлено позовні вимоги, в тому числі і щодо відповідача-1, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо буде встановлено, що відповідач є неналежним).

Також через канцелярію суду представник відповідача-2 подав клопотання (вх.№17259/15 від 27.04.2015 р.), в якому, вказуючи на складність справи, її значення та можливість завдання збитків державі в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює управління ПАТ «Дельта Банк», просив суд винести ухвалу про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки на даний час не вбачає підстав для призначення колегіального розгляду справи та звертає увагу відповідача-2 на те, що в подальшому, встановивши особливу складність справи, суд вправі за власною ініціативою призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Представником відповідача-2 подано клопотання (вх.№1741/15 від 27.04.2015р.) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - прокурора м.Львова Стасіва А.П.

Суд зазначає, що прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати таке представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом. Статтею 29 ГПК передбачено представництво прокуратурою інтересів держави в господарському суді у формі участі прокурора у розгляді вже порушеної справи. Прокурор може вступити з власної ініціативи у справу, провадження в якій порушено за позовом інших осіб, на стороні як позивача, так і відповідача, або третьої особи чи особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки. Прокурор може брати участь також у вже порушеній справі про банкрутство й представляти інтереси громадянина і держави в особі учасників справи про банкрутство. Згідно з частиною третьою статті 29 ГПК про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно. (п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» №7 від 23.02.2012р.)

Відтак, оскільки прокурор може брати участь у вже порушеній справі лише внаслідок вступу з власної ініціативи, в задоволенні вказаного клопотання відповідача-2 слід відмовити.

Також представник відповідача-2 подав клопотання (вх.№1740/15 від 27.04.2015р.) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Вказане клопотання мотивоване тим, що рішення у справі вплине на права та обов'язки Фонду, який здійснює тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Предметом спору у справі №914/1053/15 є визнання припиненою застави згідно договору застави, укладеного між позивачем та ПАТ «Дельта Банк». Враховуючи те, що рішення суду вплине на можливість задоволення вимог вкладників банку за рахунок заставленого майна, суд вважає за необхідне залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2.

Через канцелярію суду надійшла заява Державної іпотечної установи (вх.№1737/15 від 27.04.2015р.) про її залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2. В судовому засіданні представник Установи підтримав заяву, просив задоволити.

Враховуючи необхідність детального вивчення заяви, а також те, що таку було подано безпосередньо перед судовим засіданням, суд вважає за можливе відкласти вирішення питання про задоволення заяви до наступного судового засідання.

Розглянувши подані клопотання, враховуючи необхідність залучення до участі у справі третьої особи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 14.05.15 на 11:30.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову.

3. Залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 01032, м.Київ, бульв. Т.Шевченка, 33б до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2.

4. Зобов'язати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 02.04.2015 р.

5. Зобов'язати позивача:

- надіслати третій особі - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази надіслання надати суду.

6. Зобов'язати третю особу:

- подати письмові пояснення на позовну заяву.

Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя Мазовіта А.Б.