КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Справа№ 910/8299/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Ковтун Т.О.,

від відповідача: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.04.2015р. у справі №910/8299/15-г (суддя Головіна К.І.)

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артанія"

про стягнення 54899,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про стягнення основного боргу в сумі 4876,18 грн., пені в сумі 2656,39 грн., 3% річних в сумі 345,92 грн., інфляційних нарахувань в сумі 3134,89 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2015р. у справі №910/8299/15-г позовні матеріали повернуто Позивачу на підставі п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 06.04.2015р. у справі №910/8299/15-г скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд безпідставно повернув позовну заяву, оскільки позовна заява підписана уповноваженим представником Позивача, про що свідчить належним чином засвідчена копія довіреності, виданої начальником Позивача, та додана до позовної заяви, а у разі сумніву місцевий суд мав витребувати у Позивача докази на підтвердження таких повноважень.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 12.05.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015р. справу №910/8299/15-г передано колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Станіка С.Р., Корсакової Г.В.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив.

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом №12/04-198 від 31.03.2015р. про стягнення з Відповідача основного боргу в сумі 4876,18 грн., пені в сумі 2656,39 грн., 3% річних в сумі 345,92 грн., інфляційних нарахувань в сумі 3134,89 грн.

Подану позовну заяву було підписано від імені Позивача уповноваженим представником Позивача Ковтуном Т.О. На підтвердження повноважень Ковтуна Т.О. на підписання вказаної позовної заяви Позивачем було додано фотокопію довіреності №151-Н від 31.10.2014р., підписану начальником Позивача В.В. Брагінським. Цієї довіреністю Ковтун Т.О. уповноважено, в тому числі, підписувати та подавати від імені Позивача позовні заяви.

Фотокопія вказаної довіреності була засвідчена начальником відділу правового забезпечення Позивача Ковтуном Т.О., при цьому проставлений напис «згідно з оригіналом», вказані посада, прізвище, дата та підпис зазначеної особи, яка засвідчила копію довіреності, а також скріплено печаткою Позивача «Для довідок».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2015р. у справі №910/8299/15-г позовні матеріали повернуто Позивачу.

Повертаючи позовну заяву з доданими до неї матеріалами Позивачу, місцевий суд послався на п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтував ухвалу тим, що на підтвердження повноважень Ковтуна Т.О. на підписання позовних заяв додана копія довіреності №151-Н від 31.10.2014р., проте, в матеріалах позовної заяви відсутні докази повноважень особи, що підписала вказану довіреність, тобто начальника Позивача Брагінського В.В., або будь-які документи, що підтверджують його посадове становище.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, в тому числі, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст.246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно з п.3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 у застосуванні положень п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке. Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність.

Повертаючи позовну заяву Позивачу, місцевий суд зробив висновок, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки Позивачем не подано доказів повноважень особи, що підписала довіреність представнику Позивача, а саме начальника Позивача Брагінського В.В.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з вказаним висновком місцевого суду, оскільки позовна заява підписана особою, яка мала права її підписувати на підставі довіреності, а у разі наявності у місцевого суду сумнівів щодо повноважень Брагінського В.В. на підписання даної довіреності, останній мав витребувати у Позивача докази наявності таких повноважень під час підготовки справи до розгляду. За вказаних обставин висновок місцевого суду про невідповідність поданої позовної заяви вимогам п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України є помилковим.

Керуючись ст.49, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.04.2015р. у справі №910/8299/15-г задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.04.2015р. у справі №910/8299/15-г скасувати.

3. Матеріали справи №910/8299/15-г направити до господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 13.05.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

С.Р. Станік