overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2015 р.Справа № 910/18742/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Компанії Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед (Filgate Credit Enterprises Limited), м.Лімассол, Кіпр
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета", м.Луганськ 2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний", м.Одеса 3. Компанії "Файненсіснг енд Інвест Солюшнз Б.В." (Financing and Invest Solutions B.V.), Шіпхоп-Рейк, Королівство Нідерландів
про про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року позивач, компанія "Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited), звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним у повному обсязі договори іпотеки: 1)торговельно-розважального центру загальною площею 66 810,10 кв.м. та дворівневого паркінгу загальною площею 38 404,50 кв.м., які розташовані в м.Києві по проспекту Генерала Ватутіна, 2-Т від 29 серпня 2013 року; 2) майнового комплексу загальною площею 21 235,8 кв.м. за призначенням: гіпермаркет з автостоянками від 31 серпня 2013 року; 3) торговельно-розважального центру загальною площею 66 810,10 кв.м., який розташований в м.Києві по проспекту Генерала Ватутіна, 2-Т (Літера К); дворівневого паркінгу, який розташований в м.Києві по проспекту Генерала Ватутіна, 2-Т; майнового комплексу загальною площею 21 235,8 кв.м. за призначенням: гіпермаркет з автостоянками від 01 вересня 2014 року. Крім того, 04 вересня 2014 року позивач надав до господарського суду міста Києва заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08 вересня 2014 року матеріали справи №910/18742/14 було передано за підсудністю до господарського суду Харківської області, в порядку статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 вересня 2014 року було прийнято справу №910/18742/14 до розгляду, порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 16 жовтня 2014 року.

Судом неодноразово відкладався розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2014 року було відкладено розгляд справи на травень 2015 року, та зупинено провадження у справі.

Судом встановлено, що під час складання вищезазначеної ухвали було допущено описку, а саме, невірно зазначено дату судового засідання - "15 травня 2015 року об 11:00", замість "19 травня 2015 року о 12:30".

Враховуючи необхідність винесення процесуального документу, а саме: ухвали про виправлення помилки, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/18742/14 поновити.

Суддя К.В. Аріт
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"13" травня 2015 р.Справа № 922/2901/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
про стягнення 5350,70 грн.
ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з відповідача: суму заборгованості за прострочення кредитом 0,05 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 0,28 грн., заборгованість за відсотками за кредитом у розмірі 822,50 грн., пеню за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 4515,49 грн., 3% річних від суми прострочених процентів у розмірі 12,38 грн. Крім того, позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Згідно позовної заяви відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: 91001, АДРЕСА_1.

Згідно положень ст. 15 ГПК України заявлений позов повинен розглядатись за місцезнаходженням відповідача, а саме господарським судом Луганської області.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд господарських справ підсудних господарському суду Луганської області здійснюється господарським судом Харківської області.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.04.2015р. № 18-р відновлено роботу господарського суду Луганської області з 06.04.2015 за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.

Відповідно до ч.1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Згідно статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Оскільки дана позовна заява надійшла до господарського суду Харківської області 12.05.2015р., то позовна заява повинна бути передана за територіальною підсудністю до господарського суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5350,70 грн. за територіальною підсудністю до господарського суду Луганської області.

Суддя Ю.В. Светлічний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2015 р.Справа № 910/18742/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

(без участі представників сторін)

розглянувши матеріали справи

за позовом Компанії Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед (Filgate Credit Enterprises Limited), м.Лімассол, Кіпр
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета", м.Луганськ 2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний", м.Одеса 3. Компанії "Файненсіснг енд Інвест Солюшнз Б.В." (Financing and Invest Solutions B.V.), Шіпхоп-Рейк, Королівство Нідерландів
про про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року позивач, компанія "Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited), звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним у повному обсязі договори іпотеки: 1)торговельно-розважального центру загальною площею 66 810,10 кв.м. та дворівневого паркінгу загальною площею 38 404,50 кв.м., які розташовані в м.Києві по проспекту Генерала Ватутіна, 2-Т від 29 серпня 2013 року; 2) майнового комплексу загальною площею 21 235,8 кв.м. за призначенням: гіпермаркет з автостоянками від 31 серпня 2013 року; 3) торговельно-розважального центру загальною площею 66 810,10 кв.м., який розташований в м.Києві по проспекту Генерала Ватутіна, 2-Т (Літера К); дворівневого паркінгу, який розташований в м.Києві по проспекту Генерала Ватутіна, 2-Т; майнового комплексу загальною площею 21 235,8 кв.м. за призначенням: гіпермаркет з автостоянками від 01 вересня 2014 року. Крім того, 04 вересня 2014 року позивач надав до господарського суду міста Києва заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08 вересня 2014 року матеріали справи №910/18742/14 було передано за підсудністю до господарського суду Харківської області, в порядку статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 вересня 2014 року було прийнято справу №910/18742/14 до розгляду, порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 16 жовтня 2014 року.

Судом неодноразово відкладався розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2014 року було відкладено розгляд справи на травень 2015 року, та зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року поновлено провадження по справі, у зв'язку з необхідністю винесення процесуального документа.

12 травня 2015 року суд виніс ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 05 листопада 2014 року.

У зв'язку з тим, що відпали підстави для поновлення, суд зупиняє провадження по справі №910/18742/14.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 910/18742/14 зупинити .

Суддя К.В. Аріт
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2015 р.Справа № 922/2838/15

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків

про стягнення 13927667,29 гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2838/15 за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" до комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення 13927667,29 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року провадження у справі порушено та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06 липня 2015 року.

Під час складання вищевказаної ухвали було допущено технічну описку, а саме, невірно зазначено дату складання ухвали "11 травня 2015 року" замість "12 травня 2015 року".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року по справі №922/2838/15 технічну описку, вказавши вірну дату складання ухвали "12 травня 2015 року".

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 12 травня 2015 року по справі №922/2838/15.

Вважати вірною дату складання даної ухвали - "12 травня 2015 року".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року по справі №922/2838/15.

Суддя Аріт К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2015 р.Справа № 922/2213/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши матеріали по справі

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до 1. ТОВ НВП "Укроснова", м. Харків , 2. ТОВ "Корвет", м. Харків, 3. Комунальне підприємство "Харківводоканал", м. Харків, 3-я особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків
про встановлення сервітуту та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Укроснова" та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корвет" (відповідачі) згідно якого просить суд:

- встановити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), безоплатний, безстроковий майновий сервітут на нежитлові приміщення сходові клітини, що розташовані у будинку АДРЕСА_1, та належать на праві приватної власності ТОВ НВП "Укроснова", ТОВ "Корвет" у вигляді права доступу та проходу співробітників та відвідувачів ФОП ОСОБА_1;

- зобов'язати ТОВ НВП "Укроснова" відновити до належного стану, шляхом проведення ремонтних робіт, за власний рахунок, для функціювання за призначенням централізованої системи водопостачання та каналізації у приміщеннях третього поверху № 33 та № 34, та вільного, безперешкодного доступу для користування даними системами водопостачання для підтримки належних санітарно-гігієнічних норм.

Ухвалою суду по справі від 13.08.2014 р. була призначена у справі судова будівельна - технічна експертиза та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено.

Після проведення експертизи матеріали справи були повернуті на адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса з висновком судової будівельно - технічної експертизи № 9804 по справі № 922/2213/14 від 30.03.2015 р.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2213/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "26" травня 2015 р. о 10:00.

3. Зобов'язати сторони та 3-ю особу надати до суду письмові пояснення щодо висновку судової будівельно - технічної експертизи № 9804 по справі № 922/2213/14 від 30.03.2015 р.

4. Зобов'язати сторони та 3-ю особу виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

5. Явку представників сторін та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Д.О. Доленчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"13" травня 2015 р. Справа № 923/703/15

Суддя господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка. Херсонська область,

до: Відділу освіти Каховської міської ради Херсонської області, м. Каховка, Херсонська область,

про стягнення 5 318,79 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "02" червня 2015 р. о 09:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 319.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати Відповідача до дня засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

- копії установчих документів (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію та довідки з ЄДР;

- відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї правової позиції, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання копії відзиву позивачу надати суду;

- докази сплати заявлених до стягнення 5 318,79 грн. заборгованості, у разі сплати вказаної суми, повністю або частково, в добровільному порядку.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягнути з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно ж до п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства (іншої юридичної особи). У разі невідповідності наданих суду копій документів цим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами, й, відповідно, не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Суддя К.В. Соловйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2015 р.Справа № 922/1074/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву про роз"яснення ухвали від 23.12.2014р. у справі №922/1074/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсімбанк", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетоних конструкцій" м. Харків
про стягнення 632.246,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не відповідає вимогам п.2 ст. 57 ГПК України, оскільки відповідно до вимог цієї норми та з урахуванням п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. Натомість позивачем до заяви не додано доказів направлення її відповідачеві.

Згідно п.6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.63, ст.86, ст.121-2 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву без розгляду.

Суддя О.В. Бринцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р.Справа № 924/1804/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Дячук Т.В., за заявою Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про визнання грошових вимог на суму 57402,29грн.

Представники : не викликались

Ухвалою господарського суду від 24.12.2014р. було порушено провадження у справі №924/1804/14 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відповідно до на норм ст.ст.16, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а постановою від 24.12.2014р. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Гонту О.А.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і зазначено, що строк пред'явлення кредиторами вимог до банкрута - два місяці з дня офіційного оприлюднення повідомлення.

Ухвалою суду від 13.01.2015р. звільнено арбітражного керуючого Гонту О.А. від виконання повноважень ліквідатора у справі №924/1804/14 та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чернецьку А.А.

До господарського суду 17.01.2015р. надійшла заява Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області №790/9/22-25-10 від 16.01.2015р. з грошовими вимогами до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на суму 57402,29грн.

Ухвалою суду від 19.01.2015р. заяву призначено до розгляду на 05.02.2015р.

В зв'язку з оскарженням постанови про визнання боржника банкрутом, матеріали справи №924/1804/14 було надіслано до апеляційної інстанції. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.03.2015р. скасовано постанову господарського суду Хмельницької області від 24.12.2014р. про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і провадження у справі №924/1804/14 припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

В зв'язку з цим, заяву Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області з грошовими вимогами до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на суму 57402,29грн. необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області №790/9/22-25-10 від 16.01.2015р. з грошовими вимогами до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький на суму 57402,29грн. залишити без розгляду.

Суддя Т.В. Дячук

Віддруковано 2 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 - ДПІ у м.Хмельницькому (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2015 р.Справа № 924/350/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Віньковецького району в інтересах держави в особі Віньковецької селищної ради смт. Віньківці

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт.Віньківці

про стягнення 23715,00 грн. збитків за безпідставне (без правовстановлюючих документів та без укладання договору оренди) використання земельної ділянки по АДРЕСА_1

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача ОСОБА_2 - за договором від 21.03.15 року

від прокуратури Симчак О.В. - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області

Суть спору: Прокурор Віньковецького району звернувся із позовом в інтересах держави в особі Віньковецької селищної ради смт. Віньківці до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт.Віньківці про стягнення 23715,00 грн. збитків за безпідставне (без правовстановлюючих документів та без укладання договору оренди) використання земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Представник прокуратури позовні вимоги підтримує, подає додаткові обгрунтування в якому зокрема зазначає, що фактичне безоплатне користування відповідачем земельною ділянкою площею 3.23 га по АДРЕСА_1 без оформлення правовстановлюючих документів позбавляє позивача можливості використовувати земельну ділянку на свій розсуд та отримувати плату за неї. Крім того вказує, що відповідно до Акту визначення розміру збитків, розмір завданих збитків становить 11857,80 грн.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку слухання справи надіслав копію вимоги ОСОБА_1 від 20.02.2013 р., завірену реєстрацію повідомлення в журналі від 07.02.2014 р. та копію листа ОСОБА_1 від 27.06.2014 р.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, неявку позивача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:00 "13" травня 2015 р.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, смт.Віньківці, вул.Соборної України, 20 - рекомендованим із повідомленням

3 - відповідачу. АДРЕСА_2

4- прокуратурі Віньковецького р-ну, смт.Віньківці, вул.Л.Українки 3

5 - прокуратурі м.Хмельницького

6 - Відділу Держемагенства у Віньковецькому районі - 32500 смт. Віньківці, вул. Соборної України,1 рекомендованим із повідомленням