ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 р. Справа№ 914/1074/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БТЛК-Групп Україна», м. Новий Розділ Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна Перевізна Компанія», м. Санкт-Петербург, Російська Федерація

про: стягнення 7477076,88 руб., що станом на 23.04.2015 року еквівалентно 3140372,29 грн., за Договором про надання послуг по представленню рухомого складу № 648-13-ВУ/Р від 19.09.2013 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Никитюк І.С.

Представники сторін:

від позивача: Данилко Р.Б.

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 14.05.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БТЛК-Групп Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна Перевізна Компанія» про стягнення 10567076,88 рублів що еквівалентно 4332501,52 грн., за Договором про надання послуг по представленню рухомого складу № 648-13-ВУ/Р від 19.09.2013 року.

Ухвалою суду від 03.04.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 14.05.2015 року.

24.04.2015 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання (заяву) вх.№1728/15 про зменшення позовних вимог, відповідно до якого у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості у сумі 3090000,00 руб. просив зменшити суму позовних вимог та стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 7477076,88 руб., що станом на 23.04.2015 року еквівалентно 3140372,29 грн. та судові витрати. На підтвердження часткового погашення заборгованості позивачем до заяви долучено копії виписок з банку про часткову оплату заборгованості. Суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем умов Договору про надання послуг по представленню рухомого складу № 648-13-ВУ/Р від 19.09.2013 року в частині оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем.

Представник позивача в судове засідання з'явився, на виконання вимог ухвали суду від 03.04.2015 року подав через канцелярію суду заяву вх.№18929/15 про долучення до матеріалів справи документів, а саме копії додаткової угоди № 1 від 23.12.2013 року до Договору про надання послуг по представленню рухомого складу №648-13-ВУ/Р від 19.09.2013 року та нотаріальної копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 21.04.2015 року №75297В/2015 на відповідача, позовні вимоги з урахуванням поданої 24.04.2015 року заяви вх.№1728/15 про зменшення позовних вимог підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. 08.05.2015 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання (заяву) вх.№18916/15, відповідно до якого відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд вимоги позивача задоволити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

19.09.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БТЛК-Групп Україна» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна Перевізна Компанія» (Замовник) укладено Договір про надання послуг по представленню рухомого складу №648-13-ВУ/Р (Договір), відповідно до п.1.1. якого Виконавець по заявкам Замовника зобов'язується надавати Замовнику послуги по представленню власних і/або орендованих вагонів для перевезення вантажів, зазначених в заявці Замовника, а Замовник зобов'язується приймати і оплачувати надані послуги Виконавця.

Відповідно до п.3.1. Договору вартість послуг Виконавця визначається Сторонами в додатках та додаткових угодах до цього Договору.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що всі розрахунки по цьому Договору проводяться в рублях шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок отримувача (Виконавця, Замовника).

Згідно з п.3.3. Договору оплата послуг Виконавця проводиться Замовником на основі виставленого Виконавцем рахунку не пізніше 7 (семи) робочих днів з дати його виставлення.

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що кінцевий розрахунок проводиться Замовником з Виконавцем на підставі рахунку-фактури. Підставою для виставлення Виконавцем Замовнику рахунку-фактури являється підписаний Замовником Акт здачі-прийому наданих послуг. Копія рахунку-фактури направляється Виконавцем Замовнику факсимільним зв'язком з направленням оригіналу поштовим шляхом в строк не пізніше 1 (одного) робочого дня з дати виставлення рахунку-фактури. Замовник проводить кінцевий розрахунок в строк, не пізніше 7 (семи) робочих днів з дати отримання рахунку-фактури по факсимільному зв'язку.

Згідно з п.6.1. Договір набрав чинності з моменту його підписання і повинен був діяти до 31.12.2014 року.

Як зазначив позивач у позовній заяві, після 31.12.2014 року сторони продовжували його виконувати, не заперечували чинності, а відтак, виходячи зі змісту п.6.2. Договору, він був пролонгований на наступний рік.

Як вбачається з акту виконаних робіт № 83 від 31.12.2014 року до договору №648-13-ВУ/Р від 19.09.2013 р., підписаного без застережень обома сторонами, позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 14867076,88 рублів (чотирнадцять мільйонів вісімсот шістдесят сім тисяч сімдесят шість рублів 88 коп.) рублів 88 коп.

На підставі вказаного акту виконаних робіт позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № 083 від 12.01.2015 року.

Відповідач здійснив часткову оплату рахунку-фактури № 083 від 12.01.2015 р. в розмірі 4300000,00 рублів.

Позивачем було надіслано відповідачеві претензію вих. № 6 від 24.02.2015 р., в якій позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити заборгованість до 31.03.2015 р. Проте, відповідач не здійснив оплату за надані послуги в повному обсязі.

Як вбачається із заяви позивача про зменшення позовних вимог станом на 23.04.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 7477076,88 руб., що еквівалентно 3140372,29 грн.

Відповідач наявну заборгованість визнав у повному обсязі, просив позовні вимоги позивача задоволити повністю.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судами України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Згідно п. 6 Додаткової угоди № 1 до Договору про надання послуг по представленню рухомого складу № 648-13-ВУ/Р від 19.09.2013 року Позивач та Відповідач дійшли згоди про викладення п. 8.1. Договору в такій редакції: «Всі спори, та розбіжності, які можуть виникнути з Договору або у зв'язку з ним, Сторони будуть вирішувати шляхом переговорів. У випадку, якщо Сторони по спорам, що виникли, не досягнуть домовленості шляхом переговорів, то спори і розбіжності будуть вирішуватися в Господарському суді Львівської області». Крім того, цією ж Додатковою угодою (п.7) Сторони погодились викласти п. 9.1. Договору в такій редакції: «У всьому, що не врегульовано умовами цього Договору, Сторони керуються чинним законодавством України».

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно з ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Господарські зобов'язання між сторонами виникли на підставі Договору про надання послуг по представленню рухомого складу № 648-13-ВУ/Р від 19.09.2013 року.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджено належне виконання позивачем зобов'язань за Договором. Так, як вбачається з акту виконаних робіт № 83 від 31.12.2014 року до договору №648-13-ВУ/Р від 19.09.2013 р., підписаного без застережень обома сторонами, позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 14867076,88 рублів (чотирнадцять мільйонів вісімсот шістдесят сім тисяч сімдесят шість рублів 88 коп.) рублів 88 коп.

Згідно з п.3.3. Договору оплата послуг Виконавця проводиться Замовником на основі виставленого Виконавцем рахунку не пізніше 7 (семи) робочих днів з дати його виставлення.

На підставі акту виконаних робіт № 83 від 31.12.2014 року позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № 083 від 12.01.2015 року.

У свою чергу відповідач не здійснив повну оплату вартості наданих позивачем послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 599 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

З огляду на викладене, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 7477076,88 руб., що станом на 23.04.2015 року еквівалентно 3140372,29 грн., заборгованості за Договором про надання послуг по представленню рухомого складу № 648-13-ВУ/Р від 19.09.2013 року.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки спір виник з вини відповідача, у відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір у розмірі 62807,45 грн. слід покласти на нього у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, Законом України «Про міжнародне приватне право», Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна Перевізна Компанія» (196210, Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, вул. Внуковська, буд. 2; ІПН , КПП781001001, Реєстр. Номер 236; р/р № 0, Банк «Санкт-Петербург», кор./рах № , МФО 044030790) на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БТЛК-Групп Україна» (81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4; ; р/рах. № 9266 (в ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»), МФО 320,88 руб., що станом на 23.04.2015 року еквівалентно 3140372,29 грн., заборгованості за Договором про надання послуг по представленню рухомого складу № 648-13-ВУ/Р від 19.09.2013 року, а також 62807,45 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.05.2015 р.

Суддя Кидисюк Р.А