ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2015 Справа № 920/2199/13

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., при секретарі судового засідання - Саленко Н.М., розглянувши матеріали справи № 920/2199/13:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Компанії «РАЙЗ», м. Київ,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КПК-Агроінвест», с. Гніздичів, Жидачівський район, Львівська область,

про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду,

за участю представників сторін:

від позивача - Логоша О.М., довіреність №505 від 30.12.2014 р.,

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 12.11.2013 року по справі № 1/136-13 (надалі - Третейський суд) було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КПК-Агроінвест» (81740, Львівська область, Жидачівський район, с. Гніздичів, вул. Січових Стрільців, 11 код 37291385) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» (03680, м. Київ, вул. Заболотного, 152, код 13980201) заборгованість, яка виникла на підставі договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 02505 від 26.01.2012 р. відсотки за неправомірне користування коштами в сумі 136 717 грн. 09 коп., пені в сумі 60 686 грн. 59 коп. та штраф в сумі 1 559 429 грн. 36 коп., а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 28 176 грн. 25 коп.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати наказ на примусове виконання вищезазначеного рішення.

Відповідач в письмовому відзиві від 30.01.2014 р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що господарським судом Сумської області порушено справу за заявою відповідача про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 12.11.2013 року по справі № 1/136-13, а також зазначив, що спірне рішення третейського суду прийнято не на підставі третейської угоди сторін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін, а неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за можливе розглянути заяву про видачу виконавчого документа у даному судовому засіданні за наявними в ній матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ч. 2 ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України заяву про видачу виконавчого документа може бути подано до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення третейського суду винесено Постійно діючим Третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі, а тому подана заява підсудна і підлягає розгляду господарським судом Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області у справі №920/2199/13 від 30.01.2014 р. провадження у справі було зупинене до набрання чинності рішенням господарського суду Сумської області у пов'язаній справі №920/105/14.

Відповідно до ухвали господарського суду сумської області від 19.02.2015 р. у справі №920/105/14 у задоволенні заяви ТОВ «КПК-Агроінвест» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 12.11.2013 р. по третейській справі №1/136-13 відмовлено.

27.02.2015 р. провадження у справі №920/2199/13 було поновлене після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У відповідності до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення Третейського суду № 1/136-13 від 12.11.2013 року набрало законної сили, а тому трирічний строк для видачі виконавчого документа не пропущений.

В матеріалах справи міститься оригінал рішення, підписаний головуючим третейським суддею Кендюшенко А.О. та директором Сумської міжрегіональної товарної універсальної біржі Дубровською А.В. і скріплено печатками.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про видачу виконавчого документа відповідає формі і змісту, які встановлені ст. 122-8 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення, що встановлені ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заява про видачу виконавчого документу (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі по справі № 1/136-13 від 12.11.2013 року є правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 122-7, 122-9, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» про видачу виконавчого документа.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 12.11.2013 року по справі № 1/136-13.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КПК-Агроінвест» (81740, Львівська область, Жидачівський район, с. Гніздичів, вул. Січових Стрільців, 11 код 37291385) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» (03680, м. Київ, вул. Заболотного, 152, код 13980201) 1 827 грн. 00 коп. судового збору, видати наказ.

Суддя О.В. Коваленко