ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.04.2015 Справа № 917/566/15
м. Полтава

за позовом Приватного підприємства «АМАРАНТ-АГРО», 37264, Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. 50-річчя Радянської Влади, 1

до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУКСОР-УТР», 37022, Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, вул. Лучанська, 1 Б;

2) Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна, 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 8, кім.6.

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: Пащенко В.В., довіреність від 10.03.2015 року;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: 1, 2 - не з'явився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач в засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, витребуваних доказів не надав.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУКСОР-УТР» в судове засідання не викликалася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином.

Третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна в судове засідання не з'явилася, витребуваних доказів не надала, ухвала суду про порушення провадження у справі від 19.03.2015 року, яка направлялась на адресу, що зазначена в позовній заяві, повернута органом зв'язку як неотримана адресатом.

Позивач посилаючись на відсутність в його розпорядженні оригіналу договору застави №131211-3/1 від 13.12.2011р., що суд зобов'язував надати позивача в ухвалі від 19.03.2015 року, заявив усне клопотання про витребування зазначеного договору від Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро".

З огляду на те, що згідно положень ст. 38 ГПК України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів, суд задовольняє заявлене позивачем клопотання про витребування доказів.

Відповідачем подано клопотання від 14.04.2015 року про передачу справи за підсудністю до господарського суду міста Києва. В обґрунтування своєї позиції стосовно територіальної підсудності, відповідач посилається, що в силу ч.п.2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання оскаржуваного виконавчого напису є м. Київ, тому переконаний, що розгляд справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повинен здійснюватись у місті Києві.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить з того, що відповідно до положень ч.3. ст.15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Як вбачається з оскаржуваного виконавчого напису, вчиненого 06.02.2015 р. в с. Вирішальне Лохвицького району Полтавської області приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентиною Григорівною, останнім запропоновано звернути стягнення на обладнання, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лубенський район, село Вищий Булатець, вулиця Оржицька, будинок, 1, що належить на праві власності Приватному підприємству "АМАРАНТ-АГРО".

Згідно п. 4 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Приписами ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Так 05.02.2015р., виконавче провадження з виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса було відкрито державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, якому відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» підвідомче виконавче провадження з виконання оскаржуваного виконавчого напису, і вказаний відділ знаходиться у м. Києві, проте саме місце виконання виконавчого напису, тобто місце де провадяться виконавчі дії є Полтавська область, де знаходиться майно боржника на яке звернуто стягнення відповідно до оскаржуваного виконавчого напису, а отже дана справа підсудна господарському суду Полтавської області. Таким чином, клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю судом відхиляється.

Крім цього, посилаючись на скорочення штату, збільшення проблемних позичальників, а також значну кількість судових справ, призначених на 14.04.2015 року в різних судах, у клопотанні від 10.04.2015 року відповідач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольняється судом.

Керуючись ст.ст. 38, 77 (п.2, 3 ч. 1), 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання призначити на 05.05.2015 року на 11:00 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3. Відповідачу виконати в повному обсязі вимоги п. 5 ухвали суду від 19.03.2015 року.

4. Третій особі - приватному нотаріусу Бондаренко В.Г. надати засвідчену копію виконавчого напису від 30.01.2015р., зареєстрованого в реєстрі за №119, відзив на позов.

5. Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати відповідача по справі - Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" надати господарському суду оригінал договору застави №131211-3/1 від 13.12.2011р., та його належним чином засвідчену копію.

6. Додатково сторонам надати документальні відомості щодо наявності чи відсутності судового спору щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №230410-КЛВ від 23.10.2010 року між кредитором та позичальником станом на 30.01.2015 року, зокрема - відомості щодо наслідків розгляду цивільної справи № 201/14097/14-ц Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, копію позовної заяви, яка розглядалась (розглядається) судом по даній справі, відомості щодо залучення приватного підприємства "АМАРАНТ-АГРО" до участі у вказаній справі.

СУДДЯ ПУШКО І.І.