ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" травня 2015 р.Справа № 921/384/15-г/3
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

Суддя Боровець Я.Я.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора міста Тернополя, бульвар Т. Шевченка, 7, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46000

до відповідача1: Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, бульвар Т. Шевченка, 21, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46001

до відповідача2: Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46001

до відповідача3: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 48100

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 46008.

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та зобов'язання повернути нежитлове приміщення.

За участю представників сторін:

прокурор: Ковальчук О.Р. (довіреність №266/9-у від 14.02.2013р.)

відповідача1: Сухарська А.В (довіреність №05/1/2-16вих.15 від 14.01.2015р.)

відповідач2: Гірняк В.М. ( довіреність №1240/01 від 16.03.2011р.)

відповідач3: не прибув

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 (довіреність №б/н від 15.09.2014р.), ОСОБА_2 - ФОП.

У провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 921/384/15-г/3 за позовом Прокурора міста Тернополя, бульвар Т. Шевченка, 7, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46000 до Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, бульвар Т. Шевченка, 21, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46001, Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46001 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 48100 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 46008 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та зобов'язання повернути нежитлове приміщення.

Прокурором міста Тернополя у позовній заяві № 80-2572вих.15 від 07.04.2015 р. заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_3, площею 195,2 кв.м.

В обґрунтування заявленого клопотання Прокурор міста Тернополя зазначив, що спірне нежитлове приміщення у будь-який момент до вирішення спору по суті може бути перепродане іншим особам, що може стати перешкодою для повернення даного майна в комунальну власність, а тому у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам територіальної громади, якій належить майно комунальної власності та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

За змістом ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Ухвалою суду від 14.04.2015 р. зобов'язувалось Прокурора міста Тернополя надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

Прокуратурою міста Тернополя 30.04.2015 р. через канцелярію суду подано письмове пояснення № 80-2875вих.-15 від 29.04.2015 р. в якому в підтвердження необхідності вжиття заходів до забезпечення позову зазначено, що 28.04.2015 р. на сесії Тернопільської міської ради прийнято рішення про надання дозволу на поділ земельної ділянки КП "Палац кіно" Тернопільської міської ради загальною площею 0,1843 га (кадастровий номер НОМЕР_1) за адресою АДРЕСА_3.

Прокурор міста Тернополя у своєму письмовому поясненні зазначає, що прийняття вказаного вище рішення надасть підстави суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 на виготовлення документації на земельну ділянку під придбаним об'єктом та перепродажу об'єкту нерухомості, що в свою чергу утруднить застосування наслідків визнання правочину недійсним та повернення в комунальну власність територіальної громади приміщення за адресою АДРЕСА_3.

Слід зазначити, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Аналогічна позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Прокуратурою міста Тернополя не надано суду рішення Тернопільської міської ради про надання дозволу на поділ земельної ділянки КП "Палац кіно" Тернопільської міської ради загальною площею 0,1843 га (кадастровий номер НОМЕР_1) за адресою АДРЕСА_3 та інших доказів, які б підтверджували наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування забезпечення позову шляхом заборони Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_3, площею 195,2 кв.м.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання Прокурора міста Тернополя про забезпечення позову слід відмовити, оскільки прокурором не наведено достатнього обґрунтування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вищенаведеного та керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Прокурора міста Тернополя про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_3, площею 195,2 кв.м. відмовити.

Суддя Боровець Я.Я.