ХОЗЯЙСТВЕННІЙ СУД СУМСЬКОЙ ОБЛАСТИ
07.05.2015 Справа № 920/416/15
По иску Общества с ограниченной ответственностью "НПП
"Промтрансэнерго", г. Сумы, Украина,
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "МетизМаркет",
п-у Колядичи, Минский р-н, Республика Беларусь,
о взыскании 49 950 долларов США (1 076 422 грн. 50 коп.),
Судья Заец С.В.
От истца - предст. Джепа Г.В. (доверенность от 09.04.2015 года);
От ответчика - не явился;
Секретарь судебного заседания Тимченко Е.А.;
Суть спора: истец подал иск, в котором просит суд взыскать с ответчика 49 950 долларов США (1 076 422 грн. 50 коп.) предварительной оплаты, уплаченной в соответствии с контрактом № 24/14 от 01.12.2014 года, заключенного между сторонами, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
Представитель истца в судебном заседании подал дополнительные материалы, в обоснование исковых требований, а также поддержал исковые требование в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не подал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Рассмотрев материалы дела, оценив поданные доказательства, суд установил:
01 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен контракт № 24/14, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлимой частью настоящего контракта.
Согласно п.п. 2.1, 2.3. цена, количество, ассортимент товара оговаривается в спецификациях, которые согласовываются (отдельно) по мере исполнения договорных обязательств. Цена товара устанавливается в долларах США. Общая сумма договора составляет 49 950,00 долларов США.
В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. контракта товар по настоящему контракту поставляется на условиях FCA г. Минск согласно Инкотермс - 2010 г. Условия оплаты: оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере полной стоимости партии товара в виде 100% предоплаты. Датой поставки товара считается дата отметки таможенного органа Украины на товаросопроводительных документах о принятии товара под таможенный контроль.
В соответствие с дополнительным соглашением № 3 от 12 декабря 2014 года Ответчик обязан был поставить нашему предприятию товар согласно спецификации в срок до 10 марта 2015 года.
Согласно п. 3.1. покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере полной стоимости партии товара в виде 100% предоплаты.
Материалами дела подтверждается, что истец произвел оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика в размере полной стоимости партии товара в виде 100 % предоплаты - 49 950 долларов США, что подтверждается платежным поручением № 4.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им условия контракта выполнены надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства не выполнил - не поставил товар в сроки обусловленные условиями контракта.
Согласно ст. 49 Хозяйственного кодекса Украины, предприниматели (субъекты хозяйствования) обязаны не нарушать права и законные интересы других субъектов хозяйствования.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, субъекты хозяйствования и иные участники хозяйственных правоотношений должны исполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, других правовых актов, договора, а при отсутствии конкретных требований к исполнению обязательства - в соответствии с требованиями, которые в определённых условиях обычно предъявляются. К исполнению хозяйственных договоров применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Украины с учётом особенностей, предусмотренных этим Кодексом.
В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Украины, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями этого Кодекса, иных актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иных требований, которые обычно ставятся.
Фактически обязательства по договору ответчиком выполнены не были.
В ч. 1 ст. 530 Гражданского кодекса Украины указано, если в обязательстве установлен срок (период) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (период).
11 марта 2015 г. истец направил в адрес ответчика письмо (требование), в котором ссылаясь на то, что в предусмотренный контрактом строк товар не был поставлен ответчиком, поэтому в связи с утратой интереса в дальнейшем выполнении Контракта, обратился с просьбой вернуть суму предоплаты в размере 49 950 дол. США. Однако указанное требование выполнено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 612 Гражданского кодекса Украины, если вследствие прострочки должника исполнение обязательства утратило интерес для кредитора, он имеет право отказаться от принятия исполнения обязательства. Согласно положений ч. 2 ст. 693 Гражданского кодекса Украины, если продавец, который получил суму предоплаты за товар, не передал товар в установленный срок, покупатель имеет право требовать возврата сумы предоплаты.
На оснований изложенного выше, с учетом того, что ответчик доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств не подал, суд считает исковые требования правомерными, обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца 49 950 дол. США (эквивалент 1076422 грн. 50 коп.)
Согласно ст. ст. 44, 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины расходы по уплате судебного сбора относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины суд, -
1. Иск удовлетворить полностью.
4. Выдать приказы после вступления решения в законную силу.
Полный текст решения составлен 12.05.2015 года.
Судья С. В. Заец