ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" травня 2015 р. Справа № 923/1911/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши заяву КП "Центр" ВК Херсонської міської ради про роз'яснення ухвали, у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод", м. Херсон

до комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон

про стягнення 169909,47 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - представник Сірик Л.А., довіреність №530-1 від 13.11.2014р.;

від відповідача - представник Трамбовецький Я.В., довіреність №20 від 09.01.2015р.

Дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" (позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради (відповідач) заборгованість у розмірі 167640,70 грн., з якої: 147875,45 грн. - сума безпідставно одержаних коштів та 19765,25 грн. - сума процентів за користування чужими грошовими коштами.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.02.2015р. позов задоволено частково, стягнуто з комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" суму безпідставно одержаних коштів у розмірі 147875,45 грн. та 2957,51 грн. судових витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

20 лютого 2015 року судом видано наказ №923/1911/14.

16 квітня 2015 року судом була винесена ухвала, відповідно до якої заяву комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради про розстрочку виконання рішення суду від 03.02.2015р. у справі №923/1911/14 задоволено частково, розстрочено строком на 6 (шість) місяців виконання рішення суду від 03.02.2015р. у справі №923/1911/14 в частині стягнення загальної суми боргу у розмірі 145832,96 грн. (з урахуванням судових витрат по сплаті судового збору).

30 квітня 2015 року комунальне підприємство "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради звернулось до господарського суду Херсонської області із заявою про роз'яснення ухвали від 16.04.2015р., в якій просить роз'яснити ухвалу суду, а саме: Яким чином виконується ухвала суду про розстрочення виконання рішення суду і відповідно, чи є дана ухвала підставою для зняття арешту з рахунків підприємства для її виконання".

Ухвалою від 05.05.2015р. суд прийняв до розгляду заяву відповідача про роз'яснення рішення суду та призначив її розгляд на 15.05.2015р.

У судовому засіданні 15.05.2015р. представником позивача подано відзив на заяву відповідача про роз'яснення ухвали від 16.04.2015р. Даний відзив прийнято судом до розгляду та залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.05.2015р. заяву підтримав у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засідання 15.05.2015р. заперечив проти задоволення заяви, надавши аналогічні пояснення, які містяться у відзиві на заяву про роз'яснення ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Отже, роз'яснення ухвали - це викладення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вищий господарський суд України в п.17 Постанови Пленуму від 23.03.2012 року №6 вказав, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом встановлено, що в обґрунтування поданої заяви КП "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради посилається на ті обставини, що в даний час у підприємства виникли труднощі у виконанні ухвали про розстрочку виконання рішення суду, оскільки при зверненні до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні із заявою про зняття арешту з рахунків підприємства для виконання ухвали про розстрочку, КП "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради було відмовлено.

Щодо питання заявника - яким чином виконується ухвала суду про розстрочення виконання рішення суду від 03.02.2015р. у справі № №923/1911/14, суд зазначає наступне.

Так, даною ухвалою суд строком на 6 (шість) місяців надав розстрочку у виконанні рішення від 03.02.2015р. у справі №923/1911/14 в частині стягнення загальної суми боргу у розмірі 145832,96 грн. (з урахуванням судових витрат по сплаті судового збору), відповідно до наступного графіка:

- квітень 2015р. - 24305,49 грн.;

- травень 2015р. - 24305,49 грн.;

- червень 2015р. - 24305,49 грн..;

- липень 2015р. - 24305,49 грн.;

- серпень 2015р. - 24305,49 грн.;

- вересень 2015р. - 24305,51 грн.

Суд інформує, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також визначається господарським судом.

Відповідно до положень ст. 51 ГПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку.

Отже, як вбачається з приписів ст. 51 ГПК України, відповідач протягом місяця, але не пізніше останнього дня місяця, зобов'язаний сплатити позивачу визначену в ухвалі від 16.04.2015р. суму.

Щодо питання - чи є дана ухвала підставою для зняття арешту з рахунків підприємства для її виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, з моменту набрання судовим рішенням законної сили його виконання здійснюється Державною виконавчою службою у порядку, встановленому законом.

Суд роз'яснює відповідачу, що суд позбавлений процесуального права надати відповідь на питання - чи є ухвала про розстрочку виконання рішення підставою для зняття арешту з рахунків підприємства, оскільки дане питання ставиться не у зв'язку з нерозумінням заявника, як виконувати ухвалу про розстрочку виконання рішення, тобто відсутня потреба у викладені ухвали у більш ясній і зрозумілій формі. Питання звільнення з-під арешту майна та коштів боржника регулюються положеннями ЗУ "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради про роз'яснення ухвали від 16.04.2015р. у справі № 923/1911/14 задовольнити частково.

2. Роз'яснити комунальному підприємству "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради, що ухвала суду від 16.04.2015р. про розстрочку виконання рішення суду від 03.02.2015р. у справі №923/1911/14 виконується відповідно до встановленого у ній графіку, шляхом сплати божником на користь стягувача протягом місяця визначеної суми, але не пізніше останнього дня місяця.

3. У роз'ясненні питання, чи є дана ухвала підставою для зняття арешту з рахунків підприємства для її виконання - відмовити.

Суддя С.В. Нікітенко