ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. Справа № 5/145

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича про залучення до справи у якості правонаступника позивача

Заявник: Фізична особа-підприємець Олексюк Сергій Леонідович

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика"

Боржник: Приватне підприємство - фірма "Геокс"

Орган виконання судового рішення: відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

У справі № 5/145

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика"

до відповідача: Приватного підприємства - фірми "Геокс"

про стягнення в сумі 118 546 грн. 91 коп.

В засіданні приймали участь:

від заявника: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

від органу виконання судового рішення: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" звернулося в господарський суд з позовною заявою, в якій просило стягнути з Приватного підприємства - фірми "Геокс" 98 121 грн. 00 коп. основної суми боргу, 11 609 грн. 55 коп. пені, 7 260 грн. 88 коп. інфляційних та 3 % річних в сумі 1 556 грн. 48 коп., всього 118 546 грн. 91 коп., згідно договору купівлі - продажу від 29 листопада 2006 року № 40.

6 липня 2010 року рішенням господарського суду Рівненської області у справі № 5/145 позов задоволено та стягнуто з Приватного підприємства фірми "Геокс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Спецавтоматика" - 98 121 грн. 00 коп. основної суми боргу, 16 267 грн. 47коп. інфляційних, 3 % річних в сумі 4 164 грн. 76 коп., 1185 грн. 47 коп. витрат по сплаті держмита та 315 грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу (суддя - Петухов М.Г.).

6 жовтня 2010 року постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Рівненської області від 6 липня 2010 року у справі № 5/145 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду від 6 липня 2010 року господарським судом Рівненської області 28 жовтня 2010 року було видано наказ .

24 березня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від уповноваженого представника Фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича надійшла заява від 17 березня 2015 року № 1096 про залучення до справи у якості правонаступника позивача, в якій просить суд замінити позивача по справі № 5/145 його правонаступником - суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Олексюком Сергієм Леонідовичем.

24 березня 2015 року розпорядженням керівника апарату щодо повторного автоматичного розподілу справи, в зв'язку з прийняттям Постанови Верховної Ради України № 2763 - VI від 2 грудня 2010 року "Про обрання судді", яка набула чинності з моменту прийняття, суддю Петухова М.Г. обрано суддею Рівненського апеляційного господарського суду, враховуючи наказ голови суду № 328- I від 6 грудня 2010 року про відрахування судді Петухова М.Г, зі штату господарського суду Рівненської області, та на підставі пунктів 3.1.11 - 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити повторний автоматичний розподіл справи № 5/145.

За результатами повторного автоматичного розподілу, справа № 5/145 передана на розгляд судді Торчинюку В.Г.

Ухвалою суду від 25 березня 2015 року прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича від 17 березня 2015 року № 1096 про залучення до справи у якості правонаступника позивача, розгляд якої призначено на 7 квітня 2015 року.

Ухвалою суду від 7 квітня 2015 року розгляд заяви відкладено на 21 квітня 2015 року.

20 квітня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від ДВС Рівненського міського управління юстиції надійшов супровідний лист від 20 квітня № 4688, з якого вбачається, що 21 жовтня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції на підставі статтей 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Рівненської області від 28 жовтня 2010 року № 5/145.

Ухвалою суду від 21 квітня 2015 року розгляд заяви відкладено на 12 травня 2015 року.

28 квітня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник заявника подав клопотання, в додатках до якого надав оригінал Договору уступлення права вимоги від 12 травня 2013 року та копію опису та чеку № 640.

У судове засідання призначене на 12 травня 2015 року заявник, стягувач, боржник та орган виконання судових рішень не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про дату, місце та час судового засідання належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах даної справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані документи, суд встановив наступне.

За приписами статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до положень частин 1, 2 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, накази господарських судів.

Як зазначалось вище, на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 6 липня 2010 року у справі № 5/145 судом видано наказ від 28 жовтня 2010 року.

21 жовтня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції на підставі статтей 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 28 жовтня 2013 року № 5/145, станом на 16 квітня 2015 року виконавче провадження по виконанню зазначеного наказу не припинено (супровідний лист ВДВС Рівненського міського управління юстиції, а.с. 116 - 117).

Відповідно до статті 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

За змістом норм розділу XIV ГПК України, статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, є завершальною стадією судового провадження.

У відповідності до положень частин 1, 2, 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

В абзаці 3 пункту 1.4 постанови від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Судом встановлено, що 13 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП" Спецавтоматика" (надалі - Первісний Кредитор) та фізичною особою-підприємцем Олексюком Сергієм Леонідовичем (надалі - Новий Кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 5/145 (надалі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору сторони погодили, що Первісний кредитор уступає Новому Кредитору право вимоги дебіторської заборгованості до Боржника - Приватного підприємства фірми "Геокс" у розмірі 98 121 грн. 00 коп., належне Первісному кредитору за договором купівлі-продажу № 40, укладеного сторонами 29 листопада 2006 року.

Відповідно до пункту 1.2. Договору Первісний кредитор передає Новому кредитору такі документи, на підтвердження існування боргу:

- договір купівлі-продажу № 40, укладеного сторонами 29 листопада 2006 року та видаткові накладні до нього,

- рішення господарського суду Рівненської області від 6 липня 2010 року у справі № 5/145.

Підписуючи дану угоду, Первісний Кредитор підтверджує, що не отримував жодної оплати від Приватного підприємства "Фірми "Геокс" в рахунок погашення заборгованості за договором купівлі-продажу № 40 (пункт 1.3 Договору).

Згідно пункту 3.1 Договору, Первісний кредитор несе відповідальність перед Новим Кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за виконання вимоги Боржником.

Договір вступає в дію з моменту підпису та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань за даними договорами (пункт 4.1. Договору).

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

В силу приписів частини 1 статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтю 516 Цивільного кодексу України регламентовано, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Судом встановлено, що заборони щодо заміни кредитора ні договором, ні чинним законодавством, зокрема статтею 515 ЦК України, немає, правочин щодо заміни кредитора вчинений у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникли зобов'язання.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником надано належні докази, які підтверджують здійснення правонаступництва, подана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 5/145 не суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 25, 33, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5/145 задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Спецавтоматика" (49040, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, дім 15, корп.1, кв.54, ідентифікаційний код: 24247395), яке відкрите по виконанню наказу господарського суду Рівненської області у справі № 5/145 від 28 жовтня 2010 року, на правонаступника Фізичну особу-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Ж/М Тополя-2, будинок 16, квартира 180, ідентифікаційний код: ).

Суддя Торчинюк В.Г.