ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.15р. Справа № 904/2092/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Жил-Сервіс», м. Вільногірськ

До: Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, м. Вільногірськ

Третя особа-1 без самостійних позовних вимог на стороні позивача : Держфініспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 без самостійних позовних вимог на стороні відповідача : Виконавчий комітет Вільногірської міської ради , м. Вільногірськ

Про: стягнення 156 505,06 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Архипов Е.В. ( директор ) ;

Від відповідача : не з'явився ;

Від третьої особи-1 : Баранець З.О. ( дов. № 15-26 від 09.02.15 р. ) ;

Від третьої особи-2 : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Жил-Сервіс» ( позивач ) звернувся до КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ( відповідач ) про стягнення 156 505, 06 грн. заборгованості за договором субпідряду на виконання робіт по обслуговуванню прибудинкових територій №54/П від 01.03.14р., укладеного між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини: на виконання умов вищезазначеного договору субпідряду позивач виконав роботи у грудні 2014 р. на суму 120 578,00 грн. (що підтверджується актом від 26.12.14 р. ) та у січні 2015 р. на суму 120 578,00 грн. (що підтверджується актом від 26.01.15 р. ) , а всього за цей період часу позивачем виконано роботи на загальну суму 241 1546,00 грн. Але відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань виконані позивачем роботи оплатив лише частково - в розмірі 85 000,00 грн. ,таким чином заборгованість КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області складає 156 156, 00 грн. ( що підтвердив відповідач , підписавши без зауважень акт звірки розрахунків станом на 20.02.15 р. ). Окрім того , позивач на підставі приписів ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 349,06 грн. - річних .

КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ( відповідач ) відзив на позов не надав, у письмових поясненнях зазначає, що цей договір не підпадає під дію ЗУ «Про здійснення державних закупівель» ( оскільки власні кошти комунальних підприємств на час укладання договору субпідряду від 01.03.14 р. № 54/п не вважалися державними , що виключає необхідність проведення процедури державних закупівель ( тендеру ) для виконання робіт, передбачених цих договором. Окрім того , представник відповідача - Тогоєва О.М. , під час судового засідання по справі 09.04.15 р. надала для залучення до матеріалів справи копію акту звірки розрахунків за договором за період з 01.03.14 р. по 20.02.15 р. ( із змісту якого вбачається , що відповідач визнає , що його заборгованість перед позивачем складає 156 156, 00 грн. )

Відносини у сфері закупівель з 30.07.2010 р. до 20.04.14 р. регулювалися відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» ( 2289-17 ) , який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. Згідно до ст.2 цього Закону він застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень (у будівництві - 300 тисяч гривень), а робіт - 1 мільйон гривень, крім закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону, умови застосування якої встановлені розділом VIII-1 цього Закону, у тому числі на технічне обслуговування, іншу оплатну підтримку на майбутнє об'єкта закупівлі чи виплат, пов'язаних з використанням об'єктів права інтелектуальної власності.

Дія цього Закону поширюється на підприємства, визначені у пункті 21 частини першої статті 1 цього Закону, лише у разі здійснення ними закупівель за рахунок державних коштів, визначених у пункті 4 частини першої статті 1 цього Закону. Умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів можуть встановлюватися або змінюватися виключно цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 1 Закону ( 2289-17 ) замовники - розпорядники державних коштів, які здійснюють закупівлю в порядку, визначеному цим Законом. Пунктом 27 частини першої статті 1 Закону ( 2289-17 ) визначено, що розпорядник державних коштів - органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, інші органи, установи, організації, визначені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та іншими актами законодавства України, а також установи чи організації, утворені у встановленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування та уповноважені на отримання державних коштів, взяття за ними зобов'язань і здійснення платежів, а також підприємства та їх об'єднання. Згідно з пунктом 21 частини першої статті 1 Закону ( 2289-17 ) підприємства - підприємства, утворені в установленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування та уповноважені на отримання державних коштів, взяття за ними зобов'язань і здійснення платежів, у тому числі державні, казенні, комунальні підприємства, а також господарські товариства, у статутному капіталі яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків, їх дочірні підприємства, а також підприємства, господарські товариства, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків належить державним, у тому числі казенним комунальним підприємствам та господарським товариствам, у статутному капіталі яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків, об'єднання таких підприємств (господарських товариств).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону ( 2289-17 ) державні кошти - кошти Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, кошти Національного банку України, державних цільових фондів, Пенсійного фонду України, кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування, кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, кошти, передбачені Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" ( 1105-14 ), кошти установ чи організацій, утворених у встановленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями чи органами місцевого самоврядування, кошти державних та місцевих фондів, кошти державного оборонного замовлення, кошти державного замовлення для задоволення пріоритетних державних потреб, кошти державного матеріального резерву, кошти Аграрного фонду, кошти Фонду соціального захисту інвалідів, кошти, які надаються замовникам під гарантії Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування за кредитами, позиками, які надаються іноземними державами, банками, міжнародними фінансовими організаціями або на умовах співфінансування разом з іноземними державами, банками, міжнародними фінансовими організаціями, кошти підприємств та їх об'єднань.

Таким чином, комунальні підприємства підпадають під визначення підприємства, які зазначені в пункті 21 частини першої статті 1 Закону ( 2289-17 ), що в свою чергу зобов'язує комунальні підприємства здійснювати закупівлю товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом, не лише за державні кошти, які передбачені в пункті 4 частини першої статті 1 Закону, а також за інші кошти, отримані ними від фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до ч.4 статті 40 цього Закону забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно до п.2.4. вищезазначеного договору оплата вартості робіт здійснюється підрядником щомісяця у сумі 120 578,00 грн. без ПДВ ; строк дії цього договору відповідно до п.6.2. складає з 01.03.14 р. до 31.12.16 р. ( 33 календарних місяця ). Таким чином , вартість предмета закупівлі послуг за цим договором перевищує 100 тисяч гривень та складає 120 578,00 грн. х 33 місяці = 3 979 074,00 грн.

Незважаючи на це , в порушення вимог вищенаведеного Закону , Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області 01.03.14р. уклало з ТОВ «Жил-Сервіс» договір № 54/П субпідряду на виконання робіт по обслуговуванню прибудинкових територій без проведення процедур закупівель .

Враховуючи вищезазначені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства України , ухвалою суду від 26.03.15 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні позивача було залучено Держфінінспекцію в Дніпропетровській області , яку відповідно до вимог Постанови КМУ від 01.03.14 р. «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» було зобов'язано в строк до 11.05.15р. провести перевірку достовірності обсягів кредиторської заборгованості КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області з оплати робіт відповідно до умов договору № 54/П субпідряду на виконання робіт по обслуговуванню прибудинкових територій від 01.03.14р. (укладеного між сторонами); надати відповідний висновок, прийнятий за результатами перевірки.

Але 24.04.15р. до канцелярії суду від Держаної фінансової інспекції в Дніпропетровській області надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.15р. про відкладення розгляду справи , обґрунтована посиланням на неправильне застосовування судом норм матеріального та процесуального права , що призвело ( на думку скаржника ) до прийняття незаконного рішення ( ухвали ) , якою господарський суд зобов'язав Держфінінспекцію в Дніпропетровській області провести перевірку достовірності обсягів кредиторської заборгованості КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області за вищезазначеним договором субпідряду. У зв'язку з надходженням вищезазначеної апеляційної скарги 24.04.15р. провадження у справі №904/2092/15 було зупинено до часу розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом вищезазначеної апеляційної скарги.

05.05.15р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.15р. у справі №904/2092/15 , після чого 06.05.15р. матеріали справи повернулися на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Тобто станом на цей час ухвала господарського суду від 09.04.15р. , якою ( поміж-іншим ) з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності було зобов'язано державну установу - Держфінінспекцію в Дніпропетровській області , відповідно до вимог Постанови КМУ від 01.03.14 р. «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» було зобов'язано в строк до 11.05.15р. провести перевірку достовірності обсягів кредиторської заборгованості КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області з оплати робіт відповідно до умов договору № 54/П субпідряду на виконання робіт по обслуговуванню прибудинкових територій від 01.03.14р. (укладеного між сторонами); надати відповідний висновок, прийнятий за результатами перевірки.

Відповідно ж до приписів ч.5 ст.4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей , визначених Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Статтею 45 ГПК України встановлено , що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Так , статтею 382 КК України встановлена кримінальна відповідальність за умисне невиконання ухвали суду , що набрала законної сили , або перешкоджання її виконанню .

В порушення вищенаведених приписів чинного законодавства України Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області станом на 12.05.15 р. не виконала ухвалу суду від 09.04.15р. та навіть не розпочала проведення перевірки достовірності обсягів кредиторської заборгованості КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області з оплати робіт відповідно до умов договору № 54/П субпідряду на виконання робіт по обслуговуванню при будинкових територій від 01.03.14р. ; що перешкоджає встановленню судом всіх фактичних обставин справи та прийняттю обґрунтованого та законного рішення в установлений термін .

Окрім того , враховуючи , що замовником послуг за цим договором є Виконавчий комітет Вільногірської міської ради , ухвалою суду від 09.04.15 р. він був залучений до участі у справі в якості третьої особи-2 без самостійних позовних вимог на стороні відповідача . Незважаючи на отримання 14.04.15 р. копії ухвали суду по справі , Виконком Вільногірської міської ради явку повноважного представника до судового засідання 12.05.15 р. не забезпечив , витребуваних судом письмових пояснень щодо позову не надав.

Із змісту наданих на вимогу суду позивачем документів вбачається , що в провадженні СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування ( внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 03.02.2015 р. за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст.191 КК України ) .Під час цього досудового розслідування співробітниками СДСБЕЗ Верхньодніпровського РВ булого виявлено ознаки неправомірних дій службових осіб вільно гірської міської ради , КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради та ТОВ «Жил-Сервіс» в період 2014 року із розподілу та раціонального використання бюджетних грошових коштів Вільно гірської міської ради та коштів населення м. Вільногірська , яки надходили за користування житлово-комунальними послугами , що надавалися вказаними підприємствами , шляхом залучення підрядних та субпідрядних організацій без проведення процедури конкурсу з надання житлово-комунальних послуг , з метою подальшого виведення бюджетних грошових коштів та коштів громадян до приватних підприємств , для подальшої розтрати та привласнення.

Під час цього розслідування слідчим на підставі ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.15 р. по справі № 173/287/15-к ( провадження № 1-кс/173/64/2015 ) задоволено клопотання слідчого та надано йому тимчасовий доступ до оригіналів документів ( в тому числі до договору № 54/П субпідряду на виконання робіт по обслуговуванню при будинкових територій від 01.03.14р. , укладеному між ТОВ «Жил-Сервіс» та КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради , та актів виконаних робіт разом з відомостями про оплату ; ) та можливість їх вилучити .

Таким чином , прийняття обґрунтованого та законного рішення по цій господарській справі неможливе до часу встановлення всіх фактичних обставин щодо укладання та виконання сторонами вищенаведеного договору субпідряду , які не можуть бути встановлені господарським судом за відсутності оригіналів первинних документів , вилучених слідчим ; та у зв'язку із незаконною відмовою Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області провести перевірку достовірності обсягів кредиторської заборгованості КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області за вищезазначеним договором субпідряду.

З урахуванням зазначеного є підстави вважати ,що в діях посадових осіб ТОВ «Жил-Сервіс» та КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради углядаються ознаки складу злочину , передбаченого ст.191 КК України - привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем ; складу злочину , передбаченого статтею 210 КК України - нецільове використання бюджетних коштів ; або складу злочину ,передбаченого ст.366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів за відомо неправдивих відомостей ,а також складання і видача за відомо неправдивих документів .

Відповідно до приписів ст..79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування .

Враховуючи, що розгляд справи є неможливим до вирішення органами прокуратури або досудового розслідування питання щодо відповідності фактичним обставинам справи відомостей , викладених в актах виконаних робіт ( наданих послуг ) від 26.12.14 р. та від 26.01.15 р. за договором № 54/П субпідряду на виконання робіт по обслуговуванню при будинкових територій від 01.03.14р. ( укладеному між ТОВ «Жил-Сервіс» та КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради ) та встановлення , чи дійсно ТОВ «Жил-Сервіс» надавало послуги за цим договором , в якому саме обсязі ; яка фактична вартість наданих послуг ; що може бути встановлено шляхом проведення Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області перевірки достовірності обсягів кредиторської заборгованості КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області за вищезазначеним договором субпідряду ; та вирішення питання відповідно до приписів КПК України у відношенні винних осіб ; суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити та надіслати матеріали справи до прокуратури Дніпропетровської області .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 904/2092/15 до вирішення органами прокуратури або досудового розслідування питання щодо відповідності фактичним обставинам справи відомостей , викладених в актах виконаних робіт ( наданих послуг ) від 26.12.14 р. та від 26.01.15 р. за договором № 54/П субпідряду на виконання робіт по обслуговуванню при будинкових територій від 01.03.14р. ( укладеному між ТОВ «Жил-Сервіс» та КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради ) та встановлення , чи дійсно ТОВ «Жил-Сервіс» надавало послуги за цим договором , в якому саме обсязі ; яка фактична вартість наданих послуг ; та вирішення питання відповідно до приписів КПК України у відношенні винних осіб .

2. Надіслати матеріали справи № 904/2092/15 до прокуратури Дніпропетровської області.

Суддя Васильєв О.Ю.