КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Справа№ 7/73

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від позивача: Кузуб Л.В.- представник за довіреністю від 02.06.2014 року;

від відповідача: Рудик Д.С. - представник за довіреністю від 31.03.2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 року

у справі № 7/73 (суддя Якименко М.М.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про відстрочку виконання рішення у справі

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

про стягнення 13 224 520, 30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі №7/73 від 01.06.2009 року за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" повністю задоволено позовні вимоги, стягнуто з відповідача на користь позивача 12 425 880, 74 грн. - основного боргу, 152 441, 85 грн. - індексу інфляції, 24 904, 44 грн. - 3 % річних, 621 294, 04 грн. - штрафу, 25 500, 00 грн. - державного мита, 118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2009 року та постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2009 року.

Публічне акціонерне товариство "Київводоканал" звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про відстрочку виконання судового рішення строком на 5 років.

Заява мотивована тим, що стягнення суми боргу з боржника на користь стягувача в примусовому порядку призведе до арешту коштів, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача. У зв'язку з цим відповідач не матиме змоги повноцінно вести господарську діяльність, що може призвести до зупинення надання послуг з водопостачання та водовідведення та настання значних екологічних наслідків у місті Києві. Крім того, за твердженнями відповідача встановлений у рішенні спосіб та порядок виконання рішення господарського суду завдасть шкоди інтересам самого стягувача, оскільки не призведе до повного виконання рішення суду, а лише до зупинки виробництва послуг на підприємстві боржника.

Також, відповідач просив врахувати, що на теперішній час існує велика заборгованість підприємств житлового господарства перед відповідачем за надані послуги з водопостачання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 року в задоволенні заяви ПАТ «Київводоканал» про відстрочку виконання рішення відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 року та задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що сума боргу, присуджена судом до стягнення з нього, є значною для боржника, який неспроможний одноразово сплатити дану суму в процесі примусового виконання рішення, оскільки існують об'єктивні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення на визначених у ньому умовах.

В апеляційній скарзі заявник зазначає про те, що стягнення суми боргу з боржника на користь стягувача в примусовому порядку призведе до арешту коштів, що знаходяться на розрахункових рахунках ПАТ "АК "Київводоканал", боржник не матиме змоги повноцінно вести господарську діяльність.

Крім того, як зазначає скаржник, судом не надано правової оцінки доказам, що виконання рішення ускладнено тією обставиною, що системи водопостачання та водовідведення повністю вичерпали свій термін експлуатації та потребують капітального ремонту або термінової заміни.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А. та призначено до розгляду на 14.04.2015 року.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року, враховуючи перебування судді Руденко М. А. у відпустці, справу № 7/73 передано на повторний автоматичний розподіл судових справ.

Протоколом про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 14.04.2015 року сформовано колегію суддів для розгляду апеляціної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Буравльов С. І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерному товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Буравльов С. І.

У судове засідання 14.04.2015 року представник позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.04.2015 року підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення в обгрунтування своєї правової позиції.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року відкладено розгляд справи до 12.05.2015 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року, враховуючи перебування судді Буравльова С.І. на навчанні в Національній школі суддів України, справу № 7/73 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року, справу № 7/73 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Представник позивача у судовому засіданні 12.05.2015 року заперечував проти задоволення клопотання про відстрочення виконання рішення суду.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.05.2015 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За приписами частин 1, 3 статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відтак, застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарські суди повинні мати на увазі таке. Зокрема, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Розстрочка означає виконання рішення часками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатися господарським судом. Господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.7.1, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року).

За змістом наведеної норми, відстрочка виконання рішення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" повторно звернулося до суду першої інстанції із заявою про відстрочку виконання рішення суду та зазначило, що за час, на який було відстрочено рішення суду ухвалою Господарського суду міста Києві від 12.08.2014 року, відповідач не зміг вийти зі скрутного становища, на підтвердження чого надав звіт про витрати виробництва та фінансові показники діяльності від надання послуг водопостачання та водовідведення за дев'ять місяців 2014 року.

Будь-яких інших доказів, що підтверджують відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення суду не надано. Крім того, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що виконання рішення суду може привести до повної втрати платоспроможності відповідача, як це зазначено у заяві про відстрочку виконання рішення суду, також не було надано.

Колегія суддів зазначає, що за час, на який було відстрочено виконання судового рішення ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2014 року, відповідачем не було здійснено буд-яких дій, щодо часткового погашення заборгованості. Також слід зазначити, що відповідач, повторно звертаючись із заявою про відстрочку виконання судового рішення, посилається на ті ж обставини, що і вперше.

Описаний боржником у заяві фінансовий стан відсутності грошових коштів для оплати заборгованості перед стягувачем не є виключною обставиною, яка давала б підстави для відстрочення виконання судового рішення, оскільки таке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Зважаючи на те, що рішення Господарського суду міста Києва про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" заборгованості було прийнято 01.06.2009 року, часткове погашення заборгованості відбулося у жовтні 2010 року та грудні 2012 року, будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідач продовжує погашувати існуючу заборгованість або намагається її погашувати, суду не надано, а також не надано належних доказів на підтвердження того, що конкретні обставини ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом, у суду відсутні підстави для надання відстрочки виконання рішення суду.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 року по справі № 7/73, прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задоволенню не підлягає.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 року у справі № 7/73 - без змін.

2. Матеріали справи № 7/73 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко