ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Справа № 911/774/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс»

до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника»

про стягнення 8179,61 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Гусєв П.В., довір. № 01/04-15 від 01.04.2015 р.

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою «Купер Прайс» (далі - позивач, ТОВ «Купер Прайс») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» (далі - відповідач, КП Броварської міської ради Київської області «Служба замовника») про стягнення 6107,87 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на укладення 01.02.2014 р. між ТОВ «УКГ» та КП Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» договору про надання послуг № 01/02-14, відповідно до якого ТОВ «УКГ» зобов'язувалась надати послуги, а відповідач - прийняти їх та здійснити своєчасну оплату. Згідно умов вказаного договору, ТОВ «УКГ» надало послуги на суму 5988,17 грн., які КП Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» були прийняті, однак не були оплачені.

У подальшому, 01.12.2014 р. між ТОВ «УКГ» та ТОВ «Купер Прайс» було укладено договір факторингу № 01/12-ФК01, відповідно до якого ТОВ «УКГ» передало (відступило) на користь позивача право вимоги до КП Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» на суму 5988,17 грн., у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 5988,17 грн. основного боргу, 699,68 грн. пені, 114,02 грн. 3% річних, а також 1827,00 грн. судового збору.

13.03.2015 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Купер Прайс» було подано заяву № 415 від 10.03.2015 р. про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 5988,17 грн. основного боргу, 761,81 грн. пені, 118,93 грн. 3% річних, 1310,70 грн. інфляційних втрат, а також 1827,00 грн. судового збору.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р., передбачені ч. 4 ст. 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Відповідно до п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р., ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Як слідує з поданої ТОВ «Купер Прайс» позовної заяви, ані за текстом позову, ані за змістом прохальної його частини позивач не просить суд про стягнення з відповідача інфляційних втрат.

Відтак, у поданій позивачем 13.03.2015 р. заяві йдеться не про збільшення позовних вимог - зміну кількісних показників, в яких виражається кожна із заявлених позовних вимог у даній справі, а про заявлення окремої вимоги, а саме - про стягнення 1310,70 грн. інфляційних втрат, додатково до вимог, викладених у позовній заяві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відхилення поданої позивачем заяви № 415 від 10.03.2015 р. про збільшення розміру позовних вимог, в частині заявленої ТОВ «Купер Прайс» додаткової позовної вимоги про стягнення 1310,70 грн. інфляційних втрат, оскільки заявлена окремо додаткова позовна вимога не може бути предметом розгляду у даному позовному провадженні; в іншій частині заява № 415 від 10.03.2015 р. приймається судом до розгляду.

За таких обставин, у даній справі суд здійснює розгляд вимог про стягнення з відповідача 5988,17 грн. основного боргу, 761,81 грн. пені, 118,93 грн. 3% річних, а також 1827,00 грн. судового збору.

27.04.2015 р. до господарського суду Київської області представником позивача подано клопотання б/н від 27.04.2015 р. (вх. № 9777/15 від 27.04.2015 р.) про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2015 р. було продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 12.05.2015 р.

У судовому засіданні 12.05.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання 16.03.2015 р., 09.04.2015 р., 27.04.2015 р. та 12.05.2015 р. представника не направив, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належно.

Згідно із абз. 3 пп. 3.9.1 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 12.05.2015 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

01.02.2014 р. між Товариством з обмеженою «УКГ» (виконавець) та Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» (замовник) було укладено договір про надання послуг № 01/02-14, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги щодо проведення допустимих чинним законодавством України дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників.

Згідно з п. 5.1 договору вартість послуг (відсоток) виконавця становить 19%.

Пунктом 4.7 договору передбачено, що у випадку, якщо протягом 5 робочих днів після отримання акту прийому-передачі наданих послуг замовник не надає виконавцю підписаний акт прийому-передачі наданих послуг чи мотивовану відмову від його підписання, роботи вважаються прийнятими та виконаними із дотриманням умов цього договору і підлягають оплаті відповідно до умов цього договору.

У відповідності з п. 5.3 договору сума винагороди перераховується замовником виконавцю протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг, або з моменту коли роботи вважаються прийнятими та виконаними у відповідності до п. 4.7 цього договору.

У разі, якщо замовник порушить термін оплати вартості послуг та/або додаткових послуг/дій виконавця, який встановлений ст. 5 цього договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу (п. 6.5 договору).

На виконання умов договору про надання послуг № 01/02-14 від 01.02.2014 р., ТОВ «УКГ» було надано послуги відповідачу на суму 5988,17 грн., що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт, у тому числі - № 23/04/14 від 15.05.2014 р., № 17/05/14 від 11.06.2014 р., № 28/06/14 від 04.08.2014 р., підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками товариств (копії яких долучено до матеріалів справи).

КП Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» не було оплачено на користь ТОВ «УКГ» надані послуги за договором № 01/02-14 від 01.02.2014 р.

01.12.2014 р. між Товариством з обмеженою «УКГ» (клієнт) та Товариством з обмеженою «Купер Прайс» (фактор) було укладено договір факторингу № 01/12-ФК01, відповідно до п. 3.1 якого клієнт передає (відступає) на користь фактора, а фактор набуває право вимоги до боржників за договорами і зобов'язується сплатити клієнту суму, визначену в п. 4.2 цього договору.

Згідно з п. 1.3 договору право вимоги виконання грошових зобов'язань боржником за отримані послуги, відступлення якого є предметом цього договору, а саме - безспірне право вимоги повернення заборгованості, яка виникла у зв'язку з наданням послуг та виконанням робіт на дату укладення цього договору і складає суму у розмірі, визначеному п. 4.1 даного договору.

За цим договором клієнт відступає право вимоги до боржників за договорами факторові, внаслідок чого клієнт передає, а фактор одержує право вимагати від боржників належного виконання зобов'язань по оплаті наданих та отриманих послуг (п. 3.2 договору).

У відповідності з п. 3.3 договору сторони домовились, що заміна сторони у зобов'язанні вважається такою, що відбулась, а права вимоги вважаються відступленими клієнтом фактору з дати укладення сторонами акту приймання-передачі, що є невід'ємною частиною даного договору та скріплення його печатками сторін, а п. 3.4 договору встановлено, що після підписання акту приймання-передачі до фактора переходять всі права клієнта, як сторони, які виникли на підставі договорів в обсязі і на умовах, що існують на момент укладення акту приймання-передачі.

Згідно з п. 4.1 договору сторони встановили, що загальний розмір заборгованості боржника, право вимоги повернення якої відступається клієнтом фактору за даним договором становить 5988,17 грн.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що клієнт протягом 10 календарних днів після передачі документів факторові повідомляє у письмовій формі боржника про відступлення свого права грошової вимоги факторові рекомендованим листом або шляхом вручення особисто, у повідомленні називає фактора, якому боржник повинен здійснити платіж та надає факторові підтвердження здійснення такого повідомлення.

01.12.2014 р. ТОВ «УКГ» було передано ТОВ «Купер Прайс» акт приймання-передачі за договором факторингу № 01/12-ФК01 від 01.12.2014 р., відповідно до якого ТОВ «УКГ» було передано позивачу договір про надання послуг № 01/02-14 від 01.02.2014 р., акти прийому-передачі виконаних робіт, у тому числі - № 23/04/14 від 15.05.2014 р., № 17/05/14 від 11.06.2014 р., № 28/06/14 від 04.08.2014 р., а також звіти про платежі за період з квітня 2014 року до червня 2014 року.

Пунктом 1 акту приймання-передачі від 01.12.2014 р. було визначено, що сума заборгованості складає 5988,17 грн.

09.12.2014 р. ТОВ «УКГ» було надіслано на адресу КП Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» повідомлення № 154/12-14 від 01.12.2014 р. щодо відступлення права вимоги заборгованості, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 04 4, з відміткою про отримання кореспонденції представником відповідача 19.12.2014 р.

Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем за договором факторингу № 01/12-ФК01 від 01.12.2014 р., останній і звернувся з даним позовом до суду та просить суд стягнути з відповідача 5988,17 грн. основного боргу, 761,81 грн. пені та 118,93 грн. 3% річних.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

За змістом ст. 1081 Цивільного кодексу України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред'явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж (ч. 1 ст. 1082 ЦК України).

Як зазначалось вище, приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив на позов, контррозрахунок розміру заборгованості або докази погашення заборгованості за договором факторингу № 01/12-ФК01 від 01.12.2014 р. в сумі 5988,17 грн. суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем вказаного зобов'язання судом встановлений та по суті відповідачем не спростований.

З урахуванням наведеного вище та встановлення судом наявності заборгованості КП Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» перед ТОВ «Купер Прайс», позовні вимоги про стягнення 5988,17 грн. основної заборгованості підлягають задоволенню.

Також позивач просив суд стягнути 761,81 грн. пені, керуючись п. 6.5 договору про надання послуг № 01/02-14 від 01.02.2014 р., укладеного між ТОВ «УКГ» та КП Броварської міської ради Київської області «Служба замовника».

Однак зазначена вимога позивача не підлягає задоволенню судом, оскільки, як вбачається зі змісту п. 4.1 договору факторингу № 01/12-ФК01 від 01.12.2014 р., загальний розмір заборгованості боржника, право вимоги повернення якої відступається клієнтом фактору за даним договором, становить 5988,17 грн., а право вимоги щодо стягнення пені від ТОВ «УКГ» до ТОВ «Купер Прайс» за вказаним вище договором факторингу № 01/12-ФК01 від 01.12.2014 р. не передавалось.

Окрім того, позовна заява містить вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем було допущено прострочення виконання грошового зобов'язання за договором факторингу № 01/12-ФК01 від 01.12.2014 р. в сумі 5988,17 грн.

З долученого до матеріалів справи розрахунку 3% річних вбачається, що позивачем було визначено розмір 3% річних у сумі 118,93 грн., у тому числі - за період з 20.05.2014 р. до 10.03.2015 р. на суму 42,39 грн. в сумі 1,03 грн., з 16.06.2014 р. до 10.03.2015 р. на суму 3000,21 грн. в сумі 66,09 грн., з 09.08.2014 р. до 10.03.2015 р. на суму 2945,57 грн. в сумі 51,81 грн.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «УКГ» 09.12.2014 р. було направлено відповідачеві повідомлення № 154/12-14 від 01.12.2014 р. щодо відступлення права вимоги заборгованості, яке було отримане представником відповідача лише 19.12.2014 р., у зв'язку з чим обов'язок щодо виконання зобов'язання перед позивачем виник у КП Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» у даній справі лише 20.12.2014 р., і підстави для нарахування 3% річних до цього моменту є відсутніми в силу наведених вище приписів статті 625 Цивільного кодексу України.

З урахуванням наведеного, належна до стягнення з відповідача сума 3% річних, згідно зі здійсненим судом арифметичним розрахунком, становить 39,87 грн. за період з 20.12.2014 р. до 10.03.2015 р. на суму 5988,17 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс».

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» (02140, м. Київ, вул. Л. Руденко, 6А, код 36825312) на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 2, код 32499430) - 5988 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 17 коп. основного боргу, 39 (тридцять дев'ять) грн. 87 коп. 3% річних, 1346 (одну тисячу триста сорок шість) грн. 42 коп. судового збору.

3. У решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 18.05.2015 р.

Суддя В.М. Бабкіна