ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 р. Справа№ 914/694/15

Суддя Коссак С.М. , при секретарі Куць М.Я. розглянув справу за позовом Приватного підприємства "Грифон - Буд - Інвест" до відповідача-1 Приватного підприємства «Будинок Майбутнього», відповідача-2 Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова, м. Львів, Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-1: Галицький відділ державної виконавчої суду Львівського міського Управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту

За участю представників:

Від позивача: Кіндратів Я.М. - представник за довіреністю від 20.01.2015р.;

Від відповідача-1: не з`явився.

Від відповідача-2: Матвійчук Н.М. - представник за довіреністю від 05.05.2015р.

Від третьої особи: не з`явився.

Так, на розгляд господарського суду Львівської області Приватним підприємством "Грифон - Буд - Інвест" подано позов до відповідача-1: Приватного підприємства "Грифон - Буд" та відповідача-2: Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту причіп легковий - В, марки ПР, модель - 5М, номер шасі (кузова, рама) №Y6CP5M0, колір- сірий, реєстраційний номер ВС4690ХТ, рік випуску 2009, зареєстрований Львівським відділом реєстраційно екзаменаційної роботи ДАІ, 23.12.2009 року.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.03.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 23.03.2015р. Розгляд справи відкладався з причин зазначених в ухвалах суду.

23.04.2015 року позивач надав суду клопотання про зміну найменування відповідача - 1 з Приватного підприємства "Грифон - Буд" на Приватне підприємство «Будинок Майбутнього» відповідно до наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Це клопотання задоволено.

Також ухвалою господарського суду Львівської області від 06.03.2015 року про порушення провадження у справі залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - 1 Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав усно пояснення по суті спору. Як зазначено вище, 23.04.2015р. через канцелярію суду подав клопотання щодо зміни найменування відповідача (вх. 1723/15 від 23.04.2015р.)

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився. 23.04.2015р. через канцелярію суду подав клопотання щодо виключення відповідача - 2 (вх. 1721/15 від 23.04.2015р.) з числа відповідачів. Заслухавши думку позивача про те, що правових підстав виключення відповідача -2 з кола відповідачів немає, оскільки арешт спірного майна здійснює на користь відповідача -2, суд відхилив це клопотання.

Крім цього, у згаданому вище клопотанні зазначив, що спірне майно належить йому.

Представник відповідача-2 в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, пояснень по суті спору не надав, вимог ухвали суду про надання документів, в тому числі з врахуванням задоволеного клопотання позивача, не виконав та документів не надав.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, судом встановлено.

Між позивачем - ПП «Грифон - Буд - Інвест» (за договором покупець) та відповідачем - ПП «Грифон - Буд» (за договором продавець) (перейменовано у ПП «Будинок Майбутнього») укладено договір купівлі - продажу від 02.04.2012 року, предметом якого є товар - причіп легковий - В, марки ПР, модель - 5М, номер шасі (кузова, рама) №Y6CP5M0, колір- сірий, реєстраційний номер ВС4690ХТ, рік випуску 2009, зареєстрований Львівським відділом реєстраційно екзаменаційної роботи ДАІ, 23.12.2009 року, вартістю 3 989, 10 грн.

Матеріалами справи підтверджується оплата покупцем спірного майна. Так, на підставі умов договору та наданого для оплати рахунку №18 від 02 квітня 2012 року проведено оплату автомобіля MITSUBISHI L 200 2.5 INVITE вартістю 74 186, 00грн. та спірного причіпу вартістю 3 989, 00грн. Разом 78 175, 00грн. (виписка банківського рахунку на суму 78 175, 09 грн. у справі).

Отже, позивач оплатив вартість спірного майна. Між сторонами також підписано акт прийому - передачі спірного майна від 15 травня 2012 року.

Однак, як слідує з матеріалів справи, продавець своєчасно не виконав свого обов'язку (п.1.4. Договору) щодо зняття з обліку транспортного засобу.

У відповідь на лист позивача від 23.06.2014 року б/№, відповідач зазначив, що «постановою від 06.05.2014 року державним виконавцем Галицького ВДВС Львівського МУЮ по виконавчому провадженню №42462497, накладено арешт на наше майно, як Боржника, та з подальшим оголошенням його у розшук. А оскільки Ваш причіп, який ми не переоформили у встановлені строки, за даними УДАІ і далі належить нам… вчинити передбачені договором дії є неможливим».

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами

Відповідно до норм чинного законодавства, а саме ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 41 Конституції України обумовлено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватно власності є непорушним.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

З врахуванням цього положення, клопотання відповідача - 1 про виключення з числа відповідачів відповідача - 2 (стягувач) задоволенню не підлягає.

Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.03.2015 року про порушення провадження у справі залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

Так, матеріалами справи підтверджується факт набуття позивачем права власності на спірне майно. Зокрема, відповідно до п. 1.6. сторони встановили, що право власності на товар, що є предметом даного договору, переходить до покупця з моменту оплати вартості товару, передбаченої у п.1.2. договору.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що вартість товару - причіп легковий - В, марки ПР, модель - 5М, номер шасі (кузова, рама) №Y6CP5M0, колір- сірий, реєстраційний номер ВС4690ХТ, рік випуску 2009, зареєстрований Львівським відділом реєстраційно екзаменаційної роботи ДАІ, 23.12.2009 року, складає 3 989, 10 грн.

Покупцем, на підставі умов договору та наданого для оплати рахунку №18 від 02 квітня 2012 року проведено оплату автомобіля MITSUBISHI L 200 2.5 INVITE вартістю 74 186, 00грн. та спірного причіпу вартістю 3 989, 00грн. Разом 78 175, 00грн. (виписка банківського рахунку на суму 78 175, 09 грн. у справі).

Однак, як слідує з матеріалів справи, продавець своєчасно не виконав свого обов'язку (п.1.4. Договору) щодо зняття з обліку транспортного засобу.

У відповідь на лист позивача від 23.06.2014 року б/№, відповідач зазначив, що «постановою від 06.05.2014 року державним виконавцем Галицького ВДВС Львівського МУЮ по виконавчому провадженню №42462497, накладено арешт на наше майно, як Боржника, та з подальшим оголошенням його у розшук. А оскільки Ваш причіп, який ми не переоформили у встановлені строки, за даними УДАІ і далі належить нам… вчинити передбачені договором дії є неможливим».

Факт належності причіпу відповідачу - 1 підтверджується ним також у поданому клопотанні від 23.04.2015 року №1 (вх.. №1721/15 від 23.04.2015 року).

Також у матеріалах справи є копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу причіп легковий - В, марки ПР, модель - 5М, номер шасі (кузова, рама) №Y6CP5M0, колір- сірий, реєстраційний номер ВС4690ХТ, рік випуску 2009, зареєстрований Львівським відділом реєстраційно екзаменаційної роботи ДАІ, 23.12.2009 року за відповідачем - 1.

Згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У зв'язку з наведеним вище, суд доходить висновку про задоволення позову повністю.

Оскільки спір виник з неправильних дій сторони, а саме відповідача - 1, який своєчасно не виконав взяті зобов'язання, враховуючи також ту обставину, що він просив виключити відповідача - 2 з числа відповідачів, користуючись своїм правом, передбаченим ст. 49 ГПК України суд покладає судовий збір на відповідача - 1.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст. 392 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 22, 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати за приватним підприємством «Грифон - Буд - Інвест» (79017, Львівська область, м. Львів, вул.. Водогінна, 2, офіс 522, ідентифікаційний код 37484460) право власності на причіп легковий - В, марки ПР, модель - 5М, номер шасі (кузова, рама) №Y6CP5M0, колір- сірий, реєстраційний номер ВС4690ХТ, рік випуску 2009, зареєстрований Львівським відділом реєстраційно екзаменаційної роботи ДАІ, 23.12.2009 року.

3. Зняти арешт з причіпа легковий - В, марки ПР, модель - 5М, номер шасі (кузова, рама) №Y6CP5M0, колір- сірий, реєстраційний номер ВС4690ХТ, рік випуску 2009, зареєстрований Львівським відділом реєстраційно екзаменаційної роботи ДАІ, 23.12.2009 року.

4. Стягнути з приватного підприємства «Будинок Майбутнього» (79019, Львівська область, м. Львів, площа Старий Ринок, 8, ідентифікаційний код 35664357) на користь приватного підприємства «Грифон - Буд - Інвест» (79017, Львівська область, м. Львів, вул.. Водогінна, 2, офіс 522, ідентифікаційний код 37484460) 3 045,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 08.05.2015 року.

Суддя Коссак С.М.