ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" травня 2015 р. Справа № 911/939/15

У справі за позовом Фізичної особи-підприємця Пушкіної Тетяни Анатоліївни, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГС1», м.Обухів

про стягнення 53946,88 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Дудченко С.М.

Від відповідача: Шпакова О.С., Писанчин І.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Пушкіної Тетяни Анатоліївни (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГС1» (далі - відповідач) про стягнення 53946,88 грн.

Провадження у справі №911/939/15 порушено відповідно до ухвали суду від 12.03.2015 року та призначено справу до розгляду на 07.04.2015 року.

02.04.2015 року від позивача у справі надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. З урахування поданої заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 43039,00 грн. основного боргу, 9620,41 пені, 950,77 грн. 3 % річних, 9315,26 інфляційних.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.04.2015 року подав відзив на позовну заяву, в якому проти позов заперечував та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Проти заяви про збільшення розміру позовних вимог представник відповідача також заперечив. Розгляд справи відкладався на 21.04.2015 року.

17.04.2015 року до господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення на відзив відповідача.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 21.04.2015 року не з'явився, однак подав до суду клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи підписів на первинних фінансових документах, які стосуються спірної господарської операції. У зв'язку з чим, розгляд справи відкладався до 05.05.2015 року та з метою відібрання вільних та експериментальних зразків підписів та печатки було зобов'язано відповідача надати у судове засідання 05.05.2015 року документи (які не стосуються господарських відносин з ФОП Пушкіною Т.А.), підписані особисто директором ТОВ «АГС1» Писанчиною Іриною Іванівною у кількості 8-10 штук; надати у судове засідання печатку ТОВ «АГС 1»; надати пояснення щодо осіб, яким надано право на підписання актів прийому передачі та отримання товарно-матеріальних цінностей за період господарських відносин з ФОП Пушкіною Т.А.; явку директора ТОВ «АГС1» Писанчини Ірини Анатоліївни у судове засідання 05.05.2015 року визнано обов'язковою.

В судовому засіданні судом було досліджено подані сторонами докази та пояснення, та встановлено, що позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за користування апаратами для приготування гарячих і холодних напоїв на підставі Договору суборенди майна №1 від 19.12.2013 року.

Як стверджує позивач, він передав відповідачу (Суборендарю) за Актами приймання-передачі у строкове платне користування 21 апарат для приготування гарячих та холодних напоїв, а саме: № 1 -№3 від 25.12.2013 року; №4-№6 від 26.12.2013 року; №7-№10 від 27.12.2013 року; №11-1 №12 від 31.12.2013 року; №13-№14, №16 від 03.01.2014 року; №17-№21 від 15.05.2014 року; №15 від 03.12.2014 року і позивач стверджує, що в порушення умов Договору суборенди майна №1 від 19.12.2013 року відповідач не здійснював сплати за користування наведеним апаратами. Як вбачається з розрахунку позову та викладених у позові обставин, відповідач не здійснив жодного платежу за користування спірним майном.

Відповідач в заперечення проти позову зазначив, що не укладав з позивачем Договір суборенди майна №1 від 19.12.2013 року, не отримував від позивача в користування 21 апарат для приготування гарячих та холодних напоїв та не підписував акти приймання-передачі, які позивач наводить в позові.

Відповідач наголошував, що на Договорі суборенди майна №1 від 19.12.2013 року та Актах стоять підписи невідомої особи, без зазначення її прізвища та посади. Печатка на спірних документах відрізняється від наявної у відповідача печатки.

В судове засідання 05.05.2015 року прибув директор відповідача Писанчин Ірина Іванівна, яка мала при собі печатку підприємства та надала декілька вільних зразків підпису та печатки, необхідних для проведення експертизи.

В ході відібрання необхідних для проведення експертизи експериментальних зразків підпису директора Писанчин Ірини Іванівни та печатки відповідача, судом було виявлено, що підпис візуально відрізняється від підписів від імені відповідача на спірних господарських документах (договорі та Актах), що достатньо вважати його виконаним іншою особою. Печатка підприємства відповідача також має значні візуальні відмінності від печатки на спірних документах, зокрема, на печатці, наданій відповідачем відсутня помітка «№1», яка присутня на відтиску печатки на спірних господарських документах, які були надані позивачем.

Як пояснив відповідач, єдиним уповноваженим представником підприємства є директор Писанчин Ірина Іванівна, нікому не надавалось повноважень діяти від імені відповідача, на підприємстві є одна печатка наданого в судовому засіданні 05.05.2015 року зразка, про походження печатки на спірних документах (з поміткою «№1») відповідачу не відомо.

В своє чергу, позивач стверджував про існування господарських відносин з відповідачем та наполягав на належності відповідачу підписів та печатки на спірних господарських документах. Однак обґрунтовано пояснити та підтвердити за яких обставин відбувалось підписання первинних документів та передача відповідачу майна (21 апарату для приготування гарячих та холодних напоїв) і як були допущені недоліки в оформленні господарської операції (не перевірено та не зафіксовано повноваження особи яка фактично отримувала майно, яка підписувала первинні документи та достовірність печатки) позивач не зміг.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоцільність призначення судової експертизи на даному етапі розгляду справи, оскільки підписи та печатка візуально значно відрізняються від наданих відповідачем зразків.

В той же час, вищенаведені обставини можуть свідчити про наявність факту підробки первинних фінансових документів стосовно спірної господарської операції, що можливо встановити лише в ході слідчих дій.

Зокрема, для повного та всебічного вирішення спору необхідно з'ясувати походження печатки відповідача з позначкою «№ 1», зокрема, чи видавалась така печатка відповідачу і в який період часу, чи були зафіксовані факти щодо заміни, втрати чи повторної видачі печатки підприємству відповідача в тому числі спірного зразка.

Також, необхідно шляхом допиту свідків та застосуванням інших засобів з'ясувати обставини підписання Договору суборенди майна №1 від 19.12.2013 року та актів приймання-передачі у строкове платне користування 21 апарату для приготування гарячих та холодних напоїв, а саме: № 1 -№3 від 25.12.2013 року; №4-№6 від 26.12.2013 року; №7-№10 від 27.12.2013 року; №11-1 №12 від 31.12.2013 року; №13-№14, №16 від 03.01.2014 року; №17-№21 від 15.05.2014 року; №15 від 03.12.2014 року, зокрема, де, за яких обставин, за чиєю участю і яким чином відбувалось підписання, хто безпосередньо був присутній при підписанні, чи співпадав момент підписання з моментом передачі майна, хто, коли і куди доставляв спірне майно на виконання Договору, кому майно фактично передавалось, чи перевірялись повноваження такої особи. По можливості з'ясувати належність підпису комусь із працівників відповідача.

Оскільки відповідач заперечує отримання від позивача 21 апарату для приготування гарячих та холодних напоїв, що є значним майном, необхідно з'ясувати обставини щодо перебування в закладах відповідача спірного майна (перелік та реквізити апаратів наведені в Актах приймання-передачі, копії яких наявні в матеріалах судової справи) за весь період дії Договору суборенди майна №1 від 19.12.2013 року.

Встановлення відповідних обставин є необхідним для розгляду господарської справи №911/939/15, оскільки надані сторонами докази є суперечливими і не дозволяють за допомогою наявних у господарського суду засобів, встановити дійсні обставини. Однак, відповідні обставини свідчать про фальсифікацію спірних первинних документів, що може бути встановлено лише в ході слідчих дій в межах кримінальної справи.

Враховуючи відсутність в господарському процесі засобів примусового виконання вимог суду та повноважень щодо проведення слідчих дій (допиту свідків, проведення слідчих експериментів, тощо), вищенаведені обставини, які необхідні для вирішення спору, підлягають встановленню в ході слідчих дій.

Виходячи з викладеного, господарський суд дійшов висновку про необхідність надіслання матеріалів справи №911/939/15 до слідчих органів для встановлення наведених в ухвалі обставин.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора або за своєю ініціативою у випадку надсилання матеріалів справи до слідчих органів.

Оскільки, обставини, які мають бути досліджені слідчими органами мають значення для правильного і об'єктивного вирішення спору, провадження у справі підлягає зупиненню до одержання висновків слідчих органів щодо викладених в ухвалі фактів.

Також, наведені обставини та наявні в матеріалах справи пояснення сторін підлягають перевірці слідчими органами в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України (повідомлення) зі встановленням наведених обставин і притягненням винних осіб до відповідальності з приводу наявності складу злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України, зокрема, ст.ст. 191 (Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), 364'1 (Зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми) та 366 (Службове підроблення).

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Матеріали справи №911/939/15 надіслати до Прокуратури Київської області для вирішення питання проведення слідчих дій по з'ясуванню та встановленню викладених у даній ухвалі фактів та відповідного реагування.

2. Зупинити провадження у справі №911/939/15 до одержання результатів перевірки слідчими органами наведених в ухвалі обставин.

3. Слідчим органам необхідно встановити та надати суду відповіді на питання, необхідні для розгляду спору:

- з'ясувати походження печатки відповідача з позначкою «№ 1», зокрема, чи видавалась така печатка відповідачу і в який період часу, чи були зафіксовані факти щодо заміни, втрати чи повторної видачі печатки підприємству відповідача в тому числі спірного зразка.

- з'ясувати обставини підписання Договору суборенди майна №1 від 19.12.2013 року та актів приймання-передачі у строкове платне користування 21 апарату для приготування гарячих та холодних напоїв, а саме: № 1 -№3 від 25.12.2013 року; №4-№6 від 26.12.2013 року; №7-№10 від 27.12.2013 року; №11-1 №12 від 31.12.2013 року; №13-№14, №16 від 03.01.2014 року; №17-№21 від 15.05.2014 року; №15 від 03.12.2014 року, зокрема, де, за яких обставин, за чиєю участю і яким чином відбувалось підписання, хто безпосередньо був присутній при підписанні, чи співпадав момент підписання з моментом передачі майна, хто, коли і куди доставляв спірне майно на виконання Договору, кому майно фактично передавалось, чи перевірялись повноваження такої особи. По можливості з'ясувати належність підпису комусь із працівників відповідача.

- з'ясувати обставини щодо перебування в закладах відповідача спірного майна (21 апарату для приготування гарячих та холодних напоїв, перелік та реквізити яких наведені в Актах приймання-передачі, копії яких наявні в матеріалах судової справи) за весь період дії Договору суборенди майна №1 від 19.12.2013 року.

4. В ході слідчих дій мають бути перевірені всі викладені в ухвалі обставини та проведені відповідні слідчі дії. Відповідні обставини необхідно встановити детально згідно з поставленими судом питаннями, а не лише щодо наявності складу злочину та за наслідками проведеного розслідування надати суду кваліфікований висновок.

5. Також, органам прокуратури та слідства необхідно повідомити суду про результати перевірки викладених в ухвалі фактів та розгляду їх в якості повідомлення в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про результати перевірки слідчими органами наведених в ухвалі обставин.

Суддя А.Ю. Кошик