КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" травня 2015 р. Справа №910/13333/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву про додаткове рішення (постанови) товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтагмабуд»

у справі № 910/13333/13 (суддя: Цюкало Ю.В.)

за позовом Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства " Київський крематорій" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації

до товариства з обмеженою відповідальністю " Сінтагмабуд"

про розірвання договору та стягнення коштів,-

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В

В липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору підряду та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю " Сінтагмабуд" 1 123 798,60 грн., пені 9 589,36 грн. та витрат на оплату послуг адвокатів в розмірі 70 000 грн.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю " Сінтагмабуд" 2 001 074, 87 грн., пені 9 589,36 грн. та витрат на оплату послуг адвокатів в розмірі 70 000 грн. В обґрунтування збільшення позовних вимог зазначив, що на даний час вартість здійснення проектних робіт збільшилася та становить 2001074,87 грн., які відповідно до ч.3 ст. 623 ЦК України є збитками.

Рішенням господарського суду м. Києва від 15.10.2014 року у справі №910/13333/13 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач - Ритуальна служба спеціалізованого комунального підприємства " Київський крематорій" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду м. Києва від 15.10.2014 року та задовольнити позовні вимоги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року апеляційну скаргу Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Київський крематорій" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на рішення господарського суду м. Києва від 15.10.2014 року залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року у справі № 910/13333/13 залишено без змін.

31.03.2015 року через відділ документального забезпечення суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтагмабуд» надійшла заява в якій просить постановити додаткове рішення (постанову) про розподіл судових витрат в частині стягнення з позивача на користь відповідача 15300,00 грн. судових витрат за послуги адвоката Мартинюка З.Д. в суді першої, апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу.

Так, з правової конструкції ст. 88 Господарського процесуального кодексу України не випливає обов'язковості призначення заяви про прийняття додаткового рішення, ухвали до розгляду в судовому засіданні.

Відповідна правова позиція також узгоджується з правовим висновком пленуму Вищого господарського суду України, викладеного в постанові від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення", за яким у залежності від конкретних обставин справи суд може, в свою чергу не зобов'язаний, призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши, без виклику представників сторін заяву від 31.03.2015 року "Про додаткове рішення" товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтагмабуд", колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні відповідної заяви, виходячи з наступного.

У п. VI відзиві , відповідач просив стягнути з позивача 15 300,00 грн. судових витрат на оплату послуг адвоката відповідача Мартинюка З.Д. в суді першої інстанції.

Згідно положень ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Отже, з норми ст. 88 ГПК України вбачається, що господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо питання про розподіл господарських витрат по справі не вирішено.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 жовтня 2014 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява б/н від 15.10.2014 року "Про додаткове рішення", у якій останній просить стягнути з позивача 15 300,00 грн. судових витрат на послуги адвоката.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року, питання щодо стягнення з позивача 15 300,00 грн. було вирішено, з урахуванням того, що відповідача в процесі розгляду справи фактично представляла інша особа, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для залучення сплачених відповідачем 15 300,00 грн. до складу судових витрат.

Таким чином, ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача про стягнення правової допомоги в розмірі 15 300,00 грн.

Відповідач не був позбавлений права та можливості звернутись з апеляційною скаргою у відповідності до ст.ст. 91, 94 ГПК України, з вимогою про розподіл судових витрат в частині стягнення з позивача на користь відповідача 15300,00 грн. судових витрат за послуги адвоката Мартинюка З.Д. Натомість як видно з матеріалів представник відповідача з апеляційною скаргою не звертався, а за результатом розгляду апеляційної скарги позивача рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року залишено без змін.

Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (п. 13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення").

Враховуючи викладене, оскільки рішенням господарського суду м. Києва вирішено вимогу відповідача щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 15 300 ,00 грн., колегія суддів вважає , що підстави для винесення додаткового рішення відсутні.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви від 31.03.2015 року "Про додаткове рішення" Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтагмабуд" у справі № 910/13333/13 - відмовити.

2. Копію даної ухвали направити сторонам по справі № 910/13333/13.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко