ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 р. Справа № 909/711/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Скапровської І.М., судді Неверовської Л.М., судді Грици Ю.І.

при секретарі судового засідання Андріїв Л.Я.

За участю:

представника позивача - Блінової С.О.,

представників відповідача - Терефенко Г.В., Терефенка Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укрнафта", провулок Несторівський, 3-5, Шевченківський район, м. Київ, 04053, в особі Качанівського газопереробного заводу, вул. Центральна, 1, с. Мала Павлівка, Охтирський район, Сумська область, 42730,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазмонтаж", юридична адреса: вул. Паркова, 18а/24, м. Івано-Франківськ, 76018, , (поштова адреса: вул. Короля Данила, 16 б/10, м. Івано-Франківськ, 76010)

про стягнення 1222278,83 грн. збитків, 139256,42 грн. - штрафу, 27230,71 грн. - судового збору,

встановив, що публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу звернулось до господарського суду з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазмонтаж" про стягнення 1222278,83 грн. - збитків, 139256,42 грн. штрафу, 27230,71 грн. - судового збору.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач в супереч приписам ЦК України, ГК України, умовам договору № 9/1-Р від 24.01.2012р. та дододаткової угоди №1/30 від 17.12.2013р., не виконав в повному обсязі та обумовлені строки роботи. З сплаченого підрядником авансу в сумі 3947155,06 грн., виконав робіт на 2 724 876,23 грн. Крім того, ТОВ "Укрнафтогазмонтаж" взагалі не розпочав роботи на даному об'єкті, що передбачені об'єктним кошторисом до договору, а саме підготовчі роботи, ваги (під навісом), кабельна лінія 6кВ від РП 6кВ ГРЦ ЦПГ, автомобільний під'їзд і майданчик для накопичення спец автомобілів, проїзди, резервуари протипожежного запасу води, зовнішні мережі пожежегасіння. Вартість невиконаних підрядником робіт на об'єкті становить 4024 752,28 грн. з яких 1222 278,83 грн. оплачені замовником. Керуючись умовами вказаного договору, 20.06.2014р. позивач звернувся з листом №25/1766 до відповідача, в якому повідомив про розірвання договору №9/1 від 24.01.2012. в односторонньому порядку.

Штраф в розмірі 139 256, 42 грн. позивач нарахував на підставі п.14.8 Договору №9/1-Р , яким передбачено, що у разі порушення Підрядником строків виконання чи неякісного їх виконання, а також несвоєчасної здачі виконаних робіт з вини підрядника, він сплачує штраф у розмірі 0,01% від вартості несвоєчасно виконаних робіт, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується штраф, за кожен день такого прострочення.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що порушення строків виконання підрядних робіт сталося з вини позивача. Вказує на те, що позивач неодноразово порушив умови договору стосовно строків передачі будівельного майданчика; порядку розрахунків між сторонами, а також щодо порядку розірвання договору. Стосовно штрафу, вказує на неправильність та неправомірність його нарахування.

За клопотанням відповідача та в зв'язку з необхідністю визначення об'єму та вартості фактично виконаних робіт, суд призначив судову будівельно-технічну експертизу по справі 909/711/14.

15.04.15. Харківський науково - дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса надіслав суду повідомлення про неможливість надання висновку експертом, оскільки експерту не було надано додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та не проведено оплату.

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 26.04.2015. зобов'язував ТОВ "Укрнафтогазмонтаж" направити належного представника для отримання копії рахунку, який надійшов до суду 24.02.2015. Однак жоден представник не з'явився і рахунок на оплату не отримав.

05.05.2015 відповідач подав клопотання про повторне призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Львіському НДІСЕ. В задоволені такого клопотання суд відмовив, враховуючи, що сторони неодноразово не виконували вимог ухвал суду, щодо подання необхідних документів для проведення експертизи та оплати її. Крім того, в судовому засіданні 21.01.2015. сторони повідомили про те, що виконавча документація на виконання земельних робіт, монтаж комунікацій, монтаж ємностей, будівництво під'їздних доріг на об'єкт (акти на приховані роботи, акти прийому поопераційних робіт, журнал ведення робіт та інші) необхідна експерту для проведення експертизи відсутня. Таким чином, повторне призначення експертизи призведе до затягування судового розгляду та порушення процесуальних строків (справа слухається з 01.07.2014) і є недоцільним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов слід задоволити частково, судові витрати стягнути пропорційно задоволеним вимогам.

При цьому суд врахував наступне:

згідно п. п.3.6. Договору №9/1-Р від 24.01.2012. укладеного між сторонами у справі, при несвоєчасному, з вини підрядника, початку виконання робіт, їх відставанні від строків за календарним графіком, замовник письмово попереджає підрядника про такий факт. Якщо в місячний строк не буде забезпечено суттєвих змін, замовник може розірвати договір і вимагати від підрядника відшкодування збитків.

Із змісту вищевказаного підпункту договору випливає, що сторони передбачили можливість розірвання договору, однак не передбачили права на одностороннє його розірвання в такому випадку, а тому суд не може погодитись з твердженням позивача, що договір розірвано в односторонньому порядку. Таке право у жодної із сторін договором №9/1-Р від 24.01.2012. не передбачено, а тому для розірвання договору позивачу слід було керуватися нормами глави 53 Цивільного кодексу України. Крім того, слід зауважити, що п.17 Договору чітко обумовлює порядок розірвання договору. Доказів дотримання обумовленого порядку (надіслання пропозиції про розірвання договору, отримання відповіді) позивач суду не подав.

Посилання позивача на те, що стягувана ним сума є завданими йому збитками, не приймається судом, оскільки приписами ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Виходячи із змісту позовних вимог, позивач вимагає стягнення різниці між сплаченим авансом та фактично виконаними роботами, закупленими товаро-матеріальними цінностями, які є частиною неосвоєного авансу, тобто позивач вимагає повернення частини авансу, що не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України.

Враховуючи викладене та те, що суд вважає, що на час розгляду спору договір між сторонами існує, оскільки не є розірваним, вимога позивача про стягнення збитків є безпідставною.

Що стосується вимоги позивача про стягнення штрафу слід зазначити, що право на його нарахування передбачено п. п. 14.8. Договору, згідно якого у разі порушення Підрядником строків виконання чи неякісного їх виконання, а також несвоєчасної здачі виконаних робіт з вини підрядника, він сплачує штраф у розмірі 0,01% від вартості несвоєчасно виконаних робіт, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується штраф, за кожен день такого прострочення.

Глава 49 ЦК України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ст. 546 ЦК України).

Стаття 549 ЦК України визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Аналізуючи п. 14 Договору, яким передбачена матеріальна відповідальність і звільнення від неї, суд приходить до висновку, що сторони домовились про стягнення неустойки за порушення зобов'язання у вигляді пені, а слово штраф у п. п. 14.8. вжито помилково, оскільки далі по тексту слідує, що ця відповідальність застосовується за кожен день прострочки, а таким видом забезпечення належного виконання зобов'язання, за приписами глави 49 ЦК України є пеня. Однак, при нарахуванні пені позивачем не враховано вимоги ст. п. 6 ст. 232 ГК України, якою передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За таких обставин, суд вважає, що вимога про стягнення неустойки підлягає частковому задоволенню з урахуванням шестимісячного строку нарахування і становить 70 704,45 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплати судового збору за майновий характер спору в даному разі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазмонтаж", юридична адреса: вул. Паркова, 18а, кв. 24, м. Івано-Франківськ, 76018, , р/р 3649 в ПАТ "А-Банк", МФО 331489 на користь публічного акціонерного товариства "Укрнафта", провулок Несторівський, 3-5, Шевченківський район, м. Київ, 04053, в особі Качанівського газопереробного заводу, вул. Центральна, 1, с. Мала Павлівка, Охтирський район, Сумська область, 42730, , п/рахунок 06339 в ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299 - 70704,45 грн. - пені, 1414,45 грн. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.05.15

Головуючий суддя Скапровська І.М.

Суддя Неверовська Л.М.

Суддя Грица Ю.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Микитин Р. Р. 12.05.15