ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2015 р.Справа № 922/1918/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Лобове Р.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держземагентства у Харківській області, м. Харків
до 1. Харківської районної державної адміністрації, м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Транс Сервіс", м. Харків
про визнання незаконними розпоряджень та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки
за участю представників сторін:

Прокурор - Панова М.С., посв. від 01.07.2014р.;

Представник 1-го відповідача - не з"явився.

Представник 2-го відповідача - не з"явився.

Третя особа - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник Харківського міжрайонного прокурора Харківської області звернувся до господарського суду з позовом до першого відповідача - Харківської районної державної адміністрації, другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Транс Сервіс", м. Харків, в якому просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації № 1079 від 25.05.2012р. "Про передачу у власність земельних ділянок ТОВ "Олімп Транс Сервіс";

- Визнати недійсними Державні акти на право власності на земельні ділянки серія ЯМ № 375652 та ЯМ № 375653, зареєстровані в Книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №№ 00016 та 00017;

- Скасувати записи про державну реєстрацію права власності ТОВ "Олімп Транс Сервіс" на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:005:0031 та :04:005:0028, зареєстрованими на підставі Державних актів на право власності на земельні ділянки серія ЯМ № 375652 та ЯМ № 375653, зареєстрованих 14.06.2012р. за №№ 00016 та 00017.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2015р. залучено до участі у справі Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держземагентства у Харківській області, м. Харків.

Ухвалою господарського суду від 20.04.2015р. розгляд справи відкладався на 05.05.2015р. о 10:30 год.

05.05.2015р. присутній у судовому засіданні прокурор підтримав подану через канцелярію суду заяву про зміну предмету позову (вх. № 17664), в якій просив суд залучити до участі у справі третім відповідачем - Публічне акціонерне товариство "УкрСоцбанк" та залучити до участі у справі Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківське районне управління юстиції у Харківській області в особі реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області, обґрунтовуючи викладене наступним.

Розпорядженням голови Харківської районної державної адміністрації від 25.05.2012 № 1079 "Про передачу у власність земельних ділянок TOB "ОЛІМТІ ТРАНС СЕРВІС" затверджено проект землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок зі зміною їх цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення на землі транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 4 га, для розміщення торгівельно- виробничого комплексу, а також дозволено TOB "ОЛІМП ТРАНС СЕРВІС" виготови нові державні акти на право власності на земельні ділянки.

У зв'язку з чим, TOB "ОЛМІП ТРАНС СЕРВІС" видано держаний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером: :04:005:0031 серії ЯМ № 375653 із зазначенням, що земельна ділянка надана для іншого призначення (для розміщення торгівельно-виробничого комплексу) на території Пісочинсьої селищної ради Харківського району Харківської області. Даний державний акт на право власності на земельну ділянку зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00017.

Також, TOB "ОЛМІП ТРАНС СЕРВІС" видано держаний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:005:0028 серії ЯМ № 375652 із зазначенням, що земельна ділянка надана для іншого призначення (для розміщення торгівельно-виробничого комплексу) на території Пісочинсьої селищної ради Харківського району Харківської області. Даний державний акт на право власності на земельну ділянку зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00016.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна, № 35414367 від 25.03.2015 та № 35415055 від 25.03.2015 встановлено, що між TOB "ОЛМІП ТРАНС СЕРВІС" та ПАТ "УКРСОЦБАНК" укладено договір іпотеки № 2074 від 04.09.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. зі строком виконання до 04.09.2014, про що внесено того ж дня записи №2370118 та № 2370720 до Держреєстру щодо обтяження земельних ділянок з кадастровими номерами :04:005:0028 та :04:005:0031.

Крім того, 23.10.2013 до Держреєстру внесено записи № 3025751 та № 3025869 щодо набуття ПАТ "УКРСОЦБАНК" права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:005:0028 та :04:005:0031 відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 2517 від 23.10.2013.

У подальшому, відповідно до зазначених інформаційних довідок з Держрееєстру, перехід права власності на земельних ділянок з кадастровими номерами :04:005:0028 та :04:005:0031 не здійснювався, що, на думку прокурора, свідчить про перебування таких у власності ПАТ "УКРСОЦБАНК" на час розгляду судової справи.

Таким чином, прокурор вважає, що чинність розпорядження голови Харківської райдержадміністрації від 25.05.2012 № 1079 та державних актів на право власності на земель і ділянки серії ЯМ № 375652 та серії ЯМ № 375653, виданих TOB "ОЛЇП ТРАС СЕРВІС" для розміщення торгівельно-виробничого комплексу, а також укладені договір іпотеки та договір про задоволення вимог іпотекодержателя призводять до втрати особливих властивостей земельних ділянок сільськогосподарського призначення (ріллі), у зв'язку з чим заступник Харківського міжрайонного прокурора Харківської області звертається за захистом інтересів держави до суду з даними позовними вимогами та просить вважати викласти позовні в наступній редакції.

1) Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 25.05.2012 № 1079 "Про передачу у власність земельних ділянок TOB "ОЛІМП ТРАНС СЕРВІС".

2) Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку із кадастровим номером :04:005:0028 площею 2 га, виданий TOB "ОЛМІП ТРАНС СЕРВІС", серії ЯМ № 375652.

3) Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку із кадастровим номером :04:005:0031 площею 2 га, виданий TOB "ОЛМІП ТРАНС СЕРВІС", серії ЯМ № 375653.

4) Визнати недійсним договір іпотеки № 2074 від 04.09.2013 укладений між TOB "ОЛМІП ТРАНС СЕРВІС" та ІІАТ "УКРСОЦБАНК" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л.

5) Визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя № 2517 від 23.10.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л.

6) Судові витрати покласти на відповідачів

Розглянувши подану прокурором заяву про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Проаналізувавши зміст поданої прокурором заяви, суд дійшов висновку про те, що подана позивачем заява за своєю правовою природою є заявою про подання іншого позову. Такий висновок суду повністю узгоджується із правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у п.3.11 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року, в якій зазначено що статтею 22 Господарського процесуального Кодексу не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

З поданої прокурором заяви вбачається, що прокурор, окрім заявленим вимог, доповнив позов ще двома вимогами, що в свою чергу не є зміною предмету позову в порядку ст.ст. 22, 29 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду подану прокурором заяву про зміну предмету позову (вх. №17664).

Однак, дослідивши подані прокурором докази в обгрунтування заяви про зміну предмету позову, суд вважає за необхідне, в порядку ст. 27 ГПК України, залучити до участі у справі Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "УкрСоцбанк" та Харківське районне управління юстиції у Харківській області в особі реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З урахуванням обставин справи, враховуючи вищевикладене, неявку відповідача, а також враховуючи залучення третіх осіб та необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 27, 29, 77, 86, 104 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про зміну предмету позову (вх. № 17664) - залишити без розгляду.

Залучити до участі у справі Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "УкрСоцбанк" ( 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) та Харківське районне управління юстиції у Харківській області в особі реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області (62472, Харківська область, м. Мерефа, вуд. Дніпропетровська, 205).

Розгляд справи відкласти на "08" червня 2015 р. о 10:30

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет №352.

Зобов"язати прокурора направити на адресу залучених Третіх осіб копію позовної заяви з додатками. Докази направлення надати до суду.

Зобов'язати залучених Третіх осіб надати до суду письмові пояснення по суті позовних вимог, з наданням письмових доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Сторонам - виконати вимоги ухвали суду від 30.03.2015р. у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Звернути увагу на те, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, судом можуть вживатися передбачені ст. 90 ГПК України заходи, в тому числі, повідомлення до органів прокуратури про порушення законності або окрему ухвалу на адресу учасників судового процесу.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/1918/15