ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"18" травня 2015 р.Справа № 5/191/10
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В. Лашина

Суддів: О.Л. Воронюка, М.А. Мирошниченка

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку її подання Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 05.08.2014р.

справа №5/191/10

за заявою Державного акціонерного холдингова компанія "Чорноморський суднобудівний завод"

до боржника Приватного акціонерного товариства "Миколаївський машинобудівний завод"

Встановила:

До Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.08.2014р.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржник надав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 05.08.2014р.

У своєму клопотанні ДПІ у Заводському районі м.Миколаїв зазначає що не скористалися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення раніше, так як тільки 26.02.2015р. на адресу Головного управління ДФС у Миколаївській області надійшло колективне звернення колишніх працівників ПрАТ «Миколаївський машинобудівний завод» в якому зазначалося що господарським судом Миколаївської області хибно включені кредиторські вимоги до 4 черги, тоді як вони повинні були бути віднесені до другої та третьої черги. Саме за наслідками розгляду зазначеного звернення інспекцією було виготовлено апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.08.2015р.

Розглянувши зазначене клопотання судова колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту положень ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Положеннями ст. 93 ГПК передбачено, що в разі подання апеляційної скарги після закінчення встановленого строку, його може бути поновлено судом за заявою сторони, однак згідно ч.2. ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

З урахуванням частини першої статті 53 ГПК підставою для такого поновлення є поважна причина (причини) пропуску строку, наявність якої обґрунтовується заявником.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Як вбачається з матеріалів справи представник скаржника Майстренко П.С. був присутнім у судовому засіданні 05.08.2014р. під час прийняття ухвали про визнання кредиторських вимог ДПІ, що також зазначено і в самій ухвалі, а отже, був обізнаний про прийняте судове рішення та мав достатньо часу для подання апеляційної скарги; водночас, цього зроблено ним не було, так само як і не наведено обґрунтованих та поважних причин, щодо неможливості вчасного подання скарги в установлений законом строк.

Крім того, посилаючись на отримання тільки 26.02.2015р. колективного звернення колишніх працівників ПрАТ «Миколаївський машинобудівний завод» щодо оскарження судового рішення, скаржником не наведено будь-яких причин, що унеможливили подання апеляційної скарги в період з 26.02.2015р. , оскільки остання була подана до господарського суду лише 21.04.2015р..

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для визнання причин пропуску скаржником строку на подання апеляційної скарги поважними та відхиляє клопотання про відновлення пропущеного строку її подання.

Статтею 97 ГПК України передбачені підстави для повернення апеляційної скарги, однією із яких є п. 4, а саме „скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено".

Керуючись ст. 53, 86, 93, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

ухвалила:

1.Відхилити клопотання Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про поновлення строків подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.08.2014р.

2.Повернути апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у заводському районі м.Миколаїв Головного управління Міндоходів у Миколаївській області та додані до неї документи, без розгляду скаржнику.

Головуючий суддя В.В.Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя М.А. Мирошниченко