ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Справа № 16/5009/3906/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Панової І.Ю.
суддів:Білошкап О.В.,
Запорощенка М.- доповідач
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4
та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 12.05.2014
у справі№16/5009/3906/11 господарського суду Запорізької області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Хавер-Сервіс"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_5
провизнання банкрутом
за заявою позивачаОСОБА_4
до1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім" 3. арбітражного керуючого Боброва Дениса Леонідовича
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 11.ОСОБА_8 2.Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк"
провизнання відкритих торгів (аукціону) недійсним
за участю представників сторін:
від кредиторів:не з'явилися
від боржника:не з'явився
від скаржника:не з'явився
від учасників:Бобров Д.Л., арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.12.2013 заяву ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсними публічні торги (аукціон), проведені ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", з продажу нежитлового приміщення 1 поверху та підвалу літ.А-2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 296,51кв.м, які відбулися 13.02.2013р. в процедурі ліквідації ФОП ОСОБА_5 Визнано недійсним протокол проведення відкритих торгів (аукціону) № 1 від 13.02.2012р., яким оформлено результати торгів з реалізації нежитлового приміщення 1 поверху та підвалу літ.А-2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 296,51кв.м, проведених ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім". Стягнуто з арбітражного керуючого Боброва Дениса Леонідовича на користь ОСОБА_4 1147,00 грн. суму відшкодування судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2014 ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.12.2013р. у справі №16/5009/3906/11 - скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_4 м.Запоріжжя про визнання недійсними публічних торгів (аукціону), оформлених протоколом проведення відкритих торгів (аукціону) № 1 від 13.02.2012р., проведених ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", з продажу нежитлового приміщення 1 поверху та підвалу літ.А-2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 296,51кв.м, які відбулися 13.02.2013р. в процедурі ліквідації ФОП ОСОБА_5 - відмовлено.

Приписано стягнути з ОСОБА_4 м.Запоріжжя (69000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ФІДОКОМБАНК" м.Київ (03056, м.Київ, вул.Польова, буд.24 літ.Д; , МФО 380009, п/р 1 в головному управлінні НБУ по м.Київ і Київської області, код банку 321024) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 573,50грн.

Не погодившись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2014 у справі №16/5009/3906/11 2, ОСОБА_4 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування, з вимогою ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.12.2013р. залишити без змін.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на те, що об'єкт аукціону-нежиле приміщення І першого поверху та підвалу літ. А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 296,51кв.м., перебуває у спільному володінні позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та є їх спільною сумісною власністю подружжя. За висновками скаржника, посилання апеляційного суду на положення ст.ст.57,61 СК України та ст.52 ЦК України є необґрунтованим.

12.05.2015 до Вищого господарського суду України від скаржника надійшли пояснення до касаційної скарги в яких заявник звертає увагу суду на позицію Верховного суду України, наведену постанові від 11.03.2015 у справі №6-21цс15.

В призначене судове засідання представники сторін (учасників судового процесу), окрім арбітражного керуючого Боброва Д.Л., не з'явилися, поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та дату судового засідання всі учасники судового процесу були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2011 порушене провадження у справі №16/5009/3906/11 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.

Постановою господарського суду Запорізької області від 20.07.2011р. у справі №16/5009/3906/11 фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 (відповідача-1) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Боброва Д. Л.

Під час перебігу ліквідаційної процедури ліквідатором Бобровим Д.Л. здійснені заходи щодо реалізації майна, включеного ним до ліквідаційної маси банкрута, зокрема - нежилого приміщення І першого поверху та підвалу літ.А-2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 296,51кв.м.

Для проведення торгів арбітражним керуючим укладено договір №20 від 09.12.2011р. з ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім".

13.02.2012р. на підставі вказаного договору ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" проведені відкриті торги, за результатами яких оформлено протокол №1 проведення відкритих торгів (аукціону) від 13.02.2012р.

Згідно протоколу переможцем торгів став ОСОБА_8, запропонувавши за об'єкт 447761,00 грн.

Протокол став підставою для укладення договору купівлі - продажу між ФОП ОСОБА_5, від імені якого діяв ліквідатор Бобров Д.Л., та ОСОБА_8

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.06.2012р. (справа №16/5009/3906/11) грошові кошти від реалізації майна банкрута ФОП ОСОБА_5 в сумі 402984,90грн. були розподілені та використані: на користь ПАТ "Ерсте Банк" було перераховано 368899,20грн. як суму кредиторських вимог до банкрута.

Ухвалою від 24.01.2013 ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 призначено арбітражного керуючого Гусельникова Мирослава Олександровича

ОСОБА_4 звернулася до господарського суду Запорізької області з завою, в межах справи про банкрутство, про визнання недійсними публічні торги (аукціон), проведені ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", з продажу нежилого приміщення І першого поверху та підвалу літ.А-2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 296,51кв.м., який відбувся 13.02.2012 в процедурі ліквідації фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, а також визнати недійсним протокол аукціону, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", з реалізації нежилого приміщення І першого поверху та підвалу літ.А-2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 296,51кв.м., який відбувся 13.02.2012.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що у ліквідаційній процедурі, яка застосовується до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, на аукціоні було продано майно, яке належить подружжю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, без згоди дружини ОСОБА_4, що суперечить ст.ст.60, 65 Сімейного кодексу України та є підставою для визнання аукціону недійсним в силу ст.ст.203, 213 Цивільного кодексу України.

Під час розгляду даної заяви, судами встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 являються подружжям, що підтверджено свідоцтвом про одруження НОМЕР_2 від 18.12.2004р, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м.Запоріжжя.

Між ВАТ "АКБ "Престиж" (правонаступником якого став ПАТ "Ерсте Банк" (після зміни найменування ПАТ "ФІДОКОМБАНК") та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №014-71/474 від 19.10.2006р. на придбання магазину-кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" розташованого за адресою АДРЕСА_2.

З метою забезпечення виконання кредитного договору укладений договір іпотеки №014- 71/474 від 19.10.2006р., предметом іпотеки якого стало нежитлове приміщення І першого поверху та підвалу літ. А-2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу (між TOB "Жайвір" та ОСОБА_5), посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шаповаловою О.Г. 19.10.2006р. за р.№4022, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 19.10.2006р.

14.12.2007р. між Банком та ОСОБА_5 укладений кредитний договір №014/2180/4/07927 для фінансування капітального ремонту комерційного приміщення, що розташований за адресою АДРЕСА_2. З метою забезпечення даного кредиту укладений договір іпотеки №014/2180/4/07927 від 14.12.2007р. в якості предмета іпотеки було передано нежиле приміщення, І першого поверху та підвалу літ.А-2, загальною площею 296,51кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

При укладанні означених договорів ОСОБА_4 надавала згоду на передачу майна в іпотеку, що засвідчено нотаріально 14.12.2007р. за реєстровим № 6097 приватним нотаріусом. Шаповаловою О.Г.

Також, ОСОБА_4 виступила фінансовим поручителем за кредитним договором №014/2180/4/07927 від 14.12.2007р., уклавши договір поруки №014/2180/4/07927ПФО від 14.12.2007р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.12.2013р. заяву ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсними публічні торги (аукціон), проведені ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", з продажу нежитлового приміщення 1 поверху та підвалу літ.А-2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 296,51кв.м, які відбулися 13.02.2013р. в процедурі ліквідації ФОП ОСОБА_5 Визнано недійсним протокол проведення відкритих торгів (аукціону) № 1 від 13.02.2012р., яким оформлено результати торгів з реалізації нежитлового приміщення 1 поверху та підвалу літ.А-2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 296,51кв.м, проведених ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім". Стягнуто з арбітражного керуючого Боброва Дениса Леонідовича на користь ОСОБА_4 1147,00 грн. суму відшкодування судового збору.

Ухвала суду мотивована тим, що продаж на оспорюваних торгах відбувся в порушення вимог закону щодо права спільної сумісної власності подружжя та поза межами цивільно-правової відповідальності фізичної особи-підприємця (ч.2 ст.52 ЦК України). Результати торгів зафіксовано протоколом проведення відкритих торгів (аукціону) № 1 від 13.02.2012, який став підставою для укладення договору купівлі-продажу майна та переходу права власності до іншої особи, а тому, як наслідок недійсного правочину, цей протокол також визнаний недійсним.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2014р. апеляційну скаргу ПАТ "ФІДОКОМБАНК" м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.12.2013р. у справі №16/5009/3906/11 задоволено частково. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.12.2013р. скасовано, припинено провадження за заявою позивача фізичної особи ОСОБА_4 до відповідачів ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" та арбітражного керуючого Боброва Д.Л. про визнання недійсними публічних торгів (аукціону), проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" з продажу нежитлового приміщення 1 поверху та підвалу літ.А-2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 296,51кв.м, який відбувся 13.02.2012р. в процедурі ліквідації ФОП ОСОБА_5, та про визнання недійсним протоколу №1 від 13.02.2012р. аукціону, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" з реалізації нежилого приміщення 1 поверху та підвалу літ.А-2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 296,51кв.м, який відбувся 13.02.2012р.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2014р. касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2014р. скасовано, справу направлено на розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2014 ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.12.2013р. у справі №16/5009/3906/11 - скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_4 м.Запоріжжя про визнання недійсними публічних торгів (аукціону), оформлених протоколом проведення відкритих торгів (аукціону) № 1 від 13.02.2012р., проведених ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", з продажу нежитлового приміщення 1 поверху та підвалу літ.А-2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 296,51кв.м, які відбулися 13.02.2013р. в процедурі ліквідації ФОП ОСОБА_5 - відмовлено.

Скасовуючи ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.12.2013 та відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_4, апеляційний суд виходив з того, що реалізоване на торгах (аукціоні) спірне майно, належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5, а тому не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

При цьому, апеляційний суд посилається на п.29 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя".

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними з оглядом на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

В даному випадку застосовується положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.13року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, а ліквідація - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Як вбачається, боржником у даній справі є фізична особа - підприємець.

Відповідно до ст. 53 Цивільного кодексу України фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Такий порядок визначений статтями 47-49 Закону про банкрутство, які регулюють процедуру банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина.

Відповідно до вимог статті 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" одночасно з прийняттям заяви про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця господарський суд накладає арешт на майно громадянина-підприємця, за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майна, що перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

У свою чергу, відповідно до ч. 7 ст. 48 Закону про банкрутство продажу підлягає все майно громадянина-підприємця за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси.

За приписами ч. 7 ст. 47 Закону про банкрутство, яка встановлює особливості формування ліквідаційної маси банкрута - громадянина - підприємця, у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається, зокрема, майно громадянина-підприємця, на яке згідно з чинним законодавством України не може бути звернено стягнення.

При цьому, ч. 8 ст. 47 Закону про банкрутство передбачає, що господарський суд має право, за мотивованим клопотанням громадянина-підприємця та інших учасників провадження у справі про банкрутство, виключити із складу ліквідаційної маси майно громадянина-підприємця, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України може бути звернено стягнення, якщо майно є неліквідним чи доход від реалізації якого істотно не вплине на задоволення вимог кредиторів. Загальна вартість майна громадянина-підприємця, яка виключається із складу ліквідаційної маси відповідно до положень цієї частини, не може перевищувати дві тисячі гривень.

Перелік майна громадянина-підприємця, яке виключається із складу ліквідаційної маси відповідно до положень цієї частини, затверджується господарським судом, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно зі ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення, зокрема: виконує повноваження щодо управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута.

Отже, з моменту призначення господарським судом ліквідатора у справі про банкрутства громадянина-підприємця саме ліквідатор виконує функції з розпорядження майном банкрута, у тому числі здійснює його продаж з метою задоволення вимог кредиторів.

Пункт 4 ст.25 Закону про банкрутство визначає, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Згідно ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Зазначеними вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко визначено, що положення Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" застосовуються лише в частині, яка регулює порядок проведення конкурсу (аукціону), а саме ст. 17 "Порядок проведення аукціону", що визначає, порядок укладання угод на проведення аукціону, етапи проведення аукціону, строки проведення аукціону, визначає осіб, що безпосередньо проводять аукціон, порядок ведення протоколу, та інше.

Колегія суддів наголошує, що при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

Проте, розглядаючи заяву ОСОБА_4 про визнання недійсними публічні торги (аукціон), проведені ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", з продажу нежилого приміщення І першого поверху та підвалу літ.А-2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 296,51кв.м., який відбувся 13.02.2012, суди попередніх інстанцій вдалися лише до визначення у спірного об'єкта статусу спільної сумісної власності подружжя.

При цьому, суди попередніх інстанцій на вищенаведені норми законів уваги не звернули та не надали належної правової оцінки самому предмету оскарження (публічні торги (аукціон)) в розрізі норм, що регулюють безпосередньо продаж майна банкрута та порядок проведення аукціону. Також, суди не встановили хто саме має право оскарження аукціону та його результатів, у який строк, та чи призведе обраний заявником, ОСОБА_4, спосіб захисту порушеного права до захисту цього права, у разі якщо судом буде встановлено факт такого порушення.

Окрім означеного, колегія суддів вважає необхідним вказати на те, що доводи заявника, ОСОБА_4, викладені у заяві про визнання недійсними публічних торгів (аукціону), проведених ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", з продажу нежилого приміщення І першого поверху та підвалу літ.А-2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 296,51кв.м., який відбувся 13.02.2012 та касаційній скарзі стосуються питання законності включення означеного майна в повному обсязі до ліквідаційної маси та, відповідно, його продажу.

Проте, судами не було досліджено наявність у справі скарг або судових актів що стосуються оскарження дій ліквідатора з формування ліквідаційної маси боржника-банкрута, а також фактів звернення до суду будь-кого з учасників даної справи про вилучення майна з ліквідаційної маси .

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ГПК України, судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч. 1 ст. 43 вказаного Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом першої або апеляційної інстанції цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд до відповідного суду (п. 3) ч. 1 ст. 1119 ГПК України), оскільки касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких підстав, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що прийняті господарським судом Запорізької області ухвала від 23.12.2013 та Донецьким апеляційним господарським судом постанова від 12.05.2014 у цій справі мають бути скасовані, а справа - направлена на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи, суду належить врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та заперечення сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.12.2013 та Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2014 у справі №16/5009/3906/11 скасувати.

Справу №16/5009/3906/11 передати на новий розгляд до господарського суду Запорізької області .

Головуючий суддя:І.Ю. Панова
Судді: О.В. Білошкап
М.Д. Запорощенко