ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.15р. Справа № 904/2625/15
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., при секретарі Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

За участю в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро - Союз", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро - Союз", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

Третя особа-3: Приватне акціонерне товариство "Агро - Союз", с. Майське, Дніпропетровська область

про стягнення 166148790грн.68коп.

Представники:

Від позивача: Балицький О.П., дов. №б/н від 13.03.2015р.

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

Від третьої особи-3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерного товариства «ОТП Банк» м. Київ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» смт. Ювілейне з позовом про стягнення 166148790грн.68коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення положень договору поруки №SR 11-184/300 від 05.07.2011р. (із змінами та доповненнями, внесеними договорами про зміну №1 від 23.11.2011р., №2 від 14.09.2012р., №3 від 03.07.2014р., №4 від 01.09.2014р.), за умовами якого відповідач поручився перед позивачем за виконання боржниками (ТОВ «Компанія «Агро-Союз» смт. Ювілейне, ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» смт. Ювілейне, ПАТ «Агро-Союз» с. Майське) зобов'язань за договором про надання банківських послуг №СR 11-171/300-1 від 05.07.2011р. (із змінами та доповненнями, внесеними договорами про зміну №1 від 21.07.2011р., №2 від 23.11.2011р., №3 від 27.02.2012р., №4 від 01.08.2012р., №5 від 31.08.2012р., №6 від 14.09.2012р., №7 від 28.03.2013р., №8 від 28.08.2013р., №9 від 01.10.2013р., №10 від 29.10.2013р., №11 від 09.01.2014р., №12 від 26.02.2014р., №13 від 07.03.2014р., №14 від 28.03.2014р., №15 від 04.06.2014р., №16 від 03.07.2014р., №17 від 15.08.2014р., №18 від 01.09.2014р.); повідомлення про порушення №85-85-1/307 від 09.02.2015р., №85-85-1/307 від 09.02.2015р., №85-85-1/276 від 09.02.2015р.; описи вкладення від 11.02.2015р., від 23.02.2015р. та повідомлення про вручення поштового відправлення; меморіальні ордери; розрахунки заборгованості, норми Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що на виконання положень договору про надання банківських послуг №СR 11-171/300-1 від 05.07.2011р. (із змінами та доповненнями), укладеному між ПАТ «ОТП банк» та ТОВ «Компанія «Агро-Союз», ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз», ПАТ «Агро-Союз», банком було надано кредитні кошти в розмірі 144384468грн.43коп. ТОВ «Компанія «Агро-Союз», в розмірі 8000000грн. ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз», в розмірі 38250000грн. ПАТ «Агро-Союз». Загальна сума виданих кредитних коштів становить 190634468грн.43коп.

Згідно пунктів 28.1.6 та 34.2 договору про надання банківських послуг №СR 11-171/300-1 від 05.07.2011р. (із змінами та доповненнями) дата припинення чинності лімітe банківської послуги становить 03.10.2014р.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання банківських послуг №СR 11-171/300-1 від 05.07.2011р. (із змінами та доповненнями) між позивачем та відповідачем був укладений договір поруки №SR 11-184/300 від 05.07.2011р. (із змінами та доповненнями, внесеними договорами про зміну №1 від 23.11.2011р., №2 від 14.09.2012р., №3 від 03.07.2014р., №4 від 01.09.2014р.)

За умовами цього договору відповідач поручився перед позивачем за виконання боржниками боргових зобов'язань як солідарний боржник.

В порядку, визначеному пунктом 15 договору поруки, на адресу відповідача були направлені повідомлення про порушення боржниками умов договору про надання банківських послуг №СR 11-171/300-1 від 05.07.2011р. (із змінами та доповненнями), які були отримані 17.02.2015р. та 24.02.2015р.

Позивач вказує, що внаслідок часткового виконання боржниками умов договору надання банківських послуг №СR 11-171/300-1 від 05.07.2011р. (із змінами та доповненнями) станом на 12.03.2015р. виникла заборгованість за кредитом в розмірі 136650000грн. Оскільки вказана заборгованість погашена не була, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

На підставі пунктів 6, 28.1.11 договору надання банківських послуг №СR 11-171/300-1 від 05.07.2011р. (із змінами та доповненнями) позивач нарахував та заявив до стягнення суму боргу зі сплати відсотків в розмірі 10375156грн.55коп.

Відповідно до пункту 15 договору надання банківських послуг №СR 11-171/300-1 від 05.07.2011р. (із змінами та доповненнями) позивачем заявлено до стягнення суму пені в розмірі 18966256грн.17коп., нараховану за порушення строків повернення кредиту, та пеню в розмірі 7679164грн.16коп., нараховану за порушення строків сплати відсотків. Загальний розмір позовних вимог становив 166148790грн.68коп.

Разом з позовною заявою, позивач надав заяву про вжиття заходів із забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 166148790грн.68коп., які знаходяться на рахунках відповідача в ПАТ «КБ «Земельний капітал», МФО 305880, №994, №994; в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, №8097; в ПАТ «Універсал Банк» №0179, №0218, №0219, №0221; в Центральній філії ПАТ «Кредо банк», МФО 325365, №8083, №083; в Філії Дніпропетровського регіонального управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» м. Дніпропетровськ, МФО 307231, №01, №4001; та в інших банківських установах.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на ухилення поручителя та боржників більше 5 місяців від виконання грошових зобов'язань, наявність судових процесів про стягнення заборгованості з підприємств, які входять до складу холдінгу «Агро-Союз», можливе перешкоджання відповідачем належному виконанню судових рішень про стягнення заборгованості.

У заяві про зменшення розміру позовних вимог, наданої до суду 15.05.2015р., позивач зазначив, що просить стягнути з відповідача 136650000грн. суми заборгованості за кредитом, 10375156грн.55коп. заборгованості зі сплати відсотків, 12422782грн.22коп. пені, нарахованої за порушення строків повернення кредиту, 153387грн.13коп. пені, нарахованої за порушення строків сплати відсотків. Вказане зменшення розміру мотивоване скороченням періоду нарахування пені.

З урахуванням вказаної заяви, загальний розмір позовних вимог становить 159601325грн.90коп., замість первісно заявлених 166148790грн.68коп.

Оскільки заява про зменшення позовних вимог подана з дотриманням вимог чинного законодавства, суд прийняв її до розгляду.

В додаткових поясненнях до заяви про забезпечення позову, наданих до суду 15.05.2015р., позивач зазначив, що відповідач входить до групи компаній Холдингу «Агро-Союз». Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень на момент розгляду судом даної справи компанії агрохолдингу виступають відповідачами у справах про стягнення заборгованості понад 60млн.грн.

З огляду на характер договірних відносин між сторонами у справі та третіми особами, позивач робить висновок, що кредитні зобов'язання інших компаній так само забезпечувались круговими поруками. Тобто, борг однієї компанії Холдингу «Агро-Союз» автоматично стає боргом іншої компанії-поручителя.

Позивач також надав до суду оголошення, розміщене на сайті http://agronovator.ua/ (інтернет портал АПК України), в якому зазначалось, що у зв'язку з фінансовими труднощами та складною економічною ситуацією на аграрному ринку ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» припиняє розрахунки з кредиторами та терміново пропонує до продажу б/у сільськогосподарську техніку, нежитлові будівлі (склади), що розташовані в смт. Ювілейне загальною площею понад 15тис.кв.м.

В оголошені були зазначені телефони, номери яких відповідають розміщеним на сайті агрохолдингу.

Нез'явлення відповідача в судові засідання та ненадання пояснень з приводу погашення сум заборгованості за договором про надання банківських послуг №СR 11-171/300-1 від 05.07.2011р., на думку позивача, також свідчить про недбале ставлення відповідача до своїх обов'язків.

В судовому засіданні від 18.05.2015р. представник позивача надав заяву, в якій вказав, що внаслідок проведеного 29.04.2015р. договірного списання коштів з рахунків ПАТ «Агро-Союз» та ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» (після порушення провадження у справі) розмір заборгованості зі сплати відсотків зменшився на 37259грн.72коп.

Враховуючи наведене, позивач зазначив, що несплаченими залишились вимоги про стягнення суми боргу за кредитом в розмірі 136650000грн., заборгованості зі сплати відсотків в розмірі 10337914грн.83коп., пені, нарахованої за порушення строків сплати кредиту, в розмірі 12422782грн.22коп., пені, нарахованої за порушення строків оплати відсотків, в розмірі 153387грн.13коп. Загальний розмір позовних вимог дорівнює 159564084грн.18коп.

Дослідивши заяву про вжиття заходів із забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі 166148790грн.68коп. разом з іншими матеріалами справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

Первісно позивач заявив про застосування заходів із забезпечення позову відносно суми позовних вимог в розмірі 166148790грн.68коп. Під час судового провадження загальний розмір позовних вимог внаслідок різних підстав (заява про зменшення позовних вимог від 15.05.2015р., договірне списання 29.04.2015р.) зменшився до 159564084грн.18коп. Зміст резолютивної частини заяви про вжиття заходів із забезпечення позову не змінювався.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015р. присуджено до стягнення з відповідача суму в розмірі 159453593грн.54коп.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Господарський суд має право вжити, передбачені статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову, у тому числі, за заявою сторони, яка подала позов.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначено в п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимога майнового характеру, а саме - вимога про стягнення грошових коштів. Отже, виконання судового рішення по вказаній справі в майбутньому безпосередньо залежить від тих обставин, що майно, а саме - грошові кошти, які належать відповідачу та обліковуються на його рахунках, можуть зникнути, або зменшитись за кількістю.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Починаючи з жовтня 2014 року позичальники (треті особи), а з лютого 2015 року і відповідач як поручитель, не виконують належним чином свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг та за договором поруки, не сплачують заборгованість за кредитним договором, відсотки за користування кредитом.

Враховуючи це та надані позивачем відомості, є обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, і наявне у відповідача майно може зникнути чи зменшитися, в результаті чого виконання рішення суду стане значно утрудненим або неможливим.

Чинне законодавство України надає можливість власникам майна протягом короткого строку здійснити відчуження всього належного їм майна та виведення грошових активів, тому, в разі не вжиття заходів до забезпечення позову, позивач не зможе реально захистити свої порушені права та отримати реальне задоволення своїх вимог у повному обсязі.

Зважаючи на значний розмір заборгованості та досить тривале невиконання своїх зобов'язань, виникають сумніви у добросовісному та добровільному виконанні зобов'язань відповідачем по справі.

Враховуючи наявність судових рішень про стягнення значних сум заборгованості, великий розмір позовних вимог, обізнаність відповідача щодо наявності заборгованості перед позивачем, приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, вибраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд знаходить достатньо підстав для вжиття судом заходів до забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на грошові кошти які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» смт. Ювілейне в межах суми позовних вимог в розмірі 159453593грн.54коп.

Керуючись статями 33, 34, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» м. Київ (01033, м. Київ, вул. Жилянська, ) про вжиття заходів із забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» смт. Ювілейне (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд.1, ) відкритих в ПАТ «КБ «Земельний капітал», МФО 305880, №994, №994; в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, №8097; в ПАТ «Універсал Банк» №0179, №0218, №0219, №0221; в Центральній філії ПАТ «Кредо банк», МФО 325365, №8083, №083; в Філії Дніпропетровського регіонального управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» м. Дніпропетровськ, МФО 307231, №01, №4001; та в інших банківських установах в межах суми позовних вимог 159453593грн.54коп.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» смт. Ювілейне (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд.1, )

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 18 травня 2015 року.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання - до 19 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Р.Г. Новікова