ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2015 р.Справа № 922/952/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі Лук'янчук О.І.

Розглянувши клопотання ПАТ «ОТП Банк» про відсторонення голови ліквідаційної комісії,

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків
до ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю сторін: пр-к ПАТ "ОТП Банк" - Ющенко В.М. (дов. від 17.03.15 р.),

ліквідатор - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Кредитор ПАТ ОТП «Банк», вимоги якого забезпечені заставою майна банкрута ТОВ «Аккобудсервіс», звернувся до суду з клопотанням, яке в подальшому було неодноразово уточнено, про відсторонення голови ліквідаційної комісії Колесникова М.З. від обов'язків ліквідатора ТОВ «Аккобудсервіс» та призначити іншого ліквідатора з числа осіб, що мають свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого, а саме: Яновського С.С. (свідоцтво № 655 від 22.03.12р.), посилаючись на те, що ліквідатор Колесников М.З. не виконує вимоги Закону про банкрутство, зокрема: щомісячно не звітує кредиторам та не надає щомісячних звітів до суду, штучно затягує ліквідаційну процедуру, ліквідатор не провів інвентаризацію майна банкрута, ліквідатором не було погоджено з заставним кредитором порядок продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, Колесников М.З. є заінтересованою особою відносно банкрута, предмет іпотеки в ліквідаційній процедурі здається ліквідатором в оренду. Зазначене вище, на думку представника ПАТ ОТП «Банк», порушує права заставного кредитора банкрута.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, проте надав суду письмове клопотання про відкладення розгляду клопотання банку в зв'язку з тим, що ліквідатор не може бути присутнім у судовому засіданні з причини травми кінцівки (довідка міської лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги № 08/1626 від 15.05.15р.).

Згідно з п.3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. На думку суду, відсутність ліквідатора та ненадання останнім на вимогу суду письмового відзиву на клопотання банку не є перешкодою для суду, яке унеможливлює розгляд клопотання банку по суті.

В зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що клопотання банку може бути розглянуто за наявними матеріалами та представленими суду сторонами доказами.

Розглянувши матеріали справи, клопотання банку про відсторонення ліквідатора, розглянувши подані до клопотання документи, заслухавши пояснення представника банку, суд вважає, що клопотання ПАТ ОТП «Банк» про відсторонення ліквідатора Колесникова М.З. від обов'язків ліквідатора ТОВ «Аккобудсервіс» не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Форми судового процесу встановлені статтею 4-1 ГПК України, частиною 2 якої передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України з врахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, а господарський суд, відповідно до приписів статті 43 ГПК України, оцінює докази сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно преамбули Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч.4 ст. 40 Закону про банкрутство визначено функції господарського суду в ліквідаційної процедурі, одним з яких є розгляд скарг на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону про банкрутство - провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

По-перше, банком було подане клопотання про відсторонення ліквідатора Колесникова М.З. від обов'язків ліквідатора ТОВ «Аккобудсервіс», посилаючись на ч.3 ст. 114 Закону про банкрутство, що регулює питання усунення арбітражного керуючого (ліквідатора) за клопотанням комітету кредиторів. Натомість у справі про банкрутство № 922/952/13-г про банкрутство ТОВ «Аккобудсервіс» комітет кредиторів створений не був. А крім того, кредитор ПАТ ОТП «Банк» у справі про банкрутство ТОВ «Аккобудсервіс» не має статусу конкурсного кредитора, а є кредитором, вимоги якого забезпечені майном банкрута (заставний кредитор), і внесені до реєстру вимог кредиторів окремо. В зв'язку з чим, такий кредитор не має право подавати клопотання, посилаючись на ст. 114 Закону про банкрутство, оскільки не є конкурсним кредитором, або членом комітету кредиторів (ст.ст. 1, 26 Закону про банкрутство), а має право подавати тільки скаргу на дії ліквідатора, враховуючи приписи ст.40 Закону про банкрутство.

По-друге, 09.04.2013р. Постановою господарського суду Харківської області ТОВ «Аккобудсервіс» був визнаний банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута було призначено голову ліквідаційної комісії Колеснікова М.З. Постанова набрала законної сили.

По-третє, 27.02.14 р. господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 25 018 206,66 грн. На цей час з урахуванням змін, що були внесені відповідно до Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2015р., ухвала суду від 27.02.14р. набрала законної силі. Ухвалою господарського суду від 15.04.2014 р., яка набрала законної сили, надано згоду ліквідатору на реалізацію майна банкрута, а саме: нежитлової будівлі літ. "Б-1", заг.пл. 398,2 за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, 2; нежитлової будівлі літ. "А-2", заг.пл. 3270,4 кв.м. за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, буд. 55-Е.

Ухвалою від 11.10.2013 р., яка набрала законної силі, суд задовольнив клопотання ПАТ "ОТП Банк" та призначив незалежну оцінку майна банкрута, що знаходиться в іпотеці у банку.

16.05.2014 р. до господарського суду з Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок судової оціночної експертизи № 11276/11888 від 23.04.14 р. про вартість майна, що знаходиться в іпотеці у банку, яка складає: 4 292 063,00 грн - нежитлова будівля літ. "А-2" заг.пл. 3270,4 кв.м. по пр-ту Перемоги, 55Е у м. Харкові; 522 597,00 грн - частина нежитлової будівлі "Б-1" площею 398,2 кв.м. по вул. Котельніковська, 2 у м. Харкові.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2014р., що набрала законної сили, було визначено учасником провадження у справі № 922/952/13 про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс" організатора аукціону Інноваційно-комерційну товарну біржу. Відповідно до вищевказаної ухвали суду від 29.05.2014р. господарський суд перевірив порядок обрання ліквідатором за конкурсом (який було проведено ліквідатором у травні місяці 2014 р.) організатора аукціону Інноваційно-комерційну товарну біржу при визначенні біржі учасником провадження.

Ухвалами суду від 04.11.2014р., що набрали законної сили, було відмовлено ПАТ "ОТП Банк" у задоволенні скарги на дії ліквідатора Колесникова М.З. про скасування результатів конкурсу з визначення організатора аукціону та скарги, в якій скаржник посилається на порушення ліквідатором вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: не отримання згоди заставного кредитора або суду на реалізацію майна, при визначенні вартості майна банкрута.

Згідно зі ст. 35 ГПК України передбачено, що факти, які встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Тобто, вищевказані факти мають для суду преюдиціальне значення, оскільки їх істинність вже встановлена в ухвалах суду і не має необхідності встановлювати їх знову при вирішенні одного й того ж питання між тими сторонами.

В зв'язку з вищенаведеним судом не може бути прийнято до уваги твердження заставного кредитора, що ліквідатором не було погоджено з заставним кредитором порядок продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, і те, що Колесников М.З. є заінтересованою особою відносно банкрута

По-четверте, ні Закон, ні постанова суду не містять вимог до ліквідатора відразу надавати до суду відповідні документи та одночасно письмовий звіт після здійснення окремого ліквідаційного заходу. Звіт ліквідатора та всі документи, які підтверджують здійснення необхідних заходів щодо ліквідації банкрута мають бути подані у відповідності із вимогами Закону після завершення ліквідатором ліквідаційної процедури у повному обсязі. Закон не містить обов'язку ліквідатора звітувати щомісяця окремим кредиторам, а тільки комітету кредиторів (ч.9 ст. 41 Закону). Проте, дана справа про банкрутство здійснюється за спрощеною процедурою банкрутства і не передбачає формування комітету кредиторів. Лише на вимогу суду ліквідатор повинен надати відомості щодо проведення ліквідаційної процедури (ч.10 ст. 41 Закону про банкрутство). Як свідчать матеріали справи (том. 12. арк. справи 5-42 ), ліквідатором наданий суду уточнений реєстр вимог кредиторів, звіти ліквідатора за період з 06.12.2014 по 27.02.2015р., з 01.03.2015р. по 01.04.2015р., з яких вбачається проведення низки ліквідаційних заходів по банкруту, що були виконані ліквідатором у порядку ст.ст. 41-46 Закону про банкрутство в редакції від 19.01.2013р., а саме, проведена оцінка майна банкрута, направлені запити, які спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, прийнято до свого відання майно банкрута та забезпечено його збереження (договір охорони від 09.04.2013р.), організовано заходи щодо здійснення продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення з аукціону. Також ліквідатором надано суду докази направлення звіту ліквідатора ПАТ «ОТП «Банк». Щодо інформації банку про те, що предмет іпотеки в ліквідаційній процедурі здається ліквідатором в оренду, то таке повідомлення не містить належних та допустимих доказів, оскільки експрес накладна за № 17 від 21.04.2015р., що надана представником кредитора, не є документом, який підтверджує чи визначає передачу об'єкту нерухомості банкрута в оренду у розумінні ст.ст. 759- 786 ЦК України.

Тобто банком не було надано суду належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 ГПК України, які б свідчили про порушення ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс" Колесниковим М.З. вимог Закону про банкрутство та прав заставного кредитора.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що ліквідаційна процедура триває, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора вжити заходи щодо завершення ліквідаційної процедури.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є не завершення ліквідаційної процедури.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 1, 40, 49-76 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 34, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ПАТ ОТП «Банк» про відсторонення голови ліквідаційної комісії Колесникова М.З. від обов'язків ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс".

2. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "11" серпня 2015 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

3. Зобов'язати ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури. Докази надати суду.

4. Ухвалу направити ПАТ "ОТП Банк", ліквідатору, конкурсним кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.