Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2015 р. Справа № 20/5007/73/11.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гнисюка С.Д.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" (м. Житомир)

до: Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" (м.Радомишль Житомирська область)

про стягнення 10 965,51 грн.

(скарга ПАТ "ВЗП "Хміль" (м. Житомир) №25 від 12.05.2015 на бездіяльність відділу ДВС Радомишльського РУЮ)

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.09.2011 позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" (12201, Житомирська область, м. Радомишль, вул. Київська, 6, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-закупівельного підприємства "Хміль" (10001, м. Житомир, вул. Металістів, 6, ) 3415,50грн. - 3% річних, 7532,79грн. - інфляційні нарахування, 109,48грн. - витрат по сплаті державного мита; 235,63грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено.

На виконання рішення, 23.11.2011 видано наказ.

14.05.2015 на адресу господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" (м. Житомир) №25 від 12.05.2015 на бездіяльність ВДВС Радомишльського РУЮ.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З доданих до скарги доказів вбачається, що постановою ДВС Радомишльського РУЮ від 12.12.2011 було відкрито виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду Житомирської області №20/5007/ 73/11.

В обґрунтування скарги ПАТ "ВЗП "Хміль" зазначило, що більше 3-х років не отримав від боржника на виконання рішення суду по справі №20/5007/73/11 від 15.09.2011 жодної гривні.

Строки здійснення виконавчого провадження регулюються ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст. Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Тобто, в даному випадку скаржник мав право звернутися до суду із скаргою на бездіяльність ДВС Радомишльського РУЮ протягом десяти днів після пливу шестимісячного строку з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (12.12.2011).

Скаржник до суду із скаргою звернувся після закінчення встановленого законом строку для подання скарги.

Згідно до п. 9.7. Постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012, встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Скарга пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що суд виносить ухвалу з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України та без виклику сторін.

Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Скаржник із скаргою не надав заяви та в скарзі не заявив клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги, визнання пропуску його з поважних причин.

Відтак скарга Публічного акціонерного товариства "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" №25 від 12.05.2015 на бездіяльність органу ДВС підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Крім того, суд звертає увагу скаржника, що 26.01.2015 на адресу господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, відділом державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції надіслано наказ господарського суду Житомирської області №20/5007/73/11 та постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.01.2015 у зв'язку з погашенням боргу по наказу №20/5007/73/11 в повному обсязі - 11 293,40 грн.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Публічного акціонерного товариства "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" (м. Житомир) №25 від 12.05.2015 і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 6 арк.

Суддя Гнисюк С.Д.

Друк:

1 - в справу

2- ПАТ "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль"

(10001, м.Житомир, вул. Металістів,6) рек.