ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.05.15 Справа № 904/6042/14
За позовом: публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: приватного підприємства "Нива-В.Ш.", м. Вінниця в особі філії 04 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Лук'яненко Олександр Миколайович, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого рухомого майна, протоколу про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, акта про проведення прилюдних торгів з реалізації рухомого майна в частині проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна відповідно до протоколу та витребуваних доказів

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача:Олейник О. М., довіреність № 78 від 18 березня 2015 року, в. о. начальника юридичного відділу; П'ятигорець А. І., довіреність № 128 від 12 травня 2015 року, представник

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Відділу державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції, приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії 04 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", яким просить визнати недійсними:

- прилюдні торги (аукціон) з реалізації арештованого рухомого майна - промислового обладнання (металооброблювальні станки та допоміжне обладнання) у кількості 16 одиниць, а саме: станок токарний 16404ПА, інв. №5072, б/у; станок свердлильний 2А125, Інв. №469, б/у; станок свердлильний 2Б135, інв. №5116, б/у; прес 2ГПД2В, 1нв. №5175, б/у; плоскошліфувальний станок ЗБ722, інв. №4627, б/у; станок радіально-свердлильний 2А55, інв.№4648, б/у; станок поперечно-строгальний 7Д36, інв. №4800, б/у; станок вертикально-фрезерний ФИ32, інв. №4876, б/у; станок координатно-розточний 2А450, інв. №4698, б/у; станок координатно-розточний 2А450, інв. №4700, б/у; станок тока рний 5001 (Румунія), інв. №5005, б/у; плоскошліфувальний станок ЗД722, інв.№5264, б/у; станок розточний "Чехія", інв. №4775, б/у; станок шліфувальний ЗА22711, інв. №4703, б/у; станок свердлильний 2М135, інв. №4681, б/у; станок шліфувальний, інв. №4693, б/у, що належить ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", проведені приватним підприємством "Нива-В.Ш." в особі філії 04 ПП "Нива-В.Ш.";

- протокол №0413388-1 від 28.04.2014 про проведення аукціону з реалізації рухомого майна, яке належить ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Ар тема" - промислового обладнання (металооброблювальні станки та допоміжне обладнання) у кількості 16 одиниць (перелік вказаний вище), складений приватним підприємством "Нива-В.Ш." в особі Дніпропетровської філії 04 ПП "Нива-В.Ш.";

- акт про проведення прилюдних торгів з реалізації рухомого майна від 30.04.2014 в частині продажу рухомого майна - промислового обладнання (металооброблювальні станки та допоміжне обладнання) у кількості 16 одиниць, відповідно до протоколу №0413388-1 від 28.04.2014, що належить ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", складений Амур-Нижньодніпровським Відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення при проведенні прилюдних торгів Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 №42/5 (надалі - Порядок), Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мінюста України №74/5 від 15.12.1999 (надалі - Інструкція). Згідно з п.3.3. Порядку приймання аукціонного майна здійснюється матеріально відповідальною особою організатора аукціону відповідно до акту арештованого майна та інших необхідних документів, що містять інформацію про аукціонне майно, однак акт приймання-передачі арештованого майна на реалізацію відповідальною особою організатора аукціону не складався. Згідно акту опису та арешту майна №В-9 від 19.09.2013 було описано і арештовано не 16 одиниць промислового обладнання, а 19.

Пунктом 3.7. Порядку передбачено що прийняте для продажу аукціонне майно виставляється у спеціально відведеному для цього приміщенні для демонстрації його учасникам (покупцям). Оскільки промислове обладнання у кількості 16 одиниць на момент проведення аукціону знаходилося у позивача, в місці проведення аукціону мали бути виставлені інформаційні картки на це майно, проте інформаційні картки не складались та не були виставлені в місці проведення аукціону. Також, на майно, що прийняте для продажу, уповноважені особи організатора складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. В порушення п.5.12.2 Інструкції, якщо передане торгівельним організаціям майно не буде продане протягом 2- місяців, то воно підлягає переоцінці у термін не більше 10 днів. Переоцінка здійснюється державним виконавцем у присутності стягувача і боржника чи їх представників та в строк не більше 5 днів передає акт переоцінки майна торгівельній організації. Неявка стягувача або боржника не є підставою для припинення дії державного виконавця з переоцінки майна, однак доказів повідомлення боржника (позивача) про проведення переоцінки майна матеріали справи не містять. Отже, був порушений порядок переоцінки майна та права боржника на участь у проведенні переоцінки.

Позивач вважає, що порушення порядку проведення прилюдних торгів, а саме: порушення порядку оцінки та уцінки арештованого майна, порядку передачі арештованого майна на реалізацію, недотримання організатором аукціону процедури ознайомлення з виставленим на аукціон арештованим майном потенційними покупцями є підставою для задоволення позовних вимог та визнання торгів та документів, якими оформлені вказані торги, недійсними.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року позов задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 січня 2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05 березня 2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 скасовано, а справу №904/6042/14 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 24 березня 2015 року справу №904/6024/14 передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського суду від 25 березня 2015 року суддя Євстигнеєва Н.М. прийняла до свого провадження справу №904/6042/14, розгляд справи призначено на 20 квітня 2015 року.

Розгляд справи був відкладений з 20.04.2015 на 13.05.2015.

17.04.2015 позивач надав письмові пояснення до позовної заяви з урахуванням змісту постанови Вищого господарського суду України від 05.03.2015 у даній справі, в яких підтримав позовні вимоги повністю.

Відповідач-1, відповідач-2 у судові засідання, призначені для розгляду справи не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином (поштові повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвал суду) містяться в матеріалах справи).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Лук'яненко Олександр Миколайович, у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до адреси, яка зазначена в матеріалах справи.

Матеріали справи містять пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Лук'яненко Олександра Миколайовича (а.с.63-66), який проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що продаж спірного рухомого майна здійснювався в рамках зведеного виконавчого провадження №42803906 про стягнення заборгованості з ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" на користь стягувачів. Акт про проведення публічних торгів складено, затверджено та підписано начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, грошові кошти за придбане майно в розмірі 40 677,8грн. (лот №1) та 87 400,25грн. (лот №2) перераховані на депозитний рахунок АНД ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, а грошові кошти в сумі 7 118,24грн. та 15 304,24грн., як гарантійний внесок, були перераховані на поточний рахунок спеціалізованої організації. Лук'яненко О.М. вважає, що ним було дотримано вимоги Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Протягом всього часу позивачем чинилися перешкоди у доступі покупців придбаного майна на територію підприємства, можливості огляду майна. Інформація з приводу продажу вказаного рухомого майна була розміщена на веб-сайті Міністерства юстиції України. Також позивач був повідомлений про оцінку майна.

У судовому засіданні 13.05.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 між Амур-Нижньодніпровським Відділом ДВС Дніпропетровського МУЮ (Відділ) та Філією 04 Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." (спеціалізована організація) було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 0413388, відповідно до умов якого (п.1.1) сторони здійснюють дії пов'язані з виконанням вимог умов генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень № 4 від 23.01.2012 з надання послуг по реалізації арештованого рухомого майна, шляхом його продажу на аукціоні, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Договір набуває чинності після його підписання сторонами і діє до виконання всіх договірних зобов'язань кожною із сторін (п.5.5. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору, за цим договором Відділ доручає спеціалізованій організації здійснити дії по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV, іншими Законами України, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 № 42/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 19.07.1999 за № 480/3773 (зі змінами та доповненнями) та іншими нормативно-правовими актами України.

При укладанні договору сторони домовились, що на аукціон передається рухоме майно, яке арештоване на підставі постанов про відкриття виконавчого провадження 29.12.2008 - 23.08.2013. Загальна сума стягнення - 1 069 747,42 грн. Акт опису й арешту майна В9 від 19.09.2013. Найменування майна, яке передається на реалізацію: промислове обладнання (метало оброблювальні станки та допоміжне обладнання) у кількості 16 одиниць, та є власністю боржника - ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема". Ціна майна, визначена висновком оцінювача Жирова А.К. від 30.10.2013 та складає 91 872,00 грн. без ПДВ. Майно прийнято на зберігання Войтаник Ю.М. згідно акта опису й арешту майна № в-9 від 19.09.2013 (п. 1.3. договору).

На підставі вищевказаного договору 30 квітня 2014 року складено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (а.с. 20).

Згідно протоколу №0413388-1 від 28.04.2014 по проведенню аукціону з реалізації арештованого майна, яке належить позивачу, переможцем аукціону став Лук'яненко О.М. Ціна продажу арештованого майна відповідно до цього протоколу склала - 47 800,00 грн. (а.с. 21).

На підставі вказаного протоколу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції було складено та затверджено акт від 30.04.2014 про проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації нерухомого майна, згідно якого переможець аукціону за придбане майно перерахував на депозитний рахунок Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції 87400,25 грн. та на рахунок Дніпропетровської філії 04 ПП "НИВА-В.Ш." 15304, 24 грн. як гарантійний внесок в рахунок виконання зобов'язання по оплаті суми винагороди. Копію вказаного акту було вручено ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" Начесі О.П. та переможцю аукціону Лук'яненко О.М.

Позивач вважає, що порушення порядку оцінки арештованого майна, порядку передачі арештованого майна на реалізацію, недотримання організатором аукціону процедури ознайомлення з виставленим на аукціон арештованим майном потенційними покупцями є суттєвими і впливають на формування результатів прилюдних торгів та порушують законні права та інтереси позивача. Наведене є підставою для задоволення позовних вимог та визнання торгів та документів, якими оформлені вказані торги, недійсними та причиною спору.

Аукціон (публічні торги) за своєю природою відноситься до договорів купівлі-продажу, і в силу вимог ч. 4 ст.656 ЦК України, до такого виду договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. Зважаючи на це, відчуження майна з прилюдних торгів може визнаватися недійсним у судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, встановлених ч.ч.1-3, 5-6 ст.203 ЦК України.

Згідно з частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У відповідності до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зі змісту наведеного вбачається, що підставами недійсності укладеного за результатами аукціону правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто підставами визнання аукціону недійсним є порушення приписів нормативно правових актів, якими встановлюється порядок реалізації арештованого майна.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, передбачено Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. № 865/4158.

Цим Законом встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна (стаття 62 Закону України "Про виконавче провадження" та пункти 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій).

Відповідно до положень наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій).

Правила ж проведення прилюдних торгів визначено Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. № 745/4038.

За змістом цього Тимчасового положення прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2). Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме:

по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3);

по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4) і,

по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі - продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Такий висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 Цивільного кодексу України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розділ 6 Тимчасового положення, пункти 244,245,248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14.06.1994р. № 18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.07.1994р. № 152/361, стаття 34 Закону України "Про нотаріат").

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного суду України у постановах від 24.10.2012 у справі №6-116цс12, від 26.12.2012 у справі №6-140цс12, яка в силу вимог ст.111 28 ГПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Разом із тим, виходячи зі змісту частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Таким чином, дійсність результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна - промислового обладнання (металооброблювальні станки та допоміжне обладнання) у кількості 16 одиниць, протоколу №0413388-1 від 28.04.2014 про проведення аукціону з реалізації рухомого майна, яке належить ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Ар тема" - промислового обладнання (металооброблювальні станки та допоміжне обладнання) у кількості 16 одиниць (перелік вказаний вище), складений приватним підприємством "Нива-В.Ш." в особі Дніпропетровської філії 04 ПП "Нива-В.Ш." та акту про проведення прилюдних торгів з реалізації рухомого майна від 30.04.2014 в частині продажу рухомого майна - промислового обладнання (металооброблювальні станки та допоміжне обладнання) у кількості 16 одиниць, буде розглядатися з позиції відповідності процедури проведення цих торгів Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 №42/5 (далі - Порядок).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення при проведенні прилюдних торгів пунктів 2.12, 3.3., 3.4, 3.7 Порядку реалізації арештованого майна.

Відповідно до п.2.12 Порядку крок аукціону - фіксована організатором аукціону надбавка, на яку під час аукціону здійснюється підвищення стартової та кожної наступної ціни лота. Крок аукціону становить 5 % від стартової ціни, якщо вартість майна становить від 1 грн. до 10000 грн. включно; 3 % від стартової ціни, якщо вартість майна становить від 10001 грн. до 100000 грн. включно; 2 % від стартової ціни, якщо вартість майна становить від 100001 грн. до 1000000 грн. включно; 1 % від стартової ціни, якщо вартість майна становить 1000001 грн. та більше.

Стартова ціна майна згідно протоколу № 0413388-1 від 28.04.2014 про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", складає 47 773,44 грн. Продажна ціна майна згідно даного протоколу склала 47 800 грн., тобто крок аукціону в даному випадку становив 26,50 грн. (47 800,00грн. - 47 773,44 грн. = 26,50 грн.), в той час як відповідно до зазначеного пункту Порядку № 42/5 мав становити 1 433,20 грн. (47 773,44 х 3% = 1 433,20 грн.). Отже, продажна ціна майна повинна була становити не 47 800 грн., а 49 206,64 грн. (47 773,44грн. + 1433,20грн. = 49 206,64 грн.). З наведеного вбачається порушення умов п.2.12. Порядку щодо вартості арештованого майна.

Пунктом 3.3. Порядку встановлено, що приймання аукціонного майна здійснюється матеріально відповідальною особою організатора аукціону відповідно до акта передачі арештованого майна (додаток 2) та інших необхідних документів, що містять інформацію про аукціонне майно.

Відповідно до п. 1.3. Договору № 0413388 від 25.12.2013, Відділ державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції (відповідач-1) передає приватному підприємству "Нива-В.Ш." в особі філії 04 приватного підприємства "Нива-В.Ш." (відповідачу-2) арештоване майно на аукціон. Однак, ані акт про проведення прилюдних торгів від 30.04.2014, ані договір № 0413388 від 25.12.2013, не містить посилання на акт передачі арештованого майна. Не наданий такий акт відповідачами і до матеріалів справи.

В договорі № 0413388 від 25.12.2013 вказано, що на аукціон передається арештоване майно, а саме промислове обладнання (металооброблювальні станки та допоміжне обладнання) у кількості 16 одиниць, згідно акта опису та арешту майна № В-9 від 19.09.2013.

В протоколі № 0413388-1 від 28.04.2014 по проведенню аукціону з реалізації даного нерухомого майна вказано найменування лоту № 1 та вказаний конкретний перелік 16 станків, переданих на реалізацію.

Зі змісту договору № 0413388 від 25.12.2013р., протоколу № 0413388-1 від 28.04.2014 по проведенню аукціону не можливо дійти висновку щодо переліку майна, яке передане на реалізацію, оскільки акт передачі арештованого майна на аукціон від Відділу державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції приватному підприємству "Нива-В.Ш." не складався, а згідно акту опису та арешту майна № В-9 від 19.09.2013 було описано і арештовано не 16 одиниць промислового обладнання, а 19.

Відсутність такого акта, а також недотримання спеціалізованою організацією процедури попереднього огляду майна з інформаційною карткою унеможливило для боржника (позивача), який зберігав майно, установити склад лоту.

Обов'язок уповноважених осіб організатора торгів скласти на майно, що прийняте для продажу, інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни, передбачено п.3.4. Порядку.

Відповідно до п.3.7. Порядку з моменту інформаційного повідомлення про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язаний надати можливість попередньо ознайомитися з аукціонним майном усім фізичним і юридичним особам, які бажають брати участь в аукціоні.

Аукціонне майно з інформаційними картками виставляється у спеціально відведеному для цього приміщенні для демонстрації учасникам.

Оскільки промислове обладнання (металооброблювальні станки та допоміжне обладнання) у кількості 16 одиниць має свої технологічні особливості і на момент проведення аукціону знаходилося у позивача, в місці проведення аукціону повинні були бути виставлені інформаційні картки на вказане рухоме майно.

З огляду на те, що відповідачами акт приймання-передачі арештованого майна на аукціон не складався, тобто майно для продажу в встановленому Законом порядку не було прийняте на реалізацію, інформаційні картки уповноваженою особою організатора аукціону не могли бути складені і, відповідно, не могли бути виставлені в спеціально відведеному для цього приміщенні для демонстрації учасникам (покупцям), протилежне відповідачами не доведено, суд вбачає порушення вимог п.3.4. Порядку.

Пунктом 5.12.2. Інструкції № 74/5 передбачено, якщо передане торгівельним організаціям майно не буде продане протягом 2-х місяців, то воно підлягає переоцінці у термін не більше 10 днів. Державний виконавець переоцінює майно за участю представника торгівельної організації у присутності стягувача і боржника чи їх представників та в строк не більше 5 днів передає акт переоцінки майна торгівельній організації. Неявка стягувача або боржника не є підставою для припинення дії державного виконавця з переоцінки майна. До цього позову додається акт переоцінки майна від 24.03.2014 в якому не вказано про те, що боржник про дату та час переоцінки майна повідомлявся в належному порядку і для участі в переоцінці майна не з'явився. Таким чином, був порушений порядок переоцінки майна та вказаний пункт Інструкції № 74/5.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що проведення аукціону відбулося з порушенням порядку його проведення: порядку оцінки та уцінки арештованого майна; порядку передачі арештованого майна на реалізацію; недотриманням організатором аукціону процедури ознайомлення з виставленим на аукціон арештованим майном потенційними покупцями, що є підставою визнання недійсними торгів і документів, якими оформлені вказані торги.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат господарський суд виходить з наступного.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір згідно квитанції №1765.429.4 на суму 1 218,00грн. та квитанції № 12347.277.3 від 18.07.2014 року на суму 2 436,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру, за розгляд якої сплачується судовий збір у сумі 1 218,00грн., зайво сплачений згідно квитанції № 12347.277.3 від 18.07.2014 року судовий збір у сумі 2 436,00 грн., підлягає поверненню з державного бюджету України.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати у справі слід покласти пропорційно на відповідача-1 та відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсними:

- прилюдні торги (аукціон) з реалізації арештованого рухомого майна - промислового обладнання (металооброблювальні станки та допоміжне обладнання) у кількості 16 одиниць, а саме: станок токарний 16404ПА, інв. №5072, б/у; станок свердлильний 2А125, інв. №469, б/у; станок свердлильний 2Б135, інв. №5116, б/у; прес 2ГПД2В, інв. №5175, б/у; плоскошліфувальний станок 3Б722, інв.№4627, б/у; станок радіально-свердлильний 2А55, інв. №4648, б/у; станок поперечно-строгальний 7Д36, інв. №4800, б/у; станок вертикально-фрезерний ФИ32, інв. №4876, б/у; станок координатно-розточний 2А450, інв. №4698, б/у; станок координатно-розточний 2А450, інв. №4700, б/у; станок токарний 5001 (Румунія), інв. №5005, б/у; плоскошліфувальний станок 3Д722, інв. №5264, б/у; станок розточний "Чехія", інв. №4775, б/у; станок шліфувальний 3А22711, інв. №4703, б/у; станок свердлильний 2М135, інв. №4681, б/у; станок шліфувальний, інв.№4693, б/у, що належить публічному акціонерному товариству "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 98; ), проведені приватним підприємством "Нива-В.Ш." (21000, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Кропивницького, буд.12/1, ) в особі Філії 04 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 11, оф. 22);

- протокол № 0413388-1 від 28.04.2014р. про проведення аукціону з реалізації рухомого майна, яке належить публічному акціонерному товариству "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 98; ) - промислового обладнання (металооброблювальні станки та допоміжне обладнання) у кількості 16 одиниць (перелік вказаний вище), складений приватним підприємством "Нива-В.Ш." (21000, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Кропивницького, буд.12/1, ) в особі Філії 04 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 11, оф. 22);

- акт про проведення прилюдних торгів з реалізації рухомого майна від 30.04.2014р. в частині продажу рухомого майна - промислового обладнання (металооброблювальні станки та допоміжне обладнання) у кількості 16 одиниць, відповідно до протоколу № 0413388-1 від 28.04.2014р., що належить публічному акціонерному товариству "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 98; ), складений Амур-Нижньодніпровським Відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49051, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 42; ).

Стягнути з Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49051, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 42, ) на користь публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 98; ) - 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства "НИВА-В.Ш." (21000, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Кропивницького, буд.12/1, ) в особі Філії 04 приватного підприємства "НИВА-В.Ш." (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, б. 11, оф. 22; ) на користь публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 98; ) - 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

Повернути з державного бюджету України публічному акціонерному товариству "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 98; ) зайво сплачений судовий збір у сумі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп., згідно квитанції № 12347.277.3 від 18.07.2014, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 15.05.2015