РІШЕННЯ

"08" травня 2015 р.Справа № 3/10/5022-96/2011
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Качунь І.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами " Прімоколект-Капітал " м. Київ бульвар І. Лепсе,4 ( поштова адреса : 79015, м. Львів вул. Смаль- Стоцького , буд . 1 , корпус 28 )

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Монастириський молочний завод", м. Монастириська вул. Я. Стецька, 11 Монастириського району Тернопільської області ();

за участю представників :

позивача : не прибув ;

відповідача : не прибув.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Публічне акціонерне товариство "Фольксбанк", м. Львів звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Монастириський молочний завод", м. Монастириська вул. Я. Стецька, 11 Монастириського району Тернопільської області про звільнення майна з під арешту, що знаходиться в іпотеці у Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк", згідно іпотечного договору від 06.09.2007р. і яке було арештоване старшим слідчим в ОВС відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України Дзвоник М.І., згідно постанови від 11.05.2010р. про накладення арешту, а саме: комплекс будівель ВАТ "Монастириський молочний завод", що складається з нежитлових приміщень:

адміністративний будинок цегляний, площею - 143,7 кв. м., позначений в плані літерою "А";прохідна цегляна, площею - 5,4 кв. м. , позначена в плані літерою "Б"; компресорна цегляна, позначена в плані літерою "В" ; трансформаторна цегляна; навіс , площею - 19,7 кв. м., позначений в плані літерою "Е"; котельня цегляна, площею - 164,3 кв. м, позначена в плані літерою "Ж"; майстерня цегляна, площею - 82,8 кв. м., позначена в плані літерою "З"; гараж , К; насосна цегляна, площею - 14,8 кв. м., позначена в плані літерою "Л"; масло-сир цех цегляний, площею - 1039,3 кв. м., позначений в плані літерою "М"; ворота - позначені в плані цифрою "1"; огорожа - позначена в плані цифрою "2"; вбиральня цегляна позначена в плані літерою "Н"; резервуар бетонний , площею - 34,8 кв. м., позначений в плані літерою "Г", що знаходиться за адресою: Тернопільська область Монастириський район м. Монастириська вул. Я. Стецька ( 30 річчя Перемоги), буд. 11.

В обґрунтування заявлених вимог позивач надав суду кредитний договір № КР23570 від 29 серпня 2007 року ;додаток № 1 до кредитного договору № КР 23570 від 29 серпня 2007 року ; Іпотечний договір від 06.09.2007 року ; Витяг з Державного реєстру правочинів ; Постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2010 року ; Акт опису й арешту майна від 29 жовтня 2010 року ; інші документи , копії яких знаходяться в матеріалах справи .

Посилається на приписи статті 572 ЦК України , статей 3,4,7,12, Закону України " Про іпотеку " , статтю 62-1 Закону України " Про виконавче провадження , статті 5,7 Закону України " Про іпотечне кредитування , операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати " .

Ухвалою господарського суду від 25 січня 2011 року порушено провадження у справі № 3/10/5022-96/2011 та призначено судове засідання за участю представників сторін о 11 год. 10 лютого 2011 року .

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.03.2011р., в порядку статті 79 ГПК України, зупинено провадження у справі №3/10/5022-96/2011, до прийняття вироку по кримінальній справі №548.

Ухвалами суду від 18.10.2013 року, від 31.10.2013р., від 14.11.2013 р., від 21.11.2013 р., від 28.11.2013 р., від 19.12.2013 р. призначалися судові засідання для вирішення питання щодо можливого поновлення провадження у справі №3/10/5022-96/2011 та розгляду позову по суті.

Розпорядженням "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" від 04 грудня 2013 року справу № 3/10/5022-96/2011 передано на розгляд судді Півтораку М.Є.

Ухвалою господарського суду від 06 грудня 2013 року справу №3/10/5022-96/2011 прийнято до провадження (суддя Півторак М.Є.).

10 лютого 2014 року на адресу суду від ТзОВ КУА "Прімоколект - Капітал"м. Київ надійшло клопотання (вх.№4858) про направлення справи за належністю, в якій заявник просить передати матеріали за позовом ТзОВ КУА "Прімоколект - Капітал" до ВАТ "Монастирський молочний завод" про звільнення майна з під арешту, яке було арештоване слідчим ОВС відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБУ України Дзвоник М.І. до Івано-Франківського окружного адміністративного суду за належністю.

Ухвалою господарського суду від 12 лютого 2014 року призначено судове засідання для розгляду клопотання ТзОВ КУА "Прімоколект - Капітал", м. Київ (вх.№4858 від 10.02.2014р.) про направлення справи за належністю, яке відбудеться о 15 годині 15 хвилин 25 лютого 2014 року у приміщенні господарського суду за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3 (5 поверх).

Ухвалою господарського суду від 25 лютого 2014 року відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами " Прімоколект-Капітал " м. Київ бульвар Іване Лепсе , буд. 4 про передачу матеріалів справи №3/10/5022-96/2011 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду м. Івано-Франківськ з підстав , викладених в ухвалі суду , оскільки , сам позивач у справі визначив , що спір між ПАТ " Фольксбанк " та ВАТ " Монастириський молочний завод " повинен розглядатися у господарському суді Тернопільської області згідно норм Господарського процесуального кодексу України , а не Кодексу адміністративного судочинства , а також в силу приписів статті 17 ГПК України господарський суд Тернопільської області вправі передати справу за встановленою підсудністю іншому господарського суду , однак чинним ГПК не надано повноважень господарському суду передавати справу адміністративному суду .

Ухвалою господарського суду від 03 квітня 2015 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання за участю повноважних представників сторін о 15 год. 21 квітня 2015 року .

Ухвалою господарського суду від 03.04.2015 року замінено позивача у справі Публічне акціонерне товариство " Фольксбанк " м. Львів вул. Грабовського ,11 на Товариство з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами " Прімоколект-Капітал " м. Київ бульвар І. Лепсе ,4 ( поштова адреса : 79015, м. Львів вул. Смаль-Стоцького , буд.1 корпус 28 )

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання 21.04.2015 року представників сторін розгляд справи було відкладено до 11 год. 08 травня 2015 року в порядку статті 77 ГПК України .

Ухвала про призначення судового засідання , відкладення розгляду справи направлялася сторонам по справі , за адресами , вказаними у позовній заяві рекомендованою кореспонденцією.

Представники сторін у судове засідання 08.05.2015 року не прибули , пояснень суду щодо позовних вимог та їх заперечень суду не надали, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися .

Враховуючи , що участь сторін у судове засідання 08.08.2015 року не визнавалася судом обов'язковою , а тому суд розглядає справу в порядку статті 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами .

Розглянувши матеріали справи , суд встановив наступне:

Згідно з ч.1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушень або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди вирішують господарські спори в порядку позовного провадження.

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб'єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондує зі способами захисту права, визначеними зокрема, ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом.

Статтею 20 Господарського суду України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України, звертаючись з позовом до господарського суду, позивач самостійно визначає в позові предмет позову та його підстави, тобто, ті обставини, якими він обґрунтовує поданий позов; розглядаючи справу, господарський суд не може вийти за межі зазначених у позові предмету та підстав, за винятком випадків, прямо передбачених процесуальним законодавством.

Предметом позову Публічне акціонерне товариство " Фольксбанк " м. Київ визначило звільнення з під арешту майна , що знаходиться в іпотеці у Публічного акціонерного товариства " Фольксбанк " і яке було арештоване старшим слідчим в ОВС відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України Дзвоник М.І. згідно постанови від 11.05.2010 року про накладення арешту , а саме : комплекс будівель ВАТ " Монастириський молочний завод " , що складається з нежитлових приміщень .

Вказавши відповідачем у справі ВАТ " Монастириський молочний завод " , місцезнаходження якого м. Монастириська вул. Я. Стецька ,11 Тернопільської області позивач вважає, що вказана особа порушує його права.

В силу ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 ст. 202 ЦК України).

З наданих позивачем документів вбачається , що 29 серпня 2007 року між ВАТ " Електрон Банк " , правонаступником всіх прав якого є ПАТ " Фольксбанк " та Відкритим акціонерним товариством " Монастириський молочний завод " ( Позичальник ) було укладено кредитний договір № КР 23570 , згідно умов якого банком було надано Позичальнику кредит у розмірі 1455000,00 ( один мільйон чотириста пятдесят тисяч ) гривень .

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором , 06 вересня 2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Іпотечний договір , посвідчений приватним нотаріусом Монастириського нотаріального округу Пивоварчук О.Є. за реєстровим № 764 , згідно якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно - комплекс будівель ВАТ "Монастириський молочний завод", що складається з нежитлових приміщень, а саме:

- адміністративний будинок цегляний, площею - 143,7 кв. м. , позначений в плані літерою "А"; прохідна цегляна, площею - 5,4 кв. м. , позначена в плані літерою "Б"; компресорна цегляна, позначена в плані літерою "В" ; трансформаторна цегляна ; навіс , площею - 19,7 кв. м., позначений в плані літерою "Е"; котельня цегляна, площею - 164,3 кв. м, позначена в плані літерою "Ж"; майстерня цегляна, площею - 82,8 кв. м., позначена в плані літерою "З"; гараж , К; насосна цегляна, площею - 14,8 кв. м., позначена в плані літерою "Л"; масло-сир цех цегляний , площею - 1039,3 кв. м., позначений в плані літерою "М"; ворота - позначені в плані цифрою "1"; огорожа - позначена в плані цифрою "2"; вбиральня цегляна позначена в плані літерою "Н"; резервуар бетонний , площею - 34,8 кв. м., позначений в плані літерою "Г", що знаходиться за адресою: Тернопільська область Монастириський район м. Монастириськ вул. Я. Стецька ( 30 річчя Перемоги) , буд. 11.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем зобов'язань за кредитним договором №КР 23570 від 29 серпня 2007 року, 27 травня 2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзва Н.Б. вчинено виконавчий напис на договорі застави та зареєстровано в реєстрі за №№224 та 225 , згідно яких запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки та предмет застави визначені в договорі іпотеки та договорі застави.

З метою примусового виконання виконавчого нотаріального напису, 08.09.2010 року позивачем надіслано виконавчі документи до Відділу державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції.

На підставі надісланих виконавчих документів, Відділом державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і 29.10.2010 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції проведено опис та арешт вищевказаного майна для реалізації в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем , про що складено акт опису й арешту майна .

При підготовці майна для подальшої реалізації Відділом державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції було виявлено , що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, вчинено запис №2 у якому зазначається , що старшим слідчим в ОВС відділу 1 Управління головного слідчого управління СБ України Дзвоником М.І. 11.05.2010 року винесено постанову про накладення арешту на все майно ВАТ "Монастириський молочний завод" , в тому числі і на майно, яке знаходиться в заставі та іпотеці Позивача.

Судом встановлено , що Головним слідчим управлінням Служби Безпеки України порушена кримінальна справа за ознаками вчинення заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах державними коштами , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем , повторно , організованою групою..

У ході розслідування даної кримінальної справи було накладено арешт на майно , яке зареєстровано на праві власності за ВАТ "Монастириський молочний завод" м. Монастириська вул. Я. Стецька, 11 Монастириського району Тернопільської області ( ), про що свідчить лист Головного слідчого управління СБУ №6/8194 від 19.11.2010р..

Відповідачем у справі було надано суду факсограму - постанови про накладення арешту від 11 вересня 2010 року , з якої вбачається , що старший слідчий В ОВС 4 відділу 1 Управління головного слідчого управління СБ України капітан юстиції Дзвоник М.І. розглядає матеріали кримінальної справи №548, по обвинуваченню громадян України Мартинюк О.І. у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 ,ч.2 ст.366 ст. 353 КК України; Вовчка Ю.В. у вчиненні злочинів , передбачених ч.5 ст.191 і ч.2 ст.366 КК України; Ковальчук Є.В. у вчиненні злочинів , передбачених ч.5 ст.191 , ч.2 ст.366 КК України та ч.2 , ч.3 ст.358 КК України.

У ході досудового слідства було встановлено, що службовими особами ТОВ "Бабусині рецепти" м. Миргород Полтавської області, ДП "Чортківм'ясопром" м. Чортків Тернопільської області, ТОВ "Чортківський м'ясокомбінат" м. Чортків Тернопільська області , ТОВ "Бучацький консервний завод" м. Бучач Тернопільська область та ВАТ "Монастириський молочний завод" м. Монастириська Тернопільська область державним інтересам завдано матеріальної шкоди у розмірі 530 301 480 грн.

Санкція ч.5 ст.191 КК України, передбачає застосування додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна.

З метою забезпечення відшкодування збитків, завданих злочином, можливої конфіскації майна за вироком суду, а також з метою забезпечення можливого цивільного позову у справі , керуючись вимогами ст.ст. 29, 114, 125, 126, 130 КПК України, слідчий постановив накласти арешт на нерухоме майно (цілісний майновий комплекс), яке зареєстроване на праві власності , зокрема , за ВАТ " Монастириський молочний завод" Тернопільська область м. Монастириська вул. Я.Стецька 11.

Отже , підставою для накладення арешту є постанова про накладення арешту від 11 вересня 2010 року старшого слідчого В ОВС 4 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції Дзвоник М.І. в межах кримінальної справи №548, по обвинуваченню громадян України Мартинюк О.І. у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 ,ч.2 ст.366 ст. 353 КК України; Вовчка Ю.В. у вчиненні злочинів , передбачених ч.5 ст.191 і ч.2 ст.366 КК України; Ковальчук Є.В. у вчиненні злочинів , передбачених ч.5 ст.191 , ч.2 ст.366 КК України та ч.2 , ч.3 ст.358 КК України.

Судом встановлено . що на час слухання справи постанова про накладення арешту від 11 вересня 2010 року Управління Головного слідчого управління СБ України не оскаржувалась, і є чинною.

Предметом позову Публічне акціонерне товариство " Фольксбанк " м. Київ визначило звільнення з під арешту майно , що знаходиться в іпотеці у Публічного акціонерного товариства " Фольксбанк " і яке було арештоване старшим слідчим в ОВС відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України Дзвоник М.І. згідно постанови від 11.05.2010 року про накладення арешту.

Вказавши відповідачем у справі ВАТ " Монастириський молочний завод " , місцезнаходження якого м. Монастириська вул. Я. Стецька ,11 Тернопільської області позивач вважає, що вказана особа порушила його права.

Разом з тим, позивач просить звільнити з під арешту майно , яке було арештоване старшим слідчим в ОВС відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України, а тому відповідачем у справі повинен бути орган владних повноважень - Головне слідче управління Служби безпеки України м. Київ , а не ВАТ Монастириський молочний завод " .

Відтак судом встановлено, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами " Прімоколект-Капітал " м. Київ пред'явлено не до тієї особи.

Відповідно до ч.3 ст.24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Клопотань від позивача про заміну відповідача : ВАТ " Монастириський молочний завод " м. Монастириська на належного відповідача суду не надходили.

Відповідно до п. 1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій, зокрема, розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним.

Отже заміна відповідача у справі є правом господарського суду, яким останній може скористатись за згодою позивача у справі та виходячи з процесуальної необхідності.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами " Прімоколект-Капітал " про звільнення майна з під арешту є необґрунтованими, а отже такими, що до задоволення не підлягають, оскільки позов пред'явлено до неналежного відповідача.

За наведених обставин, суд вважає, що в позові слід відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне відзначити, що позивач не позбавлений права на захист свого порушено права шляхом звернення з новим позовом до належного відповідача.

Відшкодування витрат позивача по сплаті судового збору , згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, статтею 62-1 Закону України " Про виконавче провадження " , статтями 3,4,7,12 Закону України " Про іпотеку " , господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.В позові відмовити .

2.Рішення набуває законної сили в десятиденний строк з дня його підписання.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання ) рішення, через місцевий господарський суд.

3.Повне рішення складено та підписано 12 травня 2015 року .

Суддя М.Є. Півторак