ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2015 р.Справа № 922/1686/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Реал Банк", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Компел", м.Харків,
про визнання недійсним правочину
за участю представників:

позивача - Кабанової М.В. (довіреність № 119 від 25.12.2014р.);

відповідача - Краснікова П.І. (довіреність б/н від 13.05.2015р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Реал Банк", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним правочину щодо перерахування грошових коштів відповідачу, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Компел", м.Харків, у рахунок погашення заборгованості за Договором овердрафту № 466/09-2-08 від 28.03.2013р. у розмірі 373000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015р. розгляд справи № 922/1686/15 за вищевказаним позовом було відкладено на 13.05.2015р. об 11:15 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.05.2015р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та надав для долучення до матеріалів справи довідку про рух коштів по рахунку відповідача.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що надання платіжного доручення банку для виконання не є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України, а є лише дією в межах існуючих правовідносин за договором розрахунково-касового обслуговування та не є юридичним фактом, який слугує належною правовою підставою виникнення, зміни або припинення цивільних прав та обов'язків.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості 2-го відповідача боржника за Договором про надання овердрафту № 466/09-2-08 від 28.03.2013р. - ТОВ "Енергоінвестпроект".

На вимогу суду представник відповідача надав відзив на позовну заяву, який разом з доданими до нього документами був долучений судом до матеріалів справи.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у відповідача копії платіжного доручення № 35 від 21.05.2014р. для встановлення факту прийняття його до виконання.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та визнав за можливе його задовольнити.

У зв'язку із закінченням встановленого законом строку розгляду справи та необхідністю надання додаткових доказів по справі, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання представника позивача було задоволено судом як обґрунтоване та таке, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

Приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів по справі, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи.

Вирішення питання про залучення до участі у справі 2-го відповідача було відкладено судом до наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - по "07" червня 2015 р.

3. Розгляд справи відкласти на "03" червня 2015 р. о 12:10 год.

4. Зобов'язати позивача і відповідача надати до суду свої копії платіжного доручення № 35 від 21.05.2014р. про перерахування 373000,00 грн.

5. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду в повному обсязі.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Кухар