ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.15р. Справа № 904/10030/14

За позовом Фізичної особи-підприємця Калиниченко Олександра Івановича, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Альфа-Мур", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні автостоянкою

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Калиниченко Олександр Іванович звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить зобов'язати Приватне підприємство "Альфа-Мур" усунути перешкоди в користуванні автостоянкою на 45 автомашин, яка складається з: літ. А - сторожка металева, №1, 2, 3 - спорудження, І - мостіння, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 7-Б, шляхом її звільнення та винесення за межі автостоянки належної відповідачу на підставі праві власності тимчасової споруди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.05.14р. відповідач самовільно зайняв належну позивачу автостоянку на 45 машин, яка складається з Літ. А - сторожка металева, № 1, 2, 3 - спорудження, І - мостіння, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Гладкова, 7-Б, демонтував та вивіз належну позивачу сторожку металеву (Літ. А), встановивши власну тимчасову споруду та перешкоджає позивачу у користуванні вказаною автостоянкою, яка належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу автостоянки від 11.08.2000р. АВН № 508607, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мамоновою Г.М., зареєстрованого 11.08.2000р. за № 202.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровської міської ради.

Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою № 382/6 від 05.05.2015р., в які просить:

- залучити КП "Міськавтопарк" в якості третьої особи із самостійними вимогами до участі у справі №904/10030/14 за позовом Фізичної особи-підприємця Калиниченко Олександра Івановича, м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства "Альфа-Мур", м. Дніпропетровськ; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні автостоянкою;

- визнати за КП "Міськавтопарк" права власності на майданчик для паркування за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, б. 7б.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015р. позовну заяву КП "Міськавтопарк" повернуто без розгляду.

13.05.2015р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради від 08.05.2015р. № 409/6 на ухвалу господарського суду у справі № 904/10030/14.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10-21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Суд зазначає, що апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду, що не передбачено пунктами 1, 5, 10-21 ч.1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, тобто у даному випадку до суду апеляційної інстанції підлягає направленню виключно справа, а не копії відповідних матеріалів справи.

Згідно ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради та необхідністю направлення вказаної справи на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що унеможливлює розгляд даної справи, провадження у справі № 904/10030/14 підлягає зупиненню.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/10030/14 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради.

Суддя І.А. Рудь