КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Справа№ 911/794/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Куксова В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Головіна О.І. - дов. № 010-01/6986 від 31.08.2012р.

від відповідача: Бортницький Ю.В. - дов. № 11/03-15 від 11.03.2015р.

від третьої особи: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.04.2015р.

у справі № 911/794/15 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-

імпортний банк України»

до Приватного підприємства «Славія»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю

«Білоцерківський молочний комбінат»

про стягнення 751 587, 07 дол. США, 713 390, 88 євро та

47 953 382, 17 грн.

В судовому засіданні 12.05.2015р. у відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2015р. зупинено провадження у справі № 911/794/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Приватного підприємства «Славія», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат», про стягнення 751 587, 07 дол. США, 713 390, 88 євро та 47 953 382, 17 грн. до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/6732/15-г за позовом Приватного підприємства «Славія» до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору поруки № 27109Р2 від 17.03.2009 р. припиненим.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду по суті.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 23.04.2015р. передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 12.05.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 12.05.2015р. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 12.05.2015р. заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції 12.05.2015р., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в лютому 2015р. Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Славія» про стягнення 751587,07 дол. США, 713390,88 євро та 47953382,17 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» умов кредитних договорів № 27106К17 від 26.06.2006р. (в редакції договору про внесення змін № 27106К17-40 від 06.11.2009р.), № 27112К28 від 28.11.2012р., № 27113К5 від 28.03.2013 р., № 27113V5 від 04.09.2013 р. та № 27113К27 від 06.11.2013 р., укладених між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» в рамках генеральної кредитної угоди № 27109N1 від 17.03.2009 р. із наступними змінами, в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 751587,07 дол. США, 713390,88 євро та 47953382,17 грн., яка включає в себе прострочену заборгованість за кредитом, прострочені проценти за користування кредитом, прострочену комісію за користування кредитом, пеню, 3% річних та інфляційні втрати. Позивач зазначає, що з метою забезпечення зобов'язань позичальника (ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат») за генеральною кредитною угодою № 27109N1 від 17.03.2009 р. позивачем було укладено з ПП «Славія» (відповідач) договір поруки № 27109Р2 від 17.03.2009 р., відповідно до ст. 1 та п. 3.1. якого поручитель зобов'язався перед банком як кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитними договорами за генеральною угодою щодо відшкодування суми кредиту, процентів, штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, пов'язаних з наданням та обслуговуванням кредиту.

02.04.2015р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання № 02/04-15 від 02.04.2015р. про зупинення провадження у справі № 911/794/15 до вирішення пов'язаної з неї іншої справи № 910/6732/15-г, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач посилається на те, що ПП «Славія» подано позов до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання укладеного між сторонами договору поруки № 27109Р2 від 17.03.2009 р. припиненим. Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2015 р. порушено провадження у справі № 910/6732/15-г за позовом ПП «Славія» до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору поруки припиненим. На підтвердження зазначених обставин, відповідачем надано суду копію позовної заяви ПП «Славія» до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» з відбитком штемпеля канцелярії господарського суду міста Києва про отримання та належним чином засвідчену копію ухвали господарського суду міста Києва від 20.03.2015 р. у справі № 910/6732/15-г.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з неможливості розгляду справи № 911/794/15 до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/6732/15-г, оскільки Господарський суд міста Києва встановлює обставини, що можуть вплинути на вирішення спору у даній справі.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, вважає їх помилковими, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами перших інстанцій» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача, як поручителя за договором поруки № 27109Р2 від 17.03.2009р., на користь позивача суми заборгованості, яка виникла внаслідок порушення ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат», як позичальником, умов генеральної кредитної угоди № 27109N1 від 17.03.2009 р. та кредитних договорів № 27106К17 від 26.06.2006 р. (в редакції договору про внесення змін № 27106К17-40 від 06.11.2009 р.), № 27112К28 від 28.11.2012 р., № 27113К5 від 28.03.2013 р., № 27113V5 від 04.09.2013 р. та № 27113К27 від 06.11.2013 р.

Водночас у справі № 910/6732/15-г Господарського суду міста Києва за позовом ПП «Славія» заявлено вимоги про визнання договору поруки № 27109Р2 від 17.03.2009р. припиненим.

Разом з тим, як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд, в порушення норм чинного законодавства, не зазначив, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи та які обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при розгляді цієї справи, яким чином з'ясування обставин в ході розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/6732/15-г унеможливить розгляд позовних вимог у даній справі.

З огляду на наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарський суд при розгляді даної справи може самостійно встановити обставини, які будуть розглядатись судом у справі № 910/6732/15-г за позовом ПП «Славія» про визнання договору поруки припиненим, надати правову оцінку доказам, якими позивач обґрунтовує заявлені ним позовні вимоги, а відповідач по цій справі не позбавлений права доводити факт припинення Договору поруки № 27109Р2 від 17.03.2009р., у зв'язку з чим вирішення Господарським судом міста Києва спору у справі № 910/6732/15-г не перешкоджає розгляду справи № 911/794/15 та не є підставою для зупинення провадження у справі № 911/794/15 згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» з підстав, викладених в ній, підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 09.04.2015р. про зупинення провадження у справі № 911/794/15 підлягає скасуванню з направлення справи № 911/794/15 до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду по суті.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги позивача, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 609, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.04.2015р. по справі № 911/794/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.04.2015р. по справі № 911/794/15 скасувати.

3. Справу № 911/794/15 направити до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду по суті.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Славія» (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 6 кв. 16, ідентифікаційний код 24887172) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150,м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) 609, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Є.Ю. Шаптала

В.В. Куксов