КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Справа№ 910/8538/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Корсакової Г.В.

За участі представників: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК МАШИНЕС ІНТЕРНЕШЕНЕЛ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2015

у справі № 910/8538/15-г (суддя Комарова О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК МАШИНЕС ІНТЕРНЕШЕНЕЛ»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК МАШИНЕС ІНТЕРНЕШЕНЕЛ» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою вих. № 76 від 03.04.2015 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі, відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії, а саме перерахувати суму вкладу - грошові кошти в розмірі 1 925 000,00 грн. та частину суми вкладу і частину нарахованих процентів в розмірі 130 000,00 грн. на поточний рахунок позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 у справі № 910/8538/15-г позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК МАШИНЕС ІНТЕРНЕШЕНЕЛ» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов'язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена ухвала суду мотивована тим, що відповідно до позовної заяви вих. № 76 від 03.04.2015 в якості доказу сплати судового збору додано платіжне доручення № 4379 від 02.04.2015, відповідно до якого судовий збір сплачено в розмірі 1218,00 грн., як за немайнову вимогу, у той час, як дана вимога є майновою, а тому відповідач мав сплатити судовий збір в розмірі 2% від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 41 100,00 грн.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 у справі № 910/8538/15-г та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що у даній справі предметом позову є вчинення дій, а саме, зобов'язання відповідача виконати платіжні доручення позивача на переказ його грошових коштів, відповідно до договору банківського рахунку, а відтак, позовні вимоги позивача не підлягають вартісній оцінці і відповідно є немайновими.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу позивача було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2015 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 14.05.2015.

У зв'язку із перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/8538/15-г колегію суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Корсакова Г.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК МАШИНЕС ІНТЕРНЕШЕНЕЛ» до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б. (доповідач у справі), судді: Корсакова Г.В., Тищенко А.І., розгляд справи вирішено здійснювати у судовому засіданні, призначеному на 14.05.2015.

У судове засідання, призначене на 14.05.2015, представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення сторін про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштових відправлень, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів сплати судового збору у передбаченому порядку та розмірі.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтями 1, 2 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня становить 1 218,00 грн.

Тобто, розмір судового збору за розгляд позовних заяв майнового характеру в господарському суді становить не менше 1 827,00 грн. та не більше 73 080,00 грн., немайнового характеру - 1 218,00 грн.

Відповідно пункту 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 позовні заяви про стягнення грошей чи витребування майна мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про зобов'язання вчинити певні дії, а саме перерахувати суму вкладу - грошові кошти в розмірі 1 925 000,00 грн., частину суми вкладу та частину нарахованих процентів в розмірі 130 000,00 грн. на поточний рахунок позивача.

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що 27.06.2012 між позивачем та відповідачем був укладений Договір банківського вкладу «Класичний» № 52, відповідно до якого клієнт (позивач) надає банку (відповідачу) суму грошових коштів, надалі «вклад», у тимчасове користування на умовах терміновості, платності та зворотності, а Банк виплачує клієнту таку суму та проценти, нараховані на неї.

Згідно пункту 5.4. Договору банківського вкладу клієнт зобов'язаний надати банку письмову вимогу щодо повернення вкладу не пізніше, ніж за 1 (один) банківський день до дати закінчення строку повернення вкладу.

Як зазначає позивач у позовній заяві, він 04.03.3015 відповідно до умов пункту 5.4. Договору надав відповідачу письмову вимогу за вих. № 33/1 про повернення вкладу у сумі 2 000 000,00 грн. з вкладного депозитного рахунку на поточний рахунок позивача. За твердженнями позивача банк залишив вказану письмову вимогу без відповіді та задоволення, у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Отже, фактично позивачем подано позов на захист свого майнового інтересу, що полягає у відновленні порушеного права на вільне володіння та розпорядження належним позивачу майном - вкладом, яким в розумінні статей 177, 190 Цивільного кодексу України є грошові кошти.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, погоджуючись із висновками суду першої інстанції, зазначає, що заявлені позовні вимоги направлені на захист майнового інтересу позивача (отримання грошових коштів), підлягають вартісній оцінці та є майновими вимогами, а тому судовий збір відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання даного позову має справлятись у відсотковому співвідношенні до ціни позову та відповідно до встановлених законом граничних розмірів.

З огляду на вказане, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач мав сплатити судовий збір в розмірі 2% від ціни позову за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, тобто 41 100,00 грн., у той час як до позовної заяви позивачем додане платіжне доручення № 4379 від 02.04.2015, відповідно до якого позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 218,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством, а саме Законом України «Про судовий збір».

Отже, враховуючи те, позивачем сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж визначено чинним законодавством, суд першої інстанції обґрунтовано повернув її позивачу на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу суду по даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК МАШИНЕС ІНТЕРНЕШЕНЕЛ» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК МАШИНЕС ІНТЕРНЕШЕНЕЛ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 у справі № 910/8538/15-г залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 у справі № 910/8538/15-г залишити без змін.

Матеріали справи № 910/8538/15-г повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Г.В. Корсакова