ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.05.15р. Справа № 5005/4821/2011

За позовом Приватного підприємства Інженерно-технічного центру "Теплотехнік", м.Дніпропетровськ

до Обслуговуючого кооперативу "Самара-газогін", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання підписати Акт приймання виконаних підрядних робіт та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт, стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 366 950,92 грн.

Головуючий колегії суддя Юзіков С.Г.,

судді - Липинський О.В., Мельниченко І.Ф.

Представники:

Позивача - Драч О.І. - директор, наказ №1-к від 25.12.2003р.; Синиченко Ю.В. - адвокат, ордер № 12 від 17.11.11р.,

Відповідача - Білоконь Ю.А. - голова обслуговуючого кооперативу, наказ № 1 від 28.05.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив зобов'язати Відповідача підписати акт приймання виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт і стягнути борг за виконані підрядні роботи у сумі 1 963 453, 24 грн.

Підставою звернення Позивачем з позовом стала відмова Відповідача прийняти виконану Позивачем за договором підряду № 06/08 від 20.08.08р. роботу, а також відмова Відповідача підписати акт приймання-передачі виконаних робіт (ф. КБ-2В) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) за березень 2011р. на суму 4 369 402,32 грн. з одночасною відмовою проведення з Позивачем повного розрахунку за виконані підрядні роботи.

28.11.11р. Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій просив зобов'язати Відповідача підписати акт приймання виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2011р. на суму 4 121 090,00 грн., стягнути з Відповідача борг за фактично виконані підрядні роботи у сумі 407 350,92 грн., судові витрати та оплату послуг адвоката.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що у Позивача відсутня документація про фактично виконані Позивачем роботи, акти приймання-передачі виконаних підрядних та прихованих робіт своєчасно (після закінчення кожного місяця) Позивачем не подавались та не підписувались. Крім того, Відповідач наполягає, що частину робіт виконано ТОВ "Фірма ІВА" за договором підряду № 1/7 від 04.07.11р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.11р. вирішено розглядати справу № 5005/4821/2011 колегіально. Розпорядженням голови суду № 103 від 31.01.14р. змінено склад колегії з розгляду справи №5005/4821/2011: головуючий суддя Юзіков С.Г., судді - Назаренко Н.Г., Мельниченко І.Ф. Провадження у справі зупинено 04.09.14р. для проведення судової експертизи.

Справа повернулась до господарського суду без виконання експертизи.

У зв'язку із закінченням повноважень у судді Назаренко Н.Г., розпорядженням голови суду № 100 від 11.03.15р. змінено склад колегії з розгляду справи №5005/4821/2011: головуючий суддя Юзіков С.Г., судді - Ліпинський О.В., Мельниченко І.Ф.

09.04.15р. від Позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій Позивач просить:

1. Зобов'язати Обслуговуючий кооператив "Самара-газогін" підписати акт приймання-передачі виконаних робіт (ф. КБ-2В) за березень 2011р. на суму 4 369 402,32 грн.;

2. Зобов'язати Обслуговуючий кооператив "Самара-газогін" підписати довідку про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) за березень 2011р. на суму 4 369 402,32 грн.;

3. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Самара-газогін" заборгованість згідно з договором № 06/08 від 20.08.08р. за виконані роботи борг 366 950,92 грн.;

4. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Самара-газогін" на користь Приватного підприємства Інженерно-технічний центр "Теплотехнік" фактично понесені судові витрати в сумі 9 949,99 грн., в тому числі оплату судового збору в сумі 3 669,51 грн., оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оплату послуг адвоката в сумі 3 000,00 грн. та оплату вартості експертизи в сумі 3 084,48 грн.;

5. Постановити ухвалу про повернення Приватному підприємству Інженерно-технічний центр "Теплотехнік" частини раніше сплаченого судового збору в сумі 15 965,00 грн.

У поданій заяві Позивач вказав, що при підготовці первісної позовної заяви та визначенні ціни позову юристи не врахували, що за виконані підрядні роботи Відповідач крім розрахунків у безготівковому порядку в сумі 2 405 949,08 грн. розрахувався з Позивачем ще й готівкою у сумі 1 307 790,00 грн., і, таким чином, загальна сума перерахованих та виданих Позивачеві коштів становить 3 713 739,08 грн. (2 405 949,08 + 1 307 790,00).

У засіданні 15.04.15р. оголошено перерву до 14.05.15р.

Відповідач зменшені позовні вимоги також не визнав.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Для виконання об'ємів робіт з будівництва газопроводу середнього тиску із поліетиленових труб діаметром 225 мм Обслуговуючим кооперативом "Самара-газогін" (Відповідач, Замовник) об'явлений тендер, в якому перемогу отримало ПП Інженерно-технічний центр "Теплотехнік" (Позивач, Підрядник). За будівництво газопроводу загальною довжиною 5,1 км, за виданим попереднім кошторисом, Позивач запропонував договірну ціну 3 469 000 грн. з ПДВ.

20.08.08р. сторонами укладено договір підряду № 06/08 (далі Договір), за п. 1.1 якого Підрядник зобов'язався виконати своїми силами за завданням Замовника із використанням матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити комплекс робіт з монтажу розподільчого газопроводу середнього тиску для газифікації ОК "Самара-газогін".

Згідно з п. 2.2 Договору договірна ціна є динамічною й підлягає корегуванню тільки за взаємною згодою Сторін шляхом підписання Сторонами відповідної додаткової угоди до даного Договору у наступних випадках:

2.2.1 при збільшенні Замовником об'ємів робіт, зміни складу робіт, зміни у діючій проектній документації;

2.2.2 при набранні чинності нових законодавчих актів, які впливають на ціноутворення у будівництві (за згодою Сторін);

2.2.3 при збільшенні цін на будівельні матеріали (окрім 100% оплачених на момент подорожчання);

2.2.4 при відмінності фактичних умов виконуваних робіт від проектних, передбачити які при узгодженні Договірної ціни Сторони не могли у момент укладення Договору.

Відповідно до п. 3.3 Договору за закінчення робіт приймається виконання будівельно-монтажних робіт зовнішнього газопроводу згідно з проектом та кошторисом з підписанням проміжних актів на приховані роботи та наявного журналу виконаних робіт з відміткою техслужб ТОВ "Дніпрогаз". Підписання будівельних паспортів та актів приймання завершеного об'єкту системи газопостачання проводиться одночасно зі здачею в експлуатацію об'єкту газопостачання і не може бути причиною відмови у підписанні форми КБ-2в (акту приймання виконаних підрядних робіт).

Пунктом 5.6 Договору сторони передбачили, що Підрядник зобов'язується здати роботи Замовникові у стані, що відповідає його вимогам, СНІП, ДБН та іншим документам погодженим Сторонами. Підрядник гарантує відповідність використаних матеріалів, обладнання та робіт, що виконуються, вимогам державних стандартів, технічних умов та інших нормативних актів.

Пунктом 5.8 сторони обумовили, що Підрядник зобов'язується до кінця звітного місяця готувати Акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт та надавати їх на узгодження Замовникові.

Згідно з п. 5.14 Договору Підрядник зобов'язався виконати усі роботи у повному обсязі, після завершення робіт передати усю необхідну інформацію для вводу системи газопостачання в експлуатацію Замовникові, а також співпрацювати із Замовником при укладенні договорів поставки газу.

Відповідно до п. 7.3 Договору Підрядник здає Замовнику виконані роботи за атом приймання виконаних підрядних робіт, у яких зазначається об'єм та вартість виконаних робіт.

Пунктом 7.5 Договору встановлено, що приймання робіт проводиться протягом 3-х робочих днів після отримання Замовником акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт, який підписують уповноважені представники обох сторін.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до виконання Сторонами усіх зобов'язань за Договором (п. 12.13).

Невід'ємними частинами укладеного Договору є належним чином оформлені та підписані уповноваженими представниками сторін наступні Додатки:

- Додаток №1.1 - Договірна ціна;

- Додаток № 1.2 - Локальний кошторис та відомість ресурсів;

- Додаток № 2 - Графік фінансування об'єкту;

- Додаток № 3 - Графік виконання робіт на об'єкті;

- Додаток № 4 - Перелік документів, що надається Замовником;

- Додаток № 5 - Перелік документів, що надається Підрядником;

Додатковою угодою № 02/11/09 до договору підряду № 06/08 від 20.08.09р. сторони узгодили, що оплата за виконані роботи проводиться згідно з графіком фінансування, здача об'єкту в експлуатацію проводиться після повної оплати.

До Договору сторонами укладено додаткові угоди щодо виконання робіт з монтажу газопроводів до окремих садових товариств, а також кошториси до цих додаткових угод.

Згідно з випискою банку з п/р 9948 в КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровська Позивачеві на п/р 0100 в ДОД АППБ "Аваль" м.Дніпропетровська перерахована сума 1 182 990,00 грн.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 20.08.08р. до Договору, Відповідач оплатив повну вартість поліетиленових труб для здійснення Позивачем передоплати заводу-виробнику (ТОВ "Укрполімер") у сумі 1 222 959,08 грн., у т.ч. ПДВ 203 826,51 грн.) - квитанція № 1 від 26.08.08р.

Позивач в касі Відповідача отримав грошові кошти на суму 1 292 100,00 грн., про що свідчать копії видаткових касових ордерів.

Загальна сума отриманих Позивачем грошових коштів складає 3 698 049,08 грн. (1 182 990,00 грн. + 1 222 959,08 грн. + 1 292 100,00 грн.).

За даними Позивача Відповідач відмовляється прийняти виконану Позивачем за Договором роботу, а також підписати акт приймання-передачі виконаних робіт (ф. КБ-2В) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) за березень 2011р. на суму 4 369 402,32 грн. з одночасною відмовою провести з Позивачем повний розрахунок за виконані підрядні роботи, залишок вартості яких, за останньою заявою Позивача про зменшення позовних вимог, становить 366 950,92 грн.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що у Позивача відсутня документація про фактично виконані Позивачем роботи, акти приймання-передачі виконаних підрядних та прихованих робіт своєчасно (після закінчення кожного місяця) Позивачем не подавались та не підписувались. Крім того, Відповідач наполягає, що частину робіт виконано ТОВ "Фірма ІВА" за договором підряду № 1/7 від 04.07.11р.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В порушення умов, визначених п.5.8 Договору, протягом усього періоду виконання робіт за Договором, Позивач не надавав Відповідачеві щомісячних актів приймання-передачі виконаних робіт, крім єдиного акту приймання виконаних підрядних робіт за березень 2011р., куди увійшли усі виконані підрядні роботи за період з серпня 2008р., тобто за 2 роки і 8 місяців.

За даними Відповідача, при розгляді наданого Позивачем акту (ф.№ КБ-2В) б/н за березень 2011р. виявлено ряд недоліків.

Так, відповідно до розділу 31 Постанови КМУ № 668 від 01.08.05р. Підрядник зобов'язаний подати замовнику звіт про використання матеріальних ресурсів та повернути їх залишок у разі, коли забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами повністю або частково здійснюється замовником. Наданий Позивачем акт виконаних робіт не відповідає затвердженій типовій формі первинного облікового документу, тому не може бути прийнятим Відповідачем.

Ціни зазначені у акті не відповідають цінам, погодженим сторонами у локальному кошторисі (додатки №1,2 до Договору).

Підрахунок об'ємів робіт необхідно проводити в послідовності, що дає можливість використовувати отримані попередні дані при наступних розрахунках. Будівельно-монтажні роботи, візуальний огляд яких після завершення будівництва ускладнений або неможливий (приховані роботи) підлягає окремому актуванню, що передбачено п.8.7 ДБН А.3.1-5-96.

Відповідно до Додатку 10 (п.8.7 ДБН А.3.1-5-96) акти на приховані роботи складаються при влаштуванні трубопроводів, колодязів, влаштуванні основи та підстилочних шарів. Акти на приховані роботи після їх приймання повинні передаватися Замовникові. Крім цього, при здачі об'єкту в експлуатацію підрядник зобов'язаний передати замовнику сертифікат і паспорт на використані матеріали та вироби, а також використану документацію.

Акти на приховані роботи Позивачем Відповідачеві не надавались.

Відповідно до п.7.1 Договору приймання та оцінка робіт здійснюється у відповідності з вимогами СНІП та інших документів на проведення робіт, узгоджених сторонами. При цьому проводиться проміжна здача-приймання виконаних робіт технічною службою ВАТ "Дніпрогаз". Доказів такого узгодження Позивач не надав.

Крім цього, відповідно до п.7.2 Договору для здійснення здачі-приймання виконаних підрядних робіт на будмайданчику Сторони призначають уповноважених представників. В порушення цих умов договору представники сторін для прийняття робіт не залучались.

На думку Позивача, сторонами укладений договір у твердій договірній ціні, з чого витікає, що незалежно від витрат підрядної сторони при виконанні всього об'єму робіт Замовник зобов'язаний сплатити йому всю суму за договором, вказана ціна корегуванню не підлягає незалежно від обсягів витрат підрядника. Але це не відповідає п.2.2 Договору підряду, оскільки в укладеному Договорі погоджено, що ціна є динамічною, що спростовує позицію Позивача.

Згідно ДБН Д. 1.1-1-200 "Правила визначення вартості будівництва", (затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174 зі змінами від 19.03.09р. №14) п.3.3.3 "Договірні ціни можуть встановлюватися твердими, динамічними і періодичними; Приблизний кошторис (динамічна договірна ціна) встановлюється відкритою і може уточнюватися на протязі всього строку будівництва...(п.3.3.3.3). Саме цей порядок визначений п. 2.2 Договору підряду, тому саме Підрядник повинен довести виконаний об'єм робіт та їх вартість, в даному випадку щомісячно, як це передбачено Договором, шляхом складання акту виконаних підрядних робіт форми КБ-2В, який і є підставою для сплати коштів за виконані роботи.

Проект прокладки газопроводу неодноразово змінювався, в результаті чого довжина траси магістрального газопроводу діаметром 225 мм скоротилася на 849 метрів, що повинно було б потягти за собою зменшення вартості будівництва навіть при твердій договірній ціні, в той час, як згідно з наданим Позивачем актом форми КБ-2В ціна проекту зросла проти вказаної в локальному кошторисі до Договору. В наданій формі КБ-2В (акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2011р.) ціни виросли в порівнянні з локальним кошторисом (Додаток № 1.2 до Договору) і з чим не згоден Відповідач тому відмовляється від підписання.

На думку Відповідача, ненадання в порушення вимог п.5.14 Договору виконавчої документації та актів на приховані роботи дає підстави припускати, що роботи виконані Позивачем з порушенням проектних рішень та завищенням об'ємів. В подібних випадках об'єми визначаються за робочими кресленнями, а при необхідності потрібно провести роботи з розтину будівельних конструкцій з послідуючим їх відновленням за рахунок коштів Позивача. Вказані порушення допущені за всіма видами будівельно-монтажних робіт, що передбачають надання Відповідачеві актів прихованих робіт. Жодного акту на приховані роботи (за винятком семи актів прихованих робіт на засипку трубопроводу піском, що були отримані в копіях Відповідачем у 2013 році, вже після звернення Позивачем до суду) та помісячних актів приймання виконаних підрядних робіт (п.7.3 Договору) представникові або керівнику Відповідача не надавалося. У зв'язку з цим заявлена Позивачем сума не може бути прийнята Відповідачем як така, що відповідає дійсним витратам Позивача, і є законною підставою для відмови Відповідача від підписання акту форми КБ-2В за березень 2011р.

З урахуванням наведених обставин, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.11р. для встановлення обсягів виконаних робіт призначена судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручено експертам ДНДІСЕ. В процесі проведення експертних досліджень, експерт ДНДІСЕ Довгань І.А. заявила суду клопотання про залучення до проведення експертизи спеціалістів (по одному від кожної сторони) та надання спеціалістами своїх висновків для експертних досліджень. Клопотання задоволено судом, від Позивача залучено спеціаліста Попова В.І., від Відповідача - спеціаліста Бессараба С.М. Згідно з висновком спеціаліста Попова В.І. від 12.06.12р. підрядні роботи за Договором виконані Позивачем в тих же обсягах, що в подальшому вказані в уточненій позовній заяві від 25.11.11р., а згідно з висновком спеціаліста Бессараба С.М. від 03.07.12р., обсяг виконаних підрядних робіт за додатковими угодами до Договору менший, ніж в подальшому зазначено в додатковій позовній заяві від 25.11.11р. У своєму висновку Бесараб С.М. зазначив, що з наданого Позивачем єдиного акту виконаних робіт за березень 2011р. неможливо визначити які саме роботи за якими саме додатковими угодами відображені у акті, оскільки у акті ці роботи окремо не позначені і не відокремлені ні відносно часу, ні відносно конкретної прив'язки до місцевості до траси газопроводу, що у свою чергу перешкоджає і робить неможливим підтвердити чи спростувати перелік та об'єми виконаних підрядних робіт… За даними експерта дослідження проведено без виїзду на об'єкт дослідження за наданими матеріалами справи. За результатами проведеної експертизи експертом визначено частку (%) виконання робіт, передбачених за кожною з додаткових угод до Договору. Розрахунку вартості фактично виконаних підрядних робіт у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3037-12 експертом не зазначено. У висновку експерт посилається на акти виконаних робіт, надані до матеріалів справи за клопотанням експерта, однак ці акти не підписані сторонами. З висновку експерта не вбачається причин прийняття висновків спеціаліста Попова В.І. й не прийняття, а лише часткового наведення, висновків спеціаліста Бесараба С.М. При цьому, спеціалістами Поповим В.І. та Бессарабом С.М. надані суперечливі висновки. З цих причин суд не зміг прийняти висновку експерта.

У зв'язку з неможливістю прийняття висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3037-12, ухвалою суду від 05.08.11р. призначена судова будівельно-технічна експертиза на предмет визначення вартості виконаних підрядних робіт на підставі складених Позивачем документів (ф. КБ-2В), але експерти ДНДІСЕ листом від 28.01.14р. направили суду висновок від 08.01.14р. про неможливість надання висновку експерта на підставі складених Позивачем документів (ф. № КБ-2В) з тієї причини, що Державні будівельні норми Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" встановлюють правила визначення вартості нового будівництва і носять обов'язковий характер тільки при визначенні вартості об'єктів, будівництво яких здійснювалось із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної власності.

В подальшому, ухвалами суду від 16.04.14р. та від 04.09.14р. господарський суд призначав судові будівельно-технічні експертизи в ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса та в Дніпропетровській торгово-промисловій палаті. Експертні установи повернули справу без виконання експертизи.

Згідно зі ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Залученими спеціалістами не визначено дійсну вартість виконаних робіт за Договором. При дослідженні спеціалістами виявлені суперечливі дані у наданих на дослідження документах.

Також, за даними Відповідача, оскільки Позивач з травня 2010р. виконання підрядних робіт повністю припинив, Відповідач для продовження будівництва газопроводу, за узгодженням з районною державною адміністрацією Дніпропетровського району Дніпропетровської області та ПАТ "Дніпрогаз" у 2010р. для продовження та закінчення будівництва газопроводу уклав договір підряду з ТОВ "Іва", яке, виконало понад 40% об'єму підрядних робіт з будівництва газопроводу на суму понад 2 000 000,00 грн., що дозволило закінчити будівництво і ввести в експлуатацію газопровід майже в повному обсязі. Однак, ні Позивачем документально, ні експертами не підтверджено і не розмежовано об'єми робіт, виконаних різними підрядними організаціями: Позивачем та іншою підрядною організацією - ТОВ "Іва".

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що з наданих сторонами документів та пояснень, висновку експерта, неможливо дійти беззаперечного висновку щодо обсягів і вартості виконаних Позивачем за Договором спірних робіт, суд не приймає доводи Позивача, погоджується з позицією Відповідача та вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України господарські витрати слід покласти на Позивача.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п. 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України.

З урахуванням того, що Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито", чинним на час сплати Позивачем державного мита за звернення з позовом у даній справі не передбачалося повернення сплаченого мита у випадку зменшення розміру позовних вимог, суд вважає, що при прийнятті рішення для вирішення питання щодо повернення судового збору слід застосувати Закон України "Про судовий збір". На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню Позивачу із державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 12 295,51 грн., перерахований на підставі платіжного доручення №34 від 11.04.11р., оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Керуючись 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Господарські витрати в покласти на Позивача.

Повернути Приватному підприємству Інженерно-технічного центру "Теплотехнік" (49089, м.Дніпропетровськ, вул. Будівельників, буд. 45 а, код 327 816 07) із державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 12 295,51 грн., перерахований на підставі платіжного доручення №34 від 11.04.11р., оригінал якого міститься в матеріалах справи, про що видати ухвалу після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Головуючий колегії С.Г. Юзіков

Суддя О.В. Ліпинський

Суддя І.Ф. Мельниченко

Рішення підписане _________________