ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2015 р. Справа№ 914/855/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний» ринок

(м. Львів)

до відповідача: Приватного підприємства «Шторм-Безпека» (м. Стрий, Львівська обл.)

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів)

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління державної служби охорони при ГУМВСУ у Львівській області

(м. Львів)

третя особа 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (м. Львів)

про: зобов'язання усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном - цілісним майновим комплексом Привокзальний ринок шляхом звільнення території цілісного майнового комплексу Привокзальний ринок, в тому числі, але не виключно і м'ясного корпусу критої частини Привокзального ринку - будівля літ. А-2, від працівників Приватного підприємства «Шторм-Безпека»

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Пшеничній В.С.

Представники:

від позивача: Не з'явився.

від відповідача: Не з'явився.

від третьої особи 1: Не з'явився.

від третьої особи 2: Не з'явився.

від третьої особи 3: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний» ринок (м. Львів) до Приватного підприємства «Шторм-Безпека» (м. Стрий, Львівська обл.) про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном - цілісним майновим комплексом Привокзальний ринок шляхом звільнення території цілісного майнового комплексу Привокзальний ринок, в тому числі, але не виключно і м'ясного корпусу критої частини Привокзального ринку - будівля літ. А-2, від працівників Приватного підприємства «Шторм-Безпека».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.03.2015 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 20.03.2015 року. Ухвалою суду від 20.03.2015 року розгляд справи відкладено до 09.04.2015 року, у зв'язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 09.04.2015 року розгляд справи відкладено до 15.04.2015 року, у зв'язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 15.04.2015 року розгляд справи відкладено до 20.04.2015 року, для надання доказів. 20.04.2015 року по справі оголошено перерву до 22.04.2015 року, для обґрунтування меж території позивача. Ухвалою суду від 22.04.2015 року розгляд справи відкладено до 27.04.2015 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 27.04.2015 року розгляд справи відкладено до 05.05.2015 року, в зв'язку з відсутністю представника позивача. Ухвалою суду від 05.05.2015 року розгляд справи відкладено до 12.05.2015 року, в зв'язку з відсутністю представників третьої особи 1, третьої особи 2 та третьої особи 3.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 18.03.2015 року, про відкладення від 20.03.2015 року, від 09.04.2015 року, від 15.04.2015 року, від 22.04.2015 року, від 27.04.2015 року, від 05.05.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується підписом повноважного представника позивача на бланку оголошення про відкладення розгляду справи від 05.05.2015 року, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалі суду обов'язковою.

14.04.2015 року за вх. № 15318/15 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

15.04.2015 року за вх. № 15632/15 позивач подав клопотання про витребування у відповідача ПП «Шторм-Безпека» документів-доказів по справі.

20.04.2015 року за вх. № 16307/15 позивач подав клопотання про витребування у відповідача доказів в порядку ст. 38 ГПК України.

22.04.2015 року за вх. № 16874/15 позивач подав клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України.

22.04.2015 року за вх. № 16875/15 позивач подав клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України.

22.04.2015 року за вх. № 16876/15 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

07.05.2015 року за вх. № 18800/15 позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 18.03.2015 року, про відкладення від 20.03.2015 року, від 09.04.2015 року, від 15.04.2015 року, від 22.04.2015 року, від 27.04.2015 року, від 05.05.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується підписом повноважного представника позивача на бланку оголошення про відкладення розгляду справи від 05.05.2015 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалі суду обов'язковою.

09.04.2015 року за вх. № 14874/15 відповідач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

15.04.2015 року за вх. № 15594/15 відповідач подав клопотання про витребування у позивача ТзОВ «Привокзальний» ринок документів-доказів по справі.

15.04.2015 року за вх. № 1562/15 відповідач подав клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради.

20.04.2015 року за вх. № 16308/15 відповідач подав письмові пояснення по справі.

22.04.2015 року за вх. № 16839/15 відповідач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

27.04.2015 року за вх. № 17439/15 відповідач подав клопотання про витребування документів-доказів по справі.

27.04.2015 року за вх. № 17440/15 відповідач подав письмові пояснення по справі.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про відкладення від 15.04.2015 року, від 22.04.2015 року, від 27.04.2015 року, від 05.05.2015 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, а явка третьої особи 1 була визнана судом та визначена в ухвалі суду обов'язковою.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про відкладення від 22.04.2015 року, від 27.04.2015 року, від 05.05.2015 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, а явка третьої особи 2 була визнана судом та визначена в ухвалі суду обов'язковою.

Третя особа 3 вимог ухвали суду про відкладення від 27.04.2015 року, від 05.05.2015 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, а явка третьої особи 3 була визнана судом та визначена в ухвалі суду обов'язковою.

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

3) виключено

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В ухвалах суду від 14.01.2015 року, від 22.01.2015 року, від 28.01.2015 року, від 03.02.2015 року, від 12.02.2015 року від позивача вимагалося надання оригіналів належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також наявність передбачених чинним законодавством підстав для вжиття заходів у відповідності до господарського процесуального законодавства, оригіналів належних і допустимих доказів, що підтверджують вжиті заходи щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства.

В зв'язку з цим, 07.05.2015 року за вх. № 18800/15 позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду, для надання можливості зібрати та представити суду оригінали належних та допустимих доказів, що витребовувалися судом для дослідження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Тому, неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, уточнень та доказів, необхідних для вирішення спору, унеможливило розгляд справи по суті.

Отже, враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, звернувся до суду з клопотанням про надання такої можливості, суд прийшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний» ринок (м. Львів) до Приватного підприємства «Шторм-Безпека» (м. Стрий, Львівська обл.) про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном - цілісним майновим комплексом Привокзальний ринок шляхом звільнення території цілісного майнового комплексу Привокзальний ринок, в тому числі, але не виключно і м'ясного корпусу критої частини Привокзального ринку - будівля літ. А-2, від працівників Приватного підприємства «Шторм-Безпека» - слід залишити без розгляду, згідно п.5 ст. 81 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, керуючись ст.ст. 43, 22, 33, 34, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний» ринок (м. Львів) до Приватного підприємства «Шторм-Безпека» (м. Стрий, Львівська обл.) про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном - цілісним майновим комплексом Привокзальний ринок шляхом звільнення території цілісного майнового комплексу Привокзальний ринок, в тому числі, але не виключно і м'ясного корпусу критої частини Привокзального ринку - будівля літ. А-2, від працівників Приватного підприємства «Шторм-Безпека» - залишити без розгляду.

Суддя Пазичев В.М.