ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2015 р.Справа № 922/1469/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Бархан", м. Харків;
про визнання недійсним рішення та статуту
за участю представників:

позивача - не з"явився;

відповідача - Колядинський Р.М., директор; Косяченко Є.С., довіреність від 13.05.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 12.03.2015 р. звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Бархан" про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Фірма "Бархан" від 17 червня 2013 року, оформленого протоколом № 6 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Фірма "Бархан"; визнання недійсною нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Фірма "Бархан" та скасування державної реєстрації Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Фірма "Бархан".

В обґрунтування позову вказує на те, що збори, на яких було прийнято оспорюване рішення відбулися із порушенням ст. 116 ЦК України та ст. 10 ЗУ "Про господарські товариства", позивач не був присутній та не був повідомлений на загальних зборах 17.06.2013 р.; в якості правових підстав вказує на норми ст. 10 ЗУ "Про господарські товариства", ст. 167 ГК України, ст. 116 ЦК України.

На вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі до суду надійшла належним чином завірена копія реєстраційної справи ТОВ "НВФ "Бархан" - , за супровідним листом від 06.04.2015 р. № 1797/04-13-09 (вх. № 13895 від 07.04.2015 р.).

Позивач свого представника у судове засідання 13.05.2015 р. не направив, доказів витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі не надав, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи (вх. № 18359 від 12.05.2015 р.).

Представники відповідача в судовому засіданні 13.05.2015 р. підтримали відзив на позовну заяву, поданий 13.05.2015 р. за вх. № 18875, у якому відповідач просить суд відмовити в позові у зв"язку із тим, що позивач був належним чином повідомлений про проведення спірних загальних зборів товариства, не виконав свої обов"язки згідно статуту товариства та із тим, що дії із виключення учасника товариства за спірним рішенням були виконані із дотриманням норм законодавства, зокрема ст. 64 ЗУ "Про господарські товариства". Крім того, відповідач зазначає, що позивачем, в порушення ст. 57 ГПК України, не було направлено відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того відповідач звернувся до суду із заявою про застосування строку позовної давності та відмову позивачу в позові від 13.05.2015 р. вх. № 18902, яке вмотивовано тим, що строк позовної давності для даного спору закінчився 01.11.2013 р. (розпочався 01.08.2013 р., в клопотанні відповідач виходить з того, що строк позовної давності у даному спорі є спеціальним та регулюється ст. 50 ЗУ "Про акціонерні товариства", а також постановою ВГСУ № 10 від 29.05.2013 р.).

Також відповідач звернувся до суду з клопотанням про винесення окремої ухвали позивачу та сповіщення про злочин правоохоронним органам (від 13.05.2015 р. вх. № 18625).

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає, що нормами ст. 90 ГПК України винесення окремої ухвали а також у разі виявлення у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, надсилання про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування, - здійснюється судом не за клопотанням сторін, а у разі встановлення чи виявлення відповідних обставин судом.

Разом з цим представник відповідача звернувся до суду з клопотанням від 13.05.2015 р. за вх. № 18874 про продовження строку вирішення даного спору на 15 днів.

Клопотання представника відповідача про продовження строків розгляду справи відповідає вимогам ч.3 ст.69 ГПК України (у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів), не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд прийшов до висновку про те, що істотне значення для правильного вирішення спору має встановлення факту виконання/невиконання позивачем своїх обов"язків згідно статуту товариства, а саме щодо майнової участі, здійснення вкладів у розмірі, в порядку та засобами, передбаченими Статутом та встановлені рішеннями загальних зборів учасників 10.09.2012 р. та 13.11.2012 р.

Між тим, твердження сторін з приводу здійснення позивачем відповідних майнових внесків носять суперечливий характер у даній справі. Відтак, для з'ясування цього питання необхідні спеціальні знання у економічній галузі.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі за власною ініціативою судової економічної експертизи.

Згідно п.п. 1.1. Розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затв. Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів відноситься до головних завдань судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст. 22, 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів. Продовжити строк вирішення спору по справі № 922/1469/15 до 27.05.2015 р.

2. Призначити у справі № 922/1469/15 судову економічну експертизу документів про економічну діяльність підприємств і організацій. Поставити на вирішення експертів таке питання:

1) Чи підтверджується матеріалами справи факт здійснення Фізичною особою ОСОБА_1 дій по передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Фірма "Бархан" вкладів (внесків) в якості учасника товариства? Якщо так, то в якому розмірі і в які терміни?

3. Доручити проведення експертиз Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій покласти на позивача.

6. Зобов'язати усіх учасників судового процесу надати суду:

- оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Науково-Виробнича Фірма "Бархан" від 17.06.2013р. №6;

- протоколи загальних зборів учасників ТОВ "Науково-Виробнича Фірма "Бархан" від 10.09.2012р. та від 13.11.2012р.

- інші рішення загальних зборів учасників ТОВ "Науково-Виробнича Фірма "Бархан" про внесення вкладів учасниками товариства.

- первинні документи, які стосуються внесення/невнесення позивачем внеску у розмірі 202.200,00 грн.,

- баланс ТОВ "Науково-Виробнича Фірма "Бархан" та іншу бухгалтерську документацію, а також податкову звітність, що містить інформацію про рух коштів товариства за період з 10.09.2012р. по 17.06.2013р;

- касову книгу ТОВ "Науково-Виробнича Фірма "Бархан";

- усі прибуткові ордери (або їх корінці) ТОВ "Науково-Виробнича Фірма "Бархан" за період з 10.09.2012р.по 17.06.2013р;

- банківські виписки про рух коштів на усіх поточних рахунках ТОВ "Науково-Виробнича Фірма "Бархан" за період з 10.09.2012р.по 17.06.2013р;

- пояснення з правовим обґрунтуванням щодо наявності/відсутності підстав для застосування строку позовної давності;

7. Зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції (61001, м. Харків, вул. Короленка, 16) надати оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Науково-Виробнича Фірма "Бархан" від 17.06.2013р. №6, який міститься в реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ "БАРХАН» (код 37363700).

8. Провадження у справі 922/1469/15 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя О.В. Бринцев

Повний текст ухвали підписано 15.05.2015 р.

/Справа № 922/1469/15/