ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. Справа № 918/190/15

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши позов Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Квартал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Рівненської міської ради про зобов'язання вчинити дії

За участю:

Від позивача: Ремовський С. В. (дов. №1 від 25.03.2015 р.);

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: Марщівська Н. В. (дов. №08-619 від 25.03.2015 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Квартал" (далі - Відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобов'язання передати загальну площу житла в розмірі 60, 5 м. кв.

Ухвалою суду від 5 березня 2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/190/15, розгляд якої призначено на 24 березня 2015 року.

23 березня 2015 року від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому Відповідач заперечує заявлені вимоги, у задоволенні позову просить відмовити з підстав, викладених у відзиві. Від третьої особи та Позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалами суду від 24 березня 2015 року, 2 квітня 2015 року розгляд справи відкладався.

8 квітня 2015 року від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору в порядку, встановленому ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 8 квітня 2015 року продовжено строк розгляду справи №918/190/15 до 20.05.2014 р. включно, розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 28 квітня 2015 року.

У зв'язку із тимчасовою втратою працездатності головуючим суддею Гудзенко Я. О. судове засідання у справі №918/190/15 у призначений час 28 квітня 2015 року не відбулося.

Ухвалою господарського суду від 5 травня 2015 року розгляд справи призначено на 8 травня 2015 року.

5 травня 2015 року від Позивача надійшли додаткові письмові докази у справі.

В судовому засіданні 8 травня 2015 року Позивач підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Враховуючи те, що нез'явлення Відповідача в судове засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника Відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 08.05.2015 р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2005 року між Позивачем та ТОВ компанією "Інвестжитлобуд" укладено договір №49 підряду на виконання будівельних робіт по будівництву 54-х квартирного житлового будинку в м. Рівне, МКР Черняка, 4/5 (будівельна адреса) (далі - Об'єкт інвестування) (а. с. 120 - 125).

За умовами зазначеного Договору Позивач виступив Підрядником, а ТОВ компанія "Інвестжитлобуд" Інвестором та Генеральним підрядником будівництва Об'єкта інвестування.

27 січня 2011 року між Позивачем та ТОВ компанією "Інвестжитлобуд" укладено договір про розірвання вищезазначеного договору №49 від 11 квітня 2015 року.

Пунктом 3 договору про розірвання сторони передбачили, що у зв'язку із розірванням договору №49 від 11 квітня 2015 року підряду на виконання будівельних робіт по будівництву Об'єкта інвестування сторони дійшли згоди про те, що усі майнові права на Об'єкт інвестування переходять до Позивача у момент підписання Договору.

Відповідно до п. 4 вищезазначеного Договору визначення ступеня готовності будинку, обсягів та вартості виконаних будівельно-монтажних робіт при будівництві будинку за рахунок бюджетних коштів перерахованих Позивачем, а також внесених ТОВ компанією "Інвестжитлобуд" (як Інвестором), визначається експертним шляхом за рахунок ТОВ компанії "Інвестжитлобуд"

Відповідно до п. 5 вищезазначеного Договору за результатами проведеної експертизи Позивач приймає на себе частину зобов'язань ТОВ компанії "Інвестжитлобуд" (як Інвестора) перед фізичними особами з якими були укладені Договори, виключно в частині внесених Інвестором коштів у спорудження даного будинку.

7 серпня 2012 року між Позивачем (Замовником) та Відповідачем (Інвестором) укладено Угоду про інвестування будівництва 58-ми квартирного будинку в м. Рівне, МКР Черняка, 4/5 (будівельна адреса) (далі - Угода, а. с. 11-14) предметом якої є інвестиційна діяльність сторін в будівництві 58-ми квартирного житлового будинку в м. Рівне, МКР Черняка, 4/5 (будівельна адреса) орієнтованою загальною площею 3 856, 4 кв. м. (Об'єкт інвестування).

Відповідно до п. 1.1. Угоди сторони погодили, що станом на момент підписання угоди усі майнові права на Об'єкт інвестування належать Позивачу.

За змістом п. п. 1.4. Угоди у зв'язку із проектними та конструктивними змінами кількість квартир житлового будинку збільшено до 58-ми квартир.

Відповідно до п.1.6 угоди Замовник делегує Інвестору функції замовника за виключенням обов'язку здійснення технічного нагляду та передає статус забудовника, а Інвестор зобов'язується виконувати ці функції щодо об'єкту інвестування, в тому числі здійснювати фінансування робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації в необхідних обсягах, будівельно-монтажних робіт та фінансування інших витрат, пов'язаних з будівництвом та введенням в експлуатацію об'єкта інвестування.

Пунктом 1.7 Угоди визначено, що за станом на день укладення угоди внесок згідно державної програми фінансування будівництва і придбання житла військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої системи органів внутрішніх справ, у тому числі звільненим в запас або відставку за станом здоров'я, віком, вислугою років та у зв'язку із скороченням штатів, які перебувають на квартирному обліку за місцем проживання, членам сімей з числа цих осіб, які загинули під час виконання ними службових обов'язків, а також учасникам бойових дій в Афганістані та воєнних конфліктів у зарубіжних країнах, який надійшов з бюджету на будівництво будинку по вул. Черняка, 4/5 складає 5 512 671, 00грн.

Згідно п. 1.10 Угоди сторони погодились, що по завершенню будівництва Об'єкта інвестування Замовник для забезпечення виконання державної програми фінансування будівництва і придбання житла військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої системи органів внутрішніх справ, у тому числі звільненим в запас або відставку за станом здоров'я, віком, вислугою років та у зв'язку із скороченням штатів, які перебувають на квартирному обліку за місцем проживання, членам сімей з числа цих осіб, які загинули під час виконання ними службових обов'язків, а також учасникам бойових дій в Афганістані та воєнних конфліктів у зарубіжних країнах, гарантовано отримує з урахуванням дворівневих квартир 9-го поверху 1879,3кв.м. загальної площі. Житлові приміщення Замовника повинні бути благоустроєними стосовно до умов міста Рівного, відповідати встановленим санітарним та технічним вимогам не нижче встановленого мінімуму визначеного листом Мінрегіонбуду від 11.08.2009р. №11/23-1094.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 5 лютого 2013 року у справі №5019/1847/12 внесено зміни до Угоди доповнивши його пунктом 1.11 наступного змісту: "Остаточна вартість та загальна площа житла військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої системи органів внутрішніх справ, у тому числі звільненим в запас або відставку за станом здоров'я, віком, вислугою років та у зв'язку із скороченням штатів, які перебувають на квартирному обліку за місцем проживання, членам сімей з числа цих осіб, які загинули під час виконання ними службових обов'язків, а також учасникам бойових дій в Афганістані та воєнних конфліктів у зарубіжних країнах, визначається після закінчення будівництва по фактичних витратах, але не більше опосередкованої вартості одного квадратного метра загальної площі житла, затвердженої Держбудом України для Рівненської області на момент введення об'єкта в експлуатацію".

Вказане рішення мотивовано тим, що на момент укладення Угоди неможливо було визначити вартість одного квадратного метру житла на час введення об'єкту в експлуатацію, а тому безпідставно було визначено встановлену в п.1.10 Угоди гарантовану площу - 1 879, 3 кв.м., яка підлягала передачі у комунальну власність відповідно до суми державного інвестування в розмірі 5 512 761, 00 грн.,

Як зазначає Позивач, 1 серпня 2013 року будинок був зданий в експлуатацію, про що Інспекцією ДАБК у Рівненській області було зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (а. с. 17-19).

Розпорядженням міського голови від 2 жовтня 2013 року №721-р "Про розподіл житлової та нежитлової площі в будинку №4/5 на вул. Черняка (поштова адреса вул. Черняка, 30) та критих стоянок для автомобілів (поштова адреса: вул. Черняка, 30в) у м. Рівному" на підставі Угоди вирішено Позивачу розподілити та передати житлову та нежитлову площу в житловому будинку №4/5 на вул. Черняка (поштова адреса вул. Черняка, 30) у м. Рівному фізичним особам згідно додатками 1, 2, 3, фізичним особам оформити право власності на цю площу, залишити в резерві для подальшого розподілу житлову та нежитлову площу в житловому будинку на вул. Черняка, 30 у м. Рівному та криті стоянки для автомобілів на вул. Черняка, 30в у м. Рівному згідно з додатками 4, 5, 6. (а. с. 116-117).

Загальна площа майна визначена в додатку 4 становить 1 870, 00 кв. м.

Як зазначає Позивач, 19 листопада 2013 року Відповідач визначивши загальну полощу житла, надіслав Позивачу лист з проханням внести зміни до розпорядження міського голови від 2 жовтня 2013 року №721-р вилучивши з резерву квартири №1, 18, 46, 47, 51-58, загальною площею 1 142, 7 кв. м. розподіливши та передавши їх міськвиконкому згідно з додатком.

Розпорядженням міського голови від 25 листопада 2013 року №889-р "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 02.10.2013 №721-р "Про розподіл житлової та нежитлової площі в будинку №4/5 на вул. Черняка (поштова адреса вул. Черняка, 30) та критих стоянок для автомобілів (поштова адреса: вул. Черняка, 30в) у м. Рівному", на підставі листа Відповідача від 19.11.2013 №23 вирішено внести зміни до розпорядження міського голови від 02.10.2013 №721-р виключивши з додатку 4 пункти 1, 9, 14-23.

Цим же розпорядженням було уповноважено Позивача розподілити та передати квартири загальною площею 1 142, 7 кв. м. в житловому будинку №4/5 на вул. Черняка (поштова адреса вул. Черняка, 30) у м. Рівному виконавчому комітету Рівненської міської ради згідно з додатком.

Пунктом 3 до цього додатку було включено квартиру №46 загальною площею 60, 5 кв. м., однак, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2014 року у справі №569/2655/14-ц зазначений пункт визнано недійсним та скасовано та визнано за фізичною особою Літвінчук І. Г. право приватної власності на житлову двохкімнатну квартиру №46 загальною площею 60, 5 кв. м., розташовану у будинку №30 по вул. Черняка у м. Рівне.

На підставі викладеного вище, Позивач зазначає, що Відповідачем було запропоновано до розподілу зазначену квартиру без достатньої правової підстави, в порушення майнових прав третіх осіб.

14 січня 2015 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією №01-19/03 щодо виконання зобов'язань за Угодою, а саме виконати пункти 1.9. - 1.11. Угоди та надати пропозицію щодо квартири, яку отримує Позивач загальною площею не менше ніж 60, 5 кв. м. (а. с. 32-33).

12 лютого 2015 року Позивач отримав відповідь на претензію, в якій Відповідач зазначив про те, що при укладенні Угоди Позивач не повідомив Відповідача про існування будь-яких інших співвласників майнових прав на квартири у будинку, Інвестором якого був Відповідач, зазначивши лише про те, що усі майнові права належать Позивачу. Для вирішення питання Відповідач запропонував звернутися до ТОВ компанії "Інвестжитлобуд", директора (з повноваженнями 2006-2011 років) та ліквідатора для надання роз'яснень про причини, з яких ним не було повідомлено про права третіх осіб на момент укладення договору від 27 січня 2011 року.

За таких обставин, посилаючись на ч. 2 ст. 7 ГПК України, ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, ст. 526 ЦК України Позивач зазначає, станом на момент звернення до суду Відповідач не виконав в повному обсязі зобов'язання, передбачені пунктами 1.9.-1.11. Угоди, внаслідок чого Позивач недоотримав від Відповідача житлову квартиру площею 60, 5 кв. м.

Як вже зазначалося вище, предметом укладеної між сторонами Угоди є інвестиційна діяльність сторін в будівництві 58-ми квартирного житлового будинку в м. Рівне, МКР Черняка, 4/5 (будівельна адреса) орієнтованою загальною площею 3 856, 4 кв. м.

Матеріалами справи не підтверджується невиконання Відповідачем умов п. 1.9.-1.11. Договору з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, в п. 1.10. Угоди зазначено про те, що "сторони погодилися, що по завершенню будівництва Позивач для забезпечення виконання державної програми гарантовано отримує з урахуванням дворівневих квартир 9-го поверху 1 879, 3 кв. м. загальної площі".

В подальшому рішенням суду розмір площі змінено на 1 142,7 кв.м.

Пропозиції про кількісний склад квартир, якi отримує Позивач надає Відповідач, а вирішується це питання по домовленості двома сторонами за умови незмінності їх загальної площі.

У зв'язку із неможливістю визначити вартість одного квадратного метру житла на час введення об'єкту в експлуатацію та безпідставно визначеної пунктом 1.10 гарантованої площі, яка підлягала передачі у комунальну власність відповідно до суми державного інвестування в розмірі 5 512 761, 00 грн., враховуючи рішення господарського суду Рівненської області від 5 лютого 2013 року у справі №5019/1847/12, пунктом 1.11. Угоди визначено, що "остаточна вартість та загальна площа житла визначається після закінчення будівництва по фактичних витратах, але не більше опосередкованої вартості одного квадратного метра загальної площі житла, затвердженої Держбудом України для Рівненської області на момент введення об'єкта в експлуатацію".

З наведеного вбачається, що відповідно до п. 1.10. по завершенню будівництва Позивач для забезпечення виконання державної програми гарантовано отримує загальну площу по фактичних витратах, але не більше опосередкованої вартості одного квадратного метра загальної площі житла, затвердженої Держбудом України для Рівненської області на момент введення об'єкта в експлуатацію.

Відповідачем було дотримано умови Угоди в цій частині, надано Позивачу пропозицію про кількісний склад квартир загальною площею 1 142, 7 кв. м., а саме, вилучення з резерву квартир №1, 18, 46, 47, 51-58 для розподілення та передачі їх міськвиконкому згідно з додатком.

Позивачем не було надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували те, що на момент надання пропозиції до розподілу квартири №46 Відповідачу було відомо про будь-які права третіх осіб на зазначену квартиру, крім того, як вже зазначалося вище, умовами укладеної Угоди Позивач сам гарантував, що станом на момент підписання угоди усі майнові права на Об'єкт інвестування належать Позивачу. Разом з тим, Позивачем було прийнято таку пропозицію.

Позивачем протягом розгляду справи не було надано жодних доказів, які б підтверджували наявність вільних квартир чи перебування їх в резерві для можливості їх подальшої передачі УКБ, правовий статус квартир залишених в резерві відповідно до розпорядження міського голови від 02.10.2013 р. № 721-р (із врахуванням внесених змін розпорядженням міського голови від 25.11.2013 р. №889-р), звернення до реєстраційних чи будь-яких інших органів з приводу надання відомостей про наявність чи відсутність зареєстрованих прав на квартири в будинку тощо. До того ж, не подано доказів домовленості мiж Сторонами щодо розподiлу квартир згiдно п. 1.10 Угоди.

Положення пункту 1.10. Угоди не містять прямого обов'язку Відповідача передати зазначену площу, а вказано лише те, що Позивач гарантовано отримує визначену площу.

Розділ 5 Угоди, в якому передбачено "обов'язки сторін", такого зобов'язання також не містить.

Відповідно до п. 1.9. Угоди Позивач прийняв на себе зобов'язання щодо вирішення питання про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Рівного частини незавершеного будівництвом Об'єкта інвестування на суму 5 512 761, 00 грн., загальною площею 1 879, 30 кв. м. для чого зобов'язався підготувати та подати на розгляд Рівненської міської ради відповідний проект рішення.

Позивачем не надано доказів підготовки та звернення до Рівненської міської ради з відповідним проектом рішення, як того вимагає п. 1.9. Угоди.

В судовому засіданні представник Позивача зазначив, що на момент укладення такого Договору йому також не було відомо про наявність прав третіх осіб на Об'єкт інвестування, оскільки пунктом 3 Договору про розірвання договору №49 підряду на виконання будівельних робіт по будівництву 54-х квартирного житлового будинку в м. Рівне, МКР Черняка, 4/5 (будівельна адреса) від 11 квітня 2015 року сторони дійшли згоди про те, що усі майнові права на незавершений будівництвом 54-х квартирний житловий будинок в м. Рівне, МКР Черняка, 4/5 (будівельна адреса) переходять до Позивача у момент підписання цього Договору.

Як вже також зазначалося, відповідно до п. 4 Договору про розірвання договору №49, визначення ступеня готовності будинку, обсягів та вартості виконаних будівельно-монтажних робіт при будівництві будинку за рахунок бюджетних коштів перерахованих Позивачем, а також внесених ТОВ компанією "Інвестжитлобуд" (як Інвестором), визначається експертним шляхом за рахунок ТОВ компанії "Інвестжитлобуд".

Судом встановлено, до експертизи проведено не було.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Позивачем не враховано п. 5 Договору про розірвання договору №49 від 11 квітня 2015 року щодо того, що за результатами проведеної експертизи Позивач приймає на себе частину зобов'язань ТОВ компанії "Інвестжитлобуд" перед фізичними особами з якими було укладені договори, в частині внесених ТОВ компанією "Інвестжитлобуд" коштів у спорудження даного будинку.

З наведеного вбачається, що Позивачем фактично не було вчинено жодних дій для з'ясування або визначення та встановлення прав третіх осіб на Об'єкт інвестування.

Крім того, із відповіді Відповідача на претензію не вбачається його відмови від виконання умов Угоди.

За вказаних обставин судом не встановлено вини вiдповiдача у недоотриманнi Позивачем площi в розмiрi 60,5 кв.м. та вiдсутностi згоди мiж сторонами врегулювати спiр.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наведеною статтею встановлюються загальне правило виконання зобов'язання, а саме - зобов'язання має виконуватися належним чином. Саме належне виконання зобов'язання означає досягнення тієї мети, яку сторони ставили перед собою, вступаючи у зобов'язання. Належне виконання тягне за собою припинення зобов'язання (ст. 599 ЦК).

Належність виконання зобов'язання є оціночною категорією. Оцінка належності здійснюється на підставі основних критеріїв, встановлених вказаною нормою. Перелік таких критеріїв визначений в порядку приорітету, отже при визначенні належності слід виходити із того, чи відповідає виконання наведеним критеріям. Критерії належного виконання можна умовно поділити на дві групи: 1) основні критерії; 2) додаткові критерії.

До основних критеріїв належності виконання можна віднести відповідність виконання умовам договору та вимогам Цивільного кодексу та іншим актам законодавства. Оскільки статтями 9 та 627 ЦК визначений один із загальних принципів договірних правовідносин - принцип свободи договору, для визначення належності виконання зобов'язання перш за все необхідно встановити, чи відповідає виконання умовам укладеного сторонами цивільно-правового договору.

Судом встановлено, що надання Вiдповiдачем Позивачу пропозицій щодо розподілу квартир вiдповiдає умовам договору. Однак, умовами угоди не визначено обов'язку Вiдповiдача передати позивачу квартири розміром 1 827 кв.м i не передбачено строк його виконання.

При цьому не має значення, які це умови - істотні (ст. 638 ЦК), або ті, які сторони узгодили виключно за власною згодою. Якщо умова виконання закріплена у договорі, вона є обов'язковою для сторін та є критерієм належності виконання.

Судом встановлено, що умови укладеної Угоди Відповідач виконав, надавши пропозицію про кількісний склад квартир, що отримує Позивач (зворот а. с. 20), однак, в процесі передання у комунальну власність майна було встановлено, що квартира № 46 загальною площею 60, 5 кв. м. перебуває у власності фізичної особи.

В процесі досудового врегулювання спору Позивач звернувся до Відповідача з претензію в якій просив надати пропозицію щодо квартири, яку отримує Позивач площею не менше 60, 5 кв.м., на що Відповідач запропонував звернутися до ТОВ компанії "Інвестжитлобуд", директора (з повноваженнями 2006-2011 років) та ліквідатора для надання роз'яснень про причини, з яких ним не було повідомлено про права третіх осіб на момент укладення договору від 27 січня 2011 року.

Зазначена обставина не може вважатися невиконанням Вiдповiдачем умов Угоди. При цьому, слід також враховувати викладене сторонами угоди в абзацi 2 пункту 1.10. Угоди про те, що "...вирішується це питання по домовленості двома сторонами за умови незмінності загальної площі".

Вiдповiдно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене вище, заслухавши пояснення Позивача, враховуючи докази надані Позивачем на підтвердження заявлених вимог, - вимоги Позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно ч. ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Управлінню капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради відмовити.

Суддя Гудзенко Я. О.

Повний текст рішення підписано суддею 15 травня 2015 року