РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015Справа №910/25361/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА

Страхування"

До Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної

страхової компанії "Оранта"

про стягнення грошових коштів

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Капля А.С. по довіреності № 3684/18 від 26.11.2014р.

Від відповідача: не з'явились

Обставини справи:

14 листопада 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 1507/04117/УБК від 14.11.2014 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (відповідач) страхового відшкодування в розмірі 9462,32 грн. (дев'ять тисяч чотириста шістдесят дві гривні 32 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за полісом № АС/5637897.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/25361/14, розгляд справи призначено на 18.12.2014 року.

18 грудня 2014 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 16 грудня 2014 року, який долучено судом до матеріалів справи № 910/25361/14. У відзиві відповідач зауважує на тому, що згідно ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Втім, висновку спеціаліста автотоварознавця або звіту експерта, проведений з урахуванням відомостей про пошкодження автомобіля внаслідок ДТП, позивачем не представлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 року судом, за клопотанням представника позивача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд справи відкладено до 20.01.2015р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2015р., відповідно до ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, призначено у справі № 910/25361/14 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція Судових Експертиз", зобов'язано Відкрите акціонерне товариство Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" попередньо оплатити вартість експертизи та зупинено провадження у справі № 910/25361/14 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 р. справу № 910/25361/14 передано уповноваженій особі для здійснення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Коткова О.В.

Автоматизованою системою документообігу справу розподілено судді Трофименко Т.Ю.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

01.04.2015р. до господарського суду повернулась справа № 910/25361/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення грошових коштів, з супровідним листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція Судових Експертиз", відповідно до якого враховуючи те, що попередня оплата за проведення експертизи не виконана, ухвала суду залишена без виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2015р., відповідно до ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддею Трофименко Т.Ю. прийнято справу № 910/25361/14 до свого провадження, поновлено провадження по справі № 910/25361/14 та призначено до розляду в судовому засіданні на 29.04.2015р.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В дане судове засідання представник відповідача не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, ухвалу Господарського суду міста Києва про поновлення провадження по справі № 910/25361/14 від 02.04.2015р. представник Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" отримав 06.04.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 366.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адреси визначені за матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 29.04.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування " (надалі - Страховик) з однієї сторони та фізичною особою Варенич Вікторією Валеріївною (надалі - Страхувальник) з другої сторони - був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 96905Га/13к/ки, об'єктом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номерний знак АА 1725 МВ, червоного кольору, 2007 року випуску.

Договором передбачено строк дії договору - з 20.04.2013р. і діє по 19.04.2014р.

12.04.2014 року в м. Києві по вул. Декабристів/пр. Бажана, сталася дорожньо - транспортна пригода, в якій мало місце зіткнення автомобілів марки «Хюндай», реєстраційний номерний знак АА 2466 НО під керуванням водія Турковської Олени Михайлівни та автомобіля марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номерний знак АА 1725 МВ, під керуванням Варенич Вікторії Валеріївни..

Відповідно до Постанови Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2014р. встановлено вину Турковської Олени Михайлівни у скоєнні вищевказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна-правова відповідальність Турковська Олена Михайлівна, водія транспортного засобу марки «Хюндай», реєстраційний номерний знак АА 2466 НО, застрахована у Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", що підтверджується полісом № АС/ 5637897 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до рахунку - фактури № 1877 від 13.03.2014р., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Мотів Лтд», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номерний знак АА 1725 МВ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 9962,32 грн. разом з ПДВ.

Позивачем складено страховий акт № 1.001.14.04117/VESKO8135 від 19.03.2015р., відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 9462,32 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сума страхового відшкодування в розмірі 9462,32 грн., була перерахована на розрахунковий рахунок авторемонтного підприємства, що підтверджується платіжним дорученням № 96 953 від 20.03.2014р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що виплативши страхове відшкодування за договором майнового страхування в розмірі 9462,32 грн., до нього перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, враховуючи те, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована відповідачем.

За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 9 462,32 грн.

Договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5637897 встановлено ліміт відповідальності Відповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 50 000,00 грн., франшиза - 510 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Вимогами ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" в редакції Закону України №2745-111 від 4 жовтня 2001 року страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Аб.1 ст.9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Аб.16 ст.9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно із ст.27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до Правил добровільного страхування транспортних засобів №19-1 (далі правила), які зареєстровані Міністерством фінансів України за №0602903, а саме п. 7.1.4 Страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування Страхувальнику у порядку та на умовах, що передбачені цими Правилами та договором страхування.

Відповідно до п. 2.2.1 Правил, страховим випадком визнається пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин (у т. ч. фар, дзеркал, стекол) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п.п.9.1, 9.26 Правил страхування до складу страхового відшкодування (збитків, що компенсуються страхувальнику) входять витрати на приведення транспортного засобу у порядок та витрати на проведення експертної оцінки пошкоджень застрахованого транспортного засобу.

Відповідно до п. 9.17 Правил страхування страхове відшкодування може здійснюватись шляхом оплати страховиком вартості замінюваних частин, деталей і приладдя на аналогічні пошкодженим (за якістю і вартістю) та відновлюваного ремонту застрахованого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням положень ч.1 ст. 990 ЦК України та ст.ст.25, 26 Закону України "Про страхування", сама по собі відсутність звіту про оцінку витрат, пов'язаних з відновленням транспортного засобу, не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування за умови підтвердження розміру оціненої шкоди іншими доказами по справі.

Наведеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах зі спорів про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, що виникають з подібних правовідносин страхування (постанови ВГСУ від 23.08.2011 у справі №42/92, від 15.01.2013 у справі №5011-72/9778-2012, від 30.01.2013 у справі №5011-35/11156-2012, від 13.05.2013 у справі №5011-50/17051-2012, від 14.05.2013 у справі №5011-50/17049-2012).

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок відповідача збитків у розмірі 8 952,32 грн. (9462,32 грн. -510 грн. - франшизи). Таким чином, позовна вимога підлягає частковому задоволенню у розмірі 8 952,32 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача стягуються понесені ним витрати по судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, ідентифікаційний ) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем при виконанні рішення на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ) 8 952 (вісім тисяч девятсот пятдесят дві) грн. 32 коп. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та 1728 (одну тисячу сімсот двадцять вісім) грн. 34 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.05.2015р.

Суддя Трофименко Т.Ю.