ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2015 р.Справа № 922/1630/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріцина В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємства "Олександра" м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників :

позивача - Бочаров Д.М.дов№8416-КО від 04.11.2014року

відповідача - Кривенко О.О., дов. № 2 від 09.04.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Олександра" м. Харків, про стягнення заборгованості за договором б/н від 15.04.2014 р., в розмірі 140223,90 грн., з яких 92435,65 грн. - сума заборгованості за кредитом; 33251,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 14536,72 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором б/н від 15.04.2014 року. В якості правових підстав позову позивач посилається на положення ст.ст. 526, 527, 530, 610 Цивільного кодексу України.

20.03.2015р. господарським судом Харківської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі за вказаним позовом.

Втім, під час виготовлення вказаної ухвали було допущено технічну описку в пункті 2 резолютивної частини, а саме в даті призначення справи до розгляду 13 квітня 2015р." замість 14 квітня 2015 р. помилково вказано 13 квітня 2015 р.

Ухвалою господарського суду від 24.03.2015року , виправлено технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 20.03.2015р. у справі № 922/1630/15 шляхом заміни дати слухання справи на дату 14 квітня 2015року.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2015року, у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача , розгляд справи відкладено до 12.05.2015року

Представник позивача у судовому засіданні 12.05.2015р. позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позов. Також представник позивача звернувся до суду з заявою про долучення до матеріалів справи (вх.№18521 від 12.05.2015року) пояснень стосовно заявлених позовних вимог , в яких вказував на те, що правила та умови є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком йог клієнтам, крім того вказував на те, що відповідач (клієнт) зобов'язаний при незгоді зі змінами правил або тарифів банку надати банку письмову вимогу про розірвання цього договору та погасити заборгованість перед банком, однак відповідач не надавав до банку жодної письмової вимоги про незгоду з умовами договору та правилами, тому позивач вважає, що заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті www.privatbank.ua разом з ними, тарифами, що розташовані на офіційному сайті www.privatbank.ua складають договір банківського обслуговування від 15.04.2015року.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.05.2015року заперечував проти заявлених позовних вимог, через канцелярію господарського суду (вх.№18324 від 12.05.2015року) надав відзив на позовну заяву , зокрема , в якому вказував на те, що відповідно до правового висновку Верховного Суду України викладеного у постанові від 11.03.2015року у справі№6-16цс15,будь - які умови, правила , стандарти не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору , якщо такі умови не містять підпису позичальника, оскільки за таких обставин не можливо встановити точний зміст домовленостей сторін, таким чином як вказував відповідач, посилаючись на норми ст.1055 ЦК України, відсутність кредитних правовідносин сторін за умовами якої є кредитний договір , укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним.

Крім того , представник відповідача звернувся до суду з клопотанням(вх.№18537 від 12.05.2015року) щодо оголошення перерви в судовому засіданні з метою забезпечення права відповідача на ознайомлення з наданими позивачем документами та висловлення своєї позиції з приводу нових доказів.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти вказаного клопотання.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача та представник відповідача звернулись до суду з клопотанням про продовження терміну розгляду спору по справі на п'ятнадцять днів для надання доказів по справі в порядку, передбаченому ч. 3 ст 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає клопотання обґрунтованим і задовольняє його та продовжує строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 03.06.2015 року, у зв'язку із чим клопотання відповідача підлягає задоволенню, розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, неподання в повному обсязі витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. ч.3 ст.69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника позивача та представника відповідача про продовження строку розгляду спору по справі №922/1630/15 задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору по справі №922/1630/15 до 03.06.2015року.

3.Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

4. Розгляд справи відкласти на "02" червня 2015 р. о 09:30

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

6. Зобов'язати позивача надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, правове обґрунтування позову з урахуванням відзиву.

7. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

8. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду.

Суддя О.О. Присяжнюк