ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р.Справа № 915/2228/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Лашина В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі Станковій І.М.

За участю:

Від Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електростанція" - Юніна С.П.; довіреність № 427; дата видачі: 25.03.2015.

Представники інших сторін у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Південбудтранс"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 25.02.2015р.

по справі № 915/2228/14

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Південбудтранс"

До 1-відповідача: Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електростанція"

До 2-відповідача: Державного підприємства Національної енергогенеруючої

компанії "Енергоатом"

Про: зобов'язати відповідачів вчинити певні дії

Встановила:

29.12.2014 ухвалою господарського суду Миколаївської області порушено провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Південбудтранс" до Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електростанція", Державного підприємства Національної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії.

27.01.2015 до господарського суду Миколаївської області від Державного підприємства Національної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" надійшла заява про застосування строку позовної давності.

19.02.2015 до господарського суду Миколаївської області від Приватного акціонерного товариства "Південбудтранс" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог із прохальної частини якої вбачається, що позивач просить визнати незаконним рішення Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електростанція" про списання кредиторської заборгованості перед ПрАТ "Південбудтранс" в сумі 1 507 236,57 грн. та зобов'язати відповідача Державне підприємство Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електростанція" поновити в бухгалтерському обліку підприємства кредиторську заборгованість перед Приватним акціонерним товариством «Південбудтранс» в сумі 1 507 236,57 грн.

25.02.2015рішенням господарського суду Миколаївської області відмовлено у задоволенні позову.

Приймаючи зазначене рішення господарський суд Миколаївської області послався на відсутність підстав вважати порушеним відповідачем суб'єктивного права позивача у спірних відносинах.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.02.2015 до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "Південбудтранс" в якій просить скасувати вищезгадане судове рішення та прийняти нове яким задовольнити позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

В обґрунтуванні своїх вимог скаржник посилається на порушення господарським судом Миколаївської області при прийняті рішення норм матеріального та процесуального права.

12.0.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» надійшло заперечення на апеляційну скаргу в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 25.02.2015 без змін посилаючись на те що у скаржника відсутні грошові вимоги в даних правовідносинах до Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електростанція", а також на те, що між позивачем та відповідачем вже існував спір щодо стягнення вказаної заборгованості, який був предметом розгляду у справі № 6/318 (15/358) та господарським судом відмовлено у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Півднбудтранс» .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, та відзиву на неї, заслухавши представників сторін, в межах вимог передбачених ст.101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.09.2014 Відокремленим підрозділом « Южноукраїнська атомна електростанція» на листи позивача від 29.08.14 р. № 100, 15.09.14 № 105, 15.09.14 № 106 направлено лист - відповідь зі змісту якого вбачається, що кредиторська заборгованість перед ПАТ «Південьбудтранс» списана у зв'язку зі спливом терміну позовної давності та до зазначеного листа було додано акт звірки розрахунків між сторонами станом на 01.09.14 р.

01.12.2014 на адресу ПрАТ «Південбудтрас» Відокремленим підрозділом « Южноукраїнська атомна електростанція» направлено лист щодо погашення заборгованості зі змісту якого вбачається, що заборгованість у сумі 1 507 236,57 грн. не обліковується в бухгалтерському обліку Компанії, оскільки кредиторська заборгованість перед ПрАт «Південбудтранс» у розмірі 1 507 236,57 грн. була списана ВП «Южно - Українська АЕС» у липні 2002 у зв'язку із закінченням строку позовної давності .

Як встановлено господарським судом Миколаївської області, позивач неодноразово звертався до відповідача про надання підтверджуючих документів про списання кредиторської заборгованості, а саме: акт інвентаризації кредиторської заборгованості за 2002 рік, строк позовної давності якої минув та яка планувалася до списання, затверджений керівником підприємства (ВП ЮУ АЕС); розпорядчий документ (наказ) по ДП НАЕК "Енергоатом" про списання з бухгалтерського обліку ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК "Енертоатом" кредиторської заборгованості перед ПрАТ "Південбудтранс" в сумі 1507236,57 грн.; витяг з регістрів аналітичного обліку ВП ЮУ АЕС за період 2001-2002 р.р відносно дебіторської заборгованості.

У своїй апеляційній скарзі ПрАТ «Південбудтранс» посилається на Акт звірки від 01.03.2001 як на такий що підтверджує кредитну заборгованість Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електростанція" перед ЗАТ «Південьбудтранс» в сумі 1 544 136,45грн., на лист № 5333/32 від 01.06.2005 та № 6234/32 від 24.06.2005 відповідно до якого Державне підприємство Національної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" підтвердило дану кредиторську заборгованість, на лист - відповідь Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електростанція" № 05/13123 від 24.09.2014, лист № 16956/04 від 01.12.2014.

Статтями 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте колегія суддів вважає що лише посилання скаржника на зазначені листи не є достатніми доказами, у даній справі які б підтверджували заборгованість Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електростанція" перед скаржником в сумі 1507260,65 грн.

Крім того, у своїй апеляційній скарзі скаржник зазначив про те, що безпідставно було списано в липні 2002 кредиторську заборгованість перед ПрАт «Південбудтранс» на суму 1 507 260,65 грн. у зв'язку зі спливом терміну позовної давності.

Проте зазначене твердження колегією суддів не приймається оскільки між сторонами вже існував спір щодо стягнення заборгованості, який був предметом розгляду у справі № 6/318 (15/358). Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2002 відмовлено ПрАТ "Південбудтранс" у позові до ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська атомна електрична станція", що і стало підставою для списання спірного боргу.

Вказану постанову було скасовано, справу передано на новий розгляд. В ході подальшого розгляду даної справи судами різних інстанцій, в задоволенні позовних вимог ПрАТ «Південбудтранс» було остаточно відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2014 р. по господарській справі № 15/358-6/318, за позовом ЗАТ «Південбудтранс» до ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» про стягнення основного боргу 1544136,00 грн., пені 1661800,00 грн., штрафних санкцій 573750,00 грн., індексу інфляції, 64825,95 грн. 3% річних, було залишено без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.04.2003 р., якою, відмовлено позивачу в задоволенні даного позову.

У своїй апеляційній скарзі скражник зазначив, що листом № 110 від 30.09.2014 ПрАТ "Південбудтранс" звернулось до ВП "Южно-Українська атомна електрична станція" з вимогою надати підтверджуючі документи про списання кредиторської заборгованості а саме акт та розпорядчий документ (наказ) про списання з бухгалтерського обліку ВП "Южно-Українська атомна електрична станція" кредиторської заборгованості перед ЗАТ "Південбудтранс" у сумі 1 507 236,57грн.

Проте, надаючи пояснення у судовому засіданні 12.05.2015 представник Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електростанція" зазначила про те, шо зазначених документів відповідачем не приймалося.

Крім того колегією суддів встановлено, що у матеріалах справи, відсутні докази, що підтверджують наявність кредиторської заборгованості в розмірі 1507260,65 грн. у відповідача перед позивачем.

Колегія суддів погоджується із висновком господарського суду Миколаївської області про те що переривання строку позовної давності, при зверненні позивача у 2001 році до господарського суду за захистом своїх прав та інтересів, не має ніякого відношення щодо записів у бухгалтерському обліку відповідача, оскільки стосується безпосередньо предмету спору, який розглядався в судовій справі № 6/318.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія доходить до висновку про те, що судом першої інстанції повно та цілком вірно встановлені обставини справи при прийнятті оскаржуваного рішення.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржене судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи.

Керуючись ст. 85, 99, 101; 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 25.02.2015р. по справі № 915/2228/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Південбудтранс" без задоволення.

Повний текст складено та підписано 14.05.2015

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя М.А. Мирошниченко