Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"30" квітня 2015 р. Справа № 927/529/15

За первісним ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІ Логістик"

вул. Зоологічна, 5/1, м. Київ, 04119

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Група спортивних брендів УА"

вул. Жмеринська, 22-Б, м. Київ, 03148

До ВІДПОВІДАЧА за первісним позовом: Приватного підприємства "Шибумі",

вул. Попова, 8 В, м. Чернігів, 14001

про відшкодування шкоди 139720,44 грн.

За зустрічним ПОЗОВОМ: Приватного підприємства "Шибумі",

вул. Попова, 8 В, м. Чернігів, 14001

До ВІДПОВІДАЧА за зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІ Логістик"

вул. Зоологічна, 5/1, м. Київ, 04119

про стягнення 36700,00 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача за первісним позовом (Відповідача за зустрічним позовом):

Бебех В.А., наказ №1-к від 06.03.2006, директор.

Від Третьої особи за первісним позовом: Сивко О.Ю., довіреність б/н від 14.04.2015, представник

Від Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом):

Нестеренко Г.М., наказ №08-К від 29.01.2014, директор.

Баранов О.В., довіреність №43/1 від 14.04.2015, представник.

Чепурний В.В., довіреність №43/2 від 14.04.2015, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІ Логістик" подано позов до Приватного підприємства "Шибумі" про відшкодування шкоди в розмірі 139720,44 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.04.2015 дану заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №927/529/15.

Одночасно вищевказаною ухвалою до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Група спортивних брендів УА".

Приватним підприємством "Шибумі" подано зустрічний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІ Логістик" 36700,00 грн. боргу.

Ухвалою суду від 15.04.2015 прийнято до розгляду зустрічний позов Приватного підприємства "Шибумі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІ Логістик" про стягнення 36700,00грн. боргу та порушено провадження у справі, присвоївши номер основної справи, у якій він поданий, - №927/529/15, та призначено спільний розгляд зустрічного позову з первісним позовом.

У судове засідання 30.04.2015 з'явилися повноважні представники сторін та Третьої особи на стороні Позивача за первісним позовом.

В обґрунтування первісного позову зазначено наступне.

01.08.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІ Логістик" (Експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Група Спортивних Брендів УА" (Замовник) було укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг щодо перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученні №100/95, відповідно до якого Експедитор в інтересах Замовника виконує транспортно-експедиційні операції, пов'язані з перевезенням, в тому числі здійснюю пошук перевізника.

26.09.2013 Позивач за первісним позовом отримав Заявку на перевезення вантажу (спортивний інвентар-одяг) за маршрутом: адреса завантаження: Фінляндія, м. Котка, вантажовідправник Net Logistik JVM OY, адреса розвантаження: Україна, м. Київ, вантажоотримувач ТОВ "Група Спортивних Брендів УА".

На виконання даного замовлення 26.09.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІ Логістик" (Експедитор) та Приватним підприємством "Шибумі" (Перевізник) було укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг щодо перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученні № 01-26/09.

При прийманні вантажу 01.10.2013 на місті розвантаження м. Київ, вантажоотримувачем ТОВ "Група Спортивних Брендів УА" було виявлено недостачу вантажу/товару в кількості 93 коробки на суму 137416,44 грн. включно з ПДВ сплаченими при митному оформленні. Вказана недостача була зафіксована на місці розвантаження в міжнародній товарно-транспортній накладній CMR № 23061157/2 від 26.03.2015, актом недостачі товару від 01.10.2013, актом приймання товару за якістю та кількістю від 01.10.2013, підписаними водієм. Також був складений акт експертизи № І-2287 від 01.10.2013 Київської Торгово-Промислової Палати.

ТОВ "Група Спортивних Брендів УА" звернулось до ТОВ "АВІ Логістик" з претензією №51 від 17.10.2013 щодо компенсації втраченого товару в розмірі 139720,44 грн. Позивач за первісним відшкодував збитки ТОВ "Група Спортивних Брендів УА" та звернувся з претензією №31/10/13 від 31.10.2013 про відшкодування збитків в розмірі 139720,44 грн. до ПП "Шибумі", але не відповіді, ні відшкодування збитків від останнього не отримав.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що на виконання умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг щодо перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученні № 01-26/09 від 26.09.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІ Логістик" та Приватним підприємством "Шибумі", згідно заявок Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІ Логістик" б/н від 26.09.2013 та б/н від 24.01.2014 Приватним підприємством "Шибумі" були надані послуги з перевезення на суму 18700,00 грн. та 18000,00 грн. відповідно, але ТОВ "АВІ Логістик" оплати за надані послуги не здійснив.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІ Логістик" надав відзив на зустрічний позов, у якому позовні вимоги ТОВ "АВІ Логістик" визнає частково в сумі 30770,23 грн., оскільки згідно заявки ТОВ "АВІ Логістик" б/н від 26.09.2013 ПП "Шибумі" були надані неякісні послуги та не в повному обсязі.

Представник Приватного підприємства "Шибумі" надав відзив на первісну позовну заяву, у якому останнє не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити в первісному позові у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

У даному відзиві, зокрема, зазначено, що на виконання умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг щодо перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученні №01-26/09 від 26.09.2013, у заявці на перевезення від 26.09.2013 сторони погодили маршрут, адресу завантаження, вантажовідправника та адресу розвантаження. Відповідно до даної заявки та СМR №23061157/2 від 26.09.2013 адресою розвантаження зазначено м. Київ. Тобто, на місці митного оформлення вантажу і проходила його прийомка вантажоотримувачем. В подальшому Жовтопляс С.В. - водій автомобіля, без погодження з керівництвом ПП "Шибумі" повіз вантаж на склад ТОВ "Група Спортивних Брендів УА", де ніби-то було виявлено недостачу вантажу/товару в кількості 93 короби на загальну суму 137416,44 грн. У зв'язку з даним фактом ПП "Шибумі" звернулось із заявою до міліції, відомості про даний злочин внесено до єдиного реєстру досудових злочинів за №0000372 від 28.01.2014.

Крім того, ПП "Шибумі" висловило незгоду з представленим в якості актом експертизи та по порядком проведення експертизи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Група спортивних брендів УА" надав письмові пояснення по суті позову, які суд долучив до матеріалів справи.

Як вбачається з акту експертизи Київської торгово-промислової палати № І-2287, складеного експертом Яковлева А.Т., дата складання 04.10.2013, дата надходження заявки 01.10.2013, експерту на складі вантажоотримувача за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 9 у присутності представників замовника експертизи: директора Дацько Л.Н., менеджера з логістики - Денисюк О.В., водія автомобіля фірми-перевізника ПП "Шибумі" - Жовтопляс С.В., надані коробки з гофрованого картону, при поштучному перерахунку яких фактично виявилось 341, загальна кількість - 6072 вироби, в СМR №23061157/2 від 26.09.2013 від 26.09.2013 та інвойсі №92 від 18.09.2013 зазначено 434 коробки, загальна кількість - 8187 облікових одиниць товару.

Відповідно до ст.30 Господарського процесуального кодексу України:

"В судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі."

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідно до вищенаведеної ст.30 Господарського процесуального кодексу України експерта Київської торгово-промислової палати Яковлеву А.Т. до господарського суду Чернігівської області для дачі пояснень та витребувати від неї відповідні письмові пояснення.

Також, з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, а саме, з'ясування адреси вивантаження, обставин виявлення недостачі вантажу та проведення експертизи, суд приходить до висновку про необхідність виклику до господарського суду Чернігівської області відповідно до вищенаведеної ст.30 Господарського процесуального кодексу України колишнього водія ПП "Шибумі" Жовтопляса Сергія Вікторовича, для дачі пояснень та витребувати від нього відповідні письмові пояснення.

Заслухавши пояснення, викладені представниками сторін та Третьої особи, дослідивши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування від сторін, Третьої особи додаткових пояснень, а також необхідність виклику у судове засідання експерта Київської торгово-промислової палати Яковлевої А.Т. та Жовтопляса Сергія Вікторовича для дачі пояснень, з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.30, п.3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 18 травня 2015 року на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІ Логістик" надати письмове пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням та доданням відповідних належних та допустимих письмових доказів:

· по суті всіх заперечень, наведених у відзиві на первісний позов;

· по суті поданої ПП «Шибумі» заяви про застосування позовної давності та щодо обґрунтування дати порушення в даному випадку права ТОВ «АВІ Логістик», від якої має обчислюватися позовна давність;

· яка конкретно була адреса вивантаження (місто, вулиця, номер будинку) та якими конкретно документами вона була визначена з врахування даних, наведених у відповідних заявках від 26.09.2013, та по суті позиції ПП «Шибумі», що такою адресою є місце митного оформлення вантажу;

· щодо підстав визнання однорідними та можливості саме зарахування в якості таких на підставі ст.601 Цивільного кодексу України боргу по оплаті послуг перевезення та завданих перевезенням збитків, які ще не підтверджені та не стягнуті по рішенню суду;

· часткового не визнання зустрічного позову в зв'язку з зарахуванням збитків по платі за перевезення пропорційно втраченому вантажу, при тому, що понесені Позивачем збитки у вигляді недоотриманої (повернутої) від Третьої особи плати за перевезення вже заявлені у первісному позові;

· чи зверталося Товариство щодо факту втрати вантажу та можливої вини в цьому водія Жовтопляса С.В. до правоохоронних органів і які на даний момент результати звернення;

· оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов'язати Приватне підприємство "Шибумі" надати письмове пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням та доданням відповідних належних та допустимих письмових доказів:

· щодо дати порушення в даному випадку права ТОВ «АВІ Логістик», від якої має обчислюватися позовна давність, про застосування якої просить ПП «Шибумі» у відповідній заяві;

· яка конкретно була адреса вивантаження (місто, вулиця, номер будинку) та якими конкретно документами вона була визначена з врахування даних, наведених у відповідних заявках від 26.09.2013, та підстави ототожнення в даному випадку адреси вивантаження та адреси митної очистки;

· щодо невизнання водія Жовтопляса С.В. уповноваженою особою ПП «Шибумі» з врахуванням п.5.3. Договору;

· по суті заперечень, наведених у відзиві на зустрічний позов;

· чи зверталося Підприємство щодо факту втрати вантажу та можливої вини в цьому водія Жовтопляса С.В. до правоохоронних органів і які на даний момент результати звернення;

· оригінали доданих до зустрічної позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Група спортивних брендів УА" надати письмове пояснення з доданням відповідних належних та допустимих письмових доказів:

· чи зверталося Товариство щодо факту втрати вантажу та можливої вини в цьому водія Жовтопляса С.В. до правоохоронних органів і які на даний момент результати звернення;

· яка конкретно була адреса вивантаження (місто, вулиця, номер будинку) та якими конкретно документами вона була визначена з врахування даних, наведених у відповідних заявках від 26.09.2013, та по суті позиції ПП «Шибумі», що такою адресою є місце митного оформлення вантажу;

· представники яких учасників даного судового процесу приймали участь при проведенні експертизи, в т.ч. огляді машини та вантажу, і хто саме;

· чи був присутній водій Жовтопляс С.В., чи погоджувався з встановленими фактами або висував якісь зауваження, якщо так, то чому відсутній його підпис у акті експертизи;

· яким чином проводилася експертиза та встановлювалися вид та кількість втраченого вантажу: шляхом огляду лише ящиків чи з їх відкриттям та оглядом і перерахуванням самого товару, якщо лише по ящикам, то яким чином здійснювалася ідентифікація товару та визначення його кількості, і чи можливо було визначити вид та кількість відсутнього товару лише по ящикам та яким чином.

6. Зобов'язати експерта Київської торгово-промислової палати Яковлеву А.Т. (01601, МСП, м. Київ-54, вул. Б.Хмельницького, 55) з'явитись у судове засідання у справі №927/529/15, призначене на 18.05.2015 об 11 год. 00 хв., з документами, що посвідчують особу, для дачі пояснень та надати суду письмові пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням та доданням відповідних належних та допустимих письмових доказів:

· представники яких учасників даного судового процесу приймали участь при проведенні експертизи, в т.ч. огляді машини та вантажу, і хто саме;

· чи був присутній водій Жовтопляс С.В., чи погоджувався з встановленими фактами або висував якісь зауваження, якщо так, то чому відсутній його підпис у акті експертизи;

· яким чином проводилася експертиза та встановлювалися вид та кількість втраченого вантажу: шляхом огляду лише ящиків чи з їх відкриттям та оглядом і перерахуванням самого товару, якщо лише по ящикам, то яким чином здійснювалася ідентифікація товару та визначення його кількості, і чи можливо було визначити вид та кількість відсутнього товару лише по ящикам та яким чином;

· чи являлась Яковлева А.Т. на момент проведення експертизи судовим експертом з проведеної експертизи.

Попередити Яковлеву А.Т., що згідно ст.382 Кримінального кодексу України, злочином визнається умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

7. Зобов'язати Жовтопляса Сергія Вікторовича (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 78) з'явитись у судове засідання у справі №927/529/15, призначене на 18.05.2015 об 11 год. 00 хв., з документами, що посвідчують особу, для дачі пояснень та надати суду письмові пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням та доданням відповідних належних та допустимих письмових доказів:

· яка конкретно була адреса вивантаження (місто, вулиця, номер будинку) та якими конкретно документами вона була визначена з врахування даних, наведених у відповідних заявках від 26.09.2013;

· чи повідомляв водій Жовтопляс С.В. керівництво ПП «Шибумі» про кінцеву адресу вивантаження в даному випадку, про виявлений факт недостачі вантажу, про проведення експертизи та необхідність або можливість направлення іншого представника Підприємства, якщо так - яка була реакція у відповідь;

· яким чином відбувалося оформлення факту недостачі, в чиїй присутності та чи був він особисто при цьому присутній;

· чи був присутній водій Жовтопляс С.В. при проведені експертизи, огляду автомобіля та вантажу, чи погоджувався з встановленими фактами або висував якісь зауваження, якщо так, чому відсутній його підпис у акті експертизи;

· яким чином проводилася експертиза та встановлювалися вид та кількість втраченого вантажу: шляхом огляду лише ящиків чи з їх відкриттям та оглядом і перерахуванням самого товару, якщо лише по ящикам, то яким чином здійснювалася ідентифікація товару та визначення його кількості, і чи можливо було визначити вид та кількість відсутнього товару лише по ящикам та яким чином;

· які були його подальші дії та дії керівництва або інших представників ПП «Шибумі» щодо даної недостачі.

Попередити Жовтопляса Сергія Вікторовича, що згідно ст.382 Кримінального кодексу України, злочином визнається умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

8. Суд повідомляє Відповідачам за первісним та зустрічним позовами, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

9. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

10. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.В. Кушнір