ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. Справа № 1/5027/312/2011

За позовом Державного підприємства "Путильське лісове господарство"

до Приватного підприємства "Усть-Путильське"

про стягнення 130282,88грн. заборгованості за лісопродукцію

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

від позивача - Фокшек Н.І.

від відповідача - Боцвин І.Ф.

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29 березня 2011 року за позовною заявою Державного підприємства (ДП) «Путильське лісове господарство» смт.Путила Чернівецької області про стягнення на його користь з Приватного підприємства (ПП) «Усть-Путильське» с.Мариничі Путильського району Чернівецької області 130282,88грн. заборгованості за лісопродукцію, яка, як стверджує позивач, у кількості 381 кбм. загальною вартістю на суму позову була отримана відповідачем за його зверненням та на підставі нарядів позивача №№ 003662 та 003663 від 31 грудня 2007 року.

Звернення ДП «Путильське лісове господарство» з метою отримання боргу у претензійному порядку, стверджує останній, залишені відповідачем без належного реагування і без відповіді.

Ухвалами від 12 квітня та від 12 травня 2011р. розгляд справи судом двічі відкладався з підстав, наведених в ухвалах, у т.ч. в зв'язку з невиконанням позивачем вимог суду про подання додаткових доказів, у т.ч. товарно-транспортних накладних на спірні у справі партії поставок лісопродукції, які(докази) мають значення для справи(а.с.87,97).

13.04.2011р. судом, за заявою позивача, на адресу начальника ВБК УБОЗ УМВС в Чернівецькій області надіслано запит(вихідний суду 523) про надання господарському суду документів, на які позивач посилається у позовній заяві і які, як останній стверджує, у нього вилучені начальником УБОЗ УМВС в Чернівецькій області(а.с.91).

Зважаючи на повідомлення УБОЗ УМВС в Чернівецькій області(а.с.101) про те, що витребувані судом документи, долучено до кримінальної справи, господарський суд ухвалою від 30.05.2011р. зупинив провадження у даній судовій справі до вирішення кримінальної справи №-089061, порушеній прокуратурою Чернівецької області.

25.03.2015р. до суду від начальника слідчого відділу прокуратури Чернівецької області надійшло повідомлення за №17-390вих-15, у якому слідчий відділ прокуратури повідомляє господарський суд про те, що кримінальна справа №0-089061 22.12.2008р. скерована до Апеляційного суду Чернівецької області.

Одночасно слідчий відділ прокуратури повідомляє господарський суд про те, що вказані у запиті господарського суду Чернівецької області документи, зокрема, документи, які б підтверджували факт отримання приватним підприємством «Усть-Путильське» від ДП «Путильське лісове господарство»( в т.ч. товарно-транспортні накладні з печаткою і підписом представника ПП «Усть-Путильське» про отримання ним лісопродукції, відповідні довіреності) в камері збереження відсутні і туди на зберігання не передавалися.

Зі змісту повідомлення слідчого відділу прокуратури Чернівецької області вбачається, що документи, на які посилається позивач як на докази отримання ПП «Усть-Путильське», відповідачем, спірних у справі партій лісопродукції, відсутні в матеріалах кримінальної справи №0-089061, до вирішення якої ухвалою від 30.05.2011р. зупинено провадження у даній судовій справі.

Оскільки метою зупинення провадження у даній судовій справі було отримання з матеріалів кримінальної справи документів, на які позивач посилається як на докази отримання відповідачем спірних у справі партій лісопродукції, які(докази), за твердженням позивача, були у нього вилучені і знаходяться в матеріалах кримінальної справи №-089061, при цьому згідно з повідомленням слідчого відділу обласної прокуратури, зазначені докази відсутні у матеріалах кримінальної справи №0-089061, господарський суд вважає, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі 1/5027/312/2011 на даний час усунуто, що потребує його поновлення та подальшого розгляду справи по суті позовних вимог.

З урахуванням наведеної обставини щодо фактичного усунення обставин, які зумовили зупинення провадження, господарський суд ухвалою від 25.03.2015р. поновив провадження у справі та призначив її розгляд на 15 квітня 2015р. за участю представників обох сторін.

Ухвалою від 15.04.2015 р. судове засідання з розгляду справи відкладено судом на 05.05.2015 р. та проведено за участю представників обох сторін. (а.с. 137).

Представник позивача за довіреністю, який прийняв участь в судовому засіданні, позовні вимоги у справі підтримав у повному об'ємі, посилаючись при цьому, на документи, правильно додані до позовної заяви.

Представник відповідача проти позовних вимог щодо стягнення з ПП «Усть-Путильське» 130282,88 грн. заборгованості за 381 кбм. лісодеревини заперечив, так як вважає їх такими, що недоведені належними доказами. Одночасно він підтвердив факт подання відповідачем 31 грудня 2007 р. заявки на виділення підприємству «Усть -Путильське» лісосіки та на закупівлю лісодеревини у позивача. Однак, як пояснив представник відповідача, зазначена заявка не була виконана і ПП «Усть-Путильське» лісодеревини згідно цієї заявки від позивача в будь-якій кількості не отримувало в силу несприятливих погодних умов, що склалися на той час, а саме: в результаті весняної повені дороги було розмито і відповідач був позбавлений можливості вивезти деревину.

Заслухавши усні пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали і обставини у справі, надавши їм належну правову оцінку, суд встановив наступне.

ПП «Усть-Путильське» в особі директора підприємства звернулося (дата на заявці відсутня) до ДП «Путивльський лісгосп» з заявою про виділення підприємству лісосіки в Усть -Путильському лісництві для надання послуг по заготівлі та закупівлі лісо деревини у кв. 48 в кількості 1677 м3 . (а.c. 15)

В якості доказів про отримання відповідачем на підставі наведеної вище заявки 381 кбм. лісопродукції вартістю 130282,88 грн. позивачем до позовної заяви додано 27 товарно-транспортних накладних датованих від 03 до 29 березня 2008 р. за наступними номерами: 001983, 001982, 0019681, 001830, 28 26, 001825, 001824, 001460, 001459, 001458, 001457, 001456, 001455, 001454, 001453, 001452, 001451, 001450, 001449, 001448, 001447, 001446, 001445.

У зв'язку з тим, що надані позивачем товарно-транспортні накладні не були першими примірниками і не мали підписів та печаток ПП «Усть -Путильське» щодо фактичного отримання останнім спірних у справі партій лісопродуккції, а тому не могли бути визнані судом належними доказами, суд зобов'язав ДП «Путильське лісове господарство» подати перші примірники товарно-транспортних накладних з підписами та печатками відповідача а також довіреність на особу, яка від імені ПП «Усть -Путильське» отримала 381куб.м лісопродукції.

Витребувані додаткові докази суду не були надані у зв'язку з тим що за повідомленням позивача, на вимогу ВБК УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області, 09.04.2008р. передані позивачем заступнику начальника ВБК УБОЗ, до якого господарський суд звернувся з відповідним запитом.

У процесі розгляду справи №1/5027/312/2011 та проведення відповідних процесуальних дій, господарським судом було встановлено що по зібраним УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області матеріалам(повідомлення першого заступника начальника УМВС України в Чернівецькій області начальника УБОЗ В.В.Левицького від 12.05.2011р. №25/1459) прокуратурою Чернівецької області порушено кримінальну справу №0-089061 за ознаками статті 368 ч.2 КК України відносно директора ДП «Путильський лісгосп» Ковбиша І.В з метою збору фактичних даних, які б вказували на злочинну діяльність останнього.

У цьому ж листі начальник УМВС України в Чернівецькій області повідомив господарський суд про те, що зазначені у запиті документи отримані від ДП «Путильське лісове господарство» та долучені до кримінальної справи.

З урахуванням отриманих від УМВС України в Чернівецькій області відомостей щодо місцезнаходження документів, які мають значення для судової справи ,№1/5027/312/2011, господарський суд ухвалою від 30.05.2011р. зупинив провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею кримінальною справою за №0-089061.

Слідчий відділ прокуратури Чернівецької області у відповідь на запит суду, як вже наводилось вище, повідомив суд про те, що документи, які б підтверджували факт отримання Приватним підприємством «Усть-Путильське» від ДП «Путильське лісове господарство» у тому числі товарно-транспортні накладні з печаткою і підписом представника ПП «Усть-Путильське» про отримання ним лісопродукції, відповідні довіреності, в камері збереження речових доказів прокуратури області відсутні і туди на зберігання не надавались.(а.с. 127)

Наведене спростовує твердження представника ДП «Путильське лісове господарство» про те, що документи про факт отримання відповідачем 381 кбм. лісопродукції по спірним у справі товарно-транспортним накладним, були вилучені у нього УБОЗ УМВС в Чернівецькій області.

За таких обставин, а також враховуючи, що додані до позовної заяви 27 товарно-транспортних накладних не містять підписів і печаток ПП «Усть-Путильське», у справі відсутні належно оформлені довіреності останнього на отримання уповноваженою особою спірних партій лісопродукції, у товарно-транспортних накладних відсутнє посилання на відповідні довіреності ПП «Усть-Путильське» (а.с. 19-69), у зв'язку з чим товарно-транспортні накладні від 03-29 березня 2008 р. за №№ 001983, 001982, 0019681, 001830, 28 26, 001825, 001824, 001460, 001459, 001458, 001457, 001456, 001455, 001454, 001453, 001452, 001451, 001450, 001449, 001448, 001447, 001446, 001445 не можуть слугувати належними доказами щодо факту отримання відповідачем 381 кбм. лісо продукції.

У відповідності до приписів ст.. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Грунтуючись на викладеному, матеріалах справах та враховуючи недоведеність ДП «Путильське лісове господарство» позовних вимог, керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 07.05.2015р.

Суддя Желік Б.Є.