РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Справа № 918/1692/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від апелянта - Мартюченко О.М.

від боржника - не з'явився

від кредиторів - не з'явились

від арбітражного керуючого - Ткачук Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Кредобанк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 31.03.15 р. у справі № 918/1692/13

за заявою Приватне підприємство "Оболонь"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 31.03.2015 року по справі № 918/1692/13 (суддя Трускавецький В.П.) відмовлено задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно: сідловий тягач марки Scania, моделі Р340LA4X2HNA, 2008 року випуску, державний номерний знак ВК 8992 АМ; сідловий тягач марки Scania, моделі Р340LA4X2HNA, 2008 року випуску, державний номерний знак ВК 8967 АМ; сідловий тягач марки Sсаnіа, моделі Р340LA4Х2HNA, 2008 року випуску, державний номерний знак - ВК 3280 АО; cідловий тягач марки Sсаnіа, моделі Р340LА4Х2HNA, 2008 року випуску, державний номерний знак - ВК 3281 АО; сідловий тягач марки Sсаnіа, моделі P340LA4X2HN, 2008 року випуску, державний номерний знак - ВК 7920 АО; напівпричіп бортовий марки Wielton, моделі NS34SB, 2008 року випуску, державний номерний знак - ВК 6068 XX; напівпричіп бортовий марки Wielton, моделі NS34SB, 2008 року випуску, державний номерний знак - ВК 6069 XX; напівпричіп бортовий марки Wielton, моделі NS34SB, 2008 року випуску, державний номерний знак ВК 5721 ХХ; напівпричіп бортовий марки Wielton, моделі NS34SB, 2008 року випуску, державний номерний знак ВК 5198 ХХ; напівпричіп бортовий марки Wielton, моделі NS34SB, 2008 року випуску, державний номерний знак - ВК 6190 XX та заборони будь-яким особам, у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна підприємства банкрута ПП "Оболонь", до набрання законної сили рішення за наслідками розгляду заяви ПАТ "Кредобанк" про визнання аукціону недійсним.

Мотивуючи прийняту ухвалу суд першої інстанції зазначив, що кредитором не додано належних доказів, які б свідчили про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність вжиття заходів забезпечення поданої заяви..

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "Кредобанк" подав апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати. Посилаючись на положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону України "Про іпотеку" зазначив, що порушення порядку проведення аукціону призвело до істотного заниження вартості реалізованого майна, за наслідком його проведення не було досягнуто цілей, визначених Законом про банкрутство, а саме реалізації майна банкрута та отримання грошових коштів для задоволення вимог кредиторів, порушено права та інтереси позивача та інших учасників аукціону, що охороняються законом про банкрутство, порушення норм чинного законодавства стосовно порядку публікації оголошення про проведення аукціону не надало можливості іншим покупцям, які б могли запропонувати вищу ціну - придбати майно, а це, у свою чергу у відповідності до ст. 55 Закону є підставою для визнання його результатів недійсним. Обґрунтуванням заходів забезпечення позову є існування реальної загрози невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки на даний час майно, аукціон з продажу якого є предметом спору, не обтяжене, перебуває у нового власника, який має намір його відчужити третім особам. ПАТ "Кредобанк" вказує на необхідність вжиття заходів забезпечення поданої заяви та заборонити будь-яким особам, у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна підприємства банкрута ПП "Оболонь", до набрання законної сили рішення за наслідками розгляду заяви ПАТ "Кредобанк" про визнання аукціону недійсним.

В судовому засіданнях представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Інші учасники провадження у справі письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили.

Присутній в засіданні представник ліквідатора банкрута усно заперечив проти доводів апелянта та повідомив, що на момент розгляду даної апеляційної скарги в позові ПАТ "Кредобанк" відмовлено.

Всі учасники провадження у справі належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції адресатам.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 31.03.2015 року по справі № 918/1692/13 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Рівненської області від 29.11.2013 року Приватне підприємство "Оболонь" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором боржника Ярошика В.Я.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.01.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута - Приватного підприємства "Оболонь": 34200, вул. Івана Франка, буд. 6А, смт. Рокитне, Рівненська область, ІК 30716850, на загальну суму 5 784 627, 68 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.02.2014 року визнано організатора аукціону УТБ "Україна - Захід" учасником провадження у справі № 918/1692/13 про банкрутство Приватного підприємства "Оболонь".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.03.2014 року знято обмеження з майна банкрута та надано згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.07.2014 року призначено незалежну оцінку майна боржника, заборонено ліквідатору Приватного підприємства "Оболонь" здійснювати продаж майна банкрута, яке є предметом застави до моменту проведення незалежної експертної оцінки заставного майна Приватного підприємства "Оболонь".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.08.2014 року проведення незалежної оцінки доручено Приватному підприємству "Експертно-консалтингова - фірма "Приватна Справа" (м. Рівне, вул. Гур'єва 13) та призначено розгляд справи № 918/1692/13 на 26.08.2014 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.08.2014 року прийнято до відома звіт про незалежну оцінку майна та висновок про вартість майна ПП "Оболонь", що є предметом застави.

Оскаржуючи правомірність проведення аукціону 06.11.2014 року з продажу майна ПП "Оболонь", ПАТ "Кредобанк" вказує на необхідність вжиття заходів забезпечення поданої заяви та заборонити будь-яким особам, у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна підприємства банкрута ПП "Оболонь", до набрання законної сили рішення за наслідками розгляду заяви ПАТ "Кредобанк" про визнання аукціону недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Виходячи зі змісту ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вичерпний перелік заходів щодо забезпечення позову визначений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У пункті 3 наведеної постанови Вищий господарський суд України зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, постановою господарського суду Рівненської області від 29.11.2013 року ПП "Оболонь" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором боржника Ярошика В.Я.

Згідно з абз. 8 ч. 1 ст. 38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обтяжень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

З огляду на матеріали справи та заяву про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 06.11.2014 року УТБ "Україна-Захід", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що кредитором не додано належних доказів, які б свідчили про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність вжиття заходів забезпечення поданої заяви, а отже відсутні підстави для задоволення поданої заяви

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 31.03.2015 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "Кредобанк" №27-4243/15 від 08.04.2015 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 31.03.2015 року по справі № 918/1692/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Демидюк О.О.