ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Справа № 922/1588/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Басарт Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№2630 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.04.15 у справі № 922/1588/15

за позовом ФО-П ОСОБА_2, м.Харків

до ТОВ "Науково-виробнича компанія "Екоенергохарків" , м.Харків

про стягнення 35 874,36 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕКРЕНЕРГОХАРКІВ" про стягнення суми боргу з орендної плати згідно договору № 30/05/14 № 08 оренди нежитлових приміщень від 30.05.2014 року в розмірі 22782,90 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі 11230,46 грн., 3% річних у розмірі 184,61 грн. та 1676,39 грн. суми індексу інфляції, всього 35874,36 грн. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Разом із позовною заявою позивачем надана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення до розгляду справи по суті та виконання рішення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕКОЕНЕРГОХАРКІВ".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2015 р. по справі №922/1588/15 ( суддя Суслова В.В.) заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, вжити заходи до забезпечення позову по справі №922/1588/15 шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 35874,36 грн., що знаходяться на всіх розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕКОЕНЕРГОХАРКІВ" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 65, , у тому числі : р/р № (980), р/р № 523 (840), р/р № 523 (978); р/р № 523 (643) - в ПАТ "Мегабанк" м.Харків, МФО 351629; р/р № 6341 (980) в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 899998; р/р № 1895, р/р № 1895 (980), 1895 (643), р/р № 1895 (840), р/р 1895 (978) в АТ "Прокредит Банк", МФО 320984.

Відповідач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає ії прийнятою з порушенням норм процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на необґрунтованість заяви і відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Розпорядженням голови суду від 12.05.15 року, у зв'язку з відпусткою суддів Потапенко В.І., Барбашової С.В. , для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти , позивач зазначив, що відповідач свідомо ухиляється від належного виконання своїх договірних зобов'язань, маючи на меті несплату грошових коштів за оренду, вважає, що відповідач намагатиметься зняти кошти зі своїх рахунків з метою ухилення виконання рішення суду, що зробить неможливим його виконання.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони або за своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, заборони відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору та ін.

У відповідності до п.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що оскільки предметом позову є стягнення грошової суми у розмірі 35874,36 грн., то заходи у вигляді накладення арешту на грошові кошти, є такими, що відповідають вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. З наявних матеріалів справи вбачається, що такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

У п.3 Постанови від 26.12.2011р. N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" звертає увагу на те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Суд першої інстанції встановив, що клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач протягом тривалого часу не виконує свій обов'язок та ігнорує звернення позивача, демонструючи своєю бездіяльністю небажання погасити борг, позивачу стало відомо, що відповідач ухиляється від виплати заробітної плати своїм працівникам, не здійснює розрахунки за укладеними угодами, що дає підстави позивачу вважати, що відповідач намагається зняти кошти зі своїх розрахункових рахунків з метою ухилення виконання рішення суду, що зробить неможливим його виконання.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що викладені обставини з урахуванням загальної економічної кризи та високого ступеню ризику неплатоспроможності суб'єкта означають наявність очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам та інтересам позивача та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Посилання відповідача на необґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову безпідставне та спростовується матеріалами справи.

Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду, відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.04.2015 р. по справі №922/1588/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 15.05.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.