КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Справа№ 33/70

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі Місюк О.П.

за участю представників:

від позивача - Канюк Я.Ю.

від відповідача - Рижковська Ю.Є., Наконечний В.В.

від ВДВС - не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд - 1» імені М.П. Загороднього на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 (суддя Мудрий С.М.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд - 1» імені М.П. Загороднього на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

до Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд - 1» імені М.П. Загороднього

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ трест «Київміськбуд - 1» імені М.П. Загороднього звернулося до Господарського суду міста Києва із скаргою на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 скаргу Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було задоволено частково. Визнано постанову про арешт коштів боржника від 25.02.2015 ВП № 25798285 неправомірною та скасовано її в частині накладання арешту на кошти, що містяться на рахунках № 0200 в ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005 та № 052 в ПАТ «КБ «Глобус», МФО 380526 відкриті публічним акціонерним товариством трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вказує, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 та постановити рішення, яким скаргу на дії ДВС задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справ апеляційну скаргу було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від 30.04.2015 у зв`язку із перебуванням судді Андрієнко В.В. на лікарняному для розгляду скарги була сформована колегія суддів у складі: головуючий суддя: Шапран В.В., судді: Жук Г.А, Буравльов С.І.

Ухвалою суду від 30.04.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначена до розгляду на 14.05.2015 в складі колегії суддів: головуючий суддя Шапран В.В., судді: Жук Г.А., Буравльов С.І.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченко Е.О. від 14.05.2015 враховуючи вихід судді Андрієнко В.В. з лікарняного та формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

В судове засідання з`явилися представники відповідача, позивача та надали усні пояснення стосовно предмету спору.

Представник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача та позивача, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

Рішенням господарського суду міста Києва по справі № 33/70 від 18.10.2010 позовні вимоги задоволено повністю, з Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» стягнуто заборгованість в сумі 8 696 443,20 грн., 3% річних в сумі 121 489, 27 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва по справі № 33/70 від 18.10.2010 -без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2011 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 - без змін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.03.2011 частково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього про розстрочення виконання рішення та розстрочено виконання рішення від 18.10.2010 по справі № 33/70 на 12 місяців рівними щомісячними платежами заборгованість в розмірі 8843668,47 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 ухвалу Господарського суду міста Києва № 33/70 від 01.03.2011 по справі змінено. Виконання рішення від 18.10.2010 по справі № 33/70 про стягнення заборгованості у розмірі 8 843 668,47 грн. розстрочене на 60 місяців рівними щомісячними платежами в рівних частинах починаючи з 01.04.2011 року по 147 394,47 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2011 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 у справі № 33/70.

Звертаючись із скаргою на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відповідач обґрунтовує її тим, що державним виконавцем накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках заявника: № 1, № 851 в ПАТ "АБ "Укргазбанк", № 7003, № 7001 в ПАТ "Банк Національний кредит", № 2 в ПАТ АКБ "Аркада", № 7001 в ПАТ "ЮнексБанк", № 0201, № 0200, № 0200, № 0202 в ПАТ "УкрСиббанк", № 8924, № 8924 в ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", № 052, № 052, № 052 в ПАТ "КБ "Глобус", № 03938 в Казначействі України, проте рахунки № 0200 в ПАТ "Укрсиббанк" та № 52 в ПАТ "КБ «Глобус» є цільовими, що належать до рахунків за спеціальними режимами їх використання та не можуть бути спрямовані на стягнення на підставі виконавчих та інших документів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (в редакції, чинній станом на момент оспорюваної дії).

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України.

Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку.

Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам.

Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Згідно роз'яснень НБУ у листі від 14.12.2010 року № 25-111/2972-22535 «Щодо відкриття страхувальникам - роботодавцям окремих поточних рахунків» у відповідності до Закону банк відкриває страхувальнику - роботодавцю окремий рахунок за балансовим рахунком 2604 «Цільові кошти на вимогу суб'єктів господарювання» (План рахунків бухгалтерського обліку банків України, затверджений Постановою НБУ від 17.06.2004 № 280).

Кошти, які містяться на рахунках № 0200 в ПАТ "Укрсиббанк" та № 52 в ПАТ "КБ " Глобус" є цільовими коштами на рахунках, що належать до рахунків за спеціальними режимами їх використання.

Дане було встановлено судом першої інстанції при розгляді скарги на дії державного виконавця та підтверджено відповідними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В п. 32 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/369 від 29.06.10 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» вказується, що в останньому абзаці пункту 8 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.02. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (з подальшими змінами) зазначено, що за результатами розгляду скарги (на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби) виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Беручи до уваги те, що на кошти, що знаходяться на рахунках № 0200 в ПАТ "Укрсиббанк", МФО 351005 та № 052 в ПАТ "КБ " Глобус", МФО 380526 є цільовими коштами та не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих документів, тому господарський суд правомірно дійшов висновку що скаргу Публічного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на дії державного виконавця підлягає задоволенню в частині накладення арешту на вказані розрахункові рахунки.

В іншій частині постанова державного виконавця про арешт коштів боржника від 25.02,2015 є правомірною, такою, що прийнята із дотриманням всіх приписів чинного законодавства України, що регулюють питання на стадії виконання рішення суду.

Колегією суддів не приймається до уваги твердження апелянта проте, що дана постанова повинна бути визнана незаконною повністю, враховуючи наступне.

06.04.2011 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 25798285 з виконання наказу № 33/70 від 09.02.2011.

Відповідно до приписів ЗУ «Про виконавче провадження» боржнику був наданий семиденний строк на добровільне виконання вказаного наказу господарського суду.

Проте, в наданий строк самостійно боржником не було здійснено виконання наказу № 33/70.

Накладення арешту на кошти боржника є правом державного виконавця, який з урахуванням особливостей даного виконавчого провадження, реальних підстав та норм чинного законодавства України, зважаючи на розмір заборгованості боржника та невиконання останнім рішення суду в добровільному порядку, подання заяви про розстрочку виконання рішення суду, правомірно та обґрунтовано виніс постанову про накладення арешту на кошти та майно боржника в частині рахунків, що не мають спеціального призначення.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції дане питання вирішено всебічно та повно, ухвала винесена з дотриманням норм процесуального права є законною та обґрунтованою, а отже апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд - 1» імені М.П. Загороднього не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд - 1» імені М.П. Загороднього залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд - 1» імені М.П. Загороднього залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.04.2015 у справі № 33/70- без змін.

Матеріали справи № 33/70 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко