КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" травня 2015 р. Справа №911/1580/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо»

на ухвалу

Господарського суду Київської області

від 14.04.2015р.

у справі № 911/1580/15 (Головуючий суддя Ю.В. Подоляк)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенсис»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маядо» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенсис» про стягнення заборгованості за контрактом від 19.12.2013 № 1912/М, укладеним між сторонами в розмірі 50060, 73 доларів США.

Ухвалою Господарського суду Київської області № 911/1580/15 від 14.04.2015 відмовлено в прийнятті позовної заяви на підставі п.1.ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу суду скасувати повністю та направити матеріали справи до Господарського суду Київської області для розгляду по суті спору. Також до апеляційної скарги додано клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги.

Крім того, апелянт просить суд направити копію апеляційної скарги з додатками відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фенсис» за адресою: 220027, Республіка Білорусія, м.Мінськ, вул. П.Бровки, 17, оф. 522, відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах ( Гаага 1965) і Конвенції про отримання за кордоном доказів з цивільних і торгових справ (Гаага 1970) із заявами та застереженнями. Зазначеними заявами і застереженнями передбачено, зокрема, що названим у конвенціях центральним органом в Україні є Міністерство юстиції України, яке складає підтвердження про вручення документів і забезпечує передачу документів у цивільних та комерційних справах центрального органу юстиції іншої держави. Апелянт зазначає, що згідно статусу Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага. 1965) державою - учасником, яка ратифікувала Конвенцію, в тому числі, є Республіка Білорусія, на яку поширюється дія Конвенції з 01.02.1998року.

Зазначене клопотання обґрунтовано також тим, що згідно ч.3 ст. 94 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні. Однак, згідно Правил надання послуг поштового зв»язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Крім того надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв'язку, бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об'єкта поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта щодо неможливості направлення відповідачу копії апеляційної скарги, виходячи з того, що згідно Правил надання послуг поштового зв»язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 опис вкладення може прийматися для пересилання тільки внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю, виходячи з наступного.

У застосуванні пункту 2 частини першої статті 97 ГПК господарському суду необхідно враховувати таке. Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру. Якщо ж у господарського суду з тих чи інших причин виникнуть сумніви у достовірності копії поштового реєстру або витягу з нього, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у скаржника не подані ним раніше касовий чек (розрахункову квитанцію), оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, за необхідності - відповідну довідку підприємства зв'язку тощо. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення апеляційної скарги, оскільки законодавством не передбачено обов'язкового оформлення відправником такого опису (за винятком випадків, зазначених у пункті 60 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270), і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення (пункт 4 Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Таким чином, належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви вважається розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, зокрема касовий чек, розрахункова квитанція тощо.

Щодо доводів апелянта про направлення копії апеляційної скарги відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах ( Гаага 1965) і Конвенції про отримання за кордоном доказів з цивільних і торгових справ (Гаага 1970) із заявами та застереженнями, колегія зазначає, що у даних правовідносинах підлягає застосуванню стаття 5 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, укладеної урядами держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав (набула чинності для України 19 грудня 1992 року), компетентні суди та інші органи держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав зобов'язуються надавати взаємну правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником взагалі не додано до апеляційної скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фенсис» відповідно до ст.95 ГПК України.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно з ч.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

Згідно із п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з поверненням апеляційної скарги у зв»язку з ненаправленням копії апеляційної скарги відповідачу, клопотання апелянта про відновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Керуючись статтями 86, ч.1 п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.04.2015р. у справі № 911/1580/15 з доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Маядо» (01024, м.Київ, вул. Банкова, 2) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 609,00 грн., сплачений квитанцією № 20DN11587 від 28.04.2015р.

Матеріали справи № 911/1580/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх