КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Справа№ 910/8331/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Мельниченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Білобловський С.В. ( за довіреністю №8 від 27.11.2014 р.)

від відповідача : Омельченко В.С. ( за довіреністю №4/15 від 12.01.2015р.)

розглянувши апеляційну скаргу Державного будівельного комбінату Управління Верховної Ради України

на рішення господарського суду м. Києва від 23.06.2014р.

у справі № 910/8331/14 (суддя: Балац С.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАРОН Україна"

до Державного будівельного комбінату Управління Верховної Ради України

про стягнення 273 837,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 273 837,97 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.06.2014 р. у справі № 910/8331/14 позовні вимоги задоволенні частково: стягнуто з державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАРОН Україна" основну заборгованість в сумі 254.829,00 грн. 00 коп.; пеню в сумі 18.971,08 грн. 08 коп. В іншій частині позову відмовлено повністю.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за договором підряду в розмірі 254 829,00 грн. належним чином доведено, оскільки акти прийому-передачі виконаних робіт підписані без зауважень. Відповідачем наявність заборгованості належними та допустимими доказами не спростовано.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2014 р. скасувати, та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що відповідачем, після прийняття виконаних позивачем робіт, виявлено необґрунтоване завищення вартості робіт на суму 401.185,00 грн. Також, за твердженнями відповідача, позивач не передав в повному обсязі документацію, передбачену Контрактом від 19.07.2012 № 58-1/2012.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 передано апеляційну скаргу у справі № 910/8331/14 на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Руденко М.А. (головуючий), Дідиченко М.А., Пономаренка Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу Державного будівельного комбінату Управління Верховної Ради України та призначено справу № 910/8331/14 до розгляду.

17.04.2015 та 08.05.2015 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли заяви про зупинення провадження у справі № 910/8331/14 та просив надіслати матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Колегія суддів порадившись на місці ухвалила, клопотання відповідача залишити без задоволення, оскільки сам скаржник не позбавлений можливості особисто звернутись до вищезазначених органів з відповідною заявою.

В судовому засіданні 13.05.2015 року представник відповідача, підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, в позові відмовити.

Представник позивача вказав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між державним будівельним комбінатом Управління справами Верховної Ради України, як генеральним підрядником, (відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАРОН Україна", як підрядником, (позивач) укладено Контракт від 19.07.2012 № 58-1/2012 (Контракт) (т.1 а.с.40).

За умовами якого, позивач в межах договірної ціни відповідно до проектної документації та умов Контракту виконує на свій ризик власними і залученими силами та засобами всі передбачені замовленням роботи по будівництву об'єкту, усуває на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт; відповідач фінансує та приймає виконані всі передбачені замовленням роботи по будівництву і відповідно фінансує всі передбачені замовленням роботи по будівництву об'єкту (п. 2.1 Контракту). Вартість робіт за Контрактом визначається на підставі підписаних сторонами (позивачем і відповідачем) актів КБ-2в та КБ-3, що пройшли перевірку в експертизі (п. 3.1 Контракту).

Пунктами 5.4 та 5.5 Контракту передбачено, що розрахунки за виконані роботи з позивачем здійснює відповідач у межах 90 % від вартості виконаних робіт на протязі 10 (десяти) банківських днів після підписання Актів приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в - далі - Акт) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3 - далі - Довідка) підписаних уповноваженими представниками сторін (позивача і відповідача) при умові надходження коштів від Замовника за виконані позивачем роботи. Кінцеві розрахунки в межах 10 % за виконані роботи з позивачем здійснюються на протязі 7 (семи) робочих днів після отримання Сертифікату та надходження коштів від Замовника. Відповідач має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при підписанні кінцевого Акту, до їх існування. Акт за поточний місяць готує позивач і передає для підписання уповноваженому представнику відповідача в строк не пізніше двадцять першого числа поточного місяця. Уповноважений представник відповідача на протязі п'яти днів перевіряє реальність Акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт, або у той же самий строк надає мотивовану відмову від підписання Акту з переліком зауважень. Разом з Актом позивач надає відповідачеві виконавчу документацію згідно з п. 11.4 Контракту.

Довідку за поточний місяць готує позивач і передає разом з Актом для підписання уповноваженому представнику відповідача у строк не пізніше двадцять п'ятого числа поточного місяця. Уповноважений представник відповідача на протязі п'яти днів перевіряє реальність Довідки і підписує її в частині фактично виконаних обсягів робіт (п. 5.6 Контракту).

Відповідно до п. 5.8 Контракту вартість послуг Генерального підряду становить 2% (два проценти) від вартості виконаних позивачем робіт за Контрактом та буде утримуватися відповідачем з позивача при проведенні розрахунку за виконані роботи. Відповідач залишає за собою право постачати позивачеві необхідні для виконання робіт будівельні матеріали (п. 9.2 Контракту).

Згідно п. 14.2 Контракту, якщо при прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки та недоліки, що виникли з вини позивача, відповідач не підписує Акт і затримує оплату робіт, виконаних з порушенням. На виявлені при прийманні робіт суттєві: недоліки та недоробки, що виникли з вини позивача, складається акт з участю представників сторін. При відмові позивача в складанні такого акту, до складання акту залучаються представники Держархбудконтролю. Якщо усунення недоробок буде неможливим або буде вимагати дуже великих витрат, за рішенням відповідача сторони визначають завдану шкоду і на її величину скорочується величина платежів позивачеві.

Як видно з матеріалів справи, та підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які підписані з обох сторін спору та скріплені відбитками їх печаток позивачем виконані роботи на підставі Контракту в повному обсязі:

1) Довідка за липень 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року № б/н (форма КБ-2в) загальна вартість яких складає 1.600.728,00 грн.(т.1 а.с.21-30);

2) Довідка за серпень 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року № 1 (форма КБ-2в) загальна вартість яких складає 586.769,32 грн.(т.1 а.с.9-20);

3) Довідка за жовтень 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року № б/н (форма КБ-2в) загальна вартість яких складає 222.436,70 грн(т.1 а.с.31-37).

Два відсотки від вартості виконаних позивачем робіт, які утримуються відповідачем на підставі п. 5.8 Контракту, складає 48.198,69 грн., про що водночас свідчать Акти надання послуг відповідачем позивачеві від 31.07.2012 № 42 (т.1 а.с.55), від 31.08.2012 № 1073 (т.1 а.с.57), від 31.10.2012 № 1367(т.1 а.с.60). Між сторонами укладені протоколи про зарахування зустрічних однорічних вимог до Контракту: від 31.07.2012(т.1 а.с.56), від 31.08.2012 (т.1 а.с.59) і від 31.10.2012.(т.1 а.с.61)

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 601 ЦК України, грошові зобов'язання відповідача перед позивачем за Контрактом припинені на суму 48.198,69 грн.

Загальна вартість поставленого відповідачем позивачу будівельних матеріалів складає 139.192,74 грн., що підтверджується видатковою накладною від 31.08.2012 № 824.(т.1 а.с.58) Отже, загальна вартість виконаних позивачем робіт за вказаними вище Актами складає 2.222.542,59 грн.

Позивач звернувся з позовними вимогами на підставі того, що відповідачем було порушено зобов'язання за Контрактом, яке полягає в оплаті позивачу виконаних останнім і прийнятих відповідачем робіт за Актами. Згідно Довідки банку, у період з 01.08.2012 по 31.12.2012, на поточний рахунок позивача надійшли від відповідача грошові кошти в сумі 1.967.713,59 грн. в якості оплати виконаних робіт на підставі Контракту (т.1 а.с.54).

Заборгованість в розмірі 254 829 грн. за виконані по контракту роботи відповідач не сплатив, у зв'язку з чим товариство з обмеженою відповідальністю «Мегарон України» звернулось з позовними вимогами про стягнення заборгованості та пені .

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що матеріалами справи належним чином доведено, а відповідачем не спростовано, що заборгованість відповідача перед позивачем за Контрактом становить 254.829,00 грн. (2.222.542,59 грн. - 1.967.713,59 грн. = 254.829,00 грн.). В зв'язку з порушенням з боку відповідача строків оплати виконаних робіт за Контрактом, позивачем правомірно була заявлена позовна вимога про застосування до відповідача господарської санкції у вигляді пені, сума якої за розрахунком суду складає 18 971,08 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому права та обов'язки сторін визначаються, в тому числі, положеннями глави 61 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Положеннями частин 1, 3 ст. 853 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Умовами Контракту, які закріплені у пункті 5.4, встановлені строки оплати виконаних робіт, а тому за правилами, визначеними у ч. 1 ст. 530 ЦК України, грошове зобов'язання відповідача підлягає виконанню у цей строк.

Враховуючи зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача заборгованість за виконані роботи в розмірі 254 829,00 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що після прийняття виконаних позивачем робіт, виявлено необґрунтоване завищення вартості робіт на суму 401.185,00 грн. є необґрунтованими, зважаючи на наступне.

За умовами Контракту, які закріплені сторонами у пунктах 5.5, 5.6 і 14.2, передбачають зобов'язання відповідача, перед затвердженням (підписанням) Актів, перевіряти відповідність фактично виконаних та наведених в Актах робіт, а також надають відповідачеві право затримати оплату робіт у разі виявлення останнім невідповідностей фактично виконаних робіт умовам Контракту, про що сторони повинні скласти відповідний Акт.

У відповідності до ч. 3 ст. 853 ЦК України, після виявлення недоліків, про які стверджує відповідач, останній зобов'язаний негайно про це повідомити позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, акти виконаних робіт , встановленої відповідно до вимог діючого законодавства форми підписані відповідачем без зауважень. Доказів, підтверджуючих факт повідомлення відповідачем позивача про виявлення недоліків, не було надано, також відповідачем не було надано жодних доказів, підтверджуючих факт завищення позивачем вартості робіт.

Таким чином, підписавши акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт без зауважень відповідач погодився з об'ємом виконаних робіт та розміром вартості робіт.

Стосовно позовних вимог, щодо застосування до відповідача господарської санкції у вигляді пені , нарахування якої передбачено відповідно до п.15.7 Контракту, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши розрахунок пені, суду першої інстанції здійсненний у відповідності до зазначених вище норм чинного законодавства (ст. 253 ЦК України і ч. 6 ст. 232 ГК України (розмір подвійної облікової ставки НБУ 15 %), за період з липня 2012 року по жовтень 2012 року, колегія суддів вважає його вірним, а тому позовні вимоги в цій частині правомірно були задоволені в розмірі 18.971,08 грн.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду, з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 23.06.2014 року у справі № 910/8331/14, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного будівельного комбінату Управління Верховної Ради України на рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2014 року у справі № 910/8331/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2014 року у справі № 910/8331/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/8331/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко