ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Справа № 925/419/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача, відповідача: не з'явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОСМО"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський"

про стягнення 82 769,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 82769 грн. 91 коп., зокрема, 60912 грн. 12 коп. боргу за поставлений товар відповідно до договору поставки № 11/П/09 від 24.09.2014 та видаткової накладної № PH-0000014 від 26.09.2014, 5792 грн. 72 коп. пені, 4653 грн. 04 коп. інфляційного збільшення боргу, 658 грн. 53 коп. три проценти річних, 10753 грн. 50 коп. штрафу за прострочення оплати товару за договором.

Відповідач не подав суду відзив на позов, не направив свого представника у судові засідання. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, ухвали суду від 11.03.2015, 26.03.2015, 28.04.2015 надіслані за адресою відповідача, вказаною в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що є підтвердженням належного надсилання відповідачу копій ухвал суду. У справі є докази вручення повноважним представникам відповідача ухвал суду від11.03.2015 та від 28.04.2014. Суду не надіслано заперечень проти позовних вимог позивача, не подано заяву про розгляд справи за участі представника відповідача, не повідомлено поважних причин неподання відзиву на позов та нез'явлення представника у судове засідання. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності відзиву на позов. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком. Встановлений законом строк розгляду спору закінчується 10.05.2015, заяви про його продовження не надходили.

Представник позивача у судовому засіданні 26.03.2015 повністю підтримав позов, обґрунтував розрахунки позовних вимог, просив розглядати справу за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 07.05.2015 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача у судовому засіданні 26.03.2015, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОСМО" (Постачальник за договором, позивач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" (Покупець за договором, відповідач у справі) уклали договір поставки № 11/П/09 від 24.09.2014, далі - Договір, за умовами п. 1.1. якого Постачальник передає, а Покупець приймає й оплачує сільськогосподарську продукцію та продукти переробки за ціною, у кількості та якості, що вказується у Специфікаціях/Додатках до даного Договору.

У випадку відсутності Специфікації/Додатку до Договору її роль виконує видаткова накладна, підписана обома сторонами (пункт 1.3.).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що Покупець здійснює передоплату за Товар у розмірі 50% від вартості партії товару, що поставляється. Остаточний розрахунок за Товар здійснюється Покупцем протягом 7-ми календарних днів з дати поставки товару.

Згідно пункту 5.3. Договору Покупець несе наступну відповідальність:

- за порушення термінів оплати Товару сплачує Постачальнику неустойку у розмірі двох облікових ставок НБУ, але не більше 0,1% за кожний день прострочки від вартості непоставленого (недопоставленого) товару;

- за порушення терміну оплати партії Товару більше ніж на 10 календарних днів, Покупець, окрім сплати пені, зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10 відсотків від вартості неоплаченого в строк товару.

Позивач передав товар на суму 257 535 грн. по видатковій накладній № РН - 0000014 від 26 вересня 2014 року відповідно до Договору поставки № 11/П/09 від 24.09.14 представнику відповідача за довіреністю № 703 від 25.09.2014.

Відповідач своє зобов'язання по оплаті поставленого Товару виконав лише частково, перерахувавши позивачу кошти в сумі 196 622 грн. 88 коп., несплачений залишок заборгованості відповідача складає 60 912 грн. 12 коп.

У зв'язку з наявністю простроченої заборгованості відповідача за поставлений Товар позивач заявив вимогу про стягнення цієї суми боргу та нарахував пеню, штраф, три проценти річних і індекс інфляції у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором поставки.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

Зобов'язання сторін виникли на підставі Договору поставки № 11/П/09 від 24.09.2014. Вказаний Договір підписаний керівниками товариств, підписи яких скріплені печатками підприємств, він містить всі істотні умови для договорів даного виду.

Загальні положення поставки врегульовані параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписом частини 6 статті 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із матеріалів справи вбачається і відповідачем не спростовано, що позивач поставив відповідачу, а останній отримав товар на суму 257 535 грн. по видатковій накладній № РН - 0000014 від 26 вересня 2014 року, яка зі сторони відповідача підписана зав. Складу Бубенщиковим О.М. на підставі довіреності № 703 від 25.09.2014, завірена копія якої додана до позовної заяви. У довіреності вказано, що вона видана на отримання від ТОВ "ІНТЕРКОСМО" цінностей за рахунком-фактурою № 14092501 від 25.09.2014.

Відповідно до умови пункту 3.2. Договору відповідач зобов'язався провести остаточний розрахунок із позивачем протягом 7-ми календарних днів з дати поставки товару, тобто, відповідач повинен був повністю розрахуватися із позивачем не пізніше 03.10.2014. Однак відповідач у вказаний строк перерахував лише кошти в сумі 108000 грн. та 42000 грн., та протягом листопада-грудня 2014 року, тобто, із простроченням, перерахував на рахунок позивача кошти в сумі 46 622 грн. 88 коп., а всього відповідач сплатив позивачу кошти в загальній сумі 196 622 грн. 88 коп., що підтверджується поданими позивачем виписками із банківського рахунку, у яких в призначенні платежу відповідачем дане посилання на вказаний вище рахунок. Залишок боргу відповідача перед позивачем за отриманий товар станом на момент прийняття рішення складає 60 912 грн. 12 коп.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 60 912 грн. 12 коп. боргу підтверджена матеріалами справи, є законною, обґрунтованою, не спростованою і не запереченою відповідачем, отже є такою, що підлягає задоволенню.

В статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Одним із видів господарських санкцій, які відповідно до статті 217 ГК України можуть застосовуватися у сфері господарювання, є штрафні санкції, що можуть застосовуватися у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) відповідно до умов договору між сторонами.

Як уже зазначалось вище, в пункті 5.3 Договору сторони передбачили сплату відповідачем за порушення термінів оплати Товару неустойки у розмірі двох облікових ставок НБУ та за порушення терміну оплати партії Товару більше ніж на 10 календарних днів ще й штраф у розмірі 10 відсотків від вартості неоплаченого в строк товару.

Пеня в сумі 5 792 грн. 72 коп. нарахована позивачем окремо на кожну із прострочених сум та за періоди, коли фактично існувала заборгованість, строк нарахування не перевищує 6 місяців. Перевіривши виконаний позивачем розрахунок пені, суд приходить до висновку, що він виконаний вірно, відповідно до умов Договору та вимог чинного законодавства, тому з відповідача підлягає стягненню пеня в заявленій позивачем сумі 5 792 грн. 72 коп. Розрахунок штрафу також виконаний вірно і з відповідача належить стягнути позивачу штраф у сумі 10 753 грн. 50 коп.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 4 653 грн. 04 коп. інфляційного збільшення суми боргу та 658 грн. 53 коп. три проценти річних підлягають задоволенню у заявлених сумах, відповідно до припису статті 625 ЦК України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок трьох процентів річних та індексу інфляції позивачем виконаний вірно, відповідач його не оспорив, тому вказані вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору у сумі 16 483 грн. 71 коп.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" (19723, Черкаська область, Золотоніський район, с. Піщане, вул. Шевченка, 61, ідентифікаційний код 33418504) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОСМО" (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Керамічна, 38-Б, ідентифікаційний код 34076774) - 60 912 грн. 12 коп. (шістдесят тисяч дев'ятсот дванадцять гривень 12 копійок) боргу, 5 792 грн. 72 коп. (п'ять тисяч сімсот дев'яносто дві гривні 72 копійки) пені, 4 653 грн. 04 коп. (чотири тисячі шістсот п'ятдесят три гривні 04 копійки) індексу інфляції, 658 грн. 53 коп. (шістсот п'ятдесят вісім гривень 53 копійки) три проценти річних, 10 753 грн. 50 коп. (десять тисяч сімсот п'ятдесят три гривні 50 копійок) штрафу, 16 483 грн. 71 коп. (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят три гривні 71 копійку) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 14.05.2015.

Суддя А.Д. Пащенко