УХВАЛА

28.04.2015Справа № 910/327/15-г

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" (вул. Червоноармійська, 72, м. Київ, 03680)

до приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Інтер-Поліс" (вул. Володимирська, 69, м. Київ, 01033)

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 23 197,00 грн.

Суддя Селівон А.М.

при секретарі судового засідання Скрипці О.В.

представники:

від позивача - Бухонкін І.В. (дов. № 0026-15/КВ від 31.12.2014);

від відповідача - Радзіховський А.Л. (дов. №12 від 01.12.2014р.).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Інтер-Поліс" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 23 197,00 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виплативши відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 364-а/13/зп від 26.08.2014 страхувальнику страхове відшкодування в сумі 23 197,00 грн., він набув згідно ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" право регресної вимоги про стягнення виплаченого страхового відшкодування до відповідача у справі як особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.15 р. порушено провадження у справі № 910/327/15 та призначено до розгляду на 17.02.15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 11.03.2015.

Ухвалою суду від 11.03.2015 розгляд справи відкладався на 07.04.15.

07.04.2015 року судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2015 розгляд справи відкладено на 28.04.2015.

У судове засідання 28.04.15р. з'явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через канцелярію суду 24.04.15р. відповідачем подано відзив на позов б/н від 16.04.15р., який долучено судом до матеріалів справи.

У своєму відзиві відповідач зазначає, що станом на момент проведення огляду та складання акту огляду експертом від СК «ЮНІВЕС» не перевірено пошкоджений автомобіль на сліди відновлювального ремонту, внаслідок пошкоджень від попередніх вищевказаних ДТП від 17.01.2011р. та 02.04.2012р. Відповідачем замовлено звіт про визначення коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ марки Renault Duster, д.н.з. АР7111СА, у якому визначено, що КФЗ вказаного транспортного засобу становить - 0,5148. Згідно висновку даного звіту, відповідач не погоджується із заявленим у позовній заяві розміром страхового відшкодування, посилаючись на положення ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у якому зазначено, що у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, та вказує, що розмір страхового відшкодування з урахуванням КФЗ становить 12 461,80 грн. Відповідач також звертає увагу на те, що сплатив на користь позивача 12 461,80 грн. страхового відшкодування, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №242 від 16.02.15р.).

Позивач проти відзиву заперечує, посилаючись на те, що відповідно до страхового акту №А-1699/ЗП від 26.08.2014р. ним проведена виплата страхового відшкодування у сумі 23 197,00 грн. і не погоджується з тим, що сплата відповідачем 12 461,80 грн. є повною виплатою суми страхового відшкодування.

Окрім цього, у судовому засіданні представником позивача подано клопотання на виконання вимог ухвали суду б/н від 07.04.15р. з додатками, яке долучено судом до матеріалів справи.

За результатами дослідження матеріалів справи судом вбачається суперечливість наданих сторонами доказів та письмових пояснень щодо дійсної вартості матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту наземного транспортного засобу автомобіля Renault Duster, д.н.з. АР7111СА.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, а саме для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування щодо встановлення розміру завданих в результаті ДТП пошкоджень транспортного засобу та спричиненого в їх результаті матеріального збитку, суд доходить висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, суд вважає за необхідне покласти витрати по оплаті експертизи на відповідача.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на той факт, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, в зв'язку з чим у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 Господарського процесуального кодексу України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, до отримання результатів експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 41, п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову товарознавчу експертизу у справі № 910/327/15.

2. Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на розгляд судової товарознавчої експертизи наступні питання:

- які саме пошкодження виникли у автомобіля автомобіля Renault Duster, д.н.з. АР7111СА, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.07.2014р. на н/п Шевченківський, Запорізької області, вул. Юності, буд. 87;

- яка дійсна вартість матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, наземному транспортному засобу автомобілю Renault Duster, д.н.з. АР7111СА (як з урахуванням фізичного зносу, так і без його врахування);

- яка дійсна вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу автомобіля Renault Duster, д.н.з. АР7111СА.

- чи перебувають у причинно - наслідковому зв'язку з пошкодженнями, отриманими автомобілем Renault Duster, д.н.з. АР7111СА внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 18.07.2014 р., виконані роботи з відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та використані при цьому деталі та матеріали, зазначені в рахунку № 79 від 21.09.14 р.

4. Для проведення експертизи справу № 910/327/15-г надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Повідомити експертів про те, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

7. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/327/15-г, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

8. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Ітер-Поліс» (вул. Володимирська, 69, м. Київ, 01033), зобов'язавши оплатити рахунок за проведення експертизи, виставлений експертною установою, і надати суду докази такої оплати.

9. Зобов'язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, оригінали документів, необхідних для проведення експертизи, а також інші докази у цій справі.

10. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

11. Провадження у справі № 910/327/15-г зупинити до отримання результатів судової експертизи.

Суддя А.М. Селівон