РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015Справа №910/1785/15-г
За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " ОСКАР ФУДЗ "

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТА СЕРВІС"

про стягнення 164 577 188,47 грн.

Та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОСКАР ФУДЗ"

До Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТА СЕРВІС"

Про визнання договорів недійними

Суддя Т.Ю.Трофименко

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Карпінський С.В. по довіреності № 174/11,5,2 від 17.04.2014р.

Від відповідача: Пенькова О.Ю. по довіреності № б/н від 20.04.2015р.

Від третьої особи: не з'явились

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " ОСКАР ФУДЗ " про стягнення 164 577 188,47 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Кредитного договору № 3ВД від 26.03.2008р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2015р., відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, порушено провадження по справі № 910/1785/15-г та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2015р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 16.03.2015р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2015р., відповідно до ст. ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, було продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТА СЕРВІС" та відкладено розгляд справи на 01.04.2015р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 14.04.2015р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та третьої особи.

14.04.2015р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю " ОСКАР ФУДЗ" просить визнати недійсними договори про внесення змін № 6 від 20.07.2012р., № 7 від 18.2.2013р., та № 8 від 05.08.2013р., № 9 від 30.10.2013р. до договору поруки № 3ВД/П-4 від 21.01.2010р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар Фудз" та ПАТ "ВТБ БАНК".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2015р., відповідно до ст. ст. 60-65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято зустрічну позовну до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКАР ФУДЗ" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТА СЕРВІС" про визнання договорів недійсними до спільного розгляду з первісним позовом та оголошено в судовому засіданні перерву до 29.04.2015р.

В процесі провадження від Товариства з обмеженою відповідальністю " ОСКАР ФУДЗ" надійшов письмовий відзив на позов, відповідно до якого відповідач за первісним позовом заперечує проти позову в повному обсязі з огляду на наступне.

Підставою для подання позову є невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Юта Сервіс" (позичальник) зобов'язань по Кредитному договору №ЗВД (про надання не відновлювальної відкличної кредитної лінії), укладеному між Позивачем та ТОВ "Юта Сервіс" 26.03.2008р., поручителем по якому, відповідно до Договору поруки №ЗВД/П-4 від 21.01.2010р., є Відповідач.

ТОВ "Оскар Фудз" звернулося до ПАТ "ВТБ Банк" із зустрічним позовом, яким просить суд визнати Договори про внесення змін №6 від 20.07.2012р., №7 від 18.2.2013р. та №8 від 05.08.2013р., №9 від 30.10.2013р. до Договору поруки №ЗВД/П-4 від 21.01.2010р. недійсними.

Останнім Договором про внесення змін до Договору поруки, який був підписаний директором Відповідача без перевищення його повноважень, є Договір №5 від 30.06.2011р. про внесення змін до Договору поруки. Відповідно до внесених змін загальний ліміт кредитування встановлений в сумі 11 897 758,00 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості 10 грудня 2013 року та сплатою плати за користування кредитом у розмірі 9,75%.

Проте, як вбачається з договору №22 від 05.08.2013 р. про внесення змін до Кредитного договору, ліміт кредитування встановлений у розмірі 9 732 580,00 доларів США, які Позичальник зобов'язаний повернути не пізніше 04.08.2016р. Плату за користування кредитом визначено у вигляді процентів, розмір яких становить 10,25%.

Оскільки, договори про внесення змін №6-№9 до Договору поруки є недійсними, тому збільшення процентної ставки до 10,25% та строку повернення кредиту до 04.08.2016р., що мали місце у результаті підписання між Позивачем та ТОВ "Юта Сервіс" договору №22 від 05.08.2013 р. про внесення змін до Кредитного договору, є зміною кредитного зобов'язання без згоди поручителя, що, у свою чергу, має наслідком припинення договору поруки.

Крім того в процесі провадження від представника відповідача за зустрічним позовом також надійшов письмовий відзив на позов відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" заперечує проти зустрічного позову в повному обсязі з огляду на те, що позивач за зустрічним позовом вказує на те, що договори про внесення змін до договору поруки №№ 7, 6, 8 та 9, підлягають визнанню недійсними судом, оскільки вони підписані зі сторони Відповідача (Поручителя) начебто уповноваженою особою з перевищенням повноважень, наданих їй статутними документами Відповідача. На підтвердження даного факту додано до зустрічного позову Статут Відповідача в редакції від 07.08.2008р. та Протокол №1/2012 від 10.01.2012р. загальних зборів учасників ТОВ «ОСКАР ФУДЗ».

Проте відповідач за зустрічним позовом вважає, що доданий до зустрічного позову Статут не містить будь-яких обмежень для директора щодо укладення договорів поруки та внесення змін до нього.

Зважаючи на те, що позивачем за зустрічним позовом не було надано доказів державної реєстрації змін до Єдиного державного реєстру щодо обмежень повноважень директора Відповідача, передбачених Протоколом №1/2012 від 10.01.2012р. загальних зборів учасників ТОВ «ОСКАР ФУДЗ», вказаний документ не може вважатись достовірним і не може використовуватись Відповідачем у даному спорі.

Таким чином, усі вимоги, які передбачені ст. 203 ЦК України, додержані сторонами, а тому відсутні правові підстави для визнання судом недійсним правочинів на підставах, встановлених ст. 215 ЦК України.

В даному судовому засіданні представником позивача за первісним позовом підтримано заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти позову в повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

Представник позивача за зустрічним позовом в даному судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом заперечував проти позову в повному обсязі з підстав викладених у своїх письмових запереченнях.

Представник третьої особи в дане судове засідання не з'явився, письмових пояснень не надав.

У судовому засіданні 29.04.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

По первісному позову.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» (далі - Банк/Кредитор/Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юта Сервіс» укладено Кредитний договір (про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії)№ 3 ВД (далі - Кредитний договір/Договір).

За умовами кредитного договору, Банк надає Позичальнику грошові кошти (кредит) у вигляді невідновлювальної відкличної кредитної лінії з правом конвертації в національну валюту на таких умовах: сума кредитної лінії - 16 815 000, 00 доларів США; кінцевий строк повернення заборгованості - 25.03.2009р., плата за користування кредитом -12% річних.

Даний договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань(п. 10.1.).

Відповідно до п. 2.1. договору, для обліку заборгованості за кредитом банк відкриває позичковий рахунок № 7917.840.1.

Згідно з п. 2.4. договору, банк надає позичальнику кредит для будівництва виробничої бази з складськими та офісними приміщеннями в с. чайки, Києво-Святошинського району, Київської області.

Пунктом 3.1. договору визначено, що банк зобов'язаний надати Позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі та на строк, що встановлені в п. 1.1. Кредитного договору та в порядку і на умовах, встановлених Кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що між Банком та позичальником укладався ряд договорів про внесення мін до Кредитного договору № 3 ВД від 26.03.2008р., зокрема:

Відповідно до Договору №1 від 12.09.2008р. про внесення змін до Кредитного договору, внесено зміни до п. 1.1 Кредитного договору, якими: суму кредитної лінії встановлено у розмірі 16 815 000,00 доларів США, кінцевий строк повернення заборгованості - 25.03.2009р., плата за користування кредитом - 13% річних на кредитні кошти (транші), що видані до 04.09.2008р. включно, 14,5% річних на кредитні кошти (транші), що видані після 04.09.2008р.

Договором №3 від 30.10.2008р. про внесення змін до Кредитного договору, Кредитний договір викладено в новій редакції. Відповідно до п. 1.1.1, 1.1.2 Кредитного договору суму кредитної лінії встановлено у розмірі 16 815 000,00 доларів СІ1ІА, кінцевий строк повернення заборгованості - 25.03.2009р., плата за користування кредитом - 13% річних на кредитні кошти (транші), що видані до 04.09.2008р. включно, 14,5% річних на кредитні кошти (транші), що видані після 04.09.2008р., 23% річних на кредитні кошти (транші) в гривні.

Відповідно до Договору №4 від 25.03.2009р. про внесення змін до кредитного договору, внесено зміни до п. 1.1.1 Кредитного договору: надання кредиту буде здійснюватись в гривні та доларах США в межах максимального ліміту заборгованості еквівалентному 16815000,00 доларів США окремими частинами, кінцевим терміном повернення заборгованості 25.03.2010р.

Договором №5 від 17.06.2009р. про внесення змін до Кредитного договору, Кредитний договір викладено в новій редакції, плату за користування кредитом встановлено в диференційованих розмірах (п. 1.1.2 нової редакції Кредитного договору).

Договором №6 від 21.01.2010р. про внесення змін до Кредитного договору внесено зміни до п. 1.1.2 Кредитного договору в частині визначенні диференційованих ставок плати за користування кредитом.

Договором №7 від 25.03.2010р. про внесення змін до Кредитного договору внесено зміни до п. 1.1.1 Кредитного договору, кінцевий строк повернення заборгованості встановлено 01.10.2010р.

Договором №9 від 30.06.2010р. про внесення змін до Кредитного договору, Кредитний договір викладено в новій редакції, передбачено застосування диференційованої процентної ставки (підвищеної та базової процентної ставки).

Договором №11 від 01.10.2010р. про внесення змін до Кредитного договору внесено зміни до п. 1.1. Кредитного договору, кінцевий строк повернення кредиту встановлено 10.12.2010р., проценти за користування кредитом (базовий розмір процентів) встановлено у розмірі 12% в доларах США та 18,5% річних в гривні.

Договором №12 від 10.12.2010р. про внесення змін до Кредитного договору внесено зміни до п. 1.1. Кредитного договору, кінцевий строк повернення кредиту встановлено 10.12.2011р., проценти за користування кредитом (базовий розмір процентів) встановлено у розмірі 10,5% в доларах США та 16,5% річних в гривні.

Договором №13 від 30.06.2011р. про внесення змін до Кредитного договору, кредитний договір викладено в новій редакції, максимальний ліміт кредитування (заборгованості) встановлено у розмірі 11 897 580, 00 доларів США, кінцевий строк повернення кредиту встановлено 10.12.2013р., проценти за користування кредитом (базовий розмір процентів) встановлено у розмірі 9,75% річних.

Договором №20 від 01.08.2012р. про внесення змін до Кредитного договору внесено зміни до п. 1.1.1 Кредитного договору, з 01.08.2012р. ліміт кредитування встановлено у розмірі 11 522 580,00 доларів США.

Договором №22 від 05.08.2013р. про внесення змін до Кредитного договору, кредитний договір викладено в новій редакції (діє на даний час). Пунктом 1.1 діючої редакції Кредитного договору визначено, що Банк на умовах договору зобов'язується надати Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування, розмір якого встановлюється за графіком. Так, з 05.08.2013р. ліміт кредитування встановлено у розмірі 9 732 580, 00 доларів США, які Позичальник зобов'язаний повернути не пізніше 04.08.2016р. Плату за користування кредитом визначено у вигляді процентів, розмір яких є фіксованим та становить 10,25% річних.

За умовами договору, Позичальник зобов'язаний повернути Банку отриманий кредит в повному обсязі, в строк та у порядку, встановлених Кредитним договором (п. 4.1.). Позичальник зобов'язаний сплатити Банку плату за користування кредитом та плату за управління кредитом у розмірі та порядку, що встановлені Кредитним договором (п. 4.2.).

Розділом сьомим договору сторони визначили порядок нарахування плати за користування кредитом, відповідно до якого:

7.1. Початком нарахування плати за користування кредитом є дата списання коштів, вказаних в п. 1.1. Кредитного договору, або їх частини з позичкового рахунку.

7.2. Плата за користування кредитом нараховується щомісячно у валюті Кредиту на фактичну суму залишку, за весь час користування Кредитом із розрахунку факт/360.

7.3. При нарахуванні плати за користування кредитом враховується день списання коштів з позичкового рахунку і не враховується день повернення кредиту або його частини.

7.4. Розрахунок суми плати за один день користування кредитом здійснюється за такою формулою: Р = D*Q): 100 : 360, де Р - сума плати за один день користування кредитом, D-сума заборгованості за кредитом, Q-розмір відсоткової ставки, діючої на дату нарахування плати, 360 - кількість днів у році.

Розділом восьмим договору сторони погодили порядок перерахування плати за користування кредитом, відповідно до умов якого:

8.1. Перерахування Банку плати за користування кредитом на рахунок № 7917.840.1 в розмірі, встановленим п.1.1. Кредитного договору, здійснюється щомісячно у валюті кредиту в строк з 25 числа кожного місяця, але не пізніше останнього банківського дня того ж місяця включно - відсотки нараховані за період з 25 числа попереднього місяця по 24 число включно поточного місяця та в день остаточного повернення заборгованості за Кредитом.

8.2. Погашення кредиту здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з банківського (поточного) рахунку Позичальника на рахунок Банку, вказаного в п.2.1. в строк, встановлений п.1.1. Кредитного договору.

8.3. У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором у повному обсязі, ця сума погашає вимоги Банку у наступній черговості: прострочена заборгованість за нарахованою платою за користування кредитом;- прострочена заборгованість за Кредитом; строкова заборгованість за нарахованою платою за користування кредитом; строкова заборгованість за Кредитом; пеня за порушення строків повернення Кредиту та плати за користування кредитом;

8.4. Виконання зобов'язань за цим кредитним договором може здійснюватися поручителем, майновим поручителем, гарантом та будь-якою іншою особою.

Пунктом 2.4 діючої редакції Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов'язаний погасити заборгованість за кредитом (сума фактично отриманого та неповернутого Позичальником кредиту) відповідно до встановленого даним пунктом графіку. У разі непогашення заборгованості за кредитом в розмірі та строки, визначені в цьому пункті договору, незважаючи на положення п. 1.1 договору, з наступного банківського дня заборгованість за кредитом в розмірі, що підлягає погашенню відповідно до вищезазначеного графіку, вважається простроченою заборгованістю.

Відповідно до п. 2.5 діючої редакції Кредитного договору платежі по погашенню боргових зобов'язань (зобов'язань Позичальника перед Банком з повернення кредиту, сплати плату за кредит, договірних санкції, пені, штрафу - розділ «Визначення термінів» Кредитного договору) мають бути здійснені в повному обсязі та вважаються своєчасно здійсненими, якщо сума платежу надійшла на відповідні рахунки Банку, зазначені в п. 11.1 договору, в повному обсязі та в термін/строки, визначені договором. Якщо день, на який припадає цей термін, не є банківським днем, то платіж повинен бути здійснений не пізніше наступного банківського дня. При цьому плата за кредит нараховується Банком та сплачується Позичальником за весь період фактичного користування кредитом.

Відповідно до п. 4.3.3 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний в повному обсязі погашати боргові зобов'язання в розмірі, порядку та строки/терміни, передбачені договором.

Статтею 3 Кредитного договору передбачено, що Позичальник сплачує Банку плату за кредит в порядку та на умовах визначених цією статтею договору.

Відповідно до п. 3.1.2 Кредитного договору нарахування плати за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту на суму заборгованості за кредитом за весь строк користування кредитом, починаючи з дня надання кредиту по день, що передує дню повного його повернення, із розрахунку факт/360.

Відповідно до п. 3.1.3, 3.1.3.1 Кредитного договору сплата плати за користування кредитом здійснюється Позичальником в валюті кредиту на рахунок обліку/сплати плати за користування кредитом, зазначений в п. 11.1 договору. Плата за користування кредитом, нарахована за період з 25 числа попереднього місяця по 24 число поточного місяця (включно) сплачується щомісяця з 25 числа кожного місяця, але не пізніше останнього банківського дня того ж місяця (включно).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що Банк належним чином виконав свій обов'язок по Кредитному договору щодо надання Позичальнику грошових коштів (кредиту), за період дії кредитного договору Позичальнику - в сумі 11 897 580 доларів США 00 центів.

Проте, Позичальник, отримавши та користуючись грошовими коштами, свої зобов'язання за Кредитним договором щодо повернення кредиту (грошові кошти видані за кредитом) та сплати плати за користування кредитом (процентів) не виконує.

Відповідно до п. 5.1.1, 5.1.2 Кредитного договору порушення Позичальником зобов'язань за договором, несплата Позичальником будь-якого боргового зобов'язання в зазначений договором строк/термін вважаються несприятливими подіями.

Відповідно до п. 5.4 Кредитного договору у разі виникнення будь-якої несприятливої події, за винятком події, зазначеної в п .5.1.13 договору, Банк набуває право вимагати від Позичальника достроково погасити боргові зобов'язання у повному обсязі, а Позичальник зобов'язаний виконати таку вимогу Банку і погасити боргові зобов'язання в повному обсязі не пізніше 10 банківських днів з дня відправлення банком відповідної вимоги (для п. 5.1.1, 5.1.2 договору).

Відповідно до п. 4.3.4 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний достроково частково або в повному обсязі погасити боргові зобов'язання у випадках та на умовах, передбачених договором.

У зв'язку з неналежним виконанням Позичальником своїх зобов'язань по Кредитному договору щодо погашення заборгованості за кредитом у визначені п. 2.4 договору строки, сплати плати за користування кредитом (процентів), 13.08.2014р. на адресу Позичальника - ТОВ «ЮТА СЕРВІС» Банком було направлено Вимогу «про усунення порушення» (вих. №2401/100-2 від 08.08.2014р.) про дострокове повернення всієї суми отриманих за кредитним договором грошових коштів.

Однак, зазначена вимога Позичальником залишена без реагування, заборгованість залишається непогашеною, і станом на 15.01.2015 р. заборгованість по кредиту та процентах за користування кредитом становить:

прострочена заборгованість по кредиту станом на 15.01.2015 становить 8 861 792,23 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 15.01.2015 1 долар США = 15,77124 грн., становить 139 761 452,09 грн.);

строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.12.2014 по 31.12.2014. (включно) становить 17 662,04 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 15.01.2015 1 долар США = 15,77124 грн., становить 278 552,27 грн.);

прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 15.01.2015 становить 623 208,56 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 15.01.2015 1 долар США = 15,77124 грн., становить 9 828 771,77 грн.).

Відповідно до п. 7.2 кредитного договору у разі порушення Позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань (крім договірних санкцій, пені та штрафів) Банк має право застосовувати до Позичальника пеню, а Позичальник зобов'язаний сплатити її Банку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який сплачується пеня) від суми несвоєчасно виконаного боргового зобов'язання, за кожний календарний день прострочення виконання, включаючи день такого погашення, з розрахунку факт/360.

Позивач нарахував Позичальнику пеню за несвоєчасну сплату боргових зобов'язань (кредиту та плати за користування кредитом - процентів):

пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 25.02.2014 по 21.12.2014 (включно), становить 47 653,23 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 15.01.2015 1 долар США = 15,77124 грн., становить 751 550,54 грн;

пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 12.03.2014 по 21.12.2014 (включно), становить 663 994,60 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ на 15.01.2015 1 долар США = 15,77124 грн..становить 10 472 018,21 грн.);

Крім того, у зв'язку з порушенням позивальником своїх зобов'язань за кредитним договором Банк нарахував Позичальнику:

3% (три проценти) річних за прострочення повернення кредиту за з 12.03.2014 по 21.12.2014 (включно) становить 76 173,51 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 15.01.2015 1 долар США = 15,77124 грн., становить 1 201 350,65 грн.);

3% (три проценти) річних за прострочення сплати процентів за період з 25.02.2014 по 21.12.2014р. (включно) становить 5626,89 доларів США - (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 15.01.2015 1 долар США = 15,77124 грн., становить 88 743,01 грн.).

Відповідно до п. 7.3. Кредитного договору Банк має право застосувати до позичальника,а Позичальник зобов'язаний сплатити Банку договірні санкції.

Внаслідок невиконання умов Кредитних договорів Позичальником, Банком були нараховані договірні санкції за період з 01.05.2014 по 21.12.2014 (включно) становить 2 194 750,00 грн.

Таким чином, загальна заборгованість Позичальника перед Позивачем внаслідок неналежного виконання зобов'язань за Кредитним договором станом на 15.01.2015 р. становить 2 194 750,00 грн. та 10 296 111,06 доларів США центів, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 15.01.2015 1 долар США = 15,77124 грн., становить 162 382 438,47 грн., разом 164 577 188,47 грн. з них:

прострочена заборгованість по кредиту станом на 15.01.2015 становить 8 861 792,23 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 15.01.2015 1 долар США = 15,77124 грн., становить 139 761 452,09 грн.);

строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.12.2014 по 31.12.2014. (включно) становить 17 662,04 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 15.01.2015 1 долар США = 15,77124 грн., становить 278 552,27 грн.);

прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 15.01.2015 становить 623 208,56 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на1 долар США = 15,77124 грн., становить 9 828 771,77 грн.);

пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 25.02.2014 по 21.12.2014 (включно), становить 47 653,23 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 15.01.2015 1 долар США = 15,77124 грн., становить 751 550,54 грн..;

пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 12.03.2014 по 21.12.2014 (включно), становить 663 994,60 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ на 15.01.2015 1 долар США = 15,77124 грн..становить 10 472 018,21 грн.);

3% (три проценти) річних за прострочення повернення кредиту за з 12.03.2014 по 21.12.2014 (включно) становить 76 173,51 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 15.01.2015 1 долар США = 15,77124 грн., становить 1 201 350,65 грн.);

3% (три проценти) річних за прострочення сплати процентів за період з 25.02.2014 по 21.12.2014 (включно) становить 5626,89 доларів США - (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 15.01.2015 1 долар США = 15,77124 грн., становить 88 743,01 грн.);

штрафні санкції, передбачені договором кредиту за період з 01.05.2014 по 21.12.2014 (включно) становить 2 194 750,00 грн.).

Крім того матеріалами справи підтверджується, що 21 січня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСКАР ФУДЗ» (поручитель) було укладено договір поруки №ЗВД/П-4 (далі - Договір поруки).

Умовами даного договору встановлено, що Поручитель поручається перед Позивачем за виконання Позичальником зобов'язань, що виникли на підставі Кредитного договору № 3ВД від 26.03.2008р. або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки, що у випадку порушення Позичальником взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком у повному обсязі зобов'язань Позичальника за Кредитним договором включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісій неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків, пов'язаних з порушенням виконання зобов'язань Позичальником.

Згідно з п. 4.1. договору поруки, при простроченні виконання Поручителем зобов'язань, що визначені в п. 1.2 цього Договору, Поручитель зобов'язаний виплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми прострочення за кожен день прострочення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 18.02.2013р., між банком та поручителем було укладено договір № 7 про внесення змін до договору поруки № ВД/П-4 від 21.01.2010р., за умовами якого сторони дійшли згоди викласти преамбулу та зміст договору поруки № 3 ВД/П-4 від 21.01.2010р.

За Договором Поручитель поручається перед Банком за виконання/належне виконання Позичальником зобов'язань, зазначених в п. 1.2 Договору, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому (п.1.1.).

Відповідно до умов Основного договору Банк надає Позичальнику Кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в межах Ліміту кредитування, що складає 11 897 580, 00 (одинадцять мільйонів вісімсот дев'яносто сім тисяч п'ятсот вісімдесят) доларів США 00 центів, а Позичальник зобов'язаний погасити Боргові зобов'язання, а саме: повернути Банку Кредит не пізніше 10 грудня 2013 року або в інший термін відповідно до умов Основного договору, а також сплатити Плату за Кредит (в тому числі плату за користування Кредитом в розмірі 10,25% (десять цілих; двадцять п'ять сотих) процентів річних або в іншому розмірі, передбаченому Основним договором, комісійні винагороди), договірні санкції, пеню та штрафи в порядку, терміни/ строки та на умовах, визначених Основним договором, відшкодувати збитки, а також здійснити будь-які інші; платежі, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку відповідно до умов Основного договору та чинного законодавства України (далі за текстом - Основне зобов'язання).

Згідно з п. 1.4. у разі порушення Позичальником Основного зобов'язання, визначених Основним договором, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком за виконання таких зобов'язань Позичальника в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.1. договору, у разі порушення Позичальником Основного зобов'язання, визначених Основним договором, Банк має право звернутися до Поручителя з письмовою вимогою про необхідність виконання/ належного виконання Основного зобов'язання в повному обсязі або частково, в порядку, передбаченому п. 8.2. Договору

В зв'язку з невиконанням Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, 24 вересня 2014 року на адресу Поручителя банком було направлено лист-вимогу № 2665/100-2 з вимогою погасити заборгованість ТОВ «ЮТА СЕРВІС» за Кредитним договором, однак вказана заборгованість не погашена.

Підсумовуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСКАР ФУДЗ» прострочену заборгованість по кредиту станом на 15.01.2015 становить 8 861 792,23 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 15.01.2015 1 долар США = 15,77124 грн., становить 139 761 452,09 грн.); строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.12.2014 по 31.12.2014. (включно) становить 17 662,04 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 15.01.2015 1 долар США = 15,77124 грн., становить 278 552,27 грн.); прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 15.01.2015 становить 623 208,56 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на1 долар США = 15,77124 грн., становить 9 828 771,77 грн.); пеню за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 25.02.2014 по 21.12.2014 (включно), становить 47 653,23 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 15.01.2015 1 долар США = 15,77124 грн., становить 751 550,54 грн..; пеню за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 12.03.2014 по 21.12.2014 (включно), становить 663 994,60 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ на 15.01.2015 1 долар США = 15,77124 грн..становить 10 472 018,21 грн.); 3% (три проценти) річних за прострочення повернення кредиту за з 12.03.2014 по 21.12.2014 (включно) становить 76 173,51 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 15.01.2015 1 долар США = 15,77124 грн., становить 1 201 350,65 грн.); 3% (три проценти) річних за прострочення сплати процентів за період з 25.02.2014 по 21.12.2014 (включно) становить 5626,89 доларів США - (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 15.01.2015 1 долар США = 15,77124 грн., становить 88 743,01 грн.); штрафні санкції, передбачені договором кредиту за період з 01.05.2014 по 21.12.2014 (включно) становить 2 194 750,00 грн.).

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною другою статті 345 Господарського кодексу України (далі - ГК України) кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до частини першої статті 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частинами першою та сьомою статті 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що заборгованість Кредитним договором №ЗВД від 26.03.2008р. складається із:

простроченої заборгованості по кредиту станом на 15.01.2015 становить 8 861 792,23 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 15.01.2015 1 долар США = 15,77124 грн., становить 139 761 452,09 грн.);

строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.12.2014 по 31.12.2014. (включно) становить 17 662,04 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 15.01.2015 1 долар США = 15,77124 грн., становить 278 552,27 грн.);

прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 15.01.2015 становить 623 208,56 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 15.01.2015 1 долар США = 15,77124 грн., становить 9 828 771,77 грн.).

Відтак, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 7.2. кредитного договору у разі порушення Позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань (крім договірних санкцій, пені та штрафів) Банк має право застосовувати до Позичальника пеню, а Позичальник зобов'язаний сплатити її Банку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який сплачується пеня) від суми несвоєчасно виконаного боргового зобов'язання, за кожний календарний день прострочення виконання, включаючи день такого погашення, з розрахунку факт/360.

Перевіривши доданий Позивачем до позовної заяви розрахунок пені за порушення умов Кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону, в тому числі положенням Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та умовам Кредитного договору, зокрема оскільки обраховані Позивачем розміри пені не перевищують дозволені до стягнення згідно з указаним законом.

А відтак, є правомірною нарахована Позивачем сума пені пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 25.02.2014 по 21.12.2014 (включно), становить 47 653,23 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 15.01.2015 1 долар США = 15,77124 грн., становить 751 550,54 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 12.03.2014 по 21.12.2014 (включно), становить 663 994,60 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ на 15.01.2015 1 долар США = 15,77124 грн..становить 10 472 018,21 грн.).

Згідно з статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають встановлені договором або законом правові наслідки.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, за неналежне виконання грошових зобов'язань відповідачу нараховано 3% (три проценти) річних за прострочення повернення кредиту за з 12.03.2014 по 21.12.2014 (включно) становить 76 173,51 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 15.01.2015 1 долар США = 15,77124 грн., становить 1 201 350,65 грн.); 3% (три проценти) річних за прострочення сплати процентів за період з 25.02.2014 по 21.12.2014 (включно) становить 5626,89 доларів США - (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 15.01.2015 1 долар США = 15,77124 грн., становить 88 743,01 грн.).

Перевіривши правильність нарахування позивачем 3% річних суд приходить до висновку про їх обґрунтованість та задоволенню.

Відповідно до п. 7.3. Кредитного договору Банк має право застосувати до позичальника,а Позичальник зобов'язаний сплатити Банку договірні санкції.

Внаслідок невиконання умов Кредитних договорів Позичальником, Банком були нараховані договірні санкції за період з 01.05.2014 по 21.12.2014 (включно) які становлять 2 194 750,00 грн.

Перевіривши правильність нарахування позивачем штрафних санкцій, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до частини 2 статті 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Матеріалами справи підтверджується звернення Позивача до Відповідача з вимогами про виконання ним обов'язку поручителя з погашення заборгованості за Кредитним договором та сплати нарахованих штрафних санкцій, однак Відповідачем зазначені вимоги залишені без відповіді та задоволення. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обов'язки, що складають зміст договірного зобов'язання (частина перша статті 628 ЦК України).

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Заперечення третьої особи судом до уваги не приймаються, оскільки його позиція не підкріплена доказами.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставини, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

А відтак, суд вважає законними та обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій за Кредитним договором №ЗВД від 26.03.2008р.

Судовий збір, відповідно до положень статті 49 ГПК України, покладається на Відповідача у повному обсязі.

По зустрічному позову.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» (далі - Банк/Кредитор/Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юта Сервіс» укладено Кредитний договір (про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії)№ 3 ВД (далі - Кредитний договір/Договір).

Крім того матеріалами справи підтверджується, що 21 січня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСКАР ФУДЗ» (поручитель) було укладено договір поруки №ЗВД/П-4 (далі - Договір поруки).

Умовами даного договору встановлено, що Поручитель поручається перед Позивачем за виконання Позичальником зобов'язань, що виникли на підставі Кредитного договору № 3ВД від 26.03.2008р. або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки, що у випадку порушення Позичальником взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком у повному обсязі зобов'язань Позичальника за Кредитним договором включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісій неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків, пов'язаних з порушенням виконання зобов'язань Позичальником.

Згідно з п. 4.1. договору поруки, при простроченні виконання Поручителем зобов'язань, що визначені в п. 1.2 цього Договору, Поручитель зобов'язаний виплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми прострочення за кожен день прострочення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 18.02.2013р., між банком та поручителем було укладено договір № 7 про внесення змін до договору поруки № ВД/П-4 від 21.01.2010р., за умовами якого сторони дійшли згоди викласти преамбулу та зміст договору поруки № 3 ВД/П-4 від 21.01.2010р.

За Договором Поручитель поручається перед Банком за виконання/належне виконання Позичальником зобов'язань, зазначених в п. 1.2 Договору, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому (п.1.1.).

Відповідно до умов Основного договору Банк надає Позичальнику Кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в межах Ліміту кредитування, що складає 11 897 580, 00 (одинадцять мільйонів вісімсот дев'яносто сім тисяч п'ятсот вісімдесят) доларів США 00 центів, а Позичальник зобов'язаний погасити Боргові зобов'язання, а саме: повернути Банку Кредит не пізніше 10 грудня 2013 року або в інший термін відповідно до умов Основного договору, а також сплатити Плату за Кредит (в тому числі плату за користування Кредитом в розмірі 10,25% (десять цілих; двадцять п'ять сотих) процентів річних або в іншому розмірі, передбаченому Основним договором, комісійні винагороди), договірні санкції, пеню та штрафи в порядку, терміни/ строки та на умовах, визначених Основним договором, відшкодувати збитки, а також здійснити будь-які інші; платежі, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку відповідно до умов Основного договору та чинного законодавства України (далі за текстом - Основне зобов'язання).

Згідно з п. 1.4. у разі порушення Позичальником Основного зобов'язання, визначених Основним договором, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком за виконання таких зобов'язань Позичальника в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.1. договору, у разі порушення Позичальником Основного зобов'язання, визначених Основним договором, Банк має право звернутися до Поручителя з письмовою вимогою про необхідність виконання/ належного виконання Основного зобов'язання в повному обсязі або частково, в порядку, передбаченому п. 8.2. Договору

В зв'язку з невиконанням Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, 24 вересня 2014 року на адресу Поручителя банком було направлено лист-вимогу № 2665/100-2 з вимогою погасити заборгованість ТОВ «ЮТА СЕРВІС» за Кредитним договором, однак вказана заборгованість не погашена.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що підставою для подання позову є невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Юта Сервіс" (позичальник) зобов'язань по Кредитному договору №ЗВД (про надання не відновлювальної відкличної кредитної лінії), укладеному між Позивачем та ТОВ "Юта Сервіс" 26.03.2008р., поручителем по якому, відповідно до Договору поруки №ЗВД/П-4 від 21.01.2010р., є Відповідач.

Як уже зазначалось, 21 січня 2010 року між ТОВ "Оскар Фудз" та ПАТ «ВТБ БАНК» був укладений Договір поруки №ЗВД/П-4 (надалі - Договір поруки). У подальшому до цього Договору поруки були внесені зміни Договорами про внесення змін №1, №3-№5.

У процесі підготовки документів до судового розгляду, директор ТОВ "Оскар Фудз", що був призначений 30.04.2014р., встановив відсутність деяких протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Оскар Фудз", що дає підстави вважати, що Договори про внесення змін №6 від 20.07.2012р., №7 від 18.2.2013р. та №8 від 05.08.2013р., №9 від 30.10.2013р. в Договір поруки були укладені з грубим порушенням вимог закону, а тому повинні бути визнані недійсними з наступних причин:

Договір поруки та усі Договори про внесення змін до Договору поруки були підписані директором ТОВ "Оскар Фудз" - Сніжко Олексієм Олексійовичем. Повноваження директора ТОВ "Оскар Фудз" виписані у п.п.9.9-9.11 статуту ТОВ "Оскар Фудз" у новій редакції, зареєстрованій державним реєстратором Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації 07 серпня 2008 р.

Пунктом 9.9 статуту ТОВ "Оскар Фудз" у редакції, що діяла як на момент укладення Договору поруки №ЗВД/П-4 від 21.01.2010р., так і в момент підписання договорів про внесення змін №1, №3-№9 до Договору поруки, було передбачено, що виконавчим органом товариства є директор, що призначається загальними зборами учасників терміном на 3 роки, якщо інше не буде встановлено загальними зборами учасників.

Згідно п.9.11 статуту, директор товариства має право:

- розпоряджатися майном товариства в межах, що визначені загальними зборами учасників товариства;

- укладати будь-які угоди (за виключенням таких, укладення яких потребує згоди загальних зборів учасників) та інші юридичні акти, видавати довіреності, відкривати в банках поточний та інші рахунки;

- здійснювати інші дії спрямовані на досягнення цілей товариства в межах його компетенції.

Протоколом №1/2012 від "10" січня 2012 р. загальних зборів учасників ТОВ "ОСКАР ФУДЗ" прийнято наступне рішення: "Уточнити повноваження директора товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКАР ФУДЗ" Сніжко Олексія Олексійовича, зокрема: директор товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКАР ФУДЗ", починаючи з "10" січня 2012 року, має право без довіреності діяти від імені товариства, вирішувати питання, віднесені до його компетенції та пов'язані з фінансово-господарською діяльністю товариства (має право першого підпису фінансових документів); має право укладати та підписувати кредитні угоди, договори застави, поруки, зміни до цих договорів (у вигляді договорів тощо), лише за умови отримання на це попередньої згоди загальних зборів учасників; представляти товариство у всіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування; та має інші повноваження, визначені статутом ТОВ „ОСКАР ФУДЗ''."

Тобто, статут ТОВ "Оскар Фудз" та протокол загальних зборів учасників №1/2012 від "10" січня 2012 р. містять обмеження повноважень директора на укладення договорів про внесення змін до Договору поруки шляхом встановлення необхідності отримання попередньої згоди на це загальних зборів учасників ТОВ "Оскар Фудз".

Проте, загальні збори учасників ТОВ "Оскар Фудз" рішення щодо надання згоди директору ТОВ "Оскар Фудз" Сніжку О.О. на укладення Договорів про внесення змін №6 від 20.07.2012р., №7 від 18.2.2013р. та №8 від 05.08.2013р., №9 від 30.10.2013р. до Договору поруки не надавали. Тобто, вищевказані договори про внесення змін були укладені директором ТОВ "Оскар Фудз" без отримання попередньої згоди на укладення таких договорів від органу, який відповідно до статуту ТОВ "Оскар Фудз", уповноважений приймати рішення щодо укладення такого роду договорів, а саме - загальних зборів учасників ТОВ "Оскар Фудз".

Отже, укладаючи та підписуючи Договори про внесення змін №6-№9 до Договору поруки, директор ТОВ "Оскар Фудз" перевищив повноваження, надані йому статутними документами ТОВ "Оскар Фудз".

Таким чином, зважаючи на викладене вище, Договори про внесення змін №6 від 20.07.2012р., №7 від 18.2.2013р. та №8 від 05.08.2013р., №9 від 30.10.2013р. до Договору поруки повинні бути визнані недійсними у зв'язку з недотриманням стороною у момент його вчинення вимог ч. 2 ст. 203 ЦК України.

Вирішуючи спір про визнання угоди (правочину) недійсною, господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому обставини, що мають істотне значення для вирішення спору повинні підтверджуватись сторонами належними та допустимими доказами відповідно до вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача за зустрічним задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Пунктом 3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р., фіктивний правочин (стаття 234 ЦК України) є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Таким може бути визнаний будь-який правочин, в тому числі нотаріально посвідчений. Якщо сторонами не вчинено ніяких дій на виконання фіктивного правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін.

З урахуванням того, що фіктивний правочин не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків, він не створює цивільно-правових наслідків незалежно від того, чи він був визнаний судом недійсним.

У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

Позивач вказує на те, що договори про внесення змін до договору поруки №№ 7, 6, 8 та 9, підлягають визнанню недійсними судом, оскільки вони підписані зі сторони Поручителя уповноваженою особою з перевищенням повноважень, наданих їй статутними документами Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСКАР ФУДЗ».

На підтвердження даного факту позивачем додано Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСКАР ФУДЗ» в редакції від 07.08.2008р. та Протокол №1/2012 від 10.01.2012р. загальних зборів учасників ТОВ «ОСКАР ФУДЗ».

Доданий до позову Статут не містить будь-яких обмежень для директора щодо укладення договорів поруки та внесення змін до нього.

Згідно п. 2 ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема як дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Відповідно до п. 1 та п. З ст.18 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем за зустрічним позовом не доведено обставин згідно зі ст. 234 Цивільного кодексу України, на підставі якої Договори про внесення змін №6 від 20.07.2012р., №7 від 18.2.2013р. та №8 від 05.08.2013р., №9 від 30.10.2013р. до Договору поруки № 3ВД/П-4 від 21.01.2010р. підлягав би визнанню недійсним.

Тобто, усі вимоги, які передбачені ст. 203 ЦК України, додержані сторонами, а тому відсутні правові підстави для визнання судом недійсним правочинів на підставах, встановлених ст. 215 ЦК України.

За таких обставин в зустрічному позові належить відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКАР ФУДЗ" (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-б, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, ) простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 8 861 792,23 доларів США, строкової заборгованості по сплаті процентів в сумі 17 662,04 доларів США, простроченої заборгованості по сплаті процентів у розмірі 623 208,56 доларів США, пеню за несвоєчасну сплату процентів у сумі 47 653,23 доларів США, пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 663 994,60 доларів США, 3 % річних за прострочення повернення кредиту в розмірі 76 173,51 доларів США, 3% річних за прострочення сплати процентів в розмірі 5 626,89 доларів США, штраф в розмірі 2 194 750,00 грн. та 73 080,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.05.2015р.

Суддя Трофименко Т.Ю.