overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2015 Справа № 920/606/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи № 920/606/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми, до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми, про поновлення договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.04.2014 було порушено провадження у справі № 920/606/14.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.05.2015 розгляд справи № 920/606/14 було відкладено на 11.06.2015 на 11 год. 15 хв.

Згідно ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, в зв'язку зі складністю розгляду справи, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст.ст. 46, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи № 920/606/14 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2015 Справа № 920/369/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», м. Миколаїв,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 32814 грн. 52 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача: Махнова О.В., довіреність б/н від 12.01.2015 року,

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 16.12.2014 року.

За участю секретаря судового засідання - А.І. Сидорук.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 17488 грн. 04 коп. боргу, 6592 грн. 28 коп. пені, 2623 грн. 21 коп. штрафу, 1126 грн. 90 коп. 3% річних, 4984 грн. 09 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 12.09.2012 року договору купівлі-продажу запасних частин до техніки.

Позивачем подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Суд визнав клопотання правомірним та таким, що підлягає задоволенню, а тому продовжує строк розгляду справи до 19.05.2015 року.

Предсавник позивача подав клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд визнав клопотання правомірним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 69, 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - до 19.05.2015 р.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

3. Судове засідання буде проведене 14 травня 2015 року об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, 3 поверх, в приміщенні конференційного залу.

4. Доручити проведення відеоконференції господарському суду Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22).

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (позивача) - Махнова Олена Вікторівна (довіреність б/н від 12.01.2015 року).

5. Направити ухвалу на адресу господарського суду Миколаївської області.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р.Справа № 8/Б-1030
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянув клопотання б/н від 24.04.2015 р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду за №10894 від 24.04.2015 р.) Козівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, вул. Грушевського, 48, смт. Козова, про заміну сторони (кредитора) у справі №8/Б-1030, порушеній

за заявою кредитора: Зборівського відділення Козівської об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Б. Хмельницького, 42, м. Зборів Тернопільської області

до боржника: Селянської спілки "Галичина", с. Плісняни Зборівського району Тернопільської області

про визнання банкрутом

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 25, 64, 65, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти клопотання Козівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до розгляду та призначити судове засідання на 09:10 год. 06.05.2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, (зал судового засідання № 3 , 5 поверх).

2. Ухвалу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення надіслати: Козівській ОДПІ, вул. Грушевського, 48, смт. Козова, Тернопільська область та ліквідатору банкрута Бриксі О.А., вул. Кн. Острозького, 60/17, м. Тернопіль.

Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2015 Справа № 920/2027/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут Майстер Фудс",

м. Берегово Закарпатської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім

Технологія", м. Суми,

про стягнення 67 313 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.02.2015 року в справі № 920/2027/14 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Технологія" (40034, м. Суми, вул. Черепіна, 36В, код 35171480) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут Майстер Фудс" (90202, Закарпатська обл., м. Берегове, вул. Богдана Хмельницького, буд. 163, код 35771408) 49 354 грн. 77 коп. основного боргу, 4 016 грн. 30 коп. пені; 8 389 грн. 77 коп. штрафу, 310 грн. 10 коп. 3% річних, 5 242 грн. 61 коп. інфляційних втрат, 1 827 грн. 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

17.02.2015 р. господарським судом Сумської області видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 р. рішення господарського суду Сумської області 03.02.2015 року змінено, в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 1 000 грн. 00 коп., в решті рішення залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наказ в даній справі від 17.02.2015 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню та видати новий наказ на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 р.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Визнати наказ від 17.02.2015 року в справі № 920/2027/14 таким, що не підлягає виконанню.

2. На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 р. видати наказ про примусове виконання судового рішення по справі № 920/2027/14, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Технологія" (40034, м. Суми, вул. Черепіна, 36В, код 35171480) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут Майстер Фудс" (90202, Закарпатська обл., м. Берегове, вул. Богдана Хмельницького, буд. 163, код 35771408) 48 354 грн. 77 коп. основного боргу, 4 016 грн. 30 коп. пені; 8 389 грн. 77 коп. штрафу, 310 грн. 10 коп. 3% річних, 5 242 грн. 61 коп. інфляційних втрат, 1 827 грн. 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

СУДДЯ Ю. А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2015 р. Справа № 918/1087/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд"

про стягнення в сумі 14 915 942 грн. 29 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" (відповідач) про стягнення в сумі 14 915 942,29 грн.

Ухвалою суду від 23.07.2013 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 30.07.2013 року.

Ухвалою суду від 30.07.2013 року розгляд справи відкладено на 06.08.2013 року.

Ухвалою суду від 06.08.2013 року розгляд справи відкладено на 15.08.2013 року.

15.08.2013 року через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 15.08.2013 року призначено у справі № 918/1087/13 судову економічну експертизу та для роз'яснення експерту поставлено таке питання: Який дійсний розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" у гривні та у доларах США по тілу кредита, процентам та пені (з урахуванням позовної давності та шестимісячного строку нарахування пені від дня, коли зобов'язання мало бути виконано) за кредитним договором № 17/КВ-08 на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 08.02.2008 року (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього) станом на 10.07.2013 року включно?

Проведення експертизи доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі № 918/1087/13 на час проведення судової економічної експертизи зупинено.

05.05.2015 року через службу діловодства господарського суду з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи № 918/1087/13 разом з висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 918/1087/13.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 18.05.2015 року о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 6.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4.Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" травня 2015 р. № 918/165/15
Про примусове виконання рішення
На виконання додаткового рішення господарського суду від "22" квітня 2015 р. , яке набрало чинності "05" травня 2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "07" травня 2016 р.
М.П. Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"06" травня 2015 р. Справа № 918/432/15

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго"

до відповідача Фізична особа - підприємець Качан Світлана Петрівна

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 81 735 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "08" червня 2015 р. о 15:00 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 8).

4. Сторонам подати суду до "05" червня 2015 р.:

а) позивачу: будь-які додаткові докази в обгрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати).

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" травня 2015 р. Справа № 921/463/15-г/6
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Шумський І.П. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49094)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ЧАРКОАЛ" с. Підгайчики, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48150)

про cтягнення 16300 грн. простроченого кредиту, 16709,62 грн. простроченої заборгованості зі сплати відсотків, 3667,50 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 10583,86 грн. пені.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" травня 2015 р. о 11:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача : докази отримання відповідачем кредитних коштів, обґрунтований розрахунок відсотків, комісії та пені (окремо по кожному платежу) із зазначенням періоду їх нарахування.

Відповідача : відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Суддя І.П. Шумський

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2015 р. Справа №918/404/15

за позовом Заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод"

про стягнення 39 145 грн. 89 коп.

Суддя Романюк Р.В.

В засіданні приймали участь представники:

Прокурор: Кондратюк А.В. (посвідчення №026596 від 30.05.2014 року)

Від позивача: Куляша О.І. (довіреність №14/20-134-14 від 01.07.2014 року).

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.04.2015р. порушено провадження у справі за позовом Заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод" про стягнення 39 145 грн. 89 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З огляду на зазначене, з метою надання можливості всім учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, наданими ст. 22 ГПК України, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" травня 2015 р. на 14:40 год.

2. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А в залі судового засідання №8.

3. Сторонам подати суду до "18" травня 2015 року:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" травня 2015 р.Справа № 921/1319/14-г/15
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Захід-Хліб-Збут-2002", 46008, м. Тернопіль, вул. Гайова, 44а

до відповідача Приватного підприємства "Бекерай", 47002, м. Кременець, вул. Вокзальна, 3, Тернопільська область

про cтягнення заборгованості в сумі 160 413,34 грн

Суть спору: На розгляд Господарського суду Тернопільської області Приватним підприємством "Захід-Хліб-Збут-2002" подано позов до відповідача Приватного підприємства "Бекерай" про стягнення заборгованості в сумі 160 413,34 грн.

Ухвалою суду від 20.11.2014 року провадження у справі зупинено до вирішення справи господарського суду Тернопільської області № 921/18/15-г/18 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

30 квітня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання від Приватного підприємства "Захід-Хліб-Збут-2002" про поновлення провадження у справі №921/1319/14-г/15 (вх. №11361), в зв"язку із тим, що відпали підстави для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити судове засідання для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №921/1319/14-г/15.

Керуючись ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №921/1319/14-г/15 призначити на 20 травня 2015 року о 12:40 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області за адресою: 46001, м. Тернопіль, вул. Кн.Острозького, 14а, 4 пов., зал с.з. №1.

3. Зобов'язати позивача подати:

- докази на підтвердження підстав для поновлення провадження у справі (постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.04.2015р.).

4. Сторонам: - явка представників сторін обов'язкова.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2015 р. № 918/448/15

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит"

до відповідача Фірма Транспортово-Гендльова O.M.F. (Firma Transportovo-Handlova O.M.F.)

про стягнення боргу в сумі 60 480 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Фірми Транспортово-Гендльова O.M.F. (Firma Transportovo-Handlova O.M.F.) про стягнення боргу в сумі 60 480 грн. 08 коп.

При розгляді вказаної позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

А саме. Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19 травня 2011 року № 3382-VI, згідно з п.2 якого цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Закон опубліковано в газетах "Голос України" 17.06.2011р. № 109 та "Урядовий кур'єр" 17.06.2011р. № 109. Тобто зазначений Закон набрав чинності з 18 червня 2011 року.

Відповідно до ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" у даному випадку не надало лист з описом вкладення як доказ направлення копії позовної заяви відповідачу.

Відповідно до п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 6 частини 1 статті 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2015 р.Справа № 921/415/15-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" провулок Шевченка, 12, м. Київ, 01001

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький цукровий завод" майдан Кармелюка, 1, м. Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, 47302

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лановецький цукровий завод", вул. Вишнівецька, 35, м. Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область, 47400

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод", вул. Заводська, 1, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область, 48240

про звернення стягнення на заставлене майно.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", надалі - позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький цукровий завод", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лановецький цукровий завод", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод" про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2015р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 13.05.2015 р.

Однак, у звязку із перебуванням судді Гирили І.М. в період з 12.05.2015 р. по 15.05.2015 р. (включно) у відрядженні та, відповідно, неможливістю розгляду даної справи в судовому засіданні 13.05.2015 р., слухання справи відбудеться 20 травня 2015 р. о 12:20 год.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання у справі №921/415/15-г/8 призначити на 12:20 год. год. 20 травня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

2. Сторонам до дати проведення судового засідання подати (надіслати) суду документи, які витребовував суд в ухвалі від 22.04.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила