ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.04.15р. Справа № 904/905/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська нафтогазова компанія", м. Луцьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магистраль", с. Кіровське Дніпропетровської області

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Перша", м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Карбовський Олег Ростиславович, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 199 090 грн. 50 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином;

від відповідача-1: Водоп'янов С.В.- представник, дов. від 03.03.2015р. №03/03/1-1;

від відповідача -2: Коман С.Д. - представник, дов. від 28.04.2015р. №134-2015

від третьої особи: Волошина О.В.- представник, дов. від 20.11.2014р. б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 199 090 грн. 50 коп. - суму матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що: - третя особа, керуючи автомобілем „Рено-Магнум", державний номер АЕ3163АО з напівпричепом, державний номер АЕ2546ХР не вибрала безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу керованого ним автотранспорту, здійснив наїзд на паливно-резервуальну колонку та опору навіс; - внаслідок адміністративного проступку третьої особи позивачу було завдано матеріальних збитків за ремонтно-будівельні роботи по відновленню роботи АЗС „Аветра"; - автомобіль „Рено-Магнум", державний номер АЕ3163АО, яким керувала третя особа, належить відповідачу; - третя особа працює у відповідача на посаді водія.

Відповідач-1 у відзивах (вх.№13262/15 від 03.03.2015р. та вх.№13532/15 від 04.03.2015р.) на позовну заяву просить в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що: - 15 січня 2014р. о 01.20 годині на 449 км. автошляху М-07 АЗС "Аветра" водій Карбовський О.Р., працівник відповідача-1, керуючи автомобілем "Рено-Магнум", номерний знак АЕ3163АО, з напівпричепом, номерний знак АЕ 2546 ХР, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, здійснив наїзд на паливно-резервуальну колонку та опору-навіс; - при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих людей не має; - постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2014р. Карбовський О.Р. визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн.; - позивач, як власник АЗС "Аветра", в позовній заяві зазначає розмір завданої матеріальної шкоди 199 090 грн. 50 коп.; - позивачем не було подано до матеріалів позовної заяви належних та допустимих доказів на підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди у сумі 199 090 грн. 50 коп.; - в матеріалах позовної заяви відсутні дефектний акт або висновок будівельно-технічної експертизи, з яких було б видно: * які саме конструкції паливно-резервуальної колонки та опори-навісу пошкоджені при ДТП; * які конструкції паливно-резервуальної колонки та опори-навісу підлягають відновлювальному ремонту, а які - заміні; * яка ринкова вартість ремонту пошкоджених при ДТП конструкцій паливно-резервуальної колонки та опори-навісу; * яка ринкова вартість нових елементів конструкцій паливно-резервуальної колонки та опори-навісу, що були пошкоджені при ДТП і не підлягали ремонту; - до матеріалів позовної заяви додані неналежні та недопустимі докази, а саме: квитанції ФОП Сад А.А. на суму 10 000 грн. 00 коп. до прибуткових касових ордерів № 51 від 02 квітня 2014 року , № 53 від 04 квітня 2014 року, № 54 від 07 квітня 2014 року, № 55 від 09 квітня 2014 року № 57 від 11 квітня 2014 року, № 58 від 15 квітня 2014 року, № 59 від 17 квітня 2014 року та № 60 від 18 квітня 2014 року, видані до укладення між ТОВ "Волинська нафтогазова Компанія" та ФОП Сад А.А. договору від 29 квітня 2014 року на виконання робіт; - також до матеріалів позовної заяви доданий неналежний та недопустимий доказ - акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг), який не містить дати його складення, а вартість робіт (послуг) зазначена з ПДВ в розмірі 20% - 18670 грн. 60 коп., тоді коли ФОП Сад А.А. не є платником ПДВ; - згідно Поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2209334, строк дії якого з 25 грудня 2013 року до 24 грудня 2014 року, цивільно-правова відповідальність ТОВ "Магистраль" на випадок спричинення матеріальної та моральної шкоди третім особам за участю автомобіля "Рено-Магнум", номерний знак АЕ 3163 АО, застрахована в Дніпропетровській філії ПрАТ "СК "Перша" - за шкоду, заподіяну майну, на суму 50000 грн.; - згідно Поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2209335, строк дії якого з 25 грудня 2013 року до 24 грудня 2014 року, цивільно-правова відповідальність ТОВ "Магистраль" на випадок спричинення матеріальної та моральної шкоди третім особам напівпричепом, номерний знак АЕ 2546 ХР, застрахована в Дніпропетровській філії ПрАТ "СК "Перша" за шкоду, заподіяну майну, на суму 50000 грн.(відзив вх.№13532/15 від 04.03.2015р.); - під час ДТП Карбовський О.Р. знаходився у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Магистраль" і виконував свої трудові обов'язки; - на Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Перша" покладено обов'язок відповідати за шкоду, заподіяну майну потерпілого, за Полісом №АС/2209334 від 12.12.2013р. в розмірі 50 000 грн. та за Полісом № АС/2209335 від 12.12.2013р. в розмірі 50 000 грн., а всього в розмірі 100 000 грн.(відзив вх.№13532/15 від 04.03.2015р.).

Відповідач-2 у відзиві (супр. лист вх. №22486/15 від 14.04.2015р.) на позовну заяву просить відмовити позивачу в заявлених до відповідача-2 позовних вимогах у повному обсязі, посилаючись на те, що: - станом на дату складання й направлення цього відзиву позивач із заявою про виплату належного йому страхового відшкодування не звертався та відповідних документів для огляду і копіювання не надавав, що свідчить про порушення норм чинного законодавства та порядку отримання страхового відшкодування; - відповідач-2 - ПАТ "Страхова Компанія "Перша" жодним чином не порушувало та не оспорювало права і охоронні законом інтереси позивача, що по своїй суті взагалі не дає позивачу можливості звертатись до суду за їх захистом від дій чи бездіяльності відповідача-2; - законодавством України встановлена чітка процедура вчинення дій, які повинен вчинити потерпілий для отримання належного йому страхового відшкодування; - позивачем не вчинено жодної із них, страховик не приймав будь-яких рішень щодо виплати/невиплати страхового відшкодування.

Третя особа витребуваних судом письмових пояснень по суті позову не надала, у клопотанні (вх.№24281/15 від 21.04.2015р.) просить витребувати у Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали справи №183/1930/14 провадження №3/183/849/14 по адміністративне правопорушення, витребувати у позивача - ТОВ "Волинська нафтогазова компанія" виробничу інструкцію з охорони праці оператора заправної станції та надати відомості про особу, яка 15.01.2014р. була відповідальна за стан дорожнього покриття на території АЗС "Аветра".

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№24283/15 від 21.04.2015р.) просить витребувати у Луцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області інформацію щодо того, чи є фізична особа-підприємець Сад Анатолій Адамович платником податку на додану вартість, та щодо витребування у Державної архітектурно-будівельної інспекції України інформації щодо того, чи вносилась Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю України в єдиний реєстр декларація Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська нафтогазова компанія" про початок виконання будівельних робіт на АЗС в с. Римачі по вул. Дорожній, 6 Любомльського району Волинської області, якщо так, то зазначити коли вона вносилась, який у ній вказано вид будівельних робіт, а також чи вносилась Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю України в єдиний реєстр декларація Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська нафтогазова компанія" про готовність до експлуатації АЗС в с. Римачі по вул. Дорожній, 6 Любомльського району Волинської області, якщо так, то яка особа була підрядником.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаних клопотань третьої особи та відповідача-1, оскільки:

- згідно з частинами 1, 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторони або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, 4) обставини, які можуть підтвердити цей доказ;

- у клопотаннях не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази відносно предмета спору.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№24425/15 від 21.04.2015р.) просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інститут судових експертиз та пропонує ряд питань.

Вказане клопотання відповідач-1 обґрунтовує тим, що: - в матеріалах справи відсутні докази, які б безспірно підтверджували фактичні обставини справи, зокрема: * які саме конструкції паливно-резервуальної колонки та опори-навісу пошкоджені при ДТП; * які конструкції паливно-резервуальної колонки та опори-навісу підлягають відновлювальному ремонту, а які - заміні; * яка ринкова вартість ремонту пошкоджених при ДТП конструкцій паливно-резервуальної колонки та опори-навісу; * яка ринкова вартість нових елементів конструкцій паливно-резервуальної колони та опори-навісу; * яка ринкова вартість нових елементів конструкцій паливно-резервуальної колонки та опори-навісу, що були пошкоджені при ДТП і не підлягають ремонту.

В подальшому відповідач-1 у клопотанні (вх. №26934/15 від 30.04.2015р.) доповнює перелік питань для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Третя особа у клопотанні (вх. №27023/15 від 30.04.2015р.) просить доповнити перелік питань для проведення у справі судово-будівельної експертизи.

Суд не вбачає підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки:

- відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу;

- вирішення спору не потребує спеціальних знань та призначення судової експертизи.

Відповідач-1 у клопотанні (вх. №26931/15 від 30.04.2015р.) просить залучити до участі у справі як третю особу Фізичну особу - підприємця Сад Анатолія Адамовича.

Також відповідач-1 у клопотанні (вх. №26933/15 від 30.04.2015р.) просить залучити до участі у справі як третю особу Приватне підприємство „Ауксон Україна".

Суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Фізичної особі-підприємця Сад Анатолія Адамовича та Приватне підприємство „Аускон Україна", оскільки:

- відповідно до частини1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора; якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору;

- відповідачем-1 не надано доказів в підтвердження того, що рішення у справі може вплинути на права або обов'язки Фізичної особі-підприємця Сад Анатолія Адамовича та Приватного підприємства „Аускон Україна" щодо однієї з сторін спору.

За ініціативою суду здійснювався запис розгляду судової справи за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи „Документообіг господарських судів" на диск CD-R серійний номер 1011106LЕ35148.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідачів-1, -2 та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено Новомосковським міськрайонним судом у постанові від 31.03.2014р. у справі №183/1930/14 провадження №3/183/849/14, 15.01.2014р. о 01-20 год. на 449 км. автошляху М-07 АЗС „Аветра" третя особа - Карбовський Олег Ростиславович, керуючи автомобілем „Рено-Магнум", державний номер АЕ3163АО з напівпричепом державний номер АЕ 2546 ХР не вибрав небезпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, здійснив наїзд на паливно-резервуарну колонку та опору навіс, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих при ДТП немає; в діях Карбовського О.Р. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зазначеною постановою Карбовського Олега Ростиславовича притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.

Позивач у позові зазначає, що внаслідок адміністративного проступку третьої особи - Карбовського Олега Ростиславовича Товариству з обмеженою відповідальністю "Волинська нафтогазова компанія" було завдано матеріальних збитків на суму 199 090 грн. 50 коп. за ремонтно-будівельні роботи по відновленню роботи АЗС „Аветра".

Предметом спору у даній справі є вимога про відшкодування шкоди, завданої майну позивача в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені в статті 1166 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 статті 1172 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наказом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магистраль" від 26.09.2012р. №18Т, третя особа - Карбовський Олег Ростиславович працював на посаді водія автотранспортних засобів на підприємстві відповідача-1.

Позивач вважає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його майну завдано матеріальну шкоду; відповідачі проти цього заперечують, що і є причиною виникнення спору.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, право на позов у особи в силу вимог статті 1 Господарського процесуального кодексу України виникає після порушення відповідачем її прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з Витягом Комунального підприємства „Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" від 24.06.2010р. №26524470 про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником АЗС „Аветра" площею 172,4 кв.м., розташованої за адресою: вул. Дорожна, будинок 6, с. Римачі Любомльського району Волинської області, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська нафтогазова компанія".

Як вбачається з Технічного паспорту №4607, виготовленого Комунальним підприємством „Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" станом на 24.06.2010р. на об'єкт нерухомого майна - АЗС „Аветра", розташований за адресою: вул. Дорожна, будинок 6, с. Римачі Любомльського району, до складу приміщень об'єкту входять: - 1- кафе; - 2 - санвузол; - 3 - туалет; - 4 - туалет; - 5 - санвузол; - 6 - шиномонтаж; - 7 - котельня; - 8 - кабінет; - 9 - роздягальня; - 10 - коридор; - 11 - склад; - 12 - електрощитова; - 13 - кухня; - 14 - санвузол; - 15 - туалет; - 16 - душова; - 17 - душова; - 18 - коридор.

Відповідно до Дефектного акту від 24.03.2014р., долученого до матеріалів справи (а.с. 172), затвердженого підприємцем Сад Анатолієм Адамовичем та складеного без участі представника відповідача-1 та третьої особи, на АЗС по вулиці Дорожній, 6, с. Римачі, в результаті втручання (наїзду) було пошкоджено конструктивні елементи АЗС: - повністю пошкоджена та зміщена зі свого місця паливно-роздавальна колонка (ПРК); - деформовані знизу дві опори покриття; - погнута металева конструкція між опорами; - освітлення навісу частково знеструмлене та деформоване; - погнуті відбійники; - деформовано фундамент острівця та частково пошкоджена обшивка острівця; - частково зміщені складові частини фризу; - зміщені металеві конструкції повітки, внаслідок чого було деформовано металевий дах.

З матеріалів справи не вбачається, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди пошкоджені споруди знаходилися у власності позивача, оскільки технічний паспорт №4607, виготовлений Комунальним підприємством „Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", не містить відповідних складових, а саме: - паливно-роздавальної колонки (ПРК); - опори покриття; - відбійників; - фундаменту острівця; - повітки.

Крім того, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення майнової шкоди (збитків), потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини; за відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження вини третьої особи, а відповідно і відповідача-1, у завданні пошкоджень спорудам, розташованим за адресою: вул. Дорожна, будинок 6, с. Римачі Любомльського району Волинської області, оскільки відповідно до постанови Новомосковського міськрайонного суду від 31.03.2014р. у справі №183/1930/14 провадження №3/183/849/14 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди встановлено пошкодження тільки транспортних засобів.

Матеріали справи також не містять, а позивачем не надано довідки Державної автоінспекції, яка б містила відомості щодо того, які саме складові об'єкту нерухомого майна - АЗС „Аветра", розташованого за адресою: вул. Дорожна, будинок 6, с. Римачі Любомльського району Волинської області, було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а дефектний акт, наданий позивачем, складено особами без відповідних на те повноважень.

Відповідно до частини першої статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а частиною другою статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, позивачем не доведено, що на момент звернення з позовом до суду його права та охоронювані законом інтереси були порушені відповідачем-1.

Що стосується відповідальності перед позивачем відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Перша", залученого до участі у розгляді справи за клопотанням відповідача-1, то суд не вбачає такої відповідальності, виходячи з наступного:

- на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу марки „Рено Магнум", державний номер АЕ3163АО, було застраховано відповідачем-2 згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС№2209335 зі строком дії з 25.12.2013р. по 24.12.2014р.;

- відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи;

- згідно з пунктами 35.1, 35.2 статті 35 названого закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви. До заяви додаються: а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа; б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником; в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа; г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну; ґ) свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов'язаної із смертю потерпілого; д) документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого; є) документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв'язку із смертю годувальника; є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності). Документи, зазначені у підпунктах "а" - "ґ" цього пункту, надаються для огляду та зняття копії або в копіях, засвідчених заявником. Страховик та МТСБУ мають право вимагати для огляду оригінали зазначених документів. Решта документів надаються в оригіналі або належним чином оформленій копії. Належно оформленою копією документа є копія, посвідчена органом, установою чи організацією, що його видала, або нотаріально посвідчена або посвідчена особою, якій подається заява про страхове відшкодування;

- у пункті 36.7 статті 36 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку;

- також відповідно до частини 4 статті 26 Закону України „Про страхування" відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку;

- отже, законодавством передбачена чітка процедура вчинення дій, які повинен вчинити потерпілий для отримання належного йому страхового відшкодування;

- на момент розгляду справи позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ним вчинено передбачені законодавством дії для отримання страхового відшкодування.

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„05„ травня 2015р.