УХВАЛА

23.04.2015Справа № 910/4650/15-г
За позовом Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр Н»

Третя особа Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Оферент»

про стягнення 9 514 544, 44 дол. США

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: не з'явились;

Від відповідача: не з'явились;

Від третьої особи: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення з останнього на свою користь 9 514 544, 44 доларів США за договором Поруки №1 від 01.10.2013р., згідно з яким Відповідач як поручитель поручився перед Позивачем щодо виконань зобов'язань Третьої особою (ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Оферент») за Договором купівлі-продажу №13БВ-000184557 від 01.10.2013р., що не перевищує 107 995 384, 65 доларів США.

Ухвалою суду від 02.03.2015р. провадження у справі №910/4650/15-г було порушено та призначено розгляд справи на 02.04.2015р., зобов'язавши сторін подати суду:

Позивача:

- витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення відповідача до реєстру;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

Відповідача:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Третю особу - письмові пояснення по суті спору.

10.03.2015р. представник Позивача через загальний відділ діловодства господарського суду подав суду клопотання про видачу йому копії ухвали суду про порушення провадження у справі №910/4650/15-г та отримав останню наручно, що підтверджується його підписом про отримання зазначеної ухвали на зворотній стороні оригіналу ухвали суду від 02.03.2015р. по справі №910/4650/15-г з зазначенням: «Копію ухвали отримав. Представник Позивача - Драгон Капітал Інвестментс Лімітед О.М. Кукоба 10.03.2015р.»

19.03.2015р. представником Позивача через відділ загального діловодства господарського суду, на виконання ухвали суду від 02.03.2015р. про порушення провадження у справі №910/4650/15-г були надані суду копія витягу з ЄДРПОУ щодо відповідача та копія статуту Позивача.

В судове засідання 02.04.2015р. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач та третя особа були повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується повернутим суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Ухвали суду про порушення провадження у справі) Відповідачу з зазначенням: «вручено 13.03.2015р. уповноваженому Олейник» та повернутим суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Ухвали суду про порушення провадження у справі) Третій особі з зазначенням: « 16.03.2015р. розписка в одержанні Олейник».

Враховуючи, що сторони вперше не з'явились в судове засідання і ще був строк для розгляду справи, суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи, про що виніс відповідну ухвалу від 02.04.2015р. про відкладення розгляду справи на 23.04.3015р., зобов'язавши сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.03.2015р.

Ухвалу суду від 02.04.2915р. по справі №910/4650/15-г представник Позивача також отримав наручно, що підтверджується його підписом про отримання зазначеної ухвали на зворотній стороні оригіналу ухвали суду від 02.04.2015р. по справі №910/4650/15-г з зазначенням: «Ухвалу отримав. Представник Позивача - Драгон Капітал Інвестментс Лімітед О.М. Кукоба 20.04.2015р.»

В судове засідання 23.04.2015р. представник Позивача не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується його підписом про отримання ухвали суду від 02.04.2015р. по справі №910/4650/15-г про відкладення розгляду справи №910/4650/15-г на 23.04.2015р.

Згідно з положеннями ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Вимог ухвал суду від 02.03.2015р. та від 02.04.2015р. в частині надання суду оригіналів документів, доданих до позовної заяви (для огляду) Позивачем не виконано, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю, встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що Позивач без поважних причин не надав суду оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду), а витребувані документи вкрай необхідні для розгляду справи по суті, і без них спір вирішити неможливо, представник позивача двічі не з'явився на виклик у засідання господарського суду, та враховуючи, що 26.04.2015р. закінчується строк вирішення спору передбачений п.1 ст.69 ГПК України, і від сторін не надійшло клопотання сторін про продовження строку розгляду спору, відповідно до п.3 ст.69 ГПК України, суд вважає що позов має бути залишеним без розгляду.

У в зв'язку з залишенням позову без розгляду, в зв'язку з ненаданням витребуваних документів та двічі неявкою представника Позивача в судове засідання, судовий збір, сплачений позивачем відшкодуванню та поверненню не підлягає, відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited) залишити без розгляду.

Звернути увагу Позивача, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду.

Суддя І.І. Борисенко