overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 травня 2015 року Справа № 912/1739/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області М.С. Глушков, розглянувши матеріали

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до : релігійної громади Євангельских християн Української християнської церкви "Нове покоління" м. Знам'янка Кіровоградської області, Кіровоградська область, м. Знам'янка

про стягнення 11 465,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2015 об 11:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 313.

4.Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати суду в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів, в тому числі:

позивача: докази погашення відповідачем заявленої у позові заборгованості (при наявності); довідку про залишок стягуваної суми заборгованості за підписом головного бухгалтера (керівника фінансового підрозділу) станом на день розгляду справи; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

відповідача: у письмовій формі погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника та докази направлення такого заперечення позивачу; у разі сплати заборгованості чи частини стягуваної суми - докази сплати (платіжні доручення, банківські виписки або інші документи); у разі непогодження із заявленою сумою боргу - контррозрахунок з наданням підтверджуючих доказів.

5.До відома сторін - копії документів (матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

6.Копії ухвали направити позивачу за адресами: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 та 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800, відповідачу за адресою:25000, кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Дмитрівська, 31, кв. 23.

Суддя М.С. Глушков
15.05.2015 р. Справа № 914/711/15
про примусове виконання рішення
На виконання рішення (ухвали) господарського суду від 28.04.2015р., яке вступило в законну силу 15.05.2015р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 15.05.2016р.
Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.05.2015 р. Справа№ 914/1574/15

Суддя господарського суду Львівської області Кидисюк Р.А., розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНВПРОДУКТ» в особі Філії «ЮНІПРОДУКТ ЛЬВІВ», с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області

про: стягнення 107370,38 грн. заборгованості за Договором банківського обслуговування

№ б/н від 13.06.2013 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд призначити на: 26.05.15 о 11:10.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал. № 3 (2 поверх).

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на № справи - обов'язкове.

3. Зобов'язати сторони:

Позивача:

- надати суду:

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

- забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Відповідача:

- надати суду:

- документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву відповідно до ст. 59 ГПК України, копію якого разом з доданими документами надіслати позивачу, докази надіслання надати суду;

- докази повної сплати заборгованості, що є предметом спору;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

- забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

Суддя Кидисюк Р.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
06 квітня 2015 року Справа № 915/199/15
До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про: стягнення 19 790,69 грн.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" 19 790,69 грн. боргу

У відповідності до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

- з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

- не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи, що при прийнятті рішення у справі № 915/199/15 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат то суд за своєю ініціативою вважає за доцільне розглянути питання про здійснення розподілу судових витрат по справі.

У відповідності до вимог ст. 44 ГПК України, - судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 4 ст. 49 ГПК України, - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

У відповідності до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру до господарського суду, становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Враховуючи, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 19 790,69 грн. задоволені повністю, та оскільки при прийнятті рішення у справі № 915/199/15 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, то суд приходить до висновку, що судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 88 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) 1827,00 грн. судового збору.

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2015 р. Справа№ 914/557/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області, смт.Володимирець, Володимирецький район, Рівненська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід", м.Соснівка, Львівська область

про 1. Визнання недійсним договору на виконання проектних робіт №01/11 від 02.11.2012р;

2. Зобов"язання ТзОВ "Престиж-Захід" повернути кошти в сумі 179 550,00 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури - Пиць Н.В. - прокурор відділу захисту прав і свобод дітей прокуратури Львівської області (наказ №593-к від 06.04.2015р.);

від позивача не з'явився;

від відповідача Жак Н.Т. - представник (довіреність №б/н від 10.03.2015р.); Гавілей Ю.І. - директор (протокол зборів засновників № 1 від 21.04.1998р.).

Встановив:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" про 1. Визнання недійсним договору на виконання проектних робіт №01/11 від 02.11.2012р; 2. Зобов"язання ТзОВ "Престиж-Захід" повернути стягнуті на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 19.02.2014р. у справі №918/134/14 кошти в сумі 179 550,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового дослідження матеріалів справи та надання учасниками судового процесу доказів, з метою повного і всестороннього з'ясування усіх обставин спору, суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити колегіальний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи №914/557/15 у складі трьох суддів.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

28.04.2015 р. Справа № 914/1308/13

За позовом: Приватного підприємства " Фірма СОМГІЗ", м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення 41650, 00 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Потикевич

Представники:

Від позивача: Цифуляк О.І., Сімчук О.М. - директор

Від відповідача: н/з

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 49, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь приватного підприємства «Фірми «Сомгіз», м. Львів, вул. Сахарова, 46 () - 41650,00 грн. - боргу, 1720, 50 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2015 р. Справа№ 914/640/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Червоноградтеплокомуненерго", м.Червоноград Львівської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Львівхолод", м.Львів

про стягнення 78 760,92 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Ролюк В.П. - в.о. директора; Сковронський Т.С. - юрисконсульт (довіреність №501 від 18.03.2015р.);

від відповідача Зазуляк А.М. - представник (довіреність №14 від 05.01.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Комунального підприємства "Червоноградтеплокомуненерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Львівхолод" про стягнення 78 760,92 грн.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового дослідження, з метою повного і всестороннього з'ясування усіх обставин спору, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №914/640/15 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2015 р. Справа № 914/887/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про стягнення 28 841,21 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 про стягнення 28 841,21 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах та протоколах суду.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Однак, подав заяву (вх.№2041/15 від 18.05.2015р.), згідно якого просить суд відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду спору.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, хоча у судовому засіданні 23.04.2015р. під розписку був ознайомлений із датою та часом наступного судового засідання.

Суд, беручи до уваги неявку сторін у судове засідання, розглянувши подане представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору, дійшов висновку наявності обґрунтованих підстав для його задоволення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представників сторін у судове засідання, беручи до уваги подане представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 03.06.15р. до 11:00год.

3. Позивачу (повторно) - у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки; явка повноважного представника.

4. Відповідачу (повторно) - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; у випадку наявності заперечень щодо суми боргу надати свій контррозрахунок; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); докази врегулювання спору, за їх наявності, явка.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 травня 2015 року Справа № 915/813/15

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши заяву

За позовом: Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1

(55000, АДРЕСА_1)

до відповідача: Дочірнього підприємства електричних мереж приватного акціонерного товариства «Атомсервіс»

((55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ , Комунальна зона, 12, а/с 77 (вул. Дружби Народів, 35-а/

про: визнання недійсним рішення комісії по розгляду акта від 26.01.2015р. № 1.21-04/1-06 про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом від 10.02.2015р. б/н.

Суддя Л.І. Васильєва

Встановив:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом визнання недійсним рішення комісії Дочірнього підприємства електричних мереж приватного акціонерного товариства «Атомсервіс» по розгляду акта від 26.01.2015р. № 1.21-04/1-06 про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом від 10.02.2015р. б/н.

Дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Наявна в додатках до позовної заяви копія довідки пошти про вручення поштового відправлення свідчить про вручення рекомендованого листа № 922 ОСОБА_1

Доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів. відповідачеві позивачем взагалі не додано, про що канцелярією суду було складено відповідний акт (про що вже було вказано в ухвалі суду від 08.04.2015р. № 915/584/15).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 56, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності до Закону України «Про судовий збір», судовий збір в сумі 1218,00 грн. перерахований по квитанції № 0.0.360052742.1 від 13.03.2015р., в сумі 632,00 грн. перерахований по квитанції № ПН4463 від 14.05.2015р. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2015 р. Справа № 914/1276/15

За позовом: Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі органу уповноваженого на здійснення функцій у спірних правовідносинах Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій», м. Львів,

до відповідача: Львівської міської ради, м.Львів,

про стягнення 137' 948,94 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Кубара А.

Прокурор: не з'явився.

Представники:

від позивача: Баліцький О.Й.,

від відповідача: Бондаренко М.І.

На розгляд господарського суду Заступником військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі органу уповноваженого на здійснення функцій у спірних правовідносинах Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» подано позов до Львівської міської ради про стягнення 137' 948,94 грн.

У судове засідання 19.05.2015р. прокурор не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, вимог ухвали суду від 21.04.2015р. не виконав.

У судове засідання 19.05.2015р. представник позивача з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, позов просив задоволити, усіх вимог ухвали суду від 21.04.2015р. не виконав.

У судове засідання 19.05.2015р. представник відповідача з'явився, подав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки нарахування та стягнення плати за землю, зокрема й орендних виплат, належить до компетенції органів доходів і зборі.

Враховуючи неявку у судове засідання прокурора, для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвал суду та подати додаткові докази, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У зв'язку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 02.06.15 на 09:30.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобов'язати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

2) виконати всі вимоги попередньої ухвали суду.

4. Зобов'язати прокурора та позивача надати додаткові пояснення з урахуванням клопотання відповідача.

Попередити відповідача, що у випадку його неявки та/або непредставлення ним відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обов'язкове.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2015 р. Справа № 914/2638/13

Головуючий суддя - Березяк Н.Є.

Судді - Король М.Р.

- Крупник Р.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора Франківського району міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "МВЗ", м.Львів,

Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.05.2015 року відкладався розгляд справи.

Однак, при виготовлені вище зазначеної ухвали в її резолютивній частині було допущено описку, а саме в частинні відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Пункт 1 резолютивної частини ухвали суду від 13.05.2015 року у справі № 914/2638/13 викласти в редакції:

«1. Відкласти розгляд справи на 26.05.2015 р. на 12 год. 30 хв».

2. В рештій частин ухвали суду від 13.05.2015 року у справі № 914/2638/13 залишити без змін.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя Березяк Н. Є.

суддя Король М.Р.

суддя Крупник Р.В.