overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

6 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву приватного підприємства «Северин» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 грудня 2014 року у справі № 925/851/14 за позовом приватного підприємства «Северин» до Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и л а:

28 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства «Северин» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 грудня 2014 року у справі № 925/851/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 2 квітня 2013 року у справі № 3/5007/924/12, від 30 вересня 2014 року у справі № 918/303/14, від 8 квітня 2015 року у справі № 922/4428/14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 925/851/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

6 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Колесника П.І., Потильчака О.І., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ Баварія" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 квітня 2014 року у справі № 910/10172/13 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ Баварія" про стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

28 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ Баварія" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 квітня 2014 року у справі № 910/10172/13 з підстав, передбачених пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додана копія постанови Вищого господарського суду України від 10 березня 2015 року у справі

№ 910/10405/14, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відмовити у допуску справи № 910/10172/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: П.І. Колесник О.І. Потильчак
У х в а л а

6 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Колесника П.І., -

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 квітня 2015 року у справі № 914/3255/14 за позовом комунального підприємства «Дрогобицький ринок» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - Дрогобицька міська рада Львівської області, про розірвання договору оренди нежитлових приміщень, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості з орендної плати, ,

в с т а н о в и л а:

29 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 квітня 2015 року у справі № 914/3255/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 14 квітня 2015 року у справі № 914/3254/14, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 914/3255/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

П.І. Колесник
У х в а л а

8 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву арбітражного керуючого Загрія Романа Олеговича про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 лютого 2015 року у справі № 5009/2987/12 за заявою приватного підприємства «Соколенко-Екскавація», товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоресурс» до публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21 квітня 2015 року допущено до провадження Верховного Суду України господарську справу № 5009/2987/12 для перегляду постанови Вищого господарського суду України від 18 лютого 2015 року.

6 травня 2015 року судді-доповідачу передані ухвала про допуск справи до провадження разом із заявою про перегляд судового рішення та доданими до неї документами.

Керуючись частиною 1 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 5009/2987/12 за заявою приватного підприємства «Соколенко-Екскавація», товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоресурс» до публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» про визнання банкрутом.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВА-АВТО" (далі -

ТОВ "ВА-АВТО") про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 03 лютого 2015 року у справі № 5015/1763/12 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" до відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

05 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ "ВА-АВТО" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 03 лютого 2015 року у справі № 5015/1763/12 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Проте вказана заява подана без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

До заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі

852 грн 60 коп., що є копією платіжного доручення, яке не можна вважати належним доказом сплати судового збору.

Також відповідно до підпункту 13 пункту 2 частини другої

статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачена ставка судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство - 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини другої пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви у строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ТОВ "ВА-АВТО" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 03 лютого 2015 року у справі

№ 5015/1763/12 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю "ВА-АВТО" строк до 18 травня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
У х в а л а

8 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нова Україна" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 січня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нова Україна" до Головного управління Держземагенства в Київській області, Яготинської районної державної адміністрації про визнання незаконною відмови та наявного зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нова Україна" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 січня 2015 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 21 квітня 2015 року повідомлено заявника про недоліки поданої заяви, які зобов'язано усунути у строк до 30 квітня 2015 року.

Проте, заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду України від 21 квітня 2015 року щодо усунення недоліків, не приведено заяву у відповідність до вимог статей 11118, 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо заявник не усунув зазначені судом недоліки протягом установленого строку заява повертається заявнику.

Керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нова Україна" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 січня 2015 року і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

8 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Колесника П.І., Ємця А.А., -

розглянувши заяву приватного автотранспортного підприємства "Інтрансавтострой" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 лютого 2014 року у справі № 927/257/13-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" треті особи: ОСОБА_3, приватне автотранспортне підприємство "Інтрансавтострой", про припинення зобов'язань та визнання відсутнім права,

в с т а н о в и л а :

23 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного автотранспортного підприємства "Інтрансавтострой" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 лютого 2014 року у справі № 927/257/13-г з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

До зазначеної заяви приватного автотранспортного підприємства "Інтрансавтострой" додало клопотання про поновлення строку для її подання.

Відповідно до частини першої статті 11117 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 статті

11116 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частини четвертої статті 11117 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити строк подання заяви у межах одного року з дня ухвалення відповідного судового рішення.

Заявлене клопотання про поновлення річного строку, передбаченого частиною першою статті 11117 Господарського процесуального кодексу України, не ґрунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 11116 , 11117 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити приватному автотранспортному підприємству "Інтрансавтострой" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 19 лютого 2014 року у справі

№ 927/257/13-г

Відмовити у допуску справи № 927/257/13-г до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: П.І. Колесник А.А. Ємець
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву приватного підприємства "Крупекс" (далі - ПП "Крупекс") про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 07 квітня 2015 року у справі № 906/273/13-г за заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ХарчПак" про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

05 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява

ПП "Крупекс" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 07 квітня 2015 року у справі № 906/273/13-г з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями статті 11114 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України переглядає рішення господарських судів виключно на підставі і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про судовий збір"

далі - Закон) визначено виключний перелік суб'єктів, які звільнені від сплати судового збору, до якого заявник не відноситься.

Таким чином, заявнику необхідно усунути недоліки заяви та подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому розмірі та за платіжними реквізитами, які зазначено на офіційному веб-сайті Верховного Суду України, а саме:

Отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, 22030002

р/о № 312 132 077 000 07

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві код класифікації доходів

бюджету - 22030002

код банку отримувача - 820019

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

Відповідно до частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви у строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ПП "Крупекс" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 07 квітня 2015 року у справі № 906/273/13-г підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати приватному підприємству "Крупекс" строк до 18 травня

2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Київ

розглянувши заяву Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта"

далі - УДППЗ "Укрпошта" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 березня 2015 року у справі № 920/49/14 за позовом УДППЗ "Укрпошта" до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, третя особа -товариство з обмеженою відповідальністю "Ікс-Прес", про спонукання укласти договір,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява

УДППЗ "Укрпошта" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18 березня 2015 року у справі № 920/49/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 14 жовтня 2013 року у справі № 920/13/13, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що подана заява є обґрунтованою, а відтак, справа

№ 920/49/14 підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 11116 , 11121 , 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Допустити справу № 920/49/14 до провадження Верховного Суду України.

Відкрити провадження за заявою Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 березня 2015 року у справі

№ 920/49/14.

Витребувати матеріали справи № 920/49/14 за позовом УДППЗ "Укрпошта" до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, третя особа -товариство з обмеженою відповідальністю "Ікс-Прес", про спонукання укласти договір, із господарського суду Сумської області.

Надіслати копію ухвали господарському суду Сумської області.

Звернутися до голови Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми процесуального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, у справі

№ 920/49/14.

Органом державної влади, представники якого можуть дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання норми матеріального права, що неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, у справі № 920/49/14 визначити Кабінет Міністрів України.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї матеріалів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі та Кабінету Міністрів України.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
У х в а л а

08 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шицький І.Б., розглянувши заяву малого приватного підприємства «Ольвія» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2014 р у справі № 907/544/14 за позовом малого приватного підприємства «Ольвія» до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договорів іпотеки припиненими, -

в с т а н о в и в:

Малим приватним підприємством «Ольвія» в порядку ст.11119 ГПК України подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2014 р. у справі № 907/544/14 з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.03.2015 р. у справі № 907/544/14 вирішено питання про допуск справи до провадження для перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2014 р.

Ухвала касаційного суду про допуск справи до провадження разом із заявою малого приватного підприємства «Ольвія» про перегляд постанови касаційного суду надійшла до Верховного Суду України - 05.05.2015 р.

Відповідно до ч. 1 та п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 2 ст. 11122 ГПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі, а також з дня відкриття провадження здійснює підготовку справи для її розгляду Верховним Судом України, зокрема, виносить ухвалу про витребування матеріалів справи та направляє її до відповідного суду, доручає відповідним фахівцям Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, визначає органи державної влади, представники яких можуть дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання цією нормою закону.

Керуючись ч. 1 та п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 2 ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

· Відкрити провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2014 р. у справі № 907/544/14.

· Витребувати з господарського суду Закарпатської області матеріали справи № 907/544/14.

· Встановити п'ятиденний термін для надання справи Верховному Суду України.

· Ухвалу для виконання направити до господарського суду Закарпатської області.

· Доручити голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями Науково-консультативної ради наукового висновку щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції ст. 23 Закону України «Про іпотеку».

· Визначити Кабінет Міністрів України органом державної влади, представники якого можуть дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання ст. 23 Закону України «Про іпотеку».

Пояснення подаються у письмовій формі в строк до 22.05.2015 р.

Суддя

Верховного Суду України І.Б.Шицький