ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Справа № 922/3105/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю прокурора - Омельченко О.С. - посв. № 030961 від 22.12.2014р.,

та представників сторін:

позивача - Шалак Я.О. - дов. № 08-11/670/2-15 від 13.02.2015р.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2746Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 20.08.2013 р. у справі № 922/3105/13,

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Приватного підприємства "АЦ-2006", м. Харків

про стягнення 56 067,99 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.08.2013 р. (суддя Бринцев О.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ПП "АЦ-2006" на користь Харківської міської ради Харківської області збитки у розмірі 56067,99 грн. Стягнуто з ПП "АЦ-2006" на користь державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору.

Відповідач, ПП "АЦ-2006", з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.08.2013р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 05.05.2015р. він звернувся до суду з клопотаннями (вх. № 7103) про відкладення розгляду справи № 922/3105/13 до вирішення питання наданого ним клопотання про зупинення виконання рішення у Вищому адміністративному суді України.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав відкладення розгляду справи, до якого не входять підстави, викладені в зазначеному клопотанні відповідача.

Прокурор відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Позивач, Харківська міська рада, у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права з об'єктивним дослідженням доказів по справі та просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду Харківської області від 20.08.2013 р. у справі № 922/3105/13 залишити в силі.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача та у відзиві на неї доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Шудріковим І.О., зареєстрованого в реєстрі за № 142, ТОВ "ДИАСТ" продало, а ПП "АЦ-2006" (відповідач по справі) придбало у власність нежитлові приміщення №№ 1-7, 5а, 5б, 5в, 7а, 7б в літ. "Р-1", загальною площею 139,7 кв.м., №№ 1а, 2 в літ. "О-1", загальною площею 567,4 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, буд. № 167.

Право власності ПП "АЦ-2006" на зазначене майно, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, буд. № 167 підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно з актом обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по вул. Жовтневої Революції, буд. № 167 у м. Харкові від 28.01.2013р. №415/13, затвердженим заступником директора Департаменту - начальником Управління земельних відносин Харківської міської ради 29.01.2013р., встановлено, що земельна ділянка по вул. Жовтневої Революції, буд. № 167 у м. Харкові загальною площею 0,0186 га використовується ПП "АЦ-2006" для експлуатації та обслуговування нежитлових (адміністративних) приміщень №№ 1-7, 5а, 5б, 5в, 7а, 7б в літ. "Р-1"; право користування зазначеною земельною ділянкою у встановленому порядку не оформлено, що є порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

З акту про визначення збитків №344 від 22.03.2013р., затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.04.2013 №232, вбачається, що неодержаний міською радою дохід за використання земельної ділянки площею 0,0186 га по вул. Жовтневої Революції, 167 у м. Харкові складає 56 067,99грн.

З інформації, наданої в листі Управління Держкомзему у місті Харків від 30.01.2013 № 275/08 вбачається, що в Управлінні станом на 29.12.2012р. не обліковуються правовстановлюючі документи на право власності або користування спірною земельною ділянкою по вул. Жовтневої Революції, 167 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування вказаного нерухомого майна.

Відповідно до листа Відділу організації землеустрою та обліку земель Управління земельних відносин Харківської міської ради від 15.03.2013р. щодо оформлення права користування земельною ділянкою ПП "АЦ-2006" по вул. Жовтневої Революції, 167, то станом на 15.03.2013р. договір оренди зазначеної земельної ділянки не укладено, на оформленні у відділі не перебуває, листування з цього приводу у відділі відсутнє.

Листом Управління земельних відносин від 13.03.2013 № 2468/0/84-13 відповідача запрошено на засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам, яке відбудеться 22.03.2013р. з приводу використання земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 167 з порушенням земельного законодавства та законодавства про плату за землю.

З метою врегулювання даного спору у досудовому порядку листом-повідомленням Управлінням земельних відносин Харківської міської ради від 22.04.2013 № 3801/0/84-13 ПП "АЦ-2006" запропоновано добровільно відшкодувати Харківській міській раді збитки за використання земельної ділянки з порушенням норм земельного законодавства.

Згідно приписів ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

У відповідності по п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України (що діяв до 06.09.2012р., оскільки виключено згідно із Законом України від 06.09.2012 р. N 5245-VI) до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України (у редакції Закону України від 06.09.2012 р. N 5245-VI) сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Таким чином, повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою здійснює Харківська міська рада Харківської області.

Частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

На підставі статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". - стаття 126 Земельного кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем заходи, щодо оформлення земельної ділянки не проведені, договір оренди на момент вирішення справи не укладений, державний акт на право власності не отриманий, земельна ділянка не звільнена.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що матеріалами справи підтверджено, що відповідач використовує земельну ділянку площею 0,0186 га по вул. Жовтневої Революції, 167 у м. Харкові самовільно, право користування вищезазначеною земельною ділянкою ПП "АЦ-2006" не оформлено, чим порушено вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Факт набуття земельної ділянки, факт невиконання обов'язку про її повернення, факт використання ділянки за відсутності договору оренди підтверджується матеріалами справи (актом обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по вул. Жовтневої Революції, 167 № 415/13 від 28.01.2013р., інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, договором купівлі-продажу нежитлових будівель від 26.01.2007р. № 142, що знаходиться на відповідній земельній ділянці та іншими доказами, наявними в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 1213 ЦК України наслідком безпідставного набуття майна, яке неможливо повернути, - є відшкодування його вартості.

Статтею 189 Земельного кодексу України передбачено, що самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, міськими, районними та обласними радами.

Уповноваженими посадовими особами Управління земельних відносин Харківської міської ради було проведено обстеження земельної ділянки по вул. Жовтневої Революції, 167 у м. Харкові. За результатами обстеження було складено акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки від 28.01.2013р. № 415/13.

Порядок визначення вартості безпідставного користування земельною ділянкою визначено Рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009 №130/09, яким затверджено "Порядок визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату на землю" (далі - Порядок).

Відповідно до п. 5.1. Порядку нарахування збитків проводиться у випадку не оформлення документу, що посвідчує право користування земельною ділянкою у строк, встановлений рішенням Харківської міської ради про надання або поновлення права оренди земельної ділянки, збитки визначаються після закінчення строку, встановленого в рішенні Харківської міської ради для оформлення документу, що підтверджує право користування земельною ділянкою.

Відповідно до п.5.4 даного Порядку, відшкодування збитків проводиться за період використання землі з порушенням земельного законодавства у розмірі орендної плати за землю, яку власник землі (Харківська міська рада) міг би отримати при належному виконанні (дотриманні) землекористувачем вимог земельного законодавства.

Відповідно до акту про визначення збитків власнику землі від 22.03.2013р. за №344, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.04.2013р. №232 визнано неодержаний Харківською міською радою дохід у сумі 56067,99 грн. за ділянку за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 167.

Розрахунок збитків в розмірі 56067,99 грн., зроблений Управлінням земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин 11.03.2013р. за період з 01.03.2010р. по 01.02.2013р., з урахуванням наданої Західною МДПІ м. Харкова інформацію про сплату відповідачем земельного податку в сумі 5813,30 грн. за період з 01.03.2010р. по 01.02.2013р.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Положеннями статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, підставою для стягнення збитків є наявність в діях заподіювача шкоди складу цивільно-правової відповідальності: протиправність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди, прямий причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та шкодою, наявність вини.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Судом першої інстанції зроблено правомірний висновок, що в даному разі, обставини справи свідчать про наявність протиправної поведінки відповідача у вигляді використання спірної земельної ділянки без правовстановлювальних документів в порушення вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України та його вина підтверджується в сукупності наведеними вище матеріалами. Причинний зв'язок полягає в неотриманні позивачем доходу - орендної плати, який він отримав би в разі оформлення відповідачем згідно з вимогами статей 125,126 Земельного кодексу України правовстановлювального документу на спірну земельну ділянку - договору оренди землі.

Збитками в даному разі слід розуміти неодержаний прибуток (упущену вигоду). Неодержаний прибуток - це розрахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на даних бухгалтерського та податкового обліку, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання певних грошових сум чи інших цінностей, якщо інший учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.

Розмір збитків визначено відповідно до "Порядку визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю", затвердженого рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009 р. відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. № 284.

Отже, судова колегія повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача 56067,99 грн. збитків, спричинених використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Під час апеляційного провадження, провадження у даній справі № 922/3105/13 було зупинено (ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2013р.) в порядку ст. 79 ГПК України до вирішення Дзержинським районним судом м. Харкова пов'язаної з нею справи № 638/11412/13-а за позовом ПП "АЦ-2006" до виконавчого комітету Харківської міської ради, Управління земельних відносин Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради про затвердження акту про визначення збитків від 10.04.2013р. № 232, прийнятого на підставі акту обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по вул. Жовтневої Революції, № 167 у м. Харкові від 28.01.2013 №415/13.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2015р. по справі №638/11412/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суд від 08.04.2015р. по справі №638/11412/13-а, ПП "АЦ-2006" відмовлено в задоволенні адміністративного позову до виконавчого комітету Харківської міської ради, Управління земельних відносин Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.04.13р. № 232 про затвердження акту про визначення збитків у повному обсязі.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 3 ст. 35 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За правилами ст. 614 Цивільного кодексу України відсутність вини доводиться заподіювачем шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність вини.

Враховуючи все вищенаведене та обставини справи, а також судові рішення у справі №638/11412/13-а, які набрали законної сили, відсутність своєї вини у заподіянні територіальній громаді м. Харкова збитків під час використання земельної ділянки по вул. Жовтневої Революції, № 167 у м. Харкові, відповідачем не доведено та матеріалами справи не підтверджено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду повністю погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення господарського суду Харківської області від 20.08.2013 р. у справі № 922/3105/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.08.2013 р. у справі № 922/3105/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 08.05.2015р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.