номер провадження справи 2/26/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 Справа № 908/1307/15-г

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвестстрой", м.Донецьк,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Придніпровська залізниця" в особі Криворізької дистанції електропостачання, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Полтава-Паритет", м. Полтава,

про стягнення 9824,98 грн. та зобов'язання замінити неякісну продукцію

за участю представників сторін:

від позивача - Ковтонюк Ю.А., довіреність №ЦХП-15/5 від 12.01.2015р.;

від відповідача - Войченко С.В., свідоцтво №975 від 27.12.2013р.;

від третьої особи на стороні позивача - Передерій Д.В., довіреність №62 від 01.01.2015р.;

від третьої особи на стороні відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвестстрой" про стягнення за договором поставки №ЦХП-06-02413-01 від 08.11.2013р. штрафних санкцій у розмірі 9824,98 грн. та зобов'язання замінити неякісну продукцію.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в порушення умов договору поставки від 08.11.2013 р. №ЦХП-06-02413-01 відповідач не замінив поставлену ним неякісну продукцію по специфікації № 1 - прожектори Phil ГО 1000 в комплекті з лампою у кількості 17 штук загальною вартістю 49124,90 грн. Відповідно до п. 10.4 цього договору, у разі поставки продукції, що не відповідає за якістю вимогам даного договору, постачальник зобов'язаний за свій рахунок замінити її на продукцію належної якості, а також сплатити замовнику штраф у розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості. На підставі викладеного позивач просить зобов'язати відповідача замінити неякісну продукцію на продукцію належної якості та стягнути з відповідача штраф у розмірі 9824,98 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 11, 509, 525, 526, 629, 673 Цивільного кодексу України ст. ст. 173, 174, 193, 218, 231, 268, 269 Господарського кодексу України.

Також позивачем заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку позовної давності позивач вказує, що відповідно до ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів. Факт невідповідності якості продукції виявлений 16.05.2014 р. Позовну заяву було направлено до господарського суду Донецької області 13.11.2014 р., тобто з дотриманням строків позовної давності, але позовна заява з додатками повернулась на адресу позивача у зв'язку з неможливістю її вручення в зоні АТО. На підставі вказаних обставин позивач просить суд поновити строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/26/15 та призначено розгляд справи на 31.03.2015р.

Ухвалою від 31.03.2015р. залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ДП "Придніпровська залізниця" в особі Криворізької дистанції електропостачання та відкладено розгляд справи на 16.04.2015р.

Ухвалою від 16.04.2015р. за клопотанням представників сторін суд продовжив строк розгляду справи на 15 днів до 17.05.2015 р. для надання додаткових доказів та відклав розгляд справи на 06.05.2015 р. Також суд на підставі ст. 27 ГПК України залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство "Полтава-Паритет", яке є виробником спірної продукції відповідно до договору поставки №ЦХП-06-02413-01 від 08.11.2013р.

В судовому засіданні 06.05.2015р. були присутні представники сторін, за заявою яких фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував. У відзиві на позов та в додаткових поясненнях відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не доведено факт отримання спірної продукції саме від відповідача. Позивач підписував акти звірки взаєморозрахунків на дану продукцію без зауважень і не висував відповідачу претензій щодо якості отриманої продукції. Також відповідач просить суд застосувати до позовних вимог строк позовної давності.

Третя особа Державне підприємство "Придніпровська залізниця" в особі Криворізької дистанції електропостачання в письмових поясненнях до суду та її представник у судовому засіданні повідомили, що при експлуатації продукції, яка є предметом спору, вийшли з ладу запалюючі пристрої ІЗУ - 1000 7 шт. та лампи SPL-1000 у кількості 17 шт. Для засвідчення даного факту структурним підрозділом залізниці, що здійснював експлуатацію, складено рекламаційний акт № 1 від 16.05.2014 р. Зазначена продукція замінена виробником - приватним підприємством «Полтава-Парітет», що підтверджується актом приймання продукції № 1 від 12.11.2014 р.

Третя особа Приватне підприємство "Полтава-Паритет" не надало відзиву на позов, не направило в судове засідання свого представника, причин неявки не повідомило, про час та місце розгляду справи повідомлено ухвалою суду від 16.04.2015р.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті і розгляд справи можливий без присутності представника Приватного підприємства "Полтава-Паритет".

В судовому засіданні 06.05.2015 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

08.11.2013 р. Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроінвестстрой" (постачальник, відповідач) укладено договір поставки № ЦХП-06-02413-01, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а замовник - прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

У пунктах 1.2-1.3.2 договору визначено найменування продукції: лампи та світильники, інші (світильники). Виробники продукції: ПП «Полтава-Паритет», м. Полтава, Україна, поз. 2-9 Специфікації № 1 до даного договору; ТОВ «Артемівський електротехнічний завод», м. Артемівськ, Донецька область, Україна, поз. 1 Специфікації № 1 до даного договору.

Відповідно до п. 4.1 договору ціна визначається даним договором і приймається сторонами: в національній валюті України - гривні, на умовах СРТ (перевезення оплачено до ..) пункт призначення - згідно рознарядки замовника. Постачання здійснюється за цінами, передбаченими у специфікації до даного договору. Ціна продукції, узгоджена у специфікації до даного договору, включає: вартість продукції, тари, всі податки і збори, передбачені чинними законодавством, транспортні витрати постачальника згідно п. 5.1.

У п. 4.3 даного договору визначена загальна сума даного договору на момент його підписання - 1393435,25 грн., крім того ПДВ 20% - 278687,05 грн., що разом становить 1672122,30 грн.

Датою поставки продукції вважається дата приймання цієї продукції вантажоодержувачем - кінцевим одержувачем - структурним підрозділом залізниці, зазначеною в рознарядці замовника, що підтверджується належно оформленим актом прийому-передачі, який підписується представниками вантажоодержувача, постачальника та затверджується керівництвом служби залізниці вантажоодержувача, оригінал якого надається замовнику (п. 5.3 договору).

На виконання умов договору відповідач поставив позивачу за видатковою накладною № 1055 від 30.12.2013 р. продукцію на загальну суму 736525,50 грн. з ПДВ, серед яких прожектори Phil ГО 1000 в комплекті з лампою в кількості 67 одиниць за ціною 2889,70 грн. без ПДВ, на загальну суму 193609,90 грн. без ПДВ.

Згідно з актом підтвердження прийому товару по кількості від 30.12.2013 р. №ЦХПО13-215 продукція поставлена відповідачем на адресу Фастівського складу 2 ДП «Укрзалізничпостач» на суму 736525,50 грн., серед яких прожектори Phil ГО 1000 в комплекті з лампою, що є екв. Прожекторам ГО-1000 в комплекті з лампою, в кількості 67 одиниць за ціною 2889,70 грн. без ПДВ, на загальну суму 193609,90 грн. без ПДВ, код продукції 122581.

Наказом по Фастівському складу 2 ДП «Укрзалізничпостач» № ЦХПО13-197 від 30.12.2013 р. вказана продукція була оприбуткована.

Відповідно до вимоги Відділу технологічного обладнання ДП «Укрзалізничпостач» від 30.01.2014 р. зобов'язано Фастівський склад 2 ДП «Укрзалізничпостач» відвантажити прожектори Phil ГО 1000 в комплекті з лампою в кількості 67 одиниць на суму 193609,90 грн. без ПДВ в адресу Відокремленого структурного підрозділу «Головний матеріальний склад ДП «Придніпровська залізниця». Позивач вказує у позові, що продукцію було поставлено на ДП «Придніпровська залізниця».

19.05.2014 р. ДП «Укрзалізничпостач» отримано телеграму від Криворізької дистанції електропостачання ДП «Придніпровська залізниця» про те, що протягом гарантійного терміну експлуатації вийшли з ладу 17 світильників ГО-1000 через несправність семи пуско-запалюючих пристроїв 1ЗП-1000 та перегорання 17 ламп SPL до них. В телеграмі зазначено, що дані світильники виробника ПП «Полтава-Паритет», які надійшли від постачальника ДП «Укрзалізничпостач» згідно договору № ЦХП-20110 від 25.12.2009 р. Світильники одержані 27.02.2014 р. та встановлені на прожекторні щогли по ст. П'ятихатки стик. № 1 - 5 шт., № 2 - 4 шт., № 3 - 4 шт., №4 - 5 шт. 28.02.2014 р. Знаходяться в експлуатації 2 місяці 14 днів. Просить направити уповноваженого представника виробника (постачальника) для оформлення пакету документів з прибуттям в м. Кривий Ріг вул. Тягова підстанція, 8 на 10 год. 21.05.2014 р.

Відповідно до рекламаційного акту № 1 від 16.05.2014 р., складеного Криворізькою дистанцією електропостачання, 27.02.2014 р. від ДП «Укрзалізничпостач» були поставлені прожектори ГО-1000 на ПМ-1, 2, 3, 4 ст. П'ятихатки Стикові. 14-15 травня 2014 року були виявлені дефекти поставленої продукції - вийшли з ладу на чотирьох прожекторних мачтах імпульсно-запалюючого пристрою ІЗУ-1000, порушення ламп SPL-1000. Строк використання їх з 28.02.2014 р. становить 2 місяці 14 днів. Порушень правил експлуатації не було. Продукція підлягає заміні виробником. Слід замінити 7 імпульсно-запалювальних пристроїв ІЗУ-1000 та 17 ламп SPL-1000 до них. Рекламаційний акт підписаний двома представниками Криворізької дистанції електропостачання - головним інженером Карнаух В.В., інженером ПТО Корчагіною М.М., а також від іншої організації - начальником ЕЧС-22 Король С.Л. та затверджений начальником Криворізької дистанції електропостачання.

22.05.2014 р. ДП «Укрзалізничпостач» направило ТОВ «Євроінвестстрой» (пр. Б.Хмельницького, 44, оф. 38, м. Донецьк, 83087) лист від 21.05.20154 р. б/н з проханням направити представника в ЕЧ-6 Придніпровської залізниці та за результатами комісійного приймання світильників в 3-денний термін надати копію акту, а також замінити дефекту продукцію на якісну.

16.06.2014 р. ДП «Укрзалізничпостач» направило в адресу ТОВ «Євроінвестстрой» (пр. Б.Хмельницького, 44, оф. 38, м. Донецьк, 83087) та начальника дистанції електропостачання № 6 Придніпровської залізниці лист від 11.06.2014 р. б/н, в якому повідомило про направлення відповідачу листа від 21.05.2014 р. про усунення несправностей на прожекторах або заміни їх на якісні, але документів стосовно виконаних робіт позивач не отримував, у зв'язку з чим позивач просить прискорити виконання зазначених робіт в стислі терміни та надати позивачу оригінал акту заміни продукції.

Оскільки позивач не отримав відповідей на свої звернення, 18.07.2014 р. він направив відповідачу на дві адреси (вул. Комуністична, 4, м. Донецьк, 83044; пр. Б.Хмельницького, 44, оф. 38, м. Донецьк, 83087) претензію від 17.07.2014 р. б/н щодо заміни неякісної продукції та сплати штрафних санкцій. Відправлення претензії підтверджується фіскальними чеками від 18.07.2014 р. № 2756, № 2758.

Претензія позивача залишилась без відповіді. У зв'язку з цим Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвестстрой" за договором поставки №ЦХП-06-02413-01 від 08.11.2013р. штрафних санкцій у розмірі 9824,98 грн. та зобов'язання замінити неякісну продукцію.

Правовідносини сторін врегульовані договором поставки товару.

Відповідно до ч. ч. 1, 2. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 675 Цивільного кодексу України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. ч. 1 , 3 ст. 676 Цивільного кодексу України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним.

Згідно з пунктами 1-4 частини 1 статті 708 Цивільного кодексу України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Частинами 1, 2 статті 709 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок.

Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

За приписами частин 1-3 статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Пунктом 2.3 укладеного між сторонами договору поставки передбачено, що гарантійні терміни експлуатації та зберігання зазначено в специфікації № 1 до даного договору. Гарантійні терміни експлуатації та зберігання на продукцію встановлюються в будь-якому випадку не менше, ніж зазначено в нормативно-технічній документації та виробником.

Згідно з п. 2.8 договору, якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені дефекти та/або неякісність продукції, постачальник за свій рахунок зобов'язується усунути недоліки або замінити невідповідну продукцію на якісну в 20-ти денний термін з дати направлення відповідної вимоги на адресу постачальника.

У п. 10.4 договору сторони погодили, що в разі поставки продукції, що не відповідає по якості вимогам даного договору, постачальник зобов'язаний за свій рахунок замінити її на продукцію належної якості, а також сплатити замовнику штраф у розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості, крім того компенсацію всіх витрат по ввезенню та поверненню (включаючи всі податки та збори) зазначеної продукції.

Відповідно до умов пунктів 7.2, 7.3 укладеного між сторонами договору приймання продукції по кількості, по якості проводиться замовником або кінцевим одержувачем продукції - структурним підрозділом залізниці, відповідно до Інструкції №П-6 від 15.06.65 р. «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку за кількістю» та Інструкції № П-7 від 25.04.66 р. «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку за якістю», затверджених Держарбітражем з наступними змінами та доповненнями. У разі виявлення невідповідності асортименту, та/або кількості, та/або якості, та/або комплектності продукції при прийманні, постачальник в погоджений термін, але не пізніше 20 (двадцяти) днів, робить за свій рахунок постачання недопоставленої або заміну невідповідної асортименту, неякісної продукції, або усуває виявлені дефекти.

Пунктом 14 Інструкції № П-7 від 25.04.66 р. «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку за якістю» (далі - Інструкція № П-7) передбачено, що приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами поставки, іншими обов'язковими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції, що постачається (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких із них не зупиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну якість та комплектність продукції, що надійшла, і в акті зазначається, які документи відсутні.

За приписами пунктів 16, 18 цієї Інструкції при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні та супровідних документах, що посвідчують якість продукції (п. 14 даної Інструкції), отримувач зупиняє подальше приймання продукції та складає акт, у якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Отримувач повинен забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що попереджають погіршення її якості та змішування з іншою однорідною продукцією. Отримувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання та складання двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в Основних або Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або договорі. Повідомлення про виклик представника виробника (відправника) має бути направлено (передано) йому телеграфом (телефоном) не пізніше 24 годин, а щодо швидкопсувної продукції - невідкладно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші строки не встановлені Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами або договором.

Відповідно до п. 9 Інструкції № П-7 акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків. однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад отримувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов'язковими для сторін правилами.

Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними строками служби або зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах установленого гарантійного строку.

Якщо для участі у складенні акту викликається представник виробника (відправника), то для встановленого 5-денного строку додається час, необхідний для його приїзду.

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці та виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання та зберігання продукції.

Пунктом 10 Інструкції № П-7 встановлено, що приймання продукції вважається здійсненою своєчасно, якщо перевірка якості та комплектності продукції завершена у встановлені строки.

За договором поставки відповідач поставив позивачу 30.12.2013 р. продукцію - 67 прожекторів Phil ГО 1000 в комплекті з лампою. При прийняття продукції від відповідача позивачем не складались акти приймання продукції за якістю. Зауважень щодо якості та комплектності цієї продукції позивач відповідачу не висував.

Згідно з п. 6.1 договору оплата за кожну партію поставленої продукції по даному договору проводиться замовником протягом 75 банківських днів після дати поставки партії продукції, у відповідності з рахунком-фактурою на дану партію, обумовлену згідно з п. 5.2.

Датою оплати вважається дата відправлення коштів замовником за банківськими реквізитами постачальника (п. 6.2 договору).

Остаточні фінансові взаєморозрахунки сторони здійснюють після підписання акту звірки, який складається і підписується уповноваженими сторонами (п. 6.3 договору).

На оплату продукції відповідач виставив позивачу рахунок № 935 від 30.12.2013 р. на загальну суму 736525,50 грн. з ПДВ.

Згідно актів звірки поставок та розрахунків між ДП «Укрзалізничпостач» та ТОВ «Євроінвестстрой» по договору № ЦХП-06-02413-01 від 08.11.2013 р. станом на 28.02.2015р., на 30.04.2014 р., на 31.05.2014 р. у ДП «Укрзалізничпостач» існувала заборгованість перед ТОВ «Євроінвестстрой» в сумі 736525,50 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.10.2014 р. у справі № 910/12559/14 стягнуто з ДП «Укрзалізничпостач» на користь ТОВ «Євроінвестстрой» 736525,50 грн. боргу за поставлену продукцію за договором поставки від 08.11.2013 р. №ЦХП-06-02413-01 та 11885,30 грн. пені за період з 19.04.2014 р. по 19.06.2014 р. Дане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2015 р. Під час судового розгляду ДП «Укрзалізничпостач» не висував претензій стосовно поставлених ТОВ «Євроінвестстрой» прожекторів.

Позивач вказує у додаткових поясненнях від 30.04.2015 р., що про неякісність продукції йому стало відомо з телеграми, яка надійшла на адресу ДП «Укрзалізничпостач» від Криворізької дистанції електропостачання Придніпровської залізниці, яку позивач зазначає кінцевим споживачем продукції.

Пунктом 2.6 договору встановлено, що вхідний контроль, приймання по якості, комплектності, кількості, асортименту продукції проводиться кінцевим одержувачем - структурним підрозділом залізниці, згідно із вимогами ГОСТ 24297-87. Замовник має право проводити перевірку технології виробництва продукції та приймання її по якості у виробника з використанням виробничого обладнання.

Рекламаційний акт № 1 від 16.05.2014 р. було складено Криворізькою дистанцією електропостачання Придніпровської залізниці, яка не перебуває в договірних відносинах з відповідачем. В договорі поставки вона не зазначена як споживач продукції.

Позивач, у свою чергу, не надав доказів поставки цих прожекторів Криворізькій дистанції електропостачання Придніпровської залізниці. Позивачем надана до матеріалів справи вимога Відділу технологічного обладнання ДП «Укзалізничпостач» від 30.01.2014 р. про зобов'язання Фастівського складу 2 ДП «Укзалізничпостач» відвантажити прожектори Phil ГО 1000 в комплекті з лампою в кількості 67 одиниць на суму 193609,90 грн. без ПДВ в адресу Відокремленого структурного підрозділу «Головний матеріальний склад ДП «Придніпровська залізниця». Однак доказів фактичної передачі цих прожекторів Криворізькій дистанції електропостачання Придніпровської залізниці суду не надано.

Зі змісту рекламаційного акту вбачається, що прожектори були поставлені позивачем 27.02.2014 р. на ст. П'ятихатки Стикові. 14-15 травня 2014 року були виявлені дефекти поставленої продукції. Строк використання їх з 28.02.2014 р. становить 2 місяці 14 днів.

В рекламаційному акті не зазначено про те, що спірні прожектори були поставлені саме ТОВ "Євроінвестстрой" (відповідачем). Виробник цих прожекторів у рекламаційному акті також не зазначений.

Крім того, рекламаційний акт був складений 16.05.2014р., тобто більше, ніж через чотири місяці після поставки продукції відповідачем позивачу.

Рекламаційний акт складався без присутності представника відповідача. Представник позивача також не був присутнім.

Лист позивача до відповідача від 21.05.2014 р. б/н з проханням направити представника до ЕЧ-6 Придніпровської залізниці комісійного приймання світильників був направлений відповідачу 22.05.2014р., що підтверджується фіскальним чеком від 22.05.2014р. № 3534. Тобто даний лист був відправлений на наступний день після призначеної дати комісійного приймання світильників (10 год. 21.05.2014 р.). Також даний лист був направлений не на юридичну адресу ТОВ «Євроінвестстрой» (вул. Комуністична, 4, м.Донецьк, 83044), а на іншу адресу. Відповідач вказує, що не отримував даного листа.

Тобто представник відповідача не викликався у встановленому порядку для комісійного приймання продукції, щодо якої виявлено недоліки.

Лист від 11.06.2014 р. б/н про усунення несправностей на прожекторах або заміни їх на якісні був відправлений відповідачу після призначеної дати комісійного приймання продукції та не на юридичну адресу відповідача, а на іншу адресу.

Між позивачем та відповідачем, які є сторонами договору поставки, актів приймання продукції по якості не складалось. Тобто порядок приймання продукції за якістю згідно з Інструкцією № П-7, який сторони узгодили в п. 7.2 укладеного між ними договору поставки, позивачем не був дотриманий, у тому числі щодо виявлення та фіксування прихованих недоліків продукції.

Згідно рекламаційного акту вийшли з ладу 7 імпульсно-запалювальних пристроїв ІЗУ-1000 та 17 ламп SPL-1000 до них, а не прожектори Phil ГО 1000 в комплекті з лампою, які поставлялись відповідачем позивачу. В рекламаційному акті не зазначено, що вказані імпульсно-запалювальні пристрої ІЗУ-1000 та лампи SPL-1000 є комплектуючими прожекторів Phil ГО 1000 або мають до них якесь відношення.

З наявних у справі матеріалів не вбачається, що продукція, відносно якої складено рекламаційний акт № 1 від 16.05.2014 р., була поставлена саме відповідачем.

Також позивачем не надано належних доказів на підтвердження причин виходу з ладу спірної продукції.

Статтею 679 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Сторони погодили у пунктах 2.1, 2.2 договору, що якість продукції, яка поставляється постачальником, повинна відповідати вимогам державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній та конструкторській документації, зазначеній в специфікації до даного договору. Підтвердженням якості продукції з боку постачальника є наступні документи:

- копія сертифікату відповідності на бланку Держспоживстандарту №UA1.183.0148513-13 на поз. 1 специфікації № 1 до даного договору;

- копія сертифікату відповідності на бланку Держспоживстандарту на поз. 2-9 специфікації № 1 до даного договору;

- паспорт - поз. 1-9 специфікації № 1 до даного договору;

- керівництво з експлуатації - поз. 1 специфікації № 1 до даного договору.

Позивач у додаткових поясненнях від 30.04.2015 р. пояснив, що не може надати суду технічну документацію на спірний товар і сертифікати відповідності, оскільки їх було вилучено Головним слідчим управлінням МВС України згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2014 р. у справі № 757/5995/14-к і на запит позивача від 20.04.2015 р. їх копії досі не надані слідчим.

Відповідач надав суду копію сертифікату відповідності на прожектор Phill ГО 1000, виробник - ПП «Полтава-Паритет», терміном дії з 09.12.2013 р. до 08.12.2014 р., а також паспорт на ці прожектори, дата випуску 18.02.2013 р. Згідно паспорту комплектність продукції складають прожектори без лампи. Для підготовки прожектора до роботи слід вставити лампу в прожектор, підключити прожектор до мережі через пускорегулюючий апарат за допомогою клемної колодки та трьохжильного кабеля КГ з площею перерізу не менше 2,00 мм.кв. Підвід кабелю до клемної колодки прожектора слід здійснити через поліетиленову втулку, яку необхідно зняти з проводів патрону та вставити в отвір обичяйки.

У специфікації № 1 до договору поставки сторони погодили, що гарантійний термін експлуатації для прожекторів Phil ГО 1000 в комплекті з лампою складає в разі експлуатації - 18 місяців від дня введення до експлуатації, в разі зберігання - 12 місяців.

Позивач не надав суду доказів введення в експлуатацію отриманих від відповідача прожекторів.

Причини виходу з ладу спірної продукції не встановлені. В рекламаційному акту лише зазначено, що порушень експлуатації не було. Однак за відсутності доказів введення прожекторів до експлуатації, а також відсутності у позивача та кінцевого споживача паспортів на прожектори, неможливо зробити висновок про правильність їх експлуатації.

Таким чином, позивачем не доведені факт поставки спірної продукції саме відповідачем та причини виходу з ладу спірної продукції. У зв'язку з цим відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафу за поставку неякісної продукції на підставі п. 10.4 договору, а також для покладання на відповідача обов'язку замінити неякісну продукцію.

Крім того, третя особа Державне підприємство "Придніпровська залізниця" в особі Криворізької дистанції електропостачання в письмових поясненнях до суду та її представник у судовому засіданні повідомили, що запалюючі пристрої ІЗУ - 1000 7 шт. та лампи SPL-1000 у кількості 17 шт., які вийшли з ладу, замінені виробником - приватним підприємством «Полтава-Парітет», що підтверджується актом приймання продукції № 1 від 12.11.2014 р.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позову у повному обсязі.

Клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, а також клопотання позивача про поновлення строку позовної давності судом не розглядаються, оскільки в позові відмовлено по суті, а позовна давність застосовується тільки до порушеного права. В даному випадку позивач не довів порушення свого права відповідачем у зв'язку з поставкою неякісного товару.

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Рішення оформлено та підписано 15.05.2015р.

і набирає законної сили після закінчення

десятиденного строку з дня його підписання.