РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Справа № 906/1586/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Демидюк О.О. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача Відкритого акціонерного товариства Завод "Будматеріали" - не з'явився

відповідача Хоменка Яна Володимировича - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Житомирської області від 26.01.15 р.

у справі № 906/1586/14 (суддя Сікорська Н.А. )

за позовом акціонера Бездітко Аліни Сергіївни

до Відкритого акціонерного товариства Завод "Будматеріали"

до Хоменка Яна Володимировича

про визнання недійсними рішень позачергових зборів акціонерів від 04 грудня 2007р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач акціонер Бездітко Аліна Сергіївна звернулась до господарського суду Житомирської області із позовом до Відкритого акціонерного товариства Завод "Будматеріали", до Хоменка Яна Володимировича про визнання недійсними рішень позачергових зборів акціонерів від 04 грудня 2007р. про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод "Будматеріали" від 04.12.2007 р.

В обґрунтування позову (із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) посилається на те, що про проведення позачергових зборів позивач дізналась лише в 2014 році з офіційного сайту державної установи "Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку" України (SMIDA) http://smida.gov.ua/services та з Постанови Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 375-ЖИ від 27.12.2007 р. про накладення санкцій на ВАТ "Завод"Будматеріали". Однією з підстав звернення до суду є факт неналежного повідомлення Бездітко А.С. про скликання загальних позачергових зборів акціонерів ВАТ "Завод "Будматеріали", в результаті чого вона була позбавлена права на участь у зборах акціонерів та права вносити свої пропозиції щодо порядку денного цих зборів не пізніше як за 30 днів до їх скликання та права на обговорення внесених на розгляд зборів питань.

Крім того, як зазначає позивач, на зборах акціонерів не було кворуму, оскільки Хоменко Ян Володимирович, який володіє часткою в статутному фонді ВАТ "Завод "Будматеріали" в розмірі 41,570%, не приймав участі у зборах. Інтереси акціонера Хоменка Я.В. (другого відповідача) на зборах представляв Клімчук А.В. за довіреністю, яка не відповідала вимогам чинного законодавства, зокрема, рішенню ДКЦПФР від 02.07.2007 р, від 11.12.2003 р. № 571, роз'ясненню ДКЦПФР від 31.05.2001 р. № 8, п. 146 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

На думку позивача, довіреність, видана Хоменком Я.В., не давала право його представнику голосувати на зборах, оскільки в дорученні не вказано кількості акцій, право голосу за якими передається представникові та не вказано дій, які доручається вчинити представнику під час проведення загальних зборів акціонерів.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.01.2015 р. у справі №906/1586/14 в позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач акціонер Бездітко Аліна Сергіївна подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення були невірно застосовані норми матеріального права.

Зокрема, на думку апелянта, місцевий господарський суд безпідставно не застосував до спірних правовідносин ч. 5 ст. 267 ЦК України, зокрема, не врахував поважність причин пропуску позивачем строків позовної давності.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ВАТ "Завод "Будматеріали" вважає вимоги скаржника, викладені у апеляційній скарзі, незаконними та необґрунтованими. Поряд з цим, звертає увагу апеляційного суду на помилковість висновків місцевого господарського суду щодо мотивів прийняття оскарженого рішення, а тому просить апеляційну скаргу позивача задоволити частково, оскаржене рішення - скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів їх безпідставності.

Спростовуючи доводи апелянта, відповідач ВАТ "Завод "Будматеріали" вказує, що оспорювані рішення загальних зборів акціонерів були прийняті відповідно до закону, легально скликаним колегіальним органом, який мав необхідний кворум для прийняття рішень. Вказав, що відповідачем своєчасно та належним чином було повідомлено всіх акціонерів товариства про час, дату та місце проведення зборів акціонерів та порядок денний шляхом направлення рекомендованих поштових повідомлень. Про проведення зборів було зроблено оголошення в місцевому друкованому виданні та щоденному офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Таким чином, на думку відповідача, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що позивачем було пропущено строк позовної давності.

Крім того, відповідач у відзиві звертає увагу, що позивачем було заявлено позов до двох відповідачів: ВАТ "Завод "Будматеріали" та одного з його акціонерів - Хоменка Яна Володимировича. При цьому позовні вимоги були єдині - визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод "Будматеріали" від 04 грудня 2007 року.

Виходячи зі змісту оскарженого рішення, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позову лише з підстави пропуску позивачем позовної давності: як відносно відповідача ВАТ "Завод "Будматеріали" так і відповідача Хоменка Яна Володимировича.

При цьому, на думку відповідача ВАТ "Завод "Будматеріали", відповідач Хоменко Я.В. жодного відношення до позовних вимог ніколи не мав, а задоволення позову щодо нього було неможливим із самого початку, оскільки це жодним чином не призвело б до відновлення прав позивача у разі їхнього порушення. Таким чином, місцевий господарський суд мав відмовити у задоволенні позову в частині вимог до відповідача Хоменка Я.В. з мотивів його безпідставності, а не внаслідок спливу позовної давності.

Також, відповідач ВАТ "Завод "Будматеріали" у відзиві зазначає, що виходячи з кількості акцій, які належать Бездітко А.С., позивач як акціонер не могла вплинути на результати рішень, що приймались зборами.

Відповідач Хоменко Я.В. відзиву на апеляційну скаргу не подав.

В судовому засіданні 23.03.2015 р. представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній. Просив оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

20.04.2015 р. представник апелянта Бездітко Аліни Сергіївни до винесення постанови подав заяву про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 100 ГПК України.

Представник відповідача Відкритого акціонерного товариства "Завод "Будматеріали" просить суд не приймати відмову від апеляційної скарги. Вважає, що відмова від апеляційної скарги порушує його права і охоронювані законом інтереси, а саме, не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що загальні збори акціонерів від 04.12.2007 р. відбулись за відсутності кворуму.

Розглянувши заяву скаржника про відмову від апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача Відкритого акціонерного товариства "Завод "Будматеріали", колегія суддів дійшла висновку, що у оскаржуваному рішенні місцевим господарським судом встановлено факти, проти яких заперечує відповідач ВАТ "Завод "Будматеріали". Таким чином, на думку судової колегії, прийняття відмови від апеляційної скарги порушить права і охоронювані законом інтереси відповідача ВАТ "Завод "Будматеріали".

Відповідно до ст. 100 ГПК України апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від апеляційної скарги з підстав, визначених у ч. 6 ст. 22 цього Кодексу, тобто, якщо ці дії порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що відмова позивача від апеляційної скарги не може бути прийнята.

В судових засіданнях представник відповідача ВАТ "Завод "Будматеріали" заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві. Однак, просить задоволити апеляційну скаргу частково, оскаржене рішення - скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові з мотивів його безпідставності.

Сторони не забезпечили явку представників у судове засідання 13.05.2015 р., хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів враховує, що на момент винесення постанови апеляційним господарським судом вручення відповідачу Хоменку Я.В. рекомендованого поштового відправлення (ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 р. про відкладення розгляду справи) не відбулося. Зазначене рекомендоване поштове відправлення повернулося до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 163-165).

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і повернуто з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

13.05.2015 р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача ВАТ "Завод "Будматеріали" про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника у судовому засіданні у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (а.с. 167-168).

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.).

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з статтею 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК).

Таким чином, представляти інтереси апелянта в суді при розгляді даної справи може бути будь-яка особа, наділена повноваженнями на представництво відповідною довіреністю. Доказів неможливості направлення представника чи неможливості розгляду справи без участі представника апеляційному суду надано не було.

Окрім того, відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, положення статті 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, а також те, що представник відповідача ВАТ "Завод "Будматеріали" надав свої пояснення у попередніх судових засіданнях, та не був позбавлений можливості надати додаткові пояснення в письмовому вигляді, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання відповідача ВАТ "Завод "Будматеріали" задоволенню не підлягає.

Таким чином, оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, додаткові докази судом не витребовувалися, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач - Бездітко Аліна Сергіївна, згідно сертифікату акцій серії А №159 (а.с. 12) та виписки про стан рахунків у цінних паперах станом на 18.12.2014р. (а.с. 22) являється акціонером Відритого акціонерного товариства "Завод "Будматеріали" та володіє акціями в кількості 4 штуки, що становить 0,0001% від загальної кількості акцій.

04.12.2007 року ВАТ "Завод "Будматеріали" були проведені загальні позачергові збори акціонерів, оформлені протоколом №7 загальних (позачергових) зборів акціонерів (а.с. 77-80).

На порядок денний зборів були винесені наступні питання:

1. Затвердження робочих органів зборів.

2. Звіт голови правління ВАТ за 2006 рік.

3. Про виплату дивідендів за 2006 рік;

4. Затвердження нової редакції статуту ВАТ.

5. Переобрання органів управління ВАТ.

6. Затвердження внутрішніх Положень та документів ВАТ.

7. Перегляд та скасування рішень попередніх зборів акціонерів ВАТ.

Відповідно до п. 7.2.3 Статуту ВАТ "Завод "Будматеріали" загальні та позачергові збори акціонерів є вищим органом товариства.

Статтею 41 Закону України "Про господарські товариства" (тут і далі - в редакції чинній на день проведення зборів акціонерів ВАТ "Завод "Будматеріали") передбачено, що вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами.

За умовами ст. 43 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів.

Пунктом 7.10. Статуту товариства визначено, що повідомлення про проведення загальних зборів не пізніше ніж за 45 днів до дати їх проведення публікується правлінням товариства в офіційному виданні ДКЦПФР та в місцевій пресі за місцезнаходженням Товариства. Крім того, власникам іменних акцій у той же строк повідомлення надсилаються рекомендованим листом або вручаються за особистим підписом.

З матеріалів справи вбачається що 12.10.2007 р. відповідачем в щоденному офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку "Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 197 опубліковано оголошення про проведення позачергових зборів акціонерів, призначених на 04.12.2007 р. та повідомлено про порядок денний вказаних зборів (а.с. 58).

Згідно вказаного повідомлення, позачергові загальні збори відбудуться 04.12.2007 року о 12:00 год. за адресою: м.Житомир, вул. Жуйка,43 (приміщеня адміністративного корпусу). Реєстрація акціонерів та їх представників для участі у зборах проводиться з 10:00 год. до 10:45 год за місцем проведення зборів. Для реєстрації акціонери повинні мати при собі паспорт, а представникам акціонерів - належним чином оформлені довіреності, свідоцтво про народження та паспорт.

Повідомлення аналогічного змісту було опубліковано в місцевій пресі - газеті "Меркурій" за жовтень 2007 р. № 41 (а.с. 59).

Водночас, 12.10.2007 року акціонерам ВАТ "Завод" Будматеріали", в тому числі і позивачу, надіслано повідомлення про проведення позачергових загальних зборів ВАТ "Завод" Будматеріали", що підтверджується Списком згрупованих поштових відправлень від 12.10.2007 р. та актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 16.10.2007 р., який підписаний ЗАТ "Трансферт" та ВАТ "Завод" Будматеріали" (а.с. 60-62).

Вищевказане повідомлення позивачу направлялось за адресою, зазначеною в реєстрі власників іменних цінних паперів станом на 04.12.2007 р.: м.Житомир, вул. Огієнко буд.1/34 кв. 62.

Колегія суддів відзначає, що відсутність доказів отримання позивачем повідомлення про проведення спірних загальних зборів учасників товариства не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, оскільки приписи ч.5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" не містять будь-якої вказівки щодо обов'язку товариства пересвідчитись про отримання учасником товариства направленого йому повідомлення про проведення зборів, а у спірних відносинах таке повідомлення позивача було здійснено з дотриманням встановленого строку, з дотриманням вимог щодо змісту повідомлення та за адресою позивача, вказаною в реєстрі власників іменних цінних паперів товариства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем ВАТ "Завод "Будматеріали" вжито усі необхідні заходи для належного повідомлення позивача про час, дату та місце проведення загальних зборів.

Вищевикладене спростовує твердження позивача про те, що Бездітко А.С. не була повідомлена про проведення спірних позачергових зборів.

Згідно із вимогами ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За умовами ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261 ЦК України).

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 04.12.2007р. лише 28.11.2014р., внаслідок чого пропустив строк позовної давності для звернення до суду про визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ "Завод "Будматеріали" при відсутності будь-яких поважних причин для такого пропуску, оскільки судом встановлено факт належного повідомлення позивача про час, дату та місце проведення позачергових зборів акціонерів.

Разом з тим, відповідно до п. 2.3 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29 травня 2013 року №10, якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов'язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв'язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

На думку колегії суддів, місцевим господарським судом безпідставно застосовано до спірних правовідносин строк позовної давності у зв'язку із необґрунтованістю позовних вимог.

При цьому судова колегія враховує наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Пунктом 7.14 Статуту ВАТ "Завод "Будматеріали" визначено, що загальні та позачергові збори визнаються правомочними за умови наявності кворуму, згідно діючого на момент проведення зборів акціонерів законодавства України.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Згідно протоколу засідання мандатної комісії ВАТ "Завод "Будматеріали" щодо результатів реєстрації акціонерів на загальних (позачергових) зборах акціонерів від 04.12.2007 року, для участі у зборах було зареєстровано 15 акціонерів.

Голосуючих акцій зареєстровано 3227609 або 92,1% від загальної кількості випущених акцій.

Зазначено, що кворум для проведення загальних зборів наявний (а.с 76).

Згідно Журналу реєстрації довіреностей представників акціонерів на загальних зборах акціонерів ВАТ "Завод "Будматеріали" від 04.12.2007р. (а.с. 63-65) інтереси Хоменка Я.В. представляв представник за довіреністю Клімчук Анджей Вікторович.

Дані щодо номера довіреності та дати її видачі в журналі реєстрації довіреностей представників акціонерів відсутні. Проте, у своїх поясненнях представник відповідача ВАТ "Завод "Будматеріали" підтверджує, що Клімчук А.В. діяв на підставі довіреності від 08.05.2007 р., копія якої долучена місцевим господарським судом до матеріалів справи (а.с.66).

Відповідно до ч.3 ст. 159 ЦК України акціонер має право призначити свого представника для участі у зборах. Представник може бути постійним чи призначеним на певний строк. Акціонер має право у будь-який момент замінити свого представника у вищому органі товариства, повідомивши про це виконавчий орган акціонерного товариства.

Приписами ч.3 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що передача акціонером своїх повноважень іншій особі здійснюється відповідно до законодавства. Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах акціонерів може бути посвідчена реєстратором або правлінням акціонерного товариства.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до пункту 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", акціонери можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреності акціонерів повинні відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема необхідно дотримуватися норми частини третьої статті 247 ЦК, згідно з якою довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

У разі, якщо довіреність акціонера на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, особа, на ім'я якої видана довіреність, не має повноважень на участь та голосування на загальних зборах. У зв'язку з цим голоси акціонера, передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися при визначенні кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

Із наявної у матеріалах справи довіреності, на підставі якої Клімчук А.В. представляв інтереси Хоменка Я.В. на загальних зборах ВАТ "Завод "Будматеріали" 04.12.2007 р., вбачається, що вона за змістом і формою відповідає загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством та п. 146 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03 2004 року № 20/5, чинної на момент видачі довіреності. Зокрема, дотримано вимоги щодо нотаріального посвідчення та зазначено строку дії довіреності.

Отже, чинним законодавством України не встановлено жодних особливих вимог до форми та змісту довіреності на участь у загальних зборах господарського товариства.

З наявної в матеріалах справи довіреності не вбачається будь-яких обмежень представника щодо представництва інтересів довірителя у корпоративних відносинах, зокрема, щодо участі у загальних зборах товариства та голосування з питань порядку денного.

Роз'яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку "Щодо передачі акціонером повноважень, які виникають з прав власності на акції" № 8 від 31.05.2001 р., на яке посилається суд першої інстанції, має рекомендаційний характер . При цьому, із вказаного роз'яснення вбачається, що довіреність на право участі та голосування на загальних зборах акціонерного товариства лише може, а не повинна містити завдання щодо голосування, тобто перелік питань порядку денного загальних зборів із зазначенням того, як і за яке (проти якого) рішення потрібно проголосувати. Якщо довіреність не містить завдання щодо голосування, представник вирішує всі питання щодо голосування на загальних зборах акціонерів на свій розсуд.

Крім того, довіритель Хоменко Я.В. не оспорював факт представництва за довіреністю Клімчуком А.В., та дії представника, пов'язані із участю у загальних зборах ВАТ "Завод "Будматеріали" та голосуванням по питанням порядку денного.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що Клімчук А.В. не мав права, як приймати участь у загальних зборах , так і голосувати з питань порядку денного.

За таких обставин, враховуючи положення вимог чинного на момент проведення спірних загальних зборів ВАТ "Завод "Будматеріали" законодавства та положення статуту, загальні (позачергові) збори акціонерів ВАТ "Завод "Будматеріали" від 04.12.2007 року проведені із дотриманням вимог щодо кворуму, що свідчить про відсутність підстав для скасування рішень загальних (позачергових) зборів ВАТ "Завод "Будматеріали" від 04.12.2007 року, а отже - про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів також вважає помилковим посилання місцевого господарського суду на приписи статті 1003 ЦК України, оскільки вони стосуються змісту довіреності, виданої на підставі договору доручення. Тоді як з матеріалів справи не вбачається наявність договірних відносин між представником та довірителем.

Також, колегія суддів звертає увагу на той факт, що позивачем було заявлено позов до двох відповідачів: ВАТ "Завод "Будматеріали" та до акціонера Хоменка Яна Володимировича. При цьому позовні вимоги були єдині визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод "Будматеріали" від 04 грудня 2007 року.

Згідно з положеннями частини 1 статті 1 ГПК України особа має право звернутися до господарського суду виключно за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відтак відповідачем у спорі має бути особа, яка порушує, оспорює права позивача або його інтереси.

Приймаючи оскаржене рішення від 26 січня 2015 року у справі №906/1586/14, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позову лише з підстави пропуску позивачем строку позовної давності: як відносно відповідача ВАТ "Завод "Будматеріали" так і відповідача Хоменка Я.В.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із такими висновками місцевого господарського суду, оскільки відповідач Хоменко Я.В. не має відношення до позовних вимог, а задоволення позову щодо нього жодним чином не призвело б до відновлення прав позивача у разі їхнього порушення.

Таким чином, місцевий господарський суд мав відмовити у задоволенні позову в частині вимог до відповідача Хоменка Я.В. з мотивів його безпідставності, а не внаслідок спливу позовної давності.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача ВАТ "Завод "Будматеріали" на те, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 р. у справі №806/1908/14 встановлено факт участі позивача через свого представника у загальних (позачергових) зборах акціонерів ВАТ "Завод "Будматеріали" 04.12.2007 р., оскільки Житомирський окружний адміністративний суд 19.12.2014 р. позовні вимоги у справі №806/1908/14 не розглядав по суті, а залишив адміністративний позов без розгляду з процесуальних підстав. Таким чином, зазначені обставини судом не встановлювались, а містяться в описовій частині вказаної ухвали.

Також, колегія суддів не приймає до уваги твердження відповідача ВАТ "Завод "Будматеріали" про те, що позивачеві належить лише нікчемний відсоток акцій, а саме 4 акції, що становить 0,00011% від загальної кількості емітованих акцій, а тому позивач не могла впливати на діяльність акціонерного товариства та рішення його вищого колегіального органу - загальних зборів акціонерів, оскільки правомочність акціонера на участь в управлінні товариством (ст. 116 ЦК України), також на оскарження рішення загальних зборів товариства (п. 4. ч. 1 ст. 12 ГПК України) не поставлена чинним процесуальним законодавством у залежність від кількості акцій, якими володіє даний акціонер.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду, та вважає, що позовні вимоги акціонера Бездітко А.С. не підлягають задоволенню, виходячи з вищенаведених підстав.

Разом з тим, відповідно до п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року № 7 (із змінами і доповненнями) не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду, визначених ст. 104 ГПК України, не вбачається. Проте, колегія суддів апеляційного суду наводить власні мотиви щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Витрати по судовому збору за подання апеляційної скарги в силу приписів ст. 49 ГПК України покладаються на позивача у зв'язку із відмовою у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 99-101,103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Не приймати відмову позивача акціонера Бездітко Аліни Сергіївни від апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 26.01.2015 р. у справі №906/1586/15.

2. Апеляційну скаргу позивача акціонера Бездітко Аліни Сергіївни на рішення господарського суду Житомирської області від 26.01.2015 р. у справі №906/1586/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Житомирської області від 26.01.2015 р. у справі №906/1586/15 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Тимошенко О.М.