РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015Справа №910/5307/15-г

За позовомКомунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Домофон"
простягнення 15 720,00 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Дмитренко В.А. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі - КП "Дюрекція") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Домофон" (надалі - ТОВ "РА "Домофон") про стягнення 15 720,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.06.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір на розміщення інформаційних стендів №4/06/10-10-01 в порушення умов якого відповідач неналежним чином виконав взяте на себе грошове зобов'язання з оплати вартості послуг з розміщення інформаційних стендів, у зв'язку із чим за ним виникла заборгованість у розмірі 15 720,35 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2015 р. порушено провадження по справі №910/5307/15-г, розгляд справи призначено на 25.03.2015 р.

24.03.2015 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 25.03.2015 р. з'явився, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 25.03.2015 р. не з'явився, вимог ухвали суду від 06.03.2015 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2014 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду від 06.03.2015 р., розгляд справи відкладено на 15.04.2015 р.

14.04.2015 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 15.04.2015 р. з'явився, надав усні пояснення по суті спору, а також пояснив, що під час виготовлення позовної заяви в її прохальній частині було допущено технічну описку, а саме невірно вказано суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача тому, просить вважати правильною суму заборгованості 15 720,00 грн., а не 15 720,35 грн., як вказано в прохальній частині позовної заяви.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 15.04.2015 р. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 15.04.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2010 р. між КП "Дирекція" (сторона-1) та ТОВ "РА "Домофон" (сторона-2) було укладено Договір на розміщення інформаційних стендів №4/06/10-10-01 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого сторона-1 надає свою згоду на розміщення інформаційних стендів стороні-2 всередині житлових будинків комунальної власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва за адресами, згідно додатку №1.

Загальна кількість інформаційних стендів сторони-2 визначається додатком №1 до цього договору (п. 1.6 Договору).

Відповідно до п. 3.2.1 Договору сторона-2 зобов'язана своєчасно і в повному об'ємі проводити оплату послуг за даним договором.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що вартість плати за розміщення інформаційних стендів з урахуванням її індексації визначається згідно протоколу узгодження договірної ціни - додаток 3, що є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що оплата послуг за даним договором здійснюється до 20 числа поточного місяця. Оплата сплачується незалежно від наслідків господарської діяльності сторони-2.

Додатком №1 до Договору сторони узгодили місця розміщення інформаційних стендів.

Відповідно до Додатку №3 до Договору "Протокол №1 узгодження ціни" сторони погодили, що встановлення одного інформаційного стенду складає - 10,00 грн. Загальна кількість інформаційних стендів за адресним переліком на розміщення інформаційних стендів у житлових будинках комунальної власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва складає 262 одиниці. Загальна сума за адресним переліком на розміщення інформаційних стендів у житлових будинках комунальної власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва складає 2 620,00 грн. у тому числі ПДВ 20%, що дорівнює 436,67 грн.

На виконання умов укладеного між сторонами Договору позивачем за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2011 р. було надано відповідачу послуги на розміщення інформаційних стендів, проте відповідачем зобов'язання з оплати вартості наданих послуг виконано не було внаслідок чого за ним виникла заборгованість у розмірі 15 720,00 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із невиконанням, на думку позивача, відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг, вартість яких становить 15 720,00 грн.

Договір №4/06/10-10-01 від 04.06.2010 р. є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у їх сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст.173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджується надання позивачем відповідачу у період з 01.07.2011 р. по 31.12.2011 р. послуг з розміщення інформаційних стендів на загальну суму 15 720,00 грн.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та змісту п. 4.3 Договору строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг за Договором на момент розгляду справи настав.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем оплати вартості наданих позивачем послуг здійснено не було, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за спірним Договором складає 15 720,00 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 15 720,00 грн. підтверджується матеріалами справи. Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ "РА "Домофон" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги факт належного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором на розміщення інформаційних стендів №4/06/10-10/01 від 04.06.2010 р., та виходячи з відсутності та неспростовності з боку відповідача належними та допустимими доказами встановлених в ході судового розгляду справи обставин, позовні вимоги КП "Дирекція" до ТОВ "РА "Домофон" визнані судом такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Домофон" (01061, м. Київ, площа Спортивна, 3; ідентифікаційний код 36386821) на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6; ідентифікаційний код 35756919) заборгованість у розмірі 15 720 (п'ятнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 20.04.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко