ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.04.2015 Справа № 920/384/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноброк», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Філії «Шосткинський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго», м. Шостка, Сумська область

про визнання додаткової угоди до договору укладеною

Суддя Б.І. ЛИХОВИД

За участі представників сторін:

від позивача: Александренко Г.М., довіреність № 15/03 від 15.03.2015р.

від відповідача: Кашира Л.О., довіреність № 10-19/17-Д/58 від 26.06.2014р.

Сидоров-Зайковський В.В., довіреність № 10-19/17-Д/30 від 24.03.2015р.

у судовому засіданні брала участь секретар с/з М.О. Ейсмонт

у судовому засіданні від 26.03.2015р. оголошувалась перерва до 27.04.2015р.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд визнати укладеною додаткову угоду № 1/є до договору про постачання електричної енергії № 685 від 28.02.2006р., укладеного між ним та відповідачем, про викладення в новій редакції додатків 3.1 та 7 на умовах ТОВ «Моноброк», що додається до позовної заяви. Крім того, у позовній заяві позивач просить суд: залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача Державне підприємство «Енергоринок» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»; витребувати у відповідача копію договору купівлі-продажу електричної енергії між ПАТ «Сумиобленерго» та ДП «Енергоринок» відносно використання лічильника SL761B131 № 62049377 в комірці 72Б ГРУ-6кВ ШТЕЦ, де встановлений комерційний облік; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» копію договору на спільне використання електричних мереж № 55 СВ від 18.02.2011р. між ПАТ «Сумиобленерго» та ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» відносно використання лічильника SL 761В131 № 62049377 в комірці 72Б ГРУ-6кВ ШТЕЦ, де встановлений комерційний облік; викликати для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, а саме щодо регулювання обліку електричної енергії та необхідності його зміни у відповідності до змін, що відбулись в електричних мережах представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, М. Київ, вул. Смоленська, 19).

Суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі Державного підприємства «Енергоринок» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» в якості третіх осіб, оскільки, у відповідності до вимог ст. 27 ГПК України, суд вважає вказані вимоги позивача безпідставними через те, що підставою для участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору є юридична заінтересованість у справі, яка полягає у тому, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки третьої особи, а в даній справі відсутня необхідність захисту законних прав та охоронюваних законом інтересів вищевказаних осіб, а, крім того, позивачем взагалі не подано доказів в обґрунтування яким саме чином порушуються права та охоронювані законом інтереси Державного підприємства «Енергоринок» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» при розгляді даної справи.

Також суд відмовляє у клопотаннях позивача, викладених у позовній заяві щодо витребування у відповідача копії договору купівлі-продажу електричної енергії, укладеного між ПАТ «Сумиобленерго» та ДП «Енергоринок» відносно використання лічильника SL761B131 № 62049377 в комірці 72Б ГРУ-6кВ ШТЕЦ, де встановлений комерційний облік, а також стосовно витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» копії договору на спільне використання електричних мереж № 55 СВ від 18.02.2011р., укладеного між ПАТ «Сумиобленерго» та ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» відносно використання лічильника SL 761В131 № 62049377 в комірці 72Б ГРУ-6кВ ШТЕЦ, де встановлений комерційний облік, оскільки ані зазначені договори, ані договірні відносини ДП «Енергоринок» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з ПАТ «Сумиобленерго» не є предметом розгляду справи і не стосуються даного спору.

Крім того, суд не вбачає підстав для виклику у судове засідання представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг для дачі пояснень щодо регулювання обліку електричної енергії та необхідності його зміни у відповідності до змін, що відбулись в електричних мережах, як то просить позивач, оскільки відносини у сфері електропостачання, що є предметом спору даної справи, регулюються Правилами користування електричної енергії та Правилами улаштування електроустановок, необхідність дотримання яких покладається на всіх без винятку споживачів, а тому суд відмовляє і у даному клопотанні.

У судове засідання від 26.03.2015р. представник позивача подав клопотання, в якому просив суд витребувати у відповідача наступні документи: 1. копію додатку № 1 «Перелік місць встановлення приладів та систем розрахункового обліку» до договору купівлі-продажу електричної енергії між ДП «Енергоринок» та ПАТ «Сумиобленерго» (в частині взаємовідносин з ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»); 2. копію балансу (енергетичного), підписаного між ПАТ «Сумиобленерго» та ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» за січень та лютий 2015 року; 3. копію акту купівлі-продажу електричної енергії між ДП «Енергоринок» та ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» за грудень 2014 року (за правилами ОРЕ - ПАТ «Сумиобленерго» є стороною цього акту). В обгрунтування даного клопотання представник позивача посилався на те, що вищезазначені документи можуть підтвердити обставини щодо використання позивачем спірних засобів обліку. Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання позивача, оскільки не вважає подачу даних документів необхідною для вирішення спору між сторонами.

У відзиві на позовну заяву за № 66-05/929 від 25.03.2015р., відповідач зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, а тому просить суд відмовити останньому у задоволенні позовних вимог повністю.

У дане судове засідання представник позивача подав письмові пояснення, в яких додатково обґрунтовує позовні вимоги та зазначає, що при надісланні позивачем пропозиції відповідачу про внесення спірних змін до договору, останній заперечень щодо п. 3.26 ПКЕЕ не надавав, а залишив пропозицію без відповіді, що і стало підставою звернення до суду.

Представники відповідача у дане судове засідання подали письмові пояснення за № 66-05/1262 від 24.04.2015р., де зазначають, що позивачем, в порушення вимог Правил користування електричною енергією, не надано було відповідачу інформації щодо стану обліку електроенергії, а саме: типи лічильників, трансформаторів струму, трансформаторів напруги, дані їх державної повірки, тощо, а тому позивачу і було відмовлено в укладенні додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії № 685 від 22.02.2006р. і тому відповідач повністю заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

22 лютого 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноброк» (позивач, споживач) та Відкритим акціонерним товариством «Сумиобленерго» в особі Шосткинського районного відділення «Енергозбут», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» (відповідач, постачальник електричної енергії) укладено договір про постачання електричної енергії за № 685.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог, зазначає про необхідність внесення змін до вказаного вище договору про постачання електричної енергії, оскільки, у зв`язку з укладенням договору з ТОВ «Ньюсфера» щодо оренди частини електромереж, які належать позивачу та в якій розташовано комерційний облік електроенергії, виникла необхідність зміни системи обліку та приведення її до вимог, встановлених Правилами користування електричною енергією, зокрема, п. 3.1 та проектним рішенням «Реконструкції електромереж живлення 6кВ споживачів ТОВ «Моноброк» в м. Шостка Сумської області (2-га черга будівництва)» № 13-54 від квітня 2013 року, погодженого ПАТ «Сумиобленерго», а саме перенесення на межу розподілу балансової належності та експлуатаційної відповідальності. Позивач, посилаючись на статтю 652 ЦК України, зазначає, що направляв відповідачу пропозицію щодо укладення додаткової угоди до вище зазначеного договору про постачання електричної енергії шляхом внесення змін до додатків 3.1 і 7 договору та викладення їх в новій редакції, проте відповіді від відповідача не отримав, у зв`язку з чим і звернувся до суду в порядку, передбаченому статтею 188 ГК України.

Суд вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28, із змінами та доповненнями.

У відповідності до вимог п. 3.1 Правил користування електричною енергією, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Правил улаштування електроустановок, Правил користування електричною енергією та проектних рішень.

Згідно пункту 3.26 Правил користування електричною енергією у разі, якщо до технологічних електричних мереж основного споживача приєднані електроустановки інших суб'єктів господарювання, власників мереж тощо, розрахунковий облік має бути організований основним споживачем таким чином, щоб забезпечити складення балансу електричної енергії у власних технологічних електричних мережах для проведення комерційних розрахунків.

Споживач (власник електричних мереж), технологічні електричні мережі якого використовуються електропередавальною організацією для передачі (транзиту) електричної енергії в електричні мережі субспоживачів або електропередавальної організації, має надати електропередавальній організації у повному обсязі необхідні вихідні дані для визначення в передбаченому цими Правилами порядку величини технологічних втрат електричної енергії, що пов'язані з передачею (транзитом) електричної енергії в електричні мережі інших суб'єктів.

Як зазначає відповідач, позивачем, при направленні йому пропозиції щодо зміни договору постачання електричної енергії за № 685 від 22.02.2006р. шляхом укладення додаткової угоди, в порушення вказаних вимог Правил користування електричною енергією, не надано було інформації щодо стану обліку електроенергії, а саме: типи лічильників, трансформаторів струму, трансформаторів напруги, дані їх державної повірки, тощо, у зв`язку з чим відповідачем і було відмовлено у внесенні змін до вищезазначеного договору. Суд погоджується з даними твердженнями відповідача, оскільки в матеріалах справи відсутні докази надання позивачем відповідачу інформації щодо стану обліку електроенергії, як то передбачено Правилами користування електричною енергією.

Також в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували надання позивачем відповідачу інформації про наявність або відсутність автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ) або локального устаткування збору та обробки даних (ЛУЗОД) на приєднання, які використовуються для транзиту електроенергії на потреби населення (комірка 12 та комірка 20 РУ-6 кВ II СШ РП-5 Пивзавод), впровадження якої при перенесенні розрахункового обліку ТОВ «Моноброк» до комірки 72Б ГРУ-6кВ Шосткинської ТЕЦ ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» є обов'язковою вимогою відповідно до глави 1.5.11 Правил улаштування електроустановок, із змінами внесеними наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 469 від 20.06.2014 року.

Для об'єкта споживача (крім багатоквартирних житлових будинків і населених пунктів) з приєднаною потужністю 150 кВт і більше або середньомісячним споживанням електроенергії понад 50 тис. кВт/год (фактичним за попередні 12 місяців або планованим) передбачають встановлення ЛУЗОД; за наявності на об'єкті двох або більше точок обліку із сумарною приєднаною потужністю понад 150 кВт треба передбачати об'єднання ЛУЗОД в АСОЕ (Глава 1.5.11 Правил улаштування електроустановок).

Порядок зміни та розірвання господарських договорів врегульовано статтею 188 Господарського кодексу України, за приписами якої, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно статті 11 ГПК України, у разі недосягнення згоди щодо зміни договору заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до статті 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, нормами законодавства передбачена можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом (з одночасною наявністю підстав, передбачених статтею 652 ЦК України).

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які за законодавством мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позивачем не подано належних доказів на підтвердження порушення його прав або законних інтересів з боку відповідача, не доведена наявність одночасно всіх, передбачених статтею 652 ЦК України умов, на норми якої позивач посилається в обґрунтування своїх вимог і з якими закон пов'язує можливість внесення змін до договору в судовому порядку, у зв'язку з чим позовні вимоги визнаються судом безпідставними, необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. ст. 44, 49 ГПК України, Закону України «Про судовий збір», судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 80 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову - відмовити.

Повне рішення складене 05.05.2015р.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД