ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.05.2015 Справа № 920/333/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Філії «Охтирський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Охтирка, Сумська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад», м. Охтирка, Сумська область,

про стягнення 591 771 грн. 61 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: Лебець О.Ф., довіреність №10-19/17-Д/53 від 26.06.2014 р.;

Від відповідача: Моцна І.В., довіреність №15/1/Ю від 10.03.2015 р.;

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 591 771 грн. 61 коп., з яких: 124 167 грн. 89 коп. заборгованості по активній електричній енергії, 7 115 грн. 71 коп. заборгованості по реактивній електричній енергії, 184 477 грн. 69 коп. пені, 30 538 грн. 13 коп. - 3% річних, 245 472 грн. 19 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №23 від 23.10.2003 р. про постачання електричної енергії, а також витрати по сплаті судового збору.

Позивач в заяві б/н від 22.04.2015 р. зазначив про повну сплату відповідачем основного боргу - 124 167 грн. 89 коп. заборгованості по активній електричній енергії, 7 115 грн. 71 коп. заборгованості по реактивній електричній енергії. В іншій частині просить суд позовні вимог задовольнити в повному обсязі. Крім того, подав суду письмові пояснення від 22.04.2015 р. та письмові пояснення №90-08/1001 від 30.04.2015 р. з додатковим обґрунтуванням позиції у справі.

Відповідач в письмовому відзиві №114 від 13.03.2015 р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що заборгованість з активної електроенергії у нього відсутня. Крім того, оскільки сума заявлених до стягнення штрафних санкцій в 3,5 рази перевищує суму основного боргу ,а основний борг ним сплачений, просить суд зменшити розмір пені до 1 000 грн. та відстрочити виконання рішення до 01.03.2016 р.

У письмових поясненнях №141 від 03.04.2015 р. відповідач зазначив про повну сплату заборгованості з активної та реактивної електроенергії, а також просить суд зменшити пеню на суму 115 762 грн. 94 коп., що була нарахована до введення в дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг №646 від 06.06.2014 р., тобто за період, коли ТОВ «Водоторгприлад» користувалось збитковим тарифом. Просить також відстрочити виконання рішення до 25.06.2016 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

23 жовтня 2003 року між ВАТ «Сумиобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» було укладено Договір про постачання електричної енергії № 23 (далі за текстом - «Договір»), відповідно до умов якого постачальник постачає електричну енергію відповідачу, а останній оплачує позивачу її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

Згідно розділу 2 Договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією ( далі - НКЕЕ).

Пунктом 2.2.3 Договору встановлено, що споживач зобов'язаний оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування, згідно з умовами додатку № 4 «Порядок розрахунків».

Відповідно до додатку № 4 «Порядок розрахунків» розрахунковим періодом вважається період з 20 числа місяця до 19 числа наступного місяця.

Зі змісту п. 2 додатку № 4 вбачається, що обсяг фактично спожитої за розрахунковий період електричної енергії, з урахуванням розрахункової величини втрат на ділянці мережі від місця встановлення засобів обліку до мережі балансової належності електромереж, визначається відповідно до «Акту про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії». Рахунок на оплату електричної енергії має бути оплачений Споживачем протягом 5 операційних днів від дня отримання.

Судом встановлено, що позивачем було виконано умови Договору, що підтверджується відповідними підписаними належним чином представниками сторін Актами про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії та відповідні рахунки за період грудень 2013 р. - лютий 2015 р., які містяться в матеріалах справи /а.с. 32-124/.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу були виставлені рахунки до сплати за спожиту активну електроенергію, а також рахунки для здійснення оплати за перетікання реактивної електричної енергії, проте, відповідачем не було належним чином виконано зобов'язання за Договором стосовно своєчасної та повної оплати спожитої електричної енергії.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Сумської області від 08.04.2014 р. у справі №920/314/14 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Філії «Охтирський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» з відповідача було стягнуто 452 864 грн. 97 коп. заборгованості по активній електричній енергії, 3 159 грн. 13 коп. заборгованості за реактивну енергію, 36 624 грн. 39 коп. пені, 12 569 грн. 82 коп. інфляційних збитків та 16 903 грн. 19 коп. 3% річних по спірному Договору станом на 01.02.2014 р., а також витрати по судовому збору в сумі 11 174 грн. 92 коп.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення основного боргу - 124 167 грн. 89 коп. заборгованості по активній електричній енергії за період з грудня 2013 р. по 01 лютого 2015 р., 7 115 грн. 71 коп. заборгованості по реактивній електричній енергії за період з 20 лютого 2014 р. по 01 лютого 2015 р. судом встановлено, що після порушення провадження у справі позивачем сплачено в повному обсязі основну заборгованість, що підтверджується письмовими матеріалами справи та поясненнями представників сторін, у зв'язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до вимог п. 1.1. ч.1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 184 477 грн. 69 коп. пені, нарахованої у зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання.

Згідно п. 5 Додатку №4 «Порядок розрахунків» до Договору у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним Порядком платежів, позивач проводить відповідачу нарахування за весь час прострочення: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від розміру простроченого платежу за кожен день прострочення, враховуючи день фактичної оплати.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 179 218 грн. 82 коп. пені, нарахованої станом на 01 лютого 2015 р.

Судом дійсно встановлено факт порушення з боку відповідача грошового зобов'язання по Договору, що також не заперечується відповідачем, таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 184 477 грн. 69 коп. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Проте відповідач, в свою чергу, просить суд зменшити розмір пені на 115 762 грн. 94 коп., посилаючись на те, що нараховані позивачем штрафні санкції є надмірно великими у порівнянні зі збитками, завданими позивачу неправомірними діями відповідача. Крім того, повідомив суд про вкрай тяжкий фінансовий стан, в якому перебуває підприємство, а також про збитковість тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для населення та бюджетних установ міста, додавши до письмових заперечень копії рішень виконавчого комітету Охтирської міської ради, постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, довідку про обсяги споживання послуг з водопостачання, що підтверджують збитковість господарської діяльності відповідача та наявність значної заборгованості споживачів за отримані від відповідача послуги з водопостачання та водовідведення в м. Охтирка. Крім того, в матеріалах справи є договір №2209/11 про погашення заборгованості від 22.09.2014 р., укладений між позивачем та відповідачем.

Зі змісту п. 3) ч.1 ст. 83 ГПК України вбачається, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ч.1 ст. 233 ГК України передбачено, що якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що дійсно ТОВ «Водоторгприлад» надає послуги з водопостачання та водовідведення в м. Охтирка, основним споживачем яких є населення та бюджетні установи /а.с. 165/. В той же час, відповідачем в добровільному порядку сплачена сума основної заборгованості, що в свою чергу, дозволяє зробити висновок про те, що фактично збитки позивачу не спричинено.

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового зменшення розміру пені на 50%, а задоволенню підлягають позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 92 238 грн. 85 коп. пені.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача на свою користь 30 538 грн. 13 коп. - 3% річних, нарахованих за період з 20.01.2014 р. по 19.01.2015 р., та 245 472 грн. 19 коп. інфляційних збитків, нарахованих за період з 20.12.2013 р. по 01.12.2014 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що судом встановлено факт порушення з боку відповідача щодо своєчасної оплати по Договору, позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

Слід зазначити, що суд оцінює докази, які підтверджують обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за правилами статті 43 ГПК України. Вказані докази мають бути доданими до заяви. Крім того, визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Розстрочення виконання рішення допускається тільки у виняткових випадках, а підстави для розстрочки виконання рішення мають бути конкретними.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення до 25.06.2016 р. з моменту набрання ним законної сили задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не подано належних і достатніх доказів в його обґрунтування.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 44, 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» про відстрочення виконання рішення до 25.06.2016 р. з моменту набрання ним законної сили - відмовити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» про зменшення розміру пені задовольнити частково.

3. Позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Сковороди, 1, код 31641315) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Філії «Охтирський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 84, код 37785014) 92 238 грн. 85 коп. пені, 30 538 грн. 13 коп. - 3% річних, 245 472 грн. 19 коп. інфляційних збитків та 9 990 грн. 65 коп. судового збору.

5. Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Філії «Охтирський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» 124 167 грн. 89 коп. заборгованості по активній електричній енергії, 7 115 грн. 71 коп. заборгованості по реактивній електричній енергії припинити відповідно до вимог п. 1.1. ч.1 ст. 80 ГПК України.

6. В іншій частині в позові відмовити.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 15.05.2015 року.

Суддя О.В. Коваленко