Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
Іменем України
РІШЕННЯ
"12" травня 2015 р. Справа № 927/372/15
Командарма Каменєва, 8А
в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 , м. Київ,
вул. Нижньоюрківська, 8А
до: фізичної особи-підприємця Матвійчук Ніни Василівни,
про: стягнення 9000грн.
Суддя Михайлюк С.І.
Представники сторін: позивача: Сидорчук Я.О.; відповідача: Шевченко О.А.
у судовому засіданні прийняв участь прокурор Борисочев Я.О.
Заявлений позов про стягнення з відповідача 9000грн. штрафу за поставку не якісного товару на підставі договору № 27/В33-2014 від 05.05.2014р. на закупівлю чорного чаю.
Відповідач подав заперечення, вказує про не наведення позивачем належних та допустимих доказів, у позовних вимогах просить відмовити. Відповідачем також подана заява про застосування позовної давності у шість місяців, що передбачена ч. 8 ст. 269 ГК України.
Дослідивши матеріали, суд
05.05.2014р. між сторонами укладений договір 27/В33-2014, відповідно до умов якого ФОП Матвійчук Н.В. (учасник) зобов`язалася у 2014 році поставити в/ч НОМЕР_1 (замовник) товари, визначені у специфікації, а замовник прийняти і оплатити такі товари (п. 1.1.).
За своєю правовою природою зазначений договір є договором поставки. Згідно з ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів; номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі.
Договором № 27/В33-2014 від 05.05.2014р. передбачено, що якість товару повинна відповідати вимогам чинних правових актів та ДСТУ (п. 2.1.). На чай чорний байховий фасований, отриманий купажуванням і фасуванням імпортного нефасованого чорного чаю і призначений для реалізації через торговельну мережу, використання на підприємствах ресторанного господарства та на виробництві поширюється ДСТУ 7174:2010.
В обґрунтування позову позивач посилається на протоколи випробувань № 1334 від 19.05.2014р., № 1791 від 11.07.2014р. Зазначеними протоколами зроблені висновки про те, що представлені на дослідження зразки чаю чорного байхового не відповідають вимогам ДСТУ 7174:2010. З даних протоколів вбачається, що такі висновки викладені у зв`язку з невідповідністю масової частки металомагнітної домішки, вміст якої досліджувався за методикою, передбаченою ГОСТ 1936-85.
За змістом ч. 1 ст. 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.
Згідно з п. 7.4. договору у разі поставки недоброякісного товару учасник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20% вартості недоброякісного товару. Факт поставки недоброякісного товару підтверджується відповідним актом. У випадку відмови від підпису цього акту однією із сторін цього договору, запис про таку відмову зазначається в акті і підписується відповідно другою із сторін цього договору. В силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Отже з наведеного можна зробити висновок, що належним доказом поставки неякісного товару, в розумінні статті 34 ГПК України, має бути акт.
25.05.2014р. комісією позивача складений акт встановлення факту поставки неякісного товару, в якому, зокрема зазначено, що 16.05.2014р. представниками військової частини НОМЕР_1 в присутності співробітників СБУ відібрані зразки чаю, які здані на перевірку до лабораторії; протокол випробувань від 19.05.2014р. № 1334 свідчить про невідповідність поставленого чаю вимогам ДСТУ 7174:2010, комісія пропонує підтвердити факт поставки товару з порушенням вимог розділу 2 договору від 05.05.2014р., повідомити постачальника про факт поставки неякісного товару, у разі відмови постачальником від результатів попередньої перевірки або ненадання відповіді на повідомлення запросити до участі у повторному відборі зразків чаю представника постачальника та співробітника СБУ, здати повторно зразки продукції до лабораторії для перевірки якості та отримання протоколу випробувань. Акт 26.05.2014р. затверджений командиром військової частини НОМЕР_1 . В акті зазначено, що представник постачальника на підписання акту не прибув.
Згідно з протоколом випробувань № 1334 від 19.05.2014р. зразок чаю чорного байхового, що представлений на дослідження, перевищує максимально допустимий вміст масової частки металомагнітної суміші.
Проте матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідача про дату відбору зразків для проведення досліджень, так само як і повідомлення про необхідність прибуття на підписання акту 25.05.2014р.
Пунктом 1.6. ГОСТ 1936-85 встановлено, що при отриманні незадовільних результатів органолептичних та фізико-хімічних аналізів хоча б по одному показнику проводять повторні аналізи на виборці того ж обсягу, що взята з тієї ж партії. Результати повторних аналізів розповсюджуються на всю партію.
Тобто висновок про неналежну якість товару можна зробити лише за результатами повторних аналізів. З метою проведення повторних аналізів вибірка має бути того ж обсягу, що взята з тієї ж партії. Акт про встановлення факту поставки недоброякісного товару має бути складений саме на підставі результатів повторних аналізів.
До матеріалів справи наданий лист № 414 від 27.06.2014р., за змістом якого позивач пропонує відповідачеві прибути до військової частини 3078 об 11:00 04.07.2014р. для повторного (подвійного) відбору зразків поставленого чаю байхового 1 ґатунку згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2002р. № 833 «Про затвердження порядку відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження для проведення досліджень».
Відповідач заперечив одержання цього листа, а до матеріалів справи позивачем не надано доказів його надіслання на адресу відповідача. Окрім того, відбір зразків (проб) для проведення повторних досліджень здійснений не 04.07.2014р., а 07.07.2014р.
Згідно з протоколом випробувань № 1791 від 11.07.2014р. представлений на дослідження зразок чаю чорного байхового фасованого не відповідає вимогам ДСТУ 7174:2010 з причини перевищення масової частки металомагнітної домішки.
Проте, акт, передбачений п. 7.4. договору, який би засвідчував факт поставки недоброякісного товару, за результатами повторних аналізів до матеріалів справи не наданий. Окрім того, слід зазначити, що маси партії, з яких відібрані зразки 16.05.2014р. та 07.07.2014р. відрізняються (1000кг та 818кг відповідно), що суперечить п. 1.6. ГОСТ 1936-85.
Відбір позивачем зразків (проб) чаю для дослідження на відповідність ДСТУ після його прийняття без повідомлення відповідача суперечить загальним засадам цивільних правовідносин, зокрема щодо справедливості і добросовісності поведінки їх учасників (п. 6 ст. 3).
За таких обставин, на підставі ст. 34 ГПК України, суд не приймає в якості доказів поставки товару неналежної якості протоколи випробувань № 1334 від 19.05.2014р. та № 1791 від 11.07.2014р.
Відповідно до ч. 8 ст. 269 ГК України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.
Проте покупцем у належному порядку не встановлені недоліки поставленого йому чаю.
Одночасно слід зазначити, що згідно з п. 5.4. договору на кожну партію товару, що постачається учасник надає замовнику такі документи:
«- накладна (у трьох примірниках);
- рахунок-фактура;
- сертифікат відповідності копія завірена печаткою учасника;
- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, копія завірена печаткою учасника;
декларація виробника або посвідчення про якість копія завірена печаткою учасника.»
У підтвердження якості товару відповідачем надане складене ним посвідчення про якість № 9-05/14 з посилання на висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/3772 від 29.01.2013р. з цим висновком. Однак, у висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 29.01.2013р. № 05.03.02-03/3772 зазначено про його дійсність до 29.01.2014р. на обсяг партії згідно контракту № 38 від 16.01.2013року «Фондова Компанія «Альянс» (Україна) та «GeoPlant LTD» (Грузія).
Згідно з п. 5.6. договору замовник має право відкласти приймання товару за кількістю та якістю, у разі якщо учасник не надав відповідні підтверджуючі (кількість та якість товару) документи або є сумніви щодо якості товару після проведення огляду, - на строк до надання учасником цих документів або встановлення відповідної якості товару.
Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позовних вимогах відмовити повністю.
Повне рішення виготовлене 18.05.2015р.
Суддя С.І. Михайлюк

.