ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"21" квітня 2015 р. Справа № 911/1422/15

за первісним позовом Компанії «ARBICOM LLC», м. Салем, штат Орегон, США

до Державного підприємства «Димерське лісове господарство», с. Катюжанка, Вишгородський р-н

про зобов'язання вчинити певні дії,

за зустрічним позовом Державного підприємства «Димерське лісове господарство»,

с. Катюжанка, Вишгородський р-н

до Компанії «ARBICOM LLC», м. Салем, штат Орегон, США

про визнання контракту № BN-11-08 від 05.11.2014 та Специфікації № 1 від 10.12.2014 недійсними

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників сторін:

позивач за первісним позовом(відповідач за зустрічним позовом)

-Барабаш Г. предст. дов. б/н від 26.03.2015.

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом)

- Савченко В.В. предст. дов. б/н від 17.07.2015.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/1422/15 за первісним позовом Компанії «ARBICOM LLC» до Державного підприємства «Димерське лісове господарство» про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Державного підприємства «Димерське лісове господарство» до Компанії «ARBICOM LLC» про визнання контракту № BN-11-08 від 05.11.2014 та Специфікації № 1 від 10.12.2014 недійсними.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2015 у справі №911/1422/15 було порушено провадження та призначено до розгляду на 14.04.2015.

06.04.2015 року через канцелярію суду від Державного підприємства «Димерське лісове господарство» надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.04.2015 зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Димерське лісове господарство» прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі №911/1422/15.

10.04.2015 року через канцелярію суду позивачем за первісним позовом був поданий відзив на зустрічний позов, в якому він просить відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2015 розгляд справи було відкладено на 21.04.2015 року.

17.04.2015 року через канцелярію суду відповідачем за первісним позовом був поданий відзив на первісний позов, в якому він просить відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті, в судовому засіданні 21.04.2015 було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд,-

встановив:

05 листопада 2014р. Державним підприємством «Димерське лісове господарство» (Продавець) та компанією ARBICOM LLC (Покупець) було укладено контракт № BN-11-08 (далі - Контракт).

Відповідно до п. 1.1 Контракту, Продавець продає на умовах FCA - склад Продавця пиломатеріали хвойних порід згідно ДСТУ 8486-86 (код товарів ). Номенклатура, сорт, кількість, ціна визначаються в додатках (специфікаціях) до контракту (далі - Товар).

10.12.2014р. сторонами укладено специфікацію № 1 до контракту, відповідно до якої, Продавець зобов'язаний поставити деревину - сосна в кількості 1000 куб. м за ціною 135 дол. США за 1 куб.м, яка відповідає якості ДСТУ 8486-86, сорт 2-3 (не сортований), довжиною 3,9 м або 2,9 м. Допустима наявність гнилі, цвілі, синяви, грибка, червоточини, гострого обзолу не більше 5%. Фактичні розміри та допуски до розпилу: для товщини 38мм + не більше 1,5 мм; для товщини 88мм + не більше 1,5 мм; для довжини 3920 мм або 2 920 мм + не більше 20 мм. Упаковка: складені в пачки та обмотані металевою стрічкою, ширина пачки - 12 штук, висота пачки - 26 штук.

Пунктом 4.4 Контракту встановлено, що відвантаження товару здійснюється протягом 30 днів з моменту підписання відповідної специфікації.

У відповідності до пункту 5.1. Контракту, 100% оплата здійснюється по факту відвантаження в день приймання товару.

Як стверджує позивач за первісним позовом, відповідач всупереч умовам контракту не здійснив поставку товару у строк передбачений п. 4.4., у зв'язку з чим позивач за первісним позовом змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Частиною статті 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідач за первісним позовом у своєму відзиві не погоджується із думкою позивача за первісним позовом та зазначає, що не відмовляється від виконання своїх зобов'язань.

Відповідно до доданого до відзиву відповідачем за первісним позовом Акту невідповідності товару специфікації від 16.01.2015р., який був підписаний повноважними представниками позивача за первісним позовом (Коломієць С.К., довіреність б/н від 18.03.2014р.) та відповідача за первісним позовом (директор Глущенко В.І. особисто), при огляді товару було виявлено, що товщина пиломатеріалів становить 46 мм, що на 6,5 мм перевищує допустимі відхилення від розмірів.

У вказаному акті представник позивача за первісним позовом відмовився від поставки товару з відхиленнями, а представник відповідача за первісним позовом виклав пояснення про неможливість усунути відхилення у зв'язку із специфікою обладнання відповідача за первісним позовом.

У відзиві на первісну позовну заяву відповідач за первісним позовом зазначив, що дотриматись встановлених граничних розмірів при розпилі деревини не представляється можливим у зв'язку із специфікою технологічного процесу, конструкцією та структурою обладнання та неможливістю використання іншого. При цьому відповідач за первісним позовом зазначив, що від своїх зобов'язань по контракту не відмовляється та позивачу за первісним позовом було запропоновано поставити товар за іншими розмірами, проте позивач за первісний позовом відмовився від даної пропозиції.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивачем за первісним позовом не доведено суду належними та допустимими доказами, відмову відповідача за первісним позовом від виконання контракту. Одночасно, відповідач за первісним позовом підтвердив, що від свого обов'язку стосовно поставки товару не відмовляється, та, разом з тим, забезпечити розміри товару відповідно до вимог контракту не може внаслідок незалежних від нього причин, а саме: технологічного процесу та специфіки обладнання.

З огляду на це, позовна вимога щодо зобов'язання відповідача за первісним позовом здійснити поставку у відповідності до умов контракту не підлягає задоволенню.

В обґрунтування заявлених позовних вимог за зустрічним позовом, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що контракт з боку відповідача за зустрічним позовом був укладений не уповноваженим на те представником, з огляду на що вважає контракт недійсним.

Також, на думку позивача за зустрічним позовом контракт № BN-11-08 є фіктивним, оскільки представник відповідача за зустрічним позовом відмовився від поставки товару іншого розміру, не зважаючи на те, що йому було відомо про технологічну неможливість позивача за зустрічним позовом надати товар передбаченої у контракті товщини.

Відповідач за зустрічним позовом з доводами позивача за зустрічним позовом не погодився та надав суду відзив із нотаріально засвідченими копіями установчих документів компанії ARBICOM LLC.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Позивачем за зустрічним позовом не надано жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог. Напроти, відповідачем за зустрічним позовом дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог за зустрічним позовом.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

При дослідженні та оцінці доказів, наданих відповідачем за зустрічним позовом, суд встановив наступне.

Відповідно до договору про діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбіком», Компанія ARBICOM LLC заснована у відповідності до законодавства штату Орегон, зареєстрована у штаті Орегон, США, 11 грудня 2009 року, адреса: 942 Віндіміе Драйв, NW, м. Салем, штат Орегон, 97304. Копія договору завірена, перекладена на українську мову перекладачем Філон Уляною Володимирівною, копія нотаріально засвідчена приватним нотаріусом Київського міського округу Бондар Т.М.

Свідоцтвом про існування від 18.03.2015р. № 158G954B3, виданим Департаментом по роботі з юридичними особами ОФІСУ СЕКРЕТАРЯ ШТАТУ ОРЕГОН, США, засвідчено, що ARBICOM LLC засновано згідно з законодавством Штату Орегон та вважається таким, що функціонує, відповідно до записів Департаменту по роботі з юридичними особами станом на дату видання цього свідоцтва. Відповідно до Гаазької конвенції від 05.10.1961р. на свідоцтво проставлений апостиль 18.03.2015р. № 837М367В4, підписаний заступником секретаря штату Орегон Робертом Тейлором, Свідоцтво та апостиль перекладено на українську мову перекладачем Філон Уляною Володимирівною, копія, надана до матеріалів справи, нотаріально засвідчена приватним нотаріусом Київського міського округу Бондар Т.М.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що компанія Арбіком функціонує у відповідності до законодавства штату Орегон з 11.12.2009р. і на дату видачі свідоцтва про існування № 158G954B3 від 18.03.2015р.

Відповідно до свідоцтва про участь № 1 від 11 грудня 2009 року учасником Арбіком ЛЛС є компанія INTERSTATUS LIMITED (ІНТЕРСТАТУС ЛІМІТЕД). Свідоцтво перекладено на українську мову перекладачем Філон Уляною Володимирівною, вірність копії свідоцтва із перекладом нотаріально засвідчені приватним нотаріусом Київського міського округу Бондар Т.М.

Також, на підтвердження учасників відповідачем за зустрічним позовом надано копію додатку 2 договору про діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбіком», копію реєстру учасників та їх часток. Документи перекладені на українську мову та нотаріально засвідчені тими ж перекладачем та нотаріусом. З цих доказів вбачається, що ІНТЕРСТАТУС ЛІМІТЕД (INTERSTATUS LIMITED вул. Коттонс Ґарденс 14, м. Лондон, E2 8DN, Великобританія (14, Cotton's Gardens, London, E2 8DN, UK) є єдиним учасником Арбіком ЛЛС з дня створення - 11.12.2009р. і на момент розгляду даної судової справи.

Після дослідження Договору про діяльність ТОВ «Арбіком» суд дійшов висновку, що за змістом такий договір про діяльність є аналогічним документом статуту юридичної особи за законодавством України.

Згідно із п. 4.1 статті 4 Договору про діяльність ТОВ «Арбіком» Управління діяльністю, найменування/прізвище та ім'я і адресу реєстрації кожного Директора вказано у Додатку 1 до цього Договору. Шляхом голосування Учасники, яким належить більшість акцій у капіталі Компанії відповідно до Додатку 2 зі змінами, що вносяться час від часу, обирають таку кількість Директорів, яку вважають за доцільне - однак щонайменше одного - та призначають одного Директора Генеральним директором Компанії.

Відповідно до додатку 1 до договору про діяльність ТОВ «Арбіком» та реєстру первинних директорів первинним директором було обрано Ґрету Б'єлєне, яка є директором з дня заснування і на даний час. Копії додатку 1 до договору про діяльність та реєстру первинних директорів перекладені на українську мову та нотаріально засвідчені тими ж перекладачем та нотаріусом. Також повноваження Ґрети Б'єлєне як директора підтверджується проставленим апостилем із засвідченням справжності її підпису Уповноваженого у справах засвідчення м. Нікосія, Кіпр, Теодороса Тонгідеса із маркою гербового збору на довіреності представника ТОВ «Арбіком» Барабаш Г.Л. від 26.03.2015р.

Директори уповноважені від імені Компанії приймати усі рішення, пов'язані з: а) продажем, переданням в оренду під забудову та переданням будь-яким іншим шляхом активів Компанії; б) купівлею та набуттям іншим шляхом інших активів будь-якого виду; в) управлінням усіма активами Компанії або будь-якою їх частиною; г) позичанням грошових коштів та обтяженням заставою активів Компанії; ґ) передоплатою, рефінансуванням та розширенням будь-яких прав вимоги та боргів Компанії; та д) прийняттям на роботу персоналу, залученням до роботи фірм або компаній для здійснення діяльності Компанії і управління нею. У межах виконання своїх управлінських повноважень Директори уповноважені підписувати та надавати: а) будь-які договори, конвенції, договори про передання, оренду, суборенду, комерційної концесії, ліцензійні угоди, договори щодо управління та договори щодо обслуговування, які покривають активи Компанії або впливають на них; б) будь-які чеки, тратти та інші доручення на оплату грошових коштів Компанії; в) будь-які прості векселі, кредити, договори про надання застави та інші схожі документи; та г) будь-які інші інструменти будь-якого виду, пов'язані зі справами Компанії, незважаючи на те, схожі вони на вищезазначені документи чи ні. (Пункт 4.3 статті 4 Договору про діяльність ТОВ «Арбіком»).

У відповідності до п. 4.4 статті 4 договору про діяльність ТОВ «Арбіком» Генеральний директор несе основну відповідальність за управління операціями Компанії та виконання рішень Директорів.

На підставі пп. г) п. 4.3 ст. 4 договору про діяльність ТОВ «Арбіком», директором Ґретою Б'єлєне 18.03.2014р. було видано довіреність на громадянина України Коломійця Сергія Костянтиновича. Підтвердженням підпису Ґрети Б'єлєне на довіреності є підпис Уповноваженого у справах засвідчення м. Нікосія, Кіпр, Теодороса Тонгідеса із маркою гербового збору. Довіреність перекладена на українську мову із проставленням апостилю 02.04.2014р. відповідно до Гаазької конвенції від 05.10.1961р. Апостиль підписаний Постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку із проставлянням відбитку печатки Міністерства Кіпру.

Згідно із п. 2 довіреності від 18.03.2014р., громадянину України Коломійцю С.К. надавалось право представляти інтереси компанії у будь-яких урядових, верховних чи місцевих органах, державних установах, урядових відомствах, асоціаціях, фірмах або компаніях, державних чи приватних, або перед будь-якими особами та проводити переговори і укладати, змінювати, скасовувати, підписувати чи виконувати будь-які контракти або угоди з будь-якими органами чи особами, як зазначено вище.

На підставі наданих довіреністю від 18.03.2014р. повноважень Коломійцем С.К. від імені Компанії ARBICOM LLC було укладено контракт № BN-11-08 від 05.11.2014р. із ДП «Димерське лісове господарство» та специфікацію № 1 від 10.12.2014р.

Таким чином, повноваження Коломійця С.К. на укладення контракту підтверджені відповідачем за зустрічним позовом та не спростовані позивачем за зустрічним позовом, у зв'язку з чим, суд вважає доводи щодо недійсності контракту № BN-11-08 непереконливими та не доведеними належними та допустимими доказами.

Що стосується тверджень позивача за зустрічним позовом про фіктивність контракту, суд зазначає наступне.

Як пояснив в судових засіданнях представник відповідача за зустрічним позовом, Компанія «ARBICOM LLC» і досі зацікавлена у поставці пиломатеріалів, однак виключно в межах узгоджених домовленостей за контрактом. Також направленість на створення правових наслідків підтверджується тим, що уповноважений представник відповідача за зустрічним позовом Коломієць С. К. перед поставкою особисто здійснив огляд товару, його вимірювання та продовжує наполягати на виконанні контракту.

З огляду на викладене, позовна вимога позивача за зустрічним позовом щодо визнання контракту № BN-11-08 від 05.11.2014р. та специфікації № 1 від 10.12.2014р. недійсними не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат за первісним та зустрічним позовами здійснюється у відповідності до положень ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. В задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.

2. В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі

Дата підписання повного тексту рішення 06.05.2015р.

Суддя О.В. Щоткін