ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.05.15р. Справа № 904/2872/15

За позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави Дніпропетровської міської ради в особі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАЙКА", м.Дніпропетровськ

про стягнення 39 637,97грн., розірвання договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Завалєй Я.О.

Представники:

від прокуратури: Пономаренко А.Е., посвідчення № 023761 від 20.12.13р.

від позивача: Смірнов А.А., представник за довіреністю № б/н від 02.01.15р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави Дніпропетровської міської ради в особі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району (далі-позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАЙКА" (далі-відповідач) про стягнення 39 637,97 грн., розірвання договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.15р. порушено провадження справу № 904/2872/15, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 14.05.15р.

14.05.15р. у судовому засіданні прокурор заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги також підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір, а для долучення до матеріалів справи витребувані судом документи.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходиться конверт з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.15р. про порушення провадження у справі, який направлявся на адресу відповідача та був повернутий поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Господарським судом було зроблено Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого адреса відповідача співпадає з адресою зазначеною у позовній заяві, і на яку судом направлялась поштова кореспонденція з повідомленням про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч.1 ст.64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 14.05.15р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення прокурора та повноважного представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.08р. між управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (далі- орендодавець) правонаступником якого є Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та відповідачем укладено договір № 31-УКВ/08 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста (далі - Договір оренди), відповідно до умов п. 1.1. якого, з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.07р. № 41/11 передає, а відповідач приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення (надалі - об'єкт оренди) площею 66,4 кв.м, розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правда, 97, на першому поверсі п'ятиповерхового будинку, вартість якого, згідно з незалежною оцінкою становить 441 952,00 грн. без ПДВ, що перебуває на балансі позивача, для використання під кафе (закусочна) з продажем підакцизної групи товарів. Використання об'єкту оренди не за цільовим призначенням забороняється.

Відповідно до п. 2.1. Договору оренди, передача нерухомого комунального майна (об'єкт оренди) в оренду не тягне за собою виникнення у відповідача права власності на цей об'єкт оренди.

У разі припинення цього договору об'єкт оренди повертається протягом 5 календарних днів з дати припинення цього договору (п. 2.5. Договору оренди).

Пунктом 2.2. Договору оренди передбачено, що відповідач вступає у строкове платне користування об'єктом оренди з дати підписання сторонами цього договору та акту приймання - передачі об'єкта оренди.

Згідно з п. 2.6. Договору оренди, відповідач зобов'язаний повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі об'єкта оренди, підписаним позивачем, орендодавцем та відповідачем. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі об'єкта оренди.

Обов'язок щодо складання акта приймання-передачі при передачі об'єкта в оренду покладається на позивача, а при поверненні об'єкта з оренди - на відповідача (п. 2.7. Договору оренди).

У п. 3.1. Договору оренди зазначено про те, що розрахунок орендної плати здійснюється за Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна, затвердженою міською радою.

Відповідно до п. 3.2. Договору оренди, розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, становить 6 237,98 грн. без ПДВ /базова за січень місяць 2007рік/. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується відповідачем на рахунок позивача. Орендна плата за перший місяць оренди коригується на індекс інфляції, починаючи з лютого місяця 2008 року. У платіжному дорученні обов'язково зазначати, номер договору оренди, дату укладання та назву орендаря.

Як зазначено у п. 3.3. Договору оренди, за користування об'єктом оренди відповідач сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 3 118,99 грн. орендодавцю для подальшого перерахування її орендодавцем до міського бюджету;

- 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 3 118,99 грн. на рахунок позивача.

У п. 3.4. Договору оренди зазначено про те, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Пунктом 3.5. Договору оренди передбачено, що орендна плата сплачується відповідачем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності відповідача. Орендна плата сплачується відповідачем за весь час фактичного використання об'єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об'єкта оренди, включно.

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням штрафних санкцій, у співвідношенні, визначеному п. 3.3. цього договору (п. 3.9. Договору оренди).

Згідно з п. 5.2. Договору оренди, відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату за весь час фактичного використання об'єкта оренди до дати підписання акта приймання - передачі об'єкта оренди, включно.

Як зазначено у п. 5.5. Договору оренди, відповідач зобов'язаний у разі припинення цього договору протягом 5 календарних днів з дати припинення повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі, підписаним позивачем, орендодавцем та відповідачем, у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати позивачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об'єкта оренди з вини відповідача. Один екземпляр такого акта приймання-передачі надається орендодавцю.

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з умовами цього договору та чинним законодавством України (п. 9.1. Договору оренди).

Цей Договір діє з 11.02.08р. до 26.01.11р. включно (п. 10.1 Договору оренди).

05.11.08р., 12.03.09р., 24.07.09р. та 16.03.10р. між сторонами були укладені Додаткові угоди до Договору оренди, якими були внесені зміни до розміру орендної плати тощо.

На виконання умов вищезазначеного Договору оренди, орендодавець передав за узгодженням з позивачем передбачений Договором оренди об'єкт оренди, а відповідач його прийняв у строкове платне користування, що підтверджує акт приймання - передачі.

Прокурор звертає увагу суду, що відповідно до листа з вих. № 7/9-58 від 25.01.11р. дія Договору оренди була продовжена до 25.01.13р.

Крім того, прокурор зазначає про те, що в силу ч. 2 ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" строк дії Договору оренди було автоматично пролонговано на таких самих умовах і на той самий строк, у зв'язку з відсутністю заперечень сторін протягом місяця після закінчення терміну дії Договору оренди.

Прокурор та позивач зазначають про те, що відповідач не належним чином виконував умови Договору оренди щодо своєчасної оплати за оренду, у зв'язку з чим станом на 20.03.15р. у відповідача утворилася заборгованість з орендної плати за період з 01.01.14р. по 28.02.15р. у розмірі 39 637,97 грн.

Сума боргу, що утворилась за період з 01.02.13р. по 31.12.13р., тобто до 01.01.14р. була стягнута за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.14р. у справі № 904/1167/14.

Прокурор та позивач зауважують, що відповідач починаючи з 01.02.13р. не виконує свого обов'язку зі сплати заборгованості, що підлягає до сплати відповідачем та становить понад 66 тис. грн. у зв'язку з зазначеним, з метою припинення безоплатного використання комунального майна, виникає необхідність в розірванні Договору оренди та повернення майна власнику.

Враховуючи вищевикладене, в результаті невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань по Договору оренди, прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати у розмірі 39 637,97 грн., розірвати укладений між сторонами Договір оренди та зобов'язати відповідача повернути об'єкт оренди.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань по вищезазначеному Договору оренди на момент розгляду спору до господарського суду не надав. Окрім того, відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених прокурором обставин не спростував.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та повноважного представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку ( ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Приписами ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

На спірні правовідносини, враховуючи, що предметом оренди є комунальне майно, розповсюджується також дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Положеннями ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч.4 ст. 286 Господарського кодексу України передбачено, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Крім того, відповідно до п. 5.2. Договору оренди, відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату за весь час фактичного використання об'єкта оренди до дати підписання акта приймання - передачі об'єкта оренди, включно.

Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд (ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як зазначено в ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Дослідивши оригінали наданих позивачем до господарського суду документів у розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв їх як належні докази, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, та підтверджують неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за вищезазначеним Договором оренди. Належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи прокурора і позивача та підтверджували належне виконання відповідачем умов Договору оренди, відповідачем господарському суду надано не було.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України, умови Договору оренди та встановлені судом обставини справи, господарський суд приходить до висновку про те, що вимоги прокурора в частині стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 39 637,97 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки дана сума є обґрунтованою та доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 9.8. Договору оренди та ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" передбачено, що договір може бути розірвано достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у разі порушення однією із сторін умов цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України та умови Договору оренди, господарський суд встановив, що відповідач не належним чином виконував свої зобов'язання по Договору оренди, у зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині розірвання Договору оренди і зобов'язання повернути об'єкт оренди.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612, 629, 651, 759, 762, 763, 782, 783 Цивільного кодексу України, Законом України "Про оренду державного і комунального майна", ст.ст. 173, 174, 193, 218, 285, 286 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАЙКА" (49074, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правди, буд. 97, ) на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району (45051, м.Дніпропетровськ, вул. Косіора, буд. 11, , р/р 7700 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005) заборгованість по орендній платі у розмірі 39 637,97 грн. (тридцять дев'ять тисяч шістсот тридцять сім грн. 97 коп.).

Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 31-УКВ/08 від 11.02.08р. укладений між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, буд. 6) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧАЙКА" (49074, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правди, буд. 97, ).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧАЙКА" (49074, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правди, буд. 97, ) повернути Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд. 75, ) за участю Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району (45051, м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, буд. 11, ) нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 66,4 кв.м, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правда, 97, на першому поверсі п'ятиповерхового будинку, вартість якого, згідно з незалежною оцінкою становить 424 362,00 грн. без ПДВ, що перебуває на балансі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська (45051, м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, буд. 11, ) шляхом підписання акта прийому-передачі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАЙКА" (49074, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правди, буд. 97, ) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, буд. 7; , р/р 3005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, призначення платежу "Судовий збір, код 03499891, Пункти 2.1., 2.2") судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру у розмірі 4 263,00 грн. (чотири тисячі двісті шістдесят три грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 15.05.15р.

Суддя Н.Е. Петренко