КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" травня 2015 р. Справа №6/291

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 21.04.2015 року відкритого акціонерного товариства «Укроліяжирпром» на рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2009 року

у справі № 6/291 (суддя - Ковтун С. А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека - Консалтінг»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Святошинінвестбуд»

2. Відкритого акціонерного товариства «Укроліяжирпром»

про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імека - Консалтінг» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Святошинінвестбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - відкрите акціонерне товариство «Укроліяжирпром» про визнання права власності на будівельні матераіли, що використані в будівництві адміністративно-офісного центру за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 5 (а. с. 8-10).

22.06.2009 року позивач подав заяву про зміну предмету позову (а. с. 68), просить визнати за ним право власності на об'єкт незавершеного будівництва адміністративно - офісного центру за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 5.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2009 року ТОВ «Укроліяжирпром» залучено до участи у справі в якості відповідача - 2.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 року по справі № 6/291 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано право власності за ТОВ «Імека-Консталтінг» на об'єкт незавершеного будівництва адміністративно-офісного центру за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 5, будівельною готовністю «нульовий цикл» (фундамент) вартістю в 4 998 288, 40 грн. Стягнуто з ТОВ «Святошинінвестбуд» на користь ТОВ «Імека-Консталтінг» 25 500, 00 грн державного мита та 118, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - 2, 21.04.2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження процесуального документу, скасувати рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження рішення апелянт посилається на те, що він не був повідомлений про розгляд даної справи, що про існування рішення дізнався нещодавно, після прийняття рішення про відновлення будівництва об'єкта.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, відповідно до ст. 129 Конституції України є однією з основних засад судочинства.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 29.08.2012 року № 16-рп/2012 одна з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 15-рп/2004 констатовано, що право на судовий захист конкретизовано статтею 6 ЗУ «Про судоустрій України». Відповідно до ч. 1 ст. 6 цього Закону всім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод і законних інтересів незалежним і неупередженим судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 18-рп/2010 від 08.07.10 року право на апеляційне оскарження розглядається як складова права на судовий захист: реалізацію права особи на судовий захист може бути здійснено також шляхом апеляційного оскарження актів судів першої інстанції, оскільки їх перегляд у такому порядку гарантує відновлення порушених прав.

Пленум Верховного Суду України в пункті 2 постанови від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» роз'яснив, що оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно - правового акта з точки зору його відповідності Конституції, і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії.

Статтею 107 ГПК України закріплено право осіб, яких не було залучено до участі у справі, на касаційне оскарження рішень і постанов суду, що стосується їх прав і обов'язків. Обмеження прав на апеляційне оскарження для цих осіб суперечить статті 129 Конституції України.

Колегія Київського апеляційного господарського суду встановила, що місцевим господарським судом рішення у справі № 6/291 винесено 16.07.2009 року, підписано повний текст рішення 07.08.2009 року. В судовому засіданні при оголошенні судового рішення був присутній тільки позивач.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського дослідивши зміст клопотання про відновлення строку на оскарження рішення, апеляційної скарги та матеріали справи зазначає, що в матеріалах справи № 6/291 відсутні докази повідомлення відповідача 2 про розгляд справи, чим порушено процесуальні права скаржника.

Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги не обмежене будь-яким строком. Апеляційну скаргу може бути подано після закінчення строку для її подання разом із заявою про відновлення пропущеного строку. Залежно від поважності причин пропуску строку суду надано право відновити його, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги б/н від 21.04.2015 року відкритого акціонерного товариства «Укроліяжирпром» на рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2009 року по справі № 6/291.

2. Прийняти апеляційну скаргу б/н від 21.04.2015 року відкритого акціонерного товариства «Укроліяжирпром» на рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2009 року до провадження.

3. Розгляд справи № 6/291 призначити на 08.06.2015 р. на 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, в залі судових засідань № 9.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Зобов'язати відповідача 2 надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду апеляційної скарги;

- докази права користування земельною ділянкою та докази права на будівництво об'єкта.

6. Зобов'язати позивача та відповідача 1 надати суду:

- відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду апеляційної скарги.

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко