номер провадження справи 13/29/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 Справа № 908/596/15-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізин Аваль", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Донецьк

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізин Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

29.01.2015р. ухвалою господарського суду Запорізької області порушено провадження у справі № 908/596/15-г та призначено до розгляду на 26.02.2015р.

Ухвалою суду від 26.02.2015р. розгляд справи відкладено на 19.03.2015р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

Ухвалою від 19.03.2015р. продовжено строк розгляду справи до 13.04.2015р. та відкладено розгляд справи на 09.04.2015р.

Представником позивача заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

09.04.2015р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у справі, вступну та резолютивну частини якого оголошено в судовому засіданні згідно із приписами ст. 85 ГПК України.

Представник позивача в судових засіданнях 26.02.2015р. та 19.03.2015р. підтримав позовну заяву в повному обсязі та просить суд витребувати майно з чужого незаконного володіння, а саме АВТОГУДРОНАТОР MASSENZA 36U на базі КРАЗ 65053-0000300-02, № кузова/шасі Y7A6192. Позовні вимоги засновані на ст. 10, 11 Закону України «Про фінансовий лізинг», ст. 15, 16, 193, 316, 317, 319, 321, 387, 391, 400, 509, 806, 1212 ЦК України та ст. 1, 2, 12, 16, 49, 54-58, 60 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без участі його представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали.

16.03.2015р. на адресу суду надійшов відзив № 13/03-26 від 13.03.2015р., в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" просить суд відмовити позивачу в задоволені позову у повному обсязі.

09.04.2015р. до суду надійшло клопотання від 09.04.2015р. про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 908/596/15-г до розгляду господарським судом Запорізької області справи за позовом ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" до ТОВ "ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ" про витребування майна, яке є предметом лізингу за договором фінансового лізингу № L619-04/07 від 20.04.2007р. - АВТОГУДРОНАТОР MASSENZA 36U на базі КРАЗ 65053-0000300-02, № кузова/шасі Y7A6192, державний номер АА 5014 ЕН з незаконного володіння і передання його у володіння ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", та набрання рішенням суду законної сили.

Клопотання мотивоване тим, що у зв'язку з виникненням з травня 2014 року непередбачуваних обставин - діяльності терористичних організацій та проведення ними воєнних дій на території міста Донецька та області (фактично обставин непереборної сили), виникла реальна загроза значного пошкодження або повної втрати цього майна, яке є предметом Лізингу. Задля недопущення цього та з метою збереження майна відповідач, уклавши з ТОВ "ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ" договір від 03.06.2014 р. та відповідний акт приймання-передачі № 1 від 03.06.2014р, передало йому дане майно на відповідальне зберігання строком до 30 грудня 2014 року. 08 січня 2015 року ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" звернулось до ТОВ ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ" з письмовою вимогою вих. № 08/01-15 від 08.01.2015 р. повернути майно у зв'язку із закінченням терміну відповідального зберігання, але отримало у відповідь лист № 03/01/15 від 09.01.2015 р. про те, що ТОВ ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ" фізично не може це зробити у встановлені терміни, мотивуючи це відсутністю власних співробітників у місці його зберігання в м. Донецьку та проходження періодичних воєнних дій у цієї місцевості. До даного часу ТОВ "ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ" не повернув зазначене майно. Таким чином ТОВ "ШБ "Альтком" на теперішній час не володіє майном, щодо витребування якого ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" заявлено позовні вимоги. З метою захисту прав ТОВ "ШБ "Альтком", як законного володільця - лізингоотримувача за договором фінансового лізингу № L619-04/07 від 20.04.2007р. на володіння і користування майном: АВТОГУДРОНАТОР MASSENZA 36U на базі КРАЗ 65053-0000300-02, № кузова/шасі Y7A6192, державний номер АА 5014 ЕН, відповідачем 03.04.2015 р. подано до господарського суду Запорізької області позовну заяву до ТОВ "ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ" про витребування майна - АВТОГУДРОНАТОР MASSENZA 36U на базі КРАЗ 65053-0000300-02, № кузова/шасі Y7A6192, державний номер АА 5014 ЕН з незаконного володіння і передання його у володіння ТОВ "ШБ "Альтком". Позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, про що на веб-сайті господарського суду Запорізької області розміщено відповідну інформацію.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Згідно з п 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Лізинг Аваль" у справі № 908/596/15-г, ґрунтуються на невиконанні відповідачем обов'язку щодо повернення майна - предмета лізингу, у зв'язку з чим лізингова компанія звернулась з позовом до господарського суду про витребування цього майна.

Розгляд справи про витребування лізингоодержувачем майна з володіння особи (ТОВ "ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ"), якій таке майно передано на зберігання не зумовлює неможливість розгляду даного спору. Позивачем даного висновку не спростовано належними доказами.

Захист права лізингодавця на повернення об'єкту лізингу не може залежати від виконання зобов'язань зберігача відносно лізингоодержувача, і обґрунтованість таких вимог має бути досліджено судом при розгляді позову про витребування спірного майна у зобов'язаної сторони - лізингоодержувача.

Таким чином, суд відмовляє у клопотанні про зупинення провадження, оскільки вважає вказане клопотання необґрунтованим та спрямованим на затягування розгляду даного спору.

Суд, також, визнав за можливе розглянути справу по суті без участі представників сторін, за поясненнями позивача в судових засіданнях 26.02.2015р. та 19.03.2015р., та наявними у справі матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

20.04.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (Лізингоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу (оренди) № L619-04/07, відповідно до умов якого Лізингодавець на підставі Договору купівлі-продажу (поставки) зобов'язався придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у володіння та користування протягом усього строку лізингу за плату (лізингові платежі) майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого зазначаються в Специфікації (Додаток № 2 до цього Договору), а Лізингоодержувач зобов'язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору (п. 1.1 Договору).

Специфікацією (додаток № 2 до Договору) сторони визначили, що предметом лізингу є КДМ «Гарай» на базі КРАЗ 65053.

У пункті 8.1 Договору лізингу зазначено, що він набуває чинності з дня його підписання обома Сторонами та сплати Лізингоодержувачем авансового лізингового платежу згідно Графіку і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків за цим договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору лізингу, в редакції угоди про внесення змін від 06.12.2007р., вартість предмета лізингу становить 823 740,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Згідно з п. 4.1 Договору лізингові платежі складаються з авансового лізингового платежу та поточних лізингових платежів, що включають: суму, яка відшкодовує частину вартості Предмета лізингу, та комісію Лізиногодавця.

У пункті 5.4 Загальних умов фінансового лізингу (додаток № 4) зазначено, що Лізингоодержувач сплачує поточні лізингові платежі з першого періоду лізингу. При цьому, першим періодом лізингу вважається календарний місяць, що слідує за місяцем, в якому предмет лізингу був переданий Лізингоодержувачу за Актом приймання-передачі.

Відповідно до п. 1.2. договору строк лізингу складається з Періодів лізингу, зазначених в Графіку платежів (Додаток № 1 до Договору) та не може бути менше одного року.

Пунктом же 4.2 Договору встановлено, що розмір лізингових платежів за кожний період лізингу, їх загальна сума та порядок сплати зазначаються в Графіку.

Так, додатком № 1 сторонами було погоджено Графік лізингових платежів. Угодами про внесення змін сторони неодноразово змінювали Графік платежів. В останній раз зміни в Графік платежів сторонами було внесено угодою від 28.10.2011р.

Згідно Графіку платежів, погодженого додатковою угодою від 28.10.2011р., сторони визначили, що період лізингу та лізингових платежів становить з грудня 2007р. по листопад 2012р.

В подальшому додатковою угодою від 28.02.2014р. сторони домовились, що підписанням цієї Угоди Лізингоодержувач визнає наявність простроченої заборгованості за рахунками перед Лізингодавцем та зобов'язується сплатити її в розмірі та строк, визначений сторонами в цій угоді. Так, розміри заборгованості та строки сплати наведені в таблиці даної додаткової угоди.

Виконання зобов'язань/боргових зобов'язань за договором відстрочено, кінцева дата виконання Лізингоодержувачем зобов'язань до 31.07.2014р. (п. 1.3 Додаткової угоди).

10.11.2007р. за актом приймання-передачі, на підставі договору фінансового лізингу від 20.04.2007р. № L619-04/07 Лізингодавець (ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль") передав у власність Лізингоодержувачу (ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком") предмет лізингу - АВТОГУДРОНАТОР MASSENZA 36U на базі КРАЗ 65053-0000300-02, № кузова/шасі Y7A6192.

Оскільки відповідач, у зв'язку із закінченням строку лізингу, предмет лізингу не повернув та продовжує їм користуватися, позивач звернувся до суду з позовом про витребування з незаконного володіння відповідача майна.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про фінансовий лізинг" фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу.

Статтею 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" також встановлено, що за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

В статті 806 ЦК України зазначено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 8.2.1. Загальних умов фінансового лізингу (додаток № 4 до договору фінансового лізингу від 20.04.2007р. № L619-04/07) сторонами погоджено, що Лізингоодержувач має право використовувати предмет лізингу протягом строку лізингу.

При цьому, слід зазначити, що строк лізингу - це строк, на який Лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу.

Як вже зазначалось, договором фінансового лізингу (оренди) № L619-04/07 від 20.04.2007р. сторони визначили, що строк лізингу АВТОГУДРОНАТОРА MASSENZA 36U на базі КРАЗ 65053-0000300-02, № кузова/шасі Y7A6192 складається з періодів лізингу з грудня 2007р. по листопад 2012р.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час розгляду справи, відповідач своє зобов'язання щодо повернення предмету лізингу, у зв'язку із закінченням строку лізингу, не виконав, предмет лізингу - АВТОГУДРОНАТОР MASSENZA 36U на базі КРАЗ 65053-0000300-02, № кузова/шасі Y7A6192, позивачу не повернув. Доказів сплати лізингових платежів в повному обсязі суду не надав. Станом на дату звернення з позовом до суду заборгованість відповідачем за договором не погашена, що, зокрема, підтверджується бухгалтерською довідкою позивача, згідно якої станом на 23.01.2015р. несплачена вартість предмета лізингу, який знаходиться у користуванні ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" за договором фінансового лізингу №L619-04/07 від 20.04.2007р., складає 523 263,90 грн., а також самою додатковою угодою від 28.02.2014р.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингоодержувач зобов'язаний у разі закінчення строку лізингу, а також у разі дострокового розірвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу - повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 399 ЦК України передбачено, що право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.

Відповідач доказів повернення позивачу предмету лізингу - АВТОГУДРОНАТОРА MASSENZA 36U на базі КРАЗ 65053-0000300-02, № кузова/шасі Y7A6192, суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" АВТОГУДРОНАТОРА MASSENZA 36U на базі КРАЗ 65053-0000300-02, № кузова/шасі Y7A6192, та передання його Товариству з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача зазначені у відзиві спростовуються наведеним вище, а також наступним. Щодо тверджень відповідача, що ним сплачено вартість предмету лізингу, а позивач, в свою чергу, не здійснив його передачу у власність відповідача, слід зазначити наступне. Приписами ст. 33, ст. 34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доводи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, щодо сплати лізингових платежів не є підтвердженими документально та спростовуються, перш за все, додатковою угодою від 28.02.2014р., якою відповідач визнав наявність заборгованості за рахунками перед Лізингодавцем та зобов'язався сплатити в розмірі та строк, визначений сторонами цією додатковою угодою. Згідно з п. 1.3 Додаткової угоди від 28.02.2014р. виконання відповідачем зобов'язань за договором було встановлено до 31.07.2014р. Доказів такого виконання відповідачем суду не надано. Більш того, суд звертає увагу, що предметом позову у даній справі є вимоги про витребування майна (предмета лізингу) у зв'язку з закінченням строку лізингу, право власності предмета лізингу при розгляді даної справи не оспорювалося.

Згідно зі ст. 44, 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (83060, м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Шахтарів Донбасу, буд. 163; ) та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (04073, м. Київ, просп. Московський, буд. 9, корп. 5, офіс 101; ) АВТОГУДРОНАТОР MASSENZA 36U на базі КРАЗ 65053-0000300-02, № кузова/шасі Y7A6192.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (83060, м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Шахтарів Донбасу, буд. 163; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (04073, м. Київ, просп. Московський, буд. 9, корп. 5, офіс 101; ) 10 465 (десять тисяч чотириста шістдесят п'ять) грн. 28 коп. витрат зі сплати судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 24.04.2015р.