КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Справа№ 910/2235/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Степанець О.В.,

за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

від позивача: Мазур І.В., довіреність № 300-122/09-1602 від 23.02.2015;

від відповідача: Руденко В.В., довіреність № 01-29-617 від 12.12.2014;

від ВДВС: представник не з'явився,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Антимонопольного комітету України

на ухвалу господарського суду міста Києва від 14 квітня 2015 року

про розгляд заяви про визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в м. Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015 р. (ВП 46242294)

у справі № 910/2235/14 (головуючий суддя: Гумега О.В., судді: Полякова К.В., Літвінова М.Є.)

за позовом Антимонопольного комітету України

до Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт»

про стягнення 4400000,00 грн. та про зобов'язання публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» виконати пункт 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 13.02.2013 року № 92-р

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про стягнення штрафу у розмірі 2 200 000 гривень і пені у розмірі 2 200 000 гривень та зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» виконати пункт 2 резолютивної частини Рішення від 13.02.2013 № 92-р (т. 1, а.с. 19-24).

10 листопада 2014 року представник позивача надав уточнення до позовної заяви, відповідно до яких позивач зменшив розмір позовних вимог в частині вимоги про стягнення штрафу та змінив предмет позову в частині вимоги про зобов'язання відповідача виконати відповідний пункт резолютивної частини Рішення від 13.02.2013 № 92-р. (т. 2, а.с. 70-73).

Рішенням господарського суду міста Києва від 1 грудня 2014 року у справі № 910/2235/14 позов задоволено повністю (т. 2, а.с. 90-102).

На виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва 15 грудня 2014 року було видано відповідні накази (т. 2, а.с. 108 і 110).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2015 року у справі № 910/2235/14 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» залишено без задоволення, рішення від 01.12.2014 р. у справі № 910/2235/14 - без змін, матеріали справи повернуто до господарського суду міста Києва (т. 2, а.с. 147-157).

19 березня 2015 року відповідач звернувся до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у м. Києві у справі № 910/2235/14 (т. 2, а.с. 167-170).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14 квітня 2015 року у справі № 910/2235/14 ухвалено наступне:

- скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у м. Києві у справі № 910/2235/14 задоволено частково;

- визнано протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 46242294 від 29.01.2015;

- зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві повернути до господарського суду міста Києва наказ № 910/2235/14 від 15.12.2015 р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, штрафу у розмірі 2 199 000,00 грн. (два мільйона сто дев'яносто дев'ять тисяч гривень 00 коп.) та пені у розмірі 2 200 000,00 грн. (два мільйона двісті тисяч гривень 00 коп.);

- в іншій частині скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у м. Києві у справі Господарського суду міста Києва № 910/2235/14 відхилено (т. 3, а.с. 51-60).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Антимонопольний комітет України, звернувся з апеляційною скаргою № 300-20.3/09-4059 від 17 квітня 2015 року до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 14 квітня 2015 року у справі № 910/2235/14 частково, а саме: скасувати пункти 2 та 3 резолютивної частини цієї ухвали та в цих частинах прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені скарги ПАТ «Київський річковий порт» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015 року ВП № 46242294 та повернення наказу до суду (т. 3, а.с. 92-97).

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права.

Оскільки згідно протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями від 24 квітня 2015 року справу № 910/2235/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Жук Г.А., Агрикова О.В., апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду міста Києва від 14 квітня 2015 року про розгляд заяви про визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в м. Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015 також передано на розгляд колегії суддів в цьому ж складі відповідно до листа від 24.04.2015 (т. 3, а.с. 90).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27 квітня 2015 року апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2015 року (т. 3, а.с. 91).

В судовому засіданні 13 травня 2015 року представник скаржника надав суду свої пояснення, в яких підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 14 квітня 2015 року у справі № 910/2235/14 та прийняти нове рішення, яким скасувати пункти 2 та 3 резолютивної частини ухвали від 14 квітня 2015 року у справі № 910/2235/14 та відмовити у задоволені скарги ПАТ «Київський річковий порт» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015 року ВП № 46242294.

Представник відповідача, в свою чергу, також надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники ДВС в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

З метою забезпечення прав учасників судового процесу щодо швидкого і ефективного вирішення спорів, законодавцем скорочено Законом України від 07.07.2010 № 2453-VI строк розгляду апеляційних скарг на ухвалу до 15 днів. З урахуванням відсутності можливості відкладення розгляду апеляційної скарги у межах строків визначених законом, та враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представників сторін не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників ДВС.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 1 грудня 2014 року у справі № 910/2235/14 позов задоволено повністю (т. 2, а.с. 90-102).

На виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва 15 грудня 2014 року було видано відповідні накази (т. 2, а.с. 108 і 110).

27 січня 2015 року Антимонопольним комітетом України (стягувачем) було подано до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві заяву № 300-29/09-599 від 23.01.2015 про відкриття виконавчого провадження (т. 3, а.с. 22).

29 січня 2015 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Новак Г.М. на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46242294 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/2235/14 від 15.12.2014 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, штрафу у розмірі 2 199 000,00 грн. (два мільйона сто дев'яносто дев'ять тисяч гривень 00 коп.) та пені у розмірі 2 200 000,00 грн. (два мільйона двісті тисяч гривень 00 коп.), зарахувавши зазначені суми в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Вказаною постановою державного виконавця також було постановлено боржнику самостійно виконати рішення суду у семиденний строк з моменту винесення постанови та надати письмове підтвердження про виконання (т. 3, а.с. 26-27).

05 лютого 2015 року Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у м. Києві було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 439 900,00 грн. (т. 3, а.с. 33).

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, 11 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Київський річковий порт» з дотриманням передбаченого процесуальним законодавством строку скористалось правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у справі № 910/2235/14 шляхом направлення апеляційної скарги через орган поштового зв'язку, що підтверджується відбитком поштового штемпеля відділення зв'язку на конверті, в якому було надіслано цю апеляційну скаргу (т. 2, а.с. 127).

Як вбачається зі штампу господарського суду міста Києва, проставленого на першій сторінці апеляційної скарги ПАТ «Київський річковий порт», вказана апеляційна скарга надійшла до відділу діловодства господарського суду міста Києва 15.12.2014 (т. 2, а.с. 115) та була направлена разом з матеріалами справи № 910/2235/14 до Київського апеляційного господарського суду за супровідним листом від 18.12.2014 (т. 2, а.с. 111).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Київський річковий порт» на рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2014 у справі № 910/2235/14 було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні (т. 2, а.с. 113, 114).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2015 року у справі № 910/2235/14 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» було залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2014 у справі № 910/2235/14 - без змін, матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва (т. 2, а.с. 147-157).

2 березня 2015 року на виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2014 у справі № 910/2235/14, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015, господарським судом міста Києва було видано наказ про зобов'язання ПАТ «Київський річковий порт» виконати пункт 4 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 13.02.2013 № 92-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 243-26.13/133-11 (т. 2, а.с. 163).

19 березня 2015 року ПАТ «Київський річковий порт» звернувся до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у м. Києві у справі № 910/2235/14, з наступними вимогами:

- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 46242294 від 29.01.2015 р.;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у м. Києві закінчити виконавче провадження № ВП 46242294 та повернути виконавчий документ за місцезнаходженням платника податків боргу до Господарського суду міста Києва (т. 2, а.с. 167-169).

Вказані вимоги були прийняті до розгляду судом першої інстанції з урахуванням заяви відповідача від 14 квітня 2015 року, за текстом якої відповідач фактично виключив слова «за місцезнаходженням платника податків боргу» та просив суд викласти прохальну частину скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у м. Києві саме в такій редакції (т. 2, а.с. 45).

Як було зазначено вище, оскаржуваною ухвалою господарського суду міста Києва у справі № 910/2235/14 скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у м. Києві у справі № 910/2235/14 було задоволено частково.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з висновком господарського суду міста Києва щодо часткового задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у м. Києві у справі № 910/2235/14, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі за текстом - Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 19 Закону визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 26 Закону визначений вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

В даному випадку, станом на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015 у державного виконавця були відсутні підстави вважати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2235/14, на підставі якого видано наказ від 15.12.2014 № 910/2235/14, таким, що не набрало законної (юридичної) сили.

Отже на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець діяв правомірно та відповідно до норм чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 46242294 від 29.01.2015 та вважає, що вимоги скаржника щодо скасування пункту 2 резолютивної частини оскаржуваної ухвали підлягають задоволенню.

Щодо зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві повернути до господарського суду міста Києва наказ № 910/2235/14 від 15.12.2015 (пункт 3 резолютивної частини оскаржуваної ухвали) слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Згідно ч. 3 ст. 48 Закону, про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Пунктом 2 статті 49 Закону встановлено, що виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, у випадках, передбачених пунктами 1 - 6, 8, 9, 11 - 13 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 3 статті 49 Закону про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення.

Частиною 1 статті 49 Закону визначено вичерпний перелік, за якими виконавче провадження підлягає закінченню, серед яких, зокрема, і скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п. 4).

В даному випадку, на момент винесення господарським судом міста Києва оскаржуваної ухвали, а саме станом на 14.04.2015, рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2014 у справі № 910/2235/14, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015, вже набрало законної сили, тому підстави для закінчення виконавчого провадження чи повернення до господарського суду міста Києва наказу від 15.12.2015 у справі № 910/2235/14 у державного виконавця були відсутні.

За таких обставин, суд не погоджується з висновком господарського суду міста Києва щодо задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» в частині зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві повернути до господарського суду міста Києва наказ № 910/2235/14 від 15.12.2015, тому вимоги скаржника в цій частині також підлягають задоволенню у зв'язку з їх обґрунтованістю.

З огляду на зазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду міста Києва від 14 квітня 2015 року про розгляд заяви про визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в м. Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015 (ВП 46242294) у справі № 910/2235/14 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи наведене, ухвалу господарського суду міста Києва від 14 квітня 2015 року у справі № 910/2235/14 слід скасувати, а скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у м. Києві у справі № 910/2235/14 - відхилити.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України : «Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.».

Враховуючи задоволення апеляційної скарги і той факт, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судові витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на відповідача у справі, який від такої сплати не звільнений.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101-102, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду міста Києва від 14 квітня 2015 року у справі № 910/2235/14 задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 14 квітня 2015 року у справі № 910/2235/14 скасувати.

3.Викласти резолютивну частину ухвали господарського суду міста Києва від 14 квітня 2015 року у справі № 910/2235/14 у наступній редакції:

«Скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у м. Києві у справі № 910/2235/14 відхилити.»

4.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» (04071, м. Київ, вул. Верхній вал, буд. 70; ідентифікаційний код 03150071) в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень 00 коп.), який підлягає зарахуванню за реквізитами, передбаченими для справляння судового збору за подання апеляційної скарги в Київський апеляційний господарський суд.

5.Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6.Справу № 910/2235/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Жук

О.В. Агрикова