ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 р. Справа№ 914/625/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівбудмережі", м.Львів

до відповідача: Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 623854, 00 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Потикевич

Представники:

Від позивача: Семенина В. М.

Від відповідача: Кушнір Л.О.

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівбудмережі», м. Львів до Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів про стягнення 623 854, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.03.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.03.2015р.

Для об"єктивного та всестороннього вирішення спору, 24.03.2015р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

14.04.2015р. в судовому засіданні оголошувались перерва, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

В судове засідання 28.04.2015р. представник позивача з"явився, подав письмові заперечення на відзив. Посилається на виконання позивачем зобов'язань згідно укладеного між сторонами договору, на відсутність зауважень та недоліків щодо виконаних робіт зі сторони відповідача та фактичне визнання виконаних позивачем робіт, а відтак ствердив, що відмова від підписання акту виконаних робіт у зв'язку з відсутністю фактичних надходжень та бюджетних призначень для оплати виконаної роботи не звільняє відповідача від обов'язку згідно договірних зобов'язань щодо оплати за виконані роботи. Позов просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, посилається на відсутність бюджетного фінансування та фактичних надходжень для оплати за виконані роботи, відсутність вини відповідача при невиконанні умов договору, факт виконання позивачем робіт відповідач не заперечив. В задоволенні позову просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, створивши у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив:

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов"язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Однією з підстав виникнення зобов"язань, згідно ст.11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини.

18.11.2013р. між Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради (відповідач, за договором - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівбудмережі» (позивач, за договором - підрядник) укладено договір №23 на каналізування житлових будинків індивідуальної забудови у районі вул. Корейської (між вул. Ковельською і вул. Гамалії).

Відповідно до умов. п. 1.1. договору, підрядник зобов'язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи по об'єкту: «Каналізування житлових будинків індивідуальної забудови у районі вул. Корейської (між вул. Ковельською і вул. Гамалії)», а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи.

17.12.2014р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №23 від 18.11.2013р. на каналізування житлових будинків індивідуальної забудови у районі вул. Корейської (між вул. Ковельською і вул. Гамалії), яка є невід'ємною частиною договору, згідно якої п.2.1. договору викладено в наступній редакції: залишкова вартість робіт по договору складає: 612414, 00 грн. Вартість робіт, які підлягають виконанню у 2014 році складає 612414,00 грн. Джерело фінансування: бюджет розвитку міського бюджету м. Львова.

Пунктом 3.1. договору сторонами встановлено, що роботи за договором повинні бути виконані у терміни відповідно до графіку виконання робіт, що оформляється додатком до договору і є невід'ємною частиною. Відповідно до умов п.3.1. договору, сторонами погоджено графік виконання робіт у 2014р. на суму 612414, 00 грн., який підписаний та скріплений печатками сторін (в матеріалах справи).

У відповідності до п. 3.2. договору, зі змінами внесеними Додатковою угодою №1 від 17.12.2014р.,: початок робіт грудень 2014р., закінчення робіт грудень 2014р.

На виконання взятих на себе зобов'язань, позивачем виконано роботи на загальну суму 623854,00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат*(форма № КБ - 3) та актом приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ - 2в) від 29.12.2014р. (в матеріалах справи).

Згідно п. 4.1.8. договору, право власності на закінчені роботи переходять до замовника з моменту підписання акту приймання-передачі.

У відповідності до п.4.2.3. договору, замовник зобов'язується щомісячно супровідним листом приймати від підрядника акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 тільки в межах бюджетних призначень на поточний рік, перевірити їх і підписати на протязі 5-ти робочих днів, чи повернути в цей ж строк підряднику для виправлення.

Відповідно до п.5.3. договору, розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи після підписання замовником представлених підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3), рахунку на оплату, шляхом проміжних платежів, протягом 20-ти банківських днів та тільки в межах бюджетного призначення та при умові поступлення коштів на рахунок замовника по даному об'єкту.

30.12.2014р. листом №30/1/12/14 позивач звернувся до відповідача з проханням погодити фактичні об'єми виконаних робіт по об'єкту, а також скерував акт виконаних робіт форми КБ-2.

Листом - відповіддю №05-2 від 05.01.2015р. відповідач повідомив, що акти виконаних робіт можуть бути підписані та прийняті на оплату тільки при наявності бюджетних призначень та фактичних надходжень.

У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе за договором зобов'язань щодо оплати за виконані роботи, позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - Управління капітального будівництва Львівської міської ради міської ради 623854, 00 грн. вартості виконаних робіт.

Заперечуючи проти позову, відповідач ствердив, у зв'язку з відсутністю бюджетних призначень та фактичних надходжень, які можуть бути скеровані для розрахунків за виконані роботи по договору №23 від 18.11.2013р., УКБ ЛМР не мало можливості оплатити виконані роботи, оскільки є лише розпорядником коштів в межах бюджетних призначень. Посилається на ч.2. ст. 48 Бюджетного Кодексу України, відповідно до якої розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання за спеціальним фондом бюджету виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету. Зазначив, що невиконання відповідачем взятих на себе за договором зобов'язань сталось не через винні дії відповідача, а у зв'язку з відсутністю фактичних надходжень на рахунки управління на оплату виконаних робіт по даному об'єкту.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2013р. на адресу відповідача направлявся супровідний лист з актом приймання виконаних робіт КБ-2, за грудень 2014р. згідно договору підряду №23 від 18.11.2014р., додаткової угоди №1 до договору №23 від 18.11.2013р. Однак, 05.01.2015р. відповідачем надано лист - відповідь № 05-2 з повідомленням про те, що акти виконаних робіт можуть бути підписані та прийняті тільки при наявності бюджетних призначень та фактичних надходжень.

Відповідно до ч. 1 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Відтак, у відповідності до вимог законодавства виконавець (підрядник) робіт має право підписати акт в односторонньому випадку.

Відповідно до п.4.1.9. договору, замовник бере зобов'язання за даним договором, в тому числі оплати за виконані роботи виконати відразу після наявності у нього відповідного бюджетного призначення в межах обсягів фактичних надходжень, які необхідні для здійснення розрахунків.

Крім того, згідно п.4.1.10. договору, замовник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт (об'єкта будівництва) у разі недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети зазначеної у проектній документації та договорі, і не можуть бути усунені. Пунктом 4.1.16 договору передбачено право замовника відтермінувати проведення оплати за виконані роботи, згідно підписаних актів виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 на термін до шести місяців у випадку відсутності поступлення коштів на рахунок замовника по об'єкту про що повідомить підрядника протягом 10 днів з моменту настання оплати та підписання акту КБ-2в та/або довідки КБ-3.

В матеріалах справи відсутні документи, письмові зауваження або скарги відповідача про недоліки щодо виконаної роботи по об'єкту «каналізування житлових будинків індивідуальної забудови у районі вул. Корейської (між вул. Ковельською і вул. Гамалії)» під час виконання робіт та з дати фактичного закінчення робіт - грудень 2014р. Окрім того, суд звертає увагу, що правом передбаченим п.4.1.16 договору щодо відтермінування проведення оплати за виконані роботи після підписання акту виконаних робіт у зв'язку з відсутністю поступлення коштів на рахунок, відповідач не скористався.

Згідно п.4.1.17 договору, відсутність фактичних надходжень, які можуть бути скеровані для розрахунків за виконані роботи по даному договору, засвідчує факт відсутності заборгованості замовника перед підрядником. Але це не звільняє замовника від виконання його зобов'язань в частині оплати за виконані роботи по даному договору.

Пунктом 6 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» встановлено, що відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

У відповідності до ч.1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано суду належних та допустимих письмових доказів щодо мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт чи письмових заяв про недоліки виявлені в роботах.

Відповідно до норм чинного законодавства, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Отже, замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (Постанова Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011).

Щодо тверджень відповідача про відсутність бюджетних призначень та фактичних надходжень для розрахунків за виконані роботи договору №23 від 18.11.2013р., суд зазначає.

Відповідно до ч.1 ст.23 Бюджетного кодексу України, будь - які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Частиною 1 ст. 48 БК України визначено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами Державної казначейської служби України; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації - центральним органом виконавчої влади, визначеним Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, відповідач укладав договір за наявності бюджетного фінансування та взяв на себе зобов'язання щодо виконання його умов, відтак посилання на відсутність бюджетних призначень та фактичних надходжень для оплати вказаних робіт не звільняє відповідача від виконання взятих на себе зобов'язань щодо оплати за виконані роботи згідно договору підряду №23 на каналізування житлових будинків індивідуальної забудови у районі вул. Корейської (між вул. Ковельською і вул. Гамалії) від 18.11.2013р.

Згідно з ч.1 ст.96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а ст.ст. 525, 526 ЦК України ст. 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Відтак посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування на оплату виконаних робі по даному об'єкту, судом до уваги не приймається, враховуючи вищенаведене та вимоги ст.625 ЦК України, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (ст. 617 ЦК України). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013р. № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)», відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (Постанова Вищого господарського суду України від 23.08.2012 №15/5027/715/2011). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р.

Крім того, згідно приписів п.1.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 17.12.2013р. №14, за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

Таким чином, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, виконані роботи не оплатив, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на день розгляду не погашена та становить 623854, 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно ч.1 ст. 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 38 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, матеріалами справи підтверджено невиконання відповідачем своїх зобов'язань, відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань, а відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 509, 525, 526, 530, 612, 617, 629, 853, 875, 877, 882, 886 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 43, 32, 33, 49, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів, вул. Горбачевського, 10 () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівбудмережі», м. Львів, вул. Кульчицької, 14/2 () - 623854, 00 грн. - заборгованості, 12477, 08 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Рішення складено 05.05.2015р.

Суддя Мороз Н.В.