ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.15р. Справа № 904/2372/15

За судовим дорученням Арбітражного суду міста Москви

про надання правової допомоги

у справі Арбітражного суду міста Москви №А40-197931/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "3в стайл", м. Долгопрудний, Московська область

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

про стягнення 52 100 доларів США за договором №14/01 від 19.02.2014 року

Суддя Красота О.І.

Представники:

від ПАТ КБ "ПриватБанк": не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

20.03.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло судове доручення Арбітражного суду міста Москви про надання правової допомоги у справі Арбітражного суду міста Москви №А40-197931/14, а саме про вручення Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк": ухвали про відкладення попереднього судового засідання, повідомлення про дату розгляду справи, підтвердження про вручення документів.

Відповідно до частини 1 статті 127 Господарського процесуального кодексу України суди України виконують доручення іноземних судів щодо надання правової допомоги - вручення викликів до суду чи інших документів, допит сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, передані їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено, - дипломатичними каналами.

Доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи. Виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку (частини 1, 2 статті 128 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 року та 21.04.2015 року судові засідання були призначені на 21.04.2015 року та 07.05.2015 року для вручення Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк": ухвали про відкладення попереднього судового засідання, повідомлення про дату розгляду справи, підтвердження про вручення документів.

У судові засідання 21.04.2015 року та 07.05.2015 року повноважний представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с 9), 20.04.2015 року та 06.05.2015 року подав до господарського суду клопотання про відкладення розгляду судового доручення на інший час.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. (ч.2 п. 3.9.2 Постанови).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Господарського процесуального кодексу України у разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, якій мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Згідно ч. 7 ст. 128 Господарського процесуального кодексу України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з'явилися до суду - у день такого судового засідання.

Таким чином, з огляду на положення ст. 128 Господарського процесуального кодексу України доручення Арбітражного суду міста Москви про вручення документів Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк": ухвали про відкладення попереднього судового засідання, повідомлення про дату розгляду справи, підтвердження про вручення документів, вважається виконаним.

Керуючись ст.ст. 86, 127, 128 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове доручення Арбітражного суду міста Москви про вручення документів Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ), а саме: ухвали про відкладення попереднього судового засідання, повідомлення про дату розгляду справи, підтвердження про вручення документів, вважати виконаним.

Суддя О.І. Красота