ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Справа № 917/1000/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2015 року у справі № 917/1000/13 Господарського суду Полтавської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", Полтавська область, про стягнення 684 836 063,30 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Пономаренко П.І. (дов. № 19-11/166 від 24.11.14);

відповідача - Конопка І.І. (дов. № 71 від 20.04.15),

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року відповідач ПАТ "АвтоКрАЗ" звернувся до Господарського суду Полтавської області з заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 09.07.13 у справі № 917/1000/13.

Вказував, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.07.13 у справі № 917/1000/13, зміненим постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.13, постановлено стягнути з нього на користь позивача 294 336 000 грн. заборгованості за прострочену сплату кредиту, 221 330 646,84 грн. заборгованості за прострочену сплату процентів, 34 711 113,61 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 16 038 418,25 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів, 44 854 307,90 грн. 3 % річних, 19 088 962,47 грн. інфляційних втрат за період з 28.12.10 по 19.05.13 та 63 252,46 грн. судового збору.

Посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства, збитковість реалізації продукції виробництва, а також на те, що основна частина автомобілів відповідно до укладених державних контрактів, виготовляється для української армії для потреб АТО, тому виконання зазначеного рішення суду призведе до банкрутства підприємства та зриву поставок оборонної автотехніки за державними контрактами, заявник просив відстрочити виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 09.07.13 у справі № 917/1000/13 до 01.12.16.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20 січня 2015 року справу № 917/1000/13 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2015 року (суддя Балац С.В.) справу № 917/1000/13 передано за підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Ухвала мотивована посиланнями на ту обставину, що матеріали справи не містять відомостей, що становлять державну таємницю, тому дана справа не підсудна Господарському суду міста Києва.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2015 року у даній справі ПАТ "АвтоКрАЗ" звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2015 року (колегія суддів у складі: Шевченка Е.О. - головуючого, Синиці О.Ф., Зеленіна В.О.) апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвала мотивована посиланнями на невиконання заявником вимог ч. 3 ст. 94 ГПК України щодо подання доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

У касаційній скарзі ПАТ "АвтоКрАЗ", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції приписів ч. 3 ст. 97 ГПК України, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Перевіривши доводи касаційної скарги і правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Недотримання цих вимог відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

01.11.11 набрав чинності Закон України № 3674-VI від 08.07.11 "Про судовий збір" (далі - Закон), який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати, відстрочення, розстрочення сплати та повернення судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (ч. 2 ст. 4 Закону).

Згідно положень вказаного Закону при зверненні ПАТ "АвтоКрАЗ" до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою сплаті підлягав судовий збір у розмірі 609 грн.

Апеляційним судом встановлено, що звертаючись з апеляційною скаргою скаржником в якості доказу сплати судового збору додано платіжне доручення № 658 від 16.03.15.

Вважаючи зазначене платіжне доручення неналежним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в даному платіжному дорученні позивачем зазначено ПАТ "АвтоКрАЗ", тоді як позивачем у даній справі є ПАТ "Державний ощадний банк України".

Як зазначає скаржник в касаційній скарзі та вбачається з наявної в матеріалах справи копії вказаного платіжного доручення, ПАТ "АвтоКрАЗ" за подання апеляційної скарги сплачено на рахунок Київського апеляційного господарського суду судовий збір в сумі 609 грн., що відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ч. 3 ст. 94 ГПК України.

Помилкове зазначення скаржником в якості позивача у справі ПАТ "АвтоКрАЗ", замість ПАТ "Державний ощадний банк України", не свідчить про недотримання скаржником вимог ч. 3 ст. 94 ГПК України та не може бути підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду у відповідності з ч. 1 п. 3 ст. 97 ГПК України.

За таких обставин, ухвала суду апеляційної інстанції як така, що винесена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117,1119, 11110 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2015 року у справі № 917/1000/13 скасувати.

3. Справу № 917/1000/13 передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик