ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. Справа № Б-13/57

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Мельник Г.І.

Плотніцький Б.Д.

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2015р.

у справі № Б-13/57

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластпайп», м.Івано-Франківськ

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника - Презлята С.З.

від боржника - Фатула Т.В.

В ході судового засідання сторонам права і обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України роз"яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2015р. у справі № Б-13/57 (суддя Шкіндер П.А.) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластпайп», м.Івано-Франківськ задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Фатули Т.В., протокол засідання комітету кредиторів від 13.01.2015р. затверджено в частині погодження комітетом кредиторів рішення про укладення ліквідатором ТзОВ «Пластпайп» договору купівлі-продажу екструзійної лінії для виробництва Metalchem ПЕ 90-180 в користь ФОП Звіринська І.Е. за 50000,00 грн. (тобто нижчу ціни останніх торгів на аукціоні) або будь-якому іншому контрагенту на аналогічних умовах та в подальшому отримати ліквідатором банкрута.

Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник - Публічне акціонерне товариства «Брокбізнесбанк» подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки АТ «Брокбізнесбанк» не давав згоди на реалізацію предмету забезпечення, що є порушенням прав банку як забезпеченого кредитора. Крім того, продаж ліквідатором майна за ціною нижчою за ту, за якою відбувався аукціон, є порушенням норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон).

Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2009р. за заявою боржника - ТзОВ "Пластпайп", (вул.Галицька, 201, м. Івано-Франківськ) порушено провадження у справі № Б -13/57 про його банкрутство в порядку ст. 53 Закону, відкрито процедуру санації боржника, призначено розпорядника майна та керуючого санацією.

Ухвалою від 11.02.2010р. суд затвердив план санації боржника.

Постановою суду від 07.07.2011р. затверджено протокол зборів кредиторів від 10-18 травня 2011 року; визнано боржника ТзОВ "Пластпайп" (м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 201, 76000) банкрутом; припинено повноваження органів управління ТзОВ "Пластпайп" (м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 201); ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Фатулу Т.В. та призначено судове засідання по розгляду та затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на 15.12.2011року.

Неодноразово за клопотанням ліквідатора продовжувалася ліквідаційна процедура банкрута та повноваження ліквідатора Фатули Т.В.

27.01.2015р. від ліквідатора Фатули Т.В. до суду поступило клопотання (вх.№1104/15 від 27.01.15р) про погодження укладення ліквідатором ТзОВ "Пластпайп" договору купівлі продажу екструзійної лінії для виробництва труб Metalchem ПЕ 90-180 в користь ФОП Звіринської І.Е за 50 000 грн. ( тобто по ціні нижчій ціни останніх торгів на аукціоні) або будь-якому іншому контрагенту на аналогічних умовах.

13.01.15р. відбулося чергове засідання комітету кредиторів ТзОВ "Пластпайп", на якому комітет кредиторів заслухав проміжний звіт ліквідатора та обговорив ситуацію, що склалася у зв'язку із реалізацією ліквідаційної маси банкрута.

Ліквідатор на засіданні комітету кредиторів проінформував присутніх про те, що ліквідатором отримано комерційну пропозицію отриману від ФОП Звіринської І.Е. щодо купівлі-продажу екструзійної лінії для виробництва труб Metalchem ПЕ 90-180 по ціні нижчій ніж остання ціна торгів на аукціоні. ФОП Звіринська І.Е. запропоновано розглянути ціну договору в сумі 50 000 грн., відповідно до умов договору передоплата гарантується.

Відповідно до листа №122 від 18.11.13р. ТОВ "Аукціонний центр "Універсал" було повідомлено ліквідатора ТзОВ "Пластпайп" про те, що згідно договору №439 на організацію роботи по продажу майна та надання брокерських послуг від 28.03.13р. ТОВ "Аукціонний центр "Універсал" оголошено другий повторний аукціон з продажу майна, що належить ТзОВ "Пластпайп", а саме ЛОТ №1 екструзійної лінії для виробництва труб Metalchem ПЕ 90-180, дата вводу в експлуатацію 15.03.2007р. Початкова вартість: 75 945,00 грн. без ПДВ. Однак станом на 18.11.2013р. жодної заявки на участь в аукціоні за запропонованими стартовими цінами не поступило.

Згідно п.3.3 Листа Вищого господарського суду України №01-06/1862/2013 від 26.12.2013р. можливості проведення третього повторного аукціону Законом не передбачено.

У зв»язку з чим ліквідатор банкрута звернувся із листом № 5 від 16.12.2013р. до ПАТ «Брокбізнесбанк» щодо внесення кредитором пропозоцій щодо подальших дій спрямованих на реалізацію екструзійної лінії для виробництва труб Metalchem ПЕ 90-180. Дані пропозиції пропонувалось розглянути на наступному засіданні зборів комітету кредиторів ТзОВ «Пластпайп». Однак, таких прозозицій від ПАТ «Брокбізнесбанк» ні ліквідатором на комітетом кредиторів отримано не було.

Частиною 1 ст.44 Закону встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Відповідно до ч.4 ст.42 Закону майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов»язаннями, які воно забезпечує. Продаж такого майна боржника здійснюється в порядку, передбаченому Законом, але виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Задовольняючи клопотання ліквідатора та надаючи згоду на продаж заставного майна, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором належним чином враховано вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» та належним чином здійснюються дії для їх задоволення, а надання судом відповідної згоди на продаж забезпеченого майна відповідає законодавчим положенням абз.2 ч.4 ст.42 Закону.

Виходячи з вказаних норм законодавства, колегія суддів вважає, що функції з оцінки та продажу майна банкрута, в тому числі яке перебуває у заставі, здійснює виключно ліквідатор, і відповідно погодження умов оцінки та продажу такого майна з заставним кредитором нормами Закону не передбачено.

При цьому слід зазначити, що враховуючи приписи передбачені ст.43 Закону майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Відповідно арбітражний керуючий як ліквідатор банкрута вважав, що запропонована ціна продажу в сумі 50000,00 грн. потенційним покупцем майна є справедливою. Крім того зазначив, що з моменту других повторних торгів з реалізації майна пройшло понад 15 місяців, заборгованість перед працівниками банкрута, які надавали послуги по зберіганню майна банкрута та не погашена на даний момент становить 25546,67 грн. та відповідні договори між ТзОВ «Пластпайп» та відповідними особами припинили свою дію 28.02.2015р.(і не були пролонговані по причині неможливості оплати відповідних послуг), що як наслідок позбавило ліквідатора належним чином забезпечити збереження вказаного майна в порядку визначеному Законом.

Відповідно до п.6. ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж таких активів не проданих на аукціоні. У даному випадку безпосередній продаж може здійснюватися за ціною останніх торгів на аукціоні. Беручи до уваги те, що ФОП Звіринська І.Е. було запропоновано ціну в 50 000 грн. (тобто нижчу ціни останніх торгів на аукціоні) за екструзійної лінії для виробництва Metalchem ПЕ 90-180 існувала обґрунтована необхідність схвалення комітетом кредиторів укладення ліквідатором договору купівлі-продажу боржника.

Враховуючи вищевикладене, ретельно дослідивши всі матеріали та обставини справи, з метою недопущення затягування ліквідаційної процедури та порушення інтересів боржника та його кредиторів, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого-ліквідатора.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржник не надав належних та допустимих доказів на спростування висновків місцевого господарського суду, викладених в ухвалі господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2015р. у даній справі.

З огляду на все викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2015 року у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.33,34,43,49,91,99,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2015р. у справі № Б-13/57 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути господарському суду Івано-Франківської області.

5. Повний текст постанови складено « 07» травня 2015р.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Мельник Г.І.

суддя Плотніцький Б.Д.