номер провадження справи 14/16/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 Справа № 908/194/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сушко Л.М., судді - Боєва О.С., Смірнов О.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» (адреса - 84306 м. Краматорськ Донецької області, вул. Орджонікідзе, 6)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (адреса - 84305 м. Краматорськ Донецької області, вул. Орджонікідзе, 5)

про стягнення штрафних санкцій

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Тарасюк О.Л., довіреність № 01/1128/1 від 25.11.2014р.

від відповідача: Савченко Н.М., довіреність № 009/юр-8 від 08.01.2015р.

Суть спору:

09 січня 2015 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" (далі за текстом ТОВ "Фурлендер Віндтехнолоджі") звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Відповідача - Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" (далі за текстом ПАТ "НКМЗ") про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.01.2015р. порушено провадження у справі №908/194/15-г, судове засідання призначено на 28.03.2015р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 28.01.2015р. оголошено перерву до 05.03.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2015р. справу прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сушко Л.М., судді - Боєва О.С., Смірнов О.Г. Розгляд справи призначено на 02.04.2015р.

В судовому засіданні оголошено перерву до 23.04.2015р., 30.04.25015р.

В судовому засіданні 30.04.2015р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою представників Сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що на виконання умов укладеного між Сторонами Контракту №22/105-12 від 17.01.2013р. Позивач поставив Відповідачеві рами-гондоли у кількості 8 одиниць. Проте, Відповідачем порушено умови Контракту, щодо своєчасної поставки обладнання, що є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених діючим законодавством України та умовами Договору.

З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить стягнути з ПАТ "НКМЗ" на користь ТОВ "Фурлендер Віндтехнолоджі" 353 340,60 грн. штрафу та покласти на Відповідача судові витрати.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві який надійшов на адресу суду 26.01.2015р. В обґрунтування заперечень Відповідач посилається на те, що в порушення умов Контракту Позивачем прострочено строки внесення платежів, відтак строк поставки обладнання не настав, тому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксування судового процесу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

17.01.2013р. між ПАТ «НКМЗ» - Постачальник та ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» - Покупець укладений Контракт № 22/105-12 (далі за текстом Контракт).

Відповідно до п. 1.1 Контракту Постачальник зобов'язаний поставити, а Покупець прийняти та оплатити обладнання, зазначене в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного контракту.

Специфікацією № 1 передбачено виготовлення та поставка «Рама гондоли» у кількості 4 одиниць, на загальну суму 6 000 000 грн. 00 коп.

Додатковою угодою № 1 від 05.11.2013р. сторони узгодили додатково виготовлення та поставку «Рам Гондол» по специфікації № 2, ще у кількості 4 (чотирьох) одиниць.

Відповідно до п. 6.2 Контракту, строк поставки обладнання відповідно специфікацій.

У специфікації № 1 зазначено, що строк поставки першої Рами-гондоли через 5 місяців з дати отримання авансу у відповідності до п. 4.2 Контракту та поставка 3 Рам-гондол - через 6 місяців з дати отримання авансу у відповідності до п. 4.2 Контракту.

У специфікації № 2 зазначено, що строк поставки (виготовлення) двох Рам-гондол березень 2014р. з дати отримання авансу у відповідності до п. 4.2 Контракту та ще двох Рам-гондол - квітень 2014р. з дати отримання авансу у відповідності до п. 4.2 Контракту

За умовами п. 4.2. Контракту оплата здійснюється наступним чином. 20% вартості обладнання, зазначеного у специфікаціях до даного Контракту - аванс для початку виготовлення обладнання Покупець сплачує протягом 10 банківських днів з дати підписання контракту та відповідної специфікації, а також отримання від Постачальника рахунку на оплату.аванс враховується Постачальником пропорційно у вартості кожної одиниці обладнання, що підлягає відвантаженню. При несвоєчасній оплаті авансу строк поставки переноситься на строк прострочки оплати авансу.

Згідно п. 4.3. Контракту 70% від вартості виготовленого обладнання, зазначеного в специфікації, сплачуються Покупцем протягом 10 банківських днів з дати підписання акту приймання обладнання, готового до відвантаження відповідно до п. 8.3., а також отримання від Постачальника рахунку на оплату. При несвоєчасній оплаті строк поставки переноситься на строк прострочки оплати.

Кінцевий розрахунок у розмірі 10% від вартості виготовленого та відвантаженого обладнання Покупець сплачує протягом 10 банківських днів з дати підписання акту контролю зборки відповідно п. 8.5., але у будь-якому випадку не пізніше 60 днів з дати поставки (п. 4.4. Контракту).

У відповідності з п. 6.1 Постачальник зобов'язується поставити обладнання на умовах FСА (Інкотермс 2010) ПАТ «НКМЗ». Вантажоодержувач обладнання: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» вул. Орджонікідзе, 6 м. Краматорськ Донецької області, Україна .

Датою поставки обладнання вважається дата завантаження обладнання на транспортний засіб, вказаний у товарно-транспортній на кладній.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з Відповідача пені за прострочення поставки рам-гондол №№2, 3, 4, 5, 6, 7 та 8 у сумі 128 340,60 грн., а також штрафу за прострочку поставки більше ніж на 20 днів рам-гондол №5, 6, 7 у сумі 225000,00 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно п. 5.2. Контракту, у разі затримки поставки Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день просрочки поставки, але не більш 5% від суми несвоєчасно поставленого обладнання. У разі затримки поставки більше ніж на 20 робочих днів Постачальник, сплачує штраф у розмірі 5% вартості не поставленого в строк обладнання.

З урахуванням умов п.п. 4.2., 4.3., 4.4. Контракту, строк поставки обладнання по специфікації № 1. - 20.10.2013р. (1 шт.) та 07.12.2013р. (3 шт.).

При цьому, поставка Рами гондоли № 2 відбулась 02.04.2014р., що підтверджується відповідною видатковою накладною № АМ1404011, яка долучена до матеріалів справи.

Поставка Рами гондоли № 3 відбулась 03.06.2014р., що підтверджується видатковою накладною № АМ1406010, що долучена до матеріалів справи.

Таким чином, судом встановлено, що строк поставки рам-гондоли №2, 3 пропущено Відповідачем з 20.10.2013р. по 02.04.2014р. та з 07.12.2013р., відповідно.

В той же час, Позивачем нараховано пеню за прострочення поставки рами-гондоли №2 з 20.10.2013р. по 21.01.2014р. кількістю 13 днів в розмірі 6 945,12 грн., та рами-гондоли №3 з 07.12.2013р. по 21.01.2014р. кількістю 13 днів в розмірі 6 945,12 грн.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» в частині стягнення з ПАТ «НКМЗ» пені за прострочення поставки рами-гондоли №№ 2,3 на загальну суму 13 890,24 грн. підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені та штрафу за прострочення поставки рам-гондоли №№ 4,5,6,7,8 суд зауважує наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.01.2015р. по справі №908/4862/14 з ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» стягнуто на користь ПАТ «НКМЗ» 5 250 000,00 грн. заборгованості.

Зазначеним судовим рішення встановлено, що ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» в порушення умов Контракту, не сплачено заборгованість перед ПАТ «НКМЗ» за рами-гондоли №№ 4,5,6,7,8.

Як вже зазначалося, за умовами п. 4,2, 4.3. Контракту у разі прострочення внесення оплати, строк поставки обладнання переноситься на строк прострочення.

Оскільки Позивачем до теперішнього часу не сплачено заборгованість за рами-гондоли №№ 4,5,6,7,8 за Контрактом, відтак строк поставки цих рам-гондол не настав.

Відтак, підстави для застосування до Відповідача відповідальності у вигляді стягнення пені та штрафу за прострочення поставки рами-гондоли №№ 4,5,6,7,8 відсутні.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, Сторонами надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

За викладених обставин, позовні вимоги ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» до ПАТ «НКМЗ» про стягнення штрафних санкцій підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» до Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про стягнення штрафних санкцій задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (84305 м. Краматорськ Донецької області, вул. Орджонікідзе, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» (84306 м. Краматорськ Донецької області, вул. Орджонікідзе, 6, ) суму штрафу у розмірі 13 890 (тринадцять тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 24 коп., судовий збір у розмірі 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 30 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Головуючий суддя Л.М. Сушко

суддя О.С. Боєва

суддя О.Г. Смірнов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 05.05.2015р.