номер провадження справи 2/105/14-18/12/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 справа № 905/7075/13-908/4790/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ, в особі обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Донецьк (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12; 83082, м. Донецьк, пл. Радянська, 1)

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Донградстрой" (83003, місто Донецьк, проспект Ілліча, буд. 15-А)

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРЦ" (83003, місто Донецьк, проспект Ілліча, буд. 15-А)

до відповідача-3: малого колективного підприємства "РОІЛ" (83003, місто Донецьк, проспект Ілліча, буд. 15-А; адреса для листування 02160, м. Київ, пр. Возз'єднання, буд. 15, а/с 3001)

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Хорошилов І.І., представник довіреність № 09-32/857 від 15.12.2014 р.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Відповідно до довідки про автоматичний перерозподіл справи між суддями, враховуючи перебування судді-доповідача Мойсеєнко Т.В. на лікарняному, справу №905/7075/13-908/4790/14 (номер провадження справи 2/105/14) для розгляду передано судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 26.01.2015 р. справу № 905/7075/13-908/4790/14 прийнято суддею Носівець В.В. до провадження. Присвоєно справі номер провадження 2/105/14-18/12/15. Судове засідання призначене на 20.02.2015 р.

Від позивача надійшли уточнення позовних вимог від 20.01.2015 р. (вх. № 0906/1700 від 20.01.2015 р.), відповідно до яких позивач конкретизував позовні вимоги на вимогу попереднього складу суду та зазначив, що просить суд в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Донградстрой» перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/16-955/07 від 20.03.2007 р. в сумі 44322471,75 грн. звернути стягнення на майно: 1. передане ТОВ «Герц» на підставі Іпотечного договору № 15-94/16-1852/07 від 20.03.2007 р., посвідченого Копейко О.В., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, та зареєстрованого у реєстрі за № 954, а саме нерухоме майно розташоване за адресою м. Донецьк, пр. Ілліча, 15-а, що складається з: земельної ділянки площею 0,4958 га, кадастровий номер :00:019:0001, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 15-а, початковою вартістю без урахування ПДВ 2308928,00 грн.; будівлі корпусу А-2, загальною площею 311,9 кв.м.; будівлі складу Б-1, загальною площею 368,2 кв.м.; будівлі механічних майстерень В-1, загальною площею 61,9 кв.м.; будівлі адміністративного корпусу Г-1, загальною площею 165,2 кв.м.; прибудови до адміністративного корпусу Г'-1, загальною площею 48,7 кв.м.; котельні Д-1, загальною площею 61,7 кв.м.; будівлі корпусу ТБ Е-2, загальною площею 131,4 кв.м.; караульного приміщення Ж; будівлі складу З-1, загальною площею 250,1 кв.м.; будівлі гаражу И-1, загальною площею 69,7 кв.м.; адміністративної будівлі К-2, загальною площею 235,8 кв.м.; паркани, ворота № 1-7; замощення І; будівля учбового корпусу Д'-1, загальною площею 135,2 кв.м., початковою вартістю зазначеного майна без урахування ПДВ - 2698790,00 грн., шляхом продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною, згідно звіту про оцінку предмета іпотеки, виконаною суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група», станом на 02.09.2013 р.; 2. передане МКП «РОІЛ» на підставі іпотечного договору № 15-94/16-1852/07 від 20.03.2007 р., посвідченого Копейко О.В., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, та зареєстрованого у реєстрі за № 954, а саме: нерухоме майно розташоване за адресою м. Донецьк, пр Ілліча, 15-а, що складаються з: будівлі механічних майстерень В-1, загальною площею 335,5 кв.м., початковою вартістю без урахування ПДВ - 492143,00 грн., шляхом продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною, згідно звіту про оцінку предмета іпотеки, виконаною суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група», станом на 02.09.2013 р. Також на виконання ухвали суду від 12.01.2015 р. (суддя Мойсеєнко Т.В.) позивач надав документи, які залучені до матеріалів справи.

Від відповідача-3 (МКП РОІЛ») до суду надійшли пояснення № 8 від 15.01.2015 р. (вх. № 0906/3311 від 29.01.2015 р.), відповідно до яких МКП «РОІЛ» просив суд в позові відмовити, у зв'язку з прийняттям Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669 та скасуванням, зупиненням деяких норм законодавства України, у тому числі дії статті 37 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою суду від 20.02.2015 р., у відповідності до ст. 41 ГПК України, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз; також до розгляду прийнято уточнені позовні вимоги, згідно уточнення позовних вимог від 20.01.2015 р. (вх. № 0906/1700 від 20.01.2015 р.). На адресу суду 25.03.2015 р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 1077/78/79-15 від 20.03.2015 р. про залишення ухвали суду без виконання, у зв'язку з тим, що для вирішення питань слід здійснити натурне обстеження об'єктів, які розташовані в м. Донецьку, а проведення таких обстежень на сьогоднішній день є неможливим у зв'язку з бойовими діями та порушенням громадського порядку в регіоні, де розташований об'єкт. Враховуючи викладене, ухвалою суду від 25.03.2015 р., провадження у справі № 905/7075/13-908/4790/14 поновлено та призначено судове засідання на 13.05.2015 р.

В судовому засіданні 13.05.2015 р. представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, які прийняті судом до розгляду 20.02.2015 р., просив суд позов задовольнити. Підставою для звернення з позовом до суду зазначав неналежне виконання відповідачем-1 зобов'язань за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/16-955/07 від 20.03.2007 р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 44322471,75 грн. Враховуючи наявність договору іпотеки, укладеного з відповідачами 2, 3, позивач, керуючись умовами п. 5.1 цього договору, ст.ст. 12, 33, 35 Закону України «Про іпотеку», звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем-1 зобов'язань за договором мультивалютної кредитної лінії № 15-93/16-955/07 від 20.03.2007 р., шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки. Також, згідно письмових пояснень від 13.05.2015 р., представник позивача сповістив суд, що заперечує проти зазначення в рішенні початкової ціни продажу іпотечного майна на рівні заставної вартості, що вказана в іпотечному договорі, та запропонував здійснити актуалізацію висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна. Судом викладене у письмових поясненнях від 13.05.2015 р. прийнято до уваги.

Відповідач-1 (ТОВ «Донградострой»), відповідач-2 (ТОВ «ГЕРЦ») та відповідач-3 (МКП «РОІЛ») в судове засідання 13.05.2015 р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили; витребувані судом документи не надали. Про прийняття справи до провадження, призначення судових засідань тощо відповідачі-1, 2 сповіщені на офіційному сайті господарського суду Запорізької області - 28.01.2015 р., 27.02.2015 р., 26.03.2015 р.; відповідач-3 за адресою для листування: 02160, м. Київ, пр. Возз'єднання, буд. 15, а/с 3001.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Справа розглянута судом за наявними у ній документальними доказами; її розгляд закінчений 13.05.2015 р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Банк, позивач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНГРАДСТРОЙ» (позичальник, відповідач-1 у справі) 20.03.2007 р. уклали кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/16-955/07 (надалі кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору (в редакції договору про внесення змін від 15.10.2010 р.) Банк за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів надає позичальнику фінансовий кредит шляхом відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з можливістю кредитування в доларах США, гривнях у сумі, яка в усіх видах валют у перерахунку в гривню не може перевищувати 37717249,88 грн. (ліміт кредитної лінії), на умовах передбачених цим договором.

Кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 01 березня 2013 р. Позичальник здійснює повернення кредиту шляхом перерахування коштів на рахунок відкритий у ПАТ «Промінвестбанк». В разі, якщо дата остаточного повернення кредиту або його частини припадає на вихідний/святковий/неробочий день, то датою погашення є останній робочий день перед вихідним/святковим/неробочим днем (п. 1.2 кредитного договору в редакції договору про внесення змін від 22.03.2013 р.).

Кредит надається із наступним цільовим призначенням: на розрахунки з постачальниками та підрядниками по діючим договорам і контрактам за товари, матеріали, обладнання, виконані роботи і надані послуги, погашення кредиторської заборгованості, сплати заробітної плати і порівняних до неї платежів та інші виробничі потреби з можливістю часткової або повної конвертації кредиту в національну валюту (п. 1.3 кредитного договору).

Пунктом 2.2 кредитного договору (перший абзац в редакції договору про внесення змін від 24.09.2008 р.) визначено, що відсотки за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачується позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі: 18% річних за кредитами наданими в гривні; 12% річних за кредитами наданими в доларах США.

Нарахування Банком відсотків здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку (або з дати перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача-1) по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. При розрахунку відсотків використовується метод «факт/факт», виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році (другий абзац пункту 2.2 кредитного договору)

Відповідно до п. 2.5 кредитного договору (в редакції договору про внесення змін від 22.03.2013 р.) у випадку порушення відповідачем-1 строку погашення одержаного кредиту, встановленого п. 1.2 кредитного договору, відповідач-1 надалі сплачує з відповідної календарної дати, яка визначена у договорі, як дата виконання зобов'язання, до дати виконання такого зобов'язання проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 22% річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п. 2.3 кредитного договору.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання щодо надання кредитних коштів, які встановлені кредитним договором, про що свідчать платіжні документи (Т.2, арк.с. 31- 66), а також меморіальні ордери і меморіальні валютні ордери (Т.2, арк.с. 64-67).

Відповідач-1 зобов'язання щодо повного та своєчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами та комісії за управління кредитом не виконав.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, позивач (іпотекодержатель) та товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ» (іпотекодавець-1, відповідач-2 у справі), мале колективне підприємство «РОІЛ» (іпотекодавець-2, відповідач-3 у справі) 20.03.2007 р. уклали іпотечний договір № 15-94/16-1852/07 з наступними змінами (надалі - іпотечний договір), за умовами якого відповідачем-2 передано в іпотеку земельну ділянку та нерухоме майно, розташовані за адресою: місто Донецьк, пр. Ілліча, 15-а, а саме: земельну ділянку площею 0,4958 га, кадастровий номер :00:019:0001, належну на праві власності; будівлю головного корпусу А-2, загальною площею 311,9 кв.м.; будівлю складу Б-1, загальною площею 368,2 кв.м.; будівлю механічних майстерень В-1, загальною площею 61,9 кв.м.; будівлю адміністративного корпусу Г-1, загальною площею 165,2 кв.м.; прибудову до адміністративного корпусу Г'-1, загальною площею 48,7 кв.м.; котельню Д-1, загальною площею 61,7 кв.м.; будівлю корпусу ТБ Е-2, загальною площею 131,4 кв.м.; караульне приміщення Ж; будівлю складу З-1, загальною площею 250,1 кв.м.; будівлю гаражу И-1, загальною площею 69,7 кв.м.; адміністративну будівлю К-2, загальною площею 235,8 кв.м.; паркани, ворота № 1-7; замощення І; будівлю учбового корпусу Д'-1, загальною площею 135,2 кв.м.; відіповідчем-3 передано в іпотеку будівлю механічних майстерень В-1, загальною площею 335,5 кв.м., розташовану за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 15-а.

Пунктом 1.5 іпотечного договору (в редакції договору про внесення змін від 02.06.2010 р.) встановлено, що сторони цього договору оцінюють Предмет іпотеки у 11075000,00 грн., у тому числі: Предмет іпотеки 1 - 3179523.00 грн., Предмет іпотеки 2 та Предмет іпотеки 3 - 7895477,00 грн., далі «Заставна вартість». В зв'язку із змінами кон'юнктури ринку, Заставна вартість предмету іпотеки може бути переоцінена, в тому числі у сторону зменшення, шляхом підписання договорів про внесення змін до цього договору.

Пунктом 5.1 іпотечного договору встановлено, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію по заставній вартості, зокрема, у разі якщо у момент настання строку виконання будь-яких зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю або частково, у тому числі: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум відсотків (у тому числі відсотків за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором та/або при невиконанні будь-яких інших умов кредитного договору.

Підпунктом 5.3.2. пункту 5.3 іпотечного договору сторонами узгоджено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватися будь-яким із наступних способів на вибір іпотекодержателя, за заставною вартістю, зокрема іпотекодержатель може безпосередньо звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за заставною вартістю та його реалізацію. При цьому, реалізація предмета іпотеки здійснюється будь-яким способом, за вибором іпотекодержателя, в тому числі будь-яким з способів, передбачених п. 5.3.1 цього договору.

У зв'язку з наявністю порушень виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором, Банк спрямував на адреси позичальника (відповідача-1) та іпотекодавців (відповідача-2 та відповідача-3) вимогу № 19-3/89-6опр від 15.07.2013 р. про усунення порушень умов кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/16-955/07 від 20.03.2007 р. в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Вказана вимога отримана всіма сторонами, про що містяться відмітки на зворотній стороні вимоги (Т.1, арк.с. 119-120).

Внаслідок невжиття відповідачами дій щодо погашення заборгованості за кредитним договором, сплати процентів за користування кредитом, комісії за управління кредитом, Банк звернувся з позовом до суду.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Нормами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Позичальник (відповідач-1) належним чином не виконував покладені на нього зобов'язання за кредитним договором, а саме в обумовлені строки не здійснював повернення Банку кредиту, не сплачував проценти за користування кредитом у розмірах та в терміни, як передбачено пунктами 2.2, 2.5 кредитного договору (зі змінами до нього), не сплачував комісію за управління кредитом. Так, внаслідок неналежного виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором, заборгованість за кредитом склала 44322471,75 грн., з яких 35214987,00 грн. тіло кредиту, 5539848,06 грн. відсотки за користування кредитними коштами за період з 01.01.2013 р. по 29.09.2013 р. включно, 2000,00 грн. комісії за управління кредитом, 2884734,55 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 607820,32 грн. санкцій в порядку ст. 625 ЦК України за прострочення виконання зобов'язань зі сплати кредиту за період з 04.03.2013 р. по 29.09.2013 р. включно; 56768,92 грн. санкцій, в порядку ст. 625 ЦК України за прострочення виконання зобов'язань зі сплати відсотків за період з 01.02.2013 р. по 29.09.2013 р. включно; 12,37 грн. санкцій, в порядку ст. 625 ЦК України за прострочення виконання зобов'язань зі сплати комісії за управління кредитом за період з 01.06.2013 р. по 29.06.2013 р. включно.

Факт наявності заборгованості за Кредитним договором в розмірі 44322471,75 грн. підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За статтею 575 ЦК України окремим видом застави є іпотека, так іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Положеннями ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону (ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

Нормами ст. 35 Закону України «Про іпотеку» встановлено що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель праві прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Матеріали справи містять вимогу, яка у відповідності до вказаної норми надіслана та отримана як безпосередньо позичальником так і іпотекодавцями.

Письмових доказів добровільного виконання іпотекодавцями зобов'язань за договором іпотеки № 15-94/16-1852/07 від 20.03.2007 р. або будь-яких пояснень/пропозицій щодо виконання/неможливості виконання зобов'язань суду не надано.

З огляду на викладене слідує, що позивачем дотриманні приписи діючого законодавства, внаслідок чого у нього виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів оплати наявної заборгованості зі сплати кредиту в повному обсязі, процентів за користування кредитом, комісії, пені та санкцій за статтею 625 ЦК України, відповідачі суду не надали, викладені в позові обставини не спростували; отже вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості позичальника перед банком задовольняється частково, а саме щодо іпотекодавців (відповідача-2 та відповідача-3) в результаті реалізації банком права на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна; в іншій частині в позові відмовляється, оскільки вимог до позичальника (відповідача-1) позов не містить.

Відносно визначення початкової ціни предмета іпотеки для його реалізації, суд зазначає, що ціна продажу визначається на підставі ч. 6 ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», тобто за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначається її початкова ціна у рішенні суду, згідно ст. 39 ЗУ «Про іпотеку».

Сторони погодили в іпотечному договорі, що при зверненні до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, воно має реалізовуватися за заставною вартістю

За приписами ст. 41 ЗУ «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення суду є стадією судового процесу.

Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки ст. 43 Закону України «Про іпотеку».

Наданий позивачем висновок з незалежної оцінки спірного майна виконаний станом на 02.09.2013 р.

За ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Водночас господарському суду, в порядку статті 41 ГПК України, не представилося можливим, з об'єктивних причин, вирішити питання ринкової вартості спірного майна для визначення початкової ціни продажу майна на рівні не нижче 90% його вартості, визначеної оціночним/експертним шляхом. Повторна оцінка спірного майна не проводилася. Виконання саме повторної оцінки, а не судової експертизи у справі, та покладення в основу рішення суду в якості початкової ціни продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження вартості майна, що визначена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання вбачається суду недоцільним. Однак, оскільки процес виконання рішення суду, який є повноцінною стадією судового процесу, передбачає можливість визначення вартості спірного майна для зазначення початкової ціни продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, то суд дійшов наступного висновку: визначити початкову ціну продажу спірного майна, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу, визначений суб'єктом оціночної діяльності, що буде залучений державним виконавцем.

Посилання відповідача-3 на необхідність застосування судом положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» в частині зупинення дії ст. 37 Закону України «Про іпотеку» судом відхилено, оскільки ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено обмеження щодо набуття права власності на предмет іпотеки та продаж предмета іпотеки. Судом же із винесенням відповідного рішення лише звертається стягнення на предмет іпотеки та визначається спосіб реалізації предмета іпотеки, чим підтверджується право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, а продаж предмета іпотеки є окремою процедурою щодо якої на період проведення АТО встановлено особливі застереження і заходи відносно збереження іпотечного майна.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається в рівних частинах на відповідачів-2, 3 (ТОВ «ГЕРЦ», МКП «РОІЛ»).

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 15-94/16-1852/07 від 20.03.2007 р. а саме:

- земельну ділянку та нерухоме майно, розташовані за адресою: місто Донецьк, пр. Ілліча, 15-а, належні на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Герц» (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 15-А, ): земельну ділянку площею 0,4958 га, кадастровий номер :00:019:0001 заставною вартістю 3179523,00 грн.; будівлю головного корпусу А-2, загальною площею 311,9 кв.м.; будівлю складу Б-1, загальною площею 368,2 кв.м.; будівлю механічних майстерень В-1, загальною площею 61,9 кв.м.; будівлю адміністративного корпусу Г-1, загальною площею 165,2 кв.м.; прибудову до адміністративного корпусу Г'-1, загальною площею 48,7 кв.м.; котельню Д-1, загальною площею 61,7 кв.м.; будівлю корпусу ТБ Е-2, загальною площею 131,4 кв.м.; караульне приміщення Ж; будівлю складу З-1, загальною площею 250,1 кв.м.; будівлю гаражу И-1, загальною площею 69,7 кв.м.; адміністративну будівлю К-2, загальною площею 235,8 кв.м.; паркани, ворота № 1-7; замощення І; будівлю учбового корпусу Д'-1, загальною площею 135,2 кв.м., загальною заставною вартістю 7895477,00 грн.;

- нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 15-а, належне на праві власності малому колективному підприємству «РОІЛ» (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 15-А, ): будівля механічних майстерень В-1, загальною площею 335,5 кв.м., із заставною вартістю, що входить в загальну суму 7895477,00 грн.;

в рахунок погашення товариством з обмеженою відповідальністю «Донградстрой» (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 15-А, ) за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/16-955/07 від 20.03.2007 р. 35214987,00 грн. боргу за кредитом, 5539848,06 грн. відсотків за користування кредитними коштами, 2000,00 грн. комісії за управління кредитом, 2884734,55 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 607820,32 грн. санкцій за прострочення виконання зобов'язань зі сплати кредиту, 56768,92 грн. санкцій за прострочення виконання зобов'язань зі сплати відсотків, 12,37 грн. санкцій за прострочення виконання зобов'язань зі сплати комісії за управління кредитом, всього 44322471,75 грн. (сорок чотири мільйони триста двадцять дві тисячі чотириста сімдесят одна грн. 75 коп.) на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, ) шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу, визначений суб'єктом оціночної діяльності, що буде залучений державним виконавцем. Видати наказ.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Герц» (83003, м. Донецьк, пр. Ілічча, 15-А, ) на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12; 83082, м. Донецьк, пл. Радянська, 1, ) 34410,00 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста десять грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

4. Стягнути з малого комунального підприємства «РОІЛ» (83003, м. Донецьк, пр. Ілічча, 15-А, ) на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12; 83082, м. Донецьк, пл. Радянська, 1, ) 34410,00 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста десять грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

5. В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.В. Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 15 травня 2015 р.