ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р.Справа № 916/3533/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання - Бондар М.Ю.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Бестіс Систем" м. Київ

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.03.2015 р. (про зупинення провадження у справі)

по справі № 916/3533/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бестіс Систем" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одесарибгосп" м. Біляївка Одеська область

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Біляївський РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області м. Біляївка

про заборону вчиняти певні дії,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Одесарибгосп" м. Білявка Одеська область

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю „Бестіс Систем" м. Київ та Державного підприємства „Укрриба" м. Київ

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство аграрної політики та продовольства України

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 р. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.05.2015 р. о 12:30 год. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Бестіс Систем" м. Київ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.03.2015р. зі справи № 916/3533/14.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення від 24.04.2015 р., проте явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги здійснено за наявними матеріалами справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Бестіс Систем" м.Київ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про заборону втручання в господарську діяльність, в якій просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Одесарибгосп" м.Біляївка перешкоджати господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю „Бестіс Систем", заборонити вчиняти будь-які дії з майном, відповідно до переліку, що знаходиться в господарському віданні Товариства з обмеженою відповідальністю „Бестіс Систем" та залучити до участі у справі Біляївський РВ ГУМВС України в Одеській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2014 р. (суддя Літвінов С.В.) порушено провадження по справі № 916/3533/14, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, зобов'язано учасників процесу надати суду документи, зазначені в резолютивній частині ухвали.

15.09.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Одесарибгосп" звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бестіс Систем" та до Державного підприємства „Укрриба" про визнання недійсним договору зберігання державного майна від 19.07.2013 р. № 15/13.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.09.2014 р. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Одесарибгосп". Ухвала суду мотивована тим, що зустрічну позовну заяву подано до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бестіс Систем", яке є позивачем за первісним позовом по справі, та до Державного підприємства „Укрриба", яке не є учасником процесу за первісним позовом. Крім того, судом не знайдено обставин на підтвердження пов'язаності зустрічного позову з первісним, що суперечить ч.1 ст. 60 ГПК України.

У зв'язку з надходженням до суду апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви від 17.09.2014 р., ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.09.2014 р. зупинено провадження у справі № 916/3533/14.

За результатами апеляційного перегляду, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Одесарибгосп" задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.09.2014 р. скасовано. У зв'язку з цим, ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2014р. провадження у справі поновлено.

17.11.2014 р. в судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Бестіс Систем" надав клопотання про витребування у Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області матеріалів реєстраційних справ. Господарський суд Одеської області задовольнив клопотання та зобов'язав Реєстраційну службу Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області надати до суду матеріали рестраційних справ Товариства з обмеженою відповідальністю „Одесарибгосп" (ідентифікаційний код юридичної особи 36973902), Товариства з обмеженою відповідальністю „Одесарибгосп" (ідентифікаційний код юридичної особи 00476731), закритого акціонерного товариства „Одесарибгосп" (ідентифікаційний код юридичної особи 00476731), відкритого акціонерного товарисвтва „Одесарибгосп" (ідентифікаційний код юридичної особи 00476731).

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.11.2014 р. зупинено провадження у справі, у зв'зку з надходженням до суду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Бестіс Систем" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.09.2014 р. про зупинення провадження по справі.

Місцевий господарський суд, посилаючись на положення ст. 79 ГПК України та п. 3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", дійшов висновку, що іншим судом, у розумінні ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи, згідно ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України „Про судоустрій і статус суддів".

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 р. вищевказану апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірах).

Усунувши недоліки, Товариство з обмеженою відповідальністю вдруге звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.09.2014 р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2014р. по справі № 916/3533/14 ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.09.2014 р. залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погодившись із зазначеною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю „Бестіс Систем" оскаржило її до суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2015 р. по справі № 916/3533/14 касаційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.09.2014 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 р. скасовано, справу передано до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю „Бестіс Систем" звернулось до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2014 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 р. повернуто апеляційну скаргу з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю „Бестіс Систем" без розгляду на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні, а також документів, що підтверджують сплату судового збору).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.03.2015 р. поновлено проваження по справі № 916/3533/14.

В той же день, іншою ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.03.2015 р., зупинено проваження у справі № 916/3533/14 у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Державного підприємства „Укрриба" м. Київ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2014 р.

Місцевий господарський суд в оскарженій ухвалі посилався на положення ч. 1 ст. 79 ГПК України та п. 3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 р. апеляційну скаргу та додані до неї документи повернуто на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні, а також документів, що підтверджують сплату судового збору).

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.03.2015 р. про зупинення провадження у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю „Бестіс Систем" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду

Так, особа, що подала апеляційну скаргу, не погоджується з посиланням суду в оскарженій ухвалі на ч. 1 ст. 79 ГПК України, передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з неї іншої справи, оскільки перегляд судових рішень Верховним Судом України, перегляд рішення, ухвали, постанови господарського суду за нововиявленими обставинами є стадіями розгляду господарської справи. Таким чином, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю „Бестіс Систем", розгляд Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу суду в межах даної справи неможливо вважати вирішенням іншої справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Приписами абз. 2 п. 3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

В даному випадку, ухвалою суду від 30.03.2015 р. про зупинення провадження у справі Господарським судом Одеської області не аргументовано, яким чином оскарження попередньої ухвали суду про зупинення провадження у справі впливатиме на розгляд і вирішення спору по суті.

Враховуючи зміст ч. 1 ст. 79 ГПК України та наведених обставин, суд першої інстанції не мав процесуальних підстав для зупинення провадження у справі, оскільки не існувало обставин, які б перешкоджали йому розглянути справу по суті у встановленому законом порядку.

Даний висновок відповідає практиці розгляду подібних спорів Вищим господарським судом України, зокрема постанові від 17.02.2015 р. по даній справі.

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що учасники процесу неодноразово звертались до суду з апеляційними скаргами на один і той же процесуальний документ, що спрямовано на свідоме невиправдане затягування судового процесу, та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що безпідставне та безперервне оскарження учасниками процесу ухвал Господарського суду Одеської області призвело до того, що протягом тривалого часу справа не може бути вирішена по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.03.2015 р. зі справи №916/3533/14 слід скасувати.

Керуючись ст.ст.79, 85, 99, 101-106 ГПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.03.2015 р. зі справи №916/3533/14 - скасувати.

Справу передати на розгляд Господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 12.05.2015 р.

Головуючий суддя Лавриненко Л.В.

Судді Пироговський В.Т.

Філінюк І.Г.