overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2015 р. Справа № 918/160/15

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом Української Православної Церкви с. Бадівка Острозького району

до Релігійної громади Святої Рівноапостольної Марії Магдалини УПЦ Київського Патріархату с. Бадівка Острозького району

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та церквою в с. Бадівка Острозького району Рівненської області

ВСТАНОВИВ:

Українська Православна Церква с. Бадівка Острозького району звернулася до господарського суду Рівненської області з позовом до Релігійної громади Свято - Миколаївської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви - Київський патріархат м. Острог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та церквою в с. Бадівка Острозького району Рівненської області.

Ухвалою суду від 20 квітня 2015 року здійснено заміну неналежного відповідача релігійну громаду Свято - Миколаївської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви - Київський патріархат м. Острог на належного - релігійну громаду Святої Рівноапостольної Марії Магдалини УПЦ Київського Патріархату с. Бадівка Острозького району.

18 травня 2015 року від представника Української Православної Церкви с. Бадівка Острозького району через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 20.04.2015р. шляхом вилучення в описовій частині ухвали абзацу 2, який не має відношення до справи №918/160/15, а саме: страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за полісом № АВ/1418656".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, в описовій частині ухвали суду від 20 квітня 2015 року по справі 918/160/15, виключивши абзац 2, а саме: "Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за полісом № АВ/1418656".

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (35809, Рівненська обл., Острозький р-н, с. Бадівка);

3- відповідачу рекомендованим (35809, Рівненська обл., Острозький р-н, с. Бадівка, вул. Нова, 4).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.04.2015 Справа № 917/663/15
м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Агро", вул. Алма-Атинська, 4, м. Київ, 02090

до Фізичної особи - підприємця Шимановського Зиновія Йосиповича, пров. Рибальський, 14, кв.102, м. Полтава, 36037

про стягнення 54362,00 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: Пустовіт І.А. (адвокат, посвідчення №1287 від 27.07.2012 року);

Від відповідача: не з'явився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 54362,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 28/01-2013 від 28.01.2013 року.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, витребуваних документів не подав, направив суду клопотання від 22.04.2015 року про відкладення слухання справи на іншу дату посилаючись на хворобу, в підтвердження чого додає листок непрацездатності.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

За таких обставин, суд визнає клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розгляд справи відкладається в зв'язку з ненаданням відповідачем витребуваних доказів.

При цьому суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, а також про те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону приймаючи рішення по справі суд може застосувати відповідальність згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Керуючись ст. 77 (п.2 ч. 1), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання призначити на 19.05.2015 року на 10:00 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3. Відповідачу виконати вимоги п. 4 ухвали суду від 30.03.2015 року.

4. Попередити відповідача про відповідальність, а саме про стягнення штрафу в доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених на сторони Господарським судом, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

СУДДЯ ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2015 Справа № 920/617/15

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми;

про визнання недійсними рішень Сумської міської ради

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 14.04.2015 р. ;

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним рішення Сумської міської ради від 19.12.2012 р. №1943-МР «Про затвердження містобудівної документації «Проект внесення змін до генерального плану міста Суми» та внесення змін до генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16.10.2002 р. №139-МР» в частині віднесення земельної ділянки площею 0,2599 га по АДРЕСА_1 до території зелених насаджень; визнати недійсним рішення Сумської міської ради від 06.03.2013 р. №2180-МР «Про затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Суми» в частині віднесення земельної ділянки площею 0,2599 га по АДРЕСА_1 до території зелених насаджень; стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач письмових заперечень суду не подав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання №180-15/05-01Г від 18.05.2015 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю його представника в іншому судовому засіданні та неможливістю забезпечити його явку в призначений час.

Судом клопотання задоволено.

Враховуючи неявку відповідача, заявлене клопотання, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.06.2015 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Відповідачу: подати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції у справі.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2015 р.Справа № 5023/5622/12

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши справу за заявою : ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.03.2015 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на 28.04.2015 р. о 12-00

Дослідивши надану ухвалу, судом встановлено допущення описки в частині зазначення дату, на яку відкладено розгляд звіту ліквідатора.

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити дату, на яку відкладено розгляд звіту ліквідатора "07 травня 2015 р. о 12-00"

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку та зазначити дату, на яку відкладено розгляд звіту ліквідатора "07 травня 2015 р. о 12-00"

Ухвалу направити ліквідатору, кредитора, банкруту.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.05.2015 Справа № 920/743/15

Суддя господарського суду Сумської області О.Ю. Резніченко, розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ,

до відповідача: Сумського національного аграрного університету, м. Суми,

про стягнення 26849 грн. 56 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на « 28» травня 2015 р. на 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, кабінет № 214.

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду їх у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Представників сторін мати належні докази наданих їм повноважень для участі у справі та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
13.05.2015 р. Справа №917/616/15
Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали
про стягнення 208851,26 грн.
Господарським судом Полтавської області розглядалася справа № 917/616/15 за позовом Фізичної особи-підприємця Поляцькового Івана Миколайовича до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Духова про стягнення 208851,26 грн.
При подачі даного позову позивачем було сплачено 4177.02 грн. судового збору за квитанцією від 21.03.2015р. (а.с.9).
Позивач на підставі ст. 22 ГПК України надав заяву від 21.04.2015р. (вхід. № 5838) про зменшення позовних вимог, в якій прохав стягнути з відповідача 186980,73 грн. (а.с.42-44).
Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.
Суд ухвалою від 21.04.2015р. прийняв заяву про зменшення позовних вимог.
Позивачем подано заяву від 12.05.2015р. про повернення 437,41 грн. судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VІ "Про судовий збір" повернення судового збору здійснюється за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Згідно п. 2.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню (пункт 1 частина першої статті 7 Закону).
Після зменшення сума позовних вимог становить 186980,73 грн. Судовий збір з даних вимог належить сплачувати у розмірі 3739,61 грн.
Отже, поверненню підлягає 437,41 грн. судового збору (4177.02 грн. - 3739,61 грн. = 437,41 грн.).
Керуючись ст. 88, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -
Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.2015 Справа № 920/761/15

Суддя Господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Конотоп

про стягнення 66859,93 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 11 червня 2015 року о 11:40 год. у приміщенні Господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 202.

Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя (підпис) В.В.Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р.Справа № 922/1612/14 вх. № 1612/14
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

розглянувши

по справі за заявою Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області,

до ТОВ "Валтар - Агро", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 березня 2015 року затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ТОВ "Валтар - Агро".

Постановою суду від 15 квітня 2015 року ТОВ "Валтар - Агро" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Бондаренко В.А., якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх№ 16076) про виправлення описки в ухвалі суду від 25 березня 2015 року за результатами проведення попереднього засідання суду.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 25 березня 2015 року, допущено описку в п. 1 резолютивної частини невірно зазначено сума вимог Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, а саме: "11 223 362,86 грн. - третя черга", замість "1 223 362,86 грн. - третя черга".

У відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку задовольнити клопотання ліквідатора про виправлення описки та вважає за необхідне внести відповідні виправлення до п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 25 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора (вх№ 16076) про виправлення описки.

2. Внести виправлення в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 25 березня 2015 року, в частині вимог Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, а саме замінити суму: "11 223 362,86 грн. - третя черга", на суму: "1 223 362,86 грн. - третя черга".

3. Дану ухвалу направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" травня 2015 р. Справа № 918/408/15
Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ребелс"
до відповідача Приватного акціонерного товариства "Рівнеінвестпроект"
про стягнення в сумі 10 727 грн. 07 коп., з яких 5 196 грн. 34 коп. - пені, 5 530 грн. 73 коп. - інфляційних втрат
Представники сторін не викликались.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ребелс" звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівнеінвестпроект" про 10 727 грн. 07 коп., з яких 5 196 грн. 34 коп. - пені, 5 530 грн. 73 коп. - інфляційних втрат.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.05.2015р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ребелс" частково задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Рівнеінвестпроект" 2 772 грн. 89 коп. - інфляційних витрат, 1 889 грн. 21 коп. - пені.

Однак, при винесенні рішення в резолютивній частині судом помилково не зазначено про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 2 757 грн. 84 коп. - інфляційних втрат та 3 307 грн. 13 коп. - пені , хоч це питання й було вирішено в мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ст. 88 ГПК України Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За таких обставин, оскільки судом не прийнято рішення стосовно позовних вимог, які розглядалися в засіданні господарського суду Рівненської області 12.05.2015 року, про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 2 757 грн. 84 коп. - інфляційних втрат та 3 307 грн. 13 коп. - пені, суд за власною ініціативою виносить додаткове рішення, відповідно до вимог ст. 88 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 88 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ребелс" у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 2 757 (дві тисячі сімсот п'ятдесят сім) грн. 84 коп. - інфляційних втрат та 3 307 (три тисячі триста сім) грн. 13 коп. - пені.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано: 3 примірника:

1-до справи;

2- позивачу (Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Дядьковичі, вул. Кн. Володимира, 27);

3- відповідачу (33018, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Буковинська 7).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.05.2015р. Справа № 917/2374/14

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Амарант", вул.Миру, 3, м.Полтава, 36022

про заміну сторони у виконавчому провадженні

по справі №917/2374/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Амарант", вул.Миру, 3, м.Полтава, 36022

до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія", с.Кирило-Ганнівка, Зіньківський район, Полтавська область, 38151

про стягнення 120250,61грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від ТОВ "Торговий дім Амарант": Омельчук М.М.

від СБК "Росія" : не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається заява ТОВ "Торговий дім Амарант" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.01.2015 року у справі №917/2374/14 позов задоволено частково, стягнуто з сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія" (с.Кирило-Ганнівка, Зіньківський район, Полтавська область, 38151, п/р у "Райффайзен банк "Аваль", МФО 380805, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Амарант", вул.Миру, 3, м.Полтава, 36022, п/р 501 в ПАТ "Банк Кредит Дніпро", СФО 305749, ) суму основного боргу у розмірі 74855,90грн., 820,34грн. - пені, 7485,59грн. - штраф, а також 1663,24грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 02.03.2015 року був виданий наказ.

07.04.2015р. Відділом Державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №47175864 по виконанню наказу господарського суду від 02.03.2015року

07.05.2015 року до суду надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Амарант" про заміну первісного кредитора ТОВ "Торговий дім Амарант" на кового кредитора ПП "Амарант-Транс".

В обґрунтування заяяви заявник посилається на те, що 05.02.2015 року між ТОВ "Торговий дім Амарант" та ПП "Амарант-Транс" укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги до боржника - СБК "Росія", що належить первісному кредитору на підставі договору поставки №070801 від 07.08.2013року.

За даним Договором ПП "Амарант-Транс" одержує право замість ТОВ "Торговий дім Амарант" вимагати від СБК "Росія" сплатити грошові кошти.

У судовому засіданні 14.05.2015р. представник заявника подав заяву про припинення провадження у справі, в з'язкуз відмовою від поданої заяви.

Враховуючи викладене, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, а також подані ним додаткові докази, всебічно повно та об'єктивно за своїм внутрішнім переконанням оцінивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись ч. 1, п.4 ст. 80 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя І.Г. Кльопов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.2015 Справа № 920/763/15

Суддя Господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення 58216,95 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 202.

Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя (підпис) В.В. Рунова