overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2015 Справа № 920/683/15

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Суми

про стягнення 13974,91 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 23.08.2012р.

Від відповідача: не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви б/н від 06.04.2015р., просить стягнути з відповідача на свою користь 12769,67 грн. основної заборгованості за поставлений по накладних, але не оплачений товар, 1098,19 грн. інфляційних втрат, 107,05 грн. 3% річних, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив.

14.05.2015р. до господарського суду Сумської області надійшла заява від 12.05.2015р. б/н позивача про збільшення позовних вимог, в резолютивній частині якої позивач просить долучити зазначену заяву до матеріалів справи та стягнути з відповідача на свою користь 12769,75 грн. боргу за поставлені по накладних №19263 від 18.12.2014р. та № 20041 від 24.12.2014р. товари , 4316,15 грн. інфляційних втрат за період з 25.12.2014р. по 14.05.2015р., 146,94 грн. 3% річних, 1827 грн. витрат по сплаті судового збору, до зазначеної заяви позивач додав докази направлення заяви про збільшення позовних вимог на адресу відповідача.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача, а також неподання відповідачем документів в обґрунтування своєї позиції по справі , суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 04.06.2015р. на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

3. Попередити відповідача про те, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4. Витребувані документи подані не пізніше, ніж за три дні до дня судового засідання у справі.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2015 р. Справа № 917/818/15.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", вул.Зіньківська, 6, м. Полтава, 36014

до Публічного акціонерного товариства "Полтавамаш", вул. Маршала Бірюзова, 27, м.Полтава, 36007

про стягнення 17 518,81 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: Роман А.І., довіреність № 12/16-018756 від 09.12.2014 р.;

від відповідача: не з'явилися.

Суть спору: розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Полтавамаш" 17 518,81 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 14.08.2013 р. Договору купівлі - продажу, з яких : 10 000,00 грн. основний борг, 491,31 грн. 3% річних та 7 027,50 грн. інфляційні нарахування.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду (п. 5 ухвали Господарського суду Полтавської області суду від 20.04.2015 р. про порушення провадження у даній справі) не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчать матеріали справи.

З огляду на викладене наявні підстави для відкладення розгляду справи в межах строку вирішення спору, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77 та 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.06.2015 р. на 11 год. 30 хв..

2. Явка представників сторін у судове засідання не є обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги п. 5 ухвали Господарського суду Полтавської області суду від 20.04.2015 р. про порушення провадження у даній справі.

4. Ухвалу надіслати сторонам за зазначеними у ній адресами.

Суддя О.В.Ківшик

Примітка : попередити відповідача про те, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами з відповідними наслідками, передбаченими ст. 83 ГПК України, а також про право суду розглянути спір за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2015 Справа № 920/374/15

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи №920/374/15, порушеної

за заявою Державної податкової інспекції в м. Сумах

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Укртех"(40009, м. Суми, вул. Косівщинська, 18, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.04.2015 року порушено провадження у справі № 920/374/15 про банкрутство ТОВ "Суми-Укртех» (40009, м.Суми, вул. Косівщинська, 18, ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна призначено Удовенко Романа Петровича.

До суду надійшли заява Сумської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області № 2446/9/1815-10-020 від 07.05.2015 року про визнання кредиторських вимог в сумі 5702,14 грн. та заява Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» № 452 від 07.05.2015 року про визнання кредиторських вимог в сумі 111527,82 грн. у справі № 920/374/15 про банкрутство ТОВ «Суми-Укртех».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяв в судове засідання.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд:

- заяви Сумської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області № 2446/9/1815-10-020 від 07.05.2015 року про визнання кредиторських вимог;

- заяви Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» № 452 від 07.05.2015 року про визнання кредиторських вимог у справі № 920/374/15 в судове засідання на 11.06.2015 року на 11-10 год.

2. Зобов'язати розпорядника майна надати письмові пояснення на заяви кредиторів з обґрунтуванням своєї позиції.

3.Копію ухвали надіслати кредиторам, розпоряднику майна.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"12" травня 2015 р. Справа № 921/206/15-г/1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "22" квітня 2015 р., яке набрало законної сили "12" травня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ", вул. Текстильна, 24а, м. Тернопіль (код 30345109) - 4 304 (чотири тисячі триста чотири) грн. 11 коп. вартості неповернутого майна, 482 (чотириста вісімдесят дві) грн. 18 коп. пені та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. в повернення сплаченого судового збору.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "12" травня 2016 р. включно.
Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
Справа № 921/206/15-г/1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "22" квітня 2015 р., яке набрало законної сили "12" травня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ", вул. Текстильна, 24а, м. Тернопіль (код 30345109) - 4 304 (чотири тисячі триста чотири) грн. 11 коп. вартості неповернутого майна, 482 (чотириста вісімдесят дві) грн. 18 коп. пені та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. в повернення сплаченого судового збору.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "12" травня 2016 р. включно.
Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2015 р. Справа № 917/874/15

За позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Лазірки», с. Лазірки, Оржицький район, Полтавська область, 37710

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оржицький цукровий завод», вул. Жовтнева, 66, м. Полтава, 36014

про стягнення грошових коштів у розмірі 588 215,52 грн.

Суддя Киричук О. А.

Представники:

від позивача: Глебська Ю.В., дов. б/н від 22.04.2015 року,

від відповідача: не з'явився.

Розглядається позовна заява про стягнення збитків за договором на приймання, переробку цукрових буряків та видачу готової та побічної продукції № 0509/12-Денисівка від 05 вересня 2012 р. у сумі 588 215,52 грн.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.05.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача надати складські документи, що підтверджують передачу товару на відповідне зберігання та розрахунок стягуваної суми з посиланням на акти прийому - передачі.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2015 р. Справа № 918/1400/13

Суддя Романюк Р.В., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Вайнера Віктора Михайловича про прийняття додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма - Одяг"

до Фізичної особи - підприємця Вайнера Віктора Михайловича

про встановлення права земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 09.10.2013р. у справі № 918/1400/13 в задоволенні позовних вимог ТОВ "Фірма - Одяг" до ФОП Вайнера Віктора Михайловича про встановлення права земельного сервітуту - відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.10.2014р. рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2013 року у справі № 918/1400/13 залишено без змін.

08.05.2015р. Фізична особа - підприємець Вайнер Віктор Михайлович звернувся до господарського суду Рівненської області з заявою про прийняття додаткового рішення в порядку ст. 88 ГПК України, відповідно до якої просить стягнути з ТОВ "Фірма - Одяг" на свою користь судові витрати на проведення судової експертизи у розмірі 7 400 грн. 00 коп., призначеної в процесі здійснення апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Тобто вказана стаття процесуального закону надає можливість суду який ухвалив відповідне рішення виправити його неповноту з зазначених підстав.

Крім того, як зазначено в пункті 13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", прийняття додаткового рішення за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

За таких обставин, враховуючи, що в поданій заяві міститься вимога про розподіл судових витрат пов'язаних з проведенням комплексної судової інженерно-технічної експертизи, призначеної Рівненським апеляційним господарським судом в процесі здійснення апеляційного провадження, у господарського суду Рівненської області відсутні правові підстави для вирішення відповідного питання та задоволення заявлених вимог.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви про прийняття додаткового рішення відмовити.

2. Ухвалу направити всім учасниками судового процесу.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2015р.Справа № 917/740/15.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр", місцезнаходження: вул. Січневого повстання 3, м. Київ,01010; адреса для листування: 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 1-Д, оф.3

до Приватного підприємства "Фірма "Вольта", пр-т Полтавський, 138А, м. Кременчук, Полтавська область,39628

про стягнення грошових коштів в сумі 8 429,56 грн.

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: Ражев О.Ю. (директор ТОВ "Автоцентр") дов. №212 від 12.05.2015 року, серія паспорта ОО 760590, виданий Святошинським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 13.11.2012 року

від відповідача: відсутні

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів в сумі 8429,56 грн. за договором-заявкою надання транспортно-експедиційних послуг № 23/09/14 від 23.09.2014р., з яких: 7200,00 грн. - сума основного боргу, 104,74 грн. - 3% річних, 1124,82 грн. - інфляційні витрати.

В судовому засіданні 14.05.2015 року суд розпочав слухання справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Суд оглянув оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви, наданих в судовому засіданні представником позивача.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), відзив на позовну заяву не подав, вимоги п. 4 ухвали суду від 08.04.2015 року про порушення провадження у справі не виконав.

В зв'язку з неявкою відповідача в судове засіданні та невиконання ним вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 02.06.2015р. на 09:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

2. Визнати явку представника позивача в судове засідання необов'язковою, явка представника відповідача обов'язкова.

3. Зобов'язати відповідача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 08.04.2015 року про порушення провадження у справі.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"12" травня 2015 р. Справа № 921/855/14-г/1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "03" листопада 2014 р., та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 р., які набрали законної сили "02" квітня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "02" квітня 2016 р. включно.
Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
Справа № 921/855/14-г/1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "03" листопада 2014 р.та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 р., які набрали законної сили "02" квітня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
_________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "02" квітня 2016 р. включно.
Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2015 р. Справа №918/254/15

За позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Служби автомобільних доріг у Рівненській області

про стягнення 455 355 грн. 00 коп.

суддя Романюк Р.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Дворак Т.Б. (довіреність №18/55 від 05.01.2015 року)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.03.2015р. порушено провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення 455 355 грн. 00 коп.

13.05.2015 року представником позивача подано заяву про продовження строку розгляду спору та клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З огляду на зазначене та з урахуванням особливостей розгляду спору, керуючись ч. 3 ст. 69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 31 травня 2015 року

2. Розгляд справи відкласти на "27" травня 2015 р. на 12:40 год.

3. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А в залі судового засідання №8.

4. Сторонам подати суду до "25" травня 2015 року:

а) позивачу: докази внесення змін до Договору № 3 від 19.01.2011р. в частині предмету чи ціни договору (Додатки до договору, тощо); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

б) відповідачу: нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2015 р. Справа № 917/596/15.

за позовом Публічного акціонерного товариство "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, вул. 60 років Жовтня, 8, м.Кременчук, Полтавська область,39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Літо", вул. Московська,49, м.Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 29630,79грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Лещенко Г.М.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача збитків у розмірі 29630,79грн.

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві на позов (від 14.05.2015р. вхід. №7031)

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (від 14.05.2015р. вхід. №7031)

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд клопотання задовольнив.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 69,77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення справи на п"ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 26.05.2015р. на 14-30год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

3. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" травня 2015 р. Справа № 921/495/15-г/6
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Шумський І.П. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕНЕРГІЯ ТЕПЛА" (вул. Грушевського, 43-А, с. Великі Бірки, Тернопільський район, Тернопільська область, 47740)

до відповідача Мишковицької сільської ради (вул. Січових Стрільців, 5, с. Мишковичі, Тернопільський район, Тернопільська область, 47732)

про cтягнення заборгованості в сумі 17 115,29 грн. за поставлену теплову енергію в гарячій воді.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" червня 2015 р. о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача :

Відповідача : відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Суддя І.П. Шумський

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"12" травня 2015 р. Справа № 921/855/14-г/1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "03" листопада 2014 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 р., які набрали законної сили "02" квітня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "02" квітня 2016 р. включно.
Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"12" травня 2015 р.Справа № 921/855/14-г/1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "03" листопада 2014 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 р., які набрали законної сили "02" квітня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "02" квітня 2016 р. включно.
Суддя Ю.О. Чопко