ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2015 р. Справа №910/7599/15-г

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Білані О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ГРУП КОНТИНЕНТ", м.Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ РЕНТАЛ", м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кривецький Ігор Ігорович, м.Київ

про застосування наслідків нікчемності правочину.

За участю представників сторін:

від позивача: Коломоєць М.І. - представник; присутні: Степаненко В.І.; Сікиринський Ю.О.

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 30.03.2015р. у справі №910/7599/15-г матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ГРУП КОНТИНЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ РЕНТАЛ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Кривецького Ігора Ігоровича, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про застосування наслідків нікчемності правочину.

08.04.2015р. дані матеріали позовної заяви у справі №910/7599/15-г надійшли на адресу господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.04.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 28.04.2015р.

Позивач подав клопотання №15-728 від 26.03.2015р. (вх.№1479/15 від 08.04.2015р.) про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони реєстраційній службі вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо об'єкта нерухомого майна - будівлі адміністративного корпусу за адресою: Львівська область, м.Львів, вулиця Сахарова Академіка, буд.43, загальною площею 3562,2кв.м., а також шляхом заборони ТзОВ «Ріал Рентал» відчуження та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо, об'єкт нерухомого майна - будівлю адміністративного корпусу за адресою: Львівська область, м.Львів, вулиця Сахарова Академіка, буд.43, загальною площею 3562,2кв.м.

У судовому засіданні 28.04.2015р. позивач підтримав клопотання №15-728 від 26.03.2015р. (вх.№1479/15 від 08.04.2015р.) про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. У абзаці 2 пункту 3 даної постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У поданому позивачем клопотанні №15-728 від 26.03.2015р. (вх.№1479/15 від 08.04.2015р.) про вжиття заходів до забезпечення позову не наведені обґрунтування наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, не вказано та не подано належних доказів в підтвердження наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову, не обґрунтовано підставність вжиття заходів до забезпечення позову, щодо заборони реєстраційній службі Львівського міського управління юстиції вчиняти дії, яка не виступає учасником даного судового процесу, заявником не обґрунтовано доводів щодо необхідності застосування саме визначених заявником заходів щодо забезпечення позову, не вказано чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та не зазначено доводів, щодо імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також відсутні докази в підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Із врахуванням вищевикладеного, подане клопотання №15-728 від 26.03.2015р. (вх.№1479/15 від 08.04.2015р.) позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є документально необгрунтоване, непідтверджене належними доказами, тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання №15-728 від 26.03.2015р. (вх.№1479/15 від 08.04.2015р.) про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя Іванчук С.В.