РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015Справа №910/5522/15-г

За позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція"
простягнення 51290,31 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Шлей І.О. - представник;
від відповідача не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" про стягнення 36800,00 грн. основного боргу за договором поставки №01/04/13 від 01.04.2013, 3% річних у розмірі 3359,33 грн. та інфляційних втрат у розмірі 11130,98 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань в частині здійснення розрахунків за отриманий товар, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 36800,00 грн. Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 3359,33 грн. та інфляційних втрат у розмірі 11130,98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/5522/15-г та призначено розгляд справи на 01.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням відповідачем витребуваних судом документів, розгляд справи було відкладено на 28.04.15.

Представник позивача в судове засідання 28.04.2015 з'явився, позов підтримав.

Відповідач повноважних представників в судові засідання не направив, відзив на позов не надав, про проведення судових засідань був повідомлений належним чином відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №№480, 499.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" (покупець) було укладено договір №01/04/13 (надалі - договір), за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власністю покупця поліетиленову спіральновиту каналізаційну трубу Спірокор 1000/1124 SN8 і фасонні вироби в кількості, асортименті і цінам, які вказані в специфікаціях (рахунках-фактурах), які є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язався прийняти вищевказаний товар і оплатити його на умовах, які передбачені цим договором (п.1.1.), асортимент, кількість і ціна товару зазначається в рахунках-фактурах, специфікаціях (п.2.1.), покупець зобов'язався здійснити попередню оплату за товар у розмірі 50%, вказаних в специфікації до цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку - фактури на оплату (п.2.3.), 50% вартості товару, яка вказана в специфікаціях до цього договору, покупець перераховує на поточний рахунок продавця через 10 банківських днів після фактичної передачі товару в повному обсязі, фактична передача товару покупцю підтверджується актом прийомки - передачі товару, який підписаний уповноваженими сторонами, датою передачі товару покупцеві є дата, вказана в акті прийому - передачі товару по кількості і якості поруч із підписом уповноваженого представника покупця (п.2.4.) оплата здійснюється на підставі виставленого покупцю рахунку - фактури (п.2.7.).

Згідно специфікації №1 від 01.04.2013 загальна вартість товару склала 1319040,00 грн.

Відповідно до видаткових накладних, копії яких долучені позивачем до позовної заяви, а оригінали оглянуті в судовому засіданні, за період з квітня 2013 по червень 2013 позивачем було поставлено, а відповідачем, відповідно до довіреностей на отримання товару, було прийнято товар на загальну суму 1319220,00 грн.

Згідно виписок банку з рахунку позивача, відповідачем було сплачено 204420,00 грн. - 03.10.2013, 577300,00 грн. - 08.04.2013, 250260,00 грн. - 27.05.2013, 250260,00 грн. - 27.05.2013 за поставлений позивачем товар, а всього на суму 1282240,00 грн.

Крім цього, 23.07.2013 відповідачем було повернуто позивачу товар на суму 180,00 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач не сплатив позивачу 36800,00 грн. за отриманий товар, останній звернувся з відповідним позовом до Господарського суду міста Києва.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст.712 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно з ч.1 ст.691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Частиною 1 ст.692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, приймаючи до уваги приписи п.2.4. укладеного між сторонами договору, судом встановлено, що строк оплати товару на загальну суму 36800,00 грн. настав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було здійснено тільки часткову оплату за поставлений товар та частково повернуто товар позивачу на загальну суму 1282420,00 грн., внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 36800,00 грн.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги всі представлені позивачем до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення 36800,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 3359,33 грн. та інфляційних втрат у розмірі 11130,98 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов'язання по оплаті переданого йому на підставі видаткових накладних товару, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції є обґрунтованими.

За здійсненим судом перерахунком, за прострочення виконання відповідачем зобов'язання по оплати за поставлений позивачем товар стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3% річних у розмірі 3359,33 грн. та 11099,46 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" (01011, м. Київ, вул. П.Мирного, 28, оф.20, ідентифікаційний код 37739041) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" (93009, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Трудова, буд. 1, ідентифікаційний код 33090871) заборгованість у розмірі 36800 (вісімнадцять тридцять шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 3359 (три тисячі триста п'ятдесят дев'ять) грн. 33 коп., 11099 (одинадцять тисяч дев'яносто дев'ять) грн. 46 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції та судовий збір у розмірі 1825 (одна тисяча вісімсот двадцять пять) грн. 88 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 12.05.2015

Суддя Ю.М. Смирнова