ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" травня 2015 р. Справа № 923/465/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Степановій О.В., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Загоруйка Г.А.- уповн. предст., дов. від 04.11.2014р.

від відповідача: Макарової Ж.М.- директора

від третіх осіб: ОСОБА_2

розглянув справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліон"

третя особа-1: без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_2

третя особа-2: без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Описова частина ухвали.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 13.01.2015р., якою справу прийнято до провадження у новому її розгляді після скасування постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2014р. судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Провадження у справі вчиняється за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний майновому поручителю - ТОВ "Ліон", задля погашення заборгованостей позичальників ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відносинах договорів відновлювальних кредитних ліній від 04.07.2008р. № Ф080896П та № Ф080898П.

До числа підстав вимог позивач відніс такі відомості та дані.

ОСОБА_2 у відносинах за договором № Ф080896П має перед банком зобов'язання з повернення кредиту в сумі 42571 євро, борг за відсотками за користування кредитними коштами в сумі 8394,42 євро, у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань з повернення кредиту та оплати відсотків банком нараховано 1749,12 євро пені.

ОСОБА_3 у відносинах за договором № Ф080898П має перед банком зобов'язання з повернення кредиту в сумі 42571 євро, борг за відсотками за користування кредитними коштами в сумі 8620 євро, у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань з повернення кредиту та оплати відсотків банком нараховано 1815,95 євро пені.

Зобов'язання позичальників забезпечені договором іпотеки від 04.07.2008р. № 02-23-Ф080896П/Ф080898П-1263 від 04.07.2008р., за яким майновий поручитель ТОВ "Ліон" надав у іпотеку банку нерухоме майно плавального басейну "ІНФОРМАЦІЯ_1" площею 1794,3м2 по АДРЕСА_1.

У викладенні останніх за хронологією заперечень проти позовних вимог (вх. № 2/677/15 від 17.02.2015р.) відповідач заперечує проти продажу предмета іпотеки позивачем від свого імені за початковою ціною в 1366833грн., яка визначалась у договорі іпотеки від 04.08.2008р. як еквівалент 180203,99 євро, стверджуючи, що теперішня ціна недобудованого під час реконструкції об'єкта значно більша, а нинішня його балансова вартість складає 5515500,64грн. внаслідок витрат на його реконструкцію в сумі 5235551,85грн.

При цьому відповідач зазначив, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою вартістю, яка не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки, що буде відповідати інтересам банку.

Окрім цих заперечень проти початкової ціни продажу та способу звернення стягнення на предмет іпотеки відповідач також стверджує, що предмет іпотеки в тих параметрах нерухомого майна, які існували на момент передачі в іпотеку, не існує, а новий об'єкт не закінчений будівництвом, не введений в експлуатацію та не зареєстрований за ТОВ "Ліон" як окремий об'єкт права власності, тому на цей існуючий об'єкт і за цими ознаками не може бути звернено стягнення.

Ухвалою суду від 24.02.2015р. у справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу щодо визначення ринкової вартості станом на час експертизи об'єкта нерухомості (незавершене будівництво при реконструкції плавального басейну "ІНФОРМАЦІЯ_1") по АДРЕСА_1.

У зв'язку з ухиленням позивача від оплати експертизи судом ухвалою від 15.04.2015р. було поновлено провадження у справі та запропоновано відповідачу оплатити вартість експертизи на підставі п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Після поновлення провадження у справі у судовому засіданні 28.04.2015р. було оголошено перерву до 11год. 15хв. 05.05.2015р.

Судом прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх.№2/1875/15 від 28.04.2015р.), за якою позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, визначивши початковою ціною його продажу 1556996грн., в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 в сумі 62891,31 євро та ОСОБА_3 в сумі 62893,87 євро.

У засіданні 05.05.2015р. представник відповідача надала суду примірник платіжного доручення щодо оплати експертизи 05.05.2015р.

Суд в с т а н о в и в:

Як зазначено в описовій частині цієї ухвали 24.02.2015р. суд призначив у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, зупинив провадження у справі (ухвала від 24.02.2015р., а.с.48, 49 т.3) та поновляв його 15.04.2015р. з метою запропонувати відповідачу на підставі п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вчинити оплату вартості експертизи після ухилення позивача від такої оплати.

Платіжною квитанцією №22775156 від 05.05.2015р. відповідач оплатив вартість експертизи за рахунком експерта в сумі 6396грн., чим усунуто перешкоду в проведенні експертизи.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадках призначення судової експертизи. Суд реалізує повноваження на зупинення провадження у справі, оскільки без спеціальних знань у справі неможливо вирішити заявлений позов, станом на час закінчення експертизи закінчиться строк розгляду справи, а наступне судове засідання неможливо призначити, не знаючи наперед дати отримання висновку експерта.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі.

Суддя В.В. Чернявський