ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2015 Справа № 917/967/14

Суддя Бунякіна Ганна Іванівна, розглянувши скаргу № 02-292вих-15 від 02.02.2015 р. (вх. №173 від 11.02.2015 р.) Прокурора Долинського району Кіровоградської області в інтересах стягувача - Комунальне підприємство "Координаційний центр по обслуговуванню населення" при Долинській міській раді на дії державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в частині відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню рішення ГСПО від 08.07.2014 р. у справі № 917/967/14 -

позов Прокурора Долинського району Кіровоградської області (28500, м. Долинська Кіровоградської області, вул. Леніна, 33) в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Долинська міська рада в особі Комунального підприємства "Координаційний центр по обслуговуванню населення" при Долинській міській раді, 28500, м. Долинська Кіровоградської області, вул. Нова, 80-А

до відповідача Приватне підприємство "Валява", 39600, м. Кременчук Полтавської області, вул. Київська, 3-А, офіс 305

про зобов'язання відповідача повернути КП "Центр" автомобіль-сміттєвоз з боковим завантажувачем МБЗ-7.5 "ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309", вартість якого становить 320 700 грн., та відвал для прибирання снігу "ВЛІВ-310" до сміттєвоза вартістю 20 000,00 грн., які було передано на відповідальне зберігання на підставі договорів № 30/239/1 від 16.09.2013 р. та № 32/239/2 від 17.09.2013 р.

Суддя Бунякіна Г.І.

Представники:

від позивача: Кушко Андрій Володимирович, Дніщенко Валентина Іванівна (див. протокол судового засідання);

від відповідача: Тарасенко Наталія Анатоліївна (див. протокол судового засідання);

від прокуратури: Гетманець Алла Олександрівна (див. протокол судового засідання);

від ВДВС: Меренков Дмитро Олександрович (див. протокол судового засідання).

Суть спору : розглядається скарга № 02-292вих-15 від 02.02.2015 р. (вх. №173 від 11.02.2015 р.) Прокурора Долинського району Кіровоградської області в інтересах стягувача - Комунальне підприємство "Координаційний центр по обслуговуванню населення" при Долинській міській раді на дії державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в частині відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню рішення ГСПО від 08.07.2014 р. у справі № 917/967/14.

Відповідно до вищезазначеної скарги скаржник просить суд :

- визнати незаконними дії державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Кадігроб О.С. в частині відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Полтавської області № 917/967/14 від 08.07.2014 року про зобов'язання ПП "Валява" повернути КП "Центр автомобіль-сміттєвоз з боковим завантажувачем МБЗ-7.5 "ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309", вартість якого становить 320 700 грн., та відвал для прибирання снігу "ВЛІВ-310" до сміттєвоза вартістю 20 000,00 грн., які було передано на відповідальне зберігання на підставі договорів № 30/239/1 від 16.09.2013 р. та № 32/239/2 від 17.09.2013 року;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцької міського управління юстиції Кадігроб О.С. від 01.12.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання рішення господарської суду Полтавської області № 917/967/14 від 08.07.2014 про зобов'язання ПП "Валява" повернути КП "Центр автомобіль-сміттєвоз з боковим завантажувачем МБЗ-7.5 "ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309", вартість якого становить 320 700 грн., та відвал для прибирання снігу "ВЛІВ-310" до сміттєвоза вартістю 20 000,00 грн., які було передано на відповідальне зберігання на підставі договорів № 30/239/1 від 16.09.2013 р. та № 32/239/2 від 17.09.2013 року;

- зобов'язати Автозаводський відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції відкрити виконавче проваджені на виконання рішення господарського суду Полтавської області № 917/967/14 в 08.07.2014 року про зобов'язання ПП "Валява" повернути КП "Центр автомобіль-сміттєвоз з боковим завантажувачем МБЗ-7.5 "ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309", вартість якого становить 320 700 грн., та відвал для прибирання снігу "ВЛІВ-310" до сміттєвоза вартістю 20 000,00 грн., які було передано на відповідальне зберігання на підставі договорів № 30/239/1 від 16.09.2013 р. та № 32/239/2 від 17.09.2013 року.

В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що Прокуратурою Долинського району Кіровоградської області 26.09.2014 року спрямовано для примусового виконання до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ рішення господарського суду Полтавської області від 08.07.2014 у справі № 917/967/14. Однак, постановою державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцької міського управління юстиції Кадігроб О.С. від 10.10.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП № 45018387 у зв'язку з неподанням документа, визначеного ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".

Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ проти скарги заперечує, вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню (відзив на скаргу № 13543 від 25.02.2015 року (вх. № 4158 від 24.03.2015 року).

Суд, розглянувши вказану скаргу, перевіривши її законність та обґрунтованість з урахуванням норм чинного законодавства, заслухавши учасників процесу, встановив наступне:

Рішенням господарського суду Полтавської області у справі № 917/967/14 від 08.07.2014 року задоволено позовні вимоги Прокуратури Долинського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Долинська міська рада в особі Комунального підприємства "Координаційний центр по обслуговуванню населення" при Долинській міській раді. Відповідача - Приватне підприємство "Валява" - зобов'язано повернути Комунальному підприємству "Координаційний центр по обслуговуванню населення" при Долинській міській раді автомобіль-сміттєвоз з боковим завантажувачем МБЗ-7.5 "ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309", вартість якого становить 320 700,00 грн., та відвал для прибирання снігу "ВЛІВ-310" до сміттєвоза вартістю 20 000,00 грн., які було передано на відповідальне зберігання на підставі договорів № 30/239/1 від 16.09.2013 року та № 32/239/2 від 17.09.2013 року, а також стягнуто в доход державного бюджету України 6 814,00 грн. судового збору.

04.08.2014 р. і 29.09.2014 р. Комунальне підприємство "Координаційний центр по обслуговуванню населення" при Долинській міській раді та 20.11.2014 р. Прокуратура Долинського району Кіровоградської області зверталися до господарського суду Полтавської області із заявами про видачу наказу на виконання вищевказаного рішення. На свої звернення вони отримали відповіді (листи від 26.09.2014 року, від 06.10.2014 року та від 27.11.2014 року, а с. 104, 107, 112), що наказ від 28.07.2014 року про стягнення з відповідача судового збору направлено на адресу Кременчуцької ОДПІ. Видача будь-яких інших наказів у даній справі чинним законодавством не передбачена. Заяви повернуто адресатам.

26.09.2014 року прокуратура Долинського району Кіровоградської області звернулася до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду Полтавської області від 08.07.2014 року у справі № 917/967/14.

Постановою державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцької міського управління юстиції Кадігроб О.С. від 10.10.2014 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження ВП № 45018387 у зв'язку з неподанням заявником - стягувачем документа, визначеного ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник не погодився з прийнятою постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) від 10.10.2014 року та звернувся до господарського суду Полтавської області з даною скаргою, якою просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Кадігроб О.С. в частині відмови у відкритті виконавчого провадження;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцької міського управління юстиції Кадігроб О.С. від 01.12.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- зобов'язати Автозаводський відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції відкрити виконавче проваджені на виконання рішення господарського суду Полтавської області № 917/967/14 від 08.07.2014 року про зобов'язання відповідача - Приватне підприємство "Валява" - повернути автомобіль-сміттєвоз з боковим завантажувачем та відвал для прибирання снігу.

Суд вважає, що дана скарга не підлягає задоволення виходячи з наступного.

За приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Статтею 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Рішення, ухвали, постанови суду, які не виконуються боржником добровільно у встановлений строк та у яких допущено негайне виконання, виконуються примусово органами Державної виконавчої служби, що входять до системи органів Міністерства юстиції України, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. (ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження").

Суб'єкт оскарження у запереченнях № 13543 від 25.02.2015 року (вх. № 4158 від 24.03.2015 року) посилається на приписи статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої підлягають виконанню, зокрема, накази господарських судів. А до заяви прокуратура Долинського району Кіровоградської області додано лише рішення господарського суду Полтавської області, наказ господарського суду відсутній.

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Оскільки наказ на примусове виконання рішення прокуратурі не видавався (а с. 104, 107, 112), то у виконавчої служби відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження за рішенням господарського суду Полтавської області від 14.02.2012 року у даній справі. Отже, державним виконавцем Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Кадігроб О.С. не було порушено жодної норми законодавства України і оскаржувана постанова є правомірною.

Стосовно третьої частини скарги щодо зобов'язання відкрити виконавче провадження на виконання рішення господарського суду Полтавської області № 917/967/14 в 08.07.2014 року про зобов'язання ПП "Валява" повернути автомобіль-сміттєвоз з боковим завантажувачем та відвал для прибирання снігу суд зазначає наступне.

Статтею 116 ГПК України передбачено, що після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Наказ від 28.07.2014 року про стягнення з відповідача ПП "Валява" судового збору направлено на адресу Кременчуцької ОДПІ.

Видача будь-яких інших наказів у даній справі чинним законодавством не передбачена. Питання щодо необхідності видачі наказу на виконання судового рішення вирішується виключно з огляду на наявність потреби у вжитті передбачених законом заходів примусового виконання певного судового акта органами Державної виконавчої служби. Якщо такої потреби не виникає (наприклад, зі спору про зобов'язання вчинити певні дії), то наказ господарським судом не видається.

Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах. Конкретна вказівка щодо можливості пред'явлення до виконання саме рішення господарського суду у вказаному Законі відсутня. Але ст. 124 Конституції України, ст. ст. 45, 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення ухвалюються судами і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Зважаючи на наявність колізії у законодавстві щодо можливості виконання рішення з пред'явленням до виконавчої служби лише рішення господарського суду, суд приходить до висновку про можливість видачі наказу на виконання рішення ГСПО від 08.07.2014 р. у справі № 917/967/14 про зобов'язання ПП "Валява" повернути автомобіль-сміттєвоз з боковим завантажувачем та відвал для прибирання снігу.

Відповідно до приписів ст.121-2 ГПК України: скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту, визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. (п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 117, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні скарги № 02-292вих-15 від 02.02.2015 р. (вх. №173 від 11.02.2015 р.) Прокурора Долинського району Кіровоградської області в інтересах стягувача - Комунальне підприємство "Координаційний центр по обслуговуванню населення" при Долинській міській раді на дії державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в частині відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню рішення ГСПО від 08.07.2014 р. у справі № 917/967/14.

2. Видати Прокурору Долинського району Кіровоградської області наказ на виконання рішення ГСПО від 08.07.2014 р. у справі № 917/967/14 з урахуванням даної ухвали.

Суддя Г.І.Бунякіна