ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року Справа № 904/9441/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Березкіної О.В., Широбокової Л.П.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

Представники сторін:

від позивача: Діденко Р.А., довіреність №7 від 09.04.2014 року, представник;

від позивача: Киселиця І.Ю., довіреність №9 від 04.06.2014 року, представник

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року у справі №904/9441/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАЗАРД КОРПОРЕЙШН", м. Дніпропетровськ

до: Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

про: стягнення 261 465, 10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року у справі №904/9441/14 (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАЗАРД КОРПОРЕЙШН": 3 023, 14 грн. - пені; 228 518, 08 грн. - інфляційних втрат; 29 923, 88 грн. - 3% річних та 5 229, 31 грн. - витрат на сплату судового збору. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Дніпроважмаш" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року по справі №904/9441/14 в частині стягнення 3 023,14 грн. - пені; 228 518,08 грн. - інфляційних втрат; 29 923,88 грн. - 3% річних, а всього - 261 465,10 грн. - змінити, зменшити розмір штрафних (неустойки) санкцій на 50%.

Апелянт вважає, що вказане рішення господарського суду Дніпропетровської області є частково необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права і є таким, що підлягає частковому скасуванню. Публічне акціонерне товариство "Дніпроважмаш" вказує, що заборгували підприємства з державною формою власності, у зв'язку з чим, загальна сума штрафних санкцій не відповідає засадам справедливості як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 року у справі №904/9441/14 прийнято та призначено апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., судді: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року відкладено розгляд справи на 12.05.2015 року.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови суду Паруснікова Ю.Б. від 06.05.2015 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є. - членів колегії суддів, справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Широбокова Л.П..

У судове засідання 12.05.2015 року представник Відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року №28.

У судовому засіданні 12.05.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

Рішенням господарського суду від 10.06.14р. у справі № 904/2374/14 задоволено позовні вимоги та стягнуто з Відповідача - Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", на користь Позивача - Товариства з обмеженою від повільністю "КВАЗАРД КОРПОРЕЙШЕН" суму основного боргу у розмірі 432014, 79 грн. - основного боргу, 81 197, 00 грн. - пені, 6 173, 70 грн. - 3% річних, 616, 92 грн. - інфляційних втрат, 13 375, 89 грн. - судового збору. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 19.08.2014 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 року у справі №904/2374/14 змінено. Стягнуто з Відповідача - Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь - Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАЗАРД КОРПОРЕЙШЕН": 432 014, 79 грн. - основного боргу; 81 082, 16 грн. - пені; 6 173, 70 грн. - 3% річних, 616, 92 грн. - втрат від інфляції та 10 397, 75 грн. судового збору.

Враховуючи те, що у судових рішеннях по справі №904/2374/14 з Відповідача було не у повному обсязі стягнено пеню, 3 % річних та інфляційні витрати, як це передбачено діючим законодавством України, Позивач здійснив донарахування Відповідачу пені за період з 15.05.2014 року по 26.06.2014 року на загальну суму 3 023, 14 грн.; інфляційних втрат за період: серпень 2013 року - жовтень 2014 року на загальну суму 228 518,08 грн.; та 3% річних за період: серпень 2013 року - жовтень 2014 року на загальну суму 29 923, 88 грн..

На підтвердження правильності здійснення вищезазначених донарахувань Позивачем було надано суду відповідні розрахунки.

Позивач до нарахував суму пені, яка повинна бути стягнена з Відповідача у сумі 3 023,14 грн..

Загальна сума 3% річних, яка підлягає стягненню з Відповідача станом на 30.10.2014 року складає: 36 097,58 грн.. Відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду 19.08.2014 року у справі №904/2374/14 з Відповідача було стягнуто 6 173,70 грн.; а тому Позивач просить стягнути з Відповідача додатково різницю між 36 097,58 грн. (правильно нарахованим розміром 3% річних) та 6 173,70 грн. (вже стягнутою сумою 3% річних за рішенням), яка дорівнює 29 923,88 грн. (36097,58 - 6 173,70 = 29 923,88 ).

Відповідно до розрахунку загальна сума інфляційних витрат, яка повинна бути стягнута з Відповідача на користь Позивача складає 229 135 грн..

Відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 року у справі №904/2374/14 з Відповідача вже було стягнуто інфляційних витрат у розмірі 616,92 грн., а тому Позивач просить додатково стягнути з Відповідача різницю між 229 135 грн. (правильно нарахованими інфляційними витратами, які підлягають стягненню з Відповідача) та 616,92 грн. (вже стягнутими коштами відповідно до рішення), яка дорівнює 228 518,08 грн. (229 135 - 616,92 = 228 518, 08).

Зі змісту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 року у справі №904/2374/14, в ньому зазначений інший (ніж у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 року) період часу за який стягується пеня, так в рішенні зазначено, що пеня стягується за період з 20.08.2013 року по 24.01.2014 року, а в постанові зазначено, що з 20.08.2013 року по 14.05.2014 року. Крім того, в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 року був відсутній період часу, за який з Відповідача стягнуто 3% річних та втрати від інфляції.

Зазначені обставини в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 року та в постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 року по справі №904/2374/14 унеможливлювали перевірку судом у справі №904/9441/14 правомірності здійснених Позивачем нарахувань пені, інфляційних втрат та 3% річних саме у період зазначений ним у позовній заяві, а тому ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2015 року Позивачу було запропоновано звернутися до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із заявою про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 року в частини періоду часу, за який стягнуто пеню, 3% річних і втрати від інфляції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 року роз'яснено постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 року у справі №904/2373/14 (в частині зазначення періоду часу, за який Позивачем було стягнуто з Відповідача пеню, 3% річних та втрат від інфляції), а саме було зазначено:

- пеня у сумі 81 082 грн. 16 коп. стягнута з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квазард корпорейшен" по видатковій накладній №0000093 від 06.08.2013 року за період з 20.08.2013 року протягом 184 днів в сумі 3069 грн. 39 коп., по видатковій накладній №0000094 від 08.08.2013 року - з 23.08.2013 року протягом 184 днів в сумі 1971 грн. 30 коп., по видатковій накладній №0000095 від 09.08.2013 року - з 24.08.2013 року протягом 184 днів в сумі 2840 грн. 37 коп., по видатковій накладній №0000096 від 19.08.2013 року - з 03.09.2013 року протягом 181 дня в сумі 2950 грн. 81 коп., по видатковій накладній №0000097 від 20.08.2013 року - з 04.09.2013 року протягом 181 дня в сумі 2189 грн. 38 коп., по видатковій накладній №0000102 від 22.08.2013 року - з 06.09.2013 року протягом 181 дня в сумі 3875 грн. 57 коп., по видатковій накладній №0000100 від 23.08.2013 року - з 07.09.2013 року протягом 181 дня в сумі 8526 грн. 26 коп., по видатковій накладній №0000101 від 29.08.2013 року - з 13.09.2013 року протягом 181 дня в сумі 3296 грн. 15 коп., по видатковій накладній №0000103 від 06.09.2013 року - з 21.09.2013 року протягом 181 дня в сумі 8186 грн. 67 коп., по видатковій накладній №0000104 від 10.09.2013 року - з 25.09.2013 року протягом 181 дня в сумі 4621 грн. 91 коп., по видатковій накладній №0000106 від 11.09.2013 року - з 26.09.2013 року протягом 181 дня в сумі 2735 грн. 92 коп., по видатковій накладній №0000112 від 27.09.2013 року - з 12.10.2013 року протягом 182 днів в сумі 169 грн. 77 коп., по видатковій накладній №0000114 від 04.10.2013 року - з 19.10.2013 року протягом 182 днів в сумі 5498 грн. 22 коп., по видатковій накладній №0000115 від 07.10.2013 року - з 22.10.2013 року протягом 182 днів в сумі 7342 грн. 54 коп., по видатковій накладній №0000116 від 09.10.2013 року - з 24.10.2013 року протягом 182 днів в сумі 2440 грн. 44 коп., по видатковій накладній №0000117 від 16.10.2013 року - з 31.10.2013 року протягом 181 дня в сумі 3037 грн. 54 коп., по видатковій накладній №0000118 від 22.10.2013 року - з 06.11.2013 року протягом 181 дня в сумі 4696 грн. 78 коп., по видатковій накладній №0000123 від 17.11.2013 року - з 02.12.2013 року протягом 164 днів в сумі 2222 грн. 86 коп., по видатковій накладній №0000124 від 18.11.2013 року - з 03.12.2013 року протягом 163 днів в сумі 3439 грн. 82 коп., по видатковій накладній №0000126 від 25.11.2013 року - з 10.12.2013 року протягом 156 днів в сумі 1216 грн. 43 коп., по видатковій накладній №0000127 від 30.11.2013 року - з 15.12.2013 року протягом 151 дня в сумі 4090 грн. 05 коп., по видатковій накладній №0000128 від 02.12.2013 року - з 17.12.2013 року протягом 149 днів в сумі 1969 грн. 66 коп., по видатковій накладній №0000130 від 10.12.2013 року з 25.12.2013 року протягом 141 дня в сумі 696 грн. 40 коп.; - кінцева дата періоду нарахування пені - 14.05.2014 року;

- три проценти річних у сумі 6173 грн. 70 коп. стягнуті з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квазард корпорейшен" за період з 26.11.2013 року по 03.04.2014 року.

- втрати від інфляції в сумі 616 грн. 92 коп. стягнуті з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квазард корпорейшен" за листопад, грудень 2013 року, січень, лютий 2014 року.

Підпунктом 7.1 пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" передбачено, що саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум. Згідно до пункту 1.9. цієї Постанови день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

Відповідно до пункту 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань": згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур'єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно зі статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Відповідно до листа Верховного суду України від 03.04.1997 року №62-97р.: у випадках, коли відшкодуванню підлягає сума, яка складається з внесків, зроблених у різні періоди, кожен внесок збільшується на величину індексу відповідного періоду, результати підсумовуються. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; тому умовно слід вважати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця - червня.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України). Законодавство не пов'язує припинення грошового зобов'язання з наявністю судового рішення про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми чи відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення (вищезазначена позиція зазначена у постановах Верховного Суду України від 04.07.2011 року №13/210/10 та від 12.09.2011 року №6/433-42/183 і постанові Вищого господарського суду України від 16.03.2011 року №11/109).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що здійснений Позивачем розрахунок та періоди нарахування - пені, 3% річних та інфляційних втрат є правомірним.

Факт порушення строків оплати отриманого від Позивача товару Відповідачем не оскаржується.

Відповідачем доказів сплати заборгованості перед Позивачем до суду не надано.

Стаття 121 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд … у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до положень "Конвенції про захист прав людини та основних свобод" (Рим, 4.XI.1950) (ратифіковано Законом України N475/97-ВР (475/97-ВР) від 17.07.1997 року): Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом (стаття 6 (1). Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи ( Стаття 13 (1) Ніщо в цій Конвенції не може тлумачитися як таке, що надає будь-якій державі, групі або особі будь-яке право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, що викладені в цій Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж передбачено в Конвенції (Стаття 17 (1) Європейський Суд з прав людини неодноразово в низці своїх рішень за заявами громадян проти України зазначав, що в Україні заявники на протязі значного терміну часу не можуть домогтися виконання судових рішень, винесених на їх користь.

Наявність великої заборгованості контрагентів та негативний фінансовий стан підприємства Відповідача аналогічно впливає і на фінансовий стан підприємства Позивача у цій справі та інших контрагентів (як Позивача, так і Відповідача).

З вищезазначеного вбачається, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволені заяви Відповідача про розстрочку виконання рішення.

Скаржник в апеляційній скарзі просив зменшити розмір штрафних санкцій на 50%.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

З вищезазначеної норми вбачається, що інфляційні та річні не відносяться до штрафних санкцій.

Позивачем не надано документів, які підтверджують підстави для зменшення розміру штрафних санкцій.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів та вірно застосовані норми права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року у справі №904/9441/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року у справі №904/9441/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.05.2015 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Л.П. Широбокова