Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
. Іменем України
Р І Ш Е Н Н Я

19 травня 2015 року № 927/679/15

Позивач: Прокурор Корюківського району в інтересах держави в особі

2 державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області

15300 м. Корюківка, вул. Передзаводська, 1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кордон - 80»

15300 м. Корюківка, вул. Дудко, 64А

Предмет спору: про стягнення 1500 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Оліфір А.В.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 1500 грн. боргу по договору № 10 на постійне та обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій від 24.04.2015 р. та 430,25 грн. пені.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Судова кореспонденція отримана відповідачем, про що є докази в матеріалах справи. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався. Заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення 430,25 грн. пені, просить стягнути борг в сумі 1500 грн. Крім того просить розглянути справу без участі представника позивача.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними документами та без участі представників відповідача.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника прокуратури, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Прийняти до розгляду подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 430,25 грн., оскільки це не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України. Розгляд справи провести з урахуванням поданої заяви та визначити ціну позову 1500 грн. боргу.

24.04.2013 р. між 2 державним пожежно-рятувальним загоном ТУ МНС у Чернігівській області, назву якого змінено на 2 державний пожежно-рятувальний загін Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (копія наказу Державної служби з надзвичайних ситуацій № 299 від 24.05.2013 р. та копія положення про 2 державний пожежно-рятувальний загін Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, який затверджено наказом № 299 від 24.05.2013 р. та державну реєстрацію якого проведено 10.06.2013 р.) та є правонаступником 2 державного пожежно-рятувального загону ТУ МНС у Чернігівській області згідно п. 1.1 положення та відповідачем укладено договір № 10 на постійне та обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій.

Предметом договору є організація та здійснення «Аварійно-рятувальною службою» аварійно-рятувального обслуговування об'єкта, який знаходиться м. Корюківка, вул. Кірова, 18.

Відповідно до п. 4.1 вартість функціонування структурних підрозділів Аварійно-рятувальної служби у кількості 1 одиниця встановлюється сторонами на основі розрахунку і складає для даного об'єкта 3000 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору плата за обслуговування об'єкта здійснюється шляхом перерахування коштів щомісячно в розмірі 250 грн. в строк до 15 числа місяця, згідно наданим Аварійно-рятувальною службою рахунку та акту виконання умов договору.

Відповідно до п. 6.1 договору договір вступає в силу з 01.05.2013 р. та діє до 01.05.2014 р.

Відповідно до п. 6.2 договору дія даного договору автоматично продовжується на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії від будь-якої із сторін не надійде письмових заяв щодо припинення його дії або зміни його умов.

Угодою про внесення змін до договору від 01.07.2013 р. сторони дійшли згоди викласти п. 4.2 договору в такій редакції: плата за обслуговування об'єкта здійснюється шляхом перерахування коштів щомісячно в розмірі 250 грн. в строк до 25 числа місяця, згідно наданим Аварійно-рятувальною службою рахунку та акту виконання умов договору.

01.10.2014 р. додатковою угодою про розірвання договору № 10 сторони дійшли згоди розірвати договір № 10 від 24.04.2013 р. з 01.10.2014 р.

Між сторонами підписано акти виконання умов договору за квітень 2014 р. на суму 250 грн., за травень 2014 р. на суму 250 грн., за червень 2014 р. на суму 250 грн., за липень 2014 р. на суму 250 грн., за серпень 2014 р. на суму 250 грн., за вересень 2014 р. на суму 250 грн. , всього вартість послуг отриманих та прийнятих відповідачем складає 1500 грн., що є предметом заявленого позову.

Відповідач за надані послуги відповідно до умов договору оплату не здійснив.

24.02.2015 року позивачем направлено відповідачем лист про наявність заборгованості в розмірі 1500 грн. , який містить вимогу про проведення розрахунку по заборгованості. Зазначений лист отримано відповідачем 24.02.2015 року про що свідчить відмітка та підпис Єрмолова О.М., яким підписано акти виконання умов договору.

Таким чином, станом на 24.02.2015 року відповідач був обізнаний про існування боргу в розмірі 1500 грн. та позицією позивача про оплату боргу.

Матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача за надані послуги в сумі 1500 грн. за квітень-вересень 2014 р., які є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів повної оплати суду та витребуваних документів суду не надав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання по оплаті своєчасно не виконав, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується сума боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, борг в сумі 1500 грн. за надані послуги.

Враховуючи поведінку відповідача у виконанні зобов'язання в наслідок якої виник спір, вимоги Закону України "Про судовий збір" та приписи ст. 49 ГПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід державного бюджету в розмірі 1827 грн.

Керуючись ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордон-80» (15300 м. Корюківка, вул.. Дудко, 64А код 37371140 р/р 6 банк ПАТ «Полікомбанк» МФО 353100) на користь 2 державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (15300 м. Корюківка, вул. Передзаводська, 1 р/р 2776 код одержувача 37750059 банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області МФО 853592) борг в сумі 1500 грн. за надані послуги.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордон-80» (15300 м. Корюківка, вул.. Дудко, 64А код 37371140 р/р 6 банк ПАТ «Полікомбанк» МФО 353100) в доход державного бюджету (р/р 3002 отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001 банк ГУДКСУ в Чернігівській області МФО 853592 код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 1827 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова

.