ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. Справа № 908/5256/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

при секретарі Курченко В.А.

учасники процесу не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ДПІ Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві (вх. №1461 З/2) та Головного управління ДФС у м. Києві (вх. №1928 З/2) на постанову господарського суду Запорізької області від 05.01.2015 року у справі №908/5256/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніфреш», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніфреш», м. Донецьк

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Запорізької області від 05.01.2015 року у справі №908/5256/14 (суддя Черкаський В.І.) ТОВ «Уніфреш», м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії боржника Миргородського Олександра Миколайовича.

ДПІ Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві з вказаною постановою господарського суду Запорізької області від 05.01.2015р. не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та припинити провадження у справі №908/5256/14.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2015р. апеляційну скаргу ДПІ Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.03.2015р. у наступному складі суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., Шевель О.В.

23.03.2015р. від апелянта, на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2015р., надійшла заява (вх.4685 (електроною поштою №522), 4686) про розгляд апеляційної скарги без участі його представника. До заяві також надані докази неможливості відправлення копії апеляційної скарги кредитору боржника - ТОВ «Трейд-Имекс», який знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 25.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2015р. розгляд справи відкладено на 28.04.2015р.

23.03.2015р. від Головного Управління ДФС у м. Києві також надійшла апеляційна скарга на постанову господарського суду Запорізької області від 05.01.2015р., в якій апелянт просить її скасувати та припинити провадження у справі №908/5256/14.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2015р. апеляційну скаргу Головного Управління ДФС у м. Києві прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.04.2015р. у наступному складі суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., Шевель О.В.

11.04.2015р. ДПІ Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшла заява про розгляд справи буз участі його представника.

Розпорядженням Секретаря другої судової палати від 28.04.2015р., у зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В., сформовано інший склад колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційних скарг з початку.

Враховуючи звернення до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на постанову господарського суду Запорізької області від 05.01.2015р. одночасно ДПІ Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві (вх. №1461 З/2) та Головного управління ДФС у м. Києві (вх. №1928 З/2), колегія суддів вважає за необхідне об'єднати розгляд зазначених апеляційних скарг в одне спільне апеляційне провадження.

В судове засідання 28.04.2015р. учасники процесу не з`явились. Враховуючи, що явку сторін в судове засідання обов'язковою судом не визнано, неявка інших учасників справи про банкрутство не перешкоджає розгляду даної справи, колегія суддів розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 року заяву ліквідатора ТОВ «Уніфреш» про порушення справи про банкрутство ТОВ «Уніфреш» прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 17.12.2014р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.12.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Уніфреш», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Запорізької області від 05.01.2015 року ТОВ «Уніфреш» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Миргородського Олександра Миколайовича, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До такого висновку господарський суд дійшов, встановивши правильність вжиття ліквідатором боржника всіх передбачених чинним законодавством України заходів, які є необхідними для звернення до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, згідно статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві посилається на порушення боржником податкового законодавства, що, на його думку, залишилось поза увагою суду першої інстанції, на порушення судом першої інстанції вимог статті 95 Закону про банкрутство, а також на відсутність можливості проведення перевірки та встановлення наявності (відсутності) у боржника заборгованості з податків та зборів (обов'язкових платежів).

Головне Управління Міндоходів у м. Києві вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм ст. 104, 105, 110, 111 ЦК України, ст. 60 ГК України, ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 78, 102 Податкового кодексу України.

Розглядаючи скарги ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві та Головного Управління ДФС Міндоходів у м. Києві, колегія суддів встановила наступне.

Нормами ст. 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до норм ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (ч. 2 ст. 4-1 ГПК України).

У відповідності до абз. 16 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції від 22.12.2011р., учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак інші випадки участі органу державної фіскальної служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, порушення права заявника апеляційної скарги - податкового (фіскального) органу, у тому числі позбавлення його можливості стати учасником справи про банкрутство, може мати місце лише у разі наявності у цієї особи відповідного суб'єктивного права.

При цьому, колегія суддів зазначає, що правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів), відповідно до ст. 210 Господарського кодексу України. Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими органами, через певні процедури, які визначені спеціальною нормою законодавства - Законом про банкрутство.

За таких обставин, в силу особливостей процедури банкрутства (ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

В апеляційній скарзі ГУ ДФС в м. Києві жодним чином не посилається на наявність у Товариства заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), та відповідно, будь-яких майнових (грошових) претензій до боржника, розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові). Тим більш, що відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з 13.08.2012р. боржник перебуває на обліку у ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області.

В свою чергу, в апеляційній скарзі ДПІ Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відсутні посилання про існування податкового боргу у боржника перед державою.

В матеріалах справи також відсутні докази звернення скаржників та ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області з грошовими вимогами до боржника в порядку, встановленому ч. 3 ст. 95 Закону про банкрутства.

З матеріалів справи вбачається, що, на виконання вимог ст. 105 Цивільного кодексу України головою ліквідаційної комісії надано відомості до реєстраційного органу щодо рішення про ліквідацію ТОВ «Сістем Енерджи Нью», про що 12.06.2014р. було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (а.с. 42-43 т.1).

19.08.2014р. в Бюлетень Державної Реєстрації за №286 (16) 2014 рік було внесено відомості про прийняття учасниками ТОВ «Уніфреш» рішення щодо ліквідації юридичної особи.

Таким чином, ні Головне управління ДФС у м. Києві, ні ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві не є учасниками справи про банкрутство ТОВ «Уніфреш».

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів покладений на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що заявниками апеляційних скарг не викладено належних обґрунтувань, з посиланням на відповідні норми законодавства, яким чином прийнята у даній справі оскаржувана постанова про визнання боржника банкрутом порушує їх права і охоронювані законом інтереси, а також те, що ні Головне управління ДФС у м. Києві, ні ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві не набули процесуального статусу учасника провадження у справі про банкрутство та, відповідно, не мають права на оскарження постанови про визнання банкрутом, колегія суддів дійшла висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційними скаргами Головного управління ДФС у м. Києві та ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Проте, колегія суддів зазначає, що право ДПІ на проведення перевірки та звернення, при необхідності з кредиторськими вимогами, з урахуванням визнання боржника банкрутом в порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 22.12.2011р.) не обмежено і після прийняття оскаржуваної постанови.

Положеннями пункту 5 Постанови Пленуму ВГСУ України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» передбачено що, в разі порушення апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не має права на її подання, апеляційне провадження в такому випадку слід припиняти на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч.1 ст. 80, 91, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ДПІ Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві (вх. №1461 З/2) та Головного управління ДФС у м. Києві (вх. №1928 З/2) на постанову господарського суду Запорізької області від 05.01.2015р. по справі № 908/5256/14.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль