overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2015 Справа № 920/633/15

Суддя господарського суду Сумської області Ю.О.Зражевський, розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дітрейд", м. Київ,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 2955 грн.,

Суддя Зражевський Ю.О.

Представники:

Від позивача: Щерба Т.М., довіреність №15 від 02.01.2015 р. ;

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання Середа І.Г.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 2955 грн. основного боргу за Договором поставки №С/709 від 01.08.2014 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, подав суду додаткові докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідач не надав суду відзив на позовну заяву та не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.06.2015 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 312, 3-й поверх.

2. Позивачу: подати суду письмові пояснення, щодо поставленої продукції.

3.Відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2015 Справа № 920/621/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс - Груп»,

м. Київ,

до відповідача: Приватного підприємства «Лагуна - С», м. Суми,

про стягнення 310 000 грн. 00 коп.,

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

Представники сторін:

Від позивача: предст. Стасюк П.Ю. (довіреність б/н від 05.05.2015 року);

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання Тимченко О.О.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 310 000 грн. 00 коп. заборгованості відповідно до укладеного між сторонами договору на транспортно - експедиційне обслуговування № 254 від 22.10.2012 року.

12 травня 2015 року позивач надав клопотання б/н від 12.05.2015 року, в якому просить суд долучити до матеріалів справи витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно позивача та відповідача та завірені належним чином копії додатків №№ 1, 2, 3, 4 до договору № 254 від 22.10.2012 року.

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 12 травня 2015 року представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, але надіслав клопотання № 19 від 07.04.2015 року, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання уповноваженого представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, враховуючи подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 04 червня 2015 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 211.

3. Повторно зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу у разі їх наявності, інші докази в обґрунтування своєї позиції у справі.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. Справа №918/419/15

Господарський суд Рівненської області в складі судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства Агрофірма "Зоря ім. Плютинського"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Габен"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про визнання договору недійсним

Сторони не забезпечили участі повноважних представників.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору недійсним.

Сторони та третя особа не забезпечили явки в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачем через відділ канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у судове засідання сторін та інших учасників.

Враховуючи наведене розгляд даної справи відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" червня 2015 р. на 16:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 8).

3. Сторонам та третій особі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Ухвалу направити сторонам та третій особі.

Будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Попередити сторін, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" травня 2015 р. № 918/233/15
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "27" квітня 2015 р. , яке набрало чинності "13" травня 2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "14" травня 2016 р.
М.П. Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.2015 Справа № 920/719/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали (вх. № 1104 від 08.05.2015 року)

за позовом: Державного професійно - технічного навчального закладу «Лебединське вище професійне училище лісового господарства», м. Лебедин, Сумська область,

до відповідача: Товариства обмеженою відповідальністю «Сумбуд - Агро»,

м. Суми,

про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява з доданими до неї документами підлягають поверненню позивачу на підставі наступного:

Згідно приписів статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява та додані до неї документи повертаються, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При поданні позовної заяви не було надано суду доказів на підтвердження повноважень та підтвердження того, що саме підписант є керівником позивача, що не дає можливості суду встановити наявність законних повноважень у А.М. Козубенко на подання позову.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачеві доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 1, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява б/н б/д (вх. № 1104 від 08.05.2015 року) на 4 аркушах з додатками на 9 аркушах, у тому числі квитанція № 0.0.382549812.1 від 08.05.2015 року про сплату 1 218 грн. 00 коп. судового збору на 1 аркуші, фіскальний чек № ПН 55 від 08.05.2015 року на 1 аркуші, опис вкладення у цінний листа б/н від 08.05.2015 року на 1 аркуші.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2015 Справа № 920/412/15

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П. розглянувши матеріали справи № 920/412/15 за позовом: Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», м. Суми до відповідача: Державного підприємства «Роменське лісове господарство», м. Ромни, Сумська область, про стягнення 22 931 грн. 70 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року в судовому засіданні було оголошено перерву в розгляді справи до 12.05.2015 року, 10 год. 30 хв.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання б/н від 12.05.2015 року представника позивача по справі про продовження строку розгляду справи № 920/412/15.

У зв'язку зі складністю розгляду справи, об'ємністю документів, які має дослідити суд, суд вважає доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 26.05.2015 року.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи № 920/412/15.

2.Продовжити строк розгляду справи № 920/412/15 до 26.05.2015 року.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. Справа № 918/390/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех - Пром"

до відповідача 1 Приватне підприємство - фірма "АЛРІ"

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"

про стягнення заборгованості в сумі 233 207 грн. 19 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : Прищепа О.С.

Від відповідача 1: не з"явився;

Від відповідача 2: Надієвець О.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 квітня 2015 року позовну заяву від 21.04 2015 року прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/390/15.

У судове засідання 12 травня 2015 року не з'явився представник відповідача 1. Крім того сторонами не виконані вимоги ухвали від 22 квітня 2015 року.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" травня 2015 року на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №45).

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 22.04.2015 року.

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. Справа № 918/185/15

Господарський суд Рівненської області у складі суді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд"

до відповідача Спільного підприємства "Мехагробуд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективного підприємства "Управління механізації будівництва"

про визнання недійсними окремих положень статуту та установчого договору

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року у справі № 918/185/15 за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до Спільного підприємства "Мехагробуд" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективного підприємства "Управління механізації будівництва" про визнання недійсними окремих положень статуту та установчого договору було винесено ухвалу про прийняття до свого провадження.

12.05.2015 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки. Заявник просить суд виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду Рівненської області від 29.04.2015 року у справі №918/185/15.

У вступній частині даної ухвали допущено описку, а саме помилково не вказана "третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективного підприємства "Управління механізації будівництва".

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 29 квітня 2015 року у справі № 918/185/15.

2. Викласти вступну частину даної ухвали в наступній редакції: "Господарський суд Рівненської області у складі суді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до відповідача Спільного підприємства "Мехагробуд" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективного підприємства "Управління механізації будівництва" про визнання недійсними окремих положень статуту та установчого договору".

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірника:

1-до справи;

2- позивачу (33028, м. Рівне, а/с - 32);

3- відповідачу (33000, м. Рівне, вул. Нижньодворецька, 31)

4- третій особі (33000, м. Рівне, вул. Дворецька 120А).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. Справа №918/339/15

Господарський суд Рівненської області в складі судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Громадської організації "Захисник Острозького ліцею - інтернату"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальний заклад "Острозький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою" Рівненської обласної ради

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

про визнання продовженими правовідносин з оренди нерухомого майна.

Сторони та третя особа не забезпечили участі повноважних предстаників.

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Захисник Острозького ліцею - інтернату" звернулася до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання продовженими правовідносин з оренди нерухомого майна.

Сторони та третя особа, у судове засідання 12.05.2015 року не забезпечили явки своїх повноважних представників, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач та третя особа вимог ухвали суду не виконали. Проте, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи наведене розгляд даної справи відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" червня 2015 р. на 12:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 8).

3. Повтороно зобов'язати позивача направити третій особі позовну заяву з доданими документами та надати суду до дня слухання справи докази направлення.

4. Третій особі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

5. Ухвалу направити сторонам та третій особі.

Будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Попередити позивача про можливість застосування судом заходів передбачених ст. 81 ГПК України.

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2015 Справа № 920/1021/14

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши скаргу № б/н від 08.05.2015р. Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 920/1021/14 за позовом Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, м. Суми до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Сумської міської ради, м. Суми, 2) Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради, м. Суми про стягнення 1548000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана по справі № 920/1021/14, в скарзі зазначено, що відповідачем є старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстий Володимир Володимирович, що суперечить матеріалам справи, так як відповідачем у зазначеній справі є Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради.

Крім того, відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарським судом розглядаються скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, а не на дії чи бездіяльність посадових осіб органу Державної виконавчої служби.

При таких обставинах у суду відсутні підстави для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу без розгляду Комунальному підприємству «Сумижитло» Сумської міської ради.

Додаток: скарга № б/н від 08.05.2015р. на 3-х арк., з додатком на 7-ми арк., в т.ч. фіскальний чек № 1574 від 08.05.2015р. з описом вкладення у цінний лист.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2015 Справа № 920/620/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА-ОІЛ ПЛЮС», м.Охтирка, Сумська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м.Суми

про стягнення 17054,82 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

при секретарі с/з Сорока Л.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Лебець О.Ф., довіреність № 10-19/17-Д/53 від 26.06.2014р.

Суть спору: позивач , згідно вимог позовної заяви від 10.04.2015р. № б/н, просить скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення філії « Охтирський РЕМ «ПАТ «Сумиобленерго» оформленого протоколом № 20 від 30.03.2015р. про нарахування вартості не облікованої електричної енергії в сумі 17054,82 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом справи.

12.05.2015р. відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем був порушений індикатор впливу постійного ( змінного) магнітного поля .

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із нез'явленням у судове засідання позивача, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 04.06.2015р. на 11 год.00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 103.

2.Зобов'язати позивача подати суду письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

3.Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя В.М. Моїсеєнко