ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Справа № 27/58Б

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Катренко І.С.

за участю:

прокурора Гайдамаки А.М., посвідчення №009115 від 13.12.2012 р.,

керуючого санацією - арбітражного керуючого Лавренова І.В. особисто,

заявника скарги - не з'явився,

інших кредиторів- не з'явились,

боржника - не з'явився,

розпорядника майна -арбітражного керуючого Кириченка Є.О. - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі (вх. №2375 З/2) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.03.15 у справі №27/58Б

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі, м. Олександрія Кіровоградської області

до Приватного акціонерного товариства "Енерговугілля", м.Донецьк

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.03.2015 р. у справі №27/58Б (суддя Ніколаєнко Р.А.) строк процедури санації боржника - ПАТ "Енерговугілля" продовжено на шість місяців. Затверджено план санації Приватного акціонерного товариства "Енерговугілля", схвалений рішенням загальних зборів кредиторів від 24.06.2014 р.

Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області не погодилось з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду Запорізької області, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.03.2015 р. у справі №27/58Б.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що господарський суд першої інстанції не врахував той факт, що загальна сума конкурсної заборгованості боржника, згідно з реєстром вимог кредиторів, досить значна - 235545,00 тис грн, що дає підстави стверджувати про безперспективність всіх зазначених у плані санації заходів для відновлення платоспроможності боржника. ,

Місцевий господарський суд також не врахував, що задоволення кредиторських вимог першої та другої черги, як пропонує керуючий санацією, можливе і після відкриття ліквідаційної процедури боржника за рахунок продажу наявного майна збанкрутілого підприємства та погашення кредиторських вимог в порядку черговості, визначеному ст. 31 Закону про банкрутство.

На думку скаржника, продовження процедури санації призведе лише до свідомого затягування процедури банкрутства підприємства з величезною сумою боргу та нарощення сум поточної заборгованості, так як до моменту відкриття ліквідаційної процедури борг підприємства постійно зростає за рахунок поточних нарахувань. .

Стосовно погашення кредиторських вимог заявника скарги - то в плані санації відсутня конкретна інформація щодо порядку погашення, відстрочки, розстрочки чи прощення (списання) кредиторських вимог управління та відповідний проект мирової угоди.

Також, у плані санації не зазначено суми поточної заборгованості боржника з витрат на виплату і доставку пільгових пенсій до управління (кредитора), не враховано поточну заборгованість в сумі 15303,1 тис грн, яка виникла за період з 29.03.2011 р. Так як заборгованість ПАТ "Енерговугілля" по пільговим пенсіям постійно зростає, у плані санації не зазначено - за рахунок яких ресурсів підприємство-боржник буде здійснювати погашення зобов'язань по відшкодуванню пільгових пенсій.

До того ж, план санації суперечить вимогам ст. 35 Закону про банкрутство, а саме: згідно з планом санації, органи стягнення (в тому числі, управління Пенсійного фонду України) зобов'язані погодитись на прощення (списання) вимог третьої, четвертої та шостої черги реєстру вимог кредиторів (в тому числі, вимог по фінансовим санкціям та пільговим пенсіям) на умовах мирової угоди.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.04.2015 р.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Кириченко Є.О. у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №6923 від 27.04.2015 р.) вважає її безпідставною, оскільки вона не містить жодних поважних причин для скасування оскаржуваної ухвали, а обставини, на які посилається заявник скарги як на підставу своїх вимог і заперечень, не є доведеними, тому просить апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області - без змін.

Зокрема, розпорядник майна вказує на те, що відповідно до абз. 4 ч. 5 ст. 18 Закону про банкрутство, протокол зборів кредиторів може містити особливу думку кредиторів, які голосували проти порядку і строків погашення заборгованості, передбачених у плані санації.

Проте, ініціюючий кредитор - заявник скарги - не скористався своїм правом, не був присутнім на загальних зборах кредиторів без поважних причин та не вніс свою думку до протоколу зборів кредиторів від 24.06.2015 р.

Таким чином, затвердження плану санації боржника було здійснено в порядку, встановленому законом.

Голова комітету кредиторів боржника - ПАТ "Укренергозбут" у відзиві на апеляційну скаргу ініціюючого кредитора (вх. №6925 від 28.04.2015 р.) зазначає, що не погоджується з доводами заявника скарги, оскільки ним не наведено жодних доказів та нормативного обгрунтування своєї позиції, а заперечення скаржника щодо продовження строку процедури санації на 6 місяців безпідставні та такі, що не відповідають чинному законодавству, тому просить апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.03.2015 р. у справі №27/58 Б - без змін.

Керуючий санацією боржника у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №6924 від 28.04.2015 р.) вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а всі аргументи скаржника безпідставні та просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.03.2015 р. у справі №27/58 Б залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області - без задоволення.

Зокрема, керуючий санацією вказує на те, що план санаціїї з додатками був затверджений 96,7% голосами кредиторів, присутніх на загальних зборах (протокол від 25.06.2014 р.), прийняв рішення про продовження строку санації ПАТ "Енерговугілля" на 6 місяців (за рішення проголосували 100% членів комітету кредиторів), про що було направлено клопотання місцевому господарському суду

Заявник скарги на виконання ухвали апеляційного суду від 14.04.2015 р. надіслав письмові пояснення (вх. №6926 від 27.04.2015 р., вх. ел. пошти 735 від 24.04.2015 р.), в яких зазначає, що господарський суд першої інстанції не врахував, що задоволення кредиторських вимог першої та другої черги можливе і після відкриття ліквідаційної процедури боржника за рахунок продажу наявного майна та погашення кредиторських вимог в порядку черговості, визначеному ст. 31 Закону про банкрутство.

Крім того, на думку, скаржника, продовження процедури санації призведе лише до свідомого затягування процедури банкрутства підприємства з величезною сумою боргу та нарощення сум поточної заборгованості.

До того ж, заявник скарги вважає, що план санації суперечить вимогам ст. 3-1 та ст. 35 Закону про банкрутство.

Також скаржник просить проводити розгляд справи без участі його представника.

Розпорядник майна надіслав клопотання (вх. №6942 від 28.04.2015 р., вх. № ел. пошти 753 від 28.04.2015 р.) про розгляд справи без його участі.

ПАТ "Укренергозбут" (голова комітету кредиторів боржника) надіслало телефонограму (вх. №6947 від 28.04.2015 р.), в якій просить розглядати справу №27/58Б без його представника, оскільки він не зможе бути присутнім в судовому засіданні 28.04.2015 р. у звязку з хворобою.

В судове засідання 28.04.2015 р. зявились прокурор та керуючий санацією - арбітражний керуючий Лавренов І.В., які надали пояснення у справі.

Зокрема, прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Керуючий санацією заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Зважаючи на те, що учасники у справі про банкрутство були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що явка представників не була визнана судом обов'язковою, а також приймаючи до уваги клопотання про розгляд справи у відсутності представників заявника скарги -Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області, ПАТ "Укренергозбут", розпорядника майна арбітражного керуючого Кириченка Є.О., та дотримуючись строків, визначених ст.102 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та керуючого санацією Лавренова І.В., дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 28.03.2011 р. порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 19.04.2011 р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Кириченко Є.О.

Прокуратура Кіровоградської області листом від 29.06.11 р. вих. №05/1-959 повідомила про вступ прокурора на підставі ст.29 ГПК України у справу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії.

Ухвалою суду від 13.12.2011 р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

01.03.2012 р. на загальних зборах кредиторів обраний комітет кредиторів у складі трьох кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.04.2013 р. введена процедура санації боржника строком на 12 місяців до 29.04.2014 р., керуючим санацією призначений керівник боржника - голова правління Лавренов І.В.; продовжено на період процедури санації повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Кириченка Є.О.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.04.2014 р. змінено найменування боржника на Приватне акціонерне товариство "Енерговугілля".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.05.2014 р. засідання з розгляду питання щодо подальшої процедури по справі призначено на 26.06.2014 р.; відмовлено у затвердженні плану санації Приватного акціонерного товариства "Енерговугілля", схваленого зборами кредиторів, що відбулись 25.02.2014 р.; продовжено строк санації у справі та повноваження керуючого санацією Лавренова І.В. до 26.06.2014 р.; розпорядника майна зобов'язано організувати та провести засідання комітету кредиторів з розгляду питання щодо подальшої процедури у справі, протокол засідання комітету кредиторів надати суду; комітету кредиторів - розглянути на засіданні комітету кредиторів питання щодо подальшої процедури у справі, та надати суду клопотання відповідно до прийнятого рішення; керуючому санацією - надати суду звіт керуючого санацією; баланс боржника за останній звітній період.

25.06.2014 р. до господарського суду Донецької області від керуючого санацією надійшло клопотання про продовження строку процедури санації, до якого додано план санації ПАТ "Енерговугілля", звіт керуючого санацією, баланс станом на 31.03.2014 р. та інші документи.

25.06.2014 р. до господарського суду Донецької області від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про затвердження плану санації боржника та продовження строку санації на 6 місяців, до якого додано протокол зборів комітету кредиторів від 25.06.2014 р.

В судове засідання господарського суду Донецької області 26.06.2014 р. розпорядник майна, а також члени комітету кредиторів (крім представника ПАТ "Укренергозбут") не з'явились, у зв'язку чим розгляд справи було відкладено до 10.07.2014 р., але судове засідання не відбулося у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя в районі проведення антитерористичної операції (АТО).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Згідно з розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р розгляд справ, підсудних господарському суду Донецької області, здійснюється господарським судом Запорізької області.

23.01.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява (вих. №2 від 12.01.2015 р.) керуючого санацією боржника - Приватного акціонерного товариства "Енерговугілля" Лавренова І.В. про прийняття до провадження справи №27/58Б за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області до Приватного акціонерного товариства "Енерговугілля" про банкрутство, продовження строку процедури санації на 6 місяців, затвердження плану санації ПАТ "Енерговугілля"(провадження у даній справі, як вбачається з вищезазначеного, порушено господарським судом Донецької області).

До заяви доданий реєстр вимог кредиторів боржника, копії ухвал господарського суду Донецької області, копії установчих документів ПАТ "Енерговугілля"(копії балансу та звіту про фінансові результати ПАТ "Енерговугілля" за 9 місяців 2014 р. Також надано звіт керуючого санацією ПАТ "Енерговугілля" з додатками, план санації ПАТ "Енерговугілля" з додатками, перелік активів ПрАТ "Енерговугілля" згідно з даними інвентаризації.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.01.2015 р. заяву керуючого санацією боржника Лавренова І.В. прийнято до провадження та призначено до розгляду

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.03.2015 р. строк процедури санації боржника - ПАТ "Енерговугілля" продовжено на шість місяців. Затверджено план санації Приватного акціонерного товариства "Енерговугілля", схвалений рішенням загальних зборів кредиторів від 24.06.2014 р.

Ухвалу від 04.03.2015 р. мотивовано тим, що звіт керуючого санацією та план санації схвалений протокольним рішенням загальних зборів кредиторів від 24.06.2014 р., план санації боржника у новій редакції письмово погоджений інвестором та заставним кредитором. План передбачає відновлення платоспроможності підприємства боржника, передбачені планом заходи спрямовані на задоволення вимог кредиторів та збереження виробничо-господарського потенціалу підприємства.

Також в ухвалі вказано, що при складанні плану санації боржника порушень не встановлено, а укладення мирової угоди можливе на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів, дослідивши та проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності з застосованими місцевим господарським судом нормами законодавства, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

В силу п.1-1 прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 р. №4212-VI, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Вказана справа порушена 28.03.2011 р., тобто, до набрання чинності зазначеним законом.

З огляду на це, дана справа розглядається судом відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999 р.

Відповідно до приписів статті 5 вказаного Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 4 Закону про банкрутство передбачено, що відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Статтею 1 Закону про банкрутство передбачено, що санацією є система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

При проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів згідно зі статтею 16 Закону про банкрутство представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 8 ст.16 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника, звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

У випадку, коли є реальна можливість і доцільність продовження процедури санації, комітет кредиторів приймає рішення клопотати перед господарським судом про продовження строку процедури санації.

Частиною 1 ст. 17 Закону передбачено, що санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

Порядок затвердження плану санації в процедурі банкрутства встановлюється ст. 18 Закону про банкрутство.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону про банкрутство, план санації розглядається зборами кредиторів, які скликаються керуючим санацією в чотиримісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію, якщо інше не передбачено цим Законом.

Керуючий санацією письмово повідомляє всіх кредиторів, включаючи кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, про дату і місце проведення зборів кредиторів і за два тижні до проведення зборів надає їм можливість попередньо ознайомитися з планом санації.

План санації вважається схваленим, якщо на зборах кредиторів таке рішення підтримане більш як половиною голосів конкурсних кредиторів та за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, письмово погодили план санації.

Відповідно до абз. 4 ч. 5 ст. 18 Закону про банкрутство схвалений зборами кредиторів план санації та протокол зборів кредиторів разом з підтвердженням погодження плану санації кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, подаються керуючим санацією до господарського суду на затвердження не пізніше п'яти днів з дня проведення зборів кредиторів.

Протокол зборів кредиторів може містити особливу думку кредиторів, які голосували проти порядку і строків погашення заборгованості, передбачених у плані санації.

Таким чином, закон передбачає порядок викладення особливої думки кредиторів саме у протоколі зборів кредиторів.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону про банкрутство у разі схвалення комітетом кредиторів плану санації, який передбачає більший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації приведе до відновлення платоспроможності боржника.

В пункті 6 статті 17 Закону про банкрутство визначені обов'язки керуючого санацією, зокрема, керуючий санацією зобов'язаний: прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації; відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами; розробити та подати для схвалення зборами кредиторів план санації боржника; організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності; здійснювати заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником; від імені боржника заявляти позови про стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну (додаткову) чи солідарну відповідальність; розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації; заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів, зазначених в абзаці сьомому цієї частини; звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації; повідомляти у десятиденний строк з дня винесення господарським судом відповідної ухвали державний орган з питань банкрутства про своє призначення, затвердження мирової угоди, закінчення виконання плану санації, звільнення від обов'язків; забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 5 ст. 21 Закону про банкрутство комітет кредиторів за наслідками розгляду звіту керуючого санацією приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; продовження встановленого строку процедури санації; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення процедури санації і укладення мирової угоди. У разі виникнення обставин, що є підставою для припинення процедури санації, комітет кредиторів може прийняти відповідне рішення за відсутності звіту керуючого санацією.

Строк процедури санації може бути продовжений судом у випадку схвалення комітетом кредиторів плану санації, який передбачає більший строк санації, ніж початково встановлений, і є підстави вважати, що продовження строку процедури санації і виконання плану санації призведе до відновлення платоспроможності боржника (абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закону про банкрутство).

Отже, процедура санації може бути продовжена судом виключно для виконання плану санації, який вчасно поданий на затвердження до господарського суду.

Колегією суддів встановлено, що місцевому господарському суду був представлений протокол засідання комітету кредиторів від 02.03.2015 р., яким закріплено рішення комітету про продовження строку процедури санації ПАТ "Енерговугілля", затвердження плану санації та подання відповідного клопотання до господарського суду Запорізької області.

Як вже зазначалося, план санації боржника в новій редакції був схвалений рішенням загальних зборів кредиторів від 24.06.2014 р., а рішенням комітету від 25.06.2014 було затверджено звіт керуючого санацією та прийнято рішення звернутися до господарського суду з клопотанням про продовження процедури санації ще на шість місяців.

Також з матеріалів справи вбачається, що план санації у новій редакції був письмово погоджений інвестором та заставним кредитором (ТОВ "Інтерконсалтінг").

Таким чином, місцевий господарський суд, в результаті розгляду звіту керуючого санацією та плану санації, схваленого протокольним рішенням загальних зборів кредиторів від 24.06.2014 р., дійшов висновку про необхідність затвердження плану санації, а також, продовження строку процедури санації боржника на шість місяців.

Посилання скаржника на значну суму конкурсних кредиторських вимог як на підставу для ствердження про безперспективність всіх зазначених у плані санації заходів для відновлення платоспроможності є недоведеним відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України і не має правової підстави.

План санації передбачає певні заходи з відновлення платоспроможності боржника, зокрема:

- продаж майна як цілісного майнового комплексу на аукціоні, умовами якого буде зобов'язання інвестора (покупця) здійснити погашення частини боргу боржника, а саме зобов'язання підприємства перед його працівниками першої та другої черг, зокрема шляхом переведення на нього такого боргу;

- перепрофілювання виробничої діяльності;

- реструктуризація активів боржника;

- продаж майна боржника, яке є предметом забезпечення;

- відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода.

Саме вжиття вищезазначених заходів в комплексі і дає можливість відновити платоспроможність підприємства.

Кожен захід детально розписаний в плані санації та відповідає нормам Закону про банкрутство.

Стосовно твердження заявника скарги про можливість погашення вимог першої та другої черг в ліквідаційній процедурі - вони є безпідставними, оскільки введення процедури санації ПАТ "Енерговугілля" не передбачає припинення господарської діяльності боржника, а направлено на її відновлення.

Крім того, доводи скаржника про можливість погашення вимог першої та другої черг в ліквідаційній процедурі порушують права та інтереси кредиторів - колишніх працівників підприємства (26 млн. грн.) та кредиторів, які були присутні на зборах кредиторів 24.06.2014 р. та проголосували за затвердження плану санації (більше 180 млн. грн.), оскільки затверджений загальними зборами кредиторів та судом план санації боржника передбачає продаж майна як цілісного майнового комплексу на аукціоні, умовами якого буде зобов'язання інвестора (покупця) здійснити погашення частини боргу боржника, а саме зобов'язання підприємства перед його працівниками, зокрема шляхом переведення на нього такого боргу.

При цьому, можливе зниження ціни продажу майна боржника на аукціоні не зачіпає інтереси кредиторів - колишніх працівників боржника, так як покупець майна бере на себе обов'язок погасити ці вимоги у повному обсязі, незалежно від ціни продажу майна. Проте, у випадку продажу майна боржника в процедурі ліквідації, погашення кредиторських вимог напряму залежить від зниження ціни продажу майна на аукціоні - вимоги задовольняються пропорційно отриманим в результаті продажу коштам.

Щодо посилання заявника скарги на відсутність в плані санації проекту мирової угоди, то такі посилання є необгрунтованими, оскільки в скарзі не зазначено та не доведено, відповідно до якої правової норми план санації повинен мати проект мирової угоди.

Стосовно твердження скаржника про відсутність інформації в плані санації про конкретні дані щодо порядку погашення, відстрочки чи прощення (списання) кредиторських вимог, то пункт 5.7 плану санації містить норми щодо списання вимог шостої черги (штрафних санкцій) в розмірі 6414875,38 грн. протягом 6 місяців з дня затвердження плану санації. План санації також містить умови та порядок укладення мирової угоди.

Так, згідно з п. 5.7 плану санації, необхідною передумовою укладення мирової угоди є проведення аукціону з продажу майна боржника та укладення договору купівлі-продажу, а укладення мирової угоди є окремою судовою процедурою, яка передбачає певну послідовність процесуальних дій, встановлену Законом про банкрутство.

Умови плану санації також спростовують твердження скаржника про наявність в плані умов списання заборгованості зі сплати страхових внесків, тоді як, за умовами плану санації, прощенню можуть бути запропоновані тільки ті вимоги кредиторів, на які не розповсюджується заборона закону про списання, зокрема, не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, такі кредиторські вимоги підлягають відстроченню та розстроченню на умовах мирової угоди.

Заявник у скарзі посилається на статті Закону про банкрутство, які не мають жодного відношення до процесу затвердження плану санації. При цьому, він посилається на можливість задоволення вимог першої та другої черги задоволення в процедурі ліквідації та робить висновки про перевищення керуючим санацією власних повноважень, наданих йому ст. 3-1 Закону про банкрутство, норми якої не може бути застосовано до керуючого санацією ПАТ «Енерговугілля», так як він призначений у справі про банкрутство без наявності в нього ліцензії (свідоцтва) в порядку ст. 53 Закону про банкрутство.

Також, є безпідставним твердження заявника скарги про затягування процедури банкрутства керуючим санацією.

Згідно з ч. 8 ст.16 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи зазначені приписи Закону про банкрутство, подання клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури належить до компетенції комітету кредиторів. Таке клопотання в матеріалах справи відсутнє, а тому посилання скаржника на можливість задоволення вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі є безпідставними.

У відповідності до ст. ЗЗ Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак, Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області не навело жодних доказів та нормативного обґрунтування своєї позиції.

Таким чином, доводи викладені заявником в апеляційній скарзі, не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки ним не надано належних доказів в розумінні статті 34 ГПК України, які б підтверджували вказані доводи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області. не знайшла свого підтвердження при апеляційному перегляді ухвали господарського суду Запорізької області від 04.03.2015 р. у даній справі, а зазначена ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права внаслідок повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.ст.105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.03.2015 р. у справі №27/58Б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складено 05.05.2015 р.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.