РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015Справа №910/5783/15-г

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк»
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбрела Девелопмент Інвестмент Корпорейшен» стягнення заборгованості в розмірі 66 547 161 грн. 77 коп.

Представники:

від Позивача: Павловський О.М. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний Банк» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбрела Девелопмент Інвестмент Корпорейшен» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості в розмірі 66 547 161 грн. 77 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 23 січня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний Банк» (Банк) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбрела Девелопмент Інвестмент Корпорейшен» (Позичальник) укладено Кредитний договір № 1096/980-ЮО, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 39 000 000 грн. 00 коп., починаючи з 23 січня 2014 року на умовах, передбачених цим Договором, дата повернення кредиту - 22 січня 2015 року включно. Договором №4 від 15.05.2014 р. про внесення змін до кредитного договору збільшено ліміт кредитної лінії до 55 000 000 грн. 00 коп. Як зазначає Позивач, він належним чином виконав умови Кредитного договору, надавши грошові кошти, проте Відповідач в порушення умов вказаного Договору допустив прострочення виконання договірних зобов'язань. Станом на 27.02.2015 року у Відповідача наявна заборгованість за Кредитним договором в розмірі 66 547 161 грн. 77 коп., з яких: 52 180 000 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість по основному боргу; 1 040 740 грн. 83 коп. - поточна заборгованість по відсотках; 10 832 455 грн. 87 коп. - прострочена заборгованість по відсотках; 2 493 965 грн. 07 коп. - пеня. Таким чином, Позивач просить Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбрела Девелопмент Інвестмент Корпорейшен» заборгованість у розмірі 66 547 161 грн. 77 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2015 р. порушено провадження у справі № 910/5783/15-г, судове засідання призначено на 01.04.2015 р.

11.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить Суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою: накласти арешт на кошти на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбрела Девелопмент інвестмент Корпорейшн" (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33, Код ), в межах заявлених позовних вимог; накласти арешт на рухоме та нерухоме майно та заборонити вчиняти будь-які дії стосовно майна, належного Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбрела Девелопмент Інвестмент Корпорейшн" (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33, Код ), в межах заявлених позовних вимог. В ухвалі про забезпечення позову вказати відповідно до вимог ст. 18-19 Закону України "Про виконавче провадження" дату набрання нею чинності та строк пред'явлення її до виконання.

01.04.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 13.03.2015 року не виконав.

Суд зазначає, що приймає до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний Банк" про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 13.03.2015 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви;

2) Відповідача надати докази на підтвердження сплати заборгованості за Кредитним договором №1096/980-ЮО від 23.01.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 року відкладено розгляд справи на 16.04.2015 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

16.04.2015 року судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.04.2015 р. призначено розгляд справ на 29.04.2015 р. з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи.

В судовому засіданні 29 квітня 2015 року представник Позивача надав усні пояснення по суті позову, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.04.2015 року по справі № 910/5783/15-г, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбрела Девелопмент Інвестмент Корпорейшен» є 03141, м.Київ, ВУЛИЦЯ СОЛОМ'ЯНСЬКА, будинок 33.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/5783/15-г направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбрела Девелопмент Інвестмент Корпорейшен», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 29 квітня 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

23 січня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний Банк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амбрела Девелопмент Інвестмент Корпорейшен» (Позичальник) укладено Кредитний договір № 1096/980-ЮО, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 39 000 000 грн. 00 коп., починаючи з 23 січня 2014 року на умовах, передбачених цим Договором, дата повернення кредиту - 22 січня 2015 року включно.

Пунктом 1.5 Договору передбачено, що процентна ставка за користування кредитними коштами: 28% процентів річних.

Відповідно до пункту 3.5 Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту, щоденно за фактичну кількість днів у періоді. При розрахунку процентів за користування кредитом використовується метод «факт/факт». У випадку прострочення погашення кредиту, проценти нараховуються на суму заборгованості за кредитом і за період прострочення до моменту погашення заборгованості.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом та/або процентів за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно.

Договором №4 про внесення змін до Кредитного договору від 15.05.2014 року Сторони п.1.1 Договору виклали в наступній редакції: «Банк надає Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 39 000 000 грн. 00 коп., починаючи з 23 січня 2014 року на умовах, передбачених цим Договором. 55 000 000 грн. 00 коп. (ліміт кредитної лінії), починаючи з 15 травня 2014 року на умовах, передбачених цим Договором.»

Договором №9 про внесення змін до Кредитного договору від 16.08.2014 р. Сторони виклали п.3.6.3 Договору в наступній редакції: «сплатити нараховані відсотки за період з 01.05.2014 р. по 31.07.2014 р. в строк до 21 жовтня 2014 року включно».

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Кредитного договору № 1096/980-ЮО від 23.01.2014 року Позивачем видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Амбрела Девелопмент Інвестмент Корпорейшен» 36 000 000 грн. 00 коп., що підтверджується розпорядженням від 23.01.2014 р.; 11 000 000 грн. 00 коп., що підтверджується розпорядженням від 17.04.2014 р.; 15 600 000 грн. 00 коп., що підтверджується розпорядженням від 19.05.2014 р.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що він належним чином виконав умови Кредитного договору, надавши грошові кошти, проте Відповідач в порушення умов вказаного Договору допустив прострочення виконання договірних зобов'язань. Станом на 27.02.2015 року у Відповідача наявна заборгованість за Кредитним договором в розмірі 66 547 161 грн. 77 коп., з яких: 52 180 000 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість по основному боргу; 1 040 740 грн. 83 коп. - поточна заборгованість по відсотках; 10 832 455 грн. 87 коп. - прострочена заборгованість по відсотках; 2 493 965 грн. 07 коп. - пеня. Таким чином, Позивач просить Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбрела Девелопмент Інвестмент Корпорейшен» заборгованість у розмірі 66 547 161 грн. 77 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Кредитного договору № 1096/980-ЮО від 23.01.2014 року та додаткових угод до нього між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Кредитного договору № 1096/980-ЮО від 23.01.2014 року Позивачем видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Амбрела Девелопмент Інвестмент Корпорейшен» 36 000 000 грн. 00 коп., що підтверджується розпорядженням від 23.01.2014 р.; 11 000 000 грн. 00 коп., що підтверджується розпорядженням від 17.04.2014 р.; 15 600 000 грн. 00 коп., що підтверджується розпорядженням від 19.05.2014 р.

Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи не було додано належних та допустимих доказів на підтвердження повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Амбрела Девелопмент Інвестмент Корпорейшен» Публічному акціонерному товариству «Міський комерційний Банк» грошових коштів за Кредитним договором № 1096/980-ЮО від 23.01.2014 року в розмірі 52 180 000 грн. 00 коп. до 22 січня 2015 року та не надано доказів сплати процентів за користування таким кредитними коштами.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Кредитного договору № 1096/980-ЮО від 23.01.2014 року, не здійснив повернення грошових коштів в розмірі 52 180 000 грн. 00 коп. та не сплатив проценти за користування такими кредитними коштами, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбрела Девелопмент Інвестмент Корпорейшен» 52 180 000 грн. 00 коп. - простроченої заборгованості по основному боргу, 1 040 740 грн. 83 коп. - поточної заборгованості по відсотках та 10 832 455 грн. 87 коп. - простроченої заборгованості по відсотках є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду Позивач також просив стягнути з Відповідача на його користь пеню за загальний період прострочки з 15.12.2014 р. по 16.02.2015 р. у розмірі 2 493 965 грн. 07 коп.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч.6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.96 р. № 543-96-ВР (з змінами), платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» визначено, що пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Застосування іншого виду неустойки - штрафу до грошового зобов'язання законом не передбачено, що, втім, не виключає можливості його встановлення в укладеному сторонами договорі (наприклад, за необґрунтовану відмову від переказу коштів за розрахунковими документами отримувача коштів), притому і як самостійний захід відповідальності, і як такий, що застосовується поряд з пенею. В останньому випадку не йдеться про притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, тому що відповідальність настає лише один раз - у вигляді сплати неустойки, яка включає у себе і пеню, і штраф як лише форми її сплати.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом та/або процентів за неправомірне користування кредитом Позичальником сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно.

Таким чином, до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбрела Девелопмент Інвестмент Корпорейшен» на користь Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» підлягає пеня у розмірі 2 493 965 грн. 07 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбрела Девелопмент Інвестмент Корпорейшен» (03141, м.Київ, ВУЛИЦЯ СОЛОМ'ЯНСЬКА, будинок 33, Ідентифікаційний код юридичної особи 39037829) на користь Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» (03141, м.Київ, ВУЛИЦЯ СОЛОМ'ЯНСЬКА, будинок 33, Ідентифікаційний код юридичної особи 34353904) 66 547 161 (шістдесят шість мільйонів п'ятсот сорок сім тисяч сто шістдесят одну) грн. 77 (сімдесят сім) коп., з яких: 52 180 000 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість по основному боргу; 1 040 740 грн. 83 коп. - поточна заборгованість по відсотках; 10 832 455 грн. 87 коп. - прострочена заборгованість по відсотках; 2 493 965 грн. 07 коп. - пеня, а також судовий збір у розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

3.. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 05 травня 2015 року.

Суддя О.В. Чинчин