overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.05.15 р.Справа № 910/24969/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ

МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

до Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія

Об'єднана"

про стягнення 7 941 649,50 дол. США та 6 407 619,51 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" про стягнення 7 941 649,50 дол. США та 6 407 619,51 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2015 р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 р. зупинено провадження у справі до вирішення по суті справи № 910/29479/14.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 20.04.2015 р. скасовано ухвау господарського суду міста Києва від 15.01.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 р., справу направлено до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 910/24969/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" про стягнення 7 941 649,50 дол. США та 6 407 619,51 грн. призначити на 26.05.15 р. о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати сторони надати суду письмові пояснення по суті спору.

3. Зобов'язати учасників процесу, з урахуванням положень п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

5. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

18.05.2015Справа № 910/2206/15-г
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та захист"

до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про відшкодування шкоди в порядку регресу 18 413,98 грн.

Суддя Ярмак О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення в порядку регресу суми 18 413,98 грн. відшкодування, виплаченого страхувальнику позивача у зв'язку з ДТП, яка сталася 22.12.2012р. на а/д Осокорки-Проців в напрямку м.Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2015р. призначено судову автотоварознавчу експертизу, зупинено провадження у справі № 910/2206/15-г до закінчення проведення експертизи.

15.05.2015р. до суду від Київського науково -дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про здійснення попередньої оплати експертизи та надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, матеріали справи № 910/2206/15-г для розгляду клопотання експерта.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р., клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

За таких обставин, необхідно поновити провадження у справі № 910/2206/15-г, призначити судове засідання із викликом сторін та витребуванням необхідних документів для проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/2206/15-г.

2. Розгляд клопотання експерта призначити на 09.06.2015 о 16:00 год., зал судових засідань № 10.

3. Зобов'язати сторін надати суду: фотографії пошкодженого КТЗ "Шкода Аутбек", державний номер АА 4571 НЕ у цифровому форматі на CD-диску.

4. Зобов'язати відповідача надати суду: докази сплати попередньої оплати експертизи на підставі виставленого рахунку.

5. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

6. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 08.06.2015р.

Суддя О.М.Ярмак
УХВАЛА

18.05.2015Справа № 910/18020/14
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ»

про розстрочення виконання рішення суду від 18.11.2014р. у справі №910/18020/14.

За позовомНепідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ІФД КапіталЬ»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ»
Простягнення 30 134,47 грн.

СуддяБорисенко І.І.
Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2014р. у справі №910/18020/14 позов задоволено повністю. Вирішено чтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» на користь Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ІФД КапіталЬ» заборгованість за відсотковий дохід у розмірі 54 538 (п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот тридцять вісім) грн. 75 коп. боргу за 10, 11, 12 відсоткові періоди та 2 269 (дві тисячі двісті шістдесят дев'ять) грн. 09 коп. інфляційних втрат, а також 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

12.03.2015р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/18020/14 від 18.11.2014 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду, яке набрало законної сили 04.02.2015 року видано наказ.

14.05.2015р. відповідач звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду від 18.11.2014р. у справі №910/18020/14.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 09.06.15 о 14:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресо: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. - № 20.

Зобов'язати позивача подати письмові пояснення по суті поданої заяви про розстрочку виконання рішення суду від 18.11.2014р.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя І.І. Борисенко
У Х В А Л А

18.05.2015Справа № 910/28428/14

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Граввіт» та Фізичної особи - підприємця Карпової Ольги Георгіївни
про затвердження мирової угоди
у справі №910/28428/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Граввіт»
до Фізичної особи - підприємця Карпової Ольги Георгіївни
простягнення 46679,55 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 у справі № 910/28428/14 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Карпової Ольги Георгіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Граввіт» заборгованість у розмірі 47344,12 грн, 3% річних у розмірі 299,63 грн, інфляційні втрати у розмірі 2035,80 грн та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 у справі № 910/28428/14 залишено без змін.

До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Граввіт» та Фізичної особи - підприємця Карпової Ольги Георгіївни надійшла заява про затвердження мирової угоди у справі №910/28428/14.

Відповідно до п. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Як зазначено в п. 7.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» судом може бути затверджено мирову угоду на підставі статті 121 ГПК лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно з Законом України «Про виконавче провадження». Якщо таке виконавче провадження не відкрито на момент звернення до суду щодо затвердження мирової угоди, суд відмовляє в її затвердженні, що не виключає повторного звернення з відповідною заявою вже після відкриття виконавчого провадження.

З огляду на те, що доказів наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 у справі №910/28428/14 сторонами не подано, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Граввіт» та Фізичної особи - підприємця Карпової Ольги Георгіївни про затвердження мирової угоди задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Граввіт» та Фізичної особи - підприємця Карпової Ольги Георгіївни про затвердження мирової угоди відмовити.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.05.2015Справа № 910/12485/15

Суддя Чебикіна С.О., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Сайка Олексія Анаталійовича

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011) визначено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отримання позовної заяви та доданих до неї документів усіма учасниками процесу є обов'язковою передумовою розгляду справи судом.

Як вбачається з опису вкладення у цінний лист від 10.04.2015 року позивач не направив відповідачу додані до позовної заяви документи (додатки).

Тобто позивачем не подано доказів того, що всі додані до позовної заяви документи були направлені відповідачу, що суперечить ч. 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, з опису вкладення та оригіналу чеку про направлення відповідачу копії позовної заяви вбачається, що позивач відправив відповідачу позовну заяву 10.04.2015 року, в той час як позовна заява, що подана до суду, датована 15.05.2015 р. Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що відповідачу 10.04.2015 року не могли направити копію позовної заяви, що подана до суду, оскільки вона була створена пізніше.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя С.О.Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" травня 2015 р. Справа № 911/2097/15

Суддя Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

до Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 55"

про стягнення 486483,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" червня 2015 р. о 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору пред'явити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали (для огляду) документів, копії яких додано до позовної заяви; виписки з рахунку відповідача №9032 за період з 14.07.2011 та на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії постанов правління банку щодо затвердження Умов та правил надання банківських послуг, тарифів банку, що діяли у весь період з 14.07.2011 та до 19.03.2015 ( у т.ч. до 31.03.2014).

ВІДПОВІДАЧУ: належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє товариство; довідку про найменування та номери рахунків; докази повернення кредитних коштів за договором б/н від 14.07.2011 (якщо такі факти мали місце).

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують заперечення проти позову; направити копію відзиву позивачу, про що надати суду відповідні докази.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Ейвазова А.Р.
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ

ПРО БАНКРУТСТВО

18.05.2015Справа № 910/12021/15

Суддя Чеберяк П.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД-Інвест» ()

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 9-12, 95, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання призначити на 03.06.2015 о 12:05. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

3. Викликати для участі у засіданні представників заявника (боржника) та арбітражного керуючого Жмайла Олексія Івановича.

4. Зобов'язати арбітражного керуючого Жмайла Олексія Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 793 від 18.04.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 29.05.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД-Інвест».

5. Зобов'язати заявника (боржника) надати суду оригінали доданих до заяви документів (для огляду), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи, довідки про найменування і номери рахунків, відкритих боржником у банківських установах, відомості про наявне майно, про обтяження рухомого та нерухомого майна, рішення про затвердження проміжного ліквідаційного балансу, відомості відповідного реєстраційного органу про те, чи являється боржник засновком (учасником) господарських товариств та відомості про наявність акцій, акт останньої податкової перевірки, відомості останньої інвентаризації, належним чином засвідчені копії господарських договорів, за якими виникли кредиторські вимоги та докази їх виконання, докази подання до податкового органу проміжного ліквідаційного балансу, докази подання останньої звітності до податкового органу, фондів соціального страхування та територіального управління Пенсійного фонду України.

6. Копію ухвали направити:

- заявнику (боржнику);

- арбітражному керуючому Жмайлу Олексію Івановичу (вул. Левицького, 6, м. Донецьк, 83048);

- державній виконавчій службі за місцем знаходження боржника;

- відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за місцем знаходження боржника;

- державній податковій інспекції за місцем знаходження боржника;

- Головному управлінню юстиції у м. Києві (пров. Музейний 2-Б, м. Київ,

01001);

- Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу, (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13);

7. Копію ухвали для відома та з метою запобігання фіктивного банкрутства підприємства направити в:

- Прокуратуру за місцезнаходженням боржника та м. Києва;

- Державну фіскальну службу України.

Суддя П.П.Чеберяк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"07" травня 2015 р. Справа № 911/1587/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Просимлово-виробниче об'єднання Укрспецтехніка", смт.Рокитне

про стягнення 23420,82 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Горбан А.В.

Від відповідача: Ксенич С.Р. ; Соловйов Є.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Просимлово-виробниче об'єднання Укрспецтехніка" (далі - відповідач) про стягнення 23420,82 грн.

Провадження у справі №911/1587/15 порушено відповідно до ухвали суду від 10.04.2015 року та призначено справу до розгляду на 23.04.2015 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.04.2015 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався на 07.05.2015 року.

06.05.2015 року до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 11.06.2015 року на 12:20.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" травня 2015 р. Справа № 911/5673/14

за заявою Приватного акціонерного товариства "АЛЬБА Україна", Київська обл., м. Бориспіль () - Боржник

про банкрутство Суддя Наріжний С.Ю.

без виклику представників учасників провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2015 р. порушено провадження у справі № 911/5673/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АЛЬБА Україна" ().

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 р. ухвалу господарського суду Київської області від 02.02.2015 р. про порушення провадження у справі № 911/5673/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АЛЬБА Україна" залишено без змін.

26.02.2015 р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та здоров'я" (61001, м. Харків, вул. Сомівська, буд. 12-Б; ) надійшла кредиторська заява б/№ від 24.02.2015 р. з грошовими вимогами до боржника на суму 221 725,35 грн. (вх № 4311/15), яку ухвалою господарського суду від 24.04.2015 р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2015 р.

В судове засідання 13.05.2015 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та здоров'я" не з'явився, а також не повідомив суд про причини відсутності.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні 13.05.2015 р. арбітражного керуючого боржника та представника боржника суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду поданої заяви по суті, дійшов висновку про необхідність відкладення її розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та здоров'я" на 10 червня 2015 р. о 14:30 год. у судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 16, Зал судових засідань № 3).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників провадження у справі.

3. Копію ухвали надіслати боржнику, розпоряднику майна боржника та заявнику.

Суддя С.Ю. Наріжний