УХВАЛА

30.04.2015Справа № 910/1806/15-г

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго"

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія " ВУСО"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 16 145,53 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди з відповідача в сумі 16 145,53 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України «Про страхування» не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 31.03.2015р. за клопотанням сторін на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи.

Розгляд справи відкладався.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив суд залишити позов без розгляду на підставі п. 2 ст. 81 ГПК України у зв'язку з тим, що 10.04.2014р. господарським судом Донецької області було порушено провадження у справі №905/2394/14, а 27.05.2014р. з метою збереження життя і здоров'я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу господарського суду Донецької області було припинено у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя внаслідок бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду, про що було розміщене відповідне оголошення, у зв'язку із чим судове засідання призначене на 26.06.2014 року на 09:30 року не відбулось і спір між сторонами по суті вирішений не був.

Однак з метою забезпечення своєчасного розгляду справ, згідно з розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 року №28, розгляд справ, підсудних господарському суду Донецької області став здійснюватись господарським судом Запорізької області, про що на сайті суду було розміщене відповідне оголошення.

Як вказує відповідач справа №910/1806/15-г щодо того самого предмету і з тих самих підстав, була передана для подальшого розгляду до господарського суду Запорізької області.

Позивач заперечив проти поданого клопотання.

Суд у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ст. 81 ГПК України відмовив виходячи з наступного.

Відповідно до оголошення господарського суду Запорізької області від 07 жовтня 2014р., в якому зазначається, що Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», а, зокрема, частиною 3 статті 1 передбачено, що справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, передаються судам відповідно до встановленої підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

Проте, Листом від 03.09.2014 №01-40/221 господарський суд Донецької області повідомив про неможливість направлення справ, які знаходяться в провадженні господарського суду Донецької області, до господарського суду Запорізької області, у зв'язку із контролюванням незаконними військовими угрупуваннями міста Донецька, наявністю блокпостів на виїздах і в'їздах у місто, неможливістю направити справи поштою та великій небезпеці перебування в приміщенні суду суддів та працівників апарату.

Станом на 07.10.2014р. справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні господарського суду Донецької області у тому числі, справи про банкрутство, до господарського суду Запорізької області не передано.

Відтак, у зв'язку з вказаним, аналогічна справа не розглядається у проваджені органу, який є компетентним щодо розгляду спору, зворотного суду не доведено.

Окрім того, станом на час подання позову та порушення провадження у справі адресою місцезнаходження відповідача була адреса: 03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31.

Отже, позивач керуючись ст. 15 ГПК України, подав позов за місцезнаходженням відповідача (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31) з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи викладене, у зв'язку з тим, що аналогічна справа не розглядається у проваджені органу, який є компетентним щодо розгляду спору, а позивач керуючись ст. 15 ГПК України, подав позов за місцезнаходженням Відповідача, справа на час розгляду спору підсудна господарському суду міста Києва, у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2ст. 81 ГПК України слід відмовити.

28.04.2015р. через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із повним погашенням відповідачем суми заборгованості перед позивачем.

Таким чином відповідач добровільно сплатив наявну суму заборгованості, а отже відсутній предмет спору.

Відповідно до статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору (п. 1-1).

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі №910/1806/15-г підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України, за відсутністю предмета спору.

Судом також враховано, що відповідно до абз. 2 п. 5.1 пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Таким чином, суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача, відповідно до статті 49 ГПК України, оскільки позивачем не доведено суду, що відповідачем була погашена сума заборгованості вже після порушення провадження у справі.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. ст. 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №910/1806/15-г.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

СуддяІ.І. Борисенко