РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги

"12" травня 2015 р. Справа № 918/302/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Юрчук М.І. ,

судді Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" на рішення господарського суду Рівненської від 23.07.14р. у справі № 918/302/14

за позовом Приватного підприємства - фірма "Торгбуд-Сервіс"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Інтертрансстрой"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ будівельно монтажне управління "Промбуд-3"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ "Коростенський Шляхзалізобетон"

про стягнення в сумі 248 940 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 23.07.14 року у справі № 918/302/14 стягнуто з відповідача на користь позивача 232143 грн. основного боргу.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Рівненської області від 23.07.14 року, відповідач подав через господарський суд Рівненської області апеляційну скаргу.

Крім того, скаржник подав заяву про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що апеляційна скарга подана після закінчення 10-денного строку, встановленого ст. 93 ГПК України для подання апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї власної ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною і відновити його.

Наведена норма пов'язує можливість поновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку, вбачається, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними труднощами для вчинення стороною процесуальних дій.

Скаржник у поданій заяві посилається на те, що він не отримав копію судового рішення, яке надсилалось йому 29.07.14 р. При цьому, скаржник стверджує, що копію рішення, яке було отримано представником відповідача - 09.09.14 р. на підставі довіреності від 01.09.14р., отримано ним безпідставно, оскільки дана довіреність була відкликана 05.09.14 р.

З матеріалів справи вбачається, що рішення від 23.07.14р. надсилалось відповідачу 29.07.14 р. за адресою зазначеною в матеріалах справи та отримано уповноваженою особою.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ухвалами господарського суду Рівненської області від 19.03.14 р., від 01.04.14р., від 15.04.14р. зобов'язано відповідача надати суду витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак відповідач не виконав вимоги даних ухвал в частині подання документів.

В свою чергу, ані позивач, ані відповідач не повідомили господарському суду іншої адреси відповідача. В той же час, на господарські суди України не покладено обов'язок щодо розшуку сторін по справі.

Враховуючи вищеописані обставини та той факт, що рішення було направлено на належну адресу відповідача (яка повідомлена суду сторонами), апеляційний суд приходить до висновку, що господарський суд першої інстанції належним чином повідомляв відповідача про результати розгляду даного спору.

Крім того, суд бере до уваги, той факт, що 08.09.14 представник ТОВ "ВКП Інтертрансстрой" звертався в господарський суд Рівненської області з клопотанням про надання копії судового рішення, а відтак суд приходить до висновку, що скаржнику було відомо про результати розгляду позовної заяви - 08.09.14р..

При цьому, як вбачається з системи діловодства спеціалізованого суду, рішення господарського суду від 23.07.14 р. було направлено в Єдиний державний реєстр судових рішень - 29.07.14 р., а відтак скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись з повним текстом даного рішення на офіційному Інтернет сайті судової влади.

За таких обставин, посилання скаржника на несвоєчасне одержання процесуального документа, не є тією поважною та об'єктивною причиною, з якою законодавець пов'язує право суду на відновлення процесуального строку.

Суд вважає клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на оскарження рішення суду необґрунтованим, оскільки вказані в клопотанні обставини не пояснюють причин подання ним апеляційної скарги лише 24.04.15 р. (згідно відбитка штемпеля на конверті відправника), тобто через дев'ять місяців після надходження до ЄДР судових рішень.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГС України № 7 від 17.05.11 р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України", про відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі (за підписами суддів) про повернення апеляційної скарги (ч. 2 ст. 93, п. 4 ст. 97 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За наведених обставин, колегія суддів не вважає наведені скаржником причини пропуску процесуального строку поважними та не вбачає підстав для його відновлення, а тому залишає апеляційну скаргу відповідача без розгляду.

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Інтертрансстрой" у відновленні строку на апеляційне оскарження.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Інтертрансстрой" на рішення господарського суду Рівненської області від 23.07.14 р. у справі № 918/302/14 повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 918/302/14- повернути господарському суду Рівненської області.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.