ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2015 р.Справа № 54/250-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

без участі представників сторін

розглянувши скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі

за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
до ДП "Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції", м. Харків
про стягнення 59 158,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.02.2011 р. по справі №54/250-10 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Державний науковий центр лікарських засобів та медичної продукції" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" 55 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 4 158,90 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 5 915,89 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення суду видано наказ від 04.03.2011 р., який дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 05.03.2014 р.

05.05.2015 р. до господарського суду надійшла скарга стягувача - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, в якій стягувач просить суд:

1. Визнати протиправними дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Сайченко Я.В. у виконавчому провадженні №46983325 про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) наказу господарського суду Харківської області від 04.03.2011 р. по справі №54/250-10 про стягнення з Державного підприємства "Державний науковий центр лікарських засобів та медичної продукції" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 65 310,79 грн.

2. Скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Сайченко Я.В. у виконавчому провадженні №46983325 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 11.03.2015 р.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд визнав їх недостатніми для прийняття скарги до розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів можуть бути подані боржником протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

У пункті 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XIII ГПК тощо.

За умовами п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, належним доказом відправлення боржникові та Київському ВДВС ХМУЮ копії скарги і доданих до неї документів є примірник опису вкладення із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису та відбиток календарного штемпеля поштового повідомлення (п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку) і документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Проте серед документів, доданих стягувачем до скарги відсутні описи вкладення про надсилання боржникові та Київському ВДВС ХМУЮ копії скарги і доданих до неї документів, а замість них надано фіскальні чеки від 05.05.2015 р., які не можуть вважатись належними доказами надсилання боржникові та Київському ВДВС ХМУЮ копії скарги і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного суд вважає, що дана скарга і додані до неї документи підлягають поверненню стягувачеві без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас слід звернути увагу стягувача на те, що повернення даної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції без розгляду.

Додаток на 11-ти арк.

Суддя О.В. Макаренко