ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2015 р.Справа № 922/1377/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши клопотання ПАТ "Банк Золоті Ворота" про забезпечення позову по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром", м. Харків
про стягнення 13 008 906,03 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Муха А.І., довіреність №35 від 08.12.2014 р.

відповідача - Шишкін О.Ю., довіреність б/н від 14.12.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015 року Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" (відповідача) про стягнення заборгованості в розмірі 13 008 906,03 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за кредитним договором №288 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 23.12.2010 р.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову (вх.№1377 від 06.03.2015 р., т. 1 а.с. 9-13), в якому просить суд:

1. Накласти арешт на статутний капітал відповідача.

2. Накласти арешт на рахунки відповідача в межах суми позовних вимог.

3. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, а також заборонити його відчуження та всі дії щодо забезпечення інших зобов'язань за його рахунок шляхом передачі в оренду, лізинг, іпотеку, заставу тощо.

4. Заборонити відповідачу проводити емісію цінних паперів (в тому числі додаткову), збільшувати або зменшувати частки у статутному капіталі підприємства будь-яким способом.

5. Заборонити відповідачу та його органам управління вчиняти дії, здійснювати будь-які дії щодо припинення своєї діяльності.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання позивача про забезпечення позову заперечує.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідач протягом тривалого часу не вчиняє дій, спрямованих на погашення заборгованості за договором №288 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 23.12.2010 р. в розмірі 13 008 906,03 грн. На думку позивача, за час розгляду даної справи відповідач може відступити, продати, подарувати, іншим чином розпорядитись своєю часткою в капіталі товариства відповідача, рухомого та нерухомого майна. На підставі викладеного, позивач вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим у пункті 1 даної Постанови зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, серед документів, доданих позивачем до клопотання про забезпечення позову, відсутні жодні докази того, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Позивачем також не доведено наявності фактичних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до п.4.1 договору на кредитну лінію (невідновлювальну) № 288 від 23.12.2010р. виконання зобов'язання відповідачем перед банком забезпечено заставою нерухомого майна.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позивач не підтвердив суду наявності достатніх підстав для вжиття заходів до забезпечення позову та не довів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. За таких обставин, у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ПАТ "Банк Золоті Ворота" про забезпечення позову відмовити.

Суддя О.В. Макаренко