ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2015 Справа № 920/511/15

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Валки, Харківська область

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", м.Кролевець, Сумська область

про стягнення 115241,62 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В .М.

при секретарі судового засідання Сорока Л.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Логоша О.М.

В судовому засіданні 28.04.2015р. була оголошена перерва до 14.05.2015р. до 12 год. 00 хв.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви від 22.03.2015р. № б/н, просить стягнути з відповідача на свою користь 115241,62 грн. заборгованості, в тому числі: 97301,79 грн. основного боргу за перевезення вантажів, 5589,94 грн. пені, 11414,14 грн. інфляційних нарахувань, 935,75 грн. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору.

20.04.2015р. до господарського суду Сумської області надійшла заява позивача від 18.04.2015р. № б/н , в якій зазначає, що в зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості в сумі 30000,00 грн., основна заборгованість відповідача на даний час становить 67301,79 грн., разом з тим збільшилася сума інфляційних нарахувань за період з 27.03.2015р. (часу подання позовної заяви) по 20.04.2015р. (на час розгляду справи по суті) інфляційні нарахування становлять 17854,76 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 67301,79 грн. основного боргу за перевезення вантажів, 17854,76 грн. інфляційних нарахувань, 935,75 грн. 3% річних, 5589,94 грн. пені. На підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв заяву позивача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання (електронне повідомлення № 2 від 13.05.2015р.) про перенесення розгляду справи на інший день у зв'язку з хворобою представника позивача.

28.04.2015р. від відповідача надійшла заява про припинення провадження у справі, в якій відповідач зазначає, що 20.08.2014р. між позивачем та відповідачем у справі укладено договір № ТЕО-14/324 ПІВН-НИВ про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом. Пунктом 6.3. Договору передбачено, що усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього Договору або у зв'язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (поштова адреса: 40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 109, кім. 48) (далі Третейський суд) відповідно до регламенту зазначеного суду. Склад Третейського суду - 1 суддя. На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між Сторонами, які не виникають з зазначеного у попередньому абзаці цього пункту Договору, але є наслідком визнання цього Договору недійсним, або таким, що не був укладений. Про місце проведення третейського розгляду Сторони повідомляються ухвалою суду. Мова третейського розгляду українська. Сторони не вважають за необхідне ведення протоколу засідання Третейського суду. Сторони дійшли згоди, що у випадку неявки Сторін або однієї Сторони на засідання Третейського суду суддя може розглянути спір без участі Сторони (Сторін) за наявними у справі документами (доказами). У разі неявки відповідача до суду він має право подати письмовий відзив. Рішення Третейського суду буде остаточним і обов'язковим для Сторін. Сторони зобов'язуються добровільно виконувати рішення Третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони дійшли згоди, що у разі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні за згодою Сторін, останній повинен повідомити нового кредитора або боржника про існування даного Третейського застереження. Ця угода укладена Сторонами на підставі й у відповідності зі статтями 1, 5, 6, 12 ЗУ "Про третейські суди" від 11.05.2004 р., статей 212, 626-628 Цивільного кодексу України.". Враховуючи викладене, відповідач вважає, що даний спір підлягає розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі. Тому, відповідач просить суд припинити провадження у справі № 920/511/15 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свою заяву про припинення провадження у справі та просить суд припинити провадження у справі, заперечує проти перенесення розгляду справи,так як припинення провадження у справі передбачено Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

20.08.2014р. між сторонами у справі був укладений договір № ТЕО-14/324-ПІВН-НИВ про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом.

Згідно п. 1.1. даного договору позивач зобов'язувався організувати перевезення вантажу автомобільним транспортом (відповідно із товарно-транспортною накладною) до відповідного пункту призначення у встановлений договором або замовленням строк та видати його особі, яка має право на одержання (вантажоодержувачу) а відповідач зобов'язувався сплатити за організацію перевезення вантажу встановлену плату.

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього Договору або у зв'язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (поштова адреса: 40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 109, кім. 48) (далі Третейський суд) відповідно до регламенту зазначеного суду. Склад Третейського суду - 1 суддя. На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між Сторонами, які не виникають з зазначеного у попередньому абзаці цього пункту Договору, але є наслідком визнання цього Договору недійсним, або таким, що не був укладений.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

В п. 4.2.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (п. 5 частини першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку, якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі п. 5 частини 1 статті 80 ГПК.

При цьому, третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Відповідач наполягає на вирішенні спору саме третейським судом. Угода про передачу спору на вирішення третейського суду (договір № ТЕО-14/324-ПІВН-НИВ від 20.08.2014р. про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, п. 6.3.) є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана.

Стосовно клопотання позивача про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.

Судом явка предстааників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася.

28.04.2015р. в судовому засіданні представник відповідача оголосив та прокоментував свою заяву про припинення провадження у справі, вручив її копію представнику позивача, представнику позивача було запропоновано надати письмові пояснення на заяву відповідача про припинення провадження у справі. Позивач мав достатньо часу та можливості ( з 28.04.2015р. по 14.05.2015р.) для надання пояснень по справі, однак не скориствався своїми правами, передбаченими ст.22 ГПК України, письмових пояснень не надав.

При таких обставинах суд не вбачає підстав для перенесення розгляду спарви і клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи залишає без задоволення.

Враховуючи викладене, суд припиняє провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 920/511/15 - припинити.

Суддя В.М. Моїсеєнко