ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.04.2015 Справа № 907/364/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м. Мукачево

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", м. Мукачево

Про стягнення 2440,00 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін

від позивача - Золтан В.М., предст. за дов. від 30.03.15 №325;

від відповідача - Григаші М.І., директор товариства;

СУТЬ СПОРУ: стягнення 2440,00 грн. збитків, нарахованих за порушення, а саме: втручання в обліковий механізм

В судовому засіданні 27.04.15 оголошено перерву до 28.04.2015 до 10:30 год. у зв"язку з виходом суду до нарадчої кімнати

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Пояснив, що всупереч п. 3.4.7 укладеного між сторонами у спорі договору, в ході перевірки водолічильника №5090653 марки ЛК-15Х, зареєстрованого за адресою: м. Мукачево, вул. Духновича, 9 відповідачем було вчинено порушення, про що складено Акт №4/9 від 08 вересня 2009 року про втручання в обліковий механізм, а саме: порушення метрологічної державної пломби та нараховано 2440 грн. збитків.

Відповідач позовні вимоги не визнає. Вважає, що сліди технічного втручання в пломбу не є достатньою підставою для дачі висновку „механічного втручання в роботу лічильника". Крім того, позивачем не надано доказів про виклик представника товариства, що експлуатує лічильник, для пред"явлення претензій з приводу втручання в роботу лічильника, а при виявленні втручання в обліковий механізм, лічильник необхідно було направити для проведення експертизи з повідомленням товариства. Підкреслив, що Акт №4/9 від 08.09.09 складений з порушеннями. Звертає увагу суду на сплив строку позовної давності, про застосування якого заявлено у відзиві на позов №11 від 07.04.15р.

В останнє судове засідання представником позивача подано додаткові пояснення до позовної заяви з врахуванням відзиву відповідача, в яких зауважив, що під час складання акту прийому лічильника від абонента внесено запис щодо підозри на порушення опломбування лічильника і вказаний акт підписано відповідачем. Крім того, повідомлення з вимогою про сплату 2440 грн. було направлено листом 11.09.09. Стосовно ж пропуску позивачем строку позовної давності, про який стверджує відповідач, пояснив, що 08.08.12 інженером абонентного відділу ММКП „Мукачівводоканал" Маляр Л.П. та бухгалтером Симчик М.В. подано службову записку з проханням оформити документи до суду, однак, у зв"язку з скрутним на той час фінансово-господарським становищем підприємства, таке оформлено не було. Усно заявив клопотання про відновлення пропущеного строку позовної давності.

СУД ВСТАНОВИВ

09 березня 2006 року між сторонами у спорі укладено договір №216 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації.

Відповідно до пунктів 3.1.4 Договору ММКП „Мукачівводоканал" зобов"язаний здійснювати контроль за роботою приладів обліку води і технічним станом систем водопостачання та інженерного обладнання абонента - відповідача.

Пункт 3.4.6 визначає обов"язок абонента призначати відповідальних представників та забезпечувати їхню явку для участі в обстеженні систем водопостачання та водовідведення і складанні відповідних актів з представником ММКП „Мукачівводоканал". У випадку відмови або ухилення представників абонента від участі в обстеженні, складанні та підписанні актів, вони підписуються представником ММКП „Мукачівводоканала", в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Оформлений таким чином акт відправляється абоненту рекомендованою поштою і є беззаперечним доказом зафіксованого порушення, та обов"язковим для виконання абонентом в зазначені в ньому терміни і є підставою для розрахунків за водоспоживання. Акт обстеження може бути оспорений абонентом в порядку, передбаченому законодавством.

Так, позивачем 07 вересня 2009 року в ході повірки належного відповідачу лічильника №5090653 марки ЛК-15Х, зареєстрованого за адресою: м. Мукачево, вул. Духновича, 9 виявлено недолік: підозра на порушення опломбування даного лічильника, про що зазначено у Акті прийому лічильника від абонента ММКП „Мукачівводоканал". Вказаний акт підписано особисто директором товариства.

Згодом, за наслідками обстеження, проведеного 07 вересня 2009 року, комісією складено акт №4/9 від 08.09.09 про те, що в присутності комісії було підтверджено, що водяний лічильник за №5090653 марки ЛК-15Х ТОВ „Люкс" за адресою: вул. Духновича, 9 з показниками 00590,999 пройшов повірку при ММКП „Мукачівводоканал" з наступними недоліками: втручання в обліковий механізм, оскільки виявлено, що державна метрологічна пломба за серією „РВ" „2006 року" по причині розщепленого тавра від втручання стороннього предмету та технічного здавлення деформована, знаходиться в місці влаштування державної метрологічної пломби зі слідами технічного пошкодження і є свідченням втручання в обліковий механізм даного лічильника. З таким недоліком лічильник не відповідає вимогам ГОСТу 8156-83.

У зв"язку з вчиненим товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба" порушенням, відповідно до п. п. 3.3, 3.4 та 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України за № 190 від 27.06.2008 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 р. за N 936/15627 йому нараховано 2440 грн. за витрати води при безобліковому водокористуванні та пред"явлена претензія про їх відшкодування (від 11.09.2009р.). Оскільки відповідач не відреагував на викладену в претензії від 11.09.09р. вимогу про відшкодування збитків, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши зібрані у справі матеріали, суд прийшов до висновку про відмову в позові з наступним обгрунтуванням.

Відповідно до п. 5.7. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України за № 190 від 27.06.2008 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 р. за N 936/15627 споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, спеціальною комісією складено акт про вчинення споживачем-відповідачем порушення, який хоч і не підписаний відповідачем, однак, вручений йому (докази направлення йому листом наявні в матеріалах справи, та й сам відповідач подав суду копію вимоги - претензії щодо нарахованих на підставі акту санкцій). Не зважаючи на заперечення відповідачем факту вчинення ним порушення, суду не подано належних доказів оскарження ним у встановленому порядку вказаного акту, а тому заявлені на його підставі позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідач у письмовому відзиві на позов просить суд застосувати позовну давність.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

За приписами ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем є підставою для відмови у позові.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" №10 від 29.05.2013 визначено, якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов'язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв'язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

Позовні вимоги про стягнення нарахованих відповідачу 2440 грн. збитків за порушення водокористування судом визнано обґрунтованими, такими, що нарахованими та пред"явленими до стягнення в примусовому порядку підставно, однак, у зв"язку зі спливом строку позовної давності, про яку заявлено відповідачем, задоволенню не підлягають.

Зазначені ж позивачем у судовому засіданні причини пропуску позовної давності судом не визнані поважними.

Отже, позовні вимоги ММКП „Мукачівводоканал" до товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба" задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 267 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити повністю.

2. Судові витрати віднести на позивача.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення виготовлено 06.05.2015р.

Суддя Журавчак Л.С.