ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.15р. Справа № 904/4359/14

За позовом Комунального підприємства "Криворіжавтотранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приваттранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» , м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 155 521 грн. 21 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Терновська О.А. - представник, дов. від 16.06.2014р. №80;

від відповідача-1: Єфремов В.О. - представник, дов. від 05.12.2014р. б/н;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням додаткової позовної заяви (супровідний лист вх.№7295/15 від 06.02.2015р.) просить стягнути з відповідача 155 521 грн. 21 коп. - збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язань за договором оренди від 16.10.2009р. № I-39.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№43615/14 від 16.07.2014р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки, знаючи про необхідність капітального ремонту об'єкту оренди, ані орендодавець, а ні балансоутримувач об'єкту оренди за 4 роки не здійснювали капітального ремонту покрівлі, що в свою чергу, призвело до руйнування конструкторських елементів об'єкту оренди, а тому вимога щодо відшкодування погіршення об'єкту оренди з власної недбалості є неправомірною.

Третя особа у поясненнях (вх.№43408/14 від 16.07.2014р.), що надійшли засобами факсимільного зв'язку та у поясненнях (вх.№43558/14 від 16.07.2014р.) просить позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі, оскільки законодавством прямо визначено, що орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та також просить судове засідання по наведеній справі провести без участі представника управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№8676/15 від 12.02.2015р.) відповідно до статті 41,42 Господарського процесуального кодексу України просить призначити додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№9913/15 від 18.02.2015р.) щодо проведення додаткової експертизи та залучення у якості співвідповідача - Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» просить відмовити відповідачеві в задоволенні обох клопотань в повному обсязі, оскільки: - у відповідності до акту про пожежу шкоди від пожежі не було вчинено; - пожежа сталася внаслідок прямого вільного доступу до приміщення, що є об'єктом оренди; - 13.02.2015р. позивач звернувся до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» з заявою про надання інформації про страховий випадок від 23.10.2013р. або інші, що мали місце; - 16.02.2015р. отримали відповідь (вих.№002), в якій зазначено, що заяв стосовно пожежі від 22.10.2013р. в ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» не зареєстровано, виплат страхового відшкодування за даним випадком не проводилося; - посилання відповідача на існування зафіксованого технічного стану об'єкту на 2010 рік не відповідають дійсності, та як дану технічну документацію не було ніде зареєстровано, на огляд та узгодження КП "Криворіжавтотранс" не надавалася; - експертне дослідження на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2014р. проводилося в присутності представників сторін, а саме: позивача - Нерух В.І. та представника відповідача - Єфремова В.О., але жодних зауважень, або додатків щодо первинного стану об'єкту оренди не було відповідачем надано, а ні експертам, а ні долучено до матеріалів справи; - експертний висновок від 24.12.2014р. №2576/2577/14 комісійної судової будівельно - технічної експертизи по справі №904/4359/14 є належним, законним та підстави для проведення додаткової експертизи відсутні.

Відповідач-1 у поясненнях (вх.№10177/15 від 19.02.2015р.) та у клопотанні (вх.№10179/1 5 від 19.02.2015р.) просить з метою повного та всебічного розгляду справи призначити додаткову будівельно-технічну експертизу, оскільки експертами у висновку не в повному обсязі надано відповіді на поставлені питання, а саме: - вартість збитків, завданих об'єкту оренди за час перебування безпосередньо в користуванні відповідача не визначено; -визначити вартість проведення відновлювальних робіт в приміщеннях тролейбусно-диспетчерського пункту "Зарічний" необхідних для проведення приміщення до технічного стану на момент підписання акту прийому - передачі майна по договору від 28.01.2010р. №1-39 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності місті станом на час проведення експертизи експертам не вдалося.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№12252/15 від 27.02.2015р. та вх.№12573/15 від 02.03.2015р.) на додаткову позовну заяву про відшкодування збитків просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу в повному обсязі у зв'язку з недоведеністю, посилаючись на те, що: - у акті прийому-передачі майна від 28.01.2010р. №1-39 до договору від 16.10.2009р. №I-39 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності місті зафіксовано, що покрівля об'єкту оренди потребує капітального ремонту; - знаючи про необхідність капітального ремонту об'єкту оренди, а ні орендодавець, а ні балансоутримувач об'єкту оренди за 4 роки не здійснили капітального ремонту покрівлі, що в свою чергу, призвело до руйнування конструктивних елементів об'єкту оренди; - на виконання вимог договору оренди від 04.12.2012р. №I-28 між відповідачем та Криворізькою філією ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» було укладено договір від 22.04.2013р. серія БГ №0000176 добровільного страхування майна та відповідальності перед третіми особами, яким було застраховано будівлю тролейбусно-диспетчерського пункту "Зарічний", що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Зарічний, 1а; 22.10.2013р. приблизно о 19:00 в будівлі тролейбусного-диспетчерського пункту "Зарічний" відбулася пожежа внаслідок підпалу невстановленою особою; - зазначені факти підтверджуються копією акту про пожежу від 23.10.2013р.; - експертним дослідженням було встановлено, що розмір збитків, завданих пожежею, складає 5 732 грн. 11 коп.

Відповідач-2 відзиву на позові та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник та представник третьої особи у судове засідання не з'явились.

Відповідач-1 у клопотанні (вх№26382/15 від 29.04.2015р.) просить долучити до матеріалів справи №904/4359/14 контррозрахунок суми позовних вимог.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№029073/15 від 13.05.2015р.) щодо отримання контррозрахунку суми позовних вимог відповідача та проведення додаткової експертизи зазначає про таке, що: - посилання відповідача на існування зафіксованого технічного стану об'єкту на 2010 рік не відповідають дійсності, так як технічну документацію не було ніде зареєстровано, на огляд та узгодження позивачу не надавалася; - 20.09.2010р. було здійснено запит до КП "Парковка та реклама" виготовлення ними Технічного висновку від 20.09.2010р. на замовлення відповідача стосовно об'єкту спору, виготовлення локального кошторису щодо ремонтних робіт з зазначенням обсягу та вартості робіт, наявності ліцензії на виготовлення кошторисів, тощо; -12.05.2015р. на лист позивача було отримано відповідь вих.№1205-2 від 12.05.2015р. яким повідомлено, що установою було здійснено технічних огляд та надано технічний висновок від 07.10.2010р.; - в складі технічних висновків локальних кошторисів та розрахунків вартості відновлювальних робіт немає, тому що це не передбачує склад цього виду документації; - як видно з матеріалів судової справи технічний висновок має в наявності локальний кошторис на здійснення ремонтних робіт, в якому як замовником робіт, так і виконавцем зазначено відповідача, що дає можливість зробити висновок, що даний локальний кошторис виконано самим відповідачем, о не має відповідного виду діяльності та ліцензійного забезпечення для виконання розрахунково-кошторисних та будівельних робіт, і таким чином він не є доказом у справі. Що стосується проведення додаткової судової будівельно- технічної експертизи, то такі підстави відсутні.

Відповідач у клопотанні (вх.№29023/15 від 13.05.2015р.) просить не призначати повторну або додаткову експертизу у зв'язку з скрутним фінансовим становищем відповідача, який не зможе здійснити оплату експертного дослідження, а також повідомляє, що станом на теперішній час, починаючи з 26.12.2014р., відповідачем будівля тролейбусно-диспетчерського пункту "Зарічний", що розташований за адресою: мкр. 7-й Зарічний, буд.1а повернута позивачу та знаходиться на його утриманні та зберіганні.

З метою об'єктивного, всебічного та повного розгляду даного спору та у зв'язку з недостатньою ясністю та неповнотою висновку судового експерта в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суду вважає за необхідне призначити додаткову судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

У зв'язку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 41, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1.Чи включено до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на ремонтно-відновлювальні роботи трулебусно-диспетчерського пункту, складеного в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 904/4359/14, вартість робіт по встановленню системи електропостачання, водовідведення (сан.вузли), міжкімнатних дверей та скляних перетинок, що зазначені в акті від 28.01.2010р. прийому-передачі майна ( Т.1, а.с.26)? Якщо так, то яка вартість цих робіт?

Зобов'язати відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приваттранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги. Питання про розподіл витрат на проведення додаткової судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО