ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" травня 2015 р.Справа № 924/361/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна", Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгаз", Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський район, с. Кам'янка

про стягнення 136469,60 грн. пені

Представники сторін:

від позивача: Шумило А.О. за дов.№26/05/14 від 26.05.2014р.,

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача 150116,56 грн. пені, посилаючись на те, що 07.04.2014р. між сторонами укладено договір підряду №07/04-2014, предметом якого було виконання робіт по будівництву технологічного трубопроводу в цеху холодної прокатки та монтажу градирні ТОВ "Модуль-Україна". Згідно із платіжним дорученням № 10029 від 12.05.2013р. позивачем перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 175000грн. Однак, відповідачем не проведено гідравлічне випробування та не здано об'єкт у терміни, передбачені договором підряду. Факт невиконання підрядником робіт підтверджено рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №924/1574/14 від 17.12.2014р., тому згідно зі ст.35 ГПК України не підлягає доведенню знову. Згідно з п. 8.2 зазначеного договору підрядник за несвоєчасне виконання взятих на себе за договором зобов'язань, зокрема, щодо дотримання строків виконання робіт і передачі їх замовнику сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми договору за кожен день прострочки. Тому позивачем за період з 26.09.2014р. по 22.12.2014р. нарахована пеня у розмірі 150116,56 грн., яку і просить стягнути.

Судом 20.04.2015р. прийнято зменшення позовних вимог згідно поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог, згідно якої позивачем зазначено, що кількість днів прострочки за період з 08.10.2014р. по 26.12.2014р. складає 79 дні, тому просить суд стягнути 136469,60 грн. пені за вказаний період (341174*0,5*79:100=136 469,60).

У поданих до суду письмових поясненнях по справі позивач звертає увагу, що по справі №924/1574/14 судом була визнана помилковою позиція відповідача про неможливість стягнення пені за прострочення у виконанні негрошових зобов'язань, що відповідає чинному законодавству та судовій практиці. Щодо розміру нарахованої пені, позивачем повідомлено, що згідно з п. 8.2. договору за порушення строків виконання робіт підрядник несе відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,5% від договірної вартості робіт, зазначеної в п.3.1. договору за кожен день прострочки. Предметом позову по справі є стягнення пені за період з 8.10.2014р. по 26.12.2014р., оскільки відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання по договору підряду № 07/04-2014 р. Позивач посилається на ст.ст. 549, ч.3 ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України, п.3 ч.1 ст.83 ГПК України. При цьому зазначає, що згідно п. 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п.3 ст. 83 ГПК України), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам. Звертає увагу на те, що вказаний випадок не є винятковим, оскільки про будь-які виняткові обставини в відповідача, які б не дозволили йому виконати власні зобов'язання ТОВ "Модуль-Україна" нічого не відомо, а будь-яких доказів зворотнього відповідачем ні в судове засідання ні позивачу не надано; причини невиконання зобов'язань відповідачем ТОВ "Модуль-Україна" не відомі, більше того власні зобов'язання по спірному договору позивачем виконано повністю та в установлені строки, зокрема надано передоплату по договору, будівельний майданчик. Зобов'язання не виконуються відповідачем на протязі року, не дивлячись на те, що необхідні умови йому створено, що не дозволяє позивачу ефективно здійснювати господарську діяльність. Крім того, незважаючи на винесення рішення по справі № 924/1574/14 від 17.12.14, відповідачем жодних висновків не зроблено.

Відповідач повторно представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позов не подав. Ухвала суду на його адресу поштою повернена у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Судом враховується, що ухвали у справі було надіслано за належною юридичною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тому вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Відповідно неявка належним чином повідомленого відповідача не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи згідно ч.1 ст.77 ГПК України. Така ж правова позиція викладена у п.п.3.9.3, п.п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11. Відповідно спір вирішується на підставі наявних доказів.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

07.04.2014 р. між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №07/04-2014, предметом якого зазначено виконання робіт по будівництву технологічного трубопроводу в цеху холодної прокатки та монтажу градирні ТОВ "Модуль-Україна".

Відповідно до п. 1.4 договору позивач доручає відповідачу, а відповідач зоов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації, чинних нормативно-пранових актів (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо) у галузі будівництва і експлуатації об'єктів соціального призначення та умов договору виконати роботи на об'єкті позивача, та передати передати виконану роботу за актом прийомки-передачі, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх у визначеному договором порядку. Згідно з п.2.6.1 договору строки виконання робіт вказуються в графіку виконання робіт, який є невід'ємною частиною цього договору. Договірна ціна робіт з виконання робіт визначається загальною сумою виконаних робіт на підставі кошторису і складає 344174 грн. Згідно п.6.2. договору відповідач розпочне виконання робіт після отримання авансу для придбання матеріалів в розмірі 50% від суми договору, що складає 175 000 грн. для початку ведення. Згідно з п. 8.2 договору відповідач за несвоєчасне виконання взятих на себе за договором зобов'язань, зокрема щодо дотримання строків виконання робіт і передачі їх позивачу сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми договору за кожен день прострочки.

Позивач свої зобов'язання по договору виконав повністю і в установлений договором строк згідно із платіжним дорученням № 10029 від 12.05.13 на поточний рахунок відповідача перерахував грошові кошти в сумі 175000грн.

Відповідачем не проведено гідравлічне випробування та не здано об'єкт позивачу у терміни, передбачені договором підряду. Згідно із технічним висновком Хмельницького філіалу "НДІпроектреконструкція" роботи на монтаж технологічного водопроводу в цеху холодної прокатки ТОВ "Модуль-Україна" виконані відповідачем неналежним чином, з порушенням розробленої проектно-кошторисної документації та невідповідністю чинним нормативно-правовим актам (Державним-будівельним нормам, правилам, стандартам тощо) у галузі будівництва.

Вищезазначені обставини встановлені рішенням господарського суду Хмельницької області по справі № 924/1574/14 від 17.12.14 за позовом позивача до відповідача про розірвання договору, стягнення 420645, 28 грн., у т.ч 177410,48 грн. пені, 68234,80 грн.шрафу, 175 000,00 грн. збитків, яким позов задоволено частково, стягнуто 177410,48 грн. пені, 68234,80грн. штрафу, 4912,91 грн. витрат по сплаті судового збору.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог позивачем нараховано пеню за період з 08.10.14 по 26.12.14 (79 днів) у розмірі 136469,60грн. , яку і просить стягнути.

Досліджуючи надані докази та пояснення сторін, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається таке:

1. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Обставини щодо того, що 07.04.2014 р. між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №07/04-2014., позивач свої зобов'язання по договору виконав повністю і в установлений договором строк згідно із платіжним дорученням № 10029 від 12.05.2013р. на поточний рахунок відповідача перерахував грошові кошти в сумі 175000грн., а відповідачем не проведено гідравлічне випробування та не здано об'єкт позивачу у терміни, передбачені договором підряду, а також про те, що позивач має право на нарахування пені згідно з п.8.2. договору встановлені рішенням господарського суду Хмельницької області по справі № 924/1574/14 від 17.12.2014р. за позовом позивача до відповідача. Тому ці обставини згідно з ч.3 ст.35 ГПК України не підлягають доведенню знову.

2. Відповідно до ч.2 ст.883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно з ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 8.2 договору відповідач за несвоєчасне виконання взятих на себе за договором зобов'язань, зокрема щодо дотримання строків виконання робіт і передачі їх позивачу сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми договору за кожен день прострочки. Ці обставини також встановлені рішенням господарського суду Хмельницької області по справі № 924/1574/14 від 17.12.2014р. , яким стягнено 177410,48 грн. пені за період 26.06.2014р. по 7.10.2014р. Відповідно не потребують згідно з ч.3 ст.35 ГПК України доведенню знову.

Позивачем згідно з п. 8.2 договору за наступний період з 08.10.14 по 26.12.14 нарахована пеня у розмірі 136469,60грн., яку і просить стягнути.

Зазначені нарахувння здійснені позивачем правомірно згідно вимог чинного законодавства та обгрунтовано.

3. Однак, при стягненні пені судом враховується, що згідно з ч.3 ст.551 ЦК України за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, зменшується, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. Відповідно, якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Аналогічна за змістом і норма ст.233 ГК України, згідно якої у разі, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Позивач посилається про нанесення йому збитків внаслідок невиконання відповідача, однак, всупереч ст.33 ГПК України не надає підтверджуючих доказів. Відповідно такі доводи не приймаються судом.

При цьому заслуговує на увагу те, що рішенням господарського суду Хмельницької області по справі № 924/1574/14 від 17.12.14 за позовом позивача до відповідача вже стягнуто неустойки - 177410,48 грн. пені та 68234,80грн. штрафу. Тому заявляючи до стягнення суму 136469,60 грн. пені, позивачем не враховується, що загальна сума неустойки ( 382114,88грн.) буде більше, ніж вдвічі перевищувати суму його передоплати ( 175000 грн. ).

Судом також враховується, що з позовом до відповідача про розірвання договору підряду № 07/04-2014 від 7.04.2014р. та про повернення 175000 грн. передоплати позивач звернувся тільки в квітні 2015р. ( ухвала господарського суду Хмельницької області від 8.04.2015р. про порушення провадження ).

Крім того, у листі від 2.04.2015р. на адресу суду позивач сам посилався на те, що в рамках зведеного виконавчого провадження майно відповідача виставлено на торги. Зазначене може свідчити про складний фінансовий стан відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що розмір заявленої по справі до стягнення пені (136469,60 грн.) є неспіврозмірно великим до розміру стягуваної заборгованості відповідача, зважаючи також на стягнені господарським судом Хмельницької області по справі № 924/1574/14 від 17.12.14 неустойки - 177410,48 грн. пені та 68234,80грн. штрафу, суд вважає за необхідне зменшити розмір стягуваної з відповідача пені на 50%, тобто, до 68234,80грн. Така ж правова позиція зазначена Вищим господарським судом України у постанові від 14.08.2012р. по справі № 15/5025/229/12 та у постанові від 11.02.2013 по справі № 11/5025/581/12.

4. У зв'язку з частковим задоволенням позову згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати по справі (судовий збір) покладаються відповідача. При цьому в частині стягнення пені у визначеному судом розмірі судовий збір покладається на відповідача повністю без урахування зменшення пені. Аналогічна позиція викладена у п.3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

При цьому у зв'язку із зменшення позивачем позовних вимог згідно з п. 1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" належить повернути 272,94грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №13153 від 05.03.15 на суму 3002,33грн.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 , 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна", Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгаз", Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський район, с.Кам'янка про стягнення 136469,60грн. пені задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгаз" с. Кам'янка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області (вул. Леніна 1а, код 30919860) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області (Проспект Грушевського, 1/14, код 37863825) 68234,80грн. (шістдесят вісім тисяч двісті тридцять чотири гривні 80 коп. ) пені, 2729,39грн. (дві тисячі сімсот двадцять дев'ять гривень 39 коп.) відшкодування сплаченого судового збору. Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Повне рішення складено 06.05.2015р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу (10025, Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський район, с. Кам'янка, вул. Леніна, 1а.) пр.