ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" травня 2015 р.Справа № 916/3721/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Стадник О.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Пашали М.О. (довіреність № 2-1/11-119 від 20.02.2015р.),

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси"

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „АСВ-Трейд ЛТД"

про стягнення 17 258, 76 грн. та розірвання договору.

встановив:

Комунальне підприємство „Теплопостачання міста Одеси" (КП „Теплопостачання міста Одеси") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „АСВ-Трейд ЛТД" (ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД"), в якій просило розірвати договір підряду № ТГО-308/11 від 13.09.2011р., укладений між КП „Теплопостачання міста Одеси" та ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД", та стягнути з ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД" 17 258 грн. заборгованості. Витрати по сплаті судового збору позивач просив покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх вимог, КП „Теплопостачання міста Одеси" посилається на порушення ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД" домовленостей, досягнутих в укладеному між сторонами договорі підряду № ТГО-308/11 від 13.09.2011р., а саме односторонній зміні переліку та об`єму попередньо узгоджених робіт, невідповідності кошторисній документації робіт та витрат, пов`язаних з їх виконанням.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.09.2014р. суддею Малярчук І.А. порушено провадження по справі № 916/3721/14 за даним позовом.

26.11.2014р. КП „Теплопостачання міста Одеси" надало:

- клопотання (вх. № 31301/14), згідно якого, зазначаючи, що під час підписання позову було допущено помилку в прохальній частині, просило суд вважати вірним викладення вимог щодо стягнення з відповідача не 17 258,76грн. - „заборгованості", а 17 258,76грн. - „коштів";

- клопотання (вх. № 2-5473/14) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.11.2014р. по справі № 916/3721/14:

- призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на розгляд експертизи поставлено наступні питання: Чи відповідає якість та об'єм виконаних ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД" робіт та використаних будівельних матеріалів за договором №ТГО-308/11 від 13.09.2011р. по капітальному ремонту крівлі та фасадів стін котельної, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. 39-а Лінія,30, проектно-кошторисній документації та будівельним нормам ? Яка загальна вартість виконаних ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД" робіт та використаних будівельних матеріалів за договором №ТГО-308/11 від 13.09.2011р. по капітальному ремонту крівлі та фасадів стін котельної, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. 39-а Лінія,30? Чи були проведені ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД" роботи по демонтажу старої покрівлі котельної, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. 39-а Лінія,30 та укладенню „Євро" руберойду одним шаром у 2011 році, та чи змінює це умови проектно-кошторисної документації, порушує будівельні норми?;

- провадження по справі зупинено, згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

18.12.2014р. (вх.№2-5930/14) до суду надійшло клопотання ОНДІСЕ про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

З огляду на заначене, 19.12.2014р. ухвалою суду поновлено провадження по справі, зобов`язано сторін надати документи, зазначені в клопотанні судових експертів. Справу призначено до розгляду в засіданні суду 05.01.2015р.

05.01.2015р. представники сторін у судове засідання не з'явились, витребувані судом та необхідні експерту документи не надали.

Ухвалою суду від 05.01.2015р. провадження по справі зупинено, запропоновано експерту провести судову будівельно-технічну експертизу, призначену ухвалою суду від 26.11.2014р., за надісланими судом раніше матеріалами.

Згідно з розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області № 213 від 02.03.2015р., керуючись п.3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 7 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 17.04.2014р. №17-8/2014), у зв'язку з перебуванням судді Малярчук І.А. з 24.02.2015р. у відпустці по вагітності та пологам, призначено повторний автоматичний розподіл справи, згідно якого справу № 916/3721/14 розподілено судді Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.03.2015р. суддею Мостепаненко Ю.І. справу № 916/3721/14 прийнято до свого провадження.

Відповідно до надходження до суду матеріалів судової справи та листа Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 6099/15), згідно якого експертна установа зазначила про неможливість виконання судової експертизи, з огляду на ненадання додаткових матеріалів, - ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2015р. поновлено провадження по справі № 916/3721/14, розгляд справи призначено на 08.04.2015р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.04.2015р. розгляд справи відкладено на 13.05.2015р., - в зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та ненаданням суду всіх витребуваних доказів.

В судовому засіданні 13.05.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судових засідань належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України № 19497778 від 28.10.2014р., наявний в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті із відміткою поштової установи: "за зазначеною адресою не проживає", суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 13.05.2015р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього в судових засіданнях представника позивача, суд встановив наступне.

13.09.2011р. між КП „Теплопостачання міста Одеси" (Замовником) та ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД" (Підрядником) укладено договір підряду № ТГО-308/11 (Договір), згідно умов п.1.1. якого Підрядник зобов'язується на свій ризик, власними та залученими силами та засобами, зі своїх матеріалів виконати роботи з капітального ремонту крівлі та фасадів стін котельної, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. 39-я Лінія, № 30 (об'єкт), згідно ДБН 1.1-1-2000, у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацію (роботи), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності з умовами цього Договору.

Згідно п. 1.2 Договору об'єм робіт визначається проектно-кошторисною документацію, вартість робіт визначається згідно договірної ціни, які є додатками до даного Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору сторони визначили наступний строк виконання робіт за Договором: початок виконання робіт - на протязі 7-ми календарних днів з дати підписання сторонами цього Договору; закінчення виконання робіт - 2011р. Закінчення виконання робіт підтверджується актом виконаних підрядних робіт (КБ-2в), який підписується представниками Замовника та Підрядника.

Розділом 3 Договору узгоджено наступне:

- загальна вартість робіт за цим Договором визначається в Договірній ціні, яка є додатком до Договору та складає 57 529,20грн., в т.ч. ПДВ - 9 588,20 грн. Договірна ціна розраховується та обґрунтовується згідно державних будівельних норм України на підставі проектно-кошторисної документації, узгодженої Замовником та Підрядником (п. 3.1 Договору).

- оплата за цим Договором здійснюється Замовником Підряднику на його поточний рахунок в національній валюті, наступним чином: попередня плата в розмірі 30% від загальної вартості робіт на закупівлю матеріалів, згідно Постанови КМУ від 25.05.2011р. № 1404. Остаточна частина оплати за виконані будівельні роботи проводиться на підставі актів виконаних підрядних робіт (КБ-2в) на протязі 10-ти банківських днів з дня підписання акту, довідки про виконання підрядних робіт (КБ-3), в якій буде врахована передплата (п. 3.2. Договору);

- у випадку необхідності проведення робіт, які не визначені цим Договором, перелік таких робіт, їх вартість, строки виконання мають бути зафіксовані в додаткових угодах до договору, які є невід'ємною частиною даного Договору (п. 3.3. Договору).

У відповідності до п. 5.1. Договору приймання результату виконаних робіт оформлюється актами КБ-2в, КБ-3, підписаними сторонами. Приймання результату виконаних робіт здійснює Підрядник.

У випадку мотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи, сторонами складається акт з переліком претензій замовника, в якому визначаються строки усунення недоліків в виконаних роботах засобами та силами Підрядника (п. 5.2. Договору).

Здавання-приймання в експлуатацію об'єкту оформлюється актом, який підписується уповноваженими представниками сторін (п. 5.5. Договору).

Строк дії цього Договору встановлюється з моменту його підписання та діє до 31.12.2011р., а в частині фінансових зобов'язань - до повного їх виконання сторонами (п. 9.1. Договору).

Сторони мають право в односторонньому порядку припинити дію цього договору, якщо при здачі-прийнятті робіт будуть виявлені недоліки, дефекти або брак робіт, які виникли з вини Підрядника. Замовник не повинен приймати роботи до усунення недоліків, та має право затримати оплату неякісно виконаних робіт. В такому випадку Замовник направляє Підряднику мотивовану письмову відмову від приймання робіт, складається двосторонній акт, в якому зазначається перелік необхідних доробок, які слід виконати в строки, узгоджені сторонами.

На виконання умов вищенаведеного договору, 22.09.2011р. КП „ТМО" перераховано „АСВ-Трейд ЛТД" 17 258,76 грн. - попередньої оплати, що підтверджується копією платіжного доручення № 10329 від 22.09.2011р. на суму 150 837,00 грн.

29 березня 2012р. ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД" звернулось до КП „Теплопостачання міста Одеси" з листом № 254, згідно якого повідомило, що під час виконання робіт були використані матеріали на загальну суму 30 009,00 грн., що є більшим ніж сума попередньої плати.

Листом від 10.05.2012р. № 07/26-235 КП „Теплопостачання міста Одеси" повідомило ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД", що останній без попереднього погодження в односторонньому порядку змінив перелік виконаних робіт та застосованих матеріалів, здійснені роботи проведені не в повному обсязі.

З підстав невиконання підрядником (відповідачем) робіт, передбачених умовами договору підряду № ТГО-308/11 від 13.09.2011р., позивач звернувся до відповідача з претензією № 02/02-565 від 13.09.2012р. про повернення суми попередньої плати, однак зазначена претензія залишена ТОВ "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" без відповіді.

Все вищезазначене і стало підставою для звернення ТОВ „Теплопостачання міста Одеси" до господарського суду Одеської області з даним позовом, згідно якого позивач просить суд розірвати договір підряду № ТГО-308/11 від 13.09.2011р., укладений між КП „Теплопостачання міста Одеси" та ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД", та стягнути з ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД" 17 258 грн. коштів.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 175 ГПК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Підставою виникнення господарських зобов'язань за приписами частини 1 статті 177 ГК України є договір.

Згідно частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно статті 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Статтею 839 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Стаття 843 ЦК України передбачає, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

У відповідності до статті 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 847 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника:

1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника;

2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи;

3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Згідно статті 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем систематично порушувались умови укладеного з позивачем договору підряду щодо строків виконання робіт, переліку та об'єму робіт, використаних у роботі матеріалів, що призвело до істотного порушення договору, з огляду на що, суд доходить висновку про наявність підстав для захисту порушених прав позивача шляхом розірвання в судовому порядку укладеного між КП „Теплопостачання міста Одеси" та ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД" договору, у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині розірвання договору підряду № ТГО-308/11 від 13.09.2011р. підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача в частині стягнення з ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД" на користь КП „Теплопостачання міста Одеси" 17 258,76 грн. коштів в порядку ст.1212 ЦК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 1212 ЦК України встановлює, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином (угодою); витребування майна власником із чужого незаконного володіння (віндикація); повернення виконаного однією зі сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно придбала майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи.

Стаття 1213 ЦК України передбачає, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Під час розгляду справи судом встановлено, що п. 3.2 укладеного 13.09.2011р. між сторонами договору підряду №ТГО-308/11 передбачено сплату замовником попередньої оплати в розмірі 30% від загальної вартості робіт на закупівлю матеріалів.

На виконання п. 3.2 договору підряду № ТГО-308/11 від 13.09.2011р. позивач перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 17 258,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10329 від 22.09.2011р. на суму 150 837,00 грн., призначення платежу: „аванс - ремонт ЦТП, договори: № ТГО 305/11 від 12.09.2011р., № 305/11 від 12.09.2011р., № 308/11 від 13.09.2011р., № 309/11 від 13.09.2011р., у тому числі ПДВ 20% - 25 139,50 грн.", наявним в матеріалах справи.

З огляду на викладене, підставою для отримання коштів відповідачем є укладений між сторонами договір підряду, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім, як аванс, що вказує на отримання коштів згідно договору підряду № ТГО-308/11 від 13.09.2011р., а тому не можуть буті стягнуті з товариства з обмеженою відповідальністю "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" відповідно до положень ст.1212 Цивільного Кодексу України, як безпідставно набуті.

Аналогічну думку викладено в Постанові Верховного Суду України від 22.01.2013р. по справі №5006/18/13/2012.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 17 258,76 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Наведені позивачем докази у встановленому законом порядку відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір підряду № ТГО-308/11 від 13.09.2011р., укладений між комунальним підприємства „Теплопостачання міста Одеси" (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1Б, ) та товариством з обмеженою відповідальністю „АСВ-Трейд ЛТД" (67540, Одеська область, Комінтернівський район, с. Благодатне, вул. Виноградна, 6, ).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „АСВ-Трейд ЛТД" (67540, Одеська область, Комінтернівський район, с. Благодатне, вул. Виноградна, 6, ) на користь комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси" (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1Б, ) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. - витрат по сплаті судового збору.

4. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15 травня 2015 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко