ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.05.2015 Справа № 920/571/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвест-G», м.Суми

до відповідача: Управління освіти, молоді та спорту Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області,м.Кролевець

про стягнення 39311,12 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Мордухович В.І., генеральний директор

Від відповідача: не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сорока Л.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 39311,12 грн. заборгованості за виконані на умовах договору № 93 від 17.02.2010р. роботи , а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення представнику відповідача 09.04.2015р. поштового відправлення - ухвали господарського суду Сумської області від 08.04.2015р. про порушення провадження у справі.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

17.02.2010р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-G» ( виконавець) та відповідачем - Управлінням освіти, молоді та спорту Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області ( замовник) було укладено договір № 93.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору замовник ( відповідач) доручає, а виконавець ( позивач) бере на себе виконання проекту реконструкції існуючої котельні. Дообладнання твердопаливними котлами потужністю 200 кВт ( 0,172 Гкал/годину) для ЗОШ I-IIIступенів в с. Алтинівка Кролевецького району.

Відповідно до п.2.1 договору, сторони узгодили, що за виконані роботи, зазначені в п.1.1 договору, замовник на підставі кошторису сплачує виконавцю 39311,12 грн. , в т.ч. ПДВ 20% - 6551,85 грн.

Відповідно до п.2.3 договору, остаточні розрахунки здійснюються протягом 10 днів з моменту підписання акту здачі-прийняття проектної документації від виконавця.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що здача-прийняття виконаних робіт здійснюється сторонами за актом здачі-прийняття в місці знаходження виконавця.

Відповідно до п. 4.2. договору, замовник на протязі 15 діб після отримання проектної документації зобов'язаний розглянути, направити виконавцю двухсторонній акт з переліком необхідних доробок і строком їх виконання.

Позивач ( виконавець) виконав взяте на себе зобов'язання по договору від 17.02.2010р.№ 93 на виконання проекту «Реконструкція теплопостачання школи. Котельня потужністю 200 кВт (0,172 Гкал/год) для ЗОШ 1-Ш ступенів в с.Алтинівка Кролевецького району , про що свідчить підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт № 93 від 28.12.2010р. здачі-прийняття проектно-кошторисної документації ( а. с.11).

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Зважаючи на те, що позивач своєчасно , без недоліків виконав свої зобов'язання за договором № 93 від 17.02.2010р., що підтверджено вищезазначеним актом та в силу ст. ст. 837, 854 ЦК України, п. п. 2.1, 2.3 договору № 93 від 17.02.2010р. має право на оплату виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи , відповідач розрахунки з позивачем своєчасно не провів, його заборгованість на час розгляду справи по суті становить 39311,12 грн.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У статті ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, тому вимоги позивача щодо стягнення 39311,12 грн. боргу за виконані роботи суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області (41300,Сумська область, м.Кролевець, вул.Франка.8, код 02147769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-G» ( 40000, м.Суми, 3-й Парковий проїзд,8, код 23049983) 39311,12 грн. боргу, 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.05.2015 року.

Суддя В.М. Моїсеєнко