КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Справа№ 910/3893/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Іщенко М.М.;

від відповідача 1. - Ульяненко І.Г., від третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу фірми «Т.М.М.» товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2014р.

по справі № 910/3893/14 (головуючий суддя - Бондарчук В.В.,

судді Бойко Р.В., Удалова О.Г.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн»

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Т.М.М.»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Укрімпекс»

про стягнення 44 083,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.10.2014 р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Т.М.М.» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн» 44 083,77 грн. заборгованості та 1 827,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, фірма «Т.М.М.» товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2014 р. та прийняти нове, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2015р. відновлено товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Т.М.М.» строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2015р. №09-52/173/15 у зв'язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, відповідно до п. 3.1.13 п. 3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/3893/14.

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу справи №910/3893/14 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.015р. апеляційну скаргу фірми «Т.М.М.» товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2014р. по справі №910/3893/14 прийнято до провадження.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р., враховуючи перебування судді Смірнової Л.Г. у відпустці, змінено склад колегії та сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В. та Пашкіна С.А.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2015р. враховуючи перебування судді Кропивної Л.В. у відпустці, змінено склад колегії та сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2015р. апеляційну скаргу фірми «Т.М.М.» товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2014р. по справі №910/3893/14 прийнято до провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн» заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрімпекс» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

За таких обставин справа розглядається за відсутності представників третьої особи, яка належним чином повідомлена.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

07.12.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн» (Первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» (Новий кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрімпекс» (Боржник) був укладений договір відступлення права вимоги №35-У, за умовами якого позивач відступає, а відповідач набуває право вимоги, належне позивачу за договором підряду №1722/2 від 30.08.2009р., укладений між Первісним кредитором та Боржником. /а.с. 10/.

Згідно п. 1.2. договору відповідач одержує право замість позивача вимагати від Боржника сплати грошових коштів в розмірі 44 083,77 грн.

Згідно п. 1.3. договору позивач та Боржник підтверджують, що основний договір та всі додатки до нього, а також документи, складені сторонами при виконанні основного договору, в тому числі акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ3, є дійсним і не оспорюється Боржником.

Згідно із п. 2.1. договору одночасно з підписанням сторонами цього договору, позивач передає відповідачу за актом приймання-передачі документи, визначені в п. 3.1. цього договору, а також іншу документовану інформацію, яка є важливою для здійснення права вимоги, що відступається за цим договором.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що право вимоги за основним договором вважається переданим з моменту передавання документів у відповідності до п. 2.1. даного договору.

Згідно із п. 2.3. договору, відповідач сплачує на користь позивача суму в розмірі 44 083,00 грн. в тримісячний строк від дня підписання даного договору.

Відповідно до п. 3.1.1. договору позивач зобов'язаний передати відповідачу документи, що підтверджують право вимоги до Боржника: - оригінал основного договору, вказаного в пункті 1.1. цього договору; - оригінал додатків до основного договору; - оригінали додаткових угод до основного договору; - оригінали актів приймання виконаних будівельних робіт за основним договором; - оригінали довідок про вартість виконаних будівельних робіт за основним договором; - акти звірки взаєморозрахунків за основним договором, підписані уповноваженими представниками позивача та Боржника.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін і діє до 01.06.2011р.

По акту приймання-передачі позивач передав, а відповідач прийняв: основний договір, додатки до основного договору, додаткові угоди, акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в); довідки про вартість виконаних будівельних робіт за основним договором; акти звірки взаєморозрахунків за основним договором, підписані уповноваженими представниками позивача та Боржника. /а.с. 13/.

Однак, відповідач в порушення умов договору відступлення прав вимоги №35-У від 07.12.2010р., оплату грошових коштів у сумі 44 083,00грн. не здійснив.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 514 ЦК України).

Враховуючи передачу всіх необхідних документів для здійснення права вимоги, у відповідача виник обов'язок щодо сплати 44 083,00грн. на користь позивача.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Доказів виконання п. 2.3. договору відповідачем до суду не подано.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із п. 2.3. договору відповідач зобов'язався сплатити на користь позивача суму в розмірі 44 083,00 грн. в тримісячний строк від дня підписання договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Щодо заперечень відповідача, то Київський апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції, оскільки позивачем було передано відповідачеві право вимоги за договором підряду №1722/2 від 30.08.2009 р., а не за договором підряду №1722/2 від 31.08.2009 р., що підтверджується підписаним та скріпленим відтисками печаток сторін договір відступлення права вимоги №35-У від 07.12.2010р. та актом приймання-передачі до нього.

Таким чином, доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2014р. у справі № 910/3893/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2014 р. у справі №910/3893/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/3893/14 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна