ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2015 року Справа № 925/2042/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М., за участю представників: позивача: Свіренюк О.О. - за довіреністю; першого, другого, четвертого відповідачів: Морозов Р.А. - за довіреністю, третього, п'ятого відповідачів: не з'явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ЧВ КНДІСЕ про погодження строку виконання експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" у м. Черкаси до дочірнього підприємства "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест" (перший відповідач), до товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ" (другий відповідач), до товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" (третій відповідач), до публічного акціонерного товариства "Амур" (четвертий відповідач), до фізичної особи - підприємця Ляшенка Валерія Петровича (п'ятий відповідач) про стягнення 3 322 924,15 дол. США, 16 460 980,97 грн. та звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області 28 квітня 2015 року поновлено провадження у справі, призначено на 07 травня 2015 року розгляд клопотання експерта про погодження строку виконання експертизи більше 3 місяці у зв'язку із значним поточним навантаження експерта з виконання експертиз.

07.05.2015 до суду надійшло клопотання позивача від 06.05.2015 за вих. № 072-03/480, в якому позивач просить погодити проведення додаткової судової експертизи у даній справі, що призначена ухвалою господарського суду від 16.02.2015 та ухвалою про виправлення описки від 31.03.2015, у строк, що перевищує три місяці з дня призначення додаткової експертизи та виправлення описки, але не пізніше 06 липня 2015 року, провадження у справі зупинити.

Представники третього, п'ятого відповідачів повідомлені про час і місце судового розгляду, проте у судове засідання своїх представників не направили, не повідомивши про причини неявки, що не перешкоджає розгляду клопотання судового експерта.

У судовому засіданні:

представник позивача підтримав подане ним клопотання та просив погодити строк проведення судової експертизи не пізніше 06 липня 2015 року, оскільки з дня призначення додаткової експертизи пройшло майже три місяці і банк несе значні збитки у зв'язку із тривалим розглядом справи;

представник відповідачів просив погодити строк проведення додаткової експертизи до 06 вересня 2015 року, враховуючи те, що зазвичай на літні місяці припадають відпустки.

Розглянувши клопотання експерта про погодження строку виконання судової експертизи, заслухавши пояснення представників у судовому засіданні, суд вважає за необхідне погодити проведення судової експертизи у справі № 925/2042/13 на строк більше 3 місяців з дня винесення ухвали про призначення додаткової експертизи, але не пізніше 06 серпня 2015 року, що складає майже три місяці з моменту винесення даної ухвали.

У зв'язку з проведенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Погодити проведення судової експертизи у справі № 925/2042/13 у строк більше 3 місяців, але не пізніше 06 серпня 2015 року.

Провадження у справі № 925/2042/13 зупинити.

Суддя А.Д.Пащенко