РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015Справа №910/7597/15-г

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Україна»
ДоКомпанії «AUTOEAST TRADE LTD»
Простягнення 1 234 4567,94 дол. США (еквівалентно 28 750 758,32 грн.)
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Ковалик В.В. - дов. № б/н від 07.03.2015 року;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КМ-Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії «AUTOEAST TRADE LTD» про стягнення 1 234 4567,94 дол. США (еквівалентно 28 750 758,32) суми попередньої оплати, що була сплачена на виконання умов контракту № GY/14 від 03.02.2014 р.

Ухвалою суду від 30.03.2015 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.05.2015 року.

Також зазначеною ухвалою було зобов'язано позивача надати суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 року про порушення провадження у справі № 910/7597/15 у двох примірниках та нотаріально засвідчені переклади на англійську мову позовної заяви з додатками у двох примірниках для направлення їх на адресу Компанії «AUTOEAST TRADE LTD» (місцезнаходження: 3105, Cypros, Limossol, Amathountos, 5, Pirilides building, 4 th floor).

10.04.2015 р. через канцелярію суду від позивача надійшли засвідчені переклади на англійську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 року про порушення провадження у справі № 910/7597/15 та нотаріально засвідчені переклади на англійську мову позовної заяви з додатками.

Представник позивача у судовому засіданні 12.05.2015 р. подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 12.05.2015 року не з'явився, проте 08.05.2015 року через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 12.05.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КМ-Україна» (покупець, позивач) та Компанією «AUTOEAST TRADE LTD» (продавець, відповідач) було укладено контракт № GY/14 від 03.02.2014 р., відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язувався поставити покупцю на умовах СFR Іллічівськ порт або Одеса порт (Україна) автомобілі, виробником або вантажовідправником яких є Geely international Corporation (Китай), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар згідно номенклатури, у кількості та по цінам, вказаним в Додатках (Інвойсах) до даного контракту.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2.1 договору, ціна товар що поставляється згідно даного договору зазначаються у специфікаціях до даного контракту в доларах США (USD) і розуміються на умовах СІF Іллічівськ порт або Одеса порт (Україна).

Умовами п. 4.1 договору встановлено, що оплата за товар, що постачається по даному контракту, може здійснюватися покупцем банківським переказом суми, вказаної в інвойсі, на рахунок продавця шляхом передоплати або по факту поставки товару, не пізніше 180 днів з моменту отримання товару покупцем.

Відповідно до п. 5.1 контракту встановлено, що товар повинен бути поставлений продавцем покупцю на умовах CFR Іллічівськ порт або Одеса порт (Україна) не пізніше 60-ти днів з дати підписання Додатку «Інвойсу» до Контракту.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання умов п. 5.1 контракту, зокрема був підписаний Інвойс від 14.01.2015 р. на суму 1 614 876,36 доларів США.

Таким чином, відповідач зобов'язаний був поставити товар обумовлений в інвойсі від 14.01.2015 р. на суму 1 614 876,36 дол. США у строк до 16.03.2015 р.

На виконання умов п. 4.1 контракту, 21.01.2015 р. позивачем була здійснена попередня оплата за товар у сумі 1 614 876,36 дол. США за товар, поставка якого була узгоджена в попередніх інвойсах та який був фактично поставлений у період з 16.02.2015 р. по 25.02.2015 р., та 1 234 467,94 дол. США за товар, що мав бути поставлений згідно інвойсу від 14.01.2015 р.

Разом з тим, відповідач не виконав покладених на нього контрактом зобов'язань та не поставив товар у строки передбачені пунктом 5.1 контракту, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у розмірі 1 234 467,94 дол. США, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків по контракту.

У зв'язку з тим, що відповідачем не було поставлено товар та не були повернуті грошові кошти сплачені покупцем відповідно до контракту № GY/14 від 03.02.2014 р., позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 1 234 467,94 доларів США попередньої оплати.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Відповідно до п. 5.1 контракту встановлено, що товар повинен бути поставлений продавцем покупцю на умовах CFR Іллічівськ порт або Одеса порт (Україна) не пізніше 60-ти днів з дати підписання Додатку «Інвойсу» до Контракту.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов п. 5.1 контракту, зокрема був підписаний Інвойс від 14.01.2015 р. на суму 1 614 876,36 доларів США. Таким чином, відповідач зобов'язаний був поставити товар обумовлений в інвойсі від 14.01.2015 р. на суму 1 614 876,36 дол. США у строк до 16.03.2015 р.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На виконання умов п. 4.1 контракту, 21.01.2015 р. позивачем була здійснена попередня оплата у сумі 1 614 876,36 дол. США за товар, поставка якого була узгоджена в попередніх інвойсах та який був фактично поставлений у період з 16.02.2015 р. по 25.02.2015 р., та 1 234 467,94 дол. США за товар, що мав бути поставлений згідно інвойсу від 14.01.2015 р.

Разом з тим, відповідач не виконав покладених на нього контрактом зобов'язань та не поставив товар у строки передбачені пунктом 5.1 контракту та не повернув суму попередньої оплати, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги в про стягнення суми оплачених та непоставлених товарів нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю у розмірі 1 234 467,94 дол. США.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Компанії (місцезнаходження: 3105, Cypros, Limаssol, Amathountos, 5, Pirilides building, 4 th floor) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Україна» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20, ) 1 234 467 (один мільйон двісті тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят сім) дол. США 94 центів (що еквівалентно 28 750 758,32 грн.) суми попередньої оплати та 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

18.05.2015 р.

Суддя Спичак О.М.