ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Справа № 911/440/15

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК",

49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

до Фізичної особи-підприємця Ігнатьєва Ігоря Сергійовича,

08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Миру, 8, кв. 169

про стягнення 16 267, 88 грн.

за участю представників:

позивача - Яндульський Д.В. (довіреність від 17.09.2012 № 3025-О);

відповідача - не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Ігнатьєва Ігоря Сергійовича (далі - відповідач) про стягнення 16 267, 88 грн., з яких: 6 600,00 грн. - заборгованість за кредитом, 5 841,45 грн. - проценти за користування кредитом, 2 994,83 грн. - пеня та 831,60 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором банківського обслуговування від 02.03.2011.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.03.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 5175/15 від 06.03.2015) позивачем подано до матеріалів справи документи на виконання вимог ухвали суду від 09.02.2015.

У судове засідання 10.03.2015 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладено на 24.03.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 6579/15 від 23.03.2015) позивачем подано до матеріалів справи документи на виконання вимог ухвали суду від 09.02.2015.

У судове засідання 24.03.2015 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладено на 07.04.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2015 продовжено строк розгляду спору, відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 07.04.2015 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладено на 16.04.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 8585/15 від 15.04.2015) позивачем подано додатковий доказ.

У судовому засіданні 16.04.2015 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

При цьому, суд відзначає, що ухвали суду направлялись відповідачу на вказану в позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу місцезнаходження відповідача та повернуті Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" до господарського суду з підстави - за закінченням терміну зберігання.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою і повернуто, зокрема, з посиланням на закінчення терміну зберігання, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем письмового відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.04.2015 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між позивачем та відповідачем укладено договір банківського обслуговування від 02.03.2011 (далі - Договір), шляхом приєднання до "Умов та правил надання банківських послуг" (далі - Умови), тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, відповідно до заяви позивача про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки.

Відповідно до Договору, відповідачу в електронному вигляді, через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта, на його поточний рахунок №7451 встановлено кредитний ліміт.

Згідно з пунктами 3.2.1.1.1, 3.2.1.1.3, 3.2.1.1.8, 3.2.1.1.12, 3.2.1.4.5 Умов, кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення обігових коштів та здійснення поточних платежів клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку банка та клієнта. Кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта з повернення кредиту, сплати відсотків та винагороди. Проведення платежів клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/Інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі). Для розрахунку відсотків за користування кредитним лімітом встановлюється диференційована процентна ставка. Відсоткова ставка до розрахунку залежить від терміну існування непогашеного залишку по кредиту.

Клієнт сплачує банку винагороду за використання ліміту (пункт 3.2.1.4.4. Умов).

Судом встановлено, що позивач зобов'язання за Договором виконав належним чином.

Так, на виконання умов Договору, відповідачу, на його поточний рахунок, відкрито кредитний ліміт у розмірі 6 600,00 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою з поточного рахунку відповідача.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем надіслано відповідачу претензію від 31.07.2014 № 1022IKIQ0S051, відповідно до якої позивач інформував відповідача про наявність заборгованості за Договором та вимагав її погашення. Докази надіслання претензії наявні у матеріалах справи.

Відповідач на зазначену претензію не відповів, заборгованість за Договором не сплатив, у зв'язку з чим, у нього наявна заборгованість у розмірі 16 267, 88 грн.

На підтвердження здійснених відповідачем фінансових операцій за Договором, позивачем надано банківські виписки з поточного рахунку відповідача за спірний період.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 627, частини 1 статті 1048, частини 1 статті 1049, частини 1 статті 1049, частини 2 статті 1050, статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1, глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Пунктами 3.2.1.4.1.1-3.2.1.4.1.3, 3.2.1.4.4 Умов, визначено порядок розрахунку відсотків за користування кредитом, термін виникнення зобов'язання відповідача з повернення кредиту та визначення винагороди позивачу за використання відповідачем ліміту.

Використання відповідачем кредитного ліміту, відкритого за Договором, свідчить про погодження відповідачем "Умов та правил надання банківських послуг" та, відповідно, породжує у відповідача обов'язок з повернення кредитного ліміту, процентів та комісії за його використання у повному обсязі згідно з умовами Договору.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем, на час прийняття рішення, не сплачена, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, позовні вимоги про стягнення з відповідача 6 600,00 грн. заборгованості за кредитом, 5 841,45 грн. процентів за користування кредитом, 831,60 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом підлягають задоволенню.

Крім того, позивач, на підставі пункту 3.2.1.5.1. Умов, заявляє до стягнення з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня (у % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу, яка за розрахунком позивача складає 2 994,83 грн.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" вiд 22.11.1996 № 543/96-ВР визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до пунктів 3.2.1.5.1, 3.2.1.5.4 Умов, при порушенні клієнтом будь-якого обов'язку по сплаті процентів за користування кредитом, передбачених пунктами 3.2.1.2.2, 3.2.1.4.1, 3.2.1.4.2, 3.2.1.3, термінів повернення кредиту, передбачених пунктами. 3.2.1.1.8., 3.2.1.2.2.3., 3.2.1.2.3.4., винагороди, передбаченої пунктами 3.2.1.2.2, 3.2.1.4.4, 3.2.1.4.5, 3.2.1.4.6., клієнт сплачує банку за кожен випадок порушення пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня (у % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу.

Нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язань, передбачених пунктами 3.2.1.5.1-3.2.1.5.2 здійснюється протягом 3-х років, з дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконано клієнтом.

Зважаючи на вищевикладені вимоги законодавства, умови Договору та обставини справи, судом перевірено правильність розрахунку пені, що наданий позивачем у розмірі 2 994,83 грн. та встановлено, що вказаний розрахунок є вірним, а тому, позовна вимога про стягнення з відповідача 2 994,83 грн. пені підлягає задоволенню у повному обсязі.

З огляду на зазначене, за результатами оцінки доказів, що наявні у матеріалах справи та встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 6 600,00 грн., пені у розмірі 2 994,83 грн., процентів за користування кредитом у розмірі 5 841,45 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 831,60 грн. підлягають задоволенню повністю.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1 827,00 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ігнатьєва Ігоря Сергійовича (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Миру, 8, кв. 169, ідентифікаційний номер ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний ) 6 600 (шість тисяч шістсот) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 2 994 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 83 коп. пені, 5 841 (п'ять тисяч вісімсот сорок одна) грн. 45 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 831 (вісімсот тридцять одна) грн. 60 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 21.04.2015.

Суддя С.О. Саванчук