ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.05.2015 Справа № 920/412/15

за позовом: Сумської товарної біржі "Сумиагропромбіржа", м. Суми,

до відповідача: Державного підприємства "Роменське лісове господарство",

м. Ромни, Сумська область,

про стягнення 22 931 грн. 70 коп.,

Суддя Н.П. Лугова

Представники:

від позивача: Покиньчереда А.Л.,

від відповідача: Примак Н.В.,

При секретарі судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

В судовому засіданні 12.05.2015р. та 20.04.2015р. судом оголошувалась перерва у розгляді справи.

Суть спору: позивач відповідно до вимог позовної заяви № 222 від 11.03.2015р. просить суд стягнути з відповідача на свою користь 22 931 грн. 70 коп. збитків у вигляді упущеної вигоди згідно договору № 7 від 27.10.2014 року про проведення аукціону з продажу необробленої деревини. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДП «Роменське лісове господарство», в порушення укладеного Договору про проведення аукціону з продажу необробленої деревини № 7 від 27.10.2014 року не прийняв участі в аукціоні, який проводився СТБ «Сумиагропромбіржа» 13.03.2015р., чим останньому було заподіяно збитків на суму 22 931,70 грн.

Крім того, позивач у позовній заяві просить суд витребувати у Товарно-ресурсної біржі «Сумська ресурсна біржа» бюлетень на аукціон з продажу необробленої деревини від 13.03.2015р.

Суд відмовляє у задоволенні даної вимоги, оскільки у відповідності до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

У відзиві на позов (вх. № 5577 від 12.05.2015р.) відповідач проти позову заперечує та пояснює, що на момент подачі позову і порушення провадження у даній справі позивач не міг знати про наявність переможців (покупців), так як на той час взагалі не було відомо чи відбудуться торги, оскільки вони неодноразово відкладались як за ініціативою постійних лісокористувачів, так і в подальшому могли бути відкладені за заявою Союзу бірж України, в який також входить і позивач (з технічних причин), що підтверджується об'явами та листом № 12-03/2015-01 від 12.03.2015 року, розмішеними на сайті Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства.

20.04.2015р. представник відповідача подав письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з розглядом в господарському суді пов'язаної справи № 920/483/15 про визнання недійсним п.п.2.2.2. п.2.2 розділу 2 Договору про проведення аукціону з продажу необробленої деревини № 7 від 27.10.2014 року.

Cуд відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за достатністю доказів необхідних для вирішення данного спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши зібрані по справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року між Сумською товарною біржею «Сумиагропромбіржа» та Державним підприємством «Роменське лісове господарство» укладено Договір про проведення аукціону з продажу необробленої деревини № 7.

Згідно п. 1 зазначеного Договору відповідач (продавець) доручає, а позивач (організатор) бере на себе зобов'язання організувати та провести торги за умовами аукціону з продажу необробленої деревини, які проводяться відповідно до Положення про організацію та проведення аукціону з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України № 42 від 19.02.2007р., Регламенту організації та проведення торгів у формі аукціону з продажу необробленої деревини на СТБ «Сумиагропромбіржа» та згідно чинного законодавства України. Організатор надає право продавцю прийняти участь у торгах з продажу необробленої деревини заготівлі І, II, IV кварталу 2015 року та І кварталу 2016 року, відповідно до Графіку проведення аукціонів з продажу необроблених лісоматеріалів Державного агентства лісових ресурсів України.

Пункт 2 Договору визначає права та обов'язки сторін. Зокрема, відповідач зобов'язаний дотримуватися вимог Положення, Регламенту та чинного законодавства України; проведення аукціону доручати лише СТБ «Сумиагропромбіржа»; своєчасно подавати заявки, пропозиції з продажу необробленої деревини в розрізі лотів; нести відповідальність за достовірність інформації зазначеної у заявці; гарантувати виконання укладених на торгах угод.

Пунктом 4 Договору передбачено, що продавець сплачує організатору плату за участь в кожних торгах сплачує по 100 грн. 00 коп. на підставі виписаного рахунку, що акредитує його як члена біржі на час проведення торгів. Продавець має сплатити 100,00 грн. з ПДВ не пізніше, ніж за день до проведення торгів; останній день сплати - в день торгів.

Заявка на участь у торгах з продажу необробленої деревини, заповнення якої учасниками аукціону є обов'язковою та форма якої встановлена СТБ «Сумиагропромбіржа» містить пункт 3, за яким у випадку перемоги покупець зобов'язується сплатити біржовий збір в розмірі 1,5% (без урахування ПДВ) від вартості придбаних лотів на рахунок біржі протягом трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Як зазначає позивач, Товарно-ресурсна біржа «Сумська ресурсна біржа» на своєму офіційному сайті http://www.srbtb.com.ua розмістила Бюлетень на аукціон на 13.03.2015р., про що позивачу стало відомо 06.03.2015р. Відповідно до зазначених у бюлетені даних, одним із продавців, що подали заявку на участь в такому аукціоні, був відповідач - ДП «Роменське лісове господарство». Відповідач заявив на продаж продукцію (необроблену деревину) загальним обсягом 5200 м3, вартістю 4 226 180 грн. 00 коп. із ПДВ. На торги з продажу необробленої деревини з поставкою у II кварталі 2015р., які влаштовує позивач 13.03.2015 року, заявки від відповідача не надходили, що підтверджується відповідними Пропозиціями державних лісових господарств. Станом на 06.03.2015р. подача пропозицій від відповідача є неможливою через сплив строку.

Позивач вбачає порушення своїх прав та законних інтересів в тому, що за Договором № 7 від 27.10.2014 року він розраховував на прибуток від проведення аукціону на своїй платформі, однак такого прибутку не отримав через проведення аналогічного аукціону 13.03.2015р. Товарно-ресурсною біржею «Сумська ресурсна біржа».

Також позивач вважає, що, уклавши Договір № 7 від 27.10.2014 року, відповідач погодився з усіма його умовами. Зокрема, відповідно до п. 2.2.2. Договору ДП «Роменське лісове господарство» зобов'язався доручати проведення аукціону тільки СТБ «Сумиагропромбіржа». Однак всупереч цьому Відповідач порушив умови укладеного Договору, подавши заявку на участь в аналогічному аукціоні до іншої біржі. Крім того, як зазначає позивач, відповідач порушив п. 2.4. Положення про організацію та проведення аукціону з продажу необробленої деревини щодо строку звернення із пропозицією. Названим пунктом Регламенту визначено, що пропозиції з продажу необробленої деревини подаються продавцями на біржу не пізніше ніж за 15 днів до проведення аукціонів.

Таким чином, враховуючи викладене, позивач вважає, що відповідач, який порушив умови Договору щодо участі в аукціоні від 13.03.2015 року на базі позивача, спричинив останньому збитки у вигляді упущеної вигоди. Позивач розраховував на отримання 1,5 % від вартості придбаних лотів, а саме 1,5% від суми 1 537 380 грн., що становить 23 060 грн. 70 коп.

Базою розрахунку вимог позивача є результати попереднього аукціону, проведеного 19.11.2014 року. За наслідками зазначеного аукціону відповідачем були укладені відповідні договори купівлі-продажу необробленої деревини з переможцями торгів (а.с. 6), загальна вартість яких і склала 1 537 380,00 грн.

Дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до приписів статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі неподання заявки на участь в аукціоні до іншої торгової біржі.

Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

У позовній заяві позивач зазначає, що біржовий збір в розмірі 1,5% (без урахування ПДВ) від вартості придбаних лотів на рахунок біржі надходить у випадку перемоги покупця та укладення ним договору купівлі-продажу.

При цьому слід зазначити, що на момент подачі позову та порушення провадження у даній справі, а саме 12.03.2015р. позивач не міг знати про наявність переможців аукціону (покупців), оскільки на той час взагалі не було відомо чи відбудуться торги. Як зазначив відповідач у своєму відзиві, проведення торгів неодноразово відкладалось, як за ініціативою постійних лісокористувачів, так і за заявою Союзу бірж України, до якого також входить позивач, що підтверджується об'явами та листом № 12-03/2015-01 від 12.03.2015р., розміщеними на сайті Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Матеріали справи свідчать, що позивач, здійснюючи розрахунок можливих збитків (упущеної вигоди), виходив лише з тієї обставини, що відповідач звернувся із заявою на участь в аналогічному аукціоні до Товарно-ресурсної біржі «Сумська ресурсна біржа». При цьому, зазначена заява не є підставою для отримання біржового збору в розмірі 1,5%, а лише пропозицією щодо видів та об'ємів лісопродукції на продаж в аукціоні, який міг би і не відбутися 13.03.2015 року, а станом на 12.03.2015р. ще не відбувся.

При цьому під збитками розуміються, зокрема, неодержані доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Однак, розраховані позивачем можливі збитки є абстрактними, теоретичними, побудованими на припущенні щодо отримання доходу за результатами аукціону, який міг би не відбутися і з інших причин, незалежних від волі позивача та відповідача. Крім того, заявлена до стягнення сума не підтверджена належними документами, що свідчили б про конкретний розмір реального прибутку, який повинен отримати позивач. Натомість, розраховуючи можливі збитки, позивач керувався результатами попереднього аукціону від 19.11.2014 року.

Згідно із ст. 22 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України покладення обов'язку відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди можливе тільки за умови реальної можливості одержання доходу особою, яка вважає, що їй завдано шкоди, про що також зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 09.12.2014р. № 5023/4983/12.

Таким чином, позивач не довів належними та допустимими доказами реального розміру збитків (упущеної вигоди); причинного зв'язку між діями відповідача та неотриманими доходами, оскільки позивач не міг знати наперед результати аукціону від 13.03.2015 року навіть за участі відповідача; документального підтвердження при визначенні розміру упущеної вигоди, а саме докази того, що за умови участі в аукціоні відповідача, позивач одержав би зазначений розмір доходу у будь-якому випадку.

З огляду на фактичні обставини справи, у задоволенні позову про стягнення з відповідача 22 931 грн. 70 коп. збитків (упущеної вигоди) суд відмовляє.

Судовий збір відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено 15.05.2015 року.

Суддя Н.П. Лугова