ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р.Справа № 916/4372/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: Карпін В.С. довіреність № б/н від 12.11.2014 (в судовому засіданні від 21.04.2015)

від відповідача: Шпагін К.Д. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 865, видане на підставі рішення Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15.10.1999 року № 37; договір про надання правової допомоги від 29.11.13р. (в судових засіданнях від 21.04.2015 та 07.05.2015)

від Міністерства аграрної політики та продовольства - не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений

від Державного підприємства "Укрриба" - не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестіс Систем"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.03.2015 про зупинення провадження у справі

по справі № 916/4372/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестіс Систем"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесарибгосп"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

- Міністерства аграрної політики та продовольства

- Державного підприємства "Укрриба"

про стягнення 129643,52 грн.

В С Т А Н О В И В :

30.10.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бестіс Систем" (далі по тексту ТОВ "Бестіс Систем") звернулося до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесарибгосп" (далі по тексту ТОВ "Одесарибгосп") про стягнення 129643,52 грн. за користування гідроспорудами на підставі договору від 23.12.2013 р., укладеного між позивачем та відповідачем. При цьому згідно із договором від 23.12.2013 р. порядок та розмір оплати за користування гідроспорудами визначені у договорі зберігання державного майна №15/13 від 19.07.13 р., укладеного між ДП «Укрриба» та ТОВ «Бестіс Систем», додатковій угоді до цього договору від 01.08.13 р., додатку №2 до додаткової угоди від 01.08.13 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2015р. до участі у справі № 916/4372/14 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Міністерство аграрної політики та продовольства та Державне підприємство „Укрриба".

10.03.2015 відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі (вх. № 2-1257/15 від 10.03.2015р.) до розгляду пов'язаною з нею справи № 916/4893/14 про визнання недійсним договору від 23.12.2014р., який укладений між ТОВ "Бестіс Систем" та ТОВ "Одесарибгосп", що розглядається господарським судом Одеської області (т.1, а.с. 201).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2015 (суддя - Степанова Л.В.) клопотання відповідача задоволено, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження у даній справі зупинено до розгляду по суті господарським судом Одеської області справи № 916/4893/14 за позовом ТОВ "Одесарибгосп" до ТОВ "Бестіс Систем", ДП "Укрриба" про визнання договору від 23.12.2013р. недійсним та усунення перешкод.

Вищезазначену ухвалу місцевого господарського суду прийнято з посиланням на те, що при розгляді справи №916/4893/14 за позовом ТОВ "Одесарибгосп" до ТОВ "Бестіс Систем", ДП "Укрриба" про визнання договору від 23.12.2013р. недійсним та усунення перешкод, можуть бути встановлені обставини, що можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі, а також з огляду на той факт, що підставою заявлених в межах провадження у справі № 916/4372/14 позовних вимог є, крім іншого, положення умов договору від 23.12.2013р., укладеного між ТОВ "Бестіс Систем" та ТОВ "Одесарибгосп".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду 1 інстанції, ТОВ "Бестіс Систем" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 24.03.15 про зупинення провадження по справі та передати дану справу для подальшого розгляду до господарського суду Одеської області.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Бестіс Систем", посилається на те, що вирішення спору по справі № 916/4893/14 ні яким чином не може вплинути на оцінку доказів у справі № 916/4372/14, оскільки зі змісту спірного договору від 23.12.13 р. випливає, що зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, так як неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму, користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), а відповідно із цим зазначений договір у випадку визнання його недійсним підлягає визнанню недійсним із зазначенням в резолютивній частині рішення, що зобов'язання за договором припиняється лише на майбутнє.

Враховуючи те, що суть оспорюваного в межах справи №916/4892/14 договору полягає у відшкодуванні відповідачем позивачеві плати за користування гідротехнічними спорудами, що належать ДП «Укрриба» та вартості електроенергії, яка буде використовуватися в період вилову риби, отримане відповідачем за цим договором не може бути повернуто в натурі.

Таким чином, навіть у разі визнання договору від 23.12.2013 недійсним, він буде визнаний недійсним лише на майбутнє, що жодним чином не може вплинути на обґрунтованість заявлених в межах даної справи вимог, оскільки вони стосуються минулих періодів.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, оскаржену ухвалу суду 1 інстанції без змін, вважаючи її обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Треті особи відзив на апеляційну скаргу не надали, їх представники в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки не повідомили, тобто без поважних причин не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.12.2013 року між ТОВ "Бестіс Систем" та ТОВ "Одесарибгосп" укладено договір (т.1, а.с. 249) відповідно до умов якого позивач не заперечує проти вилову відповідачем товарної та виросної риби, починаючи з 24.12.2013р. та до повного спуску ставків з наступних гідроспоруд, переданих на зберігання позивачу, а саме: з нагульних ставків №1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11 та виросних ставків №5, 6, 7. Також позивач зобов'язується сплатити за використану активну та реактивну електроенергію на головній насосній станції за період з 07.12.2013 по 23.12.2013. В свою чергу відповідач зобов'язується сплатити за позивача згідно додаткової угоди від 01.08.2013 до договору №15/13 від 19.07.2013 орендну плату за використання гідроспоруд, що належать ДП «Укрриба» та оплачувати витрати електроенергії, яка буде використовуватися в період вилову риби, згідно технології, методом спуску ставків, для відкачки води та для подальшого закачування води у вільні від риби ставки.

Невиконання відповідачем умов даного договору стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Одесарибгосп" 129 643,52 грн. за користування гідроспорудами.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Бестіс Систем" мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором від 23.12.2013, щодо орендної плати за використання гідроспоруд, що належать ДП «Укрриба».

В свою чергу ТОВ "Одесарибгосп" звернулося до господарського суду Одеської області із позовом до ТОВ "Бестіс Систем" та ДП «Укрриба» про визнання договору від 23.12.2013 недійсним та усунення перешкод, щодо вилову товарної риби, яка належить ТОВ "Одесарибгосп" та залишалась у гідроспорудах ДП «Укрриба».

Ухвалою від 08.12.2014 було порушено провадження у справі № 916/4893/14 та прийнято позовну заяву ТОВ «Одесарибгосп» до розгляду.

Як зазначалося вище, 10.03.2015 відповідач - ТОВ "Одесарибгосп" звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду пов'язаною з нею справи № 916/4893/14, що розглядається господарським судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Виходячи зі змісту норми статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду 1 інстанції, при її прийнятті останній посилається на п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29 травня 2013 року «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», згідно якого якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи може бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Згідно із договором від 23 грудня 2013 року, укладеного між ТОВ «Бестіс Систем» та ТОВ «Одесарибгосп», який в межах справи № 916/4892/14 ТОВ «Одесарибгосп» просить визнати недійсним, його предметом є відшкодування ТОВ «Одесарибгосп» позивачеві плати за користування гідротехнічними спорудами, що належать ДП «Укрриба» та вартості електроенергії, яка буде використовуватись в період вилову риби відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ч. 3 ст. 207 ГК України, виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Відповідно ч. 2 ст. 208 ГК України, у разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

У відповідності до п. 2.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29 травня 2013 року «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», частиною третьою статті 207 ГК України передбачена і можливість припинення господарського зобов'язання лише на майбутнє. Отже, якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов'язання за договором припиняється лише на майбутнє.

При цьому слід враховувати, що зобов'язання припиняються на майбутнє не на підставі відповідної вказівки в рішенні суду, а в силу закону, тому при визнанні недійсним правочину (господарського договору) зобов'язання його сторін припиняються на майбутнє з моменту набрання чинності рішення суду про визнання правочину (договору) недійсним, хоча б у судовому рішенні й не було зазначено про таке припинення.

Якщо господарське зобов'язання припиняється лише на майбутнє, господарським судам слід виходити з того, що у відповідних випадках і неможливості повернення одержаного за зобов'язанням у натурі правові наслідки такої недійсності визначаються відповідно до статті 216 ЦК України та частини другої статті 208 ГК України.

Оскільки суть оспорюваного в межах справи № 916/4892/14 договору полягає у відшкодуванні відповідачем позивачеві плати за користування гідротехнічними спорудами, що належать ДП «Укрриба» та вартості електроенергії, яка буде використовуватись в період вилову риби відповідачем, отримане відповідачем за цим договором не може бути повернуто у натурі.

За таких обставин, навіть у разі визнання спірного договору недійсним, він може бути визнаний недійсним лише на майбутнє, що жодним чином не може вплинути на обґрунтованість заявлених в межах даної справи вимог, оскільки вони стосуються минулих періодів.

Згідно із позовною заявою ТОВ «Одесарибгосп» у справі № 916/4893/14 останнє, крім визнання недійсним договору від 23.12.2013, також просило усунути перешкоди, щодо вилову товарної риби, які чиняться ТОВ «Бестіс Сістем», шляхом заборони ТОВ «Бестіс Сістем» чинити перешкоди щодо вилову товарної риби, що залишилася у гідроспорудах ДП «Укрриба».

Таким чином, розглядаючи справу № 916/4893/14 щодо вимог ТОВ «Одесарибгосп» про усунення перешкод щодо вилову товарної риби, які чиняться ТОВ «Бестіс Сістем», суд 1 інстанції повинен встановити наявність або відсутність факту спричинення відповідачем вказаних перешкод на час подачі позову.

В той же час ТОВ "Бестіс Систем" у справі №916/4372/14 просить стягнути з ТОВ "Одесарибгосп" 129643,52 грн. за користування гідроспорудами за період до подачі ТОВ «Одесарибгосп» позову у справі № 916/4893/14, тобто у даній справі №916/4372/14 можливість користування ТОВ «Одесарибгосп» гідроспорудами буде встановлюватися за іншій період ніж у справі № 916/4893/14.

Враховуючи наведене, висновки суду 1 інстанції про те, що при розгляді справи №916/4893/14 за позовом ТОВ "Одесарибгосп" до ТОВ "Бестіс Систем", ДП "Укрриба" про визнання договору від 23.12.2013р. недійсним та усунення перешкод, можуть бути встановлені обставини, що можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі, а відповідно із цим необхідність зупинення провадження у даній справі є помилковими та з урахуванням конкретних обставин справи №№ 916/4372/14 суперечать положенням ст.79 ГПК України.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга ТОВ "Бестіс Систем" підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Одеської області від 24.03.2015 - скасуванню із передачею справи до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Згідно із ст.49 ГПК України доручити господарському суду Одеської області розподілити судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги за підсумками розгляду позову ТОВ «Бестіс Систем» по суті.

Керуючись ст.ст. 49,79,99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестіс Систем" задовольнити, ухвалу господарського суду Одеської області від 24.03.2015 скасувати, справу № 916/4372/14 передати до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

2. Доручити господарському суду Одеської області розподілити судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги за підсумками розгляду позову ТОВ «Бестіс Систем» по суті.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 08.05.2015р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.