УХВАЛА

20.04.2015Справа № 910/7125/15-г

За заявою Фізичної особи-підприємця Джяутова Валерія Вінцентасовича

Про видачу виконавчого документу про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 24.02.2015

по справі №30-01/15

За позовом Фізичної особи-підприємця Джяутова Валерія Вінцентасовича

До Приватного акціонерного товариства «Автомобільно-учбовий комбінат «Меридіан»

Про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Яковенко А.В.

Представники:

від позивача (заявника): Паляничко О.В. дов. №2688 від 17.12.2014р

від відповідача (боржника): не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Джяутов Валерій Вінцентасович звернувся із заявою до Господарського суду міста Києва про видачу виконавчого документу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 24.02.2015 у справі №30-01/15, крім того просив судові витрати у розмірі 1 827,00 грн. також покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2015 заяву Фізичної особи-підприємця Джяутова Валерія Вінцентасовича прийнято до розгляду та призначено розгляд даної заяви на 20.04.2015.

09.04.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» надійшли матеріали третейської справи №30-01/15.

Представник заявника - Фізичної особи-підприємця Джяутова Валерія Вінцентасовича в судовому засіданні 20.04.2015 підтримав заяву про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 24.02.2015 у справі №30-01/15, просив її задовольнити та видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду.

Представники боржника - Приватного акціонерного товариства «Автомобільно-учбовий комбінат «Меридіан» в судове засідання 20.04.2015 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Боржник належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою від 27.03.2015, відправленою на адресу боржника, що повернута на адресу поштовим відділенням зв'язку.

Відповідно до ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

З огляду на зазначене, суд розглядає подану заяву без участі представника боржника.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а також матеріали третейської справи №30-01/15, розглянутої 24.02.2015 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Український правовий альянс», суд прийшов до висновку, що заява Фізичної особи-підприємця Джяутова Валерія Вінцентасовича про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24.02.2015 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Український правовий альянс» прийнято рішення по справі №30-01/15, відповідно до якого з Приватного акціонерного товариства «Автомобільно-учбовий комбінат «Меридіан» стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця Джяутова Валерія Вінцентасовича 135 780,00 грн., з яких 29 200,00 грн. - основного боргу, 106 580,00 грн. - пені.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 24.02.2015 у справі №30-01/15, вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Судом також встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 18 Закону України «Про третейські суди». Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» у справі №30-01/15 боржником самостійно не виконано, Господарський суд міста Києва задовольняє заяву Фізичної особи-підприємця Джяутова Валерія Вінцентасовича та видає наказ на примусове виконання рішення третейського суду від 24.02.2015 у справі №30-01/15.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Джяутова Валерія Вінцентасовича про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 24.02.2015 у справі №30-01/15 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 24.02.2015 у справі №30-01/15 за позовом Фізичної особи-підприємця Джяутова Валерія Вінцентасовича до Приватного акціонерного товариства «Автомобільно-учбовий комбінат «Меридіан» про стягнення заборгованості наступного змісту: стягнути з ПП «Автомобільно-учбовий комбінат «Меридіан» () на користь ВО-П Джяутов В.В. (інд.код. ) суму у розмірі 135 780 грн. (сто тридцять п'ять тисяч сімсот вісімдесят гривень 00 коп.), з яких 29 200 грн. (двадцять дев'ять тисяч двісті гривень 00 коп.) - сума основного боргу, 106 580 грн. (сто шість тисяч п'ятсот вісімдесят гривень 00 коп.) - пені.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Автомобільно-учбовий комбінат «Меридіан» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 4-А; ) на користь Фізичної особи-підприємця Джяутова Валерія Вінцентасовича (04086, м. Київ, вул. О. Ольжича, буд. 18-А, кв. 71; індивідуальний податковий номер ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827,00 грн.

4. Матеріали справи №30-01/15 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс».

Суддя А.В.Яковенко