РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"12" травня 2015 р. Справа № 4/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Сініцина Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ"

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.09.2014р. про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 13.11.2012 року за нововиявленими обставинами

у справі № 4/18 (суддя Трускавецький В.П.)

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології"

за участю представників сторін:

від апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ": Олексюк Т.І.;

від арбітражного керуючого - Сокотун В.А.;

представники інших учасників провадження у справі: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.04.2010 року порушено провадження у справі № 4/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.11.2012 року у справі №4/18 затверджено Звіт ліквідатора та Ліквідаційний баланс банкрута; ліквідовано банкрута, як юридичну особу; припинено провадження у справі №4/18.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.09.2014 року у справі №4/18 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 13.11.2012 року у справі № 4/18; залишено без змін ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.11.2012 року у справі № 4/18.

Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано, зокрема, тим, що обставини, на які посилається ТзОВ "КУА "Ізі Лайф" в обґрунтування поданої заяви не є нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду першої інстанції від 08.09.2014р., позивач (кредитор) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.09.2014 р. у справі №4/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 13.11.2012 р. у справі №4/18 за нововиявленими обставинами задоволити, ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.11.2012 р. у справі №4/18 скасувати, провадження у справі № 4/18 про банкрутство ТзОВ "Новітні крохмальні технології" поновити.

Скаржник вважає, що ухвала господарського суду є незаконною та такою, що прийнята за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального і матеріального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

На момент винесення господарським судом Рівненської області ухвали про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі № 4/18, договір купівлі-продажу нерухомості ТОВ «Новітні крохмальні технології», що був укладений на виконання договору комісії від 24.01.2008 між ТзОВ «ВКФ «Луцьккондитер» та ТзОВ «Торговий дім «Поларт - Трейд» з реалізації рухомого майна боржника був недійсним.

З урахуванням окремих положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», Постанови Пленуму ВГСУ № 11 від 29.05.2013 року «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», ст. 1213 ЦК України, скаржник звертає увагу на те, що в судовому засіданні арбітражним керуючим Сокотуном В.А. (який виконував обов'язки ліквідатора Боржника) було зазначено, що в подальшому, все майно ТОВ«Торговий дім Поларт Трейд» було внесено до статутного фонду ТОВ «Поларт - Інвест», тобто, передане безвідплатно. Вказана обставина підтверджується актом приймання - передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Поларт - Інвест» від 23.11.2009 року.

Посилаючись на положення ст. 387 ЦК України, скаржник вказує на те, що факт ліквідації ТОВ «Торговий дім «Поларт Трейд» в даному випадку не є перешкодою для повернення майна боржнику.

Окрім того, як зазначає скаржник, дії з повернення майна ТОВ «Новітні крохмальні технології» для захисту порушених прав кредиторів боржника, в тому числі і ТОВ «КУА «Ізі Лайф», можуть бути реалізовані виключно в межах ліквідаційної процедури, після поновлення провадження у справі № 4/18 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні крохмальні технології».

З огляду на викладені вище аргументи на підтвердження своєї правової позиції, скаржник вважає, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за відсутності на те визначених законом підстав, у зв'язку з чим ухвалу суду першої інстанції слід скасувати.

Від Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області надійшли заперечення на апеляційну скаргу позивача, відповідно до яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.09.2014р. у спарві № 4/18 - без змін.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що як вбачається з матеріалів апеляційної скарги постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 року у справі №15/128Д скасовано рішення господарського суду Рівненської області від 07.08.2009 року у справі №15/128Д, яким визнано дійсним договір купівлі - продажу майна боржника від 28.01.2009 року.

Проте, в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2011р. по справі № 15/128Д зазначено, що суд першої інстанції не пересвідчився в тому, чи мають право відповідачі продавати нерухоме майно, за якою особою зареєстроване право власності на рухоме майно та земельна ділянка, на якій воно розміщене, чи не перебуває воно під арештом чи іншими обтяженнями, а також не врахував, що норма частини другої статті 220 Цивільного кодексу України не стосується правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно де ст. ст. 210, 640 Цивільного кодексу України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Також зазначає, що обставини, на які посилається скаржник як на нововиявлені, існували на момент винесення ухвали господарського суду Рівненської області від 13.11.2012 року у справі №4/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології", апелянт не знав про їх існування, проте, дані обставини не мають істотного значення для розгляду справи.

Щодо посилання скаржника на виявлення рухомого майна (обладнання), яке на думку останнього мало бути включене ліквідатором у ліквідаційну масу, то зазначає, що дане бладнання було відчужене боржником Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Поларт-Трейд" за договором купівлі-продажу від 03.04.2009 року, тобто, ще до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Новітні крохмальні технології". Однак, ліквідатор у своєму звіті зазначав, що оскільки ТОВ "ТД "Поларт-Трейд" ліквідоване, то визнати угоди недійсними і повернути це майно неможливо.

З урахуванням наведеного, вважає, що обставини, на які посилається у своїй апеляційній скарзі апелянт не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України.

Від арбітражного керуючого - Сокотуна В.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", відповідно до якого просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, заяву про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 13.11.2012 р. у справі № 4/18 про банкрутство ТОВ «Новітні крохмальні технології» за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.11.2012 р. у справі № 4/18 залишити без змін, ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.09.2014 р. у справі №4/18 залишити без змін.

В обгрунтування своєї правової позиції вказує наступне.

Ліквідатор ТОВ «Новітні крохмальні технології» не міг включити до складу ліквідаційної маси майновий комплекс, що знаходиться за адресою: вул. Заводська 1, смт. Мізоч, Здолбунівський район, Рівненська область на підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 р у справі № 15/128 Д, якою було визнано недійсним, укладений 28.01.2009 р. договір купівлі - продажу нерухомого майна між ТОВ «Новітні крохмальні технології» та ТОВ «Торговий дім «Поларт - Трейд». Оскільки, на момент виконання обов'язків ліквідатора (формування ліквідаційної маси) вказане майно не належало банкруту, а ні на праві власності, а ні на праві повного господарського відання, окрім того, на вказане вище майно відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було звернено стягнення (на підставі наказу № 5004/1039/11-1 від 26.12.2011 р. господарського суду Волинської області, яким стягнуто з ТОВ «Поларт-Інвест» на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» заборгованість за кредитним договором про відкриття мультивалютного кредиту № 11-4 від 13.03.2008 р., шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотечного договору від 28.03.2008р.

Також ліквідатор вказує на те, що рухоме майно (обладнання), яке на думку заявника мало бути включене ліквідатором до ліквідаційної маси, було відчужене боржником для ТОВ «Торговий дім Поларт - Трейд» за договором купівлі - продажу від 03.04.2009 р., тобто, ще до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Новітні крохмальні технології».

З огляду на те, що ТОВ « Торговий дім «Поларт - Трейд» ліквідоване, то ліквідатор вважає, що визнати договір купівлі - продажу недійсним є неможливим у зв'язку з ліквідацією відповідача. Тому, вказане майно не належить боржнику та не підлягає включенню до ліквідаційної маси, що відображено в звіті ліквідатора.

Ліквідатором також встановлено, що майже все рухоме та нерухоме майно банкрута відчужене ще до порушення справи про банкрутство на підставі договорів купівлі - продажу, укладених між ТОВ «Новітні крохмальні технології» та ТОВ «Торговий дім «Полар - Трейд». Розрахунок за придбане майно проведено векселем.

Таким чином, ліквідатор наголошує на тому, що значна частина майна ще до порушення справи про банкрутство була відчужена ТОВ «Торговий дім «Поларт - Трейд», договір купівлі - продажу нерухомого майна від 28.01.2009 р. та договір купівлі - продажу обладнання від 03.04.2009 р. В подальшому все майно ТОВ «Торговий дім «Поларт - трейд» було внесено до статутного фонду ТОВ «Поларт - Інвест».

Не зважаючи на те, що договір купівлі - продажу нерухомого майна укладеного 28.01.2009р. між ТОВ «Новітні крохмальні технології» та ТОВ «Торговий дім «Поларт - Трейд» був визнаний недійсним, провадження у справі № 15/128 Д на виконання вимог п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України було припинено, оскільки ТОВ «Торговий дім «Поларт - Трейд» ліквідовано, що підтверджено витягом з ЄДР , серія АС № 711228 від 15.07.2011 р.

Також, ліквідатор зважає на те, що скаржником в окремому позовному проваджені у справі № 5004/1039/11 було стягнуто з ТОВ «Поларт - Інвест» заборгованість за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що було предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 28.03.2008 р., зареєстрованого в реєстрі № 634, яке знаходиться за адресою: вул. Заводська 1, смт. Мізоч, Здолбунівський район, Рівненська область.

За наведених вище обставин, ліквідатор стверджує, що визнання договору купівлі - продажу від 28.01.2009 р. недійсним не є нововиявленою обставиною відповідно до ст. 112 ГПК України та не може бути підставою для поновлення справи № 4/18 про банркутство ТОВ «Новітні крохмальні технології».

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 року у справі №4/18 апеляційну скаргу ТзОВ "КУА "Ізі Лайф" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.09.2014 року у справі № 4/18 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що місцевий господарський суд повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, спірна ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування чи зміни.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2015р. у справі № 4/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" задоволеночастково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2014 року у справі № 4/18 господарського суду Рівненської області скасувати. Справу № 4/18 передано до Рівненського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

При цьому, враховуючи ту обставину, що у розгляді справи № 4/18 в господарському суді апеляційної інстанції приймали участь судді Демидюк О.О. та Бригинець Л.М., які, згідно з приписами ст. 20 ГПК України, не могли брати участь у перегляді ухвали місцевого господарського суду, прийнятої за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього суду від 13.11.2013 року (оскільки здійснювали апеляційний перегляд цієї ухвали (від 13.11.2012 року)), ВГСУ вказав на те, що згідно зі ст. 11110 ГПК України, постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 року підлягає скасуванню, а справа № 4/18 - направленню на новий розгляд до апеляційного господарського суду в іншому складі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року у справі №4/18 колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Крейбух О.Г., прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.09.2014 року у справі №4/18 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2015 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 року у справі №4/18 колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Крейбух О.Г., розгляд справи відкладено на 22.04.2015 року та продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів до 23.04.15 року.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду № 01-07/71 від 21 квітня 2015 р. у зв'язку з тим, що останнім днем строку, встановленого ГПК України для розгляду апеляційної скарги у даній справі є 23.04.2015 р., а головуючий суддя Юрчук М.І. перебуває на лікарняному з 16.04.2015 року по 27.04.2015 року включно, було призначено повторний автоматизований розподіл.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р. визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гулова А.Г., суддя Маціщук А.В.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.04.2015р. року №4/18 у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Маціщук А.В. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено нову колегію у складі суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гулова А.Г., суддя Сініцина Л.М.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 року у справі №4/18 колегією у складі суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гулова А.Г., суддя Сініцина Л.М. розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.05.2015р.

12 травня 2015 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права. З огляду на вказане, вважає, що хвалу господарського суду господарського суду Рівненської області від 08.09.2014 року у справі № 4/18 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відмовити.

Арбітражний керуючий заперечив проти доводів представника апелянта, вважає, що постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2014 р. у справі №4/18 було скасовано постановою Вищого господарського суду від 5 березня 2015 р. у справі №4/18 лише з процесуальних підстав, а саме у зв'язку з тим, що справа розглядалася у незаконному складі колегії суддів. Додатково арбітражний керуючий пояснив, що рухоме майно (автокрани) було реалізоване, ще до порушення провадження про банкрутство і тому не було включено до ліквідаційної маси.

З огляду на вказане, з доводами апелянта не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржуване судове рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника та арбітражного керуючого, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.11.2012 року у справі № 4/18 затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" (Боржник), звіт про витрати та оплату послуг ліквідатора, ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" та припинено провадження у справі №4/18. Вказану ухвалу залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 року, та за результатами касаційного провадження постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2013 року.

22 липня 2014 року до господарського суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 13.11.2012 року у справі 4/18 за нововиявленими обставинами, яка мотивована, зокрема, тим, що на час прийняття господарським судом ухвали від 13.11.2012 року у справі № 4/18 існували обставини, які не були відомі заявнику як кредитору, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи №4/18. При цьому, такими обставинами заявник наводить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 року у справі №15/128Д, якою задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області та скасовано рішення господарського суду Рівненської області від 07.08.2009 року у справі 15/128Д, яким було визнано дійсним, укладений 28.01.2009 року в простій письмовій формі договір купівлі-продажу нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" (Боржник).

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 13.11.2012 року у справі №4/18, ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.09.2014 року у справі №4/18 відмовлено у задоволенні заяви наведеного змісту, ухвалу від 13.11.2012 р. у даній справі залишено без змін.

Переглядаючи вищевказану ухвалу суду першої інстанції на предмет відповідності вимогам діючого законодавства, суд апеляційної інстанції враховує наступні обставини справи та положення чинного законодавства.

Статтею 114 ГПК України визначено, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення. Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

За приписами ч. 7 ст. 114 ГПК України рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

Таким чином, процесуальним законом унормовано, що наведені судові акти підлягають оскарженню в апеляційному чи касаційному порядку.

В даному випадку, оскаржується ухвала суду першої інстанції, якою за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами останнє залишено без змін.

Статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розглядусправи.

Суд першої інстанції при винесенні ухвали, яка є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, вказав на те, що в уточненому звіті ліквідатора, що 13.11.2012 року затверджений ухвалою господарським судом Рівненської області, зазначено, що майже все майно боржника ще до порушення справи про банкрутство (14.09.2010 року) було відчужене Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Поларт-Трейд", однак визнати угоди недійсними та повернути майно не можливо, в зв'язку із ліквідацією вищевказаної юридичної особи.

Як було встановлено вище та вбачається зі змісту поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник як нововиявлену обставину вказує ті фактичні дані, які встановлені постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 року у справі № 15/128Д, а саме в частині спростування факту дійсності укладеного 28.01.2009 року в простій письмовій формі договору купівлі - продажу нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології".

При цьому, як вірно зауважив суд першої інстанції, Рівненський апеляційний господарський суд у постанові від 18.07.2011 року у справі № 15/128Д вказав на те, що суд першої інстанції не пересвідчився в тому, чи мають право відповідачі продавати нерухоме майно, за якою особою зареєстроване право власності на рухоме майно та земельна ділянка на якій воно розміщене, чи не перебуває воно під арештом чи іншими обтяженнями, а також не врахував, що норма частини другої статті 220 Цивільного кодексу України не стосується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 Цивільного кодексу України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Окрім того, вимоги, передбачені главою 83 ЦК України "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" як спосіб захисту порушеного права заявника у цьому випадку не можуть бути реалізовані шляхом поновлення провадження у справі, оскільки юридична особа, яка набула це майно без достатньої правової підстави ліквідована.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (зі змінами і доповненнями), перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" № 1 від 27 лютого 1981 р. роз'яснено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом.

Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів констатує, що встановлені обставини у даній справі свідчать, що фактичні дані, на які посилається заявник в обгрунтування своїх вимог, підтверджені відповідним судовим актом, який набрав законної сили та є чиним, проте існували на момент прийняття ухвали господарським судом від 13.11.2012р., хоча й не були відомі на той час заявнику.

При цьому, з огляду на наведені вище положення процесуального Закону та роз'яснення ВГСУ, колегія суддів відзначає, що наведені фактичні дані, на які посилається заявник як на нововиявлені обставини, не наділені необхідною ознакою істотності таких даних, в силу дії яких суд мав би прийняти рішення, протилежне за своїм змістом та суттю попередньо прийнятому.

Натомість, як свідчать встановлені обставини у даній справі, ще до порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" (станом на 14.09.2010р.) майно останнього було відчужено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Поларт-Трейд", юридичну особу якого ліквідовано, що в силу дії ст. 609 ЦК України, зумовлює наявність підстав, за яких не є можливим визнати недійсним укладений зазначеною юридичною особою договір на відчуження майна у боржника.

За таких обставин, судова колегія суду апеляційної інстанції вважає, що заявником не доведено наявність існування нововиявлених обставин, які мають істотне значення для розгляду даної справи та можуть спростувати наявність тих обставин, які покладено в основу висновків суду першої інстанції.

В той же час, здійснюючи розгляд апеляційної скарги у даній справі у порядку нового розгляду, колегія суддів враховує вказівки Вищого господарського суду України, наведені у постанові від 05.03.2015р. у справі №4/18, зокрема, в тій частині, що скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 року у даній справі зумовлено прийняттям участі у розгляді судді Демидюк О.О. та судді Бригинець Л.М., які, згідно з приписами ст. 20 ГПК України, не могли брати участь у перегляді ухвали місцевого господарського суду, прийнятої за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього суду від 13.11.2013 року (оскільки здійснювали апеляційний перегляд цієї ухвали (від 13.11.2012 року)).

За приписами ст. 11110 ГПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом у незаконному складі колегії суддів.

З огляду на наведені вище положення процесуального Закону та встановлений факт порушення судом апеляційної інстанції при винесенні постанови від 17.11.2014р. у справі № 4/18 вимог ст. 20 ГПК України, що підтверджується наведеними вище процесуальними документами, колегія суддів зважає на те, що, в даному випадку, за результатами перегляду наведеної постанови у касаційному порядку, останню скасовано лише з підстав порушення норм процесуального права в частині визначення складу колегії суддів, уповноваженого здійснювати розгляд апеляційної скарги.

Таким чином, судом касаційної інстанції при здійсненні перевірки у застосуванні судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права у даній справі, зокрема, щодо здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не наведено інших порушень норм матеріального чи процесуального права, допущених судом апеляційної, чи першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно відсутності визначених законом підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 13.11.2012 року у справі 4/18 за нововиявленими обставинами та, відповідно, скасування останньої.

За наведених вище підстав, колегією суддів не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали в порядку статті 104 ГПК України.

Враховуючи вищевивказане, ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.09.2014 року у справі №4/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.09.2014 року у справі №4/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" - без задоволення.

2. Справу №4/18 повернути в господарський суд Рівненської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Сініцина Л.М.