ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2015 р. Справа № 918/1959/14

Колегія суддів у складі суддів: Гудзенко Я.О., Горплюка А.М., Павленка Є.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до Малого приватного підприємства "ВК ІМПЕКС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТЕРУС" про стягнення 10 094 668 доларів США 13 центів

За участю:

Від позивача: Котищук В.Л. (дов. №10/00-164 від 22.01.2015 № 10/21-01);

Від відповідача-1: Олексюк В.В. (дов. №49 від 26.01.2015 р.);

Від відповідача-2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатолівни (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовом до МПП "ВК ІМПЕКС" (далі - Відповідач-1) та ТОВ "СЕТЕРУС" (далі - Відповідач-2) про стягнення 10 094 668 доларів США 13 центів за договором від 29.03.2013 року № 1-0021/13/30-KL.

Ухвалою суду від 25 грудня 2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/1959/14, розгляд якої призначено на 15.01.15 р. Ухвалами суду від 15, 27 січня, 3, 17 лютого, 2 квітня та 5 травня 2015 року розгляд справи відкладався.

Відповідачем 08.05.2015 року подано суду додаткові пояснення по суті вимог від 07.05.2015 року № 197 із зазначенням додаткових питань до клопотання про проведення експертизи.

При вирішенні даного спору у суду виникла необхідність встановлення обґрунтованості заявлених позивачем до стягнення з МПП "ВК ІМПЕКС" сум заборгованості за вищенаведеним кредитним договором, зокрема, по тілу кредиту, нарахованим відсоткам та пені.

У той же час судом встановлено, що надані позивачем розрахунки спірної заборгованості відповідача, які знаходяться у матеріалах даної справи, містять суттєві відмінності. Так, у матеріалах справи наявні три розрахунки позивача (т. 1 а.с. 11, т. 1 а.с. 166, т. 2 а.с. 51, а.с. 122, 217-219), у яких зазначено різні суми нарахованих до стягнення з відповідача грошових коштів.

У процесі розгляду справи через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача від 10 березня 2015 року № 112 про призначення судової експертизи, проведення якої останній просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54). В обґрунтування даного клопотання товариство посилається на те, що позивачем в розрахунку не враховано, що кошти внесені відповідачем у справі в рахунок погашення заборгованості віднесені позивачем на погашення процентів за користування кредитними коштами (а. 2 а.с. 95, 96), крім того відповідачем вчасно сплачувались проценті за користування кредитом. Відтак вважає, що заявлені позивачем до стягнення з відповідача суми заборгованості за вищезазначеним кредитним договором значно перевищують суми цього боргу, які обліковуються у бухгалтерській та фінансовій звітності відповідача. На вирішення експерту товариство пропонувало поставити наступні питання: "Чи відповідає наявним в матеріалах справи розрахунок заборгованості позивачльника перед банком умовам укладеного договору з наступними змінами та доповненнями, а також розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?, чи відповідає метод нарахування банком процентів за користування кредитними коштами за договором (зі змінами) вимогам Положення про кредитування банку; яка дата збільшення банком процентної ставки за договором з наступними змінами?; яка буде сума боргу МПП "ВК ІМПЕКС" перед банком станом на день подання позову?; яка буде сума заборгованості товариства перед банком згідно умов договору (зі змінами та доповненнями) станом на дату подання позову з урахуванням вираждення боргу в національній валюті України?".

Частиною 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Зі змісту вищезазначених приписів чинного законодавства вбачається, що, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, необхідно враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року № 4.

Додатком № 1 до вказаної Інструкції встановлено, що Рівненська область відноситься до зони регіонального обслуговування Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За таких обставин, зважаючи на суперечливість наявних у матеріалах справи розрахунків заявлених до стягнення з відповідача сум грошових коштів, тривалий термін існування кредитних правовідносин між сторонами, значну кількість проведених відповідачем часткових погашень сум заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, наявність додаткових угод до цього правочину щодо зміни графіків погашення кредиту, враховуючи те, що для роз'яснення питань, які виникли при вирішення даного спору, необхідні спеціальні знання, а також зважаючи на орієнтовний перелік вирішуваних даною експертизою питань, передбачений вищезазначеною Інструкцією, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача-1 і призначення судової бухгалтерської експертизи.

З огляду на вищенаведені нормативні приписи суд дійшов висновку про те, що виконання даної експертизи слід доручити державній спеціалізованій установі - Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, місто Луцьк, вулиця Червоного Хреста, 16) та поставити перед експертом наступне питання:

1. "Чи відповідають зазначені у прохальній частині заяви про зменшення вимог від 27.04.2015 року (т. 2 а.с. 210) заявлені ПАТ "Банк Форум" до стягнення з МПП "ВК ІМПЕКС" (по погашенню тіла кредиту, сплаті процентів за користування кредитом та пені) умовам укладених між вказаними сторонами кредитного договору від 29.03.2013 року № 1-0021/13/30-KL, додаткової угоди № 1 до вказаного договору від 23.05.2013 року, договору про внесення змін № 2 до кредитного договору від 27.12.2013 року, договору про внесення змін № 3 до кредитного договору від 03.02.2014 року, письмовим запереченням відповідача від 07.05.2015 року № 197 і первинним розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими правочинами (з наданням експертом відповідного обґрунтованого розрахунку по кожній заявленій до стягнення сумі)";

2. "Чи підтверджується факт видачі Сублімітів 1, 2 і в якій сумі"?

3. "Чи було оплачено МПП "ВК ІМПЕКС" і в якій мірі (з вказанням дат проплат та сум) Субліміти 1 та 2"?

4. "Чи підтверджується заборгованість МПП "ВК ІМПЕКС" перед банком по тілу кредиту та по якому з Сублімітів"?

5. "Чи підтверджується заборгованість МПП "ВК ІМПЕКС" перед банком по процентам за користування кредитними коштами та по якому з Сублімітів з урахуванням умов договору зі змінами"?

6. "Чи було погашено МПП "ВК ІМПЕКС" суму основного боргу перед банком"?

7. "Чи було погашено МПП "ВК ІМПЕКС" суму нарахованих процентів, пені"?

8. "Чи відповідає нарахування банком відсотків за користування кредитом умовам п. 3.3, 3.4.1, 3.4.3 кредитного договору (в новій редакції) по кожному з Сублімітів"?

9. "Чи підтверджується первинними документами сума нарахованих прострочених процентів за користування кредитом за період вказаний позивачем у заяві про зменшення вимог від 27.04.2015 р. № 6071/12 з урахуванням положень пунктів договору 3.1, 3.3, 3.4.1, 3.4.3 (в новій редакції), із зазначенням сум, які підлягають стягненню"?

10. "Чи відповідає нарахована сума пені за несвоєчасне погашення тіла кредиту, поточних (прострочених) процентів первинним документам та умовам договору із зазначенням дати прострочення, конкретних періодів нарахування пені та суми заборгованості по яким така пеня була нарахована з урахуванням приписів чинного законодавства України (ст. 547 ЦК України, ч. 6 ст. 232 ГК України, практики Верховного Суду України щодо нарахування пені у валюті зобов'язання викладеній в постанові від 01.04.2015 року у справі № 909/660/14) та положень п. 8.1 кредитного договору (у новій редакції згідно додаткового договору № 1 до кредитного договору)"? Якщо не відповідає то навести перерахунок пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту, процентів за кожний день прострочення виконання зобов'язань у гривні з урахуванням курсу валюти за кожен день прострочення відповідно до подійної облікової ставки НБУ.

Слід зазначити, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду україни.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ч. 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки вищезазначене клопотання про призначення судової експертизи було подане відповідачем, який ставив під сумнів обґрунтованість наданих позивачем розрахунків заявлених до стягнення сум грошових коштів, суд дійшов висновку про необхідність покладення попередньої оплати вартості судової економічної експертизи на МПП "ВК ІМПЕКС" з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 41, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 918/1959/15 судову економічну експертизу.

2. Проведення судової економічної експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, місто Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

3. Поставити перед судовим експертом наступні питання:

1. "Чи відповідають зазначені у прохальній частині заяви про зменшення вимог від 27.04.2015 року (т. 2 а.с. 210) заявлені ПАТ "Банк Форум" до стягнення з МПП "ВК ІМПЕКС" (по погашенню тіла кредиту, сплаті процентів за користування кредитом та пені) умовам укладених між вказаними сторонами кредитного договору від 29.03.2013 року № 1-0021/13/30-KL, додаткової угоди № 1 до вказаного договору від 23.05.2013 року, договору про внесення змін № 2 до кредитного договору від 27.12.2013 року, договору про внесення змін № 3 до кредитного договору від 03.02.2014 року, письмовим запереченням відповідача від 07.05.2015 року № 197 і первинним розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими правочинами (з наданням експертом відповідного обґрунтованого розрахунку по кожній заявленій до стягнення сумі)";

2. "Чи підтверджується факт видачі Сублімітів 1, 2 і в якій сумі"?

3. "Чи було оплачено МПП "ВК ІМПЕКС" і в якій мірі (з вказанням дат проплат та сум) Субліміти 1 та 2"?

4. "Чи підтверджується заборгованість МПП "ВК ІМПЕКС" перед банком по тілу кредиту та по якому з Сублімітів"?

5. "Чи підтверджується заборгованість МПП "ВК ІМПЕКС" перед банком по процентам за користування кредитними коштами та по якому з Сублімітів з урахуванням умов договору зі змінами"?

6. "Чи було погашено МПП "ВК ІМПЕКС" суму основного боргу перед банком"?

7. "Чи було погашено МПП "ВК ІМПЕКС" суму нарахованих процентів, пені"?

8. "Чи відповідає нарахування банком відсотків за користування кредитом умовам п. 3.3, 3.4.1, 3.4.3 кредитного договору (в новій редакції) по кожному з Сублімітів"?

9. "Чи підтверджується первинними документами сума нарахованих прострочених процентів за користування кредитом за період вказаний позивачем у заяві про зменшення вимог від 27.04.2015 р. № 6071/12 з урахуванням положень пунктів договору 3.1, 3.3, 3.4.1, 3.4.3 (в новій редакції), із зазначенням сум, які підлягають стягненню"?

10. "Чи відповідає нарахована сума пені за несвоєчасне погашення тіла кредиту, поточних (прострочених) процентів первинним документам та умовам договору із зазначенням дати прострочення, конкретних періодів нарахування пені та суми заборгованості по яким така пеня була нарахована з урахуванням приписів чинного законодавства України (ст. 547 ЦК України, ч. 6 ст. 232 ГК України, практики Верховного Суду України щодо нарахування пені у валюті зобов'язання викладеній в постанові від 01.04.2015 року у справі № 909/660/14) та положень п. 8.1 кредитного договору (у новій редакції згідно додаткового договору № 1 до кредитного договору)"? Якщо не відповідає то навести перерахунок пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту, процентів за кожний день прострочення виконання зобов'язань у гривні з урахуванням курсу валюти за кожен день прострочення відповідно до подійної облікової ставки НБУ.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.

5. Попередню оплату вартості судової економічної експертизи в повному обсязі покласти на товариство з обмеженою відповідальністю-фірму "Рівнеміськбуд" з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю-фірму "Рівнеміськбуд" провести своєчасну та повну оплату експертизи.

6. Зобов'язати сторін надати експерту Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за його клопотанням визначені ним бухгалтерські та інші документи, необхідні для проведення призначеної судової економічної експертизи.

7. Матеріали справи № 918/1959/15 направити до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

8. Зобов'язати судового експерта надіслати копії експертних висновків суду, сторонам у справі згідно з вимогами ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Гудзенко Я.О.

Судді Горплюк А.М.

Павленко Є.В.