overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.05.15 Справа № 926/358/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Гриців В.М.

Кравчук Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Петрушко Олександри Вікторівни (надалі Петрушко О.В.) б/н від 05.05.2015р. (вх. №01-05/2015/15 від 07.05.2015р.)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.04.2015р.

у справі №926/358/15

за позовом: Петрушко О. В.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" (надалі ТзОВ "Ріал Траст")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга Петрушко О.В. б/н від 05.05.2015р. (вх. №01-05/2015/15 від 07.05.2015р.) на рішення господарського суду Чернівецької області від 20.04.2015р. у справі №926/358/15 (суддя Проскурняк О.Г.), яким відмовлено у задоволенні позову Петрушко О.В.

В порушення вимог ст. 94 ГПК України, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Петрушко Олександри Вікторівни б/н від 05.05.2015р. (вх. №01-05/2015/15 від 07.05.2015р.) з додатками на 8 арк. повернути скаржнику.

До матеріалів справи приєднати копію апеляційної скарги Петрушко Олександри Вікторівни б/н від 05.05.2015р. (вх. №01-05/2015/15 від 07.05.2015р.).

Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Кравчук Н.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

08 травня 2015 року Справа № 903/155/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Гулова А.Г. ,

судді Мельник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Волинського обласного центру зайнятості на рішення господарського суду Волинської області від 16.04.15 р. у справі № 903/155/15

за позовом Волинського обласного центру зайнятості

до Товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - Перше Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна фінансова інспекція України у Волинській області

про стягнення 210 272, 84 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Волинської області від 16.04.2015 р. у справі №903/155/15 відмовлено у задоволенні позову Волинського обласного центру зайнятості до Товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" про стягнення 210272,84 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач Волинський обласний центр зайнятості подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "08" червня 2015 р. Судове засідання відбудеться об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3.

3. Скаржнику Волинському обласному центру зайнятості направити копію апеляційної скарги третій особі яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державній фінансовій інспекції України у Волинській області, а докази направлення надати суду в строк до 05.06.2015 р.

4. Відповідачу та третій особі надати суду відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

5. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

6. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Мельник О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" травня 2015 р. Справа № 918/86/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. , суддя Дужич С.П. ,

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Підприємства об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" на рішення господарського суду Рівненської області від 17.04.15 р. у справі № 918/86/15

за позовом Підприємства об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок"

до Фізичної особи - підприємця Ясінської Ірини Вікторівни

про відшкодування майнової шкоди і усунення перешкод у землекористуванні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.04.2015 року у справі № 918/86/15 в позові Підприємства об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" до Фізичної особи - підприємця Ясінської Ірини Вікторівни про відшкодування майнової шкоди і усунення перешкод у землекористуванні відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "26" травня 2015 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Відповідачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2015 Справа № 908/3100/15

м. Запоріжжя Cуддя Ніколаєнко Р.А., розглянувши матеріали заяви
Боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Алмера" (вул.Центральний бульвар, 14, м.Запоріжжя, 69005, адреса для листування - 37000, м.Пирятин, Полтавська область, вул.Леніна, 45 кв.1, )

встановив, що заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки боржником не подано належних доказів щодо сплати судового збору у встановленому порядку.

Належним доказом сплати судового збору являється оригінал платіжного документу, який долучається до матеріалів справи.

Також зазначається, що не являються допустимими та належними доказами незасвідчені у встановленому порядку копії документів.

Копії документів, які подаються до господарського суду, повинні бути засвідчені з додержанням вимог п.5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документації. ДСТУ 4163", затвердженого наказам Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Вказаним стандартом встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа повинна складатися зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані до заяви копії документів та матеріалів, у тому числі і копія платіжної квитанції про сплату судового збору, встановленим вимогам не відповідають.

Поряд з вищевикладеним зазначається, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись абз. 4 ч.1 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 № 4212-VІ, суд

У Х В А Л И В :

Заяву та додані до неї матеріали (на 11 аркушах) повернути без розгляду, направити на адресу боржника.

Суддя Р. Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" квітня 2015 р.Справа № 921/342/15-г/13
УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Стопника С.Г.
Розглянув матеріали справи
за позовом Військової прокуратури Київського гарнізону, вул. Командарма Каменева, 8А, м.Київ 14, 01014 в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 , вул. Нижньоюрківська, 8А, м.Київ 14, 01014

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", вул. Об"їзна, 12/6а, с.Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область, 47720

про cтягнення штрафних санкцій в розмірі 144 091,90 грн..

За участю представників:
прокуратури: не з`явився

позивача: Сидорчук Я.О., довіреність №607від 19.03.2015р.

відповідача: Флиста Г.Є., довіреність №1 від 22.04.2015р.

Суть справи: Військова прокуратура Київського гарнізону, вул. Командарма Каменева, 8А, м.Київ 14, 01014 звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 , вул. Нижньоюрківська, 8А, м.Київ, про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", с.Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область, штрафних санкцій в розмірі 144091,90 грн.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до ст.ст.64, 77 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні подала відзив на позов (вх. №10857 від 24.04.2015р.), відповідно до якого проти позову заперечує, зокрема, вказавши, що позивачем не було складено Акту прийому продукції за якістю та комплектністю, Акту про виявлення недоліків товару, Акту про фактичну якість та комплектність отриманої продукції та Акту про відібрання зразків (проб), які повинні складатися компетентними на те особами, які мають відповідне посвідчення, в присутності представника відповідача, а у разі його відмови, в односторонньому порядку; перевірка була проведена у відсутності відповідача та без його повідомлення про проведення такої перевірки, а також у відсутність інших компетентних представників. Таким чином, вважає, що позивачем не доведено факту поставки неякісного товару та відповідно порушення з боку відповідача умов договору, за що передбачена сплата штрафних санкцій, у зв`язку з чим просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи нез`явлення в судове засідання представника військової прокуратури, для надання можливості позивачу подати свої заперечення на відзив позовну заяву, з метою всебічного і повного розгляду всіх обставин справи та вирішення спору по суті, суд розгляд справи відкладає на підставі ст.77 ГПК України в межах строку, передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 08 травня 2015 р. на 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а (зал судових засідань №1, 4-й поверх).

2. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.Г. Стопник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2015 р.Справа № 924/274/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Енергокомплект" м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький

про стягнення 307 482грн. заборгованості з орендної плати починаючи з 01.01.2011р. по 30.06.2011р., 79 945,32грн. інфляційних та 3% річних, 19 694,22грн. пені.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: Чуловський В.В.- за довіреністю № 10 від 05.01.2015 р.

Суть спору:

Приватне підприємство "Енергокомплект" м. Хмельницький звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м.Хмельницький про 307 482грн. заборгованості з орендної плати починаючи з 01.01.2011р. по 30.06.2011р., 79 945,32грн. інфляційних та 3% річних, 19 694,22грн. пені.

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року зупинено провадження у справі № 924/274/14 до вирішення справи №924/392/14, що розглядається господарським судом Хмельницької області.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2015року провадження у справі поновлено і призначено до судового розгляду.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на викладене, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:45 "20" травня 2015 р.

Позивачу надати письмові пояснення по справі з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 18.03.2015р.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 3 примірника:

1 - позивачу - м.Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 20 - рекомендованим з повідомленням ;

2 - відповідачу - м.Хмельницький, вул. Храновського, 11А

3 - до матеріалів справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2015 р.Справа № 924/445/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" м. Хмельницький

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" м. Київ

до Кривенка Олега Антоновича м.Хмельницький

про відшкодування шкоди в розмірі 18 934,73 грн.

Представники сторін:

від позивача: Варченко Н.А. - за довіреністю від 15.05.2014 р.

від відповідачів: ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна": не з`явився;

Кривенко Олег Антонович: не з`явився

Суть спору:

Позивач - Міське комунальне підприємство "Хмельницькводоканал" м.Хмельницький звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" м.Київ до Кривенка Олега Антоновича м.Хмельницький про відшкодування шкоди в розмірі 18 934,73 грн.

Представник позивача позовні вимоги у судовому засіданні підтримав. Ним подано додаткові пояснення по справі.

Відповідач (ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна") у відзиві на позов проти вимог позивача заперечив. Просить суд здійснювати розгляд справи без його представника.

Відповідач (Кривенко О.А.) в судове засідання не з'явився, відзиву по справі не подав.

З огляду на викладене, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:45 "20" травня 2015 р.

Відповідачу (Кривенко О.А.) - надати письмовий відзив на позов з документальним підтвердженням своїх доводів.

Суддя В.О. Шпак

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Хмельницький, вул. Водопровідна, 75

3 - відповідачу. м.Київ, вул.Артема, 40 рекомендованим із повідомленням

4 - відповідачу. м.Хмельницький, пр.Миру, 61/3 кв.174 рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" травня 2015 р.Справа № 924/703/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 58327,68 грн., з яких 32969,06 грн. заборгованості за кредитом, 18755,36 грн. процентів за користування кредитом, 6603,26 грн. пені

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 9:10 год. "19" травня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу надати докази про включення позивача та відповідача до ЄДРЮО та ФОП, докази про реєстрацію відповідача в якості користувача в системі "Інтернет-клієнт-банк Приват 24" (заявка на підключення (авторизацію) тощо), заявку відповідача про приєднання до послуги "Гарантований платіж" (за наявності), докази про наявну заборгованість відповідача (станом на час розгляду справи в суді), детальний обґрунтований, документально підтверджений (із зазначенням періоду нарахувань, сум) розрахунок процентів, пені.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800), 3 - відповідачу (АДРЕСА_1)- всім рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" травня 2015 р.Справа № 924/705/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом благодійного фонду "Миротворець", м. Южноукраїнськ Миколаївської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1про стягнення 56622,47 грн., з яких 34200,00 грн. заборгованості, 22048,74 грн. пені,

373,73 грн. 3% річних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:40 год. "20" травня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу надати докази про включення позивача та відповідача до ЄДРЮО та ФОП, установчі документи позивача, оригінали рахунку № 27867 від 18.11.2014 р. та платіжного доручення № 29 від 25.11.2014 р. для огляду в судовому засіданні, докази про направлення (вручення) відповідачу листа № 4 від 26.01.2015 р., письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства та документальним підтвердженням щодо підстав стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 34200,00 грн.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази поставки товару, сплати коштів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бул. Цвіточний, 4, блок 3, 1-й поверх, прим. № 29), 3 - відповідачу (АДРЕСА_1) - всім рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" травня 2015 р.Справа № 924/699/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Понінка Полонського району Хмельницької області

про стягнення 24029,96 грн. заборгованості,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 год. "15" травня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 331.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази на підтвердження статусу юридичної особи (станом на час розгляду судом справи), наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання докази на підтвердження статусу юридичної особи (станом на час розгляду судом справи), письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800); 3 - відповідачу (АДРЕСА_1