ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 р. Справа№ 914/976/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Білані О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем", м.Макіївка Донецької області

до відповідача: Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького, м.Львів

про стягнення заборгованості

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кравець С.В. - представник

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" подано позов до Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького про стягнення 55003,51грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 25.03.15р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 14.04.15р. З метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, ухвалою суду від 14.04.15р. розгляд справи відкладався та в судовому засіданні 05.05.15р. оголошувалась перерва до 07.05.15р.

В судове засідання 07.05.15р. представник позивача явку не забезпечив, у попередніх судових засіданнях, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві та просить позов задоволити повністю.

07.05.15р. в судове засідання відповідач явку повноважного представника забезпечив, який проти позову заперечив, просить в задоволенні позову відмовити.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області,

в с т а н о в и в:

16.07.2013 року між ТзОВ "Відновлення інженерних систем", (Підрядник) та Львівським національним університетом ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького, (Замовник) укладено Договір №922 ( надалі - Договір).

Відповідно до п. п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати власними і залученими силами і засобами такі види робіт: капітальний ремонт та гідрохімічне очищення системи опалення гуртожитку №4 по вул.К.Левицького, 67-а в м.Львові. Замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити роботи, зазначені в п.1.1 цього Договору. Загальна сума договору складає: 191379грн. 60коп., у тому числі ПДВ (20%): 31 896,60грн. Кінцева сума договору може змінюватись, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, про що зазначається в акті (ах) виконаних робіт форми КБ-2в та довідці №КБ-3.

У п.п.3.1-3.3 договору, сторонами погоджено, що за виконані роботи згідно з п.1.1 цього договору замовником сплачується підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт. Виконання робіт Підрядником та прийняття їх результатів Замовником оформляється актами виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3. Оплата здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Підрядника, але не пізніше 31.12.2013р.

Відповідно до п.п.5.1, 6.1, 6.4 договору, здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 2-х днів з моменту повідомлення Замовника про готовність роботи до приймання. Замовник має право безперешкодного доступу до робіт Підрядника для перевірки перебігу та якості робіт, які виконуються ( п.5.2 Договору).За невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань винна сторона відшкодовує спричинені у зв'язку з цим збитки. У разі несвоєчасної оплати замовником вартості виконаних Підрядником робіт Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

За умовами п.п.9.1, 9.2 Договору, усі спори, розбіжності або вимоги, які виникли внаслідок підписання цього Договору або мають відношення до нього, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами або в господарському суді у відповідності до чинного законодавства України. Строк, в межах якого Сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу стосовно стягнення основної суми боргу та стягнення штрафних санкцій, передбачених Договором та законом, становлять десять років.

У розділі 10 Договору сторонами встановлено порядок змін та доповнень до Договору. Зокрема, відповідно до п.10.4 Договору, Сторона, яка вирішила розірвати Договір, надає письмове повідомлення іншій Стороні.

Відповідно до п.12.1 Договору, Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12. 2013 року, а в частині виконання взятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання Сторонами. За попередньою згодою Сторін термін дії Договору може бути продовженим на узгоджений Сторонами час.

На виконання умов договору 06.08.2013 року замовник і підрядник підписали Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року (Примірна форма КБ-2в), у якому сторони погодили вартість виконаних будівельних робіт в сумі 193379,60грн. Акт містить посилання на договір №922 від 16.07.2013р., як на підставу виконання та приймання робіт, а також вид робіт: капітальний ремонт та гідрохімічне очищення системи опалення гуртожитку №4 по вул.К.Левицького, 67-а в м.Львові. Акт підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками без зауважень та претензій як щодо обсягу виконаних робіт, їх якості, так і щодо вартості виконаних робіт. 06.08.2013 року представниками сторін підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/за серпень 2013 року по Договору №922 від 16.07.2013 року по капітальний ремонт та гідрохімічне очищення системи опалення гуртожитку №4 по вул.К.Левицького, 67-а в м.Львові (примірна форма довідки №КБ-3), згідно якої вартість робіт складає 191379,60грн. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (як і Акт приймання виконаних будівельних робіт) підписана Замовником і Підрядником без зауважень та претензій та скріплена печатками сторін.

Позивач зазначає, що відповідачем допущено прострочення оплати за виконані роботи, у зв'язку із чим позивач просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування.

Відповідно до ч.2ст.35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирішенні інших спорів,в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарського суду Львівської області від 03.11.2014р. у справі №914/3267/14, яке залишено без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.15р. у даній справі позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем", м.Макіївка Донецької області задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького (79010, м.Львів, вул.Пекарська, будинок 50; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем " (83136, Донецька область, м.Макіївка, вул.Чайковського, 89-А; ) 191379,60грн. - основного боргу, 1601,92грн. - 3% річних, 14859,45грн. - пені, 3853,81грн. - 3 % річних та 4201,86грн. - витрати по сплаті судового збору.

Постановою Вищого господарського суду від 02.04.15р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.15р. у справі №914/3267/14 залишено без змін.

Судами апеляційної та касаційної інстанції у справі №914/3267/14 встановлено, таке. Відповідач не провів розрахунків із позивачем за виконані роботи у строки та в порядку, що встановлені в п.3.3 Договору №922 від 16.07.2013р., тобто протягом 10 календарних днів з моменту підписання обома сторонами акту виконаних робіт. Відповідач (Замовник) звертався до позивача (Підрядника) з листом від 16.12.2013р. №153-12, у якому просив відтермінувати проплату, у тому числі й по Договору №922 у зв'язку із недостатнім фінансуванням бюджетних коштів на 2013 рік. Крім того, у зазначеному листі відповідач гарантував позивачу проплату коштів за виконані роботи в першому кварталі 2014 року, враховуючи інфляційні витрати. Однак, кошти за виконані роботи не поступили на рахунок Підрядника від Замовника не лише у строки, обумовлені у п.3.3 Договору №922, а й у строки, у які гарантував Замовник проведення оплати у листі від 16.12.2013р. №153-12.

Судами у справі №914/3267/14 також встановлено, що проректор має право укладати договори з підрядними організаціями на капітальні та поточні ремонти; оформляти документи з господарських і фінансових питань, матеріально-технічного забезпечення тощо (п.3). Договір у розділі 14 містить реквізити сторін - замовника і підрядника. Підписаний з боку замовника - М.В. Гладій, з боку підрядника - С.М.Кривша та завірений гербовими печатками Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького та ТОВ "Відновлення інженерних систем". Факт прийняття від позивача підрядних робіт за договором №922 і виникнення обов'язку їх оплатити у встановлені цим договором строки підтвердив сам відповідач у листі від 16.12.2013р. за №153-12, адресованому позивачу з проханням відтермінувати сплату коштів в сумі 191379,60грн. Згідно із Експертним звітом №14-2274-13 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом "капітальний ремонт та гідрохімічне очищення системи опалення гуртожитку №4 по вул.К.Левицького, 67-а в м.Львові", замовник Львівський національний інститут ветеринарної медицини та біотехнологій ім.С.З. Гжицького, генеральний проектувальник - ТОВ "Відновлення інженерних систем", що підтверджує існування господарських правовідносин, які випливають з договору №922 від 16.07.2013р. Докази в підтвердження факту неправомірного використання печатки на договорі та акті відсутні, судами у справі №914/3267/14 зазначається, що наявність печатки відповідача, зокрема, на договорі є свідченням схвалення останнім укладеного з позивачем правочину.

Враховуючи вищевикладене, судами у справі №914/3267/14, зокрема встановлено факт прострочення оплати за виконані роботи по договору №922 від 16.07.2013р., які відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013р., який підписано 06.08.13р. на загальну суму 191379,60грн.

Як вбачається із представленої суду копії платіжного доручення №2 від 25.02.15р. відповідачем здійснено оплату основного боргу в сумі 191379,60грн, на виконання наказу господарського суду Львівської області у справі №914/3267/14.

Відповідно до статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

В силу положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 599 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі ст.625 ЦК України нараховано за період з 01.01.14р. по 24.02.15р. інфляційні нарахування в розмірі 55003,51грн. Дані нарахування у вказаний період не були предметом розгляду у справі №914/3267/14. Перевіривши проведений позивачем розрахунок інфляційних нарахувань за вказаний період суд дійшов висновку, що заявлені позивачем до стягнення інфляційні втрати нараховані правомірно та підлягають стягненню.

Станом на день прийняття рішення доказів оплати інфляційних нарахувань суду не представлено.

Згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, дослідивши подані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 30, 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького (79010, м.Львів, вул. Пекарська, будинок 50; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" (83136, Донецька область, м.Макіївка, вул.Чайковського,89-А; ) 55003,51грн. інфляційних втрат та 1827,00грн. - витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Іванчук С.В.

Повний текст рішення складено 08.05.2015р.