ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2015 року Справа № 925/214/13-г

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Бойко Ю.В.,

за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області Зубенко В.С. - за посвідченням; представників: ДП: Христославенко С.В. - за довіреністю,

ТОВ: Савельєва О.І. - за довіреністю; відділу ДВС: Назаренко Є.І. - за довіреністю, стягувача: Кива О.М. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області

скаргу державного підприємства "Підприємство Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 62)" від 27.02.2015 на дії ДВС у справі

за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

до державного підприємства "Підприємство Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 62)", м. Черкаси (перший відповідач),

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Акант+К", м. Черкаси (другий відповідач),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Державна пенітенціарна служба України,

про визнання недійсним договору купівлі - продажу незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 до господарського суду Черкаської області надійшла скарга державного підприємства "Підприємство Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 62)" від 27.02.2015 № 15/80 на дії головного державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби (т. 4, а. с. 243-245), в якій скаржник просить скасувати постанову від 10.02.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві з тих підстав, що у постанові вказано, що підприємство не виконало рішення суду щодо зобов'язання прийняти незавершене будівництво без поважних причин, що не відповідає дійсності, оскільки на той час у підприємства не було повноважень його прийняти.

Письмові відзиви на скаргу підприємства до суду не надходили.

У судовому засіданні:

представник скаржника підтримав скаргу з підстав, викладених у ній, просив скасувати постанову ДВС від 10.02.2015 та пояснив, що підприємство не перешкоджало проведенню виконавчих дій, державному виконавцю було роз'яснено, що у підприємства не було права прийняти незавершене будівництво та не було порядку, як це робити;

представник відділу ДВС повністю заперечив проти задоволення скарги підприємства, просив відмовити в її задоволенні з огляду на те, що постанова від 10.02.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві є законною, всі дії державним виконавцем виконані вірно та повністю, ДП відмовлялося прийняти незавершене будівництво і державний виконавець попереджав підприємство про те, що виконавчий документ буде повернутий по п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону; станом на 10.02.2015 не було наказу, який давав би підприємству право прийняти незавершене будівництво, а наказ суду щодо виконання зобов'язальної дії знаходився у провадженні державного виконавця більше 2-х місяців, тому державний виконавець не мав права не реагувати на тривале невиконання рішення суду.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення та доводи учасників процесу, суд приходить до висновку, що скарга ДП "Підприємство Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 62)" задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Господарським судом Черкаської області прийняте рішення від 24 березня 2014 року, яким повністю задоволено позов заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ та визнано недійсним з моменту вчинення договір купівлі - продажу незавершеного будівництва від 21 вересня 2007 року, укладений між підприємством Черкаської виправної колонії № 62 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Черкаській області та товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Акант+К", зобов'язано державне підприємство "Підприємство Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№62)" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Акант+К" грошові кошти в сумі 1 471 544 грн. 00 коп., зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Акант+К" повернути державному підприємству "Підприємство Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№62)" незавершене будівництво літ. №15, будівлі 1984 року побудови, що знаходиться по вул. Промисловій, 15 у місті Черкаси.

Рішення суду набрало законної сили, на його виконання судом видано накази від 13.06.2014.

Наказ господарського суду від 16.06.2014 про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Акант+К" повернути державному підприємству "Підприємство Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№62)" незавершене будівництво літ. №15, будівлі 1984 року побудови, що знаходиться по вул. Промисловій, 15 у місті Черкаси знаходився на примусовому виконанні у Придніпровському відділі Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ВП № 43781156.

10.02.2015 головний державний виконавець Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Сидорчук А.В. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій вказала, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, а саме відмовляється прийнтяи незавершене будівництво літ. 15, що розміщується в м. Черкаси по вул. Промисловій, 15 незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Оскаржувана постанова відділу ДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві прийнята державним виконавцем 10.02.2015, отримана ДП "Підприємство Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 62)" 20.02.2015 та 27.02.2015 подана дана скарга до суду.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", далі - Закон.

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписом статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено і сторонами не заперечується, що державним виконавцем вчинялися дії, направлені на виконання наказу господарського суду від 13.06.2014 щодо зобов'язання ТОВ "Фірма Акант+К" повернути ДП "Підприємство Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 62)" вказане незавершене будівництво, а саме на зобов'язання підприємства виконати наказ суду та прийняти незавершене будівництво. У акті державного виконавця від 19.12.2014 (оглянутий судом у судовому засіданні) вказано, що представник товариства Савельєва О.І. стверджувала, що товариство готове передати майно, а представник підприємства Христославенко С.В. повідомив, що підприємство не має повноважень на прийняття незавершеного будівництва. Законом не надано права державному виконавцю не здійснювати виконавчі дії та зупиняти виконавче провадження у такому випадку, та Законом не передбачено права повертати виконавчий документ без зазначення причини та підстави такого повернення.

В пункті 4 частини 1 статті 47 Закону вказано, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Представник скаржника підтвердив, що підприємство не приймало незавершене будівництво у зв'язку з тим, що на момент прийняття оскаржуваної постанови у підприємства не було права його приймати, та не заперечував, що державний виконавець попереджав про повернення виконавчого документа.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скаржником не доведено порушення державним виконавцем вимог чинного законодавства при прийнятті постанови від 10.02.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві, тому прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови від 10.02.2015 є правомірним, а скарга підприємства є безпідставною.

В пункті 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, скарга державного підприємства "Підприємство Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 62)" від 27.02.2015 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу державного підприємства "Підприємство Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 62)" від 27.02.2015 на дії головного державного виконавця Придніпровського ВДВС відхилити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя А.Д. Пащенко