ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.15р.Справа № 904/2400/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СонаР", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ

про розірвання договору на розрахунково-касове обслуговування та стягнення коштів

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Штойка Д.С., дов. від 01.02.15р.

Леонтенко В.В., дов. від 25.12.13р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

У березні 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія СонаР" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Дніпропетровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в якому просило суд:

- розірвати договір на розрахунково-касове обслуговування №1319 від 09.12.2014р.;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Дніпропетровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СонаР" грошові кошти у сумі 83 113,77грн., грошові кошти у гривневому еквіваленті 16 108,90 доларів США по курсу НБУ на день подання позову у сумі 347 210,08грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач, в порушенням умов договору на розрахунково-касове обслуговування №1319 від 09.12.2014р. та договору №59739 від 09.12.2014р. обслуговування банківського рахунку Системою FC BUSINESS, не виконав платіжні доручення, надіслані позивачем. Позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача із заявою про закриття рахунку, розірвання договору на розрахунково-касове обслуговування №1319 від 09.12.2014р., переказ залишку коштів на рахунок позивача, відкритий у ПАТ "МАРФІНБАНК" м. Дніпропетровськ, та вимогою про виконання платіжних доручень №5 від 22.01.2015р. на суму 12 000 доларів США та №6 від 22.01.2015р. на суму 4 108,90 доларів США. Однак відповідач дані вимоги не виконав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015р. порушено провадження у справі №904/2400/15.

22.04.2015р. позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд:

- розірвати договір на розрахунково-касове обслуговування №1319 від 09.12.2014р.;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Дніпропетровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СонаР" грошові кошти у сумі 133 306,99грн. та грошові кошти у гривневому еквіваленті 16 108,90 доларів США по курсу НБУ на день подання позову у сумі 347 210,08грн.

Відповідно до п.20.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Разом з тим, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Згідно п.1.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола. У разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи.

Позивач не надав суду доказів повноважень щодо представництва Філією "Дніпропетровське регіональне управління" юридичної особи - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

Суд зазначає, що договір на розрахунково-касове обслуговування №1319 від 09.12.2014р., який позивач просить розірвати, укладено саме з Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - Банк), а не з Філією "Дніпропетровське регіональне управління" Банку як відокремленим підрозділом. Підписання договору від імені Банку регіональним директором з корпоративного бізнесу у Дніпропетровському регіоні не означає, що у даному випадку Філія виступає від імені Банку, оскільки регіональним директором Філії підписано договір на підставі довіреності і стороною в договорі зазначено саме Банк.

Таким чином, Філія "Дніпропетровське регіональне управління" не є відокремленим підрозділом, а тому справа не може розглядатися за місцезнаходженням даної Філії.

Згідно ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

За ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи викладене, матеріли справи №904/2400/15 підлягають направленню за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва, за місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

Заява позивача про забезпечення позову від 16.03.2015р. не підлягає задоволенню, оскільки суд не знаходить підстав, передбачених ст.66 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія СонаР" у задоволенні заяви про забезпечення позову від 16.03.2015р.

Направити матеріали справи №904/2400/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СонаР", м. Дніпропетровськ, до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ, про розірвання договору на розрахунково-касове обслуговування та стягнення коштів до господарського суду міста Києва за територіальною підсудністю.

Суддя В.І. Петрова