ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р.Справа № 923/329/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Лавриненко Л. В.,

суддів: Таран С.В., Мишкіна М.А.

при секретарі судового засідання - Бондар М.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" м. Нова Каховка, Херсонська область

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 17.03.2015 р. (про вжиття заходів до забезпечення позову)

у справі № 923/329/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАХОВКА МАРКЕТ" м. Нова Каховка Херсонської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" м. Нова Каховка Херсонської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" м. Київ;

3. Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" м. Київ

про стягнення 196875000,00 грн. та зобов'язання повернути в натурі майно, -

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" м. Нова Каховка, Херсонська область: Суічмезов Р.В. - за довір.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "КАХОВКА МАРКЕТ" м. Нова Каховка, Херсонська область: Зінкевич Д.С. , Васильєв Д.В.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" м. Київ: Кедровська Ю.Ю. - за довір.

від Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" м. Київ: Косар Б.М. - за довір.

Представник Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській область в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (у складі головуючого Будішевської Л. О., суддів Таран С. В. та Мишкіної М. А.) прийнята та призначена до розгляду апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" м. Нова Каховка на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 17.03.2015 р. по справі № 923/329/15.

Пунктом 3 резолютивної частини наведеної ухвали суд апеляційної інстанції витребував у Господарського суду Херсонської області справу № 923/329/15.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 р. по справі № 923/329/15 Одеським апеляційним господарським судом за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" м. Нова Каховка строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 27.04.2015 р.

Розпорядженням "Щодо повторного автоматичного розподілу справи" від 27.04.2015 р. № 114, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду,у зв'язку перебуванням головуючого судді на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 923/329/15.

Внаслідок повторного автоматичного розподілу справи відбулась заміна головуючого судді, до складу колегії введено суддю Лавриненко Л. В.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, встановленого ст. 102 ГПК України.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті судом апеляційної інстанції розглянуто і задоволено клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" м. Нова Каховка про залучення до матеріалів справи копії постанови начальника Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про скасування процесуального документу від 02.04.2015 р. (постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2015 р.), а також клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" м. Київ про залучення до матеріалів справи копії договору іпотеки від 07.08.2014 р. № 476/14.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників справи, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

27.02.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" м. Нова Каховка звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" м. Нова Каховка про стягнення доходів, отриманих від безпідставно набутого майна, в сумі 196 875 000 грн. та про зобов'язання повернути майно.

16.03.2015 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" м. Нова Каховка було заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 ГПК України, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" м. Нова Каховка.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" м. Нова Каховка обґрунтовує імовірністю перебування або передачі у майбутньому спірного майна в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Альфа Банк" м. Київ, що може призвести до невиконання судового рішення у цій справі, у зв'язку з можливістю значного зменшення розміру активів відповідача.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області (суддя Гридасов Ю. В.) від 17.03.2015 р. по справі № 923/329/15 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" м. Нова Каховка задоволено (п. 8 резолютивної частини ухвали), вжито заходів до забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів у розмірі 196 875 000 грн., а також рухомого та нерухомого майна, що знаходиться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" м. Нова Каховка, за наступним переліком:

№Найменування майнаКількість
1.Підстанція1
2.Прес випробувальний ІП-1001
3.Захват для кип MEYER 5-3004 К3
4.Знімач універсальний двох - лапчатий 520мм1
5.Підйомник мачт. будівельний тип ПГМ-7623, R/N 320, Н-17-11
6.Стоп кран СКП 10,0 тон 3 м 2
7.Стоп кран СКП 10,0 тон 6 м2
8.Строп кран СКП 35 тн. 15 м 2
9.Строп кран СКУ35 тн. 15 м 2
10.Стропи 1СК10,0 3,5 крюк 10 тон 4
11.Ключтрубний Form S 32
12.Комплект меблів1
13.Драбина1
14.Насос для масла 1
15.Обжимна цанга РZ 6 Roto2
16.Сейф меблевий1
17.Стінка меблева1
18.Стінка офісна1
19.Стіл1
20.Стіл лабораторний1
21.Стіл лабораторний1
22.Стіл кутовий 1500*1100*7502
23.Стілаж 900*320*21002
24.Термо пістолет JOLLI SECUR4
25.Титан Р 50 л. мощ. 1,2 кВт1
26.Тумба мобільна 400*400*7002
27.Флеско форма1
28.Шафа офісна1
29.Ячейка КМ-1Ф2
30.Шафа14
31.Шафа гардеробна1
32.Термопістолет jolly2
33.Візок гідравличний4
34.Стіл секретаря1
35.Шафа1
36.Клише2
37.Перфоратор1
38.Агрегат возд/отоп. Термія - 4500 4,5 кВт/380В1
39.Агрегат возд/отоп. Термія - 4500 4,5 кВт/380В21
40.Контейнер1
41.Корпус DELUXE DLC-MG4721
42.Крісло Galant GTP C-115
43.Крісло Galant GTP C-322
44.Сейф сталевий1
45.Станок сверлільний SBM PBD-161
46.Стілаж кутовий 300*320*21001
47.Стіл комп'ютерний1
48.Стілець ISO BLASK А-25
49.Стіл бухгалтерський1
50.Стіл бухгалтерський 21
51.Стіл для вагів1
52.Стіл робочий10
53.Стіл робочий 11
54.Стіл робочий 28
55.Тумба1
56.Тумба офісна 700*450*8001
57.Підставка під принтер1
58.Размотчик плівки2
59.Стілець чорний20
60.Тумба під принтер1
61.Тумба підкатна4
62.Тумба підкатна велика1
63.Шафа1
64.Кондиціонер RАС - 127 SН1
65.Кондиціонер RАС - 186 SН1
66.Кондиціонер SAMSUNG AQ07 XAN2
67.Кондиціонер SAMSUNG AQ09 FAN2
68.Кондиціонер SAMSUNG AQ12 FAN4
69.Кондиціонер SAMSUNG AQ18 FAN3
70.Кондиціонер SAMSUNG AQ24 FAN1
71.Кондиціонер RАС - 096 SН1
72.Обладнання котельної - Насос Водолій Е- 3-401
73.Обладнання котельної - Теплогенератор1
74.Обладнання котельної - Теплообмінник1
75.Обладнання котельної - Димогарний жаротрубний котел "Універсал"
76.Копіювальний аппарат Сапоп ІR-2016J1
77.Маршрутизатор (комп 'ютер) Cisco1
78.Мобільний телефон Nокіа 26001
79.Мобільний телефон Nокіа 26001
80.мобільний телефон Nокіа 26001
81.мобільний телефон Nokia 26001
82.мобільний телефон Nokia 1650 81
83.монітор 20 SAMSUNG 2033 SW TFT1
84.монітор 20 20 SAMSUNG 2033 SW TFT1
85.монітор 19 20 SAMSUNG 931BW TFT1
86.монітор 20 SAMSUNG 2033 SN TFT1
87.монітор 20 SAMSUNG 2043 NW TFT1
88.ноутбук АСЕR Аsріrе 5735Z-342G25МI1
89.ноутбук АСЕR Аsріrе 5737Z-343G25МI1
90.ноутбук АСЕR АSріrе 5738ZG-424G32МІ1
91.ноутбук АСЕR Аsрirе 7720ZG-IА2G16МI1
92.ноутбук АСЕR Аsріrе 7730G-734G32Мп1
93.ноутбук АСЕR Аsріrе 8930G-643G25МN1
94.ноутбук АСЕR Ехtensa 5620-5АІG16МI1
95.ноутбук АррІеМасВоок (МВ467)1
96.ноутбук ASUS X50V1
97.ноутбук ASUS X51L
98.ноутбук TOSHIBA Satellite A300-IED1
99.персональний комп 'ютерХеоп Е53101
100.телефон NОКІА 26001
101.системна плата ASUS M2N-MX SE1
102.сканер НР Jеt 38001
103.мишка A4-tech OP-3d, white, optical1
104.модуль пам'ятіDDR21024 mbPC 64001
105.монітор 19 SAMSUNG 920 NW TFT1
106.накопичувач 160 GВ 7200 rрт1
107.накопичувач HDD Seagate 2.5*250GВ1
108.процесор AMD Athlon 64 3800+BOX1
109.Клавіатура LogitechDelux 250, black1
110.Блок управління у зборі МСВ1
111.Верстат токарний1
112.столешниця "Тресла"1
113.Пилосос Soteco Amsterdam 3151
114.Верстат свердлильний Енергомаш СС-703701
115.Шуруповерт сітьовий1
116.Водомір ф 401
117.поворотний стіл для переміщення газобетонних блоків, модель ТТ-8 000, розмір 6260*2423,5*3, серійний номер 6350-0001, виробник AircreteЕиrореВ.V. TheNetherlands та електрошафа до поворотного столу
118.водопровідна мережа1
119.воздуховод по цеху1
120.газопровід1
121.каналізаційна мережа1
122.Конденсаторна ємкість1
123.блок пост1
124.Вимірювальний пристрій кислотності РН-150МІ1
125.комплект: модуль пам'яті, валік, стойки Designje1
126.ваги електронні ВЕСТ-150А12Е1
127.контейнер самоопрокидуючийся ВК-КС4
Необхідність вжиття запобіжних заходів обґрунтована місцевим господарським судом тим, що відповідно до роздруківки тексту прес - конференції із сайту http//photo.unian.net/rus/themes/47216 представниками адміністрації Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнерджиПродакт" м. Нова Каховка заявлено про звернення за кредитом до банківської установи для здійснення подальшої підприємницької діяльності, що може призвести до застави (іпотеки) спірного майна. Спираючись на усні пояснення представника відповідача, який повідомив про фактичне перебування спірного майна в іпотеці, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність імовірності звернення стягнення банківською установою на спірне рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти та застосував один з передбачених ст. 66 ГПК України заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" м. Нова Каховка в сумі 196 875 000 грн., а також на рухоме та нерухоме майно, що знаходиться у володінні останнього.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" м. Нова Каховка з ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.03.2015 р. по справі № 923/329/15 не погодилось, оскарживши її до Одеського апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі відповідач наполягає на тому, що роздруківка тексту прес-конференції, на якій представники адміністрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" м. Нова Каховка заявили про звернення за кредитом до банківської установи для здійснення подальшої підприємницької діяльності, не є достатнім доказом неможливості виконання судового рішення в майбутньому.

В судовому засіданні представник відповідача заявив також про те, що вжиті місцевим господарським судом заходи призведуть до зупинення діяльності підприємства, оскільки накладені арешти унеможливлять проведення розрахунків з контрагентами за придбані товари (роботи, послуги), а також з кредиторами.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" м. Нова Каховка підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Відповідно до абз. 2 та абз. 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Абзацами першим та четвертим вказаної постанови передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, необхідність вжиття заходів до забезпечення позову місцевий господарський суд обґрунтував тим, що за відсутності доказів виконання відповідачем кредитних зобов'язань перед банківською установою (іпотекодержателем спірного майна), існує імовірність звернення стягнення на спірне рухоме та нерухоме майно та грошові кошти відповідача, що у свою чергу унеможливить виконання рішення господарського суду.

Ухвала суду першої інстанції містить також висновок про те, що вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді арешту спірного майна та грошових коштів відповідача, у межах заявлених позовних вимог, не перешкоджатиме його господарській діяльності, оскільки майно та кошти залишатимуться у володінні останнього до вирішення даного господарського спору.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками місцевого господарського суду погодитись не може з огляду на наступне.

Порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів визначений главою 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до абз. 2 п. 10.1 Інструкції виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця чи рішенням суду (у тому числі ухвалою, постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, установленому законом.

Згідно з п. 10.6, п. 10.7 Інструкції залежно від наявності/відсутності коштів на рахунку клієнта, на кошти якого накладено арешт, банк здійснює такі дії:

якщо на рахунку є кошти в сумі, що визначена документом про арешт коштів, то банк арештовує їх на цьому рахунку та продовжує виконання операцій за рахунком клієнта. Документ про арешт коштів банк обліковує на відповідному позабалансовому рахунку;

якщо на рахунку клієнта недостатньо визначеної документом про арешт коштів суми коштів, то банк арештовує на цьому рахунку наявну суму коштів, обліковує цей документ на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган, який надіслав документ про арешт коштів, про недостатність коштів для його виконання;

якщо на рахунку клієнта немає коштів для забезпечення виконання документа про арешт коштів, то банк обліковує його на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган, який надіслав документ про арешт коштів, про відсутність коштів для його виконання.

Під час дії документа про арешт коштів банк протягом операційного дня відповідно до статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" зупиняє видаткові операції за рахунком клієнта та здійснює арешт усіх надходжень на рахунок клієнта до забезпечення суми коштів, що зазначена в документі про арешт коштів, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів. Якщо на кошти накладено арешт і на рахунку арештована сума коштів менша, ніж та, що зазначена в документі про арешт коштів, то банк не приймає до виконання платіжні доручення клієнта і повертає їх згідно з пунктом 2.15 глави 2 цієї Інструкції.

З огляду на приписи вказаної Інструкції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за відсутності в матеріалах справи інформації про фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" м. Нова Каховка, накладення арешту на належні йому грошові кошти в сумі 196 875 000 грн. є безпідставним, оскільки в подальшому це може призвести до зупинення господарської діяльності відповідача внаслідок неможливості здійснювати розрахунки з контрагентами та кредиторами.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевим господарським судом при вирішенні питання про накладення арешту на грошові кошти відповідача не надано належної оцінки розумності, обґрунтованості і адекватності такої вимоги заявника.

Так, переважна більшість спірного майна (офісні меблі та орг. техніка) безпосередньо у виробничому процесі не використовується, не є засобом виробництва та основною складовою виробничого процесу, тобто не доведено зв'язку між використанням спірного майна та виробничим процесом, в ході якого здійснюється виробництво продукції (газобетонних блоків), вартість якої покладена в основу розрахунку суми доходу, отриманого відповідачем від використання безпідставно набутого, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" м. Нова Каховка, майна.

Не погоджується суд апеляційної інстанції і з висновком місцевого господарського суду про те, що за відсутності доказів виконання відповідачем кредитних зобов'язань перед банківською установою (іпотекодержателем спірного майна), існує імовірність звернення стягнення на спірне рухоме та нерухоме майно та грошові кошти відповідача, що в свою чергу унеможливить виконання рішення господарського суду.

Так, оцінка кредитних зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" м. Нова Каховка та стану їх виконання можлива лише за наявністю в матеріалах справи кредитного договору, укладеного між відповідачем та Публічним акціонерним товариством "Альфа Банк" м. Київ, та документів, які підтверджують його виконання. Такий договір в матеріалах справи відсутній.

Більш того, відповідно до наданого представником Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" м. Київ договору іпотеки від 07.08.2014 р. № 476/14 предметом іпотеки є належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" м. Нова Каховка нерухоме майно. Отже рухоме майно, щодо якого виник спір, в заставі банку не перебуває, з огляду на цю обставину висновок місцевого господарського суду про імовірність звернення стягнення на спірне рухоме майно, нерухомість та грошові кошти є припущенням, яке не ґрунтується на доказах.

Враховуючи те, що предметом позову у цій справі є стягнення грошових коштів та повернення рухомого майна, суд дійшов висновку про відсутність зв'язку між обраним позивачем заходом до забезпечення позову, який передбачає накладення арешту в тому числі і на все нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" м. Нова Каховка, та предметом позовної заяви.

Крім викладеного, колегія суддів звертає увагу на допущене судом першої інстанції неправильне застосування та порушення норм ст.ст. 66, 67 ГПК України, яке полягає в наступному.

Зі змісту ст. 66 ГПК України слідує, що заходи до забезпечення позову застосовуються судом як за заявою сторони, так і з власної ініціативи суду.

В даній справі, виходячи із змісту оскаржуваної ухвали заходи забезпечення застосовані на часткове задоволення клопотання позивача від 16.03.2015р., а не з власної ініціативи суду. Між тим, як пояснив представник позивача в засіданні апеляційного господарського суду та вбачається з самого клопотання, позивач просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, належні ТОВ "Енерджи Продакт", маючи на увазі, що такі заходи є гарантією виконання рішення суду про стягнення 196875000грн. грошових коштів з відповідача, відповідно до положень абз.2 ч.1 ст.67 ГПК України. Цією нормою встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Суд першої інстанції, натомість, наклав арешт на майно згідно з переліком, наведеним в ухвалі, яке за ствердженням позивач належить саме ТОВ "Каховка Маркет", а не відповідачу, не мотивуючи при цьому, яка саме із заявлених позовних вимог (про стягнення коштів чи зобов'язання повернути майно) забезпечується у такий спосіб.

Разом з тим, місцевий господарський суд в порушення норми абз.2 ч.1 ст.67 ГПК України наклав арешт на майно згідно з переліком, що знаходиться у володінні ТОВ "Енерджи Продакт", а не належить відповідачу (тобто є його власністю).

При цьому, суд першої інстанції також не мотивував вжиття обраних заходів з власної ініціативи суду, незважаючи на те, що клопотання про забезпечення позову ТОВ "Каховка Маркет" не містило взагалі переліку майна, яке підлягає арешту, належного відповідачу, зокрема, і майна, що є спірним (щодо якого заявлено вимогу про зобов'язання ТОВ "Енерджи Продакт" його повернути). Так само, в порушення приписів п. 7.2, 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання застосування заходів до забезпечення позову» господарським судом в оскаржуваній ухвалі не наведено ідентифікуючих ознак майна щодо якого було вжито заходи.

За викладених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Херсонської області від 17.03.2015 р. по справі № 923/329/15 підлягає скасуванню, як така, що не відповідає нормам процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 93, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" м. Нова Каховка задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 17.03.2015 р. по справі № 923/329/15 скасувати в частині вжиття заходів до забезпечення позову (п. 8 резолютивної частини ухвали).

Товариству з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" м. Нова Каховка у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 18.05.2015 р.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: С. В. Таран

М. А. Мишкіна