ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Справа № 911/819/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта"

третя особа Мілюта Андрій Олександрович

про стягнення 10905,00грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - Медвідь О.І. (довіреність №14/1041 від 25.12.2014);

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (далі - ПрАТ "СК "Провідна") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (далі - ТДВ "СК "Провіта") про стягнення 10 905,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що 19.05.2014 відбулась дорожньо-транспортна пригода у місті Дніпропетровськ за участю транспортного засобу "ЗАЗ TF698K", державний реєстраційний номер AA8934КР та транспортного засобу "KIA", державний реєстраційний номер АЕ1869ЕО, під керуванням водія Мілюта А.О., якого визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, цивільно-правова відповідальність Мілюти А.О. застрахована відповідачем згідно полісу № АС/2327840. Як вказує позивач, ним на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/6755868/2014/13 від 07.08.2013, укладеного з Представництвом "Промед Експортс Прайвіт Лімітед" в України, виплачено страхове відшкодування, суму якого за виключенням франшизи він просить стягнути з відповідача як особи, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність Мілюти А.О. (а.с.3-5).

Відповідач у справі - ТДВ "СК "Провіта" у відзиві позов визнало, посилаючись на те, що відповідно до полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС№2327840 ним застрахована відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої власнику транспортного засобу завдані матеріальні збитки, які відшкодовані позивачем на умовах, визначених договором добровільного страхування, укладеного між ним та власником транспортного засобу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2015 судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Мілюту Андрія Олександровича (далі - Мілюта А.О.) (а.с.1-2).

Третя особа - Мілюта А.О. письмових пояснень по суті заявлених вимог не надав.

Розгляд зазначеної справи здійснено без участі представників відповідача та третьої особи, враховуючи наступне:

- відповідач обізнаний про розгляд відповідної справи, про що свідчить його відзив на позов;

- клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача та третьої особи не надходило;

- копія ухвали від 21.04.2015 про відкладення розгляду даної справи надіслана третій особі відповідно до адреси, яка відповідає адресі, вказаній у довідці Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в Дніпропетровській області (а.с.71), що підтверджується відміткою на ухвалі (а.с.94-95, зворот);

- матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору №06/6755868/2014/13 від 07.08.2013 добровільного страхування наземного транспорту, укладеного між позивачем та Представництвом «Промед Експорт Прайвіт Лімітед» в Україні, позивачем - ПрАТ "СК "Провідна" застраховано транспортний засіб - автомобіль "ZAZ TF698К", д.р.н. АА8934КР (далі - договір).

За умовами відповідного договору:

- вартість відновлювального ремонту розраховується згідно з рахунками СТО, що здійснює відновлювальний ремонт, на яку страхувальника направив страховик;

- франшиза - 0% (крім випадків за страховим ризиком - «викрадення» та іншими ризиками при конструктивній загибелі транспортного засобу - 5%);

- строк дії договору з 08.08.2013 по 07.08.2014 (а.с.9).

Як встановлено постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.06.2014, яка прийнята у справі №199/4457/14-п, 19.05.2014 близько 07-15 години у м. Дніпропетровськ водій Мілюта А.О., керуючи автомобілем КІА Сід, д.р.н. АЕ1896ЕО, під час руху по другорядній дорозі при виїзді з вул. Донецьке шосе на шляхопровід вул. Передова, на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ д.р.н. АА8934КР, під керуванням Токар О.В., яка рухалась по головній дорозі вул. Передова; під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.19).

Відповідно до вказаної постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, Мілюту А.О. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В силу ч. 4 ст. 35 ГПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, відповідні факти, встановлені зазначеною постановою суду, яка набрала законної сили, є обов'язковими для господарського суду.

Внаслідок ДТП автомобіль "ЗАЗ", д.р.н. АА8934КР - застрахований транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що підтверджується вказаною постановою та довідкою ДАІ (а.с.18).

Відповідно до акту надання послуг №160 від 20.08.2014, вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 11905,00грн (а.с.27).

На підставі страхового акту № від 20.08.2014 та розрахунку страхового відшкодування (а.с.30) позивачем сплачено 11905,00грн страхового відшкодування для ремонту автомобіля за договором страхування №06/6755868/2014/13, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.30).

Цивільно-правова відповідальність Мілюти А.О. - винної особи, відповідно до витягу Моторного (транспортного) страхового бюро України від 18.03.2015 №7/2-28/8233, застрахована у ТДВ «СК «Провіта» згідно полісу АС № 2327840 (а.с.54-55).

Так, за полісом, який на 19.05.2014 є діючим:

- застрахованим автомобілем є автомобіль "КІА Сід", д.р.н. АЕ1869ЕО.

- франшиза становить - 1000,00грн;

- ліміт за шкоду майну - 50 000,00грн.

Позивач, як особа, що виплатила страхове відшкодування, звернувся до відповідача з заявою № 03-17/14727 від 09.10.2014 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу/суброгації, відповідно до якої просив протягом 7 банківських днів з дати отримання вимоги здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 11905,00грн (а.с.31).

Вказана заява отримана відповідачем 21.10.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №558 (а.с.32).

Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача виплатити позивачу сплачене ним страхове відшкодування.

Заявлені вимоги є обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні положення містяться у ст. 27 Закону України «Про страхування», згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, виплативши страхове відшкодування, позивач набув право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Поряд з цим, згідно полісу АС № 2327840 цивільно-правова відповідальність Мілюти А.О. застрахована у ТДВ «СК «Провіта».

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач посилається на те, що виплатив на ремонт автомобіля страхувальника - Представництва «Промед Експорт Прайвіт Лімітед» в Україні 11905,00грн страхового відшкодування, отже, набув право вимагати виплати відповідної суми за виключенням франшизи, з особи, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність винної особи - Мілюти А.О.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Розмір франшизи, яка встановлена згідно полісу АС № 2327840, складає - 1000,00грн, отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення в рахунок відшкодування страхового відшкодування, сплаченого за ремонт застрахованого автомобіля, - 10905,00грн (11905-1000).

Так, відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана, зокрема, майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За таких обставин, заявлені у даній справі вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з оплатою позову судовим збором, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, а саме у сумі 1827,00грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 10905,00грн страхового відшкодування, а також 1827,00грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.05.2015

Суддя Ейвазова А.Р.