ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року Справа № 904/102/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Білецька Л.М., Кузнецов В.О. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Коваль Л.А. від 05 травня 2015 року )

Секретар судового засідання Ситникова М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник, договір № 08/14-8 від 14.08.14;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, посвідчення № 1544 від 10.06.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,м.Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015року у справі № 904/102/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Дніпродзержинськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Дніпродзержинськ

про стягнення передплати в розмірі 20000,00грн. та зобов"язання повернути майно, отримане за Договором

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови (статті 85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року по справі № 904/102/15 ( суддя Новікова Р.Г. ) Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, м. Дніпродзержинськ відмовлено в позові до Фізичній особі-підприємця ОСОБА_5, м. Дніпродзержинськ про стягнення передоплати в розмірі 20000,00грн. та в зобов"язанні повернення майна, отриманого за Договором підряду від 18 вересня 2014 року № 17/09/14, переданого відповідачу згідно до Акту приймання передачі від 19 вересня 2014 року ( а.с.56-57).

Рішення мотивоване тим, що позивачем не надано доказів відмови ним від Договору підряду від 18 вересня 2014 року № 17/09/14.

При прийнятті рішення, суд керувався приписами частини 1 статті 837, частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України, статтями1,2,4,21,22,33,34,36,49,82,83,84,85 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із вказаним рішенням, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач, в якій просить рішення скасувати, а позовні вимоги задовольнити, посилаючись на приписи статті 849 Цивільного кодексу України згідно до яких , якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від Договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Тобто відмова від Договору підряду, зазначає скаржник, можлива до моменту закінчення строку виконання підряду, і є одним із способів його дострокового розірвання, яке відбувається в односторонньому порядку.

В ситуації з Договором підряду № 17/09/14 обставини виключають можливість дострокового розірвати Договір шляхом односторонньої відмови замовника, оскільки Договір припинив свою дію 17 жовтня 2014 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог скаржник посилався і на статтю 1212 Цивільного кодексу України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (далі - замовник) та Фізичною особою ОСОБА_5 (далі - підрядник) був підписаний Договір підряду від 18 вересня 2014року №17/09/14 (далі - Договір), згідно якого, підрядник зобов'язується виконати роботи з модернізації установки плазмового різання "Київ-4М", а замовник - прийняти та оплатити їх на умовах, передбачених цим Договором.

В розділі 2 Договору сторони визначили, що строк виконання робіт дорівнює 21 календарний день з моменту підписання акту приймання-передачі обладнання, переданого позивачем для виконання відповідачем робіт з модернізації. Якщо під час виконання робіт виникне потреба внести зміни в строк виконання робіт, які можуть вплинути на час модернізації та її вартість, такі зміни мають здійснюватись за згодою сторін в письмовій формі.

В розділі 4 Договору підряду від 18 вересня 2014року №17/09/14 містяться узгоджені зобов'язання сторін. З метою проведення модернізації установки плазмового різання "Київ-4М" підрядник повинен: забезпечити замовлення, виготовлення, пакування, доставку та охорону обладнання та матеріалів для об'єкту модернізації; виконати пусконалагоджувальні роботи в строки, передбачені пунктом 2.1 Договору; надати технічну гарантію на виконані роботи - не менше ніж 12 місяців з моменту підписання "акту приймання виконаних робіт"; проінформувати замовника за 3 дні до строку про передачу об'єкту в експлуатацію.

Замовник, в свою чергу, зобов'язаний здійснити оплату за роботи з модернізації згідно пункту 5.1 Договору, а саме - перерахувати 100% суми вартості робіт.

На виконання умов Договору згідно з квитанцією від 18 вересня 2014 року №1, відповідачем було перераховано позивачу 20000грн. в якості передоплати за роботи згідно Договору від 18 вересня 2014року №17/09/14.

Пунктами 6.1 та 6.2 Договору підряду від 18 вересня 2014року №17/09/14 передбачено, що після завершення робіт з модернізації установки плазмового різання "Київ-4М" підрядник повинен пред'явити об'єкт та передати його за актом приймання-передачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів замовнику. Факт виконання та вартість виконаних робіт підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі робіт.

В пункті 9.4 Договору сторони узгодили, що до передачі об'єкту підрядник несе відповідальність за ризик випадкового знищення або ушкодження обладнання, крім випадків, пов'язаних з обставинами непереборної сили.

До матеріалів справи позивачем долучена засвідчена копія акту приймання-передачі до Договору від 18 вересня 2014року №17/09/14, який складається з двох частин: частина 1. "Передача об'єкта підряднику" від 19 вересня 2014року та частина 2. "Отримання об'єкта замовником".

В частині 1 вищезазначеного акту містяться відомості про те, що позивач передав, а відповідач прийняв установку плазмового різання "Київ-4М" для здійснення робіт з модернізації об'єкту. Об'єкт переданий в повному обсязі згідно умов договору, зауваження до якості та кількості відсутні. Вказана частина акту підписана та скріплена печатками позивача та відповідача без зауважень та заперечень.

Частина 2. "Отримання об'єкта замовником" акту приймання-передачі до Договору від 18 вересня 2014року №17/09/14 залишилась незаповненою.

В пункті 12.1 Договору сторони визначили, що цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 17 жовтня 2014року, а в частині невиконаних зобов'язань - до повного їх виконання.

Вказаний Договір не визнаний в судовому порядку недійсним, підписаний сторонами без зауважень та заперечень. Доказів внесення змін до цього договору суду не надано.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Доводи скаржника про неможливість дострокового розірвання договору шляхом односторонньої відмови від договору замовником у разі його припинення 17 жовтня 2014 року у зв"язку із закінченням дії Договору, до уваги не приймаються, з тих підстав, що сторони в пункті 12.1 Договору узгодили строк його дії, в частині невиконаних зобов»язань, до повного їх виконання.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи позивача про безпідставне отримання і зберігання майна відповідачем відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки як підтверджено матеріалами справи Договір підряду між сторонами не розірвано, та не визнано недійсним в порядку, установленому чинним законодавством.

З позовними вимогами по даній справі про розірвання Договору позивач не звертався, належних та допустимих доказів відмови чи його розірвання позивач не надав у зв»язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року по справі № 904/102/15 не підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують ніяким чином вищенаведену правову оцінку матеріалів, обставин справи, отже, не є правовими підставами зміни чи скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року по справі № 904/102/15.

Судовий збір за перегляд справи в апеляційному порядку покладається на скаржника по справі відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Дніпродзержинськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015року у справі № 904/102/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07 травня 2015 року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя Л.М.Білецька

Суддя В.О.Кузнецов