КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Справа№ 910/4941/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2особисто;

від відповідача 1 -Дячок І.О. представник за довіреністю;

Гребеник І.С. представник за довіреністю;

від відповідача 2 - не з'явився;

від відповідача 3 - Малород М.О. представник за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.03.2015 р.

у справі № 910/4941/15-г (суддя - Пінчук В.І.)

За позовом ОСОБА_2

до 1.Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003"

2. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві

3. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України

про визнання недійсними рішень та про поновлення прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2015р. повернуто ОСОБА_2 позовну заяву з доданими документами без розгляду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 05.03.2015р. та передати справу №910/4941/15-г до місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження.

ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підпримує, просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 05.03.2015р. та передати справу №910/4941/15-г до місцевого господарського суду.

Представник відповідача 1 проти апеляціної скарги заперечує, просить суд ухвалу господарського суду міста Києва від 05.03.2015 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача 3 проти апеляціної скарги заперечує, просить суд ухвалу господарського суду міста Києва від 05.03.2015 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, крім того усно зазначив, що між тими самими сторонами с тим же предметом позову госопдарським судом міста Києва вже прийнято до провадження позовну заяву ОСОБА_2, про що позивач не заперечив.

Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги по даній справі Київський апеляційний господарський суд розглядає справу за відсутності представника відповідача 2, який належним чином повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2015р. повернуто ОСОБА_2 позовну заяву з доданими документами без розгляду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 господарський суд міста Києва посилається на порушення вимог п. 2 ч. 2 ст.54 ГПК України, а саме в позовній заяві не вказано код ЄДРПОУ відповідача 2 та відповідача 3, який є невід'ємною частиною повного найменування сторони.

Згідно п.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків)".

Київський апеляційний господарський суд з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму.

Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 368/5від 05.03.2012 року «Про затвердження Вимог щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу» п.1.1. Найменування юридичної особи повинно містити інформацію про її організаційно-правову форму (крім органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, державних, комунальних організацій, закладів, установ) та назву.

Згідно п.1.2. Назва юридичної особи може складатися з власної назви юридичної особи, а також містити інформацію щодо мети діяльності, виду, способу утворення, залежності юридичної особи та інших відомостей згідно з вимогами до найменування окремих організаційно-правових форм юридичних осіб, установлених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та законами України.

Відповідно до п.1.3. Назва юридичної особи не може містити посилання на організаційно-правову форму.

Враховуючи викладене, найменування юридичної особи не передбачає в якості невід'ємної частини коду ЄДРПОУ, оскільки не є частиною повного найменування юридичної особи.

Разом з цим, 23.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст.63 ГПК України. Щодо повторного залишення позову без розгляду, але вже з інших підстав з посиланням суду на п.2 ч.1 ст.63 ГПК України суд виніс ухвалу 05.03.2015 року.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого госопдарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» повертаючи позовну заяву згідно з ч. 1 ст. 63 ГПК, господарський суд повинен зазначити у відповідній ухвалі всі підстави такого повернення, які наведені у цій частині і під які підпадає заява, що повертається. Недопустимим є повертати позовну заяву з підстав, які мали місце й при первісному зверненні з позовом, але не були встановлені й зазначені судом як підстави для повернення первісно поданої позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 05.03.2015 року за № 910/4941/15-г підлягає скасуванню, а матеріали передаються до господарського суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 05.03.2015 року по справі № 910/4941/15-г скасувати, справу повернути до господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

2.Матеріали справи № 910/4941/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

3.Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Смірнова