номер провадження справи 27/61/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2015 Справа № 908/1501/15-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост Маркет Інвест" (83059 м. Донецьк, вул. Складська, 5е)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш" (83005 м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 189)

про стягнення 23 549 грн. 62 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост Маркет Інвест", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш", м. Донецьк про стягнення 10 698 грн. 26 коп. основного боргу, 5 537 грн. 97 коп. пені, 6 323 грн. 16 коп. втрат від інфляції, 990 грн. 23 коп. - 3% річних.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 10.03.2015 р., справу № 908/1501/15-г передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та ст. ст. 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", якщо місцевий господарський суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то заява подається до господарського суду за територіальною підсудністю судових справ

Відповідно до розпорядження Вищого господарського суду України від 08.09.2014 р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ", у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції, на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 р. № 8-4166/14 та від 29.08.2014 р. № 8-4211/14, керуючись статтею 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції", статтею 34 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що розгляд господарських справи, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється зокрема: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області - господарським судом Запорізької області.

Ухвалою суду від 11.03.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1501/15-г, присвоєно справі номер провадження 27/60/15 та призначено судове засідання на 15.04.2015 р.

Ухвалою суду від 15.04.2015 р. розгляд справи відкладався на 29.04.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

Ухвалою суду від 29.04.2015 р. розгляд справи відкладався на 07.05.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

У судове засідання 07.05.2015 р. позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Витребуваних документів ухвалою суду від 29.04.15р. суду не надав.

06.05.2015 р. надіслав на електрону адресу суду, клопотання в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, просить суд продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю представника прибути в засідання суду.

29.04.2015р. під час судового засідання судом з'ясовано, що договір укладено між ТОВ "Мост Маркет Ін вест" і ТОВ "Горные Машины-Донецкгормаш" в лице действующего на основании доверенности от 08.07.2013г. Синельникова В.В.

Оригінал договору № 13588 від 23.10.13р. суду надано, але оригінал довіреності від 08.07.13р. на ім'я Синельникова В.В. (копії також не додано позивачем і до позову) не надано.

Позов позивачем подано до ТОВ "Корум Донецькгірмаш", а договір укладено з ТОВ "Горные Машины-Донецкгормаш".

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Видача довіреності є одностороннім правочином. Основні правила видачі довіреності викладено у Законі України від 02.09.1993 р. "Про нотаріат". Довіреність здійснюється у письмовій формі, є іменним документом, тому має обов'язково містити відомості про те, хто і кому видає довіреність. Із визначення довіреності як письмового документа, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, випливає низка вимог до довіреності.

Таким чином, довіреність обов'язково повинна містити в собі, чи має уповноважена особа перш за все право підпису договорів, заяв, клопотань та інше.

Суд звертає увагу позивача та відповідача у справі, що згідно витягу з ЕДРПОУ керівником ТОВ "Корум Донецькгірмаш" відповідач по справі, є Афіногенов А.В. згідно статуту - підписант.

Позивачем не надано жодних документальних доказів того, що згідно статуту чи довіреності відбулись зміни на підприємстві відповідача.

Представник відповідача у судове засідання, відкрите 07.05.2015 р. не з'явився, вимог суду не виконав, письмового відзиву не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на юридичну адреси сторін.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш", згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно роз'яснень Вищого Господарського Суду України, які викладені і інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" - неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи - подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заява позивача прийнята судом, відповідно до ст.ст. 22, 69 ч.3 ГПК України.

Враховуючи необхідність надання сторонами витребування додаткових доказів і пояснень, розглянувши заяву позивача, суд вважає за можливе її задовольнити та на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду справи № 908/6104/14 на п'ятнадцять днів - до 11.03.2015 р.

На підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 69 ч. 3, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 908/1501/15 на п'ятнадцять днів - до 25.05.2015 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання суду призначити на 25 травня 2015 р. о/об 10 год. 45 хв.

4. Зобов'язати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінал договору № 13588 від 23.10.2013 р. (оригінал довіреності від 08.07.13р. на підставі якої був підписаний договір від 23.10.13 р. № 13588 на ім'я Синельников В.В.) з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов'язання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), довіреності відповідача по справі в оригіналах на отримання товаро-матеріальних цінностей згідно договору та видаткових накладних від 26.12.13 року, від 14.11.13 р., від 30.10.13 р.,оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства - письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал договору № 13588 від 23.10.2013 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов'язання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 25 травня 2015 р. обов'язкова.

Суддя С.С. Дроздова