ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року Справа № 904/1449/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів: Широбокової Л.П., Дарміна М.О.,

секретар судового засідання: Малик С.О.,

представники сторін:

представник позивача у судове засідання не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, фізична особа-підприємець;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року у справі №904/1449/15

за позовом Департамента корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1про стягнення 1 138 грн. 27 коп.

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, з урахуванням уточнень позовних вимог, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1.) на свою користь 1 711 грн. 03 коп. заборгованості, 125 грн. 68 коп. пені та 1 827 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року провадження у справі №904/1449/15 припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору, з відповідача на користь позивача стягнуто 1 827 грн. судового збору.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить Дніпропет-ровський апеляційний господарський суд в частині стягнення з неї судового збору ухвалу скасувати, судові витрати по справі покласти на позивача.

Позивач на виклик суду двічі не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судових засіданнях представника відповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (орендодавцем) та ФОП ОСОБА_1 (орендарем) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №409-ДКП/13 від 03.12.2013 року (надалі - договір), за умовами якого орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.2007 року №41/11 із змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно частину підземного переходу загальною площею 12,96 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, вартість якого, згідно з незалежною оцінкою становить 71 066 грн., без ПДВ, що перебуває на балансі КП "Дніпропетровський метрополітен" Дніпропетровської міської ради, для розміщення торговельного об'єкту з продажу непродовольчих товарів.

Цей договір діє з 03.12.2013 року до 20.11.2016 року включно (п.10.1 договору).

Орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди з дати підписання сторонами договору та акта приймання-передачі об'єкта оренди (п.2.2 договору). Актом приймання-передачі від 03.12.2013 року підтверджується передача об'єкта оренди позивачем відповідачу.

Розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною договору, становить 1 070 грн. 26 коп. без ПДВ (базова за жовтень місяць 2013 року). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача. Орендна плата за перший місяць оренди коригується на індекс інфляції, починаючи з листопада 2013 року. У платіжному дорученні обов'язково зазначається номер договору оренди, дату його укладання та назва орендаря( п.3.2 договору).

Пунктом 3.5 договору передбачено, що орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря; орендна плата сплачується орендарем за весь час фактичного використання об'єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об'єкта оренди включно. З метою автоматизації процесу контролю за надходженням орендної плати по договору розділ "Призначення платежу" платіжного доручення слід заповнювати в наступному порядку: *;101; ; *22080401 * *№409ДКП/13* 03.12.13.*25973910*Х* (де Х - це вид платежу: 1 - орендна плата; 2 - пеня).

Згідно п.3.3 договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує в наступному порядку: 50% від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету м. Дніпропетровська на розрахункові рахунки, які відкриті управліннями Державного казначейства за місцем реєстрації орендаря, як платника податків та зборів в районних інспекціях м. Дніпропетровська, відповідно з кодом бюджетної класифікації 22080401 у розмірі 535 грн. 13 коп.; 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 535 грн. 13 коп. на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п.3.4 договору).

Позивач при поданні позову послався на ті обставини, що в порушення умов договору відповідач не в повному обсязі сплачував орендну плату до місцевого бюджету; зазначив, що за жовтень 2014 року несплаченою залишилась заборгованість в сумі 359 грн. 29 коп., за листопад 2014 року - 653 грн. 30 коп.

Окрім того, на підставі п.9.2 договору ним нарахована та пред'явлена до стягнення пеня у сумі 125 грн. 68 коп. за період: з 16.01.2014 року по 12.01.2015 року.

До початку розгляду справи місцевим господарським судом позовні вимоги позивачем уточнені, пред'явлено до стягнення заборгованість з орендної плати за листопад 2014 року у сумі 344 грн. 37 коп., грудень 2014 року - 672 грн. 90 коп., січень 2015 року - 693 грн. 76 коп.; пеня за період: з 16.01.2014 року по 12.01.2015 року у сумі 125 грн. 68 коп.

В процесі розгляду справи місцевим господарським судом позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі, в якому ним зазначено, що відповідачем повністю сплачена спірна заборгованість.

Як вбачається з поданих відповідачем квитанцій ПАТ КБ "ПриватБанк" за листопад 2014 року ним сплачена 26.12.2014 року сума 648 грн. 76 коп.; за грудень 2014 року - 16.02.2015 року сума 668 грн. 22 коп.; за січень 2015 року - 05.03.2015 року сума 688 грн. 93 коп.

Таким чином, відповідачем за листопад 2014 року сплачена сума орендних платежів до порушення провадження у справі (25.02.2015 року) із простроченням у 11 днів; за грудень 2014 року - до порушення провадження у справі із простроченням у 32 дні; за січень 2015 року - після порушення провадження у справі із простроченням у 18 днів.

Окрім того, у клопотанні про припинення провадження у справі на підста-ві п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України позивач не визначився відносно своїх вимог щодо стягнення з відповідача пені.

На вищезазначені обставини при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд уваги не звернув.

Отже, в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгова-ності за листопад та грудень 2014 року в позові слід відмовити, оскільки відповідачем сплачені такі платежі до порушення провадження у справі; в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за січень 2015 року провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору. Разом з тим, оскільки відповідач здійснив платежі за спірний період з порушенням строків, передбачених договором, з відповідача на користь позивача слід стягнути пеню за кількість днів прострочення ним виконання грошового зобов'язання. Судовий збір за подання позову до господарського суду має бути розподілений між сторонами за результатом вирішення спору у відповідності із вимогами ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року у справі №904/1449/15 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Стягнути з Департамента корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 375 грн. 69 коп. судового збору за апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя М.О.Дармін

(Повний текст постанови складено 30.04.2015р.)