ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" травня 2015 р.Справа № 921/43/15-г/6
УХВАЛА

про зупинення провадження

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.,

Розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача Теребовлянської міської ради (вул. Шевченка, 8, м. Теребовля, Тернопільська область, 48100)

про визнання недійсним рішення №1550 від 25 вересня 2013 року.

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть справи:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась в господарський суд Тернопільської області з позовом до Теребовлянської міської ради про визнання недійсним рішення №1550 від 25 вересня 2013 року.

В процесі розгляду справи ухвалою суду від 12 березня 2015 року призначено судову експертизу, а до закінчення її проведення провадження у справі зупинено.

Від Тернопільського відділення Київського - науково дослідного інституту судових експертиз надійшли листи №00/0616/336-15 від 01 квітня 2015 року та №22/06-16/82 від 06 травня 2015 року, в яких повідомляється, що на даний час у ТВ КНДІСЕ відсутній спеціаліст по проведенню судової земельно-технічної експертизи та про значне навантаження експертів-будівельників.

З метою вирішення питання про особу, яка буде проводити експертне дослідження, в порядку ст. 65 ГПК України, ухвалою від 15 квітня 2015 року призначено розпорядче засідання на 07 травня 2015 року.

В засідання 07 травня 2015 року уповноважені представники сторін не з'явились, пропозицій щодо визначення експертної установи не надали, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в порядку передбаченому ст. ст. 64, 87 ГПК України, пунктом 2.6.7 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 28 від 20.02.2013 року (повідомлення про вручення з відміткою про отримання наявні у матеріалах справи).

Враховуючи вищезазначені листи ТВ КНДІСЕ про неможливість проведення дослідження цією установою, для визначення особи, що буде проводити судову експертизу, в засіданні 07 травня 2015 року провадження у справі поновлено, про що постановлено відповідну ухвалу.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги дані у попередніх засіданнях пояснення учасників процесу, судом встановлено:

- згідно з свідоцтвом про право власності від 01.09.2006 року серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення (кладової) площею 23,4 кв.м. по АДРЕСА_2

Право приватної власності ОСОБА_1 на кладову площею 23,4 кв.м. по АДРЕСА_2, зареєстровано у Теребовлянському бюро технічної інвентаризації, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11708060 від 01.09.2006 року.

05.09.2006 року Теребовлянським бюро технічної інвентаризації складено технічний паспорт на житловий будинок особистого житлового фонду, відповідно до якого та змісту позову, площа нежитлового приміщення складає 23,4 кв. м. - по внутрішніх обмірах та 32,4 кв. м. - по зовнішніх.

14.08.2013 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась в міську раду із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди для обслуговування нежитлового приміщення (кладової) по АДРЕСА_2, площею 23,4 кв.м.

Рішенням сесії Теребовлянської міської ради №1512 від 30.08.2013 року по розгляду заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 14.08.2013 року вирішено доручити постійній комісії міської ради з питань землекористування вивчити питання про надання їй дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,0034 га для обслуговування кладової по АДРЕСА_2

Згідно протоколу засідання постійної комісії з питань землекористування від 25 вересня 2013 року, її члени (зіславшись на кадастровий план) прийшли до висновку про необхідність надання позивачу ділянки площею 0,0034 га для обслуговування кладової.

На засіданні комісії ФОП ОСОБА_1 просила збільшити загальну площу земельної ділянки, встановивши її межі на відстані одного метра від стін будівлі, а разом 0,0051га. Однак, комісія з питань землекористування рекомендувала надати заявнику дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки саме площею 0,0034 га.

Таке рішення мотивовано тим, що на прилеглій до будівлі ОСОБА_1 території розташовано септик, а встановлення межі ділянки на відстані 1 метра від стін будівлі буде перешкоджати вільному доступу (у т.ч. доїзду) комунальних служб для обслуговування даного септика та житлового будинку.

Крім того, у разі передачі в оренду земельної ділянки площею 0,0051 га буде перекрито прохід до розташованого поруч магазину "М'ясопродукти".

Рішенням ради від 25.09.2013 року №1550, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,0034 га в оренду терміном на 5 років для обслуговування кладової по АДРЕСА_2 за рахунок земель житлової та громадської забудови, угіддя - землі для комерційного використання.

Про скасування рішення органу місцевого самоврядування №1550 від 25 вересня 2013 року в частині визначення розміру земельної ділянки і просить позивач.

На обґрунтування своїх вимог та неправомірності оспорюваного рішення, позивач зазначає, що:

- розрахунок потреби площі земельної ділянки у розмірі 0,0051 га. для обслуговування нежитлового приміщення гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 складено відповідною ліцензованою організацією - Теребовлянським районним комунальним підприємством "Архпроектсервіс" (розрахунок №65 від 10 жовтня 2013 року);

- спірна земельна ділянка знаходиться у комунальній власності, тому необхідності у отриманні погодження суміжних землекористувачів немає;

- септик, який знаходиться по АДРЕСА_2 є власністю ОСОБА_1 та не рахується на балансі комунального підприємства і не входить в загальну каналізаційну систему.

З'ясовано також, що 10 жовтня 2013 року Теребовлянським районним комунальним підприємством "Архпроектсервіс" складено розрахунок №65 потреби земельної ділянки для будівництва та обслуговування нежитлового приміщення гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, відповідно до якого необхідна площа даної земельної ділянки становить 0,0051 га.

24 жовтня 2013 року позивач повторно звернулась із заявою до Теребовлянської міської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею на 0,0017 га більше від вказаної у рішенні ради №1550 від 25.09.2013 року. Тобто на (0,0034 га + 0,0017 га) 0,0051 га.

На засіданні 24 жовтня 2013 року постійна комісія з питань землекористування розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 рекомендувала відмовити у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0017 га, у зв'язку із відсутністю нотаріально засвідченої згоди суміжного землекористувача, а також вказала, що у разі передачі в оренду земельної ділянки площею 0,0051 га буде перекрито прохід до запасного пожежного виходу магазину "М'ясопродукти", що суперечить відповідним нормам протипожежної безпеки.

Листом від 01 листопада 2013 року міський голова повідомив про те, що питання внесення змін до рішення сесії міської ради №1550 від 25.09.2013 року в частині зміни площі земельної ділянки для обслуговування нежитлового приміщення та для замощення будівлі не може бути винесено для розгляду на сесії через відсутність згоди суміжних землекористувачів (власників) земельної ділянки.

Відмова органу місцевого самоврядування розглянути на сесій міської ради питання зміни розміру земельної ділянки було предметом судового дослідження у справі №921/1175/13-г/6.

Ухвалою від 04 лютого 2014 року у справі №921/1175/13-г/6, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06 травня 2014 року, провадження у справі припинено, оскільки після подання позову та порушення провадження у справі, Теребовлянська міська рада винесла на порядок денний та розглянула звернення позивача про внесення змін до рішення Теребовлянської міської ради від 25.09.2013 року №1550 "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 в оренду ФОП ОСОБА_1.", відмовивши в його задоволенні 31 січня 2014 року.

Представник відповідача в засіданні 12 березня 2015 року пояснив, що рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні її заяви на пленарному засіданні Теребовлянської міської ради від 31 січня 2014 року окремим документом не оформлялось.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи і заперечення сторін, для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, суд прийшов до висновку про необхідність призначення експертного дослідження, з огляду на таке.

Так, згідно з ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3,33,34,43 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В ч.2 п.2 постанови пленуму № 4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", Вищий господарський суд України рекомендує призначати судову експертизу лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (ч.3 п.2 постанови пленуму № 4 від 23 березня 2012 року).

Відповідно до ст. 123 ЗК України, орган місцевого самоврядування в межах своїх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою для відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів.

За змістом протоколу засідання постійної комісії з питань землекористування від 25 вересня 2013 року та прийнятого за його наслідками рішення Теребовлянської міської ради №1550 від 25 вересня 2013 року, яке оскаржується, підставою для надання позивачці дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0034 га, а не 0,0051 га про які заявниця клопотала, стало перешкоджання вільному доступу (у т.ч. доїзду) комунальних служб для обслуговування септика та житлового будинку, а також перекриття проходу до розташованого поруч магазину "М'ясопродукти".

З'ясування обґрунтованості доводів заявника і заперечень сторін щодо існування чи відсутності обставин, які унеможливлюють надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки площею 0,0051 га, потребує спеціальних знань. І, як наслідок, призначення судової експертизи.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 12 березня 2015 року призначено судову експертизу, а її проведення доручено Тернопільському відділенню Київського - науково дослідного інституту судових експертиз.

Однак, справу було повернуто без проведення експертизи через відсутність спеціаліста та значне завантаження експертів.

Необхідність у проведенні експертизи не відпала.

З огляду на це, суд прийшов до висновку про необхідність доручити проведення дослідження іншій експертній установі.

Відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, який міститься в додатку №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, такі функції по відношенню до Тернопільської області здійснює Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

З огляду на викладене, обставини справи, відсутність клопотань чи заперечень сторін з цього приводу, суд прийшов до висновку про необхідність доручити КНДІСЕ здійснення судової експертизи по справі №921/43/15-г/6.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала.

ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111 - 13 ГПК не може бути розглянута господарським судом - п.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 41, 42, 43, 79, 86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 921/43/15-г/6 судову експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1) Чи обґрунтованим є запропонований позивачем розмір виділення земельної ділянки площею 0,0051га для обслуговування кладової по вул. Шевченка, 5а у м. Теребовля?

2) Чи відноситься кладова площею 23,4 м2 по АДРЕСА_2 до житлового фонду або обслуговуючого приміщення житлового фонду?

3) Яким чином станом на час проведення експертного дослідження здійснюється використання приміщення кладової по АДРЕСА_2?

4) Чи буде надання підприємцю ОСОБА_1 додаткової ділянки площею 0,0017 га, на відстані 1 метра від стін будівлі кладової площею 23,4 м2 по АДРЕСА_2 перешкоджати (унеможливлювати) вільному доступу, доїзду комунальним, рятувальним, іншим особам та службам до розташованих поруч: житлових будинків, інших об'єктів нерухомого майна, об'єктів громадського користування, тощо?

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Встановити місячний термін для проведення експертного дослідження з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Зобов'язати сторони подати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи (прошнуровані та прономеровані).

4. Оплату повної вартості експертизи покласти на відповідача.

5. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №921/43/15-г/6 зупинити.

Суддя І.П. Шумський