overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.05.15 Справа № 904/4281/15

Суддя Соловйова А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", м. Дніпропетровськ

про визнання рішень загальних зборів учасників товариства недійсними та скасування реєстрації змін до статуту товариства

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (49004, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 56).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.06.15 о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (49004, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 56) в строк до 09.06.2015 надати суду оригінал реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" ().

5. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів (за наявності), що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

- надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Третій особі:

- письмові пояснення щодо обставин, викладених в позовній заяві.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.15р. Справа № 904/3843/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "БТА Банк", м. Київ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКОСБРОК",

м. Дніпропетровськ

про визнання поруки такою, що припинена

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається додатково з ініціативи суду без виклику сторін для виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.15р. у справі №904/3843/15.

При виготовленні тексту вищевказаної ухвали судом було допущено описку в даті призначення до розгляду в засіданні, а саме: вказано "Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.05.15р. о 11:30 год.", а потрібно - "Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.05.15р. о 11:30 год.".

Враховуючи те, що вищевказана описка не зачіпає суті спору, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.15р. у справі №904/3843/15, зазначивши - "Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.05.15р. о 11:30 год.".

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.15р. Справа № 904/6839/14
За позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірма "СІТОН",

м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельний дім "Олді", м. Київ

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол", м. Мелітополь Запорізька область

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається додатково з ініціативи суду без виклику сторін для виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.15р. у справі №904/6839/14.

При виготовленні тексту вищевказаної ухвали судом було допущено описку в даті поновлення провадження у справі, а також в даті призначення до розгляду в засіданні, а саме: вказано "Поновити провадження у справі №904/6839/14 з 27.05.15р. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.05.15р. о 10:45год.", а потрібно - "Поновити провадження у справі №904/6839/14 з 28.05.15р. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.05.15р. о 10:45год.".

Враховуючи те, що вищевказана описка не зачіпає суті спору, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.15р. у справі №904/6839/14, зазначивши - "Поновити провадження у справі №904/6839/14 з 28.05.15р. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.05.15р. о 10:45 год.".

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.15р. Справа № 904/3917/15
За позовом Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКТАР", м. Дніпропетровськ

про зміну договору оренди земельної ділянки

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається додатково з ініціативи суду без виклику сторін для виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.15р. у справі №904/3917/15.

При виготовленні тексту вищевказаної ухвали судом було допущено описку в даті призначення до розгляду в засіданні, а саме: вказано "Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.05.15р. о 09:30 год.", а потрібно - "Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.05.15р. о 09:30 год.".

Враховуючи те, що вищевказана описка не зачіпає суті спору, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.15р. у справі №904/3917/15, зазначивши - "Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.05.15р. о 09:30 год.".

Суддя Н.Б. Кеся
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" травня 2015 р. № 906/705/15
Суддя господарського суду Житомирської області Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

позовну заяву Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі

1) Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради

2) Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-Вест"

про стягнення 34046,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "03" червня 2015 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 411

3. Зобов'язати прокурора та позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу;

2,3 - позивачам (рек. з повід.);

4 - відповідачу (рек. з повід.);

5 - прокурору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.2015 Справа № 907/533/15

Головуючий суддя Івашкович І.В. , розглянувши матеріали,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек", м. Харків

до відповідача комунального підприємства Центральна районна аптека №22 Закарпатського обласного виробничого об'єднання "Фармація" , м. Іршава

про стягнення суми 8355,37 грн., в т.ч. 6962,81 грн. заборгованості за поставлений товар, 1392,56 грн. штраф,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 01 червня 2015 р. на 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а. кабінет № 506.

3. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: оригінал довіреності №2 від 16.09.2014 р., виданої Мелешко Н.В. на представництво інтересів ТОВ "Фіто-Лек" - для огляду в судовому засіданні.

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час (не раніше дати звернення з даним позовом до господарського суду).

4. Явка уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" травня 2015 р. № 906/727/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика" (с.Федорівка, Володимир-Волинський район, Волинська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів"

про стягнення 557038,88 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "04" червня 2015 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- направити на адресу відповідача, в порядку ст. ст. 56, 57 ГПК України, копії документів, доданих до позовної заяви, з описом вкладення. Докази направлення - подати до господарського суду;

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати Статут підприємства (оригінал для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи);

- надати довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про заборгованість відповідача на день судового засідання в межах позовних вимог;

- надати первинні документи в підтвердження проведених відповідачем оплат після 18.03.2015р.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи);

- надати належним чином оформлений акт звірки розрахунків, проект якого був направлений на адресу відповідача позивачем;

- надати докази врегулювання спору.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Сікорська Н.А.

1- до справи

2,3- сторонам (рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

18.05.15р. Справа № 904/2313/15
За позовом Приватного підприємства "НІКАЛЕНД", м.Апостолове Дніпропетровської області

до Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, м.Апостолове Дніпропетровської області

про спонукання укласти письмовий договір оренди

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Романченко В.В., довіреність б/н від 01.01.2015р.

від відповідача: не з'явився

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2015 р. Справа № 907/419/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „СО'ОК", м. Хотин Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю „Фрут Майстер Фудс", м. Берегово про стягнення суми 393167,11 грн.

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - Костишин В.М., представник за довіреністю;

відповідача - Ленько А.Ю., представник за довіреністю

Представник позивача у судовому засіданні клопоче про збільшення позовних вимог та стягнення з відповідача суми 445029,68 грн., в т. ч. 310671,00 грн. - основного боргу, 78740,21 грн. - інфляційних втрат, 4902,92 грн. - 3% річних, 50715,55 грн. - пені, подавши суду відповідну письмову заяву. Збільшення розміру позовних вимог до прийняття рішення є правом позивача відповідно до приписів ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (ГПКУ), тому предметом даного спору є стягнення вищезазначеної суми 445029,68 грн.

Представник відповідача у ході судового засідання визнав позовні вимоги та клопоче про відкладення розгляду справи для надання можливості самостійного врегулювання спірних відносин, проти чого присутній в засіданні суду представник позивача не заперечує.

Представник позивача подав клопотання про участь його у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції у найближчому для його прибуття суді - господарському суді Тернопільської області.

Суд з огляду на викладене вважає за можливе задоволити клопотання сторін щодо відкладення розгляду справи на інший час та проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 22, 741, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "28" травня 2015 р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., у залі судових засідань 2.

2. Доручити проведення відеоконференції господарському суду Тернопільської області (46001, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14-а)

Ухвалу направити на адресу господарському суду Черкаської області, а також на його електронну адресу

.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2015 Справа № 16/109

За заявою Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

про банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора - не з'явився

від банкрута - не з'явився

ліквідатор - Бахтин В.В. - арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор, арбітражний керуючий Бахтин В.В. у судовому засіданні подав звіт про вжиті заходи у ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява, де, зокрема вказав, що на даний час виготовляються правовстановлюючі документи на земельну ділянку боржника, присвоюється їй кадастровий номер та проходить реалізація ј частки у спільній сумісній власності на квартиру в м.Свалява, проведена її оцінка та укладено договір із спеціалізованою установою на продаж майна, у зв'язку з чим неможливо завершити ліквідаційну процедуру та у зв'язку з наведеною обставиною заявив клопотання про продовження строку ліквідпроцедури на три місяці.

Ініціюючий кредитор участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв'язку із наведеним та з метою вжиття ліквідатором всіх заходів для завершення ліквідаційної процедури банкрута, клопотання ліквідатора слід задоволити частково, продовжити ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява арбітражного керуючого Бахтина В.В. на один місяць та призначити заслуховування звіту ліквідатора на інший термін.

Керуючись ст. ст. 22-25, 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання ліквідатора про продовження ліквідаційної процедури приватного підприємця ОСОБА_1 задоволити частково.

Продовжити строк ліквідаційної процедури приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява та повноваження ліквідатора приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява арбітражного керуючого Бахтина Віталія Віталійовича на один місяць.

Заслуховування звіту ліквідатора призначити на 19 червня 2015 р. о 10:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобов'язати ліквідатора надати господарському суду звіт про вжиті заходи у справі про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява.

Явку представника ініціюючого кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу направити ініціюючому кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя О.В. Васьковський
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2015 р. Справа № 906/638/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

розглядаючи справу за позовом: Адвокатського об'єднання "Фортіс" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" (с. Карабачин, Брусилівського р-ну)

про стягнення 634689,49 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Коростенський В.В. - адвокат, дов. від 14.05.15р., дійсна до 14.05.16р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Адвокатське об'єднання "Фортіс" (м. Київ) пред'явив позов до господарського суду до відповідача ТОВ "Нива" (с. Карабачин, Брусилівського р-ну) про стягнення 634 689, 49 грн. - коштів адвокатської винагороди (гонорару) згідно Додаткової угоди №1 до Договору №2 про надання правової допомоги від 17.12.2014р.

Ухвалою від 30.04.15р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК України.

До початку розгляду справи по суті до суду 15 травня 2015р. надійшла телеграма відповідача про відкладення розгляду справи з підстав неможливості забезпечення участі представника в засіданні суду.

З врахуванням змісту ст. 28 ГПК України та роз'яснень п.3.9.2 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" суд відхилив клопотання відповідача як необґрунтоване.

Оскільки позивачем не подано заяву про зміну підстави та предмету позову, відповідачем не подано зустрічного позову, та за відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача, суд перейшов до розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, просить суд їх задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, для надання можливості відповідачу взяти участь в змагальному процесі на спростування доводів позивача.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "04" червня 2015 р. о 11:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

3. Відповідачу: виконати вимоги ухвали суду від 30.04.15р. в повному обсязі, а також надати витяг з журналу прийняття вхідної кореспонденції засобами факсимільного зв'язку ( факс ) за 06 квітня 2015 року та факсові примірники документів , отриманих цього дня від позивача для огляду в засіданні суду .

4. Викликати в засідання суду сторін спору, з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2-3 позивачу ) 04060, м. Київ, вул. Котовського, 11

на адресу листування 2) 01032, м. Київ, вул. Л.Толстого, 51/102, оф. 23 (рек. з повід.)

4- відповідачу ТОВ "Нива" 12622, Житомирська обл., Брусилівський р-н, с. Карабачан (рек. з повід.)