ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р.Справа № 922/1793/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард 10", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 136 000 грн.
за участю представників сторін:

від позивача - Печенізька А.С.,

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 68 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача за рішенням Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 157-р/к від 03.07.2014 року., та 68 000 грн. пені, нарахованої за несплату штрафу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням з боку відповідача законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене ч. 3 ст. 6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій на ринку роздрібної реалізації високооктанових моторних бензинів в межах міста Харкова та його приміській території.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2015 року за позовною заявою порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2015 року о 10:30 год.

Ухвалою суду від 15.04.2015 року, у зв'язку із неявкою представника відповідача в призначене судове засідання, розгляд справи було відкладено на 06.05.2015 року об 11:00 год.

Представник позивача у судовому засіданні 06.05.2015 року підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в господарське засідання 06.05.2015 року не прибув. Витребуваних судом документів не надав. Про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 157-р/к від 03.07.2014р. у справі № 2/01-104-14 визнано, що ТОВ "АЛЬЯНС ХОЛДИНГ" (ідентифікаційний код - 34430873), ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" (ідентифікаційний код - 38194448), ПАТ "УКРНАФТА" (ідентифікаційний код - 00135390), ТОВ "ПРЕСТИЖ 10" (ідентифікаційний код - 37093991), ТОВ "АВАНГАРД 10" (ідентифікаційний код - 37093902), підприємство з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-УКРАЇНА" (ідентифікаційний код - 30603572) та суб'єкт господарювання в особі ПП "ОККО-БІЗНЕС" (ідентифікаційний код - 37278249) та ПП "ОККО-НАФТОПРОДУКТ" (ідентифікаційний кед -36670361) діяли схоже, підвищивши роздрібні ціни на високооктанові бензини за рахунок підвищення торговельної надбавки, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації високооктанових моторних бензинів в межах міста Харкова та з урахуванням приміської території, обмеженої кільцевою дорогою та з врахуванням автозаправних станцій, розміщених поблизу цієї дороги, які призвели до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно з пунктом 6 резолютивної частини Рішення, на ТОВ "Авангард 10" накладено штраф в розмірі 68 000 грн.

Копію Рішення було надіслано відповідачу разом із супровідним листом від 10.07.2014 року № 02-26/3-3204 для виконання. Вказана кореспонденція була отримана відповідачем 17.09.2014 року.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

За приписами ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Таким чином, строк для оплати штрафу відповідача закінчився 19.03.14р.

Стаття 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Доказів оскарження та скасування у встановленому законом порядку рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 157-р/к від 03.07.2014 р. суду не надано та матеріали справи не містять.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що вказане рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є чинним та обов'язковим до виконання.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним штрафу в сумі 68 000, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені за прострочення сплати штрафу, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, у зв'язку з простроченням сплати штрафу Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на позивачу була нарахована пеня у розмірі 68 000 грн., починаючи з 19 вересня 2014 р. по 16 березня 2015 р.

Відповідно до частин сьомої і дев'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

За таких підстав, з огляду на прострочення відповідачем оплати штрафу, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення 68 000 грн. пені такими, що підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка свідчать про обґрунтованість заявлених позивачем вимог, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про їх задоволення в повному обсязі.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст. 44, 49 ГПК України, відповідно до яких судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард 10" (61124, місто Харків, проспект Гагаріна, 165, корп. 2, кв. 20, ) штраф в сумі 68 000 та пеню в сумі 68 000 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард 10" (61124, місто Харків, проспект Гагаріна, 165, корп. 2, кв. 20, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 2 720 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.05.2015 р.

Суддя С.Ч. Жельне

справа № 922/1793/15