ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" травня 2015 р.Справа № 921/210/15-г/1
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопко Ю.О.,

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вул. Шевченка, 12, м.Київ 1, 01001

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Центр", вул. Незалежності, 68а, с.Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Козівзький цукровий завод", вул. Заводська, 1, м.Козова, Козівський район, Тернопільська область, 47600

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Збаражський цукровий завод", майдан Кармелюка, 1, м.Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, 47302

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Боршівський цукровий завод", вул. В.Великого, 1, м.Борщів, Тернопільська область, 48701

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланівецький цукровий завод", вул. Вишнівецька, 35, м.Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область, 47400

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод", вул. Заводська, 1, м.Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область, 48240

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бучацкий цукровий завод", вул. П.Тичини, 3, м.Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48400

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 20-0591/2-1 від 06.03.2013 року.

За участю представників:

позивача: Коваленко Станіслав Вадимович, довіреність № 09-32/335 від 12.05.2014р.

відповідача: Степанюк Олександр Іванович, довіреність №б/н від 03.01.2015р.;

третіх осіб: не з'явилися.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось в господарський суд Тернопільської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Центр", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Козівзький цукровий завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Збаражський цукровий завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Боршівський цукровий завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланівецький цукровий завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бучацкий цукровий завод" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 20-0591/2-1 від 06.03.2013 року.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26 лютого 2015р. порушено провадження у даній справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Козівзький цукровий завод", ТОВ "Збаражський цукровий завод", ТОВ "Боршівський цукровий завод", ТОВ "Ланівецький цукровий завод", ТОВ "Хоросківський цукровий завод", ТОВ "Бучацкий цукровий завод" та призначено її розгляд на 06 квітня 2015 року о 15 год. 00хв., який неодноразово відкладався, востаннє на 12.05.2015р. з підстав викладених у відповідних ухвалах.

Треті особи явки своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили. Причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав суду додаткові письмові пояснення по справі №б/н від 12.05.2015р. у яких зазначив, що до матеріалів справи долучені меморіальні ордери на підтвердження надання кредитних коштів. Також повідомив, що господарським судом Тернопільської області 19.01.2015р. прийнято рішення у справі №921/1226/14-г/5 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вул. Шевченка, 12, Київ 1, до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Козівзький цукровий завод", вул. Заводська, 1, смт. Козова, Козівського району, Тернопільської області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаражський цукровий завод", майдан Кармелюка, 1, м. Збараж, Тернопільської області, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Боршівський цукровий завод", вул. В.Великого, 1, м. Борщів, Тернопільської області, 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланівецький цукровий завод", вул. Вишнівецька, 35, м. Ланівці, Тернопільської області, 5)Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод", вул. Заводська, 1, м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області, 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучацкий цукровий завод", вул. П.Тичини, 3 м.,Бучач, Тернопільської області, 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія АгроХолдинг", вул. Незалежності, 68, с.Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором 20-0591/2-1 від 06.03.2013р., яке має значення для вирішення даного спору. Зазначене рішення набрало законної сили, а тому вважає, що обставини які встановлені у справі №921/1226/14-г/5 не повинні доводитись знову.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав суду додаткові заперечення на позовну заяву б/н та б/д у яких проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що розмір позовних вимог визначений позивачем не вірно. Зокрема зазначив, що у довідках-розрахунках за процентами позичальників відображено нарахування процентів за підвищеною банком в односторонньому порядку на 3% річних ставкою (15,8 % річних) починаючи з 01.09.2014р., водночас згідно умов кредитного договору банк мав право підвищити проценти у випадку порушення позичальником строку погашення одержаного кредиту починаючи з дня наступного за такою датою, тобто з 02.09.2014р. Також зазначив, що згідно договору про внесення змін та доповнень №20-1692/2-1 від 26.06.2014р. сторони погодили, що проценти нараховані банком по 31.05.2014р. (включно), термін сплати який настав, сплачуються позичальником до 01.07.2014р. Вважає, що з врахуванням цих умов, нарахування пені з 06.05.2014р.. по 06.07.2014 є неправомірним. У зв'язку з чим просить суд витребувати у відповідача уточнюючі розрахунки.

Представник відповідача з клопотанням не погодився та просить його відхилити, так як в матеріалах справи наявні всі розрахунки. Щодо договору про внесення змін і доповнень №20-1692/2-1 то вважає, що відповідач невірно трактує його умови.

Суд, розглянувши клопотання відхилив його, як необґрунтоване.

Представник відповідача надав суду додаткові обґрунтування до клопотання про призначення судової експертизи б/н та б/д в яких зазначив, що позивач просить суд звернути стягнення на нерухоме майно, в обґрунтування вартості якого посилається на висновок складений станом на 25.12.2014р., а сам висновок складений без виїзду, огляду та ідентифікації майна про що свідчить відсутність в додатках до звіту про оцінку майна кількох віддалених фотографій. Крім того, в іпотечному договорі сторони визначили вартість предметів іпотеки в розмірі 34555605 грн., а тому визначення суб'єктом оцінювання ринкової вартості в розмірі 7520989 з ПДВ є на його думку сумнівним. Також зазначає, що звітом встановлено вартість земельної ділянки площею 8,4441 га в розмірі 987115 грн., в той же час відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки виданого ТОВ "Кредитне Брокерське Агентство" станом на 21.01.2014 вартість даної земельної ділянки складає 1188000 грн. У зв'язку з наведеним вважає, що надані позивачем висновки про вартість майна не можуть бути належними доказами ціни предмета іпотеки, через недоліки допущені оцінювачем під час проведення оцінки, а тому просить призначити судову будівельну-технічну експертизу.

Представник позивача щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі та призначення експертизи заперечив, посилаючись на те, що в матеріалах справи є в наявності відповідні висновки і сумніватись у їх відповідності немає підстав. Також зазначив, що відповідачем не долучено жодних додатків до поданих висновків про вартість майна проведених ТОВ "Компанія юриспруденції та консалтингу "Юкон".

Суд, розглянувши клопотання (вх. № 15341) відповідача про проведення судової будівельно-технічної експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Згідно п.5.1. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Мінюсту України від 08.10.1998р. №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень») до основних питань судової будівельно-технічної експертизи крім іншого відносяться питання визначення різних видів вартості будівель, споруд, їх частин, а також іншого нерухомого майна; визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам. В орієнтовному переліку питань у вказаних Методичних рекомендаціях наведені такі: «Яка вартість (зазначити вид вартості: дійсна, ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) будівель, споруд, їх частин (приміщення, квартири) та іншого нерухомого майна?».

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року №4 зазначено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до пункту 2.1. розділу ІІ Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» експерт має право (поміж іншим) указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 79 господарського процесуального кодексу України, - господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та проаналізувавши доводи, подані сторонами в обґрунтування відповідно своїх вимог і заперечень, беручи до уваги клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, приймаючи до уваги, що обставини на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а також, зважаючи на те, що для правильного та об'єктивного розгляду даного спору необхідно з'ясувати питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України та призначити у даній справі судову будівельно-технічну, проведення якої доручити судовим експертам Тернопільського відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, для надання висновку з наступного питання:

1) Яка ринкова вартість наступних об'єктів нерухомості:

- нежитлового приміщення - картоплесховища потужністю 22 тис. тонн, А, загальною площею 8433,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, с. Васильківці, вул. Незалежності, буд. 68 а3;

- нежитлового приміщення - картоплесховища потужністю 50,2 тис. тонн, перша черга картоплесховище №2, А, загальною площею 9782,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, с. Васильківці, вул. Незалежності, буд. 68 а4;

- нежитлового приміщення - картоплесховища потужністю 50,2 тис. тонн, друга черга картоплесховище №3, А, загальною площею 9789 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, с. Васильківці, вул. Незалежності, буд. 68 а5 ?

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3,4,33,41, 42, 43,79 ч.2 п.1, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 921/210/15-г/1 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль.

2.На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1.Яка ринкова вартість наступних об'єктів нерухомості:

- нежитлового приміщення - картоплесховища потужністю 22 тис. тонн, А, загальною площею 8433,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, с. Васильківці, вул. Незалежності, буд. 68 а3;

- нежитлового приміщення - картоплесховища потужністю 50,2 тис. тонн, перша черга картоплесховище №2, А, загальною площею 9782,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, с. Васильківці, вул. Незалежності, буд. 68 а4;

- нежитлового приміщення - картоплесховища потужністю 50,2 тис. тонн, друга черга картоплесховище №3, А, загальною площею 9789 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, с. Васильківці, вул. Незалежності, буд. 68 а5 ?

3.Зупинити провадження по справі № 921/781/14-г/1.

4.Сторонам у справі подати на вимогу експерта всі необхідні для здійснення експертизи документи.

5.Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія-Центр", вул. Незалежності, 68а, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область здійснити оплату за проведення експертизи згідно пред'явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

6.Матеріали справи надіслати до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль) для дачі висновку згідно поставлених в п.2 резолютивної частини даної ухвали питань.

7.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8.Результати експертизи представити господарському суду Тернопільської області негайно після її проведення.

9.Ухвалу направити сторонам у справі, третім особам та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м.Тернопіль.

Суддя Ю.О. Чопко