ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2015 року Справа №925/1342/14

Господарський суд Черкаської області у складі судді - Гури І.І., при секретарі судового засідання - Мирошниченко Б.В., за участю: ліквідатора банкрута - арбітражний керуючий Звєздічев М.О., представників: ТОВ "ФАВОРИТ-2003" - Святченко Н.А. за довіреністю, ТОВ "УКР ЄВРО ТРЕЙД" - Постригань Т.Л. за довіреністю, ДПІ у м. Черкасах - Юркевич С.В. за довіреністю, Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради - Луговський О.С. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання від 19.12.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління", згідно з яким визнані вимоги, у тому числі, товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003".

20 січня 2015 року до суду надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 06.03.2014. Заявник, посилаючись на викладене та, керуючись ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 43, 67 ГПК України, просить суд: визнати недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений 06.03.2014 між приватним виробничим підприємством "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" та товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ЄВРО ТРЕЙД", як такий, що був вчинений боржником протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство; зупинити виконання постанови № 22194383 від 18.08.2014 виконавчою службою Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Заява мотивована наступним:

- рішенням господарського суду Черкаської області від 26.10.2010 у справі №02/1699 стягнуто з ТОВ "Фаворит-2003" на користь ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" кошти;

- 26.10.2010 судом видано наказ на примусове виконання рішення суду;

- 28.10.2010 Соснівським ВДВС Черкаського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №22194383 про стягнення даних грошових коштів з ТОВ "Фаворит-2003" на користь ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" на загальну суму 519179,55 грн.

- 06.03.2014 між ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" та ТОВ "УКР ЄВРО ТРЕЙД" укладено договір без номеру про відступлення права вимоги, а саме права вимоги боргу ТОВ "фаворит-2003" в сумі 519179,55 грн.

- згідно п. 5 даного договору за відступлення права вимоги ценсорій сплачує цеденту винагороду у розмірі 519179,55 грн.;

- 18.08.2014 державним виконавцем Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ Шкрябай Ю.Ю. винесена постанова №22194383 про заміну сторони виконавчого провадження з ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" на його правонаступника - ТОВ "УКР ЄВРО ТРЕЙД"

- ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.09.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" - справа №925/1342/14 ;

- ухвалою суду від 26.11.2014 у справі №925/1342/14 призначено розпорядником майна ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" арбітражного керуючого Звєздічева М.О.;

- ухвалою суду від 19.12.2014 у справі №925/1342/14 затверджено реєстр вимог кредиторів ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" , згідно з яким визнанні вимоги ТОВ "Фаворит-2003" на суму 474838,44 грн.

- постановою суду від 05.01.2015 у справі №925/1342/14 ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру;

- ТОВ "Фаворит-2003" вважає договір про відступлення права вимоги таким, що зашкодив інтересам ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" , який фактично безоплатно передав активи свого підприємства;

- звертає увагу і той факт, що укладення договору і передача активів підприємства відбулася протягом року, що передував порушенню провадження у справі про банкрутство, тобто ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" відмовився від власних майнових вимог в порушення ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ;

- таким чином дії ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" напряму зашкодили інтересам як боржника, так і кредиторів у справі про банкрутство №925/1342/1.

Ухвалою суду від 21.01.2015 розгляд даної заяви ТОВ "Фаворит-2003" призначено на 12 лютого 2015 року.

09 лютого 2015 року до суду надійшли від ТОВ "Фаворит-2003" уточнення до заяви про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 06.03.2014 згідно ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у яких повідомив, що:

- 06.10.2010 ТОВ "Фаворит-2003" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" про зменшення плати за виконані роботи по договорам підряду від 08.02.2008 № 27 та від 24.11.2008 №28. І 21.10.2014 суд виніс рішення (справа №05/2229), яким вимоги позивача задовольнив частково і стягнув з ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" 462289,89 грн. як зменшення вартості підрядних робіт та 11094,55 грн. на відшкодування державного мита та судового збору і 236,00 грн. на відшкодування витрат на ІТЗ судового процесу. Виконавче провадження було відкрито старшим державним виконавцем Придніпровської ДВС С.В. Дожджаником 20.05.2014 №43412952;

- в свою чергу рішенням господарського суду Черкаської області від 06.07.2010 у справі №02/1699 стягнуто з ТОВ "Фаворит-2003" на користь ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління": 449079,20 грн. основного боргу, 10961,36 грн. три проценти річних, 53797,93 грн. індексу інфляції, 5138,38 грн. витрат на сплату державного мита, 202,68 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Предметом судового розгляду було стягнення заборгованості за виконані роботи за укладеним договорами підряду від 30.10.2008 № 27 та від 24.11.2008 № 28. Виконавче провадження було відкрито державним виконавцем Соснівського ВДВС О.О, Клименком 28.10.2010 №22194383;

- заявник неодноразово звертався до ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" із пропозицією перерахувати різницю суми 97577 грн. і укласти мирову угоду, але згоди не отримав;

- питання проведення заліку шляхом перерахування різниці сум і укладення мирової угоди розглядалося в судовому засіданні (суддя Пащенко А.Д.) 03.07.2014 у справі №02/1699 при розгляді заяви ТОВ "УКР ЄВРО ТРЕЙД" про заміну сторони у справі за позовом ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" до ТОВ "Фаворит-2003" про стягнення 513838,49 грн. Ухвалою суду від 29.07.2014 у справі №02/1699 заява ТОВ "УКР ЄВРО ТРЕЙД" була задоволена і судом проведено заміну стягувача - ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" його процесуальним правонаступником - ТОВ "УКР ЄВРО ТРЕЙД" на підставі укладеного договору від 06.03.2014 без номеру про відступлення права вимоги. Через місяць після прийняття судом даної ухвали ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.09.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління";

- викладене свідчить, що укладення договору і передача активів підприємства відбулася протягом року, що передував порушенню провадження у справі про банкрутство, тобто ПВП "ЧШРБУ" відмовився від власних майнових вимог в порушення ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і це напряму зашкодило інтересам заявника, оскільки позбавило його можливості добровільно виконати судові рішення.

Уточнення ТОВ "Фаворит-2003" до заяви про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 06.03.2014 прийняті судом до розгляду.

12 лютого 2015 року до суду від ТОВ "УКР ЄВРО ТРЕЙД" надійшли заперечення на заяву ТОВ "Фаворит-2003" від 16.01.2015 № 3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 06.03.2014, у яких вважає заяву безпідставною, необґрунтованою та не підлягаючою задоволенню, просить у її задоволенні відмовити, з огляду на наступне:

- заявником - ТОВ "Фаворит-2003" порушена норма ст. 2 Закону України "Про судовий збір", оскільки за платіжним дорученням №67 від 16.01.2015 платником судового збору є не ТОВ "Фаворит-2003", а ПОГ "Черкаситара" ВГОІ "Рух за рівні". Неподання доказів сплати судового збору є підставою для повернення заяви;

- твердження ТОВ "Фаворит-2003" не відповідає обставинам справи та ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". відповідно до п. 5 оспорюваного договору за відступлення права вимоги цесіонарій (ТОВ "Укр Євро Трейд") сплачує цеденту ( ПВП "ЧШРБУ") винагороду у розмірі 519179,55 грн. Даний договір є оплатним; виконаний в повному обсязі та припинив свою дію шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог по договору поставки від 01.07.2013, по договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 та договору відступлення права вимоги від 06.03.2014 (копія акту додається). Тобто, ТОВ "Фаворит-2003" вводить суд в оману формулюванням щодо безоплатності передачі активів підприємства. Сам факт укладення договору протягом одного року , що передував порушенню справи про банкрутство не є підставою для визнання договору недійсним згідно ст. 20 Закону про банкрутство.

У письмових поясненнях ТОВ "УКР ЄВРО ТРЕЙД" пояснив щодо ухвали суду про витребування від ТОВ "УКР ЄВРО ТРЕЙД" документів, на підставі яких укладався акт зарахування зустрічних вимог між боржником та ТОВ "УКР ЄВРО ТРЕЙД" та документів, що підтверджують виконання договору поставки та договору надання інформаційно-консультаційних послуг: предметом позову ТОВ "Фаворит-2003" є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 06.03.2014; зі ст. 216, 236 ЦК України слідує, що для визнання договору недійсним немає значення факт виконання чи невиконання даного договору, оскільки визнаний судом недійсним правочин буде недійсним з моменту його вчинення . відповідно до ст. 34 ГПК України суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Договори поставки, надання інформаційно-консультаційних послуг та документи, що підтверджують виконання цих договорів не стосуються предмету розгляду справи, не можуть встановити обставини, що впливають на дійсність договору в момент його вчинення, отже не мають значення для справи та не є належними доказами по справі. ТОВ "Фаворит-2003" не надав жодних доказів, що доводять недійсність договору про відступлення права вимоги від 06.03.2014. Заява ТОВ "Фаворит-2003" є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

У заяві від 17.04.2015 представник ТОВ "Фаворит-2003" просить задовольнити заяву ТОВ "Фаворит-2003" тільки в частині визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного 06.03.2014 між ПВП "ЧШРБУ" та ТОВ "УКР ЄВРО ТРЕЙД", а в частині зупинення виконання постанови №22194383 від 18.08.2014 виконавчою службою Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ заявник просить залишити без розгляду.

Вказана заява прийнята судом до розгляду, заява ТОВ "Фаворит-2003" розглядається у вказаній ТОВ "Фаворит-2003" частині.

Розгляд заяви ТОВ "Фаворит-2003" неодноразово відкладався.

ПАТ "Дочірній банк Сбарбанку Росії" (один із учасників комітету кредиторів боржника) повторно представника у судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення уповноваженому Банка 23.04.2015.

До початку судового засідання від ТОВ "Фаворит-2003" надійшли заперечення на пояснення ТОВ "УКР ЄВРО ТРЕЙД", у яких вказав, що ухвалами суду від ТОВ "УКР ЄВРО ТРЕЙД" витребувані документи, згідно ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, отже відмова ТОВ "УКР ЄВРО ТРЕЙД" надавати документи є незаконною. Пункт 9 Договору відступлення права вимоги не містить конкретних термінів виконання, а строк цього договору визначається часом, достатнім для реального та належного його виконання, отже, є підстави вважати, що він до цього часу невиконаний. Суд має перевірити чи додержана письмова форма правочинів, на підставі яких виник договір про відступлення права вимоги від 06.03.2014 та перевірити правоздатність сторін за цим правочином. Вважає, що витребування договорів поставки та надання інформаційно-консультаційних послуг та перевірка їх виконання напряму стосуються предмету спору і повинні бути досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні:

- представник ТОВ "Фаворит-2003" підтримала заяву про визнання договору недійсним в останній редакції з підстав, вказаних у заяві; вважала, що ТОВ "УКР ЄВРО ТРЕЙД" має надати на ухвали суду договори вказані в акті зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014, суд має переконатися чи мали місце ці правовідносини, чи є вони оплатними і чи вчинені вони правоздатними сторонами;

- представник ТОВ "УКР ЄВРО ТРЕЙД" заперечила проти задоволення заяви ТОВ "Фаворит-2003" з підстав, викладених у письмових запереченнях на заяву, щодо витребуваних в ухвалах суду від ТОВ "УКР ЄВРО ТРЕЙД" документів, на підставі яких укладався акт зарахування зустрічних однорідних вимог між боржником та ТОВ «УКР ЄВРО ТРЕЙД» від 10.04.2014 - договору поставки та договору надання інформаційно-консультаційних послуг та документів, що підтверджують виконання цих договорів, то вважає, що дані документи не відносяться до предмету заяви ТОВ "Фаворит-2003", про що вказала у письмових поясненнях; вказала, що оспорюваний договір - договір відступлення права вимоги не виник на підставі договору поставки та договору надання інформаційно-консультаційних послуг, договір виник на підставі рішення суду про стягнення коштів, і судом була здійснена і заміна сторони - ПВП "ЧШРБУ" на ТОВ "УКР ЄВРО ТРЕЙД" .

- представник Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради послався щодо вирішення спору на розсуд суду;

- ліквідатор банкрута - на розсуд суду;

- представник ДПІ в м. Черкасах вказав, що вдруге ТОВ «УКР ЄВРО ТРЕЙД» на вимогу суду не надає витребувані документи, а вони впливають на вирішення спору, без дослідження договору поставки та договору надання інформаційно-консультаційних послуг не можливо дослідити та розглянути заяву ТОВ "Фаворит-2003", оскільки це первинні документи, тому можна зробити висновок, що вони відсутні, необхідно встановити чи були зобов'язання, що у договорах поставки та надання інформаційно-консультаційних послуг, а заміна сторони у зобов'язання не підтверджує здійснення операцій по договорах поставки та надання інформаційно-консультаційних послуг.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, встановив наступне.

02.09.2014 господарським судом Черкаської області порушено провадження у справі про банкрутство приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" (м. Черкаси, вул. Східна, 4, ідентифікаційний код 03333363) - справа №925/1342/14.

Боржник - приватне виробниче підприємство "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" (цедент - за договором) протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, а саме 06.03.2014 уклав з товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Євро Трейд" ( цесіонарій за договором) договір про відступлення права вимоги (далі - оспорюваний договір).

Цей договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, цедентом цесіонарієві права вимоги, належного цедентові, в межах яких цесіонарій стає кредитором до товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" (надалі - боржник) із правовідносин, що виникли на підставі рішення господарського суду Черкаської області від 06 липня 2010 р. по справі №02/1699 ( у подальшому - судове рішення) про задоволення позову ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" в частині стягнення з боржника на користь цедента 449079,20 грн. - боргу, 10961,36 грн. - три проценти річних, 53797,93 грн. - індексу інфляції, 5138,38 грн. витрат на сплату державного мита, 202,68 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу (п. 1 оспорюваного договору).

Оспорюваний договір містить, зокрема, такі умови:

- за цим договором до цесіонарія переходить право вимагати (замість цедента) від боржника належного та реального виконання будь-яких зобов'язань боржника, пов'язаних із судовим рішенням та іншими взаємовідносинами із цедентом (п. 2);

- до цесіонарія переходить право вимоги цедента за правовідносинами між цедентом та боржником, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав (п. 3);

- моментом переходу право вимоги до боржника від цедента до цесіонарія є 06 березня 2014 року - 12:00 година (п. 4);

- за відступлення права вимоги цесіонарій сплачує цеденту винагороду у розмірі 519179,55 грн. (п. 5);

- цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п. 8);

- строк цього договору визначається часом, достатнім для реального та належного виконання цього договору сторонами (п. 9).

Дійсно, рішенням господарського суду Черкаської області від 06 липня 2010 року у справі №02/1699 за позовом приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" про стягнення 513 838 грн. 49 коп. позов задоволено повністю, стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" (18000, м. Черкаси, вул.. Смілянська, 159/3, ідентифікаційний код 32742217) на користь приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" (18000, м. Черкаси, вул. Громова, 27а, ідентифікаційний код 03333363) - 449 079 грн. 20 коп. боргу, 10 961 грн. 36 коп. три проценти річних, 53 797 грн. 93 коп. індексу інфляції, 5 138 грн. 38 коп. витрат на сплату державного мита, 202 грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26 жовтня 2010 року судом видано наказ на виконання рішення суду від 06.07.2010.

Ухвалою суду від 29.07.14№02/1699 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ЄВРО ТРЕЙД" задоволено, здійснено заміну стягувача - приватне виробниче підприємство "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" (18000, м. Черкаси, вул. Громова, 27а, ідентифікаційний код 03333363) його процесуальним правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ЄВРО ТРЕЙД" (18002, м. Черкаси, вул. Кірова, буд. 73, офіс 403, код 37307782) у справі № 02/1699 при примусовому виконанні наказу господарського суду Черкаської області від 26 жовтня 2010 року, виданого на виконання рішення суду від 06.07.2010.

Постановою державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ від 18.08.2014 ВП 22194383 замінено сторону виконавчого провадження на підставі ухвали суду .

10 квітня 2014 року приватним виробничим підприємство "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" (перша сторона за актом) та товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ЄВРО ТРЕЙД" (друга сторона за актом) укладено акт зарахування зустрічних однорідних вимог по договору поставки від 01.07.2013р., по договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 та по договору відступлення права вимоги від 06.03.2014 про наступне: перша сторона винна другій стороні 171000,00 грн. по договору поставки №01072013 від 01 липня 2013 року; перша сторона винна другій стороні 391000,00 грн. по договору "Про надання інформаційно-консультаційних послуг № №20012014 від 20 січня 2014 року.; друга сторона винна першій стороні 519179,55 грн. по договору "Про відступлення права вимоги" № Б/Н від 06 березня 2014 року. Використовуючи право, передбачене ст. 601 ЦК України, сторони зараховують один одному зустрічні однорідні вимоги в сумі 519179,55 грн. по вказаних договорах. Сторони встановили, що після підписання сторонами даного акту друга сторона вважається такою, що повністю виконала зобов'язання перед першою стороною щодо розрахунків по договору "Про відступлення права вимоги" №Б/Н від 06 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - Визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

- боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими бо вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

- боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

У ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагенту та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 623 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Згідно ст. 203 ЦК України 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 67 Господарського кодексу України (далі - ГК України) відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Згідно ст. 512 далі - ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); ) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. . Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

У ст .513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

У ст. 513 ЦК України встановлено, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд не вбачає підстав для визнання оспорюваного договору недійсним.

Посилання ТОВ "Фаворит-2003" що оспорюваний договір зашкодив інтересам ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" , оскільки фактично безоплатно передав активи свого підприємства не відповідає дійсності, оскільки оспорюваний договір був оплатний - згідно п. 5 оспорюваного договору за відступлення права вимоги цесіонарій сплачує цеденту винагороду у розмірі 519179,55 грн.

Щодо того, що чи виконаний оспорюваний договір, тощо, що ТОВ "УКР ЄВРО ТРЕЙД" не подав витребувані судом документи, на підставі яких укладався акт зарахування зустрічних однорідних вимог між ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" та ТОВ «УКР ЄВРО ТРЕЙД» від 10.04.2014 - договір поставки № 01072013 від 01.07.2013 та договір надання інформаційно-консультаційних послуг №20012014 від 20.01.2014 та документи, що підтверджують виконання цих договорів, то оспорюваний договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договром та чинним в Україні законодавством, цедентом цесіонарієві права вимоги, належного цедентові, в межах яких цесіонарій стає кредитором до товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" (надалі - боржник) із правовідносин, що виникли на підставі рішення господарського суду Черкаської області від 06 липня 2010 р. по справі №02/1699 (п. 1 оспорюваного договору).

Керуючись ст. ст. 203, 215,236, 512, 513, 517, 519, 525, 623, 626, 627 ЦК України, ст. 20 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного 06.03.2014 між приватним виробничим підприємством "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" та товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ЄВРО ТРЕЙД".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14 травня 2015 року.

Суддя І.І. Гура