ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р.Справа № 922/1125/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши справу

за позовом Первомайської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Харківської області, м. Первомайськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 60 054,33 грн.
за участю представників:

від органу прокуратури - Зливка К.О (посв.№ 013773 від 06.12.2012 року);

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Канівець В.В. (дов. б/н від 25.02.2015 року).

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Первомайська міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі Первомайської міської ради звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Українські технології будівництва" (надалі - відповідач), в якому просила суд стягнути з відповідача суму грошових коштів в розмірі 60 054,33 грн.

Позовні вимоги вмотивовані необґрунтованим завищенням відповідачем вартості виконаних підрядних робіт за Договорами № 07-КК та № 08-КК від 05.02.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2015 року за позовною заявою порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2015 року об 11:30 год.

Ухвалами суду від 18.03.2015 року та від 14.04.2015 року розгляд справи відкладався на 05.05.2015 року об 11:00 год.

Представник органу прокуратури у призначеному судовому засіданні 05.05.2015 року підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити. Крім того, прокурором були надані додаткові письмові пояснення по суті спору, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Присутній в судовому засіданні 05.05.2015 року представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав їх необґрунтованості та неправомірності.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, правом на участь свого представника в господарському засіданні не скористався.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

05.07.2012 року між Відділом житлово-комунального господарства виконавчого комітету Первомайської ради Харківської області (замовник), ТОВ "Українські технології будівництва", (підрядник) та КП "Комунальник-1" (балансоутримувач) було укладено два договори № 07-КК та № 08-КК щодо проведення капітального ремонту із впровадженням енергозберігаючих технологій покрівель житлових будинків № 9 та № 15, розташованих на 4 мікрорайоні міста Первомайський. Загальна вартість робіт за обома договорами складає 338 696,33 грн.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. вказаних Договорів, підрядник повинен виконати передбачені договором роботи, якість яких відповідає нормам, інструкціям, документації регулюючій порядок проведення будівельних робіт по капітальному ремонту.

Розрахунки за виконані роботи згідно з п.4.1. Договорів проводяться замовником після підписання сторонами акту виконаних робіт (форми КБ-2В) впродовж 5-ти банківських днів після їх підписання.

Пунктом 6.3.2. Договорів передбачено, що підрядник зобов'язаний своїми силами та методами з власних матеріалів, згідно проектно-кошторисної документації в об'ємах та строки, що встановлені даними договорами, виконати роботи, якість яких відповідає умовам, встановлених розділом 2 договорів.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що зобов'язання за спірними Договорами сторонами виконані повністю, приймання-передачу робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій відповідними актами, підписаними сторонами, позивач (замовник) оплатив вартість виконаних відповідачем (підрядником) робіт, яка була визначена сторонами в Договорах.

Прокурор, звертаючись з даним позовом до суду просить суд стягнути з відповідача 60 054,33 грн. зайво отриманих коштів за виконані роботи за вищенаведеними Договорами.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 13100 від 30.01.2015 року Харківського НДІСЕ імені засл. проф. М.С. Бокаріуса, згідно з яким встановлено, що вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту покрівель житлових будинків, що виконувались ТОВ "Українські технології будівництва" за договорами підряду № 07-КК та № 08-КК від 05.02.2012 року, на час складання відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт, складається з вартості ремонту покрівлі будинку № 9 (147 306 грн.) та будинку № 15 (131 336 грн.) і дорівнює 278 642 грн., що менше, ніж зазначено в актах приймання виконаних робіт, які були підписані сторонами, на суму 60 054,33 грн.

Вищенаведені обставини, на думку прокурора, порушують законні права та інтереси позивача і підлягають їх захисту в судовому порядку.

Відповідач під час розгляду справи проти позову заперечив повністю, в обґрунтування своїх доводів зазначав про те, що умови спірних Договорів сторонами виконані повністю, що підтверджується оформленими належним чином актами приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідач наголошував, що в акти приймання передачі виконаних підрядних робіт включені всі виконані ним роботи, перелік та кількість яких передбачені спірними договорами підряду та проектно - кошторисною документацією до них. Так, будь - яких заперечень, зауважень або вимог під час виконання робіт, підписання актів приймання - передачі виконаних робіт, проведення оплати виконаних робіт, позивачем на адресу відповідача не направлялось. Роботи прийняті в повному обсязі та вартість їх сплачена.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу. інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до приписів статей 837, 843, 845 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Статтею 632 ЦК України встановлено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

З наданих під час розгляду справи документів та пояснень учасників судового процесу вбачається, що правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі Договорів, в яких сторони вільно на власний розсуд визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню та їх вартість, оскільки відповідно до вимог законодавства ці умови є обов'язковими для сторін.

Так, суд зазначає, що зобов'язання за спірними договорами сторонами були виконані повністю, приймання-передачу робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій. При цьому, суд звертає увагу на те, що з матеріалів справи не вбачається, що Договори підряду № 07-КК та № 08-КК від 05.02.2012 року в частині визначення ціни були визнані в установленому порядку недійсними повністю або частково з підстав її завищення, чи до них були внесені відповідні зміни.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд вважає, що виявлені прокуратурою порушення, які ґрунтуються на матеріалах проведеної нею перевірки та висновку судової експертизи, не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені Договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відтак, оскільки між сторонами у справі було укладено Договори підряду, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача отримано останнім як оплату належно виконаних за Договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави - Договору і вони не можуть вважатися зайво отриманими коштами за виконаними роботами.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог заперечень.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на наведені вище норми Закону, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить із наступного.

Відповідно до приписів п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор.

З огляду на викладене, судові витрати у даній справі відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Первомайської міської ради Харківської області (64107, пр.40 років Перемоги, буд.1, м. Первомайський, Харківська область, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1 827 грн. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено 12.05.2015 р.

Суддя С.Ч. Жельне

справа № 922/1125/15