ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.15р. Справа № А16/268-07

За позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровській металургійний завод ім.Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 265 448 грн. 10 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Несевря Д.С. - прокурор відділу прокуратури, посв. від 24.10.2012р. № 011405

від позивача: не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: Ромащенко К.В. -представник, дов. від 12.12.2014р. №250/2-293.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 1 265 448 грн. 10 коп. - підвищеної плати за неефективне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів.

Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України у листі (вх. №2668/12 від 17.01.2012р.) про заміну належної сторони у справі повідомляє, що згідно з пунктом 2 Указу Президента України від 13.04.2011р. №462 Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України є правонаступником Державної інспекції з енергозбереження, що ліквідується відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 28.03.2011р. №346 "Про ліквідацію урядових органів" та є позивачем у справі, та просить залучити у якості позивача у справі правонаступника - Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України.

Територіальне управління Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України у Дніпропетровській області у заяві (вх. №58177/13 від 25.09.2013р.) про заміну належної сторони у справі просить залучити у якості позивача у справі правонаступника - Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з пунктом 2 Указу Президента України від 13.04.2011р. №462 "Про Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України" Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України є правонаступником Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів та Державної інспекції з енергозбереження - урядового органу державного управління, що діяв у системі Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе замінити позивача - Державну інспекцію з енергозбереження в особі територіального управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області на його правонаступника - Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України (01601, м. Київ, пров. Музейний, 12) в особі Територіального управління Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 17 кім. 905).

Відповідач у поясненнях (вх. №59469/13 від 02.10.2013р.) повідомляє, що 02.10.2010р. Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровській металургійний завод ім.Петровського" змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського".

Відповідно до пункту 1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" Публічне акціонерне товариство "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" до приведення своєї діяльності у відповідність із Законом України "Про акціонерні товариства" мало найменування Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського".

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне замінити найменування відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровській металургійний завод ім.Петровського" на Публічне акціонерне товариство "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського".

Прокурор у заяві (вх. №29484/15 від 14.05.2015р.) про відмову від позовних вимог по справі №А16/268-07 відмовляється від позову Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровській металургійний завод ім. Петровського" про стягнення 1 265 448 грн. 10 коп.

Позивач витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. За таких обставин відмова від позову приймається господарським судом.

Суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом (пункт 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається (частина 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 55, 157, 165, пунктом 6 розділу VІІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити Державну інспекцію з енергозбереження в особі територіального управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області його правонаступником - Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України в особі Територіального управління Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України у Дніпропетровській області.

Замінити Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровській металургійний завод ім.Петровського" на Публічне акціонерне товариство "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського".

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до господарського суду Дніпропетровської області заяви протягом 5 днів із дня оголошення ухвали або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО