ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 травня 2015 року Справа № 9/236/09

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника заявника: не з'явився,

представника стягувача: не з'явився,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву: ФОП ОСОБА_1 про заміну позивача - ТОВ «Торговий дім «Спутник» на його правонаступника у справі

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Спутник»

(49089, м.Дніпропетровськ, вул..Новокримська, 58),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма

«Фалкон» (54003, м. Миколаїв, вул. Сиваської дивізії, 16, корп. А)

про: стягнення 46304,30 грн., -

в с т а н о в и в:

12.04.2010 по справі №9/236/09 було прийняте рішення, яким позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 33101,91 грн. основного боргу, 2852,84 грн. - 3% річних, 10349,56 грн. збитків від інфляції, 463,05 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду 23.04.2010 позивачу було видано наказ.

17.02.2014 до господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_2 надійшла заява №771 від 12.02.2014 про заміну позивача у справі №9/236/09 ТОВ «Торговий дім «Спутник» його правонаступником - ОСОБА_2, на підставі ст.25 ГПК України, у зв'язку з укладенням між ТОВ «Торговий дім «Спутник» в особі директора Мінкова С.В. та ОСОБА_2 договору відступлення права вимоги №УТ12111203 від 12.11.2012.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.02.2014 в задоволенні заяви відмовлено з тих підстав, що у доданому до заяви договорі №УТ12111203 від 12.11.2012 сторонами не визначено розмір грошових зобов'язань боржника.

30.01.2015 до господарського суду Миколаївської області від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява №1545 від 27.01.2015 про заміну позивача у справі №9/236/09 ТОВ «Торговий дім «Спутник» його правонаступником - ФОП ОСОБА_1, на підставі ст.25 ГПК України, у зв'язку з укладенням між ТОВ «Торговий дім «Спутник» в особі директора Мінкова С.В. та ФОП ОСОБА_1 договору відступлення права вимоги №9/236/09 від 13.11.2012.

При цьому, до вказаної заяви було додано Додаткову угоду від 13.11.2012 до договору відступлення права вимоги №УТ12111203 від 12.11.2012, згідно якої ТОВ «Торговий дім «Спутник» в особі директора Мінкова С.В. та ОСОБА_2 домовились за спільною згодою розірвати договір відступлення права вимоги №УТ12111203 від 12.11.2012. Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.02.2015 в задоволенні заяви відмовлено з тих підстав, що зміст договору відступлення права вимоги №9/236/09 від 13.11.2012 (зокрема, пункти 1.1, 1.2 Договору) не містить розміру грошових зобов'язань відповідача, у зв'язку з чим суд не в змозі визначитись, в якому саме обсязі до нового кредитора перейшло право вимоги, оскільки дебіторська заборгованість ТОВ «Науково-виробнича фірма «Фалкон» по договору купівлі-продажу №52 від 25.01.2007 (яка є предметом переходу права вимоги) може бути іншою ніж розмір заборгованості боржника, визначений у рішенні суду від 12.04.2010 по справі №9/236/09.

31.03.2015 до господарського суду Миколаївської області від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява №1089 від 16.03.2015 про заміну позивача у справі №9/236/09 ТОВ «Торговий дім «Спутник» його правонаступником - ФОП ОСОБА_1, на підставі ст.25 ГПК України, у зв'язку з укладенням між ТОВ «Торговий дім «Спутник» в особі директора Мінкова С.В. та ФОП ОСОБА_1 договору відступлення права вимоги №9/236/09 від 13.11.2012.

При цьому, до вказаної заяви заявником додано Додаткову угоду від 13.11.2012 до Договору відступлення права вимоги №9/236/09 від 13.11.2012, яка не була надана при попередньому зверненні, та згідно якої п.1.1 Договору №9/236/09 від 13.11.2012 викладено в іншій редакції, згідно якої первісний кредитор (ТОВ «Торговий дім «Спутник») уступає новому кредитору (ФОП ОСОБА_1) дебіторську заборгованість до боржника у розмірі 33101.91 грн., яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням договору №52 від 25.01.2007.

Ухвалою суду від 03.04.2015 розгляд заяви було призначено на 13.05.2015 та зобов'язано заявника надати суду: оригінал Договору про відступлення права вимоги №9/236/09 від 13.11.2012 та оригінал Додаткової угоди від 13.11.2012 до Договору про відступлення права вимоги №9/236/09 від 13.11.2012; документи, що підтверджують право вимоги; - відомості щодо стану виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 12.04.2010 по справі №9/236/09 (відомості щодо відкриття виконавчого провадження та здійснення примусового виконання), підтвердивши відповідними доказами. Явка заявника була визнана судом обов'язковою.

На виконання вимог суду заявником надані оригінали Договору про відступлення права вимоги №9/236/09 від 13.11.2012, Додаткову угоду від 13.11.2012 до договору відступлення права вимоги №УТ12111203 від 12.11.2012 про розірвання вказаного договору та Додаткової угоди від 13.11.2012 до Договору про відступлення права вимоги №9/236/09 від 13.11.2012. Заявник у судове засідання не з'явився.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що згідно відомостей «Інформаційно-ресурсного центру» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Спутник» припинено, про що 18.07.2013 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За вказаних обставин, у суд виникли обґрунтовані сумніви щодо підписання Договору відступлення права вимоги №УТ12111203 від 12.11.2012, Додаткової угоди від 13.11.2012 до договору відступлення права вимоги №УТ12111203 від 12.11.2012 про розірвання вказаного договору; Договору про відступлення права вимоги №9/236/09 від 13.11.2012 та Додаткової угоди від 13.11.2012 до Договору про відступлення права вимоги №9/236/09 від 13.11.2012 безпосередньо директором ТОВ «Торговий дім «Спутник» Мінковим С.В. та саме у 2012 році.

Тим більше, що аналіз матеріалів справи вказує на те, що при зверненні до суду із заявою №771 від 12.02.2014 про заміну позивача у справі №9/236/09, ОСОБА_2 мала знати, що Додатковою угодою від 13.11.2012 Договір про відступлення права вимоги №УТ12111203 від 12.11.2012 розірвано з дати підписання додаткової угоди.

Що стосується наданої ФОП ОСОБА_1 Додаткової угоди від 13.11.2012 до Договору про відступлення права вимоги №9/236/09 від 13.11.2012, то вона була надана суду лише після того, як ухвалою від 20.02.2015 судом було вказано на невизначеність сторонами у договорі №9/236/09 розміру грошових зобов'язань відповідача.

Вказані обставини, на думку суду, можуть свідчити про укладання вказаних договорів «заднім числом», тобто їх фальсифікацію.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне направити матеріали справи до слідчих органів для проведення перевірки щодо встановлення факту наявності чи відсутності в діях осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ознак кримінального злочину і прийняття відповідного процесуального рішення згідно норм Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п.2 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Керуючись п.2 ч.2 ст.79,ст.86 ГПК, суд -

УХВАЛИВ:

1. Копії матеріалів справи №9/236/09 направити до прокуратури Дніпропетровської області (49044, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 38).

2. Провадження у справі зупинити.

Суддя М.В.Мавродієва