ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" травня 2015 р. Справа № 5024/736/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон,

до: Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс", м. Херсон,

про стягнення 14976грн.86коп.,

за участю представників:

позивача - Юхно Я.О., представник, дов. № 01-4/60 від 31.12.14р.;

відповідача - Терех В.Р., представник, дов. № 01 від 02.01.15р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.06.2011 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" - 13645грн. 43 коп. основного боргу, 100грн.66 коп. - 3% річних, 442грн. 64 коп. інфляційних витрат, 329грн.91коп. пені, 145грн.19коп. витрат по сплаті державного мита та 196грн.95коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2011 року рішення господарського суду Херсонської області від 09.06.2011 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

28.07.2011 року видано відповідний наказ суду.

21.04.2015 року позивач по справі звернувся до суду із заявою № 01-4/880 від 14.04.2015 року про відновлення пропущеного строку на пред'явлення до виконання наказу суду та видачу дубліката наказу, посилаючись на пропущеного річного процесуального строку для пред'явлення наказу до виконання з вини колишніх працівників позивача.

У зв'язку із звільненням сідді Ємленінової З.І., призначено повторний автоматичний розподіл справ для розгляду заяви. Цим розподілом справу передано судді Гридасову Ю.В.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у заяві № 01-4/880 від 14.04.2015.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви позивача, посилаючись на відсутність поважних причин пропуску позивачем річного процесуального строку для пред'явлення наказу до виконання.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до приписів части 1 та 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Наказ № 5024/736/2011 від 28.07.2011 року виданий на виконання рішення по справі від 09.06.2011 року, яке набрало законної сили 12.07.11 р., та мав буити пред'явлений до виконання на протязі року до 13.07.2012 р.

Як ставерджує заявник (позивач) у заяві № 01-4/880 від 14.04.2015, наказ не був пред'явлений до виконання з вини його колишніх працівників, при цьому, як стверджує відповідач та підтверджується матеріалами справи, останній заперечував і заперечує проти стягнення з нього вказаної у зазначеному наказі суми заборгованості, яка виникла за період з 01.11.09 по 01.03.11 (згідно тексту мотивувальної частини рішення) та не вчиняв дій, які могли б свідчити про визнання ним вказаної у наказі заборгованості.

Таким чином, позивач у справі не був позбавлений можливості пред'явити наказ до виконання у встановлений законом строк.

Вказані у заяві позивача обставини повністю залежали від його волевиявлення, оскільки не пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного здійснення зазначених процесуальних дій.

У зв'язку з вищевикладеним, зазначені в заяві позивача № 01-4/880 від 14.04.2015 обставини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання не визнаються судом поважними, а пропущений для пред'явлення наказу до виконання строк не підлягає відновленню відповідно до положень ст. 119 ГПК України.

Як наслідок, відсутні правові підстави для видачі дублікату наказу № 5024/736/2011 від 28.07.2011 року, оскільки стягувач звернувся із заявою про це після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у відновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу № 5024/736/2011 від 28.07.2011 року.

2. Відмовити у видачі дубліката наказу № 5024/736/2011 від 28.07.2011 року.

Суддя Ю.В. Гридасов