КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" травня 2015 р. Справа №911/2035/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Новікова М.М.

Зубець Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

„Фармсервіс-Плюс Крим"

на рішення Господарського суду Київської області

від 31.07.2014 р.

у справі № 911/2035/14 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі

товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

„Фармсервіс-Плюс Крим"

про стягнення 637 753,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.07.2014 р. у справі № 911/2035/14 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармсервіс-Плюс Крим» на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» 531 461 (п'ятсот тридцять одну тисячу чотириста шістдесят одну) грн. 31 коп. основного боргу, 106 292 (сто шість тисяч двісті дев'яносто дві) грн. 26 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 12755 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 07 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фармсервіс-Плюс Крим" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2014 р. у справі № 911/2035/14 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармсервіс-Плюс Крим" на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД" 106 292 (сто шість тисяч двісті дев'яносто дві) грн.. 26 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, прийняти нове рішення в якому позовні вимоги Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД" у частині стягнення основного боргу у розмірі 531 461 (п'ятсот тридцять одну тисячу чотириста шістдесят одну) грн.. 31 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармсервіс-Плюс Крим" залишити без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України „Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри мінімальної заробітної плати на 2015 рік затверджено Законом України „Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28 грудня 2014 року

№ 80-VIII станом на 01.01.2015 р. місячний розмір мінімальної заробітної плати становив 1218,00 грн.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, однак Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармсервіс-Плюс Крим» в прохальній частині клопотання просить суд відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.013 №7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення строку розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фармсервіс-Плюс Крим» (з додатками) на рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2014 р. у справі № 911/2035/14.

2. Справу № 911/2035/14 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді М.М. Новіков

Л.П. Зубець