УХВАЛА

29.04.2015Справа № 910/8186/14

За заявою про за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН» та Дочірнього підприємства «КМ ТЕХНО» затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН»
до про Дочірнього підприємства «КМ ТЕХНО» стягнення 400 180 гривень 77 копійок

Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: Краснокутська Т.О. (представник за Довіреністю);

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «КМ ТЕХНО» про стягнення 400 180 гривень 77 копійок.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2014 року у справі №910/8186/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН» було задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства «КМ ТЕХНО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН» 400 180 (чотириста тисяч сто вісімдесят) гривень 77 копійок, з яких: 351 501 гривню 49 копійок - сума основної заборгованості з урахуванням збільшення вартості товару у зв'язку зі зміною курсу долару США, 34 252 гривень 07 копійок - пеня, 7 510 гривень 76 копійок - 3% річних та 6 916 гривень 45 копійок - інфляційні нарахування. Стягнуто з Дочірнього підприємства «КМ ТЕХНО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН» 8 003 (вісім тисяч три) гривні 62 копійки судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «КМ ТЕХНО» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2014 року - без змін.

На виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2014 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 року у справі № 910/8186/14, 06 жовтня 2014 року Господарським судом міста Києва видано Наказ.

10 березня 2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН» та Дочірнього підприємства «КМ ТЕХНО» спільну Заяву про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження від 23 грудня 2014 року по справі №910/8186/14, якою просили затвердити мирову угоду, а провадження у справі №910/8186/14 припинити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2015 року прийнято до розгляду Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН» та Дочірнього підприємства «КМ ТЕХНО» про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження та призначено на 01.04.2015 року.

01.04.2015 року в судове засідання представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 року відкладено розгляд справи на 16.04.2015 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

16.04.2015 року судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2015 р. призначено розгляд справи на 29.04.2015 р. з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи.

В судовому засіданні 29.04.2015 року представник Відповідача підтримала спільну Заяву про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження від 23 грудня 2014 року по справі №910/8186/14 та зазначила, що виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду м. Києва від 06.10.2014 року по справі №910/8186/14 не відкрито. В судове засідання представник Позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.04.2015 року у справі № 910/8186/14.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН» є 03005, м.Київ, ВУЛИЦЯ СМОЛЕНСЬКА, будинок 31-33.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/8186/14 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Позивач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження Господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

Судом може бути затверджено мирову угоду на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно з Законом України "Про виконавче провадження". Якщо таке виконавче провадження не відкрито на момент звернення до суду щодо затвердження мирової угоди, суд відмовляє в її затвердженні, що не виключає повторного звернення з відповідною заявою вже після відкриття виконавчого провадження. (п. 7.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»)

За приписами п. 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом.

Суд, дослідивши зміст поданої на затвердження суду мирової угоди, проаналізувавши положення чинного законодавства України, встановив, що подана на затвердження суду мирова угода за своїм змістом є такою, що остаточно не вирішує спору та не може бути виконана у відповідності з її умовами. Так, у пункті 2 мирової угоди зазначив, що Позивач зменшив суму вимог, що підлягають сплаті до 300 000 грн. 00 коп., проте рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2014 року у справі №910/8186/14, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 року стягнуто з Дочірнього підприємства «КМ ТЕХНО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН» 400 180 (чотириста тисяч сто вісімдесят) гривень 77 копійок, з яких: 351 501 гривню 49 копійок - сума основної заборгованості з урахуванням збільшення вартості товару у зв'язку зі зміною курсу долару США, 34 252 гривень 07 копійок - пеня, 7 510 гривень 76 копійок - 3% річних та 6 916 гривень 45 копійок - інфляційні нарахування, а також стягнуто з Дочірнього підприємства «КМ ТЕХНО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН» 8 003 (вісім тисяч три) гривні 62 копійки судового збору.

Крім того, відповідно до п. 3 мирової угоди Дочірнє підприємство «КМ ТЕХНО» зобов»язалось до 22 грудня 2014 року сплатити 300 000 грн. 00 коп. на поточний рахунок Позивача. В пункті 4 угоди зазначено, що на дату підписання даної мирової угоди Відповідач повністю виконав свої зобов»язання зі сплати заборгованості у розмірі 300 000 грн. 00 коп. Відтак судом установлено, що за своїм змістом угода є такою, яка не може бути виконана у відповідності з її умовами.

Також в судовому засіданні представник Відповідача зазначив, що на день подачі мирової угоди на затвердження до суду не відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення згідно з Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні Заяви про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження від 23 грудня 2014 року по справі №910/8186/14, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН» та Дочірнім підприємством «КМ ТЕХНО».

В той же час, Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені можливості повторно звернутись до суду з відповідною заявою вже після відкриття виконавчого провадження та усунення недоліків мирової угоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 86 та 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН» та Дочірньому підприємству «КМ ТЕХНО» у задоволенні Заяви про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження від 23 грудня 2014 року по справі №910/8186/14, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН» та Дочірнім підприємством «КМ ТЕХНО».

Суддя О.В. Чинчин