УХВАЛА

13.05.2015Справа № 910/3771/13
За скаргою Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива"

до: Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві

про: оскарження дій державного виконавця

Сторони по справі:

Позивач (стягувач): Дочірнє підприємство "Формаг - Київ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Формаг"

Відповідач (боржник): Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива"

про: стягнення 279 942,83 грн.

Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Марченко Р.В. (дов. від 01.06.2012)

від відповідача: не з'явився

Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Нідзельська А.В. (дов. від 28.08.2014)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 р. у справі №910/3771/13, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2013, позов задоволено повністю, стягнуто з Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" на користь Дочірнього підприємства "Формаг-Київ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Формаг" 223 797,96 грн. - суми основного боргу, 11 588, 44 грн. - пені, 2 317,69 грн. - 3 % річних та 4 754,08 грн. - суми судового збору та повернуто Дочірньому підприємству "Формаг-Київ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Формаг" з Державного бюджету України переплачену суму судового збору у розмірі 845,92 грн., сплачену на підставі платіжного доручення №639 від 21.02.2013р.

14.08.2013 Господарським судом міста Києва видано наказ по справі №910/3771/13 про примусове виконання рішення.

17.03.2015 Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби

Резолюцією Голови Господарського суду м. Києва від 03.02.2015 скаргу на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві, передано судді Лиськову М.О.

17.03.2015 Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби

20.03.2015 розгляд скарги призначено на 06.04.2015.

В судовому засіданні 06.04.2015 оголошено перерву на 15.04.2015.

В судове засідання, призначене на 15.04.015, представники учасників процесу не з'явились, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомленні.

15.04.2015 розгляд скарги відкладено на 13.05.2015.

В судове засідання, призначене на 13.05.2015 представники стягувача та надали пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на 13.05.2015, представник ВДВС з'явились не з'явився, вимоги ухвали суду від не виконав, витребувані документи до суду не надіслав, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що подана скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

11.10.2013 платіжними дорученнями № 8937, 8936, 8938 були перераховані боржником кошти в сумі 175 604,19 грн. - в рахунок погашення боргу, 24 245,81 грн. - виконавчій збір, 150 грн. - витрати на проведення виконавчих дій.

Боржник, вважаючи, що державний виконавець не виніс постанову про закриття виконавчого провадження, звернувся до Господарського суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби, мотивуючи свою скаргу тим, що грошові кошти боржником були сплачені.

25.02.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та необхідність припинення провадження у справі у вказаній частині.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Крім того, суд не вправі зобов'язувати виконавчу службу вчиняти дії, які в силу Закону України «Про виконавче провадження» можуть і повинні вчинятись лише державним виконавцем.

Суд вправі виявивши порушення допущені державною виконавчою службою визнати дії чи бездіяльність незаконними, а наслідки таких дій недійсними.

З огляду на викладене, скаргу в частині стягнення коштів з Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві суд відхиляє.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1., ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні скарги Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківсього районного управління юстиції в місті Києві у справі № 910/3771/13 в частині стягнення коштів з Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві - відмовити.

2. Провадження по скарзі Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківсього районного управління юстиції в місті Києві у справі № 910/3771/13 в частині зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження -припинити

Суддя М.О. Лиськов