ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" травня 2015 р.924/669/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрорось", м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь", с. Суслівці, Летичівський район, Хмельницька область

про розірвання договору поставки від 10.04.2014р. №14/428 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „АгроРось" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Промінь";

стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрорось" 948 469,22 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014р. на адресу господарського суду Хмельницької області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрорось" надійшла позовна заява за вх.№05-08/1182/15 про розірвання договору поставки від 10.04.2014р. №14/428 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „АгроРось" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Промінь"; стягнення із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрорось" 948 469,22 грн. заборгованості

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню в порядку ст.63 ГПК України з огляду на таке.

Судом приймається до уваги, що вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлюються ст.54 ГПК України.

Так, ст.54 ГПК України встановлено форму та зміст позовної заяви. Зокрема, п.5 ч.2 ст.54 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, підтверджують позов. Крім того, п.7 ч.2 ст.54 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. При цьому, п.4 ч.1 ст.57 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Судом приймається до уваги, що із змісту позовної заяви слідує, що позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на видаткову накладну РН-0345331 від 25.09.2014р. на суму 12 566,40 грн.

Разом із тим, серед додатків до позовної заяви відсутня вказана накладна за РН-0345331 від 25.09.2014р. на суму 12 566,40 грн. (п.8 додатку), що підтверджується актом канцелярії суду за №05-08/1182/15 від 05.05.2015р. Натомість, судом звертається увага, що серед додатків до позовної заяви наявна видаткова накладна №РН-0344803 від 14.08.2014р., яка позивачем у додатках до позову не зазначена.

Згідно з п.3 ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Судом приймається до уваги, що приписами ст.57 ГПК України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Зокрема, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих документів. При цьому ч.1 ст.56 ГПК передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, при поданні позовної заяви, позивачем має бути доданий опис вкладення з переліком документів, що направляються відповідачу.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 встановлено, що підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Крім того надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв'язку, бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об'єкта поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення (п.п.36, 78 Правил).

Таким чином, належними доказами надіслання копій позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, визнається фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист з відтиском календарного штемпелю поштового відділення Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта".

Натомість, як вбачається із доданого до позовної заяви опису вкладення до цінного листа від 28.04.2015р. на ім'я відповідача, серед додатків, які надіслані відповідачу разом із позовною заявою, також міститься найменування видаткової накладної РН-0345331 від 25.09.2014р. на суму 12 566,40 грн. Однак, вказана накладна не долучена позивачем до позовних матеріалів, про що судом вже зазначалось вище.

Відповідно, суд приходить до висновку, що позивачем не надіслані відповідачу усі додані до позовної заяви документи.

Зазначене свідчить про відсутність належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви із додатками.

Згідно з п.6 ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Таким чином, із урахуванням наведених вище положень законодавства та з огляду на те, що позовна заява подана з порушенням вимог ГПК України, остання підлягає поверненню судом прокурору без розгляду на підставі п.п.3,6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п.3,6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрорось", м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь", с. Суслівці, Летичівський район, Хмельницька область про розірвання договору поставки від 10.04.2014р. №14/428 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „АгроРось" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Промінь"; стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрорось" 948 469,22 грн. заборгованості та додані до неї матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 55-ти аркушах, а також акт канцелярії суду за №05-08/1182/15 від 05.05.2015р.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 4 прим.:

1 - в наряд;

2 - ТОВ „Агрорось" (вул. Шевченка, 39, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська обл., 19400) - рекоменд. з повідомл.;

3 - Коржук І.О. (вул. Анни Ахматової, 39-б, кв.59, м. Київ, 02095) - рекоменд.;

4 - СТОВ „Промінь" (вул. Центральна, 18, с. Суслівці, Летичівський р-н, Хмельницька обл., 31522) - проста коресп.