УХВАЛА

05.05.2015Справа № 910/196/15-г
За заявою Приватного акціонерного товариства "Торговий Дім Азовзагальмаш"

про перегляд ухвали господарського суду м. Києва № 910/196/15-г від 20.04.2015 року за нововиявленими обставинами;

За позовом Приватного акціонерного товариства "Торговий дім АЗОВЗАГАЛЬМАШ"

до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

про внесення змін до кредитного договору.

Суддя І.І. Борисенко

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Торговий дім АЗОВЗАГАЛЬМАШ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №133-МВ/13 від 04.10.2013 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі №910/196/15-г відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Поставною Київського апеляційного господарського суду у справі №910/196/15-г від 07.04.2015 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі №910/196/15-г, постановлено нове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "АЗОВЗАГАЛЬМАШ" до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про внесення змін до кредитного договору задоволено частково.

Внесено зміни до Договору про відкриття кредитної лінії №133 МВ/13 від 04.10.2013 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Торговий дім "Азовзагальмаш" та Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" в частині строків (термінів) повернення траншів, наданих Приватному акціонерному товариству "Торговий дім "Азовзагальмаш": за Додатковою угодою № 3 від 26.11.2013 року із подальшими змінами та доповненнями до Договору про відкриття кредитної лінії №133 МВ/13 від 04.10.2013 року, за Додатковою угодою №4 від 17.01.2014 року із подальшими змінами та доповненнями до Договору про відкриття кредитної лінії №133 МВ/13 від 04.10.2013 року, за Додатковою угодою №5 від 04.02.2014 року до Договору про відкриття кредитної лінії № 133 МВ/13 від 04.10.2013 року, шляхом продовження строків (термінів) повернення таких траншів та строків (термінів) сплати нарахованих за ними процентів Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк" не раніше ніж до настання наступного терміну: для траншу, наданого за Додатковою угодою №3 від 26.11.2013 року із подальшими змінами та доповненнями до Договору про відкриття кредитної лінії №133 МВ/13 від 04.10.2013 року - до 31.12.2015 року, для траншу, наданого за Додатковою угодою №4 від 17.01.2014 року із подальшими змінами та доповненнями до Договору про відкриття кредитної лінії №133 МВ/13 від 04.10.2013 року - до 31.12.2015 року, для траншу, наданого за Додатковою угодою №5 від 04.02.2014 року до Договору про відкриття кредитної лінії №133 МВ/13 від 04.10.2013 року - до 31.12.2016 року. У іншій частині у позові відмовлено.

Через відділ діловодства (канцелярія) Господарського суду міста Києва позивач - Приватне акціонерне товариства "Торговий дім Азовзагальмаш" (надалі - заявник) подав заяву про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва №910/196/15-г від 20.04.2015 року за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нормами статті 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

За приписами частин 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Приписами статті 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством;

4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку;

5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з вимогами ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Заява від імені заявника підписана представником Степаненко О.М. за довіреністю №90 від 26.02.2015р. Вказана довіреність видана за підписом генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Азовзагальмаш" Сударєва О.В., однак серед документів, доданих до заяви, відсутні докази, які б підтверджували посадове становище п. Сударєва О.В., як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Азовзагальмаш", як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача, протокол про обрання вказаної особи директором позивача, наказ про призначення тощо.

Виходячи із зазначеного, суд дійшов висновку, що заява про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва №910/196/15-г від 20.04.2015 року за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має право її підписувати.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові без розгляду, якщо вказана заява підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначене.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від місячної мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за нововиявленими обставинами сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

На підтвердження сплати судового збору заявником було додано до заяви копію квитанції б/н від 24.04.2015 року. Проте вказана копія не може вважатися належним доказом сплати судового збору.

Належним доказом направлення копії заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі з дотриманням вимог ст.57 ГПК України, є бланк опису вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником додано лише фіскальні чеки №№5404, 5405 від 24.04.2015 року.

За таких обставин, вказана заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись пунктами 2, 3, 5 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Азовзагальмаш" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 року у справі № 910/196/15-г та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя І.І. Борисенко