ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

06 травня 2015 року справа № 912/1059/14

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Поліщук Г.Б. та Тимошевської В.В розглянувши у відкритому судовому засідання справу № 912/1059/14

за позовом прокурора Устинівського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Седнівська сільська рада, Кіровоградська обл., Устинівський р-н, с. Седнівка

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська обл., смт. Устинівка

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

І - Устинівської районної державної адміністрації, Кіровоградська обл., смт. Устинівка

ІІ - реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кіровоград,

про визнання додаткової угоди недійсною, скасування її державної реєстрації, визнання договору припиненим та зобов'язання повернути земельну ділянку,

за участю представників:

від прокуратури - прокурор відділу прокуратури Кіровоградської області Кроловецька О.С., посвідчення № 026482 від 23.05.2014;

від позивача - Іванченко В.В. , довіреність від 10.03.2015 ;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 507 від 29.04.2014;

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Устинівського району подано позов в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Седнівська сільська рада до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, який, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 08.09.2014, містить вимоги наступного змісту:

- визнати недійсною додаткову угоду від 11.04.2011, укладену між орендодавцем - Устинівською райдержадміністрацією та орендарем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, зареєстровану у відділі Держкомзему в Устинівському районі 01.03.2012 та скасувати її державну реєстрацію;

- зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути Седнівській територіальній громаді Устинівського району Кіровоградської області в особі Седнівської сільської ради земельну ділянку площею 143,7 га, вартістю 2818100,00 грн, яка розташована на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 09.09.2014 господарський суд у складі головуючого судді Шевчук О.Б., суддів ОСОБА_5. та Поліщук Г.Б. зупинив провадження у справі № 912/1059/14 до завершення розгляду господарським судом Кіровоградської області справи № 912/2536/14.

З причин закінчення терміну повноважень перебування на посаді судді ОСОБА_5., ухвалою від 10.03.2015 за підписом голови суду сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Поліщук Г.Б. та Тимошевська В.В. щодо розгляду справи 912/1059/14.

З огляду на усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою господарського суду від 10.03.2015 поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2015 та витребувано від учасників судового процесу докази необхідні для розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті прокурором подано до господарського суду 16.04.2015 клопотання про зупинення провадження у справі, в зв'язку з касаційним оскарженням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №912/2536/14, порушеній за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання дійсною додаткової угоди, яка укладена між орендодавцем - Устинівською райдержадміністрацією та орендарем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та зареєстрована у відділі Держкомзему в Устинівському районі 01.03.2012.

Присутній у судовому засіданні 16.04.2015 представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки за твердженням останнього рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/2536/14 залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2015, тобто набрало законної сили.

Враховуючи позиції сторін, щодо поданого клопотання про зупинення провадження у справі, господарський суд ухвалою від 16.04.2015 відклав розгляд даної справи та клопотання про зупинення провадження до 06.05.2015.

05.05.2015 позивачем подано до господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю результатів перегляду рішення у справі №912/2536/14 в касаційному порядку.

У судовому засіданні 06.05.2015 прокурором та представником позивача підтримано клопотання про зупинення провадження у даній справі.

При цьому, представник відповідача заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі, визнавши той факт, що дана справа пов'язана зі справою №912/2536/14.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у даній справі, господарський суд враховує положення частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено в абзаці 3 пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 з послідуючими змінами, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарським судом встановлено, що справа № 912/2536/14 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання дійсною додаткової угоди від 11.04.2011 року (до договору оренди землі від 24 вересня 2002 року, укладеного між Седнівською сільською радою та ОСОБА_1) пов'язана з даною справою, однією з позовних вимог у якій є - визнання недійсною додаткової угоди від 11.04.2011 року (до договору оренди землі від 24 вересня 2002 року, укладеного між Седнівською сільською радою та ОСОБА_1), яка укладена між орендодавцем - Устинівською районною державною адміністрацією та орендарем - ОСОБА_1 та зареєстрована у відділі Держкомзему Устинівського району 01.03.2012 року.

Господарський суд враховує, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2014 у справі №912/2536/14, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2015, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, визнано дійсною додаткову угоду від 11.04.2011 до договору оренди землі від 24.09.2002, укладену між ОСОБА_1 та Устинівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, що зареєстрована відділом Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області 01.03.2012 за №00946.

Суди першої та апеляційної інстанції виходили з обставин укладення спірної додаткової угоди саме до договору оренди землі від 24.09.2002, який зареєстровано Седнівською сільською радою за №26, недотримання сторонами при укладенні додаткової угоди вимоги про її нотаріальне посвідчення, реєстрації угоди у відділі Держкомзему в Устинівському районі 01.03.2012, у зв'язку з чим, така угода є укладеною, ухилення Устинівської районної державної адміністрації від нотаріального посвідчення угоди, оскільки звернення позивача від 19.05.2011 до адміністрації з приводу такого посвідчення залишено без задоволення, сплати позивачем відповідно до додаткової угоди орендної плати, а також з обґрунтованості позовних вимог, оскільки сторони за спірною угодою домовилися щодо її істотних умов та відбулося фактичне виконання цієї угоди.

Не погодившись з такими висновками, Седнівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області подала касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 у справі № 912/2536/14.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Вищого господарського суду України від 24.04.2015 розгляд касаційної скарги Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 у справі № 912/2536/14 призначено на 19.05.2015.

Наведені обставини свідчать про те, що справи № 912/1059/14 та № 912/2536/14 є пов'язаними між собою. Більше того, справу № 912/1059/14 неможливо розглянути до завершення перегляду в касаційному порядку постанови апеляційної інстанції у справі №912/2536/14, оскільки кінцеве рішення у справі № 912/2536/14 безпосередньо вплине на оцінку доказів у справі № 912/1059/14.

За викладених обставин господарський суд вважає за необхідне задовольнити подані прокурором та позивачем клопотання та зупинити провадження у справі № 912/1059/14 до завершення перегляду в касаційному порядку постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 у справі № 912/2536/14.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 912/1059/14 до завершення перегляду в касаційному порядку постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 у справі № 912/2536/14

Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 912/1059/14.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали надіслати Устинівській районній державній адміністрації (28600, Кіровоградська обл., смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 2), реєстраційній службі Головного управління юстиції у Кіровоградській області (25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1, Будинок Рад).

Головуючий суддя О.Б. Шевчук

Суддя Г.Б. Поліщук

Суддя В.В. Тимошевська