ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.05.15р. Справа № 904/1839/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерналадка", (м. Запоріжжя)

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 61 489,10 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Кравченко Г.М. - представник (дов. № 24/15 від 23.02.15р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерналадка" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (далі-відповідач) про стягнення 53 048,41 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 38 893,46 грн. - основний борг, 1 477,48 грн. - пеня, 1 477,48 грн. - 3% річних, 11 190,40 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором на виконання підрядних робіт № 14И/13 від 01.08.13р., в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи.

26 березня 2015 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерналадка" у судовому засіданні надано клопотання про приєднання копії документів до матеріалів справи № 15 від 25.02.15р., а саме: копію супровідного листа та копію акту звірки взаєморозрахунків.

Також, представником позивача надано клопотання про включення до складу судових витрат оплати послуг адвоката № 16 від 25.02.15р., в якому просить суд включити до складу судових витрат та покласти на відповідача 2 500,00 грн. сплачених позивачем за надання послуг адвоката пов'язаних з підготовкою документів та участю у розгляді даної справи. На підтвердження даної вимоги, представник позивача в додатках до клопотання надав копію договору про надання послуг адвоката № 15 від 20.02.15р.

В судовому засіданні від представника позивача подана заява № 17 від 09.04.15р., в якій зазначає, що на день подання позовної зави до суду борг не було оплачено відповідачем, тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерналадка" вважає за необхідне збільшити розмір позовних вимог у загальному розмірі 61 489,10 грн., з яких:

- 38 893,46 грн. - основний борг;

- 1 487,07 грн. - пеня;

- 1 568,00 грн. - 3% річних;

- 19 540,57 грн. - інфляційні втрати.

Також, представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи за наявними матеріалами справи без участі уповноваженого представника, але у судовому засіданні представник був присутній, та із вищевказаній заяві зазначає, що позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Крім того, зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерналадка" у судовому засіданні надано заяву, в якій просить суд продовжити строк розгляду справи № 904/1839/15 на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвалою господарського суду від 16.04.15р. продовжено строк вирішення спору по справі № 904/1839/15 з 08.05.15р. по 13.05.15р. включно та розгляд справи відкладено.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву № 33/15 від 08.05.15р., в якій просить суд розглядати справу без участі уповноваженого представника за наявними матеріалами справи та позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримуємо і просимо задовольнити у повному обсязі.

Відповідач тричі у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, причину неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що також підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось до господарського суду та знаходиться в матеріалах справи.

За таких обставин господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", як замовник, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерналадка", як підрядник, було укладено договір на виконання підрядних робіт № 14И/13.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє 1 рік (п. 10.1. договору).

Згідно п. 1.1. договору, підрядник зобов'язується у 2013 році виконати замовникові роботи, зазначені в п. 1.2., а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Найменування робіт, які повинен виконати підрядник - Випробування та вимірювання параметрів електрообладнання та апаратів електроустановок. Обсяг робіт визначається додатком № 1 (п. 1.2. договору).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що загальна ціна цього договору становить: 88 893,86 грн., у тому числі ПДВ (20%) - 14 815,64 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору, оплата за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника: на протязі 30 календарних днів після підписання актів виконаних робіт - форма КБ-2в та довідки - форма КБ-3 та на підставі виставленого рахунку.

Термін виконання робіт - до 30.11.2013 року. Початок виконання робіт на протязі 3-х календарних днів з моменту виведення обладнання у ремонт на підставі отриманої від замовника заявки. Термін виконання робіт може бути продовженим за взаємною згодою сторін в рамках строку дії цього договору (п. 5.1. договору).

У відповідності до п. 5.3. договору, замовник приймає від підрядника обладнання по актах приймання - передачі обладнання.

Замовник зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати підряднику за виконані роботи; приймати виконані роботи згідно з двосторонніми актами виконаних робіт (п. 6.1. - п. 6.1.2. договору).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було виконані роботи на загальну суму з ПДВ 88 893,86 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт:

- акт від 30.09.13р. на суму 39 470,40 грн.;

- акт від 23.10.13р. на суму 49 423,46 грн.

Оплата за виконані роботи здійснена відповідачем частково на суму 50 000,40 грн., згідно банківським випискам, копії яких додаються до позовної заяви (а.с. 23 - 26).

Позивач вказує на те, що пунктом 4.1. договору встановлено, що остаточний рахунок за виконані роботи здійснюється на протязі 30 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт. Останній акт виконаних робіт сторони підписали 23.10.13р., строк для остаточного розрахунку настав - 23.11.13р. Відповідач за весь період здійснив оплату за виконані роботи частково.

Таким чином, у відповідача перед позивачем виникла прострочена заборгованість по оплаті за виконані роботи у розмірі 38 893,46 грн.

28 листопада 2014 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою погасити виниклу заборгованість, однак дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за виконані роботи у розмірі 38 893,46 грн.

Доказів виконання по оплаті за договором на виконання підрядних робіт № 14И/13 від 01.08.13р. на загальну суму 38 893,46 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 843 Цивільного кодексу України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення основного боргу у сумі 38 893,46 грн.

Відповідно до п. 7.3.4. договору в разі порушення термінів платежу, вказаних у п. 4.1. цього договору, замовник сплачує підряднику неустойку у вигляді пені у розмірі 0,1% від несвоєчасної суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючій на час прострочення.

На підставі п. 7.3.4. договору на виконання підрядних робіт позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 20.02.14р. по 23.05.14р. у сумі 1 487,07 грн., згідно розрахунків (а.с. 12).

За ст.ст. 611, 549, 551 ЦК України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

За ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Враховуючи викладене, та перевіривши розрахунки позивача судом встановлено, що розрахунок пені відповідає вимогам чинного законодавства.

При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягнення пені у сумі 1 487,07 грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України з урахуванням збільшення позивач розрахував та заявив до стягнення з відповідача інфляційні втрати у сумі 19 540,57 грн. та 3% річних у сумі 1 568,00 грн., згідно розрахунків (а.с. 74).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки позивача судом встановлено, що розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим, вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат у сумі 19 540,57 грн. та 3% річних у сумі 1 568,00 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлена вимога щодо стягнення суми судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 2 500,00 грн.

Матеріалами справи встановлено, що надані документи позивачем, які свідчать про його витрати, пов'язані з отриманням адвокатських послуг по складанню позовної заяви та участю адвоката у судових засіданнях, а саме: акт № 1/25-2/3 виконаних юридичних послуг № 15 від 20.02.15р. та оригінал платіжного доручення № 55 від 23.03.15р. про оплату у сумі 2 500,00 грн.

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката відноситься до складу судових витрат і згідно зі статтею 48 цього Кодексу вони визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Статтею 12 цього Закону передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Враховуючи вищевикладене, вимогу позивача щодо стягнення суми судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 2 500,00 грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для задоволення позову у повному обсязі. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, б. 5, к. 28; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерналадка" (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 92, офіс 124-Б; ) - 38 893 (тридцять вісім тисяч вісімсот дев'яносто три) грн. 46 коп. основного боргу, 1 487 (одна тисяча чотириста вісімсот сім) грн. 07 коп. пені, 19 540 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот сорок) грн. 57 коп. інфляційних втрат, 1 568 (одна тисяча п'ятсот шістдесят вісім) грн. 00 коп. 3% річних, 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. судові витрати, пов'язані з оплатою адвокатських послуг, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.05.15р.

Суддя І.Ю. Дубінін