УХВАЛА

15.05.2015Справа № 910/25893/13
Суддя Отрош І.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ"

про стягнення 1445936 грн. 86 коп.

Представники сторін:

від скаржника (стягувача): Муждабаєва Я.В. - представник за довіреністю № 97/2014/10/27-1 від 27.10.2014;

від боржника: не з'явились;

від Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві: не з'явились.

встановив:

31.12.2013 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" з вимогами до Дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" про стягнення заборгованості за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 15.10.2001 № 2690058 у розмірі 1445936 грн. 86 коп., в тому числі 1340874 грн. 44 коп. основного боргу, 79766 грн. 59 коп. пені та 25295 грн. 82 коп. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2014 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволені повністю; стягнуто з Дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1340874 (один мільйон триста сорок тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 44 коп., 3 % річних у розмірі 25295 грн. (двадцять п'ять тисяч двісті дев'яносто п'ять) грн. 82 коп., пеню у розмірі 79766 грн. (сімдесят дев'ять сімдесят шістдесят шість) грн. 59 коп. та 28918 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн. 74 коп. судового збору.

08.04.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2014 у справі № 910/25893/13 видано наказ.

17.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Київенерго» надійшла скарга на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 08.04.2014 у справі № 910/25893/13, відповідно до якої скаржник просить суд: 1) визнати неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві щодо не накладення арешту на рахунки боржника по примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 08.04.2014 у справі № 910/25893/13 та 2) зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві накласти арешт на всі відомі рахунки боржника, зокрема на рахунок № 6848 в Печерській філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», та виставити платіжні вимоги про списання грошових коштів на всі рахунки боржника по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 08.04.2014 № 910/25893/13 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Обгрунтовуючи вимоги, викладені у скарзі, скаржник (стягувач) вказав на те, що у зв'язку з невиконанням боржником у добровільному порядку наказу Господарського суду міста Києва від 08.04.2014 у справі № 910/25893/13, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мариненко Н.М. було винесено постанову про арешт коштів боржника від 24.09.2014 ВП № 44463616, якою накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках боржника, зокрема на рахунок № 6848, відкритий в Печерській філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк».

Однак, як стверджує скаржник, в матеріалах виконавчого провадження ВП № 44463616 відсутні будь-які докази надсилання постанови про арешт коштів боржника від 24.09.2014 ВП № 44463616 до банків, так само відсутні відповіді банків щодо прийняття до виконання вказаної постанови, що свідчить про невиконання головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мариненко Н.М. обов'язків, покладених на неї Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, скаржник зауважив, що боржник продовжує фактично користуватися рахунком № 6848, який відкрито в Печерській філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», у підтвердження чого надав суду належним чином засвідчені копії платіжних доручень про перерахування боржником із вказаного рахунку на користь стягувача грошових коштів.

Крім того, скаржник зазначив, що він повторно звернувся до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві із заявою № 93/24/1407 від 11.03.2015 про накладення арешту на рахунок боржника № 6848, відкритий в Печерській філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк». Проте, жодних дій щодо виконання вказаної заяви, як стверджує скаржник, Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві вчинено не було.

Разом з тим, скаржник наголосив на тому, що строк проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду прямо визначений статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» та становить шість місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Однак, у встановлений строк головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мариненко Н.М. не було вчинено всіх виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2015 розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 910/25893/13 призначено на 06.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» відкладено на 24.04.2015.

20.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від скаржника (стягувача) надійшли письмові уточнення до скарги, відповідно до яких скаржник просить суд: 1) визнати неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві щодо ненакладення арешту на рахунки боржника по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 08.04.2014 у справі № 910/25893/13 та 2) зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві накласти арешт на всі відомі рахунки боржника, зокрема на рахунок № 6848 в Печерській філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», шляхом направлення на адресу банку постанови про накладення арешту рекомендованим або цінним листом, та виставити платіжні вимоги про списання грошових коштів на всі рахунки боржника по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 08.04.2014 у справі № 910/25893/13 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2015. відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» відкладено на 15.05.2015.

У судовому засіданні 15.05.2015 суд розглянув подані скаржником 20.04.2015 письмові уточнення до скарги та прийняв її до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Пунктом 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 визначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Дослідивши подані скаржником письмові уточнення до скарги, суд дійшов висновку, що вони не є іншою скаргою, не змінюють предмет та підставу скарги, а конкретизують підстави вимог, викладені у скарзі.

Так, підставою вимог, які викладені у письмових уточненнях до скарги, є ненадсилання Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві постанови про арешт коштів боржника від 24.09.2014 ВП № 44463616 Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк».

Враховуючи вищевикладене, суд прийняв подані скаржником письмові уточнення до скарги та розглядає скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в редакції письмових уточнень.

У судовому засіданні 15.05.2015 представник скаржника (стягувача) подав додаткові документи, які суд долучив до матеріалів справи, надав усні пояснення по скарзі; вимоги, викладені у скарзі, підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник божника у судове засідання 15.05.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Представник Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання 15.05.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 724.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника (стягувача), всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Судом встановлено, що 21.08.2014 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мариненко Н.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44463616 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.04.2014 у справі № 910/25893/13 та постановлено боржнику самостійно виконати рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2014 у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

З огляду на невиконанням боржником у добровільному порядку наказу Господарського суду міста Києва від 08.04.2014 у справі № 910/25893/13, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мариненко Н.М. було винесено постанову про арешт коштів боржника від 24.09.2014 ВП № 44463616, якою накладено арешт на кошти Дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ", що містяться на рахунках: № 101, 101 в ПАТ "Енергобанк", № 471, № 8471 Головне управління по м. Києву АТ Ощадбанк, № 1573, № 1573 в Дніпровьскій філії ПАТ ПІБ, № 3582 в ПАТ "Банк Перший", № 6848, 8652, 1864 в Печерській філії ПАТ КБ "Приватбанк" у межах суми 1622391 грн. 14 коп.

Таким чином, враховуючи, що арешт на рахунки боржника є накладеним, що підтверджується постановою про арешт коштів боржника від 24.09.2014 ВП № 44463616, суд відмовляє Публічному акціонерному товариству «Київенерго» в частині скарги про визнання неправомірною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві щодо ненакладення арешту на рахунки боржника по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 08.04.2014 у справі № 910/25893/13 та в частині вимог про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві накласти арешт на всі відомі рахунки боржника, зокрема на рахунок № 6848 в Печерській філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк».

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З метою встановлення факту надсилання постанови про арешт коштів боржника від 24.09.2014 ВП № 44463616 до банків, суд неодноразово ухвалами від 06.04.2015 та 24.04.2015 зобов'язував Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві надати суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 44463616 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.04.2014 у справі № 910/25893/13.

Втім, у судові засідання представник Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві не з'являвся, а копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 44463616 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.04.2014 у справі № 910/25893/13 до суду надано не було.

Таким чином, керуючись положеннями статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає скаргу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до п. 10.1 постанови Національного банку України «Про затвердження інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 № 22, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку/ах, відповідно до статті 1074 Цивільного кодексу України не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком/ами за рішенням суду або в інших випадках, установлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом. Виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця чи рішенням суду (у тому числі ухвалою, постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, установленому законом. Банк приймає до виконання постанову державного виконавця та/або рішення суду, які доставлені до банку самостійно державним виконавцем, слідчим, представником суду, органу державної податкової служби або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є суд, державний виконавець, слідчий, орган державної податкової служби.

Згідно з п. 10.4 вказаної постанови, банк, у якому відкрито рахунок/рахунки клієнта, уживає заходів щодо забезпечення виконання документа про арешт коштів після отримання документа про арешт коштів.

Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві не надано суду доказів надсилання постанови про арешт коштів боржника від 24.09.2014 ВП № 44463616 рекомендованим або цінним листом до банків, які вказані у постанові, а саме: Публічному акціонерному товариству «Енергобанк», Головному управлінню по місту Києву Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», Дніпровській філії Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», Публічному акціонерному товариству «Банк Перший» та Печерській філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», чи доказів того, що вказана постанова була доставлена до банку самостійно державним виконавцем.

При цьому, враховуючи подані скаржником належним чином засвідчені копії платіжних доручень, з яких вбачається, що боржник продовжує сплачувати грошові кошти з рахунку № 6848, відкритому в Печерській філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», після дати винесення постанови про арешт коштів боржника від 24.09.2014 ВП № 44463616, суд дійшов висновку, що вказана постанова не була надіслана чи доставлена державним виконавцем особисто до банку.

Докази протилежного в матеріалах справи відсутні, а невиконання свого обов'язку, визначеного ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не було спростовано належними та допустимими доказами в процесі розгляду скарги.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги скаржника (стягувача) щодо зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві направити постанову про арешт коштів боржника від 24.09.2014 ВП № 44463616 рекомендованим або цінним листом до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Головного управління по місту Києву Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», Дніпровській філії Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» та Печерській філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк».

Згідно з п. 5.1 Постанови Національного банку України «Про затвердження інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 № 22, відповідно до статті 1071 Цивільного кодексу України кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його доручення на підставі рішення суду, а також у випадках, установлених законом.

Відповідно до п. 5.3 Постанови Національного банку України «Про затвердження інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 № 22, примусове списання коштів з рахунків платників ініціюють стягувачі (орган державної виконавчої служби) на підставі виконавчих документів, установлених законами України.

Для примусового списання коштів стягувач оформляє не менше ніж у трьох примірниках платіжну вимогу за формою, наведеною в додатку 4, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції та цій главі. У реквізиті "Призначення платежу" платіжної вимоги стягувач зазначає назву, дату видачі та номер (якщо він присвоєний) виконавчого документа. Якщо в реквізиті "Призначення платежу" платіжної вимоги зазначено характер сум, що підлягають списанню згідно з виконавчим документом, то платіжна вимога виконується відповідно до пункту 2.22 глави 2 цієї Інструкції. Виконавчий документ, на підставі якого оформлено платіжну вимогу, банку не подається (п. 5.5 постанови Національного банку України «Про затвердження інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 № 22).

Зважаючи на те, що Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві не надано суду доказів звернення до банків, зазначених у постанові про арешт коштів боржника від 24.09.2014 ВП № 44463616, із платіжними вимогами в порядку, передбаченому п. 5.5 постанови Національного банку України «Про затвердження інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 № 22, суд дійшов висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» щодо зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві виставити платіжні вимоги про списання грошових коштів з рахунків боржника, які зазначені у постанові про арешт коштів боржника від 24.09.2014 ВП № 44463616, а саме: № 101, 101 в Публічному акціонерному товаристві «Енергобанк», № 471, № 8471 в Головному управлінні по м. Києву Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», № 1573, № 1573 в Дніпровьскій філії Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», № 3582 в Публічному акціонерному товаристві «Банк Перший», № 6848, 8652, 1864 в Печерській філії ПАТ КБ "Приватбанк" по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 08.04.2014 у справі № 910/25893/13, є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності з п. 9.1, 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, тому відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити частково.

2. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві направити постанову про арешт коштів боржника від 24.09.2014 ВП № 44463616 на адресу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Головного управління по місту Києву Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», Дніпровської філії Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» та Печерської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк».

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві виставити платіжні вимоги про списання грошових коштів з рахунків боржника, які зазначені у постанові про арешт коштів боржника від 24.09.2014 ВП № 44463616, а саме: № 101, 101 в Публічному акціонерному товаристві «Енергобанк», № 471, № 8471 в Головному управлінні по м. Києву Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», № 1573, № 1573 в Дніпровській філії Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», № 3582 в Публічному акціонерному товаристві «Банк Перший», № 6848, 8652, 1864 в Печерській філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк».

4. В іншій частині скарги відмовити.

Суддя І.М. Отрош