overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.05.2015 Справа № 904/1102/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач, суддів: Крутовських В.І., Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖСПЕЦРЕМОНТ", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015р. у справі № 904/1102/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖСПЕЦРЕМОНТ", м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №14", м. Кривий Ріг

про стягнення суми основного боргу за договором в розмірі 18990грн.00коп., 3% річних в розмірі 2945грн.90коп. та суми інфляційної складової в розмірі 4528грн.20коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду, керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 27.05.15р. на 11:00 год.

зал засідань № 507 (м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65).

3. Виконати наступні дії:

Відповідачу:

- надати відзив на апеляційну скаргу.

4. У відповідності до змісту вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів, що подаються сторонами до господарського суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються до суду з супровідним листом.

5. Попередити сторони, що у відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання.

6. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф, визначений п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України. Окрім цього, до позивача можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7. Довести до відома сторін, що їх неявка в судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.І. Крутовських

Суддя Е.В. Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2015 року Справа № 925/544/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Алєксєєнко І.І. - за довіреністю;

від відповідача: Науменко М.С. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" до комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради про стягнення 61 328,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

У суду є необхідність витребування додаткових доказів. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. 19 травня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 315 у м. Черкаси.

В засідання сторонам надати суду:

Позивач: забезпечте явку в засідання працівника бухгалтерії, який проводив розрахунки позовних вимог. Надайте заперечення ( за наявності) проти клопотання відповідача щодо витребування додаткових доказів і призначення експертизи. Надайте акти виконаних робіт, які підписувалися сторонами за договором № 44/1 за попередні періоди.

Відповідач: надайте пояснення і первинні документи про те, чи були усунуті позивачем виявлені недоліки у роботах і послугах за листопад і грудень 2014 року, якщо ні, то надайте докази про усунення їх власними силами із повідомленням про це позивача.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" квітня 2015 р. Справа № 926/304/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Вест» м.Львів

До Комунальної медичної установи «Міська клінічна лікарня №2» м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 76686,52 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: Гентош Р.Є. - представник (дов. № 3 від 12.02.2015р.)
Від відповідача: Лащук Н.Я. - гол.бухгалтер (дов. № 1 від 05.03.2015р.), Андронік Н.В. - нач.планово економічного відділу (дов. № 2 від 05.03.2015р.), Дяченко М.М. - гол. спеціаліст прав.допомоги (дов. № 3 від 16.04.2015р.)
Керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунальної медичної установи «Міська клінічна лікарня №2» м.Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 1-а, (код 01989022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Вест» м.Львів, вул. І.Франка, 107/7, (код 38738525) - 9450 грн. штрафу, 538,51 грн. 3% річних, 7308 грн. інфляційних нарахувань та 1827 грн. судового збору.

3. В частині стягнення суми боргу в розмірі 63000 грн. провадження у справі припинити.

Суддя С.М.Гушилик
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.05.2015 Справа № 904/1689/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів: Широбокової Л.П., Крутовських В.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Італійська сушка" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року у справі №904/1689/15

за позовом приватного акціонерного товариства "Профі-Пак", м.Дніпропетровськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Італійська сушка", м.Дніпропетровськ

про стягнення 97 918 грн. 42 коп.

про стягнення 674 892 грн. 45 коп.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в судове засідання на 03.06.2015 року о 15:00, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65.

3. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, у разі наявності заперечень докази в їх обґрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.І.Крутовських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"28" квітня 2015 р. Справа № 926/489/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробіз-Хунгарі Кфт» м. Будапешт

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасовецька птахофабрика», с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області,

про стягнення процентів за користування коштів на суму 89681,26 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Жмінка І. В., довіреність від 01.08.2014.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробіз-Хунгарі Кфт» м. Будапешт, Угорщина, звернулося до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасовецька птахофабрика», с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, про стягнення процентів за користування коштів на суму 89681,26 грн. за неналежне виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 07.05.2013 № 926/239/13-г., у тому числі 81799,02 грн. заборгованості, яка виникла у зв'язку зі зміною курсу Євро станом на 18.03.2015 та 3% річних за користування коштами в сумі 7882,24 грн.

Незважаючи на те, що розгляд справи вже відкладався через незабезпечення відповідачем явки свого представника у судовому засіданні та неподання відзиву на позов, відповідач вдруге відзив на позов не надав, однак заявив письмову заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до пункту 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що позовну заяву підписано адвокатом Дворак Є. І. на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та договору про надання правової допомоги від 28.02.2013, який укладений не з позивачем (ТОВ «Євробіз-Хунгарі Кфт»), а з іншою особою - ТОВ «Євробіз».

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивача слід зобов'язати надати господарському суду оригінал договору про надання правової допомоги від 28.02.2013, а відповідача - відзив на позов, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 19.05.2015 на 10-30 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2.Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати господарському суду: позивача - оригінал договору про надання правової допомоги від 28.02.2013; відповідача - відзив на позов.

3.Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2015 р. Справа № 926/610/15

За позовом Прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі департаменту економіки Чернівецької міської ради

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по орендній платі за користування приміщенням комунальної власності на суму 5663,24 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від прокурора - Нараєвська А. Ю.

Від позивача - Білик В.В. - представник. Довіреність від 01.12.2014 року № 02/01-17/1774

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі департаменту економіки Чернівецької міської ради звернувся з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 м. Чернівці, про стягнення заборгованості по орендній платі за користування приміщення комунальної власності на суму 5663,24 грн. з яких 5385,04 грн. - сума основного боргу та 227, 84 грн. - сума пені.

Ухвалою суду від 09.04.2015 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 21.04.2015 р.

Ухвалою суду від 21.04.2015 р. в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання розгляд справи відкладено на 05.05.2015 р.

В судовому засіданні 05.05.2015 р. прокурор та представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не подав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "27" травня 2015 р.

2. Втретє зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.05.2015 Справа № 904/1103/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Білецька Л.М., Кузнецов В.О.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖСПЕЦРЕМОНТ", м. Кривий Ріг , Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року у справі № 904/1103/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖСПЕЦРЕМОНТ",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №14", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 16 979,32 грн.

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 53, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 18 червня 2015 року на 11:15 зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

Скаржнику - надати документи на обґрунтування доводів апеляційної скарги, оригінал довіреності

Відповідачу - надати документи на обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі ( відзив).

Для участі в судовому засіданні представникам сторін та учасникам процесу необхідно мати при собі належним чином оформлену довіреність (ст.28 ГПК України).

5. Витребувані цією ухвалою докази до дня судового засідання слід надати в належним чином засвідчених ксерокопіях для долучення до справи; оригінали доказів надати в судове засідання для огляду. Роз`яснити учасникам процесу, сторонам, що додаткові докази подаються з дотриманням вимог ст.101 ГПК України.

6. Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що у відповідності до ст.115 ГПК України ухвала апеляційного господарського суду є обов`язковою до виконання. За ухилення від виконання вимог цієї ухвали апеляційний господарський суд має право стягнути з винної сторони штраф відповідно до п. 5 ч.1 ст. 83, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України. 7. Копію цієї ухвали надіслати усім сторонам, учасникам судового процесу.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя Л.М.Білецька

Суддя В.О.Кузнецов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.05.2015 Справа № 904/840/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Герасименко І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015р. у справі № 904/840/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 55 149, 42 грн.,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 27.05.15р. на 10:00, зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, прос. Карла Маркса, 65.

Виконати наступні дії:

Позивачу - зазначені нижче у пункті 1,4 "Переліку".

Відповідачу - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Герасименко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" квітня 2015 р. Справа №910/4941/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.03.2015 р.

у справі № 910/4941/15-г (суддя - Пінчук В.І.)

За позовом ОСОБА_2

до 1.Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003"

2. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві

3. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України

про визнання недійсними рішень та про поновлення прав

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.03.2015 року по справі № 910/4941/15-г до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 13.05.2015 року на 11:25 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 , зал № 8.

3.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Смірнова
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"05" травня 2015 р. Справа № 927/568/15

Позивач: Бахмацьке районне споживче товариство, вул. Богомольця 2, м.Бахмач, Чернігівська область, 16503

Відповідач: Чернігівська обласна спілка споживчих товариств "Облспоживспілка", пр. Перемоги, 139, м.Чернігів, 14013

про повернення фінансової допомоги 71054,4 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача Мйошин С.М. голова правління

Від відповідача Гвоздь К.С. довіреність №06-16/71 від 25.12.2014

С У Т Ь С П О Р У:

Бахмацьким районним споживчим товариством подано позов до господарського суду Чернігівської області про стягнення з Чернігівської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка" 50000,00грн. фінансової допомоги, 3004,11 грн. 3% річних та 18050,29 грн. інфляційних нарахувань, всього 71054,40 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним відповідачем зобов'язання щодо повернення позики до 25.03.2013 50000,00 грн.

Відповідач позов не визнав. Посилається на сплив позовної давності. Зазначає про повне повернення фінансової допомоги та відшкодування позивачу сплаченої суми судового збору.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні решти позовних вимог з мотивів зазначених у відзиві на позов - сплив строку позовної давності.

Відповідачем долучені до справи копії платіжних доручень №815 від 08.04.2015 р. на суму 25000 грн., №999 від 29.04.2015 на суму 25000,00грн., №1000 від 29.04.2015 на суму 1827,00грн.

В судовому засіданні 05.05.2015 представник позивача надав суду заяву №20/2015 від 05.05.2015 про відмову стягнення 3% річних 3004,11грн., інфляційних 18050,29 грн., в зв'язку зі сплатою відповідачем суми поворотної фінансової допомоги та судового збору.

Вказана заява підписана головою правління Бахмацького районного споживчого товариства Мйошин С.М.

Суд роз'яснює наслідки відмови від позову передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Заява позивача подана відповідно до ст. 22 ГПК України, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, а тому приймається судом.

Оскільки сплата відповідачем суми поворотної фінансової допомоги в розмірі 50 000, 00 грн. підтверджується матеріалами справи, провадження в цій частині позову підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В зв'язку з відмовою позивача від стягнення 3% річних в розмірі 3004,11грн., інфляційних в розмірі 18050,29 грн., провадження в цій частині позову підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись 78, п. 1.1, п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від стягнення 3% річних в розмірі 3004,11грн., інфляційних в розмірі 18050,29 грн.

Провадження у справі припинити.

Суддя Ю.В. Федоренко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.05.2015 Справа № 904/2508/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів: Широбокової Л.П., Крутовських В.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2015 року у справі №904/2508/15

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до відповідача Управління капітального будівництва виконкому міської ради, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про врегулювання розбіжностей до договору

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.50, 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити в судове засідання на 20.05.2015 року о 14:45, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65.

4. Позивачу долучити до матеріалів справи позовну заяву та додані до неї документи.

5. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, у разі наявності заперечень - докази в їх обґрунтування.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.І.Крутовськ