номер провадження справи 5/56/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2015 Справа № 908/1849/15-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ Банк" Костенка Ігоря Івановича (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, буд. 8)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРУМ ПЛЮС" (83001, м.Донецьк, вул. Університетська, 20)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний Банк України в особі Управління Національного Банку України в Полтавській області (36020, м. Полтава, вул. Жовтнева, 17)

про стягнення 3 734 005,59 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

23.03.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ Банк" Костенка Ігоря Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРУМ ПЛЮС" про стягнення 3 734 005,59 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/1849/15-г, справі присвоєно номер провадження - 5/56/15, залучено до участі у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний Банк України в особі Управління Національного Банку України в Полтавській області, судове засідання призначено на 22.04.2015 р.

У судове засіданні 22.04.2015 р. представник позивача не з'явився.

21.04.2015 р. на адресу електронної пошти суду від позивача надійшли письмові пояснення по суті спору, клопотання про проведення судового засідання без участі уповноваженого представника позивача у зв'язку з великою завантаженістю, відсутністю затвердженого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у кошторисі на 2 квартал 2015 р. витрат на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк» на відрядження працівників, а також те, що згідно штатного розпису, в ПАТ «АКБ Банк» передбачена лише одна посада Начальника юридичного управління, забезпечити явку належного представника для участі в судовому засіданні ПАТ «АКБ Баннк» не має можливості.

Суд зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, викладених у клопотанні про відкладення розгляду справи.

Крім цього, ухвалою суду від 23.03.2015 р. зобов'язано позивача надати оригінали документів, доданих до позову - суду для огляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом розміщення на сторінці господарського суду Запорізької області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» ухвали суду від 23.03.2015 р., направлення на електронну адресу відповідача зазначеної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалою суду від 23.03.2015 р. не надіслав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з'явився.

14.04.2015 р. від Управління Національного Банку України в Полтавській області надійшли письмові пояснення по суті спору від 07.04.2015 р. за вих. №08-020/14290, відповідно до яких просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. №18 у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Згідно з п. 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. №18 у разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У зв'язку із неявкою у судове засідання представників сторін, не надання позивачем та відповідачем витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.05.2015 р. о/об 14 год. 30 хв.

2. Зобов'язати відповідача виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 23.03.2015р., а саме: доручення на представника (наказ, посвідчення та ін.); документи, які засвідчують правовий статус підприємства (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру та ін.); письмовий відзив на позовну заяву із посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; детальний та обґрунтований розрахунок спірної суми із зазначенням у ньому всіх документів, що його підтверджують; оригінал договору №85-К/Л від 05.07.2013 р. з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами - суду для огляду; докази повного або часткового виконання умов вказаного договору; все листування з позивачем по суті спору; довідку про повні банківські реквізити; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів у справу, оригінали документів - суду для огляду.

3.Зобов'язати позивача виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 23.03.2015 р.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язково.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.