ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" травня 2015 р. № 925/867/15

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М.,

розглянувши матеріали за позовом прокурора Корсунь-Шевченківського району Черкаської області в інтересах держави в особі Квітчанської сільської ради до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Руденка Олександра Миколайовича про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Корсунь-Шевченківського району звернувся в господарський суд з позовом в інтересах держави в особі позивача - Квітчанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Руденка Олександра Миколайовича, у якому просить:

визнати недійсним рішення Квітчанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області від 21.08.2012 № 19-11/VI;

визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 4,8141 га (кадастровий номер :01:001:0866), нормативно грошовою оцінкою 232 320,88 грн., укладений 17.10.2012 між Квітчанською сільською радою та ФОП Руденко О.М.;

зобов'язати ФОП Руденка О.М. (ідентифікаційний номер ) повернути до комунальної власності Квітчанської сільської ради Корсунь-Шеввченківського району Черкаської області () земельну ділянку площею 4,8141 га (кадастровий номер :01:001:0866).

Відповідно до п.3 Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Прокурор визначив позивачем Квітчанську сільську раду, однак у прохальній частині позовної заяви містяться вимоги до Квітчанської сільської ради (в частині визнання недійсним її рішення), до Квітчанської сільської ради та СПД ФО Руденка О.М. (в частині визнання недійсним договору оренди) та до СПД ФО Руденка О.М. (в частині зобов'язання повернути земельну ділянку).

Отже, Квітчанська сільська рада за вказаними вимогами прокурора повинна бути співвідовідачем, а не позивачем.

Зазначені обставини, відповідно до п.1 ч.1 ст.63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути прокурору без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Грачов В.М.