ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 р. Справа №30/5005/4087/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. - доповідача

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю представників сторін:

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Сумський Хлібокомбінат» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015р. "про повернення зустрічної позовної заяви" у справі №30/5005/4087/2012

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат", м.Дніпропетровськ

до відповідача-2 ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до відповідача-3 ОСОБА_3, АДРЕСА_3

до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Придніпров'є", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання скасувати реєстраційні дії та записи до журналу системи реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" щодо набуття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності на прості іменні акції товариства у кількості 879 682 шт. (16,41 %) та концентрації пакету акцій у кількості 2 789 839 шт. (52,05545%); визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом загальних зборів від 24 березня 2009 року,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача-2 ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до відповідача-3 ОСОБА_3, АДРЕСА_3

до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Придніпров'є", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними сертифікатів акцій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015р. у справі №30/5005/4087/2012 (суддя Євстигнеєва Н.М.) зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" і додані до нього документи повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Мотивуючи прийняття вищезгаданого судового рішення, місцевий господарський суд виходив з відсутності жодних доказів на підтвердження тяжкого майнового стану позивача за зустрічним позовом.

Не погодившись з даною ухвалою, ПАТ "Сумський хлібокомбінат" звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій за результатами апеляційного провадження просить вищезгадану ухвалу - скасувати, як неправомірну, з направленням справи до господарського суду першої інстанції для розгляду.

Зокрема, в апеляційній скарзі ПАТ «Сумський хлібокомбінат» (позивач за зустрічним позовом) наполягає на тому, що зазначав в позовній заяві про перебування підприємства в стані припинення та, як наслідок, відсутність коштів на сплату судового збору, проте, місцевий господарський суд з невідомих позивачеві причин, клопотання про звільнення від сплати судового збору не задовольнив, чим порушив приписи ст.13 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ст.8 Конституції України тощо.

Для розгляду апеляційної скарги учасники провадження у справі не з'явились, про час та місце судового засідання належним чином сповіщені, що підтверджено наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

15.04.2015р. від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, у зв'язку із хворобою. Проте, зазначене клопотання колегією суддів відхилене, як необґрунтоване, з огляду на відсутність доказів знаходження ОСОБА_1 на лікарняному, а також, зважаючи на відсутність в законі обмежень щодо прийняття участі у справі уповноважених представників сторін.

Отже, враховуючи достатність наявних у справі доказів для повного та об'єктивного вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності уповноважених представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегією суддів встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство "Сумський Хлібокомбінат" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом, в якому просило визнати недійсним сертифікат акцій серії НОМЕР_1 про право власності ОСОБА_2 на 1 944 919 шт. простих іменних акцій ВАТ "Сумський хлібокомбінат", виданий ТОВ "Сумський регіональний реєстратор" 04 листопада 2008 року; визнати недійсним сертифікат акцій серії НОМЕР_2 про право власності ОСОБА_3 на 844 920 шт. простих іменних акцій ВАТ "Сумський хлібокомбінат", виданий ТОВ "Сумський регіональний реєстратор" 09 січня 2009 року.

Відповідно до п.2.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Якщо ж в позовній заяві, як в даному випадку, об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (п.2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", з 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218,00 грн.

Отже, як вже зазначалось вище, при зверненні з зустрічним позовом до господарського суду ПАТ "Сумський Хлібокомбінат" заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак, жодних доказів на підтвердження сплати судового збору додано не було.

Натомість, зустрічна позовна заява містить клопотання про відстрочку сплати судового збору за подачу цього зустрічного позову до ухвалення судового рішення у справі №30/5005/4087/2012. Клопотання мотивоване тим, що позивач на даний час не здійснює господарської діяльності та перебуває у стадії припинення шляхом поділу.

Саме за результатми розгляду даного клопотання господарським судом першої інстанції було прийнято ухвалу про його відхилення та повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, саме яка і є предметом апеляційного перегляду.

Вирішуючи питання щодо відповідності оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства України, колегія суддів виходила з наступного:

Так, у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати і застосуванням приписів Закону України "Про судовий збір" щодо пільг зі сплати судового збору господарським судам слід враховувати таке. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. (ч.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України"). Проте, ПАТ "Сумський хлібокомбінат" жодних доказів на підтвердження викладених в клопотанні фактів всуперечь вимог ст.32,33 ГПК України суду надано не було.

Колегія суддів вважає за доцільне зауважити також, що ставка судового збору за вимогу немайнового характеру на час звернення ПАТ "Сумський хлібокомбінат" із позовом становила 1 218,00 грн., тобто, була незначною. Окрім того, слід зазначити, що знаходження апелянта в стані припинення та, за його твердженнями, в скрутному фінансовому положенні, з невідомих причин не завадило останньому сплатити належним чином встановлений законом судовий збір в розмірі 609,00 грн. за перегляд оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що за умов ненадання позивачем за зустрічним позовом жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, відхилення господарським судом клопотання ПАТ «Сумський хлібокомбінат» про відстрочку сплати судового збору чинному законодавству України не суперечить та є правовою підставою для повернення зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами без розгляду, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, витрати на апеляційне оскарження покладаються на ПАТ «Сумський хлібокомбінат», згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області16.03.2015р. "про повернення зустрічної позовної заяви" у справі №30/5005/4087/2012 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумський Хлібокомбінат» - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20.04.2015р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов