РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015Справа №910/6456/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А.

до 1) Публічного акціонерного товариства «Ритм»

2) Публічного акціонерного товариства «Ніжинський м'ясокомбінат»

3) Публічного акціонерного товариства «Коростенський м'ясокомбінат»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон-Ексім»

про стягнення 10 098 413,21 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Гаврилюк О.О. - довіреність №254 від 26.03.2015 року;

від відповідача-1: не з'явилися;

від відповідача-2: не з'явилися;

від відповідача-3: не з'явилися;

від відповідача-4: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ритм», Публічного акціонерного товариства «Ніжинський м'ясокомбінат», Публічного акціонерного товариства «Коростенський м'ясокомбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон-Ексім» про стягнення 10 098 413,21 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Публічне акціонерне товариство «Ритм» порушило положення проспекту емісії облігацій Публічного акціонерного товариства «Ритм» в частині своєчасності сплати відсоткового доходу, а поручителями: ПАТ «Ніжинський м'ясокомбінат», ПАТ «Коростенський м'ясокомбінат» та ТОВ «Бон-Ексім» порушено умови укладених договорів поруки, щодо непогашення заборгованості емітента (ПАТ «Ритм») перед позивачем, після отримання відповідних вимог.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов: 1) стягнувши з ПАТ «Ритм» на свою користь 9 407 923,20 грн. - заборгованості по виплаті відсоткового доходу за облігаціями Публічного акціонерного товариства «Ритм» за 12-14 періоди з 15.5.2014р. по 11.02.2015р.; 2) стягнувши з ПАТ «Ніжинський м'ясокомбінат» на сою користь 9 407 923,20 грн. - заборгованості по виплаті відсоткового доходу за облігаціями Публічного акціонерного товариства «Ритм» за 12-14 періоди з 15.5.2014р. по 11.02.2015р., та 690 490,01 грн. - пені; 3) стягнувши з ПАТ «Коростенський м'ясокомбінат» на сою користь 9 407 923,20 грн. - заборгованості по виплаті відсоткового доходу за облігаціями Публічного акціонерного товариства «Ритм» за 12-14 періоди з 15.5.2014р. по 11.02.2015р., та 690 490,01 грн. - пені; 4) стягнувши з ТОВ «Бон-Ексім» на сою користь 9 407 923,20 грн. - заборгованості по виплаті відсоткового доходу за облігаціями Публічного акціонерного товариства «Ритм» за 12-14 періоди з 15.5.2014р. по 11.02.2015р., та 690 490,01 грн. - пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2014 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 07.04.2015 року.

В судове засідання 07.04.2015 року представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4 не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 07.04.2015 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 07.04.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (далі по тексту - позивач, Банк) та Публічним акціонерним товариством «Ритм» (далі по тексту - відповідач-1, емітент, ПАТ «Ритм») укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів №Д-20/12; А-01/12 Угода в ПФТС № 521 226 час фіксація 12:21:49 (далі по тексту - Договір купівлі-продажу), за умовами якого позивач придбав у власність відсоткові іменні забезпечені облігації підприємства ПАТ «Ритм» (відповідач-1) в бездокументарній формі в кількості 200 000 (двісті тисяч) штук, номінальною вартістю 1 000,00 грн.

Станом на 20.02,2015р. позивач є власником облігацій ПАТ «Ритм» у кількості 89 856 шт. (вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят шість штук), які знаходяться на рахунку №300194-UА30001021 в Депозитарній установі, що підтверджується випискою з рахунку в цінних паперах, яка видана Депозитарною установою.

Пунктом 3.6. Проспекту емісії облігацій Публічного акціонерного товариства «Ритм» (далі по тексту - проспект емісії), встановлено що власник облігації має право в тому числі на отримання відсоткового доходу у вигляді нарахованих відсотків на номінальну вартість облігацій в кінці кожного відсоткового періоду.

Відповідно до п. 3.9. Проспекту емісії, виплата відсоткового доходу за облігаціями здійснюється 24 рази протягом 2 (двох) банківських днів після закінчення відповідного відсоткового періоду.

Пунктом 3.3.1. Проспекту емісії передбачено, що емісія облігацій ПАТ «Ритм» забезпечується порукою у розмірі 400 000 000,00 грн. (чотириста мільйонів гривень) солідарно у повному обсязі, включаючи зобов'язання з викупу облігацій, а також додатково у розмірі зобов'язань з виплати відсоткового доходу. Власники облігацій можуть звернутись до будь-кого з поручителів у будь-якому порядку.

Згідно п. 3.3.3. Проспекту емісії, емісія забезпечувалась укладенням наступних договорів:

- Договір поруки №1/06 від 06.06.2011р., укладений з ПАТ «Коростенський м'ясокомбінат»;

- Договір поруки №3/06 від 06.06.2011р., укладений з ПАТ «Ніжинський м'ясокомбінат»;

- Договір поруки №2/06 від 06.06.2011р., укладений з ТОВ «Бон-Ексім».

В п. 3.3.4. Проспекту емісії наведено витяг з договорів поруки. Так, пунктом 1.1. Договору поруки визначено, що Поручитель бере на себе на добровільних засадах зобов'язання солідарно у повному обсязі відповідати перед власником облігацій за зобов'язаннями Емітента, в тому числі за виплату відсоткового доходу за кожною облігацією в порядку та в строки, передбачені Проспектом емісії - в повному розмірі такого відсоткового доходу (пп. 1.1.3. Договору поруки).

Відповідно до п. 1.3. Договору поруки у разі невиконання емітентом зобов'язань перед власником облігацій, Емітент і Поручитель відповідають перед Власником як солідарні боржники, що означає право Власника облігацій вимагати виконання зобов'язань у повному обсязі. як від Емітента і поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Позивачем 06.01.2015 року відправлено відповідачу-1, відповідачу-2, відповідачу-3, відповідачу-4вимоги (№28-107, 28-106, 28-105, 28-102) про сплату відсоткового доходу, однак вказані вимоги залишились без відповіді а заборгованість неоплачена.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач-1 не здійснив виплату відсоткового доходу за наступні періоди:

- за дванадцятий відсотковий період (з 15.05.2014р. по 13.08.2014р.) з порушенням встановлених термінів виплати (з 14.08.2014 по 15.08.2014);

- за тринадцятий відсотковий період (з 14.08.2014р. по 12.11.2014р.) з порушенням встановлених термінів виплати (з 13.11.2014 по 14.11.2014);

- за чотирнадцятий відсотковий період (з 13.11.2014р. по 11.02.2015р.) з порушенням встановлених термінів виплати (з 12.02.2015 по 13.02.2015), а поручителями: ПАТ «Ніжинський м'ясокомбінат», ПАТ «Коростенський м'ясокомбінат» та ТОВ «Бон-Ексім» порушено умови укладених договорів поруки, щодо непогашення заборгованості емітента (ПАТ «Ритм») перед позивачем, після отримання відповідних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд дійшов до висновку, що позивачем належним чином повідомлено відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4 про невиконання відповідачем-1 умов Проспекту емісії, щодо виплати відсоткового доходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення) строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення).

Облігації можуть існувати виключно в бездокументарній формі (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»).

Права на цінний папір та права за цінним папером, що існують в бездокументарній формі, належать власникові рахунка в цінних паперах, відкритого в депозитарній установі, у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідному кредиторові (ч. 4 ст. 3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»).

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За приписами ч. 1 ст. 527 ЦК України Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Згідно з ч. 1 ст. 618 ЦК України боржник відповідає за порушення зобов'язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (стаття 528 цього Кодексу), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 540 ЦК України якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Згідно з ст. 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Позивач просить суд стягнути з відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4 заборгованість, а саме: 9 407 923,20 грн. - заборгованості по виплаті відсоткового доходу за облігаціями Публічного акціонерного товариства «Ритм» за 12-14 періоди з 15.5.2014р. по 11.02.2015р., не конкретизуючи розмір відповідальності кожного з відповідачів, відтак, з врахуванням вищевикладеного та керуючись приписами ст. 8 ЦК України та приписами вищевикладених статей, суд дійшов до висновку, що в даному спорі поручителі (відповідач-2, відповідач-3 та відповідач-4) не несуть субсидіарної відповідальності, а отже, вони повинні нести солідарну відповідальність разом з боржником (відповідачем-1).

З наданих позивачем доказів вбачається, що відповідач-1 в порушення умовами проспекту емісії не сплатив на користь позивача відсотковий дохід за облігаціями, а відповідач-2, відповідач-3, відповідач-4 не виконали умови Договорів поруки.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач-1, відповідач-2, відповідач-3, відповідач-4 в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростували, розміру позовних вимог не оспорили, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення: 9 407 923,20 грн. - заборгованості по виплаті відсоткового доходу за облігаціями Публічного акціонерного товариства «Ритм» за 12-14 періоди з 15.5.2014р. по 11.02.2015р., нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню і стягненню солідарно з відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4 690 490,01 грн. - пені, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2.4. Договору поруки, у разі порушення Поручителем строку виконання вимоги Власника облігацій, поручитель повинен сплатити власнику облігацій пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється на суму простроченого виконанням платежу за весь час прострочення.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17 грудня 2013 року №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов'язань в розмірі 690 490,01 грн., нараховані відповідно до законодавства, а тому підлягають задоволенню та стягуються солідарно з відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85, 121 ГПК України, суддя -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Ритм» (14021, Чернігівська обл., місто Чернігів, ВУЛИЦЯ СТАРОБІЛОУСЬКА, будинок 71, ), Публічного акціонерного товариства «Ніжинський м'ясокомбінат» (16600, Чернігівська обл., місто Ніжин, ВУЛИЦЯ КОСМОНАВТІВ, будинок 25, ), Публічного акціонерного товариства «Коростенський м'ясокомбінат» (11500, Житомирська обл., місто Коростень, ВУЛИЦЯ ЖОВТНЕВА, будинок 54 Б, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон-Ексім» (04073, м. Київ, ВУЛ.СКЛЯРЕНКА, будинок 5, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" (04119, м. Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 27 Т, ) 9 407 923 (дев'ять мільйонів чотириста сім тисяч дев'ятсот двадцять три) грн. 20 коп. - заборгованості по виплаті відсоткового доходу за облігаціями Публічного акціонерного товариства «Ритм» за 12-14 періоди з 15.5.2014р. по 11.02.2015р.

3. Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Ніжинський м'ясокомбінат» (16600, Чернігівська обл., місто Ніжин, ВУЛИЦЯ КОСМОНАВТІВ, будинок 25, ), Публічного акціонерного товариства «Коростенський м'ясокомбінат» (11500, Житомирська обл., місто Коростень, ВУЛИЦЯ ЖОВТНЕВА, будинок 54 Б, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон-Ексім» (04073, м. Київ, ВУЛ.СКЛЯРЕНКА, будинок 5, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" (04119, м. Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 27 Т, ) 690 490 (шістсот дев'яносто тисяч чотириста дев'яносто) грн. 01 коп. - пені.

4. Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Ритм» (14021, Чернігівська обл., місто Чернігів, ВУЛИЦЯ СТАРОБІЛОУСЬКА, будинок 71, ), Публічного акціонерного товариства «Ніжинський м'ясокомбінат» (16600, Чернігівська обл., місто Ніжин, ВУЛИЦЯ КОСМОНАВТІВ, будинок 25, ), Публічного акціонерного товариства «Коростенський м'ясокомбінат» (11500, Житомирська обл., місто Коростень, ВУЛИЦЯ ЖОВТНЕВА, будинок 54 Б, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон-Ексім» (04073, м. Київ, ВУЛ.СКЛЯРЕНКА, будинок 5, ) на користь Державного бюджету України 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 17.04.2015 року.