ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2015 р. Справа № 918/427/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Трускавецького В.П.

при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Дрикіна Євгенія Кузьмича, 35307, с. Обарів, вул. Шевченка, 14

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", 33021, с. Городок, вул. Привокзальна, 2

про визнання дійсним договору № 1 від 31.07.2012 року та договору № 2 від 02.11.2012 року; стягнення з ПрАТ "Завод "Технопривод" на підставі договорів №1 та № 2, актів приймання-передачі виконаних робіт №1 та №2 коштів в розмірі 21 059 грн. 88 коп. та стягнення моральної шкоди в розмірі 5 680 грн. 00 коп.

представники:

від позивача: Дрикін Є.К.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року Дрикін Євгеній Кузьмич звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про визнання дійсним договору № 1 від 31.07.2012 року та договору № 2 від 02.11.2012 року; стягнення з ПрАТ "Завод "Технопривод" на підставі договорів №1 та № 2, актів приймання-передачі виконаних робіт №1 та №2 коштів в розмірі 21 059 грн. 88 коп. та стягнення моральної шкоди в розмірі 5 680 грн. 00 коп. Крім того, позивач Дрикін Євгеній Кузьмич подав заяву в якій просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання вказаного позову на підставі п.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.04.2015 року заяву Дрикіна Євгенія Кузьмича про звільнення його від сплати судового збору задоволено та звільнено Дрикіна Євгенія Кузьмича від сплати судового збору за подачу даної позовної заяви. Прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Справу призначено до слухання в судовому засіданні на 13.05.2015 року.

12 травня 2015 року від Дрикіна Євгенія Кузьмича на виконання вимог ухвали суду від 29.04.2015 року подано через канцелярію суду для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів доданих до позовної заяви, належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог та власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

В судове засідання призначене на 13.05.2015 року представник відповідача не з'явився. Крім того, у суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 13.05.2015 року позивач надав додаткові пояснення, навів доводи та міркування, висловив свою думку з питань, які виникли під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Дрикін Євгеній Кузьмич звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" з такими позовними вимогами: про визнання дійсним договору № 1 від 31.07.2012 року та договору № 2 від 02.11.2012 року; стягнення з ПрАТ "Завод "Технопривод" на підставі договорів №1 та № 2, актів приймання-передачі виконаних робіт №1 та №2 коштів в розмірі 21 059 грн. 88 коп. та стягнення моральної шкоди в розмірі 5 680 грн. 00 коп.

Проте, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Ухвалою суду від 12.03.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", визнано грошові вимоги Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області до боржника на суму 1 535 924 грн. 09 коп., з яких 1 386 137 грн. 93 коп. - безспірні грошові вимоги (основний борг), 6 274 грн. 76 коп. - основний борг підтверджений документально, 12 850 грн. 43 коп. - штрафні санкції та 130 660 грн. 97 коп. - пеня, що обліковується по особовому рахунку. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 15.07.2015 року та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича (ІН , свідоцтво № 272 від 02.04.2013р.).

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі здійснене на веб-сайті Вищого господарського суду України за № 15664 від 13.03.2015р.

Оскільки грошові вимоги Дрикіна Євгенія Кузьмича виникли до порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, то дані обставини є підставою для зупинення провадження у даній справі в частині стягнення з ПрАТ "Завод "Технопривод" на підставі договорів №1 та № 2, актів приймання-передачі виконаних робіт №1 та №2 коштів в розмірі 21 059 грн. 88 коп. та стягнення моральної шкоди в розмірі 5 680 грн. 00 коп. у відповідності із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно котрого після офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство суд має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

У зв'язку з цим, суд роз'яснює, що Дрикін Євгеній Кузьмич вправі звернутися у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання банкрутом Приватне акціонерне товариство "Завод "Технопривод" із заявою про визнання його грошових вимог до банкрута у справі про банкрутство. У разі прострочення звернення з відповідною заявою наступлять наслідки, передбачені ч.4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом", згідно якого особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі в частині стягнення з ПрАТ "Завод "Технопривод" на підставі договорів №1 та № 2, актів приймання-передачі виконаних робіт №1 та №2 коштів в розмірі 21 059 грн. 88 коп. та стягнення моральної шкоди в розмірі 5 680 грн. 00 коп.

Розгляд справи в частині визнання дійсним договору № 1 від 31.07.2012 року та договору № 2 від 02.11.2012 року слід відкласти в зв'язку з нез'явленням представника відповідача та відсутністю у суду доказів належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання (неповернення повідомлення про вручення поштового відправлення (листа) яким надіслано копію ухвали про призначення справи до розгляду у судовому засіданні).

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на підставі договорів №1 від 31.07.2012 року та № 2 від 02.11.2012 року, актів приймання-передачі виконаних робіт №1 та №2 коштів в розмірі 21 059 грн. 88 коп. та стягнення моральної шкоди в розмірі 5 680 грн. 00 коп.

2.Роз'яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються у шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

3.Зобов'язати учасників судового процесу вчасно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення даної господарської справи.

4.Відкласти розгляд справи № 918/427/15 на "26" травня 2015 р. на 09:30 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (каб.№4).

5.Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати суду відзив на позов, у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу, докази погашення заборгованості за станом на день розгляду справи.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про долучення до матеріалів справи.

Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003р.

Ухвалу направити всім учасникам провадженні у справі.

Суддя Трускавецький В.П.