ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Справа № 922/2581/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - Чаплинського О.В. за довіреністю б/н від 16.03.2015 р.

відповідачів - не з'явились

суб'єкта звернення - Бостон Індастріал Корпорейшн Л.П. - Солов'янчик І.В.

третіх осіб - не з'явились

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Інвестор-Нафтогаз" (вх. №2234 Х/3-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.15 у справі № 922/2581/14

за позовом ТОВ "Інвестор-Нафтогаз", м. Харків

до 1. ТОВ "Енергія-95" , м. Харків

2. ПП "Компанія технологічних інвестицій", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Ді-Тек Газ Енерджі Лімітед (D-Тесh Gas Energy Limited), Нікосія, Орфеос 4 В, Кіпр;

2. Енерджі Дітек Лтд (Еnergу DiТек Ltd), Лондон, Джон Прінс

про визнання недійсними: рішення загальних зборів учасників товариства та змін до статуту

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла заява Бостон Індастріал Корпорейшн Л.П. (Boston Industrial Corporation L.P.) про поворот виконання рішення за вх.№10844, в якій заявник просив допустити поворот виконання рішення у даній справі та зобов'язати державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції скасувати реєстраційні записи внесені 02.10.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про скасування реєстраційних за судовим рішенням та поновити записи внесені 25.07.2012 р. та 31.10.2012 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та зміни складу або інформацію про засновників, яка внесена 14.10.2014 р.

Заява розглянута судом без виклику сторін. Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2015р. (суддя Світличний Ю.В.) заяву Бостон Індастріал Корпорейшн Л.П. (Boston Industrial Corporation L.P.) про поворот виконання рішення - задоволено частково.

Здійснено поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2014 у справі №922/2581/14.

У поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2014 у справі №922/2581/14 зобов'язано державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції:

- скасувати реєстраційний запис № 005824 7005824), внесений 02.10.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням;

- скасувати реєстраційний запис № 3005824 9005824), внесений 02.10.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням;

- скасувати реєстраційний запис 6005824, внесений 14.10.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-95", ідентифікаційний код 24186185), інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.

В задоволенні іншої частини заяви Бостон Індастріал Корпорейшн Л.П. (Boston Industrial Corporation L.P.) про поворот виконання рішення - відмовлено.

Позивач не погодився з зазначеною ухвалою господарського суду Харківської області, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2015 по справі № 922/2581/14 про поворот виконання, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Бостон Індастріал Корпорейшн Л.П. відмовити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.04.2015 р.

До канцелярії Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Бостон Індастріал Корпорейшн Л.П. за вхідним № 6206 від 16.04.2015 року про відкладення розгляду справи для надання можливості представнику Бостон Індастріал Корпорейшн Л.П. ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 р. розгляд справи відкладено на 17.04.2015 р.

До канцелярії Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Бостон Індастріал Корпорейшн Л.П. за вхідним № 6245 від 17.04.2015 року про припинення апеляційного провадження з посиланням на те, що ст. 106 ГПК України містить вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню. Оскільки ухвали про поворот виконання рішення в даному вичерпному переліку не зазначені, суб'єкт звернення вважає, що вони не підлягають апеляційному оскарженню.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів вирішила у його задоволенні відмовити, виходячи наступного.

Статтею 106 ГПК України встановлено особливості апеляційного оскарження та апеляційного перегляду ухвал господарського суду першої інстанції окремо від рішення місцевого господарського суду. В частині першій зазначеної статті передбачено перелік ухвал, які виносяться з певних питань та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відносно інших ухвал посилання у ст. 106 ГПК України відсутні.

Згідно п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, Конституція України встановлює загальний принцип, який полягає в тому, що апеляційному оскарженню підлягають всі судові акти, щодо яких відсутня спеціальна нормативна заборона оскарження. Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути забезпечене судом.

Аналогічне тлумачення закону навів Конституційний Суд України в ряді своїх рішень і ухвал, наприклад у Рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина Заїченка Володимира Георгійовича щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 (Справа N 1-7/2010).

Аналогічні тлумачення КСУ зазначив у рішеннях від 11.12.2007 року № 11-рп/2007 та від 25.04.2012 року № 11-рп/2012.

За таких умов колегія суддів вважає, що клопотання про припинення апеляційного провадження не підлягає задоволенню.

Також 17.04.2015 р. до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Бостон Індастріал Корпорейшн Л.П. за вхідним № 6280 від 17.04.2015 року про залишення без розгляду апеляційної скарги.

Клопотання мотивоване відсутністю, на думку суб'єкта звернення, повноважень на подання апеляційної скарги у представника позивача Чаплинського О.В.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вирішила у його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

По-перше, наданою до справи довіреністю підтверджена повноважність представника Чаплинського О.В., в тому числі на час подання апеляційної скарги. Тому позбавлення сторони права апеляційного оскарження суперечить конституційному обов'язку суду забезпечувати доступ до правосуддя.

Так, відповідно до правової позиції Конституційного Суду України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. Зокрема, КСУ зазначив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003).

По-друге, приписами ст. 103 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; змінити рішення.

Процесуального інституту залишення апеляційної скарги без розгляду діюче процесуальне законодавство не передбачає.

Відповідно до ч.2 ст. 6, ч.2 ст. 19 Конституції України суд, як орган влади, реалізує свої повноваження виключно в порядку, передбаченому законом. Оскільки процесуальний закон не передбачає такої дії, як залишення апеляційної скарги без розгляду, у апеляційного суду відсутні повноваження щодо залишення апеляційної скарги без розгляду, в силу чого колегія суддів відхиляє заявлене клопотання.

Також представником Бостон Індастріал Корпорейшн Л.П. подана заява про відвід складу колегії суддів.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів вирішила у її задоволенні відмовити з підстав, викладених в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів, повний текст якої було оголошено у судовому засіданні 17.04.2015 р.

У призначене судове засідання 16.04.2015 р. прибули представники позивача, Бостон Індастріал Корпорейшн Л.П. та надали пояснення по справі.

Відповідачі та треті особи у призначене судове засідання своїх представників не направили.

Представник Бостон Індастріал Корпорейшн Л.П. (Boston Industrial Corporation L.P.) у відзиві (від 17.04.2015 р. вх. № 6278) проти вимог апеляційної скарги заперечує, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Оскаржувану ухвалу суду першої інстанції позивач вважає законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просить залишити її без змін.

Враховуючи належне повідомлення відповідачів, третіх осіб про час та місце проведення судового засідання, те, що учасників судового процесу було попереджено, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, зважаючи на скорочені строки розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевих господарських судів, визначені ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів та третіх осіб, за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на скаргу доводи сторін, вислухавши пояснення представника позивача та Бостон Індастріал Корпорейшн Л.П. (Boston Industrial Corporation L.P.), перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Розглядаючи заяву Бостон Індастріал Корпорейшн Л.П. (Boston Industrial Corporation L.P.) про поворот виконання судового рішення колегія суддів дійшла висновку, що ці відносини регулюються приписами статті 122 Господарського процесуального кодексу.

Даною статтею визначено, що якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою (ч.1). Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем (ч.2). Якщо не виконані рішення або постанова змінені чи скасовані й прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими або скасованими у відповідній частині рішенням, постановою (ч.3).

Виходячи з гіпотези та диспозиції зазначеної правової норми, поворот виконання рішення можливий тільки за заявою боржника у судовому спорі і виключно шляхом повернення грошових коштів або майна, стягнутих внаслідок виконання судового рішення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.08.2014 р. у справі № 922/2581/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2014 р. позовні вимоги ТОВ "Інвестор-Нафтогаз" задоволені. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-95" від 14.03.2012 р., оформлені протоколом б/н від 14.03.2012 р., з моменту їх прийняття. Визнано недійсними зміни до статуту (нової редакції статуту) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-95" (), що стали наслідком прийняття загальними зборами учасників TOB "Енергія-95" рішень, оформлених протоколом б/н від 14.03.2012 р., а саме: зміни до статуту (нової редакції статуту) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-95" зареєстровані згідно запису про державну реєстрацію змін до установчих документів від 25.07.2012 р. № 7005824 та зміни до статуту (нової редакції статуту) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-95" зареєстровані згідно запису про державну реєстрацію змін до установчих документів від 31.10.2012 р. № 9005824. Визнано чинним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-95" в редакції, запис про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Енергія-95" якого проведено 17.08.2010 р. за № 905824. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-95" привести установчі документи у відповідність із прийнятим судовим рішенням.

На виконання даного рішення господарським судом Харківської області 26.08.2014р. було видано два накази про стягнення з відповідачів судового збору:

1. Згідно першого наказу, на користь позивача - ТОВ «Інвестор-Нафтогаз» було стягнено з ПП «Компанія технологічних інвестицій» 1 827,00 грн. судового збору.

2. Згідно другого наказу, на користь позивача - ТОВ «Інвестор-Нафтогаз» було стягнено з ТОВ «Енергія» 1 827,00 грн. судового збору.

Після скасування Вищим господарським судом України рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2014 р. Бостон Індастріал Корпорейшн Л.П. звернулася до господарського суду Харківської області з заявою про поворот виконання судового рішення від 11.08.2014 р., яка була задоволена господарським судом Харківської області шляхом винесення судового акту, який не стосується повернення майна, стягненого судовим рішенням та адресованого не стягувачу, а органу державної влади (Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції), який участі у вирішенні спору не приймав.

Як свідчать матеріали справи, скасованими судовими рішеннями з заявника - Бостон Індастріал Корпорейшн Л.П. - не було стягнуто жодних грошових сум, майна, взагалі резолютивна частина рішення не покладала на заявника жодних обов'язків, більше того, не могла покладати в принципі, оскільки заявник Бостон Індастріал Корпорейшн Л.П. при винесенні судового рішення від 11.08.2014 р. у справі № 922/2581/14 участі не приймав.

Виходячи з гіпотези норми ст. 122 ГПК України, колегія суддів вважає, що суб'єкт звернення із заявою про поворот виконання - Бостон Індастріал Корпорейшн Л.П., не має права звертатися до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, оскільки не був боржником згідно рішення або виданих судом наказів.

В цій частині колегія суддів також зазначає, що розширене тлумачення приписів ст. 122 ГПК України (включення до сфери її дії актів суду щодо визнання недійсним договорів, що було предметом судового розгляду) суперечить законодавству, оскільки підміняє точний зміст закону довільним тлумаченням. Юридична сила закону як основного джерела права, його місце в системі нормативно-правових актів закріплені в Конституції України, тому будь-яке тлумачення, в тому числі здійснене судом, не може суперечити точному змісту закону або спотворювати його.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що розширене тлумачення ст. 122 ГПК України місцевим господарським судом потягло ряд наступних порушень цієї норми.

Так, відповідно до ч.2 ст. 122 ГПК України видача наказу про повернення майна проводиться за заявою боржника, до якої додається довідка за підписом керівника про списання сум або стягнення майна державним виконавцем.

Очевидно, що у спорі про визнання договорів недійсними, надання такої довідки є неможливим, що свідчить про неможливість застосування до спірних правовідносин приписів ст. 122 ГПК України.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ст. 122 ГПК України судовий припис про поворот рішення створює обов'язок для стягувача, на користь якого у боржника стягнуті гроші або майна.

Однак, внаслідок невірного застосування ст. 122 ГПК України судовий припис про поворот виконання винесений відносно органу державної влади - Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, який участі у спорі не приймав, стягувачем не є і виконує реєстраційні дії виключно в порядку, визначеному законом. Між тим, рішення про зобов'язання державного реєстратора РС ХМУЮ внести або виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців будь-які записи у цій справі не приймалося.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про невірне застосування норм процесуального права місцевим господарським судом при вирішення заяви про поворот виконання та наявність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв'язку з її юридичною та фактичною обґрунтованістю.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.2 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Інвестор-Нафтогаз" на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.15 у справі № 922/2581/14 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.15 у справі № 922/2581/14 скасувати та прийняти нове рішенням, яким в задоволенні заяви Бостон Індастріал Корпорейшн Л.П. (Boston Industrial Corporation L.P.) про поворот виконання рішення відмовити.

Повний текст постанови складено 17.04.2015 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.