ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р.Справа № 3/17-4315-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мацюри П.Ф.,

суддів: Ліпчанської Н.В., Лисенко В.А.

при секретарі судового засідання Молодові В.С.

за участю представників сторін:

від позивача- Варбанець О.М., директор ТОВ"ІМПУЛЬС СПМК";

від позивача - Гузь Г.В., за довіреністю;

від відповідача - Новорічний Ю.В., за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС СПМК"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 06 квітня 2015 року

по справі № 3/17-4315-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС СПМК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідо"

про стягнення 98441,75 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06 квітня 2015 року у справі №3/17-4315-2011 (суддя Д'яченко Т.Г.) на підставі ст. 119 ГПК України відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС СПМК» про відновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Одеської області від 10.01.2012 р. у справі №3/17-4315-2011 до виконання.

При винесенні ухвали суд першої інстанції дійшов висновку, що подана заява ТОВ «ІМПУЛЬС СПМК» не містить поважних причин, які б свідчили про об'єктивну неможливість заявника скористатися своїм правами, як стягувача за виконавчим документом, натомість докази наявні в справі засвідчують те що заявник міг та повинен був реалізувати своє право стягувача, однак не скористався своїми правами без поважних причин.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС СПМК» з ухвалою суду першої інстанції не згодне, в апеляційній скарзі просить її скасувати, та прийняти нову ухвалу, якою відновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Одеської області від 10 січня 2012 року №3/17-4315-2011 до виконання.

На думку скаржника господарським судом першої інстанції неповно з'ясовані та недоведені обставини, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими та доведеними, що призвело до невідповідності висновків викладених в ухвалі господарського суду першої інстанції, обставинам справи

За доводами скаржника господарський суд Одеської області не прийняв до уваги те, що про хід виконавчого провадження позивач не знав, оскільки документи виконавчого провадження до нього не надходили.

Представник ТОВ «Лідо» в судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції надав пояснення згідно яких не підтримує апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

У судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції представники позивача підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягали на їх задоволенні.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «ІМПУЛЬС СПМК», з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.12.2011р. (суддя Д'яченко Т.Г.) у справі №3/17-4315-2011 позовні вимоги задоволено повністю.

Рішення господарського суду одеської області від 07.12.2011р. у справі №3/17-4315-2011 оскаржувалось у апеляційному порядку, однак ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2011р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідо" разом з доданими до неї матеріалами було повернуто скаржнику без розгляду по суті.

10.01.2012р. на виконання рішення господарського суду одеської області від 07.12.2011р. у справі №3/17-4315-2011 було видано відповідний наказ.

Постановою ВДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській області від 24.12.2013р. ВП № 33328625 наказ суду від 10.01.2012р. у справі №3/17-4315-2011 було повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" та на підставі супровідного листа від 25.12.2013р. скеровано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС СПМК" (65104, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 20).

13.02.2015р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС СПМК" вх. № ГСОО 2-815/15, у якій заявник просить суд відновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Одеської області від 10.01.2012р. № 3/17-4315-2011 до виконання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06 квітня 2015 року у справі №3/17-4315-2011 (суддя Д'яченко Т.Г.) на підставі ст. 119 ГПК України відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС СПМК» про відновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Одеської області від 10.01.2012 р. у справі №3/17-4315-2011 до виконання.

У відповідності з вимогами статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України і виконуються у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Необхідно зазначити, що відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З матеріалів справи вбачається, що Постанова ВДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській області від 24.12.2013р. ВП № 33328625 якою наказ суду від 10.01.2012р. у справі №3/17-4315-2011 було повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" та на підставі супровідного листа від 25.12.2013р. скерована на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС СПМК" (65104, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 20), вказане поштове відправлення надійшло на поштове відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС СПМК", однак не було отримано та повернулось до відділу ДВС, у зв'язку з закінченням місячного терміну зберігання.

Оскільки у позивача інформація щодо реального виконання судового рішення від 07.12.2011р. у справі №3/17-4315-2011 була відсутня, він звернувся у січні 2015р. до ВДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській області, після чого ним було отримано постанову ДВС від 24.12.2013р. ВП №33328625 та наказ суду від 10.01.2012р. у справі №3/17-4315-2011.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Докази того що стягувач був належним чином повідомлений про хід виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 10.01.2012р. у справі №3/17-4315-2011 та отримав постанову ДВС від 24.12.2013р. ВП №33328625 та наказ суду від 10.01.2012р. у справі №3/17-4315-2011 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин такого пропуску. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З заяви позивача про відновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду до виконання, вбачається, що причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання не залежали від стягувача, оскільки він був позбавлений можливості дізнатися та не був належним чином повідомлений , про повернення виконавчого документа стягувачеві, та з цих підстав був позбавлений можливості в строк установлений законом скористатися своїм правом на пред'явлення наказу до виконання.

Вищевикладене свідчить про наявність підстав для відновлення стягувачу пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Одеської області суду від 10.01.2012р. у справі №3/17-4315-2011.

На підставі ст. 49 ГПК України про розподіл судових витрат, сплачений позивачем судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 119 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС СМПК» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 06 квітня 2015 року по справі №3/17-4315-2011 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС СМПК» про відновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Одеської області від 10.01.2012 р. у справі №3/17-4315-2011 до виконання в порядку ст.119 ГПК України задовольнити.

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС СМПК» строк для пред'явлення наказу господарського суду Одеської області від 10.01.2012 р. у справі №3/17-4315-2011 до виконання в порядку ст.119 ГПК України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідо" ( Одеська область, Комінтернівський район, смт. Чорноморське, вул. Гвардійська, 42, кв.2 код 32644055; р/р 0098 в АКБ "Трансбанк" м. Київ, МФО 300089) на користь ТОВ "ІМПУЛЬС СПМК" (65104, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 20, код 32431828; р/р 1 в ПАТ "Марфінбанк" м. Іллічівськ, МФО 328168) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 609 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду.

Головуючий суддя П.Ф. Мацюра

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська