УХВАЛА

29.04.2015Справа № 910/5783/15-г

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк»
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбрела Девелопмент Інвестмент Корпорейшен» стягнення заборгованості в розмірі 66 547 161 грн. 77 коп.

Представники:

від Позивача: Павловський О.М. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний Банк» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбрела Девелопмент Інвестмент Корпорейшен» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості в розмірі 66 547 161 грн. 77 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2015 р. порушено провадження у справі № 910/5783/15-г, судове засідання призначено на 01.04.2015 р.

11.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить Суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою: накласти арешт на кошти на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбрела Девелопмент інвестмент Корпорейшн" (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33, Код ), в межах заявлених позовних вимог; накласти арешт на рухоме та нерухоме майно та заборонити вчиняти будь-які дії стосовно майна, належного Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбрела Девелопмент Інвестмент Корпорейшн" (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33, Код ), в межах заявлених позовних вимог. В ухвалі про забезпечення позову вказати відповідно до вимог ст. 18-19 Закону України "Про виконавче провадження" дату набрання нею чинності та строк пред'явлення її до виконання.

01.04.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 13.03.2015 року не виконав.

Суд зазначає, що приймає до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний Банк" про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 13.03.2015 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви;

2) Відповідача надати докази на підтвердження сплати заборгованості за Кредитним договором №1096/980-ЮО від 23.01.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 року відкладено розгляд справи на 16.04.2015 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

16.04.2015 року судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.04.2015 р. призначено розгляд справ на 29.04.2015 р. з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Суд зазначає, що Заява Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що заява Позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбрела Девелопмент інвестмент Корпорейшн" в межах заявлених позовних вимог, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та заборони вчиняти будь-які дії стосовно майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Амбрела Девелопмент Інвестмент Корпорейшн" в межах заявлених позовних вимог не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 65, 66, 67, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Міський комерційний Банк» в задоволенні Заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбрела Девелопмент інвестмент Корпорейшн" в межах заявлених позовних вимог, накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та заборони вчиняти будь-які дії стосовно майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Амбрела Девелопмент Інвестмент Корпорейшн" в межах заявлених позовних вимог.

Cуддя О.В. Чинчин