ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2015 Справа № 920/2022/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Мітіній Н.М. розглянувши заяву б/н від 02.03.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН - ПРИЛАД» про виправлення описки в наказі від 10.02.2015 року по справі № 920/2022/14 за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН - ПРИЛАД», м. Харків до відповідача; Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе», м. Суми про стягнення 167664 грн. 80 коп., за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН - ПРИЛАД», м. Харків, про стягнення 7870 грн. 79 коп.,

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.01.2015 року первісний позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН - ПРИЛАД» 159852 грн. основного боргу за договором № 2001-У від 20.01.2011 року та 3197 грн. 05 коп. судового збору; зустрічний позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН - ПРИЛАД» на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" 7870 грн 79 коп. пені за порушення строку поставки продукції за договором № 2001-У від 20.01.211 року та 1827 грн. судового збору.

10.02.2015 року на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 27 січня 2015 року видано відповідні судові накази по справі № 920/2022/14.

03.03.2015 року позивач звернувся до суду із заявою б/н від 02.03.2015 року про виправлення описки в наказах від 10.02.2015 року по справі № 920/2022/14.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Господарським судом при виготовленні наказів від 10.02.2015 року на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 27 січня 2015 року по справі № 920/2022/14 помилково було зазначено дату протягом якого даний наказ дійсний для пред'явлення, а саме замість 10 лютого 2016 року зазначено 10 лютого 2015 року.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає заяву № б/н від 02.03.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН - ПРИЛАД» про виправлення описки в наказі від 10.02.2015 року по справі № 920/2022/14 таким, що підлягає задоволенню шляхом внесення виправлень до наказів, виданих 10.02.2015 року на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 27.01.2015 року, зазначивши, що наказ дійсний для пред'явлення до 10 лютого 2016 року.

Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 02.03.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН - ПРИЛАД» про виправлення описки в наказі від 10.02.2015 року по справі № 920/2022/14- задовольнити.

2. Виправити описку в наказах від 10.02.2015 року про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 27.01.2015 року по справі № 920/2022/14, вірно зазначивши, що кожний із наказів дійсний для пред'явлення до 10 лютого 2016 року.

3. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Суддя І.В. Зайцева