РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015Справа №910/1739/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм кепітал груп»

Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»

Про визнання недійсним нікчемного правочину.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Ткачук Н.Ф., довіреність № 17 від 16.02.2015

від відповідача 1 Мустя С.О., довіреність № б/н від 12.01.2015

від відповідача 2 Агафонов А.В., довіреність № б/н від 28.01.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм кепітал груп» (далі - відповідач 1) та Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (далі - відповідач2) про стягнення грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що

Ухвалою суду від 2014р. порушено провадження у справі № 910/1739/15-г та призначено розгляд на 02.03.2015 р.

25.02.2015р. відповідач 2 подав через канцелярію суду відзив на позов.

03.02.2015р. позивач подав через канцелярію суду заяву про доповнення підстави позову.

02.03.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі, письмові пояснення по справі та клопотання про залучення до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у якості третьої особи на боці позивача.

02.03.2015р. відповідач 1 подав через канцелярію суду відзив на позов.

02.03.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про залучення до участі у справі Фонду, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позов.

Представник відповідача 2 проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позов.

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки позов подано від уповноваженої особи вказаного фонду - І.Г.Волощук.

Суд відклав розгляд справи на 27.03.2015р.

18.03.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі та заперечення по на відзив.

20.03.2015р. відповідач 2 подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

27.03.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 заперечив проти позовних вимог.

Представник відповідача 2 надав пояснення по справі, заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представниками сторін подано сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд задовольнив клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим відклав розгляд справи на 20.04.2015р.

20.04.2015р. позивач подав через канцелярію суду пояснення по справі та клопотання про вихід суду за межі позовних вимог.

20.04.2015 р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, з урахуванням поданої заяви про вихід за межі позовних вимог.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача 2 проти позову заперечив.

Суд відмовив у задоволенні заяви позивача про вихід за межі позовних вимог, оскільки даною заявою, позивач фактично збільшив свої позовні вимоги, оскільки просив додатково визнати недійсним і кредитний договір № 0909/14 від 09.09.2014р., при цьому судом було розпочато слухання справи по суті спору ще 27.03.2015р.

Суд вирішив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача .

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Правління НБУ № 597 від 24.09.2014р. ПАТ «КБ «Експобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних .

25.09.2014 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд» прийняте рішення № 97 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в АТ «КБ «Експобанк» та призначено уповноважену особу Фонду.

Під час перевірки договорів, уповноваженою особою Фонду було виявлено, що між ПАТ «Діамантбанк» та ПАТ «КБ «Експобанк» укладено кредитний договір № 0909/14-1 від 09.09.2014р.

Згідно п 2.1 Кредитного договору ПАТ «ДІАМАНТБАНК» зобов'язався надати АТ КБ «ЕКСПОБАНК» міжбанківський кредит у національній валюті у сумі 51 500 000 грн.

Також Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» виявлено про укладання в забезпечення зобов'язань за вищезазначеним Кредитним договором наступних договорів:

Договір іпотеки від 09.09.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костюк-Федорчук К.О., та зареєстрований в реєстрі за № 857, предметом якого був нежитловий будинок (літ. А2), загальною площею 2902,6 кв.м., по розташований за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 4-В (далі - Договір іпотеки).

Відповідно до п. 1.4. Договору іпотеки узгоджена вартість предмету іпотеки становила 64 700 000, 00 грн.

Договір іпотеки від 09.09.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костюк-Федорчук К.О., та зареєстрований в реєстрі за № 559, предметом якого були нежилі приміщення (в літ. Д) загальною площею 811, 00 кв.м., по складає 24/1000 нежилих приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Малевича Казимира (Боженко), буд. 86.

Відповідно до п. 1.4. Договору іпотеки узгоджена вартість предмету іпотеки становила 3 100 000 грн.;

Договір іпотеки від 09.09.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костюк-Федорчук К.О., та зареєстрований в реєстрі за № 855, предметом якого був ремонтно-механічний корпус (літ. А), загальною площею 909,9 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 23.

Відповідно до п. ,1.4. Договору іпотеки узгоджена вартість предмету іпотеки становила 14 700 000 грн.

Загальна узгоджена вартість предметів іпотеки за домовленістю сторін склала 82 500 000,00 грн.

Позивач згідно своїх позовних вимог посилається на те, що вартість предметів іпотеки, яка була узгоджена сторонами та за якою вони були передані ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» в іпотеку ПАТ «ДІАМАНТБАНК» за вищезазначеними договорами іпотеки, за якими мало відбутися відчуження нерухомого майна позивача, значно нижча від звичайної вартості нерухомого майна на такі об'єкти, та значно вища від отриманої банківської послуги (оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від розміру банківської послуги - кредиту, зазначеного в кредитному договорі, який ПАТ «Діамантбанк» мав надати позивачу у загальному розмірі 51 500 000,00 грн.).

В подальшому право вимоги за вказаними кредитним договором та договорами іпотеки було відступлено від ПАТ «Діамантбанк» до ТОВ «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп».

Позивач вважає, що ПАТ «КБ «Експобанк» уклав договір іпотеки від 09.09.2014 зареєстрований в реєстрі під № 857 на гірших умовах ніж зазвичай, по заниженій вартості майна переданого за договором іпотеки та відрізняється більш ніж на 20% вартості від звичайної ціни, крім того такий договір іпотеки було укладено з наданням переваги (пільг) ПАТ «Діамантбанк», яке прямо не встановлено законодавством України. Крім того позивач вважає, що спірний договір іпотеки було укладено з порушенням норм чинного законодавства України, що призвело до неплатоспроможності АТ «КБ «Експобанк» та інше, внаслідок чого позивач згідно поданого позову просив суд визнати недійсним договір іпотеки від 09.09.2014, укладений між ПАТ «Діамантбанк» та ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костюк-Федорчук К.О. та зареєстрований в реєстрі за № 857; просив витребувати майно відчужене за спірним договором на користь ТОВ «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп» та визнати за ПАТ «КБ «Експобанк» право власності на майно відчужене за спірним договором іпотеки.

Суд заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Позивач зазначає, що вартість предмету іпотеки, зазначена сторонами в Договорі іпотеки №0909/14-1 від 09.09.2014р. (далі - Договір іпотеки), визначена на підставі експертної оцінки ТОВ «Консалтингова група «Феодал» складає 64 700 000,00 грн., а за оцінкою, замовленою позивачем в ТОВ «Експертна компанія «Професіаонал» вартість предмету іпотеки складає 79 096 878, 00 грн.

Позивач вважає, що при укладенні договору іпотеки, майно було передано в іпотеку за ціною, більш ніж на 20 відсотків нижчою від звичайної, внаслідок чого позивач вважає, що така обставина є підставою для визнання нікчемними договорів іпотеки.

Суд з доводами позивача не погоджується, оскільки вартість предмету іпотеки вказана в Договорах іпотеки носить лише довідковий характер та не являється ціною, за якою предмет іпотеки може відчужуватися та переходити у власність Іпотекодержателя по договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

У відповідності до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Перехід права власності у даному випадку, відбувся за ціною, визначеною незалежним експертом на момент набуття предмету іпотеки у власність.

Згідно із п. 36 Постанови Кабміну від 17.10.2013 р. № 868 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: 1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; 2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Таким чином дата набуття предмету іпотеки у власність Іпотекодержателем та дата укладення договору іпотеки не співпадає, оскільки станом на дату укладення договору іпотеки забезпечене іпотекою зобов'язання ще не є простроченим, А набуття предмету іпотеки у власність може бути здійснене не раніше ніж через 30 днів після отримання іпотекодавцем вимоги про усунення порушень забезпеченого іпотекою зобов'язання.

Як вбачається з наданОї позивачем інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, набуття ТОВ «ФК «Прайм Кепітал Груп» нерухомого майна у власність відбулося 06.11.2014 р., враховуючи що у відповідності до ч. 3 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, значення для прав та законних інтересів сторін та правові наслідки має саме оцінка Предметів іпотеки на дату набуття їх у власність Відповідачем 1 - тобто на 06.11.2014 р., а не на дату укладення договору іпотеки 09.09.2014 р., на яку посилається Позивач, при цьому позивачем не було надано розрахунку суми основного зобов'язання за Кредитним договором на дату оцінки предметів іпотеки.

Також позивач, як на підставу своїх вимог посилається на відмову ПАТ «КБ «Експобанк» при укладенні Договору іпотеки від своїх майнових прав на предмети іпотеки та на різницю від суми отриманих грошових коштів за Кредитним договором та реальною вартістю предметів іпотеки, що на думку позивача є ознакою нікчемності правочину згідно із п. 1 ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки позивач відмовився від власних майнових прав.

Вказана підстава позовних вимог є необгрунтованою, оскільки позивач не наводить жодного документу чи пункту Договору або іншого доказу, який би підтверджував відмову ПАТ «КБ «Експобанк» від будь-яких своїх майнових прав. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавпю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. При цьому Позивачем не доведено, яким чином АТ «КБ «Експобанк» міг відмовитися від загальнообов'язкової для сторін Договорів іпотеки норми ч. 3 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», та чи мала б така відмова правові наслідки.

Також позивач згідно позовної заяви та пояснень до неї посилається на те, що внаслідок укладення оспорюваного договору іпотеки банк взяв на себе зобов'язання, внаслідок яких виконання грошових зобов'язань на загальну вартість предметів іпотеки перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що і призвело до оголошення банку неплатоспроможним, проте такі твердження позивача також не були підтверджені жодним письмовим доказом у розумінні статей 33, 34 ГПК України.

Посилання позивача на отримання відповідачем умов, кращих ніж звичайно, додаткових переваг, заниження вартості предмету іпотеки при укладенні договорів іпотеки, перевищення вартості предметів іпотеки над сумою основних зобов'язань тощо, як підстави нікчемності договорів іпотеки у відповідності до ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», у разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 % вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Тобто сума перевищення вартості предмету іпотеки над розміром основного зобов'язання в будь-якому разі підлягає відшкодуванню позивачу, як іпотекодавцю, і його майнові інтереси, як іпотекодавця жодним чином не були порушені при укладені та виконанні Кредитного договору та Договорів іпотеки.

Також Позивач зазначає, що за даними Реєстру речових прав на нерухоме майно 06.11.2014 р. ТОВ «ФК «Прайм Кепітал Груп» прийняло у власність предмети іпотеки на підставі Договору іпотеки, тобто під час дії тимчасової адміністрації в АТ «КБ «Експобанк». При цьому позивачем не враховано, що Договір іпотеки (п. 7.6), який містить застереження, яке є договором про задоволення вимог іпотекодержателя, були підписані 09.09.2014р., тобто до запровадження тимчасової адміністрації в АТ «КБ «Експобанк», яке відбулося 25.09.2014 р.

Посилаючись на те, що договори іпотеки передбачають пільги (переваги) іпотекодержателю під час дії тимчасової адміністрації, чим порушено п. 7 ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», позивач не наводить жодних конкретних положень договору, які передбачали б надання іпотекодержателю зазначених переваг. При цьому як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрація права власності ТОВ «ФК «Прайм Капітал Груп» на предмети іпотеки здійснювалась на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державних реєстраторів Державної реєстраційної служби України. Спори щодо здійснення суб'єктом владних повноважень владних (управлінських) функцій відносяться до юрисдикції адміністративних судів у відповідності до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому такі спори та пов'язані з ними доводи взагалі не можуть бути розглянуті у даній господарській справі.

Посилання позивача на п. 7.1. Договору іпотеки, яким передбачено право відповідача (Іпотекодержателя) отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку якщо стане відомо про запровадження тимчасової адміністрації у Позивача (Іпотекодавця), як на підставу нікчемності вказаного пункту та Договору іпотеки є необґрунтованим, оскільки сам факт запровадження тимчасової адміністрації жодним чином не позбавляє Іпотекодержателя права отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, про що зазначено в п. 7.1, тому підстави для визнання недійсною вказаної норми Договору іпотеки відсутні.

Крім того, суд зазначає, що з цих підстав не може бути визнано недійсним весь договір іпотеки, оскільки п. 7.1. містить лише одне з численних прав Іпотекодержателя та не є істотною умовою договору, без якої він не міг би бути укладеним та виконаним.

Перелік підстав нікчемності правочинів міститься в ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та не містить такої підстави, як збереження прав Іпотекодержателя за договором Іпотеки.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Отже, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ПАТ «КБ «Експобанк» про визнання недійсним договору іпотеки не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст.49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено: 12.05.2015р.)

Суддя Мельник В.І.