ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 р. Справа№ 914/1148/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд», м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Еліта Клас» с. Сокільники, Львівська область

про стягнення 291 489 грн. 76 коп.

Суддя Мазовіта А.Б.

Секретар Юрків М.Г.

Представники:

від позивача: Сєров О.В., представник (довіреність від 09.09.2014 р.);

від відповідача: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд», м. Київ звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Еліта Клас» с. Сокільники, Львівська область про стягнення 291 489 грн. 76 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 09.04.2015р. призначив розгляд справи на 27.04.2015 р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду.

Представнику роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду, відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів на об'єкті в обумовлений строк. На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 447496грн. 55 коп., однак, роботи у вказані в договорі строки були виконані відповідачем частково на загальну суму 156 790 грн. 74 коп. На вимогу позивача сума коштів попередньої оплати у розмірі 290 705 грн. 81 коп. відповідачем не повернута. У зв'язку з цим, просив стягнути з відповідача суму передоплати в розмірі 290 705 грн. 81 коп., а також 783 грн. 95 коп. вартості наданих адміністративно-господарських послуг та судові витрати.

Відповідач в судове засідання явку представника не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, вимог ухвали суду від 09.04.2015 р. не виконав, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи надсилалися на адресу, вказану позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що згідно ст. 64 ГПК України є врученням належним чином.

У відповідності до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

11 грудня 2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» (генпідрядник) та Приватним підприємством «Еліта Клас» (субпідрядник) було укладено договір субпідряду №01-13/11-12.

Відповідно до п. 1.1. договору субпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи з виготовлення і монтажу металопластикових виробів на об'єкті житловий будинок №ЖБ-01, який розташований в «Комплексі багатоквартирних житлових будинків (на ділянці №3 за генпланом) на вул. Пасічній, 133 в м. Львові (перший пусковий комплекс)», відповідно до переліку та обсягів, відображених у додатках (договірних цінах, специфікаціях) до даного договору та згідно із затвердженою проектною документацією, а також зобов'язується передати закінчені роботи (результат виконаних робіт) генпідряднику у встановлений цим договором термін (строк).

Згідно п. 1.2. договору генпідрядник зобов'язується надати субпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт) для виконання робіт субпідрядника, проектну документацію (у одному примірнику), забезпечити фінансування будівництва, призначити представника з технічного нагляду за будівництвом (повідомивши про це субпідрядника), прийняти завершені роботи і оплатити їх вартість у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Позивач надав відповідачу фронт робіт, що підтверджується підписаними сторонами актом прийому-передачі фронту робіт для монтажу вікон 5-го поверху житлового будинку ЖБ-01 по вул. Пасічна, 133 у м. Львові від 18.02.2014 р., актом прийому-передачі фронту робіт для монтажу вікон 6-го поверху житлового будинку ЖБ-01 по вул. Пасічна, 133 у м. Львові від 12.03.2014 р., актом прийому-передачі фронту робіт для монтажу вікон 7-го поверху житлового будинку ЖБ-01 по вул. Пасічна, 133 у м. Львові від 03.04.2014 р., актом прийому-передачі фронту робіт для монтажу вікон 8-го поверху житлового будинку ЖБ-01 по вул. Пасічна, 133 у м. Львові від 03.04.2014 р., актом прийому-передачі фронту робіт для монтажу вікон 9-го поверху житлового будинку ЖБ-01 по вул. Пасічна, 133 у м. Львові від 16.04.2014 р., актом прийому-передачі фронту робіт для монтажу вікон 10-го поверху житлового будинку ЖБ-01 по вул. Пасічна, 133 у м. Львові від 17.04.2014 р.

Згідно п. 4.1. договору загальна сума цього договору складається з витрат субпідрядника на придбання матеріалів та обладнання для виконання робіт передбачених цим договором, витрат субпідрядника на тимчасове використання джерел електропостачання, водопостачання, тощо та вартості самих робіт, що виконуються субпідрядником за цим договором. Загальна сума цього договору визначається на підставі погодженої сторонами договірної ціни/специфікації (додаток №1).

Сторони визначили у договірній ціні від 27.02.2014 р. (що є додатком №1 до договору) загальну вартість робіт.

На виконання умов вищевказаного договору, позивач перерахував відповідачу передоплату в сумі 447 496 грн. 55 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № від 13.12.2013 р. на суму 88 277 грн. 00коп., № від 11.02.2014 р. на суму 31 868 грн. 55 коп., № від 26.02.2014 р. на суму 20 848 грн. 00 коп., № від 27.02.2014 р. на суму 265 295 грн. 00 коп., № від 17.04.2014 р. на суму 10 208 грн. 00 коп., №483 від 18.04.2014 р. на суму 31 000 грн. 00 коп.,

Пунктом 2.1. договору визначено, що загальний строк (термін) виконання робіт субпідрядником за цим договором передбачено графіком виконання робіт (додаток до цього договору, який є невід'ємною частиною самого договору), який визначає строки виконання окремих етапів робіт і загальний строк (термін) передачі усіх виконаних робіт в цілому (результату виконаних робіт) за цим договором.

У договірній ціні від 27.02.2014 р. (що є додатком №1 до договору) сторони узгодили наступні терміни виконання робіт: 5-ий поверх - до 11.03.2014 р.; 6-ий поверх - до 18.03.2014 р.; 7-ий поверх - до 26.03.2014 р.; 8-ий поверх - до 02.04.2014 р.; 9-ий поверх - до 18.04.2014 р.; 10-ий поверх та сходова клітка - до 25.04.2014 р.

Відповідно до п. 5.1. договору здавання-приймання виконаних робіт (етапів робіт) оформляється актами приймання-передачі виконаних робіт, оформленими за місячний період та довідками про їх вартість, підписаними обома сторонами, які щомісяця (до 28 числа звітного місяця) подаються субпідрядником генпідряднику.

Відповідно до умов вищевказаного договору, відповідач виконав, а позивач прийняв роботи лише на суму 156 790 грн. 74 коп.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору, 19.07.2014 р. позивач надіслав відповідачу вимогу за вих. №107 від 17.07.2014 р., в якій сплатити неустойку у зв'язку із несвоєчасним виконанням робіт та виконати роботи до 01.08.2014 р. Вказана вимога залишена відповідачем без розгляду та задоволення.

09.02.2015 р. позивач надіслав відповідачу повідомлення за вих. №25 від 06.02.2015 р. про розірвання договору та повернення коштів у розмірі 290705грн. 81 коп.

Також, відповідно до п. 4.7. договору субпідрядник зобов'язується відшкодувати генпідряднику 0,5% від загальної вартості робіт за надані адміністративно-господарські послуги, пов'язані із забезпеченням субпідрядника технічною документацією та фронтом робіт, координацією виконання робіт, здійсненням технічного нагляду, вирішенням питань матеріально-технічного постачання, приймання виконаних робіт, здійсненням заходів з охорони праці загального характеру, благоустроєм і утриманням будівельного майданчика, вивезенням сміття.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника сторони, відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо виконання робіт виконав частково, на дату розгляду справи в суді докази виконання робіт на загальну суму 290 705 грн. 81 коп. відсутні, сплачена суму грошових коштів у розмірі 290 705 грн. 81 коп. позивачу не повернута. Також у відповідності до п. 4.7. договору відповідачем не сплачено позивачу вартість адміністративно-господарських послуг в розмірі 783 грн. 95 коп.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1. ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 3 ст. 612 ЦК України, ч. 2 ст. 220 ГК України передбачено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Як зазначив в своїх поясненнях представник позивача, відповідач результати робіт по акту (актах) виконаних робіт (на виконання вимог п. 5.1. договору) на загальну суму 290 705 грн. 81 коп. не передав, відповідачем такого акту (актів) чи інших доказів, з яких би вбачалося виконання робіт в повному обсязі, не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення частини суми перерахованих йому коштів передоплати, оскільки одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 290 705 грн. 81 коп. неповернутої передоплати, 783 грн. 95 коп. вартості наданих адміністративно-господарських послуг.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 626, 846, 849 ЦК України, ст. 193, 220 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Еліта Клас» с. Сокільники, вул. І.Сірка, буд. 25А, Пустомитівський район, Львівська область (ідентифікаційний код 35630307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд», м. Київ, вул.Борисоглібська, 16А/1 (ідентифікаційний код 33316751) 290 705 грн. 81коп. неповернутої передоплати, 783 грн. 95 коп. вартості наданих адміністративно-господарських послуг, 5 858 грн. 25 коп. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

В судовому засіданні 07.05.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 08.05.2015 р.

Суддя Мазовіта А.Б.