ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 Справа №917/663/15

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Агро", вул. Алма-Атинська, 4, м. Київ, 02090

до Фізичної особи - підприємця Шимановського Зиновія Йосиповича, пров. Рибальський, 14, кв.102, м. Полтава, 36037

про стягнення 54362,00 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: Пустовіт І.А. (адвокат, посвідчення №1287 від 27.07.2012 року);

Від відповідача: не з'явився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 54362,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 28/01-2013 від 28.01.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що на виконання умов договору здійснив попередню оплату в розмірі --- грн., проте відповідачем у визначені строки товар поставлений не був, тому на думку позивача зазначені кошти підлягають поверненню.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

За клопотанням відповідача від 22.04.2015 року розгляд справи було відкладено, засідання призначено на 19.05.2015 року, в яке позивач не з'явився.

Про дату, час та місце проведення засідання відповідач повідомлений за юридичною адресою згідно даних спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відзив на позов та витребувані ухвалою від 30.03.2015 року документи не подав.

Суд вважає, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, тому суд визнав за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

28 січня 2013 року між ТОВ «ПРОФ-АГРО» та ФОП Шимановським З.Й. було укладено договір купівлі-продажу № 28/01-2013 (далі - Договір), за умовами якого продавець зобов'язується в порядку та на умовах визначених у цьому договорі передати у власність покупцеві продукцію сільськогосподарського призначення, а покупець в свою чергу оплатити та прийняти продукцію.

При цьому сторонами узгоджено наступне:

- продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти i оплатити крупи в асортименті, іменовані надалі товар. Найменування, кількість та інші, індивідуально визначені відомості про товар визначаються в накладних та рахунках - фактурах, які являються невід'ємною частиною справжнього (п. 1.1. Договору).

- товар відпускається згідно заявки покупця, яка передається продавцю в любій зручній для сторін формі (лист, телефонне замовлення, факсом) (п. 2.1. Договору).

- товар відпускається в термін двох днів після заявки. Якість товару підтверджується сертифікатом якості або іншими документами, які необхідні для продажу товару (п. 2.2. Договору).

- продукція вважається прийнятою по кількості - відповідно до супровідних накладних (п. 2.4. Договору).

- оплата вартості товару здійснюється на умовах попередньої оплати, форма оплати - безготівковий розрахунок (п. 2.6, 2.7 Договору).

На виконання умов Договору купівлі-продажу ТОВ «ПРОФ-АГРО» перерахувало на рахунок ФОП Шимановського З.Й. грошові кошти на загальну суму 71400,00грн, із призначенням платежу «за крупу згідно рах.№6 від 28.02.2014р. З ПДВ 20%-408,33 грн», що підтверджується платіжним дорученням від 03.03.2014р. №144, від 03.03.2014р. №143, від 17.03.2014р. №170 та банківськими виписками.

Виписаний відповідачем рахунок-фактура від 14.03.2014 року № СФ-0000006 залучений до матеріалів справи.

В установлений Договором строк відповідач свої зобов'язання не виконав, поставка товару в повному обсязі здійснена не була.

Внаслідок невиконання продавцем умов договору, у нього виникла заборгованість перед покупцем в cyмi 54362,00 грн.

08.10.2014 року позивач звертався до відповідача з претензією до якого був доданий акт звірки розрахунків та висловлено прохання перерахувати вказану суму заборгованості та підписати акт звіряння. Зазначені документи відповідач отримав 20.10.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте на звернення позивача відповідач належним чином не відреагував - суму заборгованості не повернув, акт звірки не підписав.

Оцінюючи наявні у справі докази суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 11, 626 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Як передбачено ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно письмових пояснень директора ТОВ «ПРОФ-АГРО», заявка на товар, який ТОВ «ПРОФ-АГРО» планувало отримати від ФОП Шимановського З.Й. відбувалася в усній формі шляхом телефонного замовлення в березні 2014 року. Так, замовлення на поставку 6085 кг. товару на загальну суму 17038 грн. було виконано, а заявка про поставку 22 тон товару (крупи перлової), не виконана відповідачем.

Суд враховує, що подача заявки телефоном передбачена п. 2.1. Договору, а виставлення 14.03.2014 року відповідачем рахунку-фактури позивачу на суму 61600,00 грн. підтверджує факт існування такої заявки.

Судом встановлено, що відповідач всупереч досягнутих домовленостей порушив свої зобов'язання - поставку товару в повному обсязі не здійснив.

Відповідно до ч. 2 ст. 538 ЦК України при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про те, що він повідомляв позивача про неможливість здійснення поставки.

Згідно з ч. 3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Внаслідок порушення відповідачем умов Договору позивач звернувся з позовом про повернення коштів в сумі 54362,00 грн., тим самим відмовився від прийняття виконання за Договором та отримав право вимагати повернення попередньої оплати в порядку ч. 2. ст. 693 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 ЦК України).

На час розгляду справи відповідач свої зобов'язання в частині поставки товару не виконав, попередню оплату не повернув, будь-яких заперечень стосовно суми позову не надав.

Позивачем заявлено до стягнення 3000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Договір про надання правової допомоги від 05.03.2015 року, ордер ПТ № 016578 від 05.03.2015 року свідчать про фактичне надання послуг адвокатом Пустовіт І.А, пов'язаних з веденням даної справи. Окрім цього, позивачем надані суду докази фактичного понесення ним витрат на послуги адвоката (квитанція № 016578 від 12.03.2015 року) на суму 3000,00 грн. А наявні у справі копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1287 від 27.07.2012 року Пустовіт Ірини Анатоліївни, витяг з Єдиного реєстру адвокатів України підтверджують, що правова допомога позивачу надавалась саме суб'єктом адвокатської діяльності - адвокатом.

Судом враховується, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи (див. абз. 2 п. 6.5. постанови Пленуму ВГСУ № 7від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Суд враховує складність справи (спір витікає із зобов'язань договору купівлі-продажу і є майновим розрахунковим та не являється складним), зважає на кількість складених адвокатом документів, обсяг підготованих матеріалів, з огляду на тривалість справи (справа вирішена в другому судовому засіданні).

На підставі наведеного суд робить висновок про неспіврозмірність вартості адвокатських послуг по відношенню до обсягу виконаних робіт і часу їх виконання, тому вважає за доцільне зменшити вартість адвокатських послуг до 1 500,00 грн., що підлягають відшкодуванню відповідачем.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, здійснивши попередню оплату за товар згідно Договору, тоді як відповідач товар не поставив і коштів не повернув, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з покладенням судового збору та вартості адвокатських послуг на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49 (ч. 2), 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Шимановського Зиновія Йосиповича, пров. Рибальський, 14, кв.102, м. Полтава, 36037, код на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Агро", вул. Алма-Атинська, 4, м. Київ, 02090, - 54362 грн. 00 коп. боргу; 1827 грн. 00 коп. судового збору; 1500 грн. 00 коп. витрат на адвокатські послуги.

3 Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.І.Пушко