ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р.Справа № 917/562/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані", м. Вишневе
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання", м. Свердловськ
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання" основний борг в сумі 344137,34 грн., штраф в сумі 37313,73 грн., 3% річних в сумі 10405,65 грн., інфляційні втрати в сумі 98951,59 грн. та судовий збір в сумі 9816,18 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за договором поставки № Л-0036/10-12 від 18.10.12 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляду справи за його відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав.

Відповідно до відомостей, зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідач знаходиться за адресою: 94801, Луганська область, м. Свердловськ, вул. Інтернаціональна, 96.

Харківська дирекція Поштамт-Центр поштового зв'язку № 1 в своєму листі від 24.02.15 р. № 7-14-70 проінформувала господарський суд Харківської області, що, у зв'язку з проведенням бойових дій в зоні АТО, з 27.11.14 р. до окремої вказівки, призупиняється приймання для пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей.

25.03.15 р. заступником начальника відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) господарського суду Харківської області складений акт про те, що у зв'язку із зупиненням приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, поштовим відділенням № 22 м. Харкова повернуто відправлення господарського суду Харківської області по справі № 917/562/15, адресоване до м. Свердловськ.

Оскільки телефонний (факсимільний) зв'язок з відповідачем також відсутній, суд, керуючись приписами інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", розмістив інформацію про час і місце судового засідання на сторінці господарського суду Харківської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), що підтверджується відповідною роздруківкою.

Враховуючи викладене, відповідач вважається судом таким, що був належним чином повідомлений про розгляд справи в господарському суді Харківської області.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між TOB "Альфа-Метал-Компані" (позивач, постачальник) та TOB "Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання" (відповідач, покупець) було укладено договір поставки № Л-0036|10-12 від 18.10.2012 р. (далі - договір)(а.с. 16-18), відповідно до умов якого, позивач зобов'язався поставляти і передавати у власність (повне господарське відання) відповідачу визначену цим договором продукцію, а відповідач зобов'язався приймати цю продукцію та своєчасно здійснювати її оплату.

За умовами п. 2.1 договору, постачання продукції за цим договором відбувається після обов'язкового узгодження між сторонами асортименту, кількості та ціни продукції, яка зазначається у специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.

Датою поставки продукції - є дата видаткової накладної позивача (п. 2.6 договору).

На виконання умов договору та специфікації, позивач у період з 11.06.2013 р. по 20.02.2014 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 1003137,34 грн., що підтверджується належними доказами, а саме видатковими накладними, які були підписані уповноваженими представниками сторін, податковими накладними, ТТН та довіреностями, якими були уповноважені представники відповідача на отримання товару від позивача (а.с. 19-56).

Згідно з п. 3.4 договору, оплата продукції здійснюється відповідачем впродовж 30 календарних днів з дати поставки продукції, що вказана у видатковій накладній.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару належним чином не виконав, здійснивши часткову оплату в сумі 659000,00 грн., внаслідок чого заборгованість відповідача склала 344137,34 грн. Вказані обставини стали підставою для звернення з даним позовом до господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до умов спірного договору (п. 3.4), оплата продукції здійснюється відповідачем впродовж 30 календарних днів з дати поставки продукції, що вказана у видатковій накладній.

Відповідно ч. 1 ст. 530 ГПК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, станом на момент розгляду справи, відповідач 344137,34 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання грошових зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за спірним договором.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 344137,34 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача штраф в сумі 37313,73 грн., 3% річних в сумі 10405,65 грн. та інфляційні втрати в сумі 98951,59 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В частині 1 ст. 548 ЦК України закріплено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з п. 5.2 договору, відповідач за необґрунтовану відмову від оплати продукції, або при порушенні термінів оплати продукції більш ніж на 10 календарних днів сплачує штраф у розмірі 10 % від вартості отриманої та неоплаченої продукції.

Позивачем нарахований штраф на заборгованість в сумі 373137,34 грн., яка існувала після останньої поставки від 20.02.14 р. та до здійсненої 16.05.14 р. відповідачем часткової оплати. Суд зазначає, що позивач мав право нараховувати штраф на заборгованість в сумі 373137,34 грн. з 31.03.14 р., а не з 21.03.14 р., як зазначено в розрахунку (позивачем не враховані 10 календарних днів), втім на розмір штрафу це не впливає.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування штрафу позивачем, суд визнає вимогу про стягнення з відповідача 37313,73 штрафу законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування позивачем 3% річних в сумі 10405,65 грн. та інфляційних втрат в сумі 98951,59 грн., суд дійшов висновку про те, що дані нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства України, відповідають наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України, відшкодовуючи судовий збір за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання" (94801, Луганська область, м. Свердловськ, вул. Інтернаціональна, 96, ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 8, ) основний борг в сумі 344137,34 грн., штраф в сумі 37313,73 грн., 3% річних в сумі 10405,65 грн., інфляційні втрати в сумі 98951,59 грн. та судовий збір в сумі 9816,18 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.05.2015 р.

Суддя Т.В. Інте