ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" травня 2015 р. Справа № 911/1092/15

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Жилі Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 911/1092/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМ", ідентифікаційний код: 30615677, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське Шосе, буд. 192 "В",

до відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СТЕЛС", ідентифікаційний код: 33749229, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 7 літ. А,

та відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКТ", ідентифікаційний код: 30496726, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, Шосе Сквирське, буд. 194, кім. 301,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Шапошніков І.Б., який діє на підставі довіреності від 01.10.2014 року № 01/10/14, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СТЕЛС" та товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКТ" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2015 року розгляд справи відкладено на 05 травня 2015 року; вдруге зобов'язано Відповідачів 1, 2 на призначене судове засідання подати низку документальних доказів по справі.

05.05.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 05.05.2015 року б/н (вх. № 10360/15 від 05.05.2015 року) з доданими документами, у якому Позивач просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

05.05.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Відповідача 2 надійшли: клопотання про зупинення провадження у справі від 05.05.2015 року б/н (вх. № 10484/15 від 05.05.2015 року), у якому Відповідач 2 просить зупинити провадження у справі № 911/1092/15 до набрання законної сили судовим рішенням по справі господарського суду Київської області № 911/1254/15; відзив на позовну заяву від 05.05.2015 року б/н (вх. № 10485/15 від 05.05.2015 року) з доданими документами, у якому Відповідач 2 просить суд винести рішення, яким у позові відмовити, обгрунтовуючи це, зокрема тим, що Відповідач 2 не володіє спірним рухомим майном, оскільки таке майно було відчужене Відповідачем 2 на користь приватного підприємства «Бета-Консалтинг».

В судове засідання 05.05.2015 року з'явився представник Відповідача 2, який виконав вимоги ухвали суду від 20.04.2015 року, надав свої пояснення, подав клопотання про продовження строку вирішення спору від 05.05.2015 року б/н (вх. № 10496/15 від 05.05.2015 року). Представники Позивача та Відповідача 1 в судове засідання не з'явились, Відповідач 1 вимоги ухвали суду від 20.04.2015 року не виконав, про причини неявки суд не повідомили, хоча й були належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Детально дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача 2, судом встановлене наступне.

Від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 05.05.2015 року б/н, у якому Позивач просить відкласти розгляд справи на іншу дату, обґрунтовуючи це тим, що представник ТОВ «Агроком» Перунов В.В. в цей же день буде приймати участь у Апеляційному суді Львівської області по справі № 465/8181/13 в якості представника відповідача Богачик Р.А., а інший представник ТОВ «Агроком» Солдаткін О.С. перебуває у щорічній оплачуваній відпустці, а тому забезпечити явку повноважного представника ТОВ «Агроком» не має можливості.

На підтвердження викладеного у своєму клопотанні Позивачем долучено копію довіреності від 09.09.2014 року № 2893, роздруківку з веб-сайту «Судова влада України» та копію наказу про відрядження № 265-к від 30.04.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Згідно п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Таким чином, Позивач не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого належного представника. Як встановлено судом, Позивачем не надано жодних доказів неможливості заміни представників Позивача Перунова В.В. та Солдаткіна О.С. на іншого належного представника для участі у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання Позивача про відкладення розгляду справи від 05.05.2015 року б/н є безпідставним та необґрунтованим, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Детально дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи наявні копії договору купівлі-продажу від 01.07.2013 року №01/07-13, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКТ" та приватним підприємством "Бета-Консалтинг", та видаткових накладних від 21.08.2013 року №00-0000019, від 26.07.2013 року №00-0000017, від 02.07.2013 року №00-0000016, від 02.07.2013 року №00-0000015, від 02.07.2013 року №00-0000014, від 02.07.2013 року №00-0000013, від 02.07.2013 року №00-0000012, від 02.07.2013 року №00-0000011, від 02.07.2013 року №00-0000009, від 02.07.2013 року №00-0000008, від 02.07.2013 року №00-0000007, від 02.07.2013 року №00-0000006, від 02.07.2013 року №00-0000005, від 02.07.2013 року №00-0000004, від 02.07.2013 року №00-0000003, від 02.07.2013 року №00-0000002, згідно яких товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКТ" відчужило на користь приватного підприємства "Бета-Консалтинг" спірне рухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно абз. 5 п. 1.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено що рішення у справі № 911/1092/15 може вплинути на права та обов'язки приватного підприємства "Бета-Консалтинг", у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі приватного підприємства "Бета-Консалтинг" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2.

Поряд з цим суд вважає за необхідне звернути увагу Позивача на те, що згідно наявних в матеріалах справи доказів, спірне рухоме майно передано Відповідачем 2 приватному підприємству "Бета-Консалтинг".

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Згідно абз.абз. 1, 2 п. 1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність запропонувати Позивачу уточнити позовні вимоги в частині вимог до Відповідача 2 з урахуванням обставин справи, зокрема, наявності в матеріалах справи копій договору купівлі-продажу від 01.07.2013 року №01/07-13, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКТ" та приватним підприємством "Бета-Консалтинг", та видаткових накладних від 21.08.2013 року №00-0000019, від 26.07.2013 року №00-0000017, від 02.07.2013 року №00-0000016, від 02.07.2013 року №00-0000015, від 02.07.2013 року №00-0000014, від 02.07.2013 року №00-0000013, від 02.07.2013 року №00-0000012, від 02.07.2013 року №00-0000011, від 02.07.2013 року №00-0000009, від 02.07.2013 року №00-0000008, від 02.07.2013 року №00-0000007, від 02.07.2013 року №00-0000006, від 02.07.2013 року №00-0000005, від 02.07.2013 року №00-0000004, від 02.07.2013 року №00-0000003, від 02.07.2013 року №00-0000002, згідно яких товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКТ" відчужило на користь приватного підприємства "Бета-Консалтинг" спірне рухоме майно.

Разом з тим, судом встановлено, що від Відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 05.05.2015 року б/н, у якому Відповідач 2 просить зупинити провадження у справі № 911/1092/15 до набрання законної сили судовим рішенням по справі господарського суду Київської області № 911/1254/15.

Обґрунтовуючи вказане клопотання про зупинення провадження у справі Відповідач 2 зазначає, що зазначене в позовній заяві нерухоме майно 27.06.2013 року було передане ТОВ «ВБК «Стелс» в іпотеку ТОВ «Агрокомплект» за Іпотечним договором, укладеним між ТОВ «ВБК «Стелс» та ТОВ «Агрокомплект» 27.06.2013 року та посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М. під реєстраційним № 1323. Вказаний іпотечний договір укладався ТОВ «Агрокомплект» з ТОВ «ВБК «Стелс» як з майновим поручителем з метою забезпечення виконання основного зобов'язання - зобов'язання за договором безпроцентної позики із забезпеченням № 06/25 від 27.06.2013 року, що був укладений між ТОВ «Агрокомплект» та ПП «Бета-Консалтинг». Таким чином, задоволення позовних вимог до ТОВ «ВБК «Стелс» про повернення нерухомого майна, яке є предметом чинного договору іпотеки та право власності на яке обмежено (обтяжено) неможливе до визнання недійсним в судовому порядку вищевказаного іпотечного договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Згідно п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18, статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

За наслідками системного аналізу положень ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як встановлено судом, предметом спору у даній справі є витребування з незаконного володіння Відповідачів 1, 2 на користь Позивача нерухомого та рухомого майна.

Поряд з цим судом встановлено, що предметом спору у справі № 911/1254/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СТЕЛС", товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКТ" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича є визнання недійсним договору іпотеки від 27.06.2013 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СТЕЛС" та товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКТ", який посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання Відповідача 2 про зупинення провадження у справі від 05.05.2015 року б/н, судом встановлено, що справа господарського суду Київської області №911/1092/15 не пов'язана з розглядом господарським судом Київської області справи №911/1254/15.

За наслідками детального дослідження матеріалів справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі №911/1092/15, у зв'язку з чим клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі від 05.05.2015 року б/н задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2015 року зобов'язано Відповідача 1 подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини в оригіналі - для огляду і належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи, а також докази направлення цих документів позивачу. Проте, Відповідач 1 вказаних вимог суду не виконав, витребувані судом документи не подав.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників Відповідача 1 та Позивача, неподанням Відповідачами 1 витребуваних судом доказів, суд, керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Розглянувши клопотання Відповідача 2 про продовження строку вирішення спору від 05.05.2015 року б/н, судом встановлено наступне.

В зазначеному клопотанні Відповідач 2, посилаючись на ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, просить продовжити строк вирішення спору.

Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з необхідністю відкладення розгляду справи на іншу дату, суд дійшов висновку про доцільність продовження строку розгляду спору у справі № 911/1092/15 на п'ятнадцять днів, у зв'язку з чим клопотання Відповідача 2 про продовження строку розгляду спору від 05.05.2015 року б/н підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 69, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі № 911/1092/15 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - приватне підприємство "Бета-Консалтинг" (ідентифікаційний номер: 31924075, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, Сквирське Шосе, буд. 194, оф. 302).

2. Зобов'язати Позивача надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - приватному підприємству "Бета-Консалтинг", копію позовної заяви з доданими документами, докази чого надати суду.

3. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - приватному підприємству "Бета-Консалтинг" надати суду письмові пояснення з викладенням власної позиції у справі.

4. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМ" про відкладення розгляду справи від 05.05.2015 року б/н (вх. № 10360/15 від 05.05.2015 року), - відмовити.

5. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКТ" про зупинення провадження у справі від 05.05.2015 року б/н (вх. № 10484/15 від 05.05.2015 року), - відмовити.

6. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКТ" про продовження вирішення спору від 05.05.2015 року б/н (вх. № 10496/15 від 05.05.2015 року), - задовольнити.

7. Продовжити строк розгляду спору у справі № 911/1092/15 на п'ятнадцять днів до 02.06.2015 року.

8. Розгляд справи відкласти на 25 травня 2015 року на 16 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань №2.

9. Запропонувати Позивачу уточнити позовні вимоги в частині вимог до Відповідача 2 з урахуванням обставин справи, зокрема, наявності в матеріалах справи копій договору купівлі-продажу від 01.07.2013 року №01/07-13, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКТ" та приватним підприємством "Бета-Консалтинг", та видаткових накладних від 21.08.2013 року №00-0000019, від 26.07.2013 року №00-0000017, від 02.07.2013 року №00-0000016, від 02.07.2013 року №00-0000015, від 02.07.2013 року №00-0000014, від 02.07.2013 року №00-0000013, від 02.07.2013 року №00-0000012, від 02.07.2013 року №00-0000011, від 02.07.2013 року №00-0000009, від 02.07.2013 року №00-0000008, від 02.07.2013 року №00-0000007, від 02.07.2013 року №00-0000006, від 02.07.2013 року №00-0000005, від 02.07.2013 року №00-0000004, від 02.07.2013 року №00-0000003, від 02.07.2013 року №00-0000002, згідно яких товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКТ" відчужило на користь приватного підприємства "Бета-Консалтинг" спірне рухоме майно.

10. Зобов'язати Відповідача 2 та Третю особу надати суду належні докази виконання Третьою особою зобов'язань за договором купівлі-продажу від 01.07.2013 року №01/07-13, укладеним між ТОВ "АГРОКОМПЛЕКТ" та ПП "Бета-Консалтинг", в частині сплати Відповідачу 2 грошових коштів у сумі 2 042 446,07 грн. в рахунок оплати придбаного рухомого майна (платіжні доручення, банківські виписки про рух коштів тощо).

11. Втретє зобов'язати Відповідача 1 подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини в оригіналі - для огляду і належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи, а також докази направлення цих документів позивачу.

12. Попередити Відповідачів 1, 2 та Третю особу про те, що у разі неподання витребуваних судом документів, суд відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, має право розглянути спір за наявними у справі матеріалами.

13. Викликати в судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу.

14. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя П.Ф. Скутельник