overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.05.2015Справа № 910/12378/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши

позовну заяву Кушнір Євгеній Ігорович

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесліга"

2. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві

про про відновлення становища, яке існувало до порушення прав

ВСТАНОВИВ:

Кушнір Евгеній Ігорович - учасник ТОВ «Бізнесліга» (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Бізнесліга» і Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява б/н від 17.02.2015 року і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав.

Як встановлено п. 3 ч. 1 ст. 57 Госпоіарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В переліку додатків до позовної заяви зазначено, що до неї додається доказ сплати позивачем судового збору.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України „Про судовий збір" №3674- VI від 08.07.2011р. із змінами і доповненнями.

До позовної заяви повинні додаватися оригінали платіжних документів про сплату судового збору, оформлені належним чином.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що Кушнір Євгенієм Ігоровичем не долучено жодного доказу про сплату судового збору.

Крім того, додатково підтверджує відсутність квитанцій або платіжних доручень про сплату судового збору акт господарського суду м. Києва від 14.05.2015 р.(долучається до даної ухвали) та опис вкладення у цінний лист № 701, долучений до позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Беручи до уваги наведене та враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Я.А. Карабань
УХВАЛА

16.04.2015 р. Справа № 908/4838/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " АМСТОР "

До Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк "

Про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/19-5681/07 від 20.12.2007 р.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від позивача Пихтін К.В. - предст.

Від відповідача Мельник І.М. - предст.

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю " АМСТОР " звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/19-5681/07 від 20.12.2007 р., з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, що був укладений між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком ( закрите акціонерне товариство ), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство " Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк " та Товариством з обмеженою відповідальністю " АМСТОР "

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.11.2014 р. № 908/4838/14 зазначена позовна заява направлена за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2014 р. № 908/4838/14 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю " АМСТОР " була повернута на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р. № 908/4838/14 зазначена ухвала скасована і матеріали справи направлені до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2015 р. порушено провадження у справі № 908/4838/14 та призначений розгляд зазначеної справи на 16.04.2015 р.

У судовому засіданні 16.04.2015 р. представник відповідача заявив про те, що Публічне акціонерне товариство " Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк " є неналежним відповідачем, оскільки 04.02.2015 р. між Публічним акціонерним товариством " Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк " та Товариством з обмеженою відповідальністю " АВІС Фінанс " був укладений договір відступлення права вимоги №39/294.

За вказаним договором відповідач відступив Товариству з обмеженою відповідальністю " АВІС Фінанс " усі належні права вимоги за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/19-5681/07 від 20.12.2007 р.

За таких обставин, суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки між сторонами відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

СуддяВ.І. Пінчук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.04.2015Справа № 910/6505/15-г

Суддя Ковтун С.А., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Король Людмили Василівни

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"

про зустрічна позовна заява по справі № 910/6505/15-г

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Король Людмила Василівна звернуналсь з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про визнання неукладеним договору банківського обслуговування б/н від 04.08.2013.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Нормами ст. 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява від 24.04.2015 ніким не підписана.

Не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. п. 1, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві без розгляду.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2015Справа № 910/22359/13

За скаргою ( стягувача ) Товариства з додатковою відповідальністю " Страхова компанія " Альфа - Гарант "

До Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві

Боржник Фірми " Скловарні печі ЛТД " у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на дії відділу державної виконавчої служби

у справі:

За позовом Фірми " Скловарні печі ЛТД " у формі товариства з обмеженою відповідальністю

До Товариства з додатковою відповідальністю " Страхова компанія " Альфа - Гарант "

Про стягнення 33626,21 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники: не викликались

Від скаржника ( стягувача )

Від ВДВС

Від боржника

Обставини справи:

Позивач - Фірма "Скловарні печі ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа - Гарант" 33626,21 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.02.2014 р. позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 р. рішення від 06.02.2014 р. залишене без змін.

25.06.2014 р. на виконання зазначеного рішення залишеного без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 р. був виданий наказ про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа - Гарант" 32126,21 грн. страхового відшкодування та 1500,00 грн. витрат на проведення експертизи, 1720,50 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2014 р. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 р. та рішення від 06.02.2014 р. залишено без змін.

Через канцелярію суду від стягувача - Товариства з додатковою відповідальністю " Страхова компанія " Альфа - Гарант " надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеної скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд скарги на 04.06.2015 р. о 14:50

Розгляд скарги відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва ( 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - В), в залі судових засідань 21, корпус Б, 3 - й поверх.

Суддя В.І.Пінчук

до Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" м.Київ ,

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 33626,21 грн визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

04.06.15 о 14:50 год.
УХВАЛА

14.05.2015Справа № 910/4063/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіссур-Нерухомість»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»

про стягнення 62200,78грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від позивача - Глущенко О.А.- за довіреністю;

Від відповідача - Кухар А.О.- за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення 62 200,78грн., з яких 58 271,82грн. заборгованості по орендній платі за січень 2014р., 3 928,96грн. пені за Договором оренди від 01.11.2012р. № 007.

14.05.2015р. позивачем була подана заява від 14.05.2015р. №б/н про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Частиною 4 статті 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до частини 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає, зокрема відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд, розглянувши письмову заяву від 14.05.2015р. №б/н позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіссур-Нерухомість» від позову підписана уповноваженою особою ( Директором товариства В.О. Скорженко), не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв'язку з цим, суд приймає відмову позивача від позову.

З огляду на прийняття господарським судом відмови позивача від позову, суд відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України припиняє провадження у справі №910/4063/15-г.

Одночасно суд роз'яснює позивачу правові наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі, передбачені частиною 2 статті 80 ГПК України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У в зв'язку з відмовою позивача від позову, судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Метіссур-Нерухомість», відшкодуванню та поверненню не підлягає.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 22, 49, 78, 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіссур-Нерухомість» від позову.

2. Припинити провадження у справі №910/4063/15-г.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

18.05.2015Справа № 910/4096/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика"

про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення 3 691 019,32 дол. США, що еквівалентно 97 290 518,93 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники : не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року у справі № 910/4096/15-г матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" до товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення 3 691 019,32 дол. США, що еквівалентно 97 290 518,93 грн. - направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

28.04.2015 Постановою Київського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року у справі № 910/4096/15-г скасувано, матеріали справи № 910/4096/15-г направилено до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

14.05.2015 ухвалою суду розгляд справи призначено на 01.06.2015.

Судом встановлено, що 01.06.2015 вихідний день, таким чином розгляд справи підлягає призначенню на іншу дату.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 03.06.15 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 21 .

2. Копію ухвали направити сторонам

Суддя М.О. Лиськов

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга з 14:00 до 16:00 у приміщенні господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, у якому просимо зазначити дату та час прибуття представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Для ознайомлення з матеріалами справи представник повинен при собі мати документ, що посвідчує його особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.2015Справа № 910/12136/15

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2;

до 1) ОСОБА_3;

2) Приватного акціонерного товариства "Плодоовоч"

про визнання договору № 548 від 27.01.2012 недійсним визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28.05.15 о 10:10 год. Зал судових засідань № 8.

3. Витребувати у:

3.1. Позивачів

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

3.2. Відповідачів

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення) та свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

4. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

5. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

6. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова
УХВАЛА

14.05.2015Справа № 910/24910/14

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк»

на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва Романенко Ю.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача

(за позовом) - Шевчук А.С. (представник за посвідченням);

від відповідача

(скажника) - Кузьмік Д.В. (представник за довіреністю);

від ВДВС - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2015 р. призначено до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва Романенко Ю.С.

Враховуючи, що відповідач (за скаргою), тобто представник відділу Державної виконавчої служби, вперше не з'явився в судове засідання та в матеріалах справи відсутні докази належного його повідомлення, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.05.15 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 15 .

Суддя Я.В.Маринченко
У Х В А Л А

18.05.2015Справа № 910/12439/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТВ Техсервіс" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопласт" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання грошового зобов'язання, ціна позову 6703,33 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 27.05.15 о 15:10 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

18.05.2015Справа № 910/7523/15-г

за позовом Компанії КМ КОР ЛІМІТЕД ("KM CORE LIMITED")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА"

Публічне акціонерне товариство "Квазар"

про зобов'язання вчинити дії

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА"

До Компанії КМ КОР ЛІМІТЕД ("KM CORE LIMITED")

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Ускова О.І. (за ордером)

від відповідача-1: Старшинський В.А. (дов. Від 19.04.2015)

від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

26.03.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Компанії КМ КОР ЛІМІТЕД ("KM CORE LIMITED")" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" (надалі - відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Квазар" (надалі - відповідач-2) про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 порушено провадження у справі №910/7523/15-г та призначено розгляд справи на 16.04.2015.

15.04.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" (надалі - позивач за зустрічним позовом) до Компанії КМ КОР ЛІМІТЕД ("KM CORE LIMITED")" (надалі - відповідач-1 за зустрічним позовом) та Публічного акціонерного товариства "Квазар" (надалі - відповідач-2 за зустрічним позовом) про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2015 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду та призначено розгляд справи на 27.04.2015.

В судове засідання з'явились представник позивача за зустрічним позовом та відповідача-1 за зустрічним позовом та надали пояснення.

В судове засідання, призначене на 27.04.2015, представник відповідача-2 за зустрічним позовом не з'явився, причин не явки суд не повідомив.

Розгляд справи відкладено на 18.05.2015.

В судове засідання з'явились представник позивача за зустрічним позовом та відповідача-1 за зустрічним позовом та надали пояснення.

В судове засідання, призначене на 18.05.2015, представник відповідача-2 за зустрічним позовом не з'явився, причин не явки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

З метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача-2 за зустрічним позовом на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 27.05.15 о 15:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 21 .

Суддя М.О. Лиськов
У Х В А Л А

18.05.2015Справа № 910/12440/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТВ Техсервіс" м. Києва до Приватного підприємства "Немо МБ" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання грошового зобов'язання, ціна позову 6703,33 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 27.05.15 о 15:20 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар