ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Справа № 911/404/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРОМАРКЕТИНГ», м. Київ

До 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», Донецька обл., с. Рубці

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОМАРКЕТИНГ», м. Бровари

про стягнення 65 012 грн. 92 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

позивач - Літвінов Є.В. (дов. № б/н від 02.04.2015 року);

відповідачів - не з'явилися.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 65 012 грн. 92 коп., а саме: 42 436 грн. 65 коп. - сума заборгованості за договором поставки №АП-15-0075 від 17.04.2014 р., 4 046 грн. 01 коп. - відсотки річних від простроченої суми, 2 793 грн. 84 коп. - пеня, 15 736 грн. 42 коп. - 15% штрафу.

Відповідач 2 двічі в засідання суду не з'явився, не виконав вимоги суду викладені в ухвалах від 05.02.2015 р., 25.02.2015 р. та 01.04.2015 року, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідач 1 на адресу суду надіслав заперечення, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення основного боргу в розмірі 42 436 грн. 65 коп. у зв'язку зі сплатою, що підтверджується копією платіжного доручення № 67 від 17.02.2015 року, зменшити розмір штрафу до 1 000 грн. 00 коп., пені до 500 грн. 00 коп. у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, справу розглянути без участі представника.

Представником позивача через загальний відділ канцелярії суду було подано заяву про збільшення суми позовних вимог, в якій останній просить суд солідарно стягнути з відповідачів: 56 994 грн. 95 коп. - курсової різниці, 6 082 грн. 97 коп. - відсотків річних від простроченої суми, 3 585 грн. 61 коп. - пеня, 15 736 грн. 42 коп. - 15% штрафу. В частині основного боргу припинити провадження у справі у зв'язку зі сплатою коштів відповідачем 1.

Право позивача збільшити розмір позовних вимог передбачене ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідачів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

17.04.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРОМАРКЕТИНГ» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба» укладено Договір поставки № АП-15-0075 , відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця засоби захисту рослин, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 1.2. договору вартість товару на дату укладення цього договору становить 47 437 грн. 50 коп. (у т.ч. ПДВ 20%). Вартість товару в період дії договору може змінюватись в порядку, передбаченому п. 2.2., при цьому така ціна є узгодженою сторонами та не потребує додаткового узгодження шляхом підписання змін та доповнень до цього договору.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що фактичний курс купівлі долара США (USD) на дату складання цього Договору становить 11 грн. 50 коп./ дол. США. Під фактичним курсом купівлі долара США розуміється курс купівлі долара США, встановлений філією та/або відділенням Банку, в якому у продавця відкрито поточний рахунок, на відповідну дату.

Згідно з п. 2.1. договору покупець зобов'язаний сплатити продавцю вартість товару, зазначену в пункті 1.2. даного договору, в наступні строки не пізніше 20 квітня 2014 року 14 231 грн. 25 коп., не пізніше 01 вересня 2014 року 14 231 грн. 25 коп., не пізніше 01 листопада 2014 року 18 975 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2.2. договору при розрахунку здійснюється перерахунок вартості Товару з врахуванням фактичного курсу купівлі долара США (USD) на дату оплати відповідно до графіку закріпленого в п. 1.2. цього договору. У випадку порушення покупцем строків оплат встановлених цим договором, перерахунок вартості Товару із врахуванням фактичного курсу купівлі долара США (USA) буде здійснюватись на дату надходження коштів.

Додатковими угодами до договору змінювався обсяг поставленого товару та сума оплати.

На виконання умов договору позивач постави відповідачу товар за договором, що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи, в зв'язку з чим у СТОВ «Дружба» виникло зобов'язання зі сплати вартості поставленого товару на загальну суму 104 909 грн. 50 коп., проте останній прострочив виконання своїх зобов'язань з оплати поставленого товару і на момент звернення до суду з позовом заборгованість складала 42 436 грн. 65 коп., яку останній сплатив 17.02.2015 року, що підтверджується платіжним дорученням № 67. За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають припиненню на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач просить стягнути на його користь з відповідачів 56 994 грн. 95 коп. курсової різниці.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).

Стаття 524 ЦК України визначає, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні.

Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Ураховуючи те, що вищезазначені положення договору поставки узгоджуються з вимогами чинного законодавства та не суперечать їм, при укладенні договору поставки відповідач 1 не заперечував проти його умов, тому суд вважає вимогу позивача про стягнення 56 994 грн. 95 коп. курсової різниці обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Розрахунок здійснений позивачем відповідно до матеріалів справи.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідачів 6 082 грн. 97 коп. 3 % річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.5. договору сторони дійшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, і встановлюють її у розмірі 40% річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 (дев'яноста) днів з дати, коли Товар повинен бути сплачений покупцем та 96% річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення дев'яноста календарних днів.

Враховуючи, що відповідач 1 прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого товару за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 6 082 грн. 97 коп. 3 % річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Також позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідачів 3 585 грн. 61 коп. пені та 15 736 грн. 42 коп. штрафу.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частиною шостою статті 232 ГК України.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 ГК України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Згідно з п. 5.2 договору покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару й сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення. Згідно п. 5.3. Договору Сторони прийшли до згоди, і встановили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, припиняється через три роки від дня, коли це зобов'язання повинно бути виконане.

Відповідно до п. 5.4. Договору у випадку прострочення виконання зобов'язання більш ніж на 30 днів винна сторона додатково сплачує іншій стороні штраф в розмірі 15 % від ціни Договору.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 3 585 грн. 61 коп. - пені та 15 736 грн. 42 коп. - штрафу відповідно до наданого розрахунку.

11.06.2014 року з метою забезпечення виконання зобов'язання між ТОВ «Хімагромаркетинг» та ТОВ «Евромаркетинг» укладено договір поруки № ПР-15-0075, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язків Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба» (код за ) за договорами передбаченими розділом 2 цього договору.

ТОВ «Евромаркетинг» є поручителем перед ТОВ «Хімагромаркетинг», за належне виконання зобов'язань СТОВ «Дружба» по Договору поруки та додаткових договорів (угод) до нього.

Поручитель зобов'язується відповідати за своєчасне та повне виконання Відповідачем-1 зобов'язань у повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й Боржник, включаючи сплату основного боргу, штрафу, процентів, комісій, неустойки, курсової різниці, витрат Кредитора тощо.

У зв'язку з тим, що Відповідач-1 допустив прострочення виконання зобов'язання, Відповідачу-2 пред'явлено Вимогу від 20 січня 2015 року про оплату суми боргу, яку останнім було залишено без відповіді та виконання.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. 230 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» (84411, Донецька обл., Краснолиманський район, с. Рубці, вул. Центральна, буд. 18, код 30833286) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Евромаркетинг» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 290, код 35646846) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (02160, м. Київ, пр.-т. Возз'єднання, буд. 15, код 30262667) - 56 994 (п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 95 коп. курсової різниці, 3 585 (три тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 61 коп. пені, 15 736 (п'ятнадцять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 42 коп. штрафу, 6 082 (шість тисяч вісімдесят дві) грн. 97 коп. трьох відсотків річних, 2 496 (дві тисячі чотириста дев'яносто шість) грн. 73 коп. судового збору.

В частині стягнення основного боргу провадження у справі припинити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Л.Я. Мальована