ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 травня 2015 року Справа № 915/639/15

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор-Агро",

/03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 1/

до 1-ого відповідача: Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД"

/01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а/

до 2-ого відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГ-НИТ"

/54001, м. Миколаїв, вул. Радянська, 4/

про: стягнення 219624006,86 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: Суховерко О.В., дов. № 20/03-14 від 20.06.2014р.

Від відповідача-2: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення зі спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" на користь позивача 219624006,86 грн. боргу, стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-НИТ» на користь позивача 10000,00 грн. боргу.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 14.07.2014 між спільним українсько-естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" та товариством з обмеженою відповідальністю "Екватор-Агро" було укладено договір поставки товару № 0107СПВРХ, згідно умов якого постачальник передав у власність покупця товар на загальну суму 310950360,00 грн.

Відповідаідач -1 за отриманий товар розрахувався частково, в сумі 91326353,14грн. Таким чином, заборгованість відповідача -1 за отриманий товар склала 219624006,86 грн.

У позовній заяві позивач вказує, що 02.10.2014р. між ним та ТОВ «МАГ-НИТ» було укладено договір поруки, за яким відповідач - 2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем - 1 зобов'язань за договором в межах суми 10000,00 грн.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалою від 20.04.2015р. суд порушив провадження у справі, розгляд справи призначив на 12.05.2015р.

Відповідачами у справі є Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД", місцезнаходженням якого є м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а та Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГ-НИТ", місцезнаходженням якого є м. Миколаїв, вул. Радянська, 4.

У відповідності до абз. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, позивач вибрав територіальну підсудність за місцезнаходженням другого відповідача.

При дослідженні матеріалів позовної заяви, суд встановив, що позивачем до позовної заяви не була додана зазначена у додатку копія договору поруки від 02.10.2014р., укладеного між ним та ТОВ «МАГ-НИТ».

У зв'язку з необхідністю визначення територіальної підсудності справи, ухвалою від 20.04.2015р. суд зобов'язав позивача надати суду належним чином завірену копію договору поруки від 02.10.2014р.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи в суд не надав, представник позивача у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно п.5 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Приймаючі до уваги, що витребувані документи необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, позивач не повідомив суд про поважність причини невиконання ухвали суду щодо неможливості надання витребуваних документів суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відповідно до п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

За таких обставин, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 73080,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду, заява ТОВ «Екватор-Агро» про забезпечення позову (від 15.04.2015р. № 15/04-2) підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 44, п.5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор-Агро» без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Екватор-Агро" /03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 1, / з Державного бюджету України судовий збір в сумі 73080,00 грн., перерахований квитанцією від 16.04.2015р. № 0.0.374105544.1

3. Заяву про забезпечення позову від 15.04.2015р. № 15/04-2 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Екватор-Агро» без розгляду.

Суддя Л.І. Васильєва