РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015Справа №910/6196/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Конкорд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»

про стягнення 121548,02 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Сидоренко Р.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Конкорд» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (далі - Відповідач) 121548,02 грн. заборгованості та санкцій за Договором поставки № 6738К від 12.11.2009 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх обов'язків за вказаним договором.

Судове засідання, призначене на 15.04.2015 було перенесено за клопотанням Відповідача і також для наданню Позивачу часу подати суду копію підписаного між Позивачем та Відповідачем протоколу розбіжностей до Договору поставки № 6738К від 12.11.2009.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у судове засідання 13.05.2015 своїх представників не направив, хоча про призначення справи до розгляду представника Відповідача було повідомлено під розписку у минулому судовому засіданні.

Представником Позивача було надано суду належним чином засвідчену копію підписаного між Позивачем та Відповідачем протоколу розбіжностей до Договору поставки № 6738К від 12.11.2009.

Від Відповідача 13.05.2015 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника, що підписав клопотання, з'явитися в судове засідання.

Разом з цим суд зазначає, що Відповідач, як учасник судового процесу не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого іншого представника згідно з ч.ч. 1 - 5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами, оскільки про призначення судового засідання на 13.05.2015 Відповідачу було відомо ще з 15.04.2015 (дата минулого судового засідання).

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Суд також приймає до уваги, що явка представників сторін у судове засідання 13.05.2015 обов'язковою не визнавалась, та Відповідачем не обґрунтовано підстав необхідності прийняття його представником особистої участі в судовому засіданні.

Крім того, Відповідач не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати, якщо вважав за потрібне, відзив та/або будь-які додаткові пояснення та/або докази заздалегідь до судового засідання в письмовому вигляді через канцелярію суду, направити поштою, кур'єром тощо.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача, в тому числі враховуючи закінчення встановлених ст. 69 ГПК України строків розгляду спору та відсутність клопотання про продовження строку.

Судом також не встановлено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні, тому відповідно до статті 75 ГПК України суд здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

12.11.2009 між Позивачем, як постачальником, та Відповідачем, як покупцем, було укладено Договір поставки № 6738К, за умовами якого постачальник зобов'язався передати товар у власність покупця на умовах та в строки, встановлені в замовленнях на поставку, а покупець в порядку та в строки, передбачені Договором, зобов'язався прийняти та оплатити товар.

Договір сторонами було укладено строком до 31.12.2010 з можливістю подальшої пролонгації, якщо за 1 місяць до закінчення строку дії Договору жодна зі сторін не забажає в письмовій формі розірвати дію Договору. Доказів висловлення будь-якої зі сторін заперечень проти продовження дії Договору у встановлений цим Договором строки матеріали справи не містять, відтак судом даний Договір визнається діючим, як на час спірних правовідносин, так і на даний час.

За умовами Договору сторони погодили, що спеціальні облікові документи, що фіксують, доставку, продаж, повернення товарів мають бути заповнені відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і надані в момент передачі товару. Постачальник також зобов'язався поставити товар на визначених у Договорі умовах, на центральні склади покупця або прямо в магазини роздрібної торгівлі покупця у відповідності із адресами доставки вказаними в замовленні на поставку.

Покупець зобов'язався приймати товар та перевіряти відповідний асортимент товару та його кількість. Прийом товару фіксується підписом уповноваженої особи покупця в обліковому документі і завіряється печаткою покупця.

Датою поставки товару постачальником є дата передачі товару покупцю, що вказана у підписаній сторонами видатковій накладній. Право власності на товар від постачальника до покупця переходить в момент підписання Сторонами відповідних видаткових накладних.

Покупець зобов'язався здійснити оплату постачальнику за поставлений товар по закінченню 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту поставки товару, а також отримав право, якщо постачальник не надає супроводжувальні документи на товар на протязі 72 годин, затримати розрахунок на відповідний час затримки у наданні документів.

Так, залученими до матеріалів справи копіями видаткових накладних (перелік наведено у позові) підтверджується передача Позивачем Відповідачу обумовленого умовами Договору товару на загальну суму 88974,60 грн.

Претензій щодо якості та комплектності вищевказаної Продукції, а також щодо обумовленої Договором супроводжувальної документації, від Відповідача не надходило, проте і повної оплати також проведено не було. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

У подальшому, за результатами переговорів між сторонами, та підписаного акта звірки взаєморозрахунків, Відповідач додаткових відомостей про погашення заборгованості не навів, натомість Позивач провів уточнення перерахунку заборгованості та виправив неточність (до гривні), і заявляє до стягнення 88973,75 грн. заборгованості.

Претензію Позивача від 25.02.2015 Відповідачем було отримано 02.03.2015 (підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення), але залишено без виконання. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

З огляду на все вищенаведене факт наявності у Відповідача заборгованості в розмірі 88973,75 грн., яка залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, тому заявлені позовні вимоги про стягнення розмірі 88973,75 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- інфляційних та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України;

- пені відповідно до п. 1 ст. 10 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням скороченого строку нарахування пені відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України та положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Перевіривши наведені Позивачем у позові розрахунки інфляційних та 3% річних, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, та зокрема оскільки вони не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, а відтак, позовні вимоги про стягнення 2106,12 грн. 3% річних та 20218,37 грн. інфляційних визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення пені, то Позивачем було допущено помилку в періоді нарахування, а саме не враховано п. 6 ст. 232 ГК України, яка вказує, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тому суд робить власний розрахунок пені, з урахуванням п. 6 ст. 232 ГК України (не більше 6 міс.), та в межах наведеного Позивачем періоду нарахування (02.06.2014 - 16.03.2015), наступним чином:

- накладні від 12.03.2014, сума за накладними - 6533,40 грн., граничний строк оплати - 12.05.2014 (11.05.2014 вихідний), прострочення наступає - з 13.05.2014, шестимісячний період нарахування пені - 13.05.2014 - 13.11.2014, а з урахуванням наведеного Позивачем періоду нарахування - 02.06.2014 - 13.11.2014, сума пені - 690,03 грн.;

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
6533.4002.06.2014 - 16.07.2014459.5000 %0.052 %*153.04
6533.4017.07.2014 - 13.11.201412012.5000 %0.068 %*536.99

- накладні від 13.03.2014, сума за накладними - 2538,60 грн., граничний строк оплати - 12.05.2014, прострочення наступає з - 13.05.2014, шестимісячний період нарахування пені - 13.05.2014 - 13.11.2014, а з урахуванням наведеного Позивачем періоду нарахування - 02.06.2014 - 13.11.2014, сума пені - 268,12 грн.;

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
2538.6002.06.2014 - 16.07.2014459.5000 %0.052 %*59.47
2538.6017.07.2014 - 13.11.201412012.5000 %0.068 %*208.65

- накладні від 14.03.2014, сума за накладними - 448,10 грн., граничний строк оплати - 13.05.2014, прострочення наступає з - 14.05.2014, шестимісячний період нарахування пені - 14.05.2014 - 14.11.2014, а з урахуванням наведеного Позивачем періоду нарахування - 02.06.2014 - 14.11.2014, сума пені - 47,71 грн.;

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
448.1002.06.2014 - 16.07.2014459.5000 %0.052 %*10.50
448.1017.07.2014 - 12.11.201411912.5000 %0.068 %*36.52
448.1013.11.2014 - 14.11.2014214.0000 %0.077 %*0.69

- накладні від 19.03.2014, сума за накладними - 21621 грн., граничний строк оплати - 19.05.2014 (18.05.2014 вихідний), прострочення наступає з - 20.05.2014, шестимісячний період нарахування пені - 20.05.2014 - 20.11.2014, а з урахуванням наведеного Позивачем періоду нарахування - 02.06.2014 - 20.11.2014, сума пені - 2401,41 грн.;

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
2162102.06.2014 - 16.07.2014459.5000 %0.052 %*506.46
2162117.07.2014 - 12.11.201411912.5000 %0.068 %*1762.26
2162113.11.2014 - 20.11.2014814.0000 %0.077 %*132.69

- накладні від 26.03.2014, сума за накладними - 27228,40 грн., граничний строк оплати - 26.05.2014 (25.05.2014 вихідний), прострочення наступає з - 27.05.2014, шестимісячний період нарахування пені - 27.05.2014 - 27.11.2014, а з урахуванням наведеного Позивачем періоду нарахування - 02.06.2014 - 27.11.2014, сума пені - 3170,43 грн.;

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
27228.4002.06.2014 - 16.07.2014459.5000 %0.052 %*637.82
27228.4017.07.2014 - 12.11.201411912.5000 %0.068 %*2219.30
27228.4013.11.2014 - 27.11.20141514.0000 %0.077 %*313.31
- накладні від 27.03.2014, сума за накладними - 4461,20 грн., граничний строк оплати - 26.05.2014, прострочення наступає з - 27.05.2014, шестимісячний період нарахування пені - 27.05.2014 - 27.11.2014, а з урахуванням наведеного Позивачем періоду нарахування - 02.06.2014 - 27.11.2014, сума пені - 519,45 грн.;

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
4461.2002.06.2014 - 16.07.2014459.5000 %0.052 %*104.50
4461.2017.07.2014 - 12.11.201411912.5000 %0.068 %*363.62
4461.2013.11.2014 - 27.11.20141514.0000 %0.077 %*51.33
- накладні від 28.03.2014, сума за накладними - 26143,90 грн., граничний строк оплати - 27.05.2014, прострочення наступає з - 28.05.2014, шестимісячний період нарахування пені - 28.05.2014 - 28.11.2014, а з урахуванням наведеного Позивачем періоду нарахування - 02.06.2014 - 28.11.2014, сума пені - 3064,21 грн.;

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
26143.9002.06.2014 - 16.07.2014459.5000 %0.052 %*612.41
26143.9017.07.2014 - 12.11.201411912.5000 %0.068 %*2130.91
26143.9013.11.2014 - 28.11.20141614.0000 %0.077 %*320.89
Отже разом обґрунтованою сумою пені до стягнення є 10161,36 грн., тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у межах визнаних судом обґрунтованими сум.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (м. Київ, пр. Науки, 8; ідентифікаційний код 32104254) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Конкорд» (Київська обл., Васильківський район, селище міського типу Глеваха, вул. Новий Шлях, 45; ідентифікаційний код 33648789) 88973 (вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот сімдесят три) грн. 75 коп. заборгованості, 2106 (дві тисячі сто шість) грн. 12 коп. 3% річних, 20218 (двадцять тисяч двісті вісімнадцять) грн. 37 коп. інфляційних, 10161 (десять тисяч сто шістдесят одну) грн. 36 коп. пені, 2429 (дві тисячі чотириста двадцять дев'ять) грн. 19 коп. судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.05.2015

Суддя Сташків Р.Б.