overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. Справа № Б-50/97-10

вх. № 4634/2-50

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника ПАТ "КБ "Надра" - Виштикалюка В.В., довіреність від 27.04.15р.

Ліквідатора - арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Розглянувши справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Алель", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алель", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 березня 2015 року відкладено розгляд справи на 12 травня 2015 року; зобов'язано ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшов звіт (вх№ 18241) про здійснені заходи в процедурі банкрутства, разом з додатками.

В судовому засіданні ліквідатор довів суду звіт про хід ліквідаційної процедури, зазначивши, що на даний час ліквідаційна процедура триває, з об'єктивних підстав.

Присутній у засіданні суду представник кредитора надав усні пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання ліквідатора та враховуючи те, що ним не надано витребуваних судом доказів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти, зобов'язавши ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду про що представити докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "07" липня 2015 р. о(об) 10:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2015 р.Справа № 922/1577/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина", м. Харків
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки", с. Борки
про стягнення 63144,19 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Лабунець В.В, виконуючий обов*язки директора

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 43003,27 грн. основного боргу, 3612,27 грн. 3% річних та 16528,65 грн. інфляційних втрат за договором купівлі-продажу № 74 від 19 січня 2012 року.

Представник позивача у судове засідання не з*явився.

Представник відповідача у судовому засіданні надав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 74 від 19 січня 2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" та Державним підприємством "Дослідне господарство "Борки".

Враховуючи, що згідно статті 60 Господарського процесуального кодекса України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, суд приймає зустрічний позов відповідача як такий, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Враховуючи неявку у судове засідання представника позивача та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву відповідача для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Розгляд справи відкласти на "09" червня 2015 р. о 11:00

3. Зобов*язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" надати суду відзив на зустрічну позовну заяву з поданням відповідних документів у його обґрунтування.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" травня 2015 р.Справа № 922/2933/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія", м. Київ
до Приватного підприємства "АН КФ Гермес", м. Харків
про стягнення 409874,80 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "03" червня 2015 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 206.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

ПОЗИВАЧА:

- оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні;

- доручення представника;

- рахунок № 75 від 23.01.2014 р.

ВІДПОВІДАЧА:

- надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- установчі документи;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- довідку про номери рахунків відкритих в банківських установах;

- доручення представника.

5. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити учасників судового процесу про те, що:

- неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Суддя Д.О. Доленчук

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" травня 2015 р.Справа № 922/2937/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міреді-Медікал", м. Київ
до Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 194", м. Первомайський
про стягнення 16217,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність "Міреді-Медікал" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 194" (відповідач) про стягнення боргу за договором поставки № ДГ-0000138 від 28.05.2014 р. в сумі 11541,88 грн., штрафних санкцій та 3% річних за договором в сумі 4675,56грн.

Пунктом 5 ч.2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява, яка подається до суду, повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Проте, судом було встановлено, що позивачем обґрунтованого розрахунку боргу за договором поставки № ДГ-0000138 від 28.05.2014 р. в сумі 11541,88 грн., штрафних санкцій та 3% річних за договором в сумі 4675,56 грн. до позовної заяви не було додано, до позовної заяви були додані інші копії видаткових накладних ніж ті які зазначені у додатках до позовної заяви, що підтверджується актом Відділу документального забезпечення та контролю. Канцелярії господарського суду Харківської області від 13.05.2015 р.

Згідно п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України. Так, господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене господарський суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 54, п.3 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальність "Міреді-Медікал" без розгляду.

Суддя Д.О. Доленчук

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2015 р.Справа № 922/2575/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "САПСАН", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній технопарк ЛТД", м. Харків
про стягнення 186723,57 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Зубко О.О., дов. від 21.04.2015 року

відповідача - Турсенев Д.І., директор

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 137601,67 грн. заборгованості за надані послуги, 16915,36 грн. пені, 2986,47 грн. 3% річних та 29220,07 грн. інфляційних витрат за договором про постачання матеріалів будівельного призначення № 2/14 від 26 листопада 2014 року.

Представник позивача у наданому клопотанні просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Суд, задовольняє клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи додаткових документів, долучає їх до матеріалів справи та починає розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнає частково.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" травня 2015 р. о 12:00

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2015 р.Справа № 922/2474/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватної фірми "Свіфт", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", м. Мерефа
про стягнення 28 075,86грн
за участю представників сторін:

позивача - Кривуц О.Ю., дов. № 3-С від 10.01.2015р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 21 914,80грн, збитки від інфляції в розмірі 3 724,95грн, 3% річних в розмірі 168,48грн, пеню в розмірі 2 267,63грн за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № 01/04/14-я-48 від 01.04.2013р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні надав докази сплати відповідачем суми основного боргу в розмірі 21 914,80грн, стягнення суми пені, збитків від інфляції та 3% річних підтримує повністю. Вимоги ухвали суду від 20.04.2015р. позивач не виконав.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, надав суду відзив, який долучено судом до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, невиконанням позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" червня 2015 р. об 11:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"18" травня 2015 р. Справа № 923/748/15

Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 25949 грн. 27 коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "09" липня 2015 р. о 12:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 324.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 05 липня 2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: явка; витяг з довідки ЄДРПОУ з відомостями щодо відповідача на період вирішення спору.

Відповідачу: явка; письмовий відзив, обґрунтований нормами чинного законодавства і належними доказами; витяг з довідки ЄДРПОУ; письмові докази погашення боргу; у випадку незгоди - письмовий бухгалтерський розрахунок заявленої до стягнення суми.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2015 р.Справа № 922/2666/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків
до Ізюмського комунального водопровідно-каналізаційного господарства, м. Ізюм
про стягнення 317859,45 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Геворкян Г.Г., дов. № 270 від 05.01.2015 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 233373,90 грн. основного боргу, 69732,86 грн. інфляційних втрат та 14752,69 грн. 3% річних за договором доручення № 14/11-06 від 01 листопада 2006 року

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, у наданій заяві просить суд застосувати строки позовної давності та у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи у зв*язку з відрядженням директора Ізюмського комунального водопровідно-каналізаційного господарства.

Суд, дослідивши матеріали справи вказує. що заява відповідача про застосування строків позовної давності буде розглянута у наступному судовому засіданні.

Враховуючи неявку у судове засіданні представника відповідача та його клопотання про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача про застосування строків позовної давності розглянути у наступному судовому засіданні.

2. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "03" червня 2015 р. о 11:30

3. Зобов*язати позивача надати суду письмові пояснення щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2015 р.Справа № 922/2482/15

Суддя господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.

Без виклику представників сторін.

розглянувши матеріали справи : ТОВ "Композит-К", м. Сімферополь

до КП "Комплекс з експлуатації об'єктів водозниження і зливової каналізації", м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Композит-К", м. Сімферополь звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Комунального підприємства "Комплекс з експлуатації об'єктів водозниження і зливової каналізації", м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача 156 500,0грн. заборгованості за поставлений товар, посилаючись на укладення між сторонами договору поставки №2013/26 від 30.01.2013року, відповідно до якого позивач поставив відповідачеві товар по видатковій накладній №РН-0000980 від 01.10.2013року, який був прийнятий відповідачем за довіреністю №292 ВІД 01.10.2013року, однак відповідач, свої зобов'язання щодо оплати товару, здійснив частково, неоплаченим залишився товар на суму 156 500,0грн., вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 20.04.2015року порушено провадження у справі№922/2482/15, розгляд справи призначено на 01.06.2015року о 12:30.

Оскільки „01" червня 2015 року святковий день, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки таке виправлення не зачіпає суті ухвали та призначити розгляд справи в судовому засіданні на „02" червня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні резолютивної частини ухвали від 20.04.2015р. року по справі № 922/2482/15 та замість дати відкладення розгляду справи "01" червня 2015 р. о 15 годині 00 хвилин, вважати „02" червня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Суддя Присяжнюк О.О.