номер провадження справи 34/53/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 Справа № 905/3092/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Корогод Ю.О.

За участю представників: від прокурора - Стешенко В.Є., посвідчення № 001906 від 30.08.2012 р.; позивача - не з'явився; від відповідача 1 - не з'явився; від відповідача 2 - не з'явився.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 905/3092/14,

за позовом Прокурора міста Димитрова (85323, Донецька область, м. Димитров, вул. Артема, 73) в інтересах держави в особі Димитровської міської ради (85322, Донецька область, м. Димитров, вул. Артема, 9);

до відповідача-1: Відділу освіти Димитровської міської ради (85322, Донецька область, м. Димитров, вул. Курська, 1);

до відповідача-2: Державного комерційного торгового підприємства "Комбінат шкільного харчування" (85326, Донецька область, м. Димитров, м-н "Молодіжний", 58);

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсів торгів відділу освіти Димитровської міської ради, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 31.01.2014р. та визнання недійсним договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 37 від 25.02.2014р., укладеного між відповідачами.

Сутність спору:

04.03.2015 р. до господарського суду Запорізької області від Прокурора міста Димитрова надійшло письмове клопотання вих. № (05-09)524вих-15 від 24.02.2015 р. з копіями документів, за якими господарським судом Донецької області було порушено провадження у справі № 905/3092/14, розгляд якої по суті не закінчено.

Копії наданих Прокурором міста Димитрова документів свідчать про те, що 06.05.2014р. ухвалою господарського суду Донецької області порушено провадження у справі № 905/3092/14 за позовом Прокурора міста Димитрова в інтересах держави в особі Димитровської міської ради до відповідача-1: Відділу освіти Димитровської міської ради; до відповідача-2: Державного комерційного підприємства "Комбінат шкільнолого харчування" про визнання недійсним рішення комітету з конкурсів торгів відділу освіти Димитровської міської ради, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 31.01.2014 р. та визнання недійсним договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 37 від 25.02.2014р., укладеного між відповідачами.

25.02.2015 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області клопотання вих. № (05-09)524вих-15 від 24.02.2015 р. з доданими до неї матеріалами призначено для розгляду судді Науменку А.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.03.2015 р клопотання Прокурора міста Димитрова вих. № (05-09)524вих-15 від 24.02.2015 р. задоволено, позовну заяву у справі № 905/3092/14 прийнято до розгляду, привласнено номер провадження 34/53/15. Справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 01.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.04.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 22.04.2015 р.

Ухвалою від 22.04.2015р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 05.05.2015р.

Позовні вимоги мотивовані наступним. В ході перевірки прокурором міста Димитрова встановлено, що 02.12.2013р. згідно з річним планом закупівель відділу освіти Димитровської міської ради на 2014 рік комітетом з конкурсних торгів відповідача-1 було оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів із закупівлі послуги їдалень. Згідно із зазначеним оголошенням розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 08.01.2014р. Відповідно до реєстру отриманих пропозицій та протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів у вказаній процедурі державних закупівель взяло участь 2 учасника: ФОП Чередниченко І.А. та ДКТП "Комбінат шкільного харчування" (відповідач-2). Документацію конкурсних торгів із закупівлі послуги їдалень комітетом з конкурсних торгів відділу освіти Димитровської міської ради було затверджено та оприлюднено 20.11.2013р. Вказана документація конкурсних торгів, на думку прокурора, складена всупереч вимогам ст.22 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» та положення Наказу Міністерства економіки України №919 від 26.07.2010р. «Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 10.08.2010р. за №653/17948, а саме: у документації конкурсних торгів із закупівлі послуги їдалень не встановлені вимоги до учасників про надання документів, які підтверджують відсутність підстав, зазначених у ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», також у документації конкурсних торгів замовником зазначаються кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16 Закону, вимоги, встановлені статтею 17 Закону, та інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством; у документації конкурсних торгів із закупівлі послуги їдалень не встановлені вимоги щодо надання документів, які: спростовують факт того, що 1) учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура, 2) фізична особа, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку, 3) учасника або учасника попередньої кваліфікації було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення. Відповідно учасниками конкурсу (ФОП Чередниченко І.А. та відповідачем-2) такі документи подані не були, а відтак відповідач-1 мав відхилити їх пропозиції та відмінити процедуру торгів. Разом з цим, всупереч положенням ЗУ «Про здійснення державних закупівель» відповідачем-1 було допущено до оцінки пропозиції конкурсних торгів ФОП Чередниченко І.А. та Державного комерційного торгового підприємства «Комбінат шкільного харчування», та за результатами оцінки укладено договір із закупівлі послуги їдалень з відповідачем-2. За таких обставин, на думку прокурора, рішення комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Димитровської міської ради, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 31.01.2014р. має бути визнано судом недійсним. Порядок укладення договорів на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, визначається загальними положеннями Цивільного та Господарського кодексів, Закону України «Про здійснення державних закупівель». Договори на закупівлю товарів, робіт і послуг мають відповідати не лише загальним вимогам ЦК та ГК, але і вимогам встановленим Законом України «Про здійснення державних закупівель». Таким чином, прокурор вважає, що оскільки конкурсні торги відповідача-1 були проведені з порушенням вимог чинного законодавства, то і договір № 37 від 25.02.2014р., укладений між відповідачами за наслідком цих торгів, має також бути визнаний судом недійсним. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурором міста Димитрова посилається на ст.ст. 17, 22, 29, 30 ЗУ "Про здійснення державних закупівель", ст.ст. 203, 207, 2015 ЦК України, ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру", ст.ст. 2, 4, 29, 54-56 ГПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, натомість 22.04.2015р. надіслав на адресу господарського суду Запорізької області заяву про відмову від позову (Т.2, а.с. 71-73), в якій Димитровська міська рада зазначила, що законом передбачено право замовника (у даному випадку відповідача-1) самостійно визначати кваліфікаційні критерії до учасників торгів, передбачені ч. 2 ст. 16 ЗУ "Про здійснення державних закупівель". При цьому, документація конкурсних торгів може містити, як весь перелік таких критеріїв, так і один або декілька з них. ЗУ «Про здійснення державних закупівель» не визначено переліку документів, за результатами аналізу яких замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі. Крім того, у заяві позивач вказує на те, що замовник керувався очевидними обставинами а саме: ДКТП "Комбінат шкільного харчування" був створений для організації гарячого харчування в їдальнях загальноосвітніх шкіл м. Димитрова, все технологічне обладнання знаходиться в їдальнях цих шкіл, штат робітників працює у цих же їдальнях. Судових справ з приводу корупційних діянь у сфері державних закупівель до наступного часу не було. При цьому, на момент проведення торгів з закупівлі послуг організації гарячого харчування на 2014 рік діяв договір попереднього року про надання послуг гарячого харчування на підставі п.6 ст.40 ЗУ "Про здійснення державних закупівель", укладений між відповідачами. Фактично відповідач-2 не міг бути банкрутом, оскільки на протязі 12 років поспіль Комбінат шкільного харчування здійснював харчування дітей у їдальнях загальноосвітніх шкіл Димитровської міської ради. Нарікань на якість обідів та їх своєчасність не надходило, хоча через постійне коливання цін на продукти харчування на продовольчому ринку у бік зростання це вимагало певних матеріальних зусиль. Також позивач зазначив, що договір № 37 від 25.02.2014р. про закупівлю послуг гарячого харчування дітей у загальноосвітніх школах Димитрівськї міської ради був укладений між відповідачами на загальну суму - 1689200 грн., але для оплати ціна договору була скоригована в межах доведених асигнувань на 2014 рік - 1005651 грн.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання (вих.№ 01-39/0390 від 30.04.2015р.) про розгляд справи без участі його представника. Раніше, 06.04.2015р. відповідачем-1 на адресу господарського суду був надісланий відзив на позовну заяву (Т.2; а.с. 9-11) в якому Відділ освіти Димитровської міської ради проти позову заперечив, вважає, що при проведенні конкурсних торгів не було допущено порушень вимог чинного законодавства і рішення комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Димитровської міської ради, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 31.01.2014р. прийнято відповідачем-1 правомірно.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, надіслав суду клопотання про розгляд справи буз участі його представника (вих.№ 6 від30.03.2015р.). Крім того, 22.04.2015р. від ДКТП "Комбінат шкільного харчування" надійшов відзив, в якому відповідача-2 зазначив, що позов ним не визнається повністю.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013р. рішенням комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Димитрівської міської ради (відповідач-1), яке оформлено протоколом № 4, затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю послуг з організації громадського харчування (код за ДК 016-2010 56.29.2 послуги їдалень) на 2014 рік.

Того ж дня, комітетом з конкурсних торгів відповідача-1 було оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі, опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель (№ оголошення 204393).

Згідно реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів у вказаній процедурі державних закупівель взяло участь два учасника: Фізична особа - підприємець Чередниченко Ірина Анатоліївна та Державне комерційне торгове підприємство "Комбінат шкільного харчування" (відповідач-2), пропозиції від яких надійшли 03.01.2014р.

Як вбачається з п. 5 вказаного реєстру вимоги щодо форми подання пропозиції конкурсних торгів були учасниками дотримані.

Відповідно до повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, учасником - переможцем відкритих торгів стало ДКТП "Комбінат шкільного харчування", рішення про акцепт пропозиції прийнято 31.01.2014р.

25.02.2014р. між Відділом освіти Димитровської міської ради (замовник, відповідач-1) та Державним комерційним торговим підприємством "Комбінат шкільного харчування" (учасник, відповідач-2) укладено договір № 37 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, відповідно до умов якого учасник зобов'язується у 2014 році надати послуги з організації гарячого харчування учнів в їдальнях загальноосвітніх шкіл Димитрівської міської ради та пришкільних таборах, а замовник - прийняти і оплатити ці послуги.

Пунктом 10.1. договору № 37 від 25.02.2014р. встановлено, що він набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2014р., а в частині фінансових зобов'язань до повного виконання їх сторонами.

За наслідками проведеної перевірки додержання відділом освіти Димитрівської міської ради вимог ЗУ "Про здійснення державних закупівель", прокурор міста Димитрів звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Димитровської міської ради, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 31.01.2014р. та договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 37 від 25.02.2014р.

Судом враховується, заява позивача про відмову від позову, в той же час, зважаючи, що прокурор наполягає на позовних вимогах, спір підлягає вирішенню по суті відповідно до ч. 6 ст. 29 ГПК України.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 21 Цивільного кодексу України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Враховуючи вищенаведене, для повного та всебічного дослідження усіх обставин даної справи, необхідним є з'ясування наявності або відсутності порушень законодавства та/або інтересів держави в зв'язку з прийняттям рішення комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Димитровської міської ради, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 31.01.2014р.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлені ЗУ "Про здійснення державних закупівель" (№ 2289-VI від 01.06.2010р.), що діяв на момент прийняття спірного рішення.

Відповідно до ст. 4 зазначеного закону, закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план закупівель та зміни до нього оприлюднюються замовником шляхом розміщення на власному веб-сайті або за його відсутності на веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів з дня їх затвердження.

Для організації та проведення процедур закупівель замовником (генеральним замовником) утворюється комітет з конкурсних торгів, який планує проведення процедур закупівель, складає та затверджує річний план державних закупівель, забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань державних закупівель, та інш. (ч. 1, 4 ст. 11 ЗУ "Про здійснення державних закупівель").

Відповідно до ст. 16 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті.

Частиною 2 ст. 16 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" визначено, що замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

- наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Як свідчать матеріали справи, для закупівлі послуг з організації гарячого харчування учнів в їдальнях загальноосвітніх шкіл Димитрівської міської ради відповідачем-1 було створено комітет з конкурсних торгів, яким затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю послуг з організації громадського харчування (код за ДК 016-2010 56.29.2 послуги їдалень) на 2014 рік.

Так, у документації конкурсних торгів комітетом з конкурсних торгів відповідача-1 були встановлені такі кваліфікаційні критерії до учасників конкурсу:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

- наявність фінансової спроможності - копія балансу за 9 місяців 2013р.

За наслідками відкритих торгів обрано переможця - відповідача-2, з яким укладено договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти.

Як підставу для визнання рішення комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Димитровської міської ради недійсним прокурор зазначає невідповідність документації торгів вимогам ст.ст. 17, 22 "Про здійснення державних закупівель", а саме:

- у документації конкурсних торгів із закупівлі послуги їдалень не встановлені вимоги до учасників про надання документів, які підтверджують відсутність підстав, зазначених у ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель»;

- у документації конкурсних торгів із закупівлі послуги їдалень не встановлені вимоги щодо надання документів, які: спростовують факт того, що 1) учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура, 2) фізична особа, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку, 3) учасника або учасника попередньої кваліфікації було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення.

Статтею 17 встановлені підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі. Так, замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо:

1) він має незаперечні докази того, що учасник або учасник попередньої кваліфікації пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;

2) учасника або учасника попередньої кваліфікації було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення;

3) виявлено факт участі учасника або учасника попередньої кваліфікації у змові;

4) фізична особа, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

5) службова (посадова) особа учасника або учасника попередньої кваліфікації, яку уповноважено учасником або учасником попередньої кваліфікації представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

6) пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі;

7) учасником або учасником попередньої кваліфікації не надано документів, що підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю;

8) учасник або учасник попередньої кваліфікації визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура.

В той же час, згідно листа - роз'яснення Мінекономрозвитку від 06.06.2013 №3302-05/19458-06 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено право замовника самостійно визначати кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою ст. 16 цього Закону. При цьому слід зазначити, що документація конкурсних торгів може містити, як весь перелік таких критеріїв, так і один або декілька.

У роз'ясненні ж Мінекономрозвитку від 27.12.2013р. за № 3302-05/46114-06 зазначено наступне: "Пунктом 2 частини 2 ст. 22 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що документація конкурсних торгів повинна містити, зокрема, кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до ст. 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством. Згідно з частиною 1 статті 17 замовник приймає рішення про відмову учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо наявні підстави передбачені у цій частині цієї статті Закону. Разом з тим форма документального підтвердження відповідності учасників вимогам, встановленим частиною першою статтею 17 Закону, не визначена Законом."

Необхідно зазначити, що наявність, хоча б однієї підстави, з числа перелічених у статті 17 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» прокурором та матеріалами справи не доведено, доказів існування таких обставин не надано.

Крім того, при прийнятті рішення, суд зважає на те, що переможцем відкритих торгів є Державне комерційне торгове підприємство "Комбінат шкільного харчування", яке було створено для забезпечення харчування учнів шкіл та МПТУ та здійснення виробництва та реалізації кулінарної продукції як власного виробництва так і придбаної (п.2.1. Статуту підприємства).

В матеріалах справи містяться копії документів додані відповідачем-2 до пропозиції на участь у конкурсі: фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва від 01.10.2013р.; перелік працівників пунктів харчування у загальноосвітніх школах м. Димитрів станом на 01.01.2014р.; відомості на технологічне обладнання, яке знаходиться на балансі відповідача-2 та розташовано безпосередньо у школах; довідка про відсутність складських приміщень; графік поставки харчових продуктів по шкільним столовим м. Димитрів на 2013 - 2014 р.р.; гарантійний лист про якість товару; погодження головного управління держсанепідслужби державної санітарно-епідеміологічної служби України на постачання харчових продуктів та продовольчої сировини в дошкільні та загальноосвітні навчальні заклади м. Донецьк та Донецької області в 2014 році; довідка про 20-ти річний досвід надання послух гарячого харчування; анкета учасника торгів; свідоцтво про державну реєстрацію серія АОО № 452503 від 04.02.1993р. та інші документи.

Як зазначає позивач, на момент проведення торгів з закупівлі послуг організації гарячого харчування на 2014 рік діяв договір попереднього року про надання послуг гарячого харчування, укладений між відповідачами. Комбінат шкільного харчування на протязі 12 років поспіль здійснював харчування дітей у їдальнях загальноосвітніх шкіл Димитровської міської ради і нарікань на якість обідів та їх своєчасність не надходило.

Щодо іншого учасника конкурсу - ФОП Чередниченко І.А., то у матеріалах справи містяться копії документів додані ФОП Чередниченко І.А. до пропозиції на участь у конкурсі: гарантійний лист якості товару; довідка, що ФОП Чередниченко І.А. працює по спрощеній системі є платник єдиного податку 3 групи з ставкою 5% від доходів і звільняється від податкового звіту; свідоцтво платника єдиного податку серія Б № 280437 від 30.05.2012р.; свідоцтво про державну реєстрацію серія ВОО № 419490 від 11.01.2005р.; витяг з єдиного державного реєстру № 8984896 від 04.03.2011р.; відомості про учасника; анкета учасника торгів; довідка про наявність технічного обладнання; довідка про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів № 276 від 31.12.2013р.; дозвіл на поставку продовольчих товарів у школи та дитячі дошкільні заклади м. Новогродовка упродовж 2013р. та інші документи.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В той же час, прокурором не надано доказів проведення відповідачем-2 відкритих торгів з порушенням вимог законодавства, невідповідності документації конкурсних торгів вимогам ст.ст. 17, 22 ЗУ "Про здійснення державних закупівель".

Таким чином, заявлені позовні вимоги про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Димитровської міської ради, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 31.01.2014р. задоволенню не підлягають.

Також прокурором заявлено вимогу про визнання недійсним договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 37 від 25.02.2014р., укладеного між відповідачами за наслідком конкурсних торгів.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку щодо відсутності підстав для визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Димитровської міської ради, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 31.01.2014р., а також те, що прокурором не надано доказів невідповідності умов договору № 37 від 25.02.2014р. вимогам законодавства та/або недодержання в момент його вчинення сторонами вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, позовна вимога про визнання його недійсним також не підлягає задоволенню.

Доводи прокурора спростовуються вищевикладеним.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.

Конституційний суд України в рішенні від 08.04.1999р. № 3-рп/99 визначив, що прокурор та його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Прокурором у позовній заяві зазначено, що укладення оспорюваного правочину завдало шкоду місцевому бюджету у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів, у зв'язку з чим є загроза порушень економічних інтересів держави.

Однак, з такими висновками не можна погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до положення про Відділ освіти Димитровської міської ради, відповідач-1 фінансується за рахунок державного бюджету. Однією з основних функцій відділу освіту, визначених п. 3.6.7. Положення є організація харчування дітей у навчальних закладах за рахунок місцевого бюджету та залучених коштів.

Відповідно до "Порядку надання послуг з харчування дітей у дошкільних, учнів у загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах" затвердженого постановою КМУ від 2 лютого 2011 р. № 116, у загальноосвітніх навчальних закладах денної форми навчання за рахунок бюджетних коштів здійснюється харчування учнів: яким згідно із ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" гарантується пільгове харчування; 1-4 класів; з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування; з малозабезпечених сімей, що отримують допомогу відповідно до ЗУ "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям".

Таким чином, витрати на забезпечення харчування дітей у навчальних закладах не є незаконними, і здійснюється відповідачем-1 в межах асигнувань з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 12.05.2015 р.

Суддя А.О. Науменко