РІШЕННЯ

"05" травня 2015 р.Справа № 921/352/15-г/17

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Тернопіль

до відповідача: Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

про визнання поновленим і продовженим договору оренди землі,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2, уповноважений, довіреність №349 від 30.04.2015р.;

відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 811 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Тернопіль, звернувся 31.03.2015р. (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на поштовому конверті) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради, м.Тернопіль, про визнання поновленим і продовженим договору оренди землі, загальною площею 0,00553га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, котрий укладений 13.08.2012р. між сторонами та зареєстрований в управлінні Держкомзему у м.Тернополі 17.10.2012р. за №00926 на той самий строк і на тих самих умовах.

Позов обґрунтовується копією договору оренди землі від 13.08.2012р.; копією розрахунку орендної плати; копією рішення Тернопільської міської ради №6/22/140 від 06.07.2012р.; копією план-схеми розташування земельної ділянки; копією кадастрового плану земельної ділянки; копією плану земельної ділянки; копією акту відновлення в натурі зовнішніх меж земельної ділянки від 09.08.2012р.; копією акту прийому - передачі земельної ділянки в оренду; копією витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №А201959 від 18.07.2012р.; копією листа від 12.12.2014р.; копією додаткової угоди від 12.12.2014р. до договору оренди землі від 13.08.2012р.; копією листа №269/08 від 30.01.2015р.; копією листа №301-31/122 від 17.03.2015р.; копією листа №9338/7/19-18-17-01 від 17.03.2015р.; іншими матеріалами.

Ухвалою суду від 06.04.2015р. порушено провадження по справі, призначено судове засідання на 21.04.2015р., з подальшим відкладенням на 05.05.2015р., в порядку статті 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та неподанням учасниками судового процесу усіх документів, необхідних для розгляду справи по суті.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Зокрема, вказує, що 13.08.2012р. між ним та Тернопільською міською радою укладено договір оренди землі, площею 0,005530га, за адресою: АДРЕСА_1, терміном дії до 06.07.2014р. З метою продовження строку дії оренди підприємець 29.04.2014р. звернувся до органу місцевого самоврядування із заявою, в якій просив поновити договір оренди землі. Однак відповідач не розглянув заяву, не надав листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору та зволікає в укладенні додаткової угоди до даного договору. На повторне звернення від 19.12.2014р. з проханням підписати додаткову угоду до договору оренди землі, про продовження оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих же умовах виконавчим комітетом Тернопільської міської ради повідомлено про необхідність звернення до міського голови для вирішення даного питання. З такою позицією орендодавця підприємець не погоджується, оскільки вважає, що він належним чином використав своє переважне право на оренду землі, гарантованого як статтею 33 Закону України "Про оренду землі", так і умовами договору оренди. Стверджує, що на даний час продовжує користуватися спірною земельною ділянкою та сплачує орендну плату.

Відповідач в судовому засіданні та згідно поданого відзиву позовні вимоги заперечує, посилаючись на те, що позивачем при зверненні до міської ради 29.04.2014р. (тобто, до закінчення строку дії договору) з проханням поновити договір оренди не дотримано вимог земельного законодавства та до заяви не додано проекту відповідної додаткової угоди до договору. А звернення 19.12.2014р. відбулося хоч і з дотриманням певного порядку, проте з пропуском встановленого договором строку для реалізації переважного права на оренду землі. Тому, міська рада вважає, що питання про надання підприємцю в орендне користування земельної ділянки має розглянути міська рада та прийняти відповідне рішення. В обґрунтування своїх заперечень відповідач опирається на адміністративну справу, розглянуту Тернопільським міськрайонним судом, порушену за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради та заступника міського голови міста Тернополя про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання оформити та підписати договір оренди земельної ділянки, в ході розгляду якої міськрайонним судом було встановлено недотримання позивачем вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо подання проекту додаткової угоди до договору. Рішення міськрайонного суду у вказаній адміністративній справі скасовано апеляційним судом Тернопільської області та закрито провадження у справі, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Відтак, позовні вимоги міська рада вважає необґрунтованими, у зв'язку з чим просить відмовити в їх задоволенні.

Крім того, відповідачем через канцелярію господарського суду Тернопільської області подано клопотання про відкладення розгляду справи по причині перебування представника ОСОБА_3 у відпустці (вх.№11307 від 30.04.2015) та заяву приватного підприємства "Східний масив" про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх.№11306 від 30.04.2015р.).

Суд, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, відхиляє його, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є не обов'язком суду, а його правом та прерогативою, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України). Перебування представника у відпустці без надання відповідних доказів не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні та бути підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідач не подав доказів на підтвердження факту перебування у відпустці представника ОСОБА_3 та неможливості забезпечити участь іншого уповноваженого представника в судовому засіданні, не навів обставин, які б унеможливлювали вирішення судом справи по суті в даному судовому засіданні. Ухвалою господарського суду від 21.04.2015р. про відкладення розгляду справи, явка уповноважених представників сторін в судовому засіданні обов'язковою не визнавалася, а тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство "Східний масив" (м.Тернопіль, проспект С.Бандери, 94, ідентифікаційний код 31383868), суд його відхиляє, виходячи з такого.

Господарське процесуальне законодавство передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК України). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини, і про це обов'язково зазначається у відповідній ухвалі суду.

Звертаючись із заявою ПП "Східний масив" та відповідач не вказали на чиїй стороні слід залучити підприємство до участі у справі та жодним чином не обґрунтували необхідність та доцільність вчинення такої процесуальної дії, не вказали обставин, які свідчать про те, що рішення господарського суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки підприємства, а в матеріалах справи такі докази відсутні. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців приватне підприємство "Східний масив" виконує електромонтажні роботи, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, штукатурні роботи, установлення столярних виробів, покриття підлоги й облицювання стін, малярні роботи та скління, покрівельні роботи, інші спеціалізовані будівельні роботи, надає в оренду будівельні машини і устаткування, здійснює комплексне обслуговування об'єктів, проводить види діяльності із прибирання, надання інших інформаційних послуг, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний), будівництво житлових і нежитлових будівель.

Зважаючи на наведене, заява про залучення до участі у справі приватного підприємства "Східний масив", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, судом відхиляється за необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи та додатково представлені докази, заслухавши пояснення та заперечення сторін, що прибули в судове засідання, господарський суд встановив наступне.

13 серпня 2012 року між Тернопільською міською радою, як Орендодавцем, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як Орендарем, укладено договір оренди землі (далі - договір), відповідно до умов якого міська рада на підставі рішення №6/22/140 від 06.07.2012р., передає, а орендар приймає по акту прийому-передачі у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення із земель житлової та громадської забудови, площею 0,005530га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2) з метою обслуговування літньої площадки кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" (п.п.1, 2, 15, 20 договору).

Відповідно до п.8 договору, останній укладено на 2 роки, до 06.07.2014р. Після закінчення строку договору, орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар зобов'язаний не пізніше, ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Даний договір набув чинності 17.10.2012р., тобто після його державної реєстрації в Управлінні Держкомзему у м.Тернополі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №00926 (п.43 договору).

Також матеріали справи свідчать, що умови договору відповідачем виконано, земельна ділянка передана в орендне користування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, як Орендарю, що підтверджується актом прийому-передачі б/н та дати.

Відповідно до ст.93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Як свідчать матеріали справи, позивач, маючи намір продовжити орендні відносини та користуючись своїм переважним правом на поновлення договору на новий строк, звернувся 29.04.2014р. до орендодавця із заявою (реєстраційний номер 1288/25 від 29.04.2014р.) про поновлення договору оренди землі від 13.08.2012р., тобто з дотриманням строку, визначеного п. 8 договору оренди землі.

Утім, міською радою дана заява не була розглянута по суті як і не було надано листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. Навпаки в матеріалах справи міститься лист виконавчого комітету Тернопільської міської ради №3933/06 від 02.06.2014р., згідно якого повідомлено позивачу, спираючись на приписи статей 12, 122, 124 Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі", про підготовку проекту рішення міської ради "Про поновлення договору оренди землі площею АДРЕСА_1 ФО-П ОСОБА_1." на відповідні погодження та розгляд сесії міської ради у встановленому законом порядку.

У зв'язку з відсутністю рішення щодо розгляду питання про поновлення договору оренди позивач повторно звернувся 19.12.2014р. із заявою від 12.12.2014р, в якій просив Тернопільську міську раду підписати додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди землі від 13.08.2012р., долучивши до заяви проект додаткової угоди від 12.12.2014р.

У відповідь виконавчий комітет Тернопільської міської ради від 30.01.2015р.(лист №296/08) повідомив про те, що поновлення договору оренди землі відноситься до компетенції сесії міської ради, тому для отримання відповідної адміністративної послуги заявнику слід звернутися до міського голови із переліком документів, вказаних у п.2 інформаційної картки А-25-08 (заява встановленого зразка; для фізичної особи - підприємця: копія витягу або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копію документу, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна (у разі наявності нерухомого майна на земельній ділянці); копія договору оренди землі з додатками до договору оренди землі, або Державного акту на право постійного користування землею; довідка головного управління Міндоходів у Тернопільській області про відсутність заборгованості по сплаті податку чи орендної плати за земельну ділянку станом на час подання документів; фото фіксація (у разі наявності на земельній ділянці тимчасової споруди); квитанція про сплату комунальних платежів; копія паспорту прив'язки тимчасової споруди, у разі її наявності; копія акту прийому-передачі багатоквартирного житлового будинку на баланс, у разу звернення ОСББ; довідка (квитанція) про сплату комунальних платежів за місцем реєстрації проживання).

Такі дії відповідача, на думку підприємця, свідчать про явне зволікання органу місцевого самоврядування в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення через невірне трактування частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", що є окремою самостійною нормою у застосуванні положень закону та згідно з якою встановлено, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором .

Матеріалами справи підтверджено, і це не заперечується відповідачем у справі, що орендар продовжує користуватися спірною земельною ділянкою на даний час, сплачуючи орендну плату, що зокрема, підтверджується довідкою Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області №9338/7/19-18-17-01 від 17.03.2015р., згідно якої заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою, площею 55,3м2, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, станом на 17.03.2015 року відсутня.

Також, відповідно до довідки Тернопільської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" №301-31-122 від 17.03.2015р., вбачається, що за період з 06.07.2014р. по 10.08.2014р. на адресу позивача (м.Тернопіль, вул.Нечая, 4/34) поштових відправлень не надходило. Отже, Тернопільською міською радою не надсилалося позивачу повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Між тим, сторонами у договір оренди землі щодо строку його дії також зміни не були внесені, а тому враховуючи відсутність відповіді на звернення підприємця чи заперечень Орендодавця з приводу користування орендованою земельною ділянкою, позивач звернувся за захистом своїх прав у судовому порядку.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно з приписами, ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 ст.792 Цивільного кодексу України також встановлено, що відносини по найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, що регулює суспільні відносини в Україні з питань оренди землі, є Закон України "Про оренду землі", статтею 13 якого зокрема визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 15 зазначеного закону істотною умовою договору оренди землі є зокрема, строк дії договору оренди.

13.08.2012р. між Тернопільською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого міська рада згідно акту прийому-передачі передала підприємцю у строкове платне користування земельну ділянку, площею 0,005530га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, для обслуговування літньої площадки кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", а підприємець, в свою чергу, прийняв земельну ділянку у користування та зобов'язався щомісяця вносити орендну плату у грошовій формі.

Укладений між сторонами договір від 13.08.2012р. закінчився 06.07.2014р.

Як зазначалося вище, у пункті 8 договору визначено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Частинами 1-3 ст.33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону, яка була чинною на дату виникнення переважного права на поновлення договору оренди землі) визначено порядок поновлення договору оренди та, передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивач звернувся до відповідача з заявою 29.04.2014р. (реєстраційний номер 1288/25 від 29.04.2014р.) в якій, просив останнього продовжити договір оренди земельної ділянки, площею 0,005530га для обслуговування приміщення закладу громадського харчування - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Положенням частини 5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" визначено обов'язок орендодавця у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевірити його на відповідність вимогам закону, узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. А за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі - орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Як встановлено судом, відповіді на вказану заяву Тернопільською міською радою не надано, що зумовило повторне звернення позивача про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки (лист від 12.12.2014р., отриманий міською радою 19.12.2014р.). на яке виконавчий комітет Тернопільської міської ради (№296/08 від 30.01.2015р.), вказав, що поновлення договору оренди землі відноситься до компетенції сесії міської ради, тому для отримання відповідної адміністративної послуги заявнику слід звернутися до міського голови з відповідним пакетом документів.

З наведеного вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вимоги закону з урахуванням умов договору щодо строку звернення із заявою про продовження терміну дії договору оренди землі виконав, проте Тернопільською міською радою не дотримано вимоги закону про розгляд даної заяви протягом місяця, оскільки, відповіді (ні позитивної, ні негативної) на заяву позивача від 29.04.2014 р. не надано.

Твердження відповідача про неможливість задоволення прохання позивача через те, що підприємцем до заяви від 29.04.2014р. не додано проекту додаткової угоди, суд відхиляє, з огляду на те, що наявність чи відсутність тексту додаткової угоди не звільняє міську раду від обов'язку розглянути заяву орендаря і повідомити останнього про згоду чи незгоду у поновленні терміну дії договору оренди землі.

В обґрунтування позову позивач посилається на приписи частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" якою встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із, зокрема, уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Таким чином, з аналізу вищенаведених положень закону випливає, що договір оренди земельної ділянки підлягає поновленню без прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування при умові, якщо орендар земельної ділянки у строк, який встановлений договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, звернувся із клопотанням до орендодавця про поновлення договору оренди землі; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою та належним чином виконує обов'язки за договором; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди. (Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 25.02.2015 року по справі № 6-219 цс14).

Відповідно до ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Водночас, суд враховує, що законодавцем відокремлено право на укладення договору оренди на новий строк шляхом укладення додаткової угоди, яке має бути реалізовано до спливу строку договору оренди землі, і котре закріплено у ч.15 ст.33 Закону України "Про оренду землі", від права вважати продовженим договір оренди землі у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листаповідомлення орендодавця про заперечення у поновленні цього договору оренди. Відповідні положення у вказаних частинах зазначеної статті дозволяють продовжувати орендні правовідносини, але у першому випадку це право повинно бути реалізовано до спливу договору оренди, а у другому (на даний випадок посилається позивач у справі) воно може настати за відсутності заперечення іншої сторони протягом визначеного строку після закінчення строку договору оренди.

Зазначені частини застосовуються самостійно в залежності від обставин справи та підстав позову.

Окрім того, з метою однакового і правильного застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права у розгляді справ у спорах, що виникають із земельних відносин, Вищим господарським судом України надано роз'яснення, викладені у постанові Пленуму №6 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", відповідно до підпункту 2.17 пункту 2 якої у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011р.). Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

За даних обставин, та враховуючи, що матеріалами справи доведено факт, а сторонами у справі не подано доказів, які б підтверджували пред'явлення міською радою заперечень щодо продовження строку дії договору оренди від 13.08.2012р. чи вимоги про повернення об'єкта оренди орендодавцю (п.21 договору), про що свідчить довідка Укрпошти;

- додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення не була укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку;

- позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди (06.07.2014р.);

- позивачем дотримано встановлений законом порядок реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк (до закінчення строку дії договору у відповідності до вимог ст.33 Закону України "Про оренду землі" та п.8 договору оренди землі від 13.08.2012р.;

- з даних довідки Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області №9338/7/19-18-17-01 від 17.03.2015р., підтверджено належне виконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 обов'язку щодо сплати орендної плати за землю, площею 55,3м2, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 після закінчення строку дії договору оренди (станом на 17.03.2015р. заборгованість по орендній платі відсутня);

- відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, відсутність заперечень відповідача щодо продовження його строку та фактичне користування землею орендарем, дає змогу вважати спірний договір поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, тобто до 06.07.2016р.

У зв'язку з наведеним позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на висновки, зроблені Тернопільським міськрайонним судом під час прийняття рішення по адміністративному спору, про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання Тернопільську міську раду, заступника міського голови оформити та підписати договір оренди земельної ділянки, з посиланням на недотримання підприємцем вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" в частині не подання проекту додаткової угоди до договору, судом відхиляються як неспроможні, оскільки рішення у вказаній адміністративній справі за твердженнями представника відповідача скасовано апеляційним судом Тернопільської області, тобто рішення не набрало законної сили, а тому не має доказової сили. Крім того, під час розгляду адміністративного спору, в ньому брали участь інші сторони.

Судові витрати, в силу ст.49 ГПК України, покладаються на відповідача у справі.

У судовому засіданні 05.05.2015р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду відповідно до ст.85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 1, 13, 33 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 6, 11, 15, 16, 629, 792 ЦК України, ст.ст. 42-47, 22, 32-34, 43, 44, 49, 811, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати поновленим і продовженим договір оренди землі, загальною площею 0,005530га, по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2), раніше укладений між Тернопільською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 13.08.2012р., та зареєстрований в Управління Держкомзему у м. Тернополі 17.10.2012р. за №00926, на тих самих умовах і на той самий строк, терміном до 06 липня 2016 року.

3. Стягнути з Тернопільської міської ради (м.Тернопіль, вул.Листопадова, 5, ідентифікаційний код 34334305) - 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять)грн 00коп в повернення судового збору на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено "14" травня 2015 року.

Суддя Н.О. Андрусик