ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

05 травня 2015 року Справа № 912/866/15-г

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/866/15-г

за позовом Приватного підприємства "СтальМонтаж-Конструкція" (надалі - ПП "СтальМонтаж-Конструкція"), м. Кіровоград

до Дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" (надалі - ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром"), Кіровоградська область, Голованівський район, с. Межирічка

про стягнення 1585654,94 грн,

за участю представників позивача: Гостєвої С.А., довіреність від 06.02.2015 та Іванова В.К., довіреність від 06.02.2015;

ВСТАНОВИВ:

ПП "СтальМонтаж-Конструкція" звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" 1585654,94 грн заборгованості, в тому числі: 12367840,66 грн основного боргу, 217683,96 грн втрат від інфляції, 24195,08 - 3% річних та 106935,24 грн процентів за користування чужими коштами з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послався, зокрема, на те, що відповідачем не проведено в повному обсязі розрахунки за виконані позивачем роботи по договору підряду № 1/16 від 26.09.2013 та доповнень до нього: № 1 від 08.10.2013; № 2 від 26.11.2013; № 3 від 16.10.2013; № 4 від 25.10.2013; № 5 від 30.10.2013; № 7 від 27.11.2013; № 8 від 27.11.2013; №9 від 27.11.2013; № 11 від 18.12.2013; № 12 від 03.02.2014; № 13 від 13.12.2013; № 14 від 06.02.2014; № 15 від 23.12.2013; № 16 від 23.12.2013; № 17 від 23.12.2013; № 18 від 23.12.2013; № 19 від 15.01.2013; №20 від 15.01.2014; № 21 від 21.01.2014.

Так, згідно пункту 1.1 укладеного сторонами договору підряду № 1/16 від 26.09.2013 ПП "СтальМонтаж-Конструкція" (виконавець) взяло на себе зобов'язання по виконанню будівельно-монтажних робіт згідно локального кошторису, а ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" (замовник) зобов'язався прийняти виконанні роботи та оплатити їх.

Позивач наполягає на тому, що останнім виконані будівельно-монтажні роботи на загальну суму 2047028,00 грн, тоді як відповідачем проведено оплату лише в сумі 810187,00 грн.

Відповідач відзив на позов не подав, проте, 30.04.2015 засобами електронного зв'язку подав до господарського суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

При цьому, ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" стверджує, що на підставі вищезазначеного договору та доповнень до нього не було виконано того обсягу будівельно-монтажних робіт, які зазначені в доповненнях до договору та актах приймання виконаних будівельних робіт.

За висновком відповідача:

"- Згідно доповнення до договору № 4 від 25.10.2013 виконавець зобов'язувався виконати роботи з виготовлення і монтажу конструкцій покрівлі та водоочистки, однак дані конструкції були виготовленні без додержання стандартних вимог по будівництву, а покрівля взагалі відсутня;

- згідно доповнення до договору № 11 від 18.12.2013 роботи були виконанні без додержання вимог до конструкційних матеріалів та завищено об'єм виконаних робіт;

- згідно доповнення до договору № 12 від 03.02.2014 ремонт теплообмінної апаратури взагалі не проводився, в зв'язку з відсутністю даної апаратури на підприємстві;

- згідно доповнення до договору № 14 від 06.02.2014 ремонт газомазутного котла ДКВр-10-13 не проводився;

- згідно доповнення до договору № 15 від 23.12.2013 роботи по ремонту фундаментів апаратного відділення значно завищені в об'ємі та згідно розрахунку витрат на відрядження кількість днів у відрядженні - 4, однак п.9 відомостей ресурсів до локального кошторису компресор працював 121 годину, шо є неможливим;

- згідно доповнення до договору № 16 від 23.12.2013 завищено об'єм по ремонту залізобетонного перекриття апаратного відділення на відмітці +4,700 у 3 рази. Також у відомості ресурсів до локального кошторису зазначено, що працював кран на пневмоколісному ходу вантажопідйомністю 40т, однак це не є можливим оскільки вищевказаний кран є більшим ніж саме приміщення;

- згідно доповнення до договору № 17 від 23.12.2013 завищено об'єм по ремонту залізобетонного перекриття апаратного відділення на відмітці +11,80+4,700+20,00 у 3 рази. Також у відомості ресурсів до локального кошторису зазначено, що працював кран на пневмоколісному ходу вантажопідйомністю 40т, однак це не є можливим оскільки вищевказаний кран є більшим ніж саме приміщення;

- згідно доповнення до договору № 18 від 23.12.2013 роботи по ремонту залізобетонного перекриття будівлі водоочистки значно завищені в об'ємі. Також не використовувався кран зазначений у відомості ресурсів до локального кошторису;

- згідно доповнення до договору № 19 від 15.01.2014 ремонт газомазутного котла ДКВр-10-13 не проводився;

- згідно доповнення до договору № 20 від 15.01.2014 ремонт газомазутного котла ДКВр-10-1 3 не проводився;

- згідно доповнення до договору № 21 від 21.01.2014 роботи по влаштуванню фундаментів не проводилися, а рама під економайзер виготовлена з невідповідного матеріалу. Також завищені об'єми та час використання техніки виконавця;

- згідно доповнення до договору №22 від 28.01.2014 роботи по влаштуванню фундаментів не проводилися, а рама під економайзер виготовлена з невідповідного матеріалу. Також завищені об'єми та час використання техніки виконавця;

- згідно доповнення до договору № 1 від 08.10.2013 завищено об'єм використання робіт та будівельної техніки виконавця;

- згідно доповнення до договору № 2 від 26.11.2013 роботи по ремонту газомазутного котла ДКВр-10-13 не проводились, так як на підприємстві знаходиться всього 2 (два) котла;

- згідно доповнення до договору № 3 від 16.10.2013 роботи по ремонту фільтрувальних резервуарів та перекриття по стальним балкам - не проводилися;

- згідно доповнення до договору № 5 від 30.10.2013 роботи по ремонту економайзерів - не проводилися;

- згідно доповнення до договору № 7 від 27.11.2013 роботи по виготовленню і влаштуванню конструкцій рами під котел ДКВр -10-13 не відповідають технічним вимогам, а також завищено об'єм виконаних робіт;

- згідно доповнення до договору № 8 від 27.11.2013 значно завищено об'єми робіт по влаштуванню фундаментів у будівлі котельні під рами котлів;

- згідно доповнення до договору № 9 від 27.11.2013 роботи по виготовленню і влаштуванню конструкцій рами під котел ДКВр -10-13 не відповідають технічним вимогам, а також завищено об'єм виконаних робіт;

- згідно доповнення до договору № 13 від 03.12.2013 року значно завищені об'єми по ремонту димової труби."

Для з'ясування обсягів виконаних позивачем будівельно-монтажних робіт, відповідач наполягає на проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

Представники позивача заперечили проти проведення такої експертизи, посилаючись на підписані сторонами без будь-яких заперечень акти приймання виконаних будівельних робіт.

Розглядаючи клопотання відповідача, господарський суд враховує положення частин 1-3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

За результатами дослідження наявних матеріалів справи та заслуховування пояснень учасників судового процесу, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі № 912/866/15-г судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, господарський суд враховує, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Суми, що підлягають сплати за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, відповідно до частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України відносяться до складу судових витрат.

Господарський суд покладає обов'язок проведення оплати судової експертизи на відповідача із подальшим розподілом таких витрат згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі №912/866/15-г судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз: 25028, м.Кіровоград-28, вул. Волкова, 2; тел/факс: 55-82-72.

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано будівельно-монтажні роботи виконавцем Приватним підприємством "СтальМонтаж-Конструкція" перед замовником Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" згідно договору підряду № 1/16 від 26.09.2013 та доповнень до нього: № 1 від 08.10.2013; № 2 від 26.11.2013; № 3 від 16.10.2013; № 4 від 25.10.2013; № 5 від 30.10.2013; № 7 від 27.11.2013; № 8 від 27.11.2013; №9 від 27.11.2013; № 11 від 18.12.2013; № 12 від 03.02.2014; № 13 від 13.12.2013; № 14 від 06.02.2014; № 15 від 23.12.2013; № 16 від 23.12.2013; № 17 від 23.12.2013; № 18 від 23.12.2013; № 19 від 15.01.2013; №20 від 15.01.2014; № 21 від 21.01.2014, в обсягах, визначених в актах приймання виконаних робіт та проектно-кошторисній документації, на загальну суму 2047028,00 грн, в тому числі, чи були виконані будівельно-монтажні роботи з:

- виготовлення і монтажу конструкцій покрівлі та водоочистки;

- виготовлення і влаштування конструкцій рами під котел ДКВр-10-13;

- ремонту теплообмінної апаратури;

- ремонту газомазутного котла ДКВр-10-13 (№2);

- ремонту фундаментів апаратного відділення;

- ремонту залізобетонного перекриття апаратного відділення на відмітці +4.700;

- ремонту залізобетонного перекриття апаратного відділення на відмітці +11.80 +4.700 +20.00;

- ремонту залізобетонного перекриття будівлі водоочистки;

- ремонтів газомазутного котла ДКВр-10-13; (№3);

- влаштування фундаментів, виготовлення і влаштування рами під економайзер та

установки економайзера;

- влаштування фундаментів, виготовлення і монтажу рами під економайзер №2 та монтажу економайзера №2;

- ремонту 2-х газомазутних котлів ДКВр - 10-13 та площадок їх обслуговування;

- ремонту газомазутного котла ДКВр -10-13;

- ремонту фільтрувальних резервуарів та перекриття по стальним балкам;

- ремонту економайзерів;

- виготовлення і влаштування конструкцій рами під котел ДКВр -10-13;

- влаштування фундаментів у будівлі котельні під рами котлів;

- ремонту димової труби.

3. Зобов'язати сторони на вимогу експерта подати додаткові матеріали, необхідні для належного проведення експертизи.

4. Зобов'язати позивача отримати і оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи.

5. Попередити сторони про відповідальність, передбачену пунктом 5 частини 2 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

6. Попередити судового експерта, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок судового експерта надіслати до господарського суду Кіровоградської області (м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) та сторонам у справі.

8. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

9. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/866/15-г направити до експертної установи (на адресу Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз: 25028, м. Кіровоград-28, вул. Волкова, 2) разом з копією даної ухвали для виконання.

10. Копію ухвали направити відповідачу (26510, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Межирічка, вул. Заводська, 1).

11. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Суддя О.Б. Шевчук