ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року Справа № 904/118/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Величко Н.Л., Герасеменко І.М.

при секретарі судового засідання: Ситникова М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2015 року у справі № 904/118/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Індустрія Інвест", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 96 619,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2015 року (суддя Соловйова А.Є.) позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» 73 374,30 грн. основного боргу; 1 715,56 грн. 3% річних; 14 122,66 грн. інфляційних втрат; 6 773,69 грн. пені; 1 919,72 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано доведеністю заборгованості відповідача перед позивачем та законністю вимог позивача, оскільки ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» порушенно строки здійснення розрахунків за поставлений товар. Розмір пені, річних та інфляційних втрат зменшено у зв'язку з неправильним розрахунком.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2015 року в частині задоволених вимог.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що позивач здійснив поставку товару, однак не виконав умови договору щодо надання ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» товаросупровідних документів зазначених у п.3.3 Договору, тобто не вчинив дії, до вчинення яких відповідач не міг виконати свій обов'язок, щодо оплати, тому у позивача відсутнє право стягнення з відповідача суми основної заборгованості та штрафних санкцій.

Крім того, скаржник зазначає, що вини відповідача в порушенні зобов'язання не має, оскільки саме зобов'язання відповідачем не порушувалось, а строк його виконання не настав.

Відповідач своїм правом н участь в судовому засіданні не скористався. Двічі в судове засідання не з'явився надаючи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника. Перше клопотання колегією задоволено. Друге ні, оскільки у відповідача в наявності юридичний відділ і неможливість участі одного представника не позбавляє іншого взяти участь в судовому засіданні. Дані клопотання направлені на затягування розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав, що апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Уклавши договір, сторони у специфікаціях погодили, що датою поставки і датою переходу права власності на товар є дата підписання товаросупровідних документів. Поставлений товар був отриманий уповноваженими, на підставі довіреностей, особами відповідача без жодних зауважень та претензій, про що свідчить підписання видаткових накладних. Крім того, поставка кожної партії товару оформлена товарно-транспортною накладною. Надання сертифікату якості виробника та санітарно-гігієнічного висновку на товар договором поставки взагалі не передбачено. Просить рішення суду залишити без змін.

Позивач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

01.02.2012р. між ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" (покупець) та ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» (постачальник) укладено Договір поставки товара ТФ №172, відповідно до умов якого, Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити продукцію матеріально-технічного призначення. Найменування, асортимент, номенклатура, сортамент, кількість, ціна, умови і строки поставки Товару зазначені в Специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до даного Договору, які є його невід'ємною частиною. (п.1.1. Договору).

Згідно п.п.2.1. - 2.3. Договору, ціна товару зазначена в Специфікації з урахуванням умов поставки (Інкотермс 2000) та без врахування ПДВ є фіксованою та не підлягає збільшенню.

Відповідно до п.п.3.1., 3.3., 3.7., 3.8. Договору, товар поставляється партіями на умовах і в строки, погоджені сторонами в Специфікаціях. Разом з товаром постачальник передає покупцю наступні товаросупровідні документи: рахунок-фактуру, товарну накладну, товарно-транспортну накладну, податкову накладну, техпаспорт. Товар передається постачальником покупцю по підписаному сторонами товаросупровідному документу з відміткою покупця про прийняття товару. Датою поставки та моментом переходу права власності є підписання сторонами товаросупровідної документації.

Порядок і умови розрахунків по даному Договору зазначаються в Специфікаціях до даного Договору ( п.4.1 Договору).

Сторонами підписані наступні специфікації, які є невід'ємними частинами договору:

- № 24 від 18.07.2013р. на загальну суму 59 495,10 грн. (без ПДВ), зі строком поставки - 7 календарних днів з моменту підписання специфікації, з відстрочкою платежу протягом 60 календарних днів після поставки товару;

- № 27 від 11.11.2013р. на загальну суму 3 097,80 грн. (без ПДВ), зі строком поставки - 7 календарних днів з моменту підписання специфікації, з відстрочкою платежу протягом 45 календарних днів після поставки товару;

- № 29 від 21.01.2014р. на загальну суму 11 807,40 грн. (без ПДВ), зі строком поставки - 7 календарних днів з моменту підписання специфікації, з відстрочкою платежу протягом 45 календарних днів після поставки товару

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання умов Договору, Позивач здійснив Відповідачу наступні поставки:

- 19.12.2013р. поставив товар за Специфікацією № 24 на загальну суму 46 895,10 грн. (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною № РН-0002837 від 19.12.2013р. Оплата - відстрочення платежу на протязі 60-ти календарних днів після поставки Товару, тобто по 17.02.2014 включно;

- 26.12.2013р. поставив товар за Специфікацією № 27 загальною вартістю 2 071,80 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0002936 від 26.12.2013р. Оплата - відстрочення платежу на протязі 45-ти календарних днів після поставки Товару, тобто по 09.02.2014 включно;

- 26.12.2013р. поставив товар за Специфікацією № 24, загальною вартістю 12 600,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0002935 від 26.12.2013р. Оплата - відстрочення платежу на протязі 60-ти календарних днів після поставки Товару - по 24.02.2014 включно;

- 25.02.2014р. поставив товар за Специфікацією № 29, загальною вартістю 11 807,40 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000346 від 25.02.2014р. Оплата - відстрочення платежу на протязі 45-ти календарних днів після поставки Товару - по 11.04.2014 включно.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару не виконав у зв'язку з чим позивач звернувся до суд з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 73 374, 30 грн., 3% річних в сумі 1 731,02 грн. за загальний період нарахування з 11.02.2014 по 08.12.2014, інфляційні втрати в сумі 14 672,42 грн. за загальний період нарахування з березня 2014 року по листопад 2014 року., пеню за загальний період нарахування з 11.02.2014 по 09.10.2014 в розмірі 6 842,14 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно ч.1, 2 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідач оплату прийнятого товару у визначений строк не здійснив, доказів оплати суду не надав і суд правильно стягнув заборгованість у сумі 73 374,30 грн.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Три проценти річних складають:

- з суми 46 895,10 грн. за період з 18.02.2014р. по 08.12.2014р. (394 дня) - 1 133,19 грн.;

- з суми 2 071,80 грн. за період з 09.02.2014р. по 08.12.2014р. (301 день) - 51,26 грн.;

- з суми 12 600 грн. за період з 24.02.2014р. по 08.12.2014р. (287 днів) - 297,22 грн.;

- з суми 11 807,40 грн. за період з 11.04.2014р. по 08.12.2014р. (241 день) - 233,88 грн.

Розрахунок інфляційних також позивачем виконано не правильно.

Сума інфляційних перерахована судом складає 14 122, 66 грн., а загальна сума 3% річних 1 715,56 грн. Дані суми обґрунтовано стягнуті судом.

Що стосується стягнення пені, то колегія вважає, що в позовних вимогах в цій частині слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст..230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч.1 ст.549, ч.2 ст.551 ЦК України Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В пункті 7.5. Договору сторони зазначили, що у випадку несвоєчасного здійснення розрахунків за даним Договором Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Таким чином, сторони в договорі не встановили розмір пені, а лише визначили її граничний розмір - не більше подвійної облікової ставки НБУ. Тобто сторони договору не погодили конкретний розмір пені і застосування позивачем до відповідача пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, який не був погоджений останнім є незаконним.

Тому з цих підстав у стягнені пені слід відмовити.

Доводи відповідача наведені в апеляційній скарзі до уваги не приймаються у зв'язку з вищенаведеним та наступним.

Відповідно до ч.2 ст.662 ЦК України, продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажуабо актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідач не надав апеляційному суду доказів на підтвердження своїх доводів про ненадання позивачем документів, зазначених у договорі. До позивача з приводу не надання документів не звертався.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду частковому скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Витрати з судового збору покласти на відповідача так як спір до суду доведений з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2015 року у справі № 904/118/15 скасувати частково та прийняти новее рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання «ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» 73 374,30 грн. основного боргу; 1 715,56 грн. 3% річних; 14 122,66 грн. інфляційних втрат; 1 919,72 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 07.05.2015р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ Н.Л.Величко

__________________ І.М.Герасименко