overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2015 р.Справа № 922/1038/14

Суддя господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.

Без виклику представників сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом : Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж", м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" м. Київ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.15 р. по справі № 922/1038/14 ( суддя Прохоров С.А.) провадження у справі припинено.

Позивач з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.02.15 р. по справі № 922/1038/14 та направити справу до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015року у справі№922/1038/14, апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.02.15 р. у справі № 922/1038/14 скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2015р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1038/14 та розгляд справи призначено на 01.06.2015р. об 11:00 год.

Оскільки „01" червня 2015 року святковий день, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки таке виправлення не зачіпає суті ухвали та призначити розгляд справи в судовому засіданні на „02" червня 2015 року о 11 годині 0 хвилин.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні резолютивної частини ухвали від 17.04.2015р. року по справі № 922/1038/14 та замість дати відкладення розгляду справи "01" червня 2015 р. о 11 годині 00 хвилин, вважати „02" червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. Справа № 5023/3656/11

вх. № 3656/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Ліквідатора - арбітражного керуючого Саутенко С.О.

Представника ХОВ ФСС з ТВП - Ісмайлова Т.О.

Розглянувши справу за заявою

Ізюмська ОДПІ, м. Ізюм

до ТОВ "Ізюмський м'ясокомбінат", м. Ізюм

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 березня 2015 року відкладено розгляд справи на 12 травня 2015 року; зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази представити суду.

До канцелярії суду від ліквідатора супровідним листом надійшли звіти (вх№№ 13014, 17226) про здійснені заходи з ліквідації банкрута.

В судовому засіданні ліквідатор надав усні пояснення по справі, довів суду проміжні звіти по банкрутству боржника.

Розглянувши матеріали справи, проміжні звіти ліквідатора, судом встановлено, що ліквідатором здійснюються всі належні заходи щодо ліквідації банкрута.

Врахувавши зазначене, суд дійшов висновку, що наданий звіт про хід ліквідаційної процедури відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги те, що суду не надано доказів завершення ліквідаційної процедури в повному обсязі, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти та зобов'язати ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази представити суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "07" липня 2015 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази представити суду.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"18" травня 2015 р. Справа № 921/228/15-г/4
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "16" квітня 2015 р., яке набрало законної сили "08" травня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з відділу освіти Збаразької районної державної адміністрації, майдан І. Франка, 1, м. Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, ідент. код 02145961
- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор", вул. Кирило - Мефодіївська, 14/2, м. Київ, ідент. код 23704614 - 4 383 (чотири тисячі триста вісімдесят три) грн 56 коп. пені, 3 344 (три тисячі триста сорок чотири) грн. 10 коп. 7% штрафу, 9 693 (дев'ять тисяч шістсот дев'яносто три) грн. 65 коп. інфляційних, 360 (триста шістдесят) грн. 30 коп. 3% річних та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. в повернення сплаченого судового збору .
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "08" травня 2016 р. включно.
Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"18" травня 2015 р.Справа № 921/228/15-г/4
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "16" квітня 2015 р., яке набрало законної сили "08" травня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з відділу освіти Збаразької районної державної адміністрації, майдан І. Франка, 1, м. Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, ідент. код 02145961
- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор", вул. Кирило - Мефодіївська, 14/2, м. Київ, ідент. код 23704614 - 4 383 (чотири тисячі триста вісімдесят три) грн 56 коп. пені, 3 344 (три тисячі триста сорок чотири) грн. 10 коп. 7% штрафу, 9 693 (дев'ять тисяч шістсот дев'яносто три) грн. 65 коп. інфляційних, 360 (триста шістдесят) грн. 30 коп. 3% річних та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. в повернення сплаченого судового збору .
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "08" травня 2016 р. включно.
Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. Справа № 5023/5528/12

вх. № 5528/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Ліквідатора - арбітражного керуючого Кардаш В.С.

Представника ТОВ "Кей - Колект" - Личкань О.О., довіреність від 16.02.15р.

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Куп"янськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Куп"янськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 березня 2015 року задоволено клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд справи на 12 травня 2015 року; зобов'язано ліквідатора виконати в повному обсязі ліквідаційну процедуру, про що представити докази.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшов звіт (вх.№ 18332) та клопотання (вх.№ 18392) про відкладення слухання звіту, з метою завершення ліквідаційної процедури в повному обсязі.

В судовому засіданні ліквідатор довів суду звіт про здійснені заходи в процедурі банкрутства та підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник кредитора надав суду усні пояснення по справі, проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, клопотання ліквідатора про відкладення слухання звіту, враховуючи те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, та враховуючи необхідність витребування документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "17" червня 2015 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

3. Зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі ліквідаційну процедуру, про що представити докази.

4. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" травня 2015 р.Справа № 921/43/15-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача Теребовлянської міської ради (вул. Шевченка, 8, м. Теребовля, Тернопільська область, 48100)

про визнання недійсним рішення №1550 від 25 вересня 2013 року.

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть справи:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась в господарський суд Тернопільської області з позовом до Теребовлянської міської ради про визнання недійсним рішення №1550 від 25 вересня 2013 року.

В процесі розгляду справи ухвалою суду від 12 березня 2015 року призначено судову експертизу, а до закінчення її проведення провадження у справі зупинено.

Від Тернопільського відділення Київського - науково дослідного інституту судових експертиз надійшли листи №00/0616/336-15 від 01 квітня 2015 року та №22/06-16/82 від 06 травня 2015 року, в яких повідомляється, що на даний час у ТВ КНДІСЕ відсутній спеціаліст по проведенню судової земельно-технічної експертизи та про значне навантаження експертів-будівельників.

З метою вирішення питання про особу, яка буде проводити експертне дослідження, в порядку ст. 65 ГПК України, ухвалою від 15 квітня 2015 року призначено розпорядче засідання на 07 травня 2015 року.

В засідання 07 травня 2015 року уповноважені представники сторін не з'явились, пропозицій щодо визначення експертної установи не надали, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в порядку передбаченому ст. ст. 64, 87 ГПК України, пунктом 2.6.7 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 28 від 20.02.2013 року (повідомлення про вручення з відміткою про отримання наявні у матеріалах справи).

Враховуючи вищезазначені листи ТВ КНДІСЕ про неможливість проведення дослідження цією установою, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для визначення особи, що буде проводити судову експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.65,79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №921/43/15-г/6 поновити.

Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2015 р.Справа № 922/2439/15

Суддя господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.

Без виклику представників сторін .

розглянувши матеріали справи за позовом :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" м. Київ

до Публічного АТ "Харківський підшипниковий завод" м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізінг Аваль" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № LC4114-09/10 від 24.09.2010 року у розмірі 110 527,94грн. Витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором фінансового лізингу № LC4114-09/10 від 24.09.2010 року у частині повного та своєчасного розрахунку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.06.2015 року о10:00.

Оскільки „01" червня 2015 року святковий день, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки таке виправлення не зачіпає суті ухвали та призначити розгляд справи в судовому засіданні на „02" червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні резолютивної частини ухвали від 17.04.2015р. року по справі № 922/2439/15 та замість дати відкладення розгляду справи "01" червня 2015 р. о 10 годині 00 хвилин, вважати „02" червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2015 р.Справа № 922/2423/15

Суддя господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.

Без виклику представників сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом : Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Агрокомплект", смт. Золочів

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Агрокомплект", смт. Золочів ,в якій просить суд стягнути з відповідача 41 773,0грн. боргу за договором про надання механізованих послуг по збиранню сільськогосподарських культур №15/09 від 15.09.2013року, пені в сумі 3 013,20грн., 3% річних в сумі 1 739,68грн., інфляційних витрат в сумі 21 306,51грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на укладення між сторонами договору №15/09 від 15.09.2013року та виконання позивачем робіт на загальну суму 41773,0грн., що підтверджує актами приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 10.10.2013року та 26.11.2013року, які підписані сторонами договору без зауважень, перо те вартість виконаних робіт на день подання позову залишається несплаченою, вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2015р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/2423/15 та розгляд справи призначено на 01.06.2015р. об 10:30 год.

Оскільки „01" червня 2015 року святковий день, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки таке виправлення не зачіпає суті ухвали та призначити розгляд справи в судовому засіданні на „02" червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні резолютивної частини ухвали від17.04.2015р. року по справі № 922/2423/15 та замість дати відкладення розгляду справи "01" червня 2015 р. о 10 годині30 хвилин, вважати „02" червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2015 р.Справа № Б-39/02-09

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Савченко А.А.

суддя Міньковський С.В.

суддя Чистякова І.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "ТД "ІТРЗ", м. Харків
про визнання банкрутом ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" м. Ізюм ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 03.12.2014р. припинено процедуру санації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", припинено повноваження керуючого санацією боржника - Костюка О.Г., визнано ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" призначено арбітражного керуючого Костюка Олега Григоровича, якого зобов'язано в строк до 03.12.2015 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

05.12.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

08 травня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. №18126) на загальну суму 4097,00грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним прийняти та призначити заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. №18126) до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. №18126) до розгляду в судовому засіданні на "23" червня 2015 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

Зобов'язати ліквідатора надати до суду повідомлення про результати розгляду грошових вимог, його правове обгрунтування, з наданням необхідних доказів, довідку про розмір заборгованості з заробітної плати ОСОБА_2 та врахування її при розгляді заяви з грошовими вимогами.

Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Головуючий суддя А.А. Савченко

Суддя Міньковський С.В.

Суддя Чистякова І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2015 р.Справа № 922/2459/15

Суддя господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.

Без виклику представників сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом :

Державного Публічного АТ "НАК "Украгролізинг" м.Київ

до Сільськогоподарський виробничий кооператив"Колонтаївський" с. Колонтаїв, Харківська область

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Державне Публічне АТ "НАК "Украгролізинг" м. Київ звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогоподарського виробничого кооперативу "Колонтаївський" с. Колонтаїв, Харківська область в якій просить суд стягнути з відповідача 28 486,16 грн. основного боргу, пені в сумі 1311,14грн. за період з 04.03.2015року по 31.03.2015року, 3% річних в сумі 65,56грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором фінансового лізінгу №20-10-321 стз-фл/522 від 29.07.2010 року.

Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Ухвалою суду від 17.04.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/2459/15 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2015року року.

Оскільки „01" червня 2015 року святковий день, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки таке виправлення не зачіпає суті ухвали та призначити розгляд справи в судовому засіданні на „02" червня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні резолютивної частини ухвали від 17.04.2015р. року по справі № 922/2459/15 та замість дати відкладення розгляду справи "01" червня 2015 р. о 12 годині 00 хвилин, вважати „02" червня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Суддя Присяжнюк О.О.