ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.05.15р. Справа № 904/2914/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "МЕЛІОР БАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД НОРДЕН ГРУП", м. Дніпропетровськ

про стягнення 726 113,95 євро

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Кривда Л.В., довіреність № 08-34-6 від 11.02.15р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "МЕЛІОР БАНК" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД НОРДЕН ГРУП" (далі - відповідач) про стягнення 726 113,95 грн., з яких: 650 000,00 Євро - простроченого кредиту, 39 532,64 Євро - прострочених процентів, 33 443,84 Євро - пені за несвоєчасну сплату кредиту, 3137,47 Євро - пені за несвоєчасну сплату процентів.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 0/ЮКЛ/4/14 від 03.02.2014 р. в частині повного та своєчасного розрахунку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2015 р. по справі № 904/2914/15 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 р. розгляд справи відкладено на 14.05.2015 р.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав та просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалах про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи не виконав, письмовий відзив на позов не надав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2014 р. та від 23.04.2015 р. надіслані на адресу відповідача, що зазначена у Спеціальному витязі з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 49, кв. 11, ) на яку насамперед і було направлено кореспонденцію господарського суду. Згідно з довідкою поштової установи поштові відправлення на адресу відповідача повернуті до суду з позначкою: "за закінченням терміну зберігання".

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.05.2015 року оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року між Публічним акціонерним товариством "МЕЛІОР БАНК" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД НОРДЕН ГРУП" (позичальник) укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 0/ЮКЛ/4/14 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. кредитор, за умови наявності вільних грошових коштів, зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у формі відновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті на умовах забезпеченості, повернення, строковості, відкличності, платності та цільового характеру використання, надалі за текстом - кредит.

Відповідно до п. 1.1.1. Договору надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - Транш, а у сукупності - Транші, зі сплатою 14,5 % річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному кредитором на момент укладення цього Договору, в межах максимального ліміту заборгованості 650 00,00 Євро, та кінцевим терміном повернення заборгованості за Кредитом до 02.02.2015 року на умовах визначених цим Договором.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що кредит надається позичальнику на наступні цілі: поповнення обсягових коштів.

Згідно п. 2.9. Договору повернення отриманого кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок, зазначений в п. 2.2. Договору, не пізніше дати повернення кредиту, зазначеної в п. 1.1.1. Договору.

В силу вимог 3.4. Договору сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті Кредиту щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця шляхом безготівкового перерахування суми нарахованих процентів. При цьому остаточне погашення процентів повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного повного повернення кредиту.

Відповідно до п. 5.3.4. Договору позичальник зобов'язаний сплачувати кредитору кредит, проценти та комісійну винагороду, в розмірах, строки та порядку, визначених умовами цього Договору.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 650 000,00 Євро, що підтверджується меморіальним ордером № 869 від 03.02.2014 р., копія якого долучена до матеріалів справи (а.с. 20).

Відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань щодо погашення кредиту за Договором не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість із прострочення кредиту, яка складає 650 000,00 грн., та із сплати прострочених процентів у сумі 39 532,64 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ст. 1049 Цивільного кодексу України).

За статтею ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідачем взяті на себе договірні зобов'язання по своєчасному поверненню кредитних коштів та сплаті процентів не виконано, заборгованість відповідача перед позивачем складається з 650 000,00 Євро - простроченого кредиту, 39 532,64 Євро - прострочених процентів,

Доказів виконання обов'язків за Кредитним договором № 14КР-12 від 17.07.2012 р., на момент розгляду спору відповідачем не надано.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства. Розмiр неустойки, встановлений законом, може бути збiльшений у договорi (ст.ст. 549, 551 Цивільного кодексу України).

Пунктом 6.4. Договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту, зазначених в п. 1.1.1. цього Договору позичальник зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, в неповерненої суми кредиту за кожний день прострочення.

Згідно п. 6.5. Договору за порушення строків оплати процентів за користування кредитом або комісії за надання кредиту, зазначених п. 3.4., 3.5. цього Договору позичальник зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від неповерненої у строк суми процентів або комісії за надання кредиту кожний день прострочення.

У зазначений Договором термін відповідачем не виконано зобов'язання по сплаті заборгованості за нараховані проценти за користування кредитом, у зв'язку з чим позивачем нараховано відповідачу 33 443,84 Євро - пені за несвоєчасну сплату кредиту, 3137,47 Євро - пені за несвоєчасну сплату процентів.

Враховуючи не оплату відповідачем заборгованості по кредиту та процентам за користування кредитом, суд вважає, що позивачем правомірно нараховано до стягнення з відповідача пеню за несвоєчасно сплачений кредит та пеню за несвоєчасно сплачені проценти.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 650 000,00 Євро - простроченого кредиту, 39 532,64 Євро - прострочених процентів, 33 443,84 Євро - пені за несвоєчасну сплату кредиту, 3137,47 Євро - пені за несвоєчасну сплату процентів.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у справі покладаються на відповідача.

У зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 09.10.2014 р. № 109 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "МЕЛІОР БАНК" запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 10 жовтня 2014 року по 10 січня 2015 року включно та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "МЕЛІОР БАНК", позов від імені банку заявлено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію О.Л. Щадних.

Разом з цим, рішення від 11.02.2015 р. № 27 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про початок процедури ліквідації ПАТ "МЕЛІОР БАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" розпочато процедуру ліквідації ПАТ "МЕЛІОР БАНК" з 11.02.2015 р.

Згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

З урахуванням положень п. 3.4. постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013 року, у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход державного бюджету України.

Таким чином, судовий збір у розмірі 73 080,00 грн. підлягає стягненню з відповідача до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 75 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД НОРДЕН ГРУП" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 49, кв. 11, ) на користь Публічного акціонерного товариства "МЕЛІОР БАНК" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ливарна, буд. 9, оф. 75; ) 650 000,00 Євро (шістсот п'ятдесят тисяч Євро 00 євроцентів) - простроченого кредиту, 39 532,64 Євро (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот тридцять два Євро 64 євроцентів) - прострочених процентів, 33 443,84 Євро (тридцять три тисячі чотириста сорок три Євро 84 євроцентів) - пені за несвоєчасну сплату кредиту, 3137,47 Євро (три тисячі сто тридцять сім Євро 47 євроцентів) - пені за несвоєчасну сплату процентів, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД НОРДЕН ГРУП" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 49, кв. 11, ) в дохід Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 3005 (Державна судова адміністрація України, 050) в у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012, КБКД 22030001) 73 080,00 грн. (сімдесят три тисячі вісімдесят грн. 00 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 18 " травня 2015 р.