КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Справа№ 910/4113/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю

представників сторін: від прокурора: не з'явились.

від позивача-1: Сердюк М.В.

від позивача-2: не з'явились;

від відповідача: Тіхов О.С.

розглянувши Публічного акціонерного товариства

апеляційну скаргу "Укртелеком"

за заявою № 14-10/182 від 10.02.2015 р. "Про відстрочку виконання судового рішення" Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

на ухвалу

господарського суду міста Києва

від 18.03.2015 року

у справі № 910/4113/15 ( суддя: Цюкало Ю.В.)

за позовом виконувача обов'язків прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі:

1) Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації

2) Середньої загальноосвітньої школи №306 І-ІІІ ступеня Деснянського району м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 року заяву №14-10/182 від 10.02.2015 року "Про відстрочку виконання судового рішення" - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 р. по справі № 910/4113/14 та винести постанову, якою відстрочити до 01.11.2015 року виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/4113/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

В судове засідання 12.05.2015 року представники позивача-2 та прокуратури не з'явились.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників позивача-2 та прокуратури, враховуючи що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 року по справі № 910/4113/14, позовні вимоги виконувача обов'язків прокурора Деснянського району міста Києва задоволено повністю. Визнано недійсним Типовий Договір №306-1 "Про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду" від 01.01.2010, укладений між Середньою загальноосвітньою школою №306 І-ІІІ ступеня (02097, м. Київ, вул. Лисківська, 4А, ) та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, ). Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, ) в особі Київської міської філії повернути Середній загальноосвітній школі №306 І-ІІІ ступеня орендоване приміщення за адресою: м. Київ, вул. Лисківська, 4А, загальною площею 118,2 кв. м, шляхом звільнення та підписання акту приймання-передачі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2014 року у справі № 910/4113/14 (колегією суддів Отрюха Б.В., суддя Михальської Ю.Б., суддя Тищенко А.І.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Уктрелеком" - задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2014р. у справі № 910/4113/14 - скасовано.

Постановою Вищого господарського суду від 04.09.2014 року у справі № 910/4113/14 (колегією суддів Є. Борденюк, І. Вовк, С. Могил) касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2014 у справі № 910/4113/14 - скасовано. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 у справі № 910/4113/14 - залишено без змін.

29 вересня 2014 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 року у справі № 910/4113/14, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2014 у справі №910/4113/14, яке набрало законної сили 04.09.2014р., судом видано накази № 910/4113/14

11 лютого 2015 року на адресу Господарського суду м. Києва від ПАТ «Укртелеком» надійшла заява № 14-10/182 від 10.02.2015р. "Про відстрочку виконання судового рішення», в якій заявник просить суд:

- відстрочити до 01.11.2015 року виконання рішення Господарського суду м. Києва № 910/4113/14 про зобов'язання звільнити приміщення за адресою: м. Київ, вул. Лиськівська, 4-а, відповідно до Плану заходів по перенесенню обладнання ВК-2-530 та ВК-9-246 з будівлі по вул. Лиськівській, 4-а в будівлю по вул. Лиськівській, 6-б.

В обґрунтування заявник вказував, що роботи по перенесенню обладнання на виконання рішення суду розпочаті, для чого було затверджено план заходів по перенесенню обладнання та укладено договір на проектно-вишукувальні роботи, але через великий обсяг робіт відповідач не має змоги виконати рішення суду в строки, визначені державним виконавцем.

На підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів виконання робіт по демонтажу обладнання, в тому числі згідно плану, не надано. Протягом більше ніж півроку з дня набрання законної сили - рішення не виконано.

Крім цього, план розроблений та затверджений службовою особою позивача, а відтак не може бути прийнятий як доказ існування об'єктивних причин неможливості виконання рішення суду у встановлені законом строки.

З огляду на вищевикладене, заява є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.03.2015 року у справі №910/4113/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи повернути до Господарського м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та прокуратурі.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна

Повний текст постанови складено 12.05.2015 року.