УХВАЛА

20.05.2015Справа № 910/22082/13

За позовомЗамараєвої Тетяни Георгіївни Кондратьєвої Олени Миколаївни
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Плакат"
Прозобов'язання вчинити дії
Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. - головуючий

суддя Смирнова Ю.М.

суддя Чеберяк П.П.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Замараєва Тетяна Георгіївна та Кондратьєва Олена Миколаївна звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плакат" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 15.11.2013 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06.12.2013 року.

Представник позивачів у судовому засіданні 06.12.2013 року подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача в судове засідання 06.12.2013 року не з'явився, проте до канцелярії суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, та клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у зв'язку з необхідністю витребування доказів, ухвалою суду від 06.12.2013 року розгляд справи відкладено на 20.12.2013 року.

Представник позивачів у судовому засіданні 20.12.2013 року подав клопотання про призначення судової експертизи, яке буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

Представник відповідача у даному судовому засіданні подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав письмові пояснення по справі, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечує.

Крім того, представники сторін у судовому засіданні 20.12.2013 року подали спільне письмове клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 20.12.2013 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 20.01.2014 року о 16:30.

Представник позивачів в судове засідання 20.01.2014 року не з'явився, проте до канцелярії суду подав заяву про уточнення позовних вимог, клопотання про продовження строку вирішення спору та клопотання про відкладення розгляду справи, які будуть розглянуті судом у наступному судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.01.2014 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Зважаючи на складність спору, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 року призначено колегіальний розгляд справи № 910/22082/13.

Керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України, суддя Спичак О.М. звернувся до Голови Господарського суду м. Києва із заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 910/22082/13.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 20.01.2014 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Смирнова Ю.М., Стасюк С.В.

Ухвалою суду від 27.01.2014 р. справу № 910/21751/13 було прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів, розгляд справи призначено на 17.02.2014 р.

17.02.2014 року суддя Стасюк С.В. звернувся до Голови Господарського суду міста Києва із заявою щодо виведення його зі складу колегії суддів, яка розглядає справу № 910/22082/13.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 17.02.2014 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Чеберяк П.П., Смирнова Ю.М.

Ухвалою суду від 17.02.2014 р. справу № 910/21751/13 було прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів.

Через канцелярію суду 13.02.2014 р. від представник позивачів надійшла заява про зміну предмету позовних вимог відповідно до якої останній просив суд стягнути відповідача на користь позивачів ринкову вартість частини майна, яка належить до виплаті їм, як учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Плакат" при виході зі складу учасників товариства та яка буде визначена на підставі відповідної експертизи. У зв'язку з наведеним також подав клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.02.2014 р. надав усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 17.02.2014 р. позивачі підтримали заяву про зміну предмету позову та клопотання про призначення судової експертизи, подані представником позивачів до канцелярії суду.

Судом була розглянута та прийнята зава Замараєвої Тетяни Георгіївни та Кондратьєвої Олени Миколаївни про зміну предмету позовних вимог.

Клопотання представника позивачів про призначення судової експертизи буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, суд відклав розгляд даної справи до 17.03.2014 р.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.03.2014 р. подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по суті і справи.

Представники позивача у судовому засіданні 17.03.2014 р. надали усні пояснення по справі.

Судом було розглянуте та задоволене клопотання позивачів про призначення експертизи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 р. було призначено по даній справі судову економічну експертизу та на підставі частини 2 ст. 79 ГПК України зупинено провадження по справі № 910/22082/13 для проведення судової експертизи та отримання висновку експерта по даній справі.

29.05.2014 року була проведена судова експертиза, що підтверджується висновком експертизи, та 18.08.2014 р. матеріали справи № 910/22082/13 було повернуто на адресу Господарського суду міста Києва.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз була проведена судова експертиза, що підтверджується висновком експерта, а також враховуючи те, що матеріали справи було повернуто до Господарського суду міста Києва, ухвалою суду від 22.08.2014 року провадження у справі № 910/22082/13 поновлено та призначено до розгляду на 15.09.2014 року.

Представник відповідача 12.09.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав письмові пояснення по справі, а в судовому засіданні 15.09.2014 року надав усні пояснення.

Представник позивачів 15.09.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав письмові зауваження до результатів проведеної експертизи, а в судовому засіданні 15.09.2014 року надав усні пояснення щодо висновку експерта, відповідно до яких просив суд призначити додаткову експертизу.

Клопотання про призначення додаткової експертизи буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

У судовому засіданні 15.09.2014 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 22.09.2014 року.

Представник позивачів 19.09.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 22.09.2014 представники сторін надали усні пояснення по справі.

Крім того, представник позивачів та позивач-2 подали клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом розглянуто та задоволено.

У даному судовому засіданні, судом на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу було оголошено перерву до 01.10.2014 р.

Представник позивача-1 у судове засідання 01.10.2014 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача-2 у даному судовому засіданні надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав пояснення по суті спору та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено. Також представник відповідача надав усні пояснення по суті позовних вимог.

Судом було розглянуте та задоволене клопотання позивачів про призначення експертизи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 01.10.2014 р. було призначено судову експертизу та на підставі частини 2 ст. 79 ГПК України зупинено провадження по справі № 910/22082/13 для проведення судової експертизи та отримання висновку експерта по даній справі.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз була проведена судова експертиза, що підтверджується висновком експерта, а також враховуючи те, що матеріали справи було повернуто до Господарського суду міста Києва, провадження у справі № 910/22082/13 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 910/22082/13 та призначити розгляд справи на 26.05.2015 о 12:00 год.

2. Зобов'язати сторін ознайомитись з матеріалами справа (зокрема, з висновком експерта) та надати письмові пояснення враховуючи висновок експерта.

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя О.М. Спичак

Суддя Ю.М. Смирнова

Суддя П.П. Чеберяк