ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Справа № 925/312/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представники: позивача, відповідача, третьої особи не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом комунального підприємства "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві

до фізичної особи-підприємця Гопки Олександра Івановича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація,

про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про виселення фізичної особи-підприємця Гопки Олександра Івановича з приміщення загальною площею 144,54 кв. м. по вул. Лайоша Гавро, 14-а у м. Києві шляхом передачі приміщення позивачу. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 31.12.2012 закінчився договір оренди від 30.12.2011 нежитлових приміщень за вказаною адресою, що був укладений між ФОП Гопка О.І. та ДП "ЕКОС", без права пролонгації та викупу приміщення. Після закінчення дії договору позивач надіслав відповідачу вимогу про звільнення приміщення у зв'язку з неможливістю надання документів про продовження терміну дії договору оренди, оскільки відповідно до Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 2131 від 29.11.2012 в будинку № 14-а по вул. Лайоша Гавро відсутня нежитлова площа. На час подання позову до суду відповідач вказану вимогу не виконав, приміщення позивачу не повернув та займає його безпідставно, тому відповідач підлягає виселенню в судовому порядку.

Відзивом на позов (а. с. 46-49) відповідач повністю заперечив проти позову з підстав того, що у позивача відсутні належні докази на право пред'явлення цього позову, оскільки згідно витягу з ЄДР позивач - КП "Житлосервіс "Приозерне" перебуває у стані припинення з 21.01.2015, працює ліквідаційна комісія, отже, позовна зава підписана неповноважною особою. Крім цього, позивач не є ні власником, ні балансоутримувачем спірного нежитлового приміщення. Також відповідач вважає, що договір оренди приміщення від 30.12.2011 є продовженим відповідно до вимог ст. 764 ЦК України на новий строк на тих же умовах, оскільки орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку дії договору не поставив питання про припинення договірних відносин та звільнення приміщення. У клопотанні від 12.03.2015 відповідач просив припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що у позивача відсутні належні докази на право пред'явлення цього позову. Клопотанням про залучення доказів до справи ( а. с. 136 - 139) відповідач просив повністю відмовити у позові, оскільки позивач не має права вимагати виселення відповідача, право вимагати повернення приміщення з оренди та передачі його за актом належить орендодавцю - Оболонській районній в місті Києві державній адміністрації. Листи позивача № 139/1 від 01.02.2013, № 421/1 від 05.04.2013, № 719/1 від 14.05.2014, на які посилається позивач, не є належними доказами повідомлення відповідача про закінчення терміну дії договору оренди, оскільки вони оформлені не орендодавцем майна та не надані докази їх вручення відповідачу, як того вимагає чинне законодавство України. Відповідач вважає, що право позивача як балансоутримувача за договором оренди від 30 грудня 2011 року № 94 в частині питання повернення орендованого майна відповідачем не порушувались, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Крім цього, відповідач зазначає, що 28.12.2009 між ДП "ЕКОС" АТ ХК "Київміськбуд" та ФОП Гопкою О.І. було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 308 по вул. Л. Гавро, 14а, загальною площею 144,54 кв.м., згідно до п. 6.8 якого строк його дії був з 01.01.2010 до 01.01.2015. Оскільки сторони не укладали ніякої угоди чи договору про розірвання Договору № 308 від 28.12.2009, то відповідач вважає, що цей договір зберіг свою чинність на протязі всього часу визначеного його змістом та як наслідок, підстав для виселення з займаного приміщення немає.

Письмовими поясненнями від 17.04.2015, поданими до суду 20.04.2015 ( а. с. 128- 134), представник Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, що ухвалою від 31.03.2015 залучена до участі у справу третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача, просив задовольнити у повному обсязі позовні вимоги позивача, оскільки на даний час вказаний договір оренди припинив свою дію і відповідач зобов'язаний передати займане ним приміщення балансоутримувача, тобто позивачу. Тому позивач має всі необхідні повноваження та передбачені законом способи захисту майнових прав територіальної громади міста Києва щодо майна, закріпленого за ним на праві господарського відання, в тому числі звертатися з позовами про виселення Орендарів з приміщень комунальної форми власності. Враховуючи, що договір № 94 від 30.12.2011 припинив дію, між сторонами відсутні договірні відносини, інформація про продовження терміну дії договору відсутня, тому користування відповідачем вказаним приміщенням, яке йому не належить, є протиправним.

Позивач не направив представника у судове засідання, проте надіслав до суду лист від 17.04.2015 за вих.. №668, який надійшов 21.04.2015, та яким просив розглядати справу у відсутність його представника в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів і наявних в справі документів. Неявка у засідання представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд приходить до висновку, що справу можливо розглядати за відсутності представників позивача та третьої особи за наявними у ній матеріалами.

Відповідач та його представник у судове засідання 05.05.2015 не з'явилися. Натомість 05.05.2015 до справи надійшли за підписом представника відповідача Головня С.Д.: - лист про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з його перебуванням в іншому судовому засіданні в Чорнобаївському районному суді Черкаської області; - заява із запереченням проти позову та клопотанням про надіслання належним чином завіреного рішення суду за наслідками розгляду справи.

Суд вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання представника відповідача та розглядати справу за відсутності представників учасників процесу за наявними у справі матеріалами, виходячи з того, що 05.05.2015 закінчується продовжений ухвалою суду від 31.03.2015 строк розгляду спору, його продовження неможливе.

У судовому засіданні 05.05.2015 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив таке.

30 грудня 2011 року між фізичною особою-підприємцем Гопкою Олександром Івановичем (Орендар за договором, відповідач у справі) та Дочірнім підприємством "ЕКОС" (Орендодавець за договором) укладено договір оренди нежитлових приміщень № 94 (далі - Договір оренди), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування приміщення за адресою: м. Київ, Лайоша Гавро, 14-а, загальною площею 144,54 кв. м. для розміщення кафе.

Згідно з п.3.1 Договору приймання-передача приміщення, що орендується, здійснюється двосторонньою комісією, що складається із уповноважених представників сторін.

В пункті 4.1. Договору вказано, що термін оренди становить до 31.12.2012 без права його пролонгації та викупу приміщення.

Пунктом 7.2.1 Договору встановлено, що орендар зобов'язаний протягом 3-ох днів з дня підписання даного договору прийняти, а у разі закінчення терміну даного договору, передати орендоване приміщення орендодавцю за актом приймання-передачі та здійснити остаточний розрахунок у разі наявності заборгованості по оплаті орендної плати.

Відповідно до п.8.1 Договору після закінчення терміну оренди, орендар зобов'язаний протягом 3 календарних днів повернути приміщення орендодавцю згідно акту приймання-передачі.

Повернення приміщення здійснюється двосторонньою комісією, що складається з уповноважених представників сторін і оформлюється актом приймання-передачі. У випадку ухилення орендаря від підписання акту приймання-передачі з оренди, орендодавець має право в односторонньому порядку підписати вищевказаний акт, при цьому приміщення буде вважатись переданим з оренди (п.8.2 Договору).

Відповідно до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.09.2012 № 1605 "Про безоплатне прийняття відомчого житлового фонду, службового житла, зовнішніх інженерних мереж ПАТ "ХК "Київміськбуд" до комунальної власності територіальної громади міста Києва" та від 29.11.2012 № 2131 "Про затвердження актів приймання-передачі відомчого житлового фонду ПАТ "ХК "Київміськбуд" в комунальну власність територіальної громади міста Києва до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій" будинок № 14-а по вул. Лайоша Гавро був прийнятий до комунальної власності територіальної громади міста Києва та переданий до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до Розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 09 жовтня 2012 року № 524 "Про прийняття на баланс комунальних підприємств житлово-комунального господарства Оболонського району міста Києва будинків ПАТ "ХК "Київміськбуд" позивач у справі - КП "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві прийняло від ЖУ "Лівобережне" ДП "Екос" ПАТ "ХК "Київміськбуд" на баланс житловий будинок по вул. Лайоша Гавро, 14-а.

До справи позивачем подано проект Угоди про внесення змін до Договору оренди від 30 грудня 2011 року № 94, що не підписаний ні ДП "ЕКОС" як попереднім орендодавцем, ні Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією як новим орендодавцем, отже, доказів внесення змін до цього Договору оренди немає.

Листами № 139/1 від 01.02.2013, № 421/1 від 05.04.2013, № 719/1 від 14.05.2014 позивач повідомляв відповідача про закінчення 31.12.12 строку дії договору оренди від 30.12.2011 та просив звільнити орендоване приміщення по акту приймання-передачі, повідомив відповідача про неможливість надати документи про продовження терміну дії договору оренди від 30 грудня 2011 року № 94, оскільки відповідно до розпорядження КМДА № 2131 від 29.11.12 в буд. № 14-а по вул. Лайоша Гавро відсутня нежитлова площа.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що вимога позивача не підлягає задоволенню з таких підстав.

За доводами позивача правовідносини сторін у справі виникли з договору оренди від 30 грудня 2011 року № 94 (Договір оренди), за яким на даний час позивач є балансоутримувачем, відповідач - орендарем нежитлового приміщення загальною площею 144,54 кв. м. по вул. Лайоша Гавро, 14-а у м. Києві, а орендодавцем цього приміщення є Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація.

Оскільки об'єкт оренди належить до комунальної власності міста Києва, тому спірні відносини регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна", а також параграфом 5 глави 30 Господарського кодексу України, главою 58 Цивільного кодексу України.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України та статі 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", на яку посилається позивач, визначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Право наймодавця вимагати повернення речі у разі припинення договору найму передбачено статтею 785 ЦК України.

В пункті 7.2.1 Договору встановлено, що орендар зобов'язаний протягом 3-х днів з дня підписання даного договору прийняти, а у разі закінчення терміну даного договору, передати орендоване приміщення Орендодавцю за актом приймання-передачі та здійснити остаточний розрахунок у разі наявності заборгованості по оплаті орендної плати.

В розділі 8 Договору оренди визначені умови повернення приміщення, в пункті 8.1 зокрема вказано, що після закінчення терміну оренди Орендар зобов'язаний протягом 3 календарних днів повернути приміщення Орендодавцю згідно акту приймання-передачі.

Також вказано, що повернення приміщення здійснюється двосторонньою комісією, що складається з уповноважених представників сторін і оформлюється актом приймання-передачі. У випадку ухилення Орендаря від підписання акту приймання-передачі з оренди, Орендодавець має право в односторонньому порядку підписати вищевказаний акт, при цьому приміщення буде вважатись переданим з оренди (пункт 8.2 Договору оренди).

Суду не подано доказів складання такого акту приймання-передачі повноважною комісією, не вказано також про те, що така комісія складалася та вживала заходів для повернення приміщення, як це передбачено в пункті 8.2. Суду не подано також пояснень щодо виконання вказаного пункту Договору оренди, на який посилається позивач. Разом з тим, позивач не подав доказів того, що йому були передані в установленому законом порядку права орендодавця майна, що було передане до комунальної власності територіальної громади м. Києва. Не подав таких доказів і представник третьої особи, який у поясненні від 17.04.2015 вказав, що позивач є балансоутримувачем вказаного комунального майна.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 136 Господарського кодексу України правом господарського відання є речове право суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Правовий статус балансоутримувача майна визначено в статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до якої балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Встановлений Законом обов'язок балансоутримувача забезпечувати управління майном і нести відповідальність за його експлуатацію згідно з законом не свідчить про наділення його правами орендодавця такого майна. Доказів внесення змін до Договору оренди від 30.12.2011 щодо зміни орендодавця суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів наявності у нього повноважень від орендодавця, передбачених Договором оренди та нормами чинного законодавства, щодо вимоги повернути йому приміщення за актом та вжиття необхідних заходів для примусового виселення орендаря з орендованого майна шляхом подання відповідного позову.

Листи КП "Житлосервіс "Приозерне" № 139/1 від 01.02.2013, № 421/1 від 05.04.2013, № 719/1 від 14.05.2014, на які посилається позивач, не є належними доказами повідомлення відповідача про закінчення терміну дії договору оренди, оскільки всупереч положенням норм Закону та приписів ЦК України, оформлені не орендодавцем майна, докази надіслання їх (чи вручення) відповідачу також відсутні. Натомість відповідачем подані до справи лист КП "Житлосервіс "Приозерне" № 744 від 29.08.2014, в якому позивач повідомляв відповідача про відключення нежитлових приміщень від внутрішньобудинко-

вих електричних мереж з 01.10.2014 та пропонував вирішити питання електропостачання його приміщення (об'єкта) поза житлового будинку № 14-а по вул. Лароша Гавро; та лист позивача № 1345 від 03.10.2014 про нові реквізити КП "Житлосервіс "Приозерне" для здійснення платежів (а.с. 80-81). У названих листах жодним словом не згадується про закінчення договору оренди та звільнення приміщення.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Тобто, до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів саме позивача у справі - КП "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач, не свідчать про наявність у нього порушеного суб'єктивного права з боку відповідача щодо повернення орендованого майна: орендні відносини відповідача не припинені, договір оренди діє, позивач не є орендодавцем нежитлового приміщення загальною площею 144,54 кв. м. по вул. Лайоша Гавро, 14-а у м. Києві. Відповідачем не надано пояснень щодо підстав укладення договору оренди № 308 від 28.12.2009 та того, що вказаний договір був поданий після двох місяців розгляду спору, і не подано доказів повідомлення балансоутримувачу приміщення та/чи орендодавцю про наявність такого договору оренди.

З огляду на викладене, даний позов КП "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору із даного позову покладаються на позивача і йому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 12.05.2015 (перший робочий день після вихідних).

Суддя А.Д. Пащенко