overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2015 р.Справа № 924/417/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України м. Бориспіль в особі Львівського регіонального структурного підрозділу Украероруху м. Львів

до Комунального підприємства "Аеропорт Хмельницький" м. Хмельницький

про стягнення 11249,07 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Лагутін Б.Г. - представник за довіреністю №1.23-56 від 12.09.2014р.

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 11249,07 грн., з яких 7996,98 грн. основного боргу, 285,21 грн. 3% річних, 2966,88 грн. інфляційних втрат, посилаючись на порушення відповідачем умов договору про відшкодування вартості використаної електричної енергії №241 від 18.10.2011р., положення ст. ст. 526,549,610-611,625 ЦК України, ст.ст.20,193,216-218,230,п.6 ст.231 ГК України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав.

Враховуючи вищезазначене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання витребуваних судом доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. "25" травня 2015 р.

Позивачу надати докази про оплату відповідачем послуг (при наявності), детальний, обґрунтований, документально-підтверджений (із зазначенням періоду, сум) розрахунок інфляційних втрат, 3% річних.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату коштів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2-3 - позивачу (08307, Київська обл., м.Бориспіль, Аеропорт; 79040 м.Львів, вул. Люблінська,217, а/с 3983),

4 - відповідачу (29008, м.Хмельницький, Аеропорт), 4 - рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"14" травня 2015 р.Справа № 922/2916/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцева В.В.

розглянувши заяву ТОВ "Нью Медікал Технолоджіс", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Нью Медікал Технолоджіс", м. Харків ,
Керуючись ст. ст. 10-12, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "Нью Медікал Технолоджіс" про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "21" травня 2015 р. о(об) 11:45 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 351, 3-й поверх.

3. Зобов'язати боржника надати суду:

- перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна;

- довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу;

- перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення;

- відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити;

- відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити;

- довідки УДАІ ГУМВС України в Харківській області, Управління Держкомзему в м.Харкові, Інспекції держтехнагляду Харківської області та Державної реєстраційної служби Харківської області щодо наявності або відсутності зареєстрованого за боржником майна та земельних ділянок;

- витяг та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо боржника станом на момент розгляду справи;

- витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції надати довідку про наявність чи відсутність у боржника нерухомого майна та земельних ділянок.

Дану ухвалу направити: боржнику, відділу з питань банкрутства ГУЮ у Харківській області, державному реєстратору, Київському ВДВС ХМУЮ, ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2015 р.Справа № 924/689/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроцентр-Галичина", м.Тернопіль

до Фермерського господарство "Концентрат" с.Песець Новоушицький район Хмельницька область

про стягнення 141029,50 грн.,у т.ч. 126287,35 грн. вартості товару, 749,30 грн. штрафу, 12958,60 грн. пені, 1034,25 грн. 3% річних

Представники сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Власенко В.В. - директор згідно статуту

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 141029,50 грн.,у т.ч. 126287,35 грн. вартості товару, 749,30 грн. штрафу, 12958,60 грн. пені, 1034,25 грн. 3% річних. Позовні вимоги обгрунтовуються з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 30.04.14 щодо проведення повної оплати за поставлений товар. Нарахування штрафу та пені обгрунтовується відповідними пунктами договору про їх застосування, а стягнення річних грунтується на ст. 625 ЦК України.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Відповідач у заяві та його представник у судовому засіданні просять перенести слухання справи в зв'язку зі зміною власника та керівництва ФГ «Концентрат», а також враховуючи те, що ухвалу про прушення провадження у справі №924/689/15 було отримано 12 травня 2015 року о 20 годині, що не дало змоги юристам ознайомитись та підготуватися до слухання.

Для всебічно з'ясування обставин справи у зв'язку із витребуванням доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "04" червня 2015 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Відповідачу - надати суду письмовий відзив на позовну заяву.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( 46027, м. Тернопіль, вул. Кривоноса, буд. 2 - б ) реком. з вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. Справа № Б-39/28-10

вх. № 2510/2-39

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

за участю сторін:

представника ТОВ "ТД "Агроімпекс" - Єфімова С.В., довіреність №12 від 12.01.15 р.

представника ДПІ у Балаклійському районі ГУ Міндоходів у Харківській області - Новікової Н.В., довіреність №5152/10/20-01-10-036 від 20.10.2014 р.

представника УПФУ в Балаклійському районі Харківської області - Дорохової Т.Ю., довіреність №4972/07-01 від 27.04.2015 р.

представника ПАТ "КБ "ЕКСПОБАНК" - Духовного А.Б., довіреність №25 від 26.03.2015 р.

ліквідатор - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

"Фірма Біг Дачмен Інтернаціональ ГмбХ", Німеччина, правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРНЕЛЛ ІНТЕРНЕШНЛ", м.Київ

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву", м.Балаклія

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.04.2015 р. розгляд звіту ліквідатора та скарги УПФУ в Балаклійському районі Харківської області був відкладений на 28.04.2015 р.

12.05.2015 р. до суду від Управління Державтоінспекції ГУМВС України у Харківській області, на виконання вимог ухвали суду від 01.04.2015 р., надійшов лист, в якому управління ДАІ повідомило про оголошення в розшук транспортних засобів, зареєстрованих за СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву".

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення №015874/5, надав звіт ліквідатора, в якому просив припинити провадження у справі про банкрутство СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву", у зв'язку із закінченням ліквідаційної процедури.

Присутній у судовому засіданні представник ТОВ "ТД "Агроімпекс" зазначив про необхідність проведення засідання комітету кредиторів, на якому буде затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, у зв'язку з чим заявив усне клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "15" червня 2015 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 351.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора надати суду докази, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

3. Попередити ліквідатора про відповідальність за невиконання вимог ухвал суду, передбачену п.5 ч.1 ст.83 та ст.90 ГПК України.

4. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів.

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" травня 2015 р. № 925/830/15

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю імені Гетьмана Вадима Петровича до публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" про стягнення 137 568,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю імені Гетьмана Вадима Петровича подало до господарського суду Черкаської області позовну заяву за вих. № 71 від 27.04.2015 до публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" про стягнення 137 568,66 грн.

Позовна заява та додані до неї копії документів підлягають поверненню позивачу без розгляду, з огляду на таке.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В пункті 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2014 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказано, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Позивач додав до позовної заяви ксерокопію платіжного доручення № 646 від 06.05.2015 про сплату судового збору, що не відповідає припису 3 частини 1 статті 57 ГПК України та не може бути доказом сплати судового збору із даної позовної заяви. Тому суддя вважає, що позивач не подав документ, що підтверджував би сплату судового збору у встановленому порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України вказане вище порушення є підставою для повернення позивачу позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

За викладених обставин позовна заява за вих. №71 від 27.04.2015 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню позивачу із доданими до неї копіями документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за вих. № 71 від 27.04.2015 з доданими до неї копіями документів повернути товариству з обмеженою відповідальністю імені Гетьмана Вадима Петровича без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2015 року Справа № 925/1149/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді

Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: не з'явився,

відповідача: Ткач І.О. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДР-ГАРАНТ-ГРУП 12"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЬСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД"

про стягнення 29 280,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19 березня 2015 року прийнято справу №925/1149/14 до провадження, призначено її до розгляду на 23 квітня 2015 року, зобов'язано позивача подати документи у справу.

Ухвалою суду від 29 квітня 2015 року призначено справу до розгляду на 12 травня 2015 року у зв'язку із перебуванням судді на стаціонарному лікуванні в лікарні, через що засідання 23.04.2015 не відбулося.

Представник позивача у судове засідання 12.05.2015 не з'явився, не подав документи на виконання ухвал суду від 19.05.2015, від 29.04.2015. Натомість від позивача до суду надійшли: електронне повідомлення та клопотання, яке надіслане факсом, про перенесення слухання справи у зв'язку із знаходженням його представника у відрядженні.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти відкладення розгляду справу справи з підстав, викладених у клопотанні позивача, оскільки у клопотанні не обґрунтовано чому саме директор повинен бути у судовому засіданні, однак зазначив, що у разі задоволення судом клопотання позивача, він просить витребувати у позивача для огляду у судовому засіданні крім документів, сказаних в ухвалах суду, також оригінали відряджень на працівників, які фактично надавали охоронні послуги у квітні 2014 року; подав заяву про продовження строку вирішення спору у вказаній справі на 15 діб у зв'язку з необхідністю витребування у позивача додаткових доказів.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача необхідно задовольнити, продовжити строк вирішення спору на 15 днів - по 01.06.2015, розгляд справи відкласти, витребувати у позивача документи на виконання ухвал суду від 19.05.2015, від 29.04.2015 та документи, вказані представником в усному клопотанні. Дану ухвалу надіслати на адресу позивача як судову повістку.

Керуючись ст. 69, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у даній справі на 15 днів - по 01 червня 2015 року.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 15 год. 30 хв. 26 травня 2015 року в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал засідань № 319, тел. канцелярії: 31-21-49.

3. Зобов'язати позивача подати для огляду в судовому засіданні оригінали: актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за січень і квітень 2014 року; журналів, копії яких надані у справу; відряджень на працівників, які фактично надавали охоронні послуги у квітні 2014 року.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2015 р.Справа № 922/580/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр", м. Харків
про стягнення 12468213,78 грн.
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті ворота" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр", в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №82 на кредитну лінію (відновлювальну), у розмірі 12468213,78 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2015 року призначено по справі судову бухгалтерську експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, у зв'язку із чим зупинено провадження у справі. Матеріали справи направлені до експертної установи.

22 квітня 2015 року до господарського суду Харківської області звернувся судовий експерт Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса - Власенко В.В., який для проведення судової економічної експертизи просить надати додаткові матеріали, які зазначені у клопотанні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити розгляд поданого експертом клопотання до розгляду у судовому засіданні, відповідно до цього провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд клопотання експерта призначити на "18" травня 2015 року о 15:15.

Суддя Ю.В. Светлічний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2015 р.Справа № 922/1607/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

розглянувши зустрічний позов Приватного підприємства "Рубіжанський залізобетон" у справі

за позовом Приватного підприємства "Експериментальний "Тепло-Гермес", м. Кремінна
до Приватного підприємства "Рубіжанський залізобетон", м. Рубіжне
про стягнення 17150,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Експериментальний "Тепло-Гермес" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "Рубіжанський залізобетон", в якій позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 17150,00 грн. Крім того, позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

До господарського суду Харківської області 13 травня 2015 року надійшов зустрічний позов Приватного підприємства "Рубіжанський залізобетон" до Приватного підприємства "Експериментальний "Тепло-Гермес" про стягнення 34853,84 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Як зазначав Вищий господарський суд України у постанові Пленуму №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п. 3.15, частиною першою статті 60 ГПК України передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК України). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК України.

Суд, дослідивши подану відповідачем зустрічну позовну заяву не вбачає підстав для спільного розгляду зустрічної позовної заяви із первісним позовом, тому зустрічна позовна заява повертається без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 63, 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, п.3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Рубіжанський залізобетон" до Приватного підприємства "Експериментальний "Тепло-Гермес" про стягнення 34853,84 грн. - без розгляду.

Суддя Ю.В. Светлічний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"14" травня 2015 р.Справа № 922/1607/15

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Приватного підприємства "Експериментальний "Тепло-Гермес", м. Кремінна

до Приватного підприємства "Рубіжанський залізобетон", м. Рубіжне

про стягнення 17150,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Експериментальний "Тепло-Гермес" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "Рубіжанський залізобетон", в якій позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 17150,00 грн. Крім того, позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 березня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі та призначено ії до розгляду у судовому засіданні на 15 квітня 2015 р. о 10:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 квітня 2015 р. розгляд справи було відкладено на 13 травня 2015 року.

Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначених ухвал у вступній їх частинах було допущено технічну описку в частині визначення виду організації - організаційно-правової форми юридичної особи відповідача та вказано: "Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський залізобетон", замість - "Приватного підприємства "Рубіжанський залізобетон".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, cуддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалах господарського суду Харківської області у справі №922/1607/15 від 20 березня 2015 року та 15 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалах господарського суду Харківської області у справі №922/1607/15 від 20 березня 2015 року та 15 квітня 2015 року.

2. У вступній частині вищезазначених ухвал вірним зазначенням відповідача вважати: "Приватного підприємства "Рубіжанський залізобетон", м. Рубіжне".

Суддя Светлічний Ю.В.