ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р.Справа № 922/4540/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гай", м. Харків
до 3-я особа, яка не1. Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство", м. Ізюм, 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області, м. Харків
про визнання права власності

за участю представників:

позивача - Бабенко О.А. (дов. № б/н від 01.04.2014 р.)

1. відповідача - не з'явився

2. відповідача - Зучека Є.Н. (дов. № 131 від 07.11.2014 р.)

третя особа - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гай", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про: - визнання права власності на житловий будинок (разом з тамбуром і ганком) літ. "А-1", площею 48,3 кв.м. та господарські споруди: трубчастий колодязь літ. "К", вигрібну яму літ "Я", що знаходяться за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Завгороднє;

- визнання права власності на житловий будинок (разом з прибудовою, тамбуром і ганком) літ. "А-1", площею 52,4 кв.м. та господарські споруди: господарчий блок літ. "Б", навіс літ. "В", навіс літ. "Г", вбиральню літ. "Д", трубчастий колодязь літ. "К", вигрібну яму літ "Я", що знаходяться за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Придонецьке.

Від Позивача 22 грудня 2014 року надійшло клопотання про виправлення описки у позові, де просить суд вважати вірним наступне: - визнання права власності на житловий будинок (разом з тамбуром і ганком) літ. "А-1", площею 48,3 кв.м. та господарські споруди: трубчастий колодязь літ. "К", вигрібну яму літ "Я", що знаходяться за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Завгороднє;

- визнання права власності на житловий будинок (разом з прибудовою, тамбуром і ганком) літ. "А-1", площею 52,4 кв.м. та господарські споруди: господарчий блок літ. "Б", навіс літ. "В", навіс літ. "Г", вбиральню літ. "Д", трубчастий колодязь літ. "К", вигрібну яму літ "Я", що знаходяться за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Придонецьке.

Ухвалою суду від 22 грудня 2014 року клопотання Позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи було задоволено та доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

15 квітня 2015 року за вхідним № 1056 на адресу господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов лист разом висновком судової будівельно-технічної експертизи № 92 від 06 квітня 2015 року.

Ухвалою суду від 17 квітня 2015 року провадження у справі № 922/4540/14 було поновлено.

Від Позивача заяв та клопотань не надійшло. У судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник 1. Відповідача у судове засідання не з'явився, у наданому доповненні до відзиву проти позовних вимог заперечує у повному обсязі, а також просить суд розглядати справу без уповноваженого представника.

Від 2. Відповідача заяв та клопотань не надійшло. У судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 р. та затвердженої наказом Державної удової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28, а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі - ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши присутніх представників сторін, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

12 лютого 2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України (далі - Відповідач 2) та ТОВ "ГАЙ" (далі - Позивач) був укладений договір оренди №52 від 12.02.2004, який на підставі додаткової угоди №1/783-Н було приведено у відповідність до Господарського кодексу України та укладено договір оренди №783-Н від 17.06.2004 про оренду нежитлового приміщення будівлі Придонецького лісництва інв.№60, загальною площею 60,82 кв.м., яке розташоване за адресою: Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Червоний Шахтар.

12 лютого 2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна та ТОВ "ГАЙ" був укладений договір оренди №53 від 12.02.2004, який на підставі додаткової угоди №1/784-Н було приведено у відповідність до Господарського кодексу України та укладено договір оренди №784-Н від 17.06.2004 про оренду нежитлового приміщення будівлі Завгороднівського лісництва інв.№161, загальною площею 46,91 кв.м., яке розташоване за адресою: Харківська обл., Балаклійський р-н, с. Завгороднє.

Згідно п.1.1. цих договорів, балансоутримувачем вказаних об'єктів нерухомості є ДП "Ізюмське лісове господарство" (далі - Відповідач 1).

Вказані будівлі були передані Позивачу за актами приймання-передачі орендованого майна від 17.06.2004.

Строк оренди за цими договорами було продовжено до 28.01.2015 на підставі додаткових угод №7 від 24.12.2013 до кожного договору відповідно.

Відповідно до п.1.1. договору оренди №783-Н від 17.06.2004, вартість майна, яке передано в оренду (нежитлового приміщення будівлі Придонецького лісництва), згідно із експертною оцінкою станом на 19.12.2003 становить 2 800,00 грн.

Відповідно до п.1.1. договору оренди №784-Н від 17.06.2004, вартість майна, яке передано в оренду (нежитлового приміщення будівлі Завгороднівського лісництва), згідно із експертною оцінкою станом на 19.12.2003 становить 2 600,00 грн.

Відповідно до п.6.3. обох вказаних договорів, Позивач має право з дозволу Відповідач 1 та Балансоутримувача (Відповідач 2) вносити зміни до складу орендованого майна, проводити реконструкцію, технічне переозброєння, невід'ємні поліпшення, необхідні для здійснення господарської діяльності, що зумовлює підвищення його вартості.

09 вересня 2005 року Позивач отримав дозвіл з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на проведення невід'ємних поліпшень нежитлових приміщень площею 60,82 кв.м. за адресою: Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Червоний Шахтар (с. Придонецьке), та нежитлових приміщень площею 46,91 кв.м за адресою: Харківська обл., Балаклійський район, с. Завгороднє.

На підставі вказаного дозволу було складено і погоджено Дефектний акт та затверджено кошторис на виконання поліпшень.

Для виконання підрядних робіт з поліпшень, визначених у дефектному акті та локальному кошторисі, 11.05.2005 Позивач уклав договір №8 з АТ "ФЛАС", на підставі якого підрядник виконав поліпшення вказаних об'єктів нерухомості за рахунок та для господарських потреб Позивача.

26.05.2014 року ТОВ "АНТИПЮР2007" провело технічну інвентаризацію щодо кожного об'єкту нерухомості, за результатами якої видані Технічні паспорти.

Згідно із технічним паспортом будівлі площею 60,82 кв.м. за адресою: Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Червоний Шахтар (с. Придонецьке), Позивач для нормальної експлуатації будинку добудував господарчий блок (літ. "Б"), навіс (літ. "В"), вбиральню (літ. "Д"), трубчастий колодязь (літ. "К"), вигрібну яму (літ. "Я"), а також влаштував ворота і огорожу.

Згідно із технічним паспортом будівлі площею 46,91 кв.м. за адресою: Харківська обл., Балаклійський район, с. Завгороднє, Позивач для нормальної експлуатації будинку добудував ганок (літ."а1"), трубчастий колодязь (літ. "К"), вигрібну яму (літ. "Я").

28 травня 2014 року ТОВ "АНТИПЮР2007" провело обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж щодо кожного об'єкту нерухомості, за результатами якого виготовлено технічні Звіти.

Згідно із цих Звітів обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж щодо кожного об'єкту нерухомості, нежитлові будинки, господарські будівлі та споруди у с. Придонецьке та у с. Завгороднє після проведених поліпшень відповідають вимогам надійності і безпечної експлуатації і можуть безпечно експлуатуватися як житлові садибні будинки.

Таким чином, поліпшення нерухомості, виконані Позивачем, повністю відповідають будівельним нормам і вимогам, нерухомість готова до подальшої експлуатації як житлова.

Відповідно до Звіту про оцінку майна - нежитлової будівлі, загальною площею 52,40 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Балаклійський р-н, с. Придонецьке, ринкова вартість об'єкта станом на 29.08.2014 становить 75 613,00 грн.

Відповідно до Звіту про оцінку майна - нежитлової будівлі, загальною площею 48,30 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Балаклійський р-н, с. Завгороднє, ринкова вартість об'єкта станом на 29.08.2014 становить 55 890,00 грн.

Таким чином, Позивач з дозволу і за погодженням Відповідачів здійснив невід'ємні поліпшення вказаних об'єктів нерухомості, які суттєво збільшили їх вартість та якісно змінили їх характеристики, тобто фактично створив нову річ.

Позивачем було заявлене клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи. Ухвалою Суд постановив доручити проведення судової будівельно - технічно експертизи Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Як вбачається із висновку судової будівельно-технічної експертизи №92 від 06.04.2015 р., роботи, які були проведені відносно спірного майна є роботами по новому будівництву та по реконструкції та капітальному ремонту. Станом на передачу об'єктів в оренду 12.02.2004 відповідно до наданої документації технічний стан об'єктів існував наступний: технічний стан будівлі Придонецького лісництва інв. № 60, яке розташоване за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Червоний Шахтар (с. Придонецьке) складає 65%, а будівлі Завгороднівського лісництва інв. № 161, яке розташоване за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Завгороднє складає відповідно 67%, що відповідають "ветхому" технічному стану.

Після здійснення робіт відносно спірного майна, технічної можливості відповідно до вимог нормативно - правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частки) об'єкти нерухомого майна відповідно до часток Держави та ТОВ "ГАЙ", визначених експертом, не має.

Частки у праві власності вказаних об'єктів, що належить ТОВ "ГАЙ" виходячи з розрахунків, складають: в будівлі Придонецького лісництва інв. № 60, яке розташоване за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Червоний Шахтар (с. Придонецьке) - 93,35%, а в будівлі Завгороднівського лісництва № 161, яке розташоване за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Завгороднє - 90,10%. Відповідно частки держави складають - 6,65% та 9,90%

Дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що у задоволенні позовних вимог Позивача слід відмовити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 778 ЦК України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із ст. 331 ЦК України, Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно відповідно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. (ст. 355ЦК України).

Право спільної часткової власності передбачено ст. 356 ЦК України, де визначено, що: (1). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. (2). Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Так частиною 1 статті 357 ЦК України визначено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Згідно ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Згідно із п.5 ч.1 ст.19 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав проводиться на підставі: рішень суду, що набрали законної сили.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Відповідач 2 заперечуючи проти задоволення позовних вимог, просив суд застосувати строки позовної давності.

Відповідно до п.2 ст. 23 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" орендареві належить право власності на виготовлену продукцію, в тому числі у незавершеному виробництві, та доход ( прибуток), отриманий від орендованого майна, амортизаційні відрахування на майно, що є власністю орендаря, а також на набуте орендарем відповідно до законодавства інше майно.

У п. 4 ст. 23 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" зазначено що, якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди.

Умовами договорів оренди № 783-Н та № 784-Н від 17 червня 2004 року не передбачено можливості набуття орендарем (Позивачем) права власності на орендоване майно у разі проведення його капітального ремонту або створену нову річ в результаті поліпшення орендованого майна.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1, 12, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Визнати право власності на частку Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЙ" (61166, м. Харків, вул. Серпова, б. 4, ) в будівлі Придонецького лісництва інв. № 60, яке розташоване за адресою: Харківська область Ізюмський район, с. Червоний Шахтар (с. Придонецьке) 93,35% та в будівлі Завгороднівського лісництва інв. № 161, яке розташоване за адресою: Харківська область Балаклійський район, с. Завгороднє 90,10%.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 29.04.2015 р.

Суддя І.П. Жигалкін