ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" травня 2015 р.Справа № 916/4460/14

За позовом Виробничо-торгової фірми "Ветеран-4" Фонду соціального захисту "Ветеран";

до відповідача Фірми "ВАРІОН" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

про стягнення 91350,00грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Карпенко О.П.;

Від відповідача: бухгалтер без дов. Школа Н.В.;

Суть спору: Виробничо-торгова фірми "Ветеран-4" Фонду соціального захисту "Ветеран" звернулася до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням до нього про витребування у відповідача Фірми "ВАРІОН" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю безпідставно набутого майна.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.01.2015р. (суддя Панченко О.Л.) позов Виробничо-торгової фірми "Ветеран-4" Фонду соціального захисту "Ветеран" до відповідача Фірми "ВАРІОН" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 86047,94грн. вартості безпідставно набутого майна залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2015р. апеляційну скаргу Виробничо-торгової фірми "Ветеран-4" Фонду соціального захисту "Ветеран" задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 26.01.2015р. скасовано, справу №916/4460/14 передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Згідно автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 03.03.2015р. на підставі розпорядження керівника апарату суду №258 від 03.03.2015р. справу №916/4460/14 передано на розгляд судді Горячук Н.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.03.2015р. справу прийнято до провадження суддею Горячук Н.О.

Під час нового розгляду справи позивач звернувся до суду з уточненнями позовних вимог, а саме зміною предмету позову та просить стягнути з відповідача Фірми "ВАРІОН" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю 91350,00грн. вартості безпідставно набутого майна.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

В період з 05.02.2001р. по 08.11.2011р. у приміщенні, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 15 Виробничо-торгова фірма "Ветеран-4" Фонду соціального захисту "Ветеран" здійснювало свою виробничу діяльність. Для ведення господарської діяльності за рахунок прибутку та за рахунок грошових та матеріальних внесків засновників фірми в зазначений період Виробничо-торгова фірма "Ветеран-4" Фонду соціального захисту "Ветеран" придбало у власність обладнання.

Як зазначає позивач 08.11.2011р. Виробничо-торгову фірму "Ветеран-4" Фонду соціального захисту "Ветеран" було виселено з приміщення за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 15 та вселена Фірма "ВАРІОН" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, яка стала користувачем приміщення та відповідного обладнання.

11.11.2011р. відповідач звернувся до керівника Фонду соціального захисту „Ветеран" з листом в якому просить повідомити про приналежність майна власник якого не встановлений відповідачу та у разі наявності підтверджуючих правовстановлюючих документів (накладних, договорів купівлі-продажу) отримати майно за актом приймання-передачі та надав відповідачу опис майна.

Позивач зазначає, що відповідач протягом двох років 11 місяців використовує чуже майно без договору та отримує від його експлуатації доходи.

14.10.2014р. Виробничо-торгова фірма "Ветеран-4" Фонду соціального захисту "Ветеран" звернулася з претензією до Фірми "ВАРІОН" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про відшкодування вартості обладнання, яка становить 86047,94грн., що підтверджується накладними та чеками.

Позивач вказує, що станом на день розгляду справи вартість майна складає 91350,00грн.

Враховуючи викладене, позивач, посилаючись на ст.ст.387, 1212, 1213 Цивільного кодексу України просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача 91350,00грн. вартості безпідставно набутого майна.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів перебування за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 15 його рухомого майна та не надано доказів використання переліченого майна у позові рухомого майна у власній господарський діяльності.

Відповідач зазначає, що доводи позивача про те, що його було примусово виселено із займаного приміщення та було вселено відповідача не підтверджені доказами.

Відповідач стверджує, що 30.01.2012р. між Департаментом праці та соціальної політики Одеської міської ради та Фірмою "ВАРІОН" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю укладено договір про безкоштовне користування майном, відповідно до умов якого Департаментом передано на користь Фірми "ВАРІОН" у користування устаткування згідно переліку, вказаному в акту приймання-передачі. Відповідно до вказаного акту приймання-передачі на користь Фірми "ВАРІОН" передано майно, на яке претендує позивач (плита електрична, піч жарильна, тістомісилка, холодильна камера).

Відповідач зазначає, що посилання позивача на ст.387 Цивільного кодексу України є безпідставним оскільки способом захисту порушеного права шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння має лише власник, а позивач не наводить належних доказів, що витребуване майно належить йому на праві власності.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 05.02.2001р. по 08.11.2011р. у приміщенні, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 15 Виробничо-торгова фірма "Ветеран-4" Фонду соціального захисту "Ветеран" здійснювало свою виробничу діяльність. За рахунок прибутку та за рахунок грошових та матеріальних внесків засновників фірми в зазначений період Виробничо-торгова фірма "Ветеран-4" Фонду соціального захисту "Ветеран" придбало у власність обладнання для ведення господарської діяльності.

08.11.2011р. Виробничо-торгову фірму "Ветеран-4" Фонду соціального захисту "Ветеран" було виселено з приміщення за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 15 та вселена Фірма "ВАРІОН" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, яка стала користувачем приміщення та відповідного обладнання.

11.11.2011р. позивач звернувся до відповідача з листом в якому просить повідомити про приналежність майна власник якого не встановлений відповідачу та у разі наявності підтверджуючих правовстановлюючих документів (накладних, договорів купівлі-продажу) отримати майно за актом приймання-передачі та надав відповідачу опис майна.

Посилання позивача на лист від 11.11.2011р. судом до уваги не приймається, оскільки лист від 11.11.2011р. був адресований Фонду соціального захисту „Ветеран", яка не є стороною в господарському спорі, крім того на додатку до листа від 11.11.2011р., а саме опису майна відсутня підпис уповноваженої на це особи Фірми "ВАРІОН" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України однак таке посилання є безпідставним виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Однак з матеріалів справи вбачається, що спірне майно відповідач набув уклавши 30.01.2012р. з Департаментом праці та соціальної політики Одеської міської ради договір про безкоштовне користування майном, відповідно до умов якого Департаментом передано на користь Фірми "ВАРІОН" у користування устаткування згідно переліку, вказаному в акті приймання-передачі.

Враховуючи наявність договору про безкоштовне користування майном відповідач правомірно прийняв у користування спірне майно.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України - власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Посилання позивача на ст. 387 Цивільного кодексу України також є безпідставним, оскільки позивачем не доведено, що спірне майно яким користується відповідач є власністю позивача, оскільки спірне майно не має індивідуальних характерних ознак за якими можливо встановити власника майна.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Виробничо-торгової фірми "Ветеран-4" Фонду соціального захисту "Ветеран" про стягнення з відповідача Фірми "ВАРІОН" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю 91350,00грн. вартості безпідставно набутого майна безпідставні, необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд,

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 18 травня 2015 р.

Суддя Н.О. Горячук