ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"12" травня 2015 р. Справа № 918/241/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Рівненського навчально-виробничого підприємства УТОГ

до відповідача: Приватного підприємства "Технологія клімату"

про стягнення заборгованості в сумі 10 822 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81-1 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рівненське навчально-виробниче підприємство УТОГ звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія клімату" про стягнення заборгованості в сумі 10 822 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачу на підставі договору на оренду нерухомого майна від 01 січня 2013 року надано в оренду приміщення, проте відповідач не виконав належним чином умови договору в частині сплати передбачених умовами договору орендних платежів, в зв'язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 10 822,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про місце дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, відзиву на позовну заяву суду не надав, причин неявки суду не повідомив, про місце дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи сплив передбаченого статтею 69 ГПК України строку вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

01 січня 2013 року між Рівненським НВП УТОГ (орендодавець, позивач) та Приватним підприємством "Технологія клімату" (орендар, відповідач) було укладено договір на оренду нерухомого майна (надалі договір) відповідно до предмету якого орендодавець за погодженням з Центральним правлінням Українського товариства глухих передає, а орендар приймає у строкове платне користування під діяльність зазначену у п. 5.1. договору приміщення площею 144,0 квадратних метрів, яке в подальшому іменується Приміщення і розташоване в будівлі "склади", що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Млинівська 29.

Пунктом 10.1. договору сторони погодили, що вказаний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 01 січня 2014 року.

Договір підписаний повноважними представниками сторін, скріплено відбитками печаток останніх та є чинним на момент розгляду справи.

Як передбачено пунктом 5.1. договору базова орендна плата за всю площу оренди складає 2 332,80 грн. на місяць та 27 993,60 грн. на рік.

Відповідно до пункту 5.3. договору перший платіж за оренду приміщень у розрахованому до кінця місяця розмірі разом з ПДВ орендар сплачує орендодавцю в день підписання акту про приймання-передачу приміщення. Одночасно в цей же термін орендар сплачує орендодавцю в розмірі місячної орендної плати разом з ПДВ аванс за останній місяць оренди як гарантію забезпечення платежу в кінці терміну оренди. В подальшому щомісячні платежі орендар здійснює не пізніше 10 числа поточного місяця.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем не виконано належним чином умови договору на оренду нерухомого майна в частині сплати орендних платежів, так заборгованість відповідача перед позивачем за договором від 01 січня 2013 року складає 10 822,00 грн., доказів сплати вказаної заборгованості відповідач суду не надав, разом з тим, в судовому засіданні від 23 квітня 2015 року відповідач не заперечував обставин викладених в позовній заяві, а суму заборгованості з орендної плати визнав.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 761 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

В частині 1 статті 286 Господарського кодексу України вказано, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом з матеріалів справи, станом на час розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість за договором від 01 січня 2013 року перед Рівненським НВП УТОГ в сумі 10 822,00 грн., доказів сплати зазначеної суми відповідачем суду не подано.

Слід зазначити, що звертаючись до суду з позовом, позивачем у позовній заяві зазначено відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологія клімату", тоді як з наявних в матеріалах справи доказів, зокрема договору на оренду нерухомого майна від 01 січня 2013 року та Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців слідує, що відповідач за своєю організаційно-правовою формою є Приватним підприємством.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне взяти до уваги наявні в ЄДРПОУ відомості зазначивши вірне найменування відповідача - Приватне підприємство "Технологія клімату".

Відповідно до вимог статей 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 4, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Технологія клімату" (33001, Рівненська область, м.Рівне, вул. С.Ковалевської 6/8, квартира 7, ) на користь Рівненського навчально-виробничого підприємства УТОГ (33024, м.Рівне, вул. Млинівська, 29, ) 10 822 (десять тисяч вісімсот двадцять два) грн. 00 коп. заборгованості.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Технологія клімату" (33001, Рівненська область, м.Рівне, вул. С.Ковалевської 6/8, квартира 7, ) в доход Державного бюджету України 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Качур А.М.