ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2015 Справа № 920/560/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Тимченко О.О., розглянувши матеріали справи № 920/560/15:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного

машинобудування», м. Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промальпцентр»,

м. Суми,

про стягнення 161 466 грн. 34 коп.,

за участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: представник Шкриль Л.Г. (дов. № 20 від 17.04.2015 року);

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 161 466 грн. 34 коп. попередньої оплати за непоставлений товар.

Позивач, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі № 920/560/15 від 08.04.2015 року та ухвалою від 20.04.2015 року, документів не подав, у судове засідання не з'явився, про причини неподання витребуваних документів та неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідач подав відзив на позовну заяву б/н від 05.05.2015 року, в якому зазначив, що відповідачеві не відомо про існування договору купівлі-продажу № 362/ДМТЗ-13 від 19.04.2013 року, на який в позовній заяві посилається позивач. Борг у товариства відповідача виник на підставі усного договору про поставку товарів від 19.04.2013 року, укладеного між ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» та ТОВ «Промальпцентр». Стосовно суми боргу, заявленій в позовних вимогах, відповідач пояснює, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промальпцентр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна» було укладено Договір про переведення боргу від 22 жовтня 2014 року № 2210-14. Згідно розділу 1 зазначеного Договору ТОВ «Промальпцентр» переводить на ТОВ «Інвентум Україна» борг в розмірі 161466,34 грн. (Сто шістдесят одну тисячу грн. чотириста шістдесят шість грн.34 коп.). В зв'язку з вищевикладеним, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно із заявками позивача відповідачем були виставлені рахунки на оплату вартості продукції, а саме № 11 від 22 квітня 2013 року та № 20 від 06 червня 2013 року. Відповідно до виставлених рахунків позивач сплатив відповідачеві 193 466 грн. 34 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 1142 від 25.04.2013 року та № 1943 від 16.07.2013року.

29 квітня 2013 року відповідач відповідно до видаткової накладної № 10 від 29.04.2013 року поставив позивачеві продукцію на суму 32 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що залишок перерахованих на рахунок відповідача грошових коштів позивачу не повертався, а оскільки у позивача необхідність в отриманні товарів відпала позивач наполягає на поверненні 161 466 грн. 34 коп. попередньої оплати за непоставлений товар.

Як вбачається з матеріалів справи № 920/560/15, позовна заява № 3336/б/н від 17.03.2015 року підписана особою, яка зазначена, як ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» - Зелінським С.А.

Разом з тим, позивачем не було надано суду доказів на підтвердження повноважень підписанта - ліквідатора Зелінського С.А., що не дає можливості суду встановити наявність законних повноважень у Зелінського С.А. на подання позову.

Відповідно до приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, в тому числі, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до приписів пункту 3.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, У застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке. Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи господарський суд Сумської області неодноразово витребовував у позивача документи в підтвердження права на підписання позовної заяви та обґрунтування посадового становища, а саме ухвалою господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі № 920/560/15 від 08.04.2015 року та ухвалою від 20.04.2015 року.

Вимоги зазначених ухвал позивачем не виконані, необхідні для вирішення спору витребувані документи не подані, у судове засідання 07.05.2015 року представник позивача не з'явився, про причини нез'явлення в судове засідання, як і про причини неподання витребуваних документів суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги те, що позивач неодноразово витребувані господарським судом матеріали не подав, в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення в судове засідання, як і про причини неподання витребуваних документів не повідомив, господарський суд вважає зазначені обставини такими, які перешкоджають вирішенню спору по суті, в зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя С.В. Заєць