ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2015 р.Справа № 922/2468/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів" , с. Солоницівка
про стягнення коштів в розмірі 2496498,01 грн.
за участю представників сторін:

Представник позивача - Сизова Л.В., дов. від 31.08.2012р.;

Представник відповідача - Бойко О.І., дов. № 01/07 від 01.07.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів" , с. Солоницівка, про стягнення заборгованості в розмірі 2496498,01 грн., підставою нарахування якої стало порушення відповідачем умов генеральної угоди № 6807N10 від 30.11.2007р., в рамках якої були укладені кредитний договір № 6808К2 від 24.01.2008р., кредитний договір № 68108К64 від 25.11.2008р. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 20.04.2015р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2015р. об 11:00 год.

Присутній у судовому засіданні 05.05.2015р. представник позивача, на вимогу ухвали суду від 20.04.2015р., надав додаткові докази по справі (вх. № 17795), які судом долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача, присутній у судовому засіданні 05.05.2015р., підтримав подане, через канцелярію суду, клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 17625) до прийняття рішення господарським судом Харківської області по справі № 5023/3462/12 щодо мирової угоди від 09.10.2014р.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у даній справі та просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, подані сторонами додаткові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У відповідності абз. 1-4 п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено: статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Крім того, пунктом 4 інформаційного листа №01-8/2229 від 25.11.2005 «Про деякі питання практики застосування норм законодавства, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у І півріччі 2005 року» Вищий господарський суд України зазначив, що у разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, господарський суд згідно зі статтею 79 ГПК України зупиняє провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви, вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі зверненню позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

При цьому, статтею 23 вказаного Закону визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до п.8.13 рекомендацій Вищого господарського суду №04-5/1193 від 04.06.2004 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суди мають у встановленому господарським процесуальним кодексом України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі ч. 1 ст. 79 господарського процесуального кодексу України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону, зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону.

У разі звернення позивача із заявою у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VI).

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2012 року було порушено провадження у справі №5023/3463/12 про банкрутство TOB "Курязький завод селікатних виробів" .

Ухвалою господарського суду Харківської області віл 02.07.2014 року по справі №5023/3463/12 введено у відношенні ТОВ "Курязький завод селікатних виробів" процедуру санації строком на дванадцять місяців.

Вимоги позивача до відповідача в сумі 1618384,14 грн. за процентами та комісіями по кредитним договорам №6808К2 від 24.01.2008 року, №68108К64 від 25.11.2008 року, за період з 01.09.2012 року по 31.08.2014 року, були пред'явлені кредиторською вимогою за вих. №068-07/2732 від 18.09.2014 року в рамках справи № 5023/3463/12 про банкрутство TOB "Курязький завод селікатних виробів".

Зобов'язання за процентами та комісіями в сумі 1618384,14 грн. були визнані відповідачем та включені до мирової угоди від 09.10.2014 року, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2014 року по справі №5023/3463/12 про банкрутство TOB «Курязький завод силікатних виробів».

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 року по справі №5023/3463/12 ухвала господарського суду Харківської області від 29.10.2014 року залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2015 року ухвалу від 29.10.2014 року та постанову від 01.12.2014 по справі №5023/3463/12 скасовано в частині затвердження мирової угоди, припинення дії мораторію та припинення провадження у справі №5023/3463/12 про банкрутство TOB «Курязький завод силікатних виробів». Справу №5023/3463/12 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

На даний час справу №5023/3463/12 надіслано Вищим господарським судом України до господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин), під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформлюється угодою сторін.

За приписами ст. 37 зазначеного Закону, мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.2 ст. 37 Закону, мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

За приписами ст. 1 Закону, погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону вважаються погашеними.

Частиною 5 ст. 38 Закону, визначено, що з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди.

Згідно ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняються за домовленістю сторін.

Одним з різновидів домовленості сторін, як підставою припинення зобов'язання є новація зобов'язання - заміна первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (ч. 2 ст. 604 ЦК України)

З припиненням первісного зобов'язання пов'язано правило про те, що новація припиняє і дію додаткових зобов'язань щодо нього (ч. 4 ст. 604 ЦК України).

Отже, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладання мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування граничного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, суд зазначає, що укладення мирової угоди між боржником і кредитором у справі про банкрутство є новацією з тих підстав, що в даному випадку, новація не припинила правового зв'язку сторін, оскільки замість зобов'язання, дія якого припинена, виникло узгоджене сторонами нове зобов'язання.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові звернулось до господарського суду у даній справі з вимогами про стягнення з відповідача:

- 1618384,14 грн. заборгованості за процентами та комісіями за кредитним договорами № 6808К2 від 24.01.2008р., № 68108К64 від 25.11.2008р., укладеними між позивачем та відповідачем, нарахованими за період з 01.09.2012р. по 31.08.2014р.

- 547332,99 грн. заборгованості за процентами та комісіями за кредитним договорами № 6808К2 від 24.01.2008р., № 68108К64 від 25.11.2008р., нарахованими за період з 29.10.2014р. по 31.03.2015р.

- 330780,88 грн. заборгованості за пенею на проценти та комісії за кредитним договорами № 6808К2 від 24.01.2008р., № 68108К64 від 25.11.2008р., нарахованою за період з 29.10.2014р. по 07.04.2015р.

Саме ці ж вимоги до відповідача в сумі 1618384,14 грн. за процентами та комісіями по кредитним договорам №6808К2 від 24.01.2008 року, №68108К64 від 25.11.2008 року, за період з 01.09.2012 року по 31.08.2014 року, були пред'явлені кредиторською вимогою за вих. №068-07/2732 від 18.09.2014 року в рамках справи № 5023/3463/12 про банкрутство TOB "Курязький завод селікатних виробів", були включені до реєстру вимог кредиторів та враховані в умовах мирової угоди від 09.10.2014 року, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2014 року по справі №5023/3463/12 про банкрутство TOB «Курязький завод силікатних виробів».

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2015 року ухвалу від 29.10.2014 року та постанову від 01.12.2014 по справі №5023/3463/12 скасовано в частині затвердження мирової угоди, припинення дії мораторію та припинення провадження у справі №5023/3463/12 про банкрутство TOB «Курязький завод силікатних виробів». Справу №5023/3463/12 у скасованій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

На даний час справу №5023/3463/12 надіслано Вищим господарським судом України до господарського суду Харківської області.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, з моменту затвердження мирової угоди господарським судом відбулась новація основного зобов'язання, припинилось первісне зобов'язання боржника щодо сплати боргу, яке тривало до моменту скасування зазначеної ухвали Постановою ВГСУ від 26.03.2015р. А отже, затвердження мирової угоди по справі №5023/3463/12 про банкрутство TOB «Курязький завод силікатних виробів» в редакції від 09.10.2014 року зробить вимоги позивача до відповідача в сумі 1618384,14 грн. в даній справі №922/2468/15 безпідставними, як вимоги між тими ж сторонами з тим же предметом, що розглянуті судом в рамках іншої справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання щодо затвердження або відмови в затвердженні мирової угоди при новому розгляді по справі № 5023/3463/12.

Аналогічна правова позиція викладена в Постановах Верхового Суду України від 30.03.2010р. у справі № 27/269-08, від 10.11.2009р. у справі № 11-5-09 (6/50-08 (33/83-08).

Відповідно до ст. 111-28 ГПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Керуючись ст. ст. 22, 79, 86, 111-28 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 17625).

Провадження у справі 922/2468/15 зупинити до вирішення питання щодо затвердження або відмови в затвердженні мирової угоди при новому розгляді по справі № 5023/3463/12.

Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 922/2468/15.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/2468/15