ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 р. Справа № 909/280/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І. при секретарі судового засідання Бабенецькій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-ІФ",

вул. Незалежності, 148/14, м. Івано-Франківськ, 76002,

до відповідача: Приватного підприємства "ГалКомБуд" ,

вул. Незалежності, 65, м. Івано-Франківськ, 76018,

про стягнення 3 630,74грн. - інфляційних втрат, 812,16грн. - 3% річних за неналежне виконання умов угоди субпідряду №03 від 03.04.14,

за участю представників сторін:

від позивача: Лукінів М.П. - адвокат, (договір про надання правової допомоги №09/2015 від 06.03.15) ,

від відповідача: Пендель О.Я. - представник, (довіреність №15 від 23.03.15),

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вега-ІФ" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства "ГалКомБуд" про стягнення 32 797,57грн. боргу за неналежне виконання умов угоди субпідряду №03 від 03.04.14.

В засіданнях суду 24.03.15, 21.04.15, 05.05.15 оголошувались перерви.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити, свої обґрунтування виклав у позовній заяві. Крім того, надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог б/н б/д (вх.№4456/15 від 21.04.15) в якій просить суд стягнути з відповідача 20 002,50грн. інфляційних втрат, 812,16грн. - 3% річних та 2 000,00грн. - витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України, ціну позову вказує позивач.

Суд вважає за правильне прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог. Судом встановлено, що у разі зменшення позовних вимог має місце нова ціна позову, виходячи з якої й буде вирішуватися спір (20 814,66грн.).

Представник позивача 15.05.15 надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог б/н б/д (вх.№4903/15 від 05.05.15) в якій просить суд стягнути з відповідача 3 630,74грн. - інфляційних втрат, 812,16грн. - 3% річних та 2 000,00грн. - витрат на оплату послуг адвоката.

Судом прийнято вказану заяву до розгляду. Судом встановлено, що у разі зменшення позовних вимог має місце нова ціна позову, виходячи з якої й буде вирішуватися спір (3 630,74грн.).

Представник відповідача надав суду відзив на позов б/н від 23.03.15 (вх.№4731/15 від 24.03.15) в якому вказує, що:

- заборгованість в сумі 30 000,00грн. погашена, причому 15 000,00грн. погашено 03.02.15, як наслідок просить суд припинити провадження в цій частині;

- щодо стягнення інфляційних та річних просить суд відмовити за недоведеністю;

- щодо стягнення витрат за послуги та адвоката та судового збору просить суд покласти на позивача.

Крім того, представник відповідача в засіданні суду 05.05.15 надав відзив на заяву про зменшення розміру позовних вимог б/н від 05.05.15 (вх.№7038/15 від 05.05.15) в якому вказує, що термін дії угоди до 31.12.14 та наголошує, що педіатричне відділення ДМКЛ по вул. Стуса в м. Івано-Франківську передано на баланс після капітального ремонту на підставі акту робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівель, споруд, приміщень тільки в лютому місяці 2015 року у відповідності до рішення Івано-Франківської міської ради від 05.02.15 №59. За таких обставин, представник відповідача заперечує проти вказаного позивачем строку за який здійснюється нарахування інфляційних втрат та 3% річних, вважає, що нарахування слід проводити з січня 2015 року.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Між Приватним підприємством "ГалКомБуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-ІФ" укладено угоду субпідряду №03 від 03.04.14.

Відповідно до п.1.1 вказаної вище угоди, генеральний підрядник (відповідач) доручив, а субпідрядник (позивач) зобов'язався виконати у відповідності до умов даної угоди електромонтажні роботи та систему АПС при здійсненні капітального ремонту педіатричного відділення по вул. Стуса в м. Івано - Франківську в обсязі передбаченому погодженим сторонами кошторисом, а генеральний підрядник (відповідач) - прийняти ці роботи та оплатити їх.

Предметом підряду (результатом виконаних робіт за цією угодою) є повне виконання субпідрядником (позивачем) електромонтажних робіт та систем АПС при здійсненні капітального ремонту педіатричного відділення по вул. Стуса в м. Івано - Франківську в обсязі передбаченому погодженим сторонами кошторисом і динамічною договірною ціною (п.2.1 угоди).

Пунктом 3.1 угоди встановлено, що договірна ціна робіт, що долучені для виконання субпідряднику (позивачу) по цій угоді і яка складена на основі кошторису на основні види ремонтних робіт встановлюється динамічною складає: електромонтажні роботи - 66 947,63грн.; система АПС - 18 664,33грн. (загальна вартість угоди складає 85 611,96грн., в т.ч. ПДВ 14 268,66грн.).

Представник позивача в засіданні суду зазначив, що умови угоди виконав в повному обсязі. Даний факт підтверджується підписаними сторонами та скріплені печатками акти приймання виконаних будівельних робіт, а саме:

- за квітень 2014 на суму 12 409,49грн.;

- за травень 2014 року на суму 20 409,90грн.;

- за липень 2014 року на суму 29 708,04грн.;

- за липень 2014 року на суму 18 002,47грн.

Копії вказаних вище актів знаходяться в матеріалах справи і є додатками до позовної заяви. Крім того, матеріали справи містять копії локальних кошторисів з розрахунками договірної ціни та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, які судом оглянуто та досліджено.

Факт виконання позивачем робіт згідно зазначених вище актів та їх вартості представником відповідача не заперечується.

Сторонами погоджено, що відповідно до п.4.2 угоди, генеральний підрядник (відповідач) проводить щомісячні проміжні виплати за виконані субпідрядником (позивачем) роботи на підставі оформленого підписами і печатками замовника і генерального підрядника акту приймання виконаних робіт (ф № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (ф №КБ-3) платіжним дорученням на розрахунковий рахунок субпідрядника. Акт приймання виконаних робіт (ф КБ-2в) і довідку про вартість виконаних робіт (ф №КБ-3) готує субпідрядник, підписує і передає разом з підтверджуючими документами на отримані матеріали, їх для перевірки і підпису уповноваженому представнику генерального підрядника у строк не пізніше останнього числа звітного місяця. Уповноважений представник генерального підрядника протягом трьох днів перевіряє реальність цих документів і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт і передає їх для узгодження і підпису замовнику. Оплата виконаних субпідрядником робіт здійснюється генеральним підрядником на протязі п'яти днів після оформлення підписами і печатками замовника і генерального підрядника акту приймання виконаних робіт (ф № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (ф №КБ-3) та отримання коштів від замовника.

Однак, відповідач частково виконав взяті на себе зобов'язання за угодою, а саме: не оплатив в повному обсязі та в строки за виконані роботи. Представник позивача наголошує, що відповідачем оплачено 50 529,90грн. Як наслідок борг відповідача становить 30 000,00грн.

Позивач 31.01.15 надіслав відповідачу претензію №2 з вимогою погасити заборгованість.

Відповідач відповіді на претензію не надав, борг не оплатив.

Крім того, матеріали справи містять лист замовника, Управління капітального будівництва виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, №01-11/1 від 17.01.15 з якого вбачається, що станом на 01.08.14 виконані роботи оплачені в повному обсязі.

Представник відповідача звертає увагу суду на акт робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі, споруди, приміщення; рішення Івано-Франківської міської ради від 05.05.15 №59 та лист Управління капітального будівництва виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №01-11/121 від 29.04.15 та наголошує, що станом на день звернення позивача до суду борг відповідача становив 15 000,00грн. (а не 30 000,00грн. як зазначає позивач), який 20.03.15 погашений також.

За порушення грошового зобов'язання позивач, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, нарахував відповідачу 3 630,74грн. - інфляційних втрат, 812,16грн. - 3% річних.

На думку позивача, за неналежне виконання умов угоди субпідряду №03 від 03.04.14 борг відповідача становить 3 630,74грн. - інфляційних втрат, 812,16грн. - 3% річних.

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне позов задоволити частково та виходить з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно з ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом до п.4.2 угоди передбачено, що генеральний підрядник проводить щомісячні проміжні виплати за виконані субпідрядником (позивачем) роботи на підставі оформленого підписами і печатками замовника і генерального підрядника акту приймання виконаних робіт (ф № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (ф №КБ-3) платіжним дорученням на розрахунковий рахунок субпідрядника. Оплата виконаних субпідрядником робіт здійснюється генеральним підрядником на протязі п'яти днів після оформлення підписами і печатками замовника і генерального підрядника акту приймання виконаних робіт (ф № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (ф №КБ-3) та отримання коштів від замовника.

Будь - яких інших положень, якими визначались строки оплати, угода субпідряду не містить.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що позивач взяті на себе зобов'язання щодо виконання робіт за угодою виконав належним чином, про що свідчать підписані обома сторонами без заперечень та зауважень акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість робіт (форми КБ-3). Загальна вартість виконаних робіт становить 80 529,90грн., з яких відповідач станом на день звернення позивача до суду оплатив 65 529,00грн. (борг відповідача становив 15 000,00грн.). Крім того, відповідачем під час розгляду справи погашено основний борг, що становить 15 000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №721 від 20.03.15 (копія знаходиться в матеріалах справи). Даний факт підтверджено в судовому засіданні представником позивача та подано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

При цьому, не беруться до уваги посилання відповідача те, що строк дії договору до грудня 2014 року, і відповідно оплата повинна здійснюватись до цього строку. Суд звертає увагу на те, що розділом 4 угоди сторонами чітко погоджено порядок розрахунків за виконання ремонтних робіт, а закінчення дії угоди не створює для сторін цивільних прав та обов'язків щодо визначення строку оплати.

Згідно з ч.1 ст.96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК України і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Причому, вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та три проценти річних є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися.

Господарським судом встановлено факт прострочення грошового зобов'язання відповідачем та здійснено перевірку поданого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат. Згідно з арифметичним розрахунком, проведеним судом за допомогою ІПС «Законодавство», з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних в розмірі 721,54грн. (за період визначений позивачем). В стягненні 90,62грн. 3% річних - слід відмовити.

Щодо стягнення з відповідача 3 630,74грн. інфляційних втрат суд зазначає наступне. Судом перевірено правильність нарахування позивачем інфляційних втрат за період визначений позивачем. Згідно з арифметичним розрахунком проведеним судом в системі ІПС "Законодавство" з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційні втрати в сумі 6 452,66грн., яка перевищує заявлену до стягнення позивачем. Таким чином, суд вважає за правильне стягнути з відповідача 3 630,74грн. інфляційних втрат (в межах заявлених позивачем позовних вимог).

Щодо стягнення з відповідача 2 000,00грн. витрат за надання правової допомоги суд зазначає наступне. Приписами ст.49 Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При вирішенні питання про розмір суми, яка підлягає відшкодуванню стороні за послуги адвоката, має бути врахована як ціна позову, яку вказав позивач у позовній заяві, так і критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

Згідно з п. 80 Рішення Європейського суду з прав людини від 12.10.2006 р. у справі за позовом «Двойних проти України» заявнику відшкодовуються тільки ті судові витрати, які були доведені, що вони були необхідними та фактично понесеними, а також обґрунтованими щодо розміру.

Застосування при розгляді справи вищевказаного рішення можливе з огляду на приписи ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги обмеження розміру оплати послуг адвоката, враховуючи судову практику про стягнення витрат на оплату послуг адвоката, а також розмір заявлених позовних вимог і задоволених позовних вимог, з урахуванням конкретних обставин та наданням реальних послуг, з урахуванням часу, який міг витратити на підготовку матеріалів справи кваліфікований фахівець, тривалість справи та її складність, суд вважає, що заявлена вимога про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката підлягає задоволенню у сумі 1000,00 грн.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання що стосуються строку оплати. На момент звернення до суду відповідач борг не погасив. Позивачем доведено обставини, на які він посилався, щодо стягнення 721,54грн. -3% річних та 3 630,74грн. інфляційних втрат. В стягненні 90,62грн. 3% річних - слід відмовити.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на фактичні обставини справи суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для частково задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Правило зазначеної вище статті щодо розподілу сум судового збору у справах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, пропорційно розміру задоволених позовних вимог застосовується також і у випадках, коли судовий збір сплачено за мінімальною (визначеною законом) ставкою.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст.ст.11,525,526,610,625,626,629,837,838,854 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.22,33,44,49,55, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Вега-ІФ" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства "ГалКомБуд" про стягнення 3 630,74грн. - інфляційних втрат, 812,16грн. - 3% річних за неналежне виконання умов угоди субпідряду №03 від 03.04.14 - задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "ГалКомБуд", вул. Незалежності, 65, м. Івано-Франківськ () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-ІФ", вул. Незалежності, 148/14, м. Івано-Франківськ () 721,54грн. (сімсот двадцять одну грн. 54коп.) - 3% річних, 3 630,74грн. (три тисячі шістсот тридцять грн. 74коп.) інфляційних втрат, 1 000,00грн. (одну тисячу грн. 00коп.) витрат на оплату послуг адвоката, 1 752,46грн. (одну тисячу сімсот п'ятдесят дві грн. 46коп.) судового збору.

Видати наказ.

В стягненні з відповідача 90,62грн. 3% річних - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.05.15

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 18.05.15