РІШЕННЯ

12 травня 2015 року Справа № 922/2404/15

Провадження №3/913/55/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України", м. Київ,

до відповідача Комунального підприємства "Сватове-тепло", м. Сватове Луганської області,

про стягнення 7620 грн. 12 коп.

суддя Секірський А.В.

секретар судового засідання Гуленко К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - Станішевський І.С., начальник сектору проваджень в міжнародних арбітражних установах відділу претензійно-позовної роботи управління претензійно-позовної роботи, довіреність від 13.05.2014 №14-125;

від відповідача - представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "НАК "Нафтогаз України" (позивач у справі) звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Сватове-тепло" (відповідач у справі) пені у розмірі 5310,72 грн., 3% річних у розмірі 1063,70 грн. та інфляційних витрат у розмірі 1245,70 грн. за порушення строків оплати за договором №12/72БО-20 від 03.09.2012 купівлі-продажу природного газу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно договору №12/72БО-20 від 03.09.2012, позивач поставив протягом вересня-грудня 2012 року, а відповідач прийняв природний газ на загальну суму 1 005 587,75 грн., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу.

Позивач свої зобов'язання згідно до договору виконав, передав відповідачу протягом вересня-грудня 2012 року природний газ, на загальну суму 1 005 587,75 грн. Відповідач в свою чергу свої зобов'язання за договором виконав, але з простроченням строків передбачених умовами договору.

За прострочення оплати поставленого природного газу позивачем нараховано пеню у розмірі 5310,72 грн., 3% річних у розмірі 1063,70 грн. та інфляційні витрати у розмірі 1245,70 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив, але надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі. Крім того, клопотанням №123 від 06.05.2015 просить судове засідання провести без його участі.

Відповідне клопотання прийнято судом до уваги.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Судом встановлено, що 03.09.2012 між позивачем та відповідачем укладений договір №12/72БО-20 про купівлю-продаж природного газу, згідно п. 1.1 якого Продавець (позивач) зобов'язується передати у власність Покупцеві (відповідач) природний газ виключно для виробництва теплової енергії, яка споживається бюджетними установами та організаціями та іншими споживачами (а.с. 12-17).

Згідно з п. 3.3 договору, приймання-передача газу, переданого продавцем покупцеві у відповідному місяці продажу, оформлюється актом приймання-передачі газу. Обсяг споживання газу покупцем у відповідному місяці поставки встановлюється шляхом складання добових обсягів, визначених на підставі показів комерційного вузла обліку газу покупця.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу протягом вересня-грудня 2012 року природний газ, на загальну суму 1 005 587,75 грн., що підтверджується атами приймання-передачі природного газу (а.с. 19-22).

Згідно п.6.1 договору, оплата за газ здійснюється покупцем виключно грошовими коштами шляхом 100% оплати вартості обсягів газу в термін до 14-го числа місяця наступного за місяцем поставки газу.

Відповідач в свою чергу свої зобов'язання за договором виконав, але з простроченням строків передбачених умовами договору.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором; п.7.2 - у разі невиконання Покупцем умов п. 6.1 цього договору, Покупець у безспірному порядку зобов'язується сплатити продавцю крім суми заборгованості пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

На підставі умов договору, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за порушення строків оплати поставленого газу за зобов'язаннями вересня - грудня 2012 року у розмірі 5310,72 грн.

На підставі приписів ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3% річних у сумі 1063,70 грн. та інфляційні нарахування на суму боргу у сумі 1245,70 грн., що підтверджено відповідними розрахунками позивача наявними в матеріалах справи.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову повністю з таких підстав.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За приписами п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Фактичні обставини свідчать, що позивач на виконання умов договору постачав відповідачу природний газ, претензій щодо постачання природного газу у відповідача немає.

Обсяги поставленого газу за вересень-грудень 2012 року позивач підтверджує відповідними актами приймання-передачі природного газу.

Відповідач здійснив оплату за поставлений природний газ за вересень-грудень 2012 року з простроченням строків, чим порушив умови договору.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.7.2 - у разі невиконання Покупцем умов п. 6.1 цього договору, Покупець у безспірному порядку зобов'язується сплатити продавцю крім суми заборгованості пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

За порушення термінів оплати за договором №12/72БО-20 від 03.09.2012 позивачем нарахована пеня у сумі 5310,72 грн. на зобов'язання з оплати, що виникли у вересні - грудні 2012 року, згідно наданого позивачем розрахунку.

Перевіривши розрахунок заявленої суми пені суд дійшов висновку, що позивачем пеня нарахована вірно та є обґрунтовано заявленою.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі приписів ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у сумі 1063,70 грн. та інфляційні витрати у сумі 1245,70 грн.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних витрат є обґрунтованим, та таким, що відповідає матеріалам справи та її фактичним обставинам, а тому вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 1063,70 грн. та інфляційних витрат у сумі 1245,70 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню повністю з віднесенням судових витрат на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 33, 34, 43, 44, 49, 78, статями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Сватове-тепло", вул. Садова, 91, м. Сватове, Луганська область, 92600, , на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001, , за прострочення виконання зобов'язання за договором №12/72БО-20 від 03.09.2012 купівлі-продажу природного газу, пеню в розмірі 5310 грн. 72 коп. (п'ять тисяч триста десять гривень 72 копійки), 3% річних в розмірі 1063 грн. 70 коп. (одна тисяча шістдесят три гривні 70 копійок), інфляційні витрати в розмірі 1245 грн. 70 коп. (одна тисяча двісті сорок п'ять гривень 70 копійок) та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.), видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 15.05.2015.

Суддя А.В. Секірський