ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"12" травня 2015 р. Справа № 911/1097/15

за позовом Фастівського комбінату комунальних підприємств, м. Фастів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Арт», м. Фастів

про стягнення 108 944,64 грн.

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників сторін:

позивач - Олексієнко О.О. предст. дов. №105 від 01.02.2015;

відповідач - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фастівського комбінату комунальних підприємств (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Арт» (відповідач) про стягнення передоплати за договорами про капітальний ремонт проїжджої частини № 1, № 5, № 6 від 20.06.2013 у розмірі 108 944,64 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2015 у справі №911/1097/15 було порушено провадження та призначено до розгляду на 30.03.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2015 розгляд справи відкладено на 27.04.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2015 розгляд справи було відкладено на 12.05.2015.

Відповідач в судове засідання 12.05.2015 року повторно не забезпечив явку свого повноважного представника, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням № 289, письмового відзиву на позов та інших документів, витребуваних судом, не подав, обґрунтованого клопотання про відкладення до суду не надсилав.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті, в судовому засіданні 12.05.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

встановив:

20 червня 2013 року між Фастівським комбінатом комунальних підприємств (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ф-Арт» (Підрядник) укладено договори на капітальний ремонт проїжджою частини № 1, № 5 та № 6, відповідно до яких Підрядник зобов'язується у 2013 році виконати Замовникові роботи, визначені в кошторисі, а Замовник прийняти та опалити такі роботи.

Відповідно до п. 4.1. Договорів, до початку виконання робіт Замовник проводить попередню оплату згідно постанови КМ України № 1404 від 09.10.2006 у розмірі 30% від договірної ціни.

Додатковими угодами сторони визначили, що ціна Договору № 1 - 75 477,36 грн., ціна Договору № 5 - 87 978,20 грн., ціна Договору № 6 - 117 141,36 грн.

Пунктами 5.2. Договорів передбачено, що термін виконання робіт складає 30 робочих днів.

На виконання умов договорів, позивач перерахував відповідачу 30% вартості робіт, що підтверджується платіжними дорученнями № 21, № 26 та № 25 від 12.07.2013, однак, як стверджує позивач, відповідач обумовлені договорами роботи не виконав.

З огляду на те, що відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання та не проводив роботи, позивач звернувся до нього з відповідними претензіями щодо виконання належним чином визначених договорами зобов'язань, на які відповідач жодним чином не прореагував.

В подальшому у зв'язку з тим, що відповідач не виконував роботи, передбачені умовами Договорів, позивач направив відповідачу претензії № 1020/1, № 1021/1 та № 1021/2 з вимогою повернути попередню оплату за Договорами № 1, № 5 та № 6.

14.11.2014 року відповідачем на адресу позивача було направлено лист № 14/11, в якому директор ТОВ «Ф-Арт» повідомив про те, що Підрядник для виконання робіт за іншим договорами від 20.06.2013 року № 2, № 3 та № 4 використав передоплату за договорами № 1, № 5 та № 6, оскільки для виконання договорів № 2, № 3 та № 4 було недостатньо передоплати перерахованої на виконання даних договорів.

Позивач прийшов до висновку, що такі дії відповідача були неправомірними, у зв'язку з чим звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути з відповідача 108 944,64 грн. передоплати за договорами № 1, № 5 та № 6.

Як вбачається з заяви про врегулювання спору мирним шляхом, відповідач не заперечує той факт, що роботи за договорами № 1, № 5 та № 6 ним не були виконані.

Здійснивши огляд платіжних доручень № 21, № 26 та № 25 від 12.07.2013, судом встановлено, що позивач перерахував грошові кошти за ремонт доріг по вул. Дімітрова, Тітова та Фомічова, капітальний ремонт яких, є предметом договорів № 1, № 5 та № 6, а отже відповідач не мав права використовувати дані кошти на проведення робіт за іншими договорами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Частиною статті 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В зв'язку з тим, що відповідач свого обов'язку стосовно виконанні оплачених робіт за договорами № 1, № 5 та № 6 не виконав, що підтверджується заявою про врегулювання спору мирним шляхом від 16.02.2015, та, разом з тим, не надав доказів повернення коштів за невиконані роботи, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про повернення грошових коштів є правомірною.

Згідно із ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 44, 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд Київської області, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Арт» (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Червоний Шлях, 24, ) на користь Фастівського комбінату комунальних підприємств (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Нова, 9, ) - 108 944 (сто вісім тисяч дев'ятсот сорок чотири) грн. 64 коп. суми попередньої оплати та 2178 (дві тисячі сто сімдесят вісім) грн. 89 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 20.05.2015р.

Суддя О.В. Щоткін