РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015Справа №910/4049/15-г

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального підприємства "Київблагоустрій"

до Комінального підприємства "Дирекція реставраційно-відновлюваних робіт"

про стягнення 12 885, 86 грн.

за участю представників:

від позивача:не з'явився
від відповідача:Громницький С.П.- представник за довіреністю № 068/01-24 від 27.01.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство "Київблагоустрій" з позовом до Комунального підприємства "Дирекція реставраційно-відновлюваних робіт" про стягнення 12 885, 86 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач порушив умови договору № від 13.03.2010 р. про надання послуг з опрацювання дозвільної та проектної документації необхідної відповідачу для продовження дозволу на право тимчасового порушення існуючого благоустрою та його відновлення в частині своєчасної оплати наданих послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 12 885,86 грн.

У позові КП "Київблагоустрій" просить суд стягнути з КП "Дирекція реставраційно-відновлюваних робіт" основну заборгованість в сумі 12 885, 86 грн.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, відповідно до якої позивач вказував на порушення відповідачем умов іншого договору - № від 24.03.2010 р. в частині своєчасної оплати наданих послуг та просив стягнути з останнього основну заборгованість в сумі 12 885, 86 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без його участі, у минулому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову не заперечував, зазначив, що дійсно у відповідача існує заборгованість, але з причин тяжкого фінансового становища він не має можливості її сплатити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 24.03.2010 р. між Комунальним підприємством "Київблагоустрій" (виконавець) та Комунальним підприємством "Дирекція реставраційно-відновлюваних робіт" (замовник) укладено договір № про надання послуг, відповідно до якого замовник доручає та гарантує проведення оплати, а виконавець приймає на себе зобов'язання з надання послуг з підготовки повного пакету документації, необхідної для продовження замовником дії ордеру № 8060162 на право тимчасового порушення існуючого благоустрою при виконанні наступних робіт: прокладання (перекладка) водопроводу; прокладання (перекладка) електрокабелю; прокладання (перекладка) каналізації; прокладання (реконструкція) тепломережі; прокладання зливної каналізації (п.п. 1.1, 1.2.1 договору).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.4 договору після укладання даного договору уповноважені представники сторін підписують замовлення за встановленою формою та скріплюють його печаткою. Роботи та послуги вказані в замовленні виконуються у строк до 2 місяців.

Згідно з п. 5.1 договору за надання послуг замовник сплачує виконавцю грошову суму в розмірі, погодженому сторонами в замовленнях, що є невід'ємною частиною даного договору. Оплата за надані послуги здійснюється замовником в порядку та в строки встановлені в замовленні (протягом десяти днів з моменту підписання акту виконаних робіт).

Відповідно до п. 6.1 договору за результатами наданих послуг сторони підписують акт наданих послуг, в якому зазначається які послуги були надані, дата надання послуг та ціна на них з посиланням на замовника.

Договір діє з моменту його підписання та до 31.12.2010 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 11.1 договору).

У судовому засіданні встановлено, що на підставі замовлення до договору № від 24.03.2010 р. позивач надав відповідачу послуги з опрацювання дозвільної та проектної документації необхідної відповідачу для продовження дозволу на право тимчасового порушення існуючого благоустрою та його відновлення на загальну суму 12 885,86 грн., що підтверджується рахунком-фактурою, актом наданих послуг та поясненнями представника відповідача.

Разом з тим, відповідач у порушення умов договору взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати отриманих послуг згідно з договором не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 12 885,86 грн.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Наявність заборгованості у відповідача у сумі 12 885,86 грн. підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 24.03.2010 р. по 14.10.2014 р., а також поясненнями представника відповідача, наданими у судовому засіданні.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 12 885,86 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 32 - 34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Київблагоустрій" до Комунального підприємства "Дирекція реставраційно-відновлюваних робіт" про стягнення 12 885, 86 грн. задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Дирекція реставраційно-відновлюваних робіт" (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 113, ідентифікаційний код 26387108) на користь Комунального підприємства "Київблагоустрій" (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2, ідентифікаційний код 26199708) заборгованість у сумі 12 885 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 86 коп.

Стягнути з Комунального підприємства "Дирекція реставраційно-відновлюваних робіт" (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 113, ідентифікаційний код 26387108) на користь Комунального підприємства "Київблагоустрій" (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2, ідентифікаційний код 26199708) судовий збір у сумі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 14 травня 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 19 травня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна