ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 травня 2015 р. Справа № 902/681/15

за заявою: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1.) про вжиття запобіжних заходів щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" (вул. 50-річчя Жовтня, 8, с. Строїнці, Тиврівський р-н., Вінницька обл., 23340) та Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції (вул. Леніна, 53, смт. Тиврів, Вінницька обл., 23300)

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Матущак О.В.

Представники:

заявника: ОСОБА_2 - згідно договору про надання правової допомоги

СТОВ "Поділля": Любарська К.Ю. - за дорученням

Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції: не з"явився

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Вінницької області із заявою від 14.05.2015р. про вжиття запобіжних заходів щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" та Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції, в якій заявник просить вжити наступних запобіжних заходів: 1) витребувати у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" оформлений протокол зборів засновників СТОВ "Поділля" № 89 від 25 березня 2015 року та копії всіх документів, що подавалися від його імені державному реєстратору Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції для вчинення реєстраційних дій 13 травня 2015 року; 2) витребувати з Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції реєстраційну справу по Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Поділля" (ідентифікаційний код 32192534); 3) накласти арешт на все майно, у тому числі грошові кошти, що належать Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Поділля".

Дана заява мотивована наступним.

СТОВ "Поділля" є сільськогосподарським підприємством, засноване 2002 року, що займається виробництвом і продажом сільськогосподарської продукції. Співзасновником юридичної особи СТОВ "Поділля", одним з її учасників та директором є ОСОБА_1 (Заявник).

Стосовно СТОВ "Поділля" у даний час вживаються заходи, що мають на меті змінити структуру власності підприємства, у незаконний спосіб змінити його учасників.

Це завдає шкоди корпоративним правам законних засновників СТОВ, у тому числі Заявника.

Порушення прав учасників СТОВ "Поділля" розпочалося 25 березня 2015 року, коли Гур'євська Олена Вячеславівна - директор ТОВ "Остер", яке є кредитором СТОВ "Поділля" - змусила законних засновників шляхом обману і залякування передати їй частки у статутному капіталі СТОВ "Поділля" у повному обсязі на безоплатній основі. Про це виготовлений фіктивний протокол зборів засновників № 89 від 25 березня 2015 р.

Засновники, перебуваючи в ненормальному психологічному стані, того ж дня нотаріально посвідчили заяви про відступ своїх часток у статутному капіталі СТОВ "Поділля" на користь ОСОБА_5 31 березня - 1 квітня, повернувши собі здатність адекватно мислити, засновники посвідчили у того ж нотаріуса заяви про відкликання попередніх заяв від 25 березня. Це стало підставою для звернення до правоохоронних органів.

Вказаний протокол зборів засновників № 89, на думку заявника, явно незаконний, оскільки закріплена в ньому передача корпоративних прав в обмін на кредиторську заборгованість юридично неможлива, є нонсенсом і способом рейдерства. Заявник має намір подати позов до господарського суду про визнання недійсним протоколу зборів засновників та скасування рішень СТОВ "Поділля", прийнятих на його підставі.

Державний реєстратор Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції вчинив реєстраційну дію (вочевидь, на підставі зазначеного протоколу № 89): 13 травня 2015 року зареєстрував внесення змін до установчих документів СТОВ "Поділля", які пов'язані із зміною складу учасників юридичної особи. А саме: на момент останньої законної реєстраційної дії (02.04.2015) до числа засновників СТОВ уходили ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також були нерозподілені частки. Підтвердженням цього є витяг з ЄДРЮОФОП № 20370062 станом на 02.04.2015 р.

А згідно витягу з ЄДРЮОФОП № станом на 13.05.2015р. засновниками (учасниками) СТОВ "Поділля" вже є ОСОБА_5 й ОСОБА_9; останній також зареєстрований як керівник. При цьому з реєстру невідомим чином зник запис про реєстраційну дію від 02.04.2015.

До цього слід додати, що вчора було викрадено печатку СТОВ "Поділля", ОСОБА_1 побито, а на підприємстві виставлено невідому охорону.

Викладені обставини свідчать, що є підстави для подання позову до господарського суду про визнання недійсним протоколу зборів засновників № 89 від 25 березня 2015р. та скасування рішень СТОВ "Поділля", прийнятих на його підставі. Це є необхідним для захисту корпоративних прав Заявника, що належить до підвідомчості господарського судочинства (п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України). Такий позов буде подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів.

Відновити порушені права Заявника і запобігти новим порушенням можливо, вживши наступних заходів: витребувати у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" оформлений протокол зборів засновників СТОВ "Поділля" № 89 від 25 березня 2015 року та копії всіх документів, що подавалися ним державному реєстратору для вчинення реєстраційних дій 13 травня 2015 року; витребувати з Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції реєстраційну справу по СТОВ "Поділля", що ведеться відповідно до статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"; накласти арешт на все майно, у тому числі грошові кошти, що належать СТОВ "Поділля".

Подання цих доказів може стати згодом неможливим або утрудненим у зв'язку з тим, що витребувані документи містять ознаки злочинних дій, а, отже, можуть бути знищені заінтересованими особами. Накладення арешту, на думку заявника, необхідне, оскільки на цей момент майном товариства розпоряджаються особи, які стали до його управління у незаконний спосіб. Отже, є високий ризик того, що це майно буде ними відчужуватися у найближчі дні, що потягне за собою незворотне порушення майнових прав справжніх власників СТОВ "Поділля".

Також у заяві міститься клопотання про розгляд даної заяви, відповідно до ч. 2 ст. 43-4 ГПК, лише за участю представника заявника без повідомлення інших осіб, оскільки таке повідомлення може спровокувати негайне відчуження майна товариства зловмисниками.

Ухвалою від 15.05.2015р. дану заяву прийнято до розгляду; призначено її до розгляду в засіданні на 18.05.2015р.; відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд даної заяви без повідомлення та участі інших осіб.

15.05.2015р. до суду від представника заявника надійшло пояснення б/н від 15.05.2015р., в яких зазначено таке.

Немає можливості надати докази того, що ОСОБА_1 є учасником СТОВ "Поділля" станом на день розгляду заяви, оскільки він таким учасником не є. ОСОБА_1 виключений зі складу учасників СТОВ "Поділля" 13.05.2015 року, на думку заявника, неправомірно. Це стане підставою позову про захист корпоративних прав, який зараз готується. ОСОБА_10 з ЄДРЮОФОП № станом на 13.05.2015р., що доданий до заяви підтверджує, що на даний час учасниками юридичної особи є сторонні особи - ОСОБА_5, ОСОБА_9 Саме від них виходить загроза протиправного відчуження майна.

Те, що ОСОБА_1 раніше був учасником СТОВ "Поділля", підтверджується Витягом з ЄДРЮОФОП № 20370062 станом на 02.04.2015 р., який також додано до заяви.

За змістом статті 1 ГПК України звертатися до господарського суду для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, вправі, у випадках, передбачених законодавчими актами України, державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно зі ст. 12 ГПК, господарським судам підвідомчі: (4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Отже, заявник - ОСОБА_1 - є фізичною особою, яка звертається до господарського суду для захисту своїх корпоративних прав у якості учасника, що вибув. Заявник не визнає законності такого вибуття, що і стало підставою для звернення до суду.

В судове засідання 18.05.2015р. з"явились представники заявника та СТОВ "Поділля". Представник Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції не з"явився.

В судовому засіданні представник заявника заяву про вжиття запобіжних заходів підтримав, наголошуючи зокрема на тому, що дії державного реєстратора реєстраційної служби Тиврівського РУЮ є неправомірними та злочинними, у зв"язку з чим останній може знищити матеріали реєстраційної справи, а ОСОБА_5, яка заволоділа товариством неправомірно, може розпорядитись належним товариству майном. Також представник повідомив, що на даний час у Тиврівському районному суді розглядається справа за позовом ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у товаристві.

Представник СТОВ "Поділля" проти заяви заперечила, посилаючись на те, що: доводи заявника про злочинні дії державного реєстратора та ОСОБА_5 не можуть бути підставою для вжиття запобіжних заходів у господарському процесі; на добровільне відступлення заявником своєї частки у товаристві та правомірність набуття права на неї ОСОБА_5; на те, що протокол, який має намір оскаржити заявник, ним підписаний особисто; на те, що накладення арешту на майно товариства буде втручанням в його господарську діяльність.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву про вжиття запобіжних заходів, подані на її обґрунтування докази, суд дійшов висновку про те, що вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до с. 43-1 ГПК України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43 2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 43-4 ГПК України, заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

Метою вжиття запобіжних заходів є забезпечення вимоги, оформленої у вигляді позову та надання додаткових гарантій збереження доказів чи реальності виконання рішення суду у разі задоволення позову у разі наявності підтвердженої належними засобами доказування імовірності неможливості або утруднення подачі особою потрібних для неї доказів, а також наявності у особи підстав вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення.

Питання щодо підстав та порядку вжиття запобіжних заходів висвітлено зокрема у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" (далі - Постанова).

В п.7 Постанови зазначено, що вжиття запобіжних заходів має здійснюватися для попередження порушень прав інтелектуальної власності та для збереження доказів такого порушення. Водночас з огляду на відсутність у розділі V-1 ГПК "Запобіжні заходи" будь-яких обмежень щодо можливості вжиття запобіжних заходів виключно у правовідносинах, пов'язаних із захистом прав на об'єкти інтелектуальної власності, таке вжиття можливе і в інших правовідносинах, на які поширюються повноваження господарських судів.

Відповідно в усіх випадках вжиття запобіжних заходів господарські суди можуть враховувати викладене в даному розділі цих рекомендацій.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43-3 ГПК заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити відомості про обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття таких заходів. Ці обставини мають узгоджуватися з приписами статті 43 1 ГПК, а за змістом пункту 5 частини першої статті 43 3 і частини третьої статті 43 4 ГПК - також й підтверджуватись відповідними доказами з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 названого Кодексу. Витребування і оцінка відповідних доказів, а також доказів наявності у заявника права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт або інший відповідний правочин тощо) здійснюється господарським судом за загальними правилами ГПК про докази. Заява про витребування доказів має містити відомості про те, який доказ вимагається, підстави, з яких заявник вважає, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами (п. 12 Постанови).

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб (п. 15 Постанови).

Заявник просить суд вжити запобіжних заходів шляхом витребування у СТОВ "Поділля" оформленого протоколу зборів засновників СТОВ "Поділля" № 89 від 25 березня 2015 року та копії всіх документів, що подавалися від його імені державному реєстратору Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції для вчинення реєстраційних дій 13 травня 2015 року.

У той же час зазначає, що оригінал даного протоколу знаходиться лише у ОСОБА_5

Заявником не наведено та не надано докази того, що подача сторонами документів, які він просить витребувати, стане згодом неможливою або буде утрудненою. Припущення, які висловлені заявником, не можуть бути підставою для задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів. Крім того, представник заявника обґрунтовує вимоги про витребування реєстраційної справи від державного реєстратора тим, що у майбутньому буде поданий позов, у якому похідними будуть вимоги про скасування державної реєстрації записів в Єдиному державному реєстрі, зокрема запису від 02.04.2015р. При цьому посилається на неправомірні дії державного реєстратора, оскарження яких відноситься до адміністративного судочинства, тим більше дії щодо запису від 02.04.2015р., які не стосуються рішення загальних зборів учасників товариства від 25.03.2015 р.

Крім того, реєстраційна справа формується реєстратором на підставі документів, поданих товариством для вчинення реєстраційних дій, кожне його рішення щодо внесення записів у ЄДР має бути підтверджене відповідними документами, тому знищення ним матеріалів реєстраційної справи тягнуть за собою відповідні наслідки у вигляді дисциплінарної, адміністративної, цивільної, кримінальної відповідальності.

Вимога про вжиття такого запобіжного заходу, як накладення арешту на цілісний майновий комплекс товариства до подання можливого корпоративного позову про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності. Такий вид запобіжного заходу не може застосовуватись при зверненні до суду з позовом немайнового характеру.

Накладення арешту на цілісний майновий комплекс СТОВ "Поділля", про що просить заявник, може призвести до ускладнення або повного припинення господарської діяльності товариства.

Також, заявник не подав доказів у підтвердження доводів, що майно товариства може бути відчужене, знищене. Навпаки, його представник в судовому засіданні пояснив, що на даний час районним судом розглядається спір про визнання права власності на частку в товаристві, а керівництво товариством фактично здійснює сам заявник ОСОБА_1

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для вжиття запобіжних заходів за заявою б/н від 14.05.2015р. про вжиття запобіжних заходів щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" та Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції.

Відповідно до ч. 6 ст. 43-4 ГПК України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43 1 цього Кодексу, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

З урахуванням наведеного, куруючись ст.ст. 43-1, 43-2, 43-4, 86, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.05.2015р. (вх.№ 697/15) про вжиття запобіжних заходів щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" та Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Реєстраційній службі Тиврівського районного управління юстиції (вул. Леніна, 53, смт. Тиврів, Вінницька обл., 23300)