ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р.Справа № 922/1304/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінбанк", м. Одеса
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль ЛТД", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Велторг 2013", м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю :

Представник позивача - Данілов А.І. довіреність №01-28/459 від 04.02.2015 року;

Представник 1-го відповідача - не з"явився;

Представник 2-го відповідача - не з"явився;

Представник третьої особи - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Фінбанк" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТОРГ 2013» перед Публічним акціонерним товариством «ФІНБАНК» по договору овердрафту № 03/01/14 від 23.01.2014 року в загальній сумі 22 348 163,89 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом складає 14999965,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками складає 3599943,14 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за період з 01.03.2015 року по 16.03.2015 року складає 147 944,86 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 2 315 668,88 грн., плата в розмірі 3% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 65 342,31 грн., інфляційні нарахування 1 284 642,00 грн., звернути стягнення шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «ФІНБАНК» на предмет іпотеки за укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСПЕЦНАДРА» і Публічним акціонерним товариством «ФІНБАНК» іпотечним договором від 27.02.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакіровою В.В., і зареєстрованим у Державному реєстрі за № 105, а саме, на нерухоме майно: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Морозова, буд. 13 літ. «Т-5», загальною площею 10441,9 кв.м. (з урахуванням збільшення позовних вимог).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/1304/15 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Велторг 2013".

Через канцелярію суду 21.04.2015 року від позивача надійшли додаткові заперечення на клопотання ПАТ "ВТБ БАНК" про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (вх.№15946), які були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Також через канцелярію суду 22.04.2015 року від позивача надійшло клопотання (вх. №16405) про долучення до матеріалів справи додаткових документів в обгрунтування позовних вимог, в якому позивач також просив встановити порядок виконання судового рішення, а саме: "це рішення, після набрання ним законної сили, є підставою для державної реєстрації права власності за ПАТ «ФІНБАНК» на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Морозова, буд. 13 літ. «Т-5», загальною площею 10441,9 кв.м. у реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.".

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, через канцелярію суду від ПАТ "ВТБ БАНК" надійшла заява (вх.№16406 від 22.04.2015 року) в якій представник зазначив, що відповідно до Закону України "Про іпотеку" ПАТ "ВТБ БАНК", як попередній іпотекодержатель має право на підставі письмової заяви припиняти звернення стягенння на предмет іпотеки, ініційоване наступним іпотекодержателем ПАТ "Фінбанк", оскільки таке стягнення матиме наслідки неповного задоволення вимог попереднього іпотекодержателя - ПАТ "ВТБ БАНК".

Суд зазначає, що вказана заява по суті є письмові поясненнями та долучає її до матеріалів справи.

22 квітня 2015 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІРА" (вх.№16291) про залучення його до участі у справі №922/1304/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Розглянувши вказану заяву, а також надані раніше сторнами заяви та клопотання, суд зазначає наступне.

24 березня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ "ВТБ БАНК" в якій заявник просить залучити до участі у справі № 922/1304/15 Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» (, місцезнаходження: 01004, м. Київ, бул. Т. Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Крім того, 14 квітня 2015 року через канцелярію суду від ліквідатора ТОВ "Велторг 2013" надійшло клопотання (вх.№14557) про залучення до участі у справі №922/1304/15 Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача та про зупинення провадження у справі №922/1304/15 до прийняття рішення судом в рамках справи №29/5005/6325/2011.

Вказані заява та клопотання відхиляються судом з огляду на наступне.

Як вбачається з заяви ПАТ «ВТБ БАНК» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, банк посилається на наступні підстави: «ВТБ-БАНК» є іпотекодержателем вищої черги об'єкту нерухомості за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13 «Т5»; рішення по справі № 922/1304/15 вплине на права та обов'язки ПАТ «ВТБ-БАНК» відносно сторін даної справи; ПАТ «ВТБ-БАНК» має право задовольнити свої вимоги до ТОВ «ТАМІРА» за рахунок об'єкту нерухомості за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13 (Т5).

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав № 35210280 від 20.03.2015 р. запис про іпотеку «ВТБ-БАНК» на об'єкт нерухомості за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13 (Т5) погашений 15.02.2013 р., відтак посилання «ВТБ-БАНКУ» на те, що він є іпотеко держателем об'єкту нерухомості за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13 (Т5) спростовується матеріалами справи.

Згідно ст. 27 ГПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Також, статтею 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В заяві ПАТ "ВТБ БАНК" та в клопотанні ліквідатора ТОВ "Велторг 2013" про залучення до участі у справі № 922/1304/15 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ПАТ «ВТБ-БАНК» не визначено які саме права і обов'язки щодо Позивача є у ПАТ «ВТБ-БАНК» та як рішення по вказаній справі може на них вплинути. Крім того, судом приймається до уваги, що ПАТ «ВТБ-БАНК» в своїй заяві просить залучити його до участі по справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. Предметом спору по даній справі є звернення стягнення на нерухоме майно за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13 (Т5). В своїй заяві ПАТ «ВТБ-БАНК» зазначає як одну з підстав для його залучення те, що банк має право на задоволення своїх вимог за рахунок об'єкту нерухомості за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13 (Т5). З викладеного вбачається, що у ПАТ «ВТБ-БАНК» є самостійні вимоги на предмет спору, в той час, як в заяві «ВТБ-БАНК» просить залучити його як третю особу без самостійних вимог на предмет спору.

Як зазначає ПАТ «ВТБ-БАНК», він є учасником по справі № 29/5005/6325/2011 (Господарський суд Дніпропетровської області) про банкрутство ТОВ «ТАМІРА», яке було попереднім власником об'єкту нерухомості за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13 (Т5). В межах вказаної справи судом визнано недійсними результати аукціону з продажу зазначеного майна. Проте, визнання недійсними результатів торгів (аукціону) ще не означає автоматичне повернення цього майна до складу ліквідаційної маси ТОВ «ТАМІРА». В матеріалах справи відсутні будь-які судові рішення, якими б скасовувалося право власності ТОВ «Брістоль ЛТД» на вказаний об'єкт нерухомості. Відсутні судові рішення, якими б право власності на нерухоме майно за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13 (Т5) було визнано за ТОВ «ТАМІРА».

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що рішення по розглядуваній справі може вплинути на права та обов'язки ПАТ «ВТБ-БАНК» та ТОВ "ТАМІРА" відносно сторін даного спору, а також відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Також 24.03.2015 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» надало до суду клопотання (вх.№11518) про зупинення провадження у справі №922/1304/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківспецнадра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль ЛТД», за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Велторг» про звернення стягнення на предмет іпотеки до прийняття рішення судом в рамках справи №29/5005/6325/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра» про визнання недійсними результатів відритих торгів (аукціону) з продажу нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра», проведеного 28 грудня 2012 року. Вказане клопотання відхиляється судом з огляду на те, що судом відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ «ВТБ БАНК» у залученні до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відтак ПАТ «ВТБ БАНК» не набуло процесуальних прав учасника судового процесу.

Через канцелярію суду 30.03.2015 року від позивача надійшла заява (вх.№12368) в якій заявник просить залучити до участі у справі №922/1304/15 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕОКОМ" (, місцезнаходження: 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, яка була в подальшому відкликана Позивачем заявою від 22.04.2015 року (вх.№16404).

При вирішенні питання щодо залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕОКОМ» в якості третьої особи до участі у розглядуваній справі, суд виходить з наступного.

Як пояснив в судовому засіданні представник ПАТ «ФІНБАНК» Данілов А.І., ПАТ «ФІНБАНК» не давало згоди на передачу в наступну іпотеку нежитлової будівлі літ. (Т-5) за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13 Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕОКОМ». Укладення вказаного договору іпотеки, на думку представника ПАТ «ФІНБАНК», стало можливим виключно завдяки незаконному вилученню невідомими особами з Державного реєстру речових прав записів про іпотеку нежитлової будівлі літ. (Т-5) за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13 на користь ПАТ «ФІНБАНК». Вказаний факт на час розгляду справи є предметом розслідування в кримінальному провадженні провадження № 4201 4220 0000 00562 від 22.10.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що перебуває в провадженні слідчого СУ ГУ МВС м. Харкова Мирного А.В., що підтверджується листом Прокуратури Харківської області № 04/2/4-700-14 від 22.04.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателяє недійсним.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи, що ПАТ «ФІНБАНК», яке є іпотеко держателем нежитлової будівлі літ. (Т-5) за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, не надавало згоди на укладення між ТОВ «БРІСТОЛЬ ЛТД» та ТОВ «ТЕОКОМ» договору іпотеки серія та номер 3138, посвідченого 12.07.2014 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяною Владиславівною, вказаний договір іпотеки є нікчемним, оскільки його недійсність прямо встановлена ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку", а відтак вказаний договір не створює для його сторін юридичних наслідків, зокрема права іпотеки на вказаний об'єкт ТОВ «ТЕОКОМ».

Таким чином, рішення по розглядуваній справі не може вплинути на права та/або обов'язки ТОВ «ТЕОКОМ», які передбачені договором іпотеки серія та номер 3138, посвідченого 12.07.2014 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяною Владиславівною, оскільки цей договір є недійсним.

Згідно ст. 27 ГПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

За таких обставин підстави, передбачені ст. 27 ГПК підстави для залучення ТОВ «ТЕОКОМ» в якості третьої особи до участі у розглядуваній справі відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник 1-го відповідача в судові засідання не з'являвся, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. До суду повернулись ухвали, які були направлені на адресу 1-го відповідача, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (61054, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ПАВЛОВА, будинок 120) із довідкою пошти "за закінченням строку зберігання".

Представник 2-го відповідача в судові засідання не з'являвся, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. До суду повернулись ухвали, які були направлені на адресу 2-го відповідача, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (61052, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ЯРОСЛАВСЬКА, будинок 9) із довідкою пошти "за закінченням строку зберігання".

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. До суду повернулись ухвали, які були направлені на адресу ТОВ "Велторг 2013", згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (61052, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ КАРЛА МАРКСА, будинок 32) із довідкою пошти "за закінченням строку зберігання".

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначає, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сервіс-Плюс", належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

23 січня 2014 року між ПУБЛЧНИМ АКЦІОНЕНИМ ТОВАРИСТВОМ «ФІНБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТОРГ 2013» було укладено Договір овердрафту № 03/01/14 (далі - «Кредитний договір»).

На умовах Кредитного договору Позивач надав Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТОРГ 2013» кредитні кошти на умовах їх повернення, забезпечення, строковості, та плати за користування. Ліміт овердрафту за Кредитним договором (з урахуванням змін до нього) було встановлено в розмірі 15 000 000,00 (п'ятнадцять мільйонів) гривень 00 копійок.

За умовами п.п. 1.1. Кредитного договору Кредитор на положеннях та умовах цього договору, надає Позичальнику право для фінансування власної господарської діяльності здійснювати перерахування грошових коштів в обсягах, що перевищують реальні залишки коштів на поточному рахунку № 2600 9001 070084 в ПАТ «ФІНБАНК» МФО 328685 з виникненням при цьому дебетового сальдо за зазначеним рахунком (овердрафт або кредит), в межах ліміту, передбаченого цим договором.

Відповідно до п.п. 1.2. Кредитного договору строк користування овердрафтом за цим договором встановлюється сторонами до 22.01.2015 р.

За умовами п.п. 2.1. Кредитного договору ліміт овердрафту за цим договором встановлюється в розмірі 5 000 000 грн. При цьому безперервний строк наявності дебетового сальдо по поточному рахунку Позичальника, що виникає внаслідок користування овердрафтом на умовах цього договору, не повинен перевищувати 30 календарних днів.

Згідно Додаткової угоди № 1 від 27.02.2014 р. до договору овердрафта № 03 01/14 від 23.01.2014 р. від 23.01.2014 р.: пункт 2.2. Договору викладено в наступній редакції: «2.2. Ліміт овердрафту за цим договором встановлюється в розмірі 15 000 000 грн. При цьому безперервний строк наявності дебетового сальдо по поточному рахунку Позичальника, що виникає внаслідок користування овердрафтом на умовах цього договору, не повинен перевищувати 90 (дев'яносто календарних днів); пункт 3.1. Договору доповнено п.п. 3.1.6. та викладно в наступній редакції: 3.1.6. Нежитлове приміщення (будівля) літ. «Т-5», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Морозова, б. 13 та належить ТОВ «Харківспецнадра» ().

Відповідно до п.п. 2.4. Кредитного договору за користування овердрафтом Позичальник сплачує 24,0 відсотка річних.

За умовами п.п. 6.1. Кредитного договору відсотки за користування кредитними коштами за цим договором Позичальник сплачує щомісячно платіжним дорученням на рахунок доходів Кредитора № 0084 не пізніше 5 числа кожного місяця та остаточно при поверненні кредиту.

Згідно п.п. 9.1. Кредитного договору, договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до часу повного погашення Позичальником заборгованості по договору.

В порушення умов Кредитного договору ТОВ «ВЕЛТОРГ 2013» своїх зобов'язань по поверненню кредиту не виконує, в зв'язку з чим в останнього за Договором овердрафту № 03/01/14 від 23.01.2014 р. виникла заборгованість в сумі 22.348.163,89 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом складає 14,999,965.00 грн., прострочена заборгованість за відсотками складає 3,599,943.14 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за період з 01.03.2015 р. по 16.03.2015 р. складає 147.944,86 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 2.315.668,88 грн., плата в розмірі 3% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 65.342,31 грн., інфляційні нарахування 1.284.642,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку ТОВ «ВЕЛТОРГ 2013» та повідомленням ПАТ «ФІНБАНК».

27 лютого 2014 року між Позивачем та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВСПЕЦНАДРА» (), з метою забезпечення зобов'язань ТОВ «ВЕЛТОРГ 2013» за Кредитним договором, було укладено Іпотечний договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакіровою В.В. за реєстровим № 105. Предметом Іпотечного договору виступило нерухоме майно-нежитлова будівля літ «Т-5», що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Морозова, буд. 13.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (індексний номер витягу 18496630) від 03.03.2014 р. на нежитлову будівлю літ. «Т-5» за адресою: Харківська область, місто Харківё вулиця Морозова, будинок 13 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакіровою Вікторією Вільївною накладено заборону на нерухоме майно на користь обтяжувала - ПАТ «ФІНБАНК».

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки (індексний номер витягу 18496028) від 03.03.2014 р. на нежитлову будівлю літ. «Т-5» за адресою: Харківська область, місто Харківё вулиця Морозова, будинок 13 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакіровою Вікторією Вільївною проведено державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку 4849947).

Згідно з п. 1.2. договору іпотеки, вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 18 083 500,00 грн.

Згідно з п.п. 2.4.3. договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором кредиту, позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення та предмети іпотеки.

Згідно з п.п. 2.4.6. договору іпотеки, у разі виникнення права звернення стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до приписів чинного законодавства України, зокрема, Законів України «Про іпотеку», «Про іпотечне кредитування, операцій з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», тощо.

Згідно п.п. 3.1. договору іпотеки, у разі порушення Іпотекодавцем умов, визначених п.п. 2.1.1. - 2.1.11. цього договору, та/або у разі порушення Боржником умов договору овердрафту, Іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, визначеному п.п. 2.4.3., 2.4.5., 2.4.6 ст. 5 цього Договору.

Згідно п.п. 5.1. договору іпотеки Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання Іпотекодавцем та/або Боржником зобов'язань за Основним зобов'язанням, в тому числі якщо вони не будуть виконані повністю або частково згідно умов Основного зобов'язання; та/або при несплаті або частковій несплаті в передбачені Основним зобов'язанням строки сум комісійної винагороди за надання кредиту/гарантії або управління кредитною лінією; та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені/штрафу), що передбачені Основним зобов'язанням; незалежно від настання строку виконання Іпотекодавцем та/або Боржником будь-яких зобов'язань за Основним зобов'язанням, при ліквідації або реорганізації у будь-який спосіб Іпотекодавця та/або Боржника, порушенні відносно них справи про банкрутство; незалежно від настання строку виконання Іпотекодавцем та/або Боржником будь-яких зобов'язань за Основним зобов'язанням - при порушенні Іпотекодавцем зобов'язань, вказаних у статті 1 та п.п. 2.1. цього договору.

Відповідно до п. 5.2. договору іпотеки іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів, зокрема, на підставі рішення суду; виконавчого напису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання згідно з застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в п.п. 5.2.1. договору.

Згідно п.п. 5.2.2. Договору іпотеки Іпотекодержатель може безпосередньо звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію. При цьому реалізація Предмету іпотеки здійснюється будь-яким способом, що не суперечить чинному законодавству.

Згідно з п.п. 6.3. Договору іпотеки цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання Боржником Основного зобов'язання.

У зв'язку з порушенням ТОВ «ВЕЛТОРГ 2013» умов Кредитного договору Позивачем в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку" на адресу 1-го Відповідача було направлене письмове повідомлення-вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором з попередженням про звернення стягнення на предмети іпотеки у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором, що підтверджується квитанцією кур'єрської служби КСД від 11.08.2014 р.

Також Позивачем наданий «Звіт про визначення ринкової вартості нежитлової будівлі літ. «Т-5» за адресою: Харківська область, місто Харківё вулиця Морозова, будинок 13, виконаний суб'єктом оціночної діяльності - ПП «Бюро технічної інвентаризації та оцінки» , оцінювач Ковін Д.В. (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ФДМУ № 15508/13 від 30.10.20013 р., згідно висновків якого вартість нежитлової будівлі літ. «Т-5» за адресою: Харківська область, місто Харківё вулиця Морозова, будинок 13, загальною площею 10441,9 м2 станом на 12.03.2015 р. складає 7 021 994,00 грн.

06 травня 2014 року право власності на заставне майно, що розташоване за адресою: м. Харків, вулиця Морозова, буд. 13, незаконним шляхом без згоди Позивача, як іпотеко держателя перейшло від ТОВ «ХАРКІВСПЕЦНАДРА» до ТОВ «Брістоль ЛТД».

11 червня 2014 року Відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції було виключено запис про іпотеку та обтяження нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Харків, вулиця Морозова, буд. 13.

Вказана дія була здійснена на підставі листа ПАТ «ФІНБАНК» № 1678/14-0163 в якому зазначалося, що кредит ТОВ «ВЕЛТОРГ 2013» погашено в повному обсязі та який було підписано Головою Правління Смольським К.В. Але, як пояснив Позивач жодних листів ПАТ «ФІНБАНК» до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції не надсилав, запис про реєстрацію листа за вказаним номером в журналі вихідної кореспонденції відсутній.

Вказаний факт в даний час є предметом розслідування в межах кримінального провадження № 4201 4220 0000 00562 від 22.10.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що перебуває в провадженні слідчого СУ ГУ МВС м. Харкова Мирного А.В., що підтверджується довідкою Прокуратури Харківської області № 562-14 від 22.10.2014 року та згідно листа Прокуратури Харківської області № 04/2/4-700-14 від 22 квітня 2015 року.

В межах зазначеної кримінальної справи експертом-криміналістом проведені технічна та почеркознавча експертиза, якими встановлено, що підписи та печатки, проставлені в листах, що надавалися до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції є підробленими, оскільки виконані не головою правління ПАТ «ФІНБАНК» Смольським К.В., а відбиток печатки не є відбитком справжньої печатки ПАТ «ФІНБАНК».

Станом на сьогоднішній день власником нерухомого майна є ТОВ «Брістоль ЛТД». Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як зазначено вище, 23 січня 2014 року між Позивачем та ТОВ «ВЕЛТОРГ 2013» було укладено Договір овердрафту № 03/01/14. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Заборгованість ТОВ «ВЕЛТОРГ 2013» за Договором овердрафту № 03/01/14 від 23.01.2014 р. складає 22 348 163,89 грн. У відповідності до положень ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, пере

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТОРГ 2013» (61052, м. Харків, вул.. Карла Маркса, буд. 32; ) перед Публічним акціонерним товариством «ФІНБАНК» (65032, м. Одеса, просп. Шевченка, 4а; ) по договору овердрафту №03/01/14 від 23.01.2014 р. в загальній сумі 22.348.163,89грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом складає 14,999,965.00 грн., прострочена заборгованість за відсотками складає 3,599,943.14 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за період з 01.03.2015 р. по 16.03.2015 р. складає 147.944,86 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 2.315.668,88 грн., плата в розмірі 3% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 65.342,31 грн., інфляційні нарахування 1.284.642,00 грн., звернути стягнення шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «ФІНБАНК» на предмет іпотеки за укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСПЕЦНАДРА» (Код ; 61054, м. Харків, вул.. Академіка Павлова, 120) і Публічним акціонерним товариством «ФІНБАНК» іпотечним договором від 27.02.2014 р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакіровою В.В., і зареєстрованим у Державному реєстрі за № 105, а саме, на нерухоме майно: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Морозова, буд. 13 літ. «Т-5», загальною площею 10441,9 кв.м.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.04.2015 р.

Суддя Т.С. Денисюк