ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.15 Справа № 904/2049/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон", м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 679 360,31 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Борисенко А. О., довіреність № 1587 від 24 лютого 2015 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліон" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" заборгованість у розмірі 7 678 390,93 грн., 3% річних у розмірі 969,38 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 111 від 27 березня 2014 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву, мотивований тим, що відповідно до умов пункту 5.5 договору оплата за договором здійснюється за умови надання постачальником належним чином оформлених документів, надання яких є необхідним згідно цього договору та чинного законодавства України. У випадку ненадання постачальником належних документів покупець має право відстрочити дату розрахунку з постачальником за даними накладними на строк затримки оформлення (надання) необхідних документів. Таким чином, не настав строк виконання зобов'язань за договором.

У судове засідання, яке відбулося 12 травня 2015 року позивач не з'явився, про день, час, місце розгляд спору був повідомлений належним чином.

Розгляд справи був відкладений з 31 березня 2015 року на 27 квітня 2015 року, з 27 квітня 2015 року на 12 травня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами (пункт 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

У судові засідання, призначені для розгляду справи на 31 березня 2015 року, 27 квітня 2015 року та 12 травня 2015 року, представник позивача не з'явився. Про поважність причин неявки свого представника у судові засідання позивач суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року та 27 квітня 2015 року у позивача витребувані наступні документи:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- документи, що підтверджують виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Кліон" умов п. 2.5 договору №111 від 27.03.2014 (супровідний лист з відміткою про отримання, акт приймання-передачі документів тощо) щодо надання з кожною партією товару до торгового центру ТОВ "Амстор Трейд";

- довіреності, які підтверджують повноваження представників сторін договору, уповноважених на підписання товарно - транспортних накладних.

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

Також суд звертав увагу позивача на те, що ціна позову не відповідає зазначеній у прохальній частині позову сумі позовних вимог, явка представника позивача визнана обов'язковою.

Витребувані судом матеріали позивач не надав, на поважність причин ненадання витребуваних матеріалів не послався, в судові засідання (31.03.2015, 27.04.2015, 12.05.2015) не з'явився, причини неявки у судові засідання не повідомив.

Витребувані господарським судом матеріали є необхідними для вирішення спору по суті, а їх ненадання перешкоджає вирішенню спору, оскільки суд не має можливості за наявними у справі матеріалами встановити дійсний розмір заборгованості відповідача, а у зв'язку із закінченням строку розгляду справи, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд не має можливості в черговий раз відкласти розгляд справи та витребувати необхідні документи (двомісячний термін закінчується 12.05.2015, клопотання про продовження терміну розгляду справи до господарського суду від позивача не надходило).

За наведених вище обставин суд не вбачає поважності причин як неявки представника позивача у судові засідання, так і поважності причин ненадання позивачем витребуваних від нього господарським судом матеріалів.

Ненадання позивачем витребуваних матеріалів, а також жодних пояснень щодо можливості чи неможливості їх надання, перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Наведені вище обставини є підставою для залишення позову без розгляду за пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання, судовий збір у сумі 73 080,00 грн. сплачений за подання позову згідно платіжного доручення №2206 від 06 березня 2015 року не підлягає поверненню з державного бюджету.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 4, 22, 32-33, 43, пунктом 5 частини 1 статті 81, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Н.М. Євстигнеєва