ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.05.15р. Справа № 904/1836/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ЛІК", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 126 456,14 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Бутуєв О.В. - дов. б/н від 30.04.2015р., представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ЛІК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 126 456,14 грн., який складається з сум: 92 166,91 грн. - основний борг, 27 082,54 грн. - інфляційні, 3 461,94 грн. - 3% річних, 3 744,75 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ЛІК" (Підрядник) та Публічним акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (Замовник) укладений договір підряду № 560131799 від 04.11.2013р., відповідно до якого позивач прийняв на себе виконання робіт по капітальному ремонту будівлі ЦНГС стан 5-12 - дослідні роботи по посиленню 6-ти плит ПКЖ 3х12 метрів із застосуванням технології зовнішнього армування матеріалами "FIbARM", інв. № 10310006, у об'ємі згідно кошторисної документації.

Згідно п.3.1. договору термін виконання робіт складає 21 робочий день з дати підписання договору.

Під час виконання прийнятих на себе договірних зобов'язань, позивачем було отримано від відповідача листа № 11/60 - 3960 від 18.11.2013р. з проханням зупинення розпочатих позивачем робіт у зв'язку з прийняттям додаткового рішення ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" по пробному ремонту плит ЦНГС.

Станом на момент отримання листа, вартість виконаних позивачем підрядних робіт складала 92 166,91 грн., про що складено акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року, підписаний сторонами 20.11.2013р.

Відповідно до п.4.1. договору відповідач повинен був сплатити заборгованість у строк до 30.11. 2013р.

У встановлений договором строк відповідач договірні зобов'язання в частині сплати заборгованості за виконані позивачем підрядні роботи в добровільному порядку не виконав у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача в судовому, крім основного боргу, штрафні санкції.

Відповідач позов визнає частково, в поданому письмовому відзиві на позовну заяву зазначає про невірне застосування позивачем періоду при нарахуванні інфляційних та 3% річних, відповідно не погоджується з сумами до стягнення. До вимог позивача про стягнення пені просить суд застосувати спеціальний строк позовної давності.

За розрахунком відповідача загальна сума боргу складає 121 989,33 грн., (92 166,91 грн. - основний борг, 26 489,26 грн. - інфляційні за період січень 2014р. - січень 2015р., 3 333,16 грн. - 3% річних за період з 21.12.2013р. по 05.03.2015р.).

30.04.2015р. представником відповідача подано письмову заяву про розстрочку виконання рішення строком на три місяці з оплатою рівними частинами до 30 числа кожного місяця.

Позивач заперечував проти розстрочення виконання рішення.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представника відповідача до суду не надходило.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

05.05.2015р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "ЛІК" (Підрядник) та Публічним акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (Замовник) укладений договір підряду № 560131799 від 04.11.2013р.

Згідно зі ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Предмет договору. п.1.1. підрядник приймає на себе зобов'язання виконання робіт по капітальному ремонту будівлі ЦНГС стан 5-12 - дослідні роботи по посиленню 6-ти плит ПКЖ 3х12 метрів із застосуванням технології зовнішнього армування матеріалами "FIbARM", інв. № 10310006, у об'ємі згідно кошторисної документації, що додається, а замовник зобов'язується прийняти і сплатити виконані роботи відповідно до узгоджених Договірних цін, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно п.2.1 договору сума договору складає 235 000,00 грн., окрім того ПДВ 47 000,00 грн. Всього сума договору складає 282 000,00 грн. (з них: вартість матеріалів - 203 199,6 грн.).

Згідно п.3.1. договору термін виконання робіт складає 21 робочий день з дати підписання договору.

Згідно п.3.2. договору приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт КБ-2в уповноваженими представниками сторін, з вказівкою матеріалів, з яких ці роботи були виконані.

Як зазначає позивач, під час виконання прийнятих на себе договірних зобов'язань, позивачем було отримано від відповідача листа № 11/60 - 3960 від 18.11.2013р. з проханням зупинення розпочатих позивачем робіт у зв'язку з прийняттям додаткового рішення ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" по пробному ремонту плит ЦНГС.

Станом на момент отримання листа, вартість виконаних позивачем підрядних робіт складала 92 166,91 грн., про що складено акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року, підписаний сторонами 20.11.2013р.

Згідно із ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п.4.1. договору, розрахунки здійснюються шляхом перерахування замовникомна розрахунковий рахунок підрядника вартості виконаних робіт на протязі 30-ти календарних днів після піднисання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт за наявності рахунку і податкової накладної.

Акт виконаних робіт за листопад 2013р. був підписаний 20.11.2013р., отже строк оплати за цим актом настав 20.12.2013р.

У встановлений договором строк відповідач договірні зобов'язання в частині сплати заборгованості за виконані позивачем підрядні роботи в добровільному порядку не виконав. Станом на момент вирішення спору основна заборгованість відповідача становить 92 166,91 грн.

Враховуючи визнання відповідачем основного боргу, цю вимогу позивача суд задовольняє в повному обсязі.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано до сплати 3% річних за період з 04.12.2013р. по 05.03.2015р. у сумі 3 461,94 грн. та інфляційні за період грудень 2013р. - січень 2015р. у розмірі 27 082,54 грн., згідно розрахунку який знаходиться в матеріалах справи (а.с.11-13).

Відповідач зазначає про невірне застосування позивачем періоду при нарахуванні інфляційних та 3% річних, відповідно не погоджується з сумами до стягнення.

Перевіривши правильність нарахування інфляційних та 3% річних, суд знайшов їх розрахунок невірним. За розрахунком суду, підлягають до стягнення 26 489,26 грн. - інфляційних за період січень 2014р. - січень 2015р. та 3 333,16 грн. - 3% річних за період з 21.12.2013р. по 05.03.2015р.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч.3 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За визначенням ч.2 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання.

Згідно зі ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.5.2. договору за порушення термінів оплати виконаних робіт замовник оплачує підрядникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення від несвоєчасно сплаченої суми.

У зв'язку з порушенням відповідачем строків оплати виконаних робіт, позивач просить стягнути з нього за період з 05.03.2014р. по 03.06.2014р. пеню у розмірі 3 744,75 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Відповідно до ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом встановлено, що зобов'язання з оплати виконаних робіт мало бути виконано відповідачем 20.12.2013р., відповідно пеня має бути нарахована з 21.12.2013р. Враховуючи, що позовна заява позивачем була подана до суду лише 05.03.2015р., вимога позивача про стягнення пені вважається заявленою з пропущеним строком спеціальної позовної давності.

Враховуючи подану відповідачем відповідну письмову заяву в порядку ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, вимога позивача в частині стягнення пені у розмірі 3 744,75 грн. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи часткове визнання відповідачем позовних вимог, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню у наступних сумах: 92 166,91 грн. - основний борг, 26 489,26 грн. - інфляційні за період січень 2014р. - січень 2015р., 3 333,16 грн. - 3% річних за період з 21.12.2013р. по 05.03.2015р., а всього: 121 989,33 грн.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

30.04.2015р. представником відповідача подано письмову заяву про розстрочку виконання рішення суду строком на три місяці з оплатою рівними частинами до 30 числа кожного місяця.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Позивач заперечував проти розстрочення виконання рішення.

Суд вважає можливим розстрочити виконання рішення на три місяця із сплатою кожний місяць по 40 663,11 грн. враховуючи незначний термін розстрочення, що забеспечує збалансованість захисту інтересів обох сторін.

Керуючись ст.33, 49, п.6 ч.1 ст. 83, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ЛІК" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Театральна, 6, ) 92 166,91 грн. - основного боргу, 26 489,26 грн. - інфляційні, 3 333,16 грн. - 3% річних, 2 439,78 грн.- судового збору.

Розстрочити виконання рішення на три місяця із сплатою кожний місяць по 40 663,11 грн.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

12.05.2015р.

Суддя В.Г. Бєлік