ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Справа № 921/1176/13-г/1

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Кузь В.Л.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс", м. Тернопіль № 01-06 від 12.02.2015 р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.01.2015 р.

у справі № 921/1176/13-г/1

за позовом Приватного підприємства "Міжрегіональна будівельна компанія", с.Вербовець, Катеринопільський район, Черкаської область в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича, смт. Катеринопіль, Черкаської області

до відповідача: Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс", м. Тернопіль

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Публічне акціонерне товариство "Тернопільський комбінат по виробництву шляхо-будівельних матеріалів", смт. В.Березовиця Тернопільського району Тернопільської області,

- ДП "Тернопільський облавтодор" в особі філії "Бучацький райавтодор", м.Бучач Тернопільської області

про стягнення заборгованості в сумі 209 018,60 грн.

За участю представників :

від позивача: Колос О.В. - представник;

від відповідача: Осів П.В. - представник;

від третіх осіб: не з'явився;

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

Відповідно до ст..74-1 Господарського процесуального кодексу України судове засідання проводилось в режимі відеоконференції, за допомогою технічних засобів відеозапису. Носій відеозапису відеоконференції є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 27.01.2015р. у справі №921/1176/13-г/1 (суддя Сидорук А.М.) позовні вимоги задоволено; стягнено з КП Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" на користь ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" 209 018 грн. 60 коп. заборгованості за виконані роботи та 4 180 грн. 37коп. в повернення сплаченого судового збору.

КП Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" подано апеляційну скаргу №01-06 від 12.02.2015р., в якій просить скасувати рішення суду, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду прийнято при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що суд мав оцінити в сукупності всі докази у справі, які підтверджують, що керівництву ПП «Міжрегіональна будівельна компанія» у 2012 році було відомо про виявлені недоліки на об»єктах поточного ремонту доріг по вул. Галицькій у м.Бучач та по вул. Січових Стрільців у м.Теребовля. Скаржник зазначає, що суд не взяв до уваги лист №01-431 від 13.03.2012р., яким КП ТОР «Архбудсервіс» повторно повідомило позивача, що на об»єктах поточного ремонту вул. Січових Стрільців м.Теребовля, вул. Галицька (від мальтозного заводу до цукрового заводу) виникли дефекти влаштованого асфальтобетонного покриття та ямкового ремонту.

Також, скаржник зазначає, що судом безпідставно не взяв до уваги акти обстеження об»єктів від 01.03.2012р., зазначивши при цьому, що ці акти не відповідають типовій формі дефектного акту, оскільки договорами, укладеними між сторонами не передбачено, що в акті повинні бути відразу визначені фізичні обсяги та умови виконання робіт. На підставі акту (п.п.13.2, 13.3 договорів) сторони лише фіксують виявлені недоліки виконаних робіт. Акти обстеження об»єктів від 01.03.2012р. були надіслані ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" 02.03.2012р., про що свідчить фіскальний чек №6275 від 02.03.2012р., що є доказом направлення позивачу зазначеного документа.

Окрім того, скаржник вважає, що позивач, підписавши акт звірки взаємних розрахунків між КП ТОР «Архбудсервіс» та ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" від 25.06.2012р., визнав недоліки у своїй роботі.

Також скаржник зазначає, що ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" мало змогу висловити свої заперечення щодо наявності причинного зв»язку між діями підрядника та виявленими недоліками, однак у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач заперечував свою вину у виникненні дефектів та між сторонами з цього приводу був спір. Роботи по ліквідації дефектів поточного ремонту по вул. Галицькій у м.Бучач та по вул. Січових Стрільців у м.Теребовля, виконаних ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" були виконані третіми особами, про що свідчать довідки про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012 року (форма КБЗ) та акт приймання виконаних робіт за червень 2012 року (форма КБ2).

Окрім того, скаржник зазначає, що право підрядника на відшкодування витрат по усуненню виявлених недоліків передбачене п.10.3 договорів.

Наводить скаржник і інші підстави для скасування рішення суду.

ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" подано відзив на апеляційну скаргу № 02-01/06-14 від 27.03.2015 р. та доповнення до відзиву, в яких просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.01.2015 р. залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що відповідач не спростував позовні вимоги ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" та не довів законність підстав припинення зобов»язань, що виникли на підставі договорів будівельного підряду №7/11 від 20.06.2011р. та №21/11 від 10.10.2011р.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін в судових засіданнях, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.06.2011 року між Комунальним підприємством Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" (замовник) та Приватним підприємством "Міжрегіональна будівельна компанія" (підрядник) був укладений договір №7/11 на виконання робіт по об'єкту "Поточний ремонт дороги по вул. Галицькій (від мальтозного заводу до цукрового заводу) в м. Бучач", відповідно до умов якого замовник доручив підряднику і зобов'язався прийняти та оплатити, керуючись умовами договору, виконання робіт по об'єкту "Поточний ремонт дороги по вул. Галицькій (від мальтозного заводу до цукрового заводу) в м. Бучач" згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями), а підрядник зобов'язався на свій власний ризик виконати роботи, доручені йому замовником (том І а.с.11-14).

Пунктом 2.1. договору сторони погодили строки виконання робіт з моменту підписання договору по 22 грудня 2011 року.

Відповідно до п. 3 договору договірна ціна робіт (додаток № 1), що доручаються підряднику по договору складає 283 097,72грн. з врахуванням ПДВ.

Згідно із п.10 договору №7/11 від 20.06.2011р. замовник здійснює розрахунки за виконані роботи підрядником по мірі надходження коштів на відповідний казначейський рахунок замовника, при відсутності затримки здійснення видатків обслуговуючим банком, на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), акти виконаних робіт готує підрядник. Замовник виконує свої зобов'язання по даному договору лише у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань.

Згідно п.9.2. договору замовник не несе відповідальності перед підрядником у випадку неотримання або несвоєчасного отримання коштів з місцевого бюджету.

На виконання умов договору ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" були виконані роботи по об'єкту "поточний ремонт дороги по вул. Галицькій (від мальтозного заводу до цукрового заводу) в м. Бучачі, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. на загальну суму 283 027, 19 грн., підписаною представниками сторін (том І а.с.20); актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на загальну суму 283 027,19 грн., підписаним 08.12.2011р. представниками обох сторін за укладеним договором та завіреним печатками обох підприємств (том І а.с.21-22).

Як вбачається з матеріалів справи, КП Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" платіжними дорученнями №8 від 23.06.2011р. на суму 84 800,00 грн., № 119 від 21.08.2012 р. на суму 16 914,19грн. перераховано на користь ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" вартість виконаних робіт за поточний ремонт по вул..Галицькій в м.Бучачі6 згідно договору № 7/11 від 20.06.2011р., загальна суму перерахованих коштів становить 101 714,19 грн. (том І а.с.76 та на зв.)

10.10.2011 р. між Комунальним підприємством Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" (замовник) та Приватним підприємством "Міжрегіональна будівельна компанія" (підрядник) був укладений договір № 21/11 на виконання робіт по об'єкту "поточний ремонт вул. Січових Стрільців в м. Теребовля", відповідно до умов якого замовник доручає підряднику і зобов'язується прийняти та оплатити, керуючись умовами договору, виконання робіт по об'єкту "поточний ремонт вул. Січових Стрільців в м. Теребовля" згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями), а підрядник зобов'язався на свій власний ризик виконати роботи, доручені йому замовником (том І а.с.а.с.23-26).

Пунктом 2.1. договору сторони погодили строки виконання робіт з моменту підписання договору по 22 грудня 2011 року.

Відповідно до п. 3 договору договірна ціна робіт (додаток № 1), що доручаються підряднику по договору складає 143 367,07 грн. з врахуванням ПДВ.

Згідно із п.10 договору № 21/11 від 10.10.2011р. замовник здійснює розрахунки за виконані роботи підрядником по мірі надходження коштів на відповідний казначейський рахунок замовника, при відсутності затримки здійснення видатків обслуговуючим банком, на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), акти виконаних робіт готує підрядник. Замовник виконує свої зобов'язання по даному договору лише у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань.

Згідно із п.9.2. договору замовник не несе відповідальності перед Підрядником у випадку неотримання або несвоєчасного отримання коштів з місцевого бюджету.

Відповідно до умов договорів замовник у разі виявлення впродовж гарантійного терміну експлуатації результатів робіт недоліків, відповідальність за які несе підрядник, зобов'язаний без затримки сповістити про це підрядника і запросити його для складання відповідного Акта з визначенням у ньому термінів усунення виявлених недоліків (п.13.2 Договорів).

У разі відмови підрядника від участі у складанні Акта, замовник має право зробити це за участю третьої сторони і надати Акт для усунення недоліків підряднику. Якщо підрядник не забезпечить усунення у визначені терміни встановлених недоліків, замовник може це зробити за допомогою іншого виконавця із компенсацією витрат на виконання цієї роботи за рахунок підрядника (п.13.3 Договорів).

На виконання умов договору ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" були виконані роботи по об'єкту - поточний ремонт вул..Січових Стрільців, м.Теребовля, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011р. на загальну суму 146,33880 грн. та за грудень 2011р. на загальну суму 53,09760 грн., підписаними генпідрядником та замовником; актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року на загальну суму 146 338,80 грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на загальну суму 53097,60 грн., підписаними 28.11.2011р. та 20.12.2011р. відповідно представниками сторін за укладеним договором та завіреними печатками обох підприємств (том І а.с.15-19).

Отже, загальна вартість виконаних робіт ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" на об'єкті - поточний ремонт вул.Січових Стрільців, м.Теребовля становила 199 436,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, КП Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" платіжними дорученнями № 57 від 11.10.2011р. на суму 43 910,00 грн., № 100 від 28.11.2011 р. на суму 102 428,80 грн., № 135 від 21.08.2012р. на суму 25 392,00 грн. перерахувало на користь ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" вартість виконаних робіт за поточний ремонт по вул..Січових Стрільців в м.Теребовля згідно договору № 21/11 від 10.10.2011р., загальна суму перерахованих коштів становить 171 730,80 грн. (том І а.с.79-80).

В ході розгляду справи позивач стверджував, що останнім ним чином виконано свої зобов'язання по вищезазначених договорах, підтвердженням є підписані акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) за грудень 2011р. на суму 283 027,19грн. коп. по договору № 7/11 та на суму 199 436,40грн. по договору № 21/11.

В зв'язку з неналежним виконанням КП ТОР "Архбудсервіс" своїх договірних зобов'язань щодо оплати вартості виконаних підрядних робіт на об'єктах по вул..Січових Стрільців в м.Теребовля та вул..Галицькій м.Бучач, ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 181 313 грн. за договором № 7/11 та 27 705,60грн. за договором № 21/11, всього 209 018,60грн.

Згідно із п.п. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ст.193 ГК України та ст..526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 525 ЦК України).

Згідно із ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 1 статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною 3 ст.857 ЦК України передбачено, що результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ч.1 ст.859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Згідно із ч.1,2 ст.884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджується факт укладення між сторонами у даній справі договорів від 20.06.2011 року № 7/11 на виконання робіт по об'єкту "Поточний ремонт дороги по вул. Галицькій (від мальтозного заводу до цукрового заводу) в м. Бучач" та від 10.10.2011 року №21/11 на виконання робіт по об'єкту "Поточний ремонт вул. Січових Стрільців в м. Теребовля". На виконання умов договорів, підрядні роботи по зазначених об»єктах виконано ПП "Міжрегіональна будівельна компанія, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) за грудень 2011р. на суму 283 027,19грн. по Договору № 7/11 та в сумі 199 436,40грн. по договору № 21/11.

Позивач вважає, що відповідач взяті на себе зобов'язання по сплаті вартості наданих робіт виконав частково, в результаті чого виник борг на загальну суму 209 018,60грн., з яких за договором № 7/11 - 181 313,00грн. та за договором № 21/11 - 27 705,60грн.

Відповідно до п.8.3 договорів підрядник забезпечує якісне виконання робіт відповідно до діючих нормативних вимог.

Договорами також передбачено, що підрядник гарантує якість виконаних робіт і можливість експлуатації результатів робіт відповідно до умов проекту та договору впродовж гарантійного терміну. Гарантійний термін становить - 3 (три) роки (п.13.1 договорів).

Однак, 01.03.2012 року відповідачем складено акти обстеження об'єктів поточного ремонту: вул.Січових Стрільців в м. Теребовля, по вул. Галицькій в м. Бучач у складі представників замовника: інженера технічного нагляду КП ТОР "Архбудсервіс" Огінського В.З., начальника кошторисного відділу Сосновської Ю.П., підрядника: директора ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" Гриценка В.Є., проте без підпису представника підрядника, які направлені на його адресу 02.03.2012р. рекомендованою кореспонденцією (докази направлення знаходяться в матеріалах справи, оригінали подано в суд апеляційної інстанції) (том І а.с.42-44) про виявлені недоліки при обстеженні об»єкту поточного ремонту по вул. Січових Стрільців у м.Теребовля та по вул. Галицькій (від мальтозного заводу до цукрового заводу) у м.Бучач.

Листом №01-431 від 13.03.2012 року КП ТОР "Архбудсервіс" повторно повідомил ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" про виявлення дефектів влаштованого асфальтобетонного покриття та ямкового ремонту по вул.Січових Стрільців в м.Теребовля та по вул. Галицькій в м. Бучач (від мальтозного заводу до цукрового заводу). Також, відповідач запропонував терміново відрядити представника позивача для складання актів і визначення термінів усунення дефектів та зазначив, що в іншому випадку КП ТОР «Архбудсервіс» змушений буде діяти згідно чинного законодавства (докази направлення знаходяться в матеріалах справи, оригінали подано в суд апеляційної інстанції) (том І а.с.45 та на зв.).

Позивачем не направлено представника для складання дефектних актів. В той же час, як вбачається із інформації, наданої позивачем в листах №78 від 18.04.2012 року та №80 від 23.04.2012 року, позивач повідомив відповідача про те, що ПП "Міжрегіональна будівельна компанія", у зв»язку із важким фінансовим становищем та відсутністю коштів, не здійснює господарську діяльність, з 15.03.2012р. усі працівники розрахувались з підприємства (том І а.с.47,48).

26 квітня 2012 року відповідач листом №01-451 повідомив ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" про те, що оскільки договорами, укладеними між позивачем та відповідачем передбачено, що якщо підрядник не забезпечить усунення у визначені терміни встановлені недоліки, замовник може це зробити за допомогою іншого виконавця із компенсацією витрат на виконання цієї роботи за рахунок підрядника (докази направлення листа знаходяться в матеріалах справи, оригінали подано в суд апеляційної інстанції) (том І а.с.49 та на зв.)

Як вбачається із матеріалів справи, роботи по ліквідації дефектів поточних ремонтів: вул. Галицька м. Бучач та вул. Січових Стрільців м. Теребовля, які виконувалися позивачем, були виконані ПАТ "Тернопільський КШБМ" та Філією "Бучацький райавтодор" ДП "Тернопільський облавтодор" на підставі договорів № 1 від 27.03.2012р. та №2 від 24.05.2012р. про що свідчать Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012 року (форма КБЗ) та акти приймання виконаних робіт за червень 2012 року (форма КБ2) (том І а.с.50-52, 56-58, 62-69).

За виконані роботи відповідачем перераховано ПАТ "Тернопільський КШБМ" кошти в сумі 27 705,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10 від 28.08.2012р. та перераховано Філії "Бучацький райавтодор" ДП "Тернопільський облавтодор" кошти в сумі 181 313грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9 від 14.08.2012р., на загальну суму 209 018,60 грн. (том І а.с.70-71)

Листом № 01-502 від 27.06.2012р. КП ТОР "Архбудсервіс" повідомив позивача про вартість робіт по усуненню дефектів поточних ремонтів: вул. Галицька м. Бучач та вул. Січовий Стрільців м. Теребовля, які виконувалися ПП Міжрегіональна будівельна компанія" та зазначив, що на суму виконаних робіт по ліквідації дефектів (27 705, 60грн. та 181 313,00грн.) відповідачем перед позивачем зменшується кредиторська заборгованість.

Разом із листом № 01-502 від 27.06.2012р. позивачу направлено акт звірки взаємних розрахунків (том І а.с.60,).

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачем надано оригінал листа ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" №86/12 від 11.07.2012р., який надійшов у відповідь на лист відповідача № 01-502 від 27.06.2012р., в якому позивач зазначив, що акт звірки взаємних розрахунків буде підписано після надання відповідачем належним чином завірених копій підтверджуючих документів, виконання іншими підрядними організаціями робіт по ліквідації недоліків по поточному ремонту вул. Січових Стрільців, м.Теребовля та поточному ремонту по вул. Галицькій (від мальтозного заводу до цукрового заводу) м.Бучач.

Листом №01-511 від 24.07.2012р. відповідачем скеровано на адресу позивача акт звірки взаємних розрахунків та підтверджуючі документи виконання третіми особами робіт щодо усунення недоліків по поточному ремонту вул. Січових Стрільців, м.Теребовля та по вул. Галицькій (від мальтозного заводу до цукрового заводу) м.Бучач (том І а.с.61).

Кінцевий стан розрахунків сторони зафіксували підписавши акт звірки взаємних розрахунків між КП ТОР "Архбудсервіс" та ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" від 25.06.2012 року (том І а.с.72) (оригінал акту подано відповідачем в судове засідання апеляційної інстанції), відповідно до якого зменшено заборгованість КП ТОР "Архбудсервіс" перед ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" на суму 209 018,60 грн., яку було сплачено КП ТОР "Архбудсервіс" за виконані роботи по усуненню недоліків ПАТ "Тернопільський КШБМ" та Філії "Бучацький райавтодор".

Кошти в сумі 112 076,13грн., які даним актом визначені як залишок заборгованості, сплачені позивачу на підставі платіжних доручень №119 від 21.08.2012р. на суму 16 914,19грн., №135 від 21.08.2012р. на суму 24 392,00грн. та №165 від 21.08.2012р. на суму 69 769,94грн., даний факт не заперечується позивачем.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши докази, які знаходяться в матеріалах справи та подані скаржником в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції в сукупності, судова колегія прийшла до висновку, що ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" було повідомлене про виявлені недоліки на об'єктах поточного ремонту по вул. Січових Стрільців в м. Теребовля та по вул. Галицькій в м. Бучач, оскільки відповідач неодноразово звертався до позивача з листами про виявлені дефекти на вищезазначених об'єктах та просив терміново направити представника для оформлення акту виявлених дефектів та визначення термінів їх усунення. Факти повідомлення позивача підтверджуються поданими в судовому засіданні оригіналами поштових квитанцій, копією журналу реєстрації вихідної кореспонденції за період з 01.01.2012р. по 01.01.2013р., листом позивача №86/12 від 11.07.2012р. та оригіналом акту звірки від 25.06.2012р.

Викладене свідчить, що позивач мав змогу надати свої заперечення щодо наявності дефектів, їх об'ємів та направлених йому актів обстеження. У випадку виникнення зауважень щодо складених актів обстеження об'єктів поточного ремонту, позивач мав можливість звернутися до відповідача з метою з'ясування питань з якими він не погоджується, проте ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" такого зроблено не було.

З огляду на викладене, посилання позивача на ту обставину, що він не отримував листів відповідача, якими повідомлялося про виявлені дефекти на об'єктах поточних ремонтів, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.858 ЦК України у випадку, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: - безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; - пропорційного зменшення ціни роботи; - відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Окрім того, сторони обумовили, що у разі відмови підрядника від участі у складанні Акта, замовник має право зробити це за участю третьої сторони і надати Акт для усунення недоліків підряднику. Якщо підрядник не забезпечить усунення у визначені терміни встановлених недоліків, замовник може це зробити за допомогою іншого виконавця із компенсацією витрат на виконання цієї роботи за рахунок підрядника (п.13.3 Договорів).

Висновок суду першої інстанції, що з наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних підрядних робіт за червень 2012р. по ліквідації дефектів поточного ремонту по вул..Галицькій в м.Бучач та по вул..Січових Стрільців в м.Теребовля не вбачається, що зазначені недоліки та дефекти виникли саме на тих ділянках та в тому самому місці по вул. Січових Стрільців в м.Теребовля, по вул. Галицькій в м.Бучачі, ремонт яких здійснювало ПП "Міжрегіональна будівельна компанія", а також на те, що в обґрунтування заперечень за пред'явленим позовом відповідачем не подано належних доказів, підтверджуючих, що виявлені недоліки виникли в результаті неякісного виконання поточного ремонту саме позивачем, а не внаслідок інших факторів, таких, як: погодні умови, неналежна експлуатація та неналежне обслуговування дорожнього покриття, ін, судова колегія вважає помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.884 ЦК України підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Договорами також передбачено, що підрядник гарантує якість виконаних робіт і можливість експлуатації результатів робіт відповідно до умов проекту та договору впродовж гарантійного терміну. Гарантійний термін становить - 3 (три) роки (п.13.1 договорів).

Отже, з огляду на вищенаведену норму закону, оскільки дефекти поточних ремонтів вул. Січових Стрільців в м. Теребовля та по вул. Галицьківй в м. Бучачі виявлені у межах гарантійного строку, саме на ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" покладається обов»язок доведення, що зазначені дефекти стались не з вини позивача, а внаслідок інших факторів, таких, як: погодні умови, неналежна експлуатація та неналежне обслуговування дорожнього покриття, ін

Як вбачається із матеріалів справи, Бучацька міська рада листом № 27 від 24.01.2014 року повідомила, що протягом червня - липня 2012 року філією "Бучацький райавтодор" ДП "Тернопільський облавтодор" проводилися роботи по ліквідації дефектів поточного ремонту вул. Галицька на ділянці від мальтозного до цукрового заводів. Дефекти виникли після неякісного ремонту цієї ділянки дороги ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" (том І а.с.128).

Також, листом від 22.01.2014р. №30/2ю18 Теребовлянська міська рада повідомила відповідача про те, що позивачем виконувались роботи по поточному ремонту вул Січових Стрільців у м.Теребовлі в ІV кв. 2011 року, дефекти яких були усунені ПАТ «Тернопільський комбінат по виробництву шляхобудівельних матріалів» в червні 2012 року (том І а.с.126).

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що матеріалами справи підтверджується, що ПАТ "Тернопільський КШБМ" проводило роботи саме по ліквідації дефектів поточного ремонту вул. Січових Стрільців м. Теребовля виконаних ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" в 2011 році, а ДП "Тернопільський облавтодор" в особі філії "Бучацький райавтодор" по ліквідації дефектів поточного ремонту вул. Галицька м. Бучач виконаних позивачем в 2011 році. Дане також підтверджується і предметами договорів (Договір №1 від 27.03.2012 року на виконання робіт по об'єкту "Ліквідація дефектів поточного ремонту вул. Січових Стрільців м. Теребовля виконаних ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" в 2011" та Договір №2 від 24.05.2012 року на виконання робіт по об'єкту " Ліквідація дефектів поточного ремонту вул. Галицька м. Бучач виконаних "Міжрегіональна будівельна компанія" в 2011").

Колегією суддів не приймається до уваги посилання позивача на передчасне укладення договорів з іншими підприємствами на усунення недоліків по об'єктах поточного ремонту, які виконувалися ним, оскільки це не змінює суті того, що ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" не мало можливості усунути такі недоліки, адже листами № 78 від 18.04.2012р. та № 80 від 23.04.2012р. останнє повідомляло відповідача проте те, що саме з 15 березня 2012 р., всі працівники звільнені з підприємства, а підприємство (ПП "Міжрегіональна будівельна компанія") перестало здійснювати фінансово-господарську діяльність.

З огляду на викладене, судова колегія прийшла до висновку, що оскільки відповідачем за виконання робіт по усуненню недоліків було сплачено 209 018,60 грн. ПАТ "Тернопільський КШБМ" та Філії "Бучацький райавтодор", то сума заборгованості КП ТОР "Архбудсервіс" перед ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" зменшилася саме на цю суму.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином не доведені, а тому позовні вимоги про стягнення 209 018, 60 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.4.-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм місцевим господарським судом першої інстанції належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно із ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

За таких обставин, оцінивши докази в їх сукупності, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс", м. Тернопіль.

Згідно із ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс", м. Тернопіль № 01-06 від 12.02.2015 р. задоволити.

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.01.2015р. у справі №921/1176/13-г/1 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Міжрегіональна будівельна компанія", с. Вербовець, Катеринопільський район, Черкаської область, ідентифікаційний код 36315132 на користь Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс", вул. Грушевського, 8 каб. 421, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 31384002 судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 2 090,19грн.

Місцевому господарському суду видати наказ.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу направити у господарський суд Тернопільської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.05.2015р.

Головуючий суддя Галушко Н.А

Суддя Кузь В.Л.

Суддя Орищин Г.В.