ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.05.15р. Справа № 904/3581/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 463 567,44 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Васюра О.О., довіреність № 3/01 від 02.01.15р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" (далі-відповідач) про стягнення 352 896,84 грн. - заборгованості за поставлену продукцію, 43 442,23 грн. - пені, 2672,56 грн. - 3 % річних, 64 555,81 грн. - втрат від інфляції та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо оплати поставленого товару по договору № 69/12/02 від 25.06.2012 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 р. по справі № 904/3581/15 порушено провадження та розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.05.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, доказом чого є поштове повідомлення (судова повістка) про вручення ухвали господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 82).

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.05.2015 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2012 року між Приватним акціонерним товариством "ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" (покупець) укладений Договір поставки № 69/12/02 (далі - Договір), за умов п. 1.1. якого постачальник бере на себе зобов'язання поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити продукцію або партію продукції далі по тексту товар на умовах, передбачених даним договором.

Відомості про товар, а саме: найменування, асортимент (номенклатура), державні стандарти, технічні умови, номера креслень, каталожні номера яким повинен відповідати товар, інші його характеристики, кількість та комплектність, ціна загальна вартість та термін поставки вказуються в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.3. Договору орієнтована сума по договору складає 56 400, 00 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ 9 400,00 грн. Кінцева сума договору визначається сумою всіх специфікацій до даного договору.

Оплата по даному договору здійснюється покупцем після підписання специфікацій шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, на підставі рахунка, відповідно його банківським реквізитам (п. 3.1. Договору).

На виконання умов Договору та Специфікацій № № 19, 20, 21 до Договору позивач поставив відповідачу товар, за найменуванням та цінами узгодженими сторонами на загальну суму 352 896,84 грн.

Факт поставки товару покупцю підтверджується накладними: № 26810 від 20.11.2014 року на суму в розмірі 158 133,24грн.; № 26865 від 12.12.2014 року на суму в розмірі 43 410,60 грн.; № 26895 від 23.12.2014 року на суму в розмірі 151 353,00 грн. , копії яких долучені до матеріалів справи (а.с. 15, 18, 21).

Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем зі сплати товару на суму 352 896,84 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача складає 352 896,84 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно п. 8.2. Договору у випадку порушення строків оплати товару, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1 % від простроченої суми, за кожний день прострочки, до дня оплати всієї суми.

Крім того покупець, який прострочив сплату, зобов'язаний сплатити постачальнику, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

На підставі п. 8.2. Договору та з урахуванням вимог законодавства України щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивачем відповідачу нараховані 43 442,23 грн. - пені (за період з 05.01.2015 р. по 23.04.2015 р.) та на підставі п. 2 ст. 625 ЦК України відповідачу нараховані 2672,56 грн. - 3 % річних, 64 555,81 грн. - втрат від інфляції.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування розміру пені, 3 % річних та індексу інфляції, суд визнає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 352 896,84 грн. - заборгованості за поставлену продукцію, 43 442,23 грн. - пені, 2672,56 грн. - 3 % річних, 64 555,81 грн. - втрат від інфляції.

Судовий збір у справі покладається на відповідача, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 2; ) на користь Приватного акціонерного товариства "ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 24; ) 352 896,84 грн. (триста п'ятдесят дві тисячі вісімсот дев'яносто шість грн. 84 коп.) - заборгованості за поставлену продукцію, 43 442,23 грн. (сорок три тисяч чотириста сорок дві грн. 23 коп.) - пені, 2672,56 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят дві грн. 56 коп.) - 3 % річних, 64 555,81 грн. (шістдесят чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять грн. 81 коп.) - втрат від інфляції, 9271,34 грн. (дев'ять тисяч двісті сімдесят одна грн. 34 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська
Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України " 18 " травня 2015 р.