КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Справа№ 910/28247/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

за участю секретаря Дідур С.В.

та представників:

від позивача - не з'явились,

від відповідачів 1, 2 - не з'явились,

від третіх осіб 1, 2 - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ХАДО-Холдінг»

на ухвалу

господарського суду м.Києва

від 16.03.2015р.

за заявою ТОВ «ХАДО-Холдінг»

про роз'яснення ухвали господарського суду м.Києва від 16.02.2015р.

у справі №910/28247/14 (головуючий суддя Гумега О.В.,

судді - Бондарчук В.В., Полякова К.В.)

за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма

(далі - ПП «НВФ) «Маскарт»

до 1.ТОВ «ХАДО-Холдінг»

2.Державної служби інтелектуальної власності України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: 1.Приватне підприємство (далі - ПП) «FENOM»

2.Анджей Ілкевіч

про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 16.03.2015р. у справі №910/28247/14 відмовлено ТОВ «ХАДО-Холдінг» у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали господарського суду міста Києва від 16.02.2015р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ «ХАДО-Холдінг» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та роз'яснити ухвалу господарського суду міста Києва від 16.02.2015р. у справі №910/28247/14.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2015р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.04.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2015р. розгляд справи призначено на 13.05.2015р.

Колегія суддів відхиляє клопотання ТОВ «ХАДО-Холдінг» про відкладення розгляду справи як необґрунтоване.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

ПП «НВФ «Маскарт» звернувся до господарського суду м.Києва із позовом до ТОВ «ХАДО-Холдінг» та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 16.02.2015р. було продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи на 02.03.2015 р., залучено до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - ПП «FENOM» та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Анджея Ілкевіча. Зазначеною ухвалою також зобов'язано позивача направити третім особам позовну заяву з доданими до неї документами та докази направлення надати суду.

04.03.2015р. ТОВ «ХАДО-Холдінг» звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. у справі № 910/28247/14.

Відповідно до зазначеної заяви відповідач-1 просив місцевий суд роз'яснити ухвалу господарського суду міста Києва від 16.02.2015р. в частині порядку виконання позивачем вимоги суду, що міститься в зазначеній ухвалі, щодо порядку надання третім особам позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснення судового рішення, ухвали є за своєю суттю одним із способів усунення їх недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення, ухвали цим же судом. Також, роз'яснення судового рішення, ухвали зумовлені їх нечіткістю за змістом, коли вони є неясними та незрозумілими для осіб, стосовно яких вони ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати їх виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, ухвали. Невизначеність судового рішення, ухвали означає, що таке рішення, така ухвала містять положення, які викликають суперечки щодо їх розуміння та під час виконання.

Враховуючи, що текст ухвали господарського суду міста Києва від 16.02.2015р. є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння змісту ухвали позивачем (на якого покладено обов'язок вчинити певні дії), місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви відповідачу-1 про роз'яснення ухвали господарського суду міста Києва від 16.02.2015р. у справі № 910/28247/14.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «ХАДО-Холдінг» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 16.03.2015р. у справі №910/28247/14 - без змін.

Справу №910/28247/14 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко