ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р.Справа № 922/1481/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "УкрДНТЦ"Енергосталь", м.Харків,
до Приватного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут "Харківський Промбудндіпроект", м.Харків,
про стягнення 50000,00 грн.
за участю представників:

позивача -

31.03.2015р., 21.04.2015р. - Денисюк О.І. (довіреність № 493 від 19.05.2014р.);

12.05.2015р. - не з'явився;

відповідача -

31.03.2015р. - Литвиненко І.В. (довіреність № 01-393 від 08.07.2014р.);

21.04.2015р. та 12.05.2015р. - Литвиненко І.В. (довіреність № 01-393 від 08.07.2014р.); Яровий С.М. (довіреність № 01-156 від 21.04.2015р.); Гоготов В.В. (довіреність № 01-392 від 08.07.2014р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "УкрДНТЦ"Енергосталь", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Приватного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут "Харківський Промбудндіпроект", м.Харків, грошових коштів у розмірі 50000,00 грн., які були отримані відповідачем в період дії Договору № 130-14/214-19 від 15.05.2014р. в якості авансового платежу. Позивач також просить стягнути з відповідача 1827,00 грн. витрат з оплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2015р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1481/15 та розгляд справи призначено на 31.03.2015р. о 12:35 год.

31.03.2015р. до канцелярії господарського суду надійшов відзив Приватного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут "Харківський Промбудндіпроект" на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує, зазначає, що відповідачем протягом строку дії Договору було здійснено виконання робіт на загальну суму 43871,40 грн., що підтверджується відповідними документами. Проте, позивач відмовився від підписання Актів здачі-приймання виконаних робіт, безпідставно посилаючись на закінчення строку дії Договору. Відповідач вважає, що позивачем не доведено невиконання відповідачем робіт за Договором, у зв'язку з чим він просить відмовити у задоволенні позову.

Відзив відповідача разом з доданими до нього документами було долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 31.03.2015р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги визнала частково; зазначила, що протягом строку дії Договору відповідачем було виконано роботи на загальну суму 43871,40 грн., що підтверджується відповідними документами.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 21.04.2015р. до 12:20 год.

21.04.2015р. відповідач надав через канцелярію суду письмові пояснення до відзиву на позовну заяву щодо зауважень позивача до звіту відповідача.

Письмові пояснення відповідача були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, 21.04.2015р., була оголошена перерва до 12.05.2015р. до 12:15 год.

Після перерви представник позивача у судове засідання не з'явився, але 30.04.2015р. надав через канцелярію суду додаткові пояснення до позовної заяви, в яких зазначив, що у строки та порядку, визначені Договором № 130-14/214-19 від 15.05.2014р., відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання та не надав позивачу звітні матеріали, які підтверджують виконання зобов'язань. Поданий відповідачем звіт про перелік та об'єм виконаних робіт по Договору не був підписаний позивачем внаслідок того, що в ньому були зазначені роботи, які виконувались без згоди позивача.

Також позивач подав до суду заяву про перенесення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник позивача приймає участь в судовому засіданні, яке відбудеться 13.05.2015р. у Господарському суді Запорізької області.

У задоволенні вищевказаної заяви позивача судом було відмовлено, оскільки встановлений законом строк розгляду даної справи закінчується 12.05.2015р.

Представники відповідача надали письмові пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких зазначили, що загальна сума фактично виконаних робіт з урахуванням витрат на відрядження складає 43733,40 грн. та підтверджується розрахунком загальної вартості виконаних робіт та витрат на відрядження по Договору. Усі витрати на фактично здійснені відповідачем роботи підтверджуються звітами про фактично виконані роботи від 31.05.2014р. (на суму 9585,00 грн.), від 30.06.2014р. (на суму 22365,00 грн.) та від 31.10.2014р. (на суму 11783,40 грн.).

З урахуванням зазначених вище витрат на фактично здійснені роботи, представники відповідача визнали позовні вимоги в сумі 6266,60 грн., що є невикористаною відповідачем частиною авансового платежу позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

15.05.2014р. між Державним підприємством "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (позивачем) і Приватним акціонерним товариством "Проектний та науково-дослідний інститут "Харківський Промбудндіпроект" (відповідачем) було укладено Договір № 130-14/214-19, згідно п. 1.1. якого позивач (замовник) доручив, а відповідач (підрядник) зобов'язався власними силами здійснити технічний супровід проведення будівельних робіт по об'єкту "Капітальний ремонт 2-го розряду доменної печі № 4 ПАТ "МК "Азовсталь".

Відповідно до п. 2.1. Договору, вартість робіт за даним Договором складала 170196,60 грн., у тому числі ПДВ 20%.

Позивач взяв на себе зобов'язання сплатити вартість виконаних робіт у наступному порядку:

- п. 2.2.1. Договору: "Передплата (аванс) в сумі 50000,00 грн., в т. ч. НДС, перераховується після підписання Договору на підставі рахунку, виставленого підрядником, який враховується при кінцевій оплаті дійсного Договору".

- п. 2.3. Договору: "Подальша оплата виконаних робіт по дійсному Договору здійснюється замовником на підставі оформлених сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт протягом 5 банківських днів з дня отримання оплати від генерального замовника по відповідному акту замовника, який містить виконаний об'єм робіт, з урахуванням витрат на відрядження, з обов'язковим наданням обґрунтовуючих документів. До обґрунтовуючих документів відносяться: журнал авторського нагляду, табель обліку робочого часу працівника підрядника з врахуванням днів перебування його на комбінаті, накази про відрядження, копії посвідчення про відрядження, проїзні залізничні та автодорожні квитки, квитанції про оплату за проживання".

Як свідчать матеріали справи, відповідно до умов Договору, позивачем на рахунок відповідача платіжним дорученням № 1318 від 06.06.2014р. було перераховано авансовий платіж в сумі 50000,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору, підрядник щомісячно надає замовнику акти здачі-приймання виконаних робіт, табель обліку робочого часу працівників групи авторського нагляду, виконавчі кошториси, журнал авторського нагляду, копії наказів (розпоряджень) про відрядження на авторський нагляд, копії посвідчень про відрядження, копії проїзних документів, документів на проживання та кошториси фактичних витрат з додатками авансових звітів і рахунок-фактуру.

Згідно п. 4.2. Договору, обов'язок по складанню Актів здачі-приймання виконаних робіт покладається на підрядника. Підрядник надає замовнику в строк до 2-го числа кожного місяця, наступного за звітним, Акти здачі-приймання виконаних робіт, журнал авторського нагляду, табель обліку робочого часу працівника підрядника з врахуванням днів перебування їх на комбінаті, накази про відрядження, копії посвідчення про відрядження, проїзні залізничні та автодорожні квитки, квитанції про оплату за проживання.

Календарним планом робіт передбачено виконання робіт по Договору в строк з 15.05.2014р. по 30.11.2014р.

Як зазначає позивач, зазначені вище роботи не були виконані відповідачем в строки та на умовах, передбачених Договором, та не були передані на адресу позивача Акти здачі-приймання виконаних робіт зі звітними матеріалами, які підтверджують фактичне виконання зобов'язань по Договору.

Позивач вказує, що у період дії Договору (до 31.12.2014р.) ним неодноразово надсилались на адресу відповідача запити про надання документів, передбачених умовами Договору (лист № 1-04-10067 від 24.11.2014р., лист № 7-06-10676 від 17.12.2014p.), але відповідачем вказані документи так і не були надані.

Листом № 7-06-10676 від 17.12.2014р. відповідача було повідомлено про те, що ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" не має наміру переносити строки виконання робіт та продовжувати строк дії Договору № 130-14/214-19 від 15.05.2014р.

Крім того, позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога № 1-22-593 від 29.01.2015р. про повернення авансового платежу в сумі 50000,00 грн. Дана вимога була отримана відповідачем 02.02.2015р., про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

В строки, визначені у вимозі, а саме протягом семи днів з моменту її отримання, тобто до 09.02.2015р., відповідач грошові кошти в сумі 50000,00 грн., з ПДВ., отримані в період дії Договору № 130-14/214-19 від 15.05.2014 р. в якості авансового платежу, позивачеві не повернув, у зв'язку з чим останній звернувся до господарського суду з відповідним позовом у захист своїх прав.

Ретельно дослідивши докази, надані сторонами в обґрунтування позовних вимог в заперечень проти позову, з'ясувавши усі фактичні обставини справи та надавши їм правову кваліфікацію, суд дійшов висновку часткове задоволення позовних вимог Державного підприємства "УкрДНТЦ "Енергосталь", виходячи з наступного.

Як зазначалося вище, згідно п. 1.1. Договору № 130-14/214-19 від 15.05.2014р., позивач доручив, а відповідач зобов'язався власними силами здійснювати технічне супроводження проведення будівельних робіт по об'єкту "Капітальний ремонт 2-го розряду доменної печі № 4 ПАТ "МК "Азовсталь", а позивач зобов'язався прийняти результат таких робіт та сплатити їх.

Пунктом 1.4. Договору встановлено, що відвідування доменної печі № 4 ПАТ "МК "Азовсталь" спеціалістами відповідача здійснюється у строки, визначені у письмовому повідомленні позивача, яке направляється на адресу відповідача, зазначену у Договорі.

Згідно п. 1.5. Договору, початок виконання робіт по цьому Договору визначено - з моменту підписання цього Договору, закінчення робіт - 30.11.2014р.

Відповідно до пп. 2.2.1. п. 2.2. Договору, передоплата (аванс) у сумі 50000,00 грн., з урахуванням ПДВ, перераховується після підписання Договору на підставі рахунку, наданого відповідачем, який враховується при остаточній оплаті цього Договору.

Підпунктом 2.2.1. пункту 2.2. Договору сторони узгодили, що сума авансового платежу враховується в кожному акті здачі-приймання виконаних робіт пропорційно їх вартості.

Матеріали справи свідчать, що у період з 16.05.2014р. по 31.05.2014р. відповідач здійснював виконання робіт за Договором, що підтверджується копіями наступних документів: наказ № 33 від 16.05.2014р. про створення групи технічного супроводження на період з 15.05.2014р. по 31.12.2014р.; табелі використання (обліку) робочого часу працівників відділів відповідача за травень 2014р.; звіт про фактично виконані роботи за період з 16.05.2014р. по 31.05.2014р.; Акт № ОУ-0038133 здачі-приймання виконаних робіт по Договору на суму 9618,00 грн., що були одержані позивачем разом із супровідним листом від 16.02.2015р. за вих. № 01-60.

У період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р. відповідач здійснював виконання робіт за Договором, що підтверджується копіями наступних документів: табелі використання (обліку) робочого часу працівниками відділів відповідача за червень 2014р.; звіт про фактично виконані роботи за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р.; наказ № 42 від 10.06.2014р. про відрядження завідуючого лабораторією ЛУК - Колесника О.В. на термін з 10.06.2014р. по 13.06.2014р.; посвідчення про відрядження Колесника О.В. від 10.06.2014р з відмітками про прибуття та вибуття з пунктів призначення; завдання на відрядження Колесника О.В. від 10.06.2014р.; наказ від 12.06.2014р. № 46; звіт про використання коштів на відрядження на суму 1730,16 грн. від 16.06.2014р.; проїзні документи на ім'я Колесника О.В. від 10.06.2014р. та 13.06.2014р.; чек № 652 від 11.06.2014р. на суму 450,00 грн., чек № 658 від 12.06.2014р. на суму 450,00 грн., рахунок № 2789 від 12.06.2014р. на суму 900,00 грн. (готель "Спартак"); наказ № 43 від 10.06.2014р. про відрядження головного спеціаліста відділу ЛНО Луговського В.О. на термін з 10.06.2014р. по 13.06.2014р.; лист від 10.06.2014р.; посвідчення про відрядження Луговського В.О. від 10.06.2014р. з відмітками про прибуття та вибуття з пунктів призначення; завдання на відрядження Луговського В.О. від 10.06.2014р.; звіт про використання коштів на відрядження на суму 1020,00 грн. від 17.06.2014р.; чек № 653 від 11.06.2014р. на суму 450,00 грн., чек № 656 від 12.06.2014р. на суму 150,00 грн., рахунок № 2788 12.06.2014р. на суму 600,00 грн. (Готель "Спартак"); Акт № ОУ-0038149 здачі-приймання виконаних робіт по Договору на суму 22365,00 грн., що були одержані позивачем разом із супровідним листом від 16.02.2015р. за вих. № 01-60.

При цьому, з пояснень відповідача вбачається, що з кінця червня 2014р. відрядження його працівників декілька разів були відмінені з причин неможливості забезпечити безпеку відряджених співробітників на автомобільних шляхах та залізниці, у зв'язку з проведенням активної фази антитерористичної операції в Донецькій області, про що відповідачем було повідомлено позивача листом від 23.12.2014р. за вих. № 01/4-665.

Виконання робіт за Договором було відновлено відповідачем після одержання листа позивача від 06.10.2014р. за вих. № 7-06-8839, згідно якого позивач просив відповідача забезпечити присутність спеціалістів для технічного супроводження будівельних робіт по об'єкту "Капітальний ремонт 2-го розряду доменної печі № 4".

Також з поданих відповідачем доказів вбачається, що відповідач здійснював виконання робіт за Договором і у період з 08.10.2014р. по 21.10.2014р., що підтверджується копіями наступних документів: табелі використання (обліку) робочого часу працівниками відділів відповідача за жовтень 2014 року; звіт про фактично виконані роботи за період з 06.10.2014р. по 21.10.2014р.; наказ № 66 від 08.10.2014р. про відрядження завідуючого лабораторією ЛУК - Колесника О.В. на термін з 13.10.2014р. по 17.10.2014р.; лист від 08.10.2014р.; посвідчення про відрядження Колесника О.В. від 08.10.2014р. № 66 з відмітками про прибуття та вибуття з пунктів призначення; завдання на відрядження Колесника О.В. від 08.10.2014р.; звіт про використання коштів на відрядження суму 1832,56 грн. від 20.10.2014р.; проїзні документи на ім'я Колесника О.В. від 13.10.2014р. та 16.10.2014р.; чек № 2223 від 14.10.2014р. на суму 750,00 грн., чек № 2253 від 15.10.2014р. на суму 150,00 грн., рахунок № 4152 від 15.10.2014р. на суму 900,00 грн. (готель Спартак); Акт № ОУ-0038197 здачі-приймання виконаних робіт по Договору на суму 11888,40 грн.; Звіт про технічне супроводження будівельних робіт по об'єкту "Капітальний ремонт 2-го розряду доменної печі № 4 ПАТ "МК "Азовсталь", розташованого за адресою: м.Маріуполь Донецької області, від 29.12.2014р., що були одержані позивачем разом із супровідним листом від 16.02.2015р. за вих. № 01-60.

Відповідно до п. 14.12. Договору № 130-14/214-19 від 15.05.2014 року сторони узгодили - Кошторис № 1 на виконання робіт (Додаток № 8 до Договору) та Кошторис № 2 розрахунок витрат на відрядження (Додаток № 9 до Договору), згідно яких встановлені показники для розрахунку кошторисної вартості виконаних робі т та показники, згідно яких розраховуються витрати на відрядження працівників Відповідача.

У відповідності з додатками №№ 8, 9 до Договору, відповідач здійснив розрахунок вартості виконаних робіт за відповідні періоди.

Так, за період з 16.05.2014р. по 31.05 2014р. були здійснені роботи на суму 9585,00 грн., що підтверджується звітом про фактично виконані роботи від 31.05.2014р.

За період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р. відповідачем були здійснені роботи та витрати на відрядження на загальну суму 22365,00 грн., що підтверджується звітом про фактично виконані роботи від 30.06.2014р.

За період з 08.10.2014р. по 21.10.2014р. відповідачем були здійснені роботи та витрати на відрядження на загальну суму 11783,40 грн., що підтверджується звітом про фактично виконані роботи від 31.10.2014р.

Таким чином, загальна сума фактично виконаних робіт з урахуванням витрат на відрядження складає 43733,40 грн., що підтверджується розрахунком загальної вартості виконаних робіт та витрат на відрядження по Договору № 130-14/214-19 від 15.05.2014р.

З урахуванням наданого позивачем авансу у сумі 50000,00 грн., відповідачем не було використано його частину в сумі 6266,60 грн.

16.02.2015р. відповідач супровідним листом за вих. № 01-60 повторно направив на адресу позивача звіт про технічне супроводження робіт від 29.12.2014р., в якому були враховані зауваження позивача. Також відповідачем були надані для підписання Акти здачі-приймання виконаних робіт та інші документи, передбачені п. 4.1 Договору. Отримання цих документів позивачем підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 54 та описом вкладення у цінний лист від 17.02.2015р.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Проте, позивач відмовився від підписання Актів здачі-приймання виконаних робіт. Листом від 11.03.2015р. за вих. № 3-50 (7-06)-1364 позивач повідомив відповідача про повернення звіту про виконану роботу з причини закінчення строку дії договору та повернув всю надіслану йому документацію разом з Актами здачі-приймання виконаних робіт.

При цьому, в порушення вимог ст. 853 Цивільного кодексу України, позивач не заявив відповідачу про виявлені ним недоліки у наданому звіті про виконану роботу та відступи від умов договору, допущені у роботі, яка була виконана протягом дії Договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що надані відповідачем докази підтверджують виконання останнім робіт, передбачених Договором, в межах вартості 43733,40 грн. Невідповідність цих робіт умовам Договору не доведена позивачем належними доказами.

За таких обставин, позовні вимоги Державного підприємства "УкрДНТЦ"Енергосталь" підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача суми авансового платежу в розмірі 6266,60 грн., що не була використана відповідачем під час виконання робіт.

В частині стягнення 43733,40 грн. суд відмовляє у задоволенні позовних вимог як необґрунтованих та не доведених позивачем.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 853 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут "Харківський Промбудндіпроект" (юридична адреса: 61022, м.Харків, пл.Свободи, 8; фактична адреса: 61010, м.Харків, вул.Малом'ясницька, 2; п/р 8800 в ПАТ "Укрсіббанк", м.Харків, МФО 351005; ідентифікаційний код: 33412963) на користь Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, м.Харків, пр.Леніна, 9; п/р 9547 в ХГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", м.Харків, МФО 351533; ідентифікаційний код: 31632138) - 6266,60 грн. боргу; 228,98 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог у позові відмовити.

Повне рішення складено 13.05.2015 р.

Суддя Н.М. Кухар