ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року Справа №912/1256/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача,

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Малику С.О.

Учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2015 року у справі №912/1256/14

за заявою кредитора Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області

до боржника фермерського господарства "Валерія плюс", с. Костянтинівка, Олександрійський район, Кіровоградська область

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2015 року у даній справі (суддя Деревінська Л.В.) заява №02/160 від 23.01.2015 року арбітражного керуючого Назаренка С.А. про стягнення суми коштів та видачу наказу суду задоволена частково. Стягнуто з Олександрійської ОДПІ на користь Назаренко Сергія Анатолійовича грошову винагороду в сумі 14086,38 грн. за період виконання обов'язків розпорядника майна ФГ "Валерія плюс". У задоволенні заяви в частині стягнення витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, в сумі 7856,20 грн. відмовлено.

Ухвала мотивована, тим що з поданої заяви про стягнення суми коштів в розмірі 21 942,58 грн. та матеріалів справи видно, що арбітражний керуючий Назаренко С.А. протягом всієї процедури розпорядження майном та на даний час коштів не отримував, оскільки ініціюючим кредитором - Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Кіровоградській області не виконано вимоги ч. 2 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвала суду від 05.05.2014 року, якою встановлено арбітражному керуючому Назаренку С.А. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - кредитором, є правовою підставою для фактичного здійснення оплати послуг арбітражного керуючого, а також підставою для добровільної оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі та порядку встановленому судом, а отже і підставою для стягнення з податкового органу суми в розмірі 14 086,38 грн. (сума коштів за період виконання обов'язків розпорядника майна та видача наказу).

Щодо суми 7 856,20 грн. (витрати, пов'язані з виконанням повноважень розпорядника майна), то відмовляючи в її задоволенні, суд першої інстанції зазначив, що в силу ч. 4 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у господарського суду відсутні правові підстави для примусового стягнення з ініціюючого кредитора витрат, пов'язаних із провадженням у справі про банкрутство.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до апеляційного господарського суду звернулась Податкова інспекція з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви №02/160 від 23.01.2015 року арбітражного керуючого Назаренка С.А. про стягнення суми повністю.

В обґрунтування своїх вимог податковий орган зазначає, що ухвалою суду від 05.05.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство, зокрема введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, тобто до 26.08.2014 року. Частина 2 статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає можливе продовження процедури розпорядження майном боржника за рішенням суду, на підставі клопотання розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника, однак ні розпорядник майна, ні комітет кредиторів, ні боржник не звертались до суду з відповідними клопотаннями, а суд не приймав відповідної ухвали.

19.05.2015 року від арбітражного керуючого Назаренка С.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні вимог скарги податкового органу.

В судовому засіданні, 19.05.2015 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Представники сторін у справі про банкрутство боржника в судове засідання не з'явились. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення учасників провадження у справі належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Розглянувши матеріали справи і вивчивши наявні в них докази, апеляційний господарський суд встановив наступне:

- 05.05.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника (т.1 а.с.102-104);

- 24.10.2014 року на засіданні зборів кредиторів ФГ «Валерія плюс» вирішено створити комітет кредиторів боржника у складі двох кредиторів: Олександрійської ОДПІ та ТОВ «УніКредит Лізинг» (т.3 а.с.140-142);

- 24.10.2014 року на засідання комітету кредиторів ФГ «Валерія плюс» вирішено погодити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Назаренко С.А. за період з 05.05.2014 року по 24.10.2014 року в сумі 21 942,58 грн. (т.3 а.с.157-160);

- 27.10.2014 року боржника визнано банкрутом (т.3 а.с.150-152);

- ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2014 року затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди на суму 14 086 грн. 38 коп., здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Назаренко С.А. на суму 7 856 грн. 20 коп. за період виконання обов'язків, що разом становить 21 942,58 грн. (т.5 а.с.103-104);

- 27.01.2015 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого Назаренко С.А. про стягнення з Олександрійської ОДПІ на його користь 21 942,58 грн. грошової винагороди за період виконання обов'язків розпорядника майна боржника, про що просив видати наказ (т.5 а.с.115-118);

- 26.03.2015 року господарським судом винесено ухвалу, якою задоволено заяву арбітражного керуючого Назаренко С.А. частково, на суму 14 086,38 грн., в іншій частині відмовлено, та яка, наразі є предметом оскарження (т.5 а.с.139-140).

Перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вимоги апеляційної скарги Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (далі - Олександрійська ОДПІ) не підлягають задоволенню.

Так, у відповідності до вимог абзацу 2 частини 2 статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

З матеріалів справи видно, що вимога арбітражного керуючого Назаренка С.Г. залишилась без відповіді і без задоволення (т.5 а.с.117).

Основні заперечення скаржника зводяться лише до того, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника повинна визначатись лише в межах встановленого судом строку процедури розпорядження майна боржника, тобто не більше, ніж за 115 календарних днів, а також про те, що стягнення грошової винагороди має здійснюватися не тільки з Олександрійської ОДПІ.

Проте з такими доводами податкового органу неможливо погодитись.

Так, згідно з частиною 3 статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, тобто є преюдиційними.

Зважаючи на те, що ухвала господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2014 року, якою встановлено період і розмір грошової винагороди та витрати арбітражного керуючого Назаренка С.Г., набрала законної сили, у апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для здійснення її корегування.

Що стосується особи, зобов'язаної відшкодувати витрати арбітражного керуючого Назаренка С.Г. та сплатити грошву винагороду, то законодавець передбачає альтернативу, у вигляді покладання цього обов'язку на кредитора або боржника, але заявника.

Оскільки заявником (ініціюючим кредитором) у справі є Олександрійська ОДПІ, то з неї обґрунтовано стягнено суму грошової винагороди.

В частині відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат арбітражного керуючого Назаренка С.Г., пов'язаних з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство боржника - ухвала не оскаржується.

За таких обставин апеляційним господарським судом не встановлено підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2015 року, визначених в статті 104 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 106 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог апеляційної скарги Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2015 року у справі №912/1256/14 відмовити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2015 року у справі №912/1256/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 19.05.2015 року

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков