ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2015 р. Справа № 916/1412/15-г

За позовом: Одеського виробничого об`єднання „Електрик" Українського товариства глухих (65012, м. Одеса, вул. Осіпова, 48, )

до відповідачів: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65012, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1)

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (65000, АДРЕСА_2)

про визнання права власності та повернення нерухомого майна

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача - Отраднов В.Л. (довіреність від 04.08.2014 №318);

Від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Одеське виробниче об`єднання „Електрик" Українського товариства глухих звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності та повернення нерухомого майна.

Ухвалою суду від 03.04.2015 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.04.2015.

Ухвалою суду від 20.04.2015 відкладено розгляд справи на 13.05.2015.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника у судове засідання, про причини неявки не повідомив. Доказів належного повідомлення його відсутні.

29.04.2015 на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява від позивача про уточнення вимог та підстав позову від 23.04.2015 (вх. №11032/15), в якій позивач просить суд:

1. Застосувати наслідки нікчемного правочину від 17.01.2004 біржової купівлі - продажу магазина по АДРЕСА_3, зобов'язавши відповідача повернути (передати) позивачеві магазин по АДРЕСА_3, а позивача повернути 11 325,00 грн., отриманих за незаконним правочином, оскільки договір купівлі-продажу спірного магазина нотаріально не посвідчений і є нікчемним (недійсним згідно із законом), що тягне за собою наслідки повернення сторонам всього отриманого по нікчемному правочину.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння відповідача спірний магазин, зобов'язавши відповідача повернути у власність позивача магазин по АДРЕСА_3, оскільки договір купівлі-продажу нерухомості не посвідчений нотаріально і не зареєстрований в державному реєстрі є не укладеним.

Позивач має право поводитися з позовом про витребування шляхом зобов'язання відповідача повернути магазин, що належить позивачеві на правах власності при відмові відповідача повернути спірний магазин.

3. Визнати право власності позивача на магазин по АДРЕСА_3 загальною площею 71,6 кв.м. що складається з торгівельного залу 46,8 кв.м., кухні 14,9 кв.м., кабінету 4,7 кв.м., туалету 1,0 кв.м., коридорів 3,4 кв.м., та 0,8 кв.м., оскільки відповідно до статті 392 ЦК України позивач має право звернутися із позовом про визнання права власності до відповідача, якщо він не визнає право власності позивача на магазин.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки, заява позивача від 23.04.2015 №142, яка зареєстрована 29.04.2015 (вх. №11032/15) фактично є заявою про зміну лише предмета позову, судом прийнято вказану заяву до розгляду.

На адресу господарського суду Одеської області надійшла заява позивача від 12.05.2015 №172 (від 13.05.2015 вх. №2-2587/15) про залучення іншого відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за вимогою про застосування наслідків нікчемного правочину від 18.11.2004.

13.05.2015 на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява від позивача про зміну предмету та підстав позову від 12.05.2015 (вх. №2-2586/15), в якій позивач просить суд:

1. Застосувати наслідки нікчемних правочинів біржової купівлі - продажу магазина по АДРЕСА_3 від 17.01.2004 №114/810 та від 18.11.2004 №148/23 укладених між позивачем та відповідачами (ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3), зобов'язавши повернути (передати) позивачеві магазин по АДРЕСА_3, а позивача повернути 11 325,00 грн. отриманих по незаконних правочинах, оскільки договори купівлі-продажу спірного магазина нотаріально не посвідчені і є нікчемними (недійсними згідно із законом), що тягне за собою наслідки повернення сторонам всього отриманого по нікчемному правочину.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння відповідачів (ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3) спірний магазин, зобов'язавши відповідачів повернути у власність позивача магазин по АДРЕСА_3, оскільки договори купівлі-продажу нерухомості не посвідчені нотаріально і не зареєстровані в державному реєстрі є не укладеними.

Позивач має право поводитися з позовом про витребування шляхом зобов'язання відповідачів повернути магазин, що належить позивачеві на правах власності при відмові відповідача повернути спірний магазин.

3. Визнати право власності позивача на магазин по АДРЕСА_3 загальною площею 71,6 кв.м. що складається з торгівельного залу 46,8 кв.м., кухні 14,9 кв.м., кабінету 4,7 кв.м., туалету 1,0 кв.м., коридорів 3,4 кв.м., та 0,8 кв.м., оскільки відповідно до статті 392 ЦК України позивач має право звернутися із позовом про визнання права власності до відповідача, якщо він не визнає право власності позивача на магазин.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру (пункти 3.10, 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18).

З огляду на те, що Заяву про зміну предмету та підстав позову від 12.05.2015 № 171 (вх. №2-2586/15 від 13.05.2015) обґрунтовано іншою підставою ніж у первісній позовній заяві, а саме, укладанням між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3 Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.11.2004 №148/23, суд розцінює вказану заяву як подання іншого (ще одного) позову з одночасною зміною (доповненням) предмета і підстав позову.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку (пункт 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18).

Отже, заява про зміну предмета та підстав позову від 12.05.2015 № 171 (вх. №2-2586/15 від 13.05.2015), та заява про залучення іншого відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 за вимогою про застосування наслідків нікчемного правочину від 18.11.2004 не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3 укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.11.2004 №148/23, за яким відчужено нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Представник позивача не заперечував проти залучення іншого відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залучення іншого відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (65000, АДРЕСА_2), а також про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статями 22, 24, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі іншого відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (65000, АДРЕСА_2).

2. Відкласти розгляд справи на "17" червня 2015 р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі судових засідань № 530, 5 поверх.

3. Зобов'язати позивача: надіслати відповідачу - ФОП ОСОБА_3 позовну заяву разом із додатками та заяву про уточнення предмету та підстав позову від 23.04.2015 №142 (докази надіслання надати суду).

4. Зобов'язати відповідача надати суду в строк до 17.06.2015:

- відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують зазначені в ньому обставини (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи), докази направлення копії відзиву позивачу;

- документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси відповідача у судовому засіданні (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи).

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

На підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути в дохід держави штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Примірник ухвали надіслати: ОВО „Електрик" Українського товариства глухих, (65012, м. Одеса, вул. Осіпова, 48), ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ФОП ОСОБА_3 (65000, АДРЕСА_2).

Суддя Ю.А. Шаратов