номер провадження справи 25/54/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2015 Справа № 908/5539/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників: від позивача - Самокиша В.Ю., довіреність № 23-12/14-34 від 23.12.2014 р.; від відповідача (заявника) - Щербина Є.Є, довіреність від 01.12.2014 р.; від третьої особи - не з'явився

Розглянув у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» № 20/04-15 від 20.04.2015 р. про відстрочку виконання рішення суду по справі № 908/5539/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» (04073, м. Київ, просп. Московський, 9, корп. 5)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» (84205, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Радченко, буд. 34)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154)

про стягнення 252579,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.02.2015 р. по справі № 908/5539/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» задоволено у повному обсязі, стягнуто з останнього заборгованість за Договором фінансового лізингу № LC5290-05/11 від 03.06.2011 р. в суми 252579,45 грн. та 5499,33 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 р. рішення господарського суду Запорізької області по справи № 908/5539/14 від 05.02.2015 р. залишено без змін.

30.04.2015 р. на виконання рішення по справі видано наказ від 29.04.2015 р.

27.04.2015 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» надійшла заява № 20/04-15 від 20.04.2015 р. про відстрочку виконання рішення суду по справі № 908/5539/14 строком на шість місяців роки, яка мотивована важким фінансовим станом підприємця. Заявник звертає увагу суду на те, що стягнення суми на виконання рішення по справі призведе до дестабілізації роботи підприємства у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань перед контрагентами та працівниками підприємства. Вказує на те, що розмір поточних зобов'язань підприємства за розрахунками збільшився, протягом 2013-2014 років підприємство було збитковим. Зазначає, що заявником прийнято заходи щодо подання заяви про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, зазначає про те, що 05.09.2014 р. невідомі особи заволоділи технікою, яка перебувала на балансі ТОВ «Карпатибудінвест» в кількості 165 одиниць та складала питому вагу виробничих можливостей підприємства для здійснення господарської діяльності та поліпшення фінансового стану, з приводу чого Шевченківським РУ ГУМВ України в м. Києві розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України. А також, постановою начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області від 23.03.2015 р. накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ТОВ «Карпатибудінвест», що також, як зазначає заявник, унеможливлює виконання рішення господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.2015 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» № 20/04-15 від 20.04.2015 р. про відстрочку виконання рішення суду по справі № 908/5539/14 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 07.05.2015 р.

За клопотанням представників сторін розгляд заяви здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Заявник у судовому засіданні 07.05.2015 р. підтримав заяву у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 07.05.2015 р. проти задоволення заяви заперечив у повному обсязі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та заяви, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» № 20/04-15 від 20.04.2015 р. про відстрочку виконання рішення суду по справі № 908/5539/14 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що приймається ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до пункту 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності виняткові обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Складне фінансове становище заявника та викрадення майна не може бути підставою для звільнення його від обов'язку належного виконання зобов'язань перед позивачем за договором фінансового лізингу № LC5290-05/11 від 03.06.2011 р. Наданий відповідачем Звіт про фінансові результати за 2014 рік не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ скрутного фінансового становища відповідача, оскільки він не містить відмітки про прийняття вказаного документу контролюючим органом.

Посилання ТОВ «Карпатибудінвест» на неможливість виконання рішення по даній справі зважаючи на накладення на рахунки товариства постановою державного виконавця ВДВС Дружківського МУЮ Донецької області від 23.03.15 ВП № 46528557 арешту, судом до уваги не приймається, оскільки заявником не надано жодних відомостей щодо сум на цих рахунках, а також про відсутність у нього інших рахунків в інших фінансових установах.

Заявником також не надано суду ані сертифікату торгово-промислової палати України чи уповноважених нею органів, що засвідчують форс-мажорні обставини чи обставини непереборної сили у відповідності до вимог ст. 11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», ані доказів порушення справи про банкрутство ТОВ «Карпатибудінвест».

Таким чином, заявником не додано жодних доказів на підтвердження виключних обставин у розумінні ст. 121 Господарського процесуально кодексу України.

Судом також враховано вину заявника у виникненні спору по справі № 908/5539/14, зважаючи на те, що ТОВ «Карпатибудінвест» не визнавав позовних вимог у судах першої та апеляційної інстанції, а також прийнято до уваги, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» заявлено за позовом лише стягнення основної заборгованості, без нарахування заявнику штрафних санкцій.

Враховуючи все вищевикладене, суд відмовляє у наданні відстрочки виконання судового рішення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» № 20/04-15 від 20.04.2015 р. про відстрочку виконання рішення суду по справі № 908/5539/14 відмовити у повному обсязі.

Суддя О.В. Ярешко