ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р.Справа № 922/2362/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків
до Корпорації "Мостінвест", м. Харків
про стягнення 7065,98грн.
за участю представників:

від позивача: Перхун Ю.М. довіреність №3639 від 03.11.2014

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Корпорації "Мостінвест", м. Харків (далі за текстом - відповідач), про стягнення коштів в сумі 7065,98грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про надання телекомунікаційних послуг №1290 від 01.05.2009.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач наданим йому правом не скористався, представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Господарським судом перевірено місцезнаходження відповідача. У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою відповідача є: 61166, м. Харків, пр.Леніна, буд.40, пов.4, кім.6А. Вказані відомості співпадають з відомостями, зазначеними позивачем у позовній заяві.

За вказаною адресою відповідачу направлено ухвалу про порушення провадження у справі, яка до суду підприємством зв'язку не поверталася.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважаються, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи приписи чинного законодавства, судом здійснено належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у даній справі.

У відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представника позивача, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

01 травня 2009 року між ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії "Укртелеком", як оператором, та Корпорацією"Мостінвест", як бізнес-абонентом, укладено договір № 1290 про надання послуг бізнес-мережі (далі за текстом - Договір), за умовами якого оператор надає бізнес-абоненту в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України телекомунікаційні послуги бізнес-мережі, а бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість.

Відповідно до пункту 1.2 Договору під бізнес-мережею розуміється система комплексного обслуговування відповідача, що забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування.

У пункті 3.1 Договору визначено, що не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, позивач виставляє відповідачу рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги.

Відповідно п. 3.3. Договору відповідач повинен оплатити рахунок та послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача.

На виконання умов Договору, позивачем надавав телекомунікаційні послуги та щомісячно направляв на адресу відповідача рахунки-акти на оплату, копії яких додані до матеріалів справи.

Однак відповідач не здійснив оплату отриманих послуг за період з вересня 2014 року по лютий 2015 року на загальну суму 6208,07грн.

У зв'язку з цим, позивач звернувся з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 6208,07грн. основного боргу, 204,98грн. пені, 613,43грн. збитків від інфляції та 39,50грн. 3% річних.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності до пункту 5 статті 33 Закону України "Про телекомунікації", пункту 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 р. № 295, споживач зобов'язаний виконувати умови договору та своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги згідно діючих тарифів.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно положень ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти та ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача заборгованості за Договором в розмірі 6208,07грн.

У відповідності до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, відповідач не надав суду доказів погашення даної заборгованості, а також заперечень щодо її розміру.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу доведеними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 4.2. Договору, у разі затримки оплати за надані послуги відповідачу нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок пені, відповідно до якого сума нарахованої пені за період з 01.11.2014 по 28.02.2015 складає 204,98 грн.

Наданий розрахунок пені відповідає вимогам чинного законодавства, умовам договору та відносинам, що склалися між сторонами, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 613,43грн. Збитків від інфляції та 39,50грн. 3 % річних.

Перевіривши розрахунки позивача щодо розмірів вказаних сум, суд визнає їх такими, що відповідають умовам договору та вимогам чинного законодавства.

У зв'язку з цим, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та збитків від інфляції підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Корпорації "Мостінвест" (61166, м. Харків, пр.Леніна, буд.40, пов.4, кім.6А, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (61002 м.Харків, вул.Іванова, 7/9, р/р 5 в ПАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805, код 25614660) 6208,07грн. основного боргу, 204,98грн. пені, 613,43грн. збитків від інфляції, 39,50грн. 3% річних, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 1827,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 18.05.2015 р.

Суддя М.В. Калантай