ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Справа № 16/5007/144/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,
суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Мачульського Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора Рівненської області
на ухвалувід 24.02.2015 Рівненського апеляційного господарського суду
у справі№ 16/5007/144/11
господарського суду Житомирської області
за позовомЖитомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі: 1. Головного управління Держкомзему у Житомирській області; 2. Житомирської обласної державної адміністрації
до1. Житомирської районної державної адміністрації; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя"
провизнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: від відповідачів:Гудименко Ю.В. (прокурор відділу Генеральної прокуратури України) не з'явились
В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.01.2012 (суддя Гансецький В.П.) у справі № 16/5007/144/11 позов задоволено; визнано недійсним укладений між Житомирською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя" договір оренди земельної ділянки від 21.07.10 загальною площею 7,5550 га, кадастровий №:01:000:0220, яка розміщена на території Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області за межами населеного пункту с. Зарічани з врахуванням змін внесених додатковою угодою від 18.08.11 до даного договору; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя" повернути орендодавцю - Житомирській районній державній адміністрації вказану у п.2 цього рішення земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому ТОВ "Перлина Заріччя" отримало її в оренду, шляхом укладення акта прийому-передачі; стягнуто з Житомирської районної державної адміністрації в доход Державного бюджету України 941,00 грн судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 у справі № 16/5007/144/11 (головуючий суддя Демидюк О.О., судді Савченко Г.І., Крейбух О.Г.) рішення Господарського суду Житомирської області від 30.01.2012 у справі № 16/5007/144/11скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю; справу №16/5007/144/11 повернуто до Господарського суду Житомирської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2012 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 у справі №16/5007/144/11 залишено без змін.

14.01.2015 до канцелярії Рівненського апеляційного господарського суду від прокуратури Житомирської області надійшла заява про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 у справі №16/5007/144/11 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Грязнов В.В., судді - Мельник О.В., Сініцина Л.М.) від 24.02.2015 заяву прокурора Житомирської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 у справі №16/5007/144/11 залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 у справі №16/5007/144/11 без змін.

В касаційній скарзі заступник прокурора Рівненської області просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 у справі №16/5007/144/11 та прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 у справі №16/5007/144/11 задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.93, 116, 120, 124 ЗК України, ст.1 Закону України "Про оренду землі", ст.377 ЦК України, ст.112 ГПК України.

Відзиву на касаційну скаргу сторони не надіслали.

Відповідачі не скористалися наданим процесуальним правом на участь у засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі прокурора відділу Генеральної прокуратури України, який підтримав викладені в ній доводи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в ухвалі апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Прокурор звернувся до суду з позовом про: - визнання недійсним укладеного між Житомирською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя" договору оренди земельної ділянки від 21.07.2010, який зареєстровано в реєстраційному відділі Житомирської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 27.07.2010 за 04; - зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя" повернути орендодавцю - Житомирській районній державній адміністрації земельну ділянку загальною площею 7,5550га, кадастровий №:01:000:0220, що розташована на території Зарічанської сільської ради Житомирського району. У стані, не гіршому порівняно з тим, у якому товариство отримало її в оренду, шляхом укладання акта прийому-передачі.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 19.10.2011 за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації, в тому числі розпорядження районної державної адміністрації №687 від 08.07.2010, яким спірну земельну ділянку передано відповідачу в оренду терміном на 5 років для обслуговування будівель та споруд бази відпочину "Перлина" на території Зарічанської сільської ради, та яке було підставою для укладення спірного договору; крім цього, відповідно до ст.ст.122, 124 ЗК України до компетенції районних державних адміністрацій не входять повноваження щодо передачі у власність або користування земельних ділянок для рекреаційного, оздоровчого, лісогосподарського використання, що є підставою для визнання договору недійсним (ст.ст.203, 215 ЦК України).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх законності та обґрунтованості, а саме з того, що факт визнання недійсними розпоряджень Житомирської районної державної адміністрації, є підставою для визнання недійсним спірного договору та повернення земельної ділянки.

Рівненський апеляційний суд скасував рішення місцевого господарського суду та відмовив у позові, оскільки постановою Вищого адміністративного суду України від 24.04.2012 постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2011 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції; враховуючи, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.06.2011 року, яка залишена без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2012, відмовлено у задоволенні позову Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему в Житомирській області до Житомирської районної державної адміністрації, третьої особи на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя" про скасування розпоряджень голови Житомирської районної державної адміністрації: №1073 від 25 вересня 2009 року "Про надання дозволу ТОВ "Перлина Заріччя" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі її в оренду для обслуговування придбаних будівель та споруд бази відпочинку "Перлина" на території Зарічанської сільської ради"; №221 від 10 березня 2010 року "Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки ТОВ "Перлина Заріччя" для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку "Перлина" на території Зарічанської сільської ради"; №687 від 08 липня 2010 року "Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ "Перлина Заріччя" для обслуговування будівель та споруд, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора є безпідставними та необґрунтованими, в зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

В якості нововиявлених обставин прокурор посилається на те, що 02.12.2014 постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-6915/10/0670 визнано протиправними та скасовано розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації №1073 від 25.09.2009 про надання Товариству дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 7,5550 га з метою передачі її в оренду для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку "Перлина"; розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації №221 від 10.03.2010 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення Товариству в оренду земельної ділянки площею 7,5550 га для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку "Перлина" на території Зарічанської сільської ради; розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації №687 від 08.07.2010 про передачу земельної ділянки площею 7,5550 га ТОВ "Перлина Заріччя" в оренду терміном на 5 років для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку "Перлина" на території Зарічанської сільської ради. Зауважуючи, що вказані рішення Райдержадміністрації визнані незаконними та скасовані - прокурор вбачає існування підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду віл 19.09.2012 у даній справі за правилами ст.112 ГПК України. (т.2, а.с.71-76). Заявник зазначає в заяві, що зазначені розпорядження, а отже, і укладений на їх підставі правочин є незаконними, оскільки районною державною адміністрацією з перевищенням повноважень, без вилучення з постійного користування передано в оренду земельну ділянку лісового фонду.

Залишаючи заяву прокурора Житомирської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 без задоволення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що скасовані розпорядження райдержадміністрації об'єктивно не були єдиною підставою для укладення договору оренди земельної ділянки, а тому їх скасування в порядку адміністративного судочинства не може тягнути за собою визнання недійсним спірного договору оренди, укладеного на підставі договору купівлі-продажу приміщення колишньої бази відпочинку "Перлина", який в судовому порядку недійсним не визнавався. Тому колегія суддів прийняла до уваги, що в силу ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України - у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, до особи яка набула переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Касаційна інстанція не погоджується з такими висновками з огляду на таке.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Враховуючи, що єдиною підставою відмови в позові у даній справі стала відмова за рішенням суду в адміністративній справі у визнанні недійсними розпоряджень про надання, зокрема, спірної земельної ділянки в оренду, факт скасування такого рішення є нововиявленою обставиною для даної справи.

Стосовно твердження Рівненського апеляційного господарського суду, що дана обставина не є істотною, оскільки не є єдиною підставою для відмови в позові, то касаційна інстанція звертає увагу, що обставини щодо укладення договору купівлі-продажу приміщення колишньої бази відпочинку "Перлина" не встановлені в постанові про перегляд якої за нововиявленими обставинами заявлено прокурором; встановлювати обставини справи вперше в ухвалі, яка виноситься, коли господарський суд не вирішується по суті, є порушенням процесуального законодавства (ст.86 ГПК України, в якій унормовано, що може міститися в ухвалі господарського суду).

З огляду на викладене, ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 у справі № 16/5007/144/11, як винесена з порушенням вимог п.п.1, 4 ч.2 ст.112 ГПК України, не може залишитися в силі і підлягає скасуванню, а справа - направленню на розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, ч.1 ст.11110, 11111, 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 у справі №16/5007/144/11 - скасувати.

Справу № 16/5007/144/11 направити на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

Г.Мачульський