ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Справа № 925/440/15

За позовом дочірнього підприємства "Київське пуско - налагоджувальне управління №427"

до приватного підприємства "Галеас"

про стягнення 85715 грн. 07 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Хелис Н.М.

Представники сторін:

від позивача: Горлач О.Г. - директор;

від відповідача: Порохнюк Л.П. - за довіреністю від 30.03.2015 №15-Д;

Дочірнє підприємство "Київське пуско - налагоджувальне управління №427" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до приватного підприємства "Галеас" про стягнення 85715 грн. 07 коп. неустойки з урахуванням встановленого індексу інфляції за неповернення орендарем орендованого приміщення орендодавцю після припинення договору оренди.

Позивач також просить відшкодувати йому за рахунок відповідача 1827 грн. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення від 01.12.2012 №ЧК-02 щодо повернення орендованого ним приміщення позивачу за актом приймання-передачі після припинення цього договору шляхом його розірвання за згодою сторін.

Ухвалою від 16.03.2015 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву дочірнього підприємства "Київське пуско - налагоджувальне управління №427" до розгляду, порушив провадження у даній справі, призначив її розгляд у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 07.04.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

27 березня 2015 року відповідач подав відзив на позов, яким заперечив проти позову, зазначивши при цьому, що позивач у справі №925/2330/14, яка уже розглянута господарським судом Черкаської області, відмовився від неустойки за неповернення орендованого майна за вказаним вище договором оренди нежитлового приміщення, тому він не має права звертатися до господарського суду з такою ж вимогою вдруге. Відповідач вважає, що позивач нарахував стягувану суму неустойки і пред'явив її до стягнення з порушенням встановленого частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України шестимісячного строку для нарахування штрафних санкцій, встановленої пунктом 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України позовної давності тривалістю в один рік, вимог статті 625 Цивільного кодексу України, яка не передбачає застосування встановленого індексу інфляції до неустойки і, що сума неустойки значно перевищує суму орендної плати. За твердженням відповідача він звільнив орендоване приміщення і повернув ключі від нього позивачу задовго до розірвання договору оренди нежитлового приміщення оскільки не міг використовувати це приміщення за призначенням через відключення його від електропостачання та теплопостачання за борги позивача, тому підстав для застосування позивачем передбаченої п. 5.10 договору оренди нежитлового приміщення неустойки немає.

Ухвалою від 07.04.2014 господарський суд Черкаської області у зв'язку з необхідністю витребування від сторін нових доказів відклав розгляд справи на 11 годину 05.05.2015 в приміщенні господарського суду Черкаської області.

У наданих господарському суду Черкаської області 05.05.2015 письмових поясненнях від 04.05.2015 відповідач в доповнення до відзиву на позов зазначив, що він звертався до позивача з листом про складання акта приймання - передачі орендованого приміщення, проте позивач не вчиняв ніяких дій задля повернення йому цього приміщення і тим самим зловживав своїми правами.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.05.2015 за участю представників обох сторін, господарський суд Черкаської області за клопотанням представника відповідача оголосив перерву до 10 години 40 хвилин 12.05.2015.

У судовому засідання, яке відбулося 12.05.2015 за участю представників обох сторін, представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав, а представник відповідача підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві на позов та у письмових поясненнях від 04.05.2015.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.02.2015 у справі №925/2330/14 за позовом дочірнього підприємства "Київське пуско - налагоджувальне управління №427" до приватного підприємства "Галеас" про стягнення 80701 грн. 80 коп., у тому числі: 11475 грн. 80 коп. боргу з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 01.12.2012 №ЧК-02, 2488 грн. 61 коп. інфляційних втрат, 612 грн. 14 коп. 3% річних і 66124 грн. 56 коп. неустойки за неповернення об'єкту оренди, були встановлені такі обставини:

- 01 грудня 2012 року між дочірнім підприємством "Київське пуско - налагоджувальне управління №427" як орендодавцем і приватним підприємством "Галеас" як орендарем був укладений договір оренди нежитлового приміщення №ЧК-02 (далі - Договір) за умовами якого орендодавець зобов'язався передати орендарю, а останній - прийняти у строкове платне користування об'єкт оренди - нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 46,84 кв. м., розташоване по вул. Хоменка, 7 у м. Черкаси;

- відповідно до п. 1.4 Договору останній діє з 01 грудня 2012 року по 30 листопада 2013 року;

- відповідно до п. 2.4 договору передача або повернення об'єкту оренди вважаються здійсненими в день підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі;

- відповідно до п. 3.2 Договору орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату, що становить 1639 грн. 40 коп. на місяць з урахуванням ПДВ та є базовою ставкою орендної плати.

- приміщення було передане орендарю за актом приймання - передачі від 01.12.2012, скріпленого та підписаного представниками сторін за Договором;

- 10 червня 2013 року орендар направив на адресу орендодавця листа №008 з проханням призупинити дію Договору;

- фактично орендар виїхав з орендованого приміщення. Акта приймання-передачі приміщення не складав та не підписував;

- Договір розірваний з 10.06.2013. Спору в цій частині немає.

Рішення господарського суду Черкаської області від 24.02.2015 у справі №925/2330/14 набрало законної сили, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлені ним обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Згідно з п. 2.3 Договору після закінчення терміну його дії чи у випадку його дострокового розірвання орендар зобов'язаний у 7-денний строк повернути орендодавцю нерухоме майно за актом приймання-передачі, звіреним з актом приймання передачі на момент укладення Договору.

Пунктом 3.6 Договору передбачено, що розмір орендної плати змінюється з урахуванням індексу інфляції, але не може бути нижчим за базову ставку, визначену п. 3.2 Договору.

У п. 5.10 Договору, його сторони встановили, що у випадку несвоєчасного звільнення приміщення у разі припинення дії Договору у зв'язку із закінченням терміну або дострокового розірвання Договору, орендар сплачує неустойку в розмірі подвійної орендної плати з урахуванням щомісячного індексу інфляції по день підписання акта приймання-передачі приміщення.

Після прийняття господарським судом Черкаської області рішенням від 24.02.2015 у справі №925/2330/14 сторони акта приймання-передачі на повернення орендарем орендодавцю об'єкту оренди за Договором не підписали.

За незвільнення і неповернення відповідачем позивачу за актом приймання-передачі орендованого за Договором приміщення після розірвання Договору позивач, посилаючись у позовній заяві, на п. 5.10 Договору та частину 2 статті 785 Цивільного кодексу України, нарахував відповідачу 85715 грн. 07 коп. неустойки з урахуванням встановленого індексу інфляції, у тому числі: 68925 грн. 32 коп. самої неустойки у розмірі подвійної орендної плати за період прострочення з 11.06.2013 по 10.03.2015 та 16789 грн. 75 коп. інфляційних нарахувань на вказану суму неустойки за період прострочення з липня 2013 року по лютий 2015 року.

У письмових поясненнях від 22.04.2015, поданих до господарського суду Черкаської області 24.04.2015, позивач на вимогу господарського суду уточнив, що стягувана сума неустойки нарахована ним у відповідності до положень частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України за несвоєчасне повернення відповідачем об'єкту оренди.

У справі №925/2330/14 позивач не відмовлявся від позову в частині стягнення 66124 грн. 56 коп. неустойки за неповернення відповідачем об'єкту оренди, а зменшив на цю суму неустойки розмір позовних вимог і це зменшення було прийнято господарським судом Черкаської області. Таке зменшення позивачем розміру позовних вимог на суму неустойки не позбавляє позивача знову у загальному порядку звернутися до господарського суду з позовом про стягнення тієї ж неустойки.

Нарахування позивачем на суму неустойки інфляційних нарахувань не відповідає умовам Договору, згідно з п. 3.6 і п. 5.10 якого встановлені індекси інфляції слід застосовувати до суми орендної плати, з якої визначається неустойка, а не до самої суми неустойки.

Чинне законодавство України також не передбачає застосування встановлених індексів інфляції до неустойки.

Відповідач на підтвердження своїх намагань повернути позивачу предмет оренди надав господарському суду копію адресованого позивачу листа від 28.08.2013 б/н з проханням до представників дочірнього підприємства "Київське пуско - налагоджувальне управління №427" з'явитися 02.09.2013 о 14 годині для здачі приміщення за договором від 01.12.2012 №ЧК-02 і складання акта здачі цього приміщення. А на підтвердження надіслання цього листа позивачу відповідач надав копію фіскального чека п'ятого відділення поштового зв'язку м. Черкаси від 28.08.2013 №1171 з номером поштового відправлення 116.

Позивач у судовому засіданні надав господарському суду поштовий конверт з номером поштового відправлення 116 і лист відповідача від 28.08.2013 №008, який надійшов позивачу у цьому конверті, зміст якого (листа) є іншим від змісту листа від 28.08.2013 б/н, наданого відповідачем, і він (зміст) не стосується повернення об'єкту оренди за Договором і складання акту приймання-передачі.

Відтак доводи відповідача про надіслання відповідачу листа від 28.08.2013 б/н з вказаним вище змістом спростовуються наданим позивачем поштовим конвертом і листом відповідача від 28.08.2013 №008, а тому не приймаються господарським судом до уваги.

Стаття 785 Цивільного кодексу України, яка називається "Обов'язки наймача у разі припинення договору найму", передбачає, що:

1. У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

2. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Отже, із статті 785 Цивільного кодексу України однозначно випливає, що передбачена частиною другою цієї статті неустойка застосовуються за неповернення наймачем наймодавцю речі після припинення договору найму.

Частиною 2 статті 795 Цивільного кодексу України встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Параграф 1 глави 58 Цивільного кодексу України, до якого включена стаття 785, містить загальні положення про найм (оренду).

Параграф 4 глави 58 Цивільного кодексу України, до якого включена стаття 795, містить положення про найм будівлі або іншої капітальної споруди.

У даному випадку предметом Договору є нежитлове приміщення як частина будівлі, тому до спірних правовідносин в частині визначення моменту припинення Договору слід застосовувати частину 2 статті 795 Цивільного кодексу України як спеціальну норму, і визначати цей момент не моментом розірвання Договору, а моментом поверненням орендарем орендодавцю нежитлового приміщення за відповідним документом (актом).

Оскільки таке повернення відповідачем позивачу нежитлового приміщення за відповідним документом (актом) не відбулося то й Договір не припинився, а відтак у позивача не виникло право на неустойку, передбачену частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 18.05.2015.

СУДДЯ М.В. Дорошенко