ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2015 р.Справа № 922/1576/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Фірми "Т.М.М." товариства з обмеженою відповідальністю, м.Київ,
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6", м.Харків,
про стягнення 159855,31 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Скринніка І.А. (довіреність б/н від 20.04.2015р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фірма "Т.М.М." товариство з обмеженою відповідальністю, м.Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6", м.Харків, заборгованості в розмірі 159855,31 грн., у тому числі: 9516,04 грн. заборгованості з оплати електроенергії; 114815,51 грн. заборгованості зі сплати податку на землю; 35523,76 грн. заборгованості за користування майном. Витрати з оплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2015р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1576/15 та розгляд справи призначено на 01.04.2015р. об 11:15 год.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2015р. розгляд справи було відкладено на 13.05.2015р. об 11:30 год., у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання та ненаданням витребуваних судом документів.

29.04.2015р. до канцелярії господарського суду надійшли письмові заперечення відповідача на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що Договір про відшкодування витрат на постачання електричної енергії від 02.01.2013р. є неукладеним, оскільки не містить суттєвих умов договору, у зв'язку з чим у відповідача відсутні зобов'язання по сплаті за цим договором. Відповідач також зазначає, що ОСББ «Потебні 6» не є власником чи користувачем земельної ділянки по вул. Потебні, 6 у м.Харкові; право постійного користування землею не оформлено не з вини відповідача; відповідач не порушував прав позивача, тому позовні вимоги про стягнення податку на землю є безпідставними. Крім того, відповідач вказує, що ОСББ «Потебні 6» не укладало з позивачем договору найму, майно відповідачу не передавалось, плата за користування майном сторонами не встановлювалася і не погоджувалася. Таким чином, відповідач вважає, що у нього відсутні зобов'язання перед позивачем по оплаті за майно. Враховуючи наведені доводи, відповідач просить відмовити у задоволенні позову Фірми «Т.М.М.» ТОВ.

Заперечення відповідача разом з доданими до них документами були долучені судом до матеріалів справи.

08.05.2015р. до канцелярії суду від позивача супровідним листом надійшли наступні документи: копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача станом на 17.10.2014р.; довідка про наявність у позивача поточних рахунків; копія статуту Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю.

Також позивачем було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду, у зв'язку з відсутністю можливості забезпечити явку представника позивача у судове засідання.

Надані позивачем документи були долучені судом до матеріалів справи.

У судове засідання, яке відбулося 13.05.2015р., представник позивача не з'явився.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував; клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду залишив на розсуд суду.

Приймаючи до уваги неявку позивача в жодне судове засідання, враховуючи, що двомісячний строк розгляду даної справи спливає 17.05.2015р., у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду судом було відмовлено, з метою запобігання необґрунтованому затягуванню судового процесу.

Пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначено одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги роз'яснення, надані Вищим господарським судом України в інформативному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві", слід зазначити, що неявка представника позивача у судові засідання є зловживанням своїми правами з метою затягування процесу вирішення спору.

Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, недопустимими є дії деяких сторін у справах, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами. Такі дії можуть полягати у заявленні численних безпідставних відводів суддям, нез'явленні представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, поданні не заснованих на законі клопотань про вчинення судом процесуальних дій, поданні зустрічних позовів без дотримання вимог ГПК. Подібна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

При цьому, під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

В процесі розгляду даної справи господарський суд двічі (ухвалами від 19.03.2015р. та від 01.04.2015р.) зобов'язував позивача надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду справи, правове обґрунтування позовних вимог а також надати оригінали документів , копії яких додані в обгрунтування позовних вимог.

Позивач у призначені судові засідання не з'явився; про причину невиконання вимог суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням позивача без поважних причин у судові засідання та ненаданням витребуваного судом правового обґрунтування позовних вимог, суд залишає позові Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю без розгляду.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає за позивачем.

Враховуючи вищевикладене, та, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи відмовити.

Позов залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Н.М. Кухар