Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
Р І Ш Е Н Н Я

12 травня 2015 року № 927/562/15

Позивач: Чернігівське обласне територіальне відділення

Антимонопольного комітету України , 14000 м. Чернігів, пр. Миру, 49А

Відповідач: Комунальне підприємство "Ревна" Семенівської міської ради

15400 м. Семенівка, вул. Червона площа, 24

Предмет спору: про стягнення 6814,50 грн. Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: Полякова О.П. д. 01-14/468 від 23.02.2015

від відповідача: Білогрива Л.І. д. 92 від 05.05.2015 р.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 4000 грн. штрафу та 7639,50 грн. пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач у відзиві на позов просить звільнити від сплати пені, обґрунтовуючи тяжким фінансовим становищем комунального підприємства, відсутністю належного бюджетного фінансування. окрім того, у відзив зазначає про сплату штрафу. До відзиву на позов надано оплату 600 грн. платіжним дорученням №204 від 16.09.2014 року, усно зазначивши в судовому засіданні, що така оплата не була врахована позивачем при поданні позову. Окрім того, надано платіжне доручення №153 від 30.04.2015 року на суму 3400 грн., усно зазначив про повну сплату штрафу цим платежем.

Позивачем, в судове засідання 12.05.2015 року подано письмові пояснення, просить зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення штрафу в сумі 4000 грн. в зв'язку з повною сплатою відповідачем та в частині стягнення пені на суму 390 грн., та стягнути 7249,50 грн. пені за період з 21.02.2014 р. по 30.04.2015 р.

Позивачем, в судове засідання 12.05.2015 року, подано клопотання про зменшення позовних вимог на суму 4825 грн. ( 4000 грн. штрафу та 825 грн. пені), просить стягнути з відповідача 6814,50 грн. пені за період з 21.02.2014 р. по 30.04.2015 р.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважних представників сторін та дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Прийняти до розгляду подані позивачем клопотання про зменшення позовних вимог, оскільки це не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України. Розгляд справи провести з урахуванням останніх пояснень та клопотання поданих позивачем про зменшення позовних вимог, в зв'язку з чим ціна позову становить 6814,50 грн. пені.

Відповідно до ст. 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольного-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 41 Господарського кодексу України законодавство, що регулює відносини, які виникають у зв'язку з недобросовісною конкуренцією, обмеженням та попередженням монополізму, складається з Господарського кодексу України, закону про Антимонопольний комітет України та інших законодавчих актів.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки ними строки.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до ст. 257 Господарського кодексу України справи про порушення антимонопольно-конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 251 Господарського кодексу України та до ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі, тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу.

12.09.2013 року Рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 54-рш по справі 02-05/54-2013 визнано, що Комунальне підприємство «Ревна» займало монопольне становище ринку надання послуг з вивезення твердих побутових відходів за результатами діяльності у 2012 році та 1 півріччі 2013 року з часткою 100 % в територіальних межах м. Семенівка, визнано дії Комунального підприємства «Ревна» щодо укладання договорів на вивезення твердих побутових відходів, умови яких не відповідають умовам Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 р. № 1070, порушенням передбаченим п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 ст. Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з вивезення твердих побутових відходів, що може призвести до ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку, на підставі ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на Комунальне підприємство «Ревна» штраф у розмірі 10000 грн.

Позивач листом № 02-1/3411 від 16.09.2013 року направив відповідачу копію рішення №54-рш від 12.09.2013 року та пояснив, що відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу. Даний лист отримано відповідачем 17.09.2013 року, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення № 00691346.

Відповідач звернувся до позивача листом № 241 від 18.09.2013 р. з проханням надати розстрочку суми штрафу на 18 місяців.

23.09.2013 р. Рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 54/1-рш по справі 02-05/54-2013 розстрочено Комунальному підприємству «Ревна» сплату штрафу в розмірі 10000 грн. на 18 місяців зі сплатою наступним чином: до 20.10.2013 р. - 600 грн., до 20.11.2013 р. - 600 грн., до 20.12.2013 р. - 600 грн., до 20.01.2014 р. - 600 грн., до 20.02.2014 р. - 600 грн., до 20.03.2014 р. - 600 грн., до 20.04.2014 р. - 600 грн., до 20.05.2014 р. - 600 грн., до 20.06.2014 р. - 600 грн., до 20.07.2014 р. - 600 грн., до 20.08.2014 р. - 500 грн., до 20.09.2014 р. - 500 грн., до 20.10.2014 р. - 500 грн., до 20.11.2014 р. - 500 грн., до 20.12.2014 р. - 500 грн., до 20.01.2015 р. - 500 грн., до 20.02.2015 р. - 500 грн., до 20.03.2015 р. - 500 грн.

Позивач листом № 02-1/3478 від 24.09.2013 року направив відповідачу копію рішення №54/1-рш від 12.09.2013 року. Даний лист відповідачем отримано 25.09.2013 р., що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення № 00697662.

Відповідачем належним чином не виконувались оплати згідно графіку.

Відповідачем було здійснено оплати, що підтверджується копіями платіжних доручень №№ 146 від 15.10.2013 р. - 600 грн., 161 від 18.11.2013 р. - 600 грн., 171 від 18.12.2013 р. - 600 грн., 19 від 17.01.2014 р. - 600 грн., 26 від 24.02.2014 р. - 600 грн., 107 від 24.03.2014 р. - 600 грн., 123 від 28.04.2014 р. - 600 грн., 161 від 22.05.2014 р. - 600 грн., 106 від 20.06.2014 р. - 600 грн., 146 від 22.07.2014 р. - 600 грн., всього 6000 грн., які було враховано при поданні позову до суду.

Позивачем було заявлено до стягнення 4000 грн. штрафу.

Відповідачем надано докази оплати 600 грн. платіжним дорученням № 204 від 16.09.2014 р. та 3400 грн. платіжним дорученням № 153 від 30.04.2015 р., всього на суму 4000 грн.

Таким чином, на момент розгляду справи сума штрафу 10000 грн. сплачена відповідачем в повному обсязі.

Згідно ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу та за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Позивачем здійснено розрахунок пені за період з 21.02.2014 р. по 30.04.2015 р. , в розмірі 6814,50 грн.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Разом з цим, в силу ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Таким чином, оскільки в періодах нарахування неправомірно зазначено 21 лютого 2015 р. та 21 березня 2015 р. які були вихідними днями, то початковою датою прострочення відповідачем сплати штрафу є 23.02.2015 р. та 23.03.2015 р.

Крім того, позивачем при нарахуванні пені не враховано дати здійснення оплати відповідачем та нарахування здійснено включаючи день оплати, що є неправомірним.

Так, в п.1.9 Постанови пленуму ВГСУ №14 від 17.12.2013 року зазначена правова позиція, відповідно до якої, день фактичної оплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги позивача про стягнення пені в сумі 6814,50 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в сумі 6696 грн., в решті вимог в частині стягнення пені в сумі 118,5 грн. має бути відмовлено.

Враховуючи те, що позивачем при поданні позову сплата судового збору не вчинялась з огляду на наявну пільгу, з відповідача має бути стягнуто судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 29,40-41, 251, 257 ГК України, 17, 22, 22-1, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Положенням "Про територіальне відділення Антимонопольного комітету України" , ст.ст. 50, 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ст.ст.1, 22, 33, 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Ревна» Семенівської міської ради (15400 м. Семенівка, вул.. Червона площа, 14 р/р 1558 філія ЧОУ АТ «Ощадбанк» МФО 353553 код 32289015) на користь Державного бюджету (р/р 0002 отримувач УК у м. Чернігові/21081100 банк ГУДКСУ в Чернігівській області МФО 853592 код бюджетної класифікації 21081100) пеню в сумі 6696 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Ревна» Семенівської міської ради (15400 м. Семенівка, вул.. Червона площа, 14 р/р 1558 філія ЧОУ АТ «Ощадбанк» МФО 353553 код 32289015) в доход державного бюджету (р/р 3002 отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001 банк ГУДКСУ в Чернігівській області МФО 853592 код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 1795,23 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті вимог в частині стягнення пені в сумі 118,5 грн. відмовити.

Суддя І.А.Фетисова