ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.15 Справа № 904/2377/15
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 026 598,37 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Мухамедніязова Г. Б., довіреність № 7055 від 24 березня 2015 року, представник

Від відповідача: Штифурко Ю. І., довіреність № 30 від 22 квітня 2014 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" звернулося до господарського суду із позовом, яким, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та зміну підстав позову, просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" заборгованість у розмірі 2 026 598,37 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов договору № 44- ІТЕО від 23.03.2012 про надання послуг з транспортного експедирування перевезень вантажів замовника у залізничному рухомому складі. За результатами надання послуг було складено акти про надання послуг, які разом з рахунками та іншими документами направлені на адресу відповідача, а саме: акт №91/791 від 28.02.2015 на суму 314 954,51грн., акт №92/1024 від 18.03.2015 на суму 536 664,10грн., акт №93/1025 від 18.03.2015 на суму 1 174 979,76грн. Строк оплати наданих послуг з транспортного експедирування перевезень вантажів настав 09.03.2015 та 26.03.2015. Позивач зазначає, що штрафні санкції, три відсотки річних, інфляційні втрати за спірними актами не нараховувались.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що заборгованість за вказаними актами про надання послуг відсутня, оскільки, починаючи з 19.03.2015 року по 30.03.2015 відповідач сплатив борг повністю.

Також відповідач просить відмовити позивачу у стягненні витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, оскільки зміна підстав позову відбулася після сплати заборгованості відповідачем.

У судовому засіданні 14.04.2015 оголошено перерву на 28.04.2015, з 28.04.2015 на 13.05.2015.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (експедитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (клієнт) був укладений договір № 44- ІТЕО, відповідно до п.1.1 якого експедитор здійснює транспортно-експедиторське обслуговування клієнта, надає клієнтові за плату транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів клієнта в залізничному рухомому складі.

Договір вступає в дію з 24.03.2012 і діє до 31.12.2015, а в частині проведення розрахунків - до повного їх виконання. Договір вважається автоматично продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо будь-яка із сторін не заявить про його розірвання протягом 30 робочих днів до закінчення терміну його дії (п.10.1. договору).

Клієнт, відповідно до п.3.1.1 даного договору, направляє експедитору письмові звернення на здійснення ТЕО, які при узгоджені з експедитором є дорученням за даним договором (п.2.1. договору).

Відповідно до п.2.2. договору після узгодження заявлених перевезень експедитор повідомляє встановленим порядком клієнту інструкції по оформленню перевізних документів в частині заповнення графи "платник", а саме повідомляє найменування і код платника, залізницям обсяги і термін відправки погодженого вантажу.

Експедитор надає клієнту акт наданих послуг за результатами виконання дорученого у звітному періоді. Акт містить інформацію про послуги, які надані відповідно до умов цього договору і плату послуг експедитора. В акті експедитора клієнт приймає витрати, понесені експедитором відповідно до умов цього договору, які підлягають відшкодуванню клієнтом. Також в акті експедитора відображається факт здачі експедитором і приймання клієнтом наданих експедитором послуг з виконання доручень клієнта, а також проводиться розрахунок суми плати послуг експедитора (п.2.4. договору).

На виконання умов договору, в рамках здійснення транспортно-експедиторського обслуговування, сторони склали та підписали акти наданих послуг:

- акт №91/791 наданих послуг від 28.02.2015 на суму 1 611 639,9грн., крім того ПДВ - 322 327,98грн., а всього на суму 1 933 967,88грн. Виходячи з положень договору № 44-ІТЕО від 23.03.2012, вищевказана сума складається з плати експедитора згідно п.1.4 додаткової угоди №7 від 23.01.2014 на загальну суму 1 611 639,9грн. (крім того ПДВ - 322 327,98грн.).

- акт №92/1024 від 18.03.2015 на суму 536 664,10грн.;

- акт №93/1025 від 18.03.2015 на суму 1 174 979,76грн.

Відповідно до п.4.1 договору розрахунки по цьому договору здійснюються в національній валюті України. Загальна сума по цьому договору визначається на підставі всіх актів, передбачених цим договором. Оплата вартості здійснення ТЕО і плати послуг експедитора здійснюється клієнтом у розмірі 100% передоплати розрахункової суми не пізніше ніж за три банківських дні до початку перевезення на підставі виставленого експедитором рахунку. Вартість здійснення ТЕО та плата послуг експедитора узгоджуються сторонами додатково шляхом підписання відповідних додаткових угод до цього договору (п.п.4.1.-4.3. договору).

Згідно п.4.4. договору документом, що засвідчує факт здійснення ТЕО експедитором, є акт експедитора. Датою здійснення ТЕО є дата, вказана експедитором на акті. Акти оформляються між сторонами щомісячно, не пізніше останнього календарного дня звітного місяця.

На підставі підписаних актів клієнт робить остаточні розрахунки з експедитором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок експедитора впродовж двох банківських днів з моменту отримання рахунку експедитора (п.4.5. договору в редакції Додаткової угоди №8 від 27.01.2014).

На оплату вартості наданих послуг позивачем виставлені рахунки:

- №774 від 28.02.2015 на суму 3 037 921,61грн. (у тому числі й за послуги з організації ТЕО згідно акту №91/791 від 28.02.2015). Цей рахунок отриманий відповідачем 04.03.2015;

- №1037 від 18.03.2015 на суму 536 664,10грн. за послуги з організації ТЕО згідно акту №92/1024 від 18.03.2015 (рахунок отримано 24.03.2015);

- №1038 від 18.03.2015 на суму 1 174 979,76 грн. за послуги з організації ТЕО згідно акту №93/1025 від 18.03.2015 (рахунок отримано 24.03.2015).

Відповідач не заперечує обставини отримання актів наданих послуг та рахунків на оплату.

Строк оплати за надані послуги з організації ТЕО згідно акту №92/1024 від 18.03.2015 та згідно акту №93/1025 від 18.03.2015 є таким, що настав 26.03.2015.

У березні 2015 року відповідач повністю розрахувався за отримані послуги, що підтверджується платіжними дорученнями:

№2133 від 19.03.2015 на суму 1 175 000,00грн.,

№2286 від 24.03.2015 на суму 124 399,10грн.,

№2288 від 24.03.2015 на суму 463 200,00грн.,

№2361 від 26.03.2015 на суму 565 368,00грн.,

№2422 від 27.03.2015 на суму 470 016,00грн.

№2423 від 27.03.2015 на суму 564 019,20грн.,

№53 від 30.03.2015 на суму 1 706 408,95грн.

Разом з тим, оплата за надані за договором послуги відбулася з порушенням строків, встановлених договором.

Також, з наведеного вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" у повному обсягу здійснило розрахунки за надані транспортні послуги згідно договору № 44-ІТЕО від 23.03.2012 вже після звернення позивача з позовом до суду.

У зв'язку з тим, що предметом позову є стягнення з відповідача вартості наданих послуг з перевезення на суму 2 026 598,37грн., відповідач після звернення позивача з позовом до суду вказану суму коштів сплатив на користь позивача, на час вирішення спору відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат господарський суд виходить з наступного.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №370 від 13.02.2015 у сумі 40 543,91грн.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути суму 2 026 598,37грн., яка підлягає оплаті судовим збором у сумі 40 531,97грн. (2 026 598,37грн. х2%) Отже, позивачем надмірно сплачена сума судового збору - 11,94грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки при зверненні з позовом до суду позивачем зайво сплачено судовий збір в розмірі 11,94грн. (40 543,91грн. - 40 531,97грн.), зазначена сума підлягає поверненню з державного бюджету України.

З огляду на те, що заборгованість за надані послуги за спірним договором була сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду та з порушенням строків виконання грошового зобов'язання, встановлених договором, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача у розмірі 40 531,97грн. (2 026 598,37грн. х 2%).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 1, 33, 34, 49, 80 (п.1-1 ч.1) Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 1а, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна,1, ) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 40 531,97грн., про що видати наказ.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна,1, ) із державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в розмірі 11 (одинадцять) грн. 94 коп., перерахований згідно платіжного доручення №370 від 13.02.2015, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Суддя Н.М. Євстигнеєва