ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Справа № 914/3688/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк І.Вовка, Л.Стратієнко
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуДержавного підприємства "Золочівське лісове господарство"
на постановувід 19.03.2015
Львівського апеляційного господарського суду
у справі№ 914/3688/14
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доДержавного підприємства "Золочівське лісове господарство"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору:Української товарної біржі "ТБУ", Державної інспекції сільського господарства у Львівській області
простягнення 171 440,63 грн суми основного боргу, 15210,89грн 3% річних, 28 939,17грн інфляційних втрат,
у судове засідання прибув представник
відповідачаЯкимішин М.З. (дов. від 25.05.2015),
заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представника відповідача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Золочівське лісове господарство" про стягнення 171 440,63 грн основного боргу, 15 210,89 грн - 3% річних, 28939,17 грн - інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.12.2014 (суддя В. Пазичев), залишеним без зміни постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 (колегія суддів: Н. Кравчук, О. Мирутенко, Г. Якімець) позов задоволений.

Судові рішення мотивовані наступним.

ОСОБА_4 набув право власності на трактор колісний МТЗ-82.1.26, рік випуску 2008, заводський № НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3 (далі-Трактор) на підставі договору купівлі-продажу № 0112/08 від 01.12.2008, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини НОМЕР_4 від 15.12.2008.

У подальшому, відповідно до накладної № 47 від 29.10.2009 та на підставі довіреності № 350 від 29.10.2009, виданої ДП "Золочівське лісове господарство" ОСОБА_6 на отримання цінностей за попередньою оплатою, ФОП ОСОБА_4, продав, а ДП "Золочівське лісове господарство" придбало Трактор за ціною 209 000,00 грн.

З даної накладної вбачається, що вказаний трактор передається відповідачу на часткову суму попередньої оплати у розмірі 37559,37 грн, а решту суми вартості трактора в розмірі 171 440,63 грн відповідач зобов'язувався сплатити до 29.10.2011.

21.10.2009 відповідачем здійснено попередню оплату за трактор на суму 37 559,37 грн, що підтверджується копією платіжного доручення від 21.10.2009 № 2594.

13.03.2010 Державною інспекцією сільського господарства у Львівській області проведена реєстрація Трактора за набувачем - ДП "Золочівське лісове господарство" та присвоєно державний номерний знак 1010ВС.

Факт отримання трактора МТЗ-82.1.26 також підтверджується довідкою відповідача №1040 від 29.06.2012.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати решти суми в розмірі 171 440,63 грн у передбачений строк до 29.10.2011 не виконав, що і стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

Встановивши вказані обставини, суди попередніх інстанцій зазначали наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч.1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Підписання повноважним представником покупця - ДП "Золочівське лісове господарство" накладної № 47 від 29.10.2009, яка в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинним обліковим бухгалтерським документом, фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Отже, між ФОП ОСОБА_4 та ДП "Золочівське лісове господарство" виникли господарські правовідносини щодо купівлі-продажу майна, що підтверджується накладною № 47 від 29.10.2009, згідно з якою позивач передав, а ДП "Золочівське лісове господарство" прийняло Трактор вартістю 209 000,00 грн.

Враховуючи те, що відповідач не виконав зобов'язання з оплати решти вартості трактора у розмірі 171 440,63 грн до 29.10.2011, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають до задоволення.

Водночас, з огляду на встановлення факту прострочення грошового зобов'язання відповідачем, задоволенню підлягають і вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 15 210,89 грн нарахованих за період з 30.10.2011 по 15.09.2014 та 28 939,17 грн інфляційних втрат, нарахованих за період з листопада 2011 року по серпень 2014 року.

При цьому, доводи відповідача про те, що його працівнику ОСОБА_6 довіреності на підписання договору щодо купівлі-продажу Трактора, погодження його умов, зокрема: ціни, терміну розрахунків, не надавалось, судами попередніх інстанцій не прийняті до уваги, з посиланням на п. 8 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №99 від 16.05.1996, відповідно до якого довіреність на отримання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення посадової особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей.

Разом з тим, щодо посилання відповідача на біржовий договір (угоду) купівлі-продажу Трактора від 11.03.2010, як на підставу набуття ним права власності на транспортний засіб, у якому, зокрема, не визначена ціна Трактора, судами зазначено, що з копії біржового договору у місці підпису "Покупець" відсутній підпис уповноваженої відповідачем особи ОСОБА_6 Зазначений біржовий договір, з урахуванням необхідності наявності документа для подальшої державної реєстрації трактора, з боку позивача підписано щодо Трактора, який був раніше переданий відповідачу та отриманий уповноваженою ним особою ОСОБА_6, згідно з видатковою накладною №47 від 29.10.2009 на підставі довіреності № 350 від 29.10.2009 за ціною 209 000,00 грн.

З посиланням на зазначене вище, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, позов задовольнив.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій при ухвалені оскаржуваних судових рішень норм права, просить рішення і постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Визначення судами попередніх інстанцій позовних вимог обґрунтованими засноване на оцінці ними видаткової накладної від 29.10.2009 оформленням договору купівлі-продажу із встановленням у ньому, зокрема, ціни товару, з посиланням на те, що відповідна накладна підписана з боку відповідача уповноваженою на те особою - ОСОБА_6, що підтверджується довіреністю на отримання цінностей від 29.10.2009 № 350.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази уповноваження головного механіка ДП "Золочівське лісове господарство" ОСОБА_6 на укладення договору купівлі-продажу, тобто на визначення його істотних умов, зокрема ціни. З наявної у матеріалах справи копії довіреності від 29.10.2009 № 350 вбачається повноваження ОСОБА_6 на отримання Трактору, а не на погодження істотних умов його купівлі-продажу.

Враховуючи вказане, висновок судів попередніх інстанцій про погодження сторонами ціни Трактору є передчасним.

Водночас, з матеріалів справи вбачається наявність укладеного між сторонами біржового договору купівлі-продажу Трактору від 11.03.2010, на підставі якого, у відповідності до законодавства, здійснена державна реєстрація Трактору за відповідачем.

Факт укладення вказаного біржового договору визнається як позивачем так відповідачем, з огляду на що, останній може бути оцінений судом укладеним між сторонами договором купівлі-продажу Трактора.

При цьому, у біржовому договорі від 11.03.2010 сторонами не визначена ціна Трактору.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 632 Цивільного кодексу України якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Судами попередніх інстанцій не досліджені обставини визначення ціни Трактору у відповідності до наведених вище законодавчих положень, з огляду на що рішення та постанова підлягають до скасування, а справу слід передати на новий судовий розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Золочівське лісове господарство" задовольнити.

Рішення Господарського суду Львівської області від 09.12.2014 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 у справі № 914/3688/14 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Судді: Є. Борденюк

І. Вовк

Л. Стратієнко