номер провадження справи 8/80/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 Справа № 908/2104/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" (02094, м.Київ, вул. Краківська, буд. 13-б, офіс 128)

до відповідача Міського комунального підприємства "Основаніє" (69095, м.Запоріжжя, вул. Українська, 29-а)

про стягнення 63003 грн. 93 коп. основного боргу за договорами № 04 від 28.08.2014 р., №05 від 28.08.2014 р., № 06 від 28.08.2014 р., № 07 від 28.08.2014 р., № 08 від 28.08.2014 р., № 09 від 28.08.2014 р., 5903 грн. 37 коп. пені, 6805 грн. 74 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 295 грн. 17 коп. річних процентів

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - Шурова М.П., дов. № 17 від 01.04.2015 р.

Відповідача - Кучерява В.Ф., дов. № 307 від 02.01.2015 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення 63003 грн. 93 коп. основного боргу за договорами № 04 від 28.08.2014 р., №05 від 28.08.2014 р., № 06 від 28.08.2014 р., № 07 від 28.08.2014 р., № 08 від 28.08.2014 р., № 09 від 28.08.2014 р., 1657 грн. 09 коп. пені.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про збільшення розміру позовних вимог. У відповідності до ст. 22 ГПК України клопотання задоволено судом.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення 63003 грн. 93 коп. основного боргу за договорами № 04 від 28.08.2014 р., №05 від 28.08.2014 р., № 06 від 28.08.2014 р., № 07 від 28.08.2014 р., № 08 від 28.08.2014 р., № 09 від 28.08.2014 р., 5903 грн. 37 коп. пені, 6805 грн. 74 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 295 грн. 17 коп. річних процентів.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 13.05.2015р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених в позові, в обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договорів №№ 04, 05, 06, 07, 08, 09, укладених з відповідачем 28.08.2014 р., виконав роботи з поточного ремонту по заміні блоків диспетчеризації житлових будинків на загальну суму 63003 грн. 93 коп. Відповідач, порушуючи умови договору, не здійснив оплату виконаних робіт, внаслідок чого за ним склалась заборгованість у сумі 63003 грн. 93 коп., яку позивач просить стягнути з МКП "Основаніє". Крім того, відповідно до п.п. 12.5 п.12 Договорів до стягнення заявлено 5903 грн. 37 коп. пені, нарахованої за період з 05.03.2015 р. по 30.04.2015 р. Також, відповідно до ст. 625 ЦК України до стягнення заявлено 6805 грн. 74 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за березень 2015 р. та 295 грн. 17 коп. річних процентів, нарахованих за період з 05.03.2015 р. по 30.04.2015 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги в частині основного боргу визнав про, що зазначив представник у судовому засіданні. У відзиві на позовну заяву зазначив, що позивач у позові не зазначив, що на направлену вимогу від 19.02.2015 р. вих. № 449 відповідачем надано відповідь від 03.03.2015 р. вих. № 2300/01-05, зі змісту якої вбачається, що претензія оформлена не належним чином (відсутній розрахунок заборгованості, не надано копій документів, на які є посилання, як на підставу вимог), відповідно до ст. 8 ГПК України, підприємство відхилило претензію та повідомило, що у разі одержання належно оформленої претензії відповідно до ст. 6 ГПК України, остання буде розглянута по суті. Тому відповідач вважає безпідставними твердження позивача про настання строку для оплати і, як наслідок обчислення строку для нарахування пені. За наявними документами у відповідача строк оплати на момент звернення позивачем до суду не настав та нарахування пені є безпідставним. Крім того, відповідачем заявлено клопотання про розстрочення виконання рішення на вісім місяців з щомісячною оплатою заборгованості у розмірі 7875 грн. 49 коп., останній місяць оплати - 7875 грн. 50 коп. починаючи з червня 2015 р. по січень 2016 р. В обґрунтування зазначає, що єдиним джерелом фінансування виконання різноманітних виробничих і соціальних функцій є тариф на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій. Неприбуткова діяльність, а також збільшення заборгованості населення за надані житлово-комунальні послуги призвели до дефіциту обігових коштів підприємства, що на теперішній час унеможливлює здійснення оплати заборгованості одним платежем.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали, суд встановив, що Міським комунальним підприємством "Основаніє" (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" (підрядник, позивач) 28.08.2014 р. укладено договори: № 04 на виконання поточного ремонту заміна блоків диспетчеризації житлових будинків по вул. Кірова, 65 (1,2), № 05 на виконання поточного ремонту заміна блоків диспетчеризації житлових будинків по пр. Леніна, 24 (1), № 06 на виконання поточного ремонту заміна блоків диспетчеризації житлових будинків по пр. Леніна, 26 (1), №07 на виконання поточного ремонту заміна блоків диспетчеризації житлових будинків по вул. Кірова, 61 (1,2), № 08 на виконання поточного ремонту заміна блоків диспетчеризації житлових будинків по пр. Леніна, 22 (1), № 09 на виконання поточного ремонту заміна блоків диспетчеризації житлових будинків по вул. Кірова, 63 (1,2). За умовами зазначених замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати власними та залученими силами і засобами всі будівельно-монтажні роботи з поточного ремонту, що передбачені кошторисною документацією на виконання - заміна блоків диспетчеризації житлових будинків, в обумовлений договором термін та з належною якістю в межах узгодженої динамічної договірної ціни, з дотриманням вимог техніки безпеки, охорони праці та здати об'єкт в експлуатацію. Згідно п. 4.1 договорів оплата виконаних робіт здійснюється на підставі підписаних замовником довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 та актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в згідно встановлених графіків. Розрахунок вартості виконаних робіт за формою КБ-3, КВ-2в виконується підрядником згідно з вимогами державних стандартів України, узгодженої договірної ціни, кошторисної документації, фактично виконаних робіт і фактично використаних матеріалів. Згідно п. 5.3 договорів замовник зобов'язаний перевірити і в шестиденний термін прийняти результати робіт по акту приймання-здачі, виконані підрядником, а у разі виявлення помилок, недоліків або відхилень від умов договору, негайно заявити про це підряднику, та оплачувати вартість виконаних робіт у визначені договором терміни. Пунктом 15.1 встановлено, що договори діють до 31.12.2014 року.

Як вказує позивач, на виконання умов договорів ним виконані роботи з поточного ремонту заміни блоків диспетчеризації житлових будинків на загальну суму 63003 грн. 93 коп., на підтвердження чого надано підписані акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) за вересень 2014 р.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Розділом 4 договорів (які є аналогічними) встановлений порядок розрахунків та строки оплати виконаних робіт - вересень, жовтень, грудень 2014 р. відповідно за кожним довго ром на підставі підписаних довідок КБ-3 та актів КБ-2в. Тобто в останній день місяця означеного у договору оплати за прийняті роботи мала бути здійснена.

Доводи відповідача щодо неналежного оформлення позивачем претензії, що перешкоджають здійснити розрахунки, суд знаходить надуманими.

Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт, суму заборгованості визнав, про що зазначив представник, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 63003 грн. 93 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками і матеріалами та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 5903 грн. 37 коп., нарахованої за період з 05.03.2015 р. по 30.04.2015 р., позивач обґрунтовує п. 12.5 договорів, згідно до якого у випадку порушення замовником термінів оплати виконаних робіт згідно п. 4.1, він сплачує підряднику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Неустойка нараховується за весь період прострочення.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Розрахунок заявленої до стягнення пені, здійснений позивачем, судом перевірено. Оскільки встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов'язань по оплаті виконаних робіт, суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст.232 ГК України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, оскільки встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов'язань по оплаті виконаних робіт, вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 6805 грн. 74 коп., нарахованих за березень 2015 р., та 295 грн. 17 коп. річних процентів, нарахованих за період з 05.03.2015 р. по 30.04.2015 р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідачем заявлено клопотання про надання розстрочки виконання рішення на 8 місяців. В обґрунтування клопотання заявник вказує, що товариство знаходиться в скрутному фінансову становищі, в результаті не нестачі вільних грошових коштів та враховуючи величезну заборгованість населення перед МКП «Основаніє», неприбуткову діяльність підприємства протягом 2014 - 2015 р. відповідач не має можливості погасити заборгованість одним платежем.

Розглянувши клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення, суд зазначає, що відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити його виконання. За сталою практикою відстрочку або розстрочку може бути надано у випадку наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Таким чином, для застосування передбачених цією нормою заходів необхідні у наявності виняткові обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

В судовому засіданні представник позивача заявив, що заперечує проти надання розстрочки виконання рішення. Негативні наслідки виконання ухваленого рішення для відповідача, про які ним зазначено, не є винятковими обставинами, які ускладнюють виконання судового рішення. Крім того, термін розстрочки - 8 місяців, не є обґрунтованим будь-якими певними обставинами, заявник не надав доказів на підтвердження доводів, що впродовж терміну розстрочки поліпшиться його господарська діяльність та фінансове становище. Суд приймає до уваги факти та доводи, викладені боржником і стягувачем, та, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, відмовляє в задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 549, 837 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Міського комунального підприємства "Основаніє" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" (02094, м. Київ, вул. Краківська, буд. 13-б, офіс 128, ) 63003 (шістдесят три тисячі три) грн. 93 коп. основного боргу, 5903 (п'ять тисяч дев'ятсот три) грн. 37 коп. пені, 6805 (шість тисяч вісімсот п'ять) грн. 74 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 295 (двісті дев'яносто п'ять) грн. 17 коп. річних процентів, 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 15 травня 2015 року.

Суддя І.А. Попова