ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" травня 2015 р.№ 916/1856/15

Суддя Гут С.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви вх.№1963/15, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕКОТЕК" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "НИВА" про внесення змін до договору підряду та стягнення 69078,76грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЕКОТЕК", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою(вх№1963/15 від 05.05.2015р.), до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "НИВА" про внесення змін до договору підряду №17 від 05.08.2014р. шляхом підписання Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЕКОТЕК" та Товариством з обмеженою відповідальністю НВП "НИВА" додаткової угоди, а саме: змінити п. 2.1. виклавши його в наступній редакції: "Вартість робіт за договором становить: Теплоізоляція ємностей з товщиною ізоляції 100мм: 31,7 куб м *3 400 грн/м3 = 107780грн.; Окожушиваніє ємностей: 329,64кв.м * 288,26грн/м2 = 95022грн. 03коп.; Теплоізоляція трубопроводів з товщиною ізоляції 60мм та окожушиванієм: Трубопровід 1: 256,5м * 204,28грн/м = 52397грн. 82 коп.; Трубопровід 2: 138м * 176,08грн/м = 24299грн. 04коп.; Ґрунтування двох виробничих ємностей: 2 * 5000,00 = 10000грн. Загальна вартість робіт по Договору становить 289498грн. 89коп., в т.ч. ПДВ - 48249грн. 82коп. та сплачується Замовником Підряднику частинами: - аванс у розмірі 70% від вартості робіт за Договором, а саме 217000грн. в строк 5 робочих днів з моменту підписання Договору, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок; - Оплата у розмірі 70 % від вартості ґрунтування робіт за Договором, а саме 7000грн., проводиться не пізніше однієї доби до початку ґрунтування; - Оплата в розмірі 30% від вартості робіт за Договором, а саме 65498грн. 89коп., проводиться не пізніше 3 днів після приймання будівельних робіт комісією Замовника і підписання акта виконаних робіт", а також стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 65078,76грн., а саме: основного боргу у розмірі 65498грн. 89коп., 3% річних у сумі 156грн. 12коп., інфляційних втрат у сумі 1964грн. 96коп., пені у сумі 1458грн. 79коп..

Відповідно до п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно Закону України №3382-УІ від 19.05.2011р."Про внесення змін до ст.56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" частину першу ст.56 ГПК України викладено в наступній редакції: "Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. "

Так, позивачем в підтвердження відправки позову з доданими документами відповідачу надано фіскальний чек №1594 від 27.02.2015р. та опис вкладення. Однак, як вбачається з вказаного опису вкладення, заявником у лист відправлення на адресу відповідача вкладено лише позовну заяву про внесення змін до договору та стягнення з додатками на 47арк (51арк.), тоді як до позовної заяви додано й інші документи(всього на 72арк.).

Крім того, приймаючи до уваги, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕКОТЕК" не містить дати її складання, проте була направлена до суду 23.04.2015р., що підтверджується відповідним календарним штемпелем на конверті, в якому надійшла позовна заява, а опис вкладення що свідчить про відправку позову з доданими документами відповідачу зі штемпелем пошти датованим 27.02.2015р. не є належними доказом направлення відповідачу копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів.

Відтак, зазначений опис вкладення не може бути належними доказом направлення відповідачу копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів, а отже в порушення зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України позивачем не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, що свою чергу свідчить про ненадання позивачем належних доказів направлення відповідачу копій всіх документів, доданих до поданої до суду позовної заяви.

Разом з тим слід зазначити, що положення ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону, що діяла до 18.06.2011р., наділяли позивача (прокурора) альтернативним обов'язком направлення відповідачу доданих до позову документів, якщо цих документів у сторін немає.

Водночас приписи чинної ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 19.05.2011р. N3382-V, що набрав чинності з 18.06.2011р.) носять імперативний характер, отже закон покладає на позивача обов'язок щодо надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів незалежно від наявності цих документів у відповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що позивачем не дотримані вищенаведені вимоги чинного законодавства при подачі позову.

Про відповідні наслідки недотримання позивачем приписів ГПК України щодо необхідності відправки відповідачу копій всіх доданих до позову документів наведено в п. 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за яким у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕКОТЕК" повернути без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕКОТЕК" (вх№1963/15 від 05.05.2015р.) повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані документи на 72арк. та конверт.

Суддя С.Ф. Гут