КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" травня 2015 р. Справа №910/23712/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги № 404/0/17-15 від 23.03.2015 року приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015 року

у справі № 910/23712/14 (головуючий суддя - Полякова К. В., судді - Гумега О. В., Картавцева Ю. В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

до 1. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

2. Державного підприємства «Радомишльське лісомисливське господарство»

про відшкодування шкоди в розмірі 107 112, 90 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» та Державного підприємства «Радомишльське лісомисливське господарство» про відшкодування шкоди в розмірі 107 112, 90 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.02.2015 року по справі № 910/23712/14 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Нова» на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» 50 000, 00 грн сплаченого страхового відшкодування та 1 000, 00 грн судового збору. Стягнуто з ДП «Радомишльське лісомисливське господарство» на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» 57 112, 90 грн страхового відшкодування та 1 142, 26 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 1, 23.03.2015 року надіслав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження процесуального документу, скасувати рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Нова» 50 000, 00 грн сплаченого страхового відшкодування та 1 000, 00 грн судового збору, та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволення зазначених вимог.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження процесуального документу встановила, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що він був відсутній при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення. Про існування рішення місцевого господарського суду від 12.02.2015 року представнику ПрАТ «Страхова компанія «Нова» стало відомо лише 13.03.2015 року, після того як копія рішення надійшла поштою, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження процесуального документу підлягає поновленню.

Закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини рішення місцевого господарського суду проголошено 12.02.2015 року, повний текс рішення складено 14.02.2015 року. В судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення скаржник був відсутній, однак з матеріалів справи вбачається, що перше судове засідання по справі було призначено на 25.11.2015 року, про що скаржник був повідомлений належним чином (а. с. 87), однак представником ПрАТ «Страхова компанія «Нова» 24.11.2015 року було подано клопотання про відкладення розгляду справи (а. с. 89-90) та місцевим господарським судом, враховуючи дане клопотання ПрАТ «Страхова компанія «Нова» відкладено розгляд справи на 18.12.2014 рік, про що скаржник також був повідомлений належним чином (а. с. 99).

Про розгляд справи 12.02.2015 року о 12:20 год. скаржнику стало відомо 15.01.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 119), однак, скаржником не використано права захисту прав та інтересів в судовому засіданні. Отже відповідач 1 знав, що 12.02.2015 року відбудеться судове засідання, та мав право, закріплене ст. 22 ГПК України, взяти участь у судовому засіданні чи ознайомитися з матеріалами справи (протоколом, рішенням) після судового засідання у розумний термін. В супереч зазначеному раніше, скаржник надіслав апеляційну скаргу до Господарського суду міста Києва лише 23.03.2015 року.

Частиною 2 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд не знайде підстав для поновлення строку на оскарження. Зазначене відповідає приписам п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17 травня 2011 року.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що клопотання скаржника не містить обгрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги. Також не надано доказів того, що скаржник не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити, апеляційну скаргу № 404/0/17-15 від 23.03.2015 року приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015 року повернути без розгляду.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно платіжного доручення № 22853 від 18.03.2015 року, яка додана до матеріалів апеляційної скарги сумою 913, 50 грн, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Нова» у задоволені клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015 року по справі № 910/23712/14.

2. Апеляційну скаргу № 404/0/17-15 від 23.03.2015 року приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015 року по справі № 910/23712/14 - повернути без розгляду.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» ((02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, ) 913 (дев'ятсот тринадцять) грн 50 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 22853 від 18.03.2015 року.

4. Матеріали справи № 910/23712/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко