ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні

"06" травня 2015 р. Справа № 5023/10593/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі судового засідання Кузнєцовій І.В.,

за участю представників сторін:

прокурора-не з'явився,

позивача-не з'явився,

3 - ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - не з'явилась,

3 - ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - не з'явилась,

1 - го відповідача - не з'явився,

2 - го відповідача - Чеботарьова М.К. за довіреністю від 21 квітня 2015 року №66-01-16/89, Молчанової Ю.Ю за довіреністю №66-01-16/86-2 від 16 квітня 2015 року, Терещенко К.І. за довіреністю №66-01-16/86-3 від 16 квітня 2015 року,

за зустрічним позовом:

3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору-не з'явилась,

відповідача - Чеботарьова М.К. за довіреністю від 21 квітня 2015 року №66-01-16/89, Молчанової Ю.Ю за довіреністю №66-01-16/86-2 від 16 квітня 2015 року, Терещенко К.І. за довіреністю №66-01-16/86-3 від 16 квітня 2015 року,

3-ої особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - не з'явилась,

розглянувши заяву (вх. № 5601) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2014 р. у справі № 5023/10593/11

за позовом Міністерства освіти і науки України, м.Київ

3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області

3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фізична особа-підприємець Ханін Володимир Анатолійович, м.Харків

до 1.) Приватного підприємства фірми "Антей", м.Харків

2.) НТУ "ХПІ", м.Харків,

за участю прокурора м.Харкова

про визнання недійсними угод

та позовом 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору-Фізичної особи-підприємця Ханіна Володимира Анатолійовича, м.Харків,

до НТУ "ХПІ", м.Харків,

3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України

про визнання недійсною угоди,

ВСТАНОВИЛА:

Міністерство освіти і науки України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства фірми "Антей" та Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" про визнання недійсним укладених між вказаним інститутом та Малим приватним підприємством "ЕПСА": договору про спільну діяльність від 28.01.1992р., договору про спільну діяльність від 22.11.1993р., угоди про врегулювання розбіжностей від 07.12.1994р. та додаткової угоди №1 від 19.12.1994р.; а також договору про передачу права вимоги від 03.04.1995р., укладеного між МПП "ЕПСА" та ППФ "Антей" (з урахуванням уточнень). До участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Фізична особа-підприємець Ханін Володимир Анатолійович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в даній справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, заявивши вимоги про визнання недійсною угоди про врегулювання розбіжностей від 07.12.1994р. між МПП "ЕПСА" та Харківським політехнічним університетом з питань належності та використання приміщень, розташованих по вул. Пушкінській, 79/1.

Господарський суд Харківської області рішенням від 10.06.2014р. (колегія суддів у складі: Аріт К.В., Жиляєв Є.М., Суслова В.В.) залишив без розгляду позовні вимоги Міністерства освіти і науки України в частині визнання недійсним договору про сумісну діяльність від 28.01.1992р., решту позовних вимог Міністерства освіти і науки України задовольнив, визнавши недійсними відповідні угоди, а в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Ханіна В.А. відмовив.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2014 року апеляційну скаргу ФОП Ханіна Володимира Анатолійовича залишено без задоволення. Апеляційні скарги Міністерства освіти і науки України та НТУ "ХПІ" задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 10 червня 2014 року у справі № 5023/10593/11 скасовано в частині залишення без розгляду позовних вимог Міністерства освіти і науки України в частині визнання недійсним Договору про сумісну діяльність від 28.01.1992 року. Прийняте в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду від 17 листопада 2014 року касаційну скаргу Міністерства освіти і науки України задоволено, а касаційну скаргу Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2014р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014р. у справі №5023/10593/11 в частині позовних вимог Міністерства освіти і науки України про визнання недійсним договору про сумісну діяльність від 28.01.1992р., укладеного між Харківським політехнічним інститутом та МПП "ЕПСА", скасовано. Рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2014р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014р. у справі №5023/10593/11 в частині позовних вимог Фізичної особи-підприємця Ханіна Володимира Анатолійовича скасувано. Справу в скасованих частинах спору передано до суду першої інстанції для здійснення нового розгляду. В інших частинах позовних вимог рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2014р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014р. у справі №5023/10593/11 залишено без змін.

06 травня 2015 року від НТУ "ХПІ" надійшло заперечення на заяву про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2014 р. у справі № 5023/10593/11 (вх.№7207).

У судове засідання, яке відбулось 06 травня 2015 року, з'явились виключно представники НТУ "ХПІ". Інші учасники процесу своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви.

На початку судового засідання, враховуючи надходження на адресу Харківського апеляційного господарського суду матеріалів справи № 5023/10593/11, а відтак відсутністю обставин, що слугували зупиненню розгляду заяви, було вирішено поновити розгляд заяви про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2014 р. у справі № 5023/10593/11

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Фірми "Антей", перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в її задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

В силу положень статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Рішення господарського суду роз'яснюється в тому випадку, коли текст його незрозумілий сторонам, зміст викладено суперечливо чи нечітко.

Правова позиція з цього питання конкретизована у ч.3 п.17 Постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2012 за №6 "Про судове рішення". Так здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відтак, роз'яснення судового рішення за своєю суттю є засобом виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового акту. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з неоднозначного розуміння судового рішення. А відтак, у відповідній заяві про роз'яснення судового рішення має бути обов'язково відображено у чому саме полягає неясність судового акта.

Проаналізувавши зміст даної заяви, колегія суддів звертає увагу, що заявником не зазначено яка саме частина рішення є незрозумілою, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

В той же час, зі змісту заяви, зокрема його прохальної частини вбачається, що заявником ставиться виключно питання про внесення до постанови нових даних. Колегія суддів звертає увагу, що заявник просить роз'яснити наступне:

1)за яким актом прийому передачі, оформленого на виконання Договору про спільну діяльність від 22.11.1993 року, ХПІ передало, а МПП "ЕПСА" прийняло будівлю недіючої котельні по вул.Пушкінській, 79/1 у м.Харкові, з вказанням дати а номеру такого акту, за яким можно його ідентифікувати, або знаходження його в матеріалах справи (аркуш, том)?

2)за яким актом прийому-передачі, оформленого на виконання Договору про спільну діяльність від 22.11.1993 року, ХПІ передало, а МПП "ЕПСА" прийняло земельну ділянку площею 720 кв.м., з вказанням адреси земельної ділянки, кадастрового номеру а також дати та номеру акту прийому-передачі, за яким можливо його ідентифікувати, або знаходження його в матеріалах справи (аркуш,том)?

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що Приватне підприємство фірма "Антей" зазначеними вимогами просить деталізувати не тільки інформацію стосовно самих актів прийому-передачі, за якими ХПІ передало будівлю котельної та земельну ділянку площею 720 кв.м, а й вказати підстави такої передачі.

Втім, надання вищезазначених відомостей судом, призведе до зміни мотивувальної частини постанови, що в контексті п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" є підставою для відмови у роз'ясненні рішення суду. А отже, поставлені Приватним підприємством фірмою "Антей" питання виходять за межі правового регулювання ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, а тому не підлягають вирішенню у порядку роз'яснення судового рішення.

Крім того, слід зазначити, що питання, які просить роз'яснити Приватне підприємство "Фірма "Антей" в зазначеній заяві є аналогічними питанням викладеним раніше в заяві про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2014 р. у справі № 5023/10593/11 поданої 20 січня 2015 року. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04 лютого 2015 року з огляду на той факт, що поставлені питання виходять за межі правового регулювання статті 89 Господарського процесуального кодексу України та не підлягають вирішенню у порядку роз'яснення судового рішення, було відмовлено в роз'ясненні постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2014 р. у справі № 5023/10593/11. А відтак, питання визначені заявником вже були предметом судового дослідження та з цього приводу колегією суддів прийнято відповідне судове рішеня, яке є чинним на сьогоднійшній час.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви директора Приватного підприємства "Фірми "Антей" про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Фірми "Антей", м. Харків про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2014 р. у справі № 5023/10593/11 відмовити.

Головуючий суддя Россолов В.В.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.