ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.05.2015р. Справа № 904/3281/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від відповідача: Пєвнєв Д.Ю. представник, довіреність № б/н від 13.05.2015р.;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ОЛАНВО" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2014р. у справі №904/3281/14

за позовом приватного підприємства фірми "МГТ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ОЛАНВО", м.Дніпропетровськ

про стягнення 25 470, 61 грн.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року приватне підприємство фірма "МГТ" (далі ПП фірма "МГТ") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ОЛАНВО" (далі ТОВ "Торгівельний Дім "ОЛАНВО") про стягнення 13 870, 31 грн. передплати за договором на ремонт АКПП екскаватора JСВ-3СХ, 10 545, 60 грн. збитків, 54, 72 грн. 3% річних, 237, 12 грн. пені, 762, 86 грн. інфляційних втрат та 1 827, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2014р. по справі №904/3281/14 (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Торгівельний Дім "ОЛАНВО" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2014р. у справі №904/3281/14 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПП фірми "МГТ" відмовити у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2014р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2014р. по справі №904/3281/14 скасовано в частині стягнення з ТОВ "Торгівельний Дім "ОЛАНВО" 133, 38 грн. пені, 762, 86 грн. інфляційних втрат, 54, 72 грн. 3% річних та 68, 15 грн. витрат по сплаті судового збору, в зв'язку з чим резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Торгівельний Дім "ОЛАНВО", м. Дніпропетровськ на користь ПП фірми "МГТ", м. Павлоград Дніпропетровської області 13 870, 31 грн. передплати за договором №ТД-1811 від 17.10.2013р. на ремонт АКПП екскаватора JСВ-3СХ, 10 545, 60 грн. збитків, 103, 74 грн. пені та 1 758, 85 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити. "

Також постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2014р. по справі №904/3281/14 припинено стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2014р. про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2014р. по справі №904/3281/14 в частині стягнення з ТОВ "Торгівельний Дім "ОЛАНВО" 133, 38 грн. пені, 762, 86 грн. інфляційних втрат, 54, 72 грн. 3% річних та 68, 15 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ПП фірми "МГТ" на користь ТОВ "Торгівельний Дім "ОЛАНВО" 34, 07 грн. витрат по сплаті судового збору за апеляційною скаргою.

ТОВ "Торгівельний Дім "ОЛАНВО" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2014р. по справі №904/3281/14, в якій просить роз'яснити резолютивну частину рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2014р. в частині остаточної суми стягнення та відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз'яснення рішення.

Заява мотивована тим, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2014р. по справі №904/3281/14 є незрозумілою в резолютивній частині; для уникнення неправильного виконання рішення суду та його виконання у відповідний термін необхідно відстрочити виконання рішення суду.

14.05.2015р. представник ПП фірми "МГТ" в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання ПП фірми "МГТ" повідомлено належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто, не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

В п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

З урахуванням положень наведених норм та викладених вище фактичних обставин, колегія суддів вважає наявними підстави для задоволення заяви ТОВ "Торгівельний Дім "ОЛАНВО" в частині роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2014р. у справі №904/3281/14 щодо остаточної суми стягнення.

Щодо вимог ТОВ "Торгівельний Дім "ОЛАНВО" про відстрочку виконання рішення суду до одного місяця з дати роз'яснення рішення, то в п. 13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" визначено, що питання про відстрочку або розстрочку виконання постанови апеляційного суду та порядку її виконання вирішується апеляційним судом одночасно з прийняттям постанови за результатами перегляду судового рішення, про що зазначається у постанові. В інших випадках, тобто коли відповідну заяву подано після прийняття постанови апеляційним судом, зазначені питання вирішуються господарським судом, який розглянув справу у першій інстанції, з винесенням ухвали на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 99, 101, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ОЛАНВО" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2014р. у справі №904/3281/14 задовольнити частково.

Роз'яснити резолютивну частину постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2014р. у справі №904/3281/14, зазначивши, що з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ОЛАНВО", м. Дніпропетровськ на користь приватного підприємства фірми "МГТ", м. Павлоград Дніпропетровської області по справі №904/3281/14 стягнуто 13 870, 31 грн. передплати за договором №ТД-1811 від 17.10.2013р. на ремонт АКПП екскаватора JСВ-3СХ, 10 545, 60 грн. збитків, 103, 74 грн. пені та 1 758, 85 грн. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти вимог заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ОЛАНВО" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2014р. у справі №904/3281/14 відмовити.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова