overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2015 р. Справа № 907/259/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району

До відповідача товариства з додатковою відповідальністю „Ужгородхліб", м. Ужгород

Про стягнення 12731,67 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача - Ландовська М.В., предст. за дов. від 14.04.15 №43;

від відповідача -

за участі - Плиска І.М., начальник Інспекції нагляду за режимами енергоспоживання і енергозбуту ПАТ "Закарпатттяобленерго", посвідчення від 27.11.2013;

СУТЬ СПОРУ: стягнення 12731,67 грн., в т. ч. 10042,89 грн. боргу за спожиту активну енергію, 141,65 грн. пені за прострочення зобов"язань, 3(%) річних у сумі 282,81 грн., 2264,32 грн. втрат від інфляції

ВСТАНОВИВ:

Відповідач витребувані ухвалою суду документи не подав, в судове засідання не з"явився.

Начальник інспекції по нагляду за режимами енергоспоживання та реалізації електричної енергії подав суду письмові пояснення з приводу предмету спору.

Уповноважений представник позивача подав суду письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на п"ятнадцять днів у зв"язку з особливістю спору на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи необхідність вивчення поданих по справі додаткових доказів, зважаючи на особливості розгляду спору, беручи до уваги неявку відповідача та неподання ним витребуваних від нього додаткових доказів, суд задовольняє клопотання позивача і продовжує строк розгляду спору на 15 днів з одночасним відкладенням розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 907/259/15 на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "25" травня 2015 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

4. Зобов'язати відповідача подати господарському суду:

1) письмове пояснення щодо проведення повірки лічильника в пекарні по вул. Богомольця, 20 (у разі такої);

2) довідку про включення до ЄДРПОУ;

3) техпаспорт, протокол повірки на лічильник, встановлений в пекарні по вул. Богомольця, 20;

4) наказ про призначення відповідальної особи за електрогосподарство.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.05.2015 Справа № 907/500/15

Суддя Русняк В.С., розглянувши матеріали

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю " Моя земля", с. Іза Хустського району Закарпатської області

до відповідача Олександрівської сільської ради, с. Олександрівка Хустського району Закарпатської області

про стягнення 97826,49 грн. заборгованості за виконані роботи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28 травня 2015 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №508

4. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

Позивача:

- оригінал договору № 1174 від 26.11.2012р. з додатками, оригінал акту прийому-передачі виконаних робіт для огляду у судовому засіданні;

- підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи ( витяг з ЄДРФОЮОП) стосовно відповідача;

- відповідно до Акту господарського суду Закарпатської області № 02.5.1-11/25/15 від 12.05.2015р. - доручення представника позивача. ( оригінал для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копії для долучення до матеріалів справи.

Відповідача:

- письмове пояснення по суті заявлених вимог;

- підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи ( витяг з ЄДРФОЮОП).

Явку уповноважених представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою!

Суддя Русняк В.С.
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "12" травня 2015 р. Справа № 906/322/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

Розглядаючи справу

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (м. Київ)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" (с.Кам'янка Ємільчинського району)

про стягнення 274761339,71 грн.

Присутні:

від позивача: Нелюбов О.Р. - дов. №03/2/213 від 20.03.15 р., дійсна до 19.03.16р.,

від відповідача: від відповідача: Жилін В.О. - дов. №2 від 31.03.15 р., дійсна до 31.03.16 р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області розглядається позов ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (м. Київ) до відповідача ТОВ "Нива" (с. Кам'янка, Ємільчинського р-ну, Житомирської області) про стягнення на його користь 274 761 339, 71 грн.

Ухвалою від 28.04.15р. суд задовольнив клопотання відповідача щодо призначення у справі судової економічної експертизи, у зв'язку з чим вжив відповідні заходи.

Ухвалою від 12.05.15р. суд призначив у справі № 906/322/15 судову експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручив експертній установі - Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Житомир).

В засіданні суду представником відповідача заявлене усне клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 906/322/15 на 15 днів.

Враховуючи, що строк вирішення спору закінчується 12.05.15р., а у справі призначено судову експертизу, суд ухвалює продовжити строк вирішення спору на 15 днів по 27.05.15р.

Ухвалою від 12.05.15р. суд зупинив провадження у справі № 906/322/15 на час проведення судової експертизи фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до ч.1 ст. 52 ГПК України перебіг усіх незакінчених процесуальних строків зупиняється із зупиненням провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 906/322/15 по "27" травня 2015 р. включно.

2. Копію ухвали надіслати сторонам спору.

Суддя Машевська О.П.

1- у справу, 2-3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. Справа № 907/301/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом Березнівського „Райагробуду", м. Березне

До відповідача Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд", м. Ужгород

Та ІІІ-ї особи на боці відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", м. Рівне

Про визнання недійсним рішення Ради асоціації, оформленого постановою №6 від 15.07.2004 року

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача -

від відповідача - Грабовський В.А., предст. за дов. від 31.03.14;

від ІІІ-ї особи -

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним рішення Ради асоціації, оформленого постановою №6 від 15.07.2004 року

В судовому засіданні за згодою сторін оголошувалась перерва з 23.04.15 до 12.05.15 до 10:00год. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Крім того, на день судового засідання через канцелярію суду від позивача надійшли клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів - доказів по справі та розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі доказами.

Залучена до участі у справі ІІІ-я особа факсограмою направила суду клопотання про відкладення розгляду справи на 18.05.2015р. у зв"язку з призначенням на вказану дату ще одного судового засідання у Закарпатському окружному адміністративному суді (справа №807/259/15) та великими фінансовими витратами на транспортування уповноваженого представника.

Представник відповідача підтвердив, що така справа розглядатиметься Закарпатським окружним адміністративним судом, однак, підкреслив, що в зв"язку з необхідністю дослідження доказів у трьох томах справи, проведення судових дебатів, не зможе забезпечити одночасну присутність свого представника і в Закарпатському окружному адміністративному суді і в господарському суді Закарпатської області.

Зважаючи на обставини справи, клопотання учасників процесу, її розгляд належить відкласти на інший термін, а саме: на 19 травня 2015 року.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "19" травня 2015 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

Явку уповноважених представників сторін та ІІІ-ї особи в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Л.С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.05.2015 Справа № 908/2919/15

Cуддя Колодій Н.А.,
розглянувши позовні матеріали

за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону (02093, м. Київ, вул. Поліська, 28) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (68069, м. Запоріжжя, пр-т Моторобудівників, 15)

про стягнення штрафних санкцій в сумі 670336,77грн

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 1744 вих. - 15 від 06.04.2015р. заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Міністерства оборони України про стягнення штрафних санкцій в сумі 670336,77грн. з Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ».

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

- відповідно до ч.1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно до п. 1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Дана позовна заява підписана заступником військового прокурора Дарницького гарнізону підполковником юстиції Є. Похиталюком, однак жодних документів (наказ, службове посвідчення, тощо), які б підтверджували призначення даної особи на дану посаду не надано. Дані цієї особи і її повноваження не підтверджені.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заступником військового прокурора Дарницького гарнізону не надано належних доказів в підтвердження повноважень особи, яка підписала позов.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Міністерства оборони України повернути заявнику без розгляду.

Додаток: на 56 аркушах, у тому числі оригінали опису вкладення на двох аркушах, оригінал фіскального чеку № 3385, 3386 від 24.04.2015р.

Копію даної ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Суддя Н.А. Колодій
номер провадження справи 32/95/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2015 Справа № 908/4603/14

Колегія суддів: головуючий суддя Колодій Н.А., судді Шевченко Т.М., Зінченко Н.Г. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК" (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 10- а) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "ГРІН БАНК" Онищука Дмитра Вікторовича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БУММІР" (84331, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Краматорський, буд. 14-А)

про стягнення 22 127 079,45 грн.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИЛА:

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 05.05.2015р., у зв'язку з особливою складністю даної справи, справу № 908/4603/14 передано на розгляд колегії суддів у складі трьох суддів: головуючий суддя Колодій Н.А., судді Шевченко Т.М., Зінченко Н.Г.

Керуючись ст. 4-6, 65, 86 ГПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

1. Прийняти справу № 908/4603/14 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 17.06.2015 р. о/об 11 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4 (корпус І) з/з № 300

4. Зобов'язати сторони виконати попередні ухвали та надати суду належні документальні докази в обґрунтування заявлених вимог і заперечень (в разі наявності таких).

Брагіна Дмитра Анатолійовича - вільні зразки підпису у кількості не менше, ніж на 15-и аркушах.

Примітка: вільними зразками є рукописи і підпис особи, яка ідентифікується, виконані до порушення кримінальної (заведення цивільної чи арбітражної) справи і не пов'язані з нею.

5. Явку в судове засідання представників сторін та Брагіна Дмитра Анатолійовича визнати обов'язковою. Забезпечити явку уповноважених представників сторін.

6. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 83 ГПК України.

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий Н.А. Колодій

Судді Н.Г. Зінченко

Т.М. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.05.2015 Справа № 907/489/15

Суддя Журавчак Л.С., розглянувши за власною ініціативою матеріали справи

За позовом державного підприємства „Свалявське лісове господарство", м. Свалява

До відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

Про стягнення 66203,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 12.05.2015 розгляд справи №907/489/15 призначено на 29 травня 2015 року на 10:00год.

Однак, при її виготовленні допущено описку - помилково зазначено дату розгляду справи "29 травня 2015 року", тоді як повинно бути " 26 травня 2015 року".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене та на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі суду від 12.05.2015р. описку, замінивши дату розгляду справи " 29 травня 2015 року ", на правильну " 26 травня 2015 року ".

Суддя Журавчак Л.С.
номер провадження справи 24/56/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2015 Справа № 908/1436/15-г

за позовом : Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» ( 71504 , Запорізька область , м. Енергодар , ).

до відповідача : Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради ( 71503 , Запорізька область , м. Енергодар , проспект Будівельників ,17 офіс 5-1, а/с 376 ; ).

про стягнення суми .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - Табацький А.В. ( дов. НАМ № 425005 від 19.03.2015 р.).

Від відповідача - Багмут Г.В. (дов. б/н від 16.09.2014 р.).

05.03.2015 р. на адресу Господарського суду Запорізької області від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» ( ) надійшла позовна заява № 28-23/5012 з вимогами до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради ( ) про стягнення заборгованості за договором № 12Т-13 від 23.04.2013 р. в розмірі 1 814 700 ,27 грн. , пені в розмірі 454 688 ,13 грн. , індекс інфляції в розмірі 2 130 570 ,03 грн. , 3 % річних в розмірі 195 051 , 95 грн.

Ухвалою від 05.03.2015 р. за поданими матеріалами порушено провадження № 24/56/15 , розгляд господарської справи № 908/1436/15-г був призначений на 20.04.2015 р. об 11-30.

За клопотанням сторони ухвалою від 20.04.2015 р. розгляд справи був відкладений на 05.05.2015 р.

В судовому засіданні 05.05.2015 р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві № 28-23/5012, просить позов задовольнити .

Відповідач заперечує проти позовних вимог з огляду на обставини викладені у письмовому відзиві на позовну заяву від 05.05.2015 р.

Також , в судовому засіданні 05.05.2015 р. відповідачем заявлено письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Розглянувши клопотання відповідача про проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів , суд не знайшов достатніх правових підстав для його задоволення.

За клопотанням сторони термін вирішення господарського спору у справі № 908/1436/15-г продовжується в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України на 15 днів - до 20.05.2015 р. включно .

З метою додаткового дослідження наданих сторонами документальних доказів , розгляд господарської справи № 908/1436/15-г відкладається на 19.05.2015 р. об 11-00.

Керуючись ст., ст. 22, 69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін вирішення спору на 15 днів - до 20.05.2015 р. включно.

Призначити розгляд господарської справи № 908/1436/15-г на 19.05.2015 р. об 11-00.

Явку представників сторін в судове засідання 19.05.2015 р. об 11-00 визнати обов'язковою.

Суддя Т.А. Азізбекян
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" травня 2015 р. № 906/694/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Терлецької-Байдюк Н.Я.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Приватної Виробничо-Комерційної Фірми "Арпіт" (м. Суми)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Грейн Груп" (м. Житомир)

про стягнення 30339,07 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "25" травня 2015 р. о 15:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 206.

3. Зобов'язати

Позивача надати:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- акт звірки та довідку про стан заборгованості на день розгляду справи (в межах суми позову);

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачу :

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію довідки з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
14.01.2015 Справа № 908/3068/13
На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.14р., яка набрала законної сили 17.12.14р.
Наказ дійсний до пред'явлення на виконання до 18.12.2015 р.
Суддя Смірнов О.Г.