ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2015 р. Справа№ 914/98/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовом: до відповідача: про:Державного навчального закладу післядипломної освіти "Навчально-методичний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації спеціалістів з питань фінансового моніторингу в сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансування тероризму", м.Київ Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м.Львів визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (далі-ПКЕЕ) ПАТ "Львівобленерго", оформленого протоколом засідання комісії №173 від 05.07.2013 про нарахування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ (далі-Рішення).
Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

суддя Петрашко М.М.

суддя Сухович Ю.О.

Представники:

від позивача: Коніжай Р.О. - представник (довіреність в матер. справи)

від відповідача: Коцай О.Б. - представник (довіреність в матер. справи)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Державного навчального закладу післядипломної освіти "Навчально-методичний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації спеціалістів з питань фінансового моніторингу в сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансування тероризму" до Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (далі-ПКЕЕ) ПАТ "Львівобленерго", оформленого протоколом засідання комісії №173 від 05.07.2013 про нарахування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ (далі-Рішення).

22.04.2015р. о 16 год. 00 хв. за вх.№16821/15 в канцелярію господарського суду Львівської області поступила заява представника позивача - Державного навчального закладу післядипломної освіти "Навчально-методичний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації спеціалістів з питань фінансового моніторингу в сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансування тероризму" про відвід члена колегії по розгляду справи №914/98/15 судді Сухович Ю.О., в якій посилаючись на ст.20 ГПК України, зазначає, що у позивача виникають сумніви щодо неупередженості розгляду справи за участю судді Сухович Ю.О., оскільки суддя Сухович Ю.О. була головуючою суддею під час розгляду справи №914/4157/13 за первісним позовом Державного навчального закладу післядипломної освіти "Навчально-методичний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації спеціалістів з питань фінансового моніторингу в сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансування тероризму" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Комунального підприємства Львівської обласної ради "Нерухомість та майно" про визнання недійсним рішення ПАТ "Львівобленерго" (комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією виконавчої дирекції ПАТ "Львівобленерго") про нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до відповідача Державного навчального закладу післядипломної освіти "Навчально-методичний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації спеціалістів з питань фінансового моніторингу в сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансування тероризму" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Комунального підприємства Львівської обласної ради "Нерухомість та майно" про стягнення 180 481,78 грн. недоврахованої електричної енергії.

Вирішуючи питання щодо зазначеної заяви про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається зі змісту наданої заяви про відвід судді, заявником - Державним навчальним закладом післядипломної освіти "Навчально-методичний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації спеціалістів з питань фінансового моніторингу в сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансування тероризму" не наведено доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді у даній справі. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із абз.2 п.1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу суддів не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства. Це тим більше справедливо, якщо сформульована таким чином правова позиція судді підтримана вищими судовими інстанціями під час перегляду відповідних судових рішень в апеляційному та касаційному порядку.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу члена колегії судді Сухович Ю.О. у справі № 914/98/15 відсутні, в зв'язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача - Державного навчального закладу післядипломної освіти "Навчально-методичний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації спеціалістів з питань фінансового моніторингу в сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансування тероризму" від 22.04.2015р. (вх.№16821/15) про відвід члена колегії по розгляду справи №914/98/15 судді Сухович Ю.О. - відмовити.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

суддя Петрашко М.М.

суддя Сухович Ю.О.