ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року Справа № 912/3482/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Кузнецов В.О. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження Голови суду Євстигнеєва О.С. від 30 квітня 2015 року)

Секретар судового засідання Ситникова М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Замлинський С.С., довіреність № 39 від 01.12.14, представник;

від відповідача: Прилуцький О.С., довіреність № 1 від 18.11.14, представник;

від відповідача: Богданова М.Г., довіреність № 1 від 18.11.14, представник;

від ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів": Прилуцький О.С., наказ № 1 від 26.12.13, директор;

від ДП "Олександрівське лісове господарство": Шишка В.Ю., довіреність № 02-21/165 від 22.04.15, представник;

від ДП "Чорноліське лісове господарство": Хуторна Т.С., довіреність № 1 від 06.05.15, представник;

від "ТДВ "ІНТЕРРУСЕРСИ": Тертична В.П., довіреність № 9-1 від 09.01.15, представник;

від ТБ "Кіровоградська Аграрна біржа": Крамаренко Л.В., довідка з ЄДРАА 561564 , директор;

Інші представники третіх осіб в судове засідання не з"явились, про час та місце повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі", м. Рожище, Волинської області

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15 грудня 2014 року

у справі № 912/3482/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі", м. Рожище Волинської області

до відповідача Товарної біржі "Кіровоградська Аграрна біржа", м. Кіровоград

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «"Чорноліське лісове господарство", с.Водяне, Знам»янського району, Кіровоградської області,

Державне підприємство "Олександрівське лісове господарство", смт.Олександрівка, Кіровоградської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Підприємство об'єднання громадян «Проектбудсервіс», м. Звенигородка, Черкаська область;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів», м.Світловодськ, Кіровоградська область;

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКФ Альянс», м. Знам»янка;

ФОП ОСОБА_11, АДРЕСА_1;

ФОП ОСОБА_12, м.Запоріжжя;

ФОП ОСОБА_13, м.Кіровоград;

Товариство з додатковою відповідальністю «Інтерресурси», м. Кіровоград;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдвуд», м. Київ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галєн», м. Черкаси;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галєн 1», м. Ватутіне, Черкаська область;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вудекспо», м. Переяслав-Хмельницький, Київська область

про визнання незаконними організацію та проведення аукціону, визнання результатів торгів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови (статті 85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15 грудня 2014 року по справі № 912/3482/14 ( суддя Вавренюк Л.С.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Цунамі», м. Рожище, Волинської області до Товарної біржі « Кіровоградська Аграрна біржа», м. Кіровоград про визнання незаконними організацію та проведення аукціону, визнання результатів торгів недійсними, зобов'язання відповідача привести Регламент з організації та проведення аукціонів - публічних торгів з продажу необробленої деревини у відповідність із Законом України «Про товарну біржу» та у відповідність із наказом Державного комітету лісового господарства України від 19 лютого 2007 року № 42 « Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини», а саме виключити з Регламенту пункт 3.13, який встановлює обмеження щодо вільного росту цін на виставлений лот.

Рішення вмотивоване тим, що внаслідок недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Цунамі» вимог пункту 3.13 Регламенту, що полягало в необґрунтованому завищені ціни придбання з торгів, які відбулися 09 вересня 2014 року, було знято трьома лісовими господарствами 136 лотів.

Оскільки велика кількість лотів не була реалізована на торгах 09 вересня 2014 року ( 136 лотів), Товарна біржа «Кіровоградська Аграрна біржа», користуючись своїм правом встановлювати відповідно до Закону України « Про товарну біржу» та чинного законодавства свої власні правила торгів, розмістила офіційне оголошення в ЗМІ та на сторінці біржі в мережі Інтернет з інформацією про проведення публічних додаткових торгів по купівлі необробленої деревини заготівлі 4 кварталі 2014 року, що відбулися 23 вересня 2014 року.

На підставі наданих до матеріалів доказів: розміщення організатором на сайті Товарної біржі «Кіровоградська Аграрна біржа», а також в газеті обласного значення «Народне слово» від 12-18 вересня 2014 року № 40; наданої позивачем Заявки на проведення торгів, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що аукціонні торги з продажу необробленої деревини організовані та проведені у відповідності до вимог Закону України «Про товарну біржу», Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19 лютого 2007 року № 42, статей 278, 280 Господарського кодексу України, Регламенту товарної біржі «Кіровоградська Аграрна біржа», затвердженого Аукціонним комітетом 29 серпня 2014 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Цунамі» про виключення з Регламенту пункту 3.13, який встановлює обмеження щодо вільного росту цін на виставлений лот, суд першої інстанції послався на невідповідність обраного позивачем способу захисту, які встановлені статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України.

Не погодившись із вказаним рішенням, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі", м. Рожище, Волинської області , яке просить рішення скасувати, а позовні вимоги задовольнити, посилаючись на наступні обставини.

Відповідачем порушений встановлений пунктом 2.8 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Держкомлісгоспу України № 42 від 19 лютого 2007 року, зареєстрованого в Мінюсті України за № 164/13431 26 лютого 2007 року, 10-ти денний строк оприлюднення до дня проведення аукціону у друкованих засобах масової інформації обласного значення та на власній сторінці в мережі Інтернет повідомлення про: місце; дату; час проведення аукціону; відомості про обсяги запропонованої для продажу необробленої деревини її породи; продавців; якісні характеристики; кількість та розмір лотів; початковий рівень ціни лота; крок аукціону; умови поставки; строки поставки; кінцевий термін прийняття заявок на участь в аукціоні; розмір та термін перерахунку гарантійного внеску, оскільки газета обласного значення «Народне слово» № 40 від 12-18 вересня 2014 року була випущена 18 вересня 2014 року ( за 5 днів до проведення аукціону - 23 вересня 2014 року), а не за 10 днів, як передбачено Положенням.

Крім того, в оголошенні була відсутня вся необхідна інформація : про місце проведення аукціону, відомості про обсяги запропонованої для продажу необробленої деревини, її породи, продавців, якісні характеристики, кількість та розміри лотів, початковий рівень ціни лота, крок аукціону, умови поставки, строки поставки, розмір перерахунку гарантійного внеску.

Також, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом безпідставно не прийняті до уваги докази позивача про зміну відповідачем на своєму сайті нумерації виставлених лотів, що позбавило позивача можливості зробити заявку на весь об'єм виставленої продукції (1763 м.куб), а не лише на перші 6 позицій ( 60 м.куб дуба - пловника), на які він був допущений до торгів.

Клопотання позивача про залучення до справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградського відділення Антимонопольного комітету з метою проведення оспорюваних торгів на предмет наявності або відсутності порушень правил економічної конкуренції, було розглянуто в судовому засіданні 23 квітня 2015 року , яке проходило в режимі відеоконференції, і зафіксовано в протоколі судового засідання ( а.с.65, том 2).

Вказане клопотання колегією суддів було відхилене як безпідставне, оскільки розгляд даної справи ніяким чином не впливає на права та інтереси комітету.

Також слід зазначити, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено здійснення перевірок будь-якими органами із залученням їх до справи як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог в межах провадження господарської справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Товарна біржа «Кіровоградська Аграрна біржа» просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 15 грудня 2014 року залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдвуд» просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 15 грудня 2014 року скасувати, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» задовольнити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдвуд» про зміну його правового статусу щодо участі у розгляді даної справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, не може бути задоволено, оскільки товариством не зазначено, які саме права були порушені судом при залученні його для участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 15 грудня 2014 року залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 січня 2015 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» та призначено до розгляду 11 лютого 2015 року у складі колегії суддів: головуючого судді Вечірка І.О. - доповідач, суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2015 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 11 березня 2015 року у складі колегії суддів: головуючого судді Вечірка І.О. - доповідач, суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

В судовому засіданні 11 березня 2015 року колегією суддів апеляційного господарського суду розглянуто клопотання позивача, що міститься в апеляційній скарзі про залучення до участі у справі в якості третіх осіб продавців необробленої деревини, яка виставлялась для реалізації на торгах 23 вересня 2014 року.

З урахуванням наданих сторонами пояснень та з метою всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів задовольнила вищезазначене клопотання позивача, залучила Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство" (пров. Шкільний, буд. 1, с. Водяне Знам'янського району Кіровоградської області) та Державне підприємство "Олександрівське лісове господарство" (вул. Магістральна, буд. 4, смт. Олександрівка Кіровоградської області) до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Зобов'язала третіх осіб надати апеляційному господарському суду відповідні письмові пояснення.

За наведених обставин, колегією суддів у складі: головуючого судді Вечірка І.О. - доповідач, суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М., розгляд апеляційної скарги було відкладено на 23 березня 2015 року, задоволено клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Нурулаєвої Г.Ю. від 23 березня 2015 року, у зв'язку з відпусткою судді - доповідача Вечірка І.О., проведено повторний автоматичний розподіл справи № 912/3482/14.

Довідкою про автоматичний розподіл справ між суддями ( повторний розподіл) від 23 березня 2015 року головуючим суддею (доповідачем) призначено Бахмат Р.М.

24 березня 2015 року розпорядженням керівника апарату суду Нурулаєвої Г.Ю. у зв'язку з лікарняним судді - доповідача Бахмат Р.М., проведено повторний автоматичний розподіл справи № 912/3482/14.

Довідкою про автоматичний розподіл справ між суддями ( повторний розподіл) від 24 березня 2015 року головуючим суддею (доповідачем) призначено Лисенко О.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 березня 2015 року справу № 912/3482/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Лисенко О.М.( доповідача), суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В. та призначено до розгляду на 23 квітня 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2015 року залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Підприємство об'єднання громадян "Проектбудсервіс", м. Звенигородка, Черкаська область;

2)Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів",м.Світловодськ, Кіровоградська область;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКФ Альянс", м.Знам"янка;

4) ФОП ОСОБА_11, АДРЕСА_1;

5) ФОП ОСОБА_12, м.Запоріжжя;

6) ФОП ОСОБА_13, м.Кіровоград;

7) Товариство з додатковою відповідальністю "Інтерресурси", м.Кіровоград;

8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдвуд", м.Київ;

9) Товариство з обмеженою відповідальністю "Галєн", м.Черкаси;

10) Товариство з обмеженою відповідальністю "Галєн 1", м.Ватутіне, Черкаська область;

11)Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудекспо", м.Переяслав-Хмельницький, Київська область; та призначено до розгляду на 07 травня 2015 року об 14:00 год., у складі колегії суддів : головуючого судді Лисенко О.М.( доповідача), суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 квітня 2015 року змінено склад колегії суддів у зв'язку з відпусткою суддів Джихур О.В., Виноградник О.М. та призначено склад колегії суддів : головуючий суддя Лисенко О.М. (доповідач); судді: Березкіна О.В., Кузнецов В.О.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ Альянс», ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдвуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєн», Товариства з обмеженою відповідальністю « Галєн 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудекспо» про час і місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, явку у судове засідання повноважних представників не забезпечили.

Згідно частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

У відповідність абзацу 3 пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу .

Абзацом 1 пункту 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи факт належного сповіщення сторін про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в цьому судовому засіданні за відсутності представників третіх особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача , за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Кіровоградської області підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про:

- визнання незаконною організацію та проведення відповідачем додаткового аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, що відбувся 23 вересня 2014 року;

- визнання результатів торгів недійсними;

- зобов'язання відповідача привести Регламент з організації та проведення аукціонів - публічних торгів з продажу необробленої деревини, який затверджений 29 серпня 2014 року у відповідність із Законом України "Про товарну біржу" та у відповідність із наказом Державного комітету лісового господарства України від 19 лютого 2007 року № 42 "Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини", а саме виключити з Регламенту пункту 3.13., який встановлює обмеження щодо вільного росту цін на виставлений лот ( з уточненнями, викладеними в Заяві № 3 від 11 грудня 2014 року ( а.с.171; том 1).

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України визначено право позивача до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно до пункту 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 Господарського процесуального кодексу з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 Господарського процесуального кодексу.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарським процесуальним кодексом порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення» встановлено, що зміна предмета або підстав позову за заявою позивача допустима лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача, передбачених статтями 22 і 23 ГПК, і відповідачеві було надано можливість подання доказів щодо нового предмета або підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні. Волевиявлення позивача повинно викладатись у письмовій формі.

05 грудня 2014 року позивачем до суду подано заяву № 2 про зміну та збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просив:

- пункт 4 позовних вимог викласти в наступній редакції:

"Застосувати Закон - статті 215, 216, 230 Цивільного кодексу України - визначити Регламент товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа" з організації та проведення аукціонів - публічних торгів з продажу необробленої деревини таким, що не відповідає Закону України "Про товарну біржу" та Наказу державного комітету лісового господарства України від 19 лютого 2007 року № 42 "Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини", тобто є нікчемним - порушує публічний порядок";

- доповнити позовні вимоги пунктом 5 наступного змісту:

"Застосувати Закон - статті 22, 230 Цивільного кодексу України - стягнути з відповідача за обман позивача подвійну суму відшкодування майнової шкоди виходячи із суми гарантійного внеску у розмірі 290 106,00 грн.";

- в назві позовної заяви слова "Позовна заява № 2" залишити без змін, інші слова і цифри виключити (а.с. 116, 117).

Подана позивачем Заява про зміну та збільшення позовних вимог № 2 від 05 грудня 2014 року по своїй суті є заявою, що змінює як предмет, так і підставу пред'явленого позову, що суперечить змісту статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи по суті суд першої інстанції розпочав 19 листопада 2014 року, а позивач із Заявою про зміну і збільшення позовних вимог № 2 звернувся 05 грудня 2014 року, після початку розгляду справи по суті, у зв'язку з чим вказана заява повинна бути залишена без розгляду.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання незаконними організацію та проведення відповідачем додаткового аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, що відбувся 23 вересня 2014 року за своєю правовою природою є вимогою про визнання додаткових торгів недійсними.

Публічні торги та аукціон визнаються недійсними лише в тих випадках, коли під час їх проведення допущені порушення , що могли вплинути на результати торгів та одночасної наявності двох факторів: порушення норм закону при проведенні торгів ( аукціону ) і порушення прав і законних інтересів особи яка їх оспорює.

Згідно до статті 1 Закону України « Про товарну біржу», товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торгівельних операцій.

Товарна біржа діє на основі самоврядування, господарської самостійності, є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс власності поточні та вкладні ( депозитні) рахунки в банках та може мати печатки.

Товарна біржа не займається комерційним посередництвом і не має на меті одержання прибутку.

Діяльність товарної біржі здійснюється відповідно до цього Закону та чинного законодавства України, статуту біржі, правил біржової торгівлі та біржового арбітражу.

Відповідно до пунктів 1.3-1.5 Положення «Про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини», затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19 лютого 2007 року № 42, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 лютого 2007 року за № 164/13431 ( далі Положення) реалізація необробленої деревини всіма постійними лісокористувачами здійснюється через аукціони з продажу необробленої деревини на біржі.

Аукціони з продажу необробленої деревини проводяться 1 раз у квартал на базі товарних бірж, розташованих в обласних центрах і створених відповідно до Закону України «Про товарну біржу» та господарського кодексу України. Участь у торгах можуть брати суб'єкти господарської діяльності, котрі займаються переробкою деревини.

Технологічна сировина, баланси та сировина для виготовлення сушеного шпону реалізується лише суб'єктам господарської діяльності, які мають власне плитне, фанерне та целюлозно-паперове виробництво на спеціалізованих торгах на біржі в одну аукціонну сесію з іншою необробленою деревиною.

Не реалізована на товарних біржах необроблена деревина реалізується підприємствами постійними лісокористувачами по прямих договорах за цінами, не нижчими від тих, що склались на останньому аукціоні.

Пунктом 2.3 Положення встановлено, що аукціони проводяться не пізніше ніж за 20 днів до початку наступного кварталу.

Пропозиції з продажу необробленої деревини подаються продавцями на біржу не пізніше ніж за 15 днів до проведення аукціону 9 пункт 2.4 Положення).

За приписами пункту 2.5 Положення пропозиції з продажу необробленої деревини подаються продавцями на біржу в розрізі лотів. Обсяг лоту визначається в розмірі транспортної партії або кратний її. Лоти формуються окремо по кожній породі деревини з врахуванням сортиментів, сортів, геометричних розмірів відповідно до чинних стандартів.

Пунктами 2.7,2.8 Положення передбачено, що на підставі отриманих від продавців пропозицій на продаж, біржа формує аукціонний бюлетень, який містить відомості про обсяги необробленої деревини, що виставляються для реалізації на аукціоні, кількість та розмір лотів, якісні характеристики, початковий рівень ціни на один метр кубічний, крок аукціону, умови поставки.

З метою своєчасного інформування покупців біржа не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення аукціону оприлюднює у друкованих засовах масової інформації обласного значення, також на власній сторінці Інтернет повідомлення про місце, дату і час проведення аукціону, відомості про обсяги запропонованої для продажу необробленої деревини, її породи, продавців, якісні характеристики, кількість та розміри лотів, початковий рівень ціни лота, крок аукціону, умови поставки, сороки поставки, кінцевий термін прийняття заявок на участь в аукціоні, розмір та термін перерахунку гарантійного внеску.

Товарною біржею «Кіровоградська Аграрна Баржа» наданий до матеріалів справи Регламент організації та проведення аукціонів - публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини на 4 квартал 2014 року, який був затверджений головою Аукціонного комітету відповідача 29 серпня 2014 року.

Пунктом 3.6 Регламенту біржа встановила, що під час проведення торгів ціна за кубічний метр необробленої деревини змінюється тільки відповідно до кроку Торгів-мінімальна можлива зміна ціни кубічного метра необробленої деревини, яка визначається відповідно до виду продукції і породи деревини, пиловник- 20,0 грн/м, техсировина -15,00грн/м.

Згідно до пунктів 3.10,3.11 Регламенту, в разі відсутності заявок на покупку на 1 лот від двох покупців проводиться продаж одному заявникові за ціною не нижче стартової.

Якщо бажаючих придбати лот, виявилось більше одного, між учасниками проводиться конкурентний торг на збільшення ціни. Після оголошення чергової ціни ведучий називає номер картки учасника, що піднята першою, і повідомляє наступну ціну відповідно до кроку торгу.

Учасник - покупець, який останнім запропонував найвищу ціну, вважається переможцем, якщо після триразового оголошення чергової ціни жоден з інших учасників покупців не підняв картку для продовження торгу.

Відповідно до пункту 3.13 Регламенту під час торгу між учасниками, у разі перевищення початкової ціни лоту більш ніж на 15 відсотків, ліцитатор має право призупинити торг між учасниками та провести з ними консультації. У разі виявлення необґрунтованого підвищення ціни, продавець має право зняти зазначену позицію з торгу.

Згідно до 3.14 Регламенту лот , що знято з торгу, виставляється в цей же день на аукціонні торги, при цьому учасники, які спричинили необґрунтоване зростання ціни, до торгу по цій позиції не допускаються.

За 20 днів до початку наступного квартала-09 вересня 2014 року, відповідачем були проведені торги з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталі 2014 року.

Всього 09 вересня 2014 року на торги було виставлено продавцями 736 лотів, не продано деревини по причині відсутності покупців 9 лотів, продано деревини по 501 лоту, знято з торгів продавцем 136 лотів.

Як вбачається з підсумкового протоколу узагальнених результатів проведених торгів з продажу необробленої деревини від 09 вересня 2014 року, зняття з торгів продавцями необробленої деревини 136 лотів відбулося по причині недотримання споживачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Цунамі» вимог Регламенту в частині пункту 3.13 , який економічно необґрунтовано завищував ціну придбання.

Але в протоколі не зазначено, по яким із 136 лотам ( по всім або по частині лотів) позивач завищував ціну, а саме : ціну кроку від початкової ( більш ніж на 15%) , чи встановлену граничну ціну лоту деревини, більшу за яку деревина не може бути продана.

Отже відповідачем не доведені належними і допустимими доказами правомірність підстав зняття по кожному із 136 лотів.

Вказані обставини свідчать про порушене право позивача в частині зняття лотів саме у кількості 136.

Крім того слід зазначити, що у разі визначення граничного розміру ціни за якою може бути реалізована необроблена деревина на торгах, товарна біржа повинна була зазначити граничний розмір як у Регламенті так і в протоколі торгів.

Товарною біржею для реалізації вказаних 136 лотів, які були зняті з торгів 09 вересня 2014 року, були організовані і проведені додаткові торги 23 вересня 2014 року, проведення яких чинним законодавством та Регламентом біржі не передбачені.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що необґрунтованим зняттям 136 лотів та призначенням відповідачем додаткових торгів порушено абзац 4 частини 1 статті 3 Закону України «Про товарну біржу», пункт 2.20 Положення, пункт 3.14 Регламенту, якими передбачено, що в будь-якому випадку у разі зупинення на деякий час біржової торгівлі, непридбані лоти повинні бути виставлені на аукціонні торги в той же день.

Про проведення додаткових торгів 23 вересня 2014 року по купівлі необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року відповідачем в газеті обласного значення «Народне слово» № 40, яка вийшла 18 вересня 2014 року ( за 5 днів до проведення аукціону - 23 вересня 2014 року), була дана інформація про проведення біржових торгів з продажу необробленої деревини із поставкою в 4 кварталі 2014 року з повідомленням: про дату і час проведення торгів; визначення часу реєстрації учасників; а також часу для подачі заявок на участь в аукціоні та оплати внесків.

Вказана об'ява не містила, передбачені пунктом 2.8 Положення та пунктами 2.3, 2.4 Регламенту відомості про обсяги запропонованої для продажу необробленої деревини, її породи, продавців, якісні характеристики, кількість та розміри лотів, початковий рівень ціни лота, крок аукціону, базисні умови поставки.

Зняття лотів з торгів, надання знятим лотам нових номерів і призначення додаткових торгів на інший день, в даному випадку є призначенням нових торгів, що не передбачено ні наведеними нормами чинного законодавства ні Регламентом біржі.

Крім того, слід зазначити, що неповна та несвоєчасна інформація про проведення торгів 23 вересня 2014 року в обласній газеті «Народне слово», яка вийшла за 5 днів до проведення торгів позбавила права позивача подати до біржі належним чином оформлену заявку з правильним зазначенням номерів лотів.

Доводи відповідача про розміщення повної інформації про проведення торгів на сторінці в мережі Інтернет до уваги не приймаються, оскільки як зазначалось вище наведеним пунктом 2.8 Положення повна інформація про проведення торгів повинна бути розміщена, як в засобах ЗМІ, так і в мережі Інтернет.

Надана відповідачем перевірка відповіді сервера сторінки з лотами від 11 грудня 2014 року ( а.с. 158-159; том 1) не може бути прийнятий як належний доказ розміщення відповідачем 12 вересня 2014 року в мережі Інтернет повної інформації про проведення торгів 23 вересня 2014 року і як доказ відсутності подальшого коригування інформації в будь-якій її частині, так як вказана перевірка складена відповідачем в односторонньому порядку і ніким не підписана ( а.с. 159-160, том 1).

Крім того, в матеріалах справи відсутня повна сторінка відповідача в мережі Інтернет від 12 вересня 2014 року з вичерпною інформацією про проведення торгів 23 вересня 2014 року, яка передбачена вищенаведеним нормами чинного законодавства та Регламентом біржі.

Вказані порушення призвели до того, що з наданої позивачем заявки на участь у торгах по 129 лотах, співпали з номерами лотів у бюлетні торгів, які проводились 23 вересня 2014 року, тільки 6 лотів з 130 лотів, виставлених на торги.

Враховуючи встановлені порушення при організації і проведені торгів, які відбулися 23 вересня 2014 року, колегія суддів вважає, що вказані торги проведені з порушеннями інтересів та прав позивача у зв'язку з чим, торги слід визнати недійсними.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними результатів торгів, проведених відповідачем 23 вересня 2014 року, слід зазначити наступне.

Згідно до пункту 4 Положення, усі права та обов'язки покупця і продавця та порядок проведення розрахунків за угодою, укладеною на аукціоні обумовлюються у підписаному ними Договорі купівлі-продажу. Усі розрахунки проводяться безпосередньо між продавцем та покупцем з урахуванням гарантійного внеску покупця, перерахованого ним на поточний рахунок організатора аукціону для участі в ньому.

Пунктом 4.1 Регламенту передбачено, що за результатами торгів на підставі підсумкового протоколу між покупцем-переможцем і продавцем необробленої деревини у десятиденний строк на підставі виданих біржею Аукціонних свідоцтв учасників - переможців торгів укладаються Договори купівлі - продажу з продавцями необробленої деревини, які є правочином.

Визнання правочинів недійсними можливе з підстав недодержання в момент їх вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України ( стаття 215 Цивільного кодексу України).

Оскільки, при заявлені позовних вимог, позивачем не зазначено, які саме результати і які Договори купівлі-продажу він просить визнати недійсними і з яких підстав, колегія суддів вважає позовні вимоги в цій частині безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

За результатами Аналізу практики застосування судами статті 16 Цивільного кодексу України Верховний суд України зазначив, що надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Також Верховний Суд України вказав, що не можна погодитися з практикою судів, які відмовляють у позові у зв'язку з тим, що позивач, звертаючись до суду, обрав спосіб захисту, не встановлений законом або договором для захисту права чи інтересу, що порушене, невизнане або оспорюється. У таких випадках слід виходити із загальних засад захисту прав, свобод та інтересів, визначених Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Дія Регламенту організації та проведення аукціонів-публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини на 4 квартал 2014 року, затвердженого 29 серпня 2014 року головою Аукціонного комітету Товарної біржі «Кіровоградська Аграрна Біржа» обмежена часом проведення торгів, так як Регламент приймався виключно для проведення торгів в 4 кварталі 2014 року.

Задоволення позовних вимог в частині виключення пункту 3.13 з Регламенту не може привести до відновлення прав позивача, оскільки вказані торги вже відбулися в часі, і вказана обставина виключає задоволення позовних вимог в цій частині.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Кіровоградської області від 15 грудня 2014 року підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання торгів недійсними, а оскільки в решті позовних вимог - визнання результатів торгів недійсними; зобов'язання відповідача привести Регламент з організації та проведення аукціонів - публічних торгів з продажу необробленої деревини, який затверджений 29 серпня 2014 року у відповідність із Законом України «Про товарну біржу» та у відповідність із наказом Державного комітету лісового господарства України від 19 лютого 2007 року № 42 «Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини", а саме виключення з Регламенту 3.13, який встановлює обмеження щодо вільного росту цін на виставлений лот ( з уточненнями, викладеними в Заяві № 3 від 11 грудня 2014 року ( а.с.171; том 1)), суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову в їх задоволенні, в цій частині рішення слід залишити без змін.

В апеляційній скарзі скаржник просив застосувати статтю 90 Господарського процесуального кодексу України та винести окрему ухвалу на адресу компетентних органів щодо виявлення судом порушень з боку відповідача і ко.

В судовому засіданні у позивача було з'ясовано, що окрема ухвала повинна бути винесена відносно відповідача - Товарної біржі «Кіровоградська Аграрна біржа».

Розглянувши справу по суті, колегія суддів вважає вказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Судовий збір за перегляд справи в апеляційному порядку покладається на відповідача у сумі 609,0грн., в решті ( 1218,0грн.) на скаржника по справі відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі", м. Рожище, Волинської області - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 15 грудня 2014 року по справі № 912/3482/14 - скасувати в частині визнання торгів недійсними.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсними публічні біржові торги з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, проведені Товарною біржею «Кіровоградська Аграрна Біржа» 23 вересня 2014 року.

В решті рішення господарського суду Кіровоградської області від 15 грудня 2014 року по справі № 912/3482/14 - залишити без змін.

Стягнути з Товарної біржі "Кіровоградська Аграрна біржа", м. Кіровоград на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» 609 грн.0 коп. судовий збір за перегляд справи по апеляційній скарзі, видати наказ.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Матеріали справи повернути до господарського суду Кіровоградської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12 травня 2015 року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Березкіна

Суддя В.О.Кузнецов