ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2015 Справа № 920/546/15

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Осокіній А.М.,

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Тищенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/546/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", м.Суми

про стягнення 5706311,58 грн.,

встановив:

До господарського суду звернулось ПАТ "Енергомашспецсталь" з позовом до ПАТ "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" про стягнення 5706311,58 грн. заборгованості по договірним зобов'язанням.

Ухвалою суду від 03.04.2015р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 23.04.2015р.; зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Ухвалою суду від 23.04.2015р. розгляд справи відкладено на 12.05.2015р.; вдруге зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзивах; зобов'язано сторони провести взаємозвірку розрахунків та надати в наступне судове засідання належним чином складений та підписаний акт взаємозвірки.

Ухвалою суду від 05.05.2015р. виправлено описку допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду Сумської області від 23.04.2015р. у даній справі виклавши час, число, місяць і рік проведення засідання суду у такій редакції: "14 травня 2015 року об 11:30 год."

12.05.2015р. від позивача надійшло клопотання про виправлення описки у сумі основного боргу заявленого до стягнення, а саме: замість 5206901,85 грн. позивач просить стягнути 5197661,85 грн.

З урахуванням роз'яснень наданих у п.3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року №18 Господарським процесуальним кодексом України з наступними змінами та доповненнями, клопотання позивача за своєю правовою суттю є заявою про зменшення розміру позовних вимог в частині основного боргу на 9240 грн. (5206901,85 грн. - 5197661,85 грн.).

Разом з тим, суд наголошує, що загальна сума заявлена до стягнення зазначена за змістом клопотання №17/463 від 30.04.2015р. складає 5706311,58 грн. Тобто, загальний розмір позовних вимог з урахуванням клопотання №17/463 від 30.04.2015р. складає 5706311,58 грн. незважаючи на зменшення розміру суми основного боргу на 9240 грн.

З урахуванням зазначеного, суд пропонує позивачу усунути арифметичну описку допущену в резолютивній частині клопотання №17/463 від 30.04.2015р. щодо відповідності загального розміру позовних вимог сумі всіх складових з яких він складається.

12.05.2015р. від відповідача - ПАТ "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" надійшов зустрічний позов у даній справі про стягнення з ПАТ "Енергомашспецсталь" 4820 грн. пені.

14.05.2015р. від ПАТ "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з проведенням сторонами переговорів щодо погашення заборгованості.

Перевіривши подані матеріали, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви та зобов'язання ПАТ "Енергомашспецсталь" надати суду відзив на зустрічну позовну заяву, а також відкладення розгляду справи на іншу дату.

Також, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвал суду від 03.04.2015р. та від 23.04.2015р., а саме: надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 23.04.2015р., а саме: провести взаємозвірку розрахунків та надати в наступне судове засідання належним чином складений та підписаний акт взаємозвірки. А також зобов'язати ПАТ "Енергомашспецсталь" надати суду відзив на зустрічну позовну заяву.

Керуючись статтями 60, 64, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ПАТ "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" до ПАТ "Енергомашспецсталь" про стягнення 4820 грн. пені - прийняти до розгляду.

Клопотання ПАТ "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 21 травня 2015 року о 11:20 год. у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

Зобов'язати ПАТ "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" виконати вимоги ухвал суду від 03.04.2015р. та від 23.04.2015р., а саме: надати суду відзив на первісну позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 23.04.2015р., а саме: провести взаємозвірку розрахунків та надати в наступне судове засідання належним чином складений та підписаний акт взаємозвірки.

Зобов'язати ПАТ "Енергомашспецсталь" надати суду відзив на зустрічну позовну заяву.

Запропонувати ПАТ "Енергомашспецсталь" усунути арифметичну описку допущену в резолютивній частині клопотання №17/463 від 30.04.2015р. щодо відповідності загального розміру позовних вимог сумі всіх складових з яких він складається.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Попередити сторін, що відповідно до ч.1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Суддя (підпис) В.В. Рунова