ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р.Справа № 916/5054/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Гнатенко А.В., за довіреністю від 28.11.2014р.

від відповідача-1: Хоменко Г.В., за довіреністю №13 від 29.01.2015р.

від відповідача-2: Врона А.В., за довіреністю від 11.12.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камбіо-Стройсервіс"

на рішення господарського суду Одеської області від 11 березня 2015 року

по справі №916/5054/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камбіо-Стройсервіс"

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Камбіо"

про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Камбіо-Стройсервіс" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання припиненою поруки за договором поруки №24П-06Ю/2 від 20.04.2012р., укладеним між ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" та ТОВ "Камбіо".

Рішенням господарського суду Одеської області від 11 березня 2015 року у справі №916/5054/14 (головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Панченко О.Л., Демешин О.А.) у задоволенні позовних вимог ТОВ "Камбіо-Стройсервіс" відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку, що ТОВ „Камбіо-Стройсервіс" не міг не знати про існування Договору про внесення змін №1 до Кредитного договору №24К-06Ю від 17.09.2012 року, оскільки позивач, як поручитель, мав бути ознайомлений як з основним договором так і з додатками до нього, оскільки на момент підписання договору про внесення змін №2 до кредитного договору №24К-06Ю від 17.09.2012 року відповідач зазначає, що у позивача ніяких питань та претензій до ПАТ „КБ „Південкомбанк" щодо наявності договору про внесення змін №1 до кредитного договору №24К-06Ю від 17.09.2012 року не було та не пред'являлося, хоча при підписанні договору про внесення змін №2 до Кредитного договору від 17.09.2012року він усвідомлював про наявність додаткової угоди №1 до Кредитного договору.

Не погоджуючись з винесеним рішенням позивач (ТОВ "Камбіо-Стройсервіс") звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Камбіо-Стройсервіс" у повному обсязі, з посиланням при цьому, на порушення місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права і не повне з'ясування обставин справи, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

У судовому засіданні 13.05.2015р. до апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача-1 додаткових доказів, а саме кредитної справи відповідача-2, при цьому, позивач вважає, що в кредитній справі відповідача-2 можуть існувати додаткові докази (додаткові угоди, якими б змінювалась процентна ставка за спірним кредитним договором, тощо). Таким чином, позивач фактично припускає про існування в кредитній справі доказів, які стануть новими підставами для задоволення позовних вимог. Водночас, відповідних підстав позову в позовній заяви зазначено не було.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що позивачем не обґрунтовано, в розумінні ст.ст. 32, 34, 36 ГПК України, що документи, які останній просить витребувати, мають значення для правильного вирішення спору та мають значення для справи. Окрім того позивачем не обґрунтовано неможливості без вказаних доказів встановлення господарським судом у визначеному законом порядку наявності чи відсутності обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Також, апеляційний господарський суд зауважує, що до підстав позову не входила можлива наявність документів у кредитній справі відповідача-2, які б були підставою для припинення спірного договору поруки.

З огляду на наведене колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових доказів.

Представник відповідача-1 (ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк") у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими відповідач-1 не погоджується з апеляційною скаргою позивача, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Представник відповідача-2 (ТОВ "Камбіо") у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими відповідач-2 вважає що ТОВ "Камбіо" без належних підстав було включено до складу відповідачів по даній справі та просить припинити провадження по даній справі в частині позовних вимог до ТОВ "Камбіо".

При цьому, у судовому засіданні 13.05.2015р. до апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшли клопотання про зупинення та припинення провадження.

Заява про припинення провадження по справі обґрунтована тим, що відповідач-2 вважає, що ТОВ "Камбіо" без належних підстав було включено до складу відповідачів по даній справі та просить припинити провадження по даній справі в частині позовних вимог до ТОВ "Камбіо", оскільки спору між позивачем та відповідачем-2 не існує.

Водночас, апеляційний господарський суд зауважує, що спірний договір поруки укладено як позивачем, відповідачем-1 так і ТОВ "Камбіо".

Відсутність предмету спору по даній справі відповідачем-2 не доведено належними та допустимими доказами.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для припинення провадження по справі, а отже про відсутність підстав для задоволення відповідного клопотання відповідача-2.

Заява про зупинення провадження по справі обґрунтована тим, що відповідач-2 звернувся до місцевого господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору №24К-06Ю від 15.11.2011р. та вважає, що відповідача справа щодо визнання недійсним кредитного договору є пов'язаною зі справою №916/5054/14.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Апеляційний господарський суд зауважує, що сторонами не надано жодних доказів, в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України на підтвердження факту неможливості розгляду даної справи до вирішення справи за якою визнається недійсним кредитний договір №24К-06Ю від 15.11.2011р.

З огляду на наведене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача-2 про зупинення провадження по справі.

При цьому, апеляційний господарський суд звертає увагу, що сторони, у випадку визнання недійсним кредитного договору №24К-06Ю від 15.11.2011р., мають право звернутись до господарського суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, як то передбачено ст.ст. 112, 113 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та перевірено під час апеляційного перегляду справи, 15.09.2011р. між ПАТ „КБ „Південкомбанк" (відповідач-1, кредитор) та ТОВ „Камбіо" (відповідач-2, позичальник) було укладено Договір про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 24К-06Ю (надалі - кредитний договір), за яким Кредитор надав, а Позичальник отримав кредитні кошти в сумі 4500000 грн. строком до 29.08.2014 року включно зі сплатою 20 % річних на умовах та в порядку, визначених цим Договором.

06.04.2012р. протоколом засідання кредитного комітету ПАТ „КБ „Південкомбанк" було вирішено внести зміни до умов кредитування за договором про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 24К-06Ю, зокрема, встановити процентну ставку в розмірі 21,5% річних з моменту підписання відповідної додаткової угоди та оформити поруку ТОВ "Камбіо-Стройсервіс".

20.04.2012р. між ПАТ „КБ „Південкомбанк" (відповідач-1, кредитор), ТОВ „Камбіо- Стройсервіс" (позивач, поручитель) та ТОВ „Камбіо" (відповідач-2, боржник) було укладено Договір поруки № 24П-06Ю/2 (надалі - договір) за умовами якого ТОВ „Камбіо-Стройсервіс" взяло на себе зобов'язання відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за Договором про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 24К-06Ю від 15.09.2011р., а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені, штрафних санкцій, збитків у випадку невиконання чи неналежного виконання Боржником своїх зобов'язань за Основним договором.

Відповідно до п. 2.4 Договору поруки № 24П-06Ю/2 від 20.04.2012р. Кредитор не має права змінювати умови Основного договором без згоди на те Поручителя, якщо внаслідок такої зміни збільшується обсяг відповідальності Поручителя.

Також, 20.04.2012 року між ПАТ „КБ „Південкомбанк" та ТОВ „Камбіо" було укладено Договір про внесення змін № 1 до Договору про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 24К-06Ю від 15.09.2011 року, де було, зокрема, передбачено збільшення розміру процентної ставки за користування кредитними коштами до 21,5 %.

17.09.2012р. між ПАТ „КБ „Південкомбанк" та ТОВ „Камбіо" було укладено Договір про внесення змін №2 до Договору про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 24К-06Ю від 15.09.2011 року, де було, зокрема, передбачено збільшення розміру процентної ставки за користування кредитними коштами до 23,5 %. За змістом вказаного договору про внесення змін №2 наявна письмова згода позивача щодо внесення змін до кредитного договору та збільшення розміру процентної ставки.

ТОВ „Камбіо-Стройсервіс" стверджує, що не 20.04.2012 року при укладенні Договору про внесення змін № 1 до Договору про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 24К-06Ю від 15.09.2011 року ТОВ „Камбіо-Стройсервіс" не було сповіщено про збільшення розміру процентної ставки за кредитним договором, як то передбачено п.2.4 договору поруки.

Вищенаведене стало підставою для звернення ТОВ „Камбіо-Стройсервіс" до місцевого господарського суду з відповідною позовною заявою.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Приписами ч.1 ст. 628 ЦК України вбачається, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється лише тоді, коли поручитель не надав згоди на зміну основного зобов'язання. Відповідно, порука не припиняється, якщо на зміну умов основного зобов'язання поручитель надав свою згоду.

Апеляційний господарський суд зауважує, що законодавець не визначає, в якому саме вигляді може бути викладене погодження поручителя щодо зміни зобов'язання.

Дослідивши матеріали та обставини справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що волевиявлення ТОВ „Камбіо" у вигляді письмового погодження у договорі про внесення змін №2 до Договору про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 24К-06Ю від 15.09.2011 року щодо збільшення розміру зобов'язання, у вигляді збільшення розміру процентної ставки за кредитним договором, є необхідним та достатнім для підтвердження факту погодження збільшення розміру зобов'язання, у вигляді збільшення розміру процентної ставки за кредитним договором, здійсненого при укладенні 20.04.2012 року між ПАТ „КБ „Південкомбанк" та ТОВ „Камбіо" Договору про внесення змін №1 до Договору про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 24К-06Ю від 15.09.2011 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачу було відомо про здійснення зміни розміру процентної ставки за кредитним договором при укладенні 20.04.2012 року між ПАТ „КБ „Південкомбанк" та ТОВ „Камбіо" Договору про внесення змін №1 до Договору про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 24К-06Ю від 15.09.2011 року та фактично погоджено таку зміну обсягу відповідальності.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апеляційний господарський суд зауважує, що сторонами не надано жодних доказів, в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України, на підтвердження наявності підстав для визнання спірного договору поруки припиненим.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ „Камбіо-Стройсервіс" з огляду на їх безпідставність, необґрунтованість та неправомірність.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камбіо-Стройсервіс" без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 11 березня 2015 року у справі №916/5054/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камбіо-Стройсервіс" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 18 травня 2015 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов Я.Ф. Савицький Т.Я. Гладишева