ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.15 Справа № 904/388/15

За скаргою: Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"

на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області у справі:

за позовом Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпропетровськ

до Житлово-будівеьного кооперативу № 1, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 71377, 76 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача (скаржника): Іщенко Ю.С. - представник за дов. № 28 від 04.02.14

від відповідача: Білоусова В.І. - представник за дов. № 18 від 07.05.15

від відділу ДВС: Лисенко Д.Б. - представник за

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 1 (ЖБК № 1) про стягнення основного боргу у сумі 66927, 12 грн., пені у розмірі 4450, 64 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу № 1 на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" основний борг у розмірі 28927, 12 грн., пеню у сумі 445, 06 грн. та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору. Розстрочено виконання рішення суду у справі № 904/388/15 на 6 місяців шляхом сплати боргу щомісяця рівними частинами у сумі 5199, 86 грн.

24.02.2015 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 видано наказ.

18.03.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" надійшла скарга № 162 від 17.03.2015 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області під час виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 у справі № 904/388/15.

У вищезазначеній заяві МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" (далі - скаржник) зазначає, що в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05.03.15 у ВП № 46783887 старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. вказав, що у пакеті документів пред'явленому до виконання відсутня довіреність, яка посвідчує підпис уповноваженої особи, що пред'являє виконавчий документ до виконання.

Скаржник вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою, а дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. під час її винесення неправомірними, оскільки пакет документів, пред'явлений до виконання, був перевірений представником відділу ДВС Дніпропетровського МРУЮ та прийнятий ним без застережень, про що проставлено відмітку про його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 скаргу Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято до розгляду та її розгляд призначено на 06.04.2015.

Ухвалою суду від 06.04.2015 розгляд скарги відкладено на 13.05.2015.

29.04.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ надійшли пояснення від 24.04.2015 № 6873/3, в яких він зазначає, що секретар-друкар, який здійснює приймання документів, що надаються до відділу ДВС особисто, не мав права не приймати пакет документів, навіть якщо до даного пакету документів не було додано доручення.

Представник скаржника (позивача у справі) у судовому засіданні підтримав скаргу на дії ДВС та просив її задовольнити.

Представник відділу ДВС заперечив проти задоволення вищезазначеної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Матеріалами справи встановлено, що 03.03.2015 Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" згідно супровідного листа від 03.03.2015 № 156 звернулось до ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції з заявою про виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 № 904/388/15, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції. Додатками до вищезазначеної заяви були наказ від 24.02.2015 № 904/388/15 та копія доручення (арк. с. 100).

05.03.2015 старшим державним виконавцем Циганенко Г.І. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), в якій зазначено, що виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання у зв'язку з тим, що у пакеті документів, пред'явленому до виконання, відсутня довіреність, яка посвідчує підпис повноваженої особи, що пред'являє виконавчий документ до виконання (арк. с. 101).

Супровідним листом від 05.03.2015 вищезазначену постанову було надіслано на адресу МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" (арк. с. 102).

Господарський суд вважає скаргу МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 05.03.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) у зв'язку з відсутністю довіреності, яка посвідчує підпис повноваженої особи, що пред'являє виконавчий документ до виконання, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", вбачається, що вона винесена без достатніх правових підстав.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 1.2 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 (далі - Порядок), цей Порядок установлює основні правила роботи з документами в органах державної виконавчої служби, в тому числі порядок загального документування у районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділах державної виконавчої служби, діловодство з виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішень) у всіх органах державної виконавчої служби, оформлення документів, технічного забезпечення їх підготовки, контролю за виконанням документів, а також здійснення діловодних процесів - організації документообігу, формування справ і зберігання документів (далі - діловодство) та поширюється на всю службову документацію.

Частиною 1 підпункту 2.1 пункту 2 Порядку передбачено, що документи, що надходять на адресу районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділів державної виконавчої служби (далі - Відділ) приймаються, попередньо опрацьовуються та реєструються діловодом Відділу.

Відповідно до п.п. 2.2 Порядку попереднє опрацювання документів включає перевірку правильності їх адресування, оформлення і цілісності упаковки, її розкриття, перевірку наявності документів та додатків до них, а також розподіл їх за виконавцями. Визначення виконавців здійснюється відповідно до змісту документів і розподілу обов'язків між працівниками Відділу.

Згідно з п.п. 2.3 Порядку конверти зберігаються і додаються до документів у разі, коли лише за конвертом можна встановити адресу відправника, час відправлення та одержання документа або коли у конверті відсутні окремі документи чи встановлено невідповідність номерів документів номерам на конверті.

У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, а також якщо при відкритті конверта (упаковки) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий примірник - долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ними для розгляду за належністю.

З вищезазначених норм вбачається, що представник Відділу ДВС при прийнятті пакету документів повинен був перевірити наявність документів та додатків до них, а у разі відсутності будь-якого документа чи додатка до нього, скласти акт, один примірник якого надслати відправнику, а другий примірник - долучити до одержаних матеріалів і передається разом з ними для розгляду за належністю.

Однак, примірнику вищезазначеного акту сторонами до суду не надано.

Статтями 32, 33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд не приймає до уваги заперечення відділу ДВС щодо того, що секретар-друкар, який здійснював приймання пакета документів від МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", що надавались до відділу ДВС особисто, не мав права не приймати даний пакет документів, навіть якщо до даного нього не було додано копію доручення з вищезазначених підстав.

Натомість МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" до заяви від 03.03.2015 № 156 було додано копію доручення, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією вищезазначеної заяви з переліком додатків до неї та штампом вхідної кореспонденції відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції (арк. с. 100).

За таких обставин, дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Циганенка Г.І. по винесенню постанови виконавчого провадження № 46783887 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) порушують права та законні інтереси скаржника.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає скаргу МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання правил виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05.03.2015 ВП № 46783887 незаконними.

Визнати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05.03.2015 ВП № 46783887 недійсною.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції прийняти наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/388/15 від 24.02.2015 до виконання та відкрити виконавче провадження.

Суддя В.І. Ярошенко