Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2015 р. Справа № 906/402/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

розглядаючи справу за позовом: Селянського фермерського господарства "Мрія" ( с. Харліївка Попільнянського району)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" ( смт. Попільня )

про стягнення 655200,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Яковенко А.В., Опацький О.С. - дов. від 14.04.15 р., дійсна до 14.04.16 р. ( в засіданні суду 30.04.15р.) ;

від відповідача: Котенко Т.А. - керівник згідно спеціального витягу з ЄДР від 24.03.15 р. ( в засіданні суду 30.04.15р. та 07.05.15р.);

В засіданні суду 30.04.15р. оголошувалась перерва до 07.05.15р. до 12:45 год. згідно ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд розглядає справу за позовом Селянського фермерського господарства "Мрія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" про стягнення 655 200,00 грн. збитків за невиконання умов Договору складського зберігання продукції №10-09-14 від 10 вересня 2014 року.

Ухвалою від 24.03.15 р. суд порушив провадження у справі та вжив заходів щодо підготовки до розгляду справи по суті.

В засіданні суду 14.04.15р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали, подали додаткові пояснення по суті правової позиції позивача, а також заявили письмове клопотання про витребування в порядку ст. 38 ГПК України у Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області матеріалів перевірки ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод", які , на їй думку, містять докази на підтвердження фактів неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Однак вимоги ухвали суду від 24.03.15р. позивач не виконав.

Вимоги ухвали суду від 24.03.15р. не виконав також відповідач у справі.

Ухвалою від 14.04.15р. господарський суд відклав розгляд справи, зобов'язав сторони виконати вимоги ухвали суду від 24.03.15р. , а також витребував в порядку ст. 38 ГПК України у Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області матеріали перевірки.

В засідання суду 30.04.15р. представник позивача позов підтримали. Невиконання вимог ухвали суду від 24.03.15р. пояснили фактом її неотримання позивачем та відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В засіданні суду 30.04.15р. встановлено, що ухвала про порушення провадження у справі від 24.03.15р. повернулася без вручення позивачу за причиною " за зазначеною адресою не проживає". Представники позивача пояснили, що причиною неотримання позивачем ухвали суду від 24.03.15р. могли бути обставини відсутності керівника за місцезнаходженням юридичної особи на дату вручення кореспонденції суду.

В засіданні суду 30.04.15р. встановлено, що ухвала про порушення провадження у справі від 24.03.15р. внесена до Єдиного державного судових рішень, чим спростовано доводи представників позивача про протилежне.

Представник відповідача проти доводів позову заперечив з підстав , викладених у письмовому відзиві та , додатково, в усних поясненнях. Вважає останній необґрунтованим та безпідставним, просить у його задоволенні відмовити. Доводить, що зерно соняшника перебуває на зберіганні , оскільки заміна зерна минулорічного врожаю здійснюється зерноскладом на новий врожай, якого ще немає.

Представники позивача заявили усне клопотання про оголошення в засіданні суду перерви для ознайомлення з поданими відповідачем доказами для належного виконання вимог ухвал суду в частині подання витребуваних доказів.

Після оголошеної перерви в засідання суду 07.05.15р. представники позивача не з'явились, в межах її перебігу з матеріалами справи не знайомились , як витребуваних судом доказів, так і додаткових доказів , пояснень тощо по суті позову не подали.

В засіданні суду 07.05.15р. представник відповідача в усній формі проти позову заперечив, просить у його задоволенні відмовити, додаткові докази, пояснення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 4-3, ст.ст. 33, 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "21" травня 2015 р. о 12:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

3. Позивачу: виконати належним чином вимоги ухвали суду від 24.03.2015р. та додатково надати суду:

- письмове спростовування заперечень відповідача на позов, обґрунтоване як умовами укладеного договору №10-09-14 складського зберігання продукції від 10.09.2014р. , так і вимогами чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини;

- докази на підтвердження здійснення оплати послуг відповідача за зберігання зерна кукурудзи згідно виставленого рахунку №ПКЗ0000011 від 30.09.2014р.;

- додаткові докази на підтвердження обґрунтованості визначення розміру збитків;

- письмове пояснення по суті такого питання: у який конкретно строк , спосіб та у якому місці відповідач мав повернути позивачу насіння соняшнику в кількості 72 тонни відповідно до листа-прохання від18.02.15р. № 2 , який отримано останнім 20.02.15р., обґрунтоване як умовами укладеного договору №10-09-14 складського зберігання продукції від 10.09.2014р. , так і вимогами чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини;

4. Відповідачу, у разі наявності додаткових доказів, пояснень тощо по суті спору, подати останні в засідання суду.

5. В судове засідання викликати уповноважених представників позивача та відповідача з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Явку представника позивача в засіданні суду визнати обов'язковою.

Роз'яснити позивачу, що у разі чергового нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, а також неподання витребуваних судом доказів без поважних причин суд вправі притягти сторону до відповідальності, встановленої п. 5 ч.1 статті 83 ГПК України, або залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч.1 статті 81 ГПК України, або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК України.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2- позивачу (рек. з пов.)

3- відповідачу (простою)