КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Справа№ 910/29185/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників cторін:

позивача: Остапченко О.В., довіреність № 188/ЗОВ від 21.11.2014 р.,

відповідача: Мицик М.В., довіреність № 02 від 05.01.2015 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

на рішення господарського суду м. Києва від 29.01.2015 р.

у справі №910/29185/14 (суддя - Домнічева І.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"

до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

про повернення сплаченого тендерного забезпечення у розмірі 84 800, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Державне товариство "Чорноморнафтогаз" про повернення сплаченого тендерного забезпечення у розмірі 84 800,00 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 29.01.2015 р. позов задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 26, оф.505; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд.17-А; ) 84 800 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. заборгованості та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду м. Києва від 29.01.2015 р. по справі №910/29185/14 надавши відстрочку його виконання до 01.01.2016 р.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що на даний час рахунки відповідача порожні та майже все майно незаконно відчужено, таким чином, внаслідок настання перелічених у апеляційній скарзі подій, відповідач втратив можливість здійснювати свою господарську діяльність за звичайних умов, в тому числі належно виконувати власні зобов'язання через незалежні від нього обставини (форс-мажорні обставини); у зв'язку із наведеними обставинами та керуючись ст.ст. 22, 121 ГПК України, відповідач вважає за необхідне відстрочити виконання рішення суду до 01.01.2016 р.

Також скаржник зазначає, що накладено арешт на рахунки, майно та цінні папери, що підтверджується копіями відповідних постанов державних виконавців; спільно з Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" створено робочу групу з питань діяльності ДАТ "Чорноморнафтогаз" в умовах тимчасової окупації території України; підготовлено та затверджено рішенням правління Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 04.08.2014 (протокол №98) "План заходів щодо вирішення питань, пов'язаних із діяльністю Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" в умовах тимчасової окупації території України", фактично виконання плану заходів для відновлення господарської діяльності відповідача та відновлення майнових прав дасть можливість виконати рішення суду у повному обсязі у добровільному порядку; скаржник вважає, що тимчасова окупація території АР Крим та націоналізація активів відповідача у м. Сімферополі самопроголошеною владою Криму є винятковими обставинами у розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційний господарський суд у задоволені апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" та просив апеляційний господарський суд її задовольнити, а оскаржуване рішення змінити надавши відстрочку його виконання до 01.01.2016 р.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Відповідно до Документації конкурсних торгів на закупівлю послуг щодо страхування водного, повітряного та інших видів транспорту, 65.12.3 (обов'язкове страхування повітряного судна "Agusta AW 139"), затвердженої протоколом комітету конкурсних торгів ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" № 789 від 17.12.2013, відповідач виступив замовником відкритих торгів з предметом закупівлі: послуги щодо страхування водного, повітряного та інших видів транспорту, 65.12.3 (обов'язкове страхування повітряного судна "Agusta AW 139").

Розділом 3 Документації конкурсних торгів встановлено вимогу про надання учасником забезпечення пропозиції конкурсних торгів у формі завдатку (грошових коштів) в розмірі 84 800,00 грн. (п. 3.1.1., п. 3.1.2.), а також подання учасником оригіналу платіжного доручення з відміткою банку щодо перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника з зазначенням в платіжному дорученні призначення платежу (п. 3.1.3.).

Пунктом 3.1.7. Документації конкурсних торгів визначено, що забезпечення пропозиції конкурсних торгів повертається за письмовим запитом (оригінал листа) учасника відповідно до п. 3.1.3. розділу 3 документації конкурсних торгів, в якому зазначені його банківські реквізити, при настанні випадків, зазначених в п. 4 розділу 3 документації конкурсних торгів.

Пунктом 4.1. Документації конкурсних торгів встановлено, що замовник повертає забезпечення пропозиції конкурсних торгів учаснику протягом 3 банківських днів з дня настання підстави для повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів у разі:

- закінчення строку дії забезпечення пропозиції конкурсних торгів, зазначеного у документації конкурсних торгів;

- укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем конкурсних торгів;

- відкликання пропозиції конкурсних торгів до закінчення строку її подання;

- закінчення процедури закупівлі у разі неукладення договору про закупівлю з жодним із учасників, що подали пропозиції конкурсних торгів.

Згідно пункту 4.2. Документації конкурсних торгів, забезпечення пропозиції конкурсних торгів не повертається замовником у разі:

- відкликання пропозиції конкурсних торгів учасником після закінчення строку їх подання;

- не підписання учасником, що став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю;

- ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після акцепту його пропозиції конкурсних торгів, якщо надання такого забезпечення передбачено документацією конкурсних торгів.

Пунктом 2 розділу 4 Документації конкурсних торгів визначено, що датою та часом розкриття пропозиції конкурсних торгів є 20.02.2014.

Крім того, відповідачем було розміщено у Бюлетені державних закупівель оголошення про конкурс на закупівлю відповідної послуги (№ бюлетеня 103 (846) від 30.12.2013, номер оголошення - 232784).

Позивач, як учасник торгів, на виконання п. 3.1. Документації конкурсних торгів, перерахував відповідачу 84 800,00 грн. у якості забезпечення конкурсних торгів, що підтверджується платіжним дорученням № 750 від 14.02.2014.

Проте, оскільки 20.02.2014 відкриті торги з предметом закупівлі: послуги щодо страхування водного, повітряного та інших видів транспорту, 65.12.3 (обов'язкове страхування повітряного судна "Agusta AW 139") не відбулися, процедура закупівлі вважається закінченою внаслідок неукладення договору про закупівлю з жодним із учасників, що подали пропозиції конкурсних торгів.

Згідно ч. 4 ст. 24 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 за № 2289-VI (далі - Закон № 2289), що діяв на момент оголошення відповідачем відкритих торгів, у випадку закінчення процедури закупівлі у разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, що подали пропозиції конкурсних торгів, замовник повинен повернути забезпечення пропозиції конкурсних торгів учаснику протягом трьох банківських днів з дня настання підстави для повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки відкриті торги з предметом закупівлі: послуги щодо страхування водного, повітряного та інших видів транспорту, 65.12.3 (обов'язкове страхування повітряного судна - вертольоту "Agusta AW 139") не відбулися, а процедура закупівлі вважається закінченою внаслідок неукладення договору про закупівлю з жодним із учасників, що подали пропозиції конкурсних торгів, у відповідача згідно п. 4.1. документації та ч. 4 ст. 24 Закону № 2289 перед позивачем виник обов'язок з повернення сплаченого забезпечення в сумі 84 800,00 грн.

Таким чином, у відповідача перед позивачем наявний обов'язок по поверненню сплаченого забезпечення в сумі 84 800,00 грн. При цьому суд враховує, що підстави для неповернення позивачу забезпечення конкурсних торгів, обумовлені п. 4.2. Документації конкурсних торгів, також відсутні.

28.04.2014 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 874, в якому просив повернути грошове забезпечення пропозиції конкурсних торгів в сумі 84 800,00 грн.

У відповідь на вказаний лист відповідач повідомив про втрату частини документів та просив надати завірені копії договорів та актів звірки.

14.05.2014 р. позивачем повторно направлено лист - вимогу про повернення грошового забезпечення пропозиції конкурсних торгів в розмірі 84 800,00 грн.

Однак, на момент розгляду справи забезпечення пропозиції конкурсних торгів в сумі 84 800,00 грн. відповідач позивачу не повернув.

Таким чином, враховуючи те, що підстави для не повернення позивачу забезпечення конкурсних торгів, обумовлені п. 4.2. розділу 3 документації, відсутні, позовні вимоги позивача є такими, що підтверджені матеріалами справи та відповідають чинному законодавству.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного та з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" є обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідачем в апеляційній скарзі вказано про необхідність відстрочення виконання рішення до 01.01.2016 р., у зв'язку із тим, що через події у Республіці Крим відповідач втратив можливість здійснювати свою господарську діяльність за звичайних умов; на банківських рахунках відповідача відсутні будь-які кошти, водночас, накладено арешт на рахунки, майно та цінні папери; спільно з Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" створено робочу групу з питань діяльності ДАТ "Чорноморнафтогаз" в умовах тимчасової окупації території України; підготовлено та затверджено рішенням правління Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 04.08.2014 (протокол № 98) "План заходів щодо вирішення питань, пов'язаних з діяльністю Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" в умовах тимчасової окупації території України"; фактично виконання плану заходів для відновлення господарської діяльності відповідача та відновлення майнових прав дасть можливість виконати рішення суду у повному обсязі у добровільному порядку.

Згідно із ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як роз'яснено у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 із змінами і доповненнями, господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання; оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання; також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом; підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Скаржником не надано доказів того, що саме до 01.01.2016 р. є неможливим виконання рішення суду про стягнення суми 84 800,00 грн. Адже, до матеріалів справи додані копії постанов Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 25.11.2014 ВП №44526102, ВП №44526126, ВП №44526058, ВП №44526193, за якими накладено арешт на рахунки відповідача на суму у межах 2 863 271,92 грн., проте відсутні докази того, що на всіх рахунках, перелічених у постановах виконавчого провадження, наявними є кошти у загальній сумі меншій, ніж 2 863 271,92 грн. та саме протягом періоду з 25.11.2014.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не доведено матеріалами справи наявність підстав для відстрочки виконання рішення господарського суду до 01.01.2016 р. під час розгляду апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів відзначає, що апеляційний господарський суд позбавлений права відстрочення виконання рішення на стадії апеляційного провадження, оскільки відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1. неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2. недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3. невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4. порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, відстрочення виконання рішення до 01.01.2016 р. на стадії апеляційного провадження та скасування або зміна на цій підставі рішення господарського суду м. Києва від 29.01.2015 р. не передбачено ст. 104 Господарського процесуального кодексу України. Однак відповідач не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції із заявою про відстрочення виконання рішення до 01.01.2016 р. відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення господарського суду першої інстанції.

Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду м. Києва від 29.01.2015 р. у справі №910/29185/14 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 29.01.2015 р. у справі №910/29185/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" - без задоволення.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов