ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Справа № 925/558/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю представників сторін: позивача - Томозова О.В. за довіреністю, відповідача - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" про стягнення 1087, 14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 1087,14 грн. боргу за поставлений товар з яких 741,22 грн. основного боргу, 320,41 грн. інфляційних та 25,51 грн. 3% річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що на підставі укладеного в усній формі договору товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (позивач) продало товариству з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" (відповідач) товар, за який останній повного розрахунку не провів.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання повторно не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов суду не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" та товариство з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" уклали угоду у спрощений спосіб, на підставі якої позивач продав відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною №Рнк/СН-0002159 від 13.02.2014р. на загальну суму 4355 грн. 47 коп. Даний товар відповідач отримав через свого представника Дігтяренка С.М. на підставі довіреності №20 від 13.02.2014р.

Однак відповідач розрахувався за отриманий товар частково.

Позивач 24.12.2014р. направив на адресу відповідача претензію №13926 про погашення боргу, яку отримав уповноважений представник відповідача 26.12.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

23 січня 2015 р. відповідач на адресу позивача направив відповідь на претензію в якій повідомив про проведення розрахунку в найближчий час. Станом на 30.03.2015р. борг відповідачем сплачено частково в сумі 3000,00 грн.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. ст.ст. 525, 526, 530, 639, 655, 692 ЦК України містять такі положення:

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати:

- з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений іншим строк оплати товару, та сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов'язання між сторонами виникли з моменту укладення в усній формі договору купівлі-продажу. Свої зобов'язання за цим договором позивач виконав належним чином та передав відповідачу, передбачений його умовами товар, що підтверджується видатковою накладною №Рнк/СН-0002159 від 13.02.2014р.

Оскільки строк виконання зобов'язання відповідача щодо оплати вартості придбаного товару сторонами при укладені договору встановлений не був, то таке зобов'язання виникло у відповідача на сьомий день з моменту отримання вимоги позивача про оплату боргу ( претензія від 24.12.2014 р.).

Однак відповідач, в порушення вимог ст.ст. 525, 526, 530, 692 ЦК України свої зобов'язання щодо повного та своєчасного розрахунку вартості отриманого товару належним чином не виконав, заборгувавши позивачу на час розгляду справи 741,22 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, у відповідності до ст. 625 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу інфляційні за весь час прострочки в розмірі 320,41 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 25,51 грн. Розрахунок зроблено вірно, а тому він підлягає до стягнення у заявленій сумі.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" бульв. Шевченка, б. 345, м. Черкаси, 18000, код 38089572 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", вул. Братиславська, б. 11, м. Київ, 02139, код 32490244 - 741,22 грн. боргу, 320,41 грн. інфляційних, 25,51 грн. 3% річних та 1827,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 15.05.2015 р.

Суддя К.І.Довгань