ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2015 р.Справа № 922/1415/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Сєвєродонецький склопластик", м. Сєвєродонецьк Луганської області,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Акта групп", м. Харків,
про стягнення 72138,49 грн.
за участю представників:

позивача - Федоров С.В. (дов.),

відповідача - Агарков О.С. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "НВО "Сєвєродонецький склопластик", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Акта групп", про стягнення заборгованості за договором поставки № 236 від 14.05.2015р. у загальній сумі 72138,49 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

В слуханні справи оголошувались перерви до 14.04.2015р. об 11:30 год., 12.05.2015р. о 10:00 год., 12.05.2015р. о 14:45 год.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що строк оплати не настав, оскільки умовами договору визначено проведення оплати лише після реалізації товару.

Під час розгляду справи відповідачем частково була погашена заборгованість, у зв'язку з чим позивачем подані заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Згідно останньої заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 65769,56 грн., а також просить покласти на відповідача судові витрати.

У судовому засіданні 12.05.2015р. після оголошеної перерви відповідач повідомив суд про те, що ним 12.05.2015р. оплачено ще 1150,00 грн. позивачу, однак надати платіжне доручення не може, у зв'язку з чим заявив клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи.

Вказане клопотання було задоволено, строк розгляду справи був продовжений на 15 днів по 25.05.2015р., в слуханні справи оголошена перерва до 14.05.2015р. о 12:55 год.

14.05.2015р. відповідач заявив клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що ним повністю оплачена заявлена позивачем сума.

Відповідач повідомив про те, що клопотання в письмовому вигляді та докази оплати подані ним до канцелярії суду.

У зв'язку з тим, що клопотання відповідача в письмовому вигляді не надійшло в судове засідання, в слуханні справи 14.05.2015р. оголошена перерва до 14.05.2015р. о 14:00 год.

Після оголошеної перерви, судом продовжений розгляд справи, повідомлено про те, що від відповідача надійшла заява про припинення провадження у справі, а також копії платіжних доручень № 367 від 12.05.2015р. про сплату позивачу 1150,00 грн., № 368 від 14.05.2015р. про сплату позивачу 64619,56 грн.

Відповідач підтримує подану заяву.

Позивач вказує, що не може підтвердити надходження коштів від відповідача, але не заперечує проти припинення провадження у справі, оскільки відповідачем надані платіжні доручення про сплату боргу, які оформлені належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14.05.2014 року між ТОВ ВО "Сєвєродонецький Склопластик" (постачальник, позивач) та ТОВ "АКТА ГРУПП" (покупець, відповідач), був укладений Договір поставки № 236, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупцю сітку скловолокнисту армуючу, згідно зі Специфікаціями, а покупець, відповідно, зобов'язався прийняти та оплатити товар у строки та в порядку передбачені договором.

В додатках № 1, № 2, № 3 до Договору сторони узгодили, що поставка товару здійснюється протягом липня - серпня 2014 року.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2. Договору оплата проводиться відповідачем в гривнях шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, на підставі рахунків, що виставляються позивачем на кожну партію товару. Термін оплати встановлюється Специфікацією.

Згідно пункту 1.4. Додатків № 1 від 07 липня 2014 року, № 2 від 08 липня 2014 року та № 3 від 20 серпня 2015 року до Договору сторонами погоджено, що оплата товару здійснюється не раніше як після реалізації кожної одиниці товару третім особам, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача не пізніше 1 (першого) та 15 (п'ятнадцятого) числа кожного місяця. Якщо вказані строки оплати підпадають на святкові або вихідні дні відповідач перераховує грошові кошти за проданий товар на наступний робочий день. Кількість реалізованого товару визначається з даних оборотно-сальдової відомості рахунку "28" відповідача на дату проведення платежу.

На виконання умов Договору позивачем поставлений відповідачу товар за наступними видатковими накладними :

- № С-00000521 від 14.07.2014 року на суму 46296,00 грн.;

- № С-00000522 від 14.07.2014 року на суму 12852,00 грн.;

- № С-00000523 від 14.07.2014 року на суму 12852, грн.;

- № С-00000618 від 21.08.2014 року на суму 60023,69 грн.

Таким чином позивачем поставлений відповідачу товар на загальну суму 132023,69 грн.

Як зазначив позивач, на момент подачі даного позову відповідачем був частково оплачений товар у період з 19.08.2014 р. по 04.12.2014 р. на суму 19000,00 грн.

Крім того відповідачем частково був повернути товар на загальну суму 40885,20 грн. відповідно до накладних на повернення товару № 4 від 14.01.2015 року на суму 17323,20 грн., № 3 від 14.01.2015 року на суму 23562,00 грн.

Отже на момент звернення з даним позовом до суду відповідачем не був оплачений товар на суму 72138,49 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказував на те, що строк оплати не настав, оскільки умовами договору визначено проведення оплати лише після реалізації товару, а на момент звернення позивача з даним позовом до суду товар не був реалізований.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Умовами Договору з урахуванням додатків до нього встановлено, що оплата товару здійснюється після його реалізації, одночасно передбачений обов'язок відповідача надавати дані оборотно-сальдової відомості рахунку 28, оскільки саме за даними цієї відомості визначається кількість реалізованого товару.

Відповідачем після отримання товару, жодного разу не надавалась позивачу оборотно-сальдової відомості рахунку 28, незважаючи на здійснення часткових оплат.

Крім того позивачем на адресу відповідача були направлені вимоги про сплату боргу № 786 від 25.12.2014р., № 23 від 03.02.2015р.

Направлення вказаних вимог підтверджується описами вкладення у цінний опис та копіями фіскальних чеків про здійснення поштового відправлення. Суд звертає увагу на те, що вимоги були направлені за місцем реєстрації відповідача.

Однак відповідачем не були надані відповіді на вимоги позивача, товар повністю оплачений не був, а також не повідомлено позивача про залишок товарів.

Оборотно-сальдова відомість рахунку 28 була направлена відповідачем позивачу лише після звернення позивача з даним позовом до суду. Так, дана позовна заява датована 04.03.2015р., направлена відповідачу згідно фіскального чеку про поштове відправлення 05.03.2015р., а вказана відомість направлена відповідачем 18.03.2015р.

Суд також зазначає, що крім посилань відповідача на те, що товар на суму 72138,49 грн. не був реалізований на день звернення позивача з даним позовом до суду, відповідачем не надано жодного документального підтвердження в обґрунтування своїх посилань, а саме не надано доказів наявності в нього товару, не доведено, що такий товар є саме тим товаром, що поставлений позивачем.

Відповідач зазначив, що саме позивач повинен був надати ту відомість, яку йому направив відповідач.

Позивач вказав на те, що не вважає відомість, отриману від відповідачу належним доказом, оскільки з даної відомості не вбачається, що вона складена повноважною особою відповідача, а також на ній відсутній відтиск печатки.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, положеннями ст. 33 ГПК України закріплений обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, а отже обов'язок по доказуванню посилань відповідача на те, що товар не був реалізований, покладається саме на відповідача.

Позивач обґрунтовано вважав товар реалізованим, оскільки поставка товару відбулась в липні - серпні 2014р., відповідачем ні звітів про реалізований товар, ні оборотно-сальдової відомості по рахунку 28 позивачу не надавалось, крім того відповідачем не надана відповідь на вимоги позивача.

Протягом розгляду справи відповідачем здійснені наступні оплати :

- платіжним дорученням № 291 від 31.03.2015р. на суму 3000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 364 від 12.05.2015р. на суму 3368,93 грн.;

- платіжним дорученням № 367 від 12.05.2015р. на суму 1150,00 грн.;

- платіжним дорученням № 368 від 14.05.2015р. на суму 64619,56 грн.

Таким чином, заявлена позивачем сума заборгованості відповідача під час подачі позовної заяви була сплачена відповідачем протягом розгляду справи.

На даний час заборгованість відповідачем погашена, а отже провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки по справі відсутній предмет спору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, які виразилися в неповідомленні позивача про наявність нереалізованого товару, при цьому відповідачем не доведено суду наявність нереалізованого товару поставленого позивачем, як на момент подачі позову, так і протягом розгляду справи, не надано доказів того, що часткові оплати, які здійснені протягом розгляду справи, здійснювались саме після реалізації товару позивача. У суду також викликає сумнів той факт, що при наявності товару станом на 12.05.2015р. на суму 64619,56 грн. відповідачем такий товар повністю був реалізований за один день, в той час, коли реалізація товару на суму 26518,93 грн. була здійснена протягом 9 місяців.

За таких обставин витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/1415/15припинити .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АКТА ГРУПП" (61037, м. Харків, пр. Московський, 247, код 38995891) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Сєвєродонецький Склопластик" (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 2г, код 36221647, р/р 10 в АБ "Клиринговый дом" м. Київ, МФО 300647) витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

Суддя В.О. Яризько