РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015Справа №910/5762/15-г

За позовомФізичної особи-підприємця Романова Юрія Анатолійовича
доПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
прозобов'язання вчинити дії
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Шкред А.О. - представник за довіреністю
від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Романов Юрій Анатолійович (надалі - ФОП Романов Ю.А.) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (надалі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") про:

- зобов'язання здійснити перерахування грошових коштів в сумі 36 306,00 грн. згідно з платіжним дорученням №24 від 26.02.2015 р. шляхом їх списання з поточного рахунку Фізичної особи-підприємця Романова Юрія Анатолійовича (РН ОКПП ) №6001 та перерахування на рахунок №4 у АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805;

- зобов'язання здійснити перерахування грошових коштів в сумі 32 000,00 грн. згідно з платіжним дорученням №25 від 03.03.2015 р. шляхом їх списання з поточного рахунку Фізичної особи-підприємця Романова Юрія Анатолійовича (РН ОКПП ) №6001 та перерахування на рахунок №4 у АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на порушення відповідачем умов Договору на розрахунково-касове обслуговування №20584/160760-980 від 07.12.2011 р. в частині належного виконання платіжних доручень клієнта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2015 р. порушено провадження по справі №910/5762/15-г, розгляд справи призначено на 08.04.2015 р.

27.03.2015 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку вповноваженого представника.

07.04.2015 р. представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 12..03.2015 р. через загальний відділ суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2015 р. у зв'язку із поданим представником відповідача клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю подання витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 24.04.2015 р.

Представник позивача в судове засідання 24.04.2015 р. з'явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 24.04.2015 р. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, суд відзначає, що за змістом ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04050, м. Київ, вул. Артема, 60, на яку було надіслано ухвали суду, підтверджується наявними в матеріалах справи документами та інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за адресою http://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch та вказано у позові.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отримання відповідачем поштової кореспонденції, а саме ухвали про порушення провадження по справі від 12.03.2015 р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 08.04.2015 р. за вказаною адресою підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №264 881) та №590 984).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 24.04.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2011 р. між АТ "Банк "Фінанси та Кредит", (Банк), в особі начальника відділення №63 Філії "Центральне Регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Яременко Ірини Володимирівни та Фізичною особою-підприємцем Романовим Юрієм Анатолійовичем (Клієнт) було укладено Договір на розрахунково-касове обслуговування №20584/160760-980 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Банк відкрив Клієнту поточний рахунок у національній валюті №6001 та зобов'язався здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, а Клієнт зобов'язався оплачувати послуги Банку відповідно до Тарифів Банку на розрахунково-касове обслуговування Рахунку в порядку і на умовах, визначених Договором.

За умовами п. 3.4.2 Договору клієнт зобов'язаний оплачувати послуги банку за виконання операцій по рахунку у порядку та строки, визначені діючими тарифами банку.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками суб'єктів господарювання і діє протягом невизначеного строку (п. 8.1 Договору).

06.04.2012 р. сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору №20584/160760-980 від 07.12.2011 р. про розрахункове обслуговування в системі електронних платежів Клієнт-Банк "Клієент-Банк", згідно з п. 1.1 якої Банк зобов'язується проводити розрахункове обслуговування Клієнта з використанням системи електронних платежів "Клієент-банк", тобто проводить розрахункові операції за дорученням Клієнта з використанням розрахункових документів в електронній формі, що передається каналами електронного зв'язку.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги Договір №20584/160760-980 від 07.12.2011 р. та Додаткову угоду б/н від 06.04.2014 р. про обслуговування клієнта з використанням системи "Клієнт-банк" як належні підстави, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

За приписами ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

У статті 1068 Цивільного кодексу зазначено, що банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом (ст. 1071 Цивільного кодексу України).

Банки виконують розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку коштів на рахунках платників, крім випадків надання платнику обслуговуючим його банком кредиту. Ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: 1) платіжне доручення; 2) платіжна вимога-доручення; 3) розрахунковий чек; 4) платіжна вимога; 5) меморіальний ордер. Клієнт банку має право самостійно обирати види розрахункового документа (крім платіжної вимоги), які визначені цим Законом, для ініціювання переказу (ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні").

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Відповідно до п. 1.9 Постанови Правління Національного банку України "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" №22 від 21.01.2004 р. доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків банки приймають до виконання виключно в межах залишку коштів на цих рахунках або якщо договором між банком та платником передбачено їх приймання та виконання в разі відсутності/недостатності коштів на цих рахунках. Аналогічні положення закріплено стосовно виконання платіжних вимог в іноземній валюті в п. 3.5 Постанови Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України" №216 від 28.07.2008 р.

Договором передбачено, що Банк здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунку в операційний день Банку у порядку і на умовах, визначених чинним законодавством України та банківськими правилами. Списання Банком грошових коштів з Рахунку здійснюється за дорученням Клієнта або без його доручення у випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 2.1, 2.2 Договору).

Згідно п. 3.3.2 Договору банк зобов'язався вести комплексне розрахунково-касове обслуговування рахунків та виконувати за дорученням клієнта розрахункові, касові і інші операції, які не суперечать та передбачені для цього виду рахунків чинним законодавством України та банківськими правилами.

Банк зобов'язується здійснювати розрахунково-касове обслуговування Рахунку у визначений час з 9:00 год. до 15:00 год. крім суботи, неділі та святкових і неробочих днів (п 3.3.3 Договору).

Як встановлено судом, ФОП Романовим Ю.А. було подано на виконання відповідачу платіжні доручення №24 від 26.02.2015 р. на суму 36 306,00 грн. та №25 від 03.03.2015 р. на суму 32 000,00 грн.

Платіжне доручення №24 від 26.02.2015 р. на суму 36 306,00 грн. було зареєстровано Банком 27.02.2015 р., а платіжне доручення №25 від 03.03.2015 р. на суму 32 000,00 грн. - 03.03.2015 р., про що свідчить печатка та підпис представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

При цьому, як підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою №63/1228 від 05.03.2015 р., виданою Філією "Центральне РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на рахунку ФОП Романова Ю.А. було достатньо грошових коштів для їх перерахування визначеному клієнтом отримувачу.

Проте, всупереч приписам чинного законодавства та умовам укладеного між сторонами Договору щодо строків виконання платіжних доручень клієнта, банком у визначені терміни перерахування грошових коштів виконано не було.

При цьому, жодних належних та допустимих у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів мотивованого повернення без виконання платіжних доручень матеріали справи не містять.

Наразі, господарським судом прийнято до уваги, що на рахунку ФОП Романова Ю.А. достатньо грошових коштів для виконання представлених банку платіжних доручень, що підтверджується довідкою №63/1228 від 05.03.2015 р., виданою Філією "Центральне РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку, що ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" було порушено умови Договору №20584/160760-980 від 07.12.2011 р. в частині розрахунково-касового обслуговування ФОП Романова Ю.А., а тому виходячи з відсутності та неспростовності з боку відповідача належними та допустимими доказами встановлених в ході судового розгляду справи обставин, позовні вимоги ФОП Романова Ю.А. визнані судом такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Романова Юрія Анатолійовича задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вулиця Артема, будинок 60; ідентифікаційний код 09807856) здійснити перерахування грошових коштів в сумі 36 306 (тридцять шість тисяч триста шість) грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням №24 від 26.02.2015 р., шляхом їх списання з поточного рахунку Фізичної особи-підприємця Романова Юрія Анатолійовича (02156, м. Київ, вул. Шалом Алейхема, 15, кв. 76; ідентифікаційний номер ) №6001, на рахунок №4 у АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805. Видати наказ.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вулиця Артема, будинок 60; ідентифікаційний код 09807856) здійснити перерахування грошових коштів в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням №25 від 03.03.2015 р., шляхом їх списання з поточного рахунку Фізичної особи-підприємця Романова Юрія Анатолійовича (02156, м. Київ, вул. Шалом Алейхема, 15, кв. 76; ідентифікаційний номер ) №6001, на рахунок №4 у АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805. Видати наказ.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вулиця Артема, будинок 60; ідентифікаційний код 09807856) на користь Фізичної особи-підприємця Романова Юрія Анатолійовича (02156, м. Київ, вул. Шалом Алейхема, будинок 15, кв. 76; ідентифікаційний номер ) судовий збір в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 29.04.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко