УХВАЛА

29.04.2015Справа № 916/4024/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ЛАЙН" (вул. Дунайська, 188, м. Рені, Одеська область, 68800)

до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (бул. Дружби народів, 38, м. Київ, 01014)

в особі: Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

(просп. Шевченка, 12, корп. 1, м. Одеса, 65058)

про визнання частково недійсним кредитного договору

Головуючий суддя Селівон А.М.

Судді Плотницька Н.Б.

Стасюк С.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИЛИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ЛАЙН" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання недійсним кредитного договору № 07/26/07КЛТ від 26.11.2007, зокрема п. 1.1 в частині відсутності умов перерахунку долара США до гривні та повністю ч. 4 пп. 3.4.3, ч. З пп. 3.4.5, пп. 3.4.9, а також стягнення 1218,00 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на те, що умови кредитного договору № 07/26/07КЛТ від 26.11.2007 р. не містять положень про перерахунок зазначених у п. 1.1 даного договору доларів США до гривні, а також виходячи з відсутності у Національного банку України повноважень встановлювати облікову ставку в іноземній валюті та відсутності у відповідача індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти як засобу платежу, позивач, керуючись ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, просить суд визнати п. 1.1, ч. 4 пп. 3.4.3, ч. 3 пп. 3.4.5, пп. 3.4.9 вказаного договору недійсними.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.10.2014 р. порушено провадження у справі № 916/4024/14 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.10.2014 р. на підставі ст.ст. 15, 17 господарського процесуального кодексу України позовні матеріали надіслано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва у зв'язку із встановленням в ході розгляду справи, що Одеська філія ПАТ "Кредитпромбанк" була ліквідована, а місцезнаходженням належного відповідача у справі (ПАТ "Кредитпромбанк") є: м. Київ, бульв. Дружби народів, 38.

За наслідками автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу суду позовні матеріали передані на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2014 р. справу № 916/4024/14 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 27.11.2014 р..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2014 розгляд даної справи відкладено на 25.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2014 призначено колегіальний розгляд справи № 916/4024/14 у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 25.12.2014р. для розгляду справи № 916/4024/14 визначено колегію суддів у складі: Селівон А.М. (головуючий), Плотницька Н.Б., Цюкало Ю.В..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2014 р. розгляд справи призначено на 03.02.15 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2015 р. розгляд справи відкладено на 25.02.2015р.

Судове засідання 25.02.2015 року не відбулось у зв'язку з терміновим відрядженням судді Цюкало Ю.В..

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 25.02.2015р. року для розгляду справи № 916/4024/14 визначено колегію суддів у складі: Селівон А.М. (головуючий), Плотницька Н.Б., Стасюк С.В..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2015р. справа прийнята до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи відкладено на 17.03.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2015р. розгляд справи відкладено на 16.04.2015 р.

16.04.2015 року судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою суду від 17.04.15 р. розгляд справи відкладено на 29.04.15 р..

В судове засідання 29.04.15 р. уповноважені представники сторін не з'явились.

Доказів отримання позивачем ухвали суду від 17.04.2015 поштовим відділенням зв'язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв"язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 502, згідно якого дане поштове відправлення 28.04.2015 р. відправлене до об'єкту поштового зв'язку «Рені 2».

Про дату, час і місце розгляду даної справи 29.04.15 р. відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: 529.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 29.04.15 р. через канцелярію суду представником відповідача подано заяву №929/56.2-6394-01 від 09.04.15 р. про заміну відповідача правонаступником, в якій відповідач просить суд здійснити заміну відповідача - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк". Заяву долучено судом до матеріалів справи.

Вказана заява мотивована тим, що між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (продавець за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта Банк» (покупець за Договором) укладений договір купівлі - продажу прав вимоги від 27.09.13 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., про що зроблено запис за № 2466, за яким права вимоги, а саме всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення, за Договорами забезпечення, включаючи будь - які та всі права вимоги та засоби захисту справ, які доступні продавцю щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь - яких своїх обов'язків за кредитними договорами, перелік яких зазначений у Додатку 1 до Договору купівлі-продажу, та договорами забезпечення, продавець погоджується продати (відступити) та передати покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Відповідно до п.7.1 зазначеного Договору цей договір набирає чинності у момент його підписання сторонами договору та нотаріально посвідчення, й залишатиметься чинним до моменту виконання сторонами договору своїх обов'язків за договором у повному обсязі.

При цьому серед зазначених в Додатку № 1 до Договору купівлі - продажу прав вимоги міститься, зокрема, кредитний Договір № 07/26/07-КЛТ від 26.11.07 р., укладений з позивачем у справі - ТОВ "Рені - Лайн", визнання недійсними умов якого є предметом спору у даній справі.

Відповідно до п.2.3 вказаного Договору купівлі - продажу права вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем Акту приймання - передачі Прав вимоги.

За визначенням п.1.1 Договору купівлі - продажу прав вимоги Акт приймання - передачі Прав вимог означає письмовий акт, який укладається між сторонами та яким документально оформлюється фактична передача Прав вимоги від продавця до покупця.

Отже, підтвердженням факту передачі ПАТ "Кредитропмбанк" правовстановлюючих документів по вимогам у кредитних зобов'язаннях ТОВ "Рені-Лайн" перед ПАТ "Кредитпромбанк", а одночасно з ними і факту передачі самого права вимоги мають бути: підписаний обома сторонами та скріплений печатками та таких сторін Акт прийому-передачі прав вимоги, а також належним чином оформлений, підписаний обома сторонами та скріплений печатками таких сторін Додаток № 1 до Договору "Перелік договорів та Купівельна ціна за Права вимоги".

Суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 517 Цивільного кодексу України закріплені положення про докази набуття новим кредитором прав у зобов'язанні. Зокрема, відповідно до вказаної норми закону, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а боржник має право не виконувати свого обов'язку перед новим кредитором до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Отже, закон пов'язує перехід права вимоги від одного кредитора до іншого із передачею йому документів, що засвідчують таке право, тобто в даному випадку - оригіналів кредитних договорів, а також Акта приймання - передачі прав вимоги.

В свою чергу, ПАТ "Кредитпромбанк" у відповідності до вимог п.2.3 Договору купівлі - продажу прав вимоги доказу відступлення їм прав вимоги за кредитними договорами, зокрема, № 07/26/07-КЛT від 26.11.07 р., не надано.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну сторони її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Судом зазначає, що процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України).

За змістом частини третьої статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 236 ЦК України та предмет даного спору, зазначені відповідачем обставини щодо правонаступництва не свідчать, що Договір купівлі - продажу прав вимоги, укладений між відповідачем та ПАТ "Дельта банк", призводить до заміни однієї зі сторін в кредитному договорі № 07/26/07-КЛТ від 26.11.07 р., отже клопотання відповідача про заміну ПАТ "Кредитромбанк" правонаступником - ПАТ "Дельта Банк" з підстав набуття останнім прав вимоги до позивача щодо виконання останнім його зобов'язань за кредитним договором № 07/26/07-КЛТ від 26.11.07 р. на підставі вказаного договору від 27.09.13 р. купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду, який виносить з даного питання ухвалу з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

Згідно п.1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на той факт, що спірні правовідносини виникли на підставі кредитного договору № 07/26/07-КЛТ від 26.11.07 р., приймаючи до уваги наявність укладеного між відповідачем та ПАТ "Дельта Банк" договору від 27.09.13 р. купівлі-продажу прав вимоги за оспорюваним у даній справі Кредитним договором № 07/26/07-КЛТ від 26.11.07 р., відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне за своєю ініціативою залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", оскільки рішення з господарського спору може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Залучити за ініціативою суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (вул. Щорса, 36 Б, м. Київ, 01133, код 34047020).

2. Розгляд справи відкласти на 28.05.15 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 11 .

3. Зобов'язати позивача:

- надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надавши суду відповідні письмові докази.

4. Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторін відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 26.05.15 р.):

- письмові пояснення щодо суті спору, надіславши їх копію сторонам у справі. Надати суду відповідні письмові докази.

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ).

5. Зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 26.05.15 р.):

- належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності)

- Акту приймання - передачі Прав вимоги за Договором від 27.09.13 р. купівлі-продажу прав вимоги;

- Додатку № 1 до Договору від 27.09.13 р. купівлі-продажу прав вимоги ("Перелік договорів та Купівельна ціна за Права вимоги").

6. Зобов'язати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

7 У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

8. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

9. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Головуючий суддя А.М.Селівон

Судді Н.Б.Плотницька

С.В.Стасюк