overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.05.2015 Справа № 904/9916/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2015 по справі № 904/9916/14 (суддя Колісник І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапід Сервіс», м. Дніпропетровськ

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про стягнення 309588,55 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 про прийняття апеляційної скарги Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до розгляду, помиклово зазначено дату розгляду справи, а саме: 02.06.2015.

Керуючись ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 09.06.2015 о 10:45 год., зал засідань № 511.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

4. Сторонам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу:

- надати відзив на апеляційну скаргу;

- забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу (апелянту):

- забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Явка у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визначається судом обов'язковою !!!

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

18.05.2015 р. справа № 908/5378/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Ушенко Л.В. Гези Т.Д. , Склярук О.І. ,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготрансінжиніринг", м. Донецьк
на рішення господарського судуЗапорізької області
від30.03.2015р. (повний текст складено 06.04.2015р.)
у справі№ 908/5378/14 (суддя Попова І.А.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК", м.Одеса
до відповідачів1.Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготрансінжиніринг", м.Донецьк 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Юмекс Інвест", м. Донецьк
простягнення коштів за кредитним договором

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/5378/14 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 23.06.2015 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, кім. 106-108.

3. Зобов'язати позивача в строк до 19.06.2015р. надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання іншим сторонам; розрахунок заборгованості; акт звірки.

4. Зобов'язати відповідача 2 в строк до 19.06.2015р. надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання іншим сторонам.

5. За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника.

6. Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді: Т.Д. Геза

О.І. Склярук

Надруковано: 7 прим.

1.позивачу

4. відповідачам та їх представникам 1. у справу

1. апеляційному суду
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.05.2015 Справа № 904/1250/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінаріс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 по справі № 904/1250/15 (суддя Кармазіна Л.П.)

за позовом Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінаріс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 962,06 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року позовні вимоги КП "Водоканал" задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 12962,06 грн. заборгованості та 1827,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові якщо до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) по справі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги вона датована 30.04.2015. Між тим, відповідач долучив фіскальний чек в підтвердження направлення копії апеляційної скарги іншій стороні, який датовано 29.04.2015.

Вищевказане свідчить про те, що апеляційна скарга датована більш пізнім числом, а фіскальний чек датований більш раннім числом, що не може слугувати доказом в підтвердження направлення іншій стороні по справі копії саме цієї апеляційної скарги.

У зв'язку з вищевикладеним, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінаріс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 по справі

№ 904/1250/15 повернути.

Справу № 904/1250/15 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 7 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 43 від 27.04.2015 про сплату 913,50 грн. судового збору.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву споживчого товариства "Настуся" (далі - СТ "Настуся" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 25 березня 2015 року у справі № 911/3653/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до СТ "Настуся" про стягнення суми, за зустрічним позовом СТ "Настуся" до товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

07 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява

СТ "Настуся" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 25 березня 2015 року у справі № 911/3653/13 з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України

від 14 липня 2014 року у справі № 911/3653/13, від 20 березня 2012 року у справі № 1/110-10-4159, від 05 вересня 2013 року у справі № 58/23,

від 03 квітня 2014 року у справі № 12/28-НМ, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального та процесуального права.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що подана заява є обґрунтованою, а відтак, справа

№ 911/3653/13 підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 11116 , 11121 , 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Допустити справу № 911/3653/13 до провадження Верховного Суду України.

Відкрити провадження за заявою споживчого товариства "Настуся" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 березня 2015 року у справі № 911/3653/13.

Витребувати матеріали справи № 911/3653/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до споживчого товариства "Настуся" про стягнення суми, за зустрічним позовом споживчого товариства "Настуся" до товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про стягнення суми, із господарського суду Київської області.

Надіслати копію ухвали господарському суду Київської області.

Звернутися до голови Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального та процесуального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, у справі № 911/3653/13.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї матеріалів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

13 травня 2015 року Справа № 922/2703/15

Провадження №1/913/129/15

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом Заступника військового прокурора Луганського гарнізону Південного регіону України, м. Рубіжне Луганської області в особі позивача Привільського заводу "Електроприлад" філії державного підприємства "Харківський державний приладобудівний завод імені Т.Г. Шевченко", м. Привілля-1 Луганської області

до відповідача Приватного підприємства фірма "Нагріс", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 20000 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення з відповідача 20000 грн. 00 коп. за договором поставки № 4 від 31.07.2013р.

Ухвалою господарський суд Харківської області від 30.04.2015р. передав справу № 922/2706/15 за територіальною підсудністю до господарського суду Луганської області.

Дослідивши позовну заяву з додатком, суд дійшов висновку про відмову у її прийнятті, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Право на звернення до господарського суду закріплено у ст. 1 ГПК України, якою передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Втім, судом було встановлено, що позивач у відповідності до п. 2.7. Положення про Привільський завод "Електроприлад" він, як філія державного підприємства "Харківський державний приладобудівний завод імені Т.Г. Шевченко" - не є юридичною особою.

За таких обставин у прийнятті даної позовної заяви суд відмовляє на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. В прийнятті позову Заступника військового прокурора Луганського гарнізону Південного регіону України, м. Рубіжне Луганської області в особі позивача Привільського заводу "Електроприлад" філії державного підприємства "Харківський державний приладобудівний завод імені Т.Г. Шевченко", м. Привілля-1 Луганської області до відповідача Приватного підприємства фірма "Нагріс", м. Лисичанськ Луганської області про стягнення 20000 грн. 00 коп. в і д м о в и т и.

2. Повернути позовну заяву від 26.01.2015р. № 11-2/255 вих.15 та додані до неї документи заступнику військового прокурора Луганського гарнізону Південного регіону України.

Додаток: на 46 аркушах .

Суддя Н.М.Зюбанова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

15.05.2015 р. справа № 908/3667/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів М'ясищев А.М. Будко Н.В. , Сгара Е.В
розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України м.Київ
на постанову господарського судуЗапорізької області
від15 квітня 2015року
у справі№ 908/3667/13 (суддя Шевченко Т.М.)
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЗМОЛ" м.Київ
до боржникаПублічного акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" м.Бердянськ Запорізької області
пробанкрутство
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/3667/13 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 15.06.2015 о 14:20, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, кім. 106-108.

3. Зобов'язати кредиторів надати відзиви на апеляційну скаргу з нормативним, документальним обгрунтуванням викладених доводів.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: Н.В. Будко

Е.В.Сгара

Надруковано: 25 прим.

1.скаржнику

18. кредиторам

1. боржнику

1.прокурору

1. а.к. Персюку С.В.

1. а.к. Гусак Ю.М. 1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2015 Справа № 907/310/15

Суддя господарського суду В.В. Мокану,

розглянувши заяву прокурора прокуратури міста Ужгород від 14.05.2015 року про виправлення помилки по справі № 907/310/15

за позовом прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про визнання недійсним пункту 3 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 21.05.2014 року за № 165 "Про видачу підтверджень торгівельної діяльності на тимчасові об'єкти торгівлі та сфери послуг з погодженням режиму роботи" в частині зобов'язання департаменту міського господарства укласти договір оренди земельної ділянки з суб'єктом господарювання ОСОБА_1 (п. 1.6.);

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за № 1341 від 14.07.2014 року;

зобов'язання звільнити земельну ділянку площею 45,6 кв. м вартістю 89575 грн. 72 коп., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та повернути її до земель Ужгородської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці позовної заяви прокурором у прохальній частині допущено помилку у зазначенні номеру оспорюваного рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради, а саме, зазначено № 156 замість № 165, який значиться у вступній частині позову і відповідає матеріалам справи.

При виготовленні ухвал господарського суду Закарпатської області від 25.03.2015 року, від 07.04.2015 року, від 17.04.2015 року зазначену описку помилково включено до тексту ухвал, у яких предметом спору вказано п. 3 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 21.05.2014 року за № 156 замість № 165.

У зв'язку з наведеним, враховуючи, що помилка не зачіпає суті рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення технічної описки в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену при комп'ютерному наборі текстів ухвал господарського суду від 25.03.2015 року, від 07.04.2015 року, від 17.04.2015 року по справі № 907/310/15.

2. Зазначений у вступних частинах ухвал від 25.03.2015 року, від 07.04.2015 року, від 17.04.2015 року номер оспорюваного рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради виправити на № 165 замість № 156.

3. Ухвалу надіслати сторонам спору.

Суддя В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"18" травня 2015 р. № 903/899/14-4
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 23.12.2014 р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р. у справі № 903/899/14
Постанова набрала законної сили 21.04.2015 р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд" (43000, м. Луцьк, вул. Вахтанова,2а)

Боржник: підприємець ОСОБА_1 (43024, АДРЕСА_1)

Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (43024, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд" (43023, м. Луцьк, вул. Вахтанова,2а, ) 100,00грн. в повернення по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 22.04.2016 р.

Суддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" травня 2015 р. Провадження 06/903/539/15

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши матеріали по справі 903/539/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про стягнення 15 035,59 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 09.06.2015р. о 10:30год.

3. Викликати в судове засідання представників сторін. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №103.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати подати господарському суду до 08.06.2015 р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

4.1 Позивачу :

- аналітику основної заборгованості по поточному рахунку №0544 по тілу кредиту та за процентами;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору;

- оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4.2 Відповідачу:

- письмові пояснення по суті пред'явленого позову, документи в їх обґрунтування.

5. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку ненадання позивачем зазначених документів позов буде залишено без розгляду, відповідно до ст.81 ГПК України. У випадку ненадання зазначених документів відповідачем, спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Представникам сторін надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" травня 2015 р. Провадження 8/903/541/15

Суддя господарського суду Волинської області Кравчук А. М., розглянувши матеріали по справі № 903/541/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Підприємця Плавуцького Василя Олеговича, м. Луцьк

про стягнення 39 076 грн. 67 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 03.06.15 року на 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №208.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду до 02.06.2015 року:

4.1. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Попередити сторони про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"18" травня 2015 р. Справа № 903/415/15

за позовом виконуючого обов'язки прокурора Горохівського району в інтересах держави в особі Горохівської районної державної адміністрації Волинської області

до відповідача: приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка, м.Горохів, Волинська область

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 25.03.2010 року загальною площею 12, 93 га

Суддя Шум М.С.

Судом встановлено: 05.05.2015р. ухвалою господарського суду Волинської області відкладено розгляд справи №903/415/15 на 02.06.2015р. на 11 год. 00 хв.

Проте в ухвалі суду від 05.05.2015р. про відкладення розгляду справи допущена описка в результаті якої невірно зазначено дату проведення судового засідання - 02.06.2015р. замість 09.06.2015р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали господарського суду Волинської області від 05.05.2015р. про відкладення розгляду справи №903/415/15.

2. У п. 1 резолютивної частини ухвали від 05.05.2015р., де зазначено: розгляд справи відкласти на 02.06.2015р. на 11 год. 00 хв., слід читати: розгляд справи відкласти на 09.06.2015р. на 11 год. 00 хв.

Суддя М. С. Шум