ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.15р. Справа № 904/4628/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

про стягнення 500 206,16 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Житарєв Є.В., довіреність № 28 від 14.07.2014 року, представник;

Мухін В.О., довіреність № 27 від 14.07.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про стягнення заборгованості у сумі 500 206,16 грн., з яких: 500 000,00 грн. - основна заборгованість, 0,68 грн. - пеня, 205,48 грн. - проценти за користування коштами. Судовий збір у сумі 10 004,13 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договір позики № 7 від 18.04.2014 року, за умовами якого позивач 18.04.2014 року надав відповідачеві позику у сумі 500 000,00 грн. строком до 18.06.2014 року.

Порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення зазначених грошових коштів стало підставою для нарахування пені у загальній сумі 0,68 грн. та процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 205,48 грн., які разом із основним боргом і заявлені до стягнення у загальній сумі 500 206,16 грн.

16.07.2014 року від Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" надійшла заява № 357 від 15.07.2014 року про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", що знаходиться за адресою: 53300, Дніпропетровська обл., м. Орджонікідзе, вул. Г. Тикви, буд. 3-А, а також на кошти які обліковуються на рахунках відповідача у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових втрат.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2014 року у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про забезпечення позову відмовлено.

У відзиві на позов від 21.07.2014 року відповідач проти позову заперечує та вказує на те, що на підставі договору новації № 1 від 23.06.2014 року повернення грошових коштів за договором позики було замінене на зобов'язання відповідача надати послуги на цю ж суму, що повністю останнім виконано та підтверджується двостороннім актом приймання-передачі послуг від 03.07.2014 року до договору новації № 1 від 23.06.2014 року (а.с. 55-56 том 1).

Позивач у письмових поясненнях № 394 від 01.08.2014 року заперечує проти укладення з відповідачем договору новації № 1 від 23.06.2014 року та акту приймання-передачі послуг від 03.07.2014 року, вважає їх підробкою. Крім того зазначає, що ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" по відношенню до позивача у розумінні статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" є заінтересованою особою з огляду на родинні зв'язки посадових осіб позивача та відповідача, що відповідно до вказаної норми закону вимагало попереднього узгодження виконавчим органом акціонерного товариства з його наглядовою радою укладення договору новації № 1 від 23.06.2014 року, а за необхідності - винесення наглядовою радою цього питання на загальні збори акціонерного товариства з метою захисту його інтересів.

Посилаючись на затверджений в акціонерному товаристві порядок діловодства та надані ним відповідні докази (Робоча інструкція. Вимоги до діловодства; журнал вхідної кореспонденції), позивач стверджує про відсутність будь-яких звернень з боку відповідача щодо узгодження з акціонерним товариством укладення вказаного правочину та про наявність підстав, передбачених частиною другою статті 72 Закону України "Про акціонерні товариства", для визнання його недійсним (а.с. 91 - 94 том 1).

У судовому засіданні 14.08.2014 року голова правління ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" Дубіна Ю.І. надав пояснення з питань щодо його участі в укладенні вказаних договору позики та акту приймання-передачі послуг та зазначив, що договору новації № 1 від 23.06.2014 року та акту приймання-передачі послуг від 03.07.2014 року не підписував і, відповідно, печаток ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на них не проставляв.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 21.07.2014 року було оголошено перерву до 04.08.2014 року, у судовому засідання від 14.08.2014 року - до 18.08.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2014 року у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

22.10.2014 року справа № 904/4628/14 повернулася разом із висновком судового експерта до господарського суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку № 2761/2762/2763-14 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів та письмових пояснень експерта № 08/2761/2762/2763/3808 від 31.10.2014 року:

1. Кліше печатки, яким нанесені досліджувані відтиски печатки ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" у договорі новації № 1 від 23.06.2014 (а.с. 195) та акті приймання-передачі послуг від 03.07.2014 до договору новації №1 від 23.06.2014 (а.с. 196), виготовлено з фотополімерного матеріалу з додержанням технологічних правил виробництва.

2. Досліджувані відтиски печатки ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" у договорі новації № 1 від 23.06.2014 (а.с. 195) та акті приймання-передачі послуг від 03.07.2014 до договору новації № 1 від 23.06.2014 (а.с. 196), нанесені рель'єфним кліше.

3. Відтиски круглої печатки ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" у договорі новації № 1 від 23.06.2014 (а.с. 192-195) та акті приймання-передачі послуг від 03.07.2014 до договору новації №1 від 23.06.2014 (а.с. 196) нанесені одним і тим же рельєфним кліше, а саме кліше круглої печатки ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", вільні та експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

4. Встановити період часу, в який нанесені відтиски печатки ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" у договорі новації № 1 від 23.06.2014 року та у акті приймання-передачі послуг від 03.07.2014 року до договору новації № 1 від 23.06.2014 року не надається можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку.

5. При виконанні договору новації № 1 від 23.06.2014 (а.с. 192-195) та акту приймання-передачі послуг від 03.07.2014 до договору новації №1 від 23.06.2014 (а.с. 196), монтаж за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки не застосовувався.

6. Підписи від імені Дубіни Ю.І. в графі "Голова правління ПрАТ "ОРРЗ" договору новації № 1 від 23.06.2014 та акту приймання-передачі послуг від 03.07.2014 - виконані самим Дубіною Ю.І. (а.с. 230 - 244 том 1; 1-2 том 2).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2014 року провадження у справі поновлено з 17.11.2014 року, справу призначено до розгляду в засіданні на 17.11.2014 року.

03.11.2014 року позивач подав клопотання № 602 від 03.11.2014 року про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розслідується в Орджонікідзевському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, реєстраційний № 0000875 від 02.09.2014 року та буде розглянута в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області.

10.11.2014 року позивач подав клопотання № 626 від 07.11.2014 року про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи за № 904/8586/14, яка розглядається господарським судом Дніпропетровської області.

На підтвердження зазначених обставин того ж дня до клопотання позивачем надана копія позовної заяви акціонера ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" Дубіни Сергія Івановича до ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про визнання недійсним договору новації № 1 від 23.06.2014 року до договорів позики № 3 від 12.03.2014 року, № 4 від 26.03.2014 року, № 5 від 02.04.2014 року, № 6 від 08.04.2014 року, № 7 від 18.04.2014 року між ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (а.с. 13 - 21 том 2).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2014 року за клопотанням позивача № 626 від 07.11.2014 року провадження у справі № 904/4628/14 було зупинено до вирішення господарським судом Дніпропетровської області по суті справи №904/8586/14 (набрання судовим рішенням законної сили).

За інформацією, що надійшла до суду 20.04.2015 року, вбачається, що рішення господарського суду від 17.12.2014 року у справі № 904/8586/14 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 року скасовано, позов задоволено повністю та визнано недійсним договір новації № 1 від 23.06.2014 року з моменту вчинення, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2015 року.

16.04.2015 року голова правління ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" Дубіна Ю.І. подав до суду письмову заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін.

Крім того, 22.04.2015 року голова правління ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" Дубіна Ю.І. повідомив суд про те, що ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" ознайомлено про правові наслідки відмови від позову та усвідомлює положення статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2015 року провадження у справі №904/4628/14 поновлено з 12.05.2015 року та справу призначено до розгляду в засіданні 12.05.2015 року.

За змістом частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до приписів статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

За частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За обставинами справи суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову. Правових ознак порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу чи інших осіб внаслідок відмови позивача від позову не вбачається. Право голови правління позивача на відмову від позову підтверджується статутом ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та Витягом з протоколу №29/04/14 засідання Наглядової ради ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод".

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (частина друга статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною третьою статті 80 цього Кодексу про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачені підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону як про одну із підстав для повернення судового збору, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (пункт 5.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити провадження у справі № 904/4628/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 12.05.2015 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.І. Колісник