ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2015 р.Справа № 922/1269/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 28486,42 грн.
за участю представників:

позивача - Железнякова І.М. за довіреністю № 3964-О від 14.10.2010 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № б/н від 05.03.2013 р., в розмірі 28486,42 грн., з яких: 17000,00 - заборгованість за кредитом; 6847,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3262,43 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1376,90 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою суду по справі від 05.03.2015 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.03.2015 р. о 10:40.

18.03.2015 р. судом розгляд справи було відкладено на 12.05.2015 р. о 10:00.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 12.05.2015 р. за вх.№ 18418, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 12.05.2015 р. за вх. № 18426, надав заяву про припинення провадження у справі, яка судом долучена до матеріалів справи.

Згідно неї представник позивача просив суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Також, згідно даної заяви представник позивача просив суд судовий збір з відповідача не стягувати.

При цьому у заяві представник позивача вказував, що після подачі позову, 27.05.2015 р. відповідачем була сплачена заборгованість за кредитом, оплачено судовий збір, у зв'язку з чим заборгованість за договором відсутня. В підтвердження відсутності заборгованості відповідача представником позивача до заяви була надана копія додаткової угоди № 1 до договору від 27.03.2015 р., яка була укладена між сторонами.

Враховуючи те, що 27.05.2015 р. відповідачем була сплачена заборгованість за кредитом та оплачено судовий збір, у зв'язку з чим заборгованість за договором відсутня, господарський суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1. ч.1. ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75 п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/1269/15припинити .

Суддя Д.О. Доленчук