ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.05.15р. Справа № 904/1395/15

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Марганець, Дніпропетровська область

до Виконавчого комітету Марганецької міської Ради Дніпропетровської області м. Марганець, Дніпропетровська область

про скасування рішення про дострокове розірвання договору про надання послуг з перевезення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дог. від 24.03.2015р. № б/н.

ОСОБА_1

від відповідача: Ноздрін М.М., дов. від 25.04.2015р. № 15/20-840

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі Позивач), звернулася з позовом до Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області (надалі Відповідач) в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Відповідача № 98 від 12.02.2015 року про розірвання в односторонньому порядку, укладеного між сторонами 24.04.2013 року Договору № 4 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганець.

Заявлені позовні вимоги, мотивовані тим, що умовами п. 3.2. укладеного сторонами договору № 4 від 24.04.2013 року, передбачено право Відповідача на розірвання договору в односторонньому порядку, у разі систематичного порушення Перевізником (Позивач) умов Договору та діючого законодавства у сфері автомобільного транспорту та надання транспортних послуг, правил дорожнього руху, захисту прав споживачів, що включає три підтверджені випадки невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань. Водночас, як стверджує Позивач, відповідних порушень, які є підставою для розірвання договору в односторонньому порядку, з його боку не мало міста, в зв'язку з чим, він просить суд визнати недійсним та скасувати оскаржуване рішення щодо розірвання договору Відповідачем в односторонньому порядку.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що прийняття оскаржуваного рішення, було покликано тим, що в жовтні місяці 2014 року перевізники, які брали участь у конкурсі та були обрані переможцями по перевезенням у 2013 році, в тому числі Позивач, почали порушувати умови перевезення: збільшувати ціну на перевезення, та відмовлятися від пільгових перевезень. Крім того, прокурорською перевіркою документів, поданих Позивачем для участі у конкурсі 01.04.2013 року, було встановлено порушення вимог "Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автомобільному маршруті загального користування".

14.04.2015 року, Відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору прокурора міста Марганець. Зазначене клопотання відхилено судом з підстав того, що участь прокурора у вже порушеній справі, можлива за умов письмового повідомлення прокурором на адресу суду, в порядку передбаченому ч. 2 ст. 29 ГПК України, а не шляхом допущення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

12.05.2015 року Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення адміністративної справи № 180/332/15-а, яка перебуває в провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В судовому засіданні 12.05.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, 24.04.2013 року, між Виконавчим комітетом Марганецької міської ради (Організатор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (тимчасовий Перевізник), був укладений договір № 4 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганець.

Згідно умов зазначеного договору, Організатор надає тимчасовому Перевізнику право на перевезення пасажирів на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у місті Марганці № 4/3 "Кільцевий-Б" графік № 1, графік № 10, графік № 11, графік № 12 з використанням транспортних засобів М2, класу А та категорії М3, класу І на умовах, визначених цим Договором, а Перевізник бере на себе зобов'язання надавати транспортні послуги населенню на умова, передбачених чинним законодавством та цим Договором (п. 1.1. Договору).

Згідно умов п. 6.2. Договору, його укладено терміном на п'ять років, до 24.04.2018 року.

Рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради № 478 від 12.11.2014 року, яке прийнято за зверненням ФОП ОСОБА_1, затверджено графік руху автотранспорту на міських маршрутах загального користування: маршрут № 4/3 "Кільцевий-Б" з графіком руху № 7, 8, 9 пасажирському перевізнику Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1

12.02.2015 року Виконавчим комітетом Марганецької міської ради Дніпропетровської області прийнято рішення № 98 "Про дострокове розірвання договорів про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м. Марганець", в резолютивній частині якого вказано: розірвати достроково, в односторонньому порядку, договір по маршруту № 4/3 "Кільцевий-Б", графіки руху № 7, 8, 9 з ФОП ОСОБА_1 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганець з 04.03.2015 року, на підставі рішення сесії від 27.01.2015 року № 1862-53-І/VI "Про повторний розгляд зауважень міського голови м. Марганець на рішення Марганецької міської ради від 23.05.2013 року "Про розгляд подання заступника прокурора міста Марганець від 14.05.2013 року № 67/703 вих. 13 "Про усунення порушень вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", Закону України "Про дорожній рух" у сфері автоперевезень".

Звертаючись з позовом про визнання недійсним та скасування оскаржуваного рішення про розірвання укладеного між сторонами договору в односторонньому порядку, Позивач стверджує, що ним не порушувалися умови договору, невиконання яких є підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.

Вирішуючи даний спір, господарський суд розглядає оскаржуване рішення, як дію сторони правочину, спрямовану на одностороннє розірвання договору, та не перевіряє його на предмет відповідності вимогам чинного законодавства в частині наявності визначеної законом компетенції органу місцевого самоврядування, для прийняття цього рішення як акта індивідуальної дії.

Згідно положень ст. 525 ЦК України, одностороння відома від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін. Якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 3 зазначеної статті ЦК України, передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Пунктом 5.2. Договору № 4 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганець, сторони передбачили, що даний договір може бути розірваний достроково за умов передбачених п. 3.2. даного договору, за взаємною згодою сторін, чи з інших підстав передбачених діючим законодавством.

Згідно умов п. 3.2. договору, Організатор залишає за собою право розірвати Договір в односторонньому порядку, у разі систематичного порушення Перевізником умов Договору та діючого законодавства у сфері автомобільного транспорту та надання транспортних послуг, правил дорожнього руху, захисту прав споживачів, що включають три підтверджені випадки невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань.

Таким чином, п. 3.2. Договору, сторони встановили право Організатора на односторонню відмову від цього договору за умов наявності підтвердженого факту допущення Перевізником порушень умов договору та вимог законодавства, які мали систематичний характер (три підтверджені випадки).

З метою встановлення обставин, щодо наявності в діях Позивача (Перевізника) порушень умов договору та діючого законодавства, які дають підстави для розірвання договору в односторонньому порядку згідно п. 3.2. Договору, ухвалами суду від 14.04.2015. та 27.04.2015 Відповідача було зобов'язано надати суду відповідні докази.

Відповідач витребувані судом докази не надав, пославшись на факт викрадення невідомою особою із сейфу кабінету № 27 приміщення виконавчого комітету Марганецької міської ради документів, пов'язаних із перевезенням пасажирів на регулярних міських маршрутах загального користування у м. Марганець, з приводу чого надав суду повідомлення начальника Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Згідно приписів ст. 33 ГПК України, сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Факт викрадення з приміщення виконавчого комітету Марганецької міської ради документів, пов'язаних з перевезенням пасажирів на регулярних міських маршрутах загального користування у м. Марганець, не виключає обов'язку Відповідача підтвердити свої заперечення щодо обґрунтованості односторонньої відмови від договору, належними та допустимими доказами.

В разі неможливості представлення відповідних доказів, Відповідач не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів від підприємств чи організації, які мають такі докази, в порядку ст. 38 ГПК України. Натомість, Відповідач обмежившись посиланням на факт викрадення документів, навіть не зазначив, які саме порушення Позивачем умов договору або вимог чинного законодавства, стали підставою для односторонньої відмови від договору. При цьому, за змістом умов п. 3.2. Договору, документи, які мають підтверджувати відповідні порушення могли складатися як органами Державної автомобільної інспекції, так і органами виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів або органами Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, тощо.

Тобто, за наявності інформації щодо змісту порушення Перевізником умов договору або вимог законодавства, якщо такі мали місце, факт викрадення документів з виконавчого комітету Марганецької міської ради, не виключав можливість отримання необхідних доказів від інших підприємств чи організації, з метою підтвердження доводів, покладених Відповідачем в основу його заперечень.

Відповідач своїм правом не скористався, та відповідно не довів суду належними і допустимими доказами факт систематичного порушення Перевізником умов Договору та діючого законодавства у сфері автомобільного транспорту та надання транспортних послуг, правил дорожнього руху, захисту прав споживачів, що включають три підтверджені випадки невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань, в зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що одностороння відмова від договору № 4 від 24.04.2013 року, яка була висловлена Відповідачем в оскаржуваному рішенні, була вчинена з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 525, 651 ЦК України, що є підставою для задоволення заявленого позову в повному обсязі.

Заперечення Відповідача стосовно обґрунтованості односторонньої відмови від договору з посиланням на факти подачі Перевізником недостовірної інформації для участі у конкурсі, які встановлені прокурорською перевіркою, судом до уваги не приймаються, оскільки згідно приписів п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою КМУ від 03.12.2008 року № 1081, відповідні факти не є підставою для односторонньої відмови від договору, а можуть лише служити підставою для його дострокового розірвання, яке згідно приписів ч. 2 ст. 651 ЦК України, здійснюється в судовому порядку, або за взаємною згодою сторін.

Суд не убачає підстав для задоволення клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, до вирішення адміністративної справи № 180/332/15-а, яка перебуває в провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області, адже перебування на розгляді в суді зазначеної адміністративної справи не перешкоджає вирішенню господарським судом, який в межах своєї компетенції вирішує спір про правомірності дій сторони правочину, спрямованих на одностороннє припинення господарського договору.

Згідно приписів ст.. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на Відповідача

Керуючись, ст.ст. 12, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області № 98 від 12.02.2015 року про розірвання в односторонньому порядку, укладеного між сторонами 24.04.2013 року Договору № 4 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганець.

Стягнути з Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області (53407, Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 29-а, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3045 грн. витрат по сплаті судового збору, видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.05.2015

Суддя О.В. Ліпинський