ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
12 травня 2015 року Справа № 912/1123/15-г
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/1123/15-г
за позовом прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі
І - Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград
ІІ - Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград
до приватного підприємства "МАМ-Сервіс", м. Кіровоград
про визнання недійсним рішення та договору підряду
Прокурор Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації та Кіровоградської обласної ради звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 24.03.2015 р. № 05/1-429вих-15 з вимогами про:
- визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів УКБ ОДА, оформленого протоколом від 24.11.2014 р. № 4 у частині обрання приватного підприємства "МАМ-Сервіс" переможцем торгів по предмету "Реконструкція вул. Воровського, від вул. Демченко до вул. Чапаєва, в м. Новоукраїнка Кіровоградської області (коригування)";
- визнання недійсним договору підряду від 10.12.2014 р. № 66/14 по реконструкції вул. Воровського, від вул. Демченко до вул. Чапаєва, в м. Новоукраїнка Кіровоградської області (коригування), а також додаткову угоду до нього № 66/14/75 від 25.12.2014.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2013 року (повний текст підписано 12.05.2015 року) позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом від 24.11.2014 №4 у частині обрання приватного підприємства "МАМ - Сервіс" переможцем торгів по предмету "Реконструкція вул. Воровського, від вул. Демченко до вул. Чапаєва в м. Новоукраїнка Кіровоградської області (коригування)" та визнано недійсним договір підряду від 10.12.2014 №66/14 реконструкції вул. Воровського, від вул. Демченко до вул. Чапаєва в м. Новоукраїнка Кіровоградської області (коригування), а також додаткову угоду до нього №66/14/75 від 25.12.2014.

В ході розгляду справи №912/1123/15-г господарським судом виявлені недоліки в діяльності комітету з конкурсних торгів Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної адміністрації, який на час проведення торгів " Реконструкція вул. Воровського, від вул. Демченко до вул. Чапаєва в м. Новоукраїнка Кіровоградської області (коригування)" очолював Царьов І.В. - заступник начальника управління - начальник кошторисно-договірного відділу управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації. До складу комітету з конкурсних торгів входили заступник голови комітету Чорнобай В.В., секретар комітету Осташевська А.Г., спеціалісти управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, а саме начальник технічного відділу Федорчук М.Д., головний спеціаліст кошторисно - договірного відділу Разніцев М.О., головний спеціаліст - бухгалтер фінансово-економічного відділу Вожжова О.П., старший інспектор кошторисно-договірного відділу Берестенко О.В.

Так, господарським судом встановлено, що 26.09.2014 р. рішенням комітету з конкурсних торгів управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (протокол №2) затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю робіт по об"єкту "Реконструкція вул. Воровського, від вул. Демченко до вул. Чапаєва в м. Новоукраїнка Кіровоградської області (коригування)".

01.10.2014 р. в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 97(171706) розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі робіт по вказаному об"єкту.

Відповідно до пункту 1 розділу 5 Документації, перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій конкурсних торгів зазначено в додатку 4 до Документації, яким передбачено наступні критерії оцінки: ціна з максимальною кількістю балів - 80; умови оплати - з максимальною кількістю балів - 10; строк виконання - з максимальною кількістю -10 балів.

Згідно з протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів №3 від 31.10.2014 р., у державній закупівлі брали участь два учасника: приватне підприємство "МАМ - Сервіс" з ціновою пропозицією 5 213 448 грн., дочірнє підприємство "Управління виробничо-технологічної комплектації" Кіровоградської обласної аграрної господарської асоціації шляхо-будівельних підприємств "Кіровоградоблагрошляхбуд" з ціновою пропозицією 5 236 240,80 грн.

За наслідками оцінки пропозицій учасників, оформленої протоколом комітету з конкурсних торгів УКБ ОДА від 24.11.2014 №4, переможцем закупівлі по вищевказаному предмету обрано приватне підприємство "МАМ-Сервіс" з ціновою пропозицією 5 213 448 грн., яке пропонувало виконати роботу за 76 календарних днів, з відтермінуванням платежу за фактично виконані роботи на 15 календарних днів, у той час як дочірнє підприємство "Управління виробничо-технологічної комплектації" Кіровоградської обласної аграрної господарської асоціації шляхо-будівельних підприємств "Кіровоградоблагрошляхбуд" з ціновою пропозицією 5 236 240,80 грн. пропонувало виконати роботи із вказаного предмету за 119 календарних днів, з відтермінуванням платежу за фактично виконані роботи на 5 календарних днів.

За результатами закупівлі, 10.12.2014 між приватним підприємством "МАМ-Севіс" та управлінням капітального будівництва ОДА, на умовах акцептованої пропозиції переможця, укладено договір підряду №66/14 по реконструкції вул. Воровського, від вул. Демченко до вул. Чапаєва в м. Новоукраїнка Кіровоградської області (коригування) із терміном дії до 31.12.2014 р., а за невиконаними зобов"язаннями - до їх повного виконання.

25.12.2014 р. сторонами укладена додаткова угода до договору.

Згідно листа Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області від 18.02.2015 р. №15-7/113-1727, кошти за зазначеним договором не перераховувались.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про здійснення державних закупівель", яким встановлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт, послуг за державні кошти.

Згідно із положеннями статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель", в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник може встановити такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально - технічної бази; наявність працівників та відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами). Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до пункту 6 Документації конкурсних торгів при визначенні кваліфікаційних критеріїв у документації конкурсних торгів замовник керується переліком кваліфікаційних критеріїв, зазначених у статті 16 Закону. Замовником зазначаються кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасника встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

У випадку, якщо законодавством не передбачено подання учасником того чи іншого документу, пропозиція повинна містити про це відповідну інформаційну довідку учасника з посиланням на нормативно-правові акти.

Порядок заповнення документації конкурсних торгів передбачений наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 року № 919 "Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів".

В пункті 7 графи ІІІ стандартної документації зазначено, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозицій конкурсних торгів документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником.

В розумінні термінології Закону, пропозиція, яка відповідає всім критеріям та умовам, визначеним у документації конкурсних торгів та визначена найкращою за результатами оцінки конкурсних пропозицій, вважається найбільш економічно вигідною пропозицією.

Тобто, в силу вказаних приписів, оцінка конкурсних пропозицій відбувається з урахуванням їх максимальної відповідності критеріям та умовам, які зазначені в документації конкурсних торгів та нормах чинного законодавства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону, не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Відповідно до пункту 4 розділу 5 Документації конкурсних торгів Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; при наявності підстав, зазначених у статті 17 та частини 7 статті 28 Закону; якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Згідно пункту 3 розділу 5 Документації конкурсних торгів, перелік документів на підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника викладені в Додатку 2 до Документації конкурсних торгів.

До даного переліку включено в тому числі копія балансу підприємства за 2013 рік та за 1 півріччя 2014 року (форма №1) (пункт 2); копія звіту про фінансові результати за 2013 рік та за 1 півріччя 2014 року (форма №2) (пункт 2.1); довідка Учасника (інформація) у довільної формі про наявність обладнання та матеріально - технічної бази (пункт 4); довідка, складена у довільній формі, яка містить відомості про виконання аналогічних договорів (не менше трьох договорів за останні три роки з копіями цих договорів) (пункт 7).

В судовому засіданні оглянуто оригінал пакету документів поданих приватним підприємством "МАМ - Сервіс" на адресу голови комітету з конкурсних торгів на підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника, копії яких знаходиться в матеріалах справи.

З переліку документів вбачається, що приватним підприємством "МАМ-Сервіс" не дотримано вимог замовника, викладених в Додатку 2 до Документації конкурсних торгів, а саме не додано копії балансу підприємства за 1 півріччя 2014 р. (форми №1), копії звітів про фінансові результати за 1 півріччя 2014 р. (форма №2).

З фінансового звіту за 2013 рік вбачається, що залишкова вартість основних засобів на кінець звітного періоду складає 6,6 тис. грн., тоді як в довідці про наявність обладнання та матеріально - технічної бази за підписом директора приватного підприємства "МАМ - Сервіс" зазначено про наявність власного автотранспорту (без зазначення державних номерних знаків) балансовою вартістю 140 тис. грн., власних дорожніх машин та механізмів (без зазначення індивідуальних ознак) балансовою вартістю 2 077,1 тис. грн., виробничої бази балансовою вартістю 36 550 тис. грн., інші засоби малої механізації та механізований інструмент балансовою вартістю 157, 81 тис. грн.

Згідно довідок управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградської області від 18.02.2015 р. №10/173, від 23.03.2015 р. №10/494 за даними НАІС ДДАІ МВС України та НБД "Автомобіль" за приватним підприємством "МАМ-Сервіс" станом на 16.02.2015 р. автотранспорту не реєструвалося та не зареєстровано.

Згідно довідки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградської області від 11.03.2015 р. №15-146/1 ПП "МАМ - Сервіс" з приводу реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку сільськогосподарської техніки до інспекції не зверталось.

Таким чином господарським судом встановлено, що у власності приватного підприємства "МАМ-Сервіс" відсутнє обладнання та технічні (транспортні) засоби необхідні для виконання робіт, передбачених предметом закупівлі, а отже наявне не підтвердження відповідності пропозиції кваліфікаційним вимогам, викладеним в Документації конкурсних торгів, що мав можливість з"ясувати Замовник під час проведення конкурсних торгів шляхом порівняння інформації наявної в фінансовому звіті підприємства та викладеної в довідки про наявність обладнання та матеріально - технічної бази ПП "МАМ-Сервіс". Крім того Замовник мав право у відповідності до частини 7 статті 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" звернутися до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградської області, Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградської області за підтвердженням інформації, наданої ПП "МАМ-Сервіс".

В той же час директор приватного підприємства "МАМ - Сервіс" подав до голови комітету з конкурсних торгів листа, в якому підприємство, у разі акцептування його пропозиції та укладення договору підряду, зобов"язується виконувати роботи власними силами та засобами без залучення субпідрядних організацій.

З матеріалів справи вбачається, що приватним підприємством "МАМ-Сервіс" на підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям, викладеним в Документації конкурсних торгів, подана інформація про наявність документально підтвердженого досвіду виконання договорів, аналогічних предмету закупівлі, а саме виконання поточного ремонту асфальтного покриття по вул. Родімцева,83Б, м. Кіровоград з ТОВ "Фарммаш" (договір №46 від 11.10.2013 р.), поточного ремонту асфальтного покриття біля магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Полтавська, 28 А, м. Кіровоград з ТОВ "Спецелектромонтаж 2007" (договір №05/08 від 19.07.2013 р.), улаштування дорожнього покриття по вул. Родникова, 86 у м. Кіровограді з ТОВ "Делівері" (договір №1729 від 01.08.2013 р.).

Під час розгляду справи встановлено, що приватне підприємство "МАМ - Сервіс" не маючи досвіду виконання робіт по ремонту асфальтного покриття подало до комітету з конкурсних торгів недостовірну інформацію щодо виконання робіт по поточному ремонту асфальтного покриття за договорами №46 від 11.10.2013 р., №05/08 від 19.07.2013 р., №1729 від 01.08.2013 р.

Даний факт підтверджується інформацією Кіровоградської ОДПІ від 18.02.2015 р. №771/9/11-23-17-03, згідно якої приватне підприємство "МАМ-Сервіс" впродовж 2013-2014 років не мало взаємовідносин з ТОВ "Фарммаш", ТОВ "Спецелектромонтаж-2007", ТОВ "Делівері"; листом від 16.02.2015 р., вих. №22 за підписом директора ТОВ "Спецелектромонтаж 2007", за змістом якого між ТОВ "Спецелектромонтаж 2007" та ПП "МАМ - Сервіс" у 2012 - 2014 роках договори на виконання робіт не укладались, ТОВ "Спецелектромонтаж 2007" у 2013 роках замовлень на виконання робіт із поточного ремонту доріг, вулиць, асфальтобетонного покриття на території міста Кіровограда не отримувало; листом від 17.02.2015р., вих. №17 за підписом директора ТОВ "Фарммаш", за змістом якого ТОВ "Фарммаш" не мало взаємовідносин з ПП "МАМ-Сервіс", не укладало договорів підряду та не виконувало замовлень по ремонту доріг, вулиць, асфальтного покриття на території міста Кіровограда .

Таким чином приватним підприємством "МАМ - Сервіс" подана недостовірна інформація про наявність досвіду у виконанні робіт по реконструкції та ремонту доріг, вулиць, асфальтного покриття, що є предметом закупівлі, що мав можливість з"ясувати Замовник у порядку, передбаченому частиною 7 статті 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" звернувшись до контрагентів приватного підприємства "МАМ-Сервіс" по вказаним ним договорам за підтвердженням поданої інформації.

Згідно з частиною 3 статті 27 Закону України "Про здійснення державних закупівель", в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошується найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Відповідно до частини 4 та абзацу 1 частини 5 статті 28 цього Закону замовник проводить оцінку і визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Стаття 29 Закону передбачає випадки, коли замовник відхиляє пропозиції конкурсних торгів, в тому числі у разі якщо: учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Частиною 7 статті 28 Закону передбачено, що Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд приходить до висновку, що під час розкриття пропозицій конкурсних торгів комітетом з конкурсних торгів не зафіксовано факту неподання приватним підприємством "МАМ-Сервіс" усіх документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а саме: копії балансу підприємства за 1 півріччя 2014 р. (форми №1), копії звітів про фінансові результати за 1 півріччя 2014 р. (форма №2). Крім того, частина документів, які входили до складу пропозицій конкурсних торгів приватного підприємства "МАМ-Сервіс" містили недостовірну інформацію, а саме довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази; інформаційна довідка про виконання аналогічних договорів за попередні роки, що не перевірено комітетом з конкурсних торгів.

Відповідно до пункту 4 розділу 5 Документації конкурсних торгів Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, якщо вона не відповідає умовам Документації, що з незрозумілих причин не було зроблено комітетом з конкурсних торгів в даному випадку.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов"язковий характер для суб"єктів цих відносин.

Прийняте комітетом з конкурсних торгів Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації рішення, оформлене протоколом №4 від 24.11.2014 р. у частині обрання приватного підприємства "МАМ-Сервіс" переможцем торгів по предмету "Реконструкція вул. Воровського, від вул. Демченко до вул. Чапаєва в м. Новоукраїнка Кіровоградської області (коригування)", стосується, зокрема відповідача, а тому відповідно породжує права та обов"язки для відповідача.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що конкурсна пропозиція відповідача не відповідала умовам Документації конкурсних торгів, а тому рішення оформлене протоколом №4 від 24.11.2014 р. у частині обрання приватного підприємства "МАМ-Сервіс" переможцем торгів по предмету "Реконструкція вул. Воровського, від вул. Демченко до вул. Чапаєва в м. Новоукраїнка Кіровоградської області (коригування)" визнано господарським судом недійсним.

Визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації стало підставою для визнання недійсним договору підряду від 10.12.2014 №66/14 реконструкції вул. Воровського, від вул. Демченко до вул. Чапаєва в м. Новоукраїнка Кіровоградської області (коригування), а також додаткової угоди до нього №66/14/75 від 25.12.2014 .

Встановлені під час розгляду справи вищезазначені факти свідчать про порушення в роботі комітету з конкурсних торгів Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, не здійснення належної перевірки щодо повноти поданих учасниками процедури закупівлі документів, передбачених Документацією конкурсних торгів, безвідповідальне ставлення до аналізу інформації, наданої учасником процедури закупівлі щодо відповідності вимогам кваліфікаційних критеріїв, не вжиття заходів по зверненню до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції за підтвердженням інформації, наданої учасником процедури закупівлі .

Встановлені під час розгляду справи вищезазначені факти є підставою для направлення окремої ухвали з метою проведення повноважними службами Кіровоградської обласної державної адміністрації відповідної роботи по виявленню недоліків у роботі комітету з конкурсних торгів щодо проведення оцінки конкурсних торгів (цінових пропозицій), які укладаються Управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації та вжиття заходів відповідного реагування.

У відповідності до вимог статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу .

Окрема ухвала - засіб реагування господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Винести окрему ухвалу та надіслати її голові Кіровоградської обласної державної адміністрації з метою недопущення в подальшому порушень вимог чинного законодавства та усунення недоліків в роботі комітету з конкурсних торгів Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Зобов"язати голову Кіровоградської обласної державної адміністрації про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Кіровоградської області до 12.06.2015 року.

Окрема ухала може бути оскаржена в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя С. Б. Колодій