ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р.Справа № 923/1233/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників:

від прокуратури - Закернична І.П. - посвідчення,

від позивача-1 - не з'явився,

від позивача-2 - не з'явився,

від позивача-3 - не з'явився,

від відповідача - Грицак Я.Я. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СІМ»

на рішення господарського суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року

у справі № 923/1233/14

за позовом Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі:

1.Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області;

2. Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області;

3. Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СІМ»

про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

встановив:

У серпні 2014 року прокурор Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі: Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, (далі-позивач-1), Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області, (далі-позивач-2) та Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі-позивач-3) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СІМ» (далі-відповідач) з вимогами про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди земельної ділянки, а також повернення земельної ділянки орендодавцеві.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року (суддя Пригуза П.Д.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а саме: розірвано укладений між Білозерською районною державною адміністрацією Херсонської області та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «СІМ» договір оренди земельної ділянки від 30.05.2003р. №12-180, кадастровий номер :06:015:0003, площею 156,4014 га (землі несільськогосподарського призначення для рибогосподарських потреб); зобов'язано сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «СІМ» повернути орендовану земельну ділянку загальним розміром 156,4014 га, нормативною грошовою оцінкою 10788749,00 грн., кадастровий номер земельної ділянки-:06:015:0003 Білозерській районній державній адміністрації Херсонської області, а також стягнуто з відповідача в доход спеціального фонду Державного бюджету судовий збір в сумі 2436,00 грн.

Рішення суду обгрунтовано тим, що відповідач істотно порушував умови договору оренди земельної ділянки, не виконував належним чином своїх обов'язків, систематично не сплачував орендну плату відповідно до умов договору, що згідно норм чинного законодавства є підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року, скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Як зазначає скаржник в апеляційній скарзі, судом першої інстанції встановлено, що на момент розгляду справи заборгованість по орендній платі у відповідача перед Правдинською сільською радою за 2014 рік відсутня. Факт сплати відповідачем орендної плати лише після порушення справи у господарському суді, на думку скаржника, не може бути підставою для висновку про ухилення відповідача від виконання обов'язку щодо сплати орендної плати.

Висновки господарського суду щодо наявності заборгованості по сплаті орендної плати за 2012-2013 роки не мають під собою жодного підґрунтя та спростовуються наданими відповідачем квитанціями про належне виконання обов'язків відповідно до договору.

Таким чином, при вирішенні спору, судом першої інстанції не було встановлено обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а саме: чи припустився відповідач систематичної несплати орендної плати та чи дійсно позивачі значною мірою позбавилися того, на що вони розраховували, отримавши від відповідача орендну плату за 2014 рік одним платежем.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач зазначив про те, що його представник не зміг з'явитися в судове засідання з поважних причин, оскільки ним не було отримано повідомлення про час та місце розгляду справи, на підставі чого господарський суд відповідно до вимог ст.77 ГПК України повинен був відкласти розгляд справи.

Скаржник в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

Прокурор заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважаючи їх безпідставними, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим з підстав, викладених ним у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивачі не скористувалися своїм правом надання відзивів на апеляційну скаргу та не забезпечили явку своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача та прокурора, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 30.05.2013р. між Білозерською районною державною адміністрацією Херсонської області та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «СІМ» укладено та зареєстровано договір оренди земельної ділянки, про що в Книзі записів реєстрації договорів оренди землі по Правдинській сільській раді вчинено запис №12-180.

30.05.2013р. згідно акту про передачу та прийом земельної ділянки в натурі земельна ділянка у розмірі 184,3 га передана Правдинською сільською радою відповідачеві.

Відповідно до п.1 договору орендодавець надає, а орендар набуває право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться на території Правдинської сільської ради згідно плану землекористування (кадастровий номер :06:015:0003). В оренду передається земельна ділянка загальною площею 184,3 га, в тому числі пасовища - 56,2 га, ставок - 89,1 га, прибережна захисна смуга - 39 га, із земель державної власності на території Правдинської сільської ради для сільськогосподарського використання та рибогосподарських потреб, терміном на п'ять років.

Орендна плата встановлюється: за ставок в розмірі 105 грн. за 1 га в рік, за прибережну захисну смугу в розмірі земельного податку, за пасовища - 30 грн. за 1 га в рік та сплачується щомісячно до 15 числа на рахунок Орендодавця (п.2.3. договору).

Додатковою угодою про зміну договору оренди земельної ділянки від 12.11.2003р., укладеною між позивачем-1 та відповідачем, площу орендованої ділянки зменшено на 27,9 га. Усього залишено в оренді 156,4 га, в тому числі ставок-89,1 га, пасовища-28,3 га, прибережна смуга-39 га.

Відповідно до витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та інформації управління Дерземагенства в Білозерському районі нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 10848518,60 грн.

В матеріалах справи міститься довідка Правдинської сільської ради від 12.08.2014р. №02-36/309, згідно до якої вбачається, що заборгованість СТОВ «Сім» станом на 10.08.2014р. по орендній платі 2012, 2013, 2014 роки складає 31275,53 грн.

Вказана заборгованість відповідачем була сплачена лише після порушення провадження у даній справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог прокурора щодо розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, з огляду на таке.

Статтею 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Також, ст.ст.626, 628, 629 Цивільного кодексу України, визначено, що договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1 Закону України «Про оренду землі», ст.93 Земельного кодексу України оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

За умовами ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст.21 цього Кодексу орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст.96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані, зокрема, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Частиною 2 ст.651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 32 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Крім того, пунктом 4 договору сторони передбачили, що невиконання стороною умов цього договору є підставою для розірвання договору.

Відповідно до підпунктів 2.20, 2.23 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. Доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою.

Неналежне виконання відповідачем умов договору оренди земельної ділянки, а саме систематична несплата у встановлені строки орендної плати, є підставою для розірвання спірного договору.

Що стосується вимоги прокурора про повернення відповідачем орендованої ним земельної ділянки, то колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо її задоволення, оскільки за приписами ст.34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до Орендодавця.

Таку ж умову сторони виклали у п.31.5 договору оренди земельної ділянки, згідно якого орендар зобов'язаний у належному стані повернути орендодавцю земельну ділянку після припинення дії договору.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції відповідачем не надано ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів, які б спростували висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення відповідача про час та місце судових засідань спростовуються наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями, з яких вбачається, що ухвали суду були направлені відповідачу за його юридичною адресою, яка, до речі, зазначена і в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року у справі №923/1233/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 18.05.2015р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

Таран С.В.