РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015№910/5594/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/5594/15-г

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ,

до приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", м. Київ,

про стягнення 7 952,11 грн. страхового відшкодування в порядку регресу,

за участю представників сторін:

позивача - Чайковської Л.Б. (довіреність від 26.11.2014 №3687/18);

відповідача - не з'явився.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (далі - ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія») про стягнення 7 952,11 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 03.07.2013 №ТП173553Га/13к (далі - Договір) товариству з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз України» (далі - ТОВ «Саміт Моторз України») виплатило страхове відшкодування автомобіля марки «Toyota Auris», державний реєстраційний номер АА 8742 КР (далі - «Toyota»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер 111764 (далі - «Volkswagen»), була застрахована ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» за полісом №АС/2588730, за якими ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 1 000 грн.; у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 7 952,11 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.04.2015, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/2588730.

08.05.2015 від ПрАТ «СК «АХА Страхування» надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 6 952,11 грн., оскільки полісом №АС/2588730 встановлено франшизу у сумі 1 000 грн., яка на підставі статті 12 Закону не враховується у суму страхового відшкодування.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, перевіривши дотримання позивачем названого припису, прийняв заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

25.03.2015 відділом діловодства суду отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом №АС/2588730 (за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 1 000 грн.) було застраховано цивільно-правову відповідальність Управління державної служби охорони при головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві як страхувальника транспортного засобу марки «Volkswagen».

23.04.2015 ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» подано суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що:

постановою Шевченківського районного суду від 30.07.2013 у справі №761/18280/13-п водія автомобіля «Volkswagen» Станівчука Сергія Володимировича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та притягнуто винну особу до відповідальності; постановою Шевченківського районного суду від 30.07.2013 у справі №761/18283/13-п водія автомобіля «Toyota» Пономарьова Олександра Івановича також було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та притягнуто винну особу до відповідальності; у зв'язку з цим межа відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну позивачу становить не більше 3 976,05 грн.;

відповідно до полісу №АС/2588730 сума франшизи становить 1 000 грн.; з урахуванням статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи; у зв'язку з наведеним відповідач просить суд задовольнити позовні вимоги частково, а саме у сумі 2 976,05 грн.

У судовому засіданні 12.05.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 12.05.2015 без участі представника відповідача.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 ПрАТ «СК «АХА Страхування» (страховик) та Пономарьовим О.І. (страхувальник) укладено Договір, предметом якого є: майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном; строк дії Договору з 04.07.2013 до 03.07.2014.

11.07.2013 о 12 год. 50 хв. в місті Києві на вул. Жилянській, 148 сталася ДТП за участю автомобіля «Volkswagen» під керуванням Станівчука С.В., який не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зупинки автомобіля, здійснив наїзд на автомобіль «Toyota», в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

15.07.2013 Пономарьов О.І. звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заяви на виплату страхового відшкодування за Договором.

ТОВ «Саміт Моторз України» виставлено Пономарьову О.І. рахунок-фактуру від 16.07.2013 №СМУ00017479, з якого вбачається, що вартість ремонту автомобіля «Toyota» становить 7 952,11 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції від 16.07.2013 №1.001.13.0 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota» становить 7 952,11 грн.

18.07.2013 ПрАТ «СК «АХА Страхування» складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт від 22.07.2013 №1.001.13.09443/VESКO25544 на суму 7 952,11 грн., на підставі яких позивачем було перераховано ТОВ «Саміт Моторз України» страхове відшкодування у сумі 7 952,11 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.07.2013 №46 582.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.07.2013 у справі №761/18280/13-п притягнуто Станівчука С.В. до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, і накладено на винну особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави.

У результаті ДТП було пошкоджено застрахований ПрАТ «СК «АХА Страхування» автомобіль «Toyota».

На підставі договору доручення від 09.04.2014, укладеного ПрАТ «СК «АХА Страхування» та товариством з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», останнє 03.12.2014 звернулося до відповідача з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 7 952,11 грн.

Відповідач не надав відповіді на вказану претензію позивача, суму страхового відшкодування в добровільному порядку не перерахував.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Разом з тим, судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.07.2013 у справі №761/18283/13-п притягнуто Пономарьова О.І. до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, і накладено на винну особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави.

Відповідно до пункту 36.3 статті 36 Закону в разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Таким чином, оскільки вина Станівчука С.В. встановлена у судовому порядку постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.07.2013 у справі №761/18280/13-п та вина Пономарьова О.І. встановлена постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.07.2013 у справі №761/18283/13-п, то вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Volkswagen» та автомобіля «Toyota», повинна відшкодовуватися власниками вказаних автомобілів.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягало б стягненню 3 976,05 грн. (7 952,11 грн. / 2).

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen» на момент ДТП була застрахована ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» полісом №АС/2588730, за яким ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 1 000 грн.

Таким чином, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» зобов'язане виплатити ПрАТ «СК «АХА Страхування» кошти у сумі 2 976,05 грн. (3 976,05 грн. - 1 000 грн.).

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 2 975,05 грн. (фактичні витрати з вирахуванням суми франшизи) страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, у стягненні решти суми страхового відшкодування слід відмовити.

У розподілі судових витрат господарським судом враховується, що за приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145; ідентифікаційний код 23734213) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912): 2 952 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 11 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 678 (шістсот сімдесят вісім) грн. 25 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.05.2015.

Суддя О. Марченко