ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

27.04.2015 р. Справа №917/342/15

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

від позивача: Атаманюк О.А., Атаманюк О.А.

від відповідача: Цапенко І.В., Сундалова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Крем-Сталь",

квартал 297, буд.2, кв.39, м.Кременчук, 39610

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету

України, вул.Зигіна, 1, м.Полтава, 36000

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського

обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/209-

рш від 07.10.2014 року по справі № 02-01-50/111-2014, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Крем-Сталь" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/209- рш від 07.10.2014 року по справі № 02-01-50/111-2014 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким визнано дії приватного підприємства "Крем-Сталь" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, проведених відділом комунального господарства виконавчого комітету Лубенської міської ради у 2013 р. по предмету закупівлі - 08.99.1 - бітум і асфальт природні; асфальти та асфальтові породи (бітум нафтовий (БНД 60/90) та накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн., посилаючись на незаконність і необгрунтованість прийнятого територіальним відділенням рішення.

В судовому засіданні представниками позивача позовні вимоги підтримані з мотивів, викладених в позовній заяві, посилаючись зокрема на те, що схожість пропозицій учасників, а саме за формою, стилістично, за розташуванням на аркушах, шрифтом, інтервалом, помилками, відокремленням певних фраз, необгрунтовано завищеною ціною, зважаючи на відсутність неправомірного або узгодженого формування учасниками спільно конкурсних пропозицій спрямованих на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції, не є достатнім доказом наявності попередньої змови.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представники в судових засіданнях вважають позовні вимоги необґрунтованими з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, посилаючись на те, що позивачем пропущено встановлений ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" присічний двохмісячний строк оскарження рішення адміністративної колегії територіального відділення від 07.10.2014 р.№ 02/209-рш по справі №02-01-50/111-2014, що є підставою для відмови у позові (а.с.26-27).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що розпорядженням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/112-р від 26.06.2014 р. розпочато розгляд справи № 02-01-50/111-2014 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку приватного підприємства "Андора" та приватного підприємства "Крем-Сталь", передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки та участі у процедурі відкритих торгів по предмету закупівлі - 08.99.1 - бітум і асфальт природні; асфальти та асфальтові породи (бітум нафтовий (БНД 60/90, що проводились відділом комунального господарства виконавчого комітету Лубенської міської ради у 2013 р.

Рішенням Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету №02/209-рш від 07.10.2014р.(а.с.14-20 за результатами розгляду матеріалів справи №02-01-50/111-2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції було постановлено:

1. Визнати дії ПП "Крем-Сталь" та ПП "Андора" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті б Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, проведених відділом комунального господарства виконавчого комітету Лубенської міської ради у 2013 році по предмету закупівлі - 08.99,1 - бітум і асфальт природні; асфальти та асфальтові породи (бітум нафтовий (БНД 60/90).

2. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 даного рішення, відповідно до частини п'ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на ПП "Андора" (м. Кременчук, квартал 297, буд. 2, кв. 39, ідентифікаційний код 25154632) штраф у розмірі 68 000 грн. (шістдесят вісім тисяч) гривень.

3. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 даного рішення, відповідно до частини п'ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на ПП "Крем-Сталь" (м. Кременчук, квартал 297, буд. 2, кв. 39, ідентифікаційний код 35328800) штраф у розмірі 68 000 грн. (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/209- рш від 07.10.2014 року по справі № 02-01-50/111-2014 було направлено територіальним відділенням на адресу ПП "Крем - Сталь" (39610, м. Кременчук, квартал 297, буд. 2, кв. 39) супровідним листом від 08.10.2014 р. №02/5306 (а.с.44).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, рекомендований лист від 08.10.2014 р., адресований ПП "Крем-Сталь" був вручений 09.10.2014 р. особисто (а.с.45).

При прийнятті рішення суд виходить з наступного:

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" справи зі спорів, пов'язаних з оскарженням рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України, підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду в двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до частини 2 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" у застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке:

За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.

Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Таким чином, строк щодо оскарження актів органів Антимонопольного комітету України (розпоряджень та рішень) є присікальним та відновленню не підлягає.

Як було зазначено вище рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/209- рш від 07.10.2014 року по справі № 02-01-50/111-2014 одержано позивачем 09.10.2014 р.

09.12.2014 р. закінчився, встановлений відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк протягом якого позивач мав право оскаржити вказане рішення адміністративної колегії територіального відділення.

Згідно відмітки канцелярії суду позовна заява ПП "Крем - Сталь" про визнання недійсним рішення подана до господарського суду Полтавської області 20.02.2015 р. вхід.№387/15 (а.с.2)

Таким чином, позивачем пропущено встановлений частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" присікальний двохмісячний строк оскарження рішення адміністративної колегії територіального відділення від 07.10.2014 р. № 02/209-рш по справі №02-01-50/111-2014.

Отже, пропущення процесуального строку для подачі позовної заяви щодо оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України є підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.

Повний текст рішення складено 05.05.2015 року.

СУДДЯ Кульбако М.М.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.