ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р.Справа № 904/169/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши справу

за позовом приватного підприємства "Алекс - Плюс", м. Харків
до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна", м. Київ , публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ 3-ті особи на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, м. Дніпропетровськ; Старший державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблов Валерій Миколайович, м. Харків; Бриль Костянтин Федорович, м. Харків
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
за участю :

позивача - не з"явився;

1-го відповідача - Вельковський С.В. - за дов.;

2-го відповідача - не з'явився.

1-ї 3-ї особи - не з"явився.

2-ї 3-ї особи - не з"явився.

3-ї 3-ї особи - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2015 р. було порушено провадження по справі № 904/169/15 за позовом ПП "Алекс - Плюс" до ТОВ "ОТП Факторінг Україна" та до ПАТ "ОТП Банк". До участі у справі були залучені в якості третіх осіб на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна; Старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблов Валерій Миколайович; Бриль Костянтина Федоровича.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 р. справу направлено за підсудністю до господарського суду Харківської області у зв"язку з тим, що третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна надала клопотання про передачу справи за підсудністю.

Так, позивач, приватне підприємство "Алекс - Плюс" просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 29.04.2014 р., зареєстрований в реєстрі за номером 1557 таким, що не підлягає виконанню.

В призначене судове засідання позивач не з"явився, в попередньому судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Крім того, 17.04.2015 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме: позивач просить суд визнати договір іпотеки №PM-SME 702/203/2007 від 21.12.2007 року недійсним.

До заяви про збільшення позовних вимог позивачем не надано доказів доплати судового збору, з урахуванням чого вказана заява залишається судом без розгляду.

Перший відповідач, ПАТ "ОТП Факторінг Україна", в призначене судове засідання з"явився, надав відзив на позовну заяву, в якій просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Другий відповідач, ПАТ "ОТП Банк", в призначене судове засіання не з"явився, відзив на позовну заяву не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

3-тя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна в призначені судові засідання не з"являлась, але поштою направляла заяви, в яких просить суд розглядати справу без її участі.

3-тя особа - старший державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблов Валерій Миколайович в судові засідання не з"являвся, ніяких документів не надавав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

3-тя особа - Бриль Костянтин Федорович в судові засідання не з"явився, ухвала про призначення справи до слухання повернулася до суду з поміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Так, позивач свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та Бриль К.Ф. був укладений кредитний договір № СМ-SME 702/203/2007 від 21.12.2007 р., згідно якого банк зобов"язався надати Бриль К.Ф. кредит в сумі 180000,00 доларів США, а Бриль К.Ф. - прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за користування кредитом та повернути кредит банку частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов"язань між Банком та ПП "Алекс-Плюс" було укладено договір іпотеки № PME-SME 702/203/2007 від 21.12.2007 р. Договір іпотеки був укладений щодо майна, яке є приватною власністю засновника ПП "Алекс-Плюс", згоди на укладання його засновник не давав.

У зв"язку з невиконанням позичальником взятих на себе зобов"язань за кредитним договором (прострочки сплати щомісячних платежів по договору), банк звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Бриль К.Ф. та поручителів про стягнення боргу з солідарних боржників. Рішенням суду від 19.08.2010 р. у справі № 2-4588/10 позов банку був задоволений та стягнуто солідарно з боржників 1536803,36 грн. боргу. ПАТ "ОТП Банк" отримав виконавчі листи у Дзержинському районному суді м. Харкова та надав їх до ВДВС за місцем мешкання солідарних боржників для примусового виконання. У зв"язку з частковим виконанням солідарними боржниками рішення суду ПАТ "ОТП Банк" уступив право вимоги боргу за кредитним договором ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, яким 29.04.2014 р. було вчинено виконавчий напис нотаріуса за № 1557, що стало підставою для відкриття старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хабловим Валерієм Миколайовичем виконавчого провадження ВП № 45266781 від 30.10.2014 р. про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. А-1 загальною площею 110,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграду, 136-Г, належну ПП "Алекс-Плюс" для погашення боргу в розмірі 2414429,00 грн. В виконавчому написі нотаріусом Бондар І.М. зазначена заборгованість позичальника за кредитом більш 177 тис. доларів США.

Також позивач зазначає, що п. 4.4. договору іпотеки № PM-SME 702/203/2007 від 21.12.2007 р. встановлена оцінка предмету іпотеки в сумі 1323000,00 грн., в межах якої і може бути пред"явлена вимога стягувачу, а не в сумі 2414429,00 грн., як вказано в виконавчому написі. Також вказує на те, що виконавчий напис не містить доказів укладання між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" нотаріально посвідченого договору відступлення права вимоги і його державної реєстрації. П. 6.4.2. договору іпотеки № PM-SME 702/203/2007 від 21.12.2007 р. передбачено, що при виникненні іпотечного випадку іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю іпотечне повідомлення цінним листом або листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаному в договорі із зазначенням загальної суми боргових зобов"язань та граничного строку погашення боргових зобов"язань. Але приватний нотаріус Бондар І.М. не виконала умови п. 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне:

21.12.2007 р. між ПАТ "ОТП Банк" та Брили Костянтином Федоровичем був укладений кредитний договір № СМ-SME-702/203/2007, згідно якого Бриль К.Ф. отримав у Банку кредит в сумі 180000,00 доларів США строком до 22.12.2014 р. зі сплатою процентів у порядку та розмірах, описаних в кредитому договорі. В забезпечення виконання договірних зобов"язань між Банком та ПП "Алекс-Плюс" був укладений договір іпотеки № РМ-SME 702/203/2007 від 21.12.2007 р., згідно п. 6.2. якого іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь якої із таких обставин: (а) несплати іпотекодавцем іпотекодержателю будь-якої суми в такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі. У зв"язку з ухиленням позичальника та поручителів від сплати заборгованості за кредитним договором, Банк звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до визначених осіб про стягнення боргу. Рішенням суду від 19.08.2010 р. по справі № 2/4588/10 позовні вимоги Банку було задоволено та стягнуто заборгованість станом на 08.12.2009 р. в розмірі 1536803,36 грн., яка складається з наступного:

- заборгованість по кредиту - 174177,10 доларів США, екв. у гривні станом на дату розрахунку заборгованості - 1389933,26 грн.;

- заборгованість по відсоткам - 13975,39 доларів США, екв. у гривні станом на дату розрахунку заборгованості - 111523,61 грн.;

- пеня за несвоєчасне виконання умов договору - 35346,10 грн.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги від 29.04.2010 р. Банк відступив, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки. Після зміни кредитора у зобов"язанні, 3-тя особа та позивач продовжили ухилятися від сплати боргу за кредитом, у зв"язку з чим новий кредитор був змушений скористатися своїм правом на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на іпотечне майно позивача.

Виконавчий напис було вчинено 24.04.2014 р. на суму 196328,15 доларів США (2239729,00 грн. екв. у гривні станом на дату розрахунку заборгованості (29.04.2014 р.), згідно курсу НБУ 11,4080 грн., що склалася з заборгованості по кредиту - 174177,10 доларів США та 22151,05 доларів США - заборгованості по відсоткам (за період з 23.09.2008 р. по 29.04.2010 р.).

Так, різниця стягнутих сум за рішенням суду та виконавчим написом обгрунтовується тим, що рішенням суду з позивача стягнуто заборгованість за відсотками станом на 08.12.2009 р., а до суми боргу, що визначена у виконавчому написі увійшла сума бору за відсотками станом на 29.04.2010 р.

Суд зазначає, що здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Законом України "Про нотаріат", постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів".

07.03.2012 р. набрав чинності Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Мін"юсту № 296/5 від 22.02.2012 р. У зв"язку з прийняттям Порядку, втратила чинність Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 20/5, що діяла з 03.03.2014 р., а отже, посилання на порушення норм вказаної інструкції є необгрунтованими.

Згідно ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно ч. 1 ст. 188 Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

П. 3.1. ст. 1 глави 16, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. П. 3.2. ст. 3 глави 16 передбачає, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення боргу провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.99 р. № 1172.

П. 3.5. ст. 3 глави 16, при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172.

Згідно п. 2.3. ст. 2 глави 16, вчинення виконавчого напису у разі порушення основного зобов"язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунень порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв"язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Копії досудової вимоги та копії опису вкладення в цінний лист про направлення на адресу позивача знаходяться у справі приватного нотаріуса та на вимогу суду 20.04.2015 року вказані документи останнім надано до матеріалів господарської справи (т.1 а.с 95-98).

Відповідно до п. 1 Переліку документів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості провадиться з безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Для одержання виконавчого напису подаються:

- оригінал нотаріально посвідченої угоди;

- документ, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов"язання.

Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягенння на предмет іпотеки не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов"язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Таким чином, жодним законодавчим актом не зобов"язано надавати іпотекодержателем нотаріусу для вчинення виконавчого напису документи, що підтверджують видачу грошових коштів боржнику, а нотаріуса не уповноважено перевіряти факт отримання боржником грошових коштів та встановлення дати, з якої необхідно проводити розрахунок заборгованості.

Суд зазначає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом із дотриманням Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про іпотеку" та Поядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у передбачений строк звернулось до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, надавши всі необхідні документи, які підтверджують безспірність кредитної заборгованості, а отже виконавчий напис вчинено нотаріусом у відповідності до вимог закону.

На адресу реєстрації та проживання позивача була направлена вимога про дострокове виконання грошових зобов"язань за кредитним договором та про усунення порушень за кредитним договором, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист з відміткою поштового відділення ЦОКК-1. В даній вимозі була зазначена сума боргу за кредитом. Аналогічні суми вказані у виконавчому написі, відповідають сумам боргу, зазначеним у вимогах, отриманих відповідачами.

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати у боржника заборгованість перед кредитором саме в такому розмірі.

Безспірними визнаються вимоги, які не викликають у їх отримувача будь-яких заперечень, будь-яких не погоджень із заявленими вимогами, будь-яких зустрічних заяв з відповідним обгрунтуванням та своїми запереченнями, вимога за наслідками яких не виник спір між сторонами, вимоги під сумнів їх змісту яких не ставить отримувач даних вимог.

На момент вчинення виконавчого напису позивач жодним чином не ставив під сумнів безспірність вимог ТОВ "ОТП Факторинг Україна", а саме не було направлено ним заперечень з приводу правомірності чи неправомірності розрахунку боргових зобов"язань, не існувало будь-яких судових оскаржень діючих кредитним договорів чи договору застави. А тому нотаріус правомірно включив до виконавчого напису положення про задоволення за рахунок реалізації майна заборгованості в повному обсязі, яка була надана банком на день вчинення.

Також приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було подано заяву та наступні документи: кредитний договір з усіма додатками та змінами до нього, оригінал договору іпотеки, розрахунок заборгованості за кредитним, оригінал досудової вимоги про погашення боргу за кредитним договором, оригінал договору про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим, оригінал договору комісії, укладений між ЗАТ "ОТП банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна", оригінали установичх документів ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, позивачем належними та допустимими доказами не доведено суду порушень вимог діючого законодавства при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною від 29.04.2014 р., зареєстрованого в реєстрі за номером 1557, а тому правових підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати залишаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,12,22,33,43,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Повне рішення складено 05.05.2015 р.

Суддя С.А. Прохоров

справа № 904/169/15