ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 р. Справа №917/686/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Авто-Холдинг", Муранова 3, м.Харків, 61000

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", вул. Київська, 62, м.Кременчук, Полтавська область,39631

про стягнення 228019,45грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Чорнуха Ю.В., Кравченко М.С.

від відповідача: представник не з'явився

У судовому засіданні 12.05.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором №532/14 на виконання робіт від 18.07.2014р. у розмірі 228019,45грн., у т.ч. 198504,00грн. - сума основного боргу, 17711,26грн. - пені, 10520,71грн. - інфляційні нарахування, 1283,48грн. - 3% річних.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримували у повному обсязі.

Від відповідача 12.05.2015р. вхід. №6855 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з проведенням переговорів щодо умов укладення мирової угоди та продовження строку вирішення спору.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували факт проведення переговорів.

Суд у задоволенні клопотання відповідача відмовив.

У судовому засіданні 12.05.2015р. представник позивача відмовився від здійснення технічної фіксації судового процесу, що заявлено у клопотанні від 12.05.2015р. вхід. №6898

Відповідно до пп. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо для розгляду справи, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши і оцінивши подані позивачем докази, на які він посилався як на підставу своїх вимог, заслухавши представників позивача, суд, встановив:

18 липня 2014 року між ТОВ «Виробниче об'єднання «Авто-Холдінг» (Виконавець) та ПАТ «АвтоКрАЗ» (Замовник) було укладено договір № 532/14 на виконання робіт.

Відповідно до п.1.1 Договору з Виконавець зобов'язався виконати за плату відповідно до умов договору та за технічним завданням Замовника роботи, а Замовник зобов'язався прийняти результати виконаних робіт та сплатити їх.

Відповідно до п. З.4. Договору виконання робіт приймається Замовником на підставі акту виконаних робіт, який підписується Сторонами.

Згідно п. 4.2. Договору розрахунки за виконання робіт здійснюються в національній валюті України - гривнях, шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок Виконавця наступним чином:

авансовий платіж: у розмірі 70 % від вартості робіт здійснюється протягом 5 (п'яти) календарних днів від дати виставлення Виконавцем рахунку;

остаточний розрахунок у розмірі ЗО % від вартості робіт здійснюється протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт та передачі результату робіт Замовнику.

18 липня 2014 року сторонами було підписано специфікацію № 1 до Договору, у якій погоджено вид та вартість робіт.

12 серпня 2014 року ТОВ «ВО «Авто-Холдінг» було виставлено Відповідачу рахунок № 12/08 на оплату послуг з модернізації, укомплектування та монтажу похідної автомобільної кухні ПАК на причеп КрАЗ-А061Р2 у розмірі 110 280,00 гривень.

28 жовтня 2014 року Сторони підписали специфікацію № 2 до Договору.

28 жовтня 2014 року ТОВ «ВО «Авто-Холдінг» було виставлено Відповідачу рахунок № 28/10 на оплату послуг з модернізації, укомплектування та монтажу 7-ми похідних автомобільних кухонь ПАК на причеп КрАЗ-А061Р2 у розмірі 771 960,00 гривень.

Роботи, обумовлені у зазначених специфікаціях, на загальну суму 882 240 гривень були виконані ТОВ «ВО «Авто-Холдінг» належним чином, в повному обсязі та прийняті ПАТ «АвтоКрАЗ» без будь-яких зауважень, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 17/12-1 від 17 грудня 2014 року, № 17/12-3 від 17 грудня 2014 року, № 30/12-1 від 30 грудня 2014 року, № 30/12-2 від 30 грудня 2014 року, № 30/12-3 від 30 грудня 2014 року,.№ 30/12-4 від 30 грудня 2014 року, № 09/01-1 від 09 січня 2015 року, № 09/01-2 від 09 січня 2015 року.

Факт передачі результату робіт також підтверджується актами здачі-прийняття матеріальних цінностей (повернення) № 1 від 17 грудня 2014 року, № 3 від 17 грудня 2014 року, № 5, 7,9, 11 від 30 грудня 2014 року, № 2, 4 від 09 січня 2015 року; №№ 2, 4 від 17 грудня 2014 року, №№ 6, 8, 10, 12 від 30 грудня 2014 року та №№ 1, 3 від 09 січня 2015 року.

Як зазначає позивач у позову, в порушення своїх зобов'язань за договором, ПАТ «АвтоКрАЗ» не здійснило оплату за виконані роботи належним чином.

Так, в порушення п. 4.2.2. Договору, не здійснений остаточний розрахунок у розмірі 30 % від вартості робіт, прийнятих ПАТ «АвтоКрАЗ» згідно наступних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг): №30/12-1 від 30 грудня 2014 року; №30/ 12-2 від 30 грудня 2014 року; № 30/ 12-3 від 30 грудня 2014 року; № 30/ 12-4 від 30 грудня 2014 року; №09/01-1 від 09 січня 2015 року; № 09/01-2 від 09 січня 2015 року.

Так, заборгованість ПАТ «АвтоКрАЗ» перед ТОВ «ВО «Авто-Холдінг» за виконані по договору № 532/14 від 18 липня 2014 року роботи становить 198 504 гривні.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Таким чином, вимога позивача про стягнення заборгованості у сумі 198504,00грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пені у розмірі 17711,26грн. за період з 05.01.2015р. по 27.03.2015р., 3% річних у розмірі - 1283,48грн. за період з 05.01.2015р. по 27.03.2015р. та 10520,71грн. - інфляційні нарахування за лютий 2015р.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України та статті 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ч. 1 ст. 624 ЦК України).

Відповідно до п. 6.4. Договору за порушення Замовником строків оплати, зазначених у п. 4.2.2. Договору, стягується пеня у розмірі подвійної облікові ставки Національного банку України, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 1.3. Постанови Пленуму ВГСУ № 14 від 17 грудня 2013 року встановлено наступне: «З урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 ЦК України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Таким чином, Відповідачу нараховано пеню у розмірі 17711,26грн. за період з 05.01.2015р. по 27.03.2015р., 3% річних у розмірі - 1283,48грн. за період з 05.01.2015р. по 27.03.2015р. та 10520,71грн. - інфляційні нарахування за лютий 2015р.

Після проведення перевірки наданого позивачем розрахунку позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про обгрунтвоаність позовних вимог та задовольняє їх в повному обсязі.

Судові витрати, згідно статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Авто КрАЗ» (, адреса: вул. Київська, 62 м. Кременчук, Полтавська область, 39631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Авто-Холдінг» (, адреса: вул. Муранова, б. З, м. Харків, 61093) (адреса для листування: вул.Салганна,14-а, м.Кременчук, Полтавська область, 39612) 198 504,00 гривень - основної заборгованості; 17 711,26 гривень - пені; 10 520,71 гривень - інфляційні збитки, 1 283,48 гривень - 3 % річних, а також 4560,40грн. судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 13.05.2015р.

Суддя Кльопов І.Г.