ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.15р. Справа № 904/937/15
Розглядається заява Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.15р.

У справі:

за позовом Колективного підприємства "Академічний дім", м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором у розмірі 117 600 грн. 00 коп.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Завалєй Я.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гавеля Д.В., представник за довіреністю № 18/912 від 03.02.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 22.04.15р. (суддею Новіковою Р.Г.) прийнято до розгляду заяву Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про розстрочення виконання рішення господарського суду від 24.03.15р. Розгляд заяви призначено на 28.04.15р.

Розпорядженням керівника апарату суду № 368 від 28.04.15р., у зв'язку з перебування судді Новікової Р.Г. у відпустці, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, після чого справу №904/937/15 для розгляду заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду від 24.03.15р. передано для розгляду судді Петренко Н.Е.

Ухвалою господарського суду від 29.04.15р. суддею Петренко Н.Е. прийнято справу №904/937/15 для розгляду заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду від 24.03.15р. до свого провадження; заяву призначено до розгляду в засіданні на 12.05.15р.

12.05.15р. повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані письмові заперечення на заяву до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.96).

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився та не подав витребувані письмові заперечення на заяву без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судовому засіданні подану заяву про розстрочку виконання рішення підтримав та наполягав на її задоволенні у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як зазначає відповідач, у зв'язку з фінансово-економічною кризою, нестабільним державним (бюджетним) фінансуванням та затримками у взаєморозрахунках, що проходять через банківські структури, підприємство не мало можливості своєчасно розрахуватися з позивачем.

Лише станом на 01.01.15р. у відповідача рахується кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги 156 137 тис. грн. та за кредитною лінією 535 377 158,00 грн.

На сьогоднішній день відповідач знаходиться у складному фінансово-господарському становищі, що значно утруднює виконання рішення суду i не надає можливості співпрацювати з іншими підприємствами та вчасно проводити з ними розрахунки.

Сума заявлена до стягнення за даним рішенням, є досить великою i сплата всієї суми одразу може призвести до зупинки діяльності відповідача. Запровадження заходів примусового стягнення вищезазначеної суми, яка для відповідача є дуже суттєвою, призведе до тривалого блокування рахунків підприємства, що у свою чергу стане причиною затримки виплати заробітної плати, сплати податків та інших обов'язкових платежів, неможливості сплати комунальних платежів, закупки виробничо-господарської продукції та зупинення виробництва, а також до неможливості виконання підприємством своїх договірних зобов'язань та у свою чергу, накладання штрафних санкцій.

Арешт рахунків підприємства унеможливить розрахунки за енергоносії, що, в свою чергу, потягне припинення енергопостачання підрозділів підприємства, які в цьому випадку можуть загрожувати екологічній безпеці міста Жовті Води, у зв'язку з специфікою своєї діяльності.

Відповідач є єдиним в Україні підприємством, що здійснює видобуток уранових руд, їх переробку та виробництво закису-окису урану, з якого виготовляється ядерне паливо для атомних станцій України. На підприємстві працює понад 7,3 тис. робітників. Основні виробничі об'єкти комбінату розташовані в Дніпропетровській та Кіровоградській областях. З метою виконання завдань державної цільової економічної програми «Ядерне паливо України», відповідач стабільно нарощує обсяги виробництва уранового концентрату.

Як зазначає відповідач, вищевказане призведе до збитковості підприємства, згортанню його програм виробництва та розвитку, соціальних програм, а в подальшому - можливої зупинки виробництва i банкрутства підприємства.

Враховуючи, що відповідач є містоутворюючим підприємством для міста Жовті Води, смт.Смоліне Кіровоградської обл., забезпечує роботою мешканців м. Кіровоград та смт. Мала Виска, зупинка підприємства призведе до зростання соціальної напруги в зазначених регіонах.

У свою чергу статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його apeшті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях, та в іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

За таких обставин відповідач вважає, що у випадку арешту його рахунків та майна це заблокує його господарську діяльність та унеможливить повне виконання ним боргових зобов'язань перед кредиторами.

Зарадити таким негативним наслідкам можна за умови поступового погашення суми заборгованості протягом трьох місяців. Відповідач планує погасити заборгованість у сум 119 952 грн. в період з травня по липень 2015 року рівними частинами по 39 984,00 грн., що вбачається iз графіку погашення заборгованості.

Таким чином, відповідач має істотну заборгованість перед позивачем та іншими контрагентами, ризикує утворенням заборгованості перед бюджетом податків та зборів, заробітної плати, у зв'язку iз чим стягнення вciєї суми боргу на користь позивача на тлі браку коштів негативно вплине на законні майнові інтереси відповідача, i як наслідок, погіршить його фінансове становище. Проте відповідач не вживає заходів для уникнення відповідальності, а навпаки, вживає заходи, спрямовані на погашення кредиторської заборгованості перед позивачем, що дозволить відновити його порушені права.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що наведені обставини є такими, що істотним чином ускладнюють негайне виконання рішення про стягнення грошових коштів на користь позивача.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву та заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, господарський суд вважає за можливе задовольнити подану заяву частково, виходячи з наступного.

За приписами статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Стаття 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки, також, повинні визначатись господарським судом.

Відповідно до пункту 7.2. постанови Пленум Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд враховує економічне становище в державі, скрутне фінансове становище відповідача та вважає за можливе розстрочити виконання рішення частками, згідно графіку:

- до 31.05.2015р. - 59 976,000 грн.

- до 30.06.2015р. - 59 976,000 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.15р. - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.15р. у справі № 904/937/15 у сумі 119 952,00 грн., яка стягнута з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2, ) на користь Колективного підприємства "Академічний дім" (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 22 Партз'їзду, буд. 33, ) за наступним графіком:

- до 31.05.2015р. - 59 976,000 грн.

- до 30.06.2015р. - 59 976,000 грн.

Суддя Н.Е. Петренко