ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Справа № 920/1862/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Хачатрян В.С. , суддя Черленяк М.І.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Якубенко Ю.В. (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 672 від 03.04.2012 р.; договір про надання правової допомоги від 02.03.2015 р.; ордер Серія ХВ № 000173 від 12.05.2015 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1680С/1-28) на рішення Господарського суду Сумської області від 10 лютого 2015 року у справі № 920/1862/14

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми;

до Фізичної особи-підприємця Кукленко Наталії Вікторівни, м. Суми;

про виселення з приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 р. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до ФОП Кукленко Н.В. про виселення відповідача з нежитлового приміщення площею 19,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Праці, 3, 1-й поверх, та повернення зазначеного приміщення позивачеві, з посиланням на закінчення строку дії укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення УКМ-0069 від 29.09.2005 р. в редакції Зміни № 1 від 03.11.2008 р. до вказаного договору оренди.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.02.2015 р. у справі № 920/1862/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жерьобкін Є.А., суддя Костенко Л.А., суддя Левченко П.І.) позов задоволено повністю. Виселено відповідача з нежитлового приміщення площею 19,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Суми, вул. Праці, 3, з поверненням зазначеного приміщення позивачеві, з посиланням на те, що договір оренди нежитлового приміщення припинив свою дію з 03.09.2014 р., позивач повідомив відповідача про відмову від продовження дії договору оренди листом від 17.09.2014 р. № 23.01-16/1016, орендоване нежитлове приміщення орендодавцю не повернуте.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі. Посилається на те, що орендодавець належним чином не повідомив орендаря про відмову від продовження дії договору оренди, оскільки матеріалами справи не підтверджено отримання орендарем листа від 17.09.2014 р. № 23.01-16/1016.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 р. у справі № 920/1862/14 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.05.2015 р.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 р., у зв'язку з відпусткою судді Івакіної В.О. та судді Камишевої Л.М., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі:головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Хачатрян В.С., суддя Черленяк М.І.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.05.2015 р. підтримав у повному обсязі апеляційну скаргу відповідача.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання 12.05.2015 р. не направив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення 23.03.2015 р. уповноваженому представнику позивача (а.с. 129)

Враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, відсутність представника позивача в судовому засіданні та ненадання позивачем відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду справи по суті, колегія суддів прийшла до висновку про можливість здійснити розгляд справи за апеляційною скаргою без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами, як це передбачено ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Управління комунальної власності Сумської міської ради є правонаступником Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради та діє на підставі Положення про управління комунальної власності Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 31.07.2013 р. № 2570-МР.

Відповідно до п. 1.7 Положення про Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, позивач укладає договори оренди майна комунальної власності, у тому числі на нежитлові приміщення, вносить до них зміни, продовжує термін їх дії у встановленому міською радою порядку, здійснює контроль за надходженням орендної плати, вживає заходи щодо ліквідації заборгованості з орендної плати, виконання орендарями договірних зобов'язань та дотримання ними умов договору оренди.

З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2005 р. між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради (орендодавцем) та підприємцем Кукленко Н.В. (орендарем) укладено договір оренди нежитлового приміщення № УКМ-0069, відповідно до умов якого відповідачеві передано у строкове платне користування (в оренду) нежитлове приміщення в будинку № 3 за адресою: м. Суми, вул. Праці, площею 19,5 кв.м., за цільовим призначенням - для розміщення аптечного пункту, право на оренду якого орендар набув на підставі рішення Сумської міської ради від 05.07.2005 р. № 1273-МР (а.с. 8-9).

Згідно п.п. 10.1 п. 10 договору оренди нежитлового приміщення № УКМ-0069 від 29.09.2005 р., сторони встановили строк дії договору з 26.09.2005 р. до 26.09.2008 р.

Факт передачі вказаного нежитлового приміщення орендареві підтверджується актом прийняття-передачі нежитлових приміщень від 26.09.2005 р., який підписаний сторонами та засвідчений їх печатками (а.с. 35).

Сторонами укладено Зміну № 1 від 03.11.2008 р. до договору оренди нежитлового приміщення № УКМ-0069 від 29.09.2005 р., згідно з якою договір оренди викладено у новій редакції (а.с. 10-11).

Зокрема, в п.п. 3.2 п. 3 договору оренди нежитлового приміщення № УКМ-0069 від 29.09.2005 р. в редакції Зміни № 1 від 03.11.2008 р. до вказаного договору сторони передбачили обов'язок орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди у разі припинення дії цього договору по акту приймання-передачі в термін, що вказаний в листі орендодавця про припинення дії договору, рішенні суду чи визначений за згодою сторін та оформлений в письмовій формі.

Відповідно до п.п. 10.8 п. 10 договору оренди нежитлового приміщення № УКМ-0069 від 29.09.2005 р. в редакції Зміни № 1 від 03.11.2008 р. до зазначеного договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору протягом одного місяця з дня закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п.п. 10.9 п. 10 договору оренди нежитлового приміщення № УКМ-0069 від 29.09.2005 р. в редакції Зміни № 1 від 03.11.2008 р. до цього договору, у разі припинення дії договору або його розірвання орендодавець має письмово повідомити орендаря про дату передачі орендарем об'єкта оренди орендодавцеві. Передача об'єкта оренди оформляється актом приймання-передачі, який підписується сторонами договору.

В п.п. 10.1 п. 10 договору оренди нежитлового приміщення № УКМ-0069 від 29.09.2005 р. в редакції Зміни № 1 від 03.11.2008 р. до зазначеного договору сторони встановили строк дії договору з 03 листопада 2008 р. до 03 жовтня 2011 р.

Враховуючи вимоги п.п. 10.8 п. 10 договору оренди нежитлового приміщення № УКМ-0069 від 29.09.2005 р. в новій редакції, договір було продовжено на той самий термін і на тих самих умовах, тобто на 35 місяців до 03.09.2014 року.

В матеріалах справи міститься лист від 17.09.2014 р. № 23.01-16/1016, в якому позивач повідомляє відповідачеві про те, що термін дії договору оренди нежитлового приміщення № УКМ-0069 від 29.09.2005 р. закінчується 03.09.2014 р., і договір не буде продовжуватись на новий строк на тих же умовах. Пропонує відповідачеві для продовження договору оренди у строк до 19.09.2014 р. надати технічну документацію та звіт про незалежну оцінку майна, а у разі не надання зазначених документів - передати об'єкт оренди позивачу у строк до 25.09.2014 р. по акту приймання-передачі (а.с. 14).

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що лист від 17.09.2014 р. № 23.01-16/1016. є достатнім та належним доказом своєчасної відмови орендодавця від продовження дії договору оренди.

Матеріалами справи не підтверджено отримання орендарем листа від 17.09.2014 р. № 23.01-16/1016 з відмовою орендодавця від продовження дії договору оренди, оскільки надані позивачем фіскальний чек Сумської Дирекції УДППЗ «УКРПОШТА» № 2784 від 17.09.2014 р. (а.с. 15), реєстраційно-контрольна картка вихідного документа (а.с. 83) та інформація з офіційного інтернет-сайту УДППЗ «УКРПОШТА» від 19.12.2014 р. (а.с. 76) підтверджують лише факт надсилання позивачем на юридичну адресу відповідача рекомендованого листа № 23.01-16/1016 від 17.09.2014 р.

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку регулюються Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку».

Згідно п. 89, 90 Правил надання послуг поштового зв'язку, реєстровані поштові відправлення вручаються одержувачам за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу, - паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, виданої органами внутрішніх справ. Адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 92 зазначених Правил, рекомендовані поштові листи підлягають доставці додому.

В п. 93 зазначених Правил передбачено можливість доставляти рекомендовані поштові відправлення з використанням абонентської поштової скриньки за письмовою згодою адресата.

Згідно вимог п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, рекомендовані поштові відправлення, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Пунктом 101 Правил надання послуг поштового зв'язку передбачено, що у разі, коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення.

Як вбачається з листа заступника директора Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 03-21/1-34 від 02.02.2015 р. (а.с. 94), рекомендований лист № 194, який відправлений 17.09.2014 р. на юридичну адресу відповідача, а саме: 40491, м. Суми, с. Піщане, вул. Лугова, б. 14, надійшов 20.09.2014 р. до відділення поштового зв'язку Піщане та помилково вручений простим порядком, тобто вкладений до абонентської поштової скриньки.

За порушення вимог нормативних документів винний працівник УДППЗ «УКРПОШТА» притягнутий до адміністративної відповідальності .

Враховуючи вимоги Правил надання послуг поштового зв'язку, доставка рекомендованого поштового відправлення № 194 (рекомендованого листа № 23.01-16/1016 від 17.09.2014 р.) не здійснена УДППЗ «УКРПОШТА».

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази отримання орендарем листа орендодавця про відмову від продовження дії договору оренди у 30-денний термін після закінчення строку його дії, договір оренди нежитлового приміщення № УКМ-0069 від 29.09.2005 р. в редакції Зміни № 1 від 03.11.2008 р. вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, тобто на 35 місяців.

Отже, вимога позивача про виселення відповідача зі спірного нежитлового приміщення та повернення зазначеного приміщення позивачеві є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний викласти в позовній заяві обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Сумської області від 10 лютого 2015 року у справі № 920/1862/14 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи викладене ти керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити .

Рішення Господарського суду Сумської області від 10 лютого 2015 року у справі № 920/1862/14 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого Господарського Суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складений та підписаний 15.05.2015 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Хачатрян В.С.

Суддя Черленяк М.І.