overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" травня 2015 р. Справа № 6/51

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Тростянецькому районі Сумської області (вх.№ 2833 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від "21" квітня 2015 р. у справі № 6/51

за заявою ДПІ у Тростянецькому районі Сумської області,

до ВАТ "Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс", м.Тростянець,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

УПФУ у Тростянецькому районі Сумської області звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.04.2015р.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні, а саме кредиторам у справі - Охтирській ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області, ПАТ "КБ "Надра", ДПІ у Тростянецькому районі Сумської області.

Відповідно до п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 4 арк.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Плахов О.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" травня 2015 р.Справа № 915/69/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2015 р.

у справі № 915/69/15

за позовом заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України;

2) Квартирно експлуатаційного відділу міста Миколаєва

до відповідачів:
1) Військової частини НОМЕР_1 с. Ульянівка, Миколаївська область;

2) Селянського (Фермерського) господарства «Волощакевич» с. Широколанівка, Миколаївська область.

про визнання недійсним договору про спільну обробку землі від 01.11.2010 р. № 414,

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону до провадження та призначити справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 10 червня 2015 р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань № 10 (5-й поверх), тел. 301-410, електронна адреса .

3. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

4. Довести до відома учасників процесу, що нез`явлення їх або представників в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: В.Т. Пироговський

І.Г. Філінюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" травня 2015 р. Справа № 6/51

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Тростянецькому районі Сумської області (вх.№ 2837 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від "21" квітня 2015 р. у справі № 6/51

за заявою ДПІ у Тростянецькому районі Сумської області,

до ВАТ "Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс", м.Тростянець,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

УПФУ у Тростянецькому районі Сумської області звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.04.2015р.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні, а саме кредиторам у справі - Охтирській ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області, ПАТ "КБ "Надра", ДПІ у Тростянецькому районі Сумської області.

Відповідно до п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5 арк., у тому числі поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Плахов О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" травня 2015 р. Справа № 922/2884/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2763Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2014 р. по справі № 922/2884/14

за позовом КП "Харківські теплові мережі"., м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 26379,33 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.09.2014 року по справі № 922/2884/14 (суддя Смірнова О.В.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь КП "Харківські теплові мережі" 23943,43 грн. заборгованості, 387,49 грн. пені, 1615,76 грн. інфляційних витрат, 396,53 грн. 3% річних та 1827 грн. судового збору.

Відповідач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 р. апеляційну скаргу повернуто з посиланням на п. 3 ст. 97 ГПК України.

Відповідач вдруге звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 93, 97 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення, яке оскаржується, прийняте 09.09.2014 року (повний текст рішення складено 12.09.2014 року), а апеляційну скаргу подано 24.04.2015 р. (у відповідності до штампу відділення пошти на конверті), тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 93, п. 4 ст. 97 ГПК України судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами на 5 арк. та конверт, в тому числі квитанція № 13_12 від 24.04.2015 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" травня 2015 р. Справа № 920/433/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 2772Х/3-11) на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.04.2015 р. у справі № 920/433/15

за позовом ОСОБА_1, м. Суми

ОСОБА_2, м. Суми

ОСОБА_3, м. Суми

до Фонду Державного майна України, м. Київ

про скасування наказу Фонду Державного майна України від 2702.2015 р. № 266

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.04.2015 р. (суддя Моїсеєнко В.М.) заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 10.03.2015р. про забезпечення позову та заяву без дати та номера про уточнення заяви про забезпечення позову залишено без задоволення. Провадження у справі припинено в зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

ОСОБА_1 з зазначеною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити дану справу на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 25.05.2015 р. на 16:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, зал. № 131.

3. Запропонувати сторонам не менше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

ОСОБА_1 - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

5. Викликати в судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

вступна і резолютивна частини

06 травня 2015 року Справа № 902/198/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Баклан Н.С.,

за участю представників:

позивача - Безпалюк Олександр Леонідович (довіреність № 14-95 від 18.04.2014 р. )

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Вінницької області від 25.03.15 р. у справі №902/198/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ)

до Іллінецького державного аграрного коледжу (м. Іллінці, Вінницька область)

про стягнення 17316 грн 14 коп. заборгованості згідно договору №13/3257-ТУ-1

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального ко-дексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Вінницької області від 25.03.15р. у справі №902/198/15 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" травня 2015 р. Справа № 6/51

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Тростянецькому районі Сумської області (вх.№ 2832 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від "21" квітня 2015 р. у справі № 6/51

за заявою ДПІ у Тростянецькому районі Сумської області,

до ВАТ "Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс", м.Тростянець,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

УПФУ у Тростянецькому районі Сумської області звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.04.2015р.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні, а саме кредиторам у справі - Охтирській ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області, ПАТ "КБ "Надра", ДПІ у Тростянецькому районі Сумської області.

Відповідно до п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 4 арк.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Плахов О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" травня 2015 р. Справа № 920/64/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 2792 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 02 березня 2015 року у справі № 920/64/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Білопілля

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Білопілля

про стягнення 24877 грн. 69 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 02 березня 2015 року у справі № 920/65/15 (суддя Резніченко О.Ю.) позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" 24877 грн. 69 коп. вартості активної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії, 1827 грн. судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 02 березня 2015 року скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити у повному обсязі.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "27" травня 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 115.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Явку представників сторін визнати обов'язковою. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Пелипенко Н.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" травня 2015 р. Справа № 12/2-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Тростянецькому районі Сумської області (вх. № 2820 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.04.2015 року у справі №12/2-10

за заявою в.о. голови правління ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" ОСОБА_1, м. Тростянець

до ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод", м. Тростянець

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.04.2015 року у справі №12/2-10 (суддя Костенко Л.А.) у задоволенні заяви №1207/08 від 27.03.2014р. УПФУ в Тростянецькому районі Сумської області про визнання поточних кредиторських вимог до боржника - ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" у розмірі 8848,64 грн. відмовлено.

УПФУ в Тростянецькому районі Сумської області з ухвалою суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 20.04.2015р. по справі №12/2-10, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву кредитора - УПФУ в Тростянецькому районі Сумської області до боржника ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 8848,64 грн. з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1, №2 за березень 2015р.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Підстави для повернення апеляційної скарги у відповідності до ст. 97 ГПК України відсутні, а тому, справа з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "26" травня 2015 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

3. Запропонувати учасникам справи про банкрутство надати суду відзиви на апеляційну скаргу, з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

4. Попередити сторони, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників учасникам процесу - обов'язково повідомити Харківський апеляційний господарський суд письмово не пізніше 22.05.2014 року. У разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

5. Попередити сторони, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" травня 2015 р. Справа № 6/51

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Тростянецькому районі Сумської області (вх.№ 2835 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від "21" квітня 2015 р. у справі № 6/51

за заявою ДПІ у Тростянецькому районі Сумської області,

до ВАТ "Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс", м.Тростянець,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

УПФУ у Тростянецькому районі Сумської області звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.04.2015р.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні, а саме кредиторам у справі - Охтирській ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області, ПАТ "КБ "Надра", ДПІ у Тростянецькому районі Сумської області.

Відповідно до п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 4 арк.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Плахов О.В.