Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
від 28 квітня 2015 року по справі №927/564/15
Господарським судом Чернігівської області у складі судді Т.Г. Оленич
розглянуто у відкритому судовому засіданні справу №927/564/15
За позовом: управління Державної служби охорони при УМВС України в
До відповідача: фінансового управління Сосницької районної державної адміністрації,
Про стягнення 4900грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Лутченко К.К. - провідний юрисконсульт сектору організаційно-аналітичного та юридичного забезпечення, довіреність №16/1-2-2940 від 09.12.2014
від відповідача: не з'явився
В судовому засіданні 28.04.2015 на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 4900грн. боргу за послуги з охорони.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання в частині оплати послуг з охорони, наданих позивачем в період з лютого 2014 року по березень 2015 року включно на підставі договору №107/1542 від 21.11.2011 на централізоване спостереження за станом сигналізації з реагуванням групи затримання на відповідні сигнали з фіксованою місячною оплатою за послуги охорони приміщення фінансового управління Сосницької РДА за адресою: смт. Сосниця, вул. Перемоги, 27.
Відповідач в листі №09-13/77 від 20.04.2015 наявність боргу за послуги з охорони у сумі 4900грн. визнає, та зазначає, що послуги не були оплачені не з його вини, а внаслідок недостатності кошторисних призначень на оплату цих послуг. Крім того, відповідач просив розглянути позов без присутності його представника, в зв'язку з неможливістю забезпечити його явку.
В судовому засіданні, яке відбулось 28.04.2015, прийняв участь представник позивача.
Враховуючи, що явка представника відповідача не визнавалась господарським судом обов'язковою, тому відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторони, яке вона реалізовує на власний розсуд та яким відповідач не скористався. Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, з метою уникнення затягування вирішення спору, суд приходить до висновку про можливість здійснення розгляду справи за відсутності представника відповідача в засіданні господарського суду за наявними у справі матеріалами.
У зв'язку із задоволенням клопотання позивача про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколі судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи представника позивача, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2011 року між управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області (позивач у справі, виконавець за договором) та фінансовим управлінням Сосницької районної державної адміністрації (відповідач у справі, замовник за договором) укладено договір №107/1542 на централізоване спостереження за станом сигналізації з реагуванням групи затримання на відповідні сигнали з фіксованою місячною оплатою за послуги охорони приміщення фінансового управління Сосницької РДА за адресою: смт. Сосниця, вул. Перемоги, 27 (далі за текстом рішення - договір).
Відповідно до п.2.1. договору замовник на умовах даного договору доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по спостереженню за системою сигналізації та її обслуговуванню на об'єкті, який входить до Дислокації (додаток №1), що є невід'ємною частиною договору та зобов'язується терміново направляти групу затримання в разі спрацювання сигналізації на такому об'єкті для відповідного реагування. Межі такого об'єкту вказуються у плані (схемі) додаток №5 до договору. За цим договором виконавець не приймає майно замовника на зберігання і не вступає у володіння ним.
Згідно із п.2.2. договору виконавець надає послуги за даним договором з моменту здачі сигналізації, що встановлена на об'єкті, під спостереження і до моменту зняття її з-під спостереження, дана послуга надається без графіку, а тільки з врахуванням місячної норми годин охорони, яка зазначена в Дислокації (додаток №1 до договору). В разі перевищення місячної норми годин замовник сплачує за послуги по договору додаткові кошти по окремому місяцю, згідно додатково наданих рахунків.
До матеріалів справи надано підписану сторонами та скріплену їх печатками Дислокацію, що є додатком №1 до договору, в якій визначено об'єкт, щодо якого надаватимуться послуги з охорони, а саме: приміщення фінансового управління Сосницької РДА, що знаходиться за адресою: смт. Сосниця, вул. Перемоги, 27, а також орієнтовну кількість годин охорони в місяць 456, в рік 5475.
В розділі 3 договору сторони узгодили умови щодо вартості послуг та порядку розрахунків та встановили, що ціна охоронних послуг за цим договором є договірною і визначається сторонами в Розрахунку та Протоколі узгодження договірної ціни (додатки №№2, 3 до договору), які є невід'ємною частиною цього договору (п.3.1. договору). Вартість охоронних послуг по договору на кожний місяць є фіксованою і визначається сторонами в Протоколі узгодження договірної ціни (додаток №3 до договору). Оплата за послуги виконавця здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця. Платежі по договору здійснюються замовником не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць. Датою оплати вважається дата зарахування коштів замовника на банківський рахунок виконавця (п.3.2. договору). Замовник своєчасно надсилає до виконавця свого уповноваженого представника для отримання рахунків на оплату, актів виконаних робіт та інших необхідних йому фінансових документів. Будь-яке недотримання замовником своїх зобов'язань за цим договором щодо передачі об'єктів під охорону, не є підставою для зміни ним розміру та строків оплати за цим договором (п.3.3. договору). Охорона майна у позадоговірний час оплачується згідно окремо виставлених додаткових рахунків (п.3.4. договору).
До матеріалів справи надано підписані сторонами та скріплені їх печатками Розрахунок вартості послуг, що є додатком №2 до договору, та Протокол узгодження цін, який є додатком №3 до договору, в якому сторони домовились, що вартість послуг з охорони на місяць становитиме 350грн.
Оскільки, наявний в матеріалах справи договір №107/1542 від 21.11.2011, підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками, він є таким, що набрав чинності.
Доказів дострокового розірвання, визнання недійсним вказаного договору в судовому порядку, або припинення його дії в спірний період надання послуг, на час розгляду даної справи сторонами не надано, а тому силу ст.629 Цивільного кодексу України договір №107/1542 від 21.11.2011 є обов'язковим для виконання сторонами, що також не оспорювалось жодною із сторін в ході розгляду справи.
Аналіз змісту договору №107/1542 від 21.11.2011, свідчить, що у зв'язку з його укладенням між сторонами виникли правовідносини з надання послуг, які регулюються нормами глави 63 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
На виконання умов договору в період з лютого 2014 року по березень 2015 року позивачем надано відповідачу послуги з охорони загальною вартістю 4900грн., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг №107-00000149, №107-00000238, №107-00000316, №107-00000395, №107-00000474, №107-00000555, №107-00000631, №107-00000709, №107-00000908 від 30.11.2014, №107-00000814 від 31.10.2014, №107-00000999 від 31.12.2014, №107-000000074 від 31.01.2015, №107-000000150 від 28.02.2015, №107-000000261 від 31.03.2015.
Як вбачається із змісту вищевказаних актів, в них відсутні застереження замовника щодо якості, обсягу та вартості наданих послуг; останні підписанні сторонами, що, в свою чергу, свідчить про належне виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань.
Факт надання позивачем послуг у визначених в актах обсягах в ході розгляду даної справи в місцевому господарському суді відповідачем також не оспорювався.
Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Як встановлено судом вище, відповідно до п.3.2. договору відповідач мав оплатити надані позивачем послуг з охорони на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на його банківський рахунок не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць.
За повідомленням позивача відповідач у період з лютого 2014 року по березень 2015 року отримані послуги не оплатив, внаслідок чого за ним станом на день звернення до суду з даним позовом рахується заборгованість у розмірі 4900грн.
Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
В силу до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Крім того, як зазначено в підп.2.3 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.
Відповідачем доказів оплати отриманих у спірний період послуг в ході розгляду даної справи в місцевому господарському суді не надано; клопотання про витребування таких доказів в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неможливістю самостійного їх подання не заявлено.
В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.
За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.610 Цивільного кодекс України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За приписами ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Оскільки на момент звернення до суду з даним позовом термін оплати послуг з охорони сплив, а тому суд приходить до висновку, що відповідачем порушено умови договору в частині своєчасної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим заявлені до стягнення 4900грн. неоплаченої вартості послуг за своєю правовою природою є боргом.
Як на причину невиконання зобов'язання відповідач посилається на недостатність кошторисних призначень на оплату послуг з охорони. Разом з тим, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність органу державної влади чи місцевого самоврядування та не є підставою для уникнення від виконання зобов'язання. Відповідна правова позиція з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини по справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» була викладена у постанові Верхового Суду України від 15.05.2012 по справі №11/446. А відтак, відповідач зобов'язаний належно, у відповідності до умов договору виконати свої зобов'язання в частині оплати наданих позивачем послуг.
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем зобов'язання по оплаті послуг, наданих позивачем в період з лютого 2014 року по березень 2015 року включно на підставі договору №107/1542 від 21.11.2011, на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості за надані йому послуги відповідач суду не представив, а тому з нього підлягає стягненню 4900грн. боргу за послуги з охорони.
З огляду на вищевикладене позовні вимоги є обґрунтованими, в зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з платіжного доручення №1044 від 09.04.2015 за подання даного позову до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1827грн.
У зв'язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, сплачений за подання даного позову судовий збір у сумі 1827грн. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача в повному обсязі.
Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.530, 610, 612, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено та підписано 05 травня 2015 року.
Суддя Т.Г. Оленич