ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.15р. Справа № 904/10253/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м.Київ

до Відповідача-1: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина", с.Попівка, Миргородький район, Полтавська область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР", с. Юсківці, Лохвицький район, Полтавська область

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях", м. Дніпропетровськ

Відповідача-4: Приватного багатопрофільного підприємства "Фенікс-Плюс", м. Полтава

про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки в сумі 5 069 399,13 доларів США та 1 934 473 грн. 05 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Скворцова В.О., дов. №6 від 06.01.2015 року;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях" та Приватного багатопрофільного підприємства "Фенікс-Плюс" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за Кредитним договором №DNI22-482/13 від 18.04.2013 року, Договором поруки №DNI-22-488/13 від 18.04.2013 року, Договором поруки №DNI-22-489/13-П від 07.05.2013 року та Договором поруки №DNI-22-483/13 від 18.04.2013 року в розмірі 4 937 162,71 доларів США - заборгованості за сумою кредиту, 132 236,42 доларів США - відсотків за користування кредитом, 1 934 473 грн. 05 коп. - пені; стягнуто з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" судовий збір в сумі 73 080 грн. 00 коп.

20.02.2015 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року видано накази.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року залишено без змін.

29.04.2015 року Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі-Заявник) звернулось до господарського суду з заявою, в якій просить суд:

1. Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2015 року по справі №904/10253/15, виданий на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року, яке набрало законної сили 20.02.2015 року, таким, що не підлягає виконанню, про що винести ухвалу.

2. Видати на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року по справі №904/10253/14 окремі накази щодо кожного із Відповідачів.

Заява Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", обґрунтована тим, що для відкриття виконавчих проваджень стосовно кожного Відповідача окремо, необхідно надати до органів державної виконавчої служби (щодо кожного з Відповідачів) окремий наказ.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2015 року прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та видачу наказів щодо кожного з Відповідачів до розгляду у судовому засіданні.

Позивач (Заявник) в судове засідання з'явився, заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Відповідачі 1-4 в судове засідання не з'явились, витребувані докази не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та видачу наказів щодо кожного з Відповідачів, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Що стосується частини заяви Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", щодо визнання наказу господарського суду від 20.02.2015 по справі №904/10253/14 таким що не підлягає виконанню, необхідно зауважити, що наказ господарського суду може бути визнано таким, що не підлягає виконанню лише з підстав, зазначених в статті 117 Господарського процесуального кодексу України, а саме: частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково) (п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Заявником не доведено обставин, які є виключними підставами для визнання наказу господарського суду від 20.02.2015 по справі №904/10253/14 таким, що не підлягає виконанню з урахуванням вказаних вище норм ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Щодо посилань Заявника на необхідність видачі кількох наказів, щодо стягнення з кожного Відповідача окремо, то вказані обставини не можуть бути враховані судом, оскільки нормами діючого законодавства не передбачено можливість такої видачі.

Так, абзацом третім пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною другою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Таким чином, в наказі господарського суду від 20.02.2015 зазначено, що право стягнення є солідарним, а отже судом дотримано вимоги законодавства в цій частині під час видачі наказу.

Крім того, необхідно зауважити, що виконавчий документ має повністю відтворювати резолютивну частину рішення, на виконання якого він видається.

Також, як вказувалось вище, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року залишено без змін, що також унеможливлює видачу кількох наказів, щодо стягнення з кожного Відповідача окремо.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та видачу наказів щодо кожного з Відповідачів - відмовити.

Суддя О.І. Красота