РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Справа № 918/171/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: Федоров О.В. (довіреність №5 від 05 травня 2015 року)

відповідача: Якубович Т.Л. (довіреність №29/01-11 від 09 січня 2015 року)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" на рішення господарського суду Рівненської області від 26.03.15 року у справі №918/171/15 (суддя Качур А.М.)

за позовом Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Рівненського обласного виробничо комунального підприємства водопровідного каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

про стягнення не сплаченої у добровільному порядку пені у розмірі 68000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області (суддя Качур А.М.) від 26 березня 2015 року у справі №918/171/15 позов Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - позивач) до Рівненського обласного виробничо-комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» (надалі - відповідач) про стягнення неоплаченої в добровільному порядку пені в розмірі 68000 грн. задоволено /а.с. 30-33/. Стягнуто з Рівненського обласного виробничо комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (33028, м.Рівне, вул. Степана Бандери 2, ) на користь Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (33000, місто Рівне, вулиця Остафова, будинок 27, ) Одержувач коштів: УК у Рівному/м.Рівне./21081100, р/р0002; Банк одержувача УДКСУ у м.Рівному, , МФО833017; Призначення платежу: *;106 ; пеню в розмірі 68 000,00 грн. Стягнуто з Рівненського обласного виробничо комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (33028, м.Рівне, вул.Степана Бандери 2, ) в доход Державного бюджету України 1827 грн. 00 коп. судового збору.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що враховуючи той факт, що відповідач в наданий строк до 04 серпня 2014 року не виконав рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, та не сплатив в повному обсязі накладений штраф в сумі 68000,00 грн., суд прийшов до висновку що позовні вимоги до відповідача про стягнення неоплаченої в добровільному порядку пені в розмірі 68000,00 грн. є законними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач - РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Рівненської області від 26.03.2015 року у справі №918/171/15 та зменшити розмір присудженої до сплати пені до 5% від суми, заявленої в позові. Апелянт зазначає про наявність підстав для зміни рішення господарського суду Рівненської області, оскільки судом не повністю з'ясовані обставини справи та не застосовані усі належні до застосування норми законодавства у сфері природних монополій та житлово-комунальних послуг. Зокрема, відповідач вказує, що тарифи РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у період, який передував терміну сплати відстроченого штрафу (з 2013 року до 04.08.2014 року), були затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, від 10.02.2012 року за №93 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», були незмінними до 01.07.2014 року та нерентабельними у зв'язку з постійним подорожчанням електроенергії, паливно-мастильних матеріалів та інших матеріальних ресурсів та відшкодовували витрати підприємства на їх виробництво в обсязі близько 60%. У зв'язку з нерентабельністю тарифів РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» на централізоване водопостачання і водовідведення було зафіксовано узгоджену заборгованість станом на 01.01.2014 року з різниці в тарифах у розмірі 152907793,4 грн. (Протокол №70/14 засідання територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу від 04.11.2014 року). Протягом 6 місяців 2014 року заборгованість з різниці в тарифах зросла на 1553272,29 грн. (у Протоколі №32/14 засідання територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу від 30.04.2014 року розмір різниці в тарифах становив 151354521,11 грн.). Таким чином, єдиною і закономірною причиною невчасної сплати відповідачем штрафу стала тарифна політика держави у сфері комунальних послуг, яка спрямована на виконання соціальної функції держави, але у збиток суб'єктам господарювання.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2015 року у справі №918/171/15 було прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача та призначено дату судового засідання на 06 травня 2015 року /а.с. 37/.

Від позивача - Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив №01/33-370-01 від 24.04.2015 року на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що Відділенням з метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача було направлено лист від 04.02.2015 року №01/32-98-03 з проханням у добровільному порядку сплатити зазначену суму пені. Однак, жодних платіжних документів зі сторони відповідача на адресу Відділення не надходило. Крім того, підстави для зміни рішення відсутні, оскільки економічні санкції застосовані Відділенням на підставі Закону України «Про захист від економічної конкуренції» не пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням відповідачем грошового, податкового чи іншого зобов'язання.

Безпосередньо в судовому засіданні представники відповідача та позивача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до наявного в матеріалах справи рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70 від 29 серпня 2013 року у справі №03-1/37-13 адміністративною колегією було визнано дії РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом встановлення таких умов придбання послуг, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Пунктом резолютивної частини вказаного рішення за вчинене правопорушення, що зазначене в пункті 2 цього рішення, відповідно до абзацу першого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

В подальшому рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №76 від 01 листопада 2013 року у справі №03-1/37-13 було вирішено відстрочити сплату накладеного на РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" штрафу в розмірі 68000,00 грн. до 04 серпня 2014 року.

З наявних в матеріалах справи доказів, а саме платіжних доручень №111 від 27 січня 2015 року на суму 18000,00 грн., №117 від 28 січня 2015 року на суму 20000,00 грн., №150 від 30 січня 2015 року на суму 30000,00 грн. РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" сплатило накладений згідно рішення адміністративної колегії РОТВ Антимонопольного комітету України штраф у справі №03-1/37-13.

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа №01/32-98-03 від 04 лютого 2015 року голова Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України звернувся до РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" з листом про сплату пені, відповідно до змісту якого, посилаючись на положення частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" повідомив відповідача про нараховану пеню в сумі 68000,00 грн..

Несплата відповідачем нарахованої пені слугувала підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом про стягнення вказаної пені в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій, сприяння розвитку добросовісної конкуренції, методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції, здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

За змістом положень статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду.

Зобов'язанням, згідно зі статті 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

За правилами статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частин 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів, а саме платіжних доручень №111 від 27 січня 2015 року на суму 18000,00 грн., №117 від 28 січня 2015 року на суму 20000,00 грн., №150 від 30 січня 2015 року на суму 30000,00 грн. РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" сплатило накладений згідно рішення адміністративної колегії РОТВ Антимонопольного комітету України штраф у справі №03-1/37-13.

Частинами 5, 7-9 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Колегією суддів перевірено розрахунок пені наданий позивачем та встановлено, що він є арифметично вірним, відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства. Відтак, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача 68000 грн. пені.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідач в наданий строк до 04 серпня 2014 року не виконав рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, та не сплатив в повному обсязі накладений штраф в сумі 68000,00 грн., господарський суд Рівненської області прийшов до правильного висновку що позовні вимоги до відповідача про стягнення неоплаченої в добровільному порядку пені в розмірі 68000,00 грн. є законними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані.

Колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду не приймаються до уваги доводи РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» щодо наявності підстав для зміни рішення господарського суду Рівненської області від 26 березня 2015 року у справі №918/171/15 в частині зменшення розміру присудженої до сплати пені до 5% з огляду на наступне.

Згідно з частиною 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Однак, пунктом 20.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» передбачено, що у застосуванні приписів статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб'єктів господарювання штрафу та пені у зв'язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) господарським судам необхідно враховувати те, що названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування). Тому, зокрема, до відповідних правовідносин не може застосовуватись припис пункту 3 статті 83 ГПК, який передбачає право господарського суду у прийнятті рішення зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню.

Відтак, Рівненський апеляційний господарський суд не вправі змінювати рішення господарського суду Рівненської області в частині стягнення неоплаченої в добровільному порядку пені в розмірі 68000,00 в зв'язку із скрутним фінансовим станом відповідача, зумовленим тарифною політикою держави.

Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до статей 33, 34 ГПК України засвідчують певні обставини і на яких ґрунтується висновок суду.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 26.03.15 року у справі №918/171/15 залишити без змін, апеляційну скаргу РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 918/171/15 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.