ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р.Справа № 922/796/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Фёдоровой К.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інетрпайп - Україна", м. Дніпропетровськ
до Приватного акціонерного товариства "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С Монятовського", м. Луганськ
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - Гільбурд Р.Ю., дов. № 68 від 27.11.14 р.;

відповідача - Сердюкова І.В., дов. б/н від 06.01.15 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інетрпайп - Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 19.03.15 р., яка була прийнята судом) просить стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С Монятовського" основний борг в сумі 42059052,15 грн. та судовий збір в сумі 73080,00 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за договором поставки № 5/14 від 02.01.14 р.

Розпорядженням голови ВГСУ № 28-р від 02.09.14 р. було визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя господарськими судами Луганської та Донецької областей, розгляд господарський справ підсудних господарському суду Луганської області здійснюється господарським судом Харківської області.

Враховуючи викладене, господарський суд Харківської області ухвалою від 10.02.15 р. прийняв позовну заяву та призначив її до розгляду в судовому засіданні.

06.04.15 р. представник Приватного акціонерного товариства "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С Монятовського" (відповідач за первісним позовом) надав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву (вх.№13312), в якій просить визнати договір поставки № 5/14 від 02.01.14 р., укладений між сторонами, та всі додатки (додаткові угоди, специфікації) до нього розірваним з 01.07.14 р.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані існуванням форс-мажорних обставин, а саме проведенням антитерористичної операції на території Луганської області, та умовою п. 8.1 спірного договору, в якому зазначено, що якщо форс-мажорні обставини діють більше ніж один місяць, продавець та покупець мають право розірвати договір без будь-яких юридичних наслідків або суду.

Крім того, 06.04.15 р. позивач за зустрічним позовом надав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву (вх.№13311), в якій просить визнати договір поставки № 5/14 від 02.01.14 р., укладений між сторонами, та всі додатки (додаткові угоди, специфікації) до нього недійсним з моменту його укладення.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що при підписанні спірного договору, генеральний директор Мирошніков О.Г., як посадова особа виконавчого органу позивача за зустрічним позовом, не мав відповідних повноважень передбачених Статутом Приватного акціонерного товариства "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С Монятовського" та не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для здійснення такого правочину.

Згідно ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розглянувши зустрічні позовні заяві та додані до них документи, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 ГПК України, та прийняв зустрічні позовні заяви Приватного акціонерного товариства "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С Монятовського" до сумісного розгляду разом із первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 06.04.15 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти задоволення зустрічних позовів заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 06.04.15 р. зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти задоволення первісного позову заперечував, втім, письмовий відзив не надав.

У зв'язку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58, 60, 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічні позовні заяви Приватного акціонерного товариства "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С Монятовського" (вх.№№ 13311, 13312) до сумісного розгляду разом із первісним позовом.

Розгляд справи відкласти на "10" квітня 2015 р. о 11:00

Позивачу за первісним позовом в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

- оригінал додаткової угоди № 1;

- відзиви на зустрічні позови.

Відповідачу за первісним позовом в судове засідання надати :

- належним чином завірену копію протоколу розбіжностей;

- відзив на первісний позов.

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте