ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Справа № 910/18658/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової А.М.,
суддівВоліка І.М., Шевчук С.Р. (доповідач)
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26.02.2015
у справі № 910/18658/13 господарського суду міста Києва
за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"
до Приватного підприємства "Київліфтсервіс"
простягнення 52 793,70 грн
в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Соколовська Я.В., дов. № 169/2014 від 05.11.2014

- відповідача: не з`явилися

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Київліфтсервіс" про стягнення заборгованості у розмірі 52 793,70 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.04.2014 у справі № 910/18658/13 (суддя Головіна К.І.) провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Приватного підприємства "Київліфтсервіс" про стягнення 52 793,70 грн в частині стягнення з Приватного підприємства "Київліфтсервіс" заборгованості за підвищеною відсотковою ставкою в сумі 460,31 грн припинено. Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Приватного підприємства "Київліфтсервіс" про стягнення заборгованості в розмірі 52 333,39 грн задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Київліфтсервіс" на користь Публічного акціонерного товариств "Універсал Банк" суму заборгованості за підвищеною відсотковою ставкою в розмірі 52 333,39 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 у справі № 910/18658/13 (головуючий Михальська Ю.Б., судді Отрюх Б.В., Корсакова Г.В.) апеляційну скаргу Приватного підприємства "Київліфтсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2014 у справі № 910/18658/13 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2014 у справі № 910/18658/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції ПАТ "Універсал Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема ст.ст. 179, 181 Господарського кодексу України, ст.ст. 536, 625, 654 Цивільного кодексу України, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 у справі № 910/18658/13, а рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2014 у справі № 910/18658/13 залишити без змін.

ПП "Київліфтсервіс" не скористалось правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надало відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акта, що оскаржується.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування судами норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 27.03.2008 між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та відповідачем - ПП "Київліфтсервіс" в особі керівника Смірнова Д.В. був укладений Кредитний договір № ВL2954, згідно пункту 1.1. якого банк зобов'язується встановити позичальнику ліміт кредитної лінії в межах суми 77 000,00 грн, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти, надані в межах ліміту кредитної лінії, та сплатити плату за користування кредитною лінією в порядку та на умовах, зазначених у цьому договорі.

За користування кредитними коштами, наданими у межах ліміту кредитної лінії та строку кредитування, визначених цим договором, встановлюється процентна ставка в розмірі 29 % річних (базова процентна ставка) (пункт 1.5.1. Кредитного договору).

Згідно пункту 1.5.2. Кредитного договору за користування кредитними коштами понад строк кредитування та/або терміни погашення, встановлені цим договором, процентна ставка встановлюється в розмірі 34 % річних (підвищена процентна ставка). Якщо сплата суми простроченої заборгованості не була здійснена протягом перших чотирнадцяти календарних днів місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, то на суму простроченої заборгованості нараховується підвищена процентна ставка.

Відповідно до п. 1.2.2 Кредитного договору банк встановлює позичальнику ліміт кредитної лінії на строк 12 місяців, починаючи з місяця встановлення такого ліміту, при цьому позичальник повинен повернути всю суму кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії, не пізніше 28.02.2009.

Відповідач у визначений Кредитним договором строк не виконав свої зобов'язання, а саме - не повернув кредит та не сплатив нараховані проценти за користування кредитними коштами.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та враховуючи часткову сплату відповідачем суми заборгованості, за даним договором несплаченою залишилась сума заборгованості за підвищеною відсотковою ставкою за період з 10.02.2010 по 25.12.2013 в розмірі 52 793,70 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 24.11.2011 між банком та директором ПП "Київліфтсервіс" Смірновим Д.В. підписано пропозицію по врегулюванню заборгованості з метою уникнення примусового виконання наказу Дарницького районного суду міста Києва № 2н-84/10 від 10.02.2010 відповідно до якого з відповідача стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором № ВL2954 в розмірі 132 887,37 грн, в якій у зв'язку з добровільним погашенням відповідачем 13 224,12 грн заборгованості за кредитним договором та 1 112,81 грн судових витрат, запропоновано останньому в разі оплати 79 344,73 грн у строк до 01.11.2014, решту заборгованості за кредитним договором вважати врегульованою.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що фактично між сторонами укладено угоду про реструктуризацію боргу, а отже тим самим змінено порядок та строк здійснення позичальником оплати заборгованості за Кредитним договором та встановлено строк виконання грошових зобов'язань до 01.11.2014, а отже у банку відсутні підстави для нарахування підвищеної відсоткової ставки за період з 10.02.2010 по 25.12.2013 у розмірі 52 793,70 грн.

Проте, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо укладення між сторонами угоди про реструктуризацію боргу та погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана пропозиція не змінює порядок та строк здійснення позичальником оплати заборгованості за Кредитним договором, а отже у позивача наявні правові підстави для нарахування підвищеної відсоткової ставки за період з 10.02.2010 по 25.12.2013 у розмірі 52 793,70 грн.

При цьому, судом апеляційної інстанції помилково застосовано до спірних правовідносин положення постанови Верховного Суду України у справі № 3-105гс14 від 09.09.2014.

Враховуючи викладене, постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 підлягає скасуванню, а рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2014 у справі № 910/18658/13 - залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 скасувати, рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2014 у справі № 910/18658/13 залишити в силі.

Стягнути з Приватного підприємства "Київліфтсервіс" (02152, м. Київ, просп. П. Тичини, буд. 13, кв. 49, ідентифікаційний код 33444052) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул.Автозаводська, буд. 54/19, ідентифікаційний код 21133352) 913,50 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я І.М. Волік

С у д д я С.Р. Шевчук