ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
14.05.15 Справа № 921/1479/14-г/7
УХВАЛА

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

Давид Л.Л.

При секретарі судового засідання: Ляпінському В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" від 31.03.15 року

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 06.03.15

у справі № 921/1479/14-г/7

за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с. Полупанівка, Тернопільська область

про cтягнення 28070,86 грн.

за участю представників:

від позивача - Деркач О.Р. - представник;

від відповідача: не з'явились;

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 06.03.15 року у справі № 921/1479/14-г/7 (головуючий суддя - Стадник М.С.) провадження у справі зупинено та призначено по справі судову експертизу. Оплату вартості проведення експертизи покладено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвала суду мотивована посиланням на норми ст. 41 ГПК України та тим, що для всебічного і об'єктивного вирішення спору по даній справі є потреба в дослідженні первинних бухгалтерських документів на підставі яких банк здійснює облік операцій по рахунках, на яких обліковується борг відповідача та які ведуться банком в порядку передбаченому Інструкцією з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України затвердженої постановою Правління Національного банку України від 27.12.2007 року № 481, для чого необхідно спеціальні знання, зважаючи на заявлене відповідачем клопотання про призначення експертизи, судом провадження у справі зупинено та призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз як компетентній установі, спеціалісти якої мають відповідну кваліфікацію.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 06.03.2015 року про призначення судової фінансово-кредитної експертизи по справі № 921/1479/14-г/7, в частині покладання витрат за проведення судової фінансово-кредитної експертизи на ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.04.15 року прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Відповідач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

З апеляційної скарги позивача вбачається, що останній оскаржує ухвалу господарського суду Тернопільської області від 06.03.15 року по справі № 921/1479/14-г/7, в частині покладання витрат за проведення судової фінансово-кредитної експертизи на ПАТ Комерційний банк "Приватбанк".

З приводу цього судова колегія зазначає, що згідно з п. 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що за приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з ч. 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог ч. 1 ст. 106 та ч. 1 ст. 111-13 ГПК України не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Зважаючи на наведене, а також на те, що покладення витрат на проведення експертизи, що оскаржено апелянтом, стосується питання призначення експертизи, то апеляційна скарга позивача не може бути розглянуто апеляційним господарським судом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

У зв'язку з наведеним судова колегія дійшла висновку про припинення апеляційного провадження по розгляду апеляційної скарги ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, як такого, що помилково порушений.

Разом з цим, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що клопотання про проведення експертизи подано відповідачем - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року витрати пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Оскільки, саме Відповідач - ОСОБА_3 посилається на невірний розрахунок суми заборгованості, як на підставу для відмови в позові, а також зазначає, що із виписок не можливо встановити правомірність відображення здійснених ним платежів та заявив клопотання про призначення експертизи, то суд відповідно повинен був покласти обов'язок по оплаті вартості проведення судової експертизи саме на відповідача.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи зазначене у даному випадку місцевий господарський суд не позбавлений можливості самостійно виправити допущений недолік.

Судовий збір підлягає поверненню на підставі п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 89, 99, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" припинити.

2. Повернути ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень), сплачений за платіжним дорученням № PROM1BMU81 від 31.03.2015 року на р/р 2006, код банку 825014, отримувач - ГУДКСУ у Львівській області

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, встановлені ст.ст. 109, 110 ГПК України.

Головуючий - суддя Кордюк Г.Т.

суддя Гриців В.М.

суддя Давид Л.Л.