ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.05.15р. Справа № 904/3923/15

Суддя Фещенко Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Промтехуслуги" (м. Дніпропетровськ)

до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за договором № 064-14-Р на створення (передачу) науково-технічної продукції від 13.05.2014 у загальному розмірі 134 253 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Промтехуслуги" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (далі-відповідач) заборгованості за договором № 064-14-Р на створення (передачу) науково-технічної продукції від 13.05.2014 у загальному розмірі 134 253 грн. 46 коп.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, з урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством "Промтехуслуги" не додано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Так, додані до позовної заяви фіскальний чек № 0241 від 03.04.2015 та поштовий опис вкладення від 02.04.2015 не можуть вважатися належними доказами відправки відповідачу копії позовної заяви, яка надійшла до суду, оскільки остання була підписана позивачем 03.04.2015, тобто пізніше, ніж була здійснена відправка. Крім того, із змісту наданого поштового опису вкладення від 02.04.2015 вбачається, що відповідачу надіслана позовна заява від 31.03.2015, а на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від 03.04.2015.

Таким чином, позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (стаття 56 Господарського процесуального кодексу України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати статті 6 Конвенції.

Відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 (суддя Петрова В.І.) дана позовна заява і додані до неї документи вже поверталися без розгляду із вище вказаних підстав, але позивач вказані у даній ухвалі недоліки не усунув, а вдруге звернувся до суду із позовною заявою, яка містить подібні недоліки.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 56, 57, пунктом 6 частини 1 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Промтехуслуги" (м. Дніпропетровськ) до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (м. Дніпропетровськ) про стягнення заборгованості за договором № 064-14-Р на створення (передачу) науково-технічної продукції від 13.05.2014 у загальному розмірі 134 253 грн. 46 коп. і додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з частиною 3 статтею 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток: позовна заява від 03.04.2015 з доданими документами на 27 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 140 від 01.04.2015 про сплату судового збору в сумі 2 685,08 грн.

Суддя Ю.В. Фещенко