РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015Справа №910/8300/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І Н В А Й Т»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудстандарт»

про стягнення 140634,78 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Моргунова А.В., Римська А.П. (представники за довіреностями);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «І Н В А Й Т» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудстандарт» (далі - Відповідач) 140634,78 грн. заборгованості та санкцій за Договором про надання послуг по прибиранню № 07/09/БН-2014 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх обов'язків оплатити отримані послуги.

У судове засідання Відповідач своїх представників не направив, відзиву на позов не подав, хоча про призначення справи до розгляду Відповідача було повідомлено заздалегідь - 10.04.2015, що вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення у якому надсилалась ухвала суду про порушення провадження у даній справі на адресу місцезнаходження Відповідача, тому будь-які несприятливі наслідки неявки повноважних представників у судове засідання покладаються відповідно на Відповідача.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась. Відповідач також не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати, якщо вважав за потрібне, відзив на позов та/або будь-які додаткові пояснення і докази заздалегідь до судового засідання в письмовому вигляді через канцелярію суду, направити поштою, кур'єром тощо.

Клопотань про відкладення розгляду справи до початку та під час судового засідання не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 24.09.2014 між Позивачем, як Виконавцем, та ТОВ «Патера Україна», як Замовником, Договору про надання послуг по прибиранню № 07/09/БН-2014 (далі - Договір), Позивачем надавалися обумовлені цим договором послуги, що підтверджується актом від 03.10.2014, та заборгованість по оплаті яких станом на 25.12.2014 становила 134874 грн., що підтверджується Договором від 25.12.2014 про переведення цієї суми заборгованості в порядку ст.ст. 520, 521 ЦК України на нового боржника - Відповідача, за його згодою.

Проте Відповідач у встановлені Договором від 25.12.2014 про переведення боргу нові строки заборгованості не погасив, отримання послуг з прибирання не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності наданих по Договору послуг на спірну суму за актом від 03.10.2014, матеріали справи не містять.

Факт наявності у Відповідача вищевказаної заборгованості, яка не була погашена на час подання позову, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, тому позовні вимоги про стягнення 134874 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені відповідно до п. 5.3 Договору від 25.12.2014 про переведення боргу, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»;

- 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Перевіривши наведений Позивачем у позові розрахунок вищевказаних санкцій, суд дійшов висновку про обґрунтованість розрахунку, його арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, та зокрема оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, тому позовні вимоги про стягнення 5317,36 грн. пені та 443,42 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудстандарт» (м. Київ, вул. Качалова, 5-В; ідентифікаційний код 37616787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «І Н В А Й Т» (м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58, літера Б, офіс 17; ідентифікаційний код 37701437) 134874 (сто тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн. заборгованості, 5317 (п'ять тисяч триста сімнадцять) грн. 36 коп. пені, 443 (чотириста сорок три) грн. 42 коп. 3% річних, а також 2812 (дві тисячі вісімсот дванадцять) грн. 70 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.05.2015

Суддя Сташків Р.Б.