ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.05.15р. Справа № 904/2326/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металац-Україна", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Жуйкова Євгена Ігоровича, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 334 474, 22 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: Галата О.В., дов. № б/н від 27.02.15р., представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металац-Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення заборгованості в сумі 252 439, 39 грн., що складають суму заборгованості за Договором № 40/6 від 01.01.12р., 72 058, 13 грн. - інфляції, 9 976, 70 грн. - річних.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з огляду на наступне.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 20.04.15 р., відповідач знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і була надіслана ухвала суду як про порушення провадження у справі, так і про відкладення розгляду справи (а.с. 141).

Як вбачається із матеріалів справи, поштове відправлення, в якому містилась ухвала господарського суду про порушення провадження у справі, повернуто підприємством зв'язку з поміткою „за закінченням терміну зберігання" (а.с. 149-153).

Поштове відправлення, в якому містилась ухвала господарського суду про відкладення розгляду справи до 14.05.15 р., 28.04.15 р. надійшло до відділення зв'язку Новмосковськ 3, інші відомості відсутні, про що свідчить витяг із сайту „Укрпошта" (а.с. 154-155).

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

14.05.15 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Металац-Україна" (Продавець; Позивач) та фізичною особо-підприємцем Жуйковим Євгеном Ігоровичем (Покупець; Відповідач) укладено Договір № 40/6 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного Договору, Покупець зобов'язується зробити оплату кухонного посуду, а Продавець зобов'язується передати, асортимент, кількість і ціни якого зазначаються в рахунках-фактурах, які являються невід'ємною частиною Договору.

Згідно ч. 1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 3.1. Договору, поставка товару здійснюється на складі Продавця шляхом передачі товару уповноваженому представником Покупця.

Виконуючи умови Договору, позивач здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 1 235 449, 59 грн., про що свідчать залучені до матеріалів справи копії видаткових накладних (а.с. 17-66).

Відповідачем було повернуто товару на загальну суму 472 152, 17 грн., про що свідчать видаткові накладні про повернення, копії яких також залучені до матеріалів справи (а.с. 105-125).

В п. 2.1. сторони передбачили, що ціна товару встановлюється в гривнях і зазначається в рахунках-фактурах.

Згідно п. 2.5. Договору, загальна сума Договору становить 1 950 000 грн.

Позивачем було виставлено рахунки на оплату поставленого товару на загальну суму 760 297, 42 грн.

Згідно п. 5.1. Договору, оплата партії товару по кожному іх рахунків-фактур здійснюється шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Продавця протягом 30 календарних днів з дати передачі Товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав зобов'язання щодо оплати за поставлений товар, здійснивши розрахунки частково в сумі 510 858, 03 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 95-103).

Доказів виконання зобов'язання щодо оплати за надані послуги в сумі 266 450, 52 грн., на момент розгляду спору, відповідач не надав.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення заборгованості в сумі 252 439, 39 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума річних за загальний період з 11.05.13 р. по 16.03.15 р. складає 9 976, 70 грн. та підлягає до примусового стягнення.

Вимоги щодо стягнення інфляції за загальний період з травня 2013 р. по лютий 2015 р. підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем невірно визначено початок періоду прострочення.

Відповідно до п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 року, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Зважаючи на те, що зобов`язання щодо оплати за поставлений товар за накладною № 61 від 10.04.13 р. відповідач повинен був виконати в травні 2013 р.; за накладною № 284 від 10.10.13 р. - в листопаді 2013 р., нарахування інфляції на заборгованість за зазначеними накладними повинно здійснюватись з червня та грудня 2013 р.

Після перерахунку, з врахуванням положень, викладених у зазначеній вище Постанові ВГСУ, до стягнення підлягає інфляція за загальний період з червня 2013 р. по лютий 2015 р. в сумі 71 881, 83 грн.

Керуючись ст. 526, 610, 611, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з фізичної особи-підприємця Жуйкова Євгена Ігоровича (51200, Дніпропетровська обл., вул. Волгоградська, 141, ІПН ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Металац-Україна" (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31, ) 252 439 (двісті п'ятдесят дві тисячі чотириста тридцять дев'ять гривень) 39 коп., 9 976 (дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят шість гривень) 70 коп. річних, 71 881 (сімдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят одна гривня) 83 коп. інфляції, 6 685 (шість тисяч шістсот вісімдесят п'ять гривень) 95 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 19.05.15 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко