ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р.Справа № 922/1070/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАДАПОЛІГРАФ", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 47565,64
за участю представників сторін:

позивача - Євков О.М., дов. від 10.03.2015 року

відповідача - ОСОБА_3, дов. від 20.11.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 42110,42 грн. заборгованості, 4924,60 грн. пені, та 530,23 грн. 3% річних за договором поставки № 27/02-14/1 від 27 лютого 2014 року.

Представник відповідач у судовому засіданні 27 квітня 2015 року та у наданому клопотанні просить суд зупинити провадження у справі, посилаючись на те, що 13 березня 2015 року Фрунзенським РВ ХМУ ГУ УМВСУ в Харківській області було відкритото кримінальне провадження № 0000614 за заявою ОСОБА_1.

Представник позивача у судовому засіданні 27 квітня 2015 року та у наданому письмовому запереченні проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечує, підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 27 квітня 2015 року та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує.

У судовому засіданні 27 квітня 2015 року було вказано, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі буде розглянуто у наступному судовому засіданні та оголошено перерву до 29 квітня 2015 року до 10 годин 20 хвилин.

29 квітня 2015 року судове засідання було продовжено у тому ж складі суду.

Представник відповідач у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд зупинити провадження у справі, посилаючись на те, що 13 березня 2015 року Фрунзенським РВ ХМУ ГУ УМВСУ в Харківській області було відкритото кримінальне провадження № 0000614 за заявою ОСОБА_1.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому письмовому запереченні проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечує.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Відповідно до пункту 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі, зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в клопотанні представника відповідача, та враховуючи пункт 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважає клопотання відповідача про зупинення провадження у справі необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, судом встановлено наступне.

27 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛАДАПОЛІГРАФ" (позивачем, продавцем) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем, покупцем) було укладено договір поставки № 27/02-14/1.

Відповідно до пункту 1.1. договору поставки № 27/02-14/1 продавець зобов*язується передати, а покупець прийняти та оплатити продукцію (товар) в кількості, по номенклатурі, ціни, строкам та умовам поставки згідно умовам цього договору та додатків до нього, які є невід*ємною частиною договору.

Згідно пункту 5.1. договору поставки від 27 лютого 2014 року при здійсненні розрахунків покупець сплачує товар на підставі виставленого рахунку, з відстрочкою платежу 14 календарних днів.

Відповідно до умов договору № 27/02-14/1 позивачем на склад Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було відвантажено товар (картон) на суму 42110,42 грн., що підтверджується видатковими накладними № 209 від 30 вересня 2014 року, № 210 від 30 вересня 2014 року, № 221 від 16 жовтня 2014 року та № 249 від 13 листопада 2014 року.

Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛАДАПОЛІГРАФ" у повному обсязі виконало свої обов*язки за договором № 27/02-14/1 від 27 лютого 2014 року, а відповідач поставлений товар не оплатив.

Заборгованість Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 перед позивачем складає суму у розмірі 42110,42 грн.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно статті 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару; договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно статті 694 Цивільного кодексу України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Таким чином, дослідивши умови договору поставки № 27/02-14/1 від 27 лютого 2014 року, на підставі якого виникло первісне грошове зобов'язання, суд вважає, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу та до якого повинні застосовуватись положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов'язання, а також положення параграфу 1, 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статтей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 42110,42 грн. задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 530,23 грн. задовольнити.

Згідно пункту 7.3 договору поставки від 27 лютого 2014 у випадку несвоєчасної сплати поставленого товару, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченим кодексом, іншими законами та договором.

За змістом статті 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно статтей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача 4924,60 грн. пені задовольнити.

Згідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 6, 509, 525, 526, 536, 610, 611, 655, 692, 694 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33-34, 38 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61060, АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ХГРУ ПАТ "ПриватБанк", МФО 351533, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАДАПОЛІГРАФ" (61172, м. Харків, вул. Роганьська, 157, розрахунковий рахунок 6369 в ПАТ "Креді Агріколь БАНК", МФО 300614, ) 42110,42 грн. заборгованості, 4924,60 грн. пені, 530,23 грн. 3% річних за договором поставки № 27/02-14/1 від 27 лютого 2014 року та 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.04.2015 р.

Суддя П.В. Хотенець