У Х В А Л А

13.05.2015 Справа № 5011-46/7-2013

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Брати Гройман і Козлєвіч"

до Публічного акціонерного товариства "Київопорядкомплект"

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника не з'явилися

Від боржника не з'явилися

Арб. керуючий не з'явився

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Промвпровадження" Семиріч Д.В. - представник

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Промвпровадження" Семиріч Д.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Брати Гройсман і Козлєвіч" звернулося до суду із заявою № 28/12/11 від 28.12.2012 р. про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київопорядкомплект" у зв'язку з неспроможністю підприємства сплатити прострочену заборгованість у розмірі 357 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.01.2013 порушено провадження у справі № 5011-46/7-2013 у порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Юринця А.В., розгляд справи призначено на 25.01.2013.

Ухвалою підготовчого засідання від 25.01.2013 визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора, визначено дату проведення попереднього засідання у справі тощо.

Ухвалою попереднього засідання від 22.04.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Київопорядкомплект".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.07.2013 р судом було відкрито процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Київопорядкомплект", керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Юринця А.В.

Постановою Господарського суду м. Києва від 21.03.2014 Публічне акціонерне товариство "Київопорядкомплект" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дяченка С.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.04.2014 затверджено мирову угоду у справі № 5011-46/7-2013 від 04.04.2014 та припинено провадження у справі.

25.03.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Промвпровадження" про заміну сторони її правонаступником.

У зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Омельченка Л.В. згідно резолюції-розпорядження клопотання було передано для розгляду судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2015 справу № 5011-46/7-2013 прийнято до провадження судді Чеберяк П.П. та призначено розгляд справи на 15.04.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2015 відкладено розгляд справи на 13.05.2015 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

У судовому засіданні 13.05.2015 розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Промвпровадження" про заміну сторони правонаступником.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Промвпровадження" надав пояснення по суті поданої заяви.

Вказана заява обґрунтована наступним.

16.04.2014 Господарським судом м. Києва було винесено ухвалу у справі № 5011-46/7-2013, якою було затверджено мирову угоду від 04.04.2014, укладену між кредиторами Публічного акціонерного товариства "Київопорядкомплект" в особі голови комітету кредиторів та Публічним акціонерним товариством "Київопорядкомплект" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дяченка С.В. та припинено провадження у справі.

Пунктом 3.3.6. зазначеної вище мирової угоди встановлено обов'язок Публічного акціонерного товариства «Київопорядкомплект» сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «НВО Промвпровадження» заборгованість в розмірі 684 918,80 грн.

26.12.2014 на виконання мирової угоди Публічне акціонерне товариство «Київопорядкомплект» сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «НВО Промвпровадження» 68 491,88 грн.

Таким чином, заборгованість Публічного акціонерного товариства «Київопорядкомплект» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО Промвпровадження» становить 616 426,92 грн.

23.03.2015 між ТОВ «НВО Промвпровадження» (Первісний кредитор) та ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Промвпровадження» (Новий кредитор) було укладено договір № 23/03 відступлення права вимоги.

За умовами зазначеного договору Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги виконання зобов'язань ПАТ «Київопорядкомплект», що належить Первісному кредитору за Мировою угодою від 04 квітня 2014 року, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва 16.04.2014 у справі № 5011-46/7-2013, по сплаті суми боргу, яка складає 616 426,92 грн.

23.03.2015 на виконання умов договору № 23/03 відступлення права вимоги від 23.03.2015 Новий кредитор платіжними дорученнями № 3869, № 3873, № 3874 перерахував Первісному кредитору 616 426,92 грн.

З огляду на викладені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Промвпровадження" звернулось до суду із заявою про заміну сторони правонаступником, в якій просить суд замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО Промвпровадження" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Промвпровадження".

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Згідно положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода є цивільно-правовою угодою, щодо якої розповсюджуються умови та порядок (з урахуванням особливостей, встановлених вказаною статтею Закону щодо порядку та наслідків визнання угоди недійсною та її розірвання.

Судом встановлено, що договір відступлення права вимоги № 23/03 від 23.03.2015 був укладений між ТОВ «НВО Промвпровадження» та ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Промвпровадження» після затвердження мирової угоди у справі № 5011-46/7-2013 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Київопорядкомплект» тобто у період дії мирової угоди, у тому числі як цивільно-правової угоди, а також одночасно у період, коли справа про банкрутство боржника була припинена.

Таким чином, на підставі вказаного договору відбулась заміна не сторони у справі про банкрутство, а сторони по цивільно-правовій угоді - кредитора по мировій угоді, вимоги якого до цієї угоди включені.

Аналогічного висновку дійшов також Вищий господарський суд України у постанові від 02.02.2011 у справі № Б-39/383-03.

З огляду на викладені обставини, підстави для заміни кредитора у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Київопорядкомплект», провадження у якій припинено відсутні, у зв'язку з чим подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Промвпровадження" заява залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Промвпровадження" про заміну сторони правонаступником відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору, кредиторам та Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Промвпровадження".

Суддя П.П. Чеберяк