номер провадження справи 13/47/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 Справа № 908/1036/15-г

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобал Консалтинг Груп", м. Запоріжжя

тертя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відокремлений структурний підрозділ «Вокзал Запоріжжя-1» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Запоріжжя

про стягнення 3 738,56 грн. та виселення

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: Бондаренко Д.А., довіреність № 01/863 від 04.12.2014р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Білоус О.С., довіреність № 65 від 01.01.2015р.

Регіональне відділення Фонду державного майна України звернулось до господарського суду Запорізької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобал Консалтинг Груп" за участю Відокремленого структурного підрозділу «Вокзал Запоріжжя-1» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (третя особа) про стягнення неустойки в сумі 3 738,56 грн. на користь державного бюджету на підставі договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Відокремленого структурного підрозділу «Вокзал Запоріжжя-1» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» № 2885/д від 14.02.2012р., а також виселення Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобал Консалтинг Груп" з частини орендованого державного нерухомого майн, а саме: південного залу очікування будівлі залізничного вокзалу (літера А-3), загальною площею 2.0 кв.м., що розміщена за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 6-Г, шляхом підписання акту прийому - передачі за участю позивача.

Ухвалою суду від 18.02.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1036/15-г, присвоєно справі номер провадження 13/47/15 та призначено судове засідання на 26.03.2015р.

Ухвалою від 26.03.2015 року розгляд справи відкладено до 09.04.2015р.

До початку судового засідання 09.04.2015р. від позивача надійшли письмові пояснення, згідно яких він пояснив, що в ході судового розгляду справи відповідачем неустойка була частково сплачена, з урахуванням чого станом на 08.04.2015р. її сума становить 2 905,94 грн.

Позивач підтримав позовні вимоги на підставах, зазначених у позовній заяві, та посилаючись на умови договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Відокремленого структурного підрозділу «Вокзал Запоріжжя-1» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» № 2885/д від 14.02.2012р., Закону України „Про оренду державного та комунального майна", а також ст. ст. 11, 525, 526, 530, 629, 785 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету неустойку за несвоєчасне повернення орендованого майна, нараховану за період з 14.02.2013р. по 03.02.2015р. в сумі 2 905,94 грн., а також виселити відповідача із орендованого державного нерухомого майн, а саме: південного залу очікування будівлі залізничного вокзалу (літера А-3), загальною площею 2.0 кв.м., що розміщена за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 6-Г, шляхом підписання акту прийому - передачі за участю позивача.

До початку судового засідання від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог, де зазначено,що за договором №2885/д від 14.02.2012р. оренди державного нерухомого майна укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Консалтинг Груп» на 01.04.2015р. існує поточна заборгованість у сумі 337,08 грн. За договором №ПР/Л-12707/НЮдч від 07.05.2012р. про відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю на 01.04.2015р. заборгованості не має. Є заборгованість нарахованої пені за несвоєчасну оплату в сумі 28,35 грн.

Відповідач процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався, жодного разу в судове засідання не з'явився.

В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 20235797 від 11.03.2015р., відповідно до якого відповідач знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Горького, 146.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (повідомленою суду позивачем в позові, та за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на офіційний веб-портал "Судова влада України" господарського суду Запорізької області ухвали про відкладення розгляду справи № 908/1036/15-г від 26.03.2015р.

Таким чином, у суду є достатні підстави вважати, що відповідач про дату, час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином у відповідності із приписами закону. Підстави неявки відповідача суду не відомі.

Суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача, за поясненнями позивача та наявними у справі матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

09.04.2015р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у справі, вступну та резолютивну частини якого оголошено в судовому засіданні згідно із приписами ст. 85 ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

14.02.2012р. між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Глобал Консалтинг Груп" (Орендар) був укладений договір № 2557/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Відокремленого структурного підрозділу «Вокзал Запоріжжя-1» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (надалі - договорі оренди).

Згідно з п.1.1. Договору. Орендарю було передано в строкове платне користування, державне нерухоме майно - частину нежитлового приміщення південного залу очікування будівлі залізничного вокзалу (літера А-3), загальною площею 2,0 кв.м., розміщену за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна. 6-Г. Вказане орендоване майно перебуває на балансі відокремленого структурного підрозділу "Вокзал Запоріжжя-1", державного підприємства "Придніпровська залізниця" (Балансоутримувач).

Факт передачі позивачем та прийняття відповідачем майна в оренду підтверджується актом приймання - передачі від 14.02.2012 року, що знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п.10.1. Договору, строк його дії було встановлено з 14.02.2012р. по 13.02.2013р. включно.

За умовами п. 2.1 договору оренди, вступ орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами договору та акту приймання - передачі орендованого майна.

За приписами пункту 10.6 договору та частині 2 статті 26 Закону України "Про оренду держаного та комунального майна" договір оренди припиняється закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з п. 10.4 Договору, у разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформлюються договором про зміни, який є невід'ємною частиною Договору при обов'язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти переданим в оренду майном.

Спеціальною нормою, яка регулює відносини оренди державного та комунального майна є Закон України "Про оренду держаного та комунального майна". Всі інші нормативні акти діють лише в частині, яка не суперечить йому.

Згідно пункту 10.4 договору та частині 2 статті 17 Закону України "Про оренду держаного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Відповідач звертався до позивача з проханням продовжити термін дії договору від 14.02.2012 №2885/д.

Третя особа листом вих. № ЦЗР-6/350 від 21.08.2013 року повідомила позивача про те, що не погоджує передачу в оренду нерухомого майна, визначеного договором від 14.02.2012р. №2885/д.

Листом вих. № 11-13-01935 від 12.03.2013р. позивач повідомив відповідача про те, що термін дії договору оренди закінчився 13.02.2013р., та вказав про необхідність повернути орендоване майно, а також попередив про можливі негативні наслідки у вигляді сплати неустойки за відмову повернути орендоване майно.

Отже, договір оренди припинив свою дію з 14.02.2013р., у зв'язку із закінченням терміну, на який його було укладено.

Надіслання попередження про закінчення строку дії договору та про не бажання продовжувати строк дії договору до закінчення строку дії договору не є порушенням договору або Закону.

Вказана правова позиція також викладена у п. 12 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/237 від 25.05.2000р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до пункту 10.4 договору та частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду держаного та комунального майна" договір оренди припиняється після закінчення строку, на який його було укладено.

Як було зазначено вище, оскільки сторони повідомили одна одну про відсутність бажання продовжувати орендні відносини, спірний договір припинив свою дію з 14.02.2013р.

У частині 1 статті 27 Закону України "Про оренду держаного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані який було обумовлено в договорі.

Пунктом 10.10 договору оренди передбачено, що у разі припинення або розірвання цього договору, закінчення строку його дії та відмови від продовження або банкрутства орендаря, майно протягом трьох робочих днів з дати розірвання (припинення) повертається орендарем балансоутримувачу.

За умовами п. 10.11. договору оренди, майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами за участю балансоутримувача акту приймання - передачі. Обов'язок по складанню акта прийому - передачі про повернення майна покладається на орендаря.

В супереч умовам Договору, орендоване приміщення не звільнено, акт прийому-передачі не підписано.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до умов ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач умови договору не виконав, спірне майно не повернув, тобто, не звільнив орендоване приміщення.

За таких обставин, вимоги позивача про виселення ТОВ "Глобал Консалтинг Груп" з частини нежитлового приміщення південного залу очікування будівлі залізничного вокзалу (літера А-3), загальною площею 2.0 кв.м., що розміщена за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 6-Г, повернувши майно Балансоутримувачу за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку за період з 14.02.2013р. по 03.02.2015р. в сумі 3 738,56 грн. за неповернення орендованого майна у встановлений договором строк.

Згідно статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Пунктом 9.1. Договору передбачено відповідальність, а саме за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

Пунктом 10.12. встановлено, що якщо Орендар не виконує обов'язку щодо повернення Майна в термін визначений в п.10.10. Договору, Орендар сплачує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної орендної плати за останній повний місяць оренди за весь час. Що відраховується від дати припинення або розірвання Договору до підписання Акта прийому-передачі, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання Акта прийому передачі який підтверджує фактичне повернення орендованого Майна.

За весь час безпідставного використання державного майна Орендарю нарахована неустойка в сумі 3 738,56 грн.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи, неустойка відповідачем була частково сплачена в розмірі 832,62 грн., та її сума становить 2 905,94 грн.

Відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження по справі, в частині стягнення суми неустойки у розмірі 832,62 слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Таким чином, суд вважає, обґрунтованими вимоги позивача про стягнення суми саме у розмірі 2 095,94 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, з вини якого спір доведений до суду.

Однак, при подачі позову до суду, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області прохало суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішеннчя. Дане прохання позивача було задоволено судом та відстрочено сплату судового збору в сумі 3 045,00 грн.

Тому, при винесені рішення суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь державного бюджету саме цю суму судового збору в розмірі 3 045,00 грн., яку слід було сплатити при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Припинити провадження у справі в частині стягнення неустойки в сумі 832 (вісімсот тридцять дві) грн. 62 коп.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Консалтинг Груп» (83001, м. Донецьк, вул. Горького, буд. 146, ) із частини нежитлового приміщення південного залу очікування будівлі залізничного вокзалу (літера А-3), загальною площею 2.0 кв.м., що розміщена за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 6-Г, повернувши майно Відокремленому структурному підрозділу «Вокзал Запоріжжя-1» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (69118, м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 6-г, ) за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, шляхом підписання акту прийому-передачі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Консалтинг Груп» (83001, Донецька область, м. Донецьк, вул. Горького, буд.146, ) неустойку в сумі 2 905,94 грн. (дві тисячі дев'ятсот п'ять) грн. 94 коп. за наступними реквізитами: одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району, 22080200; ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015, р/р № 0007; стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50; ). Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобал Консалтинг Груп" (83001, Донецька область, м. Донецьк, вул. Горького, буд.146, ) на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район); банк отримувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район); МФО 813015; ; рахунок № 3007; код бюджетної класифікації 22030001; символ звітності банку - 206) 3 045 (три тисячі сорок п'ять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 12.05.2015р.