overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2015 р. Справа № 924/908/14

за позовом комунального підприємства "Комбінат благоустрою", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про стягнення 78616,2 грн. основного боргу, 2378,28 грн. інфляційних втрат, 652,62 грн. 3% річних (розгляд заяви про відстрочку виконання рішення)

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Фролова О.В. - за довіреністю від 14.01.2015р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.12.2014р. у справі № 924/908/14 позов задоволено частково, вирішено: стягнути зі Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Свободи, буд. 77, ідентифікаційний код 25879878) на користь комунального підприємства "Комбінат благоустрою" (м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, вул. Привокзальна, буд. 27, ідентифікаційний код 37368740) 78616,2 грн. основного боргу, 2373,29 грн. інфляційних втрат, 652,62 грн. 3% річних, 1826,89 грн. відшкодування судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 24.03.2015р. видано наказ.

07.05.2015р. представником Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області подано до господарського суду Хмельницької області заяву № 700 від 07.05.2015р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 03.12.2014р. у справі № 924/908/14.

У судовому засіданні представником Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області подано заяву від 18.05.2015р., у якій просить суд заяву Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області від 07.05.2015р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 03.12.2014р. у справі № 924/908/14 залишити без розгляду.

Зважаючи на вищезазначене, враховуючи наявність письмової заяви представника Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області (з приводу залишення без розгляду заяви про відстрочку виконання рішення), суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області від 07.05.2015р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 03.12.2014р. у справі № 924/908/14.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області від 07.05.2015р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 03.12.2014р. у справі № 924/908/14 залишити без розгляду.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (32300, Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Привокзальна, буд. 27).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" травня 2015 р. Справа № 924/769/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі смт. Ярмолинці Хмельницької області

до Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" м. Хмельницький

про стягнення 29497грн. 40коп. безпідставно виплаченої пенсії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 14:30год. "02" червня 2015 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 318.

4. Зобов'язати позивача подати в судове засідання пенсійну справу Стойка В.Б. для огляду в судовому засіданні; детальні розрахунки заявлених до стягнення сум з відображенням даних та формул визначення коефіцієнту стажу, середньомісячного заробітку; пояснення стосовно нарахування та виплати пенсії за період з серпня по листопад 2013р. по недостовірній довідці з урахуванням того, що недостовірність попередньої довідки ПФУ встановило в липні 2013р.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок; докази оплати заборгованості (виписки по банківському рахунку, платіжні доручення).

5. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (смт. Ярмолинці Хмельницької області, пл. 600-річчя Ярмолинець, 3);

3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2015 року Справа № 925/125/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Пащенко А.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна", м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Старт", с. Леськи Черкаського району Черкаської області

про стягнення 2 978 295 грн. 08 коп.

та заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой-3" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року справу № 925/125/14 передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та автоматизованою системою документообігу господарського суду Черкаської області відповідно до статті 2-1 ГПК України вказану справу розподілено судді Пащенко А.Д.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 925/125/14 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 9 год. 30 хв. "04" червня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал № 319, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників сторін та заявника визнати обов'язковою.

Суддя А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2015 р. №2 Справа № 5026/1089/2012

вх. № 8202/15 від 03.04.2015

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: особисто - арбітражного керуючого Постоленка В.О. (ліквідатор банкрута), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Постоленка В.О.

про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат

арбітражного керуючого

у справі за заявою

боржника приватного підприємства "Алчер-Бокс"

про визнання його банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Постоленко В.О., на підставі рішення комітету кредиторів (протокол від 01.04.2015 №7) звернувся до суду з клопотанням від 02.04.2015 №02-01/15 (вх.суду №8202/15 від 03.04.2015) про затвердження звіту про відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 08.04.2014 по 31.03.2015 на суму 9073,99 грн.

Кредитори, управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі, приватне підприємство "Зігзаг плюс", публічне акціонерне товариство "Ерсте банк", приватне підприємство "МС груп", участі представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

Присутній у судовому засіданні арбітражний керуючий заявлене клопотання підтримав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи подані суду документи, а також, що розрахунок витрат арбітражного керуючого Постоленка В.О., пов'язаних з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, на суму 9073,99 грн. за вказаний ним період є обгрунтованим і підтверджується розрахунком та пред'явленими первинними бухгалтерськими документами, суд вважає, що клопотання арбітражного керуючого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами), суд -

УХВАЛИВ:

1.Затвердити погоджений комітетом кредиторів (протокол від 01.04.2015 №7) звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 08.04.2015 по 31.03.2015 у сумі 9073,99 грн.

2. Ліквідатору банкрута забезпечити ведення обліку для складення звіту про здійснення та відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 15.05.2015.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута та членам комітету кредиторів (4).

Суддя Ю.А. Хабазня

6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2015 року №2 Справа № 14/2823

вх. № 9984/15 від 24.04.2015

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: арбітражного керуючого Постоленка В.О. (ліквідатор банкрута), Загороднього О.О. (від прокуратури Черкаської області, прокурор відділу), представника за довіреністю - Кузьменко А.О. (від головного територіального управління юстиції у Черкаській області), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Постоленка В.О.

про затвердження звіту про відшкодування витрат арбітражного

керуючого

у справі за заявою

ініціюючого кредитора Звенигородського районного центру зайнятості

до боржника відкритого акціонерного товариства

"Звенигородська сільськогосподарська машинно-

технологічна станція"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Постоленко В.О., на підставі рішення комітету кредиторів (протокол від 22.04.2015 №8) звернувся до суду з клопотанням від 23.04.2015 №02-01/05 про затвердження звіту про відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 25.10.2014 по 22.04.2015 на суму 8929,76 грн.

Присутні у судовому засіданні арбітражний керуючий та члени комітету кредиторів заявлене клопотання підтримали.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи подані суду документи, а також, що розрахунок витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, на загальну суму 8929,76 грн. за вказаний ним період є обгрунтованим і підтверджується розрахунком та пред'явленими первинними бухгалтерськими документами, суд вважає, що клопотання арбітражного керуючого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами), суд -

УХВАЛИВ:

1.Затвердити погоджений комітетом кредиторів (протокол від 22/04/2015 №8) звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 25.10.2014 по 22.04.2015 на суму 8929,76 грн.

2. Ліквідатору банкрута забезпечити ведення обліку для складення звіту про відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 19.05.2015.

Направити дану ухвалу рекомендованим листом ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3), Міністерству аграрної політики України, прокуратурі Черкаської області, Головному управлінню юстиції у Черкаській області, Міністерству юстиції України.

Суддя Ю.А. Хабазня

9
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18 травня 2015 року Справа № 925/870/15

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом гр. ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-ЛК», Черкаська область, Смілянський район, с. Ротмістрівка, вул. Шевченка, буд. 34А

про зобов'язання вчинити дію - передати оригінали свідоцтв про право власності на нерухоме майно на виконання протокольного рішення,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:30 "02" червня 2015 р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів. Витяг з ЄДР на відповідача на момент звернення з позовом. Оригінал ухвали господарського суду Черкаської області про відмову у прийнятті позовної заяви від 13.05.2015р. у справі № 925/803/15 (суддя Грачов В.М.). Довідку про неповернення судового збору. Оригінал квитанції та опису вкладення про направлення копії позовної заяви від 15.05.2015р. та доданих до неї документів відповідачу.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Витяг з ЄДР. Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" травня 2015 р. справа № 926/757/15

За позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у сумі 12787,98 грн.

Суддя Миронюк С.О.

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 12787,98 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.05.2015 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 21.05.2015 р.

В резолютивній частині ухвали господарського суду Чернівецької області у справі № 926/757/15 від 08.05.2015 року допущено технічну описку, а саме: в пункті 2 резолютивної частини ухвали зазначено: «Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "21" травня 2015 р.» замість «Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "02" червня 2015 р.», що підлягає виправленню.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, с у д -

У Х В А Л И В :

1. В ухвалі господарського суду Чернівецької області у справі № 926/757/15 від 08.05.2015 року виправити допущену описку.

2. Пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Чернівецької області у справі 926/757/15 від 08.05.2015 року викласти в наступній редакції: «Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "02" червня 2015 р.»

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"14" травня 2015 р. Справа № 926/685/15
За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до фізичної особи - підприємця Урманова Павла Венедиктовича

про стягнення заборгованості в сумі 15570,78 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Бабічук А. С., довіреність № 5347-О від 19.11.2013;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, звернувся з позовом до фізичної особи - підприємця Урманова Павла Венедиктовича, с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, про стягнення заборгованості в сумі 15570,78 грн., в тому числі: 5000,00 грн. заборгованості за кредитом, 5574,40грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 3736,38 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1260,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 24.07.2012 відповідачем було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви відповідач приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», тарифів банку, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору. Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт в розмірі 5000,00 грн. на поточний рахунок в електронному вигляді через засоби електронного зв'язку між банком і клієнтом. За користування кредитом клієнт зобов'язаний сплачувати відсотки за його користування. Станом на 25.03.2015 за відповідачем рахується заборгованість за кредитом в сумі 5000,00 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 5574,40 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1260,00 грн. та за несвоєчасне виконання своїх зобов'язань позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 3736,38 грн.

Ухвалою суду від 28.04.2015 порушено провадження у справі, розгляд її призначено на 14.05.2015 та витребувано від сторін ряд додаткових доказів.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Сторони вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 28.04.2015 без поважних причин не виконали.

Враховуючи, що неявка представника відповідача та відсутність витребуваного судом відзиву на позовну заяву перешкоджають розгляду спору по суті, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

Представник позивача не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 27 травня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 28.04.2015.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя В. Байталюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2015 р. Справа № 926/98/14

За позовом Міського комунального підприємства «Чернівціспецкомунтранс» м.Чернівці

До Приватного багатопрофільного підприємства «Кліпсидра» м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 21211,19 грн.

За заявою:

Міського комунального підприємства «Чернівціспецкомунтранс» м.Чернівці

Приватного багатопрофільного підприємства «Кліпсидра» м.Чернівці

Про затвердження мирової угоди

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:
Від позивача - Боднар С.Б. - представник (дов. № 5 від 15.05.2015р.)
Від відповідачів - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 21.03.2014р. у справі № 926/98/14 задоволено позов Міського комунального підприємства «Чернівціспецкомунтранс», стягнуто на його користь з Приватного багатопрофільного підприємства «Кліпсидра» кошти в сумі 16071,19 грн. боргу, 26,58 грн. пені, 6,14 грн. 3% річних, 2089,56 грн. штрафу та 1827 судового збору, про що 04.04.2014р. видано відповідний наказ.

30.04.2015 року на адресу суду надійшла заява сторін, згідно якої позивач та відповідач просять затвердити мирову угоду, укладену 01.04.2014 року між Міським комунальним підприємством «Чернівціспецкомунтранс» та Приватним багатопрофільним підприємством «Кліпсидра».

Ухвалою суду від 30.04.2015 року розгляд заяви позивача та відповідача призначено на 18.05.2015 року.

В судове засідання, яке відбулося 18.05.2015 року представник відповідача не з'явився, причини нез'явлення суду не повідомив, що є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Міського комунального підприємства «Чернівціспецкомунтранс» м.Чернівці та Приватного багатопрофільного підприємства «Кліпсидра» м.Чернівці відкласти на 02 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14.

2. Участь представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя С.М. Гушилик
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.05.2015 Справа № 912/1677/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.04.2015р. у справі № 912/1677/14

за позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача - 1: Державного підприємства "Конярство України", м. Київ

до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра", м.Кіровоград

про визнання недійсним договору, зобов'язання повернути земельну ділянку,

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 03.06.15р. на 10:40, зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, прос. Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

Позивачу, відповідачу-1- зазначені нижче у пункті 1,4 "Переліку".

Відповідачу-2 - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов