РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015Справа №910/7064/15-г

За позовом Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»

до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України»

про стягнення 33836 грн. 92 коп.

Суддя Демидов В.О.

За участю представників сторін:

від позивача - Ізюмська І.В. (довіреність від 03.03.2015 №05.1-7/1941),

від відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 позивач звернувся до господарського суду міста Києва із позовною заявою, в якій просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» заборгованість за договором №47 від 12.03.2007 у розмірі 30381 грн. 24 коп., 2599 грн. 23 коп. пені та 3% річних у сумі 856 грн. 45 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати виконаних робіт за укладеним сторонами у справі договором №47 від 12.03.2007.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання за його належною юридичною адресою ухвали господарського суду.

У наданому відзиві на позовну заяву відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

З урахуванням фактичних обставин справи суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутніх під час судового розгляду справи представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

12.03.2007 між Приватним акціонерним товариством «Телесистеми України» та Приватним підприємством «Термотехніка» укладено договір №47 про проведення робіт з вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі Закритого акціонерного товариства «Телесистеми України» (далі за текстом - договір), згідно п. 1.1 якого предметом договору є виконання позивачем узгоджених відповідачем робіт з вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі щодо додержання споживачами телекомунікаційних послуг Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» та взаємодіючими операторами телекомунікацій встановленого нормативно-правовими актами порядку маршрутизації телефонного трафіку.

Згідно договору звітним періодом за договором є календарний місяць. Розрахунки між позивачем та відповідачем за роботи проводяться шляхом оплати виконаних робіт в місяці наступному за звітним. Рахунки надсилаються відповідачу разом з актом про виконання робіт з вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі оператора. Відповідач сплачує виставлені позивачем рахунки до кінця місяця, наступного за звітним (п. п. 3.2, 3.3 договору).

Додатковою угодою №1 до договору №47 від 12.03.2007 про проведення робіт з вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі Закритого акціонерного товариства «Телесистеми України» від 30.04.2009, договір доповнено додатком №7, що є протоколом узгодження договірної ціни, згідно якого вартість вимірювання на одному технічному майданчику оператора з використанням тестового трафіку становить: в межах міста Києва - 3883 грн. 48 коп., в межах міст Сімферополя, Севастополя та обласних центрів - 3785 грн. 44 коп.

Додатковою угодою №2 до договору №47 від 12.03.2007 про проведення робіт з вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» від 28.03.2010, протокол узгодження договірної ціни від 30.04.2009 відмінено. Договір доповнено додатком №8, що є протоколом узгодження договірної ціни, згідно якого вартість вимірювання на одному технічному майданчику оператора з використанням тестового трафіку становить: в межах міста Києва - 3883 грн. 48 коп., в межах міст Сімферополя, Севастополя та обласних центрів - 3785 грн. 44 коп.

Уповноваженими особами позивача та відповідача було підписано без зауважень з боку відповідача акти про виконання робіт з вимірювання параметрів на телекомунікаційні мережі оператора ПАТ «Телесистеми України» згідно договору №47 від 12.03.2007: №64/47/2013 від 27.06.2013, згідно якого вартість виконаних робіт складає 3785 грн. 40 коп., №6547/2013 від 30.08.2013, згідно якого вартість виконаних робіт складає 3883 грн. 44 коп., № 66/47/2013 від 30.09.2013, згідно якого вартість виконаних робіт складає 3785 грн. 40 коп., № 68/47/2013 від 31.12.2013, згідно якого вартість виконаних робіт складає 3785 грн. 40 коп., №69/47/2014 від 31.03.2014, згідно якого вартість виконаних робіт складає 3785 грн. 40 коп., №70/47/2014 від 27.06.2014, згідно якого вартість виконаних робіт складає 3785 грн. 40 коп. №71/47/2014 від 30.09.2014, згідно якого вартість виконаних робіт складає 3785 грн. 40 коп., №72/47/2013 від 31.12.2014, згідно якого вартість виконаних робіт складає 3785 грн. 40 коп.

На виконання умов договору позивачем було складно рахунки про оплату виконаних робіт: №11419 від 19.06.2013 на суму 3785 грн. 40 коп., №15645 від 21.08.2013 на суму 3883 грн. 44 коп., №17766 від 24.09.2013 на суму 3785 грн. 40 коп., №24374 від 17.12.2013 на суму 3785 грн. 40 коп., №4748 від 24.03.2014 на суму 3785 грн. 40 коп., №10120 від 19.06.2014 на суму 3785 грн. 40 коп., №14615 від 22.09.2014 на суму 3785 грн. 40 коп., №18742 від 17.12.2014 на суму 3785 грн. 40 коп.

У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо оплати виконаних робіт позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованість за договором у розмірі 30381 грн. 24 коп., 2599 грн. 23 коп. пені та 3% річних у сумі 856 грн. 45 коп.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Спір між сторонами виник у зв'язку з фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати виконаних робіт.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт виконання позивачем зобов'язань за договором, що, зокрема, вбачається з актів про виконання робіт з вимірювання параметрів на телекомунікаційні мережі оператора ПАТ «Телесистеми України» згідно договору.

Згідно вказаних актів та складених позивачем рахунків сума, яка підлягає сплаті відповідачем позивачу за договором становить 30381 грн. 24 коп.

Доказів сплати вказаної заборгованості в добровільному порядку відповідачем не надано.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, виходячи з наведених вище обставин, позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості за договором у розмірі 30381 грн. 24 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що вимоги в цій частині є обгрунтованими, у зв'язку із чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню за період з 01.08.2013 по 13.03.2015 3% річних у сумі 856 грн. 45 коп.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п. 7.8 за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором, сторони сплачують штрафні санкції у розмірі 0,1% від суми вартості виконаних робіт щодо вимірювання параметрів телекомунікаційних мереж з розрахунку за один технічний майданчик, згідно з протоколом узгодження договірної ціни, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачуються санкції за кожний день прострочення.

Перевіривши розрахунки позивача, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог про стягнення з відповідача пені за період з 01.08.2013 по 13.03.2015 в сумі 2599 грн. 23 коп.

Таким чином, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (03179, м. Київ, проспект Перемоги, 15 КМ, код 01181765) заборгованість у розмірі 30381 грн. 24 коп., 2599 грн. 23 коп. пені та 3% річних у сумі 856 грн. 45 коп.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд.7, код 22599262) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (03179, м. Київ, проспект Перемоги, 15 КМ, код 01181765) заборгованість у розмірі 30381 грн. 24 коп., 2599 грн. 23 коп. пені та 3% річних у сумі 856 грн. 45 коп. та судовий збір у розмірі 1827 грн., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене та підписане 18.05.2015.

Суддя В.О. Демидов