РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015Справа №910/9303/15
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомДочірнього підприємства «Санаторій для дітей з батьками «Скадовськ»
доПублічного акціонерного товариства «Енергобанк»
прозобов'язання вчинити дії
Представники сторін:
від позивача:Счастливенко Ю.Г., довіреність від 02.03.2015
від відповідача: Колянчук А.І., довіреність №09/05-127 від 12.05.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.04.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Санаторій для дітей з батьками «Скадовськ» з вимогами про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» перерахувати грошові кошти в сумі 98 818 грн 00 коп. на підставі платіжного доручення №3163 від 22.01.2015 з поточного рахунку Дочірнього підприємства «Санаторій для дітей з батьками «Скадовськ» на рахунок №0267 ГУ ДКСУ у Херсонській області.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору банківського рахунку №301 від 09.08.2012 належним чином не виконало взяті на себе зобов'язання, а саме - не перерахувало кошти в сумі 98 818 грн 00 коп. на виконання платіжного доручення №3163 від 22.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 порушено провадження у справі № 910/9303/15, розгляд справи призначений на 14.05.2015.

Представник відповідача у судове засідання 14.05.2015 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

13.05.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судове засідання 14.05.2015 з'явився представник позивача та надав пояснення по суті справи, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд зобов'язати відповідача виконати платіжне доручення №3163 від 22.01.2015. Крім того, представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом.

У судове засідання 14.05.2015 з'явився представник відповідача та надав пояснення по суті справи, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У судовому засіданні 14.05.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

09.08.2012 між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» (банк) та Дочірнього підприємства «Санаторій для дітей з батьками «Скадовськ» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Украпрофоздоровниця» (клієнт) укладено договір банківського рахунку №301, відповідно до умов якого банк відкриває клієнту поточний мультивалютний рахунок №301 та здійснювати розрахунково-касове обслуговування рахунку №301 відповідно до умов чинного законодавства та умов цього договору (п. 1.1. договору).

Зокрема, договором передбачено наступні умови:

- платежі з рахунків клієнта банк здійснює в межах залишків коштів на цих рахунках відповідно до умов чинного законодавства та умов договору (пункт 1.3. договору);

- банк зобов'язаний своєчасно виконувати розрахунково-касові операції згідно з вимогами чинного законодавства на підставі належним чином оформлених платіжних документів та виключно в межах залишку грошових коштів на рахунку (пункт 2.3.4. договору);

- клієнт має право самостійно розпоряджатись коштами на рахунку з урахуванням обмежень, встановлених законодавством України (пункт 2.2.2. договору);

- договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє протягом необмеженого строку. Дія даного договору може бути припинена за згодою сторін або у випадках, передбачених чинними законодавством України (пункти 8.1.-8.2. договору).

24.07.2014 між сторонами підписано додатковий договорі про обслуговування за допомогою «Клієнт-банк» до договору банківського рахунку, відповідно до умов якого банк зобов'язується забезпечити оперативне ведення клієнтом своїх рахунків у банку та обмін технологічною інформацією за допомогою системи «Клієнт банк».

Банк зобов'язується проводити платежі клієнта на підставі електронних платіжних документів, одержуваних через систему «Клієнт-банк», з дотриманням порядку та умов, передбачених чинними нормативно-правовими актами та даним договором.

22.01.2015 відповідачем через систему «Клієнт-банк» було одержано платіжне доручення №3156 від 22.01.2015 про проведення платежу на суму 98 818 грн 00 коп. на рахунок №0267 ГУ ДКСУ у Херсонській області.

Вказане платіжне доручення не було виконано банком з посиланням на абзац восьмий пункту 1.25 глави ІІІ Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вді 05.07.2012 №2.

Відповідно до виписки по рахунку позивача №301 від 03.03.2015 станом на 02.03.2015 залишок коштів складав 4 647 265 грн 87 коп.

Із вказаного вбачається, що відповідачем всупереч умовам договору банківського рахунку №301 від 09.08.2012 та вимогам діючого законодавства України не виконано взяті на себе зобов'язання, а саме - не перераховано кошти в сумі 98 818 грн 00 коп. відповідно до платіжного доручення №3156 від 22.01.2015.

Враховуючи зазначені обставини, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання останнього перерахувати за платіжним дорученням №3156 від 22.01.2015 грошові кошти в сумі 98 818 грн 00 коп.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором банківського рахунку.

Статтею 1066 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

За статтею 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. При цьому банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», а саме статтею 8 встановлено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому пункту 8.1. статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», строки виконання доручень клієнтів.

Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22, передбачено наступне:

- Інструкція встановлює загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків (пункт 1.2. Інструкції);

- вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів та обов'язкові для виконання ними (пугкт 1.3. Інструкції);

- доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків банки приймають до виконання виключно в межах залишку коштів на цих рахунках або якщо договором між банком та платником передбачено їх приймання та виконання в разі відсутності/недостатності коштів на цих рахунках (п. 1.9. Інструкції);

- доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків і зарахування коштів на рахунки отримувачів банки здійснюють у термін, установлений законодавством України (пункт 1.15. Інструкції);

- розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня (пункт 2.19. Інструкції);

- платежі з рахунків клієнтів банк здійснює в межах залишків коштів на цих рахунках на початок операційного дня (пункт 2.25. Інструкції);

- платіжне доручення від платника банк приймає до виконання за умови, що його сума не перевищує суму, яка є на рахунку платника. Договором між банком та платником може бути передбачено інший порядок приймання та виконання платіжних доручень (пункт 3.6. Інструкції).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 12.02.2015 № 96 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.02.2015 № 29 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Енергобанк», згідно з яким з 13.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Енергобанк».

Тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Енергобанк» запроваджено строком на три місяці з 13.02.2015 по 12.05.2015 включно.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на дану обставину як на підставу своїх заперечень проти позову, однак суд, з огляду на фактичні обставини справи, дані заперечення до уваги не приймає з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне платіжне доручення від №3156 від 22.01.2015 було одержано відповідачем 22.01.2015 через систему «Клієнт-банк». Відповідно до виписки по рахунку №301 від 03.03.2015 станом на 02.03.2015 залишок коштів складав 4 647 265 грн 87 коп., що більше від суми, вказаної у платіжному дорученні №3156 від 22.01.2015.

Таким чином, відповідачем в порушення умов договору та приписів діючого законодавства України не виконано взяті на себе зобов'язання щодо перерахування 98 818 грн 00 коп. на вказаний позивачем рахунок отримувача.

При цьому суд звертає увагу, що вказані правовідносини (порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача) виникли до введення у відповідача тимчасової адміністрації відповідно до постанови Правління Національного банку України від 12.02.2015 № 96 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до категорії неплатоспроможних», а отже, у суду відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Враховуючи вищезазначене, вимоги позивача щодо зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» здійснити переказ 98 818 грн 00 коп. з з поточного рахунку Дочірнього підприємства «Санаторій для дітей з батьками «Скадовськ» на рахунок №0267 ГУ ДКСУ у Херсонській області, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на це, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст. 75, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, ідентифікаційний код 19357762) на підставі платіжного доручення №3156 від 22 січня 2015 року перерахувати грошові кошти в сумі 98 818 (дев'яносто вісім тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 00 коп. з поточного рахунку Дочірнього підприємства «Санаторій для дітей з батьками «Скадовськ» (75700, Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Набережна, буд. 1, ідентифікаційний код 02648314) на рахунок №0267 ГУ ДКСУ у Херсонській області, код отримувача 24103683, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Херсонській області, код банку 852010, призначення платежу - *;101;;02648314;110240004 авансові платежі з податку на прибуток приватних підприємств за січень 2015 року ;;;;.

3. Стягнути Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, ідентифікаційний код 19357762) на користь Дочірнього підприємства «Санаторій для дітей з батьками «Скадовськ» (75700, Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Набережна, буд. 1, ідентифікаційний код 02648314) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 976 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят шість) грн 36 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 15.05.2015

Суддя Н.Б. Плотницька