ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" квітня 2015 р. Справа № 911/4070/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ»
доПублічного акціонерного товариства «ЕНЕРГІЯ»
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет споруВідкрите акціонерне товариство «Стиролбіотех»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруФонд державного майна України
провизнання права власності
за участю представників:

позивача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:Філатов В.А. - арбітражний керуючий
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГІЯ» (далі - відповідач) за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство «Стиролбіотех», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд державного майна України про визнання права власності на трубопровід пари, який знаходиться за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 127, інвентарний номер 15015, вартістю 25,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не визнає та оспорює право власності позивача на вищезазначений трубопровід пари, який за твердженнями позивача входить до складу об'єкта нерухомості, котрий він придбав у ВАТ "Стиролбіотех" за договором купівлі-продажу цілого комплексу від 10.11.2009р.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів того, що позивач не надає належних доказів, які підтверджують, що саме йому належить на праві власності вказаний вище трубопровід пари, оскільки в переліку переданих об'єктів за договором купівлі-продажу цілого майнового комплексу вказаний трубопровід пари не значиться. Також до пред'явлення позовної заяви відповідач ніяким чином не оспорював право власності позивача та жодними своїми діями не перешкоджав позивачу вільно володіти, користуватись та розпоряджатись спірним на думку позивача майном.

Заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ВАТ "Стиролбіотех" обґрунтована тим, що спірне майно було ним набуте в процесі приватизації державного майна Трипільського біохімічного заводу, яку проводив Фонд державного майна України та за вказаним вище договором купівлі-продажу цілого комплексу від 10.11.2009р. не передавалось ТОВ «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ».

Від позивача надійшли клопотання про огляд доказів за їх місце знаходженням, витребування доказів та від ВАТ "Стиролбіотех" клопотання про призначення у справі інженерно-технічної експертизи, які відхилені судом з огляду на їх безпідставність та недоцільність.

Також позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи від 23.04.2015р., у зв'язку з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають до господарського суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Таким чином, представник позивача, який на час розгляду даної справи не може прибути в судове засідання, не є єдиним можливим законним представником, за відсутності якого справа не може бути розглянута.

Присутній в судовому засіданні представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ВАТ "Стиролбіотех" повністю підтримав свої вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в заяві. Проти позову заперечив з підстав викладених в заяві.

Позивач, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд державного майна України належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки, за виключенням позивача, суд не повідомили.

Враховуючи, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності позивача, відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ВАТ «Стиролбіотех», присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Позивач стверджує що він набув право власності на спірне майно за договором купівлі-продажу цілого комплексу від 10.11.2009р., укладеного між ВАТ "Стиролбіотех" - продавець та ТОВ "Стиролоптфармторг" - покупець, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець прийняти у власність цілісний комплекс розташований за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 127 до складу якого входить перелічене в п. 1.2. договору майно.

В переліку майна яке міститься в п. 1.2 договору відсутнє спірне майно.

За таких обставин, вимоги позивача є недоведені та безпідставні в зв'язку чим суд відмовляє в їх задоволенні.

Відкрите акціонерне товариство "Стиролбіотех" стверджує, що воно є власником спірного майна, яке ним було набуте під час приватизації державного майна - цілісного майнового комплексу Трипільський біохімічний завод до складу якого входив спірний об'єкт, та якій передано Фондом державного майна України у власність ВАТ "Трипільський біохімічний завод", згідно акта прийому-передачі об'єктів нерухомості у власність ВАТ "Трипільський біохімічний завод" правонаступником якого він є.

Згідно вказаного акта Фонд державного майна України передає, а ВАТ "Трипільський біохімічний завод" приймає у власність цілісний майновий комплекс Трипільського біохімічного заводу, розташований за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 127, вартістю 640806 грн., в т.ч. об'єкти нерухомості у складі: (додаток № 1).

Для всебічного та повного з'ясування всіх обставин справи суд неодноразово зобов'язував ВАТ "Стиролбіотех" надати оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи: додатку № 1 до вищезазначеного акта приймання-передачі в якому перелічене майно яке фонд передавав у власність товариства, який засвідчений підписом повноважного представника Фонду державного майна України та скріплений печаткою фонду та перелік майна яке було передано новоствореному товариству його засновником - Державним комітетом з медичної та мікробіологічної промисловості.

Разом з тим, Відкрите акціонерне товариство "Стиролбіотех" зазначені вище вимоги суду не виконало, витребувані документи не надало. Пояснень щодо поважності причин невиконання вимог суду щодо надання витребуваних документів також не надало.

Враховуючи обставини даної справи, господарський суд вважає, що неподання ВАТ "Стиролбіотех" без поважних причин витребуваних господарським судом зазначених вище документів, необхідних для вирішення спору перешкоджає вирішенню спору в даній справі за заявою ВАТ "Стиролбіотех", оскільки всебічне і повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неможливе без огляду і аналізу витребуваних документів.

У відповідності до ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторону.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, враховуючи вказану норму процесуального законодавства та беручи до уваги те, що ВАТ "Стиролбіотех" не подало витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а за наявними матеріалами справи її розгляд не вбачається можливим, суд залишає заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на позивача та третю особу з самостійними вимогами на предмет спору.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 77, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» відмовити повністю.

2. Залишити заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Відкритого акціонерного товариства «Стиролбіотех» без розгляду.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 12.05.2015р.