ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Справа № 914/123/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Кузь В.Л.

судді Галушко Н.А.

Зварич О.В.

При секретарі судового засідання Петрик К.О.

розглянувши апеляційну скаргу за вих. № 117 від 13.03.15 Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради, м. Трускавець

на рішення Господарського суду Львівської області від 24.02.15

у справі № 914/123/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль", с. Дуліби, Стрийський район, Львівська область

до відповідача Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради, м. Трускавець

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної казначейської служби України у м. Трускавець Львівської області, м. Трускавець, Львівської області

про стягнення заборгованості

за участю представників:

від позивача - Павлик Р.В. - представник (довіреність від 07.04.15);

від відповідача - Петренко О.В. - представник (довіреність за вих. № 138 від 07.04.15), Максимич С.В. - в.о. начальника управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради.

від третьої особи - не з'явився.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/123/15 розподілено до розгляду в складі колегії - головуючий суддя Кузь В.Л., судді Данко Л.С., Орищин Г.В.

У зв'язку з перебуванням судді Данко Л.С. та судді Орищин Г.В. у відпустці розпорядженням голови суду від 20.03.15 внесено зміни у склад судової колегії по справі № 914/123/15, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя - Кузь В.Л. судді - Зварич О.В. та Юрченко Я.О.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.04.15.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.02.15 у справі № 914/123/15 (суддя Ділай У.І.) позов задоволено, стягнуто з Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради на користь ТОВ «Магістраль» 326 899,66 грн. основного боргу, 6 931 грн. - 3 % річних, 42 170,05 грн. інфляційних втрат та 7 520 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 24.02.15 у справі № 914/123/15 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

При цьому, скаржник зіслався на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення, оскільки суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував вимоги ч. 1 ст. 530 ЦК України та умови п. 4.7. договору від 04.07.12 № 02/07, відповідно до яких виконання відповідачем зобов'язання по повній оплаті виконаних позивачем робіт з капітального ремонту вул. Данилишиних у м. Трускавець не відбулось через відсутність надходження відповідних бюджетних асигнувань на рахунок Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради, яке в свою чергу не порушило порядку розрахунків, передбаченого умовами договору, а тому висновок суду про стягнення суми боргу, трьох процентів річних та інфляційних втрат є безпідставним.

08 квітня 2015 року представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін з підстав його законності та обґрунтованості.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.15 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної казначейської служби України у м. Трускавець Львівської області.

27 квітня 2015 року третя особа на вимогу суду апеляційної інстанції подала пояснення по даній справі.

У зв'язку з перебуванням судді Юрченка Я.О. у відпустці розпорядженням голови суду від 06.05.15 внесено зміни у склад судової колегії по справі № 914/123/15, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя - Кузь В.Л. судді - Зварич О.В. та Галушко Н.А.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про долучення документів.

Представники сторін у судових засіданнях навели свої доводи та міркування з приводу поданої апеляційної скарги та відзиву на неї.

Згідно з ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 06.05.15 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення Господарського суду Львівської області від 24.02.15 у справі № 914/123/15, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 06.07.12 між відповідачем (замовник) та позивачем було укладено договір № 02/07 на капітальний ремонт вул. Данилишиних в м. Трускавець Львівської області, відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач виконує власними і залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по капітальному ремонту вул. Данилишиних в м. Трускавець Львівської області, здає в обумовлені строки об'єкт відповідачу, а відповідач приймає об'єкт і здійснює своєчасне і повне фінансування прийнятих робіт в межах коштів, виділених із спецфонду місцевого бюджету.

Згідно із п. 2.1 вказаного договору договірна ціна робіт, що виконуються позивачем складає 683 539,88 грн. в тому числі ПДВ.

Відповідно до Додатку № 2 від 24.12.12 до договору № 02/07 від 04.07.12 у зв'язку із збільшенням кошторисних призначень на 2012 рік згідно з розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації № 870/0/5-12 від 11.12.12 сторони погодили між собою та п. 2.1. договору виклали в наступній редакції: «Договірна ціна робіт, що здаються підрядником складає 994 250 грн. (в т.ч. кошти з державного бюджету, згідно з розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації № 622/0/5-12 від 14.09.12 та № 870/0/5-12 від 11.12.12, складає 350 332 грн.)».

Відповідно до графіку виконання та фінансування робіт по капітальному ремонті вул. Данилишиних у м. Трускавець вартість підрядних робіт проведених у 2012 році становить 906 973,02 грн., а у 2013 році - 87 276,98 грн.

В Додатку № 3 від 26.04.13 до договору № 02/07 від 04.07.12 сторони визначили, що сума коштів на виконання будівельно-монтажних робіт у 2013 році по об'єкту «Капітальний ремонт вул. Данилишиних у м. Трускавець» становить 87 274,75 грн.

У пункті 2.2 договору сторони узгодили, що договірна ціна робіт є динамічною.

Згідно із умовами п. 4.7 договору № 02/07 від 06.07.12, відповідач здійснює щомісячну оплату за виконані роботи в межах наявного бюджетного фінансування на підставі актів (форма КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує позивач і передає для підписання уповноваженому представнику відповідача в строк не пізніше 25-го числа звітного місяця. Уповноважений представник відповідача протягом трьох днів перевіряє виконання робіт згідно представленого акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів. На вимогу відповідача позивач надає для перевірки накладні (або їх реєстр) на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати. Оплата виконаних робіт здійснюється в 5-ти денний термін з моменту реєстрації рахунку та реєстру в органах держказначейства, при наявності бюджетних коштів.

Згідно з п. 4.9. договору у разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом трьох банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування робіт на свій реєстраційний рахунок.

Відповідно до умов п. 4.14 договору, кінцеві розрахунки здійснюються відповідачем після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт протягом 15-ти днів після підписання акта приймання Об'єкта в експлуатацію та протягом 5-ти днів з моменту реєстрації остаточного рахунку та реєстру на оплату в органах Держказначейства при наявності бюджетних коштів.

Як встановлено місцевим господарським судом, позивач протягом серпня 2012 - жовтня 2013 року виконав роботи на загальну суму 994 242,95 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями довідок про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за серпень 2012 року, за листопад 2012 року, за грудень 2012 року, червень 2013 року, що підписані представниками сторін договору без зауважень та скріплені відтисками печаток.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи банківських виписок з рахунка позивача, відповідач частково оплатив виконані підрядні роботи в розмірі 667 343,29 грн., у зв'язку з чим на день звернення до суду у нього утворилася заборгованість на суму 326 899,66 грн., несплата якої слугувала підставою звернення з позовом до суду.

З метою досудового врегулювання спору позивач 15.05.14 направив відповідачу претензію з вимогою оплатити заборгованість на суму 326 899,66 грн.

У відповідь на претензію позивача від 15.05.14 відповідач листом від 21.05.14 повідомив, що у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування заборгованість не може бути погашено. Зокрема, зазначив, що згідно з приписами п.п. 1 п. 12 постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.14 № 65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» та роз'яснення Міністерства Фінансів України від 17.04.14 № 2105160-17-8/8850 органам казначейства доручено здійснювати погашення кредиторської заборгованості за капітальними видатками розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, які здійснюються за рахунок коштів державного бюджету, виключно після підтвердження обсягів кредиторської заборгованості органами Держфінінспекції, якими 23.05.14 у відповідача було проведено перевірку, якою було підтверджено обсяг кредиторської заборгованості по капітальному ремонту об'єкту в розмірі 326 899,66 грн. про, що було складено акт № 20-38 від 23.05.14.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, позивач за прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт у передбачені договором строки, на підставі ст. 625 ЦК України нарахував 42 170,05 грн. інфляційних втрат за період з січня по серпень 2014 року та 6 931,00 грн. 3% річних за період з 01.01.14 по 15.09.14.

Як встановлено місцевим господарським судом, спірні правовідносини між сторонами у даній справі виникли на підставі договору № 02/07 на капітальний ремонт вул. Данилишиних в м. Трускавець Львівської області від 06.07.12, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як правильно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-1) та акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) вартістю 994 242,95 грн. підписані представниками сторін без зауважень, жодних заперечень щодо своєчасності та якості виконаних робіт відповідачем не подано. Тобто, позивач як підрядник належним чином виконав умови договору № 02/07 від 06.07.12 та виконав підрядні роботи по капітальному ремонту вул. Данилишиних у м. Трускавець Львівської області у передбачені договором обсяги та строки.

Зважаючи на невиконання відповідачем умов договору № 02/07 від 06.07.12 щодо оплати у повному обсязі вартості виконаних робіт на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року, за листопад 2012 року, за грудень 2012 року, червень 2013 року, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 326 899,66 грн. (з урахуванням часткової оплати на суму 667 343,29 грн.).

Стосовно доводів скаржника про те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував вимоги ч. 1 ст. 530 ЦК України та умови п. 4.7. договору від 04.07.12 № 02/07, відповідно до яких виконання відповідачем зобов'язання по повній оплаті виконаних позивачем робіт з капітального ремонту вул. Данилишиних у м. Трускавець не відбулось через відсутність надходження відповідних бюджетних асигнувань на рахунок Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради, яке в свою чергу не порушило порядку розрахунків, передбаченого умовами договору, Львівський апеляційний господарський суд зазначає наступне:

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК України і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог та відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 511 Цивільного кодексу України, зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Згідно із умовами п. 4.7 договору № 02/07 від 06.07.12, відповідач здійснює щомісячну оплату за виконані роботи в межах наявного бюджетного фінансування на підставі актів (форма КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Оплата виконаних робіт здійснюється в 5-ти денний термін з моменту реєстрації рахунку та реєстру в органах держказначейства, при наявності бюджетних коштів.

Відповідно до частини 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання, приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 Бюджетного кодексу України.

В письмових поясненнях, поданих на вимогу суду апеляційної інстанції, третя особа - Управління державної казначейської служби України у м. Трускавець Львівської області (надалі по тексту - Управління), повідомила наступне:

На виконання КПКВ 7831810 «Будівництво, реконструкція, ремонт та утримання вулиць і доріг у населених пунктах Львівської області» Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради у 2012 році на підставі зареєстрованих в казначейському обліку юридичних та фінансових зобов'язань подало в Управління до оплати платіжні доручення від 21.11.12 № 1 на суму 304996,63 грн. та від 24.12.12 №4 на суму 45335,37 на користь ТОВ «Магістраль» за виконані роботи з капітального ремонту вул. Данилишиних у м. Трускавці, однак видатки проведені не були по причині недостатності фінансового ресурсу, що зумовило утворення в обліку розпорядника бюджетних коштів станом на 01.01.13 кредиторської заборгованості на суму 350332 грн.

У 2013 році з метою погашення вищевказаної кредиторської заборгованості, УЖКГ і Б Трускавецької міської ради вищестоящим розпорядником бюджетних кошів було доведено бюджетні призначення за КПКВ 7831810 «Будівництво, реконструкція, ремонт та утримання вулиць і доріг у населених пунктах Львівської області» КЕКВ 3132 "Капітальний ремонт інших об'єктів" (відповідно до розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 25.07.13 № 454/0/5-13 «Про розподіл бюджетних коштів») на суму 350332,49 грн. Асигнування на зазначені цілі відкрито 07.08.13 на суму 350332,49 грн.

УЖКГ і Б Трускавецької міської ради перереєстровано в казначейському обліку Управління кредиторську заборгованість перед ТОВ "Магістраль" на суму 350332 грн. та подано до оплати платіжні доручення від 09.08.13 №1 на суму 304996,63 грн. та від 09.08.13 №5 на суму 45335,37 грн.

Управлінням 03.10.13 частково проведено оплату платіжних доручень на суму 23 432,34 грн.

Решта коштів, як стверджує третя особа, на користь ТОВ «Магістраль» станом на 01.01.14 залишилась не оплаченими по причині недостатності фінансового ресурсу, а відповідно в обліку УЖКГ і Б Трускавецької міської ради утворилась кредиторська заборгованість за КПКВ 7831810 КЕКВ 3132 в сумі 326899,66 грн.

В 2014 році бюджетні призначення за КПКВ 7831810 «Будівництво, реконструкція, ремонт та утримання вулиць і доріг у населених пунктах Львівської області» УЖКГ і Б Трускавецької міської ради вищестоящим розпорядником бюджетних коштів не доводились, асигнування не відкривались, а відповідно платіжні доручення до Управління не подавались. Проте, обставини, що склались у 2014 році не є визначальними щодо обов'язку оплати виконаних робіт в строки, встановлені договором, зокрема п. 4.14.

Пунктом 4.7. договору передбачено обов'язок відповідача оплатити підрядні роботи в 5-ти денний строк з моменту реєстрації рахунку та реєстру в органах Держказначейства, при наявності бюджетних коштів.

Згідно з п. 4.9. договору у разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом трьох банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування робіт на свій реєстраційний рахунок.

За таких обставин, прийняття виконаних позивачем підрядних робіт та за наявності бюджетного призначення на фінансування та зареєстрованих (перереєстрованих) на казначейському обліку фінансових зобов'язань на час настання строку оплати за підрядні роботи (у 2013 році) відповідач не вжив дій щодо фактичного виконання свого обов'язку з оплати виконаних робіт, в тому числі спонукання до цього третьої особи у даній справі. Відтак, посилання скаржника на п. 4.7. договору та на відсутність на рахунку відповідача грошових коштів для виконання договірного обов'язку по оплаті робіт спростовується вищенаведеним листом третьої особи у справі та не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції щодо задоволення позову та стягнення із замовника (відповідач у справі) суми основного боргу.

При цьому, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.05 та у справі "Бакалов проти України" від 30.11.04 вказав, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності. Вищенаведені висновки, відображені в постанові Верховного суду України від 15.05.12 у справі № 3-28гс12, у постанові Вищого господарського суду України від 17.03.15 у справі № 922/3830/14.

За таких обставин, Львівський апеляційний господарський суд відхиляє заперечення відповідача щодо неоплати виконаних та прийнятих підрядних робіт за відсутності бюджетних коштів на рахунку відповідача, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання, а частина друга статті 218 ГК України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Разом з цим, відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів.

В силу приписів ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Апеляційний господарський суд, здійснивши перевірку розрахунку інфляційних та 3 % річних, погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо їх обґрунтованості та відповідності нарахування вимогам закону, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині правомірно задоволено судом у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, Львівський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Судовий збір слід покласти на скаржника в порядку ст.ст. 49,105 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу за вих. № 117 від 13.03.15 Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради, м. Трускавець залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 24.02.15 у справі № 914/123/15 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 07.05.15.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Зварич О.В.