ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 р. Справа№ 914/475/15

За позовом: Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», м.Стрий Львівської області

до відповідача-1: Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м.Київ

до відповідача-2: Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, м.Тернопіль

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Укрпол», м.Стрий Львівської області

про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведені електронні торги

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: Бабух А.Б. - представник за довіреністю

від відповідача-1: Чепак А.О. - представник за довіреністю

від відповідача-2: Хічій А.М. - представник за довіреністю

від відповідача-3: Мокрицький І.П., Яців В.Р. - представники за довіреностями

Суть спору: позов заявлено Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», м.Стрий Львівської області до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м.Київ, до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, м.Тернопіль та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Укрпол», м.Стрий Львівської області про визнання недійсними проведених 30.12.2014р. Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України електронних торгів з реалізації арештованого майна - незавершеного будівництва будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Промислова, 3 та належить Приватному підприємству «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», результати якого оформлені протоколом від 30.12.2014р. №30319 проведення електронних торгів; визнання недійсним протоколу від 30.12.2014р. №30319 проведення електронних торгів (щодо реалізації арештованого майна (лот №25116 - незавершеного будівництва будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Промислова, 3), підписаного переможцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Укрпол», а також організатором торгів - Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; визнання недійсним акту державного виконавця від 23.01.2015р. про проведені електронні торги, складеного на підставі протоколу від 30.12.0014р. №30319 проведення електронних торгів щодо реалізованого майна (лот №25116) - незавершеного будівництва будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Промислова, 3.

Ухвалою суду від 16.02.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2015р. Ухвалою суду від 02.03.2015р. розгляд справи відкладено на 30.03.2015р. у зв'язку з неявкою окремих сторін. Ухвалою суду від 30.03.2015р. розгляд справи відкладено на 08.04.2015р. у зв'язку з неявкою окремих сторін та витребуванням додаткових документів.

За клопотанням ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол» (вх.№13006/15 від 30.03.2015р.) фіксування судового процесу здійснюється за допомогою технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Ухвалою суду від 08.04.2015р. задоволено клопотання відповідача-2 та у зв'язку зі зміною найменування замінено Головне управління юстиції у Тернопільській області належним відповідачем - Головним територіальним управлінням юстиції в Тернопільській області, строк вирішення спору за клопотанням позивача продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 15.04.2015р. В судовому засіданні 15.04.2015р. оголошено перерву до 28.04.2015р. для надання сторонам можливості подати додаткові докази.

Представникам сторін роз'яснено права, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання 28.04.2015р. з'явився, долучив до матеріалів справи додаткові документи (вх.№17462/15 від 28.04.2015р.), позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві, додаткових письмових поясненнях (вх.№13009/15 від 30.03.2015р.). Ствердив, зокрема, що електронні торги з реалізації майна ПП «Сервіс-Центр Стрий», проведено 30.12.2014р. з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, відтак, зазначені торги, а також протокол, складений за результатами їх проведення, а також акт державного виконавця про проведенні електронні торги, мають бути визнані недійсними. Просив позов задоволити.

Представник відповідача-1 в судове засідання 28.04.2015р. з'явився, проти позову заперечив з мотивів, вказаних у відзиві (вх.№8729/15 від 02.03.2015р.).

Представник відповідача-2 в судове засідання 28.04.2015р. з'явився, проти позову заперечив з мотивів, вказаних у відзиві на позовну заяву (вх.№14582/15 від 08.04.2015р.).

Представник відповідача-3 в судове засідання 28.04.2015р. з'явився, долучив до матеріалів справи додаткові документи (вх.№17233/15 від 24.04.2015р.), проти позову заперечив з мотивів, вказаних у відзиві (вх.№12581/15 від 25.03.2015р.), додаткових письмових поясненнях (вх.№14580/15 від 08.04.2015р.), доповненнях до письмових пояснень (вх.№15403/15 від 15.04.2015р.).

Так, представники відповідачів зазначили, що порушення, на які вказує позивач як на підставу визнання електронних торгів недійсними є такими, що в цілому не вплинули не результат їх проведення. Відтак, просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в яких достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв'язку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Тернопільської області у справі № 1/151-3079 від 21.09.2006 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007р., в задоволенні первісного позову Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» відмовлено, зустрічний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, задоволено повністю: договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма «Тернопільавіаавтотранс» від 09.06.2006 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області і ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» розірвано; стягнуто з Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»: на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області 5401036,00грн. (п'ять мільйонів чотириста одну тисячу тридцять шість гривень) неустойки; в доход державного бюджету України 22500,00грн. державного мита; на користь ДП «Судовий інформаційний центр» 118 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 31 травня 2007 року задоволено касаційну скаргу Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007р. та рішення господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006р.

Зазначену постанову скасовано постановою Верховного суду України від 07.08.2007р., а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007р. залишено без змін. На примусове виконання вищезазначеного рішення суду видано накази, які стягувачем пред'явлено до виконання.

Оскільки в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з ПП «Сервіс-Центр Стрий», то їх об'єднано у зведене виконавче провадження ВП №20145278 з примусового виконання рішень господарського суду Тернопільської області по справі №1/151-3079, господарського суду Львівської області по справах №11/263 та №26/285, а також Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі №2-2361/08.

16.10.2008 р. державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області проведено опис та арешт майна боржника - позивача: будівель (готель, котельня, трансформаторна, огорожа, ворота), що знаходяться за адресою: Львівська обл., м.Стрий, вул.Шашкевича, 21, а також об'єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Промислова, 3, - про що складено відповідні акти опису й арешту майна.

30.12.2014р. відбулись електронні торги з реалізації незавершеного будівництва будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів (лот №25116), котре знаходиться за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Промислова, 3, за результатами яких складено протокол від 30.12.2014р. №30319 проведення електронних торгів, підписаним організатором торгів - Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (відповідач-1 по справі) та їх переможцем- Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Укрпол» (відповідач-3 по справі). На його підставі 23.01.2015р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (відповідач-2 по справі) Господарем А.Р. складено акт державного виконавця про проведені електронні торги.

Вважаючи, що електронні торги з реалізації вказаного лота відбулись з грубим порушенням закону, ПП «Сервіс-Центр Стрий» звернулось до суду із позовом про визнання недійсними проведених 30.12.2014р. Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України електронних торгів з реалізації арештованого майна - незавершеного будівництва будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Промислова, 3 та належить Приватному підприємству «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», результати якого оформлені протоколом від 30.12.2014р. №30319 проведення електронних торгів; визнання недійсним протоколу від 30.12.2014р. №30319 проведення електронних торгів (щодо реалізації арештованого майна (лот №25116 - незавершеного будівництва будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Промислова, 3), підписаного переможцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Укрпол», а також організатором торгів - Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; визнання недійсним акту державного виконавця від 23.01.2015р. про проведені електронні торги, складеного на підставі протоколу від 30.12.0014р. №30319 проведення електронних торгів щодо реалізованого майна (лот №25116) - незавершеного будівництва будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Промислова, 3.

При вирішенні спору суд виходи з наступного.

З урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Аналогічну позицію наведено у п.3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до визначених Цивільним кодексом України норм: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст.203 ЦК України); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2 ст.203 ЦК України); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст.203 ЦК України); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст.203 ЦК України); правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч.6 ст.203 ЦК України).

Так, позивач стверджує, що при проведенні електронних торгів допущено грубі порушення Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. №656/5.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Як вбачається з п.п. 4.5., 4.5.4., 4.5.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, реалізація майна, на яке звернено стягнення, здійснюється відповідно до вимог статті 62 Закону. Для проведення реалізації нерухомого майна, а саме у разі продажу об'єкта незавершеного будівництва, державним виконавцем збираються такі документи: копія рішення про відведення земельної ділянки. Вони разом із супровідним листом, копіями виконавчого документа та акта визначення вартості майна (звіту про оцінку майна) та копією розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або інформаційної довідки органу державної реєстрації прав про наявність обтяжень речових прав на нерухоме майно передаються державним виконавцем особисто або через спеціально уповноважену особу відділу державної виконавчої служби до відповідного регіонального органу ДВС для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу.

Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 (далі - Тимчасовий порядок), визначено, що електронні торги - прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі та визначено правила їх організації та проведення.

Так, п.1 розділу II Тимчасового порядку встановлено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Із матеріалів зведеного виконавчого провадження ВП №20145278 вбачається, що головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Тернопільській області 20.10.2014р. сторонам виконавчого провадження скеровано повідомлення (вих.№№03.3-32/В-4/3503 та 03.3-32/В-4/3504) про оцінку майна ПП «Сервіс-Центр Стрий», описаного та арештованого згідно з актами опису та арешту майна від 16.10.2008р., а також висновки про вартість нерухомого майна, складені 13.10.2014р. та 20.10.2014р. оцінювачем Фенц М.І.

З вартістю нерухомого майна, зазначеною у вказаних висновках ПП «Сервіс-Центр Стрий» не погодилося, та 04.11.2014р. та 05.11.2014р. подало відповідні заперечення. Відтак, 05.11.2014р. головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Тернопільській області в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 20145278 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено рецензування звітів про оцінку майна за участю експерта Гохберга Ігоря Ісааковича.

Рецензію №1126-2/14 від 26.11.2014р. на звіт про оцінку майна: об'єкта незавершеного будівництва - будівлі та споруди станції технічного обслуговування легкових автомобілів за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Промислова, буд.3, що надійшла на адресу ВПВР УДВС ГУЮ у Тернопільській області 27.11.2014р., надіслано сторонам виконавчого провадження та отримано позивачем 03.12.2014р. рекомендованим поштовим відправленням за №272. Поданою рецензією встановлено, що висновки складені оцінювачем Фенц М.І. відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та можуть використовуватись з метою визначеною у звітах.

Відповідно до п.2 р.ІІ Тимчасового порядку, державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна визначені документи. У разі проведення рецензування звіту про оцінку майна зазначені документи готуються та направляються (передаються) не пізніше трьох робочих днів з дня закінчення 10-денного строку на оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що повідомлення про реалізацію у відповідності з Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 майна ПП «Сервіс-Центр Стрий», а саме: незавершеного будівництва будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Промислова, 3 (головний корпус загальною площею 1101,2 кв.м., адміністративно-побутовий корпус загальною площею 873,0 кв.м., огорожа (залізобетонні панелі) 131 шт., 327 м.п., огорожа (металева) 68 шт., 170 м.п., ворота (металеві) 1 шт., 6 м.п., електропостачання будівельного майданчика СТО (прокладена кабельна лінія) 360 м.п.), реєстраційний номер лота - 25116. Торги (реєстраційний номер лота - 25116), призначених на 30.12.2014р. опубліковано в мережі Інтернет на сайті електронних торгів «СЕТАМ» (www.torgi.minjust.gov.ua) 30.11.2014р.

Зазначені дії органу Державної виконавчої служби позивачем оскаржено. Проте, постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2015р. по справі №9/174-3941 (1/151-3079) скасовано пункт 3 постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2015 в частині визнання незаконними вчинені в рамках примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 № 1/151-3079 дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8), до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8), стосовно оцінки нерухомого майна Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (майнового комплексу - готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21 (готель літ. «А-2» загальною площею 796,3 кв.м.; котельня літ. «Б-1», загальною площею 20,6 кв.м.; трансформаторна літ. «В-1», загальною площею 3,7 кв.м.; огорожа « 1», ворота « 2», обладнання майнового комплексу); незавершеного будівництва будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Промислова, 3 (головний корпус загальною площею 1101,2 кв.м., адміністративно-побутовий корпус загальною площею 873,0 кв.м., огорожа (залізобетонні панелі), 131 шт., 327 м.п., огорожа (металева), 68 шт., 170 м.п., ворота (металеві) 1 шт., 6 м.п., електропостачання будівельного майданчика СТО (прокладена кабельна лінія) 360 м.п.)), визначеної за результатами рецензування (звіти про оцінку майна оцінювача Фенц М.І. станом на 13.10.2014 та 20.10.2014; рецензії оцінювача Гохберга І.І. від 26.11.2014 №№ 1126-1/14 та 1126-2/14).

Водночас, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2015р. по справі №9/174-3941 (1/151-3079), визнано незаконними вчинені в рамках примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 № 1/151-3079 дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8), до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8), в частині підготовки для проведення реалізації майна (майновий комплекс - готель на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21 (готель літ. «А-2» загальною площею 796,3 кв.м.; котельня літ. «Б-1», загальною площею 20,6 кв.м.; трансформаторна літ. «В-1», загальною площею 3,7 кв.м.; огорожа « 1», ворота « 2», обладнання майнового комплексу), реєстраційний номер лота - 25127, дата проведення електронних торгів - 30.12.2014 о 09:00, стартова ціна продажу - 3 011 600,00 грн.; незавершене будівництво будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Промислова, 3 (головний корпус загальною площею 1 101,2 кв.м., адміністративно-побутовий корпус загальною площею 873,0 кв.м., огорожа (залізобетонні панелі), 131 шт., 327 м.п., огорожа (металева), 68 шт., 170 м.п., ворота (металеві) 1 шт., 6 м.п., електропостачання будівельного майданчика СТО (прокладена кабельна лінія) 360 м.п.), реєстраційний номер лота - 25116, дата проведення електронних торгів - 30.12.2014 року 09:00 год., стартова ціна продажу - 912 090,00 грн.) документів, передбачених Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, і направлення їх до відповідного структурного підрозділу Головного управління юстиції у Тернопільській області. А також визнано незаконною здійснену в рамках примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 № 1/151-3079, на підставі Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5, підготовку до проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна: майнового комплексу - готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21 (готель літ. «А-2» загальною площею 796,3 кв.м.; котельня літ. «Б-1», загальною площею 20,6 кв.м.; трансформаторна літ. «В-1», загальною площею 3,7 кв.м.; огорожа « 1», ворота « 2», обладнання майнового комплексу), реєстраційний номер лота - 25127, дата проведення електронних торгів - 30.12.2014 о 09:00, стартова ціна продажу - 3 011 600,00 грн.; незавершеного будівництва будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Промислова, 3 (головний корпус загальною площею 1 101,2 кв.м., адміністративно-побутовий корпус загальною площею 873,0 кв.м., огорожа (залізобетонні панелі), 131 шт., 327 м.п., огорожа (металева), 68 шт., 170 м.п., ворота (металеві) 1 шт., 6 м.п., електропостачання будівельного майданчика СТО (прокладена кабельна лінія) 360 м.п.), реєстраційний номер лота - 25116, дата проведення електронних торгів - 30.12.2014 року 09:00 год., стартова ціна продажу - 912 090,00грн.

В зазначеній частині вказану постанову Львівського апеляційного господарського суду залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2015р. по справі №9/174-3941 (1/151-3079).

За змістом положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Міністерством юстиції України від 15.12.99 № 74/5, державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна проводяться спеціалізованими організаціями, з якими Державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 названої Інструкції). Зазначені положення також відображено у п.3.13 Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р.

Згідно з правовою позицією Верховного суду України, що міститься у постанові від 23.09.2014р. по справі №3-112гс14, порушення вимог ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», при проведенні прилюдних торгів не може бути підставою для визнання їх недійсними, оскільки зазначеним Законом встановлено загальні правові засади організації і діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їх права та обов'язки, у тому числі права стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження, натомість дії державного виконавця, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання цих торгів недійсними.

Так, як вже вище зазначалось, ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок визначення вартості та оцінки майна боржника.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що порушення, допущені державним виконавцем, вчинено при здійсненні підготовчих дій з метою проведення прилюдних торгів, а не під час проведення прилюдних торгів. Власне позивач, у позовній заяві звертає увагу на те, що Тимчасовим порядком встановлено правила, які визначають порядок передачі майна на реалізацію (розділ II), підготовки до проведення електронних торгів (розділ III), реєстрації учасників електронних торгів (розділ IV), проведення електронних торгів (розділ V), правила, котрі регулюють процедуру оформлення результатів електронних торгів (розділ VI), а також порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності (розділ VIII).

Також суд звертає увагу на те, що після отримання рецензії позивачем не оскаржено результати проведеної оцінки майна, хоч опублікування повідомлення про проведення електронних торгів не перешкоджало ПП «Сервіс-Центр Стрий» скористатись наданим йому законом правом на оскарження оцінки, визначеною за результатами рецензування, в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Також позивачем не доведено, що ціна об'єкту, визначена в оцінці, не відповідає ринковим цінам, що діяли на день визначення вартості майна.

Щодо розміщення повідомлення про електронні торги з реалізації лота 30.11.2014р., суд зазначає, що згідно з п.3 р.ІІ Тимчасового порядку, у разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства документи передаються Організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів. Перевірка документів на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється.

Відповідно до п.п.3, 4 р.ІІІ Тимчасового порядку, організатор проводить електронні торги протягом тридцяти календарних днів з дати внесення інформації про лот у Систему. Інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів.

Відтак, порушень Тимчасового порядку зі сторони «Держінформ'юст» в частині строків опублікування повідомлення про електронні торги не вбачається.

Щодо зауважень позивача, що інформаційне повідомлення про електронні торги по лоту в повному обсязі не містило відомостей, передбачених пп. 1, 2 п.6 розділу III Тимчасового порядку, яким встановлено зміст інформаційного повідомлення про електронні торги, суд зазначає наступне.

Так, позивач звертає увагу на відсутність відомостей про зберігача. В той же час, відповідно до п.4 р.ІІ Тимчасового порядку, зберігачем нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва та іншого майна, яке не може бути передано на зберігання з об'єктивних причин (верстати, механізми, устаткування тощо), призначається боржник або член його сім'ї, які забезпечують зберігання майна безоплатно. Зокрема, в інформаційному повідомленні зазначено, що ознайомлення з лотом провадиться у боржника із зазначенням відповідальної особи - Крістіан Чернер (Christian Tscerner).

Щодо відсутності реквізитів рахунку, на який вносить гарантійний внесок, суд звертає увагу на те, що в інформаційному повідомленні зазначено, що сплата гарантійного внеску для участі в електронних торгах здійснюється на рахунок організатора за реквізитами, які, зокрема, вказані в квитанції, що автоматично формуються системою в особистому кабінеті учасника, при подачі заявки на участь у торгах по певному лоту.

Щодо відсутності реквізитів рахунку, контактних телефони органу державної виконавчої служби, на який у разі визначення переможцем електронних торгів необхідно перерахувати кошти за придбане майно, строки сплати таких коштів, суд звертає увагу, що у графі «Порядок сплати за майно» зазначено, що розрахунок за придбане на електронних торгах майно здійснюється переможцем електронних торгів за реквізитами, які вказані в Протоколі електронних торгів, що автоматично формується системою після закінчення електронних торгів.

Також у зазначеному повідомленні у графі «Відомості про обтяження майна» зазначено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.08.2010 Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, що спростовує твердження позивача про відсутність відомостей про обтяження майна.

В той же час, у інформаційному повідомленні дійсно не визначений строк для підписання протоколу проведення електронних торгів.

Проте, надання оголошення про торги, що не містить всіх характеристик не може бути підставою для визнання торгові недійсними. Аналогічні позиції наведено у постановах Вищого господарського суду України від 14.08.2014р. по справі №920/1755/13 та від 17.09.2014р. по справі №927/93/14.

Також позивач звертає увагу на те, що зареєстрованою адресою місцезнаходження ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол» є Львівська область, м.Стрий, вул.Промислова, буд.2А, а не Шашкевича, 20, як це вказано в протоколі.

В той же час, відповідно до п.1 р.VII Тимчасового порядку, у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, у протоколі зазначаються її найменування, код за ЄДРПОУ, поштова адреса та номер контактного телефону.

Суд звертає увагу, що поштова (фактична) адреса може не співпадати з адресою місцезнаходження (юридичною адресою) особи, відтак, порушень в оформленні протоколу у цій частині не вбачається.

Щодо тверджень позивача про те, що отримувачем платежу в протоколі безпідставно та всупереч ст.3 Закону України «Про державну виконавчу службу» вказано «ВПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області», суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 р. VII Тимчасового порядку, до протоколу, серед іншого, вноситься інформація про реквізити рахунку органу державної виконавчої служби, на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про державну виконавчу службу», органами державної виконавчої служби, зокрема, є управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області діяв на підставі Положення про відділ примусового виконання рішень, затвердженого Наказом начальника Головного управління юстиції у Тернопільській області №23/44 від 18.04.2014р. та зареєстрованого у встановленому Законом порядку. Згідно з п.2 вказаного Положення Відділ підпорядковується Головному управлінню юстиції у Тернопільській області та безпосередньо управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області. Відділ мас свою печатку та штамп, депозитний рахунок в установах Державною казначейства України. Наявність депозитного рахунку в Управлінні державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області та депозитного рахунку в Головному територіальному управлінні юстиції у Тернопільській області не передбачено чинним законодавством.

Основним завданням Відділу є участь у реалізації державної політики сфері примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), далі - виконання рішень. Пунктом 2 Тимчасового порядку встановлено, що державний виконавець готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої. служби), для проведення реалізації майна відповідні документи. Таким чином вчинивши дії пов'язані із передачею майна на реалізації, Відділ, відповідно, є органом який отримує кошти від реалізації такого майна та вчиняє дії пов'язані з їх розподілом та перерахунком таких коштів сторонам виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги про визнання електронних торгів недійсними, позивач не заявляючи про порушення при їх проведенні, лише вказує на незначні (такі, що не тягнуть за собою неможливості реалізації прав зацікавлених осіб) порушення при підготовці торгів.

Правова позиція, що недоліки в організації торгів, які не вплинули на їх результат не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними, а також щодо необхідності обґрунтування, яким чином вказані позивачем порушення в організації проведення торгів порушують його права чи охоронювані законом інтереси, узгоджується із позицією Верховного Суду України викладеною у постанові від 16.02.2011р. у справі №6-12341св09 та Вищого господарського суду України висловленою у постановах від 14.11.2011р. у справі №1/134 та від 06.07.2011р. у справі 14/7-ПН-11.

З наведеного суд приходить до висновку, що наведені позивачем порушення Тимчасового порядку не є тими обставинами, які можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, а недоліки в організації їх проведення не вплинули на результати торгів в цілому.

Суд звертає увагу на те, що ст.1 Протоколу №1 від 20.03.1952р. до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікований Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції»), гарантовано захист права власності. Так, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Суд приймає до уваги твердження позивача про те, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме вказаній загальній нормі за умови забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (рішення у справі «Беєлер проти Італії» (Веуеlеr v. Іtаlу) [GС], №33202/96, п.107, ЕСНR 2000-I). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» (Hentrich v. France) від 22.09.1994, серія А, №296-А, сс.19-20, п.33, 42) та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria) від 10.05.2007, заява № 48191/99, пп. 49-62).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Встановлено, що оскільки рішення суду, зокрема господарського суду Тернопільської області в справі №9/174-3941 (1/151-3079), не виконано боржником добровільно, стягувач у встановленому законом порядку звернуся до органу Державної виконавчої служби, яким відкрито виконавче провадження із примусового виконання рішення суду. Протягом тривалого часу, рішення суду не виконувалось і в примусовому порядку. За відсутності грошових коштів рішення суду може бути виконано в один із встановлених законом способів, зокрема, шляхом звернення стягнення на майно, в тому числі, й шляхом продажу його з електронних торгів. В даному випадку суспільний інтерес полягає у виконанні рішення суду, яке набрало законної сили та є обов'язковим для виконання. Відтак, суд приходить до висновку, що вилучення майна в юридичної особи шляхом його продажу внаслідок проведення електронних торгів в межах виконавчого провадження, є таким, що не порушує справедливого балансу інтересів боржника, як власника майна і, одночасно, особи, на яку покладено рішенням суду обов'язок зі сплати коштів, та стягувача, як особи, що має право вимагати належного виконання встановленого рішенням суду зобов'язання.

З огляду на вищенаведене, також не можуть бути визнані недійсними протокол від 30.12.2014р. №30319 проведення електронних торгів (щодо реалізації арештованого майна та акт державного виконавця від 23.01.2015р. про проведені електронні торги, складеного на підставі протоколу від 30.12.0014р. №30319 проведення електронних торгів щодо реалізованого майна, оскільки зазначені документи складаються за результатами проведення електронних торгів.

Так, згідно з п.1 р.VII Тимчасового порядку, після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. Відповідно до п.4 р.ІХ Тимчасового порядку, після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак, витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову відмовити повністю

2. Строк і порядок оскарження рішення суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 05.05.2015р.

Суддя Щигельська О.І.