ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Справа № 925/521/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представники позивача, відповідача: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Понори"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Меркурій"

про стягнення 2 792 грн. 64 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 2 792 грн. 64 коп. боргу за недопоставлений товар відповідно до укладеного між сторонами договору поставки засобів захисту рослин № 40 від 27 лютого 201року з тих підстав, що відповідно до виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФ-0000044 від 07.03.2014 позивач перерахував на рахунок відповідача кошти в сумі 46 767,66 грн., в тому числі за 90 одиниць (літрів) товару "Рекс Дуо к.с.", однак відповідач поставив позивачу за накладною № 33 від 28.03.2014 лише 80 одиниць вказаного найменування товару на суму 43975,02 грн., тобто, на передоплату в сумі 2792,64 грн. товар відповідачем поставлений не був.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24 березня 2015 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 23 квітня 2015 року, явку представників сторін визнано обов'язковою, зобов'язано сторони подати документи у справу.

Ухвалою суду від 29 квітня 2015 року призначено розгляд справи на 12 травня 2015 року у зв'язку із перебуванням судді на стаціонарному лікуванні в лікарні, через що засідання 23.04.2015 не відбулося.

Представники сторін у судове засідання 12.05.2015 не з'явилися.

23.04.2015 представник позивача Комзюк В.Л. подав суду клопотання про приєднання документів до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 24.03.2015 та про розгляд даної справи без його участі, підтримав позов у заявленій сумі. Суд приходить до висновку, що справу можливо розглядати за відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами.

Відповідач не подав суду відзив на позов, не направив свого представника у судові засідання. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, ухвали суду від 24.03.2015, від 29.04.2015 надіслані за адресою відповідача, вказаною в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що є підтвердженням належного надсилання відповідачу копій ухвал суду. У справі є доказ вручення 26.03.2015 ухвали суду від 24.03.2015 повноважному представнику відповідача. Суду не надіслано заперечень проти позовних вимог позивача, не подано заяву про розгляд справи за участі представника відповідача, не повідомлено поважних причин неподання відзиву на позов та нез'явлення представника у судове засідання. Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони чи неподання витребуваних документів. За приписом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності відзиву на позов. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

У судовому засіданні 12.05.2015 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Понори" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ринок "Меркурій" укладено договір поставки засобів захисту рослин № 40 від 27 лютого 2014 року (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач як постачальник зобов'язався продати та поставити у строки, передбачені цим Договором Покупцеві засобів захисту рослин (далі - Товар), а Покупець зобов'язався приймати зазначений Товар і оплачувати його вартість згідно встановленого цим договором порядку.

Умовами Договору передбачено, зокрема, наступне:

- асортимент, номенклатура, кількість, ціна та характеристики Товару визначаються сторонами на підставі замовлення Покупця та виходячи з наявності Товару на складі Постачальника й вказуються у відповідній специфікації та видаткових накладних. Кожна специфікація підписується сторонами, додається до Договору і є його невід'ємною частиною (пункт 1.2.);

- оплата Товару Покупцем здійснюється у безготівковій формі, на основі відповідного рахунку, за ціною та у строки, вказані в Специфікації, видаткових накладних шляхом перерахування 100% вартості товару на поточний банківський рахунок Позичальника в терміни, зазначені в Специфікаціях до цього Договору (пункт 4.1.).

- Договір вважається укладеним з дати його підписання та діє до 31 грудня 2014 року включно, але в будь - якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за цим Договором ( п. 10.1).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Понори" 07.03.2014 перераховані відповідачу кошти в сумі 46 767 грн. 66 коп. із посиланням на рахунок № СФ-0000044 від 07.03.2014, що підтверджується копією виписки із банківського рахунку позивача (а.с. 22).

У рахунку-фактурі № СФ-0000044 від 07.03.2014, складеному відповідачем, вказано про оплату товару, зокрема Рекс Дуо к.с. в кількості 90.000 одиниць по ціні 232.7200 без ПДВ.

Відповідач передав позивачу, а останній прийняв по видатковій накладній № РН-0000033 від 28.03.2014 товар на загальну суму 43 975,02 грн., зокрема, препарат Рекс Дуо к.с. в кількості 80.000 одиниць по ціні 232.7200 без ПДВ. Накладна підписана представниками сторін, скріплена їх печатками.

У зв'язку з поставкою відповідачем товару в меншій кількості, ніж вказано у рахунку-фактурі, позивач просить стягнути з відповідача 2 792,64 грн. передоплати, на яку не було поставлено відповідачем товар.

05.02.2015 позивач направив на адресу відповідача вимогу-претензію № 9 з вимогою повернути сплачені за недопоставлений товар кошти в сумі 2 792,64 грн., однак відповідач відповіді не надав, кошти не повернув.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення з огляду на таке.

Статтями 173, 174 ГК України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Зобов'язання сторін між собою виникли на підставі договору поставки засобів захисту рослин № 40 від 27 лютого 2014 року. Вказаний Договір підписаний повноважними представниками сторін, підписи яких скріплені печатками підприємств, він містить всі істотні умови для договорів даного виду, спір щодо дійсності договору не заявлявся.

Загальні положення поставки врегульовані параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписом частини 6 статті 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до статті 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Предмет договору, ціна, приймання товару та порядок розрахунків визначені у Договорі, згідно якого покупець оплачує товар шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок продавця шляхом 100% попередньої оплати.

Судом встановлено і відповідачем не заперечено факт здійснення позивачем попередньої оплати в сумі 46 767,66 грн. за поставку товару, зокрема Рекс Дуо к.с. в кількості 90.000 одиниць по ціні 232.7200 без ПДВ.

Відповідач, прийнявши попередню оплату, поставку товару здійснив лише на суму 43 975,02 грн. по накладній № РН-0000033 від 28.03.2014, в якій вказано про передачу препарату Рекс Дуо к.с. в кількості 80.000 одиниць по тій же ціні, тобто, відповідач не поставив позивачу товар на суму 2 792 грн. 64 коп.

При цьому суд звертає увагу на те, що при перерахуванні 07.03.2014 на рахунок відповідача коштів в сумі 46 767 грн. 66 коп. позивач послався на рахунок № СФ-0000044 від 07.03.2014 та у накладній № РН-0000033 від 28.03.2014 дано посилання на цей же рахунок.

За приписом частини 2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач товар у належній кількості позивачу не поставив, на вимогу-претензію позивача про повернення 2 792 грн. 64 коп. передоплати не відреагував, кошти не повернув.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 2 792 грн. 64 коп. заборгованості за не отриманий товар є законною і обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 827 грн.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Меркурій" (м. Черкаси, вул. Орджонікідзе, буд.179, каб.25, ідентифікаційний код 35384781) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Понори" (Чернігівська область, Талалаївський район, с. Понори, вул. Леніна, 13, ідентифікаційний код 30866091) - 2 792 грн. 64 коп. (дві тисячі сімсот дев'яносто дві гривні 64 копійки) боргу, 1 827 грн. (тисячу вісімсот двадцять сім гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 14.05.2015.

Суддя А.Д.Пащенко