ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Справа № 910/2202/15-г

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний комплекс «Енергомонтажвентиляція», м.Київ

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м.Бориспіль

про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Ударцев В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний комплекс «Енергомонтажвентиляція» (далі - позивач) до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі - відповідач) про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.

Провадження у справі №911/591/15 порушено відповідно до ухвали суду від 17.02.2015 року та призначено справу до розгляду на 03.03.2015 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.03.2015 року подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 03.03.2015 року подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кравчук Наталію Євгеніївну - начальника відділу закупівель та договірної роботи.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд залишив клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кравчук Наталію Євгеніївну без розгляду, як безпідставне. В той же час, виходячи з викладених в клопотанні обставин, господарський суд дійшов висновку про виклик у судове засідання посадової особи відповідача, а саме начальника відділу закупівель та договірної роботи - Кравчук Наталію Євгенівну для дачі пояснень з питань, що мають значення при розгляді справи. Розгляд справи відкладався на 02.04.2015 року.

В судовому засіданні 02.04.2015 року позивач повідомив про відсутність необхідності у витребуванні пояснень у начальника відділу закупівель та договірної роботи - Кравчук Наталії Євгенівни. В той же час, 01.04.2015 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Сипка Володимира Олександровича.

Розглянувши у судовому засіданні 02.04.2015 року подане клопотання позивача, суд дійшов висновку що воно не підлягає задоволенню. Посилання на порушення головою комісії з конкурсних торгів є підставою для оскарження саме його дій у визначений законодавством спосіб та порядок. При цьому, господарський суд дійшов висновку про виклик у судове засідання посадової особи відповідача, а саме голову комітету з конкурсних торгів Украероруху - Сипка Володимира Олександровича для дачі пояснень з питань, що мають значення при розгляді справи. Розгляд справи відкладався до 16.04.2015 року, викликано голову комітету з конкурсних торгів Украероруху - Сипка Володимира Олександровича для надання пояснень та витребувено у позивача додаткові докази та пояснення, необхідні для розгляду спору.

В судове засідання 16.04.2015 року представник позивача не з'явився, витребувані судом докази (письмові пояснення на відзив відповідача; пояснення та докази (підтверджуючи документи) який пакет документів надавався відповідачу (з наданням копій відповідних документів і доказів їх передачі відповідачу) не надав, поважність причин неявки та ненаднання витребуваних судом доказів не обгрунтував. Викликані судом для дачі пояснень особи не з'явились.

Відповідач в судовому засіданні 16.04.2015 року проти позову заперечував.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази та пояснення, судом встановлено наступне.

Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (УКРАЕРОРУХ) було оголошено про проведення процедури державної закупівлі (відкритих торгів) 17.10.2014 року, оголошення № 178223 у «Віснику державних закупівель» від 17.10.2014 року № 109, предмет закупівлі - ремонтування та технічне обслуговування машин загальної призначеності (послуги з планового річного технічного обслуговування та ремонтно-відновлювальні послуги систем кондиціювання, що входять до складу аеродромних оглядових радіолокаційних комплексів ATCR-33S DPC/SIR-S, які встановлені на об'єктах Украероруху); код ДК 016-2010: 33.12.1.

ТОВ «Будівельно-монтажний комплекс «Енергомонтажвентиляція» подало пропозицію конкурсних торгів із ціною послуг з технічного обслуговування 281 100,12 грн. та ціною 1 люд./год ремонтно-відновлювальних послуг 155,18 грн.

Позивач зазначає, що 25.12.2014 року отримав повідомлення про відміну торгів, як вбачається з протоколу № 4 від 22.12.2014 року, оприлюдненого на офіційному веб-порталі «Державні закупівлі», підставою відміни торгів стало відхилення пропозицій конкурсних торгів двох учасників. Пропозицію ТОВ «НВП «ТЕХВЕСТСЕРВІС» відхилили на підставі п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» з тих підстав, що пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів, оскільки учасником не надано копії документу (документів) про призначення на посаду, перебування на якій надає право укласти договір або копія довіреності, яка надає право укласти договір.

Позивач стверджує, що відповідно до протоколу № 3 від 24.11.2014 року ТОВ «НВП «ТЕХВЕСТСЕРВІС» було надано всі документи, необхідні для участі у Відкритих торгах, в тому числі копію документу (документів) про призначення на посаду, перебування на якій надає право укласти договір або копія довіреності, яка надає право укласти договір.

Вважаючи незаконним відхилення пропозиції ТОВ «НВП «ТЕХВЕСТСЕРВІС», позивач також вважає незаконною відміну торгів, оскільки, якщо враховувати пропозицію ТОВ «НВП «ТЕХВЕСТСЕРВІС», то у наявності буде два учасника і будуть відсутні підстави для відміни торгів.

У зв'язку з чим, позивач в позові просить визнати недійсним рішення щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «НВП «ТЕХВЕСТСЕРВІС», закріплене у пункті 1 протоколу № 4 засідання комітету з конкурсних торгів Державного підприємства обслуговування повітряного руху України щодо відхилення пропозицій конкурсних торгів від 22.12.2014 року; визнати недійсним рішення про відміну торгів від 22.12.2014 року та зобов'язати Державне підприємство обслуговування повітряного руху України завершити процедуру закупівлі «Ремонтування та технічне обслуговування машин загальної призначеності» у відповідності до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (надалі - Украерорух) було проведено відкриті торги із закупівлі послуги з ремонтування та технічного обслуговування машин загальної призначеності (послуги з планового річного технічного обслуговування та ремонтно-відновлювальні послуги систем кондиціювання, що входять до складу аеродромних оглядових радіолокаційних комплексів ATCR-33S DPC/SIR-S, які встановлені на об'єктах Украероруху), код ДК 016-2010: 33.12.1. (надалі - Відкриті торги).

Для участі у Відкритих торгах були подані три пропозиції конкурсних торгів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний комплекс «Енергомонтажвентиляція» (позивач); Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена».

Як зазначено у протоколі від 22.12.2014 року № 4 засідання комітету з конкурсних торгів Украероруху, на який посилається позивач у своїх позовних вимогах, пропозицію учасника ТОВ «НВП «Техвестсервіс» (позивача) було відхилено відповідно до п.3 ч.І ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», у зв'язку з невідповідністю пропозицій конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів.

Комітетом конкурсних торгів було встановлено відсутність у пропозиції конкурсних торгів учасника ТОВ «НВП «Техвестсервіс» копії документу (документів) про призначення на посаду, перебування на якій дає право укласти договір або копія довіреності, яка надає право укласти договір.

Позивач, не погоджуючись з відповідними висновками та оскаржуючи у позові неправомірне відхилення Украерорухом пропозиції ТОВ «НВП «Техвестсервіс», зазначає, що відповідно до положень Статуту ТОВ «НВП «Техвестсервіс», виконавчим органом товариства є директор, який обирається (призначається) і звільняється з посади Загальними зборами учасників Товариства та без доручення діє від імені Товариства в межах своєї компетенції.

Відповідач проти позову заперечував, зазначив, що позивачем було надано копію протоколу загальних зборів учасників від 25.09.2014 року № 20, в якому не розглядалось та не вирішувалось питання про призначення директора Товариства або виконання обов'язків директора учасником Товариства, або в будь-який інший спосіб призначення на посаду, перебування на якій надає право підписувати договір.

Також, як зазначає відповідач, позивачем надавалась копія наказу від 21.12.2010 року № 70/К-10 «Про виконання обов'язків директора Товариства», в якому зазначено, що відповідно до протоколу № 1 установчих зборів учасників від 06.12.2010 року, директор Товариства Медина С.М. приступив до виконання обов'язків. Цей наказ не є належним документом про призначення директора Товариства, оскільки рішення про призначення директора, як зазначено вище, приймається загальними зборами учасників, до того ж, на дату його видання, Медина С.М. не був єдиним учасником Товариства. Окрім цього, копію протоколу установчих зборів від 06.12.2010 року № 1, яким саме призначено Медину С.М. директором, у складі пропозиції конкурсних торгів не було надано.

Однак, в порушення вимог чинного господарського процесуального законодавства та вимог суду, позивачем не додано до позову та не надано на вимогу суду жодного доказу в підтвердження того, який пакет документів надавався відповідачу (з наданням копій відповідних документів і доказів їх передачі відповідачу), в тому числі документів, про надання яких позивач посилається в обгрунтування позовних вимог. До позову було додано лише копії спірного протоколу № 4 від 22.12.2014 року та повідомлення про відміну торгів, інших доказів позивачем без повадних причин на неодноразові вимоги суду не було надано, що унеможливлює встановлення обставин щодо обсягу та належності наданого на торги пакету документів.

Також, відповідач повідомив суду та надав докази того, що ТОВ «НВП «Техвестсервіс» було подано скаргу від 14.01.2015 року до Органу оскарження (Антимонопольного комітету України) за аналогічним предметом вимог. Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель було відмовлено ТОВ «НВП «Техвестсервіс» у задоволенні скарги. Зазначене Рішення станом не оскаржене ТОВ «НВП «Техвестсервіс».

Відповідно до пункту 3.2 розділу III Документації пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником Процедури закупівлі, повинна складатися, зокрема, з копії документу (документів) про призначення на посаду, перебування на якій надає право укласти договір або копії довіреності, яка надає право укласти договір; у разі наявності в установчих документах певних обмежень (за строком, сумою тощо) - надати копію документу (рішення, протокол, дозвіл тощо), який передбачено установчими документами та який надає право укласти договір.

У складі копії пропозиції конкурсних торгів позивача міститься копія статуту товариства, у пункті 15.2 якого зазначено, що директор обирається (призначається) і звільняється від посади Загальними Зборами учасників товариства.

Відповідно до пункту 15.4.3 Статуту директор товариства має право укладати будь-які угоди та інші юридичні акти, відкривати в банках розрахунковий (поточний) та інші рахунки.

У складі копії пропозиції конкурсних торгів відсутнє рішення Загальних Зборів учасників ТОВ «НВП «ТЕХВЕСТСЕРВІС» про призначення на посаду директора.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо учасником або учасником попередньої кваліфікації не надано документів, що підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Виходячи з наведеного, пропозиція конкурсних торгів позивача була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відміняє торги в разі, зокрема, якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Враховуючи, що пропозиція конкурсних торгів позивача була правомірно відхилена, питання щодо проведення торгів не стосується прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору позовні вимоги не доведені та не обґрунтовані, відповідачем спростовані, тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя А.Ю. Кошик

дата підписання 30.04.2015 року