ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.04.15р. Справа № 904/3813/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мушкетер", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці РЕМ 2 Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення комісії

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Дорошенко О.М., дов. від 03.03.15р.

від відповідача: Коптілов Ю.В., дов. №244/1001 від 14.07.14р.

СУТЬ СПОРУ:

У травні 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Мушкетер" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці РЕМ 2 Дніпропетровських міських електричних мереж та, з урахуванням уточнення до позовної заяви, просило суд визнати недійсним (скасувати) рішення комісії, оформлене протоколом №4-24 від 16.04.2013р. по розгляду акта про порушення, яке полягає у нарахуванні позивачу згідно додаткової угоди №63ПО/61-16 від 14.12.2010р. з першого дня розрахункового періоду (18.03.2012), в якому виявлено порушення, по дату усунення порушення (20.12.2012) із застосуванням у розрахунку роздрібного тарифу за недовраховану електричну енергію в розмірі 872 768,54грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішення комісії, оформлене протоколом №4-24 від 16.04.2013р. по розгляду акта про порушення Д №004581 від 20.12.2012р., відповідачем винесено безпідставно та в порушення положень чинного законодавства, оскільки не підтверджено втручання позивача у параметри приладу обліку.

Відповідач проти позову заперечує, вважає свої дії правомірними, оскільки додатковою угодою від 14.12.2010р. до договору про постачання електричної енергії №10794/61-16 від 18.02.2009р. передбачена відповідальність позивача за переграмування приладів обліку до введення нових меж тарифних зон без заяви споживача.

Ухвалою суду від 16.05.2013р. порушено провадження у справі №904/3813/13.

Згідно повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у зв'язку із перебуванням судді Мілєвої І.В. на лікарняному справу № 904/3813/13 передано для розгляду по суті судді Петровій В.І.

Ухвалою суду від 05.06.2013р. суддя Петрова В.І. прийняла справу №904/3813/13 до свого провадження.

Ухвалою суду від 07.08.2013р. у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. До того ж, даною ухвалою провадження у справі було зупинено.

06.09.2013р. Дніпропетровський науково - дослідний інститут судових експертиз повідомив суд, що питання, поставлені на вирішення судової експертизи, вирішити не надається можливим у зв"язку з відсутністю фахівців з даної області знань, у зв"язку з чим ухвалою суду від 01.10.2013р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 17.10.2013р. у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. До того ж, даною ухвалою провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 05.03.2014р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 18.03.2014р. у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням спеціаліста Товариства з обмеженою відповідальністю "Елгама - Електроніка" (директор - Плескач Руслан Володимирович, вул. В. Сосюри, 5, м. Київ, 02090, м.т. 067-323-54-44, 095-734-11-34, 044-228-36-88, технічний директор - Мартянов Андрій Володимирович, вул. В. Сосюри, 5, м. Київ, 02090, м.т. 068-121-10-16). До того ж, даною ухвалою провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 30.05.2014р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.06.2014р. у справі залучено для проведення судової експертизи спеціалістів ТОВ "Елгама - Електроніка" (, вул. В. Сосюри,5, м. Київ,02090): директора - Плескача Руслана Володимировича, технічного директора - Мартянова Андрія Володимировича; зобов"язано спеціалістів ТОВ "Елгама-Електроніка" надати необхідне обладнання та програмне забезпечення судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в обсягах, необхідних для проведення судової експертизи, а також провести навчання по роботі з ним; призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням спеціалістів Товариства з обмеженою відповідальністю "Елгама - Електроніка" (, вул. В. Сосюри, 5, м. Київ, 02090) директора - Плескача Руслана Володимировича, вул. В. Сосюри, 5, м. Київ, 02090, м.т. 067-323-54-44, 095-734-11-34, 044-228-36-88, технічний директор - Мартянова Андрія Володимировича, вул. В. Сосюри, 5, м. Київ, 02090, м. т. 068-121-10-16). До того ж, даною ухвалою провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 14.10.2014р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 30.10.2014р. залучено для проведення судової експертизи спеціалістів ТОВ "Елгама - Електроніка" (, вул. В. Сосюри,5, м. Київ,02090): директора - Плескач Руслана Володимировича, технічного директора - Мартянова Андрія Володимировича в якості судових експертів; зобов"язано спеціалістів ТОВ "Елгама-Електроніка" надати необхідне обладнання та програмне забезпечення судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в обсягах, необхідних для проведення судової експертизи, а також провести навчання по роботі з ним; призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням Товариства з обмеженою відповідальністю "Елгама - Електроніка" (, вул. В. Сосюри, 5, м. Київ, 02090) (директор - Плескач Руслан Володимирович, вул. В. Сосюри, 5, м. Київ, 02090, м.т. 067-323-54-44, 095-734-11-34, 044-228-36-88, технічний директор - Мартянов Андрій Володимирович, вул. В. Сосюри, 5, м. Київ, 02090, м. т. 068-121-10-16). До того ж, даною ухвалою провадження у справі було зупинено.

30.03.2015р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа №904/3813/13 разом із висновком експертів за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 15846/14-47/4838/15-47 від 17.03.2015р.

Ухвалою суду від 07.04.2015р. провадження у справі було поновлено.

27.04.2015р. позивач подав до суду клопотання про виклик судового експерта.

У судовому засіданні оголошувались перерви згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

27.04.2015 року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2009р. між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (постачальник), яке в подальшому змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Мушкетер" (споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 10794/61-16.

Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо до закінчення терміну його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 9.8.1 договору).

За умовами даного договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб його електроустановок з приєднаною потужністю 1260 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Даний договір передбачає, що під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені ним, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п.2.1. договору).

14.12.2010р. сторонами укладено додаткову угоду № 63ПО/61-16 про зонний облік електричної енергії (тризонні тарифи, диференційовані за періодами часу), відповідно до умов якої постачальник для розрахунків із споживачем I та II класів напруги за регульованим тарифом формує тарифи, диференційовані за періодами часу, виходячи із рівня роздрібних тарифів на електричну енергію, встановлених для відповідних класів споживача.

22.12.2011р. на об'єкті ТОВ фірма "Мушкетер" було замінено лічильник електричної енергії та встановлений лічильник заводський № 943287 типу LZQM 321.02.534, по якому ведеться зонний облік електроенергії, про що складений акт технічної перевірки № 000762 та акт про пломбування засобів обліку №77/6-1555/11 з протоколом параметризації багатотарифного лічильника електричної енергії № 00036/ГП-2011.

Як зазначено у п.3.18 Правил користування електричною енергією, після виконання робіт з первинного програмування в паспорті електронного багатофункціонального засобу обліку або в додатку до паспорта (у разі відсутності місця в паспорті) указуються: найменування суб'єкта господарської діяльності та ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України, фахівці якого виконують роботи з первинного програмування; прізвище та ініціали фахівця, який виконував первинне програмування; назва органу державного метрологічного нагляду, який взяв на облік відповідного суб'єкта господарської діяльності; дата первинного програмування. До паспорта електронного багатофункціонального засобу обліку обов'язково додається протокол параметризації, створений за допомогою сервісного програмного забезпечення виробника багатофункціонального засобу обліку. Копії протоколів параметризації надаються заінтересованим сторонам організацією (підприємством), фахівці якої виконують роботи з первинного програмування.

20.12.2012р. представниками позивача проведено перевірку дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією на об'єкті споживача: виробничий майданчик, узвіз Лоцманський, 6, м. Дніпропетровськ.

Відповідно до п.6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Перевіркою встановлено порушення споживачем ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.6.40. Правил користування електричною енергією, а саме: виявлене втручання в параметри приладу обліку лічильника. При зчитуванні даних з використанням програми заводу-виробника встановлено несанкціоноване втручання в тарифну сітку приладу обліку, в результаті чого покази приладу обліку фіксувались в іншу тарифну групу. Результати перевірки оформлені актом про порушення Д №004581 від 20.12.2012р.

Перевірка дотримання споживачем Правил користування електричною енергією проведена за участю представника споживача - головного енергетика ТОВ фірма "Мушкетер" - Рубан Р.В.

Прилад обліку запаковано в сейф-пакету № та направлений на експертизу згідно з вимогами п.6.38 Правил користування електричною енергією.

У вказаному акті зазначено, що споживачу необхідно бути присутнім при проведенні експертизи приладу обліку, комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 24.01.2013р. за адресою: вул. Ленінградська, 40.

24.01.2013р. Центральною службою з експлуатації приладів обліку ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" за участю представника ДП "Дніпростандартметрологія" проведено експертизу лічильника електричної електроенергії №943287 типу LZQM 321.02.534, про що складений акт №000301.

Відповідно до вказаного акту лічильник №943287 типу LZQM 321.02.534 визнано непридатним для подальшої експлуатації. Заниження показів лічильника здійснювалось: шляхом зміни затверджених постановою НКРЕ (Постанова НКРЕ № 1241 від 20.12.2011р. зі змінами та доповненнями "Про тарифи, диференційовані за періодами часу") часових граничних зон, а саме: час дії тарифної зони Т3 з найменшим коефіцієнтом для розрахунку 0,35 був збільшений, а час дії тарифних зон Т1 з коефіцієнтом 1,68 та Т2 з коефіцієнтом 1,02 були зменшені, внаслідок чого обсяг спожитої електроенергії недостовірно розподіляється по тарифним зонам, що є явною ознакою втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою недостовірного розподілу обсягу електроенергії по тарифним зонам.

В акті про пломбування засобів обліку від 22.11.2011р. № 77/6-1555/11 зазначено, що споживач несе відповідальність згідно ст.27 Закону України "Про електроенергетику", Правил та умов договору на постачання електричної енергії, а саме за несанкціонований доступ к приладам та ланцюгам обліку, втручання в роботу обліку електричної енергії.

16.04.2013р. комісією постачальника електричної енергії розглянуто Акт про порушення та акт проведення експертизи лічильника. Про проведення засідання комісії позивача було повідомлено листом від 05.04.2013р. (отримано 08.04.2013).

За результатами розгляду комісією РЕМ-2 Дніпропетровських міських електричних мереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" прийняте рішення про здійснення перерахунку вартості спожитої активної електричної енергії з першого дня періоду, в якому відбулосяь порушення (втручання, зафіксоване експертизою-18.03.2012) по дату усунення порушення - 20.12.2013р. на підставі роздрібного тарифу. Відповідно до розрахунку всього має бути сплачено: за недораховану електричну енергію 872 768,54 грн.; за послуги експертизи лічильника 1 472,80 грн.

Позивач не погоджується з тим, що допустив порушення Правил користування електричною енергією та/або або умов договору, з прийнятим рішенням комісії ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", яке оформлене протоколом №4-24 від 16.04.2013р. по розгляду акта про порушення не згоден, що і є причиною спору.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 31.07.1996р. № 28 (далі - Правила)

Споживач зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, та несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України (ст.26 Закону України "Про електроенергетику").

Відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику" та п.5.1 Правил споживання електроенергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.

Як зазначено у додатковій угоді № 63ПО/61-16 про зонний облік електричної енергії (тризонні тарифи, диференційовані за періодами часу) від 14.12.2010р. "Межі тарифних зон, а також номера позиції, під яких запрограмована кожна із зон, програмується в приладах обліку електричної енергії тільки представниками ВАТ "ЕК Дніпрообленерго". У випадку незверення з заявою на перепрограмування приладів обліку до введення нових меж тарифних зон розрахунок за електричну енергію проводиться по однозонному роздрібному тарифу відповідного класу напруги з дати введення нових тарифних зон до дати проведення перепрограмування приладів обліку електричної енергії".

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (ст.235 Господарського кодексу України).

Пунктами 3.16 та 3.20 Правил визначено, що первинне програмування, зміна тарифних зон і тарифних коефіцієнтів (параметризація) електронних багатофункціональних засобів обліку здійснюються на замовлення та за рахунок власників цих засобів обліку організацією, яка має право на виконання таких робіт. Роботи зі зміни тарифних зон і тарифних коефіцієнтів (параметризації) виконуються на місці встановлення електронного багатофункціонального засобу обліку та оформлюються відповідним актом за підписом заінтересованих сторін, у якому вказуються: причина зміни тарифних зон та тарифних коефіцієнтів; найменування суб'єкта господарської діяльності та ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України, фахівці якого виконують роботи з параметризації; прізвище та ініціали фахівця, який виконував роботу; назва органу державного метрологічного нагляду, який взяв на облік відповідного суб'єкта господарської діяльності; дата зміни тарифних зон та тарифних коефіцієнтів. До Акта виконання робіт зі зміни тарифних зон і тарифних коефіцієнтів (параметризації) додаються протоколи параметризації. Копії протоколів параметризації надаються заінтересованим сторонам організацією (підприємством), фахівці якої виконують роботи зі зміни тарифних зон та тарифних коефіцієнтів (параметризації).

Згідно висновку судової електротехнічної експертизи №15846/14-47/4838/15-47 від 17.03.2015р., проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено, що:

- параметри програмування, установлені в лічильнику електроенергії LZQM 321.02.534, заводський №943287, на момент проведення дослідження 27.02.2015р., не відповідають параметрам, зазначеним у протоколі параметризації 000036/ГП-2011 від 07.11.2011р.;

- остання зміна параметрів програмування лічильника електроенергії LZQM 321.02.534, заводський №943287, була виконана 20.03.2012р. через оптичний інтерфейс. Виконати зміни параметрів програмування через інтерфейс «струмова петля» можливо, але ця функція повинна бути попередньо замовлена на заводі - виробнику та втілена в його конструкцію. З інформації технічного директора ТОВ "Елгама -Електроніка" Мартьянова А.В. відомо, що для лічильника електроенергії LZQM 321.02.534, заводський №943287, така опція на заводі-виробнику не замовлялась. Останній зв'язок з даним лічильником через інтерфейс «струмова петля» відбувся (дистанційно) 09.11.2012р.;

- під час останньої параметризації лічильника електроенергії LZQM 321.02.534, заводський № 943287, яка відбулась 20.03.2012р., були замінені погодинникові межі у тарифних зонах Т1, Т2, Т3. Детальний порівняльний опис зазначених змін на підставі порівняння даних, зчитаних з лічильника та вказаних в протоколі параметризації 000036/ГП-2011 від 07.11.2011, наведено у таблиці 1 даних висновків; - для зміни параметрів програмування лічильника електроенергії LZQM 321.02.534, заводський № 943287, зняття засобів пломбування, розміщених на корпусі (свинцеві пломби на гвинтах кріплення кришки та клейкої стрічки на корпусі) не потрібне. Для проведення операції параметризації зазначеного електролічильника необхідно забезпечити вільний доступ до оптичного інтерфейсу, при цьому пломбувальний пристрій у вигляді захисної полімерної стрічки на місці доступу до нього, повинен бути відсутнім;

- визначити, яка організація вносила зміни до параметрів програмування лічильника електроенергії LZQM 321.02.534, заводський № 943287, не вдається за можливе, оскільки це не передбачено програмним забезпеченням зазначеного електролічильника (а.с.221-229).

Отже, висновком судової експертизи підтверджено факт змінення меж тарифних зон, що є порушенням умов договору.

Висновок судової електротехнічної експертизи від 17.03.2015р. №15846/14-47/4838/15-17 обґрунтований, підтверджує висновки, викладені в акті експертизи від 24.01.2013р. №000301 Центральної служби з експлуатації приладів обліку ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", та не суперечить іншим матеріалам справи.

Доводи позивача про можливе пломбування вікна оптичного інтерфейсу лічильника електроенергії LZQM 321.02.534, заводський № 943287 пломбувальним засобом у вигляді полімерної стрічки з написом "Увага! опломбовано" є безпідставними відповідно до наступного.

Згідно п.3.31 Правил розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування (п.3.32 Правил).

Акт про пломбування засобів обліку не містить даних про пломбування вікна оптичного інтерфейсу лічильника електроенергії LZQM 321.02.534, заводський № 943287. Також позивачем не надано докази направлення пропозиції ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про додаткове пломбування лічильника електроенергії LZQM 321.02.534, заводський №943287.

Інші доводи позивача є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п.3.34. Правил будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електроенергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електроенергії, проводяться за погодженням заінтересованих електропередавальною організацією (постачальником електроенергії) у присутності представника заінтересованих сторін та оформляються актом.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно ч.2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Оперативно - господарська санкція, яка передбачена додатковою угодою від 14.12.2010р., в установленому порядку не скасована.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства та умов укладеного між позивачем та відповідачем договору вбачається, що рішення комісії постачальника електричної енергії про нарахування споживачу вартості недоврахованої електроенергії у загальній сумі 872 768,54грн. не підлягає скасуванню.

Клопотання позивача від 27.04.2015р. про виклик судового експерта не підлягає задоволенню, оскільки судові експерти надали вичерпну відповідь на усі питання, які необхідні для розгляду даної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позивачу у позові відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Повне рішення складено 05.05.2015р.

Суддя В.І. Петрова