КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Справа№ 7/809

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Рудик Д.С. - представник

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на ухвалу

Господарського суду м. Києва

від 17.02.2015р. про відстрочку виконання рішення

у справі № 7/809 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення 13 887 625, 05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" (далі-позивач), в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулася в Господарський суд м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"(далі-відповідач) про стягнення 13 887 625,05 грн., а саме 12 663 121, 88 грн. - основного боргу, 113 342, 49 грн. - інфляційної складової боргу, 33 045, 66 грн. - 3 % річних, 223 796, 49 грн. - пені, 884 318, 53 грн. - штрафу, а також понесених ним по справі судових витрат : 25 500, 00 грн. -державного мита, 236, 00 грн. - витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2010 у справі № 7/809 у позові Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго" до Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії "Київводоканал" про стягнення 13 887 625.05 грн. (основного боргу, інфляційної складової боргу, 3% річних з простроченої суми, штрафу та пені за несвоєчасну оплату електричної енергії, поставленої за договором) відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 7/809 від 25.08.10р. вищевказане рішення скасовано, позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 12633121,88 грн. боргу, 233796,49 грн. пені, 884318,53 грн. штрафу, 113342,49 грн. інфляційних збитків, 33045,66 грн. 3% річних, 25500 державного мита та 236 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2010 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.08.10р. у справі № 7/809 скасовано в частині стягнення 233796,49 грн. пені та 884318,53 грн. штрафу, абзац третій і четвертий резолютивної частини постанови викладено у наступній редакції: «Позов задовольнити частково, стягнути з ВАТ "АК "Київводоканал" на користь АЕК "Київенерго" 12 633 121 грн. 88 коп. основного боргу, 113342 грн. 49 коп. інфляційних збитків, 33045 грн. 66 коп. 3% річних, 631656 грн. 09 коп. штрафу, 25500 грн. 00 коп. державного мита та 227 грн. 90 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено. В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.08.10р. у справі № 7/809 залишено без змін.

06.12.2010 року на примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 24.11.2010 року у справі № 7/809, яка набрала законної сили з 24.11.2010 року видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2014 у справі № 7/809 задоволено частково заяву Відкритого акціонерного товариства «Київводоканал» про відстрочку виконання Постанови Київського апеляційного господарського суд від 25.08.2010 року, частково зміненої постановою Вищого Господарського Суду України від 24.11.2010 року у справі №7/809, відстрочено виконання Постанови Київського апеляційного господарського суд від 25.08.2010 року, частково зміненої постановою Вищого Господарського Суду України від 24.11.2010 року у справі №7/809 до 01.01.2015 року

16.12.2014 Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про відстрочку виконання судового рішення у справі № 7/809 (том 2, а.с. 203-206).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Київводоканал» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2010 у справі № 7/809 відмовлено.

Мотивуючи вказану ухвалу, Господарський суд міста Києва зазначив, що заявником не наведено поважних причин та не надано належних доказів для надання відстрочки на 5 років.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 у справі № 7/809 скасувати та винести постанову про задоволення заяви ПАТ «АК «Київводоканал» про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 7/809.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що сума боргу, присуджена судом до стягнення з нього, є значною для боржника, який неспроможний одноразово сплатити дану суму в процесі примусового виконання рішення, оскільки існують об'єктивні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення на визначених у ньому умовах.

Відповідач звертає увагу апеляційного суду на те, що на сьогодні зобов'язання ПАТ «АК «Київводоканал» з погашення основного боргу виконані в повному обсязі за рахунок погашення коштами державного бюджету основного боргу з різниці в тарифах, але без відшкодування штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань. Залишок заборгованості за виконавчими провадженнями, відкритими проти ПАТ «АК «Київводоканал», складається лише із сум штрафних санкцій, судових витрат та виконавчого збору.

В апеляційній скарзі заявник зазначає про те, що стягнення суми боргу з боржника на користь стягувача в примусовому порядку призведе до арешту коштів, що знаходяться на розрахункових рахунках ПАТ «АК «Київводоканал», боржник не матиме згоди повноцінно вести господарську діяльність.

Відповідач зазначає, що він вживає заходів до погашення заборгованості шляхом звернення до суду з позовними заявами про стягнення дебіторської заборгованості. Однак, оскільки боржниками відповідача є переважно комунальні підприємства, відсоток виконання судових рішень дуже низький, навіть в примусовому порядку, з наступних причин: реорганізації підприємств житлово-комунальних послуг, відсутність коштів та майна боржників, наявність зведених виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з одного боржника на користь декількох стягувачів та процентний розподіл стягнутих з боржника коштів між стягувачами. відкриття підприємствами - боржниками нових рахунків в банківських установах.

Крім того, на думку апелянта, місцевим судом не надано правової оцінки доказам, що виконання рішення ускладнено тією обставиною, що системи водопостачання та водовідведення повністю вичерпали свій термін експлуатації та потребують капітального ремонту або термінової заміни.

В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте позивач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 14.04.2015 року за відсутності представника позивача.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дійшла висновку щодо необхідності скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 у справі № 7/809 та про часткове задоволення апеляційної скарги відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Згідно з пунктом 7.1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до пункту 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що скаржником було додано до заяви на підтвердження його тяжкого фінансового стану звіт про витрати виробництва та фінансові показники діяльності від надання послуг водопостачання та водовідведення ПАТ «АК Київводоканал» за січень - вересень 2014 року (том 2, а.с. 210).

Водночас, в засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача просила надати відстрочку та надала докази, усні пояснення про те, що товариство вживає всіх необхідних дій для виконання рішення суду. Зокрема, представником надано звернення до Київського міського голови від 24.03.2015 № 1087/12 з проханням втрутитись в існуючу ситуацію та вжиття заходів щодо недопущення блокування роботи підприємства, заяви про відкладення виконавчих дій, подані до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, звернення до Генерального директора ПАТ «Київенерго» від 19.03.2015 № 1006/12, від 23.03.2015 № 1061/12 та від 07.04.2015 № 1256/12 щодо розгляду пропозиції про укладення договорів відступлення права вимоги, згідно яких відповідачем буде передано позивачу право вимоги заборгованості в сумі 5,7 млн.грн., 67,68 млн.грн. та 92,93 млн. грн. При цьому колегія суддів приймає до уваги те, що, як зазначив відповідач у апеляційній скарзі та зазначені обставини не заперечувались позивачем, зобов'язання товариства перед позивачем з погашення основного боргу виконані в повному обсязі, крім того, борг виник, більшою мірою внаслідок несвоєчасного відшкодування відповідачу з державного та місцевого бюджетів коштів з різниці у тарифах. Залишок боргу по виконавчим провадженням складається із сум штрафних санкцій та судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, складне матеріальне становище боржника, а також матеріальні інтереси позивача, стратегічну важливість боржника у забезпеченні нормальної життєдіяльності та екологічної безпеки міста Києва, колегія суддів приходить до висновку, що заява боржника про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2009 у справі № 7/809 є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 у справі № 7/809 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Київводоканал» підлягає частковому задоволеннню, а саме щодо надання відстрочки виконання рішення строком на два роки.

Керуючись статтями 99,101,103,104-106,121 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київводоканал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 у справі № 7/809 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 у справі № 7/809 скасувати.

Відстрочити виконання постанови Вищого господарського суду України від 24.11.2010 у справі № 7/809 на 2 (два) роки.

Матеріали справи № 7/809 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх