УХВАЛА

23.04.2015Справа № 910/18909/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбудмеханіка-Промисловий демонтаж"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесттехнологія"
2) Закритого акціонерного товариства "Шевченківський універмаг"
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В.
про визнання простого векселя таким, що не підлягає оплаті
Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача Грищенко С.М. (дов. б/н від 14.01.2014 року)
від відповідача-1 не з'явився
від відповідача-2Горда Ю.І. (дов. б/н від 13.06.2014 року)
від третьої особине з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техбудмеханіка-Промисловий демонтаж" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесттехнологія" (надалі по тексту - відповідач-1) та Закритого акціонерного товариства "Шевченківський універмаг" (надалі по тексту - відповідач-2) про стягнення 32 296 655,41 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2014 року порушено провадження у справі № 910/18909/14 та призначено справу до розгляду на 25.09.2014 року.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року справу № 910/18909/14 передано для розгляду судді Коткову О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року суддя Коткову О.В. прийняв справу № 910/18909/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 04.11.2014 року.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року справу № 910/18909/14 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його поверненням з відрядження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/18909/14 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року.

Представник відповідача-1 в судове засідання 04.11.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 25.09.2014 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 04.11.2014 року представник позивача подав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи наведене, зважаючи на неможливість самостійного надання позивачем зазначених доказів, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання позивача та витребування у Закритого акціонерного товариства "Шевченківський універмаг" відповідних доказів.

Розглянувши подане відповідача-1 клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 року розгляд справи було відкладено на 09.12.2014 року, у зв'язку з неявкою відповідача-1, поданим клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача-1 в судове засідання 09.12.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 04.11.2014 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

08.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., у відповідності до вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію спору та те, що спір між сторонами відноситься до складного і для вирішення якого виникла необхідність введення до складу суду додатково ще двох суддів, вирішив здійснювати розгляд справи № 910/18909/14 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 року суддя Стасюк С.В. вирішив розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням від 09.12.2014 року заступник Голови Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу № 910/18909/14 колегіально у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Котков О.В. прийняла справу № 910/18909/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 15.01.2015 року.

17.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку із порушенням провадження у справі № 44/110-б про банкрутство відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесттехнологія".

У судовому засіданні 15.01.2015 року представник позивача заперечив проти поданого клопотання про зупинення провадження у справі та надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача -2 у судовому засіданні також заперечив проти поданого клопотання про зупинення провадження у справі та надав усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі та заслухавши думку представників сторін, вважає що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2015 року розгляд справи було відкладено на 05.02.2015 року, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

03.02.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.02.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло повідомлення.

Представник відповідача-1 та третьої особи в судове засідання 05.02.2015 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 15.01.2015року не виконали, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 05.02.2015 року представник позивача заперечив проти поданого клопотання про відкладення розгляду справи та подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Суд, розглянувши подане відповідачем-2 клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Розглянувши подане позивачем 05.02.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 року розгляд справи було відкладено на 24.02.2015 року, у зв'язку з неявкою відповідача-1 та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням від 24.02.2015 року заступник Голови Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу № 910/18909/14 колегіально у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Нечай О.В., у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Нечай О.В. прийняла справу № 910/18909/14 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 року.

23.02.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло повідомлення.

24.02.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 24.02.2015 року представник відповідача-1 заперечив проти поданого клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про призначення експертизи.

Судом відкладено розгляд поданого клопотання про призначення експертизи до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року розгляд справи було відкладено на 07.04.2015 року, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

26.02.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -2 надійшло заперечення проти поданого клопотання про призначення експертизи.

07.04.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

07.04.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Босого В.П. у відпустці, розгляд справи № 910/18909/14 не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 року у зв'язку з поверненням судді Босого В.П. з відпустки, розгляд справи призначено на 23.04.2015 року.

22.04.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло повідомлення.

23.04.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача-1 та третьої особи в судове засідання 23.04.2015 року не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши у судовому засіданні 23.04.2015 року клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі № 910/18909/14 до вирішенням Київським апеляційним господарським судом справи № 44/110-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесттехнологія", суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення Господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що висновок експертизи у справі №44/110-б, предметом якої є ідентифікації виконавця підпису директора ТОВ "Інвесттехнологія" Зіньковського В.П. на первинних документах, на підставі яких ЗАТ "Шевченківський універмаг" набуло прав на цінні папери (прості іменні акції відкритого акціонерного товариства "Деффа") за договором купівлі-продажу №Б97 від 14.09.2009 року, укладеного між ЗАТ "Шевченківський універмаг" та ТОВ "Інвесттехнологія", вплине на оцінку доказів у даній справі.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у даній справі до вирішення по суті справи №44/110-б.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Закритого акціонерного товариства "Шевченківський універмаг" про зупинення провадження у справі № 910/18909/14 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/18909/14 до вирішення справи № 44/110-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесттехнологія".

3. Зобов'язати учасників процесу повідомити Господарський суд міста Києва про результати вирішення справи № 44/110-б.

Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку передбаченому чинним законодавством.

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Нечай О.В.