ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.05.15р. Справа № 904/1818/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Фермерського господарства "О Боровик О", с. Хмелівка, Рівненська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 188 857грн.02коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Савченко О.А., дог.14/15 від 05.02.2015 року

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення солідарно з Відповідачів 1, 2 заборгованості в сумі 188857,02 грн. в тому числі 111952,28 грн. проіндексованої суми бору, 70242,88 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 6661,86 грн. пені за порушення термінів оплати. Позовні вимоги, мотивовані порушенням із боку Відповідача-1 господарського зобов'язання встановленого умовами договору купівлі-продажу № 14223 від 05.05.2014 року. Вимоги щодо солідарної відповідальності Відповідача-1 та Відповідача-2 обґрунтовані тим, що за умов укладеного між Позивачем та Відповідачем-2 договору поруки № 11223-ПОР від 05.05.2014 року, останній взяв на себе зобов'язання у випадку невиконання Відповідачем-1 свого обов'язку передбаченого договором купівлі-продажу відповідати перед Позивачем як солідарний боржник.

Відповідач-1 явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 49) та реєстр поштових відправлень від 10.04.2015 року № 112 (а.с. 57).

Відповідач-2 явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, подав заяву, в якій позов визнав у повному обсязі та просив суд розглядати справу без участі представника ТОВ "Гран Поліс".

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 05.05.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:.

05.05.2014 року між Позивачем (Продавцем) та Відповідачам-1 (Покупцем) укладено договір купівлі-продажу № 14223 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Продавець зобов'язується передати, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, мікродобрив (надалі - товар), відповідно до умов даного Договору (додаткових угод та специфікацій до нього).

Відповідно до п. 3.1. Договору конкретний вид товару його асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати Товару наведені в Специфікаціях до даного Договору. Специфікації є невід'ємною частиною даного Договору. Ціна Товару встановлена по домовленості Сторін, а Сторони визначили грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті - Долар США. Оплата Товару (виконання зобов'язання) передбачено у гривні, згідно розділу 4 цього Договору.

Умови оплати Товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікації(ях) до Договору. (п. 4.1. Договору).

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що товарний кредит з відстрочкою платежу по даному Договору надається на умовах сплати 0,01 % річних за користування Товар кредитом, якщо інший розмір процентів не встановлений умовами оплати Товару по специфікації до Договору. Товарний кредит наданий Продавцем Покупцю в межах строків визначених Умовами оплати Товару у Специфікації - є строком правомірного користування товар кредитом. Користування товарним кредитом за межами строків встановлених Умовами оплати Товару - є неправомірне користування; Покупцем товарним кредитом. У разі несвоєчасної сплати товарного кредиту, Покупець продовжує користуватись товарним кредитом (неправомірне користування) по ставці згідно п. 7.2. (протягом 10-ти календарних днів), а далі по ставці згідно п. 7.3. Договору.

Відповідно до п. 4.3. Договору нарахування процентів по договору здійснюється на суму товарного кредиту, тобто на суму вартості Товару, що передавався на ум товарного кредиту, за період: з моменту фактичного відвантаження Товару до моменту сплати Покупцем суми вартості Товару отриманого на умовах товарного кредиту. Момент фактичного відвантаження товару - дата вказана у видатковій накладній. Якщо буде мати місце факт, що передбачений п. 4.7., 4.8. даного Договору, то відповідно і нарахування процентів за користування товарним кредитом здійснюєш уже проіндексовану згідно п. 4.7. чи п. 4.8. суму вартості Товару (боргу) по Договору, тобто на ПСП.

При розрахунку процентів день надання та погашення Товарного кредиту вважається як один день, при цьому день надання Товар кредиту не включається до розрахунку, а день погашення - включається. При розрахунку процентів кількість днів в місяці приймається фактичну кількість днів, а в році - 365. У випадку прострочення погашення Товарного кредиту, проценти нараховуються на заборгованості по Товарному кредиту і за весь період прострочення, до дати його повного фактичного погашення. Дата повного фактичного погашення (оплати заборгованості по товарному кредиту) вважається - дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця у сумі, яка дорівнює заборгованості Покупця по Товарному кредиту. (п. 4.4. Договору).

Згідно п. 4.5. Договору сплата процентів за користування товарним кредитом здійснюється Покупцем у строк, який визначається:

- датою погашення (сплати) товарного кредиту, що визначена Умовами оплати Товару у Специфікації, а при наявності несвоєчасного погашення заборгованості за Товарним кредитом (неправомірне користування), сплата процентів здійсню Покупцем щоденно і по дату фактичного погашення товарного кредиту;

- датою фактичного дострокового погашення товарного кредиту, у випадку дострокового погашення товарного кредиту; Товар вважається оплаченим Покупцем у момент надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Оплата вартості Товару та нарахованих процентів проводиться в гривнях. Сторони домовились та узгодили зміну ціни на Товар в мажах періоду часу, що вказаний у п. 4.7. та згідно способів викладених у пунктах 4.7., 4.8., Договору. (п. 4.6. Договору).

Згідно з пунктом 7.2 Договору, якщо Покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, на прострочену суму нараховуються 35 процентів річних за користування товарним кредитом від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, та протягом 10-ти календарних днів, тобто до моменту, коли починає діяти процентна ставка, визначена в п. 7.3 Договору купівлі-продажу, а саме, якщо Покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, через 10 календарних днів від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати, на прострочену суму нараховуються 350 процентів річних за користування товарним кредитом.

Відповідно до умов договору Позивач передав Відповідачу-1 товар на загальну суму 68271 грн. 40 коп., що підтверджується видатковими накладними, що містяться в матеріалах справи (а.с. 24-28).

Згідно умов підписаних сторонами специфікації № 1, 2, 3, 4 (а.с. 19-22), 24% суми вартості товару Відповідач мав сплатити до 31.08.2014 року, решту - 76% вартості товару до 11.11.2014 року.

Як убачається з матеріалів справи, Відповідач-1 за поставлений товар розрахувався частково в розмірі 19 300,00 грн., внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед Позивачем, яка становить 111 952 грн. 28 коп. (48 971 грн. 40 коп. - основного боргу, 62 980 грн. 88 коп. - індексації) проіндексованої згідно п. 4.7. Договору заборгованості. Крім того, Позивач здійснив розрахунок відсотків за користування товарним кредитом, згідно п. 4.2.. 7.4. договору в розмірі 70 242 грн. 88 грн. (а.с. 15).

На час розгляду справи доказів оплати зазначених вище сум на користь позивача суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов'язання.

Пунктом 7.1. Договору сторони погодили, що у випадку порушення Покупцем термінів оплати, обумовлених у Специфікації(ях) до Договору, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення оплати.

Згідно зазначеного пункту договору, позивачем нарахована до сплати пеня в розмірі 6 661 грн. 86 коп. за період з 01.09.2014 року по 03.03.2015 року. (а.с. 15).

Таким чином, загальна сума, яка підлягає сплаті на користь позивача за договором купівлі-продажу складає: 188 857 грн. 02 коп., з яких: 111952,28 грн. проіндексована сума боргу, 70 242 грн. 88 коп. - проценти за користування товарним кредитом, 6 661 грн. 86 коп. - пеня.

Як убачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобов'язань Відповідача-1 по вказаному вище договору купівлі-продажу, між Позивачем та Відповідачем-2 був укладений Договір поруки №14223-ПОР від 05.05.2014 року.

Згідно п. 1.1. Договору поруки, предметом цього договору є зобов'язання Поручителя перед Кредитором відповідати за порушення Боржником - ФГ "О Боровик О" його зобов'язань перед Кредитором по основному договору, передбаченому розділом 2 цього договору поруки, що включає:

- погашення (сплату) товарного кредиту та будь-якої іншої заборгованості в сумі та у строк згідно основного договору;

- погашення (сплату) суми, на яку збільшено вартість товару, у зв'язку із застосуванням способу зміни ціни на товар (індексація) згідно умов основного договору;

- сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до основного договору та процентів за користування грошовими коштами;

- сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами основного договору.

Підставою цього договору поруки є дійсна вимога Кредитора до Боржника - ФГ "О Боровик О", зазначена у основному договорі, в тому ж встановленому обсязі, у ті ж встановлені строки, та в тому ж встановленому порядку (п. 1.2. Договору поруки).

Згідно з частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником;

За змістом ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає заявлені Позивачем вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідача-1 витрати на послуги адвоката в сумі 5000 грн. 00 коп. Клопотання обґрунтоване укладеним між ним (далі-Замовник) та Адвокатським Об'єднанням "Адвокатське Бюро "БАРРІСТЕР" в особі Савченко О.А. (далі-Виконавець) Договором №29/15 про надання послуг адвоката у сфері права від 24.02.2015 року (далі-Договір №29/15), відповідно до пункту 2.1 якого, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання надати Замовнику послуги адвоката щодо захисту порушених майнових прав і законних інтересів Замовника та представництва останнього у господарському суді Дніпропетровської області з питання стягнення з Фермерського господарства "О Боровик О" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" заборгованості по Договору купівлі-продажу №14223 від 05.05.2014 року, згідно з переліком, зазначеному в даному пунктах 6.1,6.2., 6.3. Договору.

Вартість послуг, які надаються на виконання вказаного Договору, наведена в Додатку №1 від 03.03.2015 року до Договору № 29/15, та становить 5000 грн. 00 коп.

На виконання Договору Виконавцем надані послуги адвоката у сфері права, що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печатками сторін Актом приймання-передачі наданих послуг адвоката у сфері права від 30.04.2015 року, відповідно до якого, вартість наданих Виконавцем Позивачу адвокатських послуг становить 5000 грн. 00 коп., яка перерахована платіжними дорученнями від 29.04.2015 року № 2958.

За змістом статей 44, 48 ГПК України сума, сплачена за послуги адвоката, є складовою судових витрат і її розмір визначається в порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України, відповідно до якої судові витрати правої сторони відшкодовуються за рахунок винної.

Вимоги до особи, яка вправі займатися адвокатською діяльністю наведені у статті 6 цього Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", якою визначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Статтею 30 Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті у випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Таким чином, Позивачем до позовної заяви додано належні докази в підтвердження понесення ним витрат по сплаті наданих адвокатських послуг, передбачених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

З огляду на приписи ч. 1 ст. 49 ГПК України, судові витрати, в тому числі витрати по сплаті судового збору та витрат на оплату послуг адвоката покладаються на Відповідачів у рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 553, 554 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Фермерського господарства "О Боровик О" (34656, Рівненська область, Березнівський район, с. Хмелівка, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) 111952 грн. 28 коп. проіндексованої суми боргу, 70 242 грн. 88 коп. процентів за користування товарним кредитом, 6 661 грн. 86 коп. пені.

Стягнути з Фермерського господарства "О Боровик О" (34656, Рівненська область, Березнівський район, с. Хмелівка, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) 1 888 грн. 57 коп. витрат зі сплати судового збору, 2 500 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) 1 888 грн. 57 коп. витрат зі сплати судового збору, 2 500 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

Видати накази.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.05.2015

Суддя О.В. Ліпинський