ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" квітня 2015 р.Справа № 924/1593/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м.Хмельницький

про скасування рішення комісії Хмельницького РЕМ як відокремленого підрозділу ПАТ "Енергопостачальна компанія Хмельницькобленерго" з розглядів актів про порушення Правил користування електроенергією, оформлене протоколом без № від 30.10.13 року щодо ФОП ОСОБА_2

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 14.08.2014 р.

відповідач: не з'явився

Рішення приймається 29.04.2015року, оскільки в засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Позивач - фізична особи-підприємець ОСОБА_1 м.Хмельницький звернувся до суду із позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м.Хмельницький про скасування рішення комісії Хмельницького РЕМ як відокремленого підрозділу ПАТ "Енергопостачальна компанія Хмельницькобленерго" з розглядів актів про порушення Правил користування електроенергією, оформлене протоколом без № від 30.10.13 року щодо ФОП ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03.10.2013року представниками Хмельницького РЕМ було складено Акт про порушення № А002567. Актом зафіксовано втручання в роботу розрахункового засобу обліку електроенергії - електролічильник типу ЕТ3B6D8YJMP №27856, пломба держповірки на лічильнику невстановленого зразка.

Вважає, що ніякого порушення Правил користування електричною енергією він не вчиняв. Звертає увагу на те, що як видно із копії акту №А002553 перевіркою встановлено одне порушення: втручання у роботу лічильника, оскільки на лічильнику N627856 встановлена пломба Держстандарту невизначеного зразку. Таким чином із Акту №А002567 слідує, що друга пломба енергопостачальної компанії №72594011 є на місці і не пошкоджена, а також є на місці і непошкоджена 2 пломба держповірки. Однак у р.2 вказаного Акту №А002567 перевіряючими вказано наступне: пломба енергопостачальної компанії на лічильнику і друга на ввідному автоматі, про пломбу невизначеного зразка Держстандарту не має жодного запису, але запис має бути. Також немає запису про наявність 2 пломби держповірки а він також має бути. У р.9 вказаного Акту №А002567 зазначено, що комісія відбудеться 16.10.2013 року о 10-00. Однак протокол комісії датований 30.10.2013 року.

Таким чином, вказаний Акт містить у собі протиріччя, не висвітлює всі встановлені перевіряючими данні. Крім того, Відповідачем порушений 5 денний термін повідомлення позивача про день засідання комісії.

Згідно п.6.3.2 Інструкції, в разі виявлення пломби невстановленого зразка Держстандарту обов'язково проводиться експертиза. Така експертизи не проведена, у протоколі комісії про експертизу нічого не вказано.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Повноважний представник відповідача в засіданні суду та у відзиві на позов заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що 03.10.2013 року представниками енергопостачальної організації було виявлено порушення Правил користування електричною енергією фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, про що складено Акт про порушення № А002567. Актом зафіксовано втручання в роботу розрахункового засобу обліку електроенергії - електролічильник типу ЕТ3B6D8YJMP №27856, пломба держповірки на лічильнику невстановленого зразка.

На доводи позивача повідомляє наступне: в пункті 2 Акта про порушення № А002567 від 03.10.2013 року "Місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про збереження пломб та/або актом про пломбування, їх стан" зазначені пломби постачальника електричної енергії, які встановлені на клемній кришці лічильника та на ввідному автоматі та відповідають зразкам пломб енергопостачальної компанії. Пломба, яка не відповідає зразку держповірки в пункті 2 акта на порушення не вказана, оскільки її там не має.

Актом встановлено втручання в роботу лічильника типу ЕТ3B6D8YJMP № 27856, пломба держповірки невизначеного зразка. Згідно акта про опломбування приладів обліку електричної енергії № 010964 від 23.11.2012 року споживачу на збереження передавалась одна пломба держповірки. Інша пломба на лічильнику - пломба заводу-виробника лічильника. Оскільки згідно п.3.31. Правил користування електричною енергією розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований пломбою держповірки та пломбами енергопостачальної організації, про пломбу заводу-виробника правила визначають лише те, що на лічильнику можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін до яких належить пломба заводу-виробника. Тому в акті про опломбування зазначено 2 пломби держповірки, хоча насправді пломба дежповірки на лічильник була встановлена одна.

Відповідача дійсно було запрошено на засідання комісії ХМРЕМ на 16.10.2013 року, про що зазначено в п.9 Акта про порушення. Проте, 08.10.2013 року від позивача надійшла заява, з проханням лічильник на експертизу не направляти, акт про порушення розглянути без його присутності. 16.10.2013 року засідання комісії не відбулось, акт розглядався 30.10.2013 року і в цей же день позивач звернувся до ХМРЕМ із заявою на отримання копії протоколу.

Відповідно до п.2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акта про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується. Відповідач відмовився від проведення експертизи приладу обліку та пломб на ньому, про що зазначено в його заяві від 08.10.2013 року, тому експертиза приладу обліку не проводилась.

Оскільки актом про порушення зафіксовано втручання в роботу приладу обліку, комісія дійшла висновку, що даний прилад обліку не обраховував спожиту електричну енергію, а відповідач здійснив самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника, тобто порушив пп.5 п.2.1. Методики, тому і нарахування здійснювалось за вимогами п.2.7. Методики, за формулами 2.10 та 2.9.

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії береться сумарна кількість днів у періоді від набуття споживачем права власності, на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення (п.2.7. Методики).

Оскільки енергопостачальна організація не мала можливості виявити дане порушення під час контрольного огляду приладу обліку, то розрахунок здійснювався з 23.11.2012 року - дати встановлення лічильника. В даному випадку вимог методики відповідач не порушував.

Величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії визначалась через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення за формулою 2.10., потужність самовільного підключення визначалась за формулою 2.9 Методики, про що зазначено і в протоколі засідання комісії і в самому розрахунку, який наявний у позивача.

Враховуючи вищевикладене просить відмовити в задоволені позовних вимог.

В судове засідання в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України були викликані для надання пояснень посадові особи, які здійснювали перевірку, а саме інженер СЗ та ББ ОСОБА_4., інженер - інспектор ХМРЕМ ОСОБА_5 та керівник групи ПміЗ ХМРЕМ ОСОБА_6. Вони пояснили, що перевіркою було виявлено втручання в роботу приладу обліку та невідповідності пломб Держспоживстандарту встановленим зразкам. Сумніви щодо відповідності пломб, встановленим зразкам виникли при зовнішньому огляді пломб спираючись на досвід роботи. Висновок щодо втручання в роботу розрахункового засобу обліку зроблений аналогічно. На лицьовій стороні лічильників типу ELVIN розташовано два світодіоди, які призначені для індикації режиму роботи лічильника. При огляді виявлено, що біля одного з вказаних світлодіодів всередині корпусу встановлено додатковий елемент електричної схеми, не передбачений конструкцією лічильників даного типу.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

16.07.2004р. між Хмельницьким РЕМ (структурний підрозділ Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія" „Хмельницькобленерго") та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір №1307 на постачання електричної енергії споживачам, за умовами якого Постачальник (відповідач) постачає електричну енергію Споживачу (позивач), а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами (п. 1.1 договору).

23 листопада 2012 року працівниками відповідача відповідно до п.8.1. Правил користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ), було проведено планову заміну електролічильника в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2, який належить ФОП ОСОБА_1 і встановлено електролічильник „Елвін" ззовні будинку (Акт №00474 від 23.11.23012р. заміни, прийняття в експлуатацію приладів електричної енергії ).

Вказаний електролічильник Елвін №27856 був опломбований відповідачем пломбою №72594011, на ньому були ДВІ пломби індивідуального знаку повірника (Акт №010964 від 23.11..2012р.).

03.10.2013року 03.10.2013 року посадовими особами Хмельницького МРЕМ було здійснено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1

За результатами перевірки складено Акт про порушення № А002567 від 03.10.2013р. Актом зафіксовано втручання в роботу розрахункового засобу обліку електроенергії - електролічильника типу ЕТ3B6D8YJMP №27856, пломба держповірки на лічильнику невстановленого зразка.

В пункті 2 Акту про порушення № А002567 від 03.10.2013року в графі „Місце, кількість та тавро установлених пломб (Індикаторів) згідно з актом про збереження пломб та/або актом про пломбування, їх стан" вказано, що зазначені пломби постачальника електричної енергії, які встановлені на клемній кришці лічильника та на ввідному автоматі та відповідають зразкам пломб енергопостачальної компанії. Пломба, яка не відповідає зразку держповірки в пункті 2 акта на порушення не вказана, оскільки її там не має.

Також в Акті зафіксовано втручання в роботу лічильника типу ЕТ3B6D8YJMP №27856, пломба держповірки невизначеного зразка, що є порушенням п. 6.40 Правил користування електричною енергією.

В акті було повідомлено позивача про те, що засідання комісії з розгляду складеного акту відбудеться 16.10.2013р.

08.10.2013рокуна адресу Хмельницького МРЕМ надійшла заява про розгляд акту про порушення без його участі. Експертизу по лічильнику не проводити.

16.10.2013 року засідання комісії не відбулось.

Рішенням комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 30.10.2013року встановлено, що акт про порушення №002567 складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення вказаних пунктів ПКЕЕ, яке здійснив шляхом втручання в роботу розрахункового засобу обліку електроенергії - лічильник типу ЕТ3B6D8YJMP №27856, пломба держповірки невизначеного зразка

Розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії (W доб.) здійснити згідно п 2.7 Методики за формулою 2.10,2.9. Згідно п.2.4 Методики розрахунок по акту зменшити на величину виставлених за період порушення розрахунків з 23.11.2012р. по 03.10.2013р.

Відповідно до розрахунку до Акту від 03.10.2013р. ФОП ОСОБА_1 нараховано 38 893квВт.год на суму 46 403,41грн.

Ухвалою господарського суду від 18.12.14 року по справі було призначено судову криміналістичну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи відповідають відбитки на пломбі, встановленій на розрахунковому засобі обліку електроенергії - лічильнику типу ЕТ3B6D8YJMP №27856 відбитку тавра Держспоживстандарту?

2. Чи було втручання в прилад обліку шляхом пошкодження (знімання ) пломби Держспоживстандарту?

Висновком судового експерта від 01.04.15року встановлено, що

1. Встановити чи залишені відбитки на пломбі державної повірки, що встановлена на корпусі електролічильника типу ЕТ3B6D8YJMP-12, заводський №27856, тавром Держспоживстандарту неможливо у зв'язку з відсутністю в інформаційно-довідникові базі КНДІСЕ даного зразка пломби.

2. Втручання в роботу приладу обліку електричної енергії фірми „ELVIN" типу ЕТ3B6D8YJMP-12, заводський №27856, а саме внесення конструктивних змін в принципову схему рахункових елементів лічильника відсутнє. Усі електронні компоненти друкованих плат знаходяться в місцях передбачених заводом виробником і надійно закріплені.

На свинцевій пломбі з позначками держповірки відсутні сліди стороннього втручання. Пломба після первинного навішування не піддавалась зняттю та повторному навішуванню.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про електроенергетику" споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Згідно частини 4 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно законодавства України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

У пункті 1.2 Правил користування електричною енергією зазначено, що недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно, а збитки (з вини споживача) - витрати, недоотримана вигода (за винятком доходу від реалізації недоврахованої електричної енергії) постачальника електричної енергії або електропередавальної організації (основного споживача), яких вони зазнали внаслідок пошкодження електроустановок через зловмисну чи недбалу діяльність споживача (субспоживача) або інших осіб, та вартість робіт і послуг, необхідних для відновлення-еяектроустановок та електропостачання.

Згідно пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В п.6.40 „Правил користування електричною енергією" затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України за №28 від 31.07.96р. у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562

Відповідно п.6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

З матеріалів справи, зокрема із Рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, вбачається, що Хмельницьким МРЕМ під час перевірки було зафіксовано факт порушення ФОП ОСОБА_1 було порушено п.6.40 Правил користування електричною енергією, а саме втручання в роботу розрахункового засобу обліку електроенергії - лічильник типу ЕТ3B6D8YJMP №27856.

Однак, вказане твердження спростовується висновком експерта №283/284/15-26.

Відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про скасування рішення Хмельницького МРЕМ, оформлене протоколом від 30.10.2013року обгрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача;

Приймаючи до уваги, що спір виник з вини відповідача, витрати по оплаті судового збору в сумі 1 218грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 1 537,50грн. слід покласти на ПАТ „Хмельницькобленерго" .

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача 4000грн. витрат на послуги адвоката, суд враховує наступне.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в том випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру". Дія названого Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Представником позивача долучено до матеріалів справи звірену копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №372 від 29.12.2005р., квитанція до прибуткового касового ордера від 26.12.2013року на суму 4000грн.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

За таких обставин з урахуванням складності матеріалів даної справи, ціни позову суд вважає за необхідне обмежити розмір витрат на послуги на адвоката до 2000грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" м.Хмельницький про скасування рішення комісії Хмельницького РЕМ як відокремленого підрозділу ПАТ "Енергопостачальна компанія Хмельницькобленерго" з розглядів актів про порушення Правил користування електроенергією, оформлене протоколом без № від 30.10.13 року щодо ФОП ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати рішення комісії Хмельницького РЕМ як відокремленого підрозділу ПАТ "Енергопостачальна компанія Хмельницькобленерго" з розглядів актів про порушення Правил користування електроенергією, оформлене протоколом без № від 30.10.13 року щодо ФОП ОСОБА_2

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м.Хмельницький, вул.Храновського 11а (код 22764695) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) 1218,00 грн.(одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) судового збору, 1537,50 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять сім гривень, 50 копійок ) витрат на проведення судової експертизи, 2000, 00 грн. (дві тисячі гривень) витрат на правову допомогу.

Видати наказ.

Повний текст рішення виготовлено 05 травня 2015 року

Суддя Шпак В.О.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, АДРЕСА_3

3 - відповідачу , м. Хмельницький, вул. Храновського 11а