ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2015 р.Справа № 922/2338/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі: Воронько В.В.

розглянувши скаргу КП "Харківводоканал" на дії державного виконавця Київського ВДВС України Харківського МУЮ по справі № 922/2338/13

за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків
до КП "Харківводоканал", м. Харків
про за участі представників: стягнення коштів стягувача - Деркач Н.В., довіреність №01-42юр/2675 від 10.04.15р. боржника (заявника) - Курбанова Т.А., довіреність №229/810 від 17.09.14р. ВДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.07.13р. стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго" вартість електричної енергії в розмірі 20675556,04 грн. (що складається з тарифної складової в сумі 17229630,02 грн. та ПДВ у розмірі 20 % в сумі 3445926,02 грн.); стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго" 3% річних в розмірі 200692,76 грн., індексу інфляції в розмірі 132670,88 грн., пені в розмірі 50173,18 грн. та судовий збір в сумі 68750,96 грн.

11.03.2015 р. до суду звернулось КП "Харківводоканал" зі скаргою, в якій просить суд визнати недійсною постанову Київського відділу Державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням від 24.01.2014 р. по справі № 922/766/13-г.

Ухвалою суду від 16.03.15р. скаргу КП "Харківводоканал" на дії державного виконавця Київського ВДВС України Харківського МУЮ прийнято судом та призначено до розгляду в судовому засіданні.

06.05.15р. представник боржника (заявник) надав письмові пояснення до відзиву на скаргу, в яких зазначив, що боржником не пропущено строк для звернення до суду з відповідною скаргою, який передбачено ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, оскільки відповідно до абз. 3 п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.12р. якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі. Таким чином, заявник зазначає, що у зв`язку тим, що державник виконавцем не було виконано всіх дій щодо направлення боржнику постанови ДВС від 22.08.14р. про стягнення виконавчого збору то і строк на оскарження не пропущено.

12.05.15р. представник заявника надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання заявника щодо продовження строку вирішення спору вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

ДВС у судове засідання 12.05.15 року свого представника не направила, витребуваних судом документів не надала, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи неявку представника ВДВС, принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання учасниками судового процесу всіх витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду скарги на інший день.

Також, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника заявника про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк вирішення спору продовжити по 27.05.15р.

2. Розгляд скарги КП "Харківводоканал" на дії державного виконавця Київського ВДВС України Харківського МУЮ відкласти на "25" травня 2015 року. о 16:00 годині.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

4. Учасникам судового процесу, виконати вимоги попередніх ухвал суду. А саме, ВТРЕТЄ ЗОБОВ`ЯЗАТИ КИЇВСЬКИЙ ВДВС ХАРКІВСЬКОГО МУЮ надати до суду: - матеріали виконавчого провадження (для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи), письмові пояснення з приводу даної скарги.

5. Звернути увагу ВДВС та інших учасників судового процесу на те, що двохмісячний строк розгляду скарги закінчується "27" травня 2015 року.

6. Про неможливість прибуття учасників судового процесу в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Л.В. Шарко