ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Справа № 10/134-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю:

прокурора - не з'явився;

представників:

позивача - Дудченко В.В. (довіреність б/н від 29.12.2014 року);

відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№2614С/1-43) на ухвалу господарського суду Сумської області від 08 квітня 2015 року у справі №10/134-10

за позовом Чернігівського транспортного прокурора в інтересах держави в особі дочірньої компанії "Укртрансгаз" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз", м. Київ,

до Казенного підприємства "Шосткінський казенний завод "Зірка", м. Шостка, Сумська область,

про стягнення 13849,75 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08 квітня 2015 року у справі №10/134-10 (суддя Левченко П.І.) заяву № 337-юр від 10.03.2015р. (вх. № 3443 від 20.03.2015) Казенного підприємства Шосткинського казенного заводу "Зірка" про визнання наказу від 09.11.2010 року № 10/134-10 таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Сумської області №10/134-10 від 09.11.2010 року про стягнення з Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 36 і.к. 14315351) на користь дочірньої компанії "Укртрансгаз" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" (03065, м. Київ, пр-т. Комарова, 44 і.н. 23517243) 13449,71 грн. заборгованості за транспортування природного газу магістральними газопроводами, в т.ч. 11515,11 грн. основного боргу, 529,70 грн. інфляційних збитків, 246,45 грн. 3% річних, 1158,45 грн. пені.

Позивач з оскаржуваною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та з неповним з'ясуванням обставин справи. Просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 08 квітня 2015 року у справі №10/134-10, та прийняти нове рішення, відмовити в задоволенні заяви Казенного підприємства "Шосткінський казенний завод "Зірка" про визнання наказу від 09.11.2010 року № 10/134-10 таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 13.05.2015 року.

Прокурор та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.10.2010 року у справі №10/134-10 позов задоволено частково та стягнуто з казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" на користь дочірньої компанії "Укртрансгаз" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" 13449,71 грн. заборгованості за транспортування природного газу магістральними газопроводами, в т.ч. 11515,11 грн. основного боргу, 529,70 грн. інфляційних збитків, 246,45 грн. 3% річних, 1158,45 грн. пені. Стягнуто в доход бюджету 134,49 грн. державного мита та 229,18 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 09.11.2010 року господарським судом Сумської області видано відповідні накази.

20.03.2015 року до суду надійшла заява №337-юр від 10.03.2015р. (вх.№ 3443 від 20.03.2015 року) Казенного підприємства Шосткинського казенного заводу "Зірка" про визнання наказу від 09.11.2010 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач зазначає, що відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2014р., постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2014 року по справі № 910/3393/14, залишеної в силі постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014 року, заборгованість в сумі 13449,71 грн. в тому числі 11515,11 грн. основного боргу, 529,70 грн. інфляційних збитків, 246,45 грн. 3% річних, 1158,45 грн. пені слід вважати списаною 24.01.2013 року.

Задовольняючи заяву відповідача про визнання наказу від 09.11.2010 року №10/134-10 таким, що не підлягає виконанню, місцевий господарський суд зазначив, що зважаючи на списання у встановленому чинним законодавством України порядку заборгованості, яка підлягає стягненню за судовим наказом від 09.11.2010 р. № 10/134-10, заява відповідача про визнання цього судового наказу таким, що не підлягає виконанню є правомірною та обґрунтованою і має бути задоволена судом.

Колегія суддів вважає правомірним такий висновок суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України, наказ визнається таким, що не підлягає виконанню, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та безпідставними, та не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Таким чином, місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали додержані норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали господарського суду Сумської області від 08 квітня 2015 року у справі №10/134-10 відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 106, 117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 08 квітня 2015 року у справі №10/134-10 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 15.05.2015 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.