ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Справа № 915/205/15

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Миколаївгаз»

54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог:

1. ОСОБА_2

АДРЕСА_2

2. ОСОБА_3

АДРЕСА_3

3. ОСОБА_4

АДРЕСА_4

4. ОСОБА_5

АДРЕСА_5

5. ОСОБА_6

АДРЕСА_6

6. ОСОБА_7

АДРЕСА_7

7. ОСОБА_8

АДРЕСА_8

8. ОСОБА_9

АДРЕСА_9

9. ОСОБА_10

АДРЕСА_10

10. ОСОБА_11

АДРЕСА_11

11. ОСОБА_12

АДРЕСА_12

12. ОСОБА_13

АДРЕСА_13

13. ОСОБА_14

АДРЕСА_14

14. ОСОБА_15

АДРЕСА_15

15. ОСОБА_16

АДРЕСА_16

16. ОСОБА_17

АДРЕСА_17

17. ОСОБА_18

АДРЕСА_18

18. ОСОБА_19

АДРЕСА_19

19. ОСОБА_20

АДРЕСА_20

20. ОСОБА_21

АДРЕСА_21

21. ОСОБА_22

АДРЕСА_22

22. ОСОБА_23

АДРЕСА_23

23. ОСОБА_24

АДРЕСА_24

24. ОСОБА_25

АДРЕСА_25

25. ОСОБА_26

АДРЕСА_26

про: зобов'язання припинити і заборонити газопостачання абонентам

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1;

Від відповідача: Сімцис Ю.В., за довіреністю;

Від ІІІ-осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_18;

Від інших ІІІ-осіб: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 16.02.2015 р. звернувся до суду з позовом зобов'язати відповідача за власний рахунок припинити газопостачання від належної ФОП ОСОБА_1 газової мережі в смт. Арбузинка Миколаївської області шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломб на вхідному крані дворових відводів до будинків абонентів: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2); ОСОБА_3 (АДРЕСА_3); ОСОБА_4 (АДРЕСА_4); ОСОБА_5 (АДРЕСА_5); ОСОБА_6 (АДРЕСА_6); ОСОБА_7 (АДРЕСА_7); ОСОБА_8 (АДРЕСА_8); ОСОБА_9 (АДРЕСА_9); ОСОБА_10 (АДРЕСА_10); ОСОБА_11 (АДРЕСА_11); ОСОБА_12 (АДРЕСА_12); ОСОБА_13 (АДРЕСА_13); ОСОБА_14 (АДРЕСА_14); ОСОБА_15 (АДРЕСА_15); ОСОБА_16 (АДРЕСА_16); ОСОБА_17 (АДРЕСА_17); ОСОБА_18 (АДРЕСА_18); ОСОБА_19 (АДРЕСА_19); ОСОБА_20 (АДРЕСА_20); ОСОБА_21 (АДРЕСА_21); ОСОБА_22 (АДРЕСА_22); ОСОБА_23 (АДРЕСА_23); ОСОБА_24 (АДРЕСА_24); ОСОБА_25 (АДРЕСА_25); ОСОБА_26 (АДРЕСА_26); заборонити відповідачу без надання письмового дозволу ФОП ОСОБА_1 надавати послуги з газопостачання абонентам в смт. Арбузинка Миколаївської області: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2); ОСОБА_3 (АДРЕСА_3); ОСОБА_4 (АДРЕСА_4); ОСОБА_5 (АДРЕСА_5); ОСОБА_6 (АДРЕСА_6); ОСОБА_7 (АДРЕСА_7); ОСОБА_8 (АДРЕСА_8); ОСОБА_9 (АДРЕСА_9); ОСОБА_10 (АДРЕСА_10); ОСОБА_11 (АДРЕСА_11); ОСОБА_12 (АДРЕСА_12); ОСОБА_13 (АДРЕСА_13); ОСОБА_14 (АДРЕСА_14); ОСОБА_15 (АДРЕСА_15); ОСОБА_16 (АДРЕСА_16); ОСОБА_17 (АДРЕСА_17); ОСОБА_18 (АДРЕСА_18); ОСОБА_19 (АДРЕСА_19); ОСОБА_20 (АДРЕСА_20); ОСОБА_21 (АДРЕСА_21); ОСОБА_22 (АДРЕСА_22); ОСОБА_23 (АДРЕСА_23); ОСОБА_24 (АДРЕСА_24); ОСОБА_25 (АДРЕСА_25); ОСОБА_26 (АДРЕСА_26).

Позовні вимоги ґрунтуються на наступних доказах:

1) Рішенні виконавчого комітету Арбузинської селищної ради №77 від 02.08.2006р., яким позивачу було делеговано функції замовника на будівництво газопостачання смт. Арбузинка Миколаївської області;

2) Договорі б/н від 02.08.2006р. на виконання соціального замовлення, на виконання умов якого позивачем було побудовано та здано в експлуатацію газопроводи високого, середнього та низького тиску та додатковій угоді до вказаного договору №1 від 05.03.2009р.;

3) Рішенні господарського суду Миколаївської області від 26.02.2009р. у справі №6/86/09, яким за позивачем було визнано право власності на збудовані мережі газопроводів;

4) Дозволах на право підключення абонентів до мережі газопроводу; вимогах (повідомленнях-пропозиціях до третіх осіб від позивача);

5) Вимозі б/н від 06.11.2013р. позивача до відповідача відключити незаконно підключених споживачів та листі відповідача від 16.09.2013р., в якому останній відмовився відключати третіх осіб від належних позивачу газових мереж.

Мотивація позовних вимог полягає в тому, що відповідач без наявності дозволу власника мережі газопроводу продовжує постачати третім особам газ, таким чином самовільно вирішує користування власністю позивача не маючи на це жодних правових підстав, а саме, не маючи договірних відносин на право проводити технічне обслуговування, користування, відання і експлуатацію газових мереж.

Крім цього, позивач зазначає, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.02.2013р. у справі №915/143/13-г було визнано відсутність у ПАТ "Миколаївгаз" прав на володіння та користування газопроводами, які належать ФОП ОСОБА_1 Тимчасові дозволи були видані ним третім особам у зв'язку з проведенням з відповідачем переговорів про укладення договору про експлуатацію належного позивачеві газопроводу. Однак такого договору до сих пір укладено не було. Тому, відповідач після закінчення терміну тимчасових дозволів, мав вжити заходів щодо припинення газопостачання вказаний абонентам.

Позивач зазначає, що належним відновленням становища, яке існувало до порушення його прав є механічне від'єднання дворових відводів до житлових будинків третіх осіб в точках врізки на трубі належного йому газопроводу, труб дворових відводів, однак вказані дії є затратними і у випадку укладення з третіми особами відповідних договорів, потягне за собою нові витрати на відновлення газопостачання, тому з метою зменшення негативних наслідків для відповідача, позивач вимагає лише перекриття запірних пристроїв та встановлення пломб на вхідному крані дворових відводів, що дозволить максимально запобігти негативним економічним наслідкам. Треті ж особи відмовились укладати договори про пайову частку вартості будівництва газопровідних мереж, оплатити їх частку вартості утримання газопроводу до якої їх приєднав відповідач і отримати безстроковий дозвіл на користування взамін дозволів, термін дії яких закінчився 25.03.2011р.

Отже, позивач вважає дії відповідача незаконними та такими, що суперечать наступним нормам: ст. 41 Конституції України, ст.ст.15, 319, 321, 353, 386, 391 Цивільного кодексу України.

05.05.15 р. позивач письмовим клопотанням уточнив другу вимогу позову, а саме просить суд заборонити відповідачу без надання письмового дозволу ФОП ОСОБА_1 надавати послуги з газопостачання, використовуючи для надання цих послуг газову мережу що належить ФОП ОСОБА_1, наступним абонентам в смт. Арбузинка Миколаївської області: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2); ОСОБА_3 (АДРЕСА_3); ОСОБА_4 (АДРЕСА_4); ОСОБА_5 (АДРЕСА_5); ОСОБА_6 (АДРЕСА_6); ОСОБА_7 (АДРЕСА_7); ОСОБА_8 (АДРЕСА_8); ОСОБА_9 (АДРЕСА_9); ОСОБА_10 (АДРЕСА_10); ОСОБА_11 (АДРЕСА_11); ОСОБА_12 (АДРЕСА_12); ОСОБА_13 (АДРЕСА_13); ОСОБА_14 (АДРЕСА_14); ОСОБА_15 (АДРЕСА_15); ОСОБА_16 (АДРЕСА_16); ОСОБА_17 (АДРЕСА_17); ОСОБА_18 (АДРЕСА_18); ОСОБА_19 (АДРЕСА_19); ОСОБА_20 (АДРЕСА_20); ОСОБА_21 (АДРЕСА_21); ОСОБА_22 (АДРЕСА_22); ОСОБА_23 (АДРЕСА_23); ОСОБА_24 (АДРЕСА_24); ОСОБА_25 (АДРЕСА_25); ОСОБА_26 (АДРЕСА_26).

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки ПАТ "Миколаївгаз" не є належним відповідачем у даній справи, адже внаслідок саме дій третіх осіб (відмови від укладання договорів на відшкодування частки вартості будівництва газопроводу та оплатити витрати на його утримання) позивач звернувся до суду з даним позовом. Зі змісту позову, на думку відповідача, не вбачається порушень саме ним будь-яких прав позивача.

За період слухання даної справи до суду від ІІІ-осіб надійшла наступна кореспонденція:

- повідомлення про смерть ОСОБА_5 та ОСОБА_21;

- повідомлення про розгляд справи без участі ІІІ-особи (ОСОБА_17);

- письмові заперечення на позов (ОСОБА_19, ОСОБА_2, ОСОБА_3).

Крім того, до суду надійшли клопотання про залучення до справи в якості ІІІ-осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України та Арбузинську селищну раду (ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_19)

Суд дослідив ці клопотання третіх осіб та дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню з підстав недоведеності юридичного інтересу зазначених осіб по даному рішенню.

До того, з пояснень відповідача вбачається, що договір на виконання соціального замовлення від 02.08.2006 р. укладено між позивачем та органом місцевого самоврядування, а тому жодного відношення до ПАТ «Миколаївгаз» цей договір не має.

05.05.2015 р. суд, враховуючи строк вирішення спору встановлений ст.69 ГПК України, за результатами розгляду даної справи, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши учасників судового процесу, проаналізувавши фактичні обставини справи та дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Арбузинської селищної ради Миколаївської області від 02.08.2006р. № 77 приватному підприємцю ОСОБА_1 як підряднику було делеговано функції замовника на будівництво газопостачання селища Арбузинка.

На виконання даного рішення, між Арбузинською селищною радою Миколаївської області та приватним підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) було укладено договір від 02.08.2006р. про пайову участь у будівництві газопроводів високого, середнього, низького тиску відстанню 64 578 м, монтажу ШРП-7шт., ГШРП-2шт., ПГРК-1шт. для забезпечення газопостачання смт. Арбузинка.

За умовами п.п. 3.1, 3.1.7 даного договору Арбузинська селищна рада зобов'язалася по закінченні будівництва та введення об'єкта в експлуатацію надати виконавцю право власності на збудовані газопроводи до повних розрахунків з ним.

На виконання зазначеного договору підприємець ОСОБА_1 здійснив будівництво мережі газопроводів у смт. Арбузинка, що підтверджується розпорядженнями Арбузинської райдержадміністрації та актами державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту за період з 25.07.2007р. по 30.12.2008р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.02.2009р. у справі № 6/86/09 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області задоволено, визнано за позивачем право власності на збудовані мережі газопроводу високого, середнього, низького тиску загальною протяжністю 51 852 м, змонтовані ШП-2 одиниці, ШРП-1 одиниця, ГШРП-2 одиниці в смт. Арбузинка Миколаївської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2014р. рішення господарського суду Миколаївської області від 26.02.2009р. у справі № 6/89/09 залишено без змін.

05.03.2009 року між Арбузинською селищною радою Миколаївської області та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до договору від 02.08.2006 року, згідно з якою сторони дійшли згоди викласти п. 3.1.3 договору в наступній редакції: "Забезпечити Виконавцю (позивачу) укладання договорів з населенням по відшкодуванню з боку споживачів, що газифікували своє житло, вартість будівництва газопровідних мереж в сумі 12 768 грн. з кожної особи та надання кожному споживачу, який сплатить свою частку у вартості будівництва газопровідних мереж, безстрокового дозволу на підключення і користування газовими мережами.

Умови договору від 02.08.2006 року доповнено п. 4.1.7, який викладено в наступній редакції: "Надати кожному споживачу, який сплатить свою частку у вартості будівництва газопровідних мереж, безстроковий дозвіл на підключення і користування газовими мережами".

В період з 26.03.2008р. по 26.05.2009р. позивачем було видано письмові дозволи третім особам на право підключення до вуличної розподільчої газової мережі та користування нею, строком дії до 25.03.2011 року.

На підставі цих дозволів між ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" та третіми особами були укладені відповідні договори про надання послуг з газопостачання.

Позивач звертає увагу суду на те, що у зв'язку з закінченням строку дії виданих дозволів, приватний підприємець ОСОБА_1 надіслав третім особам повідомлення, в яких запропонував останнім укласти договір про спільне користування неподільними і загальними газопроводами в смт. Арбузинка, провести кінцеву оплату за користування вуличною газовою мережею, отримати безстроковий дозвіл на подальше користування вуличною газовою мережею та попередив, що при невиконанні вказаних пропозицій їм буде заборонено користуватися вуличною газовою мережею. Вказані пропозиції були залишені третіми особами без задоволення.

Подальшим кроком позивача було вже звернення до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" та Арбузинської селищної ради з листом від 05.09.2013 р. № 20, в якому власник виклав вимогу відключити третіх осіб від належного йому газопроводу до оформлення договору на оплату пайової частки і отримання останніми дозволу на користування вуличною газовою мережею.

У відповідь на це звернення відповідач листом від 16.09.2013р. повідомив позивача про відмову у відключенні споживачів від вуличної газової мережі, а Арбузинська селищна рада листом від 25.09.2013р. повідомила позивача про те, що відключення споживачів від вуличних мереж не є компетенцією селищної ради і може здійснюватись лише ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз".

Разом з тим, рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.09.2011р. у справі № 5016/2215/2011(13/110), що набрало законної сили, заборонено Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації "Миколаївгаз" прийняття в експлуатацію, підключення і врізку споживачів без письмової згоди підприємця ОСОБА_1 до газопроводу, розташованого в смт. Арбузинка Миколаївської області, технічне обслуговування якого здійснює ПАТ по газопостачанню і газифікації "Миколаївгаз" за укладеним з підприємцем ОСОБА_1 договором № 1/2008-07 від 25.03.2008 року.

Частиною 3 ст. 35 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищевказані факти встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, у справі де брали участь ті самі сторони, а тому вони не повинні доводитися знову у даній справі.

Предметом даного спору виступають дві немайнові вимоги позивача - зобов'язання відповідача за власний рахунок припинити газопостачання від належної позивачу газової мережі в смт. Арбузинка Миколаївської області, шляхом перекриття пристроїв та встановлення пломб на вхідному крані дворових відводів до будинків абонентів (третіх осіб у справі) та - заборона відповідачу без надання письмового дозволу ФОП ОСОБА_1 надавати послуги з газопостачання, використовуючи для надання цих послуг газову мережу що належить ФОП ОСОБА_1, наступним абонентам (третім особам у справі) в смт. Арбузинка Миколаївської області.

Підставою - виступають норми ст. ст. 319, 391 Цивільного кодексу України, а саме - порушення прав власника на володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст.43 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини справи з нормами діючого законодавства, які регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з такого:

Цивільним законодавством України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України). Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 319 ЦК України). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 1,2 ст. 321 ЦК України). Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ст. 386 ЦК України).

При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як зазначає в позові підприємець ОСОБА_1, на момент звернення до суду безпідставно за відсутності його згоди використовується належна йому вулична газова мережа смт. Арбузинка відповідачем ПАТ "Миколаївгаз" для постачання цією мережею природного газу третім особам у справі. Такі твердження позивача іншими учасниками процесу не спростовано.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України). Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення (п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

При цьому суд враховує що право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного позивачем способу захисту змісту порушеного права. Обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але і бути ефективним засобом захисту, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що після закінчення 25.03.2011 року строку дії наданих позивачем дозволів третім особам на користування вуличною газовою мережею відповідач продовжує користуватися цією газовою мережею для надання послуг з постачання природного газу третім особам та отримувати за це плату, чим і порушуються права позивача на власність.

Беручи до уваги викладене та те, що ПАТ "Миколаївгаз" постачає третім особам природний газ по належним підприємцю ОСОБА_1 газопроводам, і, таким чином, користується та розпоряджається приватним майном підприємця без його згоди, порушуючи приватну власність позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині зобов'язання відповідача за власний рахунок припинити газопостачання зазначеним вище особам.

За поясненнями позивача місце приєднання внутрішніх газових мереж абонентів третіх осіб у справі, яким ПАТ "Миколаївгаз" здійснює постачання природного газу, знаходиться на зовнішній газовій мережі, котра приєднується до належних йому газопроводів. На місці приєднання внутрішніх газових мереж абонентів третіх осіб у справі і зовнішніх газових мереж, котрі приєднується до належних йому газопроводів, знаходяться запірні пристрої. Технічне обслуговування цих пристроїв, як і зовнішніх газових мереж до внутрішніх газових мереж абонентів третіх осіб у справі, а також належних йому газових мереж смт. Арбузинка здійснюється спеціалізованою організацією - ПАТ "Миколаївгаз".

Такі твердження позивача узгоджуються з чинним законодавством України, зокрема з ч.4 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у відповідності з яким місце приєднання інженерних мереж замовника до магістральних чи інших інженерних мереж розташовується на межі земельної ділянки замовника або за його згодою на території такої земельної ділянки.

При цьому, надавши належну правову оцінку усім наявним у матеріалах справи доводам сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, зокрема укладений між позивачем і відповідачем договір № 1/2008-07 від 25.03.2008р. про виконання технічного обслуговування зовнішніх систем газопостачання, який є чинним на момент розгляду справи, господарський суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що ПАТ "Миколаївгаз" має технічну можливість припинити постачання третім особам у справі природній газ по належним позивачу газопроводам шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломб на цих пристроях.

Таким чином, припиненням та забороною газопостачання третім особам від належної позивачеві газової мережі, тобто припиненням дії, яка порушує право, відновлюється становище, що існувало до порушення прав та охоронюваних законом інтересів власника (ч.2 ст. 16 ЦК України).

Отже, обраний позивачем спосіб захисту встановлений законом є ефективним засобом захисту, відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, в звязку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір" підприємець ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, оскільки згідно довідки Міністерства охорони здоров'я серії 10 ААВ № 764274 від 05.11.2013 р. останній є інвалідом II групи безтерміново.

Частиною 3 ст.49 ГПК України визначено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Даних про те, що відповідача звільнено від сплати судового збору у суду немає.

Позовні вимоги у даній справі немайнового характеру. У відповідності з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за позовні вимоги немайнового характеру справляється судовий збір - 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

Отже, з ПАТ "Миколаївгаз" належить стягнути в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 2436,00 грн.

Таким чином, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації "Миколаївгаз" (54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, ) за власний рахунок припинити газопостачання від належної ФОП ОСОБА_1 газової мережі в смт. Арбузинка Миколаївської області шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломб на вхідному крані дворових відводів до будинків абонентів:

1. ОСОБА_2

АДРЕСА_2

2. ОСОБА_3

АДРЕСА_3

3. ОСОБА_4

АДРЕСА_4

4. ОСОБА_5

АДРЕСА_5

5. ОСОБА_6

АДРЕСА_6

6. ОСОБА_7

АДРЕСА_7

7. ОСОБА_8

АДРЕСА_8

8. ОСОБА_9

АДРЕСА_9

9. ОСОБА_10

АДРЕСА_10

10. ОСОБА_11

АДРЕСА_11

11. ОСОБА_12

АДРЕСА_12

12. ОСОБА_13

АДРЕСА_13

13. ОСОБА_14

АДРЕСА_14

14. ОСОБА_15

АДРЕСА_15

15. ОСОБА_16

АДРЕСА_16

16. ОСОБА_17

АДРЕСА_17

17. ОСОБА_18

АДРЕСА_18

18. ОСОБА_19

АДРЕСА_19

19. ОСОБА_20

АДРЕСА_20

20. ОСОБА_21

АДРЕСА_21

21. ОСОБА_22

АДРЕСА_22

22. ОСОБА_23

АДРЕСА_23

23. ОСОБА_24

АДРЕСА_24

24. ОСОБА_25

АДРЕСА_25

25. ОСОБА_26

АДРЕСА_26

3. Заборонити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації "Миколаївгаз" (54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, ) без надання письмового дозволу ФОП ОСОБА_1 надавати послуги з газопостачання, використовуючи для надання цих послуг газову мережу що належить ФОП ОСОБА_1, наступним абонентам в смт. Арбузинка Миколаївської області:

1. ОСОБА_2

АДРЕСА_2

2. ОСОБА_3

АДРЕСА_3

3. ОСОБА_4

АДРЕСА_4

4. ОСОБА_5

АДРЕСА_5

5. ОСОБА_6

АДРЕСА_6

6. ОСОБА_7

АДРЕСА_7

7. ОСОБА_8

АДРЕСА_8

8. ОСОБА_9

АДРЕСА_9

9. ОСОБА_10

АДРЕСА_10

10. ОСОБА_11

АДРЕСА_11

11. ОСОБА_12

АДРЕСА_12

12. ОСОБА_13

АДРЕСА_13

13. ОСОБА_14

АДРЕСА_14

14. ОСОБА_15

АДРЕСА_15

15. ОСОБА_16

АДРЕСА_16

16. ОСОБА_17

АДРЕСА_17

17. ОСОБА_18

АДРЕСА_18

18. ОСОБА_19

АДРЕСА_19

19. ОСОБА_20

АДРЕСА_20

20. ОСОБА_21

АДРЕСА_21

21. ОСОБА_22

АДРЕСА_22

22. ОСОБА_23

АДРЕСА_23

23. ОСОБА_24

АДРЕСА_24

24. ОСОБА_25

АДРЕСА_25

25. ОСОБА_26

АДРЕСА_26

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Миколаївгаз" (54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів: УК у м. Миколаїв/ м. Миколаїв / 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781; Банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО) 826013; Рахунок отримувача 3002; Код класифікації доходів бюджету 22030001) - 2436,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12 травня 2015 року.

Суддя О.Г.Смородінова