РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Справа № 924/742/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Павлюк І. Ю. ,

суддя Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання Романчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.03.2015 р. у справі №924/742/14

за позовом дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам"

до державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України

про стягнення 114917,00 грн. збитків та зобов'язання виконати умови п. п. 4.2.1, 4.2.5 договору № 31 від 18.04.2012 року виробництва сільськогосподарської продукції, а саме надати можливість виробництва сільськогосподарської продукції сільськогосподарському виробнику на земельних ділянках сільськогосподарського призначення загальною площею 1581,8 га (ріллі) та забезпечити в будь-який час вільний доступ сільськогосподарському виробнику до вищевказаних земельних ділянок

та за зустрічним позовом державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної Академії аграрних наук України"

до дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Національної академії аграрних наук України

про розірвання договору виробництва сільськогосподарської продукції від 18.04.12 р. №31 та стягнення 1025900,00 грн. заборгованості та 37115,09 грн. пені

за участю представників сторін:

позивача - Колєсова М.Г.,

відповідача - Сапьолкіної Н.В.,

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" звернулось до місцевого господарського суду із позовом до державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної Академії аграрних наук України" про стягнення 114917,00 грн. збитків, зобов'язання виконати умови п. 4.2.1, п. 4.2.5 договору №31 від 18.04.2012 року виробництва сільськогосподарської продукції, а саме надати можливість виробництва сільськогосподарської продукції сільськогосподарському виробнику на земельних ділянках сільськогосподарського призначення загальною площею 1581,8 га (ріллі) та забезпечити в будь-який час вільний доступ сільськогосподарському виробнику до вищевказаних земельних ділянок.

Державне підприємство "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної Академії аграрних наук України" подало зустрічний позов до дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" про розірвання договору виробництва сільськогосподарської продукції від 18.04.2012 року №31, стягнення 1025900,00 грн. заборгованості та 37115,09грн. пені.

03.03.2015 року державним підприємством "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної Академії аграрних наук України" подано заяву про відмову від позову в частині розірвання договору виробництва сільськогосподарської продукції від 18.04.2012 року №31 та в стягненні 37115,09 грн. пені.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.03.2015 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гладій С. В., суддя Смаровоз М. В., суддя Музика М. В.) у первісному позові відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на користь державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної Академії аграрних наук України 1025900,00 грн. боргу. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Провадження у справі про розірвання договору виробництва сільськогосподарської продукції від 18.04.2012 року № 31 та стягнення 37115,09 грн. пені - припинено.

В обґрунтування свого рішення в частині первісного позову суд першої інстанції вказав, що позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів порушення відповідачем будь-яких чином прав та охоронюваних законом його інтересів, обраний ним спосіб захисту права не відповідає способам захисту права, встановленим ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, та не призводить до поновлення порушених прав. Суд також відмовив у позові в частині стягнення збитків, оскільки на підтвердження наявності упущеної вигоди позивачем з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, не надано жодного документального підтвердження.

Крім того, вирішуючи зустрічний позов, суд встановив факт порушення дочірнім підприємством "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" свого зобов'язання перед державним підприємством "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної Академії аграрних наук України за договором № 31 від 18.04.2012 року виробництва сільськогосподарської продукції, який полягає у несплаті позивачу за зустрічним позовом коштів в сумі 1025900,00 грн. у строк, встановлений додатком №1 до договору. Отже, з урахуванням ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, суд дійшов висновку про його задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині відмови у первісному позові та в частині задоволення зустрічного позову про стягнення 1025900,00 грн. боргу. В указаних частинах просить прийняти нове рішення, яким первісний позов задоволити повністю, а у зустрічному - відмовити.

Апелянт, зокрема, зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та розглянуто спір без участі представника позивача, яким було заявлено клопотання про відкладення слухання справи. Також посилається на те, що звертаючись до суду із немайновою вимогою зобов'язати виконати умови договору, фактично просив суд зобов'язати відповідача виконати обов'язок, покладений на нього умовами договору та приписами законодавства, тобто використав передбачений ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України такий спосіб захисту порушеного права, як примусове виконання обов'язку в натурі. Відтак, вважає, що суд безпідставно ототожнює подання позову про спонукання до виконання умов договору з таким способом захисту цивільного права як припинення дії, яка порушує право (п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України), про що позивач жодного разу не зазначав. Також, апелянт вказує на те, що надані позивачем документи підтверджують протиправність дій відповідача та порушення ним умов договору, безпосередній зв'язок між діями відповідача та завданими збитками. Отже, вважає, що судом помилково не взято до уваги доводів позивача та не застосовано ст.ст. 1166, 1192 ЦК України при вирішенні первісного позову про стягнення збитків. Крім того, звертає увагу апеляційного суду на те, що суд першої інстанції задовольняючи зустрічний позов не з'ясував хто і яким чином повинен був надати послуги, вартість яких стягнуто, а також не надав оцінки відсутності будь-яких первинних документів про надання послуг, не відображення таких послуг в бухгалтерському та податковому обліку. Апелянт зазначає, що суд не врахував, що землі дослідного господарства з весни 2014 року обробляються іншим товаровиробником, а тому відсутні підстави для стягнення плати за послуги, які можуть бути надані у 2014-2015 роках. Також, вказує на те, що судом не з'ясовано, за який період має сплачуватися вартість наданих послуг та за який період плата стягнута судом.

Апелянт надав додаткові пояснення, в яких просить суд апеляційної інстанції врахувати правові позиції Вищого господарського суду України в справах №924/742/14 та №903/1001/14.

У відзиві на апеляційну скаргу державне підприємство "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної Академії аграрних наук України" просить залишити рішення господарського суду Хмельницької області від 03.03.2015 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає про те, що позовна вимога про зобов'язання відповідача виконати умови договору випливає з відносин зобов'язального характеру, які виникли між сторонами у зв'язку з укладенням договору про виробництво сільгосппродукції. Зазначає про те, що з аналізу змісту п.п.4.2.1. та 4.2.5 договору не вбачається конкретного правового змісту зобов'язання, яке підлягало виконанню відповідачем, що свідчить про відсутність будь-якого порушеного права позивача, разом із тим, останнім помилково підмінене поняття "порушеного права" та "обов'язку, що витікає із зобов'язання". Крім того, вважає посилання позивача на можливість отримання прибутку в заявленому розмірі у випадку відсутності порушень з боку відповідача, припущенням, що ґрунтується на можливих очікуваннях обсягу збору врожаю ярого ячменю та отримання певного доходу від його реалізації. При цьому, вказує, що доказів на підтвердження наявності фактичної можливості отримання доходу у заявленому розмірі від виконання умов договору виробництва сільськогосподарської продукції № 31 від 18.04.2012 р. матеріали справи не містять. Отже, вважає, що позивачем не доведено розміру заявлених до стягнення збитків та причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та зазначеними у позові наслідками у вигляді збитків.

Третя особа своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалась.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 18.04.2012 року дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" (сільськогосподарський товаровиробник) та державне підприємство "Дослідне господарство "Шарівка" Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України" (правонаступником якого є державне підприємство "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної Академії аграрних наук України") (господарство) уклали договір виробництва сільськогосподарської продукції, згідно п. 1.1 якого на умовах даного договору господарство надало згоду на виробництво, а сільськогосподарський товаровиробник на свій ризик зобов'язався виробити сільськогосподарську продукцію (надалі - виробництво) та провести розрахунки із господарством (далі - договір).

Згідно із п. 1.4 договору виробництво включає: підготовку ґрунту (оранка, дискування тощо), посів насіння сільгоспкультур, підживлення добривами, внесення засобів захисту рослин, збирання вирощеного урожаю сільгоспкультур, переробку, перевезення, зберігання урожаю (сільгосппродукції).

Пунктом 1.5 договору визначено місце та площі виробника (виробничих потужностей, що використовуються): земельна ділянка на землях Шарівської сільської ради загальною площею 1581,82 га (ріллі), які знаходяться у користуванні господарства на підставі Державних актів на право постійного користування земельною ділянкою ХМ від 23.02.1994 року.

Строк виробництва - 5 (п'ять) років (п. 1.6 договору).

Пунктом 1.7 договору передбачено, що вироблена продукція (в тому числі незавершене виробництво - посіви) є власністю сільськогосподарського товаровиробника.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що сільськогосподарський товаровиробник щорічно сплачує господарству грошові кошти або передає на цю суму узгоджену сільгосппродукцію по кількості та видах (сортах) в порядку визначеному сторонами додатково. Вказана плата складається із компенсації плати за землю, відшкодування витрат господарству та винагороди від господарської діяльності, яка встановлюється додатковим договором.

При цьому, п. 3.2 договору визначено, що повний розрахунок за цим договором проводиться після щорічного завершення сільськогосподарським товаровиробником виробництва продукції.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п. 7.1 договору).

Відповідно до п. 7.2 договору його строк починає свій перебіг з дати його підписання сторонами, та закінчується у строк визначений п. 1.6 цього договору. У випадку відсутності заяви про припинення даного договору від будь - якої із сторін не менше як за 20 (двадцять) днів до строку закінчення, договір вважається пролонгованим (продовженим) на той самий строк, на тих самих умовах.

Пунктом 8.4 договору визначено, що додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід'ємними частинами і мають юридичну силу в разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Додатком №1 до договору сторони узгодили, що для відновлення ґрунту, проведення природоохоронних заходів тощо, сільськогосподарський товаровиробник сплачує щорічно господарству грошову суму в розмірі 450 грн. за 1 га посівної площі земельної ділянки (виробничих потужностей господарства) фактично використаної сільськогосподарським товаровиробником в рамках договору виробництва сільськогосподарської продукції №31 від 18.04.2012 року. Фактичний розмір використаних сільськогосподарським товаровиробником посівних площ земельної ділянки за кожен рік узгоджується сторонами в письмовій формі, шляхом укладення додатків до договору виробництва сільськогосподарської продукції № 31 від 18.04.2012 року. Розрахунок між сторонами по вищевказаному здійснюється до 01 грудня поточного року, після письмового узгодження сторонами розміру фактично використаних посівних площ в рамках договору виробництва сільськогосподарської продукції №31 від 18.04.2012 року за відповідний рік.

Згідно додатку №2 від 25.05.2012 року до договору фактичний розмір посівних площ земельної ділянки (виробничих потужностей господарства) фактично використаних сільськогосподарським товаровиробником у 2012 році в рамках договору становив 1005га, у тому числі всього посіяно ярого ячменю - 192 га, сої - 630 га, проса - 183 га.

18.01.2013 року ДП "Дослідне господарство "Шарівка" Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України" та ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" уклали додаток №3 до договору, відповідно до якого сторони узгодили, що за 2012 рік плата за відновлення ґрунту, проведення природоохоронних заходів становить 50 грн. за 1 га посівної площі земельної ділянки (виробничих потужностей господарства) фактично використаних сільськогосподарським товаровиробником в 2013 році в рамках договору виробництва сільськогосподарської продукції №31 від 18.04.2012 року. Розмір плати за відновлення ґрунту, проведення природоохоронних заходів стосується періоду з дати укладення договору. В подальшому розмір плати за відновлення ґрунту, проведення природоохоронних заходів встановлюється сторонами щорічно шляхом укладення додаткових договорів та/або додатків до договору виробництва сільськогосподарської продукції №31 від 18.04.2012 року. Розмір зазначеної плати визначається в залежності від фактично виконаних господарством робіт по відновленню ґрунтів, проведення природоохоронних та інших заходів, направлених на підвищення родючості та корисних властивостей землі.

Додатком №4 від 03.06.2013 року до договору сторони узгодили, що фактичний розмір посівних площ земельної ділянки (виробничих потужностей господарства) фактично використаних сільськогосподарським товаровиробником в 2013 році в рамках договору становить 1397 га.

Відповідно до додатку №5 від 04.10.2013 року до договору за 2013 рік плата за відновлення ґрунту, проведення природоохоронних заходів (розділ 3 договору, додатки №1, 3 до договору) в рамках договору виробництва сільськогосподарської продукції №31 від 18.04.2012 року господарству сільськогосподарським виробником не сплачується в зв'язку з тим, що господарством роботи по відновленню ґрунту та природоохоронні заходи не проводились в зв'язку з відсутністю виробничих можливостей в господарства.

Листом від 14.10.2013 року відповідач за первісним позовом повідомив підприємство "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" про припинення співпраці по договору виробництва сільськогосподарської продукції №31 від 18.04.2012 року, у зв'язку з тим, що позивач не виконує належним чином взятих на себе обов'язків, не обробляє всієї площі землі, має заборгованість по оплаті за послуги господарства. Припиненням співпраці відповідач пояснює свої дії по недопуску техніки позивача на поля господарства. Також повідомив про подальшу заборону здійснювати будь-які осінньо-польові роботи на землях господарства, в тому числі здійснювати оранку та посів озимих культур та підготовку ґрунту під весняні польові роботи та сівбу ярих культур. У вказаному листі відповідач попередив позивача, що в подальшому техніка ДП "Агрофірми Луга-Нова", в тому числі і власна техніка господарства, що використовується позивачем для обробітку землі, не буде допускатися на поля господарства для обробітку землі, зазначене стосується і весняно-польових робіт 2014 року. У разі вчинення позивачем спроб обробляти земельні ділянки згідно договору, який буде розриватися, господарство буде вживати всілякі заходи щодо перешкоджання обробітку землі технікою, направленою позивачем на поля господарства. У разі незгоди із рішенням та діями господарства, відповідач вказує, що позивач має право звернутися за вирішенням спору до судових органів.

Листом №753 від 14.04.2014 року позивач за первісним позовом звернувся до ДП "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної Академії аграрних наук України" з вимогою негайно припинити будь-які дії щодо перешкоджання доступу ДП Агрофірма "Луга-Нова" ПП Універсам" до земельних ділянок загальною площею 1581,8 га для їх обробітку згідно умов договору виробництва №31 від 18.04.2012 року.

У відповідь на вказаний лист, відповідач за первісним позовом надіслав позивачу вимогу №48 від 23.04.2014 року здійснити повний розрахунок з господарством за договором виробництва сільськогосподарської продукції №31 від 18.04.2012 року. У разі не погашення заборгованості до 30.04.2014 року ДП "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної Академії аграрних наук України" повідомило про те, що буде ініційовано проведення перевірки контролюючими та правоохоронними органами умов виконання вказаного договору, притягнення винних осіб до відповідальності визначеної чинним законодавством, та стягнення заборгованості в судовому порядку.

28.04.2014 року представниками позивача та працівниками відповідача підписаний акт в якому зафіксовано, що починаючи з періоду проведення осінньо-польових робіт 2013 року в господарстві державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної Академії аграрних наук України" та в період весняно-польових робіт 2014 року (з початку березня 2014 року) попередній та чинний керівники даного господарства чинили спротив та протиправні дії, а саме, не допускали техніку власного господарства та найману техніку до виконання сільськогосподарських робіт, зокрема обробітку ґрунту, проведення посівних робіт.

З урахуванням вище викладеного, ДП Агрофірма "Луга-Нова" ПП "Універсам" звернулось з позовом про стягнення 114917,00 грн. збитків та про зобов'язання ДП "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної Академії аграрних наук України" виконати умови п. 4.2.1, п.4.2.5 договору, а саме надати можливість виробництва сільськогосподарської продукції на земельних ділянках загальною площею 1581,8 га (ріллі) та забезпечити в будь-який час вільний доступ до вказаних земельних ділянок.

На підтвердження розміру завданих збитків позивачем подано загальний розрахунок неотриманого прибутку (упущеної вигоди) та розрахунок суми збитків по ярому ячменю 2014 року; аудиторський звіт щодо правильності визначення суми збитків, яких зазнав позивач внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов'язань; довідки Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації №04-02/1656 від 07.07.2014 року та Головного управління статистики у Хмельницькій області №02.2-10/192 ПІ від 07.07.2014 року; видаткові накладні №РН-0000176 від 31.03.2014 року, №РН-0000237 від 20.05.2014 року, №РН-0000242 від 14.05.2014 року, №С359 від 28.02.2014 року, №К-00000531 від 05.04.2014 року, №577 від 19.05.2014 року, №К-00000416 від 29.03.2014 року, №НЯн00006376 від 31.05.2014 року, №НЯн00005226 від 30.04.2014 року; комерційну пропозицію №2 від 15.05.2014 року; акти виконаних робіт згідно договору про надання послуг від 23.04.2013 року, договір про надання послуг №26/04 від 26.04.2013 року; акт виконаних робіт на полях с. Проскурівка згідно договору про надання послуг від 20.04.2013 року, договір про надання послуг від 29.042013 року; акт виконаних робіт від 01.05.2013 року, договір про надання послуг по сівбі посівним комплексом "Класс+Салютер" від 15.04.2013 року; акт виконаних робіт від 22.06.2013 року; договір про надання послуг № 19/06 від 19.06.2013 року; договір про надання послуг по обмолоту зернових від 10.07.2013 року; акт виконаних робіт від 20.08.2013 року; акти прийому-передачі виконаних робіт від 15.05.2013 року, 21.05.2013 року, 15.07.2013 року, 28.05.2013 року, 30.04.2013 року; службову записку про виконання робіт на полях ДПДГ "Зоря" станом на 31.05.2013 року.

Відмовляючи у первісному позові про стягнення з ДП "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної Академії аграрних наук України" 114917,00 грн. збитків, суд першої інстанції виходив з недоведеності розміру заявлених до стягнення збитків та причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та зазначеними у позові наслідками.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначає ст. 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За приписами ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), та визначено, що особа, якій їх завдано, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) порушення боржником зобов'язання, що випливає з договору; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв'язку між порушенням стороною зобов'язання, що випливає з договору, та збитками; 4) вини порушника зобов'язання. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Таким чином, для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, позивач повинен довести наявність у нього збитків, протиправних дій відповідача та причинного зв'язку між збитками позивача та діями відповідача, тобто вимога про відшкодування збитків (шкоди) може пред'являтися виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.

Згідно з ч. 2 ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Отже, пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на ДП Агрофірма "Луга-Нова" ПП "Універсам" обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі використання зазначених земельних ділянок. При цьому, позивач за первісним позовом повинен також довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії ДП "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної Академії аграрних наук України" стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток саме у заявленому розмірі.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, розмір заявлених позивачем збитків по не отриманому прибутку з реалізації ярого ячменю в сумі 114917,00 грн. розраховано виходячи із загальної площі земельної ділянки, на якій відповідно до бізнес-плану, плану сівозміни та розрахунків с/г виробництва на 2013-2014 роки планувалось виростити ярий ячмінь, обсягу середнього збору урожаю з одного гектару, середньої ціни реалізації ячменю та виробничих витрат на вирощування ячменю.

Відповідно до аудиторському звіту ТОВ "Аудиторська фірма "Віталіна-Аудит" від 14.07.2014 року прогнозовану інформацію щодо недоотриманого прибутку в сумі 114917,00грн. при звичайних умовах роботи ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам", якщо б його право не було порушено, підготовлено належним чином на підставі припущень, які підтверджуються первинними документами та розрахунками підприємства. Однак, в аудиторському звіті зазначено про те, що навіть якщо б дані події та господарські операції відбулися б, то фактичні результати все-таки можуть відрізнятися від прогнозної інформації, оскільки інші очікувані події часто відбуваються не так, як очікувалося, і розбіжності можуть бути суттєвими.

Враховуючи, що вказаний аудиторський звіт від 14.07.2014 року містить суперечливі висновки та ґрунтується на припущеннях, такий документ не є належним доказом розміру заподіяних позивачу збитків.

Довідки Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації №04-02/1656 від 07.07.2014 року та Головного управління статистики у Хмельницькій області №02.2-10/192 ПІ від 07.07.2014 року підтверджують урожайність ячменю ярого в сільськогосподарських підприємствах Хмельницького, Ярмолинецького районів у 2013 році, січні-травні 2014 року та середні ціни реалізації ячменю, однак як обґрунтовано вказав суд першої інстанції відсутні правові підстави для висновку, що урожайність ярого ячменю саме на полях ДП "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної Академії аграрних наук України" становила б саме 26,9 ц/га і позивач реалізував би вказаний врожай за визначеними ним цінами.

Наявні в матеріалах справи видаткові накладні, акти виконаних робіт та договори про надання послуг регулюють правовідносини ДП "Агрофірма "Луга-Нова" ПП "Універсам" з третіми особами та не стосуються діяльності по вирощуванню ярого ячменю на земельних ділянках ДП "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної Академії аграрних наук України", а відтак не є належними доказами в контексті спірних правовідносин.

Оцінивши надані докази в сукупності, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем за первісним позовом не доведено розміру заявлених до стягнення збитків та причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та зазначеними у позові наслідками у вигляді збитків.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача за первісним позовом виконати умови п. 4.2.1, п. 4.2.5 договору виробництва сільськогосподарської продукції №31 від 18.04.2012 року, а саме надати можливість виробництва сільськогосподарської продукції на земельних ділянках сільськогосподарського призначення загальною площею 1581,8 га (ріллі) та забезпечити в будь-який час вільний доступ до вищевказаних земельних ділянок, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст.16 ЦК встановлено наступні способи захисту цивільних прав та інтересів судом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Апелянт у своїй скарзі з посиланням на п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України вказує на те, що ним обрано належний спосіб захисту його порушеного права, оскільки просив суд зобов'язати відповідача виконати обов'язок в натурі.

Положеннями ст. 20 ГК України також передбачено захист порушеного права присудженням до виконання обов'язку в натурі.

У той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що такий спосіб захисту, як примусове виконання обов'язку в натурі, може бути обраний та застосований у разі наявності конкретного обов'язку сторони та визначенні такого в законі або у договорі.

З встановлених обставин справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини на підставі укладеного ними договору, умови якого позивач просить суд зобов'язати виконати відповідача.

Згідно із п. 4.2.1, п. 4.2.5 договору ДП "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної Академії аграрних наук України" зобов'язалось надати можливість виробництва сільськогосподарської продукції ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" на земельних ділянках сільськогосподарського призначення загальною площею 1581,8 га ріллі; всіляко сприяти у виробництві за даним договором, забезпечити в будь-який час вільний доступ до вищевказаних земельних ділянок.

Однак, зі змісту вказаних пунктів договору не вбачається, яким чином відповідач за первісним позовом зобов'язався надавати можливість позивачу виробництва сільськогосподарської продукції та як конкретно господарство мало б забезпечувати в будь-який час вільний доступ до земельних ділянок. Тобто, у договорі сторони не узгодили конкретного обов'язку відповідача, а ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" в обґрунтування даної позовної вимоги, не зазначено в чому саме полягає порушене право, що унеможливлює встановлення предмету доказування в цій частині.

Таким чином, обраний позивачем за первісним позовом спосіб захисту цивільного права не відповідає можливим способам захисту прав та інтересів, встановлених господарським та цивільним законодавством, оскільки така вимога фактично не є спором про наявність чи відсутність порушеного права та не призводить до поновлення такого права, а відтак не може бути предметом спору, що в свою чергу є підставою для відмови в указаній частині первісного позову.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що землі дослідного господарства з весни 2014 року обробляються іншим товаровиробником, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів у підтвердження факту передачі позивачем за зустрічним позовом земельної ділянки, що була предметом договору №31 від 18.04.2012 року, іншим суб'єктам.

Задовольняючи зустрічний позов ДП "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної Академії аграрних наук України" про стягнення з ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" 1025900,00 грн. заборгованості, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог в цій частині.

Натомість, апеляційний господарський суд з указаним висновком погоджується частково, з наступних підстав.

Згідно ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вбачається із змісту п. 3.1 договору ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" зобов'язалось сплачувати ДП "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної Академії аграрних наук України" грошові кошти, які включають у себе: компенсацію плати за землю, відшкодування витрат господарству; винагороду від господарської діяльності, яка встановлюється додатковим договором. При цьому, розрахунок між сторонами у відповідності до додатку №1 до договору повинен здійснюватися до 01 грудня поточного року, що спростовує твердження апелянта про непогодження сторонами строків розрахунків.

Позивач за зустрічним позовом просив суд стягнути 1025900,00 грн. заборгованості за 2012 та 2013 роки, розраховану виходячи із узгодженої в додатках № 2, № 4 площі фактично використаної земельної ділянки (1005 га, 1397 га відповідно у 2012 та 2013 рр.) та визначеної в додатку №1 плати (450 грн. за 1 га посівної площі земельної ділянки) з відрахуванням сплачених відповідачем 55000,00 грн.

Однак, колегією суддів встановлено, що рішенням господарського суду Волинської області від 05.11.2014 року у справі №903/1001/14 у задоволенні позову ДП "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" до підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" про визнання недійсними додатків №3 від 18.01.2013 року, №5 від 04.10.2013 року до договору виробництва сільськогосподарської продукції №31 від 18.04.2012 року - відмовлено.

Згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 року рішення місцевого господарського суду від 05.11.2014 року скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.

Постановою Вищого господарського суду від 24.03.2015 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 року скасовано. Рішення господарського суду Волинської області від 05.11.2014 року у справі №903/1001/14 залишено в силі.

Отже, додатки №3 від 18.01.2013 року та №5 від 04.10.2013 року до договору виробництва сільськогосподарської продукції №31 від 18.04.2012 року є дійсними, а відтак у вирішенні даного спору слід керуватися їх положеннями.

Додатком №3 до договору сторони встановили, що за 2012 рік плата складає 50 грн. за 1 га посівної площі земельної ділянки фактично використаної сільськогосподарським товаровиробником в 2013 році, який становив згідно додатку №4 до договору - 1397 га. Крім того, додатком №5 до договору сторони погодили, що така плата у 2013 році не сплачується.

Таким чином, у ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" виник обов'язок сплатити за 2012 рік борг в сумі 69580 грн. (50 х 1397), який розрахований як добуток плати за 1 га посівної площі земельної ділянки на площу фактично використаної земельної ділянки в 2013 році (як це визначено у додатку №3).

Відповідно до прибуткового касового ордеру №22 від 08.06.2012 року та виписки по рахунку, відповідачем за зустрічним позовом сплачено ДП "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" 55000 грн., з огляду на що належний до стягнення розмір боргу за 2012 рік становить 14580 грн. (69580 грн. - 55000 грн.).

Беручи до уваги, що додатком №5 до договору сторони погодили, що плата у 2013 році не сплачується, апеляційний суд не вбачає правових підстав для задоволення позову в частині її стягнення.

Судова колегія вважає, що вирішуючи зустрічний позов в частині стягнення 1025900,00 грн. заборгованості, суд першої інстанції прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції у відповідній частині слід змінити.

Крім того, враховуючи, що відмова позивача за зустрічним позовом від вимог про розірвання договору виробництва сільськогосподарської продукції №31 від 18.04.2012 року та стягнення 37115,09грн. пені, не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, судом першої інстанції правомірно прийнято таку відмову, а провадження в цій частині припинено на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, з огляду на наступне.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Беручи до уваги, що відповідач за зустрічним позовом був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи, неявка його представника в судове засідання не перешкоджала розгляду справи по суті, місцевий господарський суд правомірно розглянув спір по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

За приписами ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" задоволити частково.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 03.03.2015 р. у справі №924/742/14 в частині стягнення з дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" 1025900,00 грн. боргу та 20518,00 грн. судового збору змінити, виклавши п. 2, п. 3 його резолютивної частини в наступній редакції:

"Зустрічний позов державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної Академії аграрних наук України" до дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" про стягнення 1025900,00 грн. задоволити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" (с. Мишів, вул. Колгоспна, 1, Іваничівського району Волинської області, код 31979873) на користь державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної Академії аграрних наук України (с. Шарівка Ярмолинецького району Хмельницької області, код 00729770) 14850 грн. боргу та 297 грн. судового збору.

У стягненні з дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на користь державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної Академії аграрних наук України 1011050 грн. боргу - відмовити".

У решті рішення господарського суду Хмельницької області від 03.03.2015 р. залишити без змін.

Стягнути з державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної Академії аграрних наук України (с. Шарівка Ярмолинецького району Хмельницької області, код 00729770) на користь дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" (с. Мишів, вул. Колгоспна, 1, Іваничівського району Волинської області, код 31979873) 10110,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Хмельницької області видачу судових наказів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Справу №924/742/14 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Розізнана І.В.