ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2015 року Справа № 925/506/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Кармоліт Я.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Прохорова Ігоря Михайловича

до Виробничо-господарської асоціації "Черкасиагром"ясопром"

про поновлення на посаді, визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Прохоров Ігор Михайлович звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить поновити його на посаді голови ради - генерального директора Асоціації "Черкасиагром"ясопром" та визнати недійсним рішення, викладене у протоколі від 23 квітня 2014 року конференції учасників Виробничо-господарської асоціації "Черкасиагром"ясопром".

Позивач у судове засідання не з'явився, причини його неявки суду не відомі. Ухвала суду від 17.04.2015 року направлялась позивачу за адресою, зазначеною ним у позовній заяві.

Клопотанням від 05.05.2015 року відповідач просив припинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України, мотивуючи тим, що Прохоров І.М. подав до Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву в межах цивільної юрисдикції повністю ідентичну тій, яка подана до господарського суду Черкаської області. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.2015 року було закрито провадження у цивільній справі №712/13723/14-ц за позовом Прохорова І.М. до ВГА «Черкасиагром'ясопром» про поновлення на посаді, у зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд Черкаської області ухвалою від 09.04.2015 року у справі № 22ц/793/980/15 задовольнив апеляційну скаргу представника Прохорова І.М. та скасував ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.2015 року по цивільній справі за позовом Прохорова І.М. до ВГА «Черкасиагром'ясопром», а цивільну справу направлено до Соснівського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду по суті. Ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили з 09.04.2015 року. Відповідач вважає, що оскільки апеляційним судом Черкаської області було встановлено, що вказаний спір підлягає розгляду саме в межах цивільної юрисдикції загальним місцевим судом та є трудовим спором, а тому не може розглядатися господарським судом в порядку господарського судочинства.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про припинення провадження у справі підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання та заслухавши пояснення представника відповідача у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі припиненню з огляду на наступне:

Протоколом конференції уповноважених представників засновників виробничо-господарська асоціація «ЧЕРКАСИАГРОМ"ЯСОПРОМ» від 23 квітня 2014 року були припинені повноваження Голови ради - Генерального директора Асоціації Прохорова Ігоря Михайловича та призначено на посаду Голови ради - Генерального директора Асоціації Голінного Андрія Михайловича.

Позивач у позовній заяві стверджує, що на зборах учасників конференціївін був відсутній, так як його не повідомляли про їх проведення.

Позивач вважає, що протокол учасників конференції Асоціації від 23 квітня 2014 року є таким, що суперечить законодавству і повинен бути визнаний недійсним, оскільки під час проведення конференції Асоціації були присутні: Публічне акціонерне товариство «Ватутінський м'ясокомбінат», Відкрите акціонерне товариство «Золотоношам"ясо», Відкрите акціонерне товариство «Уманський м'ясокомбінат», Товариство з обмеженої відповідальністю «Черкасим"ясоагропромсервіс» та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс - ТХК, а згідно Статуту та установчої угоди Асоціації кількість її засновників складає 10 організацій. Крім того, відповідно до п.8.3 Статуту Асоціації рішення конференції є обов'язковим для всіх членів Асоціації і вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше 2/3 присутніх, але не менше половини спискового складу уповноважених представників.

Позивач зазначає, що якщо порівняти список підприємств - Засновників та список підприємств, які були присутні та проводили засідання конференції Асоціації, вони взагалі ніякого відношення не мають до Виробничо-господарської Асоціації «ЧЕРКАСИАГРОМ"ЯСОПРОМ».

Також 20 лютого 2009 року Асоціація отримала лист від ВАТ Ватутінский м'ясокомбінат, у якому повідомлялося, що з березня 2003 року відбулась зміна власника ВАТ «Ватутінский м'ясокомбінат», а тому попередній договір з Асоціацією втратив чинність, а договір з новим керівництвом товариства не укладався.

Крім того, 03 липня 2014 року була надрукована та підписана заява одного з учасників конференції Асоціації Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасим 'ясоагропромсервіс» про той факт, що ініціатива зборів виходила від осіб, які раніше не мали відношення до Асоціації та визнає той факт, що рішення прийнято необґрунтовано, поспіхом, помилково.

Також позивач стверджує, що не відповідає дійсності і факт місця проведення конференції від 23.04.2014 року, оскільки приміщення, в якому начебто проводилось засідання учасників Асоціації, знаходиться за адресою: вул. Смілянська, 122/1 у м. Черкаси і належить приватній особі - Прохоровій Ірині Миколаївні і про проведення будь яких зборів вона не знає та відповідного дозволу на проведення зборів вона не давала.

Пзивач, посилаючись на приписи ст. 3 КЗпП України, просить суд поновити на посаді голови ради - генерального директора Асоціації "Черкасиагром'ясопром" Прохорова Ігоря Михайловича та визнати недійсним рішення, викладене у протоколі від 23 квітня 2014 року конференції учасників Виробничо-господарської асоціації "Черкасиагром'ясопром".

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, Прохоров І.М. звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом про поновлення його на посаді, усунення перешкод у виконанні посадових обв'язків та визнання недійсним рішення від 23 квітня 2014 року конференції учасників виробничо-господарської асоціації "Черкасиагром'ясопром".

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.10.2014 року відкрито провадження у цивільній справі № 712/13723/14.

Соснівський районний суд м. Черкаси ухвалою від 03.03.2015 року закрив провадження у справі у зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач, не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.2015 року скасувати.

Апеляційний суд Черкаської області ухвалою від 09.04.2015 року у справі № 22ц/793/980/15 задовольнив апеляційну скаргу представника Прохорова І.М. та скасував ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.2015 року по цивільній справі за позовом Прохорова І.М. до ВГА «Черкасиагром'ясопром», а цивільну справу направив до Соснівського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили з 09.04.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі :

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» в пункті 4 даної постанови Пленум Верховного Суду роз'яснив, що спори, пов'язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариством трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори. Судам необхідно звернути увагу та те, що у цьому разі позивач звертається до суду за захистом своїх трудових прав як найманого працівника, а не акціонера (учасника) господарського товариства. У порядку цивільного судочинства слід розглядати і спори між учасником (засновником, акціонером) господарського товариства та товариством, що виникають не з корпоративних, а з трудових відносин посадових осіб товариства, якщо однією зі сторін, які беруть участь у справі, є фізична особа.

Позивач у прохальній частині позовної заяви просить суд поновити на посаді голови ради - генерального директора Асоціації "Черкасиагром'ясопром" та визнати недійсним рішення, викладене у протоколі від 23 квітня 2014 року конференції учасників Виробничо-господарської асоціації "Черкасиагром'ясопром".

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та пункту 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі тягне за собою повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 925/506/15 за позовом Прохорова Ігоря Михайловича до Виробничо-господарської асоціації "Черкасиагром"ясопром"

про поновлення на посаді та визнання недійсним рішення - припинити.

2.Повернути Прохорову Ігорю Михайловичу 1 218 грн. 00 коп. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) судового збору, сплаченого згідно квитанції №ПН6328 від 20.03.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко