ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"28" квітня 2015 р.Справа № 922/2547/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Юнісофт", м. Харків
про визнання банкрутом Приватного підприємства "Чайка", м. Харків ,
за участю :

Представника кредитора - Долгополий Г.Ю., довіреність від 27.04.15р.

Представника боржника - Єрмійчук Н.О., довіреність від 12.01.15р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 квітня 2015 року прийнято заяву Приватного підприємства "Юнісофт" про порушення справи про банкрутство у відношенні Приватного підприємства "Чайка" до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 28 квітня 2015 року; зобов'язано боржника надати суду необхідні документи для розгляду справи по суті; зобов'язано арбітражного керуючого Бандола О.О. подати до суду заяву про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

Від ініціюючого кредитора, через канцелярію суду надійшло клопотання (вх№ 17319) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

До канцелярії суду від боржника надійшов відзив (вх№ 17283) на заяву кредитора, разом із витребуваними судом документами.

Також, від арбітражного керуючого Антоненко Д.О. надійшла заява (вх. № 17285) на участь у справі в якості розпорядника майна боржника, з розширеною інформацією про свою кандидатуру та копіями документів, які підтверджують право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

В судовому засіданні представник кредитора підтримав заяву про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника, надав суду усні пояснення з приводу підстав для звернення до суду з такою заявою і пояснив, що до цього часу боржник не погасив заборгованість перед кредитором.

Представник боржника у судовому засіданні надав суду пояснення щодо заяви кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство, підтвердив заявлену кредитором суму заборгованості, яку до цього часу не сплачено у зв'язку з тяжким фінансовим станом підприємства.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників процесу, розглянувши заяву Приватного підприємства "Юнісофт" щодо порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Чайка" та дослідивши додані до заяви документи, суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно п.2 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор - Приватного підприємства "Юнісофт" звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні Приватного підприємства "Чайка", посилаючись на те, що безспірні вимоги кредитора до боржника складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені протягом трьох місяців всього в розмірі 523 163,18 грн., з яких -512 905,08 грн. основного боргу та 10 258,10 грн. судового збору за подання до господарського суду позовної заяви. Дана заборгованість виникла на підставі укладеного 01 червня 2011 року між кредитором та боржником договору поставки продукції № 01/06-11.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, кредитор - Приватного підприємства "Юнісофт" та боржник - Приватного підприємства "Чайка" на момент розгляду справи включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як юридичні особи.

Відповідно до п. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно рішення господарського суду Харківської області від 12 серпня 2014 року по справі № 922/3130/14 позовні вимоги Приватного підприємства "Юнісофт" задоволені повністю, стягнуто з Приватного підприємства "Чайка" на користь Приватного підприємства "Юнісофт" суму заборгованості в розмірі 512 905,08 грн. основного боргу та судовий збір у розмірі 10 258,10 грн.

На виконання рішення суду господарським судом Харківської області 27.08.2014 р. по справі № 922/3130/14 видано відповідний наказ.

Постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 08.09.2014 року відкрито виконавче провадження.

Станом на день подання заяви про порушення справи про банкрутство боржника погашення заборгованості не відбулося, ДВС не стягнуті кошти на користь кредитора, про що свідчить відповідна довідка у матеріалах справи.

Таким чином, кредитор має безспірні вимоги на загальну суму 523 163,18 грн., розмір яких перевищує триста мінімальних заробітних плат, які не були задоволені боржником протягом більше ніж трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, що підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до абз. 2 п. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Отже, враховуючи, що вимоги кредитора - Приватного підприємства "Юнісофт" в сумі 523 163,18 грн. підтверджені належними доказами, визначеними приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому, визнаються судом безспірними.

Згідно наявного в матеріалах справи письмового відзиву боржника на заяву кредитора, Приватного підприємства "Чайка" заборгованість перед кредитором визнає в повному обсязі, проте у зв'язку з недостатністю активів не в змозі погасити зазначену заборгованість.

Згідно з бухгалтерськими даними боржника, в складі кредиторської заборгованості відсутні борги по податках та зборах (обов'язкових платежах), по заробітній платі підприємства, пенсійних та страхових внесках. Заборгованість по заробітній платі, аліментам, відшкодуванню шкоди, заподіяної здоров'ю та виплати авторської винагороди також відсутня.

Дебіторська заборгованість відсутня

Майна, що перебуває в заставі не має.

Боржник має відкриті рахунки в банківських установах, грошові кошти на яких становлять суму 6764,02 грн.

Рахунки, на яких обліковуються цінні папери, у боржника відсутні.

Боржником не проводиться діяльність, пов'язана із державною таємницею.

Згідно п. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Судом встановлено, що боржник має не виконані на протязі більш ніж трьох місяців після настання встановленого строку для сплати безспірні грошові зобов'язання перед кредитором, сума яких становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Зазначене свідчить про те, що кредитором при подачі до суду заяви про порушення справи про банкрутство відносно боржника повністю дотримані приписи ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до п.п. 6 та 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна та інше.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про порушення провадження у справі про банкрутство, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення у відношенні боржника процедуру розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Згідно п. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна та встановлення йому розміру оплати послуг та джерела її сплати.

Судом встановлено, що визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Бандола О.О. на участь у справі в якості розпорядника майна боржника, відповідну заяву, у порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ст. 114) не представив, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно п. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Антоненко Д.О. на участь у справі в якості розпорядника майна боржника, в якій він сповістив суд, що порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків він не має, управління боржником раніше не здійснював, не є особою, яка згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є заінтересованою особою, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів, суд вважає можливим призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Антоненко Дмитра Олександровича.

А також, суд дійшов висновку про встановлення грошової винагороди розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок виявлених активів боржника.

Відповідно до п. 10 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет.

Взявши до уваги зазначене, суд дійшов висновку здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство відносно боржника.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 1, 2, 4, 9, 10, 13, 16 , 19, 22, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Чайка", м. Харків, .

2. Визнати безспірними вимоги кредитора - Приватного підприємства "Юнісофт" до боржника в загальній сумі 523 163,18 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника, строком на сто п'ятнадцять календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Антоненко Дмитра Олександровича (свідоцтво №982 від 23.05.13, адреса м. Харків, вул. Зернова, 55, корп. В, кв.60). Встановити грошову винагороду розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок виявлених активів боржника.

6. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство відносно боржника, введення процедури розпорядження майном, призначення розпорядника майна та про граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

7. Зобов'язати розпорядника майна розглянути в тридцятиденний строк від дня публікації оголошення вимоги кредиторів, за наслідками розгляду вимог кредиторів повністю або частково визнати їх або відхилити, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що повідомити письмово заявників та господарський суд, в строк до 07 червня 2015 року.

Зобов'язати розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, в строк до 07 червня 2015 року.

Зобов'язати розпорядника майна здійснити аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення, та положення на товарному ринку, в строк до 07 червня 2015 року.

Зобов'язати розпорядника майна разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, в строк до 07 червня 2015 року.

8. Призначити попереднє засідання суду на 17 червня 2015 року о 11:15 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області, к. 106.

9. Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна, ДВС, Районний суд, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя Дзюба О.А.