ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 травня 2015 року № 912/1623/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно - технологічна станція Ятрань", Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Каніж

до Приватного підприємства "Міранна", Кіровоградська область, м. Мала Виска

про стягнення 95917,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинно - технологічна станція Ятрань" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Міранна" коштів в загальній сумі 95917,50 грн у зв'язку з невиконанням останнім зобов'язань щодо поставки товару відповідно до договору поставки № 5 від 04.02.2014 з покладенням на відповідача судових витрат.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду господарський суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

У відповідності до вимог частини третьої статті 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, ніж ті, які зазначені в частині першій та другій цієї статті, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Частиною 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що остання підписана представником позивача за довіреністю Бендик Є.Є., який діє на підставі довіреності № 6 від 05.05.2015

Однак, із тексту названої довіреності не вбачається наявність у Бендик Є.Є. права підписувати позовні заяви, що подаються від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно - технологічна станція Ятрань" до господарських судів.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Також, відповідно до пункту 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень Закону України "Про судовий збір", позивач згідно поданої позовної заяви про стягнення 95917,50 грн мав сплатити судовий збір в розмірі 1981,35 грн.

За змістом пункту 2.21. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (далі - постанова №7), платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 233 від 06.05.2015 про сплату судового збору в сумі 1981,35 грн, однак дане платіжне доручення не містить відомостей про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором, та відсутня відмітка банку про проведення платежу.

Отже, позивачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі за поданою позовною заявою.

Крім того, відповідно до вимог пункту 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків № 107.

Проте, позивачем до позовної заяви додано лише фіскальний чек № 5362 від 06.05.2015 про направлення відповідачу поштового відправлення. Опису вкладення до цінного листа зі штампом поштової установи, що є доказом направлення позову з додатками на адресу відповідача до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно - технологічна станція Ятрань" не додано.

Таким чином, фіскальний чек № 5362 від 06.05.2015 про направлення відповідачу поштового відправлення не може бути врахований господарським судом, як належний доказ, що підтверджує направлення на адресу відповідача позовної заяви та доданих до неї документів.

Отже, господарський суд дійшов висновку, що позивачем в порушення вимог статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додано належних доказів направлення відповідачу позовної заяви з додатками.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд дійшов вискову, що відповідно до пунктів 1, 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Машинно - технологічна станція Ятрань" без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (частина 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 34, 36, 56, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно - технологічна станція Ятрань" (вх. № 912/1623/15 від 06.05.2015) та додані до неї документи повернути без розгляду.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Машинно - технологічна станція Ятрань" (Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Каніж, вул. Жовтнева, 17) Приватному підприємству "Міранна" (Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Велігіна, 47)

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя О.Б. Шевчук