overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2015 Справа № 920/399/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Ю.О.Зражевського, розглянувши клопотання від 05.05.2015 року ТОВ «Агротрейд Продукт» про повернення судового збору по справі № 920/399/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд продукт", м.Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Угроїдський цукровий завод", м. Суми,

про стягнення 1 017 423 грн. 78 коп.,

встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.05.2015 року № 920/399/15 позовні вимоги ТОВ «Агротрейд Продукт» було задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Угроїдський цукровий завод" (вул. Кірова, 127/1, кв.15, м. Суми, 40021, код 37053194) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт" (вул. Дмитрівська, 31/35, м. Харків, 61052, код 34331634) 829 448,01 грн. боргу за Договором поставки № ПКП-01/1403-18 від 18.03.2014 року, 25 755,06 грн. пені, 17 104,06 грн. судового збору.

05.05.2015 року до господарського суду Сумської області надійшло клопотання від 05.05.2015 року від позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні даного позову, позивачем було сплачено 20 348,48 грн. судового збору, що підтверджено платіжним дорученням № 1315 від 04.03.2015 року.

З вищезазначеної квитанції вбачається, що сплачені позивачем кошти були сплачені в доход Державного бюджету України.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Оскільки, позивачем було зменшено розмір позовних вимог, що підтверджено матеріалами справи, а сплачені позивачем кошти за подання позовної заяви були зараховані до Державного бюджету України, то суд вважає правомірним та задовольняє клопотання про повернення судового збору в розмірі 3 244,42 грн. за подання позову (20 348,48 грн. - 17 104,06 грн.).

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання від 05.05.2015 року ТОВ «Агротрейд Продукт» про повернення судового збору - задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт" (вул. Дмитрівська, 31/35, м. Харків, 61052, код 34331634) з Державного бюджету України (р/р 3002, код бюджетної класифікації доходів 22030001, одержувач - Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 37970593, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) 3 244,42 грн. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 1315 від 04.03.2015 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 920/399/15.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2015 Справа № 5021/1796/12

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 5021/1796/12, порушеної за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах до боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 17.12.2012р. боржника ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ховріна Ю.А.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.03.2015 року обов'язки ліквідатора Ховріна Юрія Андрійовича у даній справі припинено, запропоновано кредитору надати кандидатуру арбітражного керуючого для призначення в якості ліквідатора у даній справі та запропоновано арбітражним керуючим, внесеним до Реєстру арбітражних керуючих надати згоду на участь у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1

До суду надійшов звіт арбітражного керуючого Ховріна Ю.А. (вх.№ 3432 від 20.03.2015 року) про проведену роботу у справі № 5021/1796/12 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Арбітражний керуючий Гайдуков Сергій Петрович звернувся до суду з заявою № 01-15/115 від 05.05.2015 року, в якій не заперечує бути ліквідатором у справі № 5021/1796/12 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту та заяви в судове засідання.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд:

звіту арбітражного керуючого Ховріна Ю.А. (вх.№ 3432 від 20.03.2015 року) про проведену роботу у справі № 5021/1796/12;

- заяви арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича № 01-15/115 від 05.05.2015 року

в судове засідання на 02.06.2015 року на 11-10 год.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, арбітражним керуючим Ховріну Ю.А, Гайдукову С.П.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.2015 Справа № 920/715/15
Суддя господарського суду Сумської області Ю.О.Зражевський, розглянувши матеріали

за позовом: Публічне акціонерне товариство «АЗОТ», м. Черкаси

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГ», м. Суми

про стягнення неустойки 32314 грн. 20 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на « 09» червня 2015 р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1.

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду їх у судовому засіданні; надати суду, для огляду, оригінали доказів направлення відповідачу позовної заяви з додатками.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Представників сторін мати належні докази наданих їм повноважень для участі у справі та документ, що посвідчує особу.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2015 Справа № 920/656/15

за позовом: Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп», смт Вороніж;

до відповідача: Комунального підприємства «Шостка - Зеленбуд», м. Шостка;

про стягнення 3933 грн. 17 коп.

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

Представники:

Від позивача:Сивенко В.М. (довіреність б/н від 05.058.2015 року);

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання Мітіній Н.М.;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3000 грн. 00 коп., інфляційне збільшення боргу у розмірі 296 грн. 19 коп., 3% річних у розмірі 636 грн. 98 коп., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачеві 30.04.2015 року поштового відправлення, а саме ухвали господарського суду Сумської області № 920/656/15 від 28.04.2015 року.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України для з'ясування всіх обставин справи, у зв'язку із неявкою відповідача в судове засідання, а також з метою витребування додаткових документів, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28 березня 2015 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2015 Справа № 920/322/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю. В., розглянувши матеріали справи № 920/322/15,

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумбуд", м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, м. Суми

про скасування технічних умов,

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Грицини В. В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд скасувати як незаконні технічні умови на водопостачання та водовідведення багатоквартирного житлового будинку (корпус № 9 по проспект ім. М. Лушпи (між вулицями: Харківська, пр-т ім. М. Лушпи, вул. Д. Коротченка) виданих КП "Міськводоканал" Сумської міської ради 02.10.2014р. за № 19/8170 ПАТ "Сумбуд" в частині вимог: "Виконати будівництво глибоководної свердловини на Пришибському водозаборі; влаштувати на КНС-6: засувку чавунну фланцеву з гумовим клином ДУ-4000 мм, тип F4PN10-3од.; зворотній клапан кульковий Ш - 200 мм ВV-1од.; насос типу FNC.5.21.1.5210 з електродвигуном 55 кВт-1од.; влаштувати на КНС-9: засувку чавунну фланцеву з гумовим клином ДУ-600 мм, тип 4 од.; засувку чавунну фланцеву з гумовим клином ДУ-400 мм, тип 2 од.; зворотній клапан кульковий Ш - 200 мм ВV-05-38 DN-200; PN-1 од.; насос типу FNC.5.21.1.5210 з електродвигуном 55кВт-0 од.", а також стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи № 920/322/15, об'ємністю матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів для колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/17/15 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.05.2015 Справа № 920/723/15

Суддя господарського суду Сумської області Н.П. Лугова, розглянувши матеріали (вх. № 1115)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче

підприємство «ПОЛІСАН», м. Суми,

до відповідача: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого

акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія

«Автомобільні дороги України», м. Суми,

про стягнення 223 537 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.06.2015р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 304-305.

3. Зобов'язати позивача подати суду докази направлення відповідачеві копій всіх доданих до позовної заяви додатків у відповідності до вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України; витяг з ЄДРПОУ на час винесення ухвали.

4. Запропонувати відповідачу, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати відзив на позовну заяву; витяг з ЄДРПОУ на час винесення ухвали.

5. Представникам сторін надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6. Якщо відзив на позовну заяву не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Всі документи, які долучаються до матеріалів справи необхідно подавати через канцелярію суду (каб. 117) із супровідним листом.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2015 Справа № 920/550/13

Суддя господарського суду Сумської області Котельницька В.Л., розглянувши матеріали справи №920/550/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оклавіка», м. Суми, про стягнення 177 848 грн. 66 коп.,

Представники сторін:

від позивача (скаржника) - Т.І.Паламаренко (довіреність № 15-10045 від 31.12.2014)

від відповідача - не прибув

від органу ДВС - не прибув

За участю секретаря судового засіданні Ю.О.Зері

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.05.2013 у справі № 920/550/13 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оклавіка» на користь Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» 177848 грн. 66 коп. боргу, 3556 грн. 97 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення 10.06.2013 господарським судом Сумської області видано відповідний наказ.

До господарського суду Сумської області від Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» надійшла скарга № 15-2692 від 30.04.2015 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Судовою ухвалою від 05.05.2015 було зобов'язано орган ДВС надати письмові пояснення стосовно обставин, викладених у скарзі.

Від органу виконавчої служби будь-яких письмових пояснень до суду не надходило, його представник в судове засідання не прибув, при цьому судом не отримано доказів повідомлення органу ДВС про призначення до розгляду скарги позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, згідно ч. 3 цієї статті у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги необхідність отримання від сторін додаткових документів, суд вважає за доцільне у відповідності до ст. 77 ГПК України відкласти розгляд даної скарги для отримання від учасників провадження у справі додаткових документів, необхідних для її подальшого розгляду.

Керуючись статтями 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги № 15-2692 від 30.04.2015 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкласти в судове засідання на 09.06.2015 до 10 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

2. Повторно зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надати письмові пояснення щодо фактів, викладених у скарзі

3. Явку представника органу ДВС визнати обов'язковою.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі з урахуванням ст. 87 ГПК України та органу ДВС.

Суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.05.15 Справа № 920/431/15.
У судовому засіданні від 23.04.2015 року по справі № 920/431/15 прийняте судове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 88, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
2. Видати наказ після набранням додатковим рішенням законної сили.
3. Копію додаткового рішення надіслати сторонам.
СУДДЯ В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" травня 2015 р. Справа № 921/489/15-г/3
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Боровець Я.Я. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" вул. Б. Хмельницького, 6, м.Київ 1, 01001

до Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" вул. Київська, 3а, м.Тернопіль, 46016

про cтягнення заборгованості в сумі 368 605, 76 грн..

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" травня 2015 р. о 16:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати до дня розгляду справи в суді:

Позивача: оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду судом; докази зарахування судового збору до Державного бюджету сплаченого по платіжному дорученню №30003060 від 02.04.2015р; витяг з ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи в суді.

Відповідача: документально та нормативно обгрунтоване письмове пояснення по суті спору; витяг з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді; контррозрахунок позовних вимог.

Явка повноважних представників сторін в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Боровець Я.Я.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2015 Справа № 920/234/15
Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю. А., розглянувши матеріали справи № 920/234/15 за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» в особі Сумської філії «МС Девелопмент», м. Суми про стягнення 22 533грн. 07 коп. та виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.04.2015 р. по справі № 920/234/15 позов задоволено частково, а саме: позовні вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» на користь позивача 20 282 грн. 40 коп. основного боргу, 1 629 грн. 96 коп. пені, 446 грн. 14 коп. інфляційних втрат, 174 грн. 57 коп. 3% річних, 6 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, 1 827 грн. 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору - задоволені; у задоволенні позовних вимог щодо виселення відповідача з нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено.

13.05.2015 р. до господарського суду Сумської області надійшла заява б/н від 13.12.2015 р. позивача про виправлення описки.

Судом встановлено, що в п. 2 резолютивної частини судового рішення по справі № 920/234/15 допущено описку, а саме помилково вказано після назви відповідача фразу: «в особі Сумської філії «МС Девелопмент», яка представляла його інтереси в суді, однак рішенням суду постановлено стягнути заборгованість саме з відповідача, тобто «Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент».

При цьому в резолютивній частині рішення вірно зазначені юридична адреса та інші реквізити Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент», а не його Сумської філії.

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У зв'язку з викладеним, відповідно до ст. 89 ГПК України, господарський суд не зачіпаючи суті рішення, виправляє допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в рішенні господарського суду Сумської області від 24.04.2015 року по справі № 920/234/15, виклавши п. 2 його резолютивної частини в такій редакції:

« 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 4, код 35861700) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) 20 282 грн. 40 коп. основного боргу, 1 629 грн. 96 коп. пені, 446 грн. 14 коп. інфляційних втрат, 174 грн. 57 коп. 3% річних, 6 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, 1 827 грн. 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору».

СУДДЯ Ю. А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2015 р.Справа № 922/582/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши лист позивача про поновлення провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСН "Тріанон", м. Харків
про стягнення 30136650,79 грн.
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті ворота" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КСН "Тріанон", в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №81 на кредитну лінію (відновлювальну), у розмірі 30136650,79 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2015 року призначено по справі №922/582/15 судову бухгалтерську експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, у зв'язку із чим зупинено провадження у справі. Матеріали справи направлені до експертної установи.

29 квітня 2015 року до господарського суду Харківської області звернувся судовий експерт Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса - Власенко В.В., який для проведення судової економічної експертизи №4018 просить надати додаткові матеріали, які зазначені у клопотанні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити розгляд поданого експертом клопотання до розгляду у судовому засіданні, відповідно до цього провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд клопотання експерта призначити на "18" травня 2015 року о 15:00.

Суддя Ю.В. Светлічний