ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 Справа №917/381/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", 01601, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18 в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком", 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 33

до Гадяцького геріатричного будинку-інтернату, 37302, м. Гадяч Полтавська область, вул. Тельмана, буд.8

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у Гадяцькому районі Полтавської області, 39000, Полтавська область, Гадяцький район, м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6

про стягнення 35330 грн. 87 коп.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: Личагіна С.П., довіреність від 03.11.2014 року № 3621 (присутня в засіданні 07.04.2015 року);

Кайдалова О.В., довіреність від 03.11.2014 року № 3623 (присутня в засіданні 28.04.2015 року);

Від відповідача: Артеменко Ф.Ф. - директор (присутній в засіданні 07.04.2015 року);

Від третьої особи: Ткаченко А.М., довіреність №01-42/512 від 12.09.2013 року.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 35330 грн. 87 коп. заборгованості за договором № 33 про надання послуг електрозв'язку від 20.02.2008 року, №1 від 17.01.2011 року про надання на платній основі послуги ADSL підключення до мережі ІНТЕРНЕТ по абонентській лінії телефонного номеру, з яких: 27 711,55 грн. - основний борг за період з 01.01.2013 року по 31.01.2015 року; 6340,32 грн. - втрати від інфляції з січня 2013 року по січень 2015 року; 1025,77 грн. - 3% річних за період з 21.01.2013 року по 31.01.2015 року, 253,23 грн. - пеня за період з 21.06.2014 року по 31.01.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати отриманих послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості та підстави нарахування і стягнення пені за прострочення грошового зобов'язання, збитків від інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, у відзиві на позов від 16.03.2015 року посилається, що акти виконаних робіт йому не направлялися, в зв'язку з чим неможливо з'ясувати, за які види електрозв'язку нараховується оплата, що на даний час в будинку-інтернаті працює 40 радіоточок із вказаних позивачем 140, що оплата за Інтернет по номерах телефонів які не працюють також виставляється, тому вважає, що нарахована позивачем сума позовних вимог є незаконною.

Ухвалою від 17.03.2015 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Гадяцькому районі Полтавської області.

У своїх поясненнях від 27.04.2015 року третя особа зазначила, що Гадяцький геріатричний будинок-інтернат знаходиться на казначейському обслуговуванні в управлінні Казначейства у Гадяцькому районі та самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. В 2013 році було зареєстровано та взято на облік юридичне зобов'язання розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 10 на суму 19 900,00 грн. та фінансові зобов'язання розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів: № 10 від 28.01.2013 - на суму 7 788,05 підстава - рахунок (який являється одночасно актом виконаних робіт) 54-33 від 28.01.13р.; № 29 від 25.02.2013 - на суму 1 594,20 підстава - рахунок (який являється одночасно актом виконаних робіт) 54-33 від 25.02.2013р.

Згідно вищезазначених фінансових зобов'язань було здійснено оплату платіжних доручень з реєстраційного рахунка 1527: 30.01.2013 - платіжне доручення № 82 від 28.01.2013 на суму - 7 788,05 грн.; 14.03.2013 - платіжне доручення №163 від 25.02.2013 на суму - 1 594,20 грн.

В 2014 році було зареєстровано та взято на облік юридичне зобов'язання розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 46 на суму 8 746,98 грн. та фінансові зобов'язання розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів: № 56 від 25.04.2014 - на суму 2 346,98 підстава - рахунок (який являється одночасно актом виконаних робіт) 54-33 від 28.04.14р.; № 59 від 08.05.2014 - на суму 745,55 підстава - рахунок (який являється одночасно актом виконаних робіт) 54-33 від 06.05.2014.

Згідно вищезазначених фінансових зобов'язань було здійснено оплату платіжних доручень з реєстраційного рахунка 1243: 07.05.2014 р. платіжне доручення №86 від 25.04.2014 на суму - 2 346,98грн. 22.05.2014р. платіжне доручення №92 від 12.05.2014р на суму -745,55грн.

В поточному 2015 році Гадяцький геріатричний будинок-інтернат не звертався до управління Казначейства у Гадяцькому районі для реєстрації та взятті на облік жодних зобов'язань з ПФ ПАТ «Укртелеком».

За клопотанням сторін від 07.04.2015 року розгляд спору було продовжено на 15 днів ухвалою суду від 07.04.2015 року.

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 07.04.2015 року.

Після перерви представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 07.04.2015 року (а.с. 135).

Оскільки необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, суд визнав за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», та Гадяцьким геріатричним будинком-інтернатом 20.02.2008р. було укладено договір № 33 про надання послуг електрозв'язку (далі - Договір 1).

Згідно із розділом 1 Договору 1, Укртелеком зобов'язувався надавати відповідачу послуги електрозв'язку, перераховані в додатках 1 та 2 до цього договору, зокрема, надання місцевого, міжміського телефонного зв'язку, встановлення радіоточок.

Відповідно до пунктів 3.2.8. та 3.2.16. Договору 1, відповідач зобов'язувався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону, а також за користування радіоточкою.

Пунктами 4.2. та 4.6. Договору 1, відповідач повинен сплачувати послуги електрозв'язку за авансовою системою оплати, а саме, для одержання послуг електрозв'язку проводити щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Договір набрав чинності з дня підписання і діє протягом п'яти років. Якщо за місяць до закінчення терміну одна із стороні не повідомила про його припинення, то договір вважаться дійсним на той же термін (п. 7.1., 7.2. Договору).

Сторони не посилаються на припинення дії Договору чи його розірвання, отже на час виникнення спірних правовідносин Договір 1 є таким, що не припинив свою дію.

17.01.2011 року між Укртелекомом та відповідачем було укладено договір № 1 про надання на платній основі послуги АDSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ по абонентській лінії телефонного номеру (далі - Договір 2).

Відповідно до пунктів 3.2.2. та 5.4. Договору 2, відповідач зобов'язувався своєчасно оплачувати послуги в повному обсязі, відповідно до порядку розрахунків, встановленого цим Договором, а саме, щомісячно до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому. При цьому вказаним пунктом 3.2.2. передбачалося, що неодержання рахунку не звільняє Відповідача від обов'язку оплати послуг у відповідності з Договором.

Договір набрав чинності з дня підписання і діє протягом одного року. Якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомила письмово про його припинення договір вважаться продовженим на тих самих умовах на кожний наступний рік (п. 7.1., 7.2. Договору).

Сторони не посилаються на припинення дії Договору чи його розірвання, отже на час виникнення спірних правовідносин Договір 2 є таким, що не припинив свою дію.

Позивач свої обов'язки виконував належним чином відповідно до умов договору, а саме надавав відповідачу послуги електрозв'язку та послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання АDSL.

Відповідач, порушуючи вимоги п. 3.2.8 Договору 1 та п. 3.2.2. Договору 2, а також пункту 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року N 295, порушив термін оплати наданих послуг та оплачував їх не в повному обсязі, у зв'язку з чим за період користування послугами електрозв'язку та послугою доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет по абонентській лінії за допомогою обладнання АDSL, з 01.01.2013 р. по 31.01.2015 р. виникла заборгованість у розмірі 27711 грн. 55 коп.

В підтвердження правильності нарахування наданих послуг позивачем надано суду Граничні тарифи на загальнодоступні телекомунікаційні послуги на період з 01.11.2012 року, затверджені Рішенням національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 21.06.2012 року № 308, Граничні тарифи на загальнодоступні телекомунікаційні послуги на період з 01.05.2013 року до 31.10.2013 року включно, затверджені Рішенням національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 04.04.2013 року № 196, Граничні тарифи на загальнодоступні телекомунікаційні послуги на період з 01.11.2013 року, затверджені Рішенням національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 04.04.2013 року № 196, Граничні тарифи на загальнодоступні телекомунікаційні послуги на період з 15.09.2014 року, затверджені Рішенням національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 02.09.2014 року № 612, що застосовувались в спірному періоді (а.с. 55-58). Також позивачем надані тарифи на додаткові послуги телефонного зв'язку, проводового радіомовлення, що застосовувались в спірному періоді (а.с. 59-86).

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов спростовуються зібраними по справі доказами.

Так, відповідач до лютого 2014 року користувався 141 радіоточкою підтвердженням чого є, зокрема, лист Гадяцького геріатричного будинку-інтернату від 06.02.2014р. про зняття з обліку 94 радіоточок, який надійшов до Цеху ТП № 2 м. Гадяч Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» 17.02.2014р. (копія довідки в матеріалах справи, а.с.103 ), в результаті чого вже в рахунку за лютий 2014 року і надалі було виставлено до оплати за користування 47 радіоточками замість 141. В судовому засіданні 07.04.2015 року відповідач усно підтвердив, що за його заявою у лютому 2014 року було знято з обліку 94 радіоточки, що підтверджується протоколом судового засідання (а. с. 135).

В спірному періоді відповідач оплачував деякі рахунки Укртелекому, так згідно із призначенням платежу були оплачені рахунки за лютий та квітень 2013 року (в зазначених місяцях надавалися послуги користування 141 радіоточкою, що відображено у відповідних рахунках), цим самим відповідач підтверджував наявність в користуванні 141 радіоточки і в 2013 році.

Крім того, пунктами 5.3. та 5.10. договору від 17.01.2011 року № 1, укладеного між Укртелекомом та відповідачем, передбачено, що нарахування вартості послуги за цим договором входить окремим рядком до єдиного рахунку за телекомунікаційні послуги, що надаються відповідачу Укртелекомом (за абонентською лінією телефонного зв'язку). Якщо протягом 5-ти робочих днів виставлений Укртелекомом рахунок не буде опротестований Гадяцьким геріатричним будинком-інтернатом у порядку, встановленому п. 5.9., він вважається прийнятим до сплати.

В 2012 році відповідачу також надавалися послуги користування 141 радіоточкою, про що зазначено у відповідних рахунках, які одночасно були актом передавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), вказані послуги Гадяцьким геріатричним будинком-інтернатом були оплачені в повному обсязі, тобто тим самим відповідач підтверджував наявність в користуванні 141 радіоточки (довідка про оплати за телекомунікаційні послуги, надані відповідачу в 2012 році, та копії рахунків за телекомунікаційні послуги, надані в 2012 році, в матеріалах справи, а.с. 104-130).

В судовому засіданні 07.04.2015 року відповідач усно пояснив, що користування радіоточками здійснювалося, а оплата не проводилась в зв'язку з ненаданням позивачем актів виконаних робіт.

Матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «Укртелеком» кожного місяця виставляв та направляв на адресу відповідача рахунки за телекомунікаційні послуги, які є одночасно актами передавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг). В рахунках детально було зазначено вид та кількість телекомунікаційних послуг (абонентна плата за користування телефонами та радіоточками, за доступ до мережі Інтернет за допомогою АDSL-підключення та ін.) їх вартість та сума, яка виставлялася до оплати. Неодержання рахунку не звільняло Гадяцький геріатричний будинок-інтернат від обов'язку оплатити послуги у відповідності з договором, про що прямо передбачено, зокрема, пунктом 3.2.2. договору від 17.01.2011 року № 1, укладеного між Укртелекомом та відповідачем.

На виконання ухвали суду від 27.02.2015 року позивачем 04.03.2015 року направлявся відповідачу акт звірки розрахунків за період з січня 2013 року по січень 2015 року, про що свідчить квитанція про надання послуг зв'язку (а.с. 91). Проте відповідач участі у звірці не прийняв, акт не підписав, контррозрахунок ні позивачу ні суду не направив.

За п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов'язку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобов'язань з оплати вартості отриманих послуг.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що Гадяцький геріатричний будинок-інтернат фінансується з Державного бюджету і знаходиться на казначейському обслуговуванні в управлінні Казначейства у Гадяцькому районі.

Згідно ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України не виправдовує бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного суду України від 15.05.2012 року по справі № 11/446, яка є обов'язковою для суду згідно ст. 111-28 ГПК України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (з наступними змінами), в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року, яке згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

За таких обставин, позивачем доведено обґрунтованість вимог про стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 27711,55 грн. за надані телекомунікаційні послуги, відповідач обґрунтованих заперечень стосовно заявленої суми чи контррозрахунку позовних вимог не надав, участі у звірці не прийняв тому позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості підлягають задоволенню повністю.

Крім основного боргу, позивачем заявлено до стягнення 6340,32 грн. втрат від інфляції з січня 2013 року по січень 2015 року; 1025,77 грн. - 3% річних за період з 21.01.2013 року по 31.01.2015 року, 253,23 грн. пені за період з 21.06.2014 року по 31.01.2015 року. Ухвалою від 27.02.2015 року суд зобов'язував позивача надати уточнений розрахунок нарахування індексу інфляції, річних та пені по кожному простроченому платежу окремо, з урахуванням строків платежів, визначених умовами укладених з відповідачем договорів (для пені - в межах строку, визначеного ч.6 ст.232 ГК України). Всупереч ст. 33 ГПК України, позивач обґрунтованого розрахунку не надав, хоча про вимоги суду був належно повідомлений та мав достатньо часу для підготовки і надання відповідних матеріалів. Наданий позивачем розрахунок (а.с. 87-88) не дає можливість суду встановити правильність розміру та періоду нарахування пені, інфляції та річних, що перешкоджає розгляду спору в цій частині вимог по суті.

Рішення з господарського спору є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Ненадання позивачем витребуваних доказів позбавляє суд можливості з'ясувати правильність нарахування розміру пені, інфляції, річних що заявлені у позові, а також всебічно, повно та об'єктивно розглянути всі обставини справи та прийняти законне рішення.

Таким чином, згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду в цій частині вимог.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, господарський суд покладає на нього витрати по сплаті судового збору згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України. Відповідна правова позиція також витікає зі змісту п. 5 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України від 26.06.1995 року № 01-8/453, з наступними змінами та доповненнями, а також абзацу 2 п. 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України».

Керуючись ст.ст. 44, 49 (ч. 2), 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Гадяцького геріатричного будинку-інтернату, 37302, м. Гадяч Полтавська область, вул. Тельмана, буд. 8, на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", 01601, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18, в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком", 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 33, - 27711 грн. 55 коп. - основний борг, 1827 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. В іншій частині вимог позов залишити без розгляду.

4 Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя Пушко І.І.