ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.15 Справа № 904/7501/14

За скаргою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у справі:

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КОМЕНЕРГО-НОВОМОСКОВСЬК", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 438 274, 42 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача(скаржника): ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1 виданий 08.10.13, виданий Новомосковським РВ ДГУ МВС України в Дніпропетровській області

від відповідача: Маковицька І.С.- представник за дов. №10/ю від 01.02.15

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Новомосковськ" про стягнення основного боргу у розмірі 225355 грн., пені у сумі 19244, 78 грн., інфляційних втрат у розмірі 31549, 70 грн., трьох відсотків річних у сумі 31549, 70 грн. та штрафних санкцій відповідно до умов договору у сумі 155913, 51 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача основний борг у розмірі 212355 грн., пеню у сумі 17404, 85 грн., інфляційні втрати у розмірі 38084, 06 грн. та 5416, 88 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду від 11.11.2014 було видано наказ від 28.11.2014.

Згідно супровідного листа № 904/7501/14/1852/15 від 17.01.2015 справу № 904/7501/14 було направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

03.03.15 від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на дії Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції під час виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2014.

В даній заяві ФОП ОСОБА_1 просить суд:

1. Визнати протиправною та незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ Гриценок Д.І. щодо невжиття заходів для виконання наказу господарського суду № 904/7501/14 від 28.11.2014 по виконавчому провадженню ВП № 45714632;

2. Визнати протиправною та незаконною бездіяльність начальника ВДВС Новомосковського МРУЮ Мироненко О.П. щодо відсутністю контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання судових рішень, невжиття заходів для виконання наказу господарського суду № 904/7501/14 від 28.11.2014 по виконавчому провадженню ВП № 45714632;

3. Зобов'язати державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ Гриценок Д.І. закінчити виконавче провадження ВП № 45714632 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Новомосковськ" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Парковий, буд. 1, ідентифікаційний код 35782839) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнути (основний борг у розмірі 212355 грн., пеню у сумі 17404, 85 грн., інфляційні втрати у розмірі 38084, Об грн. та 5416, 88 грн. витрат по сплаті судового збору.

У вищезазначеній заяві ФОП ОСОБА_1 (далі - скаржник, стягувач) зазначає, що державним виконавцем не вживаються заходи щодо виконання судового рішення та стягнення боргу. В обґрунтування своєї скарги стягувач зазначає, що державним виконавцем не виконані вимоги постанови начальника ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції Мироненка О.П. від 20.02.2015, також в даній постанові не визначені строки здійснення виконавчих дій. Також скаржник зазначає, що після винесення постанови про арешт коштів боржника від 18.12.14, Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Новомосковськ" 10.02.2015 самостійно перераховано в рахунок погашення боргу 6000 грн., що свідчить про відсутність контролю з боку державного виконавця, що є порушенням ч. 9 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015, у зв'язку з відсутністю справи № 904/7501/14 в Господарському суді Дніпропетровської області, керуючись пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відкладено вирішення питання про прийняття скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції під час виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2014 до повернення матеріалів справи № 904/7501/14 до Господарського суду Дніпропетровської області.

06.05.2015 матеріали справи № 904/7501/14 повернулись на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до розпорядження № 157 від 05.05.2015 суддя Ярошенко В.І. перебувала на лікарняному з 05.05.2015.

Ухвалою суду від 13.05.2015 скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції прийнято до розгляду та її розгляд призначено на 19.05.2015.

19.05.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від ФОП ОСОБА_1 надійшла уточнена скарга на дії ДВС, в якій він зазначає, що 12.05.2015 старшим державним виконавцем відділу ДВС Новомосковського МРУЮ Гриценоком Д.І. відкрите виконавче провадження ВП № 47509720 та до 19.05.2015 не вчинено жодних виконавчих дій, а тому він просить суд:

1. Визнати протиправною та незаконною в період часу з 04.12.2014 по 20.03.2015 бездіяльність державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ Гриценок Д.І. щодо невжиття заходів для виконання наказу господарського суду № 904/7501/14 від 28.11.2014 по виконавчому провадженню ВП № 45714632.

2. Визнати протиправною та незаконною в період часу з 04.12.2014 року по 20.03.2015 бездіяльність начальника ВДВС Новомосковського МРУЮ Мироненко О.П. щодо відсутністю контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання судових рішень, невжиття заходів для виконання наказу господарського суду № 904/7501/14 від 28.11.2014 по виконавчому провадженню ВП № 45714632.

3. Визнати протиправною та незаконною в період часу з 12.05.2015 по 19.05.2015 бездіяльність державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ Гриценок Д.І. щодо невжиття заходів для виконання наказу господарського суду № 904/7501/14 від 28.11.2014 по виконавчому провадженню ВП № 45709720.

4. Зобов'язати державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ Гриценок Д.І. закінчити виконавче провадження ВП № 45709720 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Новомосковськ" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Парковий, буд. 1, ідентифікаційний код 35782839) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнути (основний борг у розмірі 212355 грн., пеню у сумі 17404, 85 грн., інфляційні втрати у розмірі 38084, 06 грн. та 5416, 88 грн. витрат по сплаті судового збору.

Розглянувши подану скаргу (з врахуванням уточнень), господарський суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача основний борг у розмірі 212355 грн., пеню у сумі 17404, 85 грн., інфляційні втрати у розмірі 38084, 06 грн. та 5416, 88 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено (том 1 арк. с. 153-157).

На виконання рішення господарського суду від 11.11.2014 було видано наказ від 28.11.2014 (том 1 арк. с. 161-162).

Наказ господарського суду від 11.11.2014 у справі № 904/7501/14 було отримано позивачем нарочно 01.12.2014 (том 1 арк. с. 163).

04.02.2014 старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45714632, на підставі заяви про примусове виконання від 02.12.2014. Відповідно до даної постанови боржнику було надано строк для добровільного виконання наказу від 28.11.2014 у справі № 904/7501/14 до 11.12.2014 (том 2 арк. с. ).

Постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного від 18.12.2014 про арешт коштів боржника було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника у межах суми 273260, 79 грн. (том 2 арк. с. 32).

04.12.2014 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7501/14 надійшла апеляційна скарга та супровідним листом від 04.12.2014 матеріали справи № 904/7501/14 було надіслано на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду (том 1 арк. с. 164-167).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 апеляційну скаргу у справі № 904/7501/14 було повернуто скаржнику без розгляду (том 1 арк. с. 169).

Супровідним листом від 09.12.2014 матеріали справи № 904/7501/14 були надіслані на адресу Господарського суду Дніпропетровської області (том 1 арк. с. 170) та 12.12.2014 матеріали справи № 904/7501/14 надійшли до суду.

17.12.2014 до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Новомосковськ" надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду (том 1 арк. с. 171-172).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 вищезазначену заяву повернуто ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Новомосковськ" без розгляду (том 1 арк. с. 174).

18.12.2014 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Новомосковськ" надійшла апеляційна скарга на рішення суду та згідно супровідного листа від 18.12.2014 матеріали справи № 904/7501/14 було надіслано на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду (том 1 арк. с. 175-178).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 апеляційну скаргу у справі № 904/7501/14 було повернуто скаржнику без розгляду (том 1 арк. с. 182).

Згідно супровідного листа від 24.12.2014 матеріали справи № 904/7501/14 були надіслані на адресу Господарського суду Дніпропетровської області (том 1 арк. с. 183) та 25.12.2014 матеріали справи № 904/7501/14 надійшли до суду.

17.01.2015 від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит справи № 904/7501/15 для подальшого направлення її до Вищого господарського суду України (том 1 арк. с. 187).

Супровідним листом від 17.01.2015 справу № 904/7501/14 було надіслано на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення її до Вищого господарського суду України (том 1 арк. с. 188).

Супровідним листом від 21.01.2015 матеріали справи № 904/7501/14 було надіслано на адресу Вищого господарського суду України (том 1 арк. с. 189).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.02.2015 прийнято до розгляду касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 у справі № 904/7501/14 та призначено її розгляд на 18.02.2015 (том 1 арк. с. 191).

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2015 касаційну скаргу ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Новомосковськ" задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 у справі № 904/7501/14 скасовано та справу № 904/7501/14 передано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження (том 1 арк. с. 241-244).

11.03.2015 матеріали справи № 904/7501/14 надійшли на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду у судовому засіданні 09.04.2015 (том 2 арк. с. 6).

20.03.2015 Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа від 28.11.2014 № 904/7501/14 органу, що його видав, у зв'язку з тим, що 19.03.2015 до ВДВС Новомосковського МРУЮ надійшла ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 у справі № 904/7501/14 про прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Новомосковськ" до розгляду (том 2 арк. с. 61).

Супровідним листом від 20.03.2014 № В13/3368 наказ від 28.11.2014 у справі № 904/7501/14 було надіслано на адресу Господарського суду Дніпропетровської області (том 2 арк. с. 60, 62).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом (ч. 1, 3 ст. 6 Закону).

Частиною 1 ст. 11 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно зі ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частинами 1, 2 статті 30 Закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Таким чином, старшим державним виконавцем ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції Гриценоком Д.І. вчинені дії передбачені ст. ст. 11, 25 Закону, що підтверджується наявними у матеріалах справи постановами у ВП № 45714632 від 04.12.2014 та від 18.12.2014.

Щодо визнання протиправною та незаконною бездіяльності за період з 04.12.2014 по 20.03.2015 державного виконавця Греценока Д.І., господарський суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що канцелярією відділу ДВС Новомосковського МРУЮ 10.02.2014 була зареєстрована скарга ФОП ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Гриценока Д.І., в якій він просив:

1. Вжити заходи щодо виконання судового рішення за наказом господарського суду № 904/7501/14;

2. Закінчити виконавче провадження ВП № 45714632 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Новомосковськ" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Парковий, буд. 1, ідентифікаційний код 35782839) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнути (основний борг у розмірі 212355 грн., пеню у сумі 17404, 85 грн., інфляційні втрати у розмірі 38084, 06 грн. та 5416, 88 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Посадових осіб відділу державної виконавчої служби Новомосковського МРУЮ винних в протиправній бездіяльності притягнути до відповідальності.

Згідно постанови від 20.02.2015 начальника відділу ДВС Новомосковського МРУЮ, скаргу ФОП ОСОБА_1 було задоволено частково.

В даній постанові зазначено, що протягом здійснення виконавчого провадження державним виконавцем вжито заходи щодо виявлення належного боржнику майна та грошових коштів. передбачені Законом України "Про виконавче провадження". З метою виявлення розрахункових рахунків, на яких містяться грошові кошти належні боржнику, 05.12.2014 до Державної податкової служби було зроблено відповідний запит, а постановою від 18.12.2014 року на грошові кошти боржника було накладено арешт. В ході виконання вказаного виконавчого провадження, на користь стягувача стягнуто грошові кошти у сумі 11000 грн.

Також, зобов'язано старшого державного виконавця Гриценока Д.І. слідкуючі виконавчі дії: на підставі ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору; 3.2 на підставі ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» з метою встановлення майнового стану боржника, направити відповідні запити до реєструючи органів; 3.3. на підставі ст.ст. 11, 57 ЗУ «Про виконавче провадження" накласти арешт на майно боржника у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацію та проведенням виконавчих дій, та внести заборону відчуження майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Державного реєстру прав па нерухоме майно (том 2 арк. с. 34).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Таким чином, скаржник скористався своїм правом, передбаченим частиною 1 ст. 82 Закону, та звернувся до начальника ВДВС Новомосковського МРУЮ зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Греценока Д.І.

Вимогу скаржника про визнання протиправною та незаконною в період часу з 04.12.2014 по 20.03.2015 бездіяльності начальника ВДВС Новомосковського МРУЮ Мироненко О.П. щодо відсутністю контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання судових рішень, невжиття заходів для виконання наказу господарського суду № 904/7501/14 від 28.11.2014 по виконавчому провадженню ВП № 45714632 господарський суд також вважає безпідставною з нижченаведених підстав.

10.02.2015 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до начальника відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції Миронеко О.П. зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Гриценока Д.І. (том 2 арк. с. 33).

Постановою начальника відділу ДВС Новомосковського МРУЮ від 20.02.2015 скаргу ФОП ОСОБА_1 було задоволено частково.

Частиною 2 ст. 83 Закону встановлено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Що, й було зроблено начальником ВДВС Новомосковського МРУЮ - Миронеком О.П. відповідно до постанови від 20.0.2015.

Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян" (ч. 8 ст. 82 Закону).

Скарга ФОП ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Гриценока Д.І. подана 10.02.2015 була розглянута начальником відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції Миронеком О.П. у межах строків передбачених ст. 82 Закону, що спростовує твердження скаржника про бездіяльність Мироненка О.П., відсутність контролю та невжиття ним заходів, передбачених чинним законодавством.

Крім того, частиною 3 ст. 82 Закону встановлено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядає виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність начальників управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Заявник не скористався своїм правом, передбаченим вищезазначеною нормою Закону, не звернувся до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Дані відомості у матеріалах справи відсутні.

Щодо вимоги скаржника про визнання протиправною та незаконною в період часу з 12.05.2015 по 19.05.2015 бездіяльність державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ Гриценока Д.І. щодо невжиття заходів для виконання наказу господарського суду № 904/7501/14 від 28.11.2014 по виконавчому провадженню ВП № 45709720 господарський суд зазначає наступне.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 апеляційну скаргу ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Новомосковськ" залишено без задоволення та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014 у справі № 904/7501/14 без змін (том 2 арк. с. 18-21).

06.05.2015 матеріали справи № 904/7501/14 повернулись на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

07.05.2015 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу оригіналу наказу суду від 28.11.2014 у справі № 904/7501/14 (том 2 арк. с. 63). Оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2014 було отримано ФОП ОСОБА_1 нарочно 07.05.2015 (том 2 арк. с. 63).

12.05.2015 старшим державним виконавцем відділу ДВС Новомосковського МРУЮ Гриценоком Д.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47509720 з виконання наказу від 28.11.2014 у справі № 904/7501/14 на підставі заяви ФОП ОСОБА_1 від 07.05.2015 (том 2 арк. с. 74).

Згідно зі ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Отже, чинне законодавство надає боржнику право добровільного виконання наказу у строк до семи днів з дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки виконавче провадження ВП № 47509720 було відкрито 12.05.2015, строк добровільного виконання наказу боржником, згідно ст. 25 Закону, до 19.05.2015 включно.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання незаконною та неправомірною бездіяльності державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ Гриценока Д.І. у виконавчому провадженню № 45709720 у період з 12.05.2015 по 19.05.2015 за вищевикладених обставин.

Що стосується вимоги скаржника про зобов'язання державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ Гриценок Д.І. закінчити виконавче провадження ВП № 45709720 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Новомосковськ" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Парковий, буд. 1, ідентифікаційний код 35782839) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнути (основний борг у розмірі 212355 грн., пеню у сумі 17404, 85 грн., інфляційні втрати у розмірі 38084, 06 грн. та 5416, 88 грн. витрат по сплаті судового збору, господарський суд зазначає настпуне.

Відповідно до пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вищезазначена вимога є передчасною, оскільки на час звернення з такою вимогою та на час розгляду скарги відсутній факт ухилення державного виконавця від здійснення, передбачених Законом, виконавчих дій щодо виконавчого провадження ВП № 45709720.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить до висновку щодо правомірності дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, а тому вважає скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції під час виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2014 відмовити.

Суддя В.І. Ярошенко