КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" квітня 2015 р. Справа №910/15922/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Фаворит - ІІІ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 (суддя Ярмак О.М.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

Приватного підприємства «Фаворит - ІІІ»

на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві

у справі

за позовом Приватного підприємства «Фаворит - ІІІ»

до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг»

про спонукання до виконання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 скарга ПАТ «Енергобанк» задоволена частково, а в задоволені скарги ПП «Фаворит - ІІІ» відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ПП «Фаворит - ІІІ» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду постановлено з порушення норм процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 повністю та прийняти нове рішення, яким скаргу апелянта задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно підпункту 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги, касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,5 % розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року складає 1218 грн.

Київським апеляційним господарським судом встановлено, що позивач по справі звернувся до суду із скаргою на дії органів державної виконавчої служби.

В задоволені скарг ПП «Фаворит-ІІІ» судом першої інстанції було відмовлено.

Відповідно до норм чинного законодавства України, за подання скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, не передбачено сплату судового збору.

Проте, відповідно до п.п. 2.1 п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, що частиною другою статті 3 Закону передбачено, за подання яких заяв не справляється судовий збір.

Відповідний перелік заяв не є вичерпним. Зокрема, Законом не передбачено справляння судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби (стаття 121-2 ГПК); втім, з апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду таких скарг, судовий збір справляється на загальних підставах.

Крім того, п.п. 2.16 п.2 цієї ж постанови визначено, що підпунктом 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу господарського суду, а саме 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, - незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Апелянт, звертаючись із апеляційною скаргою до суду, не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За змістом ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Апелянтом по справі не долучено до апеляційної скарги жодних доказів направлення третій особі копії апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.11.2015, як того вимагають приписи чинного законодавства України, а саме господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до наявних матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження третьої особи ТОВ «Кримоптторг»: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Трансформаторна,6.

Згідно із Інформаційним листом Вищого господарського суду від 05.06.2014 № 01-06/745/2014 «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях України, повинна бути підтверджена відповідною довідкою (листом) підприємства зв'язку.

Форму відповідного документа законодавчо не визначено. Отже, ним може бути будь-який документ, виданий (надісланий) будь-якому адресатові підприємством зв'язку за підписом керівника (заступника керівника, іншої уповноваженої особи) такого підприємства, що свідчив би про неможливість пересилання поштової кореспонденції до Автономної Республіки Крим і міста Севастополя.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Таким чином, апеляційна скарга Приватного підприємства «Фаворит - ІІІ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику без розгляду, оскільки апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання скарги до Київського апеляційного господарського суду на рішення суду першої інстанції в повному розмірі та доказів направлення третій особі копії апеляційної скарги.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фаворит - ІІІ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 у справі № 910/15922/13 та повернути її заявникові.

Матеріали справи № 910/15922/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

Г.А. Жук