ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.05.15 Справа № 904/2100/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8259, 84 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 8259, 84 грн.

Позов обґрунтований стягненням в порядку регресу, виплаченого страхового відшкодування.

16.03.2015 позивач звернувся до суду із заявою про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 30.03.2015.

Ухвалою суду від 17.03.2015 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою суду від 30.03.2015 розгляд справи відкладено на 12.05.2015.

Відповідач явку повноваженого представника у судове засідання не забезпечив. відзив на позовну заяву не надав.

12.05.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без участі його представника за наявними матеріалами справи.

Позивач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, місце та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення цінного листа з ухвалою суду (арк. с. 64 ).

У судовому засіданні 12.05.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, відповідача, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач, страховик) та Пономарьовою Оленою Валентинівною (далі - страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 172662Га/13кр/во (далі - договір).

Згідно з п. 4 договору предметом договору срахування є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов'язані в володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом (далі - ТЗ) та іншим майном, вказаних у розділах 5 та 6 цього договору.

Вищезазначеним договором застрахований Suzuki Splash, реєстраційний номер АК8997ВХ, рік випуску 2011 (розділ 5 «Інформація про застрахований ТЗ» договору).

Підпунктом 10.2 пункту10 договору встановлено, що франшиза (безумовна) за ризиком (застосовується по кожному окремому страховому випадку): збитки внаслідок ДТП: 0,0 грн.

Відповідно до п. 11 договору страхова суму складає 108000 грн.

Страхове відшкодування виплачується страховиком згідно з договором на підставі повідомлення про подію, письмової заяви страхувальника (його правонаступника, вигодонабувача) і страхового акту, який складається страховиком (п. 28.1 договору).

При пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених у кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в розділі 10 договору франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми (п. 28.11 договору).

29.09.2013 на просп. Перемоги, 241 у м. Сімферополі, АР Крим сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля Suzuki Splash, д/н АК8997ВХ, під керуванням Пономарьової Олени Валентинівни та автомобіля Renault Megane, д/н АК7408CН, під керуванням Салія Сергія Анатолійовича (арк. с. 11).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Suzuki Splash був пошкоджений.

Відповідно до постанови Київського районного суду м. Сімферополя від 21.10.2013 у справі № 123/11145/13-п Салія Сергія Анатолійовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (арк. с. 30).

Відповідно до калькуляції № 1.001.13.1 від 02.10.2013 про визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Suzuki Splash, д/н АК8997ВХ, вартість відновлювального ремонту складає 9259, 84 грн. (арк. с. 18-20).

Згідно з розрахунком страхованого відшкодування, здійсненого у страховому акті № 1.001.13.14236/VESKO35369 від 04.10.2013, сума страхованого відшкодування становить 9259, 84 грн. (арк. с. 12-13).

Розмір страхового відшкодування розраховувався відповідно до калькуляції вартсоті відновлювального ремонту та рахунка-фактури № КР00001063 від 04.10.2013 ремонтної фірми ТОВ «КТС Крим» (арк. с. 14).

На виконання умов договору, позивач, відповідно до страхового акту № 1.001.13.14236/VESKO35369 від 04.10.2013 (арк. с. 12-13) та повідомлення Пономарьової Олени Валентинівни про настання страхового випадку (арк. с. 15-16), виплатив страхове відшкодування шляхом перерахування коштів страхового відшкодування на рахунок ТОВ «КТС Крим» у розмірі 9259, 84 грн. згідно платіжного доручення № 62864 від 07.10.2013 (арк. с. 34).

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність Салія С.О, під керуванням якого перебував автомобіль Suzuki Splash, д/н АК8997ВХ, та якого було визнано винним у ДТП, застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Дніпроінмед" (далі - відповідач), що підтверджується полісом № АС/2662076. Відповідно цього полісу, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну 50 000 грн., при цьому франшиза встановлена у розмірі 510 грн.

У зв'язку з цим, 10.02.2014 позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою № СУ/35369/3 про відшкодування шкоди на суму 9259, 84 грн. (арк. с. 32), яка була направлена відповідачу 11.02.2013 (арк. с. 33). До вказаної заяви були додані усі необхідні документи для здійснення такої виплати.

Відповідач грошові кошти не сплатив, будь-якої відповіді на адресу позивача з цього приводу не надав.

Оскільки відповідальність власника транспортного засобу, яким керував винуватець ДТП, застрахована відповідачем за полісом № АС/2662076 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед", позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 8259, 84 грн.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про страхування" договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Статтями 1166 та 1188 ЦК України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина особи, яка керувала автомобілем марки Renault Megane, д/н АК7408CН, встановлена у судовому порядку.

Таким чином, позивач, після виплати застрахованій ним особі страхового відшкодування, має право звернутися з відповідною вимогою стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу саме до страховика за наявності певних підстав.

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Порядок виплати страхового відшкодування визначений ст. 37 Закону, зокрема, у п. 37.4 ст. 37 Закону встановлено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.. 33.1.2 п.33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Тобто зазначена стаття передбачає наявність у страховика права не пред'явлення регресного позову, а не відсутність цього права.

Пунктом 1 статті 12 Закону передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Проте, відповідач, який є страховиком винної у скоєні ДТП та нанесені збитків особи Салія Сергія Анатолійовича, не здійснював виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому, який отримав таке страхове відшкодування за договором страхування транспортного засобу 172662Га/13кр/во від позивача.

Позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача суми регресного відшкодування у розмірі 8259, 84 грн., врахував наявність франшизи за полісом АС № 2662076 у розмірі 1000 грн., що є його правом, а тому господарський суд задовольняє вимогу про стягнення з відповідача регресного відшкодування у межах позову, заявленого позивачем, а саме у розмірі 8259, 84.

Враховуючи викладене, надані до справи докази, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі у розмірі 8259, 84 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору стягуються з відповідача на користь позивача у розмірі 1827 грн.

Керуючись ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, кім. 307, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) страхове відшкодування у розмірі 8259, 84 грн. та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.05.2015

Суддя В.І. Ярошенко