overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. Справа №918/397/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради Рівненської області, Управління житлово-комунального господарства Рівненської міської ради

до відповідача: Приватного підприємства "Рекламно-консалтингової агенції "Бюро Март"

про стягнення в сумі 95862 грн. 13 коп.

за участю представників сторін:

від позивача Управління ЖКГ- Гук Л.М., довіреність № 669-08 від 08.05 2015 року;

від відповідача - не з'явився;

від органу прокуратури: Ковальчук Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 квітня 2015 року позовну заяву № 58-5601/15 від 21.04.2015 року прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/397/15.

У судове засідання 12 травня 2015 року не з'явився представник відповідача. Докази належного повідомлення відповідача наявні у матеріалах справи.

Крім того, відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю забезпечення явки представника у судове засідання 12.05.2015 року

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" червня 2015 року на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №45).

4. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 23.04.2015 року.

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" травня 2015 р.Справа № 921/518/14-г/15
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Тернопіль

до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Остап'є Підволочиського району Тернопільської області

до відповідача 2: Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, м.Підволочиськ Тернопільської області

про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі 163 583,49 грн.

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/518/14-г/15 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі 163 583,49 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2014 року провадження у справі зупинено та призначено судову економічну та технічну експертизи, проведення яких доручено Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз щодо економічного висновку та Тернопільському національному технічному університету ім. І. Пулюя щодо технічного висновку.

20 квітня 2015 року згідно супровідного листа Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №1292/14-22 від 15.04.2015р. (вх. №10474) матеріали справи №921/518/14-г/15 повернуто на адресу господарського суду Тернопільської області із висновком судово-економічної експертизи від 27.03.2015р.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав за доцільне призначити судове засідання для надання сторонам можливості ознайомитися з висновком судової економічної експертизи та для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №921/518/14-г/15.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання для надання сторонам можливості ознайомитися з висновком судової економічної експертизи та для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №921/518/14-г/15 призначити на 27.05.2015р. о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

2. Письмові пояснення, клопотання подавати до 27.05.2015р.

3. Явку повноважних представників сторін в судове засідання 27.05.2015 р. визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2015 Справа № 920/600/15

За позовом: Приватного підприємства «Науково - виробнича фірма «Юнітек»,

м. Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Братениця»,

с. Братениця, Великописарівський район, Сумська область,

про стягнення 1 467 338 грн. 14 коп.,

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

представники сторін:

Від позивача: предст. Сиромолотов О.Г. (довіреність б/н від 06.02.2015 року);

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання Тимченко О.О.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 1 467 338 грн. 14 коп., в тому числі 681 166 грн. 96 коп. заборгованості відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі - продажу № ТК064 від 14.04.2014 року, 786 171 грн. 18 коп. курсової різниці неоплаченого товару.

7 травня 2015 року позивач надав клопотання б/н від 07.05.2015 року, в якому просить суд долучити до матеріалів справи витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно позивача та відповідача.

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із неявкою відповідача в судове засідання, не поданням обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву та враховуючи необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15 червня 2015 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 211.

2. Запропонувати позивачеві подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог

3. Повторно зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу у разі їх наявності, інші докази в обґрунтування своєї позиції у справі.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. Справа № 922/2386/15

вх. № 2386/15

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

За участю:

Представника кредитора - Новікова Н.В., довіреність від 20.10.14р.

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Балаклійському р-ні ГУ Міндоходів у Харківській обл., м. Балаклія

до ТОВ "Кувас", смт. Червоний Донець

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 квітня 2015 року прийнято заяву ДПІ у Балаклійському р-ні про порушення справи про банкрутство у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Кувас" до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 28 квітня 2015 року; зобов'язано боржника надати суду необхідні документи для розгляду справи по суті; зобов'язано арбітражного керуючого Телешун Юрія Володимировича подати до суду заяву про участь у справі, в якості розпорядника майна боржника.

В судовому засіданні представник кредитора надав суду усні пояснення стовно обставин справи, підтримав свою заяву.

Представник боржника та арбітражний керуючий Телешун Ю.В. у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, документів витребуваних судом не представили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання представника боржника та арбітражного керуючого та те, що учасниками процесу не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку розгляд заяви відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 11, 12, 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви на "13" травня 2015 р. о(об) 09:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Зобов'язати боржника та Телешун Ю.В. виконати вимоги ухвали суду від 20 квітня 2015 року.

3. Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, Телешун Ю.В.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.05.2015 Справа № 920/713/15

Суддя господарського суду Сумської області, Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 1094) за позовом: Комунального госпрозрахункового підприємства «Проектно-виробниче бюро», м. Глухів Сумської області, до Відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області, м. Глухів Сумської області, про стягнення 35 822 грн. 75 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Позивач до позовної заяви додав копію платіжного доручення № 87 від 28.04.2015 року про сплату судового збору.

Пунктом 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Крім того, у відповідності до ч. 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не надано ні фіскального чеку, ні опису вкладення відділення поштового зв'язку про направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Суд звертає увагу, що лист від 27.04.2015 року № 3 на адресу Відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області не є належним доказом направлення відповідачу позовних матеріалів, оскільки не містить відомостей про те, коли та ким отримані копії позовних документів.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду на підставі пунктів 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява № 4 від 274.2015р. на 4-х аркушах з додатками на 82-х аркушах, в тому числі: копія платіжного доручення № 87 від 28.04.2015 року про сплату судового збору; поштовий конверт.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р.Справа № 37/15-07 (в.о.о. 37/402-06)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Прохоров С.А.

судді: Жиляєв Є.М. , Савченко А.А.

розглянувши скаргу ДП "Вугілля України" на дії державного виконавця по справі

за позовом ДП "Вугііля України", м. Київ
до ДП "ТЕЦ-2 "Есхар" смт. Есхар 3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача - акціонерне товариство "Харімпекс", м. Харків
про про стягнення 1834760,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.02.2008 р. по справі № 37/15-07 за позовом ДП "Вугілля України" до ДП "ТЕЦ-2 "Есхар" про стягнення коштів позовні вимоги були задоволені. 04.03.2008 р. був виданий відповідний наказ.

До суду 20.04.2015 р. звернувся позивач зі скаргою на дії державного виконавця в якій просить суд:

- визнати недійсною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області Сергєєвої Т.А. від 23.02.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за наказом господарського суду Харківської області від 04.03.2008 р. № 37/15-07 (в.о.о. 37/402-06);

- зобов"язати відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду Харківської області від 04.03.2008 р. № 37/15-07 (в.о.о. 37/402-06).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, судова колегія призначає скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ДП "Вугілля України" на дії державного виконавця до розгляду.

Розгляд скарги призначити на "13" травня 2015 р. о 11-30 год.

Зобов"язати відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області надати суду письмові пояснення стосовно поданої позивачем скарги.

Явка представників сторін, третьої особи та ВДВС в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.А. Прохоров Є.М. Жиляєв А.А. Савченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2015 Справа № 19/129-10

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Костенко Л.А., суддів Котельницької В.Л., Джепи Ю.А., розглянувши матеріали справи № 19/129-10 за заявою кредитора Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції про банкрутство Приватного підприємства "Гедеон" (м. Суми, вул. Перемоги, 1, ід. код 31651590)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 02.12.2010 року порушено провадження у справі №19/129-10.

Постановою господарського суду від 26.04.2012 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В.

У зв'язку з закінченням строку повноважень судді Н.О. Спиридонової справу №19/129-10 за результатом автоматичного розподілу призначено судді Л.А. Костенко.

28.04.2015р. до господарського суду надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В. про затвердження витрат ліквідатора у справі №19/129-10 про банкрутство Приватного підприємства "Гедеон".

30.04.2015р. до господарського суду ліквідатором подано клопотання про ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі №19/129-10 та надано звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Колегія суддів, розглянувши вищезазначену заяву та клопотання ліквідатора, вважає за доцільне призначити в судове засідання до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про затвердження витрат ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В. та звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс у справі №19/129-10 про банкрутство Приватного підприємства "Гедеон" в судове засідання на 08.06.2015 р. о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору, банкруту.

Головуючий суддя Л.А. Костенко

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя Ю.А. Джепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р. Справа № 913/561/14

вх. № 1874/15л

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

Розглянувши справу

за заявою Дочірнє підприємство "Кольорлит" Публічного АТ "Луганськтепловоз", м. Луганськ

до Дочірнє підприємство "Кольорлит" Публічного АТ "Луганськтепловоз", м. Луганськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 квітня 2015 року призначено судове засідання по справі №913/561/14 за заявою Дочірнього підприємства "Кольорлит" Публічного АТ "Луганськтепловоз", м. Луганськ про банкрутство Дочірнього підприємства "Кольорлит" Публічного АТ "Луганськтепловоз", м. Луганськ, на 27 травня 2015 року.

Зобов'язано визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Щербаня С.В., боржника виконати у повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

Здійснено оприлюднення про дату та час судового засідання на сторінці господарського суду Харківської області (в розділі новини та події суду) офіційного веб-порталу "Судова влада України" в мережі Інтернет.

Явку в судове засідання Щербаня С.В., представника боржника визнано обов'язковою.

Проте, згідно з даними, які містяться в програмі "Діловодство суду", в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство №913/561/14 Дочірнього підприємства "Кольорлит" Публічного АТ "Луганськтепловоз" (суддя - Кононова О.В.), ухвалою господарського суду Харківської області від 21 квітня 2015 року розгляд справи відкладено на "24" червня 2015 р. об 11:00 год.

Згідно п. 3 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника.

Врахувавши викладене, суд дійшов висновку припинити провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ч. 3 ст. 83 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі про банкрутство.

2. Дану ухвалу направити Щербаня С.В., боржнику, державному реєстратору, органу з питань банкрутства.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.2015 Справа № 920/718/15

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м.Суми

до відповідача: Корпорація «ТАСКО», м.Київ

про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладення договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.06.2015 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

4. Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

6. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Моїсеєнко