КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. Справа№ 910/23126/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

За розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Малтікс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року у справі № 910/23126/14 (суддя - Якименко М.М.)

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малтікс»

третя особа компанія Єрнаміо Консалтінг ЛТД (YERNAMIO CONSULTING

LTD)

про стягнення заборгованості за кредитним договором

за участю представників сторін:

від позивача: Гуцул А.Д. (довіреність № 10/00-41 від 18.03.2015р.);

від відповідача (скаржник): не з'явились;

від третьої особи: Яровий Я.В. (довіреність від 12.06.2014р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2015р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Малтікс» 11 442 000 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 578 683, 05 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 548 149, 05 грн. пені; стягнуто в доход Державного бюджету України судові витрати.

Ухвалою суду від 16.03.2015р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Малтікс», у якій, відповідач просив скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2015р. по справі № 910/23126/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малтікс»; прийняти нове рішення (постанову) по справі № 910/23126/14, за яким відмовити в позові повністю.

Відповідач не погоджується із винесеним судовим рішенням та не вважає його законним і обґрунтованим, оскільки Господарським судом міста Києва було проведене неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права та не застосовані в повній мірі норми матеріального права, з огляду на наступне:

- судом було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та порушено п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, не враховуючи, що позовна заява № 10099/4.1 від 20.10.2014р. від позивача подана та підписана в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйовою Н.А., тоді як 22.01.2015р. Вищим адміністративним судом України прийнято постанову у справі № 826/8107/14 (К800/46566/14) за позовом компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи Національного банку України, якою визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо затвердження плану врегулювання виведення з ринку ПАТ «Банк Форум» шляхом відчуження всіх або частин активів і зобов'язань неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії та подальшою ліквідацією, закріплене у п. 1.2 протоколу засідання Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 105/14 від 27.05.2014р.;

- посилаючись на те, що ліквідація ПАТ «Банк Форум» не відповідає закону, відповідач стверджує про відсутність в уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» повноважень на підписання та подання позовної заяви до суду;

- в порушення норм ст. 27 ГПК України Господарським судом міста Києва не залучено до справи третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме компанію Єрнаміо Консалтінг ЛТД, яка є поручителем та солідарним боржником щодо виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 2-0070/13/11-КL від 04.12.2013р.;

- безпідставним вважає відповідач нарахування процентів за користування кредитом в розмірі 14% в періоді з 22.07.2014р., оскільки у відповідності до п. 3.2 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії договору в розмірі 12%;

- поручителем як солідарним боржником на виконання зобов'язань за кредитним договором 28.04.2014р. було здійснено зарахування коштів в розмірі 800 381 080 грн. на поточний рахунок поручителя згідно рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Форум» № 1/2014 від 24.04.2014р., що підтверджується випискою від 10.09.2014р., та оскільки відповідач та поручитель є солідарними боржниками перед позивачем за грошовими зобов'язаннями по кредитному договору, зобов'язання за кредитним договором відповідач вважає припиненими у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

До участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено компанію Єрнаміо Консалтінг ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) (ухвала від 16.03.2015р.). Компанією суду подані письмові пояснення по справі (зареєстровані за вхідним суду № 09-11/6915/15 від 17.04.2015р.) у яких зазначається про підтримання апеляційної скарги відповідача, з посиланням на обставини припинення зобов'язань відповідача за кредитним договором при направленні банком поручителю вимоги про виконання зобов'язання № 5384/3.1 від 08.08.2014р. та з урахуванням умов договору поруки щодо права банку на списання коштів із рахунку поручителя.

Під час розгляду апеляційної скарги оголошувалась перерва, в судове засідання призначене на 18.05.2015р. не з'явились представники відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Малтікс», однак враховуючи, що явка в судове засідання є правом сторін, а не їх обов'язком, не визнавалась судом обов'язковою для представників сторін, справа може розглядатись без їх участі, оскільки таке нез'явлення не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду скарги та відкладення розгляду справи відхилене, оскільки неможливість забезпечення явки представника до суду на призначену дату не є перешкодою для розгляду скарги у встановлений законом строк, стороною у справі є ТОВ «Малтікс», а не конкретний представник, ГПК України передбачає ведення справи через представника, що надає можливість направити в судове засідання іншу уповноважену особу.

Відкладення розгляду справи можливо згідно норм ГПК України (ст. 77) у наведених в цій статті випадках (зокрема, у випадку нез'явлення представників на розгляд справи), саме, у разі коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, та не ставиться в залежність від наявності клопотання сторони тощо.

У апеляційній скарзі викладені підстави з яких, за твердженням скаржника підлягає скасуванню прийняте судом першої інстанції рішення у справі, такі суду є зрозумілими, не потребують додаткового роз'яснення представником, а розгляд апеляційної скарги здійснюється при належному забезпеченні відповідача можливістю у встановленому та передбаченому процесуальним законом порядку реалізувати свої права як сторони у справі.

За розглядом матеріалів справи, при дослідженні наявних доказів, враховуючи пояснення представників сторін та доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, судом відзначається про відсутність підстав для скасування судового рішення при врахуванні наступного.

Матеріалами справи підтверджено, не заперечується сторонами та встановлено під час розгляду справи судом першої інстанції, що 04.12.2013р. між ПАТ «Банк Форум», як кредитором та ТОВ «Малтікс», як позичальником, укладено кредитний договір № 2-0070/13/11-КL, про стягнення боргу за яким розглянуто позов у справі.

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Про виконання кредитного договору свідчать надані до справи заявки ТОВ «Малтікс» на перерахування кредитних коштів від 04.12.2013р. на суму 97 885 грн., 11 332 115 грн., від 20.12.2013р. на суму 12 000 грн. з відміткою про їх прийняття банком, та меморіальні ордери, що підтверджують списання кредитних коштів за вказаними заявками в сумі 11 332 115 грн. (заявка № 96260 від 05.12.2013р.), 97 885 грн. (заявка № 96091 від 05.12.2013р.), 12 000 грн. (заявка №426115 від 20.12.2013р.).

Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У п. 1.4 кредитного договору № 2-0070/13/11-КL від 04.12.2013р. визначено, що кінцевий термін, до настання якого (включно) здійснюється надання кредиту та має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 03 грудня 2014р..

Право банку вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків тощо передбачено п. 7.2.1 договору протягом 7 робочих днів від дати направлення кредитором відповідного письмового повідомлення при настанні випадку порушення зобов'язання.

В силу положень п. 7.1.1 кредитного договору випадком порушення зобов'язань вважається, подія за якої позичальник не виконав або виконав неналежним чином будь-який свій обов'язок (платіжний чи неплатіжний) за цим договором (зокрема, не здійснив погашення заборгованості за кредитом у відповідності до п. 2.3 цього договору, або у зв'язку з настанням кінцевого терміну погашення заборгованості за кредитом (п. 1.4 договору), не сплатив проценти та/або комісії, можливу неустойку (штраф, пеню), не відшкодував збитки тощо) та/або порушив свої зобов'язання за будь-яким іншим договором, що укладений або буде укладений з кредитором.

Наведені положення договору кореспондуються зі статтею 1050 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

У наданій до справи вимозі за вих. № 4658/3.1 від 25.07.2014р. яка міститься у матеріалах справи (доказом направлення вимоги є надане в копії поштове повідомлення про вручення), позивач зазначав про наявність простроченої заборгованості по сплаті процентів в сумі 116 614, 35 грн. за кредитним договором станом на 24.07.2014р. та з посиланням на умови договору (п. 7.1.1, 7.2.1) вимагав протягом 7 робочих днів від дати відправлення вимоги сплатити заборгованість за кредитним договором у повному обсязі.

Документів підтверджуючих сплату суми боргу за кредитним договором перед банком по строку визначеному у вимозі, матеріали справи не містять, до стягнення в межах поданого позову банком заявлено суму простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 11 442 000 грн., прострочену суму заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 578 683, 05 грн., суму пені з розрахунку подвійної облікової ставки за простроченим кредитом в розмірі 525 078, 08 грн., суму пені за прострочення сплати відсотків в розмірі 23 070, 97 грн..

У відповідності до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Розмір та порядок сплати процентів та комісій у договорі № 2-0070/13/11-КL від 04.12.2013р. визначено ст. 3, згідно з п. 3.2 якої: за користування кредитом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього договору в розмірі 12% річних.

Згідно приведеного позивачем розрахунку заборгованості станом на 13.10.2014р. за кредитним договором № 2-0070/13/11-КL від 04.12.2013р., нарахування процентів за користування кредитними коштами здійснено банком у розмірі процентної ставки з 04.12.2013р. - 12%, та з 22.07.2014р. - 14% річних.

Додаткових угод, якими встановлено сплату процентів за користування кредитними коштами за договором № 2-0070/13/11-КL від 04.12.2013р. у розмірі 14% річних матеріали справи не містять, про укладення таких суд не повідомлено, а за умовами укладеного договору (частина 2 п. 3.1) розмір процентів, що нараховуються за цим договором, може бути збільшений, без укладення відповідного договору про внесення змін, внаслідок порушення позичальником відповідних своїх обов'язків тощо, у випадках передбачених п. 3.4 цього договору.

У п. 3.4 кредитного договору сторони домовились, що у разі порушення (невиконання або неналежного виконання) позичальником обов'язків передбачених пп. 5.2.3, 5.2.7, 5.2.8 цього договору, розмір процентної ставки, встановлений згідно з п. 3.2 цього договору, збільшується на 2% річних; про факт збільшення розміру процентної ставки, а також дату, з якої остання вважається збільшеною, кредитор письмово повідомляє позичальника.

До справи залучено лист банку за вих. № 4458/3.1 від 22.07.2014р. у якому зазначено про невиконання товариством обов'язку передбаченого пп. 5.2.8 кредитного договору № 2-0070/13/11-КL від 04.12.2013р. щодо страхування майна, переданого в іпотеку банку в строк до 31.03.2014р. (погоджено договором у п. 5.2.8 в редакції договору про внесення змін № 2 від 12.02.2014р.) та з посиланням на п. 3.4 кредитного договору повідомлено позичальника (ТОВ «Малтікс»), що починаючи з 22.07.2014р. розмір процентної ставки, встановленої згідно з п. 3.2 кредитного договору, збільшується на 2% річних та складає 14% річних.

Доказом направлення відповідачу та отримання ним вказаного листа є долучене до справи поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення з штрих-кодовим ідентифікатором № 550, що відповідно підтверджує дотримання банком умов договору в частині здійсненого нарахування процентів річних за користування кредитними коштами, в тому числі в періоді з 22.07.2014р. за ставкою 14% річних, та спростовує доводи апелянта про неправильність здійсненого розрахунку заборгованості.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Відповідно до п. 8.2 кредитного договору № 2-0070/13/11-КL від 04.12.2013р. за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Суми пені, згідно здійснених позивачем розрахунків станом на 12.10.2014р., що проведені у відношенні суми заборгованості на прострочену суму кредиту, на суму по несплачених процентах за подвійними обліковими ставками складають 525 078, 08 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту; 23 070, 97 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків.

Прострочення сплати кредиту та суми нарахованих відсотків за кредитним договором у періоді з 07.08.2014р. по 12.10.2014р. не спростовано відповідачем, рішення суду першої інстанції про стягнення нарахованих сум пені згідно приведених розрахунків є правильним.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема заставою, порукою.

30.12.2013р. між ПАТ «Банк Форум», як кредитором та компанією Єрнаміо Консалтінг ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD), як поручителем укладено договір поруки, за яким, поручитель поручився перед банком за належне та своєчасне виконання, в тому числі: Товариством з обмеженою відповідальністю «Малтікс» у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором № 2-0070/13/11-КL від 04.12.2013р., а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором (п. 1.1.10 договору поруки).

За вказаним договором поруки (п. 3.1.4) поручитель зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати отримання письмової вимоги кредитора щодо виконання забезпечених порукою зобов'язань (відповідної частини) виконати відповідне зобов'язання (його частину) за боржників та/або будь-якого з боржників шляхом сплати коштів в рахунок повернення кредиту, сплати процентів, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) в сумі та за реквізитами, вказаними у вимозі кредитора.

Відповідну вимогу поручителю щодо виконання забезпечених порукою зобов'язань за кредитним договором укладеним з ТОВ «Малтікс» надіслано компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) (вимога за вих. № 5384/3.1 від 08.08.2014р.), у вимозі вказано суми до сплати протягом 3 робочих днів та реквізити рахунків банку на які повинні бути перераховані грошові кошти.

Належних доказів сплати (перерахування) коштів на вказані у вимозі рахунки у відповідності з умовами договору поруки (п. 3.1.4) матеріали справи не містять, наявність коштів на рахунку поручителя в сумі 800 381 080 грн., які повернуті компанії згідно рішення № 1/2014 від 24.04.2014р. не свідчать про виконання поручителем договору поруки та погашення боргу ТОВ «Малтікс» за кредитним договором.

Пунктом 3.4.1 договору поруки передбачено право кредитора у разі невиконання поручителем забезпеченого порукою зобов'язання (його частини) протягом трьох робочих днів від дати отримання письмової вимоги кредитора щодо виконання відповідного зобов'язання (його частини) за боржників та/або будь-якого з боржників застосувати передбачене договором (п. 1.3) договірне списання коштів з відповідних рахунків поручителя в рахунок повернення кредиту, сплати процентів, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) за кредитним договором або стягнути відповідну заборгованість з поручителя та/або боржників та/або будь-якого з боржників як солідарних боржників в примусовому порядку згідно з чинним законодавством України, в тому числі шляхом звернення стягнення на належне їм майно.

Таким чином, право на списання грошових коштів поручителя (компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Малтікс» за кредитним договором № 2-0070/13/11-КL від 04.12.2013р. не є обов'язком банку, та за умовами наведеного пункту договору поруки може бути використано у разі невиконання поручителем забезпеченого порукою зобов'язання протягом трьох робочих днів від дати отримання письмової вимоги кредитора, тобто вимоги за вих. № 5384/3.1 від 08.08.2014р..

Направлення вимоги поручителю мало місце на час, коли постановою Правління НБУ від 13.06.2014р. № 355 було відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Форум» та прийнято рішення виконавчою дирекцією Фонду від 16.06.2014р. № 49 про початок здійснення процедури ліквідації позивача.

Вказані документи долучені до матеріалів справи в копіях, зазначена інформація відображена на офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) та НБУ (http://www.bank.gov.ua/control/uk/index), а тому в розумінні статті 35 ГПК України є загальновідомою, і не потребує доказуванню.

В силу положень ч. 6 ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Визначення терміну «кредитор банку» міститься у статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» під яким розуміється - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

У спірних відносинах, відповідач є боржником ПАТ «Банк Форум», тоді як компанія Єрнаміо Консалтінг ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) у відношенні суми наявної на рахунку (повернутої 28.04.2014р. згідно рішення уповноваженої особи № 1/2014 від 24.04.2014р.) є кредитором банку.

Порядок задоволення вимог кредиторів банку, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, визначений на законодавчому рівні.

Згідно з ч. 6 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури.

Аналогічні приписи вміщені у п. 4.27 розділу 4 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку» затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012р. № 2, яке прийнято відповідно до пункту 10 частини першої та пункту 1 частини п'ятої статті 12, а також на виконання пункту 13 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таким чином, після запровадження у банку тимчасової адміністрації (з метою виведення цього банку з ринку) та переходу до процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів відбувається у особливому, передбаченому спеціальним Законом порядку з дотриманням принципів черговості, передбаченої статтею 52 цього Закону, та виходячи з того, що найвищий пріоритет мають зобов'язання банку за вкладами фізичних осіб, гарантованими Фондом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу)

Згідно вимог статті 606 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Приписи статті 606 Цивільного кодексу України встановлюють такий спосіб припинення цивільно-правового зобов'язання, що не залежить від волі сторін. Поєднання боржника і кредитора в одній особі має місце в разі, якщо до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної підстави зобов'язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Тобто, зникає (або виходить із двосторонніх зобов'язальних правовідносин) в силу об'єктивних обставин або певного правочину один із суб'єктів правовідношення. При цьому до особи, що залишилась, переходять всі правомочності щодо взаємних зобов'язань, у зв'язку з чим припиняється і власне правовідношення.

За наявності у поручителя грошових коштів на рахунку в розмірі 800 381 080 грн. компанія Єрнаміо Консалтінг ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) є кредитором банку, а банк у цих відносинах боржником на вказану суму.

За договором поруки, при направленні вимоги банку та у зв'язку з її невиконанням у відповідності з умовами договору поруки та по строку вказаному у вимозі, компанія Єрнаміо Консалтінг ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) є боржником банку по сумі заборгованості забезпеченого зобов'язання.

По виконанню кредитного договору № 2-0070/13/11-КL від 04.12.2013р. ТОВ «Малтікс» є боржником, а банк кредитором у відношенні суми боргу, яка є предметом стягнення за поданим позовом.

Усі сторони у наведених зобов'язаннях продовжують об'єктивно існувати із збереженням за ними всіх прав та обов'язків, відповідно відсутні підстави вважати, що відбулось поєднання боржника і кредитора в одній особі, а відтак доводи апелянта та третьої особи не свідчать про неповне з'ясування обставин справи під час розгляду справи судом першої інстанції та підлягають відхиленню.

Правова суть забезпечення полягає в тому, що забезпечена сторона, крім прав за основним зобов'язанням, наділяється також додатковими правами, якими вона може скористатися у разі неспроможності боржника виконати зобов'язання або в інших випадках, передбачених законом чи договором.

Згідно з ч. 1 ст. 555 ЦК України, у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Позов у даній справі заявлено до боржника, відповідно незалучення до участі у справі третьою особою поручителя, не є порушенням вимог процесуального закону, та в будь-якому випадку, згідно п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р., з урахуванням припису частини другої статті 104 ГПК не підлягає скасуванню рішення суду першої інстанції в разі незалучення ним до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо це не призвело до прийняття неправильного рішення.

Посилання апелянта на постанову Вищого адміністративного суду України у справі № 826/8107/14 (К800/46566/14) за позовом компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи Національного банку України, не є підставою вважати, що позовну заяву у даній справі підписано особою, яка не має права підписувати її, оскільки наявність підтверджених судом порушень при прийнятті рішення щодо затвердження плану врегулювання виведення з ринку ПАТ «Банк Форум» шляхом відчуження всіх або частин активів і зобов'язань неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії та подальшою ліквідацією не тягне собою наслідку скасування усіх інших рішень прийнятих в ході призначення тимчасової адміністрації та запровадження ліквідаційної процедури в банку.

Повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А. на вчинення дій від імені банку, зокрема, на підписання позовної заяви поданої до суду 23.10.2014р. підтверджені рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 від 16.06.2014р., документів підтверджуючих його недійсність (відповідного рішення суду) матеріали справи не містять.

Доводи скаржника викладені у апеляційній скарзі підлягають відхиленню та не підтверджують порушень норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції при вирішенні даної справи, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Малтікс» та скасування рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2015 року.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Малтікс» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2015р. у справі № 910/23126/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/23126/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала