ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2015 р.Справа № 922/1549/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області, м. Дергачі, в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків;
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігур", м. Харків , та до відповідача-2: Дергачівської районної державної адміністрації, м. Дергачі
про визнання недійсними розпоряджень та договору
за участю :

прокурора - Кравцов В.І., посвідчення № 026175 від 14.05.2014 р.;

представників:

позивача - Машталір В.М., довіреність № 01-53/819 від 06.02.2015 р.;

відповідача-1: Караван Р.В., довіреність від 01.12.2014 р.;

відповідача-2: Катріч А.А., довіреність № 01-49/1082 від 17.03.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави, в особі Харківської обласної державної адміністрації 17.03.2015 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігур", та до відповідача-2: Дергачівської районної державної адміністрації, у якому просить суд:

- визнати недійсним розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації № 983 від 14.10.2010 "про передачу в оренду земельної ділянки водного фонду товариству з обмеженою відповідальністю "Сігур";

- визнати недійсним розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації № 90 від 27.01.2010 "Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю "Сігур" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду для товарного риборозведення";

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки водного фонду (кадастровий номер :01:000:0537) площею 8,5000 га на території Дергачівської міської ради за межами населеного пункту для товарного риборозведення, укладений 12.06.2012 між Дергачівською РДА та ТОВ "Сігур";

- витребувати з незаконного володіння ТОВ "Сігур" на користь держави в особі Харківської обласної державної адміністрації земельну ділянку водного фонду площею 8,5000 га (кадастровий номер :01:000:0537).

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на положення ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України, та зазначає, що передача земельної ділянки відбулася без проведення земельних торгів, а також на те, що надання земельної ділянки для здійснення риборозведення відповідно до ч. 5 ст. 122 ЗК України відноситься до повноважень обласної державної адміністрації, і ці обставини в свою чергу є підставою для визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її витребування; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 122, 123, 124, 134 ЗК України, ст. 51 ВК України, ст. ст. 31, 34 ЗУ "Про оренду землі".

Представник позивача у судовому засіданні 15.04.2015 р. позов прокурора підтримує, просить задовольнити його у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, звернувся з клопотанням про долучення до матеріалів справи пояснень від 07.04.2015 р. (вх. № 13866), які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач-1, ТОВ "Сігур" у наданому до суду відзиві на позовну заяву № 5 від 10.04.2015р. (вх. № 14348 від 10.04.2015 р., а.с. 38-45) посилається не необґрунтованість та безпідставність вимог прокурора та просить суд відмовити в задоволенні позову прокурора в повному обсязі. У вказаному відзиві відповідач-1 вказує на пропущення прокурором строку позовної давності та просить застосувати наслідки пропущеного строку. Крім того, відповідач-1 зазначає, що недоречним є посилання прокурора на ч. 5 ст. 122 ЗК України, оскільки остання на час прийняття оскаржуваних розпоряджень викладена у іншій редакції та зміст її не доводить обставини, на які вказує прокурор. При цьому у відзиві зазначається і те, що товарне риборозведення віднесено до категорії сільського господарства, тому спірна земельна ділянка відповідно до положень ч. 3 ст. 122 ЗК України, відповідач-2: Дергачівська РДА, мала необхідні повноваження для прийняття розпоряджень щодо її передачі. Разом з цим відповідач-1 наголошує на тому, що вимог щодо необхідності проведення земельних торгів на момент виникнення спірних правовідносин законодавством визначено не було - розпорядження Дергачівської РДА № 1164 від 29.11.2007 р. про надання дозволу ТОВ "Сігур" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду загальною площею 8,5000 га на території Дергачівської РДА за межами населеного пункту з подальшою передачею в оренду, яке мало бути реалізовано до 14.10.2010 р. Разом із відзивом надані докази на підтвердження викладених у ньому обставин, які судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Відповідач-2, Дергачівська РДА, у відзиві на позовну заяву від 15.04.2015 р. (вх. № 15009 від 15.04.2015 р., а.с. 50-53) просить суд відмовити в задоволенні позову прокурора, як необгрунтованого, у тому числі з тих підстав, що під час передачі в оренду спірної земельної ділянки зміни до ЗК України щодо проведення земельних торгів (аукціонів) не були чинні, як і не були чинні зміни щодо розпорядника спірною земельною ділянкою.

Прокурор у судовому засіданні 15.04.2015 р. заявлений позов підтримав в повному обсязі, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору у даній справі, за межами двохмісячного строку, на 15 днів, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв'язку з необхідністю додаткового часу для підготовки заперечень на відзиви відповідачів.

В судовому засіданні 15.04.2015 р. оголошено перерву до 10год. 30хв. 14.05.2015 р.

Прокурор у судовому засіданні після перерви звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи письмових пояснень від 14.05.2015 р. (вх. № 19214), які судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків розгляду справи та відкладення її розгляду від 15.04.2015 р., суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Обставини справи свідчать про те, що задоволення вказаних клопотань не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті ці клопотання підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

З огляду на наведене, ненадання учасниками судового процесу всіх витребуваних судом документів; з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд відкладає розгляд справи в межах визначеного чинним законодавством строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання прокурора про продовження терміну розгляду спору за межами двохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 01 червня 2015 року.

2. Задовольнити клопотання прокурора про відкладення розгляду справи. Розгляд справи № 922/1549/15 відкласти на "02" червня 2015 р. о 10:15

3. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі в повному обсязі та за необхідності надати до суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі, у тому числі прокурору - письмові пояснення з правовим обгрунтуванням стосовно обставин викладених у відзиві відповідачів.

4. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ ВИЗНАТИ ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя О.В. Бринцев

Повний текст ухвали підписано 15.05.2015 р.

/Справа № 922/1549/15/