ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2015 р.Справа № 916/440/14
За позовом Дочірнього підприємства "Компроміс";

До відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного жилого будинку "Одесит";

про визнання неправомірними та скасування рішень загальних зборів товариства

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Поліщук А.В. по довіреності №б/н від 02.02.2015р.

Від відповідача: Білотіл Г.В. по довіреності №б/н від 26.03.2015р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява Дочірнього підприємства "Компроміс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В лютому 2014 року Дочірнє підприємство „Компроміс" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного жилого будинку „Одесит" про визнання неправомірними та скасування рішення, яке зафіксоване в протоколі загальних зборів ОСБЖБ "Одесит" від 10.06.2011р., в частині питання 6 порядку денного та рішення, яке зафіксоване в протоколі загальних зборів ОСБЖ "Одесит" від 05.04.2012р., в частині питання 3 порядку денного.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.02.2014 р. зазначену позовну заяву Дочірнього підприємства „Компроміс" прийнято до провадження, порушено провадження у справі № 916/440/14 та розгляд справи призначено в засіданні суду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.04.2014 р. у справі № 916/440/14 в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства „Компроміс" відмовлено у повному обсязі з підстав їх недоведеності.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 р. вказане рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2014 р. по справі № 916/440/14 залишено без змін.

05.11.2014 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Дочірнього підприємства „Компроміс" (вх. № 2-5022/14) про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2014 року по справі № 916/440/14 за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.11.2014р. (суддя Петров В.С.) зазначену заяву повернуто , посилаючись на те, що її подано після закінчення встановленого строку її подання та без клопотання про його відновлення .

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2015р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Компроміс" задоволено, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2014р. по справі №916/440/14 скасовано. Справу №916/440/14 повернуто господарському суду Одеської області для розгляду заяви Дочірнього підприємства "Компроміс" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2014р. за нововиявленими обставинами.

04.02.2015р. відповідно до довідки В.о. керівника апарату суду про автоматичний розподіл справ між суддями справу №916/440/14 передано на розгляд судді Літвінову С.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.2015р. заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду суддею Літвіновим С.В. та призначено до розгляду.

20.02.2015р. до господарського суду від Одеського апеляційного суду надійшов запит про надіслання до Одеського апеляційного господарського суду справи № 916/440/14 у зв'язку з надходженням касаційної скарги від Об'єднання співвласників багатоквартирного жилого будинку "Одесит".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.02.2015р. розгляд заяви за нововиявленими обставинами у справі №916/440/14 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного жилого будинку "Одесит".

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2015р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2015р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2015р. поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

За клопотання позивача, ухвалою господарського суду Одеської області від 22.04.15р. строк вирішення спору по справі було продовжено до 12.05.2015р.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області за нововиявленими обставинами, суд встановив.

В обґрунтування заяви заявник зазначає на те, що 23.04.2014 року господарським судом Одеської області по справі 916/440/14 в задоволенні позовних вимог про визнання рішень ОСББ «Одесит», які відображені (зафіксовані) в протоколах неправомірними та про їх скасування було відмовлено в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 року дане рішення було залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди виходили з того, що право на оскарження рішень загальних зборів Об'єднання належить лише члену такого Об'єднання. А, оскільки ДП «Компроміс» не є членом ОСББ «Одесит», то й право на оскарження рішень про встановлення тарифів у нього відсутнє.

Заявник також стверджує, що рішенням господарського суду Одеської області від 21.08.2014 по справі №916/2197/13, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 року позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одесит» до дочірнього підприємства «Компроміс» було задоволено частково. Стягнуто 97 503, 64 грн.

Підставою для задоволення позовних вимог були рішення, яке зафіксоване в протоколі загальних зборів від 10.06.2011 року за результатами опитувальних листів членів ОСББ «Одесит»' про встановлення плати за надання житлово-комунальних послуг з червня 2011 рок по січень 2012 року у розмірі - 6,39 грн.

Та згідно рішення, яке зафіксоване в протоколі загальних зборів від 05.04.2012 року про встановлення плати за надання житлово-комунальних послуг з травня 2012 по теперішній час - 7,00 грн.

Таким чином заявник вважає що, судами по справі №916/2197/13 було встановлено обов'язковість рішень загальних зборів ОСББ «Одесит» для ДП «Компроміс». А, отже, в такому випадку ДП «Компроміс» має право оскаржити рішення загальних зборів відповідача, оскільки вони зачіпають його права та інтереси.

Отже заявник зазначає, що бставини встановлені рішенням господарського суду Одеської області від 21.08.2014 по справі №916/2197/13, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 року і є тією нововиявленою обставиною.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області за нововиявленими обставинами, та заслухавши представників сторін, суд відмовляє в задоволені заяви з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За змістом цієї статті, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

1) існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

2) є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

3) виявлені після набрання чинності судовим актом.

Однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за новоявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для правильного вирішення спору, які характеризуються наявністю зазначених ознак у сукупності. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Втім, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог норм процесуального права.

Отже, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відтак, необґрунтованість судового рішення, що може бути наслідком неповного з'ясування обставин справи, які підлягали встановленню судом, а також невідповідність висновків, викладених у ньому, фактичним обставинам справи, є підставою для перегляду винесеного у справі судового акта в апеляційному або касаційному порядку, а не підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.2 Постанови Пленуму ВГС України № 17 від 26.12. 2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Так в своїй заяві заявник посилався в якості нововиявленої обставини на Рішення Господарського суду Одеської області від 21.08.2014 року по справі №916/2197/13, залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 року.

Також судом встановлено, що рішення від 21.08.2014 року по справі №916/2197/13 було прийнято через чотири місяці після прийняття Рішення, та воно не існувало на час розгляду справи

Таким чином, обставини на які посилається Дочірнє підприємство „Компроміс" у заяві про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2014 р. по справі № 916/440/14 за нововиявленими обставинами не можуть бути підставою для перегляду прийнятого судом рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вони не мають визначених характеризуючих ознак у сукупності та виникли після винесення рішення по справі, а отже не можуть бути нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2014 р. по справі № 916/440/14 за нововиявленими обставинами відсутні, так як заявник не надав суду доказів наявності нововиявлених обставин, що є підставою для перегляду рішення суду, а тому з огляду на викладене та з урахуванням всіх обставин справи, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення заяви Дочірнього підприємства „Компроміс" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2014 р. по справі № 916/440/14 за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, додані до заяви докази та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність заявником нововиявлених обставин, які мають істотне значення для розгляду справи або спростовують факти, покладені в основу рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2014 р. по справі № 916/440/14, у зв'язку з чим суд відмовляє Дочірньому підприємству „Компроміс" у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2014 р. по справі № 916/440/14 за нововиявленими обставинами, а рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2014 р. по справі № 916/440/14 залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Дочірньому підприємству „Компроміс" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2014 р. по справі № 916/440/14 за нововиявленими обставинами - відмовити.

2. Залишити рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2014 р. по справі № 916/440/14 без змін.

Суддя С.В. Літвінов