ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2015 р. Справа № 914/814/15

За позовом:Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м. Київ;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні системи», м. Львів;
про:стягнення 1185,02 грн. страхового відшкодування в порядку регресу
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Айзенбарт А.І.
Представники сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача:не з'явився.

Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

13.03.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні системи» (надалі - Відповідач) про стягнення 1185,02 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою суду від 16.03.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 30.03.2015р. Розгляд справи відкладався на 17.04.2015р., 07.05.2015р. та 14.05.2015р. з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання 14.05.2015р. не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

09.04.2015р. та 24.04.2015р. на адресу суду від позивача надійшли клопотання про припинення провадження та повернення судового збору.

12.05.2015р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи документів, а саме копії платіжного доручення та копія довіреності на представника.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 14.05.2015р. не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

24.07.2012р. між позивачем та відповідачем підписано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/4954163, відповідно до якого позивачем було застраховано автомобіль відповідача марки Renault Magnum, державний номер ВВС8025СІ, 2003 року випуску.

26.12.2012р. на вул. П'ясецького у м. Львові сталася ДТП за участі застрахованого транспортного засобу під керуванням Гречина Р.Р. та автомобіля марки Mersedes-Benz Sprinter, державний номер ВС7565СІ, що належить ТОВ «Техніка для бізнесу».

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2012р. у справі №1323/6977/2012 гр. Гречина Р.Р. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі заяви ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна» (вих. №39432 від 10.06.2013р.), страхового акта №ДКЦВ-6607, розрахунку суми страхового відшкодування, 12.05.2014р. позивачем проведено виплату страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна» в розмірі 1185,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11588 від 12.05.2014р.

Оскільки станом на момент вчинення ДТП, винний у ДТП - гр. Гречин Р.Р. перебував у трудових відносинах з відповідачем, позивач звернувся з позовом до ТОВ «Транспортні системи» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, так як Гречин Р.Р. та відповідач не повідомили позивача про ДТП у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 п.33.1 ст.33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З долученого позивачем платіжного доручення №2052 від 01.04.2015р. вбачається, що сума страхового відшкодування в розмірі 1185,00 грн. (яка являється предметом позову) сплачена відповідачем в повному обсязі 01.04.2015р.

Беручи до уваги наведене, господарський суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню, адже станом на день розгляду справи предмет спору - відсутній.

Положеннями п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 4 Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Згідно п. 4.2. згаданої вище Постанови, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Суд також роз'яснює, що у випадку припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1827,00 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене, клопотання позивача про повернення судового збору з бюджету задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні системи» про стягнення 1185,02 грн. страхового відшкодування в порядку регресу - припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні системи» (79058, м. Львів, вул. Липинського, 6/24; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32А; ) 1827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Крупник Р.В.