ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Справа № 911/1124/15

за позовом Баришівської центральної районної лікарні, Київська обл., смт Баришівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумір», Київська обл., смт Баришівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», м. Київ

про стягнення 18876,18 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Ільченко Г.І. - довіреність № 300 від 14.04.2015 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Гулевич В.Г. - довіреність № 68 від 07.04.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської області звернулася Баришівська центральна районна лікарня (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумір» (далі - відповідач) про стягнення 18876,18 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилається на те, що у зв'язку із самовільним втручанням Відповідача до облікового механізму електролічильника Позивачу було завдано збитки на загальну суму 18876,18 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2015 р. порушено провадження у справі № 911/1124/15 та призначено її до розгляду на 15.04.2015 р.; залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача. Ухвалою суду від 15.04.2015 р. розгляд справи відкладено на 14.05.2015 р.

12.05.2015 р. через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення Третьої особи від 12.05.2015 р. б/№ (вх. № 10845/15) по суті спору, з доданими документами.

В судове засідання 14.05.2015 р. з'явились представники Позивача і Третьої особи. Позивач позов підтримав та просив задовольнити повністю. Представник Третьої особи надав пояснення у справі та залишив вирішення спору на розсуд суду. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов суду не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи надані Позивачем і Третьою особою пояснення та матеріали справи, які є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за наявними у справі матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 14.05.2015 р. після виходу з нарадчої кімнати судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача і Третьої особи, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2011 р. між Баришівською ЦРЛ (власник мереж, позивач у справі) та ПАТ «АЕС Київобленерго», правонаступником якого є ПАТ «Київобленерго» (електропостачальна організація, третя особа у справі) укладено договір № 1042 про спільне використання технологічних електричних мереж (надалі: «Договір № 1042»), відповідно до умов якого (п. 1.1.) власник мереж зобов'язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок електропостачальної організації або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує електропостачальна організація, а електропостачальна організація - своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору.

Додатком № 2 до Договору № 1042 визначено перелік об'єктів електропостачальної організації або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує електропостачальна організація, що живляться від мереж власника, у тому числі ТОВ «Сумір» (кафе).

Як зазначає Позивач, небажаючи продовжувати постачання електричної енергії ТОВ «Сумір» через мережі Баришівської ЦРЛ у зв'язку з немотивованим збільшенням використання електроенергії, Позивач неодноразово звертався до Третьої особи щодо відключення ТОВ «Сумір» від мереж Позивача.

В подальшому Позивачем було отримано лист Київського НДІ судових експертиз № 6508/13-33/6509/13-37 з доданим висновком комплексного трасологічного та електротехнічного дослідження приладу обліку, що був розташований в ТОВ «Сумір», відповідно до якого зафіксовано сліди втручання в конструкцію електролічильника у вигляді вмонтування стороннього геркону у схемі обліку електричної енергії, що дає можливість при піднесенні до верхньої кришки лічильника магніту повністю зупиняти облік спожитої електричної енергії, в результаті чого утворена можливість вільного доступу до облікового механізму лічильника.

28.02.2014 р. Позивач звернувся до Третьої особи із заявою про надання розрахунку прихованого використання електричної енергії Відповідачем згідно методик затверджених НКРЕ.

12.03.2014 р. Позивачем було отримано лист Третьої особи з повідомленням, що по ТОВ «Сумір» 05.03.2014 р. була проведена комісія по розгляду Акту ПКЕЕ № К022411 від 05.06.2013 р. і згідно рішення комісії було нараховано розмір збитків 18876,18 грн. Вказане нарахування було зроблене згідно п. 6.40. Правил користування електричної енергії та п. 2.1., п.п. 1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії (надалі: «Методика»).

Таким чином Позивач вважає, що внаслідок втручання Відповідача в систему обліку електричної енергії Позивачу як власнику мереж було завдано вказані збитки в розмірі 18876,18 грн.

В той же час Позивачем не зазначено, яким чином та на підставі яких норм і правовідносин зазначені збитки завдані саме Позивачу.

Так, взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Правилами користування електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 (надалі ПКЕЕ).

Відповідно до п. 5.1. та 5.2. ПКЕЕ, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається. При укладенні договору про постачання електричної енергії сторони визначають його зміст на основі типового договору.

Згідно п. 6.1. ПКЕЕ, розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються за розрахунковий період відповідно до умов договору.

12.05.2015 р. ПАТ «Київобленерго» надано суду копію договору від 09.10.2006 р. № 0430 про постачання електричної енергії, укладеного між Третьою особою та ТОВ «Сумір» (надалі: «Договір № 0430»), відповідно до умов якого (п. 1.1., 1.2.) постачальник (Третя особа) продає електричну енергію споживачу (Відповідач) для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 5 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.3.2. Договору № 0430, споживач зобов'язується дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановки.

Пунктом 3.1.4. Договору № 0430 визначено, що постачальник має право вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем умов цього договору в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Згідно п. 4.2.3. Договору № 0430, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану - виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; інших умов, визначених Методикою.

За таких обставин у Позивача не виникло обов'язку оплати суми 18876,18 грн. Обов'язок відшкодування недоврахованої електричної енергії у зв'язку із втручанням ТОВ «Сумір» до системи обліку електричної енергії лежить на Відповідачу саме на користь ПАТ «Київобленерго» у відповідності до умов Договору № 0430, а не на користь Баришівської ЦРЛ.

Доказів укладення між Баришівською ЦРЛ та ТОВ «Сумір» правочинів, які б передбачали обов'язок Відповідача відшкодування відповідних коштів Позивачу, як власнику мереж спільного використання, суду не надано.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Баришівської ЦРЛ про стягнення з ТОВ «Сумір» коштів у розмірі 18876,18 грн. як збитків за недовраховану електричну енергію у зв'язку із втручанням останнього до системи обліку електричної енергії.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на Позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата виготовлення та підписання рішення 18.05.2015 р.

Суддя С.Ю. Наріжний