ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Справа № 922/4347/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (вх. №2536Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2013р. у справі №922/4347/13,

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Жашків, Черкаська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс України", м. Ізюм, Харківська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", м. Київ,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2013 р. (суддя Аюпова Р.М.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс України" від 10.12.2007 р., оформлене протоколом №3. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс України" на користь фізичної особи ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1147,00 грн.

ПАТ "Комерційний банк "Надра", особа, яка вважає, що вищезазначеним рішенням порушено її права та обов'язки, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2013 р. у справі №922/4347/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 р. у справі №922/4347/13 (головуючий суддя Черленяк М.І., судді Ільїн О.В., Шепітько І.І.) у задоволенні клопотання представника ПАТ "Комерційний банк "Надра" про залучення ПАТ "Комерційний банк "Надра" до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовлено. Апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Надра" задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2013 р. у справі № 922/4347/13 скасовано та прийнято нове рішення. У задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 609,00 грн. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2014 р. у справі № 922/4347/13 касаційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 р. у справі №922/4347/13 скасовано. Справу № 922/4347/13 направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Під час нового розгляду представник ПАТ "Комерційний банк "Надра" в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, 13.05.2015р. на адресу суду від нього надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із повним скороченням штату сектора претензійно-позовної роботи Харківського регіону.

Судова колегія, розглянувши дане клопотання представника позивача, вважає його необґрунтованим, не доведеним належними доказами та таким, що не підлягає задоволенню. До того ж, як зазначено в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України).

Позивач, ФО ОСОБА_1, в дане судове засідання також не з'явився та про причини неявки суд не повідомив, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржуване рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. Вказує на те, що в оскарженому рішенні загальних зборів учасників ТОВ "Ліс України" відсутні будь-які посилання на те, що рішення приймається на користь ПАТ "КБ "Надра" чи стосується його прав та обов'язків. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2013 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Надра" залишити без задоволення.

12.05.2015р. від позивача надійшло письмове пояснення (вх. № 7367), в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Комерційний банк "Надра" в повному обсязі та відмовити в задоволенні клопотання ПАТ "Комерційний банк "Надра" про залучення товариства до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач, ТОВ "Ліс України", відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання також не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 24.04.2015р., яке міститься в матеріалах справи (а.с. 5 том ІІ).

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте сторони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі вищевказаних осіб за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до Протоколу №3 зборів учасників ТОВ „Ліс України" від 10.12.2007 р. на зборах вирішувалися два питання: 1. Прохання ОСОБА_2, який орендує будівлю, яка належить товариству "Ліс України", виступити заставодавцем для отримання позики. 2. Доручити підписати договір застави виконавчому директору товариства ОСОБА_3 З питань, які були винесені на збори товариства одностайно прийняті рішення про підтримання винесених пропозицій та надана згода на використання нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1517,6 кв.м під літ. В,в1, в2 та належить ТОВ „Ліс України", згідно свідоцтва про право власності №1121 від 03.03.2007 р., як застави для одержання позики ФОП ОСОБА_2 В наданому до матеріалів справи оскаржуваному протоколі № 3 загальних зборів учасників ТОА "Ліс України" від 10.12.2007 р. зазначено про участь у загальних зборах товариства ОСОБА_4 (ОСОБА_1.), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що становить 10% голосів. Також на зборах були присутні директор товариства ОСОБА_15 та ОСОБА_2 Натомість позивач - ФО ОСОБА_4 (ОСОБА_1.), всупереч викладеній в протоколі інформації, на загальних зборах учасників присутня не була, належним чином про проведення загальних зборів із зазначенням часу та місця проведення загальних зборів учасників, порядку денного не повідомлялась. Факт відсутності ФО ОСОБА_1 на загальних зборах Товариства 10.12.2007 р. підтверджується випискою з медичної картки ОСОБА_8 (свідоцтво про народження від 05.10.2007 р. серії 1-СР № 055149, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області), з якої вбачається, що протягом 09-11.12.2007 р. позивач - ОСОБА_1 проходила медичне обстеження з новонародженим у м. Жашкові Черкаської області. В порушення вимог статті 61 Закону України „Про господарській товариства", персонального повідомлення про скликання загальних зборів учасників Товариства на адресу ОСОБА_1 не надсилалось, оголошення в засобах масової інформації про скликання загальних зборів із зазначенням про порядок денний, час та місце проведення загальних зборів учасників не розміщувалося. Протокол загальних зборів учасників № 3 від 10.12.2007 р. не містить інформації щодо реєстрації учасників згідно відповідного переліку учасників, складеного станом на день проведення загальних зборів. Приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що процедура проведення загальних зборів учасників ТОВ "Ліс України" від 10.12.2007 р. не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права та законні інтереси позивача ФО ОСОБА_1 як учасника товариства на момент прийняття спірного рішення, передбачені статтями 100, 116 ЦК України, статтею 10 Закону України "Про господарські товариства", суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача та її задоволення.

Обґрунтовуючи порушення свого права апелянт вказує на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 11.08.2010 р. у справі № 61/121/10 задоволено позов ТОВ "Ліс України" до ВАТ КБ "Надра" та визнано недійсним договір поруки, укладений між банком та ТОВ "Ліс України". З описової частини цього рішення вбачається, що 29.01.2008 р. між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 142 800,00 доларів США. В забезпечення зобов'язань по цьому договору, позичальник передає у заставу нерухоме майно, що належить майновому поручителю ТОВ "Ліс України", і за умовами, які визначаються в договорі іпотеки від 29.01.2008 р. Також, 29.01.2008 р. між банком та ТОВ "Ліс України" укладено договір поруки. При цьому, договори з боку ТОВ "Ліс України" були підписані директором товариства ОСОБА_3, що діяв на підставі протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Ліс України". Тобто, знаючи про існування як договору поруки, так і договору іпотеки, ТОВ "Ліс України" оскаржувало лише договір поруки, який дійсно був підписаний директором підприємства з перевищенням повноважень. Тоді як протоколом № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Ліс України" надано згоду саме на укладення договору застави та передання вищезазначеного нерухомого майна, як застави.

Дослідивши надані апелянтом документи в обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням його права, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення вирішував питання про права та обов'язки апелянта, у зв'язку з чим ПАТ КБ "Надра" має підстави для звернення до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення у даній справі.

Як зазначив суд касаційної інстанції в своїй постанові від 29.10.2014 р. у справі № 922/4347/13, апеляційний господарський суд, дійшовши висновку про те, що рішення суду першої інстанції стосується прав та обов'язків особи, яка не була залучена до участі у справі та подала апеляційну скаргу в порядку ст. 91 ГПК України, мав залучити вищенаведену особу в порядку ст. 27 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи. Таким чином, здійснюючи перегляд рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за скаргою ПАТ "КБ "Надра" у відповідності до ст.ст. 99, 101 ГПК України, Харківським апеляційним господарським судом не вирішено та не зазначено процесуальний статус ПАТ "КБ "Надра" у даній справі і на стадії апеляційного оскарження зазначена особа залишилась заявником апеляційної скарги у справі. При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції слід усунути допущені порушення норм процесуального законодавства щодо складу та участі у господарській справі сторін та учасників провадження.

Відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як зазначено в п. 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" процесуальний закон не обмежує можливості допущення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі її заяви про вступ у справу в процесі повторного розгляду останньої в апеляційному порядку, а також залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за клопотанням сторони, прокурора або з ініціативи апеляційного господарського суду; відповідні дії можуть мати місце до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення зі справи.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи обов'язковість вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції, судова колегія вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", м. Київ.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про задоволення позову, зважаючи на наступне.

Матеріали справи свідчать, що з протоколу №3 зборів учасників ТОВ „Ліс України" від 10.12.2007 року вбачається, що на вищевказаних зборах вирішувалися два питання: 1. Прохання ОСОБА_4 (ОСОБА_1.), яка орендує будівлю, яка належить товариству "Ліс України", виступити заставодавцем для отримання позики; 2. Доручити підписати Договір застави виконавчому директору товариства ОСОБА_3 З питань, які були винесені на збори товариства, були одностайно прийняті рішення про підтримання винесених пропозицій та надана згода на використання нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1517,6 кв.м під літ. В,в1, в2 та належить ТОВ „Ліс України", згідно свідоцтва про право власності №1121 від 03.03.2007 р., як застави для одержання позики ФОП ОСОБА_2

29.01.2008 р. між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 (позичальник) укладено договір кредитної лінії № 6/5/13/2008/840-КЛ/021, відповідно до якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію в сумі 142800,00 доларів США терміном на 84 місяці з 29.01.2008 р. по 26.01.2015 р.

Також, 29.01.2008 р. між ВАТ КБ "Надра" (Іпотекодержатель) та ТОВ "Ліс України" в особі директора товариства ОСОБА_9 (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки № 6/5/13/2008/980-1/022, відповідно до п.1.1. якого Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору цим договором передає в іпотеку нерухоме майно, що розташоване в АДРЕСА_1, загальною вартістю 1589100,00 грн.

30.04.2010 р. фізична особа ОСОБА_4 (ОСОБА_1.) подала ТОВ "Ліс України" нотаріально посвідчену заяву, в якій повідомила, що вона не брала участі як учасник товариства у зборах учасників ТОВ „Ліс України" в місті Ізюм 10.12.2007 р. та не отримувала будь-якого повідомлення про проведення цих зборів чи про їх порядок денний. Відомості, зазначені у протоколі №3 зборів учасників ТОВ „Ліс України" від 10.12.2007 р., про її присутність на цих зборах та голосування не відповідають дійсності. В якості доказів ОСОБА_4 (ОСОБА_1.) надала до матеріалів справи ксерокопію виписки з медичної картки ОСОБА_8.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 145 Цивільного кодексу України, Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Згідно зі ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного) капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" передбачено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

У відповідності до п. 2.16. Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справі, що виникають з корпоративних відносин", господарським судам у вирішенні спорів зі справи про визнання недійсними рішень загальних зборів за позовами акціонерів, яких не було повідомлено про проведення загальних зборів, необхідно давати оцінку всіх обставин справи в їх сукупності та з'ясовувати, чи порушує оспорювань рішення права та охоронювані законом інтереси позивача.

Таким чином, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Як вбачається з позовної заяви, з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс України" від 10.12.2007 р., оформленого протоколом №3, звернулась Фізична особа ОСОБА_4 (ОСОБА_1.).

Відповідно до статуту ТОВ "Ліс України" (в редакції від 15.01.2003р.), ОСОБА_4 (ОСОБА_1.) була учасником - засновником товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс України".

З Протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ "Ліс України" від 09.10.2008 р. вбачається, що у зв'язку з виходом засновників та передачею їх частки: гр. ОСОБА_6 про передачу своєї частки в повному обсязі в статутному фонді в розмірі 4625 грн. (25% від загальної суми статутного фонду) гр. ОСОБА_10, гр. ОСОБА_7 про передачу своєї частки в повному обсязі в статутному фонді в розмірі 4 625 гра. (25% від загальної суми статутного фонду) гр. ОСОБА_11, гр. ОСОБА_5 про передачу своєї частки в повному обсязі в статутному фонді в розмірі 4625 грн. (25% від загальної суми статутного фонду) гр. ОСОБА_11, гр. ОСОБА_1 про передачу своєї частки в повному обсязі в статутному фонді в розмірі 4625 грн. (25% від загальної суми статутного фонду) гр. ОСОБА_12, зобов'язано директора ТОВ "Ліс України" ОСОБА_13 надати документи державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін.

На даних зборах було вирішено вивести зі складу засновників на підставі їх заяв гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_1 та ввести до складу засновників гр. ОСОБА_11, гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_12.

Відповідно до п. 1.1 нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс України", зареєстрованого 14.10.2008 р., учасниками товариства є ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_10.

Згідно зі ст. 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів може бути оскаржене до суду учасником товариства.

Як вже було зазначено вище, з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Ліс України" від 10.12.2007 р., оформленого протоколом №3, до господарського суду Харківської області у жовтні 2013 року звернувся учасник - засновник ТОВ "Ліс України" гр. ОСОБА_1 (статут в редакції від 15.01.2003 р.), яка з 09.10.2008 р. виведена зі складу товариства на підставі своєї ж заяви. При цьому, позивач не зазначив, яким чином рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ліс України" від 10.12.2007 р. у 2013 році порушує його права та законні інтереси, а надана позивачем ксерокопія виписки з медичної картки ОСОБА_8 є нечитабельною, тому не є належним доказом відсутності гр. ОСОБА_1 на загальних зборах ТОВ "Ліс України" 10.12.2007 р., оформлених протоколом №3.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що позивач ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не надав доказів порушення його прав та законних інтересів рішенням загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс України" від 10.12.2007 р., оформлених протоколом №3, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищенаведене, рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2013 р. прийняте при недоведеності позивачем обставин справи, що є підставою для його скасування. Також, підставою для скасування оскаржуваного рішення є порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, не залучення до участі у справі у якості третьої особи ПАТ "Комерційний банк "Надра" та прийняття рішення про права та обов'язки особи, що не була залучена до участі у справі, що є у будь-якому випадку підставою для скасування оскаржуваного рішення.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра".

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2013 р. у справі № 922/4347/13 скасувати та прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Повний текст постанови складено 18.05.2015р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.