УХВАЛА

13.05.2015Справа № 910/6578/15-г

За позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськбуд-Інвест»

про зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від прокуратури: Винник О.О. за посвідченням № 015627 від 14.03.2013 р.;

від позивача: Власенко І.І. за довіреністю № 255-КР-882 від 25.03.2015 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськбуд-Інвест» (далі - відповідач) про зобов'язання повернути територіальній громаді міста в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 1 360 кв.м. (кадастровий номер :76:090:0001), нормативно-грошовою оцінкою 2 996 329, 23 грн., яка розташована за адресою: проїжджа частина на вул. Володимирській на ділянці від вулиці Льва Толстого до бульвару Тараса Шевченка у Голосіївському районі м. Києва.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор вказував на те, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за договором в частині повної та своєчасної сплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2015 р. порушено провадження у справі № 910/6578/15-г, розгляд справи призначено на 07.04.2015 р.

06.04.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від прокурора надійшло клопотання № 95-12-15 від 01.04.2015 р. про припинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, обґрунтоване наявністю прийнятого у справі № 910/17673/13 рішення суду про зобов'язання відповідача повернути спірну земельну ділянку Київській міській раді.

У судовому засіданні 07.04.2015 р. від позивача надійшли додаткові документи у справі та письмові пояснення, відповідно до яких зазначається, що станом на день розгляду даної справи існує рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2015 р. розгляд справи було відкладено на 13.05.2015 р. При цьому, розгляд клопотання прокурора про припинення провадження у справі відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

В судовому засіданні 13.05.2015 р. представник прокуратури підтримав подане 06.04.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про припинення провадження у справі № 910/6578/15-г.

Представник позивача в судовому засіданні 13.05.2015 р. зазначив, що є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що є самостійної підставою для припинення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання 13.05.2015 р. не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 13.05.2015 р. судом було розглянуто подане прокурором через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про припинення провадження у справі та при цьому враховано наступне.

Як вбачається зі змісту вказаного клопотання, прокурор просить припинити провадження в порядку п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Таким чином, відповідні вимоги прокурора слід розглядати як заяву про відмову від поданого ним позову.

Приписами ст. 22 ГПК України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті. У разі коли обидва згадані учасники судового процесу - прокурор і позивач - заявили про відмову від позову, суд може припинити провадження зі справи згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 ГПК, з урахуванням вимог частини шостої статті 22 ГПК; такі ж наслідки настають, якщо позивач відмовився від позову (повністю або в певній частині), а прокурор, зі свого боку, не підтримує відповідні позовні вимоги та не наполягає на їх задоволенні, про що він письмово або усно (із зазначенням про це в протоколі судового засідання) повідомив суд. Винятком з цих правил є відмова громадянина від позову, який було подано у його інтересах прокурором; у такому разі позов залишається без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 81 ГПК.

В даному випадку, позивачем не підтримано заявленого прокурором клопотання, а тому воно задоволенню не підлягає.

Водночас, позивач вказує на те, що наразі є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що є самостійної підставою для припинення провадження у справі.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2013 р. заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки під проїжджою частиною по вул. Володимирській на ділянці від вулиці Льва Толстого до бульвару Тараса Шевченка у Голосіївському районі міста Києва, укладеного позивачем та відповідачем, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів держаної реєстрації договорів 22.10.2004 за № 79-6-00241 (зі змінами відповідно до договорів оренди від 04.07.2007 № 79-6-00518 та 29.09.2009 № 19-6-00721) та про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Київміськбуд-Інвест» повернути позивачу земельну ділянку площею 1360 кв.м. (кадастровий номер :76:090:0001 вартістю 2 374 963, 36 грн., яка розташована під проїжджою частиною по вул. Володимирській на ділянці від вул. Льва Толстого до бульвару Тараса Шевченка у Голосіївському районі міста Києва, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті орендної плати та правові наслідки розірвання договору оренди землі, приписи статей 13, 24, 32, 34 Закону України «Про оренду землі».

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.08.2014 р. (судді: Удалова О.Г. - головуючий, Балац С.В., Чебикіна С.О.) позовні вимоги задоволено частково; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Київміськбуд-Інвест» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 1360 кв.м. (кадастровий номер :76:090:0001 вартістю 2 374 963, 36 грн., яка розташована під проїжджою частиною по вул. Володимирській на ділянці від вул. Льва Толстого до бульвару Тараса Шевченка у Голосіївському районі міста Києва; з відповідача стягнуто 2294 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України; провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди припинено за пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2014 р. (судді: Отрюх Б.В. - головуючий, Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) та постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2014 р. у справі № 910/17673/13 рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2014 р. залишено без змін з мотивів законності та обґрунтованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини суд дійшов висновку про необхідність припинити провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В силу приписів ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Вирішуючи дане питання, суд враховує, що судовий збір при подачі позову у даній справі не сплачувався, оскільки прокурор звільнений від його сплати.

Враховуючи вищезазначене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/6578/15-г припинити.

2. Ухвалу про припинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

3. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу у справі.

Суддя В.С. Ломака