УХВАЛА

13.05.2015Справа № 7/186-11/92-2012

За скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-22»

на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю.

про скасування постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. від 02.04.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання останнього прийняти до провадження наказ господарського суду міста Києва від 18.03.2014 р. у справі № 7/186-11/92-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» в особі Розрахункового департаменту

до Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-22»

про стягнення 104 607, 11 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.06.2013 р. у справі № 7/186-11/92-2012 (суддя Прокопенко Л.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2013 р. рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2013 р. у справі № 7/186-11/92-2012 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2014 р. стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту (01015, м. Київ, вул. Лепцизька, 1-А, ) на користь Житлово-Будівельного кооперативу "Хімік-22" (02222, м. Київ, вул. Лаврухіна, 11, ) витрати за проведення судової експертизи у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.

18.03.2014 р. на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 18.03.2014 р. видано наказ.

08.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-22» надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, у якій скаржник просить:

- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. від 02.04.2015 року про відмову у відкритті виконавчого документа про примусове виконання ухвали господарського суду міста Києва від 18.03.2014 року.;

- зобов'язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. прийняти до провадження наказ №7/186-11/92-2012, виданий 18.03.2014 року господарським судом міста Києва та відкрити виконавче провадження про примусове виконання ухвали господарського суду міста Києва від 18.03.2014 року.

Разом з тим, скаржником подано клопотання про поновлення строку на подання скарги на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в якому стягувач просить суд визнати причину пропуску процесуального строку на оскарження постанови старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Джулай Ю.Ю. про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали господарського суду міста Києва № 7/186-11/92-2012 від 18.03.2014 поважною і відновити пропущений строк.

За резолюцією голови господарського суду міста Києва від 08.05.2015 р. скаргу передано для розгляду судді Бондарчук В.В.

Так, відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тож, пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Так, відповідно до п. 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Таким чином, враховуючи, що скаржник звернувся до господарського суду з відповідною скаргою 22.04.2015 р., проте ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2015 р. на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК суддею Прокопенко Л.В. скаргу було повернуто без розгляду, у подальшому усунувши обставини, що стали підставою для повернення скарги, стягувач звернувся вдруге зі скаргою до господарського суду міста Києва, відповідно суд визнає причину пропуску, встановленого законом процесуального кодексу поважною і відновляє пропущений строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін та Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Відновити Житлово-будівельному кооперативу «Хімік-22» строк подання скарги на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали господарського суду міста Києва № 7/186-11/92-2012 від 18.03.2014 р.

2. Розгляд скарги призначити на 25.05.2015 р. о 16 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві надати суду письмові обґрунтовані пояснення з приводу викладених у скарзі обставин та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 47059486.

4. Викликати у судове засідання представників сторін та Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Суддя Бондарчук В.В.