ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"06" травня 2015 р. Справа № 926/416/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан-96» м. Чернівці

до відповідачів: 1. Суб'єкта підприємницької діяльності Колотила Костянтина Алампійовича смт. Глибока

2. Відділу Державної виконавчої служби Глибоцького РУЮ смт. Глибока

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів гр. Попович Павло Іванович

про визнання недійсним звіту про оцінку вартості частки в будівлі

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача - Пустовіт Ю.О. - представник (довіреність від 13.03.2015 р.)

Від відповідача-1 - не з'явився

Від відповідача-2 - Коломієць В.К. - заступник начальника (довіреність від 06.04.2015 р.)

Від третьої особи - Доготар М.В. - представник (довіреність від 27.03.2015 р.)

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Платан-96» м. Чернівці звернулося з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності Колотила Костянтина Алампійовича смт. Глибока та Відділу Державної виконавчої служби Глибоцького РУЮ смт. Глибока про визнання недійсним звіту № 839-буд/2014 «Про незалежну оцінку вартості частки 50/100 в будівлі недіючого магазину № 134, розташованого по вул. Александрі, буд. № 82, с. Волока, Глибоцького району, Чернівецької області, приватної власності, що належить позивачеві».

Ухвалою від 16.03.2015 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 06.04.2015 р.

Ухвалою від 06.04.2015 р. розгляд справи відкладено на 20.04.2015 р.

Ухвалою від 20.04.2015 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів гр. Поповича Павла Івановича (с. Волока, Глибоцького району, Чернівецької області). Також даною ухвалою розгляд справи відкладено на 06.05.2015 р.

У судовому засіданні 06.05.2015 р. позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись при цьому на те, що спірний звіт складений з численними порушеннями нормативно-правових актів з оцінки майна та суперечить їм. Також позивач просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо того, якою є ринкова вартість об'єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: по вул. Александрі, буд. № 82, с. Волока, Глибоцького району, Чернівецької області, що належить позивачеві, чи відповідає виконана відповідачем-1 оцінка нерухомого майна нормативно-правовим актам з оцінки майна та який предмет зносу об'єкту нерухомості, що підлягає експертному дослідженню.

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, проте у поданому відзиві проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що спірний звіт відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідач-2 та третя особа також проти позову заперечують, мотивуючи це тим, що при реалізації частки 50/100 в будівлі недіючого магазину № 134, розташованого по вул. Александрі, буд. № 82, с. Волока, Глибоцького району, Чернівецької області, що належить позивачеві, не було порушено норм чинного законодавства. Відповідач-2 та третя особа висловились проти призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити, оскільки заявником не доведено доцільність проведення такої експертизи.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення присутніх сторін та третьої особи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 р. відповідачем-2 у межах виконавчого провадження ВП № 35557848 при виконанні наказу господарського суду Чернівецької області № 5027/615/2012 від 04.10.2012 р. (боржник - ТОВ «Платан-96») призначено відповідача-1 експертом у виконавчому провадженні, якому слід надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення початкової вартості арештованого майна для реалізації з прилюдних торгів.

27.11.2014 р. відповідач-1 склав звіт № 839-буд/2014 про незалежну оцінку вартості частки 50/100 в будівлі недіючого магазину № 134, розташованого по вул. Александрі, буд. № 82, с. Волока, Глибоцького району, Чернівецької області, приватної власності, що належить позивачеві. Відповідно до даного звіту ринкова вартість предмету оцінки становить 164229,00 грн. без ПДВ.

13.03.2015 р. позивач надав відповідачеві-2 заперечення проти спірного звіту, в яких він просить призначити рецензування спірного звіту. Рецензування спірного звіту не проводилось.

За таких обставин справи у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Тобто, законодавець передбачив механізм оскарження оцінки, визначеною за результатами рецензування. Однак, у даній справі рецензування не проводилось, що виключає можливість оскарження спірного звіту.

Крім того, визначення вартості, оцінка майна боржника (ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження») є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України (п. 9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»), проте позивач подав позов у загальному порядку, ане скаргу на дії виконавчої служби.

Доводи позивача спростовуються матеріалами справи не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище.

Судові витрати віднести на позивача.

Керуючись статтями 34, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повний текст рішення складено 08.05.2015 р.

Суддя А.А. Бутирський