ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 р. Справа№ 914/3795/14

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Бізнес-центр «Підзамче» (м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 176; ідент.код 32408191)

до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1),

Відповідача-2: Приватного підприємства «Ресторан швидкого обслуговування «ЛЕМ-БЕРГ» (Львівська область, смт. Брюховичі, вул. Бічна Отця Іздрика, 6; ідент.код 33952193), -

про зобов'язання звільнити і повернути об'єкт оренди та стягнення заборгованості у сумі 22 503,77грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Курилич А.Я. - Довіреність № 103 від 10.10.2014;

Відповідача - 1: ОСОБА_1;

Відповідача - 2: не з'явився.

Приватним акціонерним товариством «Бізнес-центр «Підзамче» заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Відповідач - 1) та Приватного підприємства «Ресторан швидкого обслуговування «ЛЕМ-БЕРГ» (Відповідач - 2) з вимогами:

- зобов'язати Відповідачів повернути об'єкт оренди (приміщення площею 396 м 2 , що знаходяться на І поверсі АПК за адресою: АДРЕСА_2), який перебував у користуванні згідно з Договором №52/13 - ор від 30.09.2013;

- зобов'язати Відповідачів усунути перешкоди у користуванні майном, - шляхом «виселення» із приміщень;

- стягнути з Відповідача - 1 суму боргу 4 603,80 грн.;

- стягнути з Відповідача - 2 суму боргу 17 899,97 грн.

23.12.2014 Позивачем заявлено (усно і письмово) Клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення з Відповідачів сум основного боргу.

Представник Позивача, у судовому засіданні 23.12.2014, зазначив про підтримання Товариством лише позовних вимог про звільнення і повернення Відповідачами об'єкту оренди.

23.12.2014 Відповідачами подано (спільно) Відзив на позов, у якому викладено обґрунтування відсутності підстав для задоволення вимог Позивача, оскільки:

-Договір - не розірваний, а пролонгований (на той же строк);

-Акт приймання-передавання об'єкту оренди - відсутній, що унеможливлює визначення початку використання майна;

-згідно з Протоколом №1 від 11.10.2005 про співпрацю та Додаткової угоди до Протоколу, Відповідачем-2, до часу підписання Договору оренди, вкладено значні кошти у перепланування об'єкту оренди;

-Відповідачами передано Позивачу (за його вимогою) кошти готівкою, як плату за найм майна.

Відповідачем-1 та Представником Відповідачів, у судових засіданнях, зазначено про безпідставність позовних вимог та надано пояснення стосовно фактичних обставин оренди.

Судом, Ухвалою від 25.12.2014, зупинялось (за Заявою Відповідачів) провадження у справі до часу вирішення іншим судом господарського спору у справі №914/4556/14.

03.04.2015, у зв'язку з вирішенням по суті спору у зазначеній справі, судом, Ухвалою, поновлено провадження у даній справі №914/3795/14.

05.05.2015 Позивачем надано (письмово) Додаткові пояснення стосовно обставин спору з обґрунтуванням відсутності підстав для задоволення Клопотання Відповідачів про повторне зупинення провадження у справі.

05.05.2015 Відповідачем-1 заявлено (усно і письмово) Клопотання про відкладення розгляду спору та продовження строку його розгляду, яке задоволенню - не підлягає, - у зв'язку зі спливом строку розгляду спору, встановленого нормою ст.69 ГПКУ (продовження судом строку розгляду спору, який перевищив 2-місячний строк у зв'язку із зупиненням провадження у справі, нормами ГПКУ - не передбачено).

29.04.2015 Відповідачами заявлено (письмово) Клопотання про зупинення провадження у справі до часу вирішення Личаківським районним судом міста Львова цивільної справи №463/355/15ц, провадження у якій відкрито за позовом ОСОБА_1 як фізичної особи.

Оскільки матеріали даної справи (№914/3795/14) містять достатньо доказів, необхідних для встановлення суті орендних відносин Сторін, і розгляд іншим судом цивільної справи не унеможливлює вирішення Господарським судом спору стосовно припинення дії Договору оренди, - правові підстави для зупинення провадження у справі - відсутні.

Відповідно, суд відмовив у задоволенні зазначених Клопотань та продовжив розгляд спору по суті.

Представником Позивача зазначено про підтримання Товариством вимоги немайнового характеру та надано (усно) пояснення із викладом обставин щодо припинення дії Договору оренди у зв'язку зі спливом його строку.

При цьому, Представником Позивача зазначено, що Рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/4556/14 встановлено важливі обставини, які, згідно з нормою ст.35 (ч.3) ГПКУ, не підлягають повторному доказуванню.

Відповідачем-1 зазначено про недобросовісність поведінки Позивача (усупереч наявним усним домовленостям), а також - про відсутність боргу, оскільки кошти (за найм приміщення) сплачено Товариству готівкою.

У судовому засіданні, згідно з нормою ч.3 ст.77 ГПКУ, судом оголошувалась короткочасна перерва.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання (у ході судового процесу) пояснень Учасників процесу, - судом встановлено:

30.09.2013 Позивачем (який є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Бізнес центр «Підзамче») та двома Відповідачами (Орендарями) укладено Договір №52/13-ор, згідно з умовами якого (п.1.1) Підприємством «РШО «ЛЕМ-БЕРГ» та Підприємцем ОСОБА_1 отримано у спільне строкове користування приміщення (загальною площею 396м2) першого поверху Адміністративно-побутового корпусу, що знаходиться на АДРЕСА_2.

Згідно з даними Реєстру прав власності на нерухоме майно, Позивачу на праві власності належать приміщення загальною площею 7 471,8м2 у зазначеному будинку АДРЕСА_2 (на підставі Договору поділу від 30.11.2005).

Факт користування орендованим майном Відповідачами - визнано.

Згідно з умовами п.2.1. Договору, строк дії Договору тривав до 30.09.2014.

01.10.2014, після спливу строку дії Договору, Позивачем надіслано Відповідачам Лист (№91 від 07.09.2014) з повідомленням про закінчення строку Договору та необхідністю повернення об'єкту оренди за Актом.

Отже, виходячи з норм ст.ст.284 (ч.4), 291 (ч.2) ГКУ, ст.ст.763, 764 ЦКУ, факт спливу строку дії Договору та наявність заперечень Орендодавця (Позивача) від продовження орендних відносин зумовлюють безумовне припинення Договору №52/13-Ор від 30.09.2013.

Згідно з нормою ч.1 ст.785 ЦКУ та умовами п.6.1 Договору, у Відповідачів, у зв'язку з припиненням правочину, виник обов'язок з повернення об'єкту оренди (за Актом приймання-передавання) упродовж п'яти календарних днів, який - не виконано.

Отже, виходячи з наведеного, вимога Позивача про звільнення та повернення Відповідачами орендованого (спільно) об'єкту нерухомості - повністю обґрунтована та відповідає нормам чинного законодавства.

Оскільки Позивачем не виконано (при відсутності поважних причин) вимог суду (викладених в Ухвалах від 30.10.2014 та 02.12.2014) стосовно надання щомісячних Рахунків на оплату (із доказами їх вручення Орендарям), а також - доказів часткового виконання Відповідачам грошових зобов'язань, - наявні підстави (передбачені нормою п.5 ч.1 ст.81 ГПКУ) для залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення з Орендарів зазначених сум боргу, так як відсутність витребуваних документів унеможливлює суду встановлення розмірів щомісячних орендних платежів (належних до сплати) та сум здійснених оплат, і, відповідно, - сум боргу кожного з Відповідачів.

Згідно з нормою ч.1 ст.49 ГПКУ, наявні підстави для покладення на Відповідачів (у рівних частках) судових витрат у справі, понесених Позивачем за заявлення вимоги немайнового характеру (судового збору у сумі 1 218,00грн.).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст.173, 193, 283, 284, 291 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 541, 610, 612, 627, 629, 759, 763, 764, 785, 793 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 44, 49, 69, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов, у частині вимог про повернення об'єкту оренди, задовольнити повністю.

2. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1) та Приватному підприємству «Ресторан швидкого обслуговування «ЛЕМ-БЕРГ» (Львівська область, смт. Брюховичі, вул. Бічна Отця Іздрика, 6; ідент.код 33952193) звільнити нежитлові приміщення (загальною площею 396м2), що знаходяться на першому поверсі Адміністративно-побутового корпусу, розташованого на АДРЕСА_2, та у 5-денний строк повернути зазначений об'єкт нерухомості Приватному акціонерному товариству «Бізнес-центр «Підзамче» (м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 176; ідент.код 32408191), - шляхом передачі його за відповідним Актом.

3. Позов, у частині вимог про стягнення грошових коштів, - залишити без розгляду.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Бізнес-центр «Підзамче» (м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 176; ідент.код 32408191) судовий збір у сумі 609,00грн.

5. Стягнути з Приватного підприємства «Ресторан швидкого обслуговування «ЛЕМ-БЕРГ» (Львівська область, смт. Брюховичі, вул. Бічна Отця Іздрика, 6; ідент.код 33952193) на користь Приватного акціонерного товариства «Бізнес-центр «Підзамче» (м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 176; ідент.код 32408191) судовий збір у сумі 609,00грн.

6. Накази на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 08.05.2015р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя Шпакович О.Ф.