номер провадження справи 19/47/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2015 Справа № 908/1516/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 41)

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» (87400, Донецька область, смт. Мангуш, вул. Мурзи, 16, кв. 6)

2) Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» (87400, Донецька область, смт. Мангуш, вул. Мурзи, 16, кв. 6)

про солідарне стягнення 4414072,14 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Дорожнюк К.А. - представник за довіреністю № 89/03 від 24.04.15.

Від відповідача-1: Єна С.О. - представник за довіреністю № б/н

Від відповідача-2: Ноготкова С.В. - представник за довіреністю № б/н від 23.03.15.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 10.03.15. звернулося Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» та Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» про солідарне стягнення 4414072,14 грн. заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 36-П-07 від 04.07.07., з яких: 2460000,00 грн. - заборгованості по кредиту, 1200,00 грн. - заборгованості за комісією, 470164,18 грн. - пені за прострочення сплати кредиту, 195362,30 грн. - пені за прострочення сплати відсотків, 175,40 грн. - пені за прострочення сплати комісії, 121293,15 грн. - 3% річних, 246383,19 грн. - сума індексації простроченої заборгованості, 2500,00 грн. - штрафу.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.03.15. порушено провадження у справі № 908/1516/15-г, розгляд справи призначено на 25.03.15. о 11-20.

Від позивача через канцелярію господарського суду 23.03.15. на підставі ст. 741 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про здійснення судових засідань у справі № 908/1516/15-г в режимі відеоконференції з Господарським судом міста Києва, в зв'язку з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.03.15. відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про здійснення судового засідання, призначеного на 25.03.15. о 11-20 у режимі відеоконференції з Господарським судом міста Києва.

Від позивача через канцелярію господарського суду 23.03.15. надійшли документи у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 25.03.15. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» задовольнити повністю.

Судом відкладено розгляд заяви позивача про забезпечення позову до наступного судового засідання.

Представники відповідачів в судове засідання 25.03.15. не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, але від них через канцелярію господарського суду 25.03.15. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надання витребуваних ухвалою суду документів та явки повноважного представника в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.03.15. розгляд справи № 908/1516/15-г на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 23.04.15. о 11-30.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.03.15. клопотання Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про здійснення судового засідання, призначеного на 23.04.15. о 11-30 у режимі відеоконференції з Господарським судом міста Києва.

Судове засідання 23.04.15. здійснювалось в режимі відеоконференції з Господарським судом міста Києва.

Від позивача через канцелярію господарського суду 14.04.15. надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник позивача в судовому засіданні 23.04.15. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» задовольнити повністю.

Від відповідача-2 через канцелярію господарського суду 23.04.15. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 проти позову заперечує та зазначає, що порука За Договором поруки № 36 від 30.08.15. є такою, що припинилась, оскільки позовна заява була подана позивачем до суду 04.03.15., тобто після спливу шести місяців з дати настання строку виконання зобов'язань за Кредитним договором.

Від відповідача-1 через канцелярію господарського суду 23.04.15. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для можливості надання суду доказів у справі.

Від відповідача-1 через канцелярію господарського суду 23.04.15. на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого відповідач-1 просить суд зобов'язати позивача надати обґрунтований розрахунок суми боргу за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 36-П-07 від 04.07.07.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача-1 про витребування доказів, суд відмовив в його задоволенні.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судовому засіданні 23.04.15. проти позову Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заперечують у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.04.15. розгляд справи № 908/1516/15-г на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 07.05.15. о 11-30.

Від відповідача-1 через Відділ діловодства господарського суду 06.05.15. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого відповідач-1 просить суд зупинити провадження у справі до вирішення Господарським судом Запорізької області справи № 908/2062/15.

В обґрунтування зазначеного вище клопотання відповідач-1 зазначає, що рішення у справі № 908/2062/15 за позовом Фізичної особи Гершикова Іллі Володимировича до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» впливатиме на рішення суду у даній справі, оскільки вимога Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про солідарне стягнення суми в розмірі 4414072,14 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» та Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» випливає з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 36-П-07 від 04.07.07., який є предметом розгляду у справі № 908/2062/15 про визнання недійсними змін до нього.

Представник позивача заперечив проти задоволення зазначеного вище клопотання.

Розглянувши в судовому засіданні 07.05.15. клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені самостійно господарським судом у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, зокрема, обмеженості предметом спору.

Судом встановлено, що предметом спору у справі № 908/2062/15 за позовом Фізичної особи Гершикова Іллі Володимировича до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» є визнання змін до договору недійсними.

Предметом спору у даній справі є солідарне стягнення 4414072,14 грн. заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 36-П-07 від 04.07.07.

З клопотання відповідача-1 та ухвали Господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі № 908/2662/15 від 20.04.15. не вбачається, які зміни і до якого договору визнати недійсними і як зупинення провадження у справі може вплинути на розгляд доказів у справі.

Від відповідача-1 через Відділ діловодства господарського суду 06.05.15. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, відповідно до якого відповідач-1 просить суд призначити у даній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи відповідає 2460000,00 грн. - сума боргу по тілу кредиту по Договору про відкриття кредитної лінії № 36-П-07 від 04.07.07. фактичній сумі заборгованості ТОВ «Укрспецмаш» перед ПАТ «Брокбізнесбанк»? Чи відповідає 916993,92 грн. - сума боргу по відсотках по кредиту по Договору про відкриття кредитної лінії № 36-П-07 від 04.07.07. фактичній сумі заборгованості ТОВ «Укрспецмаш» перед ПАТ «Брокбізнесбанк»? Чи відповідно до умов Договору про відкриття кредитної лінії № 36-П-07 від 04.07.07. ПАТ «Брокбізнесбанк» застосовано при розрахунку заборгованості по відсоткам ставку 25 відсотків річних? Чи відповідно до умов Договору про відкриття кредитної лінії № 36-П-07 від 04.07.07. ПАТ «Брокбізнесбанк» застосовано при розрахунку заборгованості по відсоткам ставки 20 та 25 відсотків річних за одні ж та ті самі періоди? Чи відповідно до умов Договору про відкриття кредитної лінії № 36-П-07 від 04.07.07. ПАТ «Брокбізнесбанк» застосовано при розрахунку заборгованості по відсоткам ставку 33 відсотків річних? Чи відповідає розрахована сума пені по Договору про відкриття кредитної лінії № 36-П-07 від 04.07.07. фактичній сумі заборгованості по пені ТОВ «Укрспецмаш» перед ПАТ «Брокбізнесбанк» та розрахована чи пеня відповідно до норм законодавства, з застосуванням строків позовної давності, ст. 232 Господарського кодексу України, також Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.14. № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція»? Чи відповідає розрахована сума штрафу по Договору про відкриття кредитної лінії № 36-П-07 від 04.07.07. фактичній сумі заборгованості по штрафу ТОВ «Укрспецмаш» перед ПАТ «Брокбізнесбанк» та розрахований чи штраф відповідно до норм законодавства, з застосуванням строків позовної давності, а також Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.14. № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція»? чи відповідає розрахована сума індексу інфляції по Договору про відкриття кредитної лінії № 36-П-07 від 04.07.07. фактичній сумі заборгованості ТОВ «Укрспецмаш» перед ПАТ «Брокбізнесбанк» та розрахований чи індекс інфляції відповідно до норм законодавства? Чи відповідає розрахована сума 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами по Договору про відкриття кредитної лінії № 36-П-07 від 04.07.07. фактичній сумі заборгованості ТОВ «Укрспецмаш» перед ПАТ «Брокбізнесбанк» та розраховані чи 3% річних відповідно до норм законодавства?

В обґрунтування зазначеного вище клопотання відповідач-1 зазначає, що наданий позивачем до матеріалів справи розрахунок суми боргу не дає можливості з'ясувати яким саме чином позивач здійснював розрахунок суми боргу та з чого сформована сума боргу.

Представник позивача не заперечив проти задоволення зазначеного вище клопотання.

Розглянувши в судовому засіданні 07.05.15. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» про призначення судової економічної експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне:

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» зазначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять переліку видів судових експертиз.

В Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98. № 53/5, та у Довіднику з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, затвердженого спільним наказом Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14.07.98. № 11/40/5, серед перелічених видів експертиз є економічна, головними завданнями якої є: установлення документальної обґрунтованості аналізу і структури майна та джерел його придбання; установлення документальної обґрунтованості стану та інтенсивності використання оборотних активів та джерел їх формування; установлення документальної обґрунтованості аналізу джерел власних коштів та результатів фінансово-господарчої діяльності; установлення документальної обґрунтованості аналізу загальногосподарських і спеціальних фондів; установлення документальної обґрунтованості аналізу реальності розрахунків з дебіторами і кредиторами; установлення документальної обґрунтованості аналізу економічної доцільності отримання і використання кредитів і позик; установлення документальної обґрунтованості аналізу витрат і цін як чинників фінансової стабільності, беззбитковості; установлення документальної обґрунтованості розрахунків при приватизації та оренді, відповідності до чинних методик оцінки вартості майна, що приватизується, і інші питання, пов'язані з приватизацією, банкрутством підприємств; установлення документальної обґрунтованості розрахунків частки майна при виході учасника зі складу засновників; установлення документальної обґрунтованості розрахунків втраченого заробітку (від несвоєчасної виплати компенсації заподіяної шкоди при втраті працездатності і в інших випадках); установлення документальної обґрунтованості цільового витрачання бюджетних коштів; установлення документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди.

Як зазначається у ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.12., судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 7 та ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», господарський суд доручає проведення експертизи належній державній спеціалізованій експертній установі, а якщо судовими експертами визначаються особи, які не є працівниками зазначених установ та атестовані відповідно до цього Закону й включені до державного реєстру атестованих судових експертів, то проведення експертизи доручається конкретним особам.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.08.08. № 01-8/498 «Про атестованих судових експертів з питань, пов'язаних з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, та науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України» визначено зони регіонального обслуговування науково-дослідних установ судових експертиз Мін'юсту. Згідно наданого в листі переліку, Запорізька область відноситься до зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За таких обставин, враховуючи те, що для розгляду даного спору по суті необхідно визначити реальну суму заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» та Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» перед Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 36-П-07 від 04.07.07.,а для дослідження цього питання необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача-1 та призначити у справі № 908/1516/15-г судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17, офіс 361).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17, офіс 361).

2. На вирішення експерту поставити питання:

- Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» та Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» в розмірі 4414072,14 грн., з яких: 2460000,00 грн. - заборгованості по кредиту, 1200,00 грн. - заборгованості за комісією, 470164,18 грн. - пені за прострочення сплати кредиту, 195362,30 грн. - пені за прострочення сплати відсотків, 175,40 грн. - пені за прострочення сплати комісії, 121293,15 грн. - 3% річних, 246383,19 грн. - сума індексації простроченої заборгованості, 2500,00 грн. - штрафу перед Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» умовам укладеного між Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 36-П-07 від 04.07.07. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором, а також нормам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (з урахуванням того, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється нарахування процентів та комісії за користування кредитом, а також пені) та Закону України від 02.09.14. № 1669 "Про тимчасові заходи на період проведення анти терористичної операції"?

У випадку, якщо наданий позивчаем розрахунок заборгованості здійснено Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» не вірно, то вказати в якій саме частині (по тілу кредита (окремо), по пені (окремо), по відсотках (процентах) за користування кредитом (окремо), по втратах від інфляції (окремо) та по штрафу (окремо).

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" та ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони виконувати усі вимоги експерта, сприяти в проведенні експертизи надавати/направляти експерту необхідні (додаткові) для вирішення поставлених питань документи або забезпечувати вільний доступ до них.

5. Зобов'язати відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» забезпечити оплату експертизи та її проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

6. Справу направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17, офіс 361).

7. Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз після проведення експертизи повернути до Господарського суду Запорізької області справу № 908/1516/15-г і направити висновок експерта з посиланням на номер справи 908/1516/15-г.

8. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17, офіс 361).

Суддя І.В. Давиденко