У Х В А Л А

13.05.2015Справа № 910/25031/14

За позовом: приватного акціонерного товариства "ПРАГА АВТО";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАЛКОЛОР УКРАЇНА";

про: визнання договору припиненим.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Савчак Я.О. - за довіреністю від 01.10.2014 № 01/10/14-ПА;

відповідача: Привроцька А.А. - за довіреністю від 02.03.2015, № б/н.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "ПРАГА АВТО" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАЛКОЛОР УКРАЇНА" про визнання договору припиненим.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2014 № 910/25031/14 у прийнятті позовної заяви приватного акціонерного товариства "ПРАГА АВТО" відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 ухвалу господарського суду міста Києва від 14.11.2014 № 910/25031/14 скасовано та повернуто матеріали справи до господарського суду міста Києва для вирішення питання про порушення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2015 порушено провадження у справі № 910/25031/14. Розгляд даної справи призначено судом на 06.04.2015.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 06.04.2015 продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд даної справи на 13.05.2015.

До господарського суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача про відвід судді. Вказане клопотання мотивоване тим, що суддею Балац С.В. у даній справі винесено незаконну ухвалу від 14.11.2014 № 910/25031/14, яка в подальшому скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 № 910/25031/14.

В судовому засіданні 13.05.2015 заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді поданого до суду представником позивача з огляду на таке.

Приписами частини 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015, якою скасовано ухвалу господарського суду м. Києва від 14.11.2014 № 910/25031/14 про відмову у прийнятті позовної заяви, винесеної на підставі ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом міста Києва ухвалою від 25.02.2015 порушено провадження у справі № 910/25031/14 та призначено справу до розгляду.

Відтак, суддя Балац С.В. не брав участі в новому розгляді справи № 910/25031/14 та у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

За таких обставин після повернення з нарадчої кімнати судом оголошено відмову в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді.

Однак, у зв'язку з тим, що у представника позивача виникли сумніви щодо неупередженості розгляду даної справи суддею та порушення останнім норм процесуального права при вирішенні спору, в судовому засіданні 13.05.2015 в присутності представників сторін, з метою уникнення звинувачень в упередженості складу суду під час розгляду справи № 910/25031/14, керуючись положеннями ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді даної справи.

Таким чином, виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання представника позивача про відвід судді Балац С.В. відмовити.

2. Самовідвід судді Балац С.В. задовольнити.

Суддя С.В. Балац