КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Справа№ 910/21695/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.03.2015 року

у справі № 910/21695/13 (суддя Ковтун С.А.)

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

про стягнення 6 439 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 12.12.2013 року господарський суд міста Києва частково задовольнив позов та стягнув з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 2 975 грн. 24 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 228 грн. 55 коп. пені, 171 грн. 15 коп. процентів річних, 901 грн. 75 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовив.

На виконання рішення господарського суду від 12.12.2013 року господарський суд міста Києва видав наказ від 09.01.2014 року № 910/21695/13 зі строком пред'явлення до 09.01.2015 року.

02.03.2015 року ФОП ОСОБА_2 звернулася з заявою від 24.02.2015 року № 24/02 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою від 30.03.2015 року господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про відновлення строку для пред'явлення наказу до господарського суду міста Києва від 09.01.2014 року № 910/21695/13 до виконання та про видачу дублікату наказу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ФОП ОСОБА_2 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 30.03.2015 року по справі № 910/21695/13 та відновити строк для пред'явлення наказу від 09.01.2014 року № 910/21695/13 до виконання та доручити господарському суду міста Києва видати дублікат наказу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року ФОП ОСОБА_2 було відновлено строк на апеляційне оскарження, його апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/21695/13 у судовому засіданні за участю представників сторін.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року склад судової колегії змінювався.

В судове засідання 12.05.2015 року повноважні представники сторін не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва має бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до абз. 2 п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14 пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду може бути відновлений судом, який постановив судове рішення, за наявності умов, передбачених ст. 119 ГПК України.

В якості причин поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання в заяві від 24.02.2015 року № 24/02 стягувачем зазначено, що ним було втрачено наказ, дублікат наказу ним не був отриманий та його було повернуто відправнику відділенням поштового зв'язку. Окремо стягувачем в якості причин поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання було зазначено тривалу переписку щодо отримання дублікату наказу.

Колегією суддів апеляційного господарського суду було встановлено, що з моменту видачі наказу про примусове виконання рішення 09.01.2014 року (зі строком пред'явлення до 09.01.2015 року) стягувач звернувся про видачу дублікату наказу 11.12.2014 року.

Господарським судом міста Києва було видано дублікат наказу про примусове виконання рішення від 09.01.2014 року та 19.12.2014 року направлено його рекомендованим листом з повідомленням про вручення 221) на адресу стягувача - ТОВ „Видавництво „Арій" (ФОП ОСОБА_2) АДРЕСА_1

Зазначене поштове відправлення з дублікатом наказу було повернуто відділенням поштового зв'язку за закінченням встановленого терміну зберігання.

Факт не з'явлення стягувача чи його представників до відділення поштового зв'язку за отриманням поштового відправлення з дублікатом наказу не може вважатися поважною причиною пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

Вдруге стягувач звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про видачу дублікату наказу після закінчення строку для його пред'явлення (09.01.2015 року), а саме 16.02.2015 року, а 02.03.2015 року - звернувся з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що тривале листування з судом не свідчить про поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки листування складалося з двох адресованих суду листів, а дублікат наказу стягувач не отримав у відділенні поштового зв'язку без зазначення причин поважності нез'явлення за дублікатом наказу.

Окремо слід зазначити, що подання стягувачем заяви про видачу рішення та наказу представнику стягувача ОСОБА_4 наручно відбулося 16.01.2015 року, тобто після відправлення поштою стягувачеві дублікату наказу та без оплати їх судовим збором відповідно до п.п. 1, 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що доводи ФОП ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 119 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.03.2015 року по справі № 910/21695/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 30.03.2015 року по справі № 910/21695/13 залишити без змін.

3. Справу № 910/21695/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набуває чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім