ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. Справа № 922/4240/13

вх. № 4240/13

Суддя господарського суду: Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання: Кріцина В.Е.

стягувача - не з'явився

боржника - Сливко О.В., дов.№ 99/810/15 від 25.03.2015р.

представника Київського ВДВС - не з'явився

розглянувши скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків (вх.№57 від 11.03.2015року) в порядку ст.121-2 ГПК України

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбудкомплект", м. Харків

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

про стягнення 351241,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Жилбудкомплект":

49 032 грн. основного боргу, 13 914, 06 грн. пені та трьох процентів річних у сумі 2 825, 84 грн. у зв'язку з простроченням оплати робіт позивача за укладеним сторонами договором підряду від 22.12.2011 № 112/12-кс/11

232 516, 80 грн. основного боргу, 43 942, 66 грн. пені та трьох процентів річних у сумі 9 010, 30 грн. у зв'язку з простроченням оплати робіт позивача за укладеним сторонами договором підряду від 22.12.2011 № 113/12-кс/11 (далі - Договір № 113/12-кс/11).

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.03.2014 (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача:за Договором №112/12-кс/11 49 032 грн. основного боргу, пеню в сумі 8 352,42 грн. та три проценти річних у сумі 2 825,84 грн.;за Договором №113/12-кс/11 232 516,80 грн. основного боргу, пеню в сумі 33 768,75 грн. та три проценти річних у сумі 9 010,30 грн.;судовий збір у сумі 6 710,12 грн.;витрати на проведення судових експертиз у сумі 7 064 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського від 14.05.2014 (колегія суддів у складі: суддя Слободін М.М. - головуючий, судді Гребенюк Н.В., Потапенко В.І.) рішення місцевого господарського скасовано в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на проведення судових експертиз у сумі 3 532 грн.; у решті дане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 15.07.2014року Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 року у справі № 922/4240/1 залишено без змін, а касаційна скаргу комунального підприємства "Харківводоканал" без задоволення.

11.03.2015року від Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків (вх.№57 від 11.03.2015року) надійшла скарга в порядку ст.121-2 ГПК України, в якій останній просить суд визнати недійсною постанову Київського відділу Державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням у справі№922/4240/13.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2015року прийнято скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків (вх.№57 від 11.03.2015року) в порядку ст.121-2 ГПК України. Розгляд скарги призначено на 07.04.15 об 10:00.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2015 року, у зв'язку із неявкою в судове засідання представника стягувача та представника Київського відділу Державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції, розгляд скарги відкладено до 12.05.2015року

Представник стягувача в судове засідання 12.05.2015року не з'явився.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі, вказував на погашення суми заборгованості в добровільному порядку та вважає, що винесення Київським відділом Державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції постанови про стягнення виконавчого збору є незаконною, в обґрунтування поданої скарги, скаржник вказує, на неналежне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Представник Київського відділу Державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції в судове засідання 12.05.2015року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином .

Розглянувши скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків на дії ДВС, заслухавши пояснення представника скаржника (боржника), суд встановив.

Так, старшим державним виконавцем Київського відділу Державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції винесена постанова від 01.12.2014 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 45659295 про стягнення судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби; державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження; у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (Надсилання документів виконавчого провадження) - копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

В матеріалах справи наявні заяви боржника за № 6660 від 26.12.2014, та від 27.02.2015року в яких боржник зазначав, що постанови про відкриття виконавчих проваджень не отримував та дізнався про їх існування лише 20.02.2015року

Доказів того, що постанова про відкриття виконавчих проваджень було своєчасно надіслано боржнику, а також доказів їх отримання боржником органом ДВС не подано.

Крім того, господарським судом встановлено, що на виконання рішення суду КП "Харківводоканал" сплачено вищезазначену суму боргу у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 4178 від 08.09.14 р. на суму 50 000,00 грн., № 4223 від 09.09.2014 р. на суму 30 000,00 грн., № 4319 від 10.09.14 р. на суму 30 000,00 грн., № 4376 від 11.09.14 р. на суму 30 000,00 грн., № 4471 від 12.09.14 р. на суму 30 000,00 грн., № 6515 від 15.09.14 р. на суму 30 000,00 грн., № 4552 від 16.09.14 р. на суму 30 000,00 грн., № 4647 від 17.09.14 р. на суму 2 516,80 грн., № 4648 від 17.09.14 р. на суму 27 483,20 грн., № 4765 від 18.09.14 р. на суму 21 548,80 грн., № 4766 від 18.09.14 р. на суму 8 352,42 грн., № 4842 від 19.09.14 р. на суму 2 825,84 грн., № 4843 від 19.09.14 р. на суму 9 010,30 грн., № 4844 від 19.09.14 р. на суму 33 768,75 грн., № 4845 від 19.09.14 р. на суму 3 532,00 грн., № 4846 від 19.09.14р. на суму 6 710,12 грн.

Дійсно, боржником не було самостійно повністю виконано рішення суду, однак на час винесення вказаної постанови сума від якої визначався виконавчий збір, стягненню не підлягала, оскільки частково була сплачена боржником в добровільному порядку .

Як зазначено у постанові Верховного суду України від 28.01.2015р. по справі №924/205/13-г, сплив строку, наданого для добровiльного виконання рiшення суду, сам по собi не є достатньою пiдставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збiр стягується на пiдставi постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рiшення добровiльно не виконано, а державним виконавцем вчинено дiї, спрямованi на примусове виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 111-28 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111 16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Проаналізувавши норми діючого законодавства господарський суд зазначає, що виконавчий збір стягується з боржника, виключно, у разі невиконання боржником виконавчого документа, з метою виконання якого відкрито виконавче провадження, у строк встановлений державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження та вжиття державним, виконавцем заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що скарга Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків (вх.№57 від 11.03.2015року) підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.86 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків (вх.№57 від 11.03.2015року) в порядку ст.121-2 ГПК України задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову Київського відділу Державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням у справі№922/4240/13.

Суддя Присяжнюк О.О.