ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2015 р. Справа № 924/277/15

Cуддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шепетівка Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 10 741,98 грн., з яких: 8 695,02 грн. боргу, 1 824,06 грн. - інфляційних втрат, 222,90 грн. 3% річних,

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Вознюк Р.П. - за довіреністю від 26.02.2015р.

третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 10 741,98 грн. заборгованості, з яких: 8 695,02 грн. боргу, 1 824,06 грн. - інфляційних втрат, 222,90 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.02.2015 року (суддя Заярнюк І.В.) порушено провадження у справі №924/277/15.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Хмельницької області №53/15 від 03.04.2015 року у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді по справі Заярнюка І.В., призначено повторний автоматичний розподіл справи №924/277/15. Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 03.04.2015 року, вказану справу призначено судді-доповідачу Музиці М.В.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.04.2015 року справу №924/277/15 прийнято до свого провадження суддею Музикою М.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач в позовній заяві та у письмових поясненнях від 12.03.2015 року свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору перевезення вантажів автомобільним транспортом №19 від 14.07.2012 року, договором відступлення права вимоги від 27.06.2014 року. Наголошує, що оскільки 25.05.2014 року відповідачем було здійснено часткову оплату заборгованості за договором, то саме з цього моменту слід відраховувати строк позовної давності. Також звертає увагу суду, що у договорі сторони виступали саме як суб'єкти підприємницької діяльності.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, повноважного представника не направив, витребуваних судом доказів не надав, причин неявки та неподання доказів не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа від 08.04.2015 року.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов від 12.03.2015 року просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, наголошує на спливі строку позовної давності для звернення до суду із даним позовом, заперечує в частині заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних. Акцентує увагу на ненаданні позивачем доказів виконання умов договору про відступлення права вимоги від 27.06.2014 року.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, письмової позиції з приводу заявленого позову не подала, причин не вказала, хоча належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованого листа від 08.04.2015 року та 23.04.2015 року.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст. 4-3 ГПК).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, що підтверджуються, зокрема, письмовими і речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Статтею 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору суд ухвалою від 06.04.2015 року визнавав явку представника позивача обов'язковою, зобов'язував його надати докази, необхідні для розгляду даного спору. У зв'язку із неявкою позивача та неподання ним доказів, розгляд справи відкладався, однак, позивач повторно не з'явився в судове засідання, повноважного представника не направив, причин неявки та неподання доказів не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи повторну неявку представника позивача, неподання ним витребуваних судом доказів, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати та дослідити всі обставини справи, з'ясувати дійсні вимоги позивача на момент вирішення спору в суді.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шепетівка Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Шепетівка Хмельницької області, про стягнення 10741,98 грн., з яких: 8 695,02 грн. боргу, 1 824,06 грн. - інфляційних втрат, 222,90 грн. 3% річних, залишити без розгляду.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (АДРЕСА_1), 3- третій особі (АДРЕСА_2). (всім - рек. листом)