ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Справа № 922/252/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Тищенко А.В.

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2318 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 25.03.15 у справі

за позовом ТОВ "Торговий дім "Євромет", м. Харків,

до ТОВ "Промодо", м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 12.03.15 р., яка була прийнята судом) стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промодо", попередню плату в сумі 70563,96 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн., мотивуючи свої вимоги виконанням відповідачем його зобов'язань за договором про надання послуг № 0912 від 03.01.12 р. в розмірі 27,5 % від загального об'єму робіт.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Інте Т.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

03 січня 2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євромет" (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промодо" (відповідач, виконавець) був укладений договір про надання послуг №0912 (далі - договір)(т.1., а.с. 16-18), відповідно до умов якого (п. 1.1), відповідач зобов'язався надати позивачу послуги по інтернет-консалтингу сайтів замовника - http://euromet.biz/ тa http://eurometgroup.ru/, а замовник зобов'язався прийняти зазначені послуги та оплатити їх.

Згідно із п. 1.2 договору, здійснюючи інтернет-консалтинг сайтів замовника, виконавець надає наступні види послуг: пошуковий аудит сайту (п. 1.2.1) та технічний аудит сайту, просування в пошукових системах Яндекс та Google (п. 1.2.2).

У відповідності до п. 1.3 та 1.4. договору, послуги, які надаються виконавцем, згідно з п. 1.2.1 є першим етапом послуг та надаються, відповідно до технічного завдання № 1, яке є невід'ємною частиною договору. Послуги, які надаються виконавцем, згідно з п. 1.2.2 є другим етапом послуг та надаються, відповідно до технічного завдання № 2, яке є невід'ємною частиною договору

В п. 1 технічного завдання № 1 (т.1., а.с. 19) закріплено, що цілями першого етапу надання послуг за договором є:

- просування в Інтернеті сторінок сайтів шляхом покращення видимості їх сторінок в пошукових системах Яндекс тa Google;

- ріст відвідування сайтів;

- виведення посилань на сайти замовника на першу сторінку списку результатів пошуку вищенаведених пошукових систем по узгодженим з замовником пошуковим запитам у відповідності з п. 2.4. цього технічного завдання.

Цілями другого етапу надання послуг за договором, відповідно до умов технічного завдання № 2 (оборотна сторона 20 а.с.) є:

- просування в Інтернеті сторінок сайтів шляхом покращення видимості їх сторінок в пошукових системах Яндекс та Google;

- виведення посилань на сайти замовника на першу сторінку списку результатів пошуку вищенаведених пошукових систем по узгодженню з замовником пошуковим запитам у відповідності з п. 2.1. цього технічного завдання.

Згідно з п. 1.6 договору, надання послуг по договору здійснюється виконавцем у відповідності до календарного плану надання послуг, який є невід'ємною частиною цього договору.

Як зазначено у календарному плані надання послуг (т.1, а.с. 20) перший етап послуг мав бути проведений з моменту зарахування попередньої плати на рахунок виконавця і мав тривати 1 календарний місяць. Другий етап послуг розпочинався з дати зарахування попередньої плати на рахунок виконавця та мав тривати 5 календарних місяців.

В той же час, відповідно до п. 8.1 договору, він набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Згідно з п. 3.1 договору, вартість послуг, за виключенням вартості оплати по нарощуванню відсилочної маси виконавця, не враховуючи ПДВ, складає 1300 доларів США. ПДВ складає 20 %, еквівалент 260 доларів США. Загальна сума оплати за договором складає 1560 доларів США. Оплата відбувається у гривні по курсу НБУ на день виставлення рахунку.

В п. 3.2 договору вказано, що оплата послуг виконавця здійснюється замовником в безготівковій формі у вигляді 100 % попередньої плати за кожен місяць надання послуг.

Оплату по нарощуванню посилальної маси по другому етапу договору замовник здійснює щомісяця (п. 3.14 договору).

Відповідно до п. 3.15 договору, вартість нарощування посилальної маси за один сайт протягом одного місяця не може перевищувати, не включаючи ПДВ еквівалент 550 (п'ятсот п'ятдесят ) доларів США; ПДВ 20% становить 110,00 (сто десять) доларів США. Разом загальна вартість нарощування посилальної маси за один місяць не може перевищувати еквівалент 660,00 (шістсот шістдесят) доларів США.

Позивач оплатив кожен з рахунків, які були виставлені відповідачем для оплати. Загальна сума сплачена замовником виконавцю коштів на підставі рахунків склала 97329,60 грн.

В п. 3.8 договору закріплено, що після закінчення першого етапу надання послуг виконавець направляє замовнику звіт про виконані роботи (далі - звіт) і акт прийому-передачі наданих послуг (далі - акт), складені в письмовому вигляді.

Згідно з п. 3.9 договору, звіти по другому етапу надання послуг направляються виконавцем після закінчення кожного місяця другого етапу.

Замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання акта підписати його і передати одну копію виконавцю (п. 3.10 договору).

Відповідно до п. 3.11 договору, у разі наявності претензій до якості наданих послуг, замовник зобов'язаний сформулювати їх письмово і передати виконавцю в строк, зазначений у п. 3.10 цього договору. Претензія повинна бути вмотивованою.

В п. 3.12 договору закріплено, що у разі вмотивованої відмови замовника від підписання акту, зважаючи на наявність недоліків наданих послуг, сторонами складається і підписується перелік виявлених недоліків із зазначенням термінів їх усунення, які не можуть бути більше 30 (тридцяти) календарних днів. Усунення виконавцем недоліків наданих послуг в окремому етапі не призупиняє надання послуг з наступного етапу (такими етапами), якщо таке можливо технічно і задовольняє замовника.

Відповідно до п. 3.13 договору, у випадку, якщо замовник не підписав акт і не направив претензію протягом терміну, обумовленого п. 3.10 цього договору, надані послуги вважаються замовником прийнятими без зауважень.

На виконання умов договору, відповідач надав, а позивач прийняв послуги на загальну суму 78519,52 грн., що підтверджується відповідними актами надання послуг (т.1, а.с. 165-168), які були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

В той же час, два акти надання послуг № 224 від 13.03.13 р. та № 253 від 05.04.13 р. (т.1., а.с. 169-170) на загальну суму 18810,08 грн. позивачем підписані не були. Проте, жодних претензій щодо якості наданих послуг за вказаними двома актами, замовником не висловлено.

10 жовтня 2013 р. позивач направив на адресу відповідача листа № 553 від 09.10.13 р. (а.с. 149), в якому висловив претензії щодо якості наданих відповідачем послуг. Крім того, позивач скористався правом одностороннього розірвання договору (п. 8.4) та просив відповідача вважати договір розірваним з 1 грудня 2013 року.

Позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на пункти 1.6, 4.1 договору та умови календарного плану, зазначаючи про неналежну якість наданих відповідачем послуг, на підтвердження викладених у заяві обставин позивач надав висновок комп'ютерно-технічного експертного дослідження від 06.11.2014 №11005 (а.с. 29).

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вже було зазначено, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем його зобов'язань в частині якості наданих відповідачем послуг за спірним договором, в підтвердження чого надав висновок комп'ютерно-технічного експертного дослідження від 06.11.2014 №11005 (т.1., а.с. 29), складений судовим експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Яке правомірно зазначає місцевий господарський суд - вказаний висновок не є належним доказом вищевикладених обставин, виходячи з наступного.

В п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що не може вважатися актом судової експертизи у розумінні статті 1 Закону України "Про судову експертизу" та статті 41 ГПК України, висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що спірний висновок експерта був наданий позивачу на підставі його заяви, місцевий господарський суд вірно не вважав вказаний висновок актом судової експертизи та не прийняв його у якості доказу.

Крім того, сторони в спірному договорі чітко визначили порядок прийняття наданих відповідачем послуг та порядок надання позивачем претензій.

Позивач зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання акта підписати його і передати одну копію відповідачу (п. 3.10 договору).

З матеріалів справи вбачається, що уповноважені представники сторін підписали та скріпили печатками своїх підприємств акти надання послуг у кількості 5 шт. на загальну суму 78519,52 грн. Таким чином, позивач прийняв та оплатив послуги на вищезазначену суму без жодних заперечень щодо якості наданих послуг.

В той же час, два акти надання послуг №224 від 13.03.13 р. та №253 від 05.04.13 р. (т.1, а.с. 169-170) на загальну суму 18810,08 грн. позивачем підписані не були.

Відповідно до п. 3.11 договору, у разі наявності претензій до якості наданих послуг, замовник зобов'язаний сформулювати їх письмово і передати виконавцю в строк, зазначений у п. 3.10 цього договору. Претензія повинна бути вмотивованою.

Проте, позивач жодних претензій до якості наданих послуг за вказаними двома актами не висловив.

Сторони домовились (п. 3.13 договору), що у випадку, якщо замовник не підписав акт і не направив претензію протягом терміну, обумовленого п. 3.10 цього договору, надані послуги вважаються замовником прийнятими без зауважень.

Таким чином, беручи до уваги відсутність претензій з боку позивача протягом терміну, обумовленого п. 3.10 спірного договору, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що послуги за актами надання послуг №224 від 13.03.13 р. та №253 від 05.04.13 р. прийнятими позивачем без зауважень. Отже, враховуючи викладене, беручи до уваги підписання сторонами 5-ти актів надання послуг на загальну суму 78519,52 грн. - що позивачем були прийняті всі послуги надані відповідачем за спірним договором без зауважень.

Прийняття позивачем без зауважень послуг на загальну суму 97329,60 грн., які були надані відповідачем за спірним договором, спростовує твердження позивача про неякісне надання відповідачем зазначених послуг.

Крім того, позивач в своїй позовній заяві зазначає, що фактично відповідачем надані послуги в сумі 26765,64 грн. (27,5 %), у зв'язку з чим з відповідача має бути стягнуто залишок в сумі 70563,96 грн. Проте, застосування методики відсоткового розрахунку суми позову є безпідставним, оскільки спірним договором чітко встановлений порядок прийняття послуг за цим договором. Так, відповідно до умов договору, позивач має право відмовитись від підписання актів та протягом 5-ти днів заявити претензії у разі виявлення недоліків щодо якості наданих послуг. Втім, відповідач підписав 5-ть актів на загальну суму 78519,52 грн. без жодних зауважень щодо якості наданих послуг, отже, сума заявлена позивачем до стягнення є необґрунтованою та спростовується матеріалами справи.

Крім того, як вже було зазначено, відповідно до п. 8.1 договору, він набуває чинності з моменту його підписанні і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Таким чином, посилання позивача на порушення відповідачем строків надання 2-го етапу послуг судом відхиляються та спростовуються умовами договору та вищевикладеними обставинами.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, котра з сторін посилається на юридичні факти, які обґрунтовують її вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

За таких обставин, вимоги позивача є позбавленими фактичного та правового обґрунтування матеріалами справи та нормам чинного законодавства, у зв'язку з ненаданням доказів в підтвердження обставин, викладених у позові, що порушує умови ст. 33 ГПК України, згідно якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

При поданні апеляційної скарги додаткових доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивачем не надано.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається, а тому - апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2015 року залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 18.05.2015 року

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Пелипенко Н.М.