ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.04.15р. Справа № 904/124/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САХАР ГРУП", м. Дніпропетровськ

до відповідача - 1: Публічного акціонерного товариства "ХЛІБ", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

відповідача - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрохліб № 8", м.Дніпропетровськ

про стягнення 99 573,05 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача:Середа Н.О. - дов. № _230215 від 23.02.2015р., представник;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САХАР ГРУП" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ХЛІБ" про стягнення основного боргу у розмірі 99 573,05 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області залучено в якості відповідача - 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрохліб № 8" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, б.18, .

24.02.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "САХАР ГРУП" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з уточненою позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача - 2 заборгованість у розмірі 91 824,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "САХАР ГРУП" (Продавець) та Публічним акціонерним товариством "ХЛІБ" (Покупець) Договору № 040213/3 купівлі - продажу від 04.02.2013р., позивачем на умовах вказаного договору передано відповідачу у власність товар в кількості, асортименті і за ціною, зазначеними в специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього Договору. Відповідачем прийнято товар, але у встановлені Договором строки оплату за поставлений товар в повному обсязі не здійснено.

15.08.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрохліб № 8" (Боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "САХАР ГРУП" (Кредитор) укладено Договір № _1508 про переведення боргу, відповідно до якого у відповідності до ст.ст.520-523 Цивільного кодексу України Кредитор дає свою згоду, а Боржник здійснює переведення на Товариство боргу (заміна боржника в зобов'язанні), що належить Кредиторові на підставі Договору № 040213/3 купівлі - продажу від 04.02.2013р. (Далі по тексту - Основне зобов'язання), що регулює взаємовідношення між Кредитором та Боржником за договором в сумі 91 824,60 грн. (дев'яносто одна тисяча вісімсот двадцять чотири грн. 60 коп.) гривень, а Товариство приймає на себе боргові зобов'язання Боржника, що випливають на підставі основного зобов'язання у розмірі переведеного боргу (Предмет договору (п.1.1. договору).

Згідно п.2.1. договору після укладення договору, Товариство погашає заборгованість перед Кредитором

Відповідності до ст.ст.520-521 Цивільного кодексу України

Враховуючи, що відповідач-1 не виконав договірних зобов'язань за Договором № 040213/3 купівлі - продажу від 04.02.2013р., позивач просить стягнути заборгованість в сумі 91 824,60 грн. з відповідача-2 на підставі Договору № _1508 про переведення боргу від 15.08.2014 року,

Представники відповідачів в дане судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином за адресами зазначеними в позовній заяві: належне повідомлення відповідача-2 підтверджено поштовим повідомленням.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представників відповідачів до суду не надходили.

Нез'явлення у судове засідання представників відповідачів за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "САХАР ГРУП" (Продавець) та Публічним акціонерним товариством "ХЛІБ" (Покупець) укладений Договір № 040213/3 купівлі - продажу від 04.02.2013р., відповідно до якого позивачем на умовах вказаного договору передано відповідачу у власність товар в кількості, асортименті і за ціною, зазначеними в специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього Договору. Відповідачем прийнято товар, але у встановленні Договором строки оплату за поставлений товар в повному обсязі не здійснено.

15.08.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрохліб № 8" (Боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "САХАР ГРУП" (Кредитор) укладено Договір № _1508 про переведення боргу, відповідно до якого у відповідності до ст.ст.520-523 Цивільного кодексу України Кредитор дає свою згоду, а Боржник здійснює переведення на Товариство боргу (заміна боржника в зобов'язанні), що належить Кредиторові на підставі Договору № 040213/3 купівлі - продажу від 04.02.2013р. (Далі по тексту - Основне зобов'язання), що регулює взаємовідношення між Кредитором та Боржником за договором в сумі 91 824,60 грн. (дев'яносто одна тисяча вісімсот двадцять чотири грн. 60 коп.) гривень, а Товариство приймає на себе боргові зобов'язання Боржника, що випливають на підставі основного зобов'язання у розмірі переведеного боргу (Предмет договору (п.1.1. договору).

Згідно п.2.1. договору після укладення договору, Товариство погашає заборгованість перед Кредитором

Відповідності до ст.520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідності до ст.521 Цивільного кодексу України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Відповідності до ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. 5.1. договору з моменту підписання даного договору боржник та товариство встановлюють та підтверджують наступне:

- Боржник у зв'язку з укладенням даного договору має перед Товариством кредиторську заборгованість в сумі 91 824,60 грн.

Згідно п. 5.2. договору спори, що виникли при укладенні даного договору, розв'язуються в установленому законом порядку.

Відповідач-1 не виконав договірних зобов'язань за Договором № 040213/3 купівлі - продажу від 04.02.2013р., у зв'язку з чим позивач просить стягнути заборгованість в сумі 91 824,60 грн. з відповідача-2 на підставі Договору № _1508 про переведення боргу від 15.08.2014 року,

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем-2 не надано доказів оплати заборгованості за поставлений товар.

Таким чином, вимога позивача про стягнення боргу в сумі 91 824,60 грн. підлягає задоволенню.

Оскільки договір переведення боргу в сумі 91 824,60 грн., яка є предметом спору, укладено між позивачем та відповідачами до звернення позивача до суду, зазначена сума підлягає стягненню лише з відповідача-2.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача-2.

Враховуючи, що позивачем за подання даного позову було сплачено судовий збір у розмірі 1 991,47 грн., на підставі п.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 47 ГПК України, зайво сплачений позивачем судовий збір у сумі 154,98 грн. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення № 245 від 08.01.2015р., що підтверджує сплату судового збору на суму 1 991,47 грн., повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохліб № 8" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, б.18, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САХАР ГРУП" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Запасна, буд.5, ) 91 824,60 грн. - заборгованості, 1 836,49 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "САХАР ГРУП" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Запасна, буд.5, ) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, рахунок 312 142 067 830 05 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 220 300 01) зайво сплачений, згідно платіжного доручення № 245 від 08.01.2015р., судовий збір в сумі 154,98 грн. (сто п'ятдесят чотири гривні 98 копійки).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

28.04.2015р.

Суддя В.Г. Бєлік