РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015Справа №910/1996/15-г
За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Дельта Банк" (АТ "Дельта Банк")

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство "Фондова біржа "Перспектива"

про стягнення 1 055 314,97 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

від позивача: Цурка Н.О. за дов.

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача неустойки у сумі 1 055 314,97 грн. за припиненим в односторонньому порядку 10.12.2014 р. біржовим договором № 170344; ДДР-1011/14; ДДР-862/2014 від 07.11.14 р., укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ПАТ АБ «Дельта Банк».

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем - учасником біржових торгів зобов'язання по сплаті коштів за 2 частиною РЕПО.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/1996/15-г, розгляд призначено на 17.03.2015 р.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про фіксацію судового процесу, подане 17.03.15 р. через канцелярію суду, суд прийшов до висновку про його задоволення відповідно до ст. 81-1 ГПК України.

У судовому засіданні представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому щодо задоволення позовних вимог заперечує та викладає власні міркування в обґрунтування вказаної правової позиції.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача, подане 17.03.15 р. через канцелярію суду, про залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства "Фондова біржа "Перспектива" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 30; 01004, м. Київ, вул. Льва Толстого, 9 А; ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 р. було продовжено строк вирішення спору, залучено до участі у справі третю особу та відкладено розгляд справи на 28.04.2015 р.

20.04.2015 р. через канцелярію суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

У судове засідання 28.04.15 представники відповідача та третьої особи не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивач, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (покупець за 1 частиною РЕПО) та відповідачем - АТ «Дельта Банк» (продавець за 1 частиною РЕПО) було укладено на ПАТ «ФБ «Перспектива» (біржа) наступний біржовий договір РЕПО (2 частина):

№ з/пНомер та дата договору РЕПО (2 частина)Найменування емітента, вид ЦП, код ISINКількість ЦП, штДата розрахунків за 2 частиною РЕПОСума за 2 частиною РЕПО, грн.
1170344; ДДР-1011/14; ДДР-862/2014 від 07.11.2014овдп, UA2 82510.12.201439 955 641,75
Вказаний факт не заперечується відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частинами 4, 5 ст. 656 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Ст. ст. 278 - 282 Господарського кодексу України, Законами України "Про товарну біржу", "Про цінні папери та фондовий ринок", а також іншими нормативно-правовими актами встановлені спеціальні правила щодо біржової торгівлі.

Правила Публічного акціонерного товариства «Фондова біржа «Перспектива» (нова редакція), затверджені Біржовою Радою ПАТ «ФБ «Перспектива» (протокол № 14/05/30-01 від 30.05.2014 р.) та зареєстровані Національною комісією з цінних паперів та фондового рину (рішення № 861 від 02.07.2014 р.).

Так, відповідно до п.1.26. Правил ПАТ «Фондова біржа «Перспектива», договір РЕПО - договір, що оформлює РЕПО та передбачає продаж (купівлю) цінних паперів із зобов'язанням їх зворотного викупу (продажу) на визначених у Договорі РЕПО умовах.

Згідно п. 1.74. РЕПО - операція купівлі (продажу) цінних паперів із зобов'язанням зворотного їх продажу (купівлі) через визначений строк за заздалегідь обумовленою ціною, що здійснюється на основі єдиного Договору РЕПО. РЕПО складається з 2 частин:

1 частина РЕПО передбачає переказ цінних паперів та зустрічний переказ коштів на визначених у Договорі РЕПО умовах.

2 частина РЕПО передбачає зворотній переказ цінних паперів, які були предметом 1 частини Операції РЕПО, та переказ коштів на визначених у Договорі РЕПО умовах.

Рішенням Директора Біржі від 02.07.2014 № 14/07/02-01 (далі - рішення), затверджено порядок виконання учасниками біржових торгів зобов'язань по сплаті коштів або поставки цінних паперів при настанні строку розрахунків на ринку РЕПО та встановлено, що засобами біржі формується відомість правочинів, що містять реквізити для формування документів на переказ коштів та цінних паперів за наслідками Біржових торгів при настанні дати, визначеної в якості строку розрахунків згідно умов укладеної 2 частини РЕПО, до 17 год.00 хв. за умови наявності заблокованих активів обох Учасників Біржових торгів, підтверджують факт готовності до розрахунків за 2 частиною РЕПО засобами Торгового терміналу, що фіксується в ЕТС Біржі.

Згідно 17.4.1. Правил Біржі при невиконанні Учасником Біржових торгів зобов'язань за 2 частиною РЕПО, такий Учасник Біржових торгів:

зобов'язаний сплатити Учасникові Біржових торгів-контрагентові (добросовісній стороні) неустойку в розмірі позитивної різниці між Сумою РЕПО на дату виконання 2 частини РЕПО та Ціною зворотної купівлі;

не має зобов'язань по сплаті Учасникові Біржових торгів-контрагентові відшкодування, якщо Сума РЕПО на дату виконання 2 частини РЕПО нижче або дорівнює Ціні зворотної купівлі.

При невиконанні Учасником Біржових торгів до 17 год. 00 хв. зобов'язання по сплаті коштів за 2 частиною РЕПО або поставки цінних паперів, які були предметом 1 частини Операції РЕПО, добросовісний Учасник Біржових торгів - сторона Договору РЕПО має право припинити Договір РЕПО в односторонньому порядку. Договір РЕПО вважається припиненим в односторонньому порядку в момент відправлення Біржі добросовісним Учасником Біржових торгів повідомлення про одностороннє припинення Договору РЕПО, зразок якого публікується на Інтернет-сайті Біржі. Повідомлення про одностороннє припинення Договору РЕПО за ініціативи добросовісної сторони автоматично формується в ЕТС Біржі та зберігається Біржею в Реєстрі Договорів Біржі. Біржа засобами ЕТС Біржі інформує винну сторону Договору РЕПО-контрагента про припинення Договору РЕПО.

На дату розрахунків (10.12.2014 р.) за Договором (2 частиною РЕПО) № 170344;ДЦР- 1011/14;ДЦР-862/2014 добросовісний Учасник Біржових торгів - АБ «Укргазбанк» підтвердив факт готовності до розрахунків засобами Торгового терміналу ВІТ еТrаdе, заблокувавши відповідні цінні папери у необхідній кількості, однак АТ «Дельта банк» не підтвердив факт готовності до розрахунків.

У відповідності до Правил Біржі 10.12.2014 р. ПАТ «ФБ «Перспектива» надіслала сторонам договору засобами Торгового терміналу ВІТ еТrаdе Повідомлення №5 від 10.12.2014 р. про припинення договору РЕПО частина 2 від 07.11.2014 р. № 170344;ДДР-1011/14;ДЦР-862/2014.

ПАТ «ФБ «Перспектива» у відповідності до п. 17.4.1. Правил Біржі надала Позивачу розрахунок суми неустойки за невиконання зобов'язань за 2 частиною РЕПО.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача передбачену договором неустойку, оскільки вважає, що він є добросовісною стороною, а відповідач є винною стороною, оскільки порушив взяті на себе договірні зобов'язання.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань у строк, встановлений договором.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Судом встановлено факт порушення відповідачем своїх зобов'язань за біржовою угодою - невиконання зобов'язань за 2 частиною РЕПО, після чого позивач скористався правом припинити договір в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 17.4.1. Правил при невиконанні зобов'язань за 2 частиною РЕПО відповідач (винна сторона) зобов'язаний сплатити позивачу (добросовісній стороні) неустойку в розмірі позитивної різниці між сумою РЕПО на дату виконання 2 частини РЕПО та ціною зворотної купівлі, що згідно розрахунку ПАТ «ФБ «Перспектива» складає 1 055 314, 97 грн. за договором № 170344; ДДР-1011/14; ДДР-862/2014 від 07.11.2014, укладеним між позивачем та відповідачем, який був припинений в односторонньому порядку 10.12.2014.

Однак, на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 р. № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 р. було прийнято рішення № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». Пунктами 1, 2 вказаного рішення було вирішено розпочати з 03.03.2015 р. процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 03.03.2015 р. по 02.06.2015 р.

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються спеціальними нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Пунктом 16 статті 2 зазначеного Закону встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 36 даного Закону врегульовані наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Так, відповідно до п. 1 частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Визначення терміну "кредитор банку" міститься у статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", під яким розуміється - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Позивач, маючи майнову вимогу до банку, на захист якої подано даний позов, є кредитором банку, отже щодо нього застосовуються правовідносин приписів Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в тому числі положення приписів ст. 36 вказаного Закону щодо наслідків запровадження тимчасової адміністрації у банках та призначення уповноваженої особи фонду.

Враховуючи наведене вище, та з огляду на те, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 р. № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» у відповідача запроваджено процедуру тимчасової адміністрації з 03.03.2015 р. по 02.06.2015 р., суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення неустойки не підлягають задоволенню в силу приписів п.1 ч.5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя О.М.Ярмак

Повне рішення складене 18.05.2015 р.