ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.05.2015 Справа № 907/300/15

За позовом публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району

до Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачеве

з участю у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, м. Мукачеве

Мукачівської районної ради, м. Мукачеве

колективного підприємства санаторію „Перлина Карпат", с. Карпати, Мукачівського району

про стягнення суми 124326 грн. 08 коп. шкоди, завданої незаконними діями.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

позивача - Гусак С.М., довіреність № 214 від 30.12.2014 року

Янєв М.О., довіреність № 217 від 30.12.2014 року

відповідача - не брав участі

третьої особи РВ ДВС Мукачівського МРУЮ - Хрипта О.О., довіреність № 07-23/15 від 01.04.2015 року

третьої особи Мукачівської районної ради - не брав участі

третьої особи КП санаторій „Перлина Карпат" - Борисов І.В., довіреність від 17.04.2015 року

В судовому засіданні взяв участь Лемак Р.В., старший прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним товариством „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району заявлено позов до Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачеве про стягнення суми 124326 грн. 08 коп. шкоди, завданої незаконними діями. Ухвалою господарського суду Закарпатської області про порушення провадження у справі від 19.03.2015 року до участі у справі залучено Районний відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.04.2015 року до участі у справі залучено Мукачівську районну раду, м. Мукачеве та колективне підприємство санаторій „Перлина Карпат", с. Карпати, Мукачівського району в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Заявою № 05/2-416/378вих.15 від 14.04.2015 року прокуратура Закарпатської області повідомила про вступ у розгляд даної справи у зв'язку з необхідністю представництва інтересів держави в особі Мукачівської районної державної адміністрації.

Представники позивача підтримали позовні вимоги, які обґрунтовано посиланням на факт спричинення позивачу шкоди внаслідок неправомірних дій

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 14.05.2015 року у справі № 907/300/15

відповідача щодо здійснення державної реєстрації комунального підприємства санаторій „Перлина Карпат" з використанням коду колективного підприємства санаторій „Перлина Карпат", що встановлено постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 року у справі № 2а-0770/3608/12. Внаслідок скасування зазначеною постановою запису про проведення державної реєстрації комунального підприємства санаторій „Перлина Карпат" та запису про включення відомостей про комунальне підприємство до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, органом виконавчої служби винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з ліквідацією юридичної особи, що унеможливило виконання рішень господарського суду Закарпатської області про стягнення з комунального підприємства санаторій „Перлина Карпат" заборгованості за спожиту електроенергію на підставі укладеного договору про здійснення постачання електричної енергії. Обґрунтовуючи твердження про наявність причинного зв'язку між діями відповідача по державній реєстрації комунального підприємства санаторій „Перлина Карпат" та спричиненою позивачу шкодою, зазначають, що якби Мукачівська районна державна адміністрація не вчинила дії по незаконній реєстрації комунального підприємства санаторій „Перлина Карпат", ПАТ „Закарпаттяобленерго" не вступило б у жодні правовідносини з цим підприємством по постачанню йому електричної енергії, у комунального підприємства санаторій „Перлина Карпат" не виникло б право на споживання електроенергії та заборгованості за спожиту електроенергію. Наголошують, що внаслідок скасування відповідного запису юридичну особу комунальне підприємство санаторій „Перлина Карпат" було припинено без правонаступництва та поза процедурою ліквідації, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості вжити відповідних передбачених законодавством заходів для стягнення боргу в процесі ліквідації чи за зверненням до правонаступника.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив. В попередніх судових засіданнях по розгляду справи брав участь представник відповідача Галенич В.В., довіреність № 02-14/184 від 27.02.2015 року. В судове засідання 14.05.2015 року відповідач факсограмою надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, яке за своїм змістом не містить прохання про відкладення розгляду справи, в ньому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог та розглянути справу без участі представника адміністрації. З підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, відповідач проти позову заперечив. Зокрема, стверджує, що початок процедури примусового виконання рішень господарського суду про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію є доказом врегулювання спору між ПАТ „Закарпаттяобленерго" та комунальним підприємством санаторій „Перлина Карпат", який стосується оплати наданих послуг з електропостачання. На думку відповідача, позивач помилково підміняє поняття „господарсько - правової відповідальності" поняттям „відшкодування заподіяної шкоди", оскільки у даному випадку відсутні ознаки деліктних зобов'язань. Вважає, що Мукачівська РДА не може бути відповідальною за борги ліквідованого комунального підприємства санаторій „Перлина Карпат", оскільки не являється його правонаступником; зобов'язання комунального підприємства у даному випадку припинилося неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін зобов'язання не відповідає у відповідності до ст. 607 Цивільного кодексу України, ст. 205 Господарського кодексу України.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 14.05.2015 року у справі № 907/300/15

Присутній в судовому засіданні прокурор наголосив на відсутності підстав для задоволення позову, оскільки вважає відсутнім причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Зауважив, що збитки не сплачені не з тих підстав, що при реєстрації комунального підприємства „Санаторій „Перлина Карпат" використано код колективного підприємства „Санаторій „Перлина Карпат" як правонаступника.

Представник третьої особи РВ ДВС Мукачівського МРУЮ надав інформацію з приводу виконання наказів щодо стягнення з комунального підприємства санаторію „Перлина Карпат" заборгованості на користь ПАТ „Закарпаттяобленерго".

Третя особа Мукачівська районна рада явку уповноваженого представника для участі в судових засіданнях не забезпечила. Надісланими на адресу суду поясненнями наголосила, що здійснення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не належить до повноважень районної ради, яка не має відношення до даного спору.

Представник третьої особи колективного підприємства санаторію „Перлина Карпат", с. Карпати, Мукачівського району пояснив, що колективне підприємство санаторій „Перлина Карпат" не є правонаступником комунального підприємства санаторій „Перлина Карпат", реєстрація юридичної особи останнього відбувалася без згоди засновників колективного підприємства санаторій „Перлина Карпат", тому не може нести відповідальності за зобов'язаннями, що є предметом даного спору.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників учасників спору, суд встановив:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 22.09.2010 року по справі № 3/50 задоволено позов ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" до комунального підприємства санаторій „Перлина Карпат", стягнуто на користь позивача заборгованість за спожиту активну електричну енергію, за перетікання реактивної електричної енергії та штрафні санкції; на виконання рішення судом видано наказ від 03.11.2010 року про стягнення на користь позивача суми 72372,41 грн.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 11.05.2011 року по справі № 5008/393/2011 задоволено позов ПАТ „Закарпаттяобленерго" до комунального підприємства санаторій „Перлина Карпат" про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію, за перетікання реактивної електричної енергії та штрафних санкцій; на виконання рішення судом видано наказ від 25.05.2011 року про стягнення на користь позивача суми 51953,67 грн.

Загальна сума заборгованості по обох виконавчих документах становила 124326,08 грн.

Вказані виконавчі документи були пред'явлені до виконання 28.09.2011 року до районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, виконавчі провадження були відкриті 07.10.2011 року.

Постановами про закінчення виконавчого провадження, винесеними державним виконавцем 27.02.2015 року на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження", рішення про закінчення виконавчого провадження мотивовано тим, що згідно з постановою Закарпатського окружного адміністративного суду № 2а-0770/3608/12 від 04.04.2013 року, яка набрала законної сили 30.01.2014 року, запис про державну реєстрацію комунального підприємства санаторій „Перлина Карпат" (з використанням коду колективного підприємства санаторій „Перлина Карпат") визнано недійсним та скасовано.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 14.05.2015 року у справі № 907/300/15

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 року у справі № 2а-0770/3608/12 за позовом Закарпатського обласного об'єднання лікувально - оздоровчих закладів "Закарпатсільгоспздравниця" до Державного реєстратора Мукачівської районної державної адміністрації Маняк Івана Васильовича, до Мукачівської районної державної адміністрації, до Державного реєстратора Мукачівської районної адміністрації з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Фонду державного майна України, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача комунального підприємства санаторій „Перлина Карпат", Мукачівської районної ради, Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії позов задоволено частково, визнано протиправними дії Мукачівської районної державної адміністрації щодо здійснення державної реєстрації комунального підприємства санаторій „Перлина Карпат" з використанням коду колективного підприємства санаторій „Перлина Карпат"; визнано недійсним та скасовано запис про проведення державної реєстрації комунального підприємства санаторій „Перлина Карпат" (з використанням коду колективного підприємства санаторій „Перлина Карпат") № 04053789Ю0010338 від 09.07.2002 року, зроблений в журналі обліку реєстраційних справ Мукачівської районної державної адміністрації; визнано недійсним та скасовано запис № 0000117 від 13.04.2005 року про включення відомостей про комунальне підприємство санаторій „Перлина Карпат" з використанням коду колективного підприємства санаторій „Перлина Карпат" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Постанова набрала законної сили відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 року.

Факт визнання вищевказаною постановою Закарпатського окружного адміністративного суду протиправними дій Мукачівської районної державної адміністрації щодо здійснення державної реєстрації комунального підприємства санаторій „Перлина Карпат", внаслідок яких судом було скасовано запис про проведення державної реєстрації комунального підприємства санаторій „Перлина Карпат", чим було припинено дану юридичну особу, що унеможливило подальше звернення стягнення на кошти та майно цього підприємства в рахунок погашення його заборгованості перед позивачем, позивач вважає обставиною, яка не підлягає доведенню та свідчить про допущене відповідачем правопорушення, наслідком якого є спричинення позивачу шкоди у зв'язку з припиненням юридичної особи його боржника без правонаступництва та поза процедурою ліквідації.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши позиції учасників спору та норми чинного законодавства, суд констатує наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду належить до основних засад судочинства. Наслідком невиконання рішень суду є відповідальність, передбачена законодавством.

Судом встановлено, що неможливість виконання рішень господарського суду Закарпатської області у справах № 3/50, № 5008/393/2011 пов'язана з фактом визнання недійсною та скасування державної реєстрації підприємства боржника, юридичну особу якого припинено вищевказаною постановою Закарпатського окружного адміністративного суду поза законодавчо передбаченою процедурою ліквідації.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 14.05.2015 року у справі № 907/300/15

Наслідком неможливості виконання рішень господарського суду стало спричинення шкоди позивачу у розмірі, який відповідає сумі невиконання за вказаними рішеннями суду. Цю шкоду позивач правомірно кваліфікує як позадоговірну (деліктну).

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для настання відповідальності у вигляді відшкодування шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний зв'язок між ними; вина.

Згідно ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійснені ним своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цього органу.

Аналізуючи питання про наявність складу правопорушення у діях Мукачівської районної державної адміністрації, суд констатує наступне.

Наявність та розмір завданої позивачу шкоди підтверджено матеріалами справи, а саме, рішенням господарського суду Закарпатської області від 22.09.2010 року по справі № 3/50, рішенням господарського суду Закарпатської області від 11.05.2011 року по справі № 5008/393/2011, постановою про закінчення виконавчого провадження №29072535 від 27.02.2015 року, постановою про закінчення виконавчого провадження № 29080017 від 27.02.2015 року, довідкою Мукачівського району електричних мереж від 16.03.2015 року № 266 (арк. справи № 37).

Факт протиправності дій Мукачівської районної державної адміністрації щодо здійснення реєстрації комунального підприємства санаторій „Перлина Карпат" встановлено у постанові Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 року по справі № 2а-0770/3608/12, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 року. Ухвалою констатовано, що реорганізації або ліквідації колективного підприємства санаторій „Перлина Карпат" не було проведено, тому голова Мукачівської районної державної адміністрації при реєстрації комунального підприємства санаторій „Перлина Карпат" не мав права використовувати ідентифікаційний колективного підприємства санаторій „Перлина Карпат".

Оцінивши доводи позивача стосовно наявності причинного зв'язку між завданою йому шкодою та протиправними діями відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно ч. 4 ст. 87 Цивільного кодексу України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення ( ч. 4 ст. 91 ЦК України).

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 14.05.2015 року у справі № 907/300/15

Отже, з моментом державної реєстрації пов'язано виникнення правоздатності та дієздатності юридичної особи, тому моментом виникнення правоздатності та дієздатності комунального підприємства санаторій „Перлина Карпат" є день його державної реєстрації, з якого воно набуло право вступати у правовідносини з іншими особами, укладати угоди, вчиняти інші правочини, бути позивачем або відповідачем в суді, нести відповідальність тощо.

Набувши внаслідок неправомірних дій відповідача статус юридичної особи, комунальне підприємство санаторій „Перлина Карпат" уклало з ПАТ „Закарпаттяобленерго" договір на постачання електричної енергії, за яким зобов'язалося своєчасно та в повному обсязі оплачувати отриману електричну енергію. Однак, неналежне виконання комунальним підприємством своїх зобов'язань за договором про постачання електричної енергії призвело до виникнення заборгованості, яка була стягнута зазначеними вище рішеннями господарського суду Закарпатської області.

В процесі здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішень суду державним виконавцем проведено дії щодо розшуку, опису, арешту та реалізації рухомого майна (транспортних засобів), належного боржнику. У зв'язку з тим, що повторні прилюдні торги з реалізації транспортних засобів не відбулися по причині відсутності покупців, державним виконавцем було запропоновано позивачу залишити за собою ці транспортні засоби, на що він погодився.

Однак, у зв'язку із скасуванням запису № 0000117 від 13.04.2005 року про включення відомостей про комунальне підприємство санаторій „Перлина Карпат" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, виконавче провадження було закінчено, примусове стягнення боргу шляхом звернення стягнення на кошти та майно комунального підприємства санаторій „Перлина Карпат" виявилось неможливим.

Враховуючи, що згідно ч. 7 ст. 24 Закону України „Про електроенергетику" енергопостачальник, що здійснює постачання електричної енергії на закріпленій території, не має права відмовити замовнику (споживачу), електроустановки якого розташовані на такій території, в укладенні договору, за відсутності протиправної дії відповідача по реєстрації комунального підприємства у позивача не виникло б обов'язку вступати з цим підприємством в договірні відносини та, відповідно, заборгованості за спожиту електроенергію.

Отже, спричинена позивачу шкода внаслідок неможливості виконання судових рішень є наслідком протиправних дій відповідача щодо здійснення державної реєстрації комунального підприємства санаторій „Перлина Карпат" з використанням коду колективного підприємства санаторій „Перлина Карпат".

З огляду на викладене позов підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача та прокурора судом відхилені. Несплата боргів за спожиту електроенергію комунальним підприємством санаторій „Перлина Карпат" дійсно відбулась не з тих підстав, що при реєстрації комунального підприємства використано код колективного підприємства санаторій „Перлина Карпат" як правонаступника, проте, причиною невиконання рішень суду про стягнення вказаних боргів стало саме скасування державної реєстрації підприємства - боржника внаслідок неправомірних дій Мукачівської РДА при його реєстрації.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 14.05.2015 року у справі № 907/300/15

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2486 грн. 52 коп. у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід віднести на відповідача, стягнувши їх в дохід державного бюджету України, оскільки позивач при зверненні з позовом скористався нормою п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України „Про судовий збір", згідно якої судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачеве, вул. Горького, 21, на користь публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району, вул. Головна, 57, суму 124326 (сто двадцять чотири тисячі триста двадцять шість) грн. 08 коп. шкоди, завданої протиправними діями.

3. Стягнути з Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачеве, вул. Горького, 21, в доход державного бюджету України. судовий збір в сумі 2486 (дві тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 52 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.05.2015 року.

Суддя Мокану В.В.