РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015Справа №910/5055/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»
до Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування»
про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та витребування майна

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» (далі-відповідач) про:

- застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння;

- зобов'язання відповідача - ПАТ «Банк професійного фінансування» повернути позивачу - ПАТ «Міський комерційний банк» майно - транспортний засіб марки TOYOTA CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі (кузов, рама) JTNBFYFKX03011175, тип СЕДАН-В, реєстраційний номер АА 3232 МС.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що предмет оспорюваного Договору купівлі-продажу транспортного засобу №01/14 від 16.09.2014 - транспортний засіб марки TOYOTA CAMRY, 2012 року випуску, відчужено за ціною, вищою від звичайних, що не узгоджується із п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 порушено провадження у справі №910/5055/15-г, розгляд справи призначено на 06.04.2015.

06.04.2015 відповідач через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі та відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з підстав того, що позивачем не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання договору нікчемним і настанням відповідних наслідків, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами про застосування наслідків недійсності нікчемного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 за клопотанням представників сторін продовжено строк розгляду спору та в судовому засіданні у відповідності до вимог ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 12.05.2015.

Представники сторін в судове засідання 12.05.2015 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать підписи уповноважених представників сторін у розписці про оголошення перерви в судовому засіданні.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 12.05.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 між Публічним акціонерним товариством «Банк професійного фінансування» (покупець) та Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк» (продавець) було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу №01/14, відповідно до умов якого сторони по договору, прийшли до взаємної згоди про те, що продавець зобов'язується продати, а покупець зобов'язується купити та оплатити вартість транспортного засобу - TOYOTA CAMRY, 2012 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) JTNBFYFKX03011175, тип СЕДАН-В, реєстраційний номер АА 3232 МС, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САР №937289 від 13.07.2013 року, видане - 8008 (п.п. 1.1., 2.1. Договору).

За умовами п. 3.1. Договору вартість транспортного засобу становить 302316,43 грн., які покупець повинен перерахувати продавцю протягом п'яти банківських днів з моменту оформлення цього договору.

Згідно з Актом приймання-передачі транспортного засобу від 19.09.2014 відповідно до умов Договору купівлі-продажу транспортного засобу №01/14 від 16.09.2014 продавець передав, а покупець прийняв транспортний засіб TOYOTA CAMRY, 2012 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) JTNBFYFKX03011175, тип СЕДАН-В, реєстраційний номер АА 3232 МС, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САР №937289 від 13.07.2013 року, видане - 8008.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 №732 «Про віднесення ПАТ «Міський комерційний банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 №124 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Міський комерційний банк», згідно з яким з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Міський комерційний банк». Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Міський комерційний банк» запроваджено строком на три місяці з 21.11.2014 по 20.02.2015.

В подальшому, керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №36 від 17.02.2015 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Міський комерційний банк» до 20.03.2015 включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Міський комерційний банк» Чернявської Олени Степанівни до 20.03.2015 включно.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 №187 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 №64 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Міський комерційний банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Міський комерційний банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016 включно.

Як стверджує позивач, 06.01.2015 ним на адресу відповідача було направлено повідомлення №17.2-2323.2/1060 про нікчемність Договору купівлі-продажу транспортного засобу №01/14 від 16.09.2014 на підставі ч. 1-4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та здійснення заходів по поверненню майна отриманого за договором.

Проте, зазначене повідомлення відповідачем залишене без відповіді та виконання, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, а згідно з статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 2-3 статті 215 ЦК України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

За приписами частини 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Позивач посилається, як на підставу нікчемності договору, на пункт 3 частини 3 статті 38 вище вказаного Закону, яким передбачено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав, зокрема, якщо банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

З аналізу вказаної норми випливає те, що нікчемність правочинів, перевірку яких здійснює уповноважена особа Фонду, ставиться в залежність від звичайної вартості майна та порівнюється із відповідною вартістю, яка визначена сторонами в договорі, яка в свою чергу, має бути або вищою, або нижчою на 20 %.

Так, пункт 14.1.71. Податкового кодексу України, дає визначення поняттю звичайної ціни, за яким звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах (п. 14.1.219. Податкового кодексу України).

Як зазначалося вище, пунктом 3.1. Договору №01/14 від 16.09.2014 визначено, що вартість транспортного засобу становить 302316,43 грн.

В той час, як в матеріалах справи міститься Звіт про незалежну оцінку автомобіля TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер АА 3232 МС, складений суб'єктом оціночної діяльності Базаркіним Олегом Юрійовичем (сертифікат №16254/14, виданий Фондом державного майна України 08.04.2014), відповідно до якого ринкова вартість автомобіля TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер АА 3232 МС станом на 14 липня 2014 року складає 281900,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Відтак, вартість автомобіля TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер АА 3232, яка визначена Договором купівлі-продажу транспортного засобу №01/14, відповідає ринковій вартості (звичайним цінам) у допустимих межах.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б свідчили про відчуження спірного майна за ціною, нижчою або вищою від звичайних, а відтак, про нікчемність спірного договору.

Оскільки в судовому порядку спростовано твердження позивача про нікчемність Договору купівлі-продажу транспортного засобу №01/14 від 16.09.2014, підстави для зобов'язання відповідача повернути позивачу майно, а саме транспортний засіб марки TOYOTA CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі (кузов, рама) JTNBFYFKX03011175, тип СЕДАН-В, реєстраційний номер АА 3232 МС - відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в позові в повному обсязі.

При цьому відповідно до п. 4.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 №7 у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору, якщо позов залишено без задоволення, - судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.05.15 р.

Суддя О.А.Грєхова