Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. Справа № 927/378/15

Прокурор Ічнянського району Чернігівської області (вул. Червоних партизан, 18а, м. Ічня, 16700) в інтересах держави

В особі: Головного управління Держземагенства в Чернігівській області,

пр-т Миру, 14, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Блок Агросвіт",

вул. Т.Г. Шевченка, 123, смт. Парафіївка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16730

Предмет спору: про внесення змін до договору

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Чередник О.М., довіреність № б/н від 06.04.2015

в судове засідання прокурор не з'явився.

Прокурором Ічнянського району Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Чернігівській області до Публічного акціонерного товариства "Блок Агросвіт" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 03.10.2008.

Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається, зокрема, на те, що між Ічнянською районною райдержадміністрацією Чернігівської області (Орендодавець) та ВАТ «Парафіївський цукровий завод» (Орендар), правонаступником якого є ПАТ «Блок Агросвіт», 03.10.2008 було укладено договір оренди землі (далі - Договір), згідно умов якого Орендодавець передав Орендареві станом на 49 років земельну ділянку загальною площею 167,2 га, яка знаходиться на території Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області.

У п.9 Договору сторони визначили, що орендна плата вноситься Орендарем у грошовому вигляді в розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки, що становить станом на 2008 рік 17348,30 грн.

Поряд з цим, унаслідок законодавчих змін, зазначає прокурор, на сьогодні розпорядником орендованої відповідачем земельної ділянки є не Ічнянська райдержадміністрація, а Головне управління Держземагенства у Чернігівській області.

Законом України від 27.03.2014 №1166-VII було внесено зміни до Податкового кодексу України, згідно яких розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

З метою внесення змін до Договору, в частині зміни розміру орендної плати, відділом Держземагенства в Ічнянському районі, у 2014 році на адресу відповідача надсилалися листи про необхідність внесення змін до Договору щодо розміру орендної плати шляхом укладення додаткової угоди з Головним управлінням Держземагенства у Чернігівській області. Проте, згоди щодо внесення змін до Договору, вказує прокурор, сторонами досягнуто не було.

Відповідач надав відзиви на позовну заяву, в яких проти позову заперечує, зокрема зазначаючи, що ПАТ «Блок Агросвіт», як платником єдиного податку 4 групи, 17.02.2015 подано Податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2015 рік, яку прийнято Прилуцькою ДОПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, відповідно до якої відсоток від нормативної грошової оцінки орендованої відповідачем земельної ділянки склав 3%.

Таким чином, вказує відповідач, ПАТ «Блок Агросвіт» самостійно нараховано, збільшений до 3-х, відсоток орендної плати за користування земельною ділянкою 167,2 га, внаслідок чого річна сума орендної плати склала в цілому 92842,56 грн, що відповідає заявленим вимогам.

Відповідач зауважує, що вищевказану Податкову декларацію ПАТ «Блок Агросвіт» подано 17.02.2015, а позовна заява подана 04.03.2015, тобто прокурор та позивач могли і повинні були про це знати.

Крім того, відповідач, посилаючись на ч.3 ст.122 Земельного кодексу України, вважає, що другим позивачем по справі повинна виступати Ічнянська райдержадміністрація в межах наданих за договором відповідачу 1,6 га земель водного фонду.

У призначені на 28.04.2015 та 07.05.2015 судові засідання прокурор та представник позивача не з'явилися. Причини неявки не відомі. Про дату, час та місце прокурора та позивача було повідомлено належним чином. Заяв та клопотань від прокурора та позивача до суду не надходило. Тому, ухвалою суду від 07.05.2015, враховуючи обставини, наведені відповідачем у відзивах на позовну заяву, розгляд справи було відкладено на 12.05.2015, визначено явку прокурора та представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Проте, прокурор та представник позивача на виклик у засідання суду не з'явилися, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, беручи до уваги закінчення 12.05.2015 передбаченого ст.69 ГПК України двомісячного строку вирішення спору, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в день її винесення.

Суддя Ю.М. Бобров