УХВАЛА

13.05.2015Справа №910/7152/15-г

За позовомПублічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»
доПриватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»
про відшкодування школи в порядку зворотної вимоги, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 25 025,17 грн.

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

від позивача -не з'явився.
від відповідача -Будя К.С. дов. №б/н від 05.01.2015

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 25 025,17 грн., крім того просив судові витрати у розмірі 1 827,00 грн. також покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2015 порушено провадження у справі №910/7152/15-г та призначено розгляд вказаної справи на 22.04.2015.

09.04.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив №349 від 07.04.2014 на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що позивач передчасно звернувся до суду у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

16.04.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від дирекції Моторного (транспортного) бюро України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №910/7152/15-г від 27.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 розгляд справи №910/7152/15-г відкладено на 13.05.2015 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представники позивача в судове засідання 13.05.2015 не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

Представник відповідача у судове засідання 13.05.2015 з'явився, надав пояснення по суті справи, відповідно до яких просив суд припинити провадження у справі у зв'язку з повною оплатою заборгованості.

Відповідач у власному відзиві звертав увагу суду на те, що останнім 05.12.2014 отримано претензією вих. №8154 від 28.11.2014 про виплату суми здійсненого страхового відшкодування, яка по суті є заявою про виплату в розумінні ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів». При цьому, як зазначає Відповідач, до вказаної претензії не було надано доказів вини водія транспортного засобу «Опель», номерний знак АА6016ЕС Афанасьева Андрія Олександровича. В свою чергу такий доказ, як Постанова Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2014 по адміністративній справі №753/18904/14-п, була отримана відповідачем лише 13.01.2015 за вх. № 5/1.

Крім того, відповідач зазначав, що у строки передбачені ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», Відповідач 10.03.2015. прийняв рішення про виплату (страховий акт №712-1719/1 та наказ №712- 719 від 10.03.2015р) в розмірі 25 025,17 грн. та 03.04.2015 здійснив виплату страхового відшкодування 25 025,17 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №5730 та №5731 від 03.04.2015.

Указані обставини, на думку Відповідача, свідчать що перебіг строку для виплати страхового відшкодування відповідачем по даній справі припинився до набрання рішення законної сили по справі №910/7152/15-г, що свідчить про те, що на сьогодні у Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» ще не виникло обов'язку щодо виплати страхового відшкодування.

З приводу указаних аргументів судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 6 розділу «Додатки» претензії (вих. №8154 від 28.11.2014) про страхове відшкодування, яка була отримана зі слів Відповідача 05.12.2014, вбачається, що на адресу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» була відправлена «Копія Постанови суду №3/753/6717/14». Указаний номер є номером адміністративного провадження у справі №753/18904/14-п, що свідчить про дотримання Позивачем вимог чинного законодавства з приводу відправлення документу, що підтверджує вину п. Афанасьева Андрія Олександровича.

З урахуванням викладеного, аргументи відповідача не приймаються судом до уваги у зв'язку з необґрунтованістю, а отже відхиляються в повному обсязі.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що відповідач сплатив заборгованість, що у відповідності до приписів ч. 5 ст. 22 ГПК України є фактичним визнанням відповідачем позову.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №910/7152/15-г підлягає припиненню.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є зобов'язання відповідача щодо сплати позивачу страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги, виплаченого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 25 025,17 грн.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, в силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

При цьому, суд зауважує, що позивачем при подачі позовної заяви відповідно до платіжного доручення №36 від 13.05.2015 сплачений судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовий збір покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач сплатив наявну заборгованість 03.04.2015, що підтверджується копіями платіжних доручень №5730 та №5731, тобто після звернення позивача з даним позовом до суду, тому провадження у справі №910/7152/15-г підлягає припиненню з покладанням судових витрат на відповідача, оскільки заборгованість була сплачена після порушення провадження у справі №910/7152/15-г.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі №910/7152/15-г на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 37-41; ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29-А; ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

3. Видати наказ.

4. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя А.В.Яковенко