overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.05.2015 Справа № 904/544/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро ЛТД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року

у справі № 904/544/15

За позовом Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ранок"

відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЇВЩИНА"

відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро ЛТД"

відповідача-4: Приватне підприємство "Амарант-Агро"

відповідача-5: Приватне підприємство Амарант-Транс"

відповідача-6: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Батьківщина"

про звернення стягнення на заставлене майно 5 069 399,13 дол. США (що еквівалентно 80 349 976 грн. 21 коп.) та 1 934 473 грн. 05 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 25.05.2015р. на 15:30, зал засідань № 207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

відповідачу - 3 зазначені нижче у пункті 4 "Переліку",

позивачу, відповідачам 1,2,4,5,6 та третій особі - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов

Помічник судді Ю.М. Бахмут

12.05.15р.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.05.2015 Справа № 904/8693/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року у справі № 904/8693/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індосамент-Центр", м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2",м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача Орлова Оксана Олександрівна, м. Дніпропетровськ

про стягнення 12200, 11 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 20.05.2015р. на 11:00, зал засідань № 207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

Позивачу, Відповідачу - 2, Третій особі зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку",

Відповідачу - 1 - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку". Направити відповідачу - 2 та третій особі копію апеляційної скарги і доданих до неї документів та надати в судове засіданні відповідні докази.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.
Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.05.2015 Справа № 904/2663/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ШТЕРН АГРО УКРАЇНА" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 року по справі № 904/2663/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м.Дніпропетровськ

до відповідача - 1 товариства з обмеженою відповідальністю "ШТЕРН АГРО УКРАЇНА", м.Дніпропетровськ

відповідача - 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, заяву про відновлення строку подання цієї скарги задовольнити, відновити строк на її подання та визнати скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 25.05.2015р. на 15:15, зал засідань №207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65.

4. Сторонам виконати наступні дії:

Позивачу, відповідачу - 2 - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку",

відповідачу -1 - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р.Справа № 915/1895/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.

суддів Мишкіної М.А., Таран С.В.

(склад колегії суду визначено згідно з повторним протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями від 10.04.2015р.)

отримавши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдині комунальні системи»

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 03.02.2015 р.

по справі № 915/1895/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдині комунальні системи»

до Приватного підприємства «Стег»

про стягнення 216 600 грн.

Встановила:

02.03.2015р. до Одеського апеляційного Господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдині комунальні системи" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2015 р. у справі № 915/1895/14.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2015р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдині комунальні системи" прийнята до провадження та призначена до розгляду на 01.04.2015р. о 10:30.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.20015р. розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдині комунальні системи" було відкладено на 15.04.2015р. о 10.00.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.04.2015р. розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдині комунальні системи" було відкладено на 29.04.2015р. о 10.30.

У зв'язку з тим, що головуючий суддя по справі Жеков В.І. у період з 28.04.2015р. по 30.04.2014р. знаходився на лікарняному та у період з 05.05.2015р. по 11.05.2015р. перебував у відпустці, у зв'язку з чим розгляд справи, який було призначено на 29.04.2015р. не відбувся.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливим справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України,

колегія суддів,

ухвалила:

1. Розгляд справи №915/1895/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдині комунальні системи» призначити на 27.05.2015р. о 11:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного Господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка,29, в залі засідань № 8, третій поверх, тел. 301- 414.

3. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

4. Доводимо до відома, що нез'явлення представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддяЖеков В.І.
Судді Мишкіна М.А.
Таран С.В.
У Х В А Л А

8 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Потильчака О.І., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву приватного малого підприємства "Лоцмен" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 січня 2015 року у справі

№ 916/2714/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс", приватного малого підприємства "Лоцмен" про визнання недійсним пункту договору,

в с т а н о в и л а :

28 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного малого підприємства "Лоцмен" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22 січня 2015 року у справі

№ 916/2714/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення приватне мале підприємство "Лоцмен" додало до заяви копії постанов Вищого господарського суду України від 13 січня 2010 року у справі № 30/187, від 8 квітня 2014 року у справі № 2/5007/1129/12.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 916/2714/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: О.І. Потильчак І.Б. Шицький
У х в а л а

12 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,
суддів:Потильчака О.І., Колесника П.І.,
розглянувши заяву приватно-орендного кооперативу «Зоря» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26.03.2015 р. у справі № 923/773/14 за позовом управління Пенсійного фонду України у Білозерському районі Херсонської області до приватно-орендного кооперативу «Зоря» про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

28 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява приватно-орендного кооперативу «Зоря» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 26.03.2015 р. у справі № 923/773/14 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 923/773/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.Б. Шицький

судді: О.І. Потильчак

П.І. Колесник
У х в а л а

12 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С. та Шицького І.Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софоклеус і партнери консалтінг" (далі - ТОВ "Софоклеус і партнери консалтінг" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 лютого 2015 року у справі № 910/19611/14 за позовом ТОВ "Софоклеус і партнери консалтінг" до Публічного акціонерного товариства "Неос Банк" про стягнення 62 418 грн. 71 коп.,

в с т а н о в и л а :

5 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ "Софоклеус і партнери консалтінг" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 лютого 2015 року у справі № 910/19611/14 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявником додано до заяви копії постанов Вищого господарського суду України від 12 серпня 2010 року у справі № 07/248-09, від 4 червня 2014 року та від 14 січня 2015 року у справі № 910/9383/13, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/19611/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький
У х в а л а

12 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С. та Шицького І.Б.,

розглянувши заяву Харківської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 лютого 2015 року у справі № 922/3762/14 за позовом Харківської міської ради до приватної фірми "Розцвіт" про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

5 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява Харківської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 лютого 2015 року у справі № 922/3762/14 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявником додано до заяви копії постанов Вищого господарського суду України від 25 червня 2014 року у справі № 910/4386/13, від 1 вересня 2014 року у справі № 915/2439/13, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 922/3762/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький
У х в а л а

7 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву керуючого санацією державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод" Кулакова В.В. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 лютого 2015 року у справі № Б26/15/48-02 за заявою Дніпропетровської МДПІ до державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод" про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в :

5 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява керуючого санацією державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод" Кулакова В.В. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 лютого 2015 року у справі № Б26/15/48-02.

Проте вказана заява подана без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

До заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 802 грн. 90 коп.

Однак, відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" із 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень. Відтак, судовий збір за подачу заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у даній справі повинен складати 852 грн. 60 коп.

Згідно з положеннями частини другої та четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявнику слід долучити документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Керуючись статтею 11120 ГПК України,

у х в а л и в :

Заяву керуючого санацією державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод" Кулакова В.В. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 лютого 2015 року у справі № Б26/15/48-02 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 22 травня 2015 року.

У разі неусунення недоліків у вказаний строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

8 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 січня 2015 року у справі

№ 38/5005/6219/2012 за заявою відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції

Райффайзен Банк Аваль " до дочірньої компанії "Сетаб Україна" компанії "Карл.Едблум.Трейд АБ" про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

5 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судового рішення зазначаються обґрунтування підстав для його перегляду, передбачених статтею 11116 цього Кодексу. Відтак, заявник у своїй заяві посилається на постанову Вищого господарського суду України від 26 березня 2013 року

с. 2 заяви), яку у порушення вимог пункту 3 частини другої статті

11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви не додано.

Крім цього, обґрунтовуючи підстави, викладені у заяві, заявник у тексті (с. 2-4 заяви) зазначає постанову Вищого господарського суду України від 27 травня 2015 року (майбутній час).

Водночас відповідно до частини третьої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів підписується особою, яка подає заяву, або її уповноваженим представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Проте рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" від 19 січня 2015 року № 10, не оформлено належним чином, а тому не може підтверджувати повноваження заявника.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірині Миколаївні строк для усунення недоліків

до 22 травня 2015 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік