ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

14 травня 2015 року Справа № 912/748/15-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши в засіданні суду заяву про забезпечення позову у справі № 912/748/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"

до відповідача: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"

про стягнення 32 482 861,81 грн,

представники сторін:

від позивача - Соловйова М.С., довіреність № 60/07 від 26.03.15;

від відповідача - Слюсар О.В., довіреність № 1806/01/07-21 від 14.10.14;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" заборгованість в сумі 32 482 861,81 грн, яка складається з 19 413 520,58 грн боргу за спожиту активну електроенергію, 2 323 748,09 грн боргу за спожиту реактивну електроенергію, 5 474 987,86 грн інфляційних збитків, 1 648 575,99 грн 3% річних, 3 622 029,29 грн пені.

06.03.2015 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунка перелічених у прохальній частині заяви, що належать обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" в межах заявленої у позові суми основного боргу 21 737 268,67 грн.

07.05.2015 позивачем подано до суду заяву № 2878/07 про зменшення розміру позовних вимог в якій останні просить суд стягнути з відповідача: 19 413 520,58 грн боргу за спожиту активну електроенергію, 1 873 905,37 грн боргу за спожиту реактивну електроенергію, 4 765 859,82 грн інфляційних збитків, 1 554 614,26 грн 3% річних, 3 286 040,74 грн пені.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до положень ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, покладено на особу, яка подала заяву про їх вжиття.

Як вбачається з рекомендацій постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, заявником не подано до суду доказів, які б підтверджували доводи необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В тексті позовної заяви та заяви про забезпечення позову позивач не зазначає фактичних обставин, з якими пов'язується застосування забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, господарський суд враховує ту обставину, що позивачем подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, зокрема і самого основного боргу, який складає 21 287 425,95 грн, тоді як в заяві про забезпечення позовних вимог, останній просить накласти арешт в межах заявленої у позові суми основного боргу - 21 737 268,67 грн. Тобто, сума на яку просить позивач забезпечити позов є більшою ніж сума позовних вимог щодо основного боргу з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

З огляду на вказане, заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунка, що належать обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" в межах заявленої у позові суми основного боргу 21 737 268,67 грн задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунка, що належать обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" в межах заявленої у позові суми основного боргу 21 737 268,67 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Т.В. Макаренко