УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.05.2015Справа № 910/11625/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дурицького Олега Васильовича, м.Київ

про стягнення 15 185,17 грн.

Суддя Любченко М.О.

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача, Фізичної особи-підприємця Дурицького Олега Васильовича, м.Київ про стягнення 15 185,17 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Згідно із п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, належним доказом направлення на адресу відповідача позову та доданих до нього документів є опис вкладення.

Як встановлено судом, на підставі опису вкладення до цінного листа №076 від 28.04.2015р., позивачем на адресу відповідача скеровано позовну заяву про стягнення заборгованості; акт звірки; копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організації України; копію банківської ліцензії, виданої Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк»; копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача; копію довіреності на представника позивача; копію статуту позивача; копію договору б/н банківського рахунку; копію витягу з «Умов та правил надання банківських послуг»; копію «Тарифів банків»; копію довідки про розміри встановлених кредитних лімітів; обґрунтований розрахунок заборгованості за договором б/н банківського рахунку; виписку по рахункам відповідача; копію свідоцтва відповідача; копію претензії, направленої на адресу відповідача; копію опису вкладення до претензії, направленої на адресу відповідача; копію списку листів з оголошеною цінністю та чеку до претензії, направленої на адресу відповідача; копію платіжного доручення про сплату судового збору.

Наразі, до господарського суду міста Києва позивачем подано позовну заяву б/н від 23.04.2015р.; заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді; акт звірки; копію довіреності №3913-О від 25.10.2012р. на представника позивача; копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організації України; копію свідоцтва №054809 про державну реєстрацію позивача; копію банківської ліцензії №22 від 05.10.2011р., виданої Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк»; копію статуту позивача; копію заяви б/н від 30.03.2012р. про відкриття поточного рахунку; копію витягу з «Умов та правил надання банківських послуг»; копію витягу з «Тарифів банку»; довідку про розміри встановлених кредитних лімітів; розрахунок заборгованості за договором б/н від 30.03.2012р. банківського рахунка; виписки по рахункам відповідача; копію виписки з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України на відповідача; копію претензії 20330K3M0S0U8 від 13.11.2014р., направленої на адресу відповідача; копію опису вкладення до цінного листа з претензією, направленою на адресу відповідача; копію чеку про відправлення цінного листа на адресу відповідача з претензією про наявність заборгованості; докази сплати судового збору; опис-вкладення до цінного листа з позовною заявою на адресу відповідача, а також копію списку згрупованих поштових відправлень та кур'єрської накладної.

Тобто, враховуючи перелік документів, які долучені до позову, а також відомості стосовно відправлення документів відповідачу, що вказані в описі вкладення №076 від 28.04.2015р., судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача не було направлено всі додані до позову документи.

Вищевказана обставина є суттєвою, оскільки приписами статті 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку Фізична особа-підприємець Дурицький Олег Васильович позбавлий можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахування всіх обставин, на які посилається Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та поданих позивачем доказів.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові від 18.12.2013р. Вищого господарського суду України по справі №910/15306/13.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що опис вкладення №076 від 28.04.2015р. не є належним доказом виконання позивачем вимог ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу відповідача всіх доданих до позовної заяви документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок позивача, прокурора направити відповідачу копії всіх доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Будь-яких інших доказів направлення на адресу відповідача позову та всіх доданих до нього документів Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» не представлено.

При цьому, п.4 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України надає можливість судді витребувати від сторін лише ті документи, які можуть бути необхідні саме для вирішення спору.

Документи, що підтверджують надсилання відповідачу копії позовної заяви з усіма додатками безпосередньо не пов'язані з розглядом спору та забезпеченням його правильного і своєчасного вирішення.

Як зазначено у ст.38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів. Тому, суд у разі порушення позивачем ст.57 Господарського процесуального кодексу України не має права скористатися приписами ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки, є зобов'язаним виконати вимоги ст.63 зазначеного Кодексу України.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, приймаючи до уваги ненадання позивачем до поданих до суду позовних матеріалів належних доказів відправлення на адресу відповідача позовної заяви б/н від 23.04.2015р. з всіма доданими до неї документами, враховуючи приписи ст.57, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.3 ст.63 вказаного Кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1, ч.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м.Дніпропетровськ до відповідача, Фізичної особи-підприємця Дурицького Олега Васильовича, м.Київ про стягнення 15 185,17 грн. з доданими до неї документами заявнику.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк», що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя М.О. Любченко