УХВАЛА

08.05.2015Справа № 34/98

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, без виклику сторін,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Папенко Альони Олександрівни про стягнення заборгованості з попередньої оплати, інфляційних втрат та 3% річних за договором № 59/10 від 26.10.2007, в сумі 250634,59 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва у справі № 34/98 від 26.05.2008 позов задоволено повністю.

09.06.2008 на виконання рішення у справі № 34/98 від 26.05.2008 видано наказ.

06.05.2015 до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 85 зазначеного закону передбачено, що скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та повинна включати: 1) назву органу державної виконавчої служби, до якого подається скарга; 2) точну назву стягувача та боржника, їх місце проживання (для фізичних осіб) або знаходження (для юридичних осіб), а також назву представника сторони виконавчого провадження, коли скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (назва виконавчого документа, орган, який його видав, дата видачі виконавчого документа та його номер, резолютивна частина виконавчого документа); 4) зміст оскаржуваних дій (бездіяльності) та норму Закону, яка порушена; 5) виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати подання скарги.

Відповідно до ч. 1 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003, скарги, заяви, подання (на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3- 5 ч. 3 ст. 85 Закону № 606-XIV.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В той же час, скаржником, при зверненні до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, не надано суду доказів направлення заяви, разом з додатками, заінтересованій особі - Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, та боржникові - фізичній особі-підприємцю Папенко А.О.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання скаржнику без розгляду.

Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену заяву у порядку, встановленому розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.В. Маринченко