ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.15р. Справа № 904/7293/14

За заявою металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про забезпечення позову

У справі

За первісним позовом металургійного підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод», дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до фізичної особи-підприємця Душиної Світлани Вікторівни, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 89941,06грн.

та

За зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Душиної Світлани Вікторівни, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до металургійного підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод», дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 42800,00грн.

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

Металургійне підприємство "Дніпродзержинський сталеливарний завод" Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Душиної Світлани Вікторівни про стягнення попередньої оплати в розмірі 78100 грн., 10082,21грн. інфляційних втрат, 1758,85грн. 3% річних та судового збору.

Фізична особа-підприємець Душина Світлана Вікторівна, в свою чергу, звернулась із зустрічним позовом до Металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" про стягнення заборгованості в розмірі 42800 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014р. (суддя Золотарьова Я.С.) залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р. (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів: Пруднікова В.В., Широкобокової Л.П.) у справі №904/7293/14 первісний позов задоволено частково, стягнуто з ФОП Душиної С.В. на користь металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" 78 100 грн. основного боргу, 1 586 грн. 47 коп. судового збору, в решті первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Фізична особа-підприємець Душина С.В. звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014р. скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення основного боргу з відповідача на користь МП "Дніпродзержинський сталеливарний завод" ДП ПАТ "Дніпровагонмаш" і в частині незадоволення зустрічних позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення в повному обсязі зустрічних позовних вимог.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України прийняв постанову від 22.04.2015р. по справі №904/7293/14 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Душиної Світлани Вікторівни задовольнив частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014р. у справі №904/7293/14 скасував. Справу №904/7293/14 передав на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Автоматизованою системою документообігу справу № 904/7293/14 розподілено на суддю Петренка І.В., який керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України ухвалив справу №904/7293/14 прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в засіданні на 26.05.2015р.

12.05.2015р. на адресу господарського суду надійшла заява металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" про забезпечення позову за вих.№03-01/355 від 12.05.2015р. в якій заявник просить суд:

- Накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу, які знаходяться на рахунках у всіх банківських та в інших кредитно-фінансових установах, зокрема, але не виключно:

код фінансової установи - 305299, назва фінансової установи - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", номер рахунку - 4152, код валюти рахунку - 980;

код фінансової установи - 305653, назва фінансової установи - ДОДАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" М. ДНІПР-СЬК , номер рахунку - 2610, код валюти рахунку - 980;

код фінансової установи - 305653, назва фінансової установи - ДОДАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" М. ДНІПР-СЬК , номер рахунку - 2810, код валюти рахунку - 980

код фінансової установи - 305653, назва фінансової установи - АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВІ , номер рахунку - 6, код валюти рахунку - 980

та будь-яких інших рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем в процесі виконання ухвали суду в межах суми позову, до вирішення спору по суті.

2. Заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, а саме:

транспортний засіб марки - СНЕRY QQ, номерний знак АЕ6759ЕО

транспортний засіб марки - FІАТ DOBLO, номерний знак АЕ3721АК в межах суми позову, до вирішення спору по суті.

Заява обґрунтована тим, що у позивача є реальні побоювання, що на час постановлення рішення суду майно відповідача може зникнути, вказані побоювання позивача обґрунтовані наступним.

Доказом можливих порушень з боку відповідача виступає позиція боржника по невиконанню рішення суду. Так, при попередньому судовому розгляді, було відкрито виконавче провадження та запропоновано боржнику фізичній особі-підприємцю Душиній С.В. виконати чинне рішення господарського суду Дніпропетровської області в добровільному порядку. Проте, боржником були проігноровані законні вимоги державного виконавця в результаті чого, постановами від 27.03.2015р. державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Степаненко О.В. накладено арешт на майно та кошти фізичної особи-підприємця Душиної С.В. та оголошено заборону на його відчуження. Але, до моменту перегляду справи Вищим господарським судом України, чинне рішення боржником так і не було виконано, що встановлено у постанові про стягнення з боржника виконавчого збору. Більш того, фізичною особою-підприємцем Душиною С.Д. було здійснено спробу передати у власність третіх осіб транспортні засоби, про що їй було відмовлено враховуючи наявність заборони на таке відчуження.

Таким чином, вищевказані дії відповідача, на думку позивача, свідчать про відсутність будь-якого бажання виконувати приписи законів та сплатити борг.

Позивач зазначає, що Душина Світлана Вікторівна є громадянкою Росії та більшість часу проводить за межами України (що підтверджується Актом державного виконавця), державне підприємство «Стальзавод» в процесі примусового виконання рішення суду зіткнулося з проблемою невиконання вимог посадових осіб з боку боржника та на протязі майже двох місяців неможливістю стягнення суми заборгованості.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 7.1. Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 року за № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Пунктом 9. Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 року за № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін, господарський суд без виклику сторін, на стадії попередньої підготовки справи до розгляду, з урахуванням значної суми заборгованості та значної вартості товару, з метою недопущення ускладнення виконання рішення суду частково задовольнив заяву позивача про забезпечення позову.

Обрані позивачем заходи до забезпечення позову, які господарський суд визнав доцільними не будуть мати наслідком припинення господарської діяльності відповідача і забезпечать належне виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог позивача.

Господарський суд визнав доцільність заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчудження майна з огляду на наступне.

Враховуючи позицію позивача та докази, які надані в обґрунтування заяви про забезпечення позову господарський суд визнає реальну можливість продажу майна з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, враховуючи нестабільність національної валюти, спрямування дій суду на захист прав сторін, недопущення зловживання з боку недобросовісних контрагентів, відсутність шкоди для підприємницької діяльності відповідача господарський суд визнає потребу в захисті прав позивача, у разі задоволення позову.

Враховуючи, що заходи до забезпечення позову повинні бути спроможними забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову господарський суд встановив наявність зв'язку обраних позивачем заходів до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, визначені позивачем та визнані господарським судом такими, що підлягають задоволенню заходи до забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Крім того, господарський суд наголошує, що обрані заходи до забезпечення позову жодним чином не сприяють припиненню господарської діяльності відповідача і не наносять їй шкоду, а лише спрямовані на захист забезпечення можливості виконати рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву за вих.№03-01/355 від 12.05.2015 року металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірне підприємство публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" (51925, Україна, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Українська, 4; ідентифікаційний код юридичної особи 19309317) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити фізичній особі-підприємцю Душиній Світлані Вікторівні (51918, Україна, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Квітів, 7-24; індивідуальний ідентифікаційний номер ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, а саме:

транспортний засіб марки - СНЕRY QQ, номерний знак АЕ6759ЕО

транспортний засіб марки - FІАТ DOBLO, номерний знак АЕ3721АК в межах суми позову, до вирішення спору по суті.

В решті відмовити.

Стягувач: металургійне підприємство "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірне підприємство публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" (51925, Україна, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Українська, 4; ідентифікаційний код юридичної особи 19309317).

Боржник: фізична особа-підприємець Душина Світлана Вікторівна (51918, Україна, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Квітів, 7-24; індивідуальний ідентифікаційний номер ).

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття, тобто 14.05.2015 року, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Ухвала, як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття, тобто до 15.05.2016 року.

Суддя І.В. Петренко

67, 86