ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.05.15р. Справа № 904/2831/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "ПРОМТЕХУСЛУГИ", м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 159 692,00 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Бірюков С.В., адвокат, договір № 07/15100 від 20.03.15р.

Від відповідача: Гарбузенко О.В., довіреність № 777 від 20.04.15р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "ПРОМТЕХУСЛУГИ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" про стягнення 157 608,60 грн. (з урахуванням уточнень позовних вимог - а.с. 48), 128 866,44 грн. - основного боргу, 1345,15 грн. - 3 % річних, 11 030,97 грн. - інфляційних втрат, 16 366,04 грн. - пені, витрат по сплаті судового збору та 1461,60 грн. - витрат на оплату послуг адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує договірні зобов'язання в частині оплати за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 р. порушено провадження у справі № 904/2831/15 та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2015 р.

В судовому засіданні 22.04.2015 р. оголошено перерву до 12.05.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні 12.05.2015 р. наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечував проти нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат, з підстав викладених у відзивах на позов.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 12.05.2015 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "ПРОМТЕХУСЛУГИ" (підрядник) та Міським комунальним підприємством "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" (замовник) укладений Договір підряду № 140-14р (далі - Договір), предметом п.1.1. якого є виконання підрядником капітального ремонту котла Ника-0,5 на вул. Г.Сталінграда, 165.

Кількісні характеристики предмета підряду: Згідно видам робіт та об'ємам, вказаним в кошторисній документації (Додаток № 2) - п. 1.2. Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору підрядник зобов'язаний виконати роботи згідно Графіка виконання етапів монтажних робіт, який є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 3).

Договірна ціна визначається на підставі кошторисної документації, є динамічною і складає з договірної ціни в сумі 124 306,15 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 20 717,69 грн. (п. 3.1. Договору).

Додатковою угодою № 1 від 05.12.2014 р. до Договору підряду № 140-14р від 15.10.2014 р. сторони домовились п. 3.1. Договору викласти у наступній редакції: "Договірна ціна (Додаток №1) визначається на підставі кошторисної документації, є динамічною і складає в сумі 128 866,44 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 21 477,74 грн."

В силу вимог 10.1. Договору фінансування робіт здійснюється за рахунок власних коштів замовника.

Згідно приписів п. 11.1. Договору розрахунки між сторонами здійснюються в наступному порядку: - розрахунки здійснюються на підставі актів фактично виконаних робіт в 10-ти денний термін за формою КБ-2В, підписаних уповноваженими представниками сторін.

На виконання вимог Договору позивачем виконано капітальний ремонт котла на суму 128 866,44 грн., що підтверджується: актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року від 28.11.2014 р., який підписаний сторонами без зауважень та скріплений печатками підприємств, копія якого долучено до матеріалів справи (а.с. 16-17).

Відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань щодо погашення основного боргу за Договором не виконав, внаслідок чого у нього утворився основний борг, який складає 128 866,44 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодексу України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України зазначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На момент розгляду справи основний борг відповідача складає 128 866,44 грн., докази погашення якого в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно п. 14.9. Договору у разі невиконання або неналежного виконання замовником договірних зобов'язань протягом термінів, визначених цим Договором, замовник оплачує підряднику пеню у розмірі від ціни Договору за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент сплати пені.

Згідно розрахунку позивачем (а.с. 49) заявлено до стягнення пеня за прострочку виконання грошового зобов'язання в розмірі 16 366,04 грн. (за період з 09.12.2014 р. по 14.04.2015 р.) - а.с. 49.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 1345,15 грн. (за період з 09.12.2014 р. по 14.04.2015 р.) та інфляційних втрат в сумі 11 030,97 грн. (за період з січня по лютий 2015 р.)

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити за час прострочення суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Перевіривши розрахунки пені, 3 % річних та інфляційних втрат, господарський суд вважає, їх такими, що підлягають задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню у сумі: 128 866,44 грн. - основного боргу, 1345,15 грн. - 3 % річних, 11 030,97 грн. - інфляційних втрат, 16 366,04 грн. - пені.

Щодо витрат позивача на послуги адвоката суд зазначає, що статтею 44 Господарського процесуального кодексу України до судових витрат віднесено, зокрема, витрати на оплату послуг адвоката, пов'язаних з розглядом справи. При цьому, згідно норм ч. 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, пов'язані з розглядом судового процесу, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 1461,60 грн.

Судом встановлено, що 20.03.2015 р. ТОВ ВКП "ПРОМТЕХУСЛУГИ" (клієнт - позивач) з Адвокатом Бірюковим Сергієм Вікторовичем (адвокат) укладено Договір № 07/15-ЮО про надання адвокатських послуг, відповідно до умов якого адвокат зобов'язується надати правову допомогу за окремими дорученнями клієнта. Клієнт також доручає адвокату: вивчати, складати, підписувати, подавати та отримувати необхідні для представництва інтересів клієнта документи; представляти інтереси клієнта у всіх необхідних структурах (п.п. 1.1., 1.4. Договору про надання адвокатських послуг № 07/15-ЮО від 20.03.2015 р.)

26.03.2015 року між ТОВ ВКП "ПРОМТЕХУСЛУГИ" (клієнт - позивач) з Адвокатом Бірюковим Сергієм Вікторовичем (адвокат) складений Акт про надання послуг № 9, в якому передбачено, послуги із ознайомлення із матеріалами та підготовка позовної заяви до МКП "ДМТМ" за дог. 140-14-Р від 15.10.2014 року; попередня оплата за участь у судовому засіданні. Також зазначено за актом, що відповідно оплаті підлягають 1461,60 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 114 від 27.03.2015 р. ТОВ ВКП "ПРОМТЕХУСЛУГИ" перерахувало Адвокату Бірюкову Сергію Вікторовичу 1461,60 грн. (а.с. 26).

Пунктом 6.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Отже, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 1461,60 грн. обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на відповідача.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" надмірно сплачений згідно платіжного доручення № 130 від 27.03.2015 року судовий збір в розмірі 41,68 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 47, 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнення позовних вимог задовольнити.

Стягнути з Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 37; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "ПРОМТЕХУСЛУГИ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 151-Ш; ) 128 866,44 грн. (сто двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят шість грн. 44 коп.) - основного боргу, 1345,15 грн. (одна тисяча триста сорок п'ять грн. 15 коп.) - 3 % річних, 11 030,97 грн. (одинадцять тисяч тридцять грн. 97 коп.) - інфляційних втрат, 16 366,04 грн. (шістнадцять тисяч триста шістдесят шість грн. 04 коп.) - пені, 3152,17 грн. (три тисячі сто п'ятдесят дві грн. 17 коп.) - судового збору, 1461,60 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят одна грн. 60 коп.) - витрат на оплату послуг адвоката, про що видати наказ.

Повернути на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційному підприємству "ПРОМТЕХУСЛУГИ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 151-Ш; ) надмірно сплачений судовий збір в розмірі 41,68 грн. (сорок одна грн. 68 коп.), перерахований згідно платіжного доручення № 130 від 27.03.2015 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/2831/15.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 13 " травня 2015р.