ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 р. Справа №Б24/2/224/98

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

секретар судового засідання: Петровська А.В.

від скаржника: ОСОБА_1 в.о. директора ДНВП "Текопром", наказ №5 від 24.03.08р.;

від ліквідатора: Зімниця О.І., представник, посвідчення №19 від 01.02.13р.

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства "Текопром" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015р. "про відхилення грошових вимог ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства "Текопром" на суму 183 686,35 грн." у справі №Б24/2/224/98

за заявою ОСОБА_1

до боржника Державного науково-виробничого підприємства "Текопром"

про визнання грошових вимог,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015р. у справі №Б24/2/224/98 (суддя Камша Н.М.) грошові вимоги ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства "Текопром", м.Дніпропетровськ, на суму 183 686,35 грн. - відхилено.

Мотивуючи правові підстави відхилення грошових вимог ОСОБА_1, господарський суд першої інстанції виходив з відсутності в матеріалах справи належних доказів наявності у боржника перед ОСОБА_1 спірної заборгованості із заробітної плати.

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою, Державне науково-виробниче підприємство "Текопром", в особі в.о. директора ОСОБА_1, оскаржило дане судове рішення в апеляційному порядку, посилаючись на порушення господарським судом при його прийнятті норм матеріального права та безпідставне застосування до спірних правовідносин Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». За результатами апеляційного перегляду скаржник просить ухвалу від 12.03.2015р. - скасувати та прийняти у справі нову ухвалу про визнання грошових вимог ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Текопром» на суму 183 686,35 грн.

В мотивувальній частині апеляційної скарги апелянт стверджує, що в додатках до апеляційної скарги містяться первинні документи, які є правовою підставою для задоволення заявлених грошових вимог до боржника, зокрема, довідка про заборгованість із заробітної плати, відомість про нарахування заробітної плати з червня 2007р. по 2010р. тощо.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2015р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду, слухання справи призначено у судовому засіданні на 29.04.2015р. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 13.05.2015р.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення присутніх під час розгляду апеляційної скарги учасників судового процесу, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне:

Провадження у справі про банкрутство Державного науково-виробничого підприємства "Текопром", м.Дніпропетровськ, порушено 10.09.1998р., відповідно до вимог Закону України "Про банкрутство" (в редакції станом на 30.06.1999р.).

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.10.1999р. ініціюючого кредитора зобов'язано здійснити публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство Державного науково-виробничого підприємства "Текопром".

Оголошення про порушення справи про банкрутство вказаного вище підприємства опубліковане в газеті "Урядовий кур'єр" від 30.12.99р. №246 (1681).

Постановою арбітражного суду Дніпропетровської області від 02.02.2000р. у справі №Б24/2/224/98 в порядку вимог ст.13 Закону України "Про банкрутство" (в редакції станом на 30.06.1999р.) Державне науково-виробниче підприємство "Текопром" визнано банкрутом, ліквідаторами призначені Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, Фінансовий відділ Красногвардійського району м.Дніпропетровська, Акціонерний комерційний банк "Южкомбанк", м.Дніпропетровськ, Фонд державного майна України м.Дніпропетровська (а.с.11 копій матеріалів справи).

Постановою арбітражного суду Дніпропетровської області від 28.04.2001р. у справі №Б24/2/224/98 застосовані положення Закону України "Про банкрутство" (в редакції станом на 30.06.1999р.), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, ліквідатором призначено Рябчого С.В., ліцензія №000052 (а.с.12 копій матеріалів справи).

На час вирішення даного спору, відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2013р., ліквідатором у даній справі являється Зімниця Олександр Іванович, свідоцтво №19 від 01.02.2013р.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, 30.09.2014р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про задоволення грошових вимог до Державного науково-виробничого підприємства "Текопром" на суму 183 686,35 грн.

На підтвердження своїх грошових вимог до банкрута громадянка ОСОБА_1 надала господарському суду першої інстанції довідку про заборгованість із заробітної плати з 2007р. по 2013р. на загальну суму 183 686,35 грн. Довідка підписана ОСОБА_1, як в.о. директора ДНВП "Текопром", її підпис скріплено печаткою. При цьому, слід зазначити про те, що зазначена вище довідка не містить дати її видачі, номеру, а також, посилань на первинні документи, на підставі яких ця довідка видана.

В свою чергу, з наявного в матеріалах справи повідомлення ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Зімниці О.І. про відхилення грошових вимог ОСОБА_1 вбачається, що будь-які первинні бухгалтерські та інші документи у банкрута - відсутні.

З огляду на наведене, з метою вирішення питання про задоволення чи/або відхилення грошових вимог ОСОБА_1, ліквідатором було направлено запити від 03.11.2014р. №02-06/11/300 до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська з проханням надати інформацію щодо загальної заборгованості по заробітній платі перед працівниками ДНВП "Текопром" та, зокрема, інформацію по заборгованості із заробітної плати перед ОСОБА_1.

З отриманої від Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська відповіді від 25.11.2014р. №3753/02/18 вбачається, що останній звіт до управління боржником надано за лютий 2008р. Згідно з даними зазначеного звіту, заборгованість по заробітній платі у боржника - відсутня.

03.12.2012р. ДНВП "Текопром" (боржник) було передано на облік до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, до якого ліквідатором направлено запит від 03.11.2014р. №02-06/11/299 з проханням надати інформацію щодо загальної заборгованості по заробітній платі перед працівниками ДНВП "Текопром" та, зокрема, інформацію по заборгованості із заробітної плати перед ОСОБА_1.

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська від 21.11.2014р. №10584/02/63, ДНВП "Текопром" перебуває на обліку управління з 16.11.2012р. та з моменту реєстрації в управлінні звітність не надавало, у зв'язку з чим надання інформації щодо заборгованості по заробітній платі перед працівниками боржника та, зокрема, перед ОСОБА_1, не виявляється можливим.

Окрім того, в матеріалах справи наявний лист Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном від 28.01.2013р. №20/1-2-16 (а.с.71-72, т. 96), в якому орган управління банкрута повідомив господарський суд про те, що наказом Мінпромполітики України від 24.03.2008р. №27-Д директор ДНВП "Текопром" ОСОБА_5 з займаної посади звільнений, трудові відносини з громадянкою ОСОБА_1 - відсутні.

В свою чергу, наявні у ліквідатора первинні бухгалтерські та інші фінансові документи підприємства-банкрута не дозволяють Зімниці О.І. зробити висновок щодо обґрунтованості грошових вимог ОСОБА_1 до ДНВП "Текопром" та, як наслідок, видати заявникові відповідну довідку про наявність заборгованості боржника перед ОСОБА_1 по заробітній платі.

Під час апеляційного провадження у справі колегією суддів надано оцінку наявним у справі доказам, а саме, оглянуто трудову книжку ОСОБА_1 та відомості нарахування заробітної плати за період з червня 2007р. по 2010р. та Довідку ДНВП "Текопром" про наявність заборгованості перед ОСОБА_1 на суму 183 686,35 грн.

В той же час, вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявлених апелянтом вимог та, як наслідок, відповідності оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства України, колегія суддів зауважує на тому, що зазначена вище Довідка підписана неуповноваженою особою, а саме, самою ОСОБА_1, як в.о. директора ДНВП "Текопром", що суперечить приписам чинного законодавства України та в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України є неналежним доказом у справі. Додатково слід зауважити, що в ході ліквідаційної процедури повноваження керівника (органів управління) банкрута, у тому числі, щодо видачі відповідних довідок про наявність/відсутність заборгованості із заробітної плати покладаються на ліквідатора боржника, тобто, є поза межами повноважень в.о. директора ДНВП "Текопром" ОСОБА_1

Окрім того, згідно з п.40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VІ)", положення цього Закону застосовуються господарськими судами при розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто, з 19.01.2013р. Це стосується і вирішення спорів, зазначених зокрема в ч.4 ст.10 Закону, що передбачає розгляд судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, спорів про стягнення заробітної плати.

Слід зазначити також, що листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №709/0/4-13 від 07.05.2013р. "Про визначення юрисдикції спору про стягнення заробітної плати у випадку банкрутства боржника" встановлено, що вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи за позовом про стягнення заробітної плати з роботодавця, судам слід враховувати положення п.1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги ст.15 Цивільного процесуального кодексу України, ст.12 Господарського процесуального кодексу України та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо таку ухвалу постановлено після 19.01.2013р.

З наведенного вище вбачається, що справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19.01.2013р., на визначення юрисдикції справ про стягнення з боржника заробітної плати не впливають, з огляду на що їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Отже, враховуючи той факт, що провадження у справі про банкрутство ДНВП "Текопром" порушено 10.09.1998р., то відхилення господарським судом першої інстанції грошових вимог ОСОБА_1 до боржника по виплаті заборгованості із заробітної плати в розмірі 183 686,35 грн. за наявності відмови ліквідатора в задоволенні даних грошових вимог з посиланням на відсутність первинних документів та за умов ненадання апелянтом відповідного рішення місцевого цивільного суду, якому підвідомчий даний спір, є цілком обґрунтованою та такою, що вимогам чинного законодавства України не суперечить.

(Аналогічної правової позиції дотримується Дніпропетровський апеляційний господарський суд в постановах від 30.01.2014р. у справі №34/5005/525/2012; від 26.06.2014р. у справі №Б15/365-08, від 19.11.2014р. у справі №Б15/118-07(Б40/29/137/03) та Вищий господарський суд України в постанові від 03.02.2015р. у справі №Б15/118-07(Б40/29/137/03)).

Зважаючи на викладене вище, висновок місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення грошових вимог ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства "Текопром", що складаються із заборгованості по заробітній платі на суму 183 686,35 грн., колегія суддів вважає обґрунтованим.

Зважаючи на результат вирішення спору, судові витрати на апеляційне оскарження покладаються на апелянта в порядку ст.49 ГПК України.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.101-103, 105-106 ГПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015р. "про відхилення грошових вимог ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства "Текопром" на суму 183 686,35 грн." у справі №Б24/2/224/98 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства "Текопром" - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровській апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15.05.2015р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко