ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Справа № 907/1159/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Швеця В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін: позивача, відповідача: не з'явились, повідомлені належно,

касаційну скаргуЗакарпатського центру соціально-психологічної реабілітації дітей
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 26.02.15
у справі№907/1159/14 Господарського суду Закарпатської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Свалява-Міськбуд" в особі Буковецької філії
доЗакарпатського центру соціально-психологічної реабілітації дітей
простягнення коштів

Товариство з обмеженою відповідальністю "Свалява-Міськбуд" в особі Буковецької філії звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Закарпатського центру соціально-психологічної реабілітації дітей 33282,12 грн. пені, 5439,87 грн. - 3% річних, 38761,53 грн. інфляційних втрат за договорами підряду від 04.10.13 і від 07.11.13. Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов'язань щодо вчасного проведення розрахунків за виконані підрядні роботи за вказаними договорами.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 16.12.14 (Ремецькі О.Ф.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача за виконані роботи на об'єкті "Капітальний ремонт даху корпусу літ. А, на вул. Верховинській, 43 а, в м. Свалява" 15982,73 грн. пені, 4457,94 грн. - 3% річних, 31298,86 грн. інфляційних втрат; та 3015,20 грн. пені, 981,93 грн. - 3% річних і 7462,67 грн. інфляційних втрат за виконані роботи на об'єкті "Капітальний ремонт даху корпусу літ. Б, з улаштуванням мансардного поверху в Закарпатському ЦСПРД на вул. Верховинській, 43 а, в м. Свалява". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Місцевий господарський суд виходив з факту неналежного виконання відповідачем зобов'язань за спірними договорами в частині своєчасної оплати вартості виконаних підрядних робіт. Відмовляючи у стягненні з відповідача 14284,19 грн. пені, суд виходив з приписів пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України, яким обмежено нарахування штрафних санкцій шестимісячним терміном від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.15 (судді: Орищин Г.В., Галушко Н.А., Данко Л.С.) перевірене рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін з тих же підстав.

Закарпатський центр соціально-психологічної реабілітації дітей звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення у справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі. Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник посилається на порушення судами приписів статей 614, 617, 886 Цивільного кодексу України, статі 3 Закону України "Про майнову відповідальність за порушення умов одговору підряду (контракту) про виконання робіт на будівництві об'єктів", статті 104 Господарського процесуального кодексу України. Він не погоджується з висновком судів про наявність підстав для стягнення спірних сум пені, річних і інфляційних втрат та посилається на невчасне надходження йому коштів на оплату.

Від позивача відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування господарськими судами норм чинного законодавства, колегія суддів відзначає наступне.

Господарськими судами установлено та підтверджено матеріалами справи, що між Буковецькою філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Свалява-Міськбуд" - підрядником та Закарпатським центром соціально-психологічної реабілітації дітей - замовником було укладено два договори підряду: №21 від 04.10.13 на виконання робіт на об'єкті "Капітальний ремонт даху корпусу літ. А, на вул. Верховинській, 43а, в м. Свалява" на суму 223197,60 грн.; та договір №22 від 07.11.13 на виконання робіт на об'єкті: "Капітальний ремонт даху корпусу літ. Б, з улаштуванням мансардного поверху в ЗЦСПРД на вул. Верховинській, 43а, в м. Свалява" на суму 102278,20 грн. Згідно з пунктами 5.2, 5.3 договорів оплата здійснюється відповідачем з урахуванням фактично виконаних робіт на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт. Платіжні документи подаються до органів Державної казначейської служби упродовж 3 днів після підписання актів. Остаточний розрахунок здійснюється після здачі об'єкту та підписання акта приймання виконаних підрядних робіт. Відповідальність сторін обумовлена у розділі 8 спірного договору. Договором передбачені санкції за прострочення виконання зобов'язань у вигляді сплати пені. В подальшому, між сторонами були укладені додаткові угоди до вказаних договорів, котрими, окрім іншого, змінювалися суми заборгованості, реквізити замовника тощо. Господарські суди установили, що на виконання умов договору №21 від 04.10.13 підрядник виконав, а замовник прийняв роботи, загальною вартістю 223197,60 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за листопад-грудень 2013 року, довідками про вартість виконаних робіт КБ-3. Також підрядником були виконані роботи за договором №22 від 07.11.13 на загальну суму 102278,20 грн., і ці роботи були прийняті замовником, що оформлено актами приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за листопад-грудень 2013 року, довідками про вартість виконаних робіт КБ-3. Господарські суди установили, що за виконані підрядні роботи відповідач розрахувався повністю, втім з простроченням. Як убачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Свалява-Міськбуд" в особі Буковецької філії про стягнення з Закарпатського центру соціально-психологічної реабілітації дітей 33282,12 грн. пені, 5439,87 грн. - 3% річних, 38761,53 грн. інфляційних втрат. Ухвалюючи судові акти у справі, господарські суди дійшли висновку про наявність підстав для часткового задоволення цих вимог. Відповідно до приписів статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема, житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних із місцезнаходженням об'єкта. Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України унормовано, що передача робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. За приписами статті 879 названого Кодексу оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України у разі, коли у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами статі 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 цього ж Кодексу). Як встановлено судами, пунктами 8.1.2 договорів передбачено нарахування пені за прострочення виконання зобов'язань. У відповідності до приписів статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України). Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Разом з тим, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 625 названого Кодексу). Дослідивши обставини і зібрані у справі докази, надавши оцінку умовам спірного договору та перевіривши наданий позивачем розрахунок заявлених до стягнення сум, господарські суди установили, що відповідач свої зобов'язання щодо проведення розрахунків за спірними договорами виконував неналежним чином; виконані підрядні роботи оплатив невчасно, з простроченням платежу. Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція, виходить з обставин, встановлених у даній справі господарськими судами. Враховуючи установлений господарськими судами факт прострочення оплати виконаних підрядних робіт відповідачем згідно зі спірними договорами, колегія суддів вважає обґрунтованим стягнення з відповідача 3% річних, інфляційних втрат та пені (у перерахованому судами розмірі). Довід касаційної скарги про те, що причиною невчасної оплати стало неперерахування відповідачеві коштів не може бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки за приписами частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, частини другої статті 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.05 відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Викладене узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеній у постанові від 15.05.12 у справі №11/446. Інші доводи касаційної скарги теж визнаються неспроможними, оскільки вони не спростовують установленого судами; їм усім надавалася оцінка господарськими судами; приписи законодавства, що регулює спірні правовідносини, судами до встановлених обставин застосовані вірно.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.15 у справі №907/1159/14 залишити без змін.

Касаційну скаргу Закарпатського центру соціально-психологічної реабілітації дітей - без задоволення.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець