РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015Справа №910/7648/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термосантехсервіс"

до Київського національного університету імені Тараса Шевченка

про стягнення 134 723,32 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Решетниченко О.С. - за дов.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Термосантехсервіс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про стягнення 134 723,32 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 059/23 від 03.03.14 р.

Ухвалою від 19.03.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.04.2015 р.

Судове засідання 07.04.2015 р. не відбулося.

20.04.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

20.04.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

21.04.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

Судове засідання 21.04.2015 р. не відбулося.

Ухвалою від 23.04.15р. розгляд справи призначено 05.05.15р.

05.05.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом не задоволено, оскільки відповідно до ст. 69 ГПК України, суд обмежений у строку вирішення спору.

Представник відповідача в судове засідання 05.05.15 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 05.05.15 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Термосантехсервіс» (далі - виконавець, Позивач) та Київським національним університетом імені Тараса Шевченка (далі - замовник, Відповідач) укладено Договір № 059/23 від 03.03.14р.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Позивач зобов'язується у 2014 році надати Відповідачу послуги з поточного ремонту внутрішніх мереж водопостачання в гуртожитку №12 Київського національного університету імені Тараса Шевченка за адресою м. Київ, вул. Ломоносова,43, Відповідач - прийняти і оплатити їх.

Згідно до п.3.1. Договору, ціна цього Договору становить 131840,40 грн. (сто тридцять одна тисяча вісімсот сорок грн., 40 коп.) в тому числі ПДВ 21973,40 грн.

Відповідно до п.4.1. Договору, розрахунок здійснюється в національній валюті - гривнях - на підставі Акту здачі - приймання наданих послуг (за типовими затвердженими формами №КБ-2в та №КБ-3), з можливістю відтермінування платежу до 10-ти (десяти) банківських днів з дати підписання сторонами Акту здачі - приймання наданих послуг, за умови наявності відповідних бюджетних асигнувань та в їх межах.

Термін надання послуг за Договором становить 30 календарних днів, згідно з п.5.1. Договору.

Відповідно до п. 6.3.12. Договору Позивач, зобов'язаний отримати позитивний висновок комплексної державної експертизи на розроблений за цим Договором кошторисну документацію.

Згідно з п.12.1. Договору невід'ємною частиною Договору є: Додаток №1 - Протокол погодження договірної ціни, Додаток №2 - Дефектний акт, Додаток №3 - Договірна ціна, Додаток №4 - Кошторисна документація.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.14р.(п. 10.1. договору.)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог п. 6.3.12. Договору Позивач, уклав з Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (далі - Експертна організація) Договір № 00- 0733-14 КД на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва від 14.07.2014 р. та Протокол погодження договірної ціни на виконання робіт щодо експертизи кошторисної документації проекту будівництва.

Відповідно до зауважень Експертної організації, 08.09.2014 р. було підписано нові документи Дефектний акт, затверджений 08.09.2014 р. головним інженером Відповідача; Відомість цін на матеріальні ресурси, затверджена 08.09.2014 р. головним інженером Відповідача; Пояснювальна записка до кошторисної документації, затверджений 08.09.2014 р. головним інженером Відповідача; Зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва; Локальний кошторис на будівні роботи №2-1-1.

Після отримання Експертного звіту щодо розгляду кошторисної документації на Поточний ремонт внутрішніх мереж водопостачання в гуртожитку №12 Київського національного університету імені Тараса Шевченка за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 43» затвердженого 08.09.2014 р. директором Експертна організація та підписання 15.09.2014 р. Акту приймання-передачі виконаних робіт за Договором №00-0733-14/КД від 14.07.2014 р., Позивачем приступив до виконання робіт по Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав взяті на себе договірні зобов'язання в повному обсязі на загальну суму 117 048,94 грн., про що свідчать: акт приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2014 р. підписаний 15.10.2014 р., Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2014 р. підписана 15.10.2014 р., підписаної Відомості витрачених ресурсів витрат підрядника.

Проте, відповідач свої зобов'язання по оплаті не виконав в зв'язку з чим на час прийняття рішення по справі за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 117 048,94 грн.

Твердження позивача підтверджуються наявними у справі матеріалами та не спростовані у встановленому законом порядку відповідачем.

В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Доказів здійснення оплати відповідачем суми 117 048,394 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання зобов'язання позивачем нараховано 16 316,62 грн. інфляційних втрат, 1 357,56 грн. річних за прострочення виконання зобов'язання, які є обґрунтованими.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідача понесені витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 10 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 23.03.15 р. між позивачем (довіритель) та Адвокатом Київської обласної колегії адвокатів України Горецьким Олегом Васильовичем було укладено договір № 23-03/15 (копія знаходиться в матеріалах справи), відповідно до п. 1.1. довіритель доручає, а повірений приймає доручення та зобов'язується провести всі необхідні дії по стягненню заборгованості з Київським національним університетом імені Тараса Шевченка.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що винагорода за виконання цього доручення встановлюється у розмірі 10 000 грн.

Оскільки надання послуг адвоката та їх оплата відповідно до умов договору № 23-03/15 підтверджується наявними у справі матеріалами, суд вважає за можливе відшкодувати позивачу вказані витрати за рахунок відповідача.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Київського національного університету імені Тараса Шевченка (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 60; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Термосантехсервіс» (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд.19, кв. 8 ; ) 117 048 (сто сімнадцять тисяч сорок вісім) грн.94 коп. заборгованості, 16 316 (шістнадцять тисяч триста шістнадцять) грн. 62 коп. інфляційних, 1 357 (одну тисячу триста п'ятдесят сім) грн. 76 коп. 3% річних, 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. адвокатських, 2 694 (дві тисячі шістсот дев'яносто чотири) грн. 47 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.05.15р.

Суддя І.О. Домнічева