ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2015 р.Справа № 07/492-03

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гонтарі А.Д.

розглянувши заяву Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання наказу від 26.01.2004 р. таким, що не підлягає виконанню по справі № 07/492-03

за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Харків
до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків
про стягнення 69326,62 грн.
за участю представників сторін:

заявника (боржника) - Куцина М.А. (довіреність №493/16 від 09.09.2015 р.);

стягувача - Капустник Ю.О. (довіреність №268/810 від 25.11.2014 р.);

ВДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 07/492-03 за позовом Державного комунального підприємства "Харківкомуночиствод" до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про стягнення 69326,62 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 січня 2004 року по справі № 07/492-03 позов задоволено, присуджено до стягнення з відповідача суму основного боргу - 69326,62 грн., 693,27 грн. держмита і 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

26 січня 2004 року на виконання рішення був виданий відповідний наказ.

05 травня 2015 року за вх. № 17685 від Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (надалі - боржник, заявник) надійшла заява про визнання наказу господарського суду Харківської області від 26.01.2004 р. по справі № 07/492-03 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 07.05.2015 р. господарський суд призначив заяву боржника до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2015 р.

У судовому засіданні 12.05.2015 р. оголошено перерву до 14.05.2015 р.

Представник заявника у судовому засіданні просить задовольнити заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та зазначає, що основний борг ним сплачено.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з підстав, викладених у своїх письмових запереченнях на заяву (вх. № 18255 від 12.05.2015 р.) (а.с.42).

Представник Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ у призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки та неподання витребуваних документів суд не повідомив.

Дослідивши матеріали поданої заяви та додатково надані документи в їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 січня 2004 року по справі 07/492-03 задоволено позовні вимоги Державного комунального підприємства "Харківкомуночиствод" до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", присуджено до стягнення з відповідача суму основного боргу - 69326,62 грн., 693,27 грн. держмита і 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

26 січня 2004 року на примусове виконання рішення був виданий відповідний наказ.

Обґрунтовуючи подану заяву про визнання наказу господарського суду Харківської області від 26.01.2004 р. по справі № 07/492-03 таким, що не підлягає виконанню заявник посилається на те, що між сторонами було підписано акт звіряння заборгованості з урахуванням штрафних санкцій, 3% річних, інфляції, судових витрат, індексації, що обліковується станом на 01.09.2012 року, відповідно до якого сума до списання становить 18570782,33 грн. Списання заборгованості відбулось, та враховуючи приписи п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно - промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку» заборгованість боржника перед апелянтом у розмірі 18570782,33 грн. згідно акту звіряння заборгованості є списаною з моменту підписання такого акту.

У відповідності до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

В п. 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 зазначено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В якості доказів, що обґрунтовують подану заяву, боржником надано заяву про визнання кредиторських вимог (а.с. 13-31) з якої вбачається, що за наказом від 26.01.2004 р. по справі № 07/492-03 залишилися несплаченими 693,27 грн. - сума державного мита та 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно до п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку» на умовах, визначених цією статтею, підлягають списанню: заборгованість підприємств оборонно-промислового комплексу (встановлена судовими рішеннями та реструктуризована) за надані їм послуги з водопостачання та водовідведення перед суб'єктами господарювання, що надають послуги з водопостачання та водовідведення, яка виникла станом на 1 вересня 2012 року і не сплачена станом на дату набрання чинності цим Законом; заборгованість (у тому числі встановлена судовими рішеннями та реструктуризована) з пені, штрафних та фінансових санкцій (3 відсотки річних та індекс інфляції), які нараховані підприємствам оборонно-промислового комплексу на заборгованість за природний газ та послуги з його транспортування, теплову енергію, електричну енергію та надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 1 вересня 2012 року і не сплачені станом на дату набрання чинності цим Законом.

Таким чином, вищевказаним Законом, на який посилається заявник, не передбачено списання сум судового збору (державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), стягнутого за рішенням суду.

Ухвалою від 07.05.2015 р. про призначення заяви ДП «Завод ім. В.О.Малишева» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду суд зобов'язав заявника (боржника) надати документальне та правове обґрунтування поданої заяви. Проте заявник вимоги суду не виконав, доказів відсутності заборгованості ДП «Завод ім. В.О.Малишева» перед КП «Харківкомуночиствод», заявник суду не надав, що є підставою для залишення поданої заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 26.01.2004 р. по справі № 07/492-03 таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Суддя Г.І. Сальнікова