overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 12/74/12-29/13/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

08.05.2015 Справа № 5009/3391/12

м. Запоріжжя

Кредитор-1 - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції

Кредитор-2 - Акціонерний комерційний банк "Трансбанк", м. Київ

Кредитор-3 - Фізична особа ОСОБА_2, м. Бердянськ Запорізької області

Кредитор-4 - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", м. Київ

Кредитор-5 - Публічне акціонерне товариство "Альфа-банк", м. Київ

Банкрут - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м.Приморськ Запорізької області, код з ЄДР - НОМЕР_1

про банкрутство

Суддя Кричмаржевський В.А.

Без виклику сторін

Установив:

Згідно з постановою господарського суду Запорізької області від 14 вересня 2012р. у справі № 5009/3391/12 Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м.Приморськ Запорізької області, код з ЄДР - НОМЕР_1, у порядку, визначеному у статтях 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора, якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог вказаного Закону.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2015р. затверджено звіт ліквідатора, підприємницьку діяльність банкрута припинено та припинено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3.

Судом встановлено, що під час провадження у зазначеній справі в ухвалах суду від 12.02.2015р. про розподіл коштів, від 12.02.2015р. про відкладення розгляду справи та ухвалі від 14.04.2015р. про затвердження звіту ліквідатора і припинення провадження допущено описку при зазначенні ідентифікаційного номеру банкрута - ФОП ОСОБА_3, яку слід в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України виправити, а саме, за текстом ухвал замість словосполучення: «код з ЄДР - НОМЕР_2» зазначити: «код з ЄДР - НОМЕР_1».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалах від 12.02.2015р. про розподіл коштів, від 12.02.2015р. про відкладення судового засідання, від 14.04.2015р. про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі №5009/3391/12.

За текстом вказаних ухвал зазначити наступний ідентифікаційний номер Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3: «код з ЄДР - НОМЕР_1».

Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, приватному нотаріусу ОСОБА_4, УПФУ в Приморському районі Запорізької області, державному реєстратору реєстраційної служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області (разом з ухвалою від 14.04.2015р.), Головному управлінню статистики, Головному управлінню юстиції у Запорізькій області.

Суддя В.А. Кричмаржевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2015 р. Справа № 909/459/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кавлак І.П., розглянувши за своєю ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі господарського суду Івано-Франківської області від 29.04.15 у справі № 909/459/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро"

вул. Велика Московська, 143, м. Миколаїв, 54000

адреса для листування: вул. Ямська, 8, м. Київ, 03038

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення 34 587 грн. 05 грн., з яких: 29 516 грн. 85 коп. - курсової різниці, 2 992 грн. 24 коп. - 36% річних, 2 077 грн. 96 коп. - пеня.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 34 587 грн. 05 грн., з яких: 29 516 грн. 85 коп. - курсової різниці, 2 992 грн. 24 коп. - 36% річних, 2 077 грн. 96 коп. - пеня.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.04.15 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 21.05.14.

Однак, в даній ухвалі допущено описку, а саме невірно зазначено дату розгляду справи - " 21.05.15 ", в той час, як необхідно зазначити " 28.05.15 ".

Вищевказана описка підлягає виправленню.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Івано-Франківської області від 29.04.15 та вважати датою розгляду справи - " 28.05.15."

Суддя І.П. Кавлак

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

_ _______________ Манів-Головецька О.С. 12.05.15
УХВАЛА

27.04.2015Справа № 910/6742/15-г

За позовомДержавного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»
ДоМіністерства оборони України
Простягнення 5 339 683,23 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Колесников І.Г. - дов. № 4276 від 17.12.2014 року; Пацала К.А. - дов. № 1055 від 03.04.2015 року;

від відповідача: Тертичний Ю.І. - дов. № б/н від 27.11.2013 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення 5 339 683,23 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2015 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06.04.2015 року.

Представник позивачів у судовому засіданні 06.04.2015 р. подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та проси суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.04.2015 р. подав відзив на позов, а також надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечив.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 21.04.2015 р.

Представник позивача 21.04.2015 р. через канцелярію суду подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, а в судовому засіданні підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи не заперечував.

У судовому засіданні 21.04.2015 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 27.04.2015 року о 09:45.

Представники позивача у судовому засіданні 27.04.2015 р. підтримав раніше подане клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи не заперечував.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи по даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/6742/15-г зупинити до проведення експертизи та отримання висновку Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27).

Суддя Спичак О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
07.05.2015 Справа № 908/1927/15-г
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2015
Рішення набрало законної сили 06.05.2015.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання державному виконавцю по 06.05.2016.

Суддя Шевченко Т.М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.04.2015Справа № 910/10337/15

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "СІА ІНВЕСТ КО." (SIA INVEST CO., LTD)

до Комунального підприємства "Фармація" виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації

про звільнення нежитлових приміщень

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Подана до суду позовна заява № б/н від 21.04.2015 підписана представником Бованенко О.М. на підставі довіреності № НАК 715400 від 12.02.2015 виданої представником ПАТ "СІА ІНВЕСТ КО" Мельник К.В., який також діє за довіреністю ПАТ "СІА ІНВЕСТ КО".

Проте, доказів, які б підтверджували, що Мельник К.В. має право на здійснення представництва інтересів від імені ПАТ "СІА ІНВЕСТ КО" та має право передачі своїх повноважень частково або в повному обсязі іншій особі (передоручення) не подано.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.В.Сівакова
УХВАЛА

05.05.2015Справа № 910/17239/13
Суддя Лиськов М.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Русь-95" про перегляд рішення за нововиявлиними обставинами

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про перегляд рішення за нововиявлиними обставинами і додані до неї документи, підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

В силу приписів ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії від імені підприємства.

Позовну заяву підписано представником Приватного підприємства "Русь-95" Горкавим О.П., яку уповноважено підписувати позовні заяви від імені позивача за довіреністю від 23.04.2015. Довіреність видана директором Приватного підприємства "Русь-95" Плесюк О.С.

Однак, як встановлюється матеріалами справи позивачем до позовної заяви не надано доказів на підтвердження повноважень директора Приватного підприємства "Русь-95" Плесюка О.С., як і відсутні посилання на такі документи.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Крім того суд звертає увагу на необхідність подання в доданих до позовної заяви документах витягу з реєстру про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на дату подання позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя М.О. Лиськов
номер провадження справи 29/29/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

провадження у справі про банкрутство

12.05.2015 Справа № 908/3102/15

м. Запоріжжя

Господарський суд у складі судді Кричмаржевського Володимира Анатолійовича, розглянувши заяву

боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАВЕРІТАС», м.Запоріжжя, код з ЄДР - 30971632 (69035, м.Запоріжжя, вул. Лермонтова, 16, адреса для листування: 03062 м.Київ а/с 237)

та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись статтями 12, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Присвоїти справі номер провадження - 29/29/15.

Підготовче засідання суду, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001 м.Запоріжжя вул.Тюленіна, 21/вул.Шаумяна, 4, корпус 1, к. 322, призначити на 21 травня 2015р. о 09-40 год.

Зобов'язати надати суду:

боржника - докази на підтвердження виконання всіх вимог Цивільного та Господарського кодексів України, які передбачають порядок ліквідації юридичної особи, зокрема, докази виконання положень статей 105, 111 Цивільного кодексу України, статті 60 Господарського кодексу України при ліквідації підприємства;

- оригінали доданих до заяви документів (для огляду);

ВДВС - довідку про наявність виконавчих документів щодо боржника та про вжиті заходи щодо стягнення безспірних сум з боржника з документальним підтвердженням; витяг з Державного реєстру виконавчих проваджень про наявні виконавчі провадження за участю боржника;

ДПІ - довідку про податкову заборгованість боржника, довідку про наявність у боржника заборгованості перед Пенсійним фондом України та по заробітній платі працівникам; відомості про наявні у боржника рахунки в установах банків із зазначенням дат відкриття та закриття; інформацію про призначення та проведення податкових перевірок щодо боржника відповідно до закону, акти та матеріали перевірок станом на дату судового засідання;

Явку представника боржника, голови ліквідкомісії Ерназарова Д.М в судове засідання визнати обов'язковою.

Витребувані судом документи надати через канцелярію суду до 18 травня 2015р.

Документи надати в оригіналі, копії письмових документів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003р. Пояснення у справі надавати у письмовому вигляді.

Копію ухвали надіслати: боржнику, голові ліквідаційної комісії - Ерназарову Д.М., Орджонікідзевському ВДВС Запорізького міського управління юстиції, ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області.

Суддя В.А. Кричмаржевський
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.05.2015Справа № 910/11634/15

Суддя Босий В.П., розглянувши

позовну заявуПриватного акціонерного товариства «Компанія Інтерлогос»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Лінік Україна»
простягнення 71 697,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Компанія Інтерлогос» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінік Україна» про стягнення 71 697,77 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Юридична особа відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

При цьому, за змістом ч. 2 ст. 28 вказаної статті керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

З поданої позовної заяви вбачається, що її підписано генеральним директором Приватного акціонерного товариства «Компанія Інтерлогос» Г.П. Зоріним, однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні жодні докази, які б станом на час подання позову до суду підтверджували факт перебування такої особи на посаді директора.

Відтак, відсутні належні докази на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків (сплати судового збору).

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2015 р. Справа № 909/382/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Тисменецького району в інтересах держави в особі Братківецької сільської ради, вул. Головна, 32, с. Братківці, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77462

до відповідача: Приватного підприємства "Ве-Ста" вул. Калуська, 6, м. Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область,77111

про стягнення заборгованості у сумі 81815,52 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тисменецького району звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Братківецької сільської ради до Приватного підприємства "Ве-Ста" про стягнення заборгованості у сумі 81815,52 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.15 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 28.04.15.

Разом з тим, 28.04.15 судове засідання не відбулося у зв"язку з перебуванням судді Матуляка П.Я. на лікарняному.

У зв'язку з чим, справа підлягає призначенню до розгляду на іншу дату.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на 02.06.15. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 13.

2. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - представити суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців позивача та відповідача на день слухання справи; оригінали додатків до позовної заяви (для огляду);

ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов з обгрунтуванням причин та підстав невиконання своїх зобов"язань, а також направити копію відзиву позивачу; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день слухання справи .

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Матуляк П. Я.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Юрчак С. Л. 12.05.15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2015 р. Справа № 909/289/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", пр.-т Перемоги, 65, м. Київ,03062, адреса для листування:м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 42, оф.44

до відповідача: фізичної особи - підприємця Кривака Юрія Юрійовича вул.Івасюка,21-А, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про відшкодування шкоди

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Кривака Юрія Юрійовича про стягнення заборгованості у сумі 2 980,00 грн.

В ході провадження у справі ухвалою суду від 02.04.15 відкладено розгляд справи на 23.04.15, однак судове засідання не відбулося у зв"язку з перебуванням судді Матуляка П.Я. на лікарняному.

Водночас, 12.05.15 позивачем надіслано клопотання від 22.04.15 вих.№114ТАС (вх.№5192/15 від 12.05.15) щодо продовження строку розгляду спору.

За змістом ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на викладене, слід продовжити строк розгляду спору та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на п"ятнадцять днів до 02.06.15.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 26.05.15 о 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 13.

3. Зобов"язати ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов, а також направити копію відзиву позивачу; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Матуляк П. Я.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"________________ Легінь О. В. 12.05.15