ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. Справа № 7/19

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Кузь В.Л.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

При секретарі судового засідання Петрик К.О.

Розглянувши апеляційну скаргу за вих. № 300-29/09-34/9 від 03.04.15 Антимонопольного комітету України, м. Київ

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.15 про відмову в задоволенні скарги на дії

органу виконання судових рішень - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, м. Калуш

у справі № 7/19

за позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Оріана», м. Калуш

про стягнення штрафу та пені у розмірі 2 000 грн.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача - Оленюк С.Л. - представник (довіреність від 27.01.15 № 300-122/09-726);

від відповідача - не з'явився;

від органу виконання судових рішень - не з'явився.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 7/19 розподілено до розгляду в складі колегії - головуючий суддя Кузь В.Л. судді Галушко Н.А., Орищин Г.В. Ухвалою суду від 27.04.15 розгляд справи призначено на 07.05.15.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.15 у справі № 7/19 (суддя Кобрин О.М.) відмовлено в задоволенні скарги Антимонопольного комітету України на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області при винесенні постанови від 29.12.14 ВП № 41138067 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.15 у справі № 7/19 і прийняти нове рішення про задоволення скарги позивача.

При цьому, скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали від 31.03.15 норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не було враховано, що на сплату сум штрафних санкцій, застосованих органом Антимонопольного комітету України на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції», не поширюється мораторій, передбачений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». При цьому, скаржник зазначає, що за станом на сьогоднішній день в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє рішення суду в справі № Б-7-11/283-13/143-23/19 щодо визнання ВАТ «Оріана» банкрутом, в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на закон, яким встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти ВАТ «Оріана».

Представник позивача навів у судовому засіданні свої доводи з приводу поданої апеляційної скарги.

Представник відповідача, органу виконання судових рішень у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення ухвали суду від 27.04.15.

Представник скаржника не заперечив щодо можливості розгляду апеляційної скарги без участі представників інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у даній справі без участі представників інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 07.05.15 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.15 у справі № 7/19 та задоволення вимог скаржника, з огляду на наступне:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.08 у справі №7/19 позов Антимонопольного комітету України до ВАТ «Оріана» задоволено, стягнено 2 000 грн. штрафу та пені. На виконання вказаного рішення судом видано наказ № 5455 від 27.08.09.

Дублікат наказу господарського суду Івано-Франківської області № 5455 від 27.08.09 щодо стягнення з ВАТ «Оріана» штрафу і пені в розмірі 2 000 грн. Антимонопольним комітетом України пред'явлено до виконання згідно із заявою від 03.12.13. Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 41138067 із виконання даного наказу винесена 09.12.13 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Калуського районного управління юстиції.

Згідно постанови від 24.10.14 начальника Управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області прийнято рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, що стосуються боржника ВАТ «Оріана», з ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області (далі по тексту - Відділ), яким винесено постанову про прийняття до виконавчого провадження від 01.12.14 ВП № 41138067.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, в межах зведеного виконавчого провадження щодо боржника ВАТ «Оріана» державним виконавцем неодноразово накладались арешти на кошти боржника, що знаходилися на його банківських рахунках. Однак, відповідно до листів банківських установ, такі кошти на рахунках ВАТ «Оріана» відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Господарського суду Івано-Франківської області від 18.09.02 порушено справу про банкрутство ВАТ «Оріана», а ухвалою суду від 16.06.10 щодо ВАТ «Оріана» введена процедура санації.

Ухвалами Господарського суду Івано-Франківської області від 11.06.14 та від 03.12.14 у справі № Б-7-11/283-13/143-23/19 арешти на рахунках ВАТ «Оріана» на підставі абз. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" були скасовані, оскільки з дня винесення ухвали про санацію арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Постановою від 29.12.14 старшого державного виконавця Відділу Сапіжаком І.І. від на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження" Антимонопольному комітету України було повернено дублікат наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 5455 від 27.08.09 щодо стягнення з ВАТ «Оріана» штрафу і пені в розмірі 2 000 грн. В обґрунтування постанови державний виконавець послався на вищевикладені обставини стосовно скасування місцевим господарським судом арештів, що були накладені на рахунки боржника, на відсутність коштів на інших рахунках боржника, а також на ст. 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", якою встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25%.

09 лютого 2015 року позивач у справі - Антимонопольний комітет України, звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з скаргою, в якій просить суд визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області із винесення постанови від 29.12.14 ВП № 41138067 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

При цьому позивач вказує на те, що державний виконавець неправомірно повернув наказ стягувачеві із посиланням на положення Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", оскільки на сплату сум штрафних санкцій, застосованих органом Антимонопольного комітету України, не поширюється мораторій, передбачений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Законом України «Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу в разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

З урахуванням обставин справи, з яких вбачається, що на час винесення оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.04 ВП № 41138067, арешти з рахунків ВАТ «Оріана» були скасовані для виконання керуючим санацією п. 6 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом», будь-які інші грошові кошти на інших рахунках ВАТ «Оріана» відсутні.

Разом з цим, як правильно зазначено судом першої інстанції на спростування мотивів та доводів позивача, викладених у скарзі на дії органу Державної виконавчої служби України, мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 %, який встановлений Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", встановлює заборону на примусове стягнення заборгованості за рахунок майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 % (до яких відноситься ВАТ «Оріана»), єдиним засновником якого є Фонд державного майна України.

Тобто, відсутність грошових коштів на рахунках боржника та наявність передбаченої законом заборони щодо примусової реалізації майна боржника унеможливлює в подальшому виконання наказу суду по даній справі, та є підставою відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Законом України «Про виконавче провадження» для повернення стягувачу виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

Оскаржувана постанова Відділу містить посилання на наведені вище Закони України.

Відповідно до ч. 3. ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Стосовно доводів скаржника щодо відсутності постанови суду про визнання боржника банкрутом, суд апеляційної інстанції зазначає, що на час винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови ліквідаційна процедура щодо боржника не була відкрита і провадження у справі про банкрутство ВАТ «Оріана» не припинено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки, доводи скаржника наведені в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 49, 86,101,121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу за вих. № 300-29/09-34/9 від 03.04.15 Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.15 у справі № 7/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 13.05.15.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.