ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р.Справа № 26 (н.в.о. Б-39/248-09)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

розглянувши заяву ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 22.03.2010р. по справі

за заявою ТОВ "Стоунхендж", м. Київ
до ЗАТ "Будмпусконаладка", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

кредитора (ПАТ "Комерційний банк "Експобанк") - не з*явився

ліквідатора - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22.03.2010 р. ЗАТ "Будмпусконаладка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

29.02.2012 р. до канцелярії суду (вх. № 26) надійшла заява ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 22.03.2010 р., в якій заявник просить суд вказану постанову змінити наступним чином: у задоволенні клопотання кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відмовити.

Заява обгрунтована тим, що представники ТОВ "Стар Сіті" Пацюк В.С. та ТОВ "Стоунхендж" Левченко В.С. при представництві на засіданні зборів кредиторів не мали належних повноважень на здійснення такого представництва, у зв"язку з чим рішення зборів кредиторів, на якому обрано комітет кредиторів, а в подальшому і прийняте комітетом кредиторів рішення про звернення до суду з клопотанням про відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури, не відповідає приписам чинного законодавства. Крім того зазначає, що під час розгляду судом клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, Банку, як кредитору по справі, не було відомо та не могло бути відомо про вищевикладене. Нововиявленою обставиною зазначає встановлення ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" факту невідповідності приписам чинного законодавства рішення зборів та комітету кредиторів боржника, виявлення яких стало можливим для заявника лише після ознайомлення з матеріалами справи представника банку Кобець О.В. 30.01.2012р.

Ухвалою господарського суду Харківської області 10.05.2012 р. відмовлено ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 22.03.2010 р. по справі № Б-39/248-09, постанову господарського суду Харківської області від 22.03.2010 р. по справі № Б-39/248-09 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2012 р. по справі № 26 (н.в.о. Б-39/248-09) залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2012 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2012 р. у справі № 26 (н.в.о. Б-39/248-09) скасовано. Заяву ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 22.03.2010 р. по справі № Б-39/248-09 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

16.11.2012р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.01.2013 р. прийнято до розгляду заяву ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 22.03.2010 р. по справі № Б-39/248-09; призначено заяву ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 22.03.2010 р. по справі № Б-39/248-09 до розгляду у судовому засіданні на "31" січня 2013 р. о(об) 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2013р. продовжено строк розгляду заяви ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 22.03.2010 р. по справі № Б-39/248-09, зупинено провадження по розгляду заяви ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 22.03.2010 р. по справі № Б-39/248-09 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ЗАТ "Будмпусконаладка" на постанову Харківського апеляційного господарського суду України від 01.11.2012 р. по справі № Б-33/248-09 та повернення справи № Б-33/248-09 до суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2015 р. провадження по розгляду заяви ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 22.03.2010 р. по справі № Б-39/248-09 у справі було поновлене з підстав повернення справи до суду та усунення обставин, що зумовили її зупинення. Розгляд призначено на 28.04.2015р.

В судове засідання представник заявника не з*явився, про причини нез*явлення суду не повідомив.

Ліквідатор також не з*явився в судове засідання, про причини нез*явлення суду не повідомив.

З урахуванням того, що у відповідності до ч.4 ст.114 ГПК України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви та зважаючи на те, що згідно ч.3 ст.114 ГПК України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядається господарським судом в судовому засіданні у місячний строк з дня її надходження і цей строк, який було продовжено на 15 днів ухвалою суду на підставі ч.3 ст.69 ГПК України, майже сплинув, суд вважає, що вказана заява має бути розглянута в даному судовому засіданні за наявними у ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, спростування фактів, які було покладено в основу судового рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами є певним процесом, метою якого є довести до відома суду наявність тих обставин, які існували на момент прийняття судового рішення, та не були відомі суду, а також встановлення їх істотності для розгляду даної справи.

Як на нововиявлену обставину для перегляду постанови суду від 22.03.2010р. заявник посилається на встановлення ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" факту невідповідності приписам чинного законодавства рішення зборів та комітету кредиторів боржника, виявлення яких стало можливим для заявника лише після ознайомлення з матеріалами справи представника банку Кобець О.В. 30.01.2012р. Але до заяви про перегляд цієї постанови заявником не подано жодного належного доказу і його твердження грунтується лише на переоцінці тих доказів, які були у матеріалах справи станом на 22.03.2010р.

Суд вважає необхідним зауважити, що не може вважатись нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи. Отже, зазначені факти в розумінні вимог ст.112 ГПК України не є нововиявленими обставинами, оскільки ґрунтуються лише на доводах заявника та не підтверджені певними засобами доказування у відповідності до вимог ст. 34 ГПК України.

Крім того, суд вважає, що заявником не доведено належними доказами, що встановлення ним факту безпідставності спірних кредиторських вимог не було і не могло бути йому відомим станом на 22.03.2010р. та те, що виявлення фактів їх безпідставності сталося лише після ознайомлення з матеріалами справи представника банку Кобець О.В. 30.01.2012р. Навпаки, останнє твердження спростовується тим, що представник ПАТ "КБ "Експобанк" Духовний А.Б. був ознайомлений з матеріалами справи 23.09.2010р. ( т.3, відмітка на зворотньому боці справи) і вказані обставини могли бути йому відомими, принаймі з дати цього ознайомлення.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що ПАТ "КБ "Експобанк" (далі - Банк) був своєчасно та належним чином повідомлений про порушення справи стосовно боржника та дати її розгляду в судовому засіданні. Протокол судового засідання від 22.03.2010р. та постанова суду від 22.03.2010р., свідчать про те, що представник ПАТ "КБ "Експобанк" був присутній в судовому засіданні, на якому суд досліджував порядок проведення зборів кредиторів та легітимність прийнятих на ньому рішень, і як учасник процесу мав змогу знайомитись з матеріалами справи, ставити питання, заявляти відповідні клопотання, в тому числі і про відкладення розгляду справи з метою витребування додаткових доказів по справі. Отже, використовуючи надані йому права, як учасника судового процесу, він мав змогу на час дослідження судом порядку проведення зборів кредиторів та легітимності прийнятих на ньому рішень, вказати на ті обставини, які він нині вважає нововиявленими.

Крім того, суд вважає необхідним зауважити, що на зборах кредиторів 15.03.2010 р., на яких також приймав участь представник Банку, будь-яких зауважень стосовно неналежності повноважень відповідних осіб не було висловлено. Постанова суду від 22.03.2010р. не була оскаржена у встановленому законом порядку та нині є чинною.

Оцінюючи всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявник не навів суду наявність матеріально-правових фактів та не надав необхідних доказів в їх підтвердження, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Наведені заявником доводи не є нововиявленими обставинами, а грунтуються перш за все на переоцінці тих фактичних даних, що вже були предметом судового розгляду та могли бути відомі заявникові станом на день прийняття спірної постанови.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що доводи, на які посилається заявник ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" у своїй заяві не є нововиявленими обставинами та не можуть бути підставою для перегляду постанови господарського суду Харківської області від 22.03.2010 р. за нововиявленними обставинами, у зв'язку з чим заява ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 22.03.2010 р. по справі № Б-39/248-09 не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 22.03.2010 р. по справі № Б-39/248-09.

Постанову суду від 22.03.2010 р. залишити без змін.

Ухвалу направити ПАТ "Комерційний банк "Експобанк", ЗАТ "Будмпусконаладка", ТОВ "Стоунхендж", ТОВ "Стар Сіті", ТОВ "Спецпроект-Ексклюзів", ФО Проценко І.С., ліквідатору, арбітражному керуючому Ревуцькій Т.К.

Суддя А.А. Савченко