номер провадження справи 31/52/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 Справа № 908/1454/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Пилипенко А.В..

За участю представників від позивача - Степанова Н.В., довіреність від 10.03.2015 р.; від відповідача - не з'явився;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1454/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» (скорочено ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД»), м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ» (скорочено ТОВ «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ»), м. Донецьк;

про повернення майна

Ухвалою господарського суду від 05.03.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено справу та присвоєно номер провадження 31/52/15, засідання господарського суду призначено на 01.04.2015 р. та розгляд справи відкладався на 05.05.2015 р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» заявлено позовні вимоги до ТОВ «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ» про зобов'язання повернути вінець зубчастий до млину Ш-50 у кількості - 1 штуки, вартістю 1000000 грн., що перебуває у відповідача на підставі Договору відповідального зберігання від 29 липня 2013 року.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними в позовній заяві, та обґрунтовані ст. ст. 525, 526, 530, 611, 610, 627, 629, 936, 942, 939 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на заявлених вимогах, з підстав, що викладені у позові.

ТОВ «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ», відповідач по справі, у відзиві на позовну заяву №331 від 23.03.2015 р. проти позову заперечує з тих підстав, що вінець зубчатий до млину Ш-50 (у кількості 2 шт.) ним було повернуто позивачу згідно Актів №2 від 13.12.2013 р. та №3 від 05.02.2013 р., а факт передачі позивачем відповідачу вінця зубчастого до млину Ш-50А, (креслення 1-253209СБ) у кількості 1 шт., вартістю 1000000 грн. за Актом №3 від 09.10.2013 р. не визнає. В задоволені позову просить відмовити.

Клопотанням №103 від 04.05.2015 р. просить суд розгляд справи продовжити на 15 календарних днів. Вказане клопотання судом відхиляється як необґрунтоване.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 р. між ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» (Поклажодавець, позивач у справі) та ТОВ «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ» (Зберігач, відповідач у справі) було укладено договір відповідального зберігання (надалі - Договір №29/07/03).

Згідно п. 1.1 Договору №29/07/03, в порядку та на умовах визначених цим договором, Зберігач зобов'язується за плату зберігати товар переданий йому Поклажодавцем, і повернути цей товар Поклажодавцю у схоронності, або передати цей товар будь якій іншій особі виключно за вказівкою та дорученням Поклажодавця.

Відповідно п. 1.2 Договору, товар передається Зберігачу за актом приймання-передачі, підписаним уповноваженими представниками обох сторін, особою відповідальною за одержання товару у місці, вказаному у п 1.5 цього Договору, та скріплений відповідними печатками обох сторін, і товарно - транспортною накладною з підписом особи, відповідальної за одержання товару у місці вказаному у п. 1.5 Договору.

Місце зберігання: Україна, Артемівськ, пер. Першотравневий, 165 (п. 1.5 Договору №29/07/03).

Згідно п. 2.1.3 Договору№29/07/03, Зберігач зобов'язаний забезпечити повне збереження товару, а після закінчення зберігання - повернути Поклажодавцю той же самий товар, у тому же самому стані, у якому він був прийнятий на зберігання, з урахуванням змін його природних властивостей.

Зберігач зобов'язаний повідомити Поклажодаця про самостійно вжиті негайні заходи, що змінюють умови зберігання та спрямовані на забезпечення збереження товару шляхом письмового повідомлення впродовж одного робочого дня з дня настання цих подій ( п. 2.1.5 Договору №29/07/03).

За приписами п. 2.6 Договору, Зберігач зобов'язаний на першу вимогу Поклажодавця повернути йому товар або передати за вказівкою Поклажодавця третій особі, навіть коли передбачений Договором термін зберігання не закінчився.

Зберігач відповідає за втрату (нестачу, знищення) або пошкодження (псування) товару, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості товару про які Зберігач, приймаючи їх на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності (п. 3.2 Договору №29/07/03).

Згідно з п. 6.1 Договору №29/07/03, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін та його скріплення печатками обох сторін.

Закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 6.3 Договору №29/07/03).

Додатковою угодою №1 від 30.08.2013 р. вносилися зміни до договору відповідального зберігання №29/07/13, а саме: пункт договору 1.6 - порядок і строк передання товару на зберігання : до 31 жовтня 2013 року.

В позовній заяві позивач вказує, що за Актом №3 від 09.10.2013 р. ним було передано на відповідальне зберігання вінець зубчастий до млину Ш-50 А, (креслення 1- 253209СБ) у кількості 1 шт. та за Актом №1 від 09.10.2013 р. вінець зубчастий до млину Ш-50 (креслення 13740) у кількості 2 шт.

За зверненням позивача до відповідача з вимогою повернути передані на зберігання вінця зубчастого до млину Ш-50, в кількості 2 шт. та вінця зубчастого до млину Ш-50А у кількості 1 шт., переданих за Актами від 09.10.2013 р. №1 та №3, відповідачем за Актами №2 від 13.12.2013 р. та №3 від 05.02.2014 р. було повернуто позивачу вінці зубчасті до млину Ш-50 у кількості 2 штук та не повернуто вінець зубчастий до млину Ш-50А у кількості 1 штуки.

Предметом розгляду по даній справі є повернення відповідачем вінця зубчастого до млину Ш-50А в кількості 1 шт., вартістю 1000000 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Факт передачі позивачем відповідачу вінця зубчастого до млину Ш-50А, (креслення 1-253209СБ) у кількості 1 шт., вартістю 1000000 грн. підтверджується Актом №3 від 09.10.2013 р. та вінця зубчастого до млину Ш-50, (креслення 13740), у кількості 2 шт., вартістю за одну одиницю - 1000000 грн. підтверджується Актом №1 від 09.10.2013 р. Вказані Акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Згідно з п. 1 ст. 938 ЦК України, Зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Пунктом 1 ст. 942 ЦК України встановлено, що Зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

За приписами п. 1 ст. 953 ЦК України, Зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень представника позивача у судовому засіданні, на його вимогу повернути вінець зубчастий до млину Ш-50, (креслення 13740), у кількості 2 шт. та вінець зубчастий до млину Ш-50А, (креслення 1-253209СБ) у кількості 1 шт., переданих на відповідальне зберігання за Актами від 09.10.2013 р. №1 та №3, відповідачем було повернуто лише вінець зубчастий до млину Ш-50 (креслення 13740), у кількості 2 шт., вартістю за одиницю 1000000 грн., що підтверджується Актом №2 від 13.12.2013 р. та Актом №3 від 05.02.2014 р.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взяті відповідачем зобов'язання щодо повернення майна, переданого позивачем на відповідальне зберігання належним чином не виконано, а саме доказів повернення вінця зубчастого до млину Ш-50А, (креслення 1-253209СБ), у кількості 1 шт., вартістю 1000000 грн. відповідачем суду не надано. Факт придбання та відвантаження вінця зубчастого до млину Ш-50А, (креслення 1-253209СБ) позивач додатково підтвердив наступними документами: Договором поставки №008/12 від 28.02.2012 р. з пакетом документів (а. с. 115- 135), СМR №0493242, №0538763 від 04.10.2013 р., рахунками-фактурами №П0000111 та №П0000112 від 30.09.2013 р. (а. с. 80-103), договором на транспортно-експедиційне обслуговування №26/09/13 від 26.09.2013 р. з пакетом документів на перевезення (а. с.104-113). За таких обставин, вимога позивача є законною та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення витрат на послуги адвоката.

Суд відзначає, що при вирішенні питання щодо відшкодування витрат сторони, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, слід виходити з того, що надання правової допомоги повинно бути пов'язано із веденням відповідної справи в господарському суді. Зазначена позиція викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України». При цьому, відшкодування цих витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, як-то: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Позивачем у складі судових витрат заявлено до стягнення 20000 грн. за договором про надання правової допомоги у господарських справах від 15.11.2014 р. (предметом якого є надання правової допомоги та послуги, пов'язані з формуванням правової позиції у справі між ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» та ТОВ «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ»). Послуги адвоката Бабіна С.О. за надання правової допомоги становлять 15000 грн. (відповідно до п. 5.1 Договору від 15.11.2014 р.).

Разом з тим, як вбачається з видаткового касового ордеру (а. с. 25) позивачем було перераховано адвокату Бабіну С.О. грошових коштів в сумі 15000 грн. за Договором про надання правової допомоги №25/12 від 25.12.2014 р., тоді як доказом надання правової допомоги адвокатом Баніним С.О. по даній справі суду надано Договір про надання правової допомоги у господарських справах від 15.11.2014 р., тобто не надано суду доказів сплати за надання правової допомоги адвокату Бабіну С.О. саме за Договором від 15.11.2014 р. та сплати адвокату Баніну С.О. коштів у розмірі 20000 грн. В судовому засіданні інтереси позивача представляла Степанова Н.В. на підставі довіреності від 10.03.2015 р.

Отже, враховуючи викладене, вимога про стягнення з відповідача витрат на адвокатські послуги у розмірі 20000 грн. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ» (юридична адреса: 83008, м. Донецьк, вулиця Умова, буд. 1 Ц; фактична адреса: 83059, м. Донецьк, вулиця Азовська, буд. 7А, код ЄДР 31651632) повернути з відповідального зберігання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» (01004, м. Київ, вулиця Крутий узвіз, буд. 6/2 А, код ЄДР 38005052) вінець зубчастий до млину Ш-50А, (креслення 1-253209СБ) у кількості 1 (одна) штука, вартістю за одну одиницю 1000000 (один мільйон) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКЕНЕРГОРЕМОНТ» (юридична адреса: 83008, м. Донецьк, вулиця Умова, буд. 1 Ц; фактична адреса: 83059, м. Донецьк, вулиця Азовська, буд. 7А, код ЄДР 31651632) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» (01004, м. Київ, вулиця Крутий узвіз, буд. 6/2 А, код ЄДР 38005052) судовий збір у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 06.05.2015 р.

Суддя В.М. Хуторной