РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015Справа №910/4262/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»
до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»
про стягнення 14522,29 грн.
Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» заявлено позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» страхового відшкодування в розмірі 14522,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 №А 0333670 від 27.05.2013 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплатив страхове відшкодування власнику автомобіля марки "CITROEN", реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «IDEАL CH7111B», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АС/2386585), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2015 порушено провадження у справі №910/4262/15-г, розгляд справи призначено на 23.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2015 у зв'язку з відпусткою судді Грєхової О.А. судом змінено дату судового засідання на 30.03.2015.

27.03.2015 відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з підстав того, що позивачем не доведено належним чином та належними доказами факт наявності в діях водія автомобіля марки «IDEАL CH7111B», реєстраційний номер НОМЕР_2 - Оког Кінгидей Джосерх всіх елементів цивільного правопорушення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, судом задоволено клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору та відкладено розгляд справи на 12.05.2015.

23.04.2015 до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства від Сватівського районного суду Луганської області надійшов лист, в якому зазначено, що матеріали адміністративної справи відносно Оког Кінгидей Джосерх з Ленінського районного суду міста Луганська до Сватівського районного суду Луганської області не надходили.

Представники сторін в судове засідання 12.05.2015 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать підписи уповноважених представників сторін у розписці про оголошення перерви в судовому засіданні.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 12.05.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 між Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС», як страховиком, та ОСОБА_1, як страхувальником, було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 №А 0333670, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки "CITROEN", реєстраційний номер НОМЕР_1.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП, а вигодонабувачем є страхувальник.

Строк дії договору встановлено з 29.05.2013 по 28.05.2014.

Як вбачається з відомості про дорожньо-транспортну пригоду №9370607, 04.04.2014 о 18 год. 30 хв. в н/п Жовтневий Луганського району Луганської області по вул. Совет Кристал сталася ДТП за участю автомобіля марки «IDEАL CH7111B», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить Дуке Асуквуо Бассей та знаходився під керуванням водія Оког Кінгидей Джосерх та автомобіля марки "CITROEN", реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 та знаходився під керуванням водія ОСОБА_2. ДТП сталася внаслідок порушення Оког Кінгидей Джосерх вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху. За фактом правопорушень, які призвели до скоєння ДТП, складено адміністративний протокол АВ2№801068 за ст. 124 КУпАП, матеріали ДТП направлено до Ленінського районного суду міста Луганська.

08.04.2014 страхувальник автомобіля марки "CITROEN", реєстраційний номер НОМЕР_1, звернувся до позивача із заявою про настання події за Договором добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 №А 0333670.

Відповідно до Висновку автотоварознавчого дослідження по факту спричиненого матеріального збитку власнику автомобіля "CITROEN", реєстраційний номер НОМЕР_1 від пошкоджень в результаті ДТП №041/04-14 від 08.04.2014, складеного судовим експертом ОСОБА_3, вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля, з урахуванням фізичного зносу складає 21664,28 грн.

23.04.2014 позивачем був складений та підписаний страховий акт №92471/15/14, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля "CITROEN", реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 15522,29 грн.

На підставі складеного страхового акту №92471/15/14 від 23.04.2014 Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», виконуючи свої зобов'язання за Договором добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 №А 0333670 від 27.05.2013, перерахувало суму страхового відшкодування в розмірі 15522,29 грн. на рахунок страхувальника, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №7122 від 24.04.2014.

Цивільно-правова відповідальність Оког Кінгидей Джосерх за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «IDEАL CH7111B», реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/2386585.

За твердженням позивача, оскільки ОСОБА_1 Едуардови реалізував своє право на відшкодування завданої шкоди шляхом отримання страхового відшкодування від ПрАТ «Страхова група «ТАС», то право вимоги до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», яким застраховано цивільну відповідальність Оког Кінгидей Джосерх як володільця автомобіля марки «IDEАL CH7111B», реєстраційний номер НОМЕР_2, переходить до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС».

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Суд зазначає, що для відшкодування шкоди потребують доведенню такі факти:

1) Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

2) Наявність шкоди.

3) Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

4) Вина завдавача шкоди.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Аналогічна позиція міститься в ухвалі Верховного суду України від 21.12.2005 (судова колегія з цивільних справ), яка відповідно до норм статті 111-28 ГПК України є обов'язковою для застосування.

Стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості: «Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду». Загалом нормативне опосередкування презумпції невинуватості при розгляді справ про адміністративні правопорушення має фрагментарний характер - особа вважається невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, доки її вина не буде доведена у передбаченому законом порядку і зафіксована постановою, що набула чинності.

Цивільним кодексом України встановлено, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду (п. 5 ст. 11 ЦК України).

З відомості про дорожньо-транспортну пригоду №9370607 вбачається, що за фактом правопорушень, які призвели до скоєння ДТП, складено адміністративний протокол АВ2№801068 відносно Оког Кінгидей Джосерх за ст. 124 КУпАП, а матеріали ДТП направлено до Ленінського районного суду міста Луганська.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Втім, як вбачається з відповіді Сватівського районного суду Луганської області, до якого Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» №2710/38-14 від 02.09.2014 передано матеріали про адміністративні та кримінальні правопорушення з Ленінського районного суду міста Луганська, матеріали адміністративної справи відносно Оког Кінгидей Джосерх до Сватівського районного суду Луганської області не надходили.

В той же час, відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди» №02-5/215 від 01.04.1994 рішення господарського суду не може обґрунтовуватись тільки довідкою органу ДАІ або постановою про відмову у порушенні кримінальної справи.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що позивачем до суду не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність вини у ДТП Оког Кінгидей Джосерх та причинний зв'язок між діями Оког Кінгидей Джосерх і завданням шкоди власнику транспортного засобу марки автомобіля марки "CITROEN", реєстраційний номер НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в позові, з покладенням витрат по сплаті судового збору на позивача, у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.05.15 р.

Суддя О.А.Грєхова