ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 травня 2015 року Справа № 912/999/15-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянувши в підготовчому засіданні матеріали

за заявою кредитора - Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області), 25009, м. Кіровоград, вул. Глинки, 2,

про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "АВК-Атей" (далі - ПП "АВК-Атей"), 27641, пров. Шкільний, 10-А, с. Соколівське, Кіровоградський район, Кіровоградська область,

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від кредитора - участь не брав;

від боржника - участь не брав.

Кредитор звернувся до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "АВК-Атей" з причин невиконання ним зобов'язань по сплаті податку на прибуток та на додану вартість на загальну суму 2 345 867, 48 грн., що підтверджено постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2014 року № П/811/1101/14, яка набрала законної сили 03.06.2014 року.

Ухвала господарського суду від 06.05.2015 року, направлена на адресу боржника зазначену в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство та за місцезнаходженням юридичної особи, відповідно до даних ЄДРПОУ: 27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, село Соколівське, провулок ШКІЛЬНИЙ, будинок 10 А, повернута до господарського суду з довідкою відділення поштового зв'язку: "за закінченням терміну зберігання".

Боржник відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника не подав, наявність боргу не заперечив.

Відсутність відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство не перешкоджає провадженню у справі. (ч. 4 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон)

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. (п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону)

За ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. (ст. 9 Закону)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону та ст. 75 ГПК України господарський суд вважає за можливе розглянути справу у підготовчому засіданні при відсутності повноважного представника боржника, який належним чином повідомлені про дату, час та місце такого засідання суду.

Господарський суд розглянувши у підготовчому засіданні подані документи

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 19.05.2015 року, місцезнаходженням боржника ПП "АВК-Атей": 27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, село Соколівське, провулок ШКІЛЬНИЙ, будинок 10 А.

ПП "АВК-Атей" зареєстровано виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради народних депутатів 23.12.2003 року, свідоцтво серії А00 № 748676.

ПП "АВК-Атей" знаходиться на податковому обліку Кіровоградської ОДШ Головного управління ДФС у Кіровоградській області, за яким рахується податковий борг.

Податковий борг з податку на прибуток в сумі 1 326140, 00 грн. та податковий борг з податку на додану вартість -1019727,48 грн., який складається з:

Згідно акту № 112/22-5/35741499 від 14.09.2012 року "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки" з питань дотримання вимог податкового законодавства, винесено податкове повідомлення-рішення:

№ від 05.10.2012 року, яким боржнику визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток (основного платежу) - 837873, 00 грн., яке направлено поштою та отримано - 17.10.2012 року.

№ від 05.10.2012 року, яким боржнику визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (основного платежу) - 571133, 00 грн., яке направлено поштою та отримано - 17.10.2012 року; в зв'язку з переплатою по картці особового рахунку платника податків в сумі 71, 52 грн. та сплати - 1 грн. борг складає - 571 060, 48 грн.

Згідно акту № 164/22-5/35741499 від 08.11.2012 року "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки" з питань дотримання вимог податкового законодавства, винесено податкове повідомлення-рішення:

№ від 18.12.2012 року, яким боржнику визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток (основного платежу) - 290850, 00 грн., яке направлено поштою та повернуто, в зв'язку з закінченням терміну зберігання;

№ від 18.12.2012 року, яким боржнику визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі (основного платежу) - 277000, 00 грн., яке направлено поштою та повернуто, в зв'язку з закінченням терміну зберігання;

Згідно акту № 146/22-5/35741499 від 15.10.2012 року "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки" з питань дотримання вимог податкового законодавства, винесено податкове повідомлення-рішення:

№ від 31.10.2012 року, яким боржнику визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 197417, 00 грн., яке направлено поштою та отримано - 07.11.2012 року;

№ від 31.10.2012 року, яким боржнику визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (основного платежу) - 171667, 00 грн., яке направлено поштою та отримано - 07.11.2012 року

Таким чином, вимоги Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області до ПП "АВК-Атей" складають - 2 345 867, 48 грн., в тому числі:

- податок на додану вартість -1019727, 48 грн.

- податок на прибуток -1 326140, 00 грн.

Питання щодо стягнення податкового боргу також вирішувалося в порядку позовного провадження.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2014 року у справі № П/811/1101/14 адміністративний позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ПП "АВК-Антей" із рахунків у банках, обслуговуючих платника податків на користь Державного бюджету України в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області кошти в загальному розмірі 3 332 699,71 грн., у тому числі кошти на суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1 635 489,20 грн. та кошти на суму податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 1 697 210,51 грн., яка набрала законної сили 03.06.2014 року. На підставі вказаного судового рішення 01.08.2014 року видано виконавчий лист.

22.10.2014 року Кіровоградською ОДПІ направлено виконавчий листі до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, але постановою державного виконавця від 23.10.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у відповідності до вимог п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

30.10.2014 року Кіровоградською ОДПІ повторно направлено виконавчий листі до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, але постановою державного виконавця від 06.11.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у відповідності до вимог п. 8 ч. 1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

Поряд з цим, Кіровоградською ОДПІ виставлялися інкасові доручення (розпорядження) № 17 від 21.05.2014 року, № 18 від 21.05.2014 року, № 19 від 21.05.2014 року, № 161 від 15.08.2014 року на рахунки в банках: ПАТ "Західінкомбанк" (м. Луцьк) та АТ "Дельта Банк" (м. Київ), які належать підприємству, для проведення заходів у відповідності до вимог ст. 95 Податкового кодексу України, які було повернуто без виконання на підставі п.2.18 глави 2 та п. 12.11 глави 12 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті".

Відсутність майна у відповідача, на яке може бути звернено стягнення підтверджується відповідями Управління ДАІ УМВС у Кіровоградській області від 05.12.2014 року № 10/2456, Держсільгоспінспекцією у Кіровоградській області від 07.10.2014 року за № 3831/05-06/1, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 04.11.2014 року.

Тобто в результаті проведених заходів можливість стягнення податкового боргу виявилася безрезультатною, податковий борг не погашено.

Докази сплати боргу боржником повністю чи частково суду не надані.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Згідно із частиною 7 згаданої статті до заяви кредитора додаються також, зокрема, копія виконавчого документа; до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону господарський суд повертає заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду, якщо, зокрема, заявник - кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною першою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами.

Згідно із пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абзацом першим пункту 95.3 статті 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, який передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. Відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Абзацами другим та третім пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Отже, примусове виконання рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків - юридичної особи за законом покладено виключно на контролюючи органи (органи доходів і зборів) за визначеною Податковим кодексом України процедурою, без залучення до неї органів державної виконавчої служби.

Таким чином, виходячи з вимог статті 95 Податкового кодексу України, частини 3 статті 10, частини 7 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження у такому випадку до заяви органу доходів і зборів про порушення провадження у справі про банкрутство не додається, оскільки списання коштів з рахунків боржника здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження".

Перебіг трьохмісячного строку, визначеного частиною 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", починається з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, оформленого стягувачем (контролюючим органом) на підставі рішення суду, що набрало законної сили. (постанова Вищого господарського суду України у справі № 903/1304/14 від 24.03.2015 року)

Зважаючи на вищевикладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "АВК-Атей" суд дійшов висновку про те, що ПП "АВК-Атей" неспроможне виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором в розмірі 2 345 876, 48 грн. протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати, кредиторські вимоги Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області до боржника є безспірними та складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, тому доводи заявника про ініціювання провадження у справі про банкрутство ПП "АВК-Атей" є обґрунтованими, узгоджуються з нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягають задоволенню.

Господарський суд приходить до висновку, що кредитор правомірно скористався наданим йому правом звернення до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про ПП "АВК-Атей".

В підготовчому засіданні суду - 19.05.2015 року судом не встановлено підстав для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство ПП "АВК-Атей".

Поданих кредитором матеріалів (доказів) достатньо для порушення провадження у справі про банкрутство ПП "АВК-Атей".

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено Штельманчука М.С.

На виконання вимог ухвали господарського суду від 06.05.2015 року арбітражний керуючий Штельманчук М.С. заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

До господарського суду 19.05.2015 року надійшла заява № 01-01/212 від 14.05.2015 року арбітражного керуючого Бершадського С.М., відповідно до якої повідомлено, що така особа не належить до жодної із категорій осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону.

Крім того, арбітражним керуючим Бершадським С.М. вказано, що його спеціалізація дозволяє брати участь у даній справі, оскільки він:

- виконував повноваження розпорядника майна та виконую повноваження ліквідатора у справі №912/1313/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Трєйдінг", основними видами діяльності якого є: 51.12.0 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту та 51.47.9 оптова торгівля іншими непродовольчими товарами споживчого призначення;

- виконую повноваження ліквідатора у справі № 912/2333/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ТРЕЙД", основним видом діяльності якого є: 46.90 неспеціалізована оптова торгівля;

- виконував повноваження ліквідатора у справі № 912/1421/14 про банкрутство приватного підприємства "Меридіан" організаційно - правова форма якого відповідає організаційно - правовій формі боржника.

Також, арбітражний керуючий Бершадський С.М. повідомив, що наприкінці 2014 року він підвищив кваліфікацію шляхом участі в семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника і успішно склав залік у Центрі перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції.

Відповідно до п. 4.14 "Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство" погодженого листом від 15.01.2013 року №13.2-20/120 Міністерства юстиції України та затвердженого постановою № 1 від 16.01.2013 року Пленуму Вищого господарського суду України у разі якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі або не надійшла заява про участь у такій справі у встановлений господарським судом строк, господарський суд призначає арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Реєстру, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 114 Закону господарський суд, дослідивши спеціалізацію арбітражних керуючих з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, прийшов до висновку, що критеріям визначеним нормами діючого законодавства, з врахуванням виду економічної діяльності, форми власності та категорії суб'єкта підприємницької діяльності боржника, арбітражний керуючий Бершадський С.М. відповідає.

Тому, господарський суд вважає за необхідне, на підставі ч. 9 ст. 16 Закону, ввести процедуру розпорядження майном боржника, призначивши розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бершадського С.М. Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону встановити арбітражному керуючому Бершадському С.М. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - кредитором.

Крім того, відповідно до вимог ст. 16 Закону господарський суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство ПП "АВК-Атей".

Керуючись ст.ст. 2, 9, 13, 16, 19, 22, 97, 98, 114 Закону, ст.ст. 4-1, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "АВК-Атей" (ідент. код 35741499).

2. Визнати вимоги кредитора Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до приватного підприємства "АВК-Атей" в сумі 2 345 876, 48 грн. податкового боргу.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - приватного підприємства "АВК-Атей" (ідент. код 35741499).

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника приватного підприємства "АВК-Атей" (ідент. код 35741499) на строк 115 календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна боржника приватного підприємства "АВК-Атей" (ідент. код 35741499) арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича (вул. Орджонікідзе, 17/19, м. Кіровоград, 25006), свідоцтво № 562 видане 01.04.2013 року Міністерством юстиції України.

Встановити арбітражному керуючому Бершадському С.М. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - кредитором.

6. Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

7. Зобов'язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Бершадського С.М.:

- не пізніше 09.07.2015 року подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду;

- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 09.07.2015 року;

- повідомити суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

8. Попереднє засідання суду призначити на "14" липня 2015 р. на 11:00 год.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 3-й поверх, кім. 314.

Явка розпорядника майна - арбітражного керуючого Бершадського С.М. та представника боржника у попереднє засідання суду є обов'язковою.

9. З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "АВК-Атей" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

10. Зобов'язати боржника провести аудит та надати господарському суду до дати попереднього засідання суду відповідний висновок.

Примірники ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство надіслати: боржнику, кредитору, ВДВС Кіровоградського районного управління юстиції у Кіровоградській області (25014, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Кільцева, 3-а, 1), розпоряднику майна - арбітражному керуючому Бершадському С.М. (адреса: вул. Орджонікідзе, 17/19, м. Кіровоград, 25006), Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Суддя Н.М. Коваленко