РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015Справа №910/3933/15-г

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ";

про: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Косминін О.В. - за довіреністю від 14.10.2014 № б/н;

відповідача: Шагін О.В. - за довіреністю від 13.01.2015, № б/н, Локшин А.В. - за довіреністю від 12.01.2015 № б/н.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавчий напис про повернення об'єкту фінансового лізингу від 19.01.2015, зареєстрований а реєстрі за № 287, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О на підставі договору фінансового лізингу від 25.03.2011 № 131-L підлягає визнанню судом таким, що не підлягає виконанню, оскільки укладеним між сторонами спору договором фінансового лізингу не передбачено можливості повернення предмету лізингу за виконавчим написом нотаріуса, лізингоодержувач не отримував повідомлень від лізингодавця про розірвання вказаного договору, повернення предмету лізингу та рахунків про сплату лізингових платежів. Крім того, аркуші поданого договору для вчинення виконавчого напису не були з'єднані у спосіб, що унеможливлює їх роз'єднання без порушення цілісності, не пронумеровані і не скріплені підписом відповідної посадової особи та печаткою юридичної особи, яка видала документ.

Відповідач, у свою чергу, скориставшись правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив повністю з таких підстав.

По перше: інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 284, затверджена наказом міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5 на яку посилається позивач втратила чинність 07.03.2012;

По-друге: виконавчий напис був вчинений у зв'язку з істотним порушенням умов договору фінансового лізингу;

По-третє: умовами укладеного між сторонами спору договору фінансового лізингу передбачене право лізингодавця вилучити у лізингоодержувача предмет лізингу, зокрема, у випадку коли лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж (частково або у повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 днів;

По-четверте: лист про прийняття лізингодавцем рішення про розірвання договору та повернення предмету лізингу у зв'язку з несплатою лізингоодержувачем лізингових платежів разом з рахунками на їх оплату був направлений на адресу останнього та отриманий 24.12.2014. Вимоги щодо складу документів передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 виконані в повному обсязі. Відтак виконавчий напис вчинений з дотриманням вимог закону.

До господарського суду від представника позивача надійшли заперечення на відзив в яких останній, зокрема, вказує на те, що з боку відповідача не надано жодних документів стосовно отримання уповноваженою особою позивача рахунків на оплату лізингових платежів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2015 порушено провадження у справі № 910/3933/15-г. Розгляд даної справи призначено судом на 06.04.2015.

Ухвалою від 06.04.2015 господарським судом міста Києва продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 27.04.2015.

В судовому засіданні 27.04.2015 судом оголошено перерву до 13.05.2015, про що уповноважені представники сторін спору повідомлені безпосередньо в судовому засіданні під розписку.

В судовому засіданні 13.05.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" (лізингодавець/відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" (лізингоодержувач/позивач) було укладено договір фінансового лізингу від 25.03.2011 № 131-L (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач на підставі договору купівлі - продажу (поставки) зобов'язується набути у власність і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування майно (предмет лізингу), наведене в специфікації (додаток 1 до договору), а позивач зобов'язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами Договору (п. 1.1 Договору).

Предметом лізингу є: автомобіль Skoda superb ambition 1.8TSI 118 7AG.

Відповідно до п. 2.1. Договору приймання відповідачем предмета лізингу в лізинг оформлюється шляхом складання акту приймання-передачі, що підтверджує якість, комплектність, справність, належний стан предмета лізингу і відповідність техніко-економічним показникам та умовам Договору.

Згідно з п.п. 5.1., 5.3. Договору відповідач сплачує позивачу лізингові платежі відповідно до Договору: складові лізингових платежів, їх суми та дати платежів визначені в Графіку згідно з додатком 2 до Договору, який є його невід'ємною частиною.

У п. 6.1. Договору визначено події, які вважаються істотним порушення умов Договору відповідачем (подія невиконання зобов'язання), зокрема якщо відповідач не сплатив лізинговий платіж або інші платежі (частково або в повному обсязі) за Договором та прострочення сплати становить більше 30 (тридцяти) календарних днів з дня настання строку платежу згідно з договором (п. 6.1.1.).

Умовами п. 6.2. Договору передбачено, що у випадку виникнення зазначеної вище події невиконання зобов'язань, позивач має право розірвати договір та вимагати погашення всієї заборгованості по будь-яким платежам за договором та повернення предмету лізингу.

Згідно з п. 11.1. Договору - цей договір може бути розірваний за письмовою згодою сторін та в односторонньому порядку, передбаченому договором. При цьому, відповідач зобов'язаний повернути предмет лізингу протягом 10 (десяти) робочих днів з дня припинення (розірвання) цього договору будь-яким чином та сплатити належні за договором платежі на дату припинення чи розірвання договору та на дату повернення предмету лізингу.

Пунктом 11.2. Договору визначено, що цей договір може бути достроково розірваний позивачем в односторонньому порядку шляхом направлення відповідного письмового повідомлення відповідачу у випадках, коли, зокрема, відповідач не сплатив лізинговий платіж (частково або в повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 (тридцяти) календарних днів з дня настання строку платежу, встановленого в договорі.

На підставі акту приймання-передачі предмету лізингу відповідач передав а позивач прийняв у користування предмет лізингу згідно специфікації а саме: автомобіль SKODA SUPERB AMBITION 1.8TSI 118 7AG, кузов: TMBAB43NOBB300561, 2011 року випуску, державний номерний знак АА5773КІ.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. 19.01.2015, вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 287, яким запропоновано вилучити та повернути від позивача на користь відповідача об'єкт фінансового лізингу - SKODA SUPERB AMBITION 1.8TSI 118 7AG, кузов: TMBAB43NOBB300561, 2011 року випуску, державний номерний знак АА5773КІ вартістю 224.121,30 грн, що був переданий в користування на підставі договору фінансового лізингу від 25.03.2011 № 131-L та підлягає поверненню за невиплату до 25.10.2014 заборгованість за користування об'єктом лізингу в сумі 47.806,77 грн.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва 03.02.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46352543 з виконання виконавчого напису № 287 від 19.01.2015.

Спір між сторонами судового процесу виник в результаті того, що, на думку позивача, здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. виконавчий напис від 19.01.2015 що зареєстрований в реєстрі за № 287 суперечить умовам укладеного між сторонами спору Договору та вимогам закону, відтак підлягає визнанню судом таким, що не підлягає виконанню

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням такого.

Положеннями ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов'язання боржника.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" встановлено, що за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Як вбачається з умов договору сторони визначили розміри, порядок та терміни сплати лізингоодержувачем лізингових платежів у додатку 2 "Графік сплати лізингових платежів", відповідно до якого позивача зобов'язувався вносити лізингові платежі щомісяця.

Згідно наданих позивачем рахунків вбачається, що у позивача виникла заборгованість по лізинговим платежам за період з березня по жовтень 2014 в розмірі 47.806,77 грн. Таким чином, відповідач є таким, що прострочив сплату своїх зобов'язань за Договором понад 30 днів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" передбачено, що лізингоодержувач має право відмовитися від договору лізингу в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це лізингодавця, у разі якщо прострочення передачі предмета лізингу становить більше 30 днів, за умови, що договором лізингу не передбачено іншого строку.

Відповідач листом № 3258/12 від 18.12.2014 повідомив позивача про наявну прострочену заборгованість строком понад 30 днів по лізинговим платежам (за період з березня по жовтень 2014 року) в розмірі 47.806,77 грн, у зв'язку з чим на підставі п.п. 11.2.2., 11.4. повідомив про розірвання договору з 25.03.2011 та вимагав протягом 10 робочих днів з дня отримання цього повідомлення повернути предмет лізингу. Крім того, вказаним листом на адресу позивача направлені рахунки на оплату лізингових платежів.

Дане повідомлення було надіслано відповідачем засобами кур'єрської служби "GLOBALPOST" та вручено позивачу 24.12.2014 разом з рахунками про сплату лізингових платежів за період з березня по жовтень 2014 року, що підтверджується накладною № 70012713.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" встановлено, що лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Порядок вчинення нотаріусом виконавчого напису визначається Законом України "Про нотаріат" відповідно до п. 19 ст. 34 якого нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 3.1. глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Відповідно до п. 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, для одержання виконавчого напису про повернення об'єкту лізингу за договорами лізингу, що передбачають у безспірному порядку повернення об'єкта лізингу, необхідно подати:

1) оригінал договору лізингу;

2) засвідчену лізингодавцем копію рахунку, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення.

Згідно з п. 3. глави 8 розділу загальні положення Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 не приймаються порвані документи та документи, викладені на двох і більше окремих аркушах, якщо аркуші не з'єднані у спосіб, що унеможливлює їх роз'єднання без порушення цілісності, не пронумеровані і не скріплені підписом відповідної посадової особи та печаткою юридичної особи (у разі наявності), яка видала документ.

Посилання позивача на те, що для виконання напису нотаріуса було подано договір, аркуші якого не були з'єднані у спосіб, що унеможливлює їх роз'єднання без порушення цілісності, не пронумеровані і не скріплені підписом відповідної посадової особи та печаткою юридичної особи, яка видала документ не підтверджено належними засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що твердження позивача про вчинення спірного виконавчого напису з порушенням є необґрунтованим та не доведеним, а тому вказана нотаріальна дія вчинена третьою особою правомірно, відповідно до вказаних вище норм закону та укладеного між сторонами спору Договору.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Таким чином, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20 травня 2015 року

Суддя С.В. Балац