overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2015 р.Справа № 20/790-А

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладій С.В. розглянувши заяву головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження

за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Староконстянтинів Хмельницької області

про стягнення 1700 грн. фінансових санкцій

Представники сторін: не викликались

Суть спору: Постановою господарського суду Хмельницької області від 26.03.2007р. позов

заступника прокурора в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1700,00 грн. задоволено.

На виконання постанови 13.04.2007р. видано виконавчий лист по адміністративній справі №20/790-А.

05.05.2015р. головне управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області на Головне управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області.

За таких обставин, заяву необхідно призначити до розгляду.

Керуючись пунктами 6, 7 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ", ст.ст.110, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У ХВАЛИВ:

Заяву головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 "19" травня 2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 317

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький вул. Пилипчука,17),

3 - відповідачу (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. Справа №926/338/15

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Свято Плюс", м. Кіцмань Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 53032,42 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - Бабічук А.С., довіреність №5347-О від 19.11.2013 року.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Свято Плюс", м. Кіцмань Чернівецької області про стягнення заборгованості за договором від 18.03.2013 року у розмірі 53 032,42 грн., в тому числі 28000,00 грн. - заборгованості за кредитом, 7354,76 грн. - пені, 2949,77 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

Ухвалою від 05.03.2015 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 19.03.2015 року за участю представників сторін.(суддя Ковальчук Т.І.)

Ухвалою суду від 27.04.2015 року строк вирішення спору продовжено на 15 днів та відкладено розгляд справи до 14.05.2015 року.

У зв'язку з тимчасовим перебуванням судді Ковальчук Т.І. у відрядженні справу у встановленому порядку передано до провадження судді М.І.Ніколаєва.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.05.2015 року на 10:30 год.

2. Відповідачу повторно надати відзив на позов, копія довідки про включення до ЄДРПОУ.

Суддя М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2015 р. Справа № 924/695/15

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до виконавчого комітету Білогірської селищної ради, смт. Білогір'я Хмельницької області

про зобов'язання виконати пункти 2, 3 рішення відділення від 05.09.2014р. № 95-р/к у справі № 02-08/13-14

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Степанова Т.Ю. - за довіреністю від 25.06.2014р.;

відповідача: не з'явився.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати виконавчий комітет Білогірської селищної ради виконати пункти 2, 3 рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.09.2014р. № 95-р/к у справі № 02-08/13-14.

Судом відзначається, що згідно з ч. 1 ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства і організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

Ст. 1 ГПК України визначає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається зі змісту спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.05.2015р., виконавчий комітет Білогірської селищної ради як юридична особа не значиться у вищенаведеному реєстрі.

Відтак, на виконавчий комітет Білогірської селищної ради, зазначений у позовній заяві відповідачем, перелік суб'єктів господарсько-процесуальних правовідносин, наведений у ст.1 ГПК України, не поширюється.

Таким чином, розгляд даної позовної заяви в господарському суді є неможливим з огляду на відсутність необхідної процесуальної правоздатності виконавчого комітету Білогірської селищної ради, який визначено відповідачем.

З огляду на вищевикладене, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Тому провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80 (п. 1), 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 924/695/15 припинити.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (30200, Хмельницька обл., смт. Білогір'я, вул. Шевченка, буд. 44).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2015 р. Справа № 926/587/14

За позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця"

до відповідача 1 Чернівецької міської ради

відповідача 2 Товариства з додатковою відповідальністю "Холодпродконтракт"

відповідача 3 Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Управління Держземагентства у м. Чернівцях

про визнання недійсним рішення Чернівецької міської ради та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - Левчук І.М., дов. від 02.01.2015 року.

від відповідача 1 - Юзьків М.І., дов. від 02.06.2014 року

від відповідача 2 - не з'явився

від відповідача 3 - Юзьків М.І., дов. від 02.06.2014 року

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" звернулось до господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької міської ради, ТОВ "Холодпродконтракт" та Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання незаконним рішення Чернівецької міської ради №475/14 від 06.07.1999 в частині передачі земельної ділянки ТДВ "Холодпродконтракт" №1,№2 по вул.Коломийська, 9-Б у м.Чернівці, площею 0,1404, а також визнання частково недійсним Державного акту на право постійного користування землею №І-ЧВ 001344 від 14.01.2000 року.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 09.07.2014 (суддя Проскурняк О.Г.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2015 року рішення господарського суду Чернівецької області від 09.07.2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд господарському суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 30.04.2015 року розгляд справи призначено на 18.05.2015 року (суддя М.І. Ніколаєв).

Відповідач-2 та третя особа явку своїх представників в судове засідання 18.05.2015 року не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час судового засідання.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.05.2015 року на 10:30 год.

2. Позивачу повторно надати належні докази накладення двох земельних ділянок ВАТ «Холодпродконтракт», на яких знаходяться під'їзні колії №391, №39, 2, на колії, які знаходяться на балансі ПЧ-11.

3. Участь сторін обов'язкова.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"18" травня 2015 р. Справа № 926/802/15

Суддя Ніколаєв Михайло Ілліч, розглянувши матеріали справи де:

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

відповідач Фізична особа-підприємець Гук Віра Іванівна м.Чернівці

про стягнення заборгованості у сумі 76635,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "29" травня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 2, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

позивача надати: довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, оригінал заяви від 03.03.2011 року для огляду

відповідача надати: відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу, довідку провключення до ЄДРПОУ.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді. При цьому копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

7.Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки

Суддя М.І. Ніколаєв

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду Чернівецької області за тел. 55-33-19 та на інформаційному сайті www.reyestr.court.gov.ua.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"18" травня 2015 р. Справа № 926/800/15

Суддя Желiк Борис Євграфович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

відповідач Фізична особа-підприємець Лукенюк Галина Григорівна

про стягнення заборгованості у сумі 13992,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "02" червня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 1 , телефон 55-09-34.

3. Зобов'язати:

позивача надати: довідку Державного казначейства про надходження до державного бюджету 1827,00 грн. судового збору, по платіжному дорученню №ВОК38ВІНD від 08.04.2015 р., оригінал заяви Лукенюк Г.Г., у тому числі на відкриття рахунку та заяви про приєднання до умов і правел надання банкивських послуг; двосторонній акт звірки з відповідачем щодо правельності складання позивачем розрахунку позовної суми, у тому числі суми заборгованості на день звернення позивача з позовом до суду.

відповідача надати: виписку з паспорту громадянина України та з реєстру про присвоєння ідентифікаційного номеру; відзив на позов та докази в його обгрунтування , копію свідоцтва про реєстрацію фізичної-особи підприємця; зробити звірку з позивачем щодо правельності складеного позивачем розрахунку позовної суми, у тому числі суми заборгованості на день його звернення з позовом до суду.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників обох сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 травня 2015 р. Справа № 925/586/15
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:
від позивача: Мороз М.В. - керівник, Белявська Л.Г. - за довіреністю;
від відповідача: Мельник В.Г. - сільський голова;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом Селянського фермерського господарства "Відродження" до Глибочківської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею
Заявлено позов про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею КСГП "Граніт" для ведення сільськогосподарського виробництва серія ЧР 14-21, виданий Глибочківською сільською радою народних депутатів Тальнівського району Черкаської області 05 лютого 1996 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
В ході розгляду судом справи, за даними ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було з'ясовано, що позивач - СФГ "Відродження", яке зареєстровано 21.02.2002 року, станом на 02.04.2015 року не підтверджувало відомості про себе у Єдиному державному реєстрі, що є порушенням вимог п. 11 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" яким визначено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Встановлення такої обставини зобов'язує суд винести окрему ухвалу.
Керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -
Звернути увагу керівництва СФГ "Відродження" на виявлені судом недоліки в діяльності та вжити заходи до їх недопущення в роботі.
Про вжиті заходи повідомити господарський суд Черкаської області протягом місяця з часу отримання даної ухвали.
Окрему ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 5 днів.
Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Справа № 926/746/15
Суддя Паскарь А. Д., розглянувши позовну заяву

Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина"

про стягнення заборгованості за договором у сумі 6972,10 грн.

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Гречанюк Р. С., довіреність від 26.08.2014 № 34/225,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство" Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина" про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №02.1.2-14/24-18 від 19.07.2010 в сумі 6972,10 грн. у т.ч.: основний борг - 5158,91 грн., пеня - 717,68 грн., 3% річних - 51,25 грн., інфляційні втрати - 1044,26 грн.

До початку судового засідання від позивача факсимільним зв'язком надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги викладенні в позовній заяві підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та ураховуючи, що обгрунтованість позову підтверджується укладеним сторонами 19.07.2010 договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №02.1.2-14/24-18, актом передачі-здачі орендованого майна від 19.07.2010, актів приймання здачі виконаних робіт, рахунків-фактурів, з яких видно, що кредиторська заборгованість відповідача перед позивачем дійсно складає суму позову, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина" (58009, м. Чернівці, вул. Чкалова, 30; код 22838502) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (Київська область, м. Бориспіль, 5, ідентифікаційний код 20572069) заборгованість в сумі 6972,10 грн. у т.ч.: основний борг - 5158,91 грн., пеня - 717,68 грн., 3% річних - 51,25 грн., інфляційні втрати - 1044,26 грн. та 1827,00 грн. судового збору.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2015 року Справа № 925/677/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Пересунько О.М. - особисто;

від відповідача: Шуклін Г.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи-суб"єкта підприємницької діяльності Пересунька Олександра Микитовича до фізичної особи-суб"єкта підприємницької діяльності Заровна Олени Миколаївни про стягнення 35 300,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача надав суду додаткові документи про часткову сплату коштів на користь позивача, від отримання яких позивач відмовився, а також подав клопотання про застосування строку позовної давності і заперечення проти нарахування інфляційних, пені та 3% річних. З даними документами позивач не ознайомлений і у суду є необхідність витребувати додаткові пояснення від позивача. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 05 сервня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 315 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду:

Позивач: письмові обґрунтовані пояснення на заперечення відповідача і подані ним документи. Поясність про підставу повернення відповідачці коштів, якими вона проводила частковий розрахунок по заборгованості.

Відповідач: -----------------

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" травня 2015 р. Справа № 927/729/15

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 21 від 14.05.15

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Агрікор Холдінг", , вул. Шейгусівська, 1 А,Сергіївка,Прилуцький район, Чернігівська область,17592

про стягнення 338052,76 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" червня 2015 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

3. Відповідачу надати письмові заперечення (у разі наявності) та докази, які є.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Михайлюк С.І.