ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" травня 2015 р.Справа № 924/297/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім на Подільській" м. Хмельницький

про стягнення 332 657,00 грн.

Представники сторін:

від позивача Демчук Л.Г. за довіреністю від 24.11.2014р. №02-15-1541

від відповідача не з'явився

за участю Симчака О.В. прокурора відділу прокуратури Хмельницької області

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача звернувся із позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 332657,00 грн. в т.ч. 291 783грн. боргу згідно умов договору №39 про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького від 23.07.2014р., 36 677грн. пені та 4197грн. 3% річних обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав, про причини неявки та неподання доказів не повідомив, своїм процесуальним правом не скористався, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. Ухвали суду направлялись на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві. Ухвали суду від 27.02.15р., 12.03.15р. та від 30.03.15р. повернуті на адресу суду із відміткою відділення поштового зв'язку - "за закінченням терміну зберігання". При цьому судом враховуються положення ст. 64 ГПК України, п. 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

23.07.14р. між Хмельницькою міською радою (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім на Подільській" (сторона-2) укладено договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького №39, предметом якого є визначення для Сторони 2, яка є замовником об'єкту будівництва прибудова та надбудова торговельних та офісних приміщень в осях "Л"-"С' та "5"-"14", в осях "А"-"Е" та "1"-"П", в осях "Д"-"Ж" та "13"-" 15" Торгового Дому на вул. Подільській, 93 в м. Хмельницькому (згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 42 від 24.05.2012 року, №44 від 24.05.2012р.), величини пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, відповідно до ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", рішення двадцять другої сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008р. №23 "Про затвердження порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького та визнання такими, що втратили чинність, рішень міської ради та пунктів рішення виконавчого комітету" із внесеними змінами та доповненнями.

Згідно п.1.2. Договору кошти отримані, як пайова участь замовників об'єктів містобудування можуть використовуватись виключно на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

Відповідно до п.2.1. Договору, пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького полягає у відрахуванні замовником до міського бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у розмірі встановленому рішенням 22-ї сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008року №23 із внесеними змінами та доповненнями.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що розмір пайової участі, належної замовником до оплати складає 291 783грн. відповідно до проведеного управлінням капітального будівництва розрахунку величини пайової участі замовника, що здійснюється згідно наданої Стороною 2 кошторисної вартості об'єкта будівництва. Розрахунок величини пайової участі № 01-20-88 від 07.06.2014 року є невід'ємною частиною даного договору. ( Додаток 1)

Згідно п.2.3. Договору, пайова участь вноситься у грошовій безготівковій формі та сплачується шляхом перерахування коштів на рахунок у УК у м. Хмельницькому (м. Хмельницький) 24170000; ; р/р 0002 ГУДКСУ у Хмельницькій області; МФО 815013; призначення платежу - кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, в повній сумі єдиним платежем. Відповідно до п.2.4. Договору, пайова участь сплачується до 31.07.14р.

Пунктом 3.4 договору сторони передбачили, що у разі прострочення термінів, передбачених договором Сторона 2 сплачує Стороні 1 штрафні санкції, що становлять пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня; 3% річних від суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, згідно ст.625 ЦК України.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами їх зобов'язань (п.4.1.) . Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Додатком №1 до договору складено розрахунок розміру пайової участі у створенні та розвитку інженерно - транспортної інфраструктури міста Хмельницького.

30.01.15р. виконкомом Хмельницької міської ради направлено відповідачу претензію за № 02-15-123 в якій вказується, що станом на 29.01.15р. у відповідача згідно договору №39 від 23.07.14р. наявна заборгованість в розмірі 291 783 грн. Таким чином, позивач вимагав у відповідача на протязі семи днів з дати отримання претензії сплати борг.

Оскільки заборгованість відповідачем сплачена не була, тому прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом про стягнення з відповідача 291 783 грн. боргу. Крім того, просить стягнути 36 677грн. пені та 4 197грн. 3% річних за період з 01.08.14р. по 22.01.15р.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги таке.

Згідно із ст.19 Конституції України, органи держаної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.509 ЦК України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Частинами 1, 2 ст.40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону встановлюють порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.3 цієї статті, пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Згідно ст.41 Закону, величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Так, судом враховується, що 23.07.14р між Хмельницькою міською радою (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім на Подільській" (сторона-2) укладено договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького №39, предметом якого є визначення для Сторони 2, яка є замовником об'єкту будівництва прибудова та надбудова торговельних та офісних приміщень в осях "Л"-"С' та "5"-"14", в осях "А"-"Е" та "1"-"П", в осях "Д"-"Ж" та "13"-" 15" Торгового Дому на вул. Подільській, 93 в м. Хмельницькому (згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 42 від 24.05.2012 року, №44 від 24.05.2012р.), величини пайової участі у створенні і роз витку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького.

Відповідно до п.2.1. Договору, пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького полягає у відрахуванні замовником до міського бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфра структури м. Хмельницького у розмірі встановленому рішенням 22-ї сесії Хмельницької мі ської ради від 17.12.2008року №23 із внесеними змінами та доповненнями.

Згідно із абз.3 ч.9 ст.40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Судом враховується, що п.2.2. Договору №39 від 23.07.14р. та розрахунком, що є невід'ємною частиною цього договору встановлено розмір пайової участі, належної замовником до оплати в сумі 291 783грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

У відповідності до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на зазначене, судом враховується, що п.2.3. Договору передбачено, що пайова участь вноситься у грошовій безготівковій формі та сплачується шляхом перерахування коштів на рахунок у УК у м. Хмельницькому (м. Хмельницький) 24170000; ; р/р 0002 ГУДКСУ у Хмельницькій області; МФО 815013; призначення платежу - кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, в повній сумі єдиним платежем. Відповідно до п.2.4. Договору, пайова участь сплачується до 31.07.14р.

Проте, відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав. Таким чином, на момент звернення прокурора з даним позовом, заборгованість відповідача згідно договору №39 від 23.07.14р. становить 291 783 грн.

Враховуючи що відповідач свої обов'язки за договором не виконав в повному обсязі, факту наявності боргу не спростував, сума заборгованості в розмірі 291 783грн. заявлена позивачем правомірно та обґрунтовано.

Поряд із цим позивач просить стягнути з відповідача 36 677грн. пені та 4 197грн. 3% річних за період з 01.08.14р. по 22.01.15р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 3.4 договору сторони передбачили, що у разі прострочення термінів, передбачених договором Сторона 2 сплачує Стороні 1 штрафні санкції, що становлять пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня; 3% річних від суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, згідно ст.625 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

За змістом ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею) (ст.546 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Судом перевірено нараховані позивачем 36 677грн. пені та 4197грн. 3% річних та встановлено, що правомірними є пеня в розмірі 36 676,72грн. та 3% річних в сумі 4196,88грн. В стягненні 0,28грн. пені та 0,12грн. 3% річних слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме, в сумі 291 783грн. боргу, 36 676,72грн. пені та 4 196,88грн. 3% річних.

В зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст.49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.1, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82-84, ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім на Подільській" м. Хмельницький про стягнення 332 657,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім на Подільській" (м. Хмельницький, вул. Подільська, 93 ) на користь Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3 р/р 0002 ГУДКСУ у Хмельницькій області МФО 815013 ) 291 783грн. (двісті дев'яносто одну тисячу сімсот вісімдесят три гривні) коштів на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури, 36 676,72грн. (тридцять шість тисяч шістсот сімдесят шість гривень 72 коп.) пені та 4196,88грн. (чотири тисячі сто дев'яносто шість гривень 88коп.) 3% річних.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім на Подільській" (м. Хмельницький, вул. Подільська, 93 ) в дохід державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір, код 03500128, пункт ставок судового збору", символ звітності 206, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача 38045529, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, на рахунок 3002) судовий збір в розмірі 6 653,13грн. (шість тисяч шістсот п'ятдесят три гривні 13 коп.).

Видати наказ.

У позові про стягнення 0,28грн. пені та 0,12грн. 3% річних відмовити.

Повний текст рішення складено 20.04.2015р.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, 93),