ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2015 року Справа № 911/4638/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,
перевіривши матеріали касаційної скаргиАкціонера Публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" Постнікова Михайла Семеновича
на рішення та постанову Господарського суду Київської області від 30.10.2014 Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015
у справі№ 911/4638/13 Господарського суду Київської області
за позовомАкціонера Публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" Постнікова Михайла Семеновича
доПублічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство"
прозобов'язання провести позачергові загальні збори акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.10.2014 у справі № 911/4638/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015, у задоволенні позовних вимог акціонера Публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" Постнікова Михайла Семеновича відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовими рішеннями у цій справі, акціонер Публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" Постніков Михайло Семенович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 у справі № 911/4638/13 скасувати повністю. Крім того, скаржник просить винести окрему ухвалі на підставі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України .

Згідно із статтею 105 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду прийнята 03.02.2015 і в цей же день набрала законної сили.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Вперше подана акціонером Публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" Постніковим Михайлом Семеновичем до Вищого господарського суду України касаційна скарга на рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 у справі № 911/4638/13 була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 06.04.2015 у цій справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

14.04.2015, згідно з відбитком штампу апеляційного господарського суду, скаржник вдруге звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на вищевказані судові рішення та з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги.

Колегія суддів суду касаційної інстанції, розглянувши вказане клопотання, не знаходить підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

Відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України можливе при визнанні поважною причини пропуску встановленого законом строку.

Дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язком для всіх учасників процесу.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

З урахуванням обставин пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги та оцінивши доводи скаржника, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що наведені у клопотанні причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржувані судові акти залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер через порушення скаржником норм процесуального права, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити акціонеру Публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" Постнікову Михайлу Семеновичу у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу акціонера Публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" Постнікова Михайла Семеновича на рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 у справі № 911/4638/13 повернути скаржнику.

3. Справу скерувати до Господарського суду Київської області.

4. Повернути акціонеру Публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" Постнікову Михайлу Семеновичу (08200, м. Ірпінь, вул. Центральна, 55, кв. 50, ідентифікаційний номер 4) з Державного бюджету України 852,60 грн. судового збору, сплаченого квитанцією № 459 від 14.02.2015.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир