ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" квітня 2015 р. Справа № 911/2403/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Міністерства охорони здоров'я України
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фармадіс»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне Українське об'єднання "Політехмед"
простягнення 204848 грн.
за участю представників:

позивача:Хаметов Т.Х. - дов. від 30.05.2014 № 14.02/10, від 05.01.2015 № 08-10/212/2
відповідача:Змієвська С.О. - дов. від 10.03.2015
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Хаметов Т.Х. - дов. від 05.01.2015 № 08-10/212/2
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Міністерства охорони здоров'я України (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармадіс» (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне Українське об'єднання "Політехмед" про стягнення 204848 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю товарів за державні кошти від 16.10.2013р. № 161Т/283/21-24 щодо поставки якісного товару, за що умовами договору передбачений штраф.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, присутній в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву, які зводяться до того, що ТОВ "Фармадіс" свої зобов'язання за договором виконало належним чином, поставивши своєчасно товар згідно підписаної специфікації до договору; товар позивачем був прийнятий без будь-яких зауважень та претензій з боку уповноваженого підприємства замовника; розпорядження №26088-1.2/2.0/17-13 від 03.12.2013 Державної служби України з лікарських засобів заборонило реалізацію спірного лікарського засобу не у зв'язку з встановленням факту того, що товар є неякісним, а посилаючись на інформацію регуляторного органу Німеччини у сфері контролю якості лікарських засобів щодо можливої наявності тріщин на флаконах. Також відповідач вказує на те, що ТОВ "Фармадіс" негайно після отримання інформації про можливі дефекти товару, не чекаючи вимоги по заміні дефектного товару звернулось з проханням замінити всю партію лікарського засобу, і 07.02.2014 здійснило заміну.

Присутній в судовому засіданні представник третьої особи повністю підтримав позовні вимоги з мотивів викладених в поясненнях та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Міністерством охорони здоров'я України як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармадіс" як постачальником було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти від 16.10.2013 № 161Т/283/21-24 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник (відповідач) взяв на себе зобов'язання у 2013 році поставити ліки, зазначені у Специфікації (додаток № 1) (далі - Товар), а замовник (позивач) - оплатити такий Товар на умовах Договору. Закупівля Товару здійснюється за рахунок коштів державного бюджету за бюджетною програмою КПКВК 2301400 "Забезпечення медичних заходів окремих державних програм та комплексних заходів програмного характеру" за напрямом "Централізована закупівля лікарських засобів та виробів медичного призначення для лікування онкохворих дітей". Товар постачається уповноваженому підприємству позивача - Державному українському об'єднанню "Політехмед" з метою подальшої його поставки до закладів охорони здоров'я.

В пункті 1.2 Договору та у підписаній Специфікації (Додаток № 1 до Договору) сторони погодили перелік Товарів, які постачаються за Договором, та їх кількість, а у Специфікації також ціну за одиницю та вартість цих Товарів.

Відповідно до Специфікації до Договору відповідач повинен поставити, серед іншого, такий товар: ОНКАСПАР, розчин для ін'єкцій, 3750 МО/5 мл по 5 мл у флаконі; по 1 флакону в коробці з картону з маркуванням українською мовою; з маркуванням німецькою мовою зі стикером українською мовою; з маркуванням англійською та німецькою мовами зі стикером українською мовою, виробництва "Медак ГмбХ", Німеччина, у кількості 56 одиниць на загальну суму 1024240 грн.

Згідно з пунктом 2.1 Договору постачальник гарантує якість Товару, що постачається. Товар, що постачається, повинен відповідати рівню, нормам і стандартам, законодавчо встановленим на території України, а також вимогам документації конкурсних торгів.

У пункті 2.4 Договору встановлено, що якщо протягом строку придатності Товар виявиться дефектним або таким, що не відповідає умовам цього Договору, постачальник зобов'язаний замінити дефектний товар. Всі витрати, пов'язані із заміною товару неналежної якості, несе постачальник.

Відповідно до пункту 5.1 Договору постачальник забезпечує поставку товару, на умовах поставки DDР-Київ (у значенні міжнародних правил Інкотермс-2000) на склад Державного українського об'єднання "Політехмед" (Уповноваженого підприємства) за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Велика Олександрівка, вул. Бориспільська, 9, у відповідності до узгодженого Графіку поставки (Додаток 2).

Згідно з п. 5.2 Договору ДУО "Політехмед" приймає товар для подальшого його постачання до закладів охорони здоров'я, відповідно до розподілу Товару за номенклатурою в розрізі адміністративно-територіальних одиниць та закладів охорони здоров'я, що фінансуються з державного та місцевого бюджету, затвердженого наказом замовника.

Приймання-передача товару по кількості проводиться відповідно до товаросупровідних документів, а по якості відповідно до документів, що засвідчують його якість згідно з розділом ІІ цього Договору (п. 5.3 Договору).

У пункті 5.4 Договору сторони встановили, що приймання-передача товару оформлюється видатковою накладною постачальника (в двох екземплярах), яка підписується матеріально-відповідальною особою постачальника і ДУО "Політехмед", на ту кількість товару, яка відповідає вимогам договору. В накладній обов'язково зазначається: торговельна назва, дозування, форма випуску, фасування, номери серій, кількість, назва виробника, ціна за одиницю Товару та загальна вартість поставки.

Згідно з підписаним сторонами Графіком поставки (Додаток № 2 до Договору) Лікарський засіб мав бути поставлений у листопаді 2013 року.

На виконання умов Договору з дотриманням Графіку поставки відповідачем було у повному обсязі здійснено поставку Лікарського засобу ОНКАСПАР у кількості 56 флаконів (серії F130247А, з терміном придатності до 22.03.2015) на склад ДУО "Політехмед", що підтверджується видатковою накладною від 11.11.2013 р. за № 511.

Після поставки відповідачем Лікарського засобу Управлінням з охорони здоров'я і захисту споживачів Німеччини (Більштрасее, 80, Гамбург 20539) було оприлюднене Швидке оповіщення Повідомлення про якість/дефект, яким повідомлено, що партії лікарського засобу Онкаспар, зокрема, серії F130247А виробника - компанії Медак ГмбХ відкликаються в зв'язку з тим, що через дефект мийного апарату деякі флакони відповідних серій можуть мати невелику тріщину під обжимною кришкою, яка може призвести до нестерильності флакону. Згідно з інформацією компанії-виробника від 15.11.2013 ймовірність наявності дефекту становить 1 випадок на 5000 флаконів.

Розпорядженням Державної служби України з лікарських засобів від 03.12.2013 № 26088-1.2/2.0/17-13 заборонено реалізацію, зберігання та застосування лікарського засобу ОНКАСПАР, розчин для ін'єкцій, 3750 МО/5 мл, по 5 мл у флаконах № 1, серії F130247А, виробництва "Медак ГмбХ", Німеччина, на підставі надходження інформації від регуляторного органу Німеччини у сфері контролю якості лікарських засобів щодо можливої наявності тріщин на флаконах, що не забезпечує стерильність розчину для ін'єкцій, та зобов'язано при виявленні зразків Лікарського засобу, вжити заходів щодо вилучення його з обігу шляхом знищення або повернення постачальнику (виробнику).

Партія Лікарського засобу, поставлена відповідачем за видатковою накладною від 11.11.2013 № 511, підпала під дію заборони згідно з розпорядженням Держлікслужби України від 03.12.2013 № 26088-1.2/2.0/17-13.

В позовній заяві позивач зазначив, що уповноваженим підприємством ДУО "Політехмед" було вжито заходів щодо повернення Лікарського засобу від державних лікувально-профілактичних закладів охорони здоров'я з метою подальшої передачі постачальнику; загальна кількість Лікарського засобу, яка виявлена такою, що підпадає під заборону у використанні, складає 56 флаконів.

07 лютого 2014 року відповідачем було замінено лікарський засіб у кількості 56 одиниць, що підтверджується видатковою накладною від 07.02.2014 № 81.

У пункті 7.3 Договору сторони узгодили, що за порушення умов зобов'язання щодо якості та/або комплектності товару, що передбачено розділом II Договору, з відповідача стягується штраф у розмірі 20 % вартості неякісного (некомплектного) Товару.

Посилаючись на те, що відповідачем було здійснено поставку неякісного Лікарського засобу, позивач, керуючись п. 7.3 Договору, нарахував йому штраф у розмірі 20% від вартості неякісного Лікарського засобу в сумі 204848,00 грн. та звернувся з відповідною претензією про сплату штрафу від 07.02.2014 № 08-10/34, яку відповідач залишив без задоволення, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу; якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Як зазначалось вище, згідно з пунктом 7.3 Договору підставою для стягнення з відповідача на користь позивача штрафу є порушення відповідачем як постачальником умов зобов'язання щодо якості та/або комплектності товару.

Таким чином, для застосування до відповідача вказаної відповідальності необхідно довести належними та допустимими доказами факт поставки ним неякісного Лікарського засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5.5 Договору у разі виявлення товару, якість якого не відповідає вимогам цього Договору або документам, що засвідчують якість, Уповноваженим підприємством складається акт про виявлені дефекти, який є підставою для повернення усієї серії Товару постачальнику.

У пункті 5.6 Договору сторони узгодили, що при виявленні порушення умов цього договору щодо кількості та якості товару Уповноважене підприємство письмово повідомляє замовника протягом двох робочих днів з дня підписання відповідного акту та застосовує санкції згідно з розділом VII цього Договору, надсилає претензію до постачальника.

Виходячи з вищенаведених умов Договору, а саме п. 5.5 та п. 5.6, підтвердженням факту поставки відповідачем неякісного товару має бути акт про виявлені дефекти.

Оскільки, за умовами зазначеного договору товар поставлявся третій особі - Державному Українському об'єднанню "Політехмед" та у разі виявлення недоліків поставленого товару ДУО "Політехмед" складає відповідний акт про виявлені дефекти, повідомляє про це замовника - позивача та надсилає постачальнику-відповідачу відповідну претензію суд зобов'язав позивача надати акт про виявлені дефекти в поставленому за видатковою накладною від 11.11.2013р. № 51 товарі складений повноважним представником уповноваженого підприємства - Державне Українське об'єднання "Політехмед".

Також суд зобов'язав третю особу у разі прийняття товару поставленого на виконання умов вищевказаного договору по зазначеній видатковій накладній з дефектом надати суду акт про виявлений дефект та докази повідомлення про виявлений дефект замовника-позивача та докази надіслання постачальнику-відповідачу претензії щодо дефекту товару.

Крім того суд, зобов'язав позивача надати докази порушення відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю товарів за державні кошти від 16.10.2013р. № 161Т/283/21-24 щодо поставки якісного товару. Зокрема, докази того, що якість товару який був поставлений на виконання умов договору за видатковою накладною від 11.11.2013р. № 51 не відповідає вимогам договору або документам що засвідчують якість товару.

Однак, позивачем на підтвердження своїх вимог такого акта про виявлені дефекти в поставленому за видатковою накладною від 11.11.2013. № 51 товарі не надано. Доказів повідомлення третьою особою позивача про виявлені дефекти в поставленому за видатковою накладною від 11.11.2013. № 51 товарі також суду не надано. Доказів надіслання третьою особою на адресу відповідача відповідної претензії щодо неналежної якості поставленого товару також не надано.

Третя особа, не надала суду акт про виявлений дефект та докази повідомлення про виявлений дефект замовника - позивача та докази надіслання постачальнику - відповідачу претензії щодо дефекту товару.

Отже, позивачем та третьою особою не доведено належними доказами того, що поставлені відповідачем Лікарські засоби були неякісними.

Саме по собі здійснення відповідачем з власної ініціативи і за власний рахунок заміни Лікарських засобів, ініційованої їх виробником, не може розглядатись як підтвердження факту неналежного виконання відповідачем умов Договору щодо якості поставленого Товару і як підстава для застосування до відповідача відповідальності згідно з п. 7.3. Договору, оскільки партія Лікарського засобу, поставлена відповідачем за видатковою накладною № 511 від 11.11.2013, підпала під дію заборони згідно з розпорядженням Держлікслужби України від 03.12.2013 № 26088-1.2/2.0/17-13, в якому йдеться лише про ймовірність заявленого виробником дефекту на флаконах Лікарського засобу, а не про встановлення факту того, що товар є неякісним.

З огляду на зазначене та враховуючи, що позивач та третя особа не надали належних та допустимих доказів на підтвердження того, що поставлені відповідачем Лікарські засоби ОНКАСПАР у кількості 56 флаконів (серії F130247А, з терміном придатності до 22.03.2015) за видатковою накладною від 11.11.2013 № 511 містили дефекти (були неналежної якості) суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем умов договору та зобов'язань щодо якості поставленого за Договором Товару, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій.

За таких обставин, правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу в сумі 204848,00 грн. за порушення умов договору про закупівлю товарів за державні кошти № 161Т/283/21-24 від 16.10.2013 р. щодо поставки якісного товару, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність та безпідставність позовних вимог, у зв'язку з чим, відмовляє в їх задоволенні.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В позові відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 14.05.2015р.