ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Справа № 926/1289/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Кузь В.Л.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Чернівці б/н від 02.04.2015 р.

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.02.2015 р.

у справі № 926/1289/13

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Чернівці

до відповідачів: 1. Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція" м. Васильків, Київська область

2. Садгірський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції м. Чернівці

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Чернівці

2. Державна податкова інспекція у місті Чернівцях м. Чернівці

3. Гр. ОСОБА_4, м. Кіцмань

про визнання прилюдних торгів недійсними

За участю представників:

від позивача: не з»явився;

від відповідачів 1,2: не з»явились;

від третьої особи 1: ОСОБА_5- представник;

від третіх осіб 2,3: не з»явились

Представнику третьої особи роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст.811 ГПК України, учасником судового процесу не заявлено.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 09.02.2015р. у справі №926/1289/13 (суддя Бутирський А.А.) відмовлено у задоволенні позовних вимог фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 до ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" та Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3 м. Чернівці, ДПІ у місті Чернівцях та гр. ОСОБА_4 м. Кіцмань про визнання прилюдних торгів недійсними.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу б/н від 02.04.2015 р., в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги, посилаючись на те, що висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи. Зокрема, скаржник вважає, що майно, реалізоване з аукціону, придбано скаржником , що підтверджують оригінали платіжних документів, договір купівлі-продажу і акт приймання-передачі майна, з приводу якого було проведено оспорюваний аукціон.

Також, скаржник зазначає, що під час розгляду справи було з»ясовано, що вона купувала збірно-розбірну конструкцію не як приватний підприємець, а як фізична особа, в зв»язку із чим не може бути позивачем у даній справі, що на думку скаржника є підставою для припинення провадження у справі №926/1289/13.

Окрім того, скаржник зазначає, що суд не взяв до уваги те, що з цих же підстав і з цього ж предмету позову відкрито провадження в суді іншої інстанції.

Скаржник також зазначає, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2014р. у справі №926/1086/13 не має преюдиційного значення для вирішення даної справи по суті.

Наводить скаржник і інші підстави для скасування рішення суду.

ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 у відзивах на апеляційну скаргу зазначають, що рішення суду прийняте у відповідності до чинного законодавства із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та просять рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника третьої особи в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу сер. НОМЕР_1, виданого 17.01.2014 р., шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено запис № 183 від 12.03.2009 р. Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_3 присвоєно прізвище ОСОБА_3 (а.с.103).

Як встановлено постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.04.2013 р. у справі № 2а/2470/2633/12 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в м. Чернівцях та до податкового керуючого ДПІ у м. Чернівцях Бабчука В.В. про визнання дій неправомірними та зобов'язання податкової інспекції вилучити із податкової застави 120 т. металоконструкцію у зібраному стані по АДРЕСА_1, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013(а.с. 115-121), у зв'язку із несплатою ФОП ОСОБА_3 орендної плати за землю за договорами оренди землі НОМЕР_3 від 11.09.2007 та НОМЕР_2 від 25.04.2005 у вказаної особи виник податковий борг.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що з метою погашення заборгованості по орендній платі за земельні ділянки, 20.05.2010 р. ФОП ОСОБА_3 подала до ДПІ у м.Чернівці заяву про виділення нею в податкову заставу металоконструкції вагою 120 тон, в зібраному стані, загальною площею 1800 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

20.05.2010 р. податковим керуючим Бабчуком В.В. складено акт опису активів, на які поширюється право податкової застави, до якого внесено металоконструкції, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 на орендованих земельних ділянках ФОП ОСОБА_3 згідно з договорами оренди землі НОМЕР_2 від 25.04.2005 р., НОМЕР_3 від 11.09.2007 р., та власній земельній ділянці згідно з актом на право власності № НОМЕР_4 від 06.06.2005 р. (а.с.114).

Вищезазначеною постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.04.2013 р. у справі № 2а/2470/2633/12, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 р., встановлено правомірність дій податкового керуючого Бабчука В.В. щодо опису належної ФОП ОСОБА_3 металоконструкції на АДРЕСА_1, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено з тих підстав, що відсутні докази, які б вказували на право власності ОСОБА_2 на змонтовану металоконструкцію.

Чернівецьким окружним адміністративним судом було винесено постанову у справі № 2а-3004/10/2470 від 26.10.2010 р. про стягнення з ФОП ОСОБА_3 заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 99938,80 грн., а також постанову у справі № 2а/2470/728/11 від 29.04.2011 р. про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в розмірі 114036,36 грн. (а.с.108).

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі виданих Чернівецьким окружним адміністративним судом виконавчих листів №2а-3004/10/2470 від 11.01.2011 р. та № 2а/2470/728/11 від 06.06.2011 р. Садгірським ВДВС Чернівецького МУЮ було відкрито виконавче провадження ВП № 26367858 від 11.05.2011 р. та ВП № 30699429 від 19.01.2012 р.

У рамках зведеного виконавчого провадження 02.06.2011 р. державним виконавцем Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ складено акт опису та арешту майна ФОП ОСОБА_3 а саме: будівлі збірно-розбірного металевого складу, зеленого кольору, загальною площею 1954,20 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1. 07.06.2011 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та передано торгівельній організації ПП "Юстиція" для продажу з метою погашення податкового боргу (а.с.25-26).

Відповідно до протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого майна ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" Чернівецька філія від 14.10.2013 р. № 18/191/13/а-1 збірно-розбірний металевий склад загальною площею 1954,2 кв.м. реалізовано за ціною 297300,00 грн. переможцю торгів ОСОБА_4 (а.с.19).

23.10.2013 р. начальником Садгірського відділу ДВС Чернівецького МУЮ затверджено акт державного виконавця про проведений аукціон, згідно з яким збірно-розбірний металевий склад загальною площею 1954,2 кв.м. придбано ОСОБА_4, яка сплатила ціну за придбане майно (а.с.21).

ФОП ОСОБА_2 зверталася до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Садгірського ВДВС про визнання недійсним акту державного виконавця Садгірського ВДВС від 23.10.2013 р. про проведення аукціону з реалізації арештованого майна по АДРЕСА_1.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.02.2014р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 р. у справі № 824/2935/13-а, в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.132-136, 125-126).

24.10.2013 р. позивач - ФОП ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Чернівецької області з позовом до ФОП ОСОБА_3 про визнання права власності на металоконструкцію - збірно-розбірний склад площею 1954,2 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. При цьому позивач стверджувала, що збірно-розбірний склад площею 1954,2 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить їй, оскільки придбаний у ТОВ "Плафена" ЛТД за видатковою накладною від 05.04.2004 р. № РН - 0001345.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 25.09.2014 р. у справі № 926/1086/13, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 р., відмовлено ФОП ОСОБА_2 у задоволенні позову про визнання права власності на зазначене вище майно.

Зокрема, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 р. встановлено, що за договором №01 купівлі-продажу товарів від 20.04.2004 р., відповідач - ФОП ОСОБА_3 придбала у ФОП ОСОБА_9 збірно- розбірну металеву конструкцію - склад та встановила його на належній їй земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з виникненням у відповідача податкового боргу цей склад був переданий відповідачем у податкову заставу та описаний. У подальшому постановами Чернівецького окружного адміністративного суду було присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_3 заборгованості з орендної плати за землю, при виконанні яких державним виконавцем Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ було описано і арештовано майно ФОП ОСОБА_3 - збірно-розбірний металевий склад загальною площею 1954,20 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 . Названий склад був реалізований з аукціону за ціною 297 300,00 грн. переможцю торгів ОСОБА_4 23.10.2013 р. затверджений акт державного виконавця про проведений аукціон (а.с.85-93).

Судом першої інстанції встановлено, що позивач оскаржував в судовому порядку дії ДПІ в м. Чернівцях та податкового керуючого ДПІ у м. Чернівцях Бабчука В.В щодо передачі відповідачем ФОП ОСОБА_3 та взяття у податкову заставу спірного майна, стверджуючи, що майно належить позивачу, а не ФОП ОСОБА_3 У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено з тих підстав, що відсутні докази, які б вказували на право власності ОСОБА_2 на змонтовану металоконструкцію (справа №2а/2470/2633 (а.с.115-121)).

З цих же підстав судом відмовлено ФОП ОСОБА_2 у задоволенні позову про визнання недійсним акту державного виконавця Садгірського ВДВС від 23.10.2013 про проведення аукціону з реалізації арештованого майна по АДРЕСА_1 (справа №824/2935/13-а (а.с.125-126, 132-136).

З огляду на викладене судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджено, що металоконструкція - збірно-розбірний склад площею 1954,2 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належав відповідачу - ФОП ОСОБА_3 та був реалізований на аукціоні з метою погашення її заборгованості з орендної плати за землю.

Доказів того, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1, крім збірно-розбірного складу площею 1954,20 кв.м., який належав відповідачу -ФОП ОСОБА_3 та був реалізований з аукціону для погашення її боргів, знаходиться інший збірно-розбірний склад площею 1954,2 кв. м суду не подано.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач не є власником збірно-розбірного металевого складу зеленого кольору площею 1954,20 кв.м., а відтак судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що ніякі його права та охоронювані законом інтереси аукціоном від 14.10.2013 р. не порушуються. Скаржником не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження права власності на спірне майно.

Щодо проведеного аукціону судова колегія зазначає наступне.

У преамбулі Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Порядок реалізації арештованого майна, затв.наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 р. № 42/5 та зареєстр. в Міністерстві юстиції України 19.07.1999 р. за № 480/3773 регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3.1 Порядку (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстр. у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709, на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна (п. 3.6 Порядку).

Відповідно до п.6.1 вищенаведеного Порядку на підставі копії затвердженого протоколу переможці аукціону протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення аукціону, здійснюють розрахунки за придбані на аукціоні товари в такому порядку:

покупець перераховує на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби зазначену в затвердженому протоколі аукціону суму грошових коштів, яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди спеціалізованої організації за цим лотом, сплаченої на поточний рахунок організатора аукціону;

сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора аукціону, визнається частиною оплати покупцем придбаного ним на аукціоні майна і залишається спеціалізованій організації в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації цього майна.

Матеріалами справи підтверджується, що договір про надання послуг по організації і проведенню аукціонів з реалізації арештованого (конфіскованого) рухомого майна укладений сторонами 27.09.2013 р. (а.с.47), повідомлення про торги розміщено на відповідному веб-сайті 27.09.203 р. (а.с.46), аукціон з реалізації арештованого рухомого майна проведено 14.10.2013 р., грошові кошти перераховані 22.10.2013 р. (а.с.43-44).

У відповідності до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 4-7 ГПК України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст. 43 ГПК України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вимоги, заявлені в апеляційній скарзі, оскільки скаржником не надано суду доказів, які б спростовували факт правомірності проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

З огляду на викладене, підстав для скасування рішення суду судова колегія не вбачає.

Окрім того, судова колегія зазначає наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вбачається, що 04.07.2014 р. внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" м. Васильків, Київська область (а.с.151-153).

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, підлягає припиненню провадження у даній справі в частині позовних вимог заявлених до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", м. Васильків Київської області.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись п.6 ч.1 ст.80, ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Чернівці б/н від 02.04.2015 р. залишити без задоволення.

2. Доповнити резолютивну частину Рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.02.2015р. у справі №926/1289/13 наступним пунктом:

«Припинити провадження у даній справі в частині позовних вимог заявлених до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", м. Васильків Київської області.»

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу направити у господарський суд Чернівецької області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.05.2015р..

Головуючий суддя Галушко Н.А

Суддя Кузь В.Л.

Суддя Орищин Г.В.