ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 р. Справа№ 914/573/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служба автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів

про: стягнення 561 924,41 грн.,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

позивача: Балабанов О.В. - дов. №б/н від 05.01.2015 року,

відповідача: Бабух А.Б. - дов. № б/н від 22.01.2015 року,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Заїкін В.О. - дов. №014-04/18-05 від 05.01.2015 року.

Учасникам судового процесу роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба автомобільних доріг у Львівській області про стягнення 561 924,41 грн. Ухвалою від 20.02.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.03.2015р.

Рух справи відображено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

Через канцелярію суду 02.04.2015 року представник відповідача подав клопотання про витребовування доказів, в якому просить:

1. Витребовувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» (03039, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 22 літера «А», нежитлове приміщення з №1 по №14 групи приміщення №309; індетифікаційний код: 32851616):

1.1. Докази виконання п. 4.2. Договору від 07.10.2013 року №1ЛШ на надання послуг (виконання робіт) з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення М-11 Львів-Шегині на ділянці км 28+300 - км 28+750, а саме документи, що підтверджують належна якість робіт, первинні документи, передбачені для даного виду робіт чинним законодавством (накладні на матеріали);

1.2. Докази скерування листа від 31.12.2013 року №195/Л з дотриманням п. 11.8. Договору від 07.10.2013 року №1ЛШ на надання послуг (виконання робіт) з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення М-11 Львів-Шегині на ділянці км 28+300 - км 28+750;

1.3. Докази виставлення рахунку-фактуру від 31.12.2013 року № СФ-0000021 з дотриманням п. 11.8. Договору від 07.10.2013 року №1ЛШ на надання послуг (виконання робіт) з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення М-11 Львів-Шегині на ділянці км 28+300 - км 28+750.

В судове засідання 02.04.2015 р. представник позивача з'явився, позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, вимоги ухвал суду від 05.03.2015 року виконав частково. Заперечив проти клопотання за вх. №13647/15 від 01.04.2015 року.

В судове засідання 02.04.2015 р. представник відповідача з'явився, заперечив проти позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, вимоги ухвали суду від 05.03.2015 року виконав. Просить задоволити клопотання за вх. №13647/15 від 01.04.2015 року, так як воно впливає на розгляд справи по суті.

В судове засідання 02.04.2015 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача з'явився, у вирішенні спору покладається на розсуд суду, вимоги ухвали суду від 05.03.2015 року виконав.

В зв'язку із невиконання сторонами вимоги ухвали суду від 05.03.2015 року в повному обсязі і поданим клопотанням представником відповідача за вх. №13647/15 від 01.04.2015 року з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, судом задоволено клопотання представника відповідача про витребовування доказів за вх. №13647/15 від 01.04.2015 року, в судовому засіданні оголошено перерву до 16.04.2015 р. до 10 год. 45 хв.

Представник позивача через канцелярію суду за вх. №15430 від 15.04.2015 року надав суду письмові пояснення на відзив відповідача від 01.04.2015 року.

16.04.2015 року представник відповідача через канцелярію суду за вх. №15636/15 подав клопотання про розстрочення виконання рішення із письмовими доказами в обґрунтування фінансового стану відповідача, в якому просить у випадку задоволення судом позову ТзОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» в порядку ст. 83 ГПК України розстрочити виконання рішення (сплату стягнутих судом коштів) по справі №914/573/15 про стягнення заборгованості з Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» () на користь ТзОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» () рівними частинами на 2 роки, тобто 24 місяці.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.04.2015 р. за клопотанням представника відповідача продовжено строк розгляду даної справи з 21.04.2015 року на 15 календарних днів.

В судове засідання 05.05.2015 р. представник позивача з'явився, позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві та у письмових поясненнях на відзив відповідача, вимоги ухвал суду виконав частково.

В судове засідання 05.05.2015 р. представник відповідача з'явився, проти позову заперечив із підстав викладених у відзиві, вимоги ухвал суду виконав частково. Підтримав клопотання про розстрочення виконання рішення рівними частинами на 24 місяці в разі задоволення позову покликаючись на важке матеріальне становище відповідача.

В судове засідання 05.05.2015 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача з'явився, у вирішенні спору покладається на рішення, яке прийме суд, вимоги ухвал суду виконав частково. Підтримав свої письмові пояснення, що подані суду 05.03.2015 року.

Крім того, відповідно до ч. 1 та 2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

В судовому засіданні 05.05.2015 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, суд встановив:

07 жовтня 2013 року між Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОНУР Конструкціон Інтернешнл» (Субпідрядник) було укладено Договір № 1ЛШ на надання послуг (виконання робіт) з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення М-11 Львів-Щегині на ділянка км 28+300 - км 28+750 (надалі - «Договір»).

Договірна ціна, згідно із п. 3.1. Договору, погоджена в розмірі 583 092,00 грн. ( в т.ч. ПДВ -97 182,00 грн.). Фінансування робіт, згідно із п.3.3. Договору, здійснюється за рахунок коштів Служби автомобільних доріг у Львівській області (Замовник - надалі).

Згідно із п. 1.1. Договору,- Субпідрядник зобов'язується виконати роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення М-11 Львів - Шегині на ділянці км 28+300-км 28+750 (надалі - «Роботи»), а Генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи в порядку та на умовах визначених цим Договором.

Згідно із п. 4.4. Договору,- здача-приймання закінчених робіт оформляється актом приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в).

Передбачені Договором роботи виконані Субпідрядником і прийняті Генпідрядником, про що оформлено (складено і підписано уповноваженими представниками Сторін) Акт виконаних робіт (форма №КБ-2в) і Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) за грудень 2013 року на суму 556 360,80грн. (в т.ч. ПДВ - 92 726,80грн.).

Згідно із п. 4.1. Договору,- розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок Субпідрядника після одержання від Субпідрядника рахунку на оплату та після підписання Сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3).

Згідно із п.п. 6.1.1. п. 6.1. Договору,- Генпідрядник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані та прийняті згідно з Актом приймання виконаних підрядних робіт (форма№КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) роботи.

Розрахунки за виконані згідно вищевказаного Акту роботи не проведені, заборгованість Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОНУР Конструкціон Інтернешнл» становить 556 360,80 грн.

13.03.2014 року на адресу Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» було направлено вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНУР Конструкціон Інтернешнл» (лист б/н від 13.03.2014 року), заявлену в порядку ст. 530 ЦК України, про термінове (протягом семи календарних днів) погашення існуючого боргу шляхом перерахування 556360,80 грн. на банківський рахунок ТзОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл» (код в ЄДРПОУ №32851616) № 0057 в ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» м. КИЇВ МФО 380366).

Вимогу (лист від 13.03.2014 року) одержано Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» 17.03.2014 року, про що є докази у справі. Проте, вимогу ТзОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл» відповідачем залишено без задоволення, обгрунтованих пояснень не отримано.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушенням вимог п. 6.1. договору не оплатив позивачу виконані роботи. Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНУРКОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 556360,80 грн. основної заборгованості.

Крім того, позивач нарахував відповідачу відповідно до положень ст. 625 ЦК України 1417,58 грн. 3% річних, 172,47 грн.- пені та 18359,91 грн. інфляційних втрат.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір про виконання робіт №1ЛШ від 07.10.2013 р., у зв'язку з чим набули взаємних прав і обов'язків.

За договором підряду, відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку (ч. 1-2 ст. 238 ЦК України).

Частиною 4 ст. 879 ЦК України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Крім того, у відповідності до п. 98 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 року № 668, оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (п. 99 зазначених Загальних умов).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно із п.п. 6.1.1. п. 6.1. Договору,- Генпідрядник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані та прийняті згідно з Актом приймання виконаних підрядних робіт (форма№КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) роботи.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ст. 853 ЦК України).

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань по договору підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом приймання виконаних робіт за грудень 2013 р. на загальну суму 556 360,80грн.

Акт виконаних робіт (форма №КБ-2в) і Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) за грудень 2013 року на суму 556 360,80 грн. (В Т.Ч. ПДВ-92 726,80 грн.) оформлено і підписано уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Згідно із матеріалами справи, жодних зауважень зі сторони відповідача в акті не зазначено. Відтак, відповідач підписуючи акт приймання - передачі виконаних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. погодився з об'ємом та вартістю робіт виконаних позивачем по Договору. Однак оплати за ці роботи відповідач не здійснив.

З огляду на це, відповідач своїх зобов'язань за Договором не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договором про виконання робіт 1ЛШ від 07.10.2013 р.

Таким чином, станом на день розгляду справи, у зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 556 360,80 грн.

Посилання відповідача на відсутність достатнього обсягу коштів Служби автомобільних доріг у Львівській області для оплати виконаних робіт (наданих послуг) спростовується наявними в матеріалах справи документами. Зокрема, згідно письмових пояснень Служби автомобільних доріг України (вх. №9435/15 від 05.03.2015 року) та долученого платіжного доручення №110 від 28.05.2014 року (копія в матеріалах справи), вбачається виконання усіх зобов'язань щодо оплати за виконані роботи підряднику - ДП "Львівський облавтодор" за договором №06-02/13 від 15.02.2013р. про надання послуг з поточного ремонту (дрібного, середнього) та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області, в тому числі ділянки дороги М-11 Львів - Шегині 28+300км-28+750км.

Таким чином Службою автомобільних доріг України, як замовником, виконано усі зобов'язання перед відповідачем як Підрядником за договором М-11 Львів-Шегині 28+300км-28+750 км, що не заперечується відповідачем в судовому засіданні.

Суд звертає увагу відповідача на вимоги ст.625 ЦК України, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (ст. 617 ЦК України). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 10.1. договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2013 року. Однак, у відповідності до п.10.3. договору, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору, а також від виконання договору в випадках передбачених договором та/або законодавством.

Крім того, твердження відповідача щодо невідповідності листа від 31.12.2013р. вих. №195/Л вимогам п.11.8 договору щодо отримання генпідрядником листування, документації та порядку її направлення, а також недотримання позивачем п.4.1., 4.2., 4.5. договору щодо ненадання документів, які підтверджують дату передачі робіт спростовується наявними в матеріалах справи підписаними та скріпленими печатками сторін актом приймання виконаних робіт та довідкою про вартість робіт за грудень 2013р., які свідчать про факт отримання таких документів та прийняття робіт.

Відповідно до ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до приписів ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У відповідності до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування саме до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених законами та договором. При цьому, у відповідності до ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язання контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Згідно із п.7.1. Договору, - у разі невиконання або неналежного своїх зобов'язань за Договором, сторони несуть відповідальність передбачену законами та цим Договором.

Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України,- боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України,- боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із п.7.3.13 Договору, - нарахування будь-яких сум щодо відповідальності Генпідрядника за невиконання грошового зобов'язання за цим Договором припиняється через один місяць від дня порушення такого зобов'язання.

Одним з видів господарських санкцій відповідно до ч. 2 ст. 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено пеню і штраф (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Згідно із ч. 6 ст. 231 ГК України,- штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Згідно із вимогами ст. 549 ЦК України,- неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; при цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, а штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частина 2 статті 551 ЦК України).

У пункті 7.3.10 Договору, укладеного між Позивачем і Відповідачем 07.10.20ІЗроку, передбачено, що в разі порушення строків оплати робіт, Генпідрядник на вимогу Субпідрядника зобов"язаний сплатити останньому пеню в розмірі 0,001% від суми боргу за кожен день прострочення та штрафу в розмірі 0,0001% від суми боргу, що сплачується одноразово. Загальна сума пені за період з 24.03.2014 року по 23.04.2014 року становить 172,47 грн. (розрахунок додається).

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем, згідно поданого розрахунку долученого до позовної заяви, нараховано відповідачу 3% річних у розмірі 1417,58 грн. та 18359,91 грн. - інфляційних втрат (за період 24.03.2014р. - 23.04.2014р.).

Згідно із п.7.4. Договору, - сторони домовилися та підтверджують, що загальний розмір відповідальності Генпідрядника за цим Договором не може перевищувати 1% від загальної вартості порушень Генпідрядником зобов'язань. Із врахуванням цього положення Договору, - загальний розмір господарсько-правової відповідальності Відповідача за неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором не може перевищувати 1% від суми основного боргу, що становить 5563,61грн (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят три грн.61коп.)

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, документально підтвердженими і такими, що підлягають до задоволення в сумі стягнення з відповідача на користь позивача 556 360,80 грн. - основного боргу та 5563,61 грн. - господарських санкцій за неналежне виконання зобов'язань.

16.04.2015 року представник відповідача через канцелярію суду за вх. №15636/15 подав клопотання про розстрочення виконання рішення, в якому просить у випадку задоволення судом позову ТзОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» в порядку ст. 83 ГПК України розстрочити виконання рішення (сплату стягнутих судом коштів) по справі №914/573/15 про стягнення заборгованості з Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» () на користь ТзОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» () рівними частинами на 2 роки, тобто 24 місяці.

Щодо клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суд зазначає.

Згідно п. 6 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Виходячи з приписів п.7.1.2 та п.7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Як з'ясовано в судовому засіданні, на даний час підприємство відповідача знаходяться у скрутному фінансовому становищі, що підтверджено, зокрема, звітом про фінансові результати ДП "Львівський облавтодор" відповідно до якого непокритий збиток підприємства становить 12141 тис. грн. станом на 31.12.2014р. Як вбачається, з розшифрування рядка 1615 балансу "Поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи і послуги" станом на 31.12.2014р. поточна кредиторська заборгованість підприємства складає 36635099,23 грн. Згідно з розшифрування рядка 1125 балансу "Дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги" станом на 31.12.2014р. дебіторська заборгованість підприємства становить 14513809,29 грн. Крім того, 08.10.2013р. постановою головного державного виконавця ВПВР ДВС України Бойком О.М. накладено арешт на кошти боржника (ДП "Львівський облавтодор"), що містяться на банківських рахунках. Як випливає з вищенаведеного, наявна заборгованість підприємства та арешт рахунків відповідача на даний момент ускладнюють своєчасне виконання рішення суду.

Розглянувши подане клопотання та докази, суд дійшов висновку, що наведені відповідачем обставини свідчать про те, що виконання рішення суду у встановлений строк без надання розстрочки, може спричинити негативні наслідки для підприємства, зокрема, призвести до зростання наявної кредиторської та дебіторської заборгованості. Задоволення поданої боржником заяви дозволить уникнути припинення функціонування підприємств, а дасть змогу останньому активізувати діяльність по стягненню дебіторської заборгованості боржників і таким чином, вирішити фінансові проблеми, а також сприятиме збереженню майнових фондів підприємства.

Враховуючи те, що розстрочка виконання рішення сприятиме, як можливості продовження господарської діяльності ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", так і зробить реальною можливість виконання рішення та отримання заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл", суд, з урахуванням усіх обставин справи, дійшов висновку клопотання відповідача задоволити частково розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців рівними частинами.

Згідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 38 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 4-3 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи підтверджено неналежне виконання зобов'язань, а відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань, а відтак, позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на останнього.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 2,4-3,12,33,34,38,44, 49, 82-84,116,117 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" ВАТ "Державна компанія "Автомобільні дороги України" (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 54, ідентифікаційний код 31978981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» (03039, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, буд. 22 літера А, нежитлове приміщення з №1 по №14 групи приміщень №309, ідентифікаційний код 32851616) 556 360,80 грн. - основного боргу, 5563,61 грн. - господарських санкцій за неналежне виконання зобов'язань та 11 238,50 грн. судового збору.

3. Розстрочити виконання рішення на 12 місяців рівними частинами.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено і підписано 07.05.2015 р.

Суддя Долінська О.З.