КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Справа№ 18/5026/1157/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Харченко Т.В. - представник

від відповідача: не з"явився

від Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції: не з"явився

розглянувши апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України

на ухвалу

Господарського суду Черкаської області

від 19.03.2015р. винесену за скаргою Антимонопольного комітету України на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції

у справі № 18/5026/1157/2012 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Рітейл К»

про стягнення 560 715, 08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області № 18/5026/1157/2012 від 19.03.2015 скаргу Антимонопольного комітету України від 12 лютого 2015 року №300-29/09-1256 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Антимонопольного комітету України, посилаючись на неповне з»ясування місцевим господарським судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору, а також на неправильне застосування ст.ст. 1, 22, 23, 40, 47, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського МУЮ не було вжито всіх заходів з виконання виконавчого документа, передбачених статтями 11, 40 та 75 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до неправильного вирішення справи та винесення судового рішення з неправильним застосуванням приписів статей 11, 22, 23, 40, 47 і 75 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Через відділ документального забезпечення суду від начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції надійшло клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника у зв»язку з відсутністю матеріального забезпечення, крім того, просить суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.03.2015р. залишити без змін.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 30.04.2015 року за відсутності представників відповідача та Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції за наявними у справі матеріалами, оскільки відповідно до ст.121-2 ГПК України неявка представника органу Державної виконавчої служби не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області № 18/5026/1157/2012 від 06 вересня 2012 року позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рітейл К" 347 192 грн. 00 коп. штрафу, 213 523 грн. 08 коп. пені, 11 214 грн. 30 коп. судового збору в доход Державного бюджету України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 у справі № 18/5026/1157/2012 рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2012 у справі № 18/5026/1157/2012 залишено без змін.

Відповідно до ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

21.11.2012р. Господарським судом Черкаської області було видано відповідні накази на виконання рішення №18/5026/1157/2012 від 06.09.2012.

05.08.2014 постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ВП№44266257 було відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу Господарського суду Черкаської області №18/5026/1157/2012.

23.01.2015 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції було прийнято постанову ВП № 44266257 про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилось безрезультатним, а також неможливо встановити місцезнаходження боржника на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись з діями державного виконавця, Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Черкаської області зі скаргою на дії виконавчої служби, просить визнати неправомірними дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції із винесення постанови від 23.01.2015 ВП № 44266257 про повернення виконавчого документу стягувачу.

В обґрунтування скарги Антимонопольний комітет України посилається на те, що при примусовому виконанні рішення суду по даній справі державна виконавча служба не вжила всіх необхідних заходів з виконання виконавчого провадження, що передбачені ст. ст. 11, 40 та 75 Закону України "Про виконавче провадження", а саме:

- не вжито всіх заходів по розшуку рахунків та майна боржника;

- не викликано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рітейл К" Чорноморденка Павла Васильовича для надання пояснень за фактами не виконання рішення суду;

- не прийнято постанову про привід керівника боржника через органи внутрішніх справ;

- не оголошено розшук керівника боржника;

- не накладено штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рітейл К";

- не внесено подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

Антимонопольний комітет України вважає, що у Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції були відсутні правові підстави для повернення виконавчого документу стягувачеві, а постанова від 23 січня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві прийнята з порушеннями вимог ст. ст. 11, 22, 23, 40 та 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія не може погодитися з доводами апелянта, виходячи з наступних підстав.

21.11.2012р. Господарським судом Черкаської області було видано відповідні накази на виконання рішення №18/5026/1157/2012 від 06.09.2012.

Відповідно до ст. 124, 129 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов»язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження ".

05.08.2014 постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області №18/5026/1157/2012 від 21 листопада 2012 року.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ) у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст. Закону України "Про виконавче провадження" передбачено перелік виконавчих дій, які вчиняє державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, а саме: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження № ВП44266257 з примусового виконання рішення суду № 18/5026/157/2012 було приєднано до складу зведеного виконавчого провадження № ВП44650772.

Державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції з метою перевірки майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рітейл К" було здійснено вихід за адресою м. Черкаси, вул. Маршала Красовського 8, яка є відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру, місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рітейл К" та встановлено, що боржник за вказаною адресою не знаходиться, бухгалтерія відстуня, майно, яке належить ТОВ "Торговий дім "Рітейл К" відсутнє, підприємницька діяльність не здійснюється. За зазначеною адресою знаходиться Спортивно - оздоровчий комплекс "Атлантіс", про що складено відповідний акт від 09 вересня 2014 року (а. с.108).

11 вересня 2014 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції було прийнято постанову про арешт коштів боржника (а.с.106), копії яких направлено у відповідні установи банків, однак виставлені платіжні вимоги про стягнення коштів з рахунків боржника повернулись без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках та у зв'язку з тим, що арешти на рахунки накладені на підставі іншого виконавчого документу (а.с.114-147).

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 22 вересня 2014 року у відповідних Реєстрах відомості щодо права власності на нерухоме майно, заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та іпотек відсутні (а.с.149 (зворот)).

23 вересня 2014 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби надійшли кошти в сумі 26 197 грн. 16 коп., які у відповідності до ст. 44, 45 Закону України "Про виконавче провадження " розпорядженням № 44650772/28 розподілені на користь Пенсійного фонду та Бурковського П.К. як заробітна плата.

25 листопада 2014 року державним виконавцем головним спеціалістом відділу ДВС надано розпорядження про стягнення коштів з розрахункових рахунків боржника, проте, платіжні доручення повернулись без виконання у зв'язку з відсутністю коштів.

Згідно довідки Управління технагляду Державної інспекції сільського господарства за боржником сільськогосподарська техніка не зареєстрована, відсутні також транспортні засоби, будь-яких плавзасобів на праві приватної власності не має, боржник як землекористувач не обліковується.

Слід також зазначити, що згідно довідки міграційної служби від 05 березня 2015 року, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рітейл К" Чорноморденко Павло Васильович не зареєстрований та не був зареєстрований за жодною з адрес у Черкаській області.

23 січня 2015 року було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з вказаної підстави не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Крім того, колегія вважає за необхідне зазначити, що стягувач в даному випадку не позбавлений права на звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про визнання боржника банкрутом, оскільки сума безспірних вимог перевищує триста мінімальних заробітних плат, борг не сплачено більше трьох місяців, майна та коштів виконавчою службою не виявлено, а саме підприємство та його керівництво не знаходиться за своїм місцезнаходженням.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції при винесенні 23.01.15р. постанови про повернення виконавчого документу стягувачу з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 18/5026/157/2012 від 21.11.12р. діяв в межах наданих йому повноважень, з дотриманням вимог, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", а тому скарга стягувача на дії Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції з винесення постанови від 23.01.2015 ВП № 44266257 про повернення виконавчого документу стягувачеві є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вона фактично наводить факти, яким вже була дана оцінка Господарським судом Черкаської області, а доводи викладені в апеляційній скарзі не можуть бути підставами для скасування ухвали місцевого суду

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Черкаської області відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106, 121-2 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.03.2015р. у справі № 18/5026/1157/2012 залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.03.2015р. у справі № 18/5026/1157/2012 залишено без змін.

Матеріали справи № 18/5026/1157/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх