ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року Справа № 904/2612/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

за участі представників:

від скаржника: Малєєва О.М., представник, довіреність №3275-К-Н-О від 02.09.14р.

представник боржника в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання боржник повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 року у справі № 904/2612/15

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства інвестиційно будівельної компанії "Алчевськ-2015" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 28, оф. 220; )

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 року у справі № 904/2612/15 (суддя Єременко А.В.) заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства інвестиційно будівельної компанії "Алчевськ-2015" повернуто без розгляду з підстав не подання заявником суду належних доказів не погашення боржником суми боргу перед кредитором у виконавчому провадженні та безспірності вимог кредитора.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, згідно з якою просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 року у справі № 904/2612/15 та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки ПАТ КБ "Приватбанк" до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства інвестиційно будівельної компанії "Алчевськ-2015" були додані усі необхідні докази на підтвердження безспірності грошових вимог та вжиття заходів для отримання заборгованості з боржника, передбачені вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 року відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 05.05.2015 року.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Боржник надав апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким підтверджує обставини своєї неплатоспроможності, просить розглянути апеляційну скаргу на розсуд суду за відсутності представника боржника.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представника боржника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представникаборжника.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2015р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства інвестиційно будівельної компанії "Алчевськ-2015".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 року у справі № 904/2612/15 заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства інвестиційно будівельної компанії "Алчевськ-2015" повернуто без розгляду зпідстав не подання заявником суду належних доказів не погашення боржником суми боргу перед кредитором у виконавчому провадженні, безспірності вимог кредитората з посиланням на ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 63 ГПК України.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 31.03.2015 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI (надалі - Закон), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 9 Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону, заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону, до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

За ч. 7 ст. 11 Закону, до заяви кредитора додаються також: копія виконавчого документа; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ "Приватбанк" були виконані вищенаведені вимоги Закону. Зокрема скаржником було додано до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.14р. по справі №904/5719/14 про стягнення з Приватного підприємства інвестиційна будівельна компанія "Алчевськ-2015" 594 177,65 грн. - основного боргу та 11 883,55 грн. судового збору.

Також, скаржником було додано до заяви копії наказу господарського суду Дніпропетровської області, виданого 02.12.14р. у справі № 904/5719/14, постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2014р. з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області, виданого 02.12.14р. у справі № 904/5719/14, меморіального ордеру № 1 від 05.03.2015р., виставленого боржнику на сплату коштів у виконання наказу господарського суду у сумі 594177,65грн. з поміткою банку про повернення без виконання у зв'язку із відсутністю коштів на рахунку боржника.

Вищенаведені копії були засвідчені підписом представника та печаткою ПАТ КБ "Приватбанк", що не суперечить чинному законодавству України, зокрема і ст. 36 ГПК України. Норми ст. 11 Закону, також не передбачають обов'язкового подання разом з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство і довідки органу Державної виконавчої служби про стан відповідного виконавчого провадження.

Таким чином, скаржником разом з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство були подані належні докази того, що сума його вимог становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, безспірність цих вимог та неспроможність боржника їх виконати протягом трьох місяців. Надані були кредитором і інші, передбачені ст. 11 Закону документи.

Окрім цього, апеляційний суд враховує, що в силу ч. 1, 2, 3 ст. 16 Закону, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Отже, у разі виникнення питань щодо безспірності вимог кредитора, обґрунтованості їх розміру, неспроможності боржника задовольнити вимоги кредитора протягом трьох місяців та належного засвідчення відповідних копій цих документів, господарський суд має витребувати додаткові докази та вирішити ці питання у підготовчому засіданні

За наведених обставин у господарського суду Дніпропетровської області були відсутні правові підстави, встановлені ч. 1 ст. 63 ГПК України та ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для повернення без розгляду заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства інвестиційно будівельної компанії "Алчевськ-2015", а оскаржувана ухвала прийнята ним з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та передачі справи на розгляд господарського суду Дніпропетровської області згідноч. 7 ст. 106 ГПК України.

Також, апеляційний суд враховує, що відповідно до пункту 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст.99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2015р. у справі № 904/2612/15 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2015р. у справі № 904/2612/15 - скасувати.

Справу № 904/2612/15 передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.05.2015 року.