overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"12" травня 2015 р.Справа № 922/2812/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву ПП "Білий слон", м. Харків
про визнання банкрутом ПП "Білий слон", м. Харків ,
Керуючись ст.ст. 11,12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ПП "Білий слон", м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "21" травня 2015 р. о(об) 10:40 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 308, 3-й поверх.

3. Зобов'язати боржника надати суду:

- довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу;

- копія спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, а в разі закінчення терміну дії такого дозволу - довідка про наявність у боржника матеріальних носіїв секретної інформації (технічної документації, виробів, їхніх дослідних зразків тощо);

- довідки УДАІ ГУМВС України в Харківській області, Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Державної реєстраційної служби Харківської області, інспекції Держтехнагляду щодо наявності або відсутності зареєстрованого за боржником майна та земельних ділянок;

- витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Зобов'язати Державну реєстраційну службу Харківської області, інспекцію ДАІ, Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області, інспекції Держтехнагляду надати довідку про наявність чи відсутність у боржника - ПП "Білий слон" (код 33120015, 61166, м.Харків, вул.Новгородська, 11-А) нерухомого та рухомого майна, а також земельних ділянок.

Дану ухвалу направити: боржнику, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ВДВС Дзержинського МУЮ Харківської області, ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, Державній реєстраційній службі Харківської області, інспекції ДАІ, Державній інспекції сільського господарства в Харківській області, інспекції Держтехнагляду.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" травня 2015 р. Справа № 918/408/15
Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ребелс"
до відповідача Приватного акціонерного товариства "Рівнеінвестпроект"
про стягнення в сумі 10 727 грн. 07 коп., з яких 5 196 грн. 34 коп. - пені, 5 530 грн. 73 коп. - інфляційних втрат
Представники сторін не викликались.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ребелс" звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівнеінвестпроект" про 10 727 грн. 07 коп., з яких 5 196 грн. 34 коп. - пені, 5 530 грн. 73 коп. - інфляційних втрат.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.05.2015р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ребелс" частково задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Рівнеінвестпроект" 2 772 грн. 89 коп. - інфляційних витрат, 1 889 грн. 21 коп. - пені.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп.

Однак, судом не прийнято рішення стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 88 ГПК України Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу господарських витрат у даній справі суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне судові витрати у даній справі покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Керуючись викладеним та статтями 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівнеінвестпроект" (33018, м. Рівне, вул. Буковинська, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ребелс" (Рівненська область, Рівненський район, с. Дядьковичі, вул. Князя Володимира, 27, ) 794 (сімсот дев'яносто чотири) грн. 03 коп. - судового збору.

2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано: 3 примірника:

1-до справи;

2- позивачу (Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Дядьковичі, вул. Кн. Володимира, 27);

3- відповідачу (33018, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Буковинська 7).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2015 р. Справа №918/1136/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марача В.В. розглянувши матеріали справи за позовом Корпорації "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" Lawrence Gas & Oil, Inc

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД"

про стягнення боргу в сумі 359 530,24 доларів США (за курсом НБУ станом на 04 серпня 2014 року - 4 380 178,13 гривень).

Представники:

Від позивача : Кітовський В.Л., дов. б/н від 13.09.2013р.;

Від відповідача : Користіна Л.О. - директор.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Корпорація "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" Lawrence Gas & Oil, Inc" звернулась до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" боргу в сумі 359 530,24 доларів США (за курсом НБУ станом на 04 серпня 2014 року - 4 380 178,13 гривень).

У судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" травня 2015 року на 11:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №45).

3. Позивачу надати суду : детальний розрахунок позовних вимог з зазначенням суми отримання кредиту, сум та строків поверненого кредиту, розміру відсотків нарахованих на умовах передбачених договором та сплачених відповідачем.

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. Справа № 5023/9709/11

вх. № 9709/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Ліквідатора - арбітражного керуючого Ющенко В.М.

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с. Циркуни

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 березня 2015 року відкладено розгляд справи на 12 травня 2015 року; зобов'язано ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 13 січня 2015 року.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшов звіт (вх№ 18275) про здійснені заходи в процедурі банкрутства, разом з додатками.

В судовому засіданні ліквідатор довів суду звіт про хід ліквідаційної процедури, зазначивши, що на даний час ліквідаційна процедура триває, з об'єктивних підстав.

Заслухавши присутнього у судовому засіданні ліквідатора, розглянувши матеріали справи, проміжний звіт ліквідатора, судом встановлено, що ліквідатором здійснюються всі належні заходи щодо ліквідації банкрута.

Врахувавши зазначене, суд дійшов висновку, що наданий звіт про хід ліквідаційної процедури відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи те, що на даний час суду не надано доказів завершення ліквідаційної процедури в повному обсязі, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти та зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "17" червня 2015 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2015 Справа № 920/629/15

За позовом: Комунального підприємства «Глухівський тепловий район», м. Глухів, Сумська область;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Глухів, Сумська область;

про стягнення 20 577 грн. 83 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Губенко В.Г., довіреність №02/15 від 10.02.2015 р. ;

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 20 577 грн. 83 коп., з яких: 16 127 грн. 33 коп. основного боргу, 1 259 грн. 12 коп. пені, 2 981 грн. 59 коп. інфляційних збитків, 209 грн. 79 коп. 3% річних, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води №55 від 01.03.2005 р., а також судові витрати по справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач письмових заперечень суду не подав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.06.2015 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Позивачу: подати суду письмові пояснення щодо підстав та порядку нарахування оплати за внутрішньобудинкове обслуговування.

3. Відповідачу: подати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції у справі, докази сплати боргу.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. Справа № 922/1829/13

вх. № 1829/13

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Ліквідатора - Кардаш В.С.

Розглянувши справу за заявою

Приватного підприємства "Аланія", м. Куп"янськ

до Приватного підприємства "Аланія", м. Куп"янськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 березня 2015 року задоволено клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд справи на 12 травня 2015 року; зобов'язано ліквідатора виконати в повному обсязі ліквідаційну процедуру, про що представити докази.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшов звіт (вх.№ 18331), клопотання (вх№ 18306) про оплату постуг та клопотання (вх.№ 18395) про відкладення слухання звіту, з метою завершення ліквідаційної процедури в повному обсязі.

В судовому засіданні ліквідатор довів суду звіт про здійснені заходи в процедурі банкрутства та підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, клопотання ліквідатора про відкладення слухання звіту, враховуючи те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, та враховуючи необхідність витребування документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 1, 38-48, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "17" червня 2015 р. о(об) 11:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

3. Зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі ліквідаційну процедуру, про що представити докази.

4. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.05.2015 Справа № 920/745/15

Суддя господарського суду Сумської області О.Ю. Резніченко, розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рона інжиніринг», м. Київ,

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу «Глинськ-чиста криниця», с. Глинськ, Роменський район, Сумська область,

про стягнення 37580 грн. 13 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на « 02» червня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, кабінет № 214.

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду їх у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Представників сторін мати належні докази наданих їм повноважень для участі у справі та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2015 Справа № 920/550/15

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № 920/550/15 за позовом: Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області, с. Грузьке, Конотопський район, Сумська область,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Підлипне, м. Конотоп, Сумська область,про стягнення 18 860 грн. 88 коп., розірвання договору оренди земель державної власності та повернення земельної ділянки у землі запасу., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.05.2015 року позовні вимоги задоволено повністю: з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнуто 18 860 грн. 88 коп. заборгованості з орендної плати, розірвано договір оренди земель державної власності від 01.12.2009 року, укладений між Конотопською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зареєстрований у Конотопському районному реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України за №29 від 24.02.2010 року; зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути земельну ділянку загальною площею 47,8436 га з нормативно-грошовою оцінкою в розмірі 1 177 809 грн. 92 коп., яка знаходиться на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області в межах Конотопського району у землі запасу Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області; з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнуто судовий збір.

Судом встановлено, що під час друкування тексту п. 2 резолютивної частини рішення помилково не було зазначено назву стягувача - Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 05.05.2015 р. по справі №920/550/15.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 05.05.2015 року по справі №920/550/15, виклавши пункт 2 резолютивної частини в такій редакції: «Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41600, Сумська область, Конотопський район, м. Конотоп, с. Підлипне, код НОМЕР_1) на користь Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області (41651, Сумська область, Конотопський район, с. Грузьке, вул. Свердлова, 1, код 04389130) 18 860 грн. 88 коп. заборгованості з орендної плати.

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2015 р.Справа № 922/1625/15

Суддя господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.

Без виклику представників сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом :

ТОВ "Слобожанщина - Інтерм", м. Харків

до ТОВ "УМПІ ГРУП", м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанщина - Інтерм", звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМПІ ГРУП", в якій просить суд стягнути з відповідача грошову суму за недопоставку товару у розмірі 88 668,16грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги , позивач посилається на досягнення між ТОВ «Слобожанщина - Интерм» та відповідачем ТОВ «УМПІ ГРУП» було досягнуто домовленості, щодо поставки товару певного асортименту на загальну суму 169 164, 51 грн. 12 листопада 2014 року був оплачений рахунок № 510- 10/14 від 23 жовтня 2014 року на поставку матеріалів від ТОВ «УМПІ ГРУП» в сумі 169 164, 51 грн. Відповідачем на адресу з боку ТОВ «УМПІ ГРУП», були поставлені матеріали за видатковими накладними № 146 від 13 листопада 2014 року на суму 70 747, 83 грн.,№ 147 від 19 листопада 2014 року на суму 4 211,12 грн., № 149 від 26 листопада 2014 року на суму 4 217,40 грн., № 150 від 28 листопада 2014 року на суму 1 320, 00 грн.

Як вказує позивач в позовній заяві відповідачем на адресу ТОВ «Слобожанщина - Интерм» були поставлені матеріали лише на суму 80 496,35 грн.

Отже, станом на момент подання позовної заяви до суду у підприємства ТОВ «УМПІ ГРУП» утворилась заборгованість перед ТОВ «Слобожанщина - Интерм» в розмірі 88 668,16 грн., за недопоставлений товар, вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2015року, розгляд справи відкладено до 01.06.2015року .

Оскільки „01" червня 2015 року святковий день, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки таке виправлення не зачіпає суті ухвали та призначити розгляд справи в судовому засіданні на „02" червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні резолютивної частини ухвали від 28.04.2015р. року по справі № 922/1625/15 та замість дати відкладення розгляду справи "01" червня 2015 р. о 15 годині 00 хвилин, вважати „02" червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя Присяжнюк О.О.