ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.05.2015 Справа № 912/236/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2015р. у справі № 912/236/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт", м.Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос-18", м.Кіровоград

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт", м.Кіровоград;

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарктида-17", м. Кіровоград;

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Кіровоград;

про: визнання права власності, витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2015р. (головуючий суддя - Поліщук Г.Б., судді - Коваленко Н.М., Шевчук О.Б. ) скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2014р.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" повторно звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду від 02.02.2015р. у справі № 912/236/14 скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду від 12.02.2014р. про вжиття заходів забезпечення позову до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" на рішення господарського суду від 22.12.2014р. у справі № 912/236/14.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, судовий збір за розгляд апеляційної скарги скаржником не сплачений. Натомість, Товариством з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" подане клопотання про відстрочення його сплати до прийняття рішення по справі.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянт посилається на те, що з 07.07.2011р. на його рахунках руху коштів не відбувалось, загальний залишок коштів на рахунках складає 7 353,72 грн та знаходиться під арештом. Окрім того, постановою господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2010р. у справі № 11/48 ТОВ «Автосвіт» визнане банкрутом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Втім, як вбачається з наданої апелянтом довідки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № 234 від 01.04.2015р., на Позивача відкритий рахунок № 7, залишок коштів на якому складає 6 403,33 грн. Інформації про накладення арешту на ці кошти довідка не містить, Позивачем доказів перебування цих коштів під арештом також не надано.

Посилання апелянта на постанову господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2010р. у справі № 11/48, якою ТОВ «Автосвіт» визнане банкрутом, також не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки визнання банкрутом не свідчить про відсутність грошових коштів на усіх (зареєстрованих у відповідній податковій інспекції) рахунках боржника; а списання грошових коштів та закриття усіх рахунків боржника здійснюється під час ліквідаційної процедури, доказів чого скаржником також не надано.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що скаржником не надано належних доказів того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору, який у даному випадку є незначним та становить 609,00 грн. Таким чином, у суду відсутні підстави для вчинення передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір» дій, у зв`язку з чим клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2015р. у справі № 912/236/14 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу Позивача): апеляційна скарга з додатками на 12-ти аркушах, в тому числі конверт.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна