ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р.Справа № 922/840/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

судді: Сальнікова Г.І. , Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Струм", м. Харків
до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ
про стягнення 35508,00 грн.
за участю представників:

позивача - Петрашкіна Ю.О. за довіреністю № 46 від 20.02.2015 р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи на стороні відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Струм" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (відповідач) згідно якого з урахуванням заяви про зміну предмету позову (вх.№ 11840 від 25.03.2015 р.) просить суд стягнути з відповідача на свою користь 35508,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідачем не були виконані його зобов'язання за договором № ХС1263/212-82 від 30.05.2013 р., який був укладений між сторонами, щодо оплати вартості проведених позивачем робіт за договором у розмірі 35508,00 грн.

31.03.2015 р. судом розгляд справи було відкладено на 12.05.2015 р. о 12:30.

Представник позивача до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх. № 18424 від 12.05.2015 р.), яка судом була задоволена.

Інші учасники судового процесу в призначене судове засідання не з'явилися.

Представник 3-ї особи на стороні відповідача надав письмові пояснення з додатком (вх. № 15095 від 16.04.2015 р.), які судом долучені до матеріалів справи. В наданих поясненнях представник 3-ї особи на стороні відповідача вказував, що Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" в повному обсязі прийняло та оплатило роботи за договором на виконання науково-технічної документації № 212-82-Г/12-1065-02 від 01.04.2012 р., укладеного між ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" та ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь".

Також, 3-я особа на стороні відповідача надала до суду письмові пояснення (вх. № 18175 від 08.05.2015 р.), які судом долучені до матеріалів справи. В наданих поясненнях 3-я особа на стороні відповідача вказувала, що у відповідача відсутні будь-які причини для невиконання обов'язку по оплаті позивачу виконаних робіт. Також, в наданих письмових поясненнях 3-я особа на стороні відповідача виклала клопотання про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами, яке судом задовольняється.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

Між Приватним підприємством "Струм" (виконавець) та Державним підприємством "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (замовник) був укладений договір № ХС 1262/212-82 від 30.05.2013 р. (надалі - договір), відповідно до п.1.1. якого замовник доручає та зобов'язується оплатити, а виконавець виконати та передати науково-технічну продукцію (робота): Коригування робочої документації електротехнічної частини трансформаторних підстанцій 6/0,4 кв у зв'язку зі зміною обладнання. Реконструкція сортопрокатного цеху (перша черга) ПАТ "Дніпровський Меткомбінат".

Згідно з п. 2.1. договору загальна вартість робіт складає: 35508,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.2.2. договору оплата за договором здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в наступному порядку:

- п.п. 2.2.1. 30% від суми договору, зазначеної в п. 2.1., в порядку передоплати (авансу), що складає 10652,40 грн., в тому числі ПДВ 20% 1775,40 грн.

- п.п. 2.2.2. остаточна оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 банківських днів з дня отримання оплати від ПАТ "Дніпровський Меткомбінат" за відповідним актом виконаних робіт відповідача, який містить виконаний позивачем об'єм робіт на підставі оформленого сторонами акту здачі-приймання робіт.

Як слідує з позовної заяви, 15.11.2013 р. позивач передав відповідачу рахунок на оплату № 209 від 06.11.2013 р. на загальну суму 35508,00 грн. та акт № 1 здачі-прийому науково-технічної продукції по договору, виходячи із того, що відповідач передав результати робіт позивача третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Дніпровський Меткомбінат" (Генеральний замовник) і отримав оплату, проте відповідач повного розрахунку з позивачем в сумі 35508,00 грн. не здійснив.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем позивачу за договором суми у розмірі 35508,00 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Згідно із приписами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать про те, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" провела розрахунок з відповідачем в повному обсязі, що підтверджується відповідними поясненнями третьої особи та доказами, наданими третьою особою до суду, у тому числі: договором на виконання науково-технічної продукції від 01.04.2012 р. № 212-82Г/12-1065-02 з додатками до нього, актами здачі-приймання робіт за договором № 212-82Г/12-1065-02 від 01.04.2012 р. та доказами оплати за виконані роботи (виписки по особовому рахунку) (том 2 а.с.14-67).

Як вже зазначалося, сторони у п. 2.2.2. договору встановили, що остаточна оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 банківських днів з дня отримання оплати від ПАТ "Дніпровський Меткомбінат" за відповідним актом виконаних робіт відповідача, який містить виконаний позивачем об'єм робіт на підставі оформленого сторонами акту здачі-приймання робіт.

Враховуючи вищевикладене та доведеність з боку позивача факту виконання робіт за договором № ХС1263/212-82 від 30.05.2013 р. та недоведеність з боку відповідача факту повного розрахунку з позивачем, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми у розмірі 35508,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, господарський суд відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України вважав за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму судового збору у розмірі 1827,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 627, 628, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, ідентифікаційний код 31632138) на користь Приватного акціонерного товариства "Струм" (61072, м. Харків, пр. Леніна, 56, ідентифікаційний код 23003811) 35508,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 15.05.2015 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Д.О. Доленчук Г.І. Сальнікова Л.В. Шарко