ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2015 р.Справа № 924/374/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська ізоляція", м. Львів

до Приватного підприємства "Буделектро-Прогрес", м. Хмельницький

про стягнення 25911,73грн., з яких: 6031,20грн. - основного боргу, 17822,20грн. - неустойки, 1766,05грн. - інфляційних, 292,28грн. - 3% річних

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Василишин В.С. - директор.

Суть спору: позивач - ТОВ "Львівська ізоляція" в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача - ПП "Буделектро-Прогрес" заборгованість у сумі 25911,73грн., з яких: 6031,20грн. - основного боргу, 17822,20грн. - неустойки, 1766,05грн. - інфляційних, 292,28грн. - 3% річних. Як на підставу задоволення позовних вимог посилається на невиконання відповідачем умов договору про поставку електротехнічної продукції від 01.07.2013р. № 2400713; видаткові накладні №РН-0001367 та №РН-0001368 від 09.07.2013р.; довіреність №27 від 09.07.2013р.; претензію №1435-11/14 від 07.11.2014р.; розрахунки суми заборгованості.

Ухвалами суду від 30.03.2015р. та від 15.04.2015р. відкладено розгляд справи та витребувано документи по справі.

Позивач - ТОВ "Львівська ізоляція" в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив. Проте, на адресу суду надіслав пояснення №11211-04/15 від 28.04.2015р. по справі, згідно яких повідомив суд, що оригіналу договору поставки №2400413 від 01.07.2013р. позивач надати не може. Однак, зазначив, що видаткові накладні, згідно яких відповідач прийняв товар, містять зсилання на даний договір. Таким чином прийнявши товар відповідач визнав наявність зазначеного договору. Крім того, вказав, що обов'язок сплатити інфляційні втрати та 3% річних передбачено не договором, а ч.2 ст.625 ЦК України. Просив суд розгляд справи здійснювати без участі представника.

Повноважний представник відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. В судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, тому розгляд справи слід відкласти, а у позивача повторно витребувати докази по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №924/374/15 відкласти на 12:00 год. "14" травня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати повторно позивача подати в судове засідання оригінали документів для ознайомлення в судовому засіданні, зокрема: договору поставки №2400713 від 01.07.2013р., видаткових накладних №РН- 0001367 та №РН-0001368 від 09.07.2013р., довіреності №27 від 09.07.2013р., банківської виписки по операціях від 09.07.2013р., претензії №1435-11/14 від 07.11.2014р.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (79035, м. Львів, вул. Липова Алея, 1/83)-рек. з повідом.; 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Щорса, буд. 44, кв. 22).