КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Справа№ 146/10-06/9/5

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від прокуратури: Гелета О.О.,

від позивача 1: Тодерян В.М.,

від позивача 2: Ілюха А.І.,

від відповідача: Кузьмич Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Еркер» та Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на ухвалу господарського суду Київської області від 04.03.2015р. (головуючий суддя Подоляк Ю.В., судді: Конюх О.В., Лутак Т.В.)

за заявою Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №146/10-06/9/5

за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Управління капітального будівництва Міністерства оборони України

до Приватного підприємства «Еркер»

про зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.09.2012р. у справі № 146/10-06/9/5 визнано недійсною додаткову угоду №4 від 04.08.2006р. до договору на пайову участь в будівництві житла № 227/УПБ-45Д від 14.12.2004р., укладену між Відповідачем та Позивачами, визнано недійсним додаток №1 та додаток №2 до додаткової угоди №4 від 04.08.2006р. до договору на пайову участь в будівництві житла №227/УПБ-45Д від 14.12.2004р. Позов задоволено частково. Зобов'язано Відповідача передати Позивачам згідно договору на пайову участь в будівництві житла №227/УПБ-45Д від 14.12.2004р., укладеного між Відповідачем та Позивачами, квартири загальною площею 1560,26 кв. м. В решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2012р. у справі №146/10-06/9/5 та постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2013р. рішення господарського суду Київської області від 13.09.2012р. залишено без змін.

В 2014р. Прокурор звернувся з заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду у справі №146/10-06/9/5, в якій просив змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду (в редакції заяви від 04.03.2015р.) та вилучити на користь Позивача 1 та передати через Позивача 2 житлову площу 1560,26 кв. м., що знаходяться у будинку 70 по вул. Леваневського у м. Біла Церква, Київської області.

04.03.2015р. Прокурор подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №146/10-06/9/5, в якій просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії пов'язані з відчуженням, передачею, відступом, оформленням прав на квартири та будинок по вул. Леваневського,70 у м. Біла Церква, Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2015р. в задоволенні вимог Прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №146/10-06/9/5 відмовлено повністю. Заяву Прокурора про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області від 13.09.2012р. у справі №146/10-06/9/5 задоволено частково. Змінено порядок та спосіб виконання рішення господарського суду Київської області від 13.09.2012р. у справі №146/10-06/9/5, звернуто стягнення на належні Відповідачу квартири загальною площею 1560,26 кв. м., які будуть виявлені під час виконання рішення суду у даній справі на користь Міністерства оборони України. В задоволенні решти вимог заяви Прокурора про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області від 13.09.2012р. у справі №146/10-06/9/5 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що Прокурор не надав доказів, які б підтверджувати право власності Відповідача на квартири та будинок по вул. Леваневського, 70 у м. Біла Церква Київської області, яке б дозволяло останньому вчиняти будь-які дії пов'язані з відчуженням, передачею, відступом, переоформленням права власності на вказане майно, а відтак вказана вимога прокурора є недоведеною та необґрунтованою. Прокурор звертаючись з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду у даній справі не надав доказів, які б підтверджували право власності Відповідача на житлову площу 1560,26 кв. м., що знаходиться у будинку 70 по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області, зокрема, доказів реєстрації права власності на вказане майно за Відповідачем, а лист Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області не є належним та допустимим доказом, який підтверджує право власності на зазначене нерухоме майно.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви Прокурора про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у Відповідача відсутні у власності квартири, в т. ч. у будинку №70 по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області, а тому Відповідач визнає, що повинен повернути Міністерству оборони України, відповідно до умов договору грошові кошти, виходячи з вартості 1950,00 грн. за 1 кв. м., а разом 3042507,00 грн. Спірне майно є індивідуально визначеним, а тому є неможливим зміна способу виконання рішення шляхом стягнення вартості майна. Судом при постановлені оскаржуваної ухвали звернено стягнення на майно Відповідача, визначене індивідуальними ознаками, без наявності достовірних даних про наявність спірного майна у Відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015р. апеляційну скаргу Відповідача на ухвалу господарського суду Київської області від 04.03.2015р. у справі №146/10-06/9/5 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 14.04.2015р.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Прокурор звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу і прийняти нову, якою задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення суду та вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії пов'язані з відчуженням, передачею, відступом, оформленням прав на квартири та будинок по вул. Леваневського, 70 у м. Біла Церква, Київської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що житловий будинок по вул. Леваневського, 70 в м. Біла Церква належить Відповідачу, а тому можливо звернути стягнення на зазначене майно. Прокурор не погоджується з висновками суду щодо відсутності правових підстав для забезпечення позову, оскільки рішення суду не виконано, Відповідач ухиляється від його виконання відчужуючи належне на праві власності майно, а житлову площу оформлює безпосередньо на покупців, що фактично унеможливлює виконання рішення, а тому судом невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2015р. апеляційну скаргу Прокурора на ухвалу господарського суду Київської області від 04.03.2015р. у справі №146/10-06/9/5 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 14.04.2015р.

В судовому засіданні 14.04.2015р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва на 21.04.2015р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.04.2015р. у зв'язку з перебуванням судді у справі Корсакової Г.В. у відпустці та відповідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу №146/10-06/9/5 передано на повторний автоматизований розподіл для заміни судді, який не є головуючим суддею. Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справу №146/10-06/9/5 передано колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Станіка С.Р., Хрипуна О.О.

В судовому засіданні 21.04.2015р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва на 28.04.2015р. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 28.04.2015р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва на 12.05.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015р. апеляційні скарги у справі №146/10-06/9/5 передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючий), Корсакової Г.В., Станіка С.Р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.09.2012р. у справі № 146/10-06/9/5 визнано недійсною додаткову угоду №4 від 04.08.2006р. до договору на пайову участь в будівництві житла № 227/УПБ-45Д від 14.12.2004р., укладену між Відповідачем та Позивачами, визнано недійсним додаток №1 та додаток №2 до додаткової угоди №4 від 04.08.2006р. до договору на пайову участь в будівництві житла №227/УПБ-45Д від 14.12.2004р. Позов задоволено частково. Зобов'язано Відповідача передати Позивачам згідно договору на пайову участь в будівництві житла №227/УПБ-45Д від 14.12.2004р., укладеного між Відповідачем та Позивачами квартири загальною площею 1560,26 кв. м. В решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2012р. у справі №146/10-06/9/5 рішення господарського суду Київської області від 13.09.2012р. залишено без змін.

21.11.2012р. на виконання зазначеного судового рішення видано наказ. 29.11.2012р. Позивач 2 звернувся до відділу державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2012р. №146/10-06/9/5.

09.01.2013р. міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої виконавче провадження з виконання наказу №146/10-06/9/5 від 21.11.2012р. закінчено в зв'язку з невиконанням рішення посадовими особами Відповідача.

26.02.2013р. постановою Вищого господарського суду України у справі № 146/10-06/9/5 рішення господарського суду Київської області від 13.09.2012р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2012р. залишено без змін.

04.06.2013р. ухвалою господарського суду Київської області у справі №146/10-06/9/5 роз'яснено, що рішенням господарського суду Київської області від 13.09.2012р. у даній справі зобов'язано Відповідача передати Позивачу 1 через Позивача 2 згідно договору на пайову участь в будівництві житла №227/УПБ-45Д від 14.12.2004р., укладеного між Відповідачем та Позивачами квартири загальною площею 1560,26 мІ, в житловому будинку №3 по пров. Академічному в м. Біла Церква.

24.10.2013р. ухвалою господарського суду Київської області у справі №146/10-06/9/5 змінено порядок та спосіб виконання рішення господарського суду Київської області від 13.09.2012р. у даній справі, якою зобов'язано Відповідача передати Позивачу 1 через Позивача 2 згідно договору на пайову участь в будівництві житла №227/УПБ-45Д від 14.12.2004р., укладеного між Відповідачем та Позивачами квартири в м. Біла Церква Київської області загальною площею 1560,2 кв. м.: по вул. Фадеєва - в будинку №105 "а": кв. №127 - площею 62,2 кв. м., кв. №139 - площею 62,1 кв. м.; по вул. Академіка Кримського в будинку №10: кв. №2 - площею 93,5 кв. м., кв. №14 - площею 61,0 кв. м., кв. №30 - площею 63,0 кв. м., кв. №45 - площею 89,3 кв. м.; по вул. Гоголя в будинку №3: кв. № 28 - площею 79,7 кв. м.; по пров. Академічному в будинку №3: кв. №122 - площею 53,6 кв. м.; по вул. Леваневського в будинку №58: кв. №35 - площею 97,5 кв. м., кв. №43 - площею 98,0 м. кв., кв. №55 - площею 106,7 кв. м., кв. №59 - площею 98,5 м. кв., кв. №62 - площею 78,3 кв. м., кв. №63 - площею 98,0 м. кв., кв. №146 - площею 107,8 м. кв., кв. №155 - площею 107,7 кв. м.; по вул. Гайок в будинку №222-ж: кв. № 45 - площею 98,3 кв. м., кв. №50 - площею 52,7 кв. м., кв. №54 - площею 52,3 м. кв. та стягнуто з Відповідача на користь Позивача 2 вартість недоотриманих квартир загальною площею 0,06 кв. м. в сумі 306,84 грн.

17.12.2013р. постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №146/10-06/9/5 залишено без змін ухвалу господарського суду Київської області від 24.10.2013р.

11.02.2014р. постановою Вищого господарського суду України у справі №146/10-06/9/5 ухвалу господарського суду Київської області від 24.10.2013р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. залишено без змін.

27.03.2014р. на виконання ухвали господарського суду Київської області від 24.10.2013р. у справі №146/10-06/9/5, залишеної без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р., видано накази про примусове виконання рішення.

11.04.2014р. міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу про зобов'язання Відповідача передати Позивачу 1 через Позивача 2 згідно договору на пайову участь в будівництві житла №227/УПБ-45Д від 14.12.2004р., укладеного між Відповідачем та Позивачами квартири в м. Біла Церква Київської області загальною площею 1560,2 кв. м.: по вул. Фадеєва - в будинку №105 "а": кв. №127 - площею 62,2 кв. м., кв. №139 - площею 62,1 кв. м.; по вул. Академіка Кримського в будинку №10: кв. №2 - площею 93,5 кв. м., кв. №14 - площею 61,0 кв. м., кв. №30 - площею 63,0 кв. м., кв. №45 - площею 89,3 кв. м.; по вул. Гоголя в будинку №3: кв. № 28 - площею 79,7 кв. м.; по пров. Академічному в будинку №3: кв. №122 - площею 53,6 кв. м.; по вул. Леваневського в будинку №58: кв. №35 - площею 97,5 кв. м., кв. №43 - площею 98,0 м. кв., кв. №55 - площею 106,7 кв. м., кв. №59 - площею 98,5 м. кв., кв. №62 - площею 78,3 кв. м., кв. №63 - площею 98,0 м. кв., кв. №146 - площею 107,8 м. кв., кв. №155 - площею 107,7 кв. м.; по вул. Гайок в будинку №222-ж: кв. № 45 - площею 98,3 кв. м., кв. №50 - площею 52,7 кв. м., кв. №54 - площею 52,3 м. кв.

21.05.2014р. та 04.06.2014р. міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції виносились постанови про накладення штрафу на Відповідача в зв'язку з невиконанням наказу господарського суду Київської області.

04.06.2014р. міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення до Білоцерківського міськрайонного відділу ГУ МВС України у Київські області.

04.06.2014р. міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №146/10-06/9/5 виданого 27.03.2014р. в зв'язку з невиконанням рішення Відповідачем.

В 2014р. Прокурор звернувся з заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду у справі №146/10-06/9/5, в якій просив змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду (в редакції заяви від 04.03.2015р.) та вилучити на користь Позивача 1 та передати через Позивача 2 житлову площу 1560,26 кв. м., що знаходяться у будинку 70 по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області.

04.03.2015р. Прокурор подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №146/10-06/9/5, в якій просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії пов'язані з відчуженням, передачею, відступом, оформленням прав на квартири та будинок по вул. Леваневського,70 у м. Біла Церква Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2015р. в задоволенні вимог Прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №146/10-06/9/5 відмовлено повністю. Заяву Прокурора про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області від 13.09.2012р. у справі №146/10-06/9/5 задоволено частково, змінено порядок та спосіб виконання рішення господарського суду Київської області від 13.09.2012р. у справі №146/10-06/9/5 звернувши стягнення на належні Відповідачу квартири загальною площею 1560,26 кв. м., які будуть виявлені під час виконання рішення суду у даній справі на користь Міністерства оборони України. В задоволенні решти вимог заяви Прокурора про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області від 13.09.2012р. у справі №146/10-06/9/5 відмовлено.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційні скарги Відповідача та Прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 67 Господарського процесуального кодексу України, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).

Згідно з ст.182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи Прокурором не подано суду доказів державної реєстрації права власності Відповідача на квартири у будинку по вул. Леваневського, 70 у м. Біла Церква Київської області, відповідно не доведено факту виникнення у Відповідача права власності на квартири у вказаному будинку. Крім того, прокурором не вказані ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна.

За вказаних обставин місцевим судом вірно не прийняті до уваги доводи Прокурора про перебування будинку по вул. Леваневського, 70 в м. Біла Церква Київської області у власності Відповідача, тому апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що вимога Прокурора про заборону Відповідачу вчиняти будь-які дії пов'язані з відчуженням, передачею, відступом, оформленням прав на квартири та будинок по вул. Леваневського, 70 у м. Біла Церква Київської області, є недоведеною та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою прокурора господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок їх виконання. Про зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до ст.331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з п.7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу, зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Відповідно до п.7.5. вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2013р. відділом державної виконавчої служби виносилась постанова про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з невиконанням рішення посадовими особами Відповідача. В подальшому ухвалою суду було змінено спосіб виконання рішення, видано нові накази, проте, в 2014р., навіть після винесення відділом державної виконавчої служби постанов про накладення штрафу на Відповідача, а також направлення подання про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення до Білоцерківського міськрайонного відділу ГУ МВС України у Київські області, Відповідачем не було виконано рішення суду.

Разом з тим, Прокурор, звертаючись з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом вилучення у Відповідача житлової площі 1560,26 кв. м., що знаходиться у будинку 70 по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області, не надав доказів, які б підтверджували право власності Відповідача на житлову площу 1560,26 кв. м., що знаходяться у будинку 70 по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області.

На підтвердження наявності у Відповідача житлової площі 1560,26 кв. м., що знаходиться у будинку 70 по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області, Прокурор посилається на лист Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 02.03.2015р. №7/10-44/0203/02, відповідно до якого зареєстровано декларацію про готовність об'єкту до експлуатації за вказаною адресою, замовником будівництва якого виступає Відповідач.

Проте, місцевий суд вірно зазначив, що цей лист не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України, який підтверджує право власності Відповідача на зазначене нерухоме майно, оскільки право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, а тому виникає з моменту його державної реєстрації.

Отже, враховуючи, що Відповідачем не виконується рішення суду та останній зловживає своїми правами та обов'язками, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що Прокурором доведено наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановленим господарським судом способом, проте враховуючи, що Прокурором не надано доказів, які б підтверджували наявність у Відповідача права власності на житлову площу 1560,26 кв. м., що знаходиться у будинку 70 по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області, місцевий суд обґрунтовано задовольнив заяву Прокурора про зміну способу та порядку виконання зазначеного рішення суду у даній справі частково.

Судом не приймаються до уваги доводи Відповідача, викладені в апеляційній скарзі, оскільки місцевим судом правомірно змінений спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на належні Відповідачу квартири загальною площею 1560,26 кв. м., які будуть виявлені під час виконання рішення суду у даній справі, бо саме такий спосіб дозволить державному виконавцю встановити належні Відповідачу квартири, звернути на них стягнення та передати Позивачам, і таким чином виконати рішення суду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Еркер» на ухвалу господарського суду Київської області від 04.03.2015р. у справі №146/10-06/9/5 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на ухвалу господарського суду Київської області від 04.03.2015р. у справі №146/10-06/9/5 залишити без задоволення.

3. Ухвалу господарського суду Київської області від 04.03.2015р. у справі №146/10-06/9/5 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 14.05.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

С.Р. Станік