ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"05" травня 2015 р. Справа № 911/1292/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СУ 630», м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідводтрубопровідбуд»,

смт. Макарів

про стягнення 24885,00 грн.

Суддя О.В. Конюх

представники сторін:

від позивача: Ляховенко Д.В., уповноважений, довіреність від 01.10.2014р. № 38;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ :

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «СУ630», м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 26.03.2015р. № 26 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідводтрубопровідбуд», смт. Макарів Київської області, в якому просив стягнути з відповідача 24885,00 грн. заборгованості за договором № 32 на надання послуг механізмами від 01.11.2012р. та покласти на відповідача судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що на виконання умов договору позивачем надано відповідачу послуги екскаватора АТЛАС з гідромолотом та екскаватора АТЛАС з ковшем на загальну суму 66855,00 грн. за підписаними обома сторонами Актами здачі-прийняття послуг, за які відповідач розрахувався лише частково в сумі 42000,00 грн. Залишок основного боргу 24885,00 грн. позивач просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою від 27.03.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 911/1292/15 та призначено справу до розгляду на 21.04.2015р. Ухвалою від 21.04.2015р. розгляд справи відкладено у зв'язку із неявкою представників сторін.

В судове засідання 05.05.2015р з'явився представник позивача, який подав витребувані судом документи та докази, в усних поясненнях позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судові засідання 21.04.2015р. та 05.05.2015р. свого представника не направив, відзив на позов та витребувані судом документи та докази не подав.

Як свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, відповідач копію ухвали від 21.04.205р. отримав 28.04.2015р., відповідно був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до права суду, передбаченого ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними матеріалами, яких достатньо для розгляду спору по суті.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «СУ630», м. Київ (далі по тексту - ТОВ «СУ630») до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідводтрубопровідбуд», смт. Макарів Київської області (далі по тексту - ТОВ «УПТБ»), всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ЦК України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (стаття 627 ЦК України).

Підставою виникнення взаємних прав та обов'язків сторін у справі є укладений 01.11.2012р. між ТОВ «УПТБ» (замовник) та ТОВ «СУ630» (виконавець) Договір № 32 про надання послуг механізмами (далі - Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги механізмами, а саме Екскаватором АТЛАС 1604 (з гідромолотом) та Екскаватором АТЛАС 1604 (з ковшем). Згідно умов Договору:

- надані послуги визначаються на підставі змінних рапортів, які підписуються кожного дня. Звірка та уточнення розрахунків здійснюється сторонами на підстав підписаних Актів здачі-приймання послуг. Оплата послуг проводиться шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця (розділ 2 Договору).

Згідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За правовим змістом відносини сторін є змішаним договором, який містить елементи договорів підряду та надання послуг.

Згідно визначенням ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. За частиною 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Додатком №1 (протокол погодження вартості експлуатації одного механізму з врахуванням вартості палива) сторони погодили вартість 1 машиногодини (425,00 грн. для екскаватора з гідромолотом та 265,00 грн. для екскаватора з ковшем).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач на виконання своїх зобов'язань за Договором надав відповідачу обумовлені Договором послуги в обсягах та у порядку, погодженому відповідачем, на суму 66855,00 грн. про що свідчать залучені до матеріалів справи копії підписаних обома сторонами та скріплених печатками обох сторін Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме:

від 28.02.2013р. № ОУ-0000001 на суму 14000,00 грн. (з ПДВ);

- від 28.02.2013р. № ОУ-0000006 на суму 46055,00 грн. (з ПДВ);

- від 28.02.2013р. № ОУ-0000009 на суму 6800,00 грн. (з ПДВ).

Зазначені послуги прийняті відповідачем без зауважень, про що відзначено в кожному акті. Оригінали актів позивачем надані для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи. Відповідно до частини 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором. За таких обставин, в порядку частини 1 ст. 854 ЦК України строк оплати виконаних робіт є таким, що настав.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно до частини 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на день звернення позивача до суду з позовом відповідач за надані послуги з позивачем розрахувався частково, сплативши всього 42000,00 грн., про що свідчать залучені до матеріалів справи банківські виписки по рахунку позивача, а саме сплатив:

платіжним дорученням від 12.04.2013р. № 144 суму 10000,00 грн.;

платіжним дорученням від 06.06.2013р. №420 суму 5000,00 грн.

платіжним дорученням від 06.11.2013р. №1557 суму 7000,00 грн.

платіжним дорученням від 30.12.2013р. №1963 суму 10000,00 грн.

платіжним дорученням від 24.01.2014р. №2060 суму 10000,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з частиною 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Суд ухвалами від 27.03.2015р. та від 21.04.2015р. витребовував у відповідача документи, що підтверджують сплату відповідачем грошових коштів за договором. Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не подав, доказів оплати коштів за отриманий від позивача товар в більшому розмірі, ніж доводить суду позивач, не представив, відповідно доводи позивача не спростував.

За таких обставин, сума основного боргу відповідача перед позивачем, строк оплати якої настав, складає 66855,00 грн. - 42000,00 грн. = 24855,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору та у порядку частини 2 ст. 530 ЦК України позивач звертався до відповідача з вимогою про погашення заборгованості від 22.10.2014р. №28, яку відповідач отримав 06.11.2014р. (копії вимоги, опису вкладення в лист від 23.10.2014р., фіскального чеку «Укрпошти» від 23.10.2014р. № 4168 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення залучені до матеріалів справи).

Доказів того, що відповідач надав відповідь на вимогу або сплатив існуючу заборгованість в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги згідно частини 2 ст. 530 ЦК України, суду не подано.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, надані позивачем, суд задовольняє позов товариства з обмеженою відповідальністю «СУ630» повністю, приймає рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «УПТБ» заборгованості в сумі 24885,00 грн., та у відповідності до статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладає на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «СУ630» задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідводтрубопровідбуд» (08000, Київська обл., Макарівський район, смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. 20 Б, ідентифікаційний код 33272196)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СУ630» (04071, м. Київ, Подільський район, вул. Ярославська, буд. 4, корпус Б, ідентифікаційний код 36284288)

24885,00 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят п'ять гривень нуль копійок) заборгованості,

1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх

Повний текст рішення підписано 12.05.2015р.