ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Справа № 925/68/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Волна С.В. та за участі представників сторін:

від прокуратури - Демченко С.М.

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - Пономаренко Ю.С. - голова господарства, Томасевич О.В. - за довіреністю;

від третіх осіб - Белявська Л.Г. за довіреністю від Майданецької с. ради, від Інспекції сільського господарства - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом прокурора Тальнівського району в інтересах держави до Тальнівської районної державної адміністрації та селянського (фермерського) господарства „Зоря", треті особи - Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області та Майданецька сільська рада про визнання розпоряджень та договору оренди земельної ділянки недійсними, повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про :

- визнання недійсним розпорядження Тальнівської районної державної адміністрації від 30.12.2010 № 555 "Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо складання документа, що посвідчує право оренди земельної ділянками СФГ „Зоря" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із земель державної власності, які відносяться до земель сільськогосподарського призначення, вид угідь рілля, в адміністративних межах Майданецької сільської ради, Тальнівського району, Черкаської області, за межами населеного пункту та внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 20.04.2006 № 246";

- визнання недійсним договору оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 68,6536 га., яка розташована в адміністративних межах Майданецької сільської ради, Тальнівського району, Черкаської області, за межами населеного пункту (н.г.о. 1858679,89 грн.), укладеного між Тальнівською районною державною адміністрацією та СФГ „Зоря" 06.01.2011, зареєстрованого 24.05.2012 за № 03447;

- зобов'язання СФГ „Зоря" повернути земельні ділянки, які знаходяться за межами населеного пункту в адмінмежах Майданецької сільської ради, загальною площею 68,6536 га.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 09 квітня 2014 року в позові було відмовлено повністю ( том 1, а.с. 179-196), заяву прокурора про уточнення позовних вимог від 08.04.2014 року № 05-354вих14 (а.с. 162 том1) суд до розгляду не прийняв.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 липня 2015 року рішення господарського суду Черкаської області від 09.04.2014 року було скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю ( том 1, а.с. 242-257).

Постановою Вищого господарського суду від 04 лютого 2015 року (том 2, а.с. 81-87) рішення господарського суду Черкаської області від 09.04.2014 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2014 року скасовані, а справу направлено на новий розгляд з мотивів недослідення всіх обставин, які мають значення для вирішення спору.

На підставі повторного автоматизовано розподілу справу передано у провадження судді Спаських Н.М. та прийнято до провадження згідно ухвали від 27 лютого 2015 року ( том 2, а.с.98-99).

Поясненням № 05/2-5463вих15 від 15.04.2015 року (а.с.с 135 том 2) прокурор остаточно уточнив свої позовні вимоги та просить суд:

- визнати недійсним і скасувати розпорядження Тальнівської районної державної адміністрації від 30.12.2010 № 555 "Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо складання документа, що посвідчує право оренди земельної ділянками СФГ „Зоря" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із земель державної власності, які відносяться до земель сільськогосподарського призначення, вид угідь рілля, в адміністративних межах Майданецької сільської ради, Тальнівського району, Черкаської області, за межами населеного пункту та внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 20.04.2006 № 246";

- визнати недійсними зміни № 555 до договору оренди землі від 28.04.2006 року № 246 щодо оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 68,6536 га. від 06.01.2011 року;

- зобов'язати СФГ „Зоря" звільнити земельні ділянки загальною площею 68,6536 га., розташовані в адмінмежах Майданецької сільської ради Тальнівського району Черкаської області.

В судовому засіданні представник прокуратури свої уточнені позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Додатковим поясненням прокурор вказує, що порушення процедури передачі земельних ділянок в оренду порушує інтерес держави на контроль за дотриманням норм чинного законодавства у земельних відносинах. Надання в оренду земельних ділянок резервного фонду порушує закріплене чинним законодавством право на отримання землі громадянами, які зайняті в соціальній сфері на селі, а також іншим особам, яких приймають у члени сільськогосподарських підприємств або які переселяються у сільську місцевість для постійного проживання.

Представник 1-го відповідача - Тальнівська районна адміністрація у судове засідання не з'явився, направленим суду клопотання просить суд розгляд справи проводити без участі їх представника. У відзиві на позовну заяву № 03-16/209 від 01.04.2015 року (том 2, а.с.122-128) проти позову заперечує повністю, оскільки позов є незаконним та необґрунтованим. Клопотанням від 20.02.2014 року просить застосувати до вимог прокурора строк позовної давності ( а.с. 118 том 1).

Представник 2-го відповідача - СФГ "Зоря" проти позову заперечує повністю, вважає позовну заяву необґрунтовано та безпідставною, поданою в порушення норм матеріального права, про що надав відзив на позов ( том 2, а.с. 115-119).

Представник третьої особи - Майданецька сільська рада проти задоволення позову заперечив через незаконність та необґрунтованість позову, про що надав відзив на позов № 164/01-12 від 25.03.2015 року ( том 2, а.с. 110-113). Клопотання другого відповідача про застосування до позовних вимог прокурора строк позовної давності - підтримує.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні у справі письмові докази й оцінивши їх у сукупності, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог з наступних підстав:

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. У позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 ГПК України прокурор набуває статусу позивача у випадку відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах чи відсутності у цього органу повноважень щодо звернення до господарського суду.

Прокурор визначив себе позивачем з мотивів, що Державна інспекція сільського господарства України, як центральний орган виконавчої влади у питанні здійснення державного контролю за використанням та охороною земель усіх категорій, не має повноважень звернення до господарського суду із заявленим прокурором позовом згідно Указу Президента України № 459/2011 від 13.04.2011 року.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, зокрема, таке:

Спірна земельна ділянка передана розпорядженням голови Тальнівської районної державної адміністрації 20.04.2006 року № 246 ( том 1, а.с. 63) в оренду СФГ "Зоря" загальною площею 61,19 га в тому числі: із земель державного запасу 33,36 га та резервного фонду 27,83 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які відносяться до земель сільськогосподарського призначення, вид угіддя - рілля, знаходиться в адмінмежах Майданецькохї сільської ради, за межами населено пункту.

28 квітня 2006 року між Тальнівською районною адміністрацією та СФГ "Зоря" було укладено договір оренди землі № 246 ( том 1, а.с. 69-71) у відповідності до якого Тальнівська районна державна адміністрація на підставі розпорядження голови Тальнівської районної державної адміністрації від 20.04.2006 року № 246 надає, а СФГ "Зоря" приймає в тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 61,19 га в тому числі державний земельний запас - 33,36 га, резервний фонд 27,83 га, які знаходиться в адмінмежах Майданецької сільської ради ( п. 1. договору).

26 липня 2010 року СФГ «Зоря» звернулося до Тальнівської РДА з листом (том 1, а.с. 25) щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації на загальну площу 61,19 га. Листом № 0113/1540 від 03.08.2010 року( том 1, зворотній а.с. 25) Тальнівська РДА надала дозвіл СФГ «Зоря» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельними ділянками державної власності, враховуючи, що межі земельної ділянки встановлені в натурі (на місцевості).

На підставі вказаного листа 01.09.2010 року між СФГ «Зоря» та ТОВ «Земельно-кадастрове бюро» укладено договір на розроблення технічної документації.

17.11.2010 року присвоєно кадастрові номери на 5 земельних ділянок загальною площею 68, 6536 га.

Розпорядження Тальнівської РДА № 555 від 30.12.2010 року ( том 1, а.с. 61-62) затверджено технічну документацію із землеустрою, щодо складання документа, що посвідчує право оренди земельними ділянками СФГ «Зоря» загальною площею - 68,6536 га, в тому числі: земельні ділянки площею - 31,6536 га із земель державного запасу, земельні ділянки площею - 37,000 га із земель державного резервного фонду для ведення товарного сільськогосподарського призначення, вид угідь - рілля. Пунктом 4 вказаного розпорядження внесено зміни до розпорядження голови райдержадміністрації № 246 від 20.04.2006 року, чим змінено площу земельної ділянки, наданої в оренду СФГ «Зоря» з 61,19 га на 68,6536 га.

06 січня 2011 року на підставі вказаного розпорядження були внесені зміни № 555 до договору оренди землі № 246 від 28.04.2006 року ( том 1, а.с. 77-79).

Прокурор вказує у позові, що підставою для прийняття спірного розпорядження Тальнівської РДА від 20.04.2006 року № 246 повинен бути розроблений проект землеустрою, який відсутній і з цих підстав вважає, що вказане розпорядження підлягає визнанню недійсним ( а.с. 5 том 1).

В той же час прокурор не ставить позовною вимогою визнання недійсним розпорядження Тальнівської РДА від 20.04.2006 року № 246, яке є чинним та не оскарженим по даний час.

Таким чином, у справі має місце ситуація, що прокурор просить у позові лише про визнання недійсними розпорядження Тальнівської РДА від 30.12.2010 року № 555, наслідками якого стало внесення змін до існуючого договору оренди землі між Тальнівською РДА та СФГ "Зоря" і просить про визнання недійсними змін № 555 до договору № 246 оренди землі, складені 06.01.2011 року.

При цьому прокурор не просить визнати недійсним договір оренди землі від 28.04.2006 року № 246.

З цих підстав, оцінка судом законності чи незаконності розпорядження Тальнівської РДА від 20.04.2006 року № 246 та договору оренди землі від 28.04.2006 року, укладеного на його підставі, не може бути здійснена судом при розгляді спору. Це виходить за межі фактично заявлених позовних вимог, незважаючи на викладення прокурором своїх доводів з цього приводу у тексті позовної заяви.

Оскільки розпорядження Тальнівської РДА від 20.04.2006 року № 246 та договір оренди землі від 20.04.2006 року № 246 станом на час вирішення спору ніким не оскаржені та не скасовані, вони є дійсними, що враховується судом.

З цих підстав суд вимушений відхилити доводи прокурора про те, що недійсність вказаних розпорядження та договору підтверджується тим, що при укладенні договору оренди земельна ділянка, як об'єкт, не була сформована, як об'єкт цивільних прав і її неможливо було передавати в оренду.

Встановлення цих фактів із належними висновками суду можливе лише при оскарженні розпорядження Тальнівської РДА від 20.04.2006 року № 246 та договору оренди землі від 20.04.2006 року.

Суд погоджується із доводами представників відповідачів про те, що оскаржена прокурором у даній справі угода під назвою зміни № 555 до договору оренди землі № 246 від 28.04.2006 року (том 1, а.с. 77-79) є саме змінами до договору, а не самостійним договором, викладеним у новій редакції.

Це прямо вбачається із кінцівки останнього речення абз. 2 у розділі Предмет змін до договору про те, що "сторони домовилися про внесення змін до договору оренди землі від 28.04.2006 року № 246 в частині зміни площ земельних ділянок, розміру орендної плати та терміну дії договору".

Зміни до договору № 246 вносилися ще до закінчення терміну його дії.

Однак суд вважає безпідставними твердження представника Майданецької сільської ради про те, що чинним законодавством не передбачено можливості визнання недійсними змін до договору, якщо сам договір недійсним не визнається. Це спростовується також і тим, що можна ставити питання про визнання договору недійсним лише в частині і цією частиною можуть бути умови договору, до яких внесено зміни ( ст. 217 ЦК України).

Представник відповідача СФГ "Зоря" не підтверджує доводів прокурора, викладених у позовній заяві про те, що СФГ "Зоря" просило Тальнівську РДА надати йому в оренду нову земельну ділянку (тобто почати нові відносини оренди), а не вирішувало питання про внесення змін до договору, як це фактично і здійснено.

Одним із порушень при оформленні змін № 555 до договору оренди землі від 06.01.2011 року прокурор вважає відсутність меж у земельної ділянки з новою площею 68,6536 га, яку орендує СФГ "Зоря". На думку прокурора, для передачі в оренду СФГ "Зоря" земельної ділянки більшої площі, слід було виготовляти проект відведення. Натомість виготовлено лише проект землеустрою ( а.с. 21 том 1).

Як вказано вище, з тексту умов змін № 555 до договору оренди випливає, що його сторонами укладено саме зміни до вже існуючого договору оренди № 246 від 28.04.2006 року ( а.с. 77 том 1), тому у даному випадку не мало місця нове (первинне) надання СФГ "Зоря" земельної ділянки площею 68,6536 га в оренду, що потребувало б її попереднього належного формування як об'єкта прав, на що вказує прокурор.

Представники відповідачів вказують суду, що потреба внесення змін до договору оренди виникла в т.ч. через уточнення фактичного розміру користування земельними ділянками для правильного обрахунку орендної плати СФГ "Зоря", що відповідає інтересам бюджету.

В технічній документації в розділі Загальні відомості (а.с. 23 оборот) вказано, що при її виготовленні враховується, що земельні ділянки знаходяться в оренді у СФГ "Зоря" відповідно до договору оренди землі від 28.04.2006 року № 246, межі яких були встановлені при наданні їх в оренду у 2006 році.

Тобто, при складенні технічної документації спеціалісти-землеміри констатували існування меж земельних ділянок, які передані СФГ "Зоря" в оренду у 2006 році і змогли із цими межами працювати.

Також вказано, що під час проведення геодезичних польових робіт площа земельних ділянок 61,19 га уточнилася (збільшилася) до 68,6536 га в зв'язку із уточненням кількості громадян с. Майданецьке, які відмовилися від використання земельних ділянок. Що конкретно означає ця фраза і де зняходяться ділянки цих громадян, ні прокурор ні відповідачі зрозуміло пояснити не змогли.

Розділ 1.2. Технічної документації говорить про те, що при проведенні геодезичних польових робіт була здійснена прив'язка до державної системи координат 1963 року, а саме до п. № 54 вр, № 55вр за допомогою приймачів TOPCON. Межі земельних ділянок на місцевості закріплені 56 межовими знаками. Земельні ділянки знаходяться в західній та південній частинах адмінтериторії Майданецької сільської ради, будівлі та споруди на них відсутні.

З цих підстав суд вважає необґрунтованими доводи прокуратури про те, що межі земельних ділянок площею 68,6536 га, які в даний час орендує СФГ "Зоря" не встановлені ні у 2006, ні у 2010 роках.

Крім того, доводячи відсутність меж у земельних ділянок, поданим позовом прокурор в той же час посить зобов'язати СФГ "Зоря" їх звільнити, як цілком ідентифікований межами об'єкт.

У випадку, якщо технічна документація 2010 року говорить про існування меж у земельних ділянок площею 68,6536 га (закріплених 54 межовими знаками), а у 2015 році на час повторного розгляду справи вони могли зникнути, то у відповідності до ст.107 Земельного Кодексу України власник чи користувач земельними ділянками може їх відновити.

Даною статтею передбачено, що основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації.

У відповідності до п. 2.3. та 2.4. Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 4 травня 1999 року N 43 і яка була чинна до 03.07.2013 року, межі земельних ділянок, що передаються або надаються у власність чи у користування, відновлюються або переносяться в натуру (на місцевість) за наявними планово-картографічними матеріалами. Крайні поворотні точки кожної межі закріплюються довгостроковими межовими знаками встановленого зразка, крім випадків збігу вказаних поворотних точок меж з твердими точками на місцевості. Перенесення в натуру (на місцевість) або відновлення всіх поворотних точок меж земельної ділянки здійснюється геодезичними методами з прив'язкою не менше двох характерних закріплених поворотних точок до пунктів державної геодезичної мережі та до твердих точок на місцевості. Здійснюється кадастрова зйомка земельної ділянки з наступним вирахуванням координат поворотних точок меж (у державній або умовній системі координат) і площі ділянки. За результатами виконаних робіт складається кадастровий план земельної ділянки.

Прокурор не доводить, що у СФГ "Зоря" чи у Тальнівської РДА виникало питання про відновлення меж орендованих земельних ділянок і їх не могли знайти через неможливість ідентифікувати на місцевості об'єкт оренди.

Крім того, перед зверненням до суду прокурор не поставив питання перед Тальнівською РДА про проведення нею експертизи виготовленої для СФГ "Зоря" технічної документації згідно ЗУ "Про державну експертизу землевпорядної документації від 17.06.2004 року № 1808 для доведення її незаконності чи недійсності, в т.ч. і через не визначення об'єкту оренди його межами чи через наявність інших недоліків, які доводить прокурор.

Згідно ст. 6,7 вказаного Закону, об'єктами державної експертизи є документація із землеустрою та документація з оцінки земель, види яких визначені законом, а також матеріали і документація державного земельного кадастру, а суб'єктами державної експертизи є замовники та виконавці. При цьому замовниками державної експертизи є органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, землевласники, землекористувачі, підприємства, установи, організації і громадяни, заінтересовані у проведенні такої експертизи, а також розробники об'єктів державної експертизи.

Згідно ст. 11 цього ж Закону, добровільна державна експертиза проводиться за ініціативою замовника або розробника об'єкта експертизи щодо об'єктів, які не підлягають обов'язковій державній експертизі.

В справі знаходиться акт закріплення меж земельних ділянок від 08.09.2010 року ( а.с. 45 оборот-46), який є частиною технічної документації і в якому по кожній земельній ділянці, яка входить у загальну площу 68,6536 га описано межі та їх прив'язку.

Якщо для удобства обміру і закріплення меж у земельної ділянки площею 68,6536 га землевпорядники розбили її на 5 ділянок, то на думку суду це ще не свідчить безумовно про те, що до земельної ділянки площею 61,19 га, яка вказана у договорі оренди № 246 від 28.04.2006 року, у 2010 році приєдналося 2 чи 3 нові земельні ділянки і це здійснено за рахунок інших землекористувачів.

Таким чином суд не може погодитися із доводами прокурора про те, що у земельних ділянок, які передані в оренду СФГ "Зоря" немає меж, їх неможливо відновити і це є підставою для визнання недійсним змін № 555 від 06.01.2011 року до договору оренди.

Прокурор також не довів суду доказами, що межі земельних ділянок площею 61,19 га та 68,6536 га є різними, саме за рахунок приєднання до об'єкту первісної оренди додаткових земельних ділянок.

З якого боку були приєднані додаткові земельні ділянки, якщо це мало місце, прокурор суду не вказав та не зміг показати їх на наявних схемах у справі.

Позивач-прокурор також не спростував доводи відповідачів про те, що внаслідок проведення обміру площ у 2010 році із застосуванням більш сучасних геодезичних приладів та методик ніж у 2006 році, площі могли збільшитися.

У відповідності до ст. 123 Земельного Кодексу України в редакції станом на час виготовлення технічної документації (орієнтовно жовтень 2010 року), визначено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону;

надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості).

Надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

Як встановлено судом, укладенням змін № 555 до договору оренди землі від 06.01.2011 року сторони цього договору вирішили питання не про первинне надання в оренду нової земельної ділянки, а про внесення змін до вже існуючого між сторонами договору оренди землі від 28.04.2006 року.

При цьому цільове використання земельної ділянки не змінилося - вона передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( п. 15 договору оренди від 28.04.2006 року та п. 2 змін до нього від 06.01.2011 року).

За таких обставин та з урахуванням, що сторонами укладено договір про внесення змін до вже існуючого договору оренди землі, то згідно ст. 123 ЗК України проект землеустрою не розробляється, а виготовляється лише технічна документація.

При розробленні технічної документації техніками-землевпорядниками зафіксовано всі межі із прив'язками їх до місцевості, про що прямо вказано у її тексті та додано відповідні акти.

Сама по собі відсутність акту приймання-передачі до змін № 555 до договору оренди землі від 06.01.2011 року, при тому що СФГ "Зоря" не припиняв користуватися орендованою з 2006 року земельною ділянкою, не тягне за собою автоматичну недійсність цих змін до договору.

Як вказано вище, прокурором не доведено, що отримання у користування СФГ "Зоря" земельної ділянки площею 68,6536 га відбулося як первинне її надання в оренду, а не як уточнення до існуючих договірних відносин, що вбачається із матеріалів справи.

З договору оренди № 246 та змін до нього № 555 вбачається, що за змістом договору оренди від 28.04.2006 року розмір орендної плати для СФГ "Зоря" було встановлено у розмірі 120,00 грн. за 1га ( п. 9, а.с. 69 том 1).

Згідно п. 9 змін до договору оренди № 555 орендна плата становить 4,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки ( а.с. 77 оборот), що відповідає вимогам п. 288 Податкового кодексу України станом і на даний час (не менше 3% та не більше 12%).

Якщо навіть у додатку № 1 до змін до договору оренди є описка, бо розмір орендної плати вказано 3% ( а.с. 80), то цю описку можна виправити і ця обставина ще не є достатньою підставою для визнання недійсними всіх змін № 555 до договору оренди від 06.01.2011 року. Доказів про встановлення неналежної плати за землю для СФГ "Зоря" оскарженими документами прокурор не доводить і не надає докази про борг СФГ "Зоря" по орендній платі.

На запитання суду про зміст порушеного права держави, яке захищається поданим позовом, представник прокуратури надав суду письмове пояснення № 05/2-707вих15 від 12.05.2015 року з якого вбачається, що незаконне виділення (надання в користування передача у власність) спірної земельної ділянки порушує інтереси держави в сфері контролю за використанням та охороною земель, ефективного використання земельних ресурсів.

Доводів про порушення права власності чи інших майнових прав держави на земельні ділянки, які орендує СФГ "Зоря", прокурор не наводить.

Суд вважає, що прокурор не вправі подавати позов на захист інтересів громадян, які зайняті в соціальній сфері на селі, інших осіб, яких приймають у члени сільгосппідприємств чи осіб, які переселяються у сільську місцевість. Саме про порушені права цих осіб говорить прокурор у поясненні від 12.05.2015 року № 05/2-707 вих15, але ці особи не є державою, на захист прав якої подано позов.

Відповідачами неодноразово було зауважено, що внаслідок укладення оскаржених змін до договору № 555 оренди землі від 06.01.2011 року його сторонами було уточнено загальну площу земельних ділянок, що орендуються, збільшено розмір орендної плати та термін дії договору. За наслідками укладення цих змін орендар СФГ "Зоря" почав сплачувати більше коштів за оренду землі.

Доказів про те, що сплата орендних платежів проводиться СФГ "Зоря" неналежним чином, орендна плата визначена не у встановленому законодавством розмірі чи відповідач іншим способом порушує умови договору оренди землі, прокурором не надано.

В чому може полягати порушення прав держави, якщо за оренду земельної ділянки вчасно і у належному розмірі сплачуються орендні платежі, прокурор не пояснив.

Також не зрозуміла суть порушеного права держави, якщо держава наділила Тальнівську РДА повноваженнями передавати в оренду земельні ділянки для отримання коштів в бюджет і це повністю виконується сторонами спірного договору оренди.

Також прокурор не надав доказів, у яких осіб було відібрано земельні ділянки чи порушено права на них за результатами внесення змін № 555 від 06.01.2011 року до договору оренди землі від 28.04.2006 року № 246 про збільшення орендованих площ у СФГ "Зоря" до 68,6536 га.

В справі знаходиться Акт від 08.09.2010 року встановлення та узгодження меж земельних ділянок СФГ "Зоря" загальною площею 68,6536 га .... (а.с. 44 оборот -45), який є частиною технічної документації. Цим актом засвідчено, що єдиний суміжний користувач і сільський голова, який би міг зауважити про порушення прав мешканців села, ніяких заперечень проти погодження меж СФГ "Зоря" не мали.

Згідно ст. 152 ЗК України визначено способи захисту або права власності на землю, або права землекористування. В даній статті не передбачено захист права у виді права контролю держави за використанням та охороною земель, ефективного використання земельних ресурсів шляхом визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

На підставі викладеного, суд вважає не доведеним прокурором порушення прав держави внесенням змін до договору оренди землі між Тальнівською РДА та СФГ "Зоря" 06.01.2011 року в частині визначення належної площі земельної ділянки та збільшення орендованих платежів.

Крім того, прокурор не довів, що при прийнятті розпорядження Тальнівської РДА від 30.12.2010 року № 555 вказаний відповідач діяв із перевищенням своїх повноважень.

Незаконність вказаного розпорядження прокурор обґрунтовує лише доводами про те, що у земельної ділянки, щодо якої внесено зміни, немає меж і на її передачу в оренду не складено проект відведення, а виготовлено лише технічну документацію. Дані доводи відхилено судом як такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

З цих підстав суд вважає не доведеними твердження прокурора про незаконність розпорядження Тальнівської РДА від 30.12.2010 року № 555 та не вбачає підстав для визнання недійсними змін № 555 до договору оренди земельної ділянки від 06.01.2011 року.

Відповідачі просять застосувати строк позовної давності до позовних вимог прокурора, який просить визнати недійсним розпорядження Тальнівської РДА від 30.12.2010 року та зміни № 555 до договору оренди від 06.01.2011 року, доводячи, що ці документи є незаконними з дати їх прийняття та укладення.

Прокурор звернувся до суду з позовом 20.01.2014 року і в запереченнях на клопотання відповідачів вказує, що про порушення чинного законодавства з боку Тальнівської РДА та СФГ "Зоря" прокурор дізнався лише після проведеної перевірки у 2013 році за завданням Генеральної прокуратури України.

Що перешкоджало місцевому прокурору провести таку саму перевірку без будь-якого завдання - представником прокуратури не вказано.

Доказів про об'єктивні перешкоди у зверненні до суду із позовом в межах трирічного строку позовної давності, який закінчувався 30.12.2013 року та 06.01.2014 року за кожною із позовних вимог, прокурором не вказано.

У відповідності до п. 4.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 29 травня 2013 року N 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" -- початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 ЦК України. У разі коли згідно із законом позивачем у справі виступає прокурор (частина друга статті 29 ГПК), позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення або про особу, яка його допустила, довідався або мав довідатися відповідний прокурор.

Таким чином, оскільки прокурор має право безперешкодно отримувати будь-яку інформацію від державних та інших органів щодо їх діяльності, то він міг в межах строку позовної давності перевірити всі розпорядження Тальнівської РДА та укладені нею договори і зміни до них за будь-який період, встановити порушення норм чинного законодавства та заявити позов до суду про захист інтересів держави.

На підставі викладеного суд вважає, що прокурор пропустив строк позовної давності для звернення до суду.

Однак, у відповідності до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

З цього випливає, що якщо право порушено, але строк позовної давності пропущено і немає підстав для його поновлення, у задоволенні позову слід відмовити через пропуск строку позовної давності. Якщо ж суд не встановить порушеного права, на захист якого подано позов, то у позові слід відмовити через недоведеність позовних вимог.

Суд також погоджується із доводами представника СФГ "Зоря" (пояснення від 12.05.2015) про те, що третя позовна вимога про зобов'язання СФГ "Зоря" повернути орендовану земельну ділянку площею 68,6536 га в даний час є неможливою до виконання, оскільки згідно положень ЗУ "Про оренду землі" та укладеного договору оренди цієї земельної ділянки, у випадку будь-якої підстави припинення відносин оренди, земельна ділянка повинна бути повернута у стані не гіршому, ніж на час передачі в оренду.

Прокурор не заперечує, що земельна ділянка площею 68,6536 га в даний час засіяна і СФГ "Зоря" на ній займається товарним сільськогосподарським виробництвом.

При цьому жоден з учасників процесу не може заперечувати, що якби було доведено незаконність розпорядження Тальнівської РДА та укладеного договору оренди земельної ділянки, то вини у цьому СФГ "Зоря" немає ніякої. З його боку для укладення договору оренди вчинялися виключно ті дії, які були визначені дозволами та вказівками місцевого органу влади.

Прокурор не доводить, що СФГ "Зоря" користується земельною ділянкою внаслідок її самовільного захоплення, а тому щоб вимагати повернути земельну ділянку у середині циклу сільськогосподарського виробництва, прокурор повинен навести для цього належні підстави.

Визнання недійсним договору оренди земельної ділянки не має своїм наслідком перехід права власності на посіви до орендодавця.

Для фактичного повернення земельної ділянки у стані не гіршому, ніж на час передачі її в оренду, СФГ "Зоря" повинен винищити всі посіви сільськогосподарських культур, які є його власністю.

Правомірність таких збитків і негативних наслідків для орендаря, вини якого у недійсності розпорядження Тальнівської РДА та укладеного із ним договору оренди немає, прокурором не доведена і не обґрунтована.

Дотримання балансу інтерсів держави та підприємства у поданому позові прокурором не забезпечено.

На підставі викладеного, через недоведеність правомірності позовних вимог та порушеного права держави, яке захищається поданим позовом, у задоволенні позову прокурору слід відмовити повністю.

При відмові у позові судові витрати на відповідачів не покладаються.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 15 травня 2015 року

Суддя Н.М. Спаських