ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Справа № 904/2583/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Герун Т.О.

за участю представників сторін

від позивача: Каретна Є.В., довіреність №53,02/9 від 31.10.14р.,

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2015р. у справі № 904/2583/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький

залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства теплових мереж

"Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 122 735,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2015р. у справі №904/2583/15 (суддя Васильєв О.Ю.) позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення 122 735,33 грн повернуто без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала суду мотивована тим, що у позовній заяві не вказано докази, що підтверджують викладені в ній обставини стосовно відпуску води у певній кількості (акти, протоколи, тощо), не наведено обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулось з апеляційною скаргою, в якій ухвалу суду від 30.03.2015р. просить скасувати, передати справу №904/2583/15 на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в позовній заяві були викладені обставини, на яких ґрунтується позовна вимога. Оскільки момент виникнення зобов`язання Відповідача по оплаті за отримані послуги по договору на постачання питної води та прийняття стічних вод №849 від 22.07.2011р. відраховується від дати отримання рахунку-фактури, Позивачем не було зазначено у тексті позовної заяви про акти здачі-приймання питної води та стічних вод, проте копії цих актів були долучені до позовної заяви. Вважає, що суд відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України в порядку підготовки справи до розгляду міг витребувати необхідні документи, в тому числі розрахунок суми заборгованості.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено оскарження в апеляційному порядку, зокрема, ухвали про повернення позовної заяви без розгляду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду судом, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання КПТМ «Криворіжтепломережа» (надалі - Відповідач) умов договору на постачання питної води та прийняття стічних вод №849 від 22.07.2001р., що був укладений з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» (надалі - Позивач). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за період з квітня 2014 року по лютий 2015 року Позивачем було відпущено Відповідачу воду та прийнято від нього стічних вод на загальну суму 122 735,33 грн, проте Відповідач оплату не здійснив, що і стало підставою позову. При цьому в тексті позовної заяви не зазначені обставини, що підтверджують факт приймання - передачі наданих послуг щомісяця (обсяги наданих та отриманих послуг, дати складання та підписання актів), тобто не зазначені обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, адже вирішення питання про стягнення заборгованості не можливе без з`ясування факту отримання послуг.

Пунктом 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку суми боргу, як це передбачено п. 5 ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, та він не доданий до неї і як окремий документ. Обгрунтований розрахунок повинен складатися із зазначенням підстав виникнення боргу (актів приймання-передачі послуг, рахунків на оплату, тощо), обсягу наданих послуг (товарів, робіт), ціни таких послуг, суми, на яку надані послуги за кожний період, оплати (при наявності), заборгованість по кожному періоду (акту передачі) та загальну заборгованість, яка і становить суму позову.

Пунктом 3.3. постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. визначено, що суд не вправі повернути позовну заяву на підставі п.3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Розрахунок позовних вимог є документом, в якому Позивачем детально розшифровуються як підстави, так і порядок визначення суми боргу. Він складається для вивчення судом вірності розрахунку боргу відповідно до вимог діючого законодавства та умов укладеного договору та не є доказом у справі в розумінні ст. ст. 32,36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не засвідчує обставини справи. Таким чином, розрахунок суми позову є обґрунтуванням позову в частині розрахунків та має бути обов`язково поданий стороною разом з матеріалами позовної заяви або викладений у її тексті безпосередньо. При цьому суд, в разі необхідності, не позбавлений права витребувати у сторін під час розгляду справи уточнений розрахунок позовних вимог або контррозрахунок в разі наявності заперечень.

З огляду на викладене, судом першої інстанції правомірно була повернута позовна заява без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить розрахунку суми позову.

Апеляційний суд також зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає Позивачу повторно звернутися із нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 54, п. 3 ст. 63, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2015р. у справі № 904/2583/15 залишити без змін.

Повернути Позивачу оригінал позовної заяви з додатками, наданий для вивчення в апеляційну інстанцію.

Постанова набирає чинності з часу її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 15.05.2015р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В Орєшкіна