ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р.Справа № 7/17-2087-2011

За заявою кредитора: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.), м. Одеса;

до боржника: Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" (далі - КС "Перше Кредитне Товариство"), м. Одеса;

про визнання банкрутом,

за участю прокурора м. Енергодара Запорізької області.

Господарський суд Одеської області у складі:

судді - ЗЕЛЕНОВА Г.М.;

секретаря судового засідання - Шаргородського Д.В.

за участю представників сторін:

від кредиторів: ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4 - представник ОСОБА_5 - довіреність від 18.12.2013 р. № 7467; ОСОБА_6; ОСОБА_7 - представник ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - на підставі витягу про надання правової допомоги; ОСОБА_11 - представник ОСОБА_1 - довіреність від 29.10.2014 р. № 1674;

від боржника: Іожицький О.В. - представник КС "Перше Кредитне Товариство" - довіреність від 01.08.2014 р.;

керуючий санацією КС "Перше Кредитне Товариство" - арбітражний керуючий Дворніченко О.О., свідоцтво від 18.07.2013 р. № 286.

прокурор м. Енергодара Запорізької області - не з'явився, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ: 12.05.2015 р. до господарського суду надійшла заява (№ 11868/15) від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Зеленова Г.М. від розгляду справи № 7/17-2087-2011 про банкрутство КС "Перше Кредитне Товариство" на підставі того, що суддею Зеленовим Г.М. незаконно призначено керуючим санацією КС "Перше Кредитне Товариство" - арбітражного керуючого Дворніченка О.О. у справі № 7/17-2087-2011.

Відповідно до ст. 6, ст. 48 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя самостійною здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь - якого незаконного впливу. Суддя у своєї діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь - якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Відповідно до положень ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Зеленова Г.М. від розгляду справи № 7/17-2087-2011 про банкрутство КС "Перше Кредитне Товариство" та наведені в ній доводи, приведені в обґрунтування цієї заяви, господарський суд зазначає про те, що зазначені доводи стосовно порушення суддею Зеленовим Г.М. законодавства та Конституції України, норм суддівської етики та присяги суддів у розгляді справи № 7/17-2087-2011 є безпідставні, носять декларативний характер та не відповідають вимогам ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів упередженості судді Зеленова Г.М. представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не надано.

Ухвала господарського суду від 13.11.2014 р., якою призначено керуючим санацією Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" - арбітражного керуючого Дворніченка О.О., не оскаржувалася і є чинною.

Так, відповідно до Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2014р. по справі №815/3563/14 - адміністративний позов Дворніченка Олександра Олексійовича до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу № 774/5 від 16.05.2014 року - задоволено. Визнано протиправним та скасовано Наказ № 774/5 від 16.05.2014 року "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Дворніченку Олександру Олексійовичу".

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014р. по справі №815/3563/14 - апеляційна скарга Міністерства юстиції України - залишена без задоволення. Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 2 липня 2014р. - залишена без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Частиною 2 ст. 3-1 Закону (№2343-ХІІ) зазначено, що арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону (№2343-ХІІ) пунктів 56,57,63 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 р. № 15, при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

На підставі ч. 2 ст. 17 Закону (№2343-ХІІ) комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів). Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.

Інших заяв від арбітражних керуючих на участь у справі № 7/17-2087-2011 про банкрутство КС "Перше Кредитне Товариство" не надходило.

Відповідно до положень Закону (№2343-ХІІ) інші кредитори не запропонували кандидатуру керуючого санацією - арбітражного керуючого на участь у справі № 7/17-2087-2011 про банкрутство Перше Кредитне Товариство", яка б відповідала вимогам, передбаченим цим Законом.

13.11.2014р. до господарського суду (вх. 30067/14) надійшло клопотання голови комітету кредиторів КС "Перше Кредитне Товариство" до якого додано протокол зборів комітету кредиторів від 12.11.2014р., відповідно до якого, комітет кредиторів одностайно прийняв рішення запропонувати господарському суду на посаду керуючого санацією Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" арбітражного керуючого Дворніченка О.О., свідоцтво №286 від 18.07.2013р.

13.11.2014р. до господарського суду (вх. 3-1762/14) надійшла заява арбітражного Дворніченка О.О. про участь у справі № 7/17-2087-2011 про банкрутство КС "Перше Кредитне Товариство" у якості керуючого санацією.

Крім того, господарський суд зазначає, що розгляд справи № 7/17-2087-2011 про банкрутство КС "Перше Кредитне Товариство" здійснюється в редакції Закону (№2343-ХІІ), чинній до 19.01.2013 р., положення якого не передбачали автоматизовану систему обрання арбітражного керуючого.

Таким чином, на підставі вищевикладених обставин, господарським судом було прийнято рішення про призначення керуючим санацією Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" - арбітражного керуючого Дворніченка О.О., про що 13.11.2014 р. винесена ухвала господарського суду.

При цьому слід зауважити, що у будь-якому разі незгода однієї із сторін з процесуальними діями судді, який розглядає справу, є підставою для оскарження заінтересованою особою в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, тих або інших процесуальних документів, ухвалених даним суддею під час розгляду справи, а також рішення господарського суду у даній справі, однак не може бути розцінена як безумовний доказ упередженості судді в результатах розгляду даної справи.

Отже, підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Зеленова Г.М. від розгляду справи № 7/17-2087-2011 про банкрутство КС "Перше Кредитне Товариство" - відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Зеленова Г.М. від розгляду справи № 7/17-2087-2011 про банкрутство КС "Перше Кредитне Товариство".

Суддя Г.М. Зеленов