ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"19" травня 2015 р. Справа № 903/324/15

за позовом: ОСОБА_1 (м.Київ), ОСОБА_2 (м.Київ)

до відповідача: Приватного підприємства "Флора", Шацький р-н, с. Ростань.

про визнання недійсним рішень зборів засновників

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача 1: не прибув

від позивача 2: не прибув

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Флора" та просили визнати недійсними рішення зборів засновників Приватного підприємства "Флора", що оформлені протоколом №1 від 01.05.2012р.

В підтвердження позовних вимог позивачі посилаються на протокол №1 зборів засновників ПП "Флора" від 01.05.2012р., статут ПП "Флора" від 20.06.2008р., рішення Шацького районного суду Волинської області від 31.07.2013р., ухвалу апеляційного суду Волинської області від 20.09.2013р.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, явку представників не забезпечили, вимог ухвали суду від 26.03.2015р. та від 05.05.2015р. не виконали.

Представник відповідача в призначене судове засідання також не прибув.

З метою правильного та об'єктивного розгляду справи ухвалою суду від 05.05.2015р. позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зобов'язано подати наступні документи:

- докази про наявність порушеного корпоративного права оспорюваним рішенням;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору;

- оригінали документів доданих до позовної заяви;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - ПП «Флора»;

- оригінал рішення про надання згоди на відчуження належного ПП «Флора» нерухомого майна - вузла водопідготовки площею 8 кв.м. з системою крапельного зрошення протяжністю 5605 м/п.;

- оригінал рішення про надання права підпису документів для відчуження зазначеного нерухомого майна ОСОБА_4;

- додаткові правові обґрунтування наявності порушених корпоративних прав прийнятих рішень від 01.05.2012р. учасниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4

- докази внесення учасниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 частки до статутного фонду підприємства.

Між тим, позивачі витребувані документи не подали, поважних причин неподання доказів суду не повідомили.

18.05.2015р. на адресу суду від ТОВ «Екзітос» надійшло клопотання за вх. №01-68/40/15 про залучення його участі до справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, оскільки за його доводами рішення суду по справі №903/324/15 фактично вплине на його права і обов'язки, як власника майна придбаним на підставі оспорюваного рішення.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Водночас, неявка представників сторін, неподання ними витребуваних доказів унеможливлюють розгляд поданого ТОВ «Екзітос» клопотання по суті та дають підстави для залишення його без розгляду.

Разом з тим, судом встановлено, що ні при подачі позову до суду, ні в процесі судового розгляду позивачами не доведено та не підтверджено відповідними доказами про порушення оспорюваним рішенням від 01.05.2012р. їх корпоративних прав, також обставин щодо порушення порядку скликання та проведення зборів засновників; суду не подано оригіналу самого оспорюваного рішення та документів, які підтверджують про те, що позивачі є носіями корпоративних правовідносин.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У п.4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Судом засвідчується, що позивачі не виконали вимоги ухвал суду від 26.03.2015р. та від 05.05.2015р., а саме не подали докази про наявність порушеного корпоративного права оспорюваним рішенням про порушення порядку скликання та проведення зборів засновників від 01.05.2012р.; оригінали документів доданих до позовної заяви; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - ПП «Флора»; оригінал рішення про надання згоди на відчуження належного ПП «Флора» нерухомого майна - вузла водопідготовки площею 8 кв.м. з системою крапельного зрошення протяжністю 5605 м/п.; оригінал рішення про надання права підпису документів для відчуження зазначеного нерухомого майна ОСОБА_4; додаткові правові обґрунтування наявності порушених корпоративних прав прийнятих рішень від 01.05.2012р. учасниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4; докази внесення учасниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 частки до статутного фонду підприємства.

Клопотання чи заяви від позивачів в обґрунтування поважності причин невиконання вимог до суду не надходили.

Зважаючи на те, що розгляд спору по суті без подання позивачами витребуваних судом доказів та явки представників останніх унеможливлюють розгляд справи у відповідності із ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно дослідити усі обставини позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача Приватного підприємства "Флора" про визнання недійсним рішень зборів засновників, то справу слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви без розгляду або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

У п. 4.12 постанови Пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Вищий господарський суд України роз'яснив, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Оскільки, позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, тому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір в сумі 1 218,00грн. поверненню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Позов залишити без розгляду

Суддя В. М. Дем`як