ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Справа № 910/19288/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Контраст К" Москаленка М.В.
на постанову та постанову у справігосподарського суду міста Києва від 17.12.2014 Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 № 910/19288/14 господарського суду міста Києва
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Контраст К"
проБанкрутство
за участю представників сторін: Філатов В.А. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Контраст К".

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/19288/14, зокрема, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Контраст К" призначено арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 у справі № 910/19288/14 апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Контраст К" Москаленка М.В. залишено без задоволення, а постанову господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/19288/14, в частині призначення ліквідатором заявника (боржника) арбітражного керуючого Новосельцева В.П. залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Контраст К" Москаленко М.В. звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просив скасувати постанову господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/19288/14 в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 у справі № 910/19288/14 скасувати повністю, та направити справу № 910/19288/14 на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-7, 32, 33, 43, 84 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, заявник звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Контраст К", в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2014 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 06.10.2014 та зобов'язано арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 478 від 14.03.2013р.), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 26.09.2014 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство ТОВ "Контраст К".

25.09.2014 до господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Іванкова В.М. про участь у справі.

25.09.2014 до господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Філатова В.А. про участь у справі.

26.09.2014 до господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про участь у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2014 порушено провадження у справі № 910/19288/14 про банкрутство ТОВ "Контраст К" на підставі ст. 95 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/19288/14, зокрема, ліквідатором ТОВ "Контраст К" призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

В частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П., постанова суду першої інстанції мотивована тим, що автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Новосельцева В.П. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 478 від 14.03.2013) для призначення ліквідатором ТОВ "Контраст К".

26.09.2014 до господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про участь у справі.

Щодо клопотання представника боржника про призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії ТОВ "Контраст К" Москаленка Максима Владиславовича, господарський суд зазначив, що призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках (в залежності від конкретних обставин справи), оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і відповідно до частини шостої статті 95 Закону несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

З огляду на зазначене, враховуючи, що кандидатура арбітражного керуючого Новосельцева В.П. визначена автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, а також те, що останньому присвоєно п'ятий рівень кваліфікації, суд першої інстанції, керуючись вимогами ч. 2 ст. 95, ст. 114 Закону про банкрутство, призначив ліквідатором ТОВ "Контраст К" арбітражного керуючого Новосельцева В.П. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 478 від 14.03.2013).

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові погодився із висновком суду першої інстанції в частині призначення ліквідатором ТОВ "Контраст К" арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в даному випадку, господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали поданої заяви, обставини справи, вирішив за доцільне визначити кандидатуру ліквідатора боржника із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), що, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, в повному обсязі відповідає приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо посилання заявника апеляційної скарги на ст. 95 Закону про банкрутство про можливість призначення ліквідатором ТОВ "Контраст К" голови ліквідаційної комісії, суд апеляційної інстанції зазначив, що право на обрання порядку призначення ліквідатора в такій процедурі банкрутства (чи в порядку встановленому законом для розпорядника майна, чи покладення обов'язків на голову ліквідаційної комісії) залишається за судом при розгляді кожної конкретної справи.

Посилання скаржника на той факт, що господарським судом не надано оцінки кандидатурам інших арбітражних керуючих, колегія суддів суду апеляційної інстанції до уваги не прийняла, оскільки, розгляд інших кандидатур, при наданні згоди на участь у справі арбітражного керуючого, якого обрала автоматизована система з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), Законом про банкрутство не передбачений.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження невідповідності кандидатури арбітражного керуючого Новосельцева В.П. вимогам встановленим Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", обставин, визначених ч. 2 ст. 114 вказаного Закону не встановлено.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова суду апеляційної інстанції та постанови суду першої інстанції, в частині призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута, відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, прийняті із повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно вимог ст. 9 вказаного Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Згідно ч. 1 ст. 114 вказаного Закону, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

На підставі вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Новосельцева В.П. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 478 від 14.03.2013) для призначення ліквідатором ТОВ "Контраст К".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2014 заяву про порушення провадження у справі прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 06.10.2014 та зобов'язано арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 478 від 14.03.2013р.), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 26.09.2014 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство ТОВ "Контраст К".

26.09.2014 до господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про участь у справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із правомірним висновком суду апеляційної інстанції, що визначення судом першої інстанції кандидатури ліквідатора боржника із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є, в даному випадку, законним та в повному обсязі відповідає приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, приписам ч. 2 ст. 95 та ст. 114.

Щодо доводів заявника апеляційної та касаційної скарг - голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Контраст К" Москаленка М.В. про призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що чинним законодавством про банкрутство не передбачено іншого способу визначення господарським судом, в порядку ст. 95 Закону, кандидатури арбітражного керуючого на посаду ліквідатора, окрім вчинення електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника, за наявності правових підстав для прийняття такої заяви до розгляду.

Призначення судом першої інстанції ліквідатора боржника без вчинення у даній справі електронного запиту на автоматичне визначення кандидатури ліквідатора на стадії вирішення питання про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство боржника до розгляду, призвело б до порушення процедури призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство, яка не містить винятків щодо порядку відбору кандидатів у ліквідатори підприємств, що ліквідуються власником, за особливостями провадження у справі про банкрутство згідно статті 95 Закону про банкрутство.

Щодо посилань голови ліквідаційної комісії ТОВ "Контраст К" Москаленка М.В., що господарським судом не надано оцінки кандидатурам інших арбітражних керуючих, які подали свої заяви до господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із правомірним висновком суду апеляційної інстанції, що розгляд інших кандидатур, при наданні згоди на участь у справі арбітражного керуючого, якого обрала автоматизована система з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачений.

Щодо доводів касаційної скарги, що станом на дату призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П., останній мав п'ятий рівень кваліфікації, а це виключає його участь як ліквідатора у справі про банкрутство боржника, який ліквідується в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає наступне.

Пунктами 4.2., 4.3., 4.6., 4.8.2. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 16.01.2013 року, передбачено, що у разі надходження заяви про порушення справи про банкрутство та прийняття суддею рішення про наявність підстав для її прийняття, до винесення відповідної ухвали суддя до дванадцятої години робочого дня в межах строку, встановленого частиною 1 статті 12 Закону про банкрутство, визначає коефіцієнт складності справи про банкрутство та вчиняє електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Справи за коефіцієнтом складності поділяються на п'ять категорій, зокрема, до першої категорії відносять справи за спрощеним порядком провадження, передбаченим статтею 95 Закону про банкрутство. Електронний запит на автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого здійснюється за встановленою формою з обов'язковим зазначенням коефіцієнту складності справи і необхідної для розгляду конкретної справи спеціалізації арбітражного керуючого та є підставою для проведення автоматизованого відбору кандидата арбітражного керуючого.

Автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого для призначення у справу про банкрутство першої категорії складності здійснюється з числа арбітражних керуючих, які відповідно до Реєстру відповідають першому і другому рівню кваліфікації та які взяті на облік у відповідному апеляційному господарському суді.

Як встановлено судом апеляційної інстанції із відзиву ліквідатора ТОВ "Контраст К" арбітражного керуючого Новосельцева В.П., останній на момент винесення ухвали суду першої інстанції від 16.09.2015 про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство мав другий рівень кваліфікації.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що вищевказане Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство не містить заборони на призначення в провадженні у справі про банкрутство боржника за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 95 Закону про банкрутство, арбітражного керуючого з вищим рівнем кваліфікації аніж перший та другий рівні кваліфікації.

В даному випадку, судом першої інстанції в процедурі банкрутства боржника, що ліквідується власником, в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого із найвищим рівнем кваліфікації, який визначено вищевказаним Положенням.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження невідповідності кандидатури арбітражного керуючого Новосельцева В.П. вимогам встановленим Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", обставин, визначених ч. 2 ст. 114 вказаного Закону, не встановлено.

Доводи апеляційної та касаційної скарг, що участь арбітражного керуючого Новосельцева В.П. в 11 справах про банкрутство підприємств різних категорій складності, свідчить про його завантаженість та порушує, зокрема, принцип рівної кількості справ про банкрутство, з урахуванням навантаження кожного арбітражного керуючого та коефіцієнту складності справ, та принцип конкуренції арбітражних керуючих, спростовуються п. 4.8.1. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, яким визначено, що участь арбітражного керуючого у більше ніж двадцяти справах про банкрутство, незалежно від судової процедури банкрутства (розпорядження майном, санації або ліквідації), виключає автоматизований відбір його кандидатури як арбітражного керуючого. У разі необхідності автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого за його згодою може здійснюватися й у разі його участі у більше ніж двадцяти справах про банкрутство.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 у справі № 910/19288/14 відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Контраст К" Москаленка М.В. залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 у справі № 910/19288/14 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк