ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.05.15р. Справа № 904/3200/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства "Ліфтреммонтаж Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 726 грн. 87 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Скиба Д.О. - представник, дов. від 02.01.2015р. №3;

від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням уточненої позовної заяви (вх. №26631/15 від 29.04.2015р.) просить стягнути з відповідача 16 726 грн. 87 коп., що складає 12 044 грн. 40 коп. - заборгованості за Підрядним договором від 08.01.2014р. №1 на виконання робіт по поточному (відновному) ремонту ліфтового обладнання, 431 грн. 62 коп. - 3% річних та 4 250 грн. 85 коп. - інфляційних збитків.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, поштове повідомлення суду про час і місце судового засідання, спрямоване на адресу відповідача, було отримано 06.05.2015р. представником Соловйовою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 26).

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі „Смирнова проти України").

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи приписи частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Оригінали документів, оглянуті у судовому засіданні відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представником позивача заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014р. між відповідачем - Комунальним підприємством "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради, як замовником, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства "Ліфтреммонтаж Дніпро", як підрядником, було укладено Підрядний договір №1 на виконання робіт по поточному (відновному) ремонту ліфтового обладнання (надалі - Підрядний договір), відповідно до пункту 1.1 якого підрядник приймає на себе виконання робіт по поточному (відновному) ремонту ліфтового обладнання за адресою: вул. Кавалерійська, 9 блок 5пас в/п 400 кг на 10 зупинок рег. №70425 на період з 08 січня 2014р. по 08 лютого 2014р.

Згідно з пунктом 1.2 Підрядного договору сума усіх робіт за договором складає 12 044 грн. 40 коп.

Факт виконаних робіт підтверджується обопільним підписанням акту приймання виконаних робіт по КБ2 впродовж 3-х днів з моменту її пред'явлення (пункт 3.2 Підрядного договору).

Як вбачається на виконання умов Підрядного договору позивачем було виконано роботи з поточного (відновного) ремонту ліфтового обладнання на загальну суму 12 044 грн. 40 коп., про що свідчить Акт від 15.01.2014р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014р.

Відповідно до пункту 3.1 Підрядного договору замовник робить повний розрахунок після закінчення робіт підрядником; розрахунок за виконання робіт замовник робить в 10-ти денний термін після підписання акту виконаних робіт (пункт 3.3 Підрядного договору).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи до 25.01.2014р.

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 12 044 грн. 40 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, згідно розрахунку інфляційні нарахування становлять 4 250 грн. 85 коп. (лютий 2014р. - березень 2015р.), а річні - 431 грн. 62 коп. (з 26.01.2014р. по 06.04.2015р.).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 22; ідентифікаційний код 03341240) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства "Ліфтреммонтаж Дніпро" (49018, м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, 2; ідентифікаційний код 31770510) 12 044 грн. 40 коп. - заборгованості, 4 250 грн. 85 коп. - інфляційних нарахувань, 431 грн. 62 коп. - річних та 1 827 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„18„ травня 2015р