overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.15р. Справа № 904/3153/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехсервіс",

м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання",

м. Кривий Ріг

про стягнення 120800,85 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпротехсервіс" звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу 80880,00 грн., пеню в сумі 19333,82 грн., інфляційні збитки у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання 18606,86 грн., 3% річних 1980,17 грн., всього 120800,85 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки № 755 від 23.12.2011р.

29.04.15р. до справи надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехсервіс" про розірвання договору поставки №755 від 23.12.2011 року.

В обґрунтування зустрічного позову ПАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" посилається на недотримання ТОВ "Дніпротехсервіс" умов Договору поставки №755 від 23.12.2011р. та вимог чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015р. повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду Приватному акціонерному товариству "Криворізький завод гірничого обладнання".

13.05.2015р. надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В підпункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та направити справу №904/3153/15 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №904/3153/15.

Направити справу №904/3153/15 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.15р. Справа № 904/1873/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди укладеною

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Молчанова О.М., довіреність № б/н від 18.02.2015 року, представник;

від відповідача: Приходько Т.В., довіреність № 4/10-140 від 18.03.2015 року.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЛІСОК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди укладеною. Судовий збір у сумі 2 436,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Представник відповідача подав у судовому засіданні письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів для врегулювання спору в позасудовому порядку, проти чого представник відповідача не заперечує.

Враховуючи закінчення 12.05.2015 року двомісячного строку розгляду спору, з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, заявлене відповідачем клопотання підлягає задоволенню, строк розгляду спору підлягає продовженню.

Згідно з частиною третьою статті 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Зазначена обставина є підставою для оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 27.05.2015 року включно.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні.

3. Судове засідання призначити на 27.05.2015р. о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, 2-й поверх, кабінет № 1-208.

4. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні).

5. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.15р. Справа № 904/2262/15
За позовом Приватного підприємства "КІРАСИР", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення803 828,07грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Маленька Л. І., довіреність б/н від 15.04.2015р.;

від відповідача: Подопригора Д. Ю., довіреність № 81 від 15.12.2014р.;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Кірасир" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про стягнення 597 990,85 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів № 756 "Про надання послуг з відеоспостереження та документального оформлення і супроводження пропускного режиму" та № 757 "На технічне обслуговування системи відео спостереження, системи контролю та обліку доступу (СКтаОД)" від 01.12.2012р., в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 18.03.2015р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 15.04.2015р.

15.04.2015р. розгляд справи відкладено на 13.05.2015р.

У судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.

13.05.2015р. позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимогу зв'язку з донарахуванням штрафних санкції та просив стягнути з відповідача 803 828,07 грн., з яких:

399 350,00 грн. - основний борг;

219 756,60 грн. - пеня за період з 11.08.2014р. по 13.05.2015р.,

6 456,80 грн. - 3% річних за період з 11.08.2014р. по 13.05.2015р.,

178 284,67грн. - інфляційні втрати за період з 11.08.2014р. по 13.05.2015р.

13.05.2015р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні первісних позовних вимог на суму 597 990,85 грн. в повному обсязі.

13.05.2015р. представник позивача подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарських суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Представник відповідача, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строків розгляду справи.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 02.06.2015р. включно.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.15р. Справа № 904/2442/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. без участі представників сторін: розглянувши заяву Компанії "RODANE LIMITED" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКА ВЕДМЕДИЦЯ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 60-62; ) про визнання грошових вимог на суму 6 775 598,07 грн., -

ВСТАНОВИВ:

14.04.15р. постановою господарського суду Дніпропетровської області Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКА ВЕДМЕДИЦЯ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 60-62; ) визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКА ВЕДМЕДИЦЯ" призначено голову ліквідаційної комісії (арбітражного керуючого) Черненченко Дениса Альбертовича (свідоцтво № 195 від 28.02.2013р.; адреса для листування: АДРЕСА_1).

12.05.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від Компанії "RODANE LIMITED" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКА ВЕДМЕДИЦЯ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 60-62; ) у розмірі 6 775 598,07 грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора Черненченко Дениса Альбертовича (свідоцтво № 195 від 28.02.2013р.; адреса для листування: АДРЕСА_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Компанії "RODANE LIMITED" про визнання грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКА ВЕДМЕДИЦЯ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 60-62; ) у розмірі 6 775 598,07 грн. до розгляду.

Зобов'язати:

Ліквідатора - розглянути вимоги кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

Копію ухвали надіслати ліквідатору, Компанії "RODANE LIMITED".

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.15р. Справа № 904/3115/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзахист Н", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Євраз Баглійкокс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 35 548 грн. 76 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Держак С.В., дов. № б/н від 12.02.15р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промзахист Н" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Баглійкокс" заборгованість в розмірі 35 548 грн. 76 коп., з яких: 26 598 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 1 077 грн. 76 коп. - 3% річних, 7 873 грн. 00 коп. - інфляційні втрати, відповідно умов Договору купівлі-продажу №01-32/13 від 17.01.13р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

В судове засідання представник відповідача не з'явився та не надав витребувані судом документи.

Представник позивача у судовому засіданні заявив про погашення відповідачем суми основного боргу.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідача в судове засідання, спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.06.2015р. о 10:40 год., каб. 2-401 (45) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- заяву про уточнення позовних вимог, докази на підтвердження заяви;

- докази направлення заяви на адресу відповідача;

- докази на підтвердження повноважень директора Кобікова О.Ф. (оригінал для огляду, засвідчену належним чином копію до матеріалів справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.15р. Справа № А23/490

За позовом Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про стягнення 6 327,67 грн

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.08р., провадження у справі №А23/490 було зупинено до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №2-а-434/08.

Станом на 13.05.15р. провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 02.06.15р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Позивачу: довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на травень 2015р.;

Сторонам: належним чином засвідчену копію постанови ВАСУ від 08.04.14 по справі №2а-434/08 та письмові пояснення щодо позову на даний час та з урахуванням вказаної постанови.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.15р. Справа № 904/4393/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОСМ", 49033, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 122,

про визнання грошових вимог на суму 18452,82 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОСМ", 49033, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 122, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора Кушнір Тетяну Іванівну (01001, м.Київ, проспект Правди, буд.96, кв.17, свідоцтво №1419 від 19.07.13р.), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ до розгляду.

2.Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОСМ", 49033, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 122, - Кушнір Тетяну Іванівну (01001, м.Київ, проспект Правди, буд.96, кв.17, свідоцтво №1419 від 19.07.13р.) в строк до 10.06.15р. розглянути вимоги кредитора Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.15р. № 904/4096/15

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

До: Комунального закладу "Центр соціальної реабілітації дітей - інвалідів"Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 163 634,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини стосовно часткової оплати відповідачем на користь позивача природного газу, поставленого у березні 2015 р. (не вказано коли саме, в якому розмірі, на підставі яких платіжних документів відповідач сплатив частину заборгованості). Тобто у позовній заяві не наведено обґрунтований розрахунок стягуваної суми (основного боргу). Що в свою чергу унеможливлює перевірку судом правильності нарахування пені та 3% річних.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.15р. Справа № 904/4075/15

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Дніпродзержинської міської дитячої громадської організації "Сонячний світ", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 21 298 грн. 95 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.15 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.15р. Справа № 904/1656/15

За позовом приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Білан О.В.

Представники:

від позивача: Веретельник І.Ю., дов. від 17.10.14 №18

від відповідача: Биковський М.Ю., дов №1586 від 24.02.2015

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не надав витребувані судом докази та звернувся із клопотанням про витребування додаткових доказів.

Суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 26.05.15р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати документи, що підтверджують виконання постачальником умов пункту 2.5 договору №803 від 13.05.2014 (супровідний лист з відміткою про отримання, акт приймання-передачі документів, тощо) щодо надання разом з кожною партією товару необхідних документів, зокрема замовлень, посвідчення якості товару та ін., довіреності, які підтверджують повноваження представників сторін договору, уповноважених на підписання товарно-транспортних накладних.

4. Сторонам провести звірку (відповідачу з'явитись до позивача).

5. Відповідачу надати відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.О. Татарчук