ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р.Справа № 5023/9521/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

Представника АБ "Укргазбанк" - Луценко А.О., довіреність від 17.05.13р.

Представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" - Громишев Д.В., довіреність від 19.02.15р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 квітня 2015 року відкладено розгляд справи на 28 квітня 2015 року; повторно запропоновано учасникам процесу надати суду кандидатуру арбітражного керуючого на участь у даній справі в якості ліквідатора.

В судове засідання ліквідатор знов не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів витребуваних судом не надав, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 12 грудня 2011 року фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, у відповідності до ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 травня 2014 року звільнено арбітражного керуючого Фоміна Г.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; запропоновано кредиторам надати суду нову кандидатуру на участь у даній справі в якості ліквідатора банкрута; розгляд справи відкладено на 05 серпня 2014 року; зобов'язано арбітражного керуючого Фоміна Г.В. виконувати обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_1 до призначення у справі нового ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від "05" серпня 2014 року задоволено заяву арбітражного керуючого Белікова О.П. на участь у справі в якості ліквідатора боржника; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Белікова О.П.; зобов'язано арбітражного керуючого Фоміна Г.В. передати всі матеріали, пов'язані з процедурою ліквідації арбітражному керуючому Белікову О.П. по акту прийому-передачі; розгляд справи відкладено на "07" жовтня 2014 року; зобов'язано ліквідатора - Белікова О.П. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

В подальшому, ухвалами суду розгляд справи багаторазово відкладався, з причин неявки у засідання суду ліквідатора та ненадання ним витребуваних судом доказів виконання ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч.6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що ліквідатор при реалізації своїх прав та обов'язків зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Станом на момент розгляду даної справи, ліквідатором вимоги суду відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не виконані, строк на виконання ліквідаційної процедури скінчився.

Також судом встановлено, що ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Белікова О.П. систематично не виконує вимоги суду, не з'являється на виклики суду, хоча неодноразово попереджався ухвалами суду про відповідальність за невиконання вимог суду та про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядаються справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися зазначеним Законом і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Аналогічні за змістом норми закріплені у ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суд зазначає, що обов'язок виконувати судові рішення, що набрали законної сили і які є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України встановлений статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011року неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншими учасниками процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені повноваження ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури. У відповідності до ч.12 ст.30 зазначеного Закону ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Проте ліквідатором приписи Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду у даній справі виконані не були, звіт ліквідатора та інші належні документи у порядку ч.1 ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стосовно проведення ліквідаційної процедури відносно банкрута не надані, строк ліквідаційної процедури скінчився.

Господарський суд Харківської області вважає, що така позиція арбітражного керуючого Белікова О.П. - ліквідатора ФОП ОСОБА_1, а саме невиконання вимог суду, дає підстави для висновку про неналежне виконання ним своїх обов'язків, що передбачені ст. ст. 3-1, 25- 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, свідчить про недоліки в його діяльності та має ознаки неповаги до суду.

Відповідно до абз. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України за неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 129 Конституції України, за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Згідно п. 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011року окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу а процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що арбітражний керуючий Белікова О.П. неналежним чином виконує обов'язки ліквідатора у даній справі та вважає за необхідне зобов'язати державний орган з питань банкрутства здійснити перевірку діяльності арбітражного керуючого Белікова О.П. та здійснити заходи щодо усунення недоліків у його роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги те, що суду не надано витребуваних документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти, повторно запропонувати учасникам процесу надати суду кандидатуру арбітражного керуючого на участь у даній справі в якості ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 77, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати державний орган з питань банкрутства Харківської області розглянути дану окрему ухвалу та вжити невідкладні заходи щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Белікова Олексія Петровича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 398 від 28.02.13р.) під час виконання обов'язків ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у справі №5023/9521/11.

Про результати перевірки повідомити господарський суд.

2. Відкласти розгляд справи на "27" травня 2015 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

3. Повторно запропонувати учасникам процесу надати суду кандидатуру арбітражного керуючого на участь у даній справі в якості ліквідатора.

4. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, боржнику, державному органу з питань банкрутства.

Суддя Дзюба О.А.