ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року Справа № 904/5844/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

за участі представників:

від ліквідатора: Палкін А.Ю., ліквідатор, свідоцтво №106 від 04.02.13р.

від кредитора - ТОВ "Кедр Еспрессо Хаус": Журікова І.В., представник, довіреність б/н від 12.11.14р.

представники скаржника та інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2014р. у справі № 904/5844/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-Груп", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2014 р. у справі № 904/5844/14 (суддя Владимиренко І.В.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус" порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-Груп"; визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус" в загальній сумі 1 071 928,56 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів; розпорядником майна призначено Палкіна А.Ю.; встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Палкіну А.Ю. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус", сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором); зобов'язано розпорядника майна вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_4 звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме відсутність, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстав для порушення провадження у справі про банкрутство боржника, просить ухвалу господарського суду скасувати, відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство, провадження у справі припинити.

Скаржник вважає, що має право на звернення з даною апеляційною скаргою, оскільки є засновником товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-Груп" з часткою у статутному фонді 25,5%, а також є кредитором боржника за вимогою щодо виплати заробітної плати.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р. у справі № 904/5844/14 (у складі колегії суддів: Кузнецова В.О. - головуючого, Науменка І.М., Вечірка І.О.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2014р. у справі № 904/5844/14- припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2015р. касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено; ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р. у справі № 904/5844/14 скасовано, справу № 904/5844/14 передано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2014р. у справі № 904/5844/14.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2014р. у справі № 904/5844/14 прийнято до провадження колегією суддів: головуючий суддя - Чередко А.Є., Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. та призначено до розгляду в судове засідання на 23.04.2015р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2015р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.05.2015р.

Ліквідатор ТОВ "БТ-Груп" - арбітражний керуючий Палкін А.Ю. у відзиві на апеляційну скаргу та у судових засіданнях проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 безпідставною.

Зокрема, ліквідатор вказує, що скаржник не уповноважувався загальними зборами ТОВ "БТ-Груп" представляти інтереси учасників у справі про банкрутство та заявив грошові вимоги до банкрута лише у грудні 2014р., отже не має право на оскарження ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

Представник ініціюючого кредитора у судовому засіданні надав усні пояснення, згідно з якими підтримує доводи ліквідатора та заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Скаржник та інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представників скаржника та інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, а апеляційний суд обмежений певним процесуальним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника скаржника та інших учасників провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора та ініціюючого кредитора, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2014р. прийнято до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 21.08.14р., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-Ггруп".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2014р. у справі № 904/5844/14 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-Груп"; визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус" в загальній сумі 1 071 928,56 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів; розпорядником майна призначено Палкіна А.Ю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "БТ-Груп" з вимогами наступних кредиторів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус" у розмірі 1 078 018,56 грн. з яких: 6 090,00,00 (першої черги задоволення); 981 415,378 грн. (четвертої черги задоволення); 90 513,19 грн. (шостої черги задоволення);

2. ОСОБА_7 у розмірі 394 061,19 грн. з яких: 1 218,00 (першої черги задоволення); 392 843,19 грн. (четвертої черги задоволення);

3. ОСОБА_8 у розмірі 404 437,00 грн. з яких: 1 218,00 (першої черги задоволення); 403 219,00 грн. (четвертої черги задоволення).

Кредиторські вимоги ТОВ "Фуд-Інвест" в сумі 844 380,57 грн. відхилені.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "БТ-ГРУП" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича (свідоцтво № 106 від 04.02.13р., адреса для листування: АДРЕСА_1).

Порушуючи провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-Груп" місцевий господарський суд виходив з наявності, передбачених для цього ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) підстав, з чим погоджується і апеляційний суд.

Так, згідно ч. 3 ст. 10 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 16 Закону, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Згідно ч. 6 ст. 16 Закону, за насідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Частиною 7 ст. 16 Закону передбачено, що суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Із доданих до матеріалів справи документів місцевим господарським судом вірно встановлено, що вимоги ТОВ "Кедр Еспрессо Хаус"до ТОВ "БТ-Груп" підтверджуються рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1216/13-г від 28.02.2013р.

Для виконання зазначеного рішення господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ по справі № 904/1216/13-г від 18.03.2013р., який був пред'явлений на виконання до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ.

Постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ від 06.03.2014р. відкрито виконавче провадження щодо стягнення з боржника боргу за наказом господарським судом Дніпропетровської області від 18.03.13р., але на даний час сума боргу кредитору не погашена та на даний час наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1216/13-г від 18.03.2013р. не виконаний боржником ні в добровільному, ні в примусовому порядку.

Також кредитором до матеріалів справи надано довідку Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ № 03-29/28475 від 28.08.2014р. з якої вбачається, що заборгованість боржника перед кредитором становить 1 072 543,62 грн. яка частково була погашена у сумі 615,06 грн.

Додані ініціюючим кредитором разом з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство і інші документи, передбачені ст. 11 Закону.

Вищеозначені обставини свідчать про наявність безспірних вимог ініціюючого кредитора до боржника, які підтверджені рішенням суду, не оплачені протягом трьох місяців з дати відкриття виконавчого провадження, що є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, у місцевого господарського суду були відсутні підстави для повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство чи відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Так, судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо повного забезпечення вимог кредитора майном боржника та відсутністю у зв'язку з цим підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки матеріали справи не містять доказів забезпечення вимог ініціюючого кредитора заставою майна боржника, а в розумінні ст.ст. 1, 11, 16 Закону саме ці обставини виключають порушення провадження у справі про банкрутство.

Також, слід зазначити, що згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1216/13-г від 28.02.2013р. з боржника на користь ініціюючого кредитора стягнуто 942 975,30 грн. заборгованості за товар, 18 024,86 грн. - 3% річних, 90 513,19 грн. - пені та 21 030,27 грн. судових витрат, тобто розмір не сплаченого боржником грошового зобов'язання значно перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, а визначення черговості задоволення вимог ініціюючого кредитора здійснено господарським судом ухвалою від 12.11.2014р., якою затверджено реєстр вимог кредиторів у справі.

Окрім цього, апеляційний суд враховує, що скаржник звернувся з грошовими вимогами до боржника лише у грудні 2014р., а їх визнання відбулось ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015р., з якої вбачається, що вимоги скаржника мають поточний характер.

Отже, оскаржувана ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "БТ-Груп" ніяким чином не стосується прав та інтересів скаржника, як поточного кредитора боржника, що з урахуванням наявності у скаржника статусу кредитора боржника на час розгляду апеляційної скарги, також є підставою для відмови в її задоволенні.

Не містять матеріали справи і доказів наявності рішення загальних зборів учасників ТОВ "БТ-Груп", що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, щодо уповноваження ОСОБА_4 на представлення інтересів учасників товариства під час провадження у справі про банкрутство.

З огляду на усе вищевикладене, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області відсутні.

Витрати по оплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.ст. 49, 99 ГПК України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2014р. у справі № 904/5844/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2014р. у справі № 904/5844/14- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.05.2015 року.