РІШЕННЯ

13 травня 2015 року Справа № 913/5/15

Провадження №6/913/5/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОРМА», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання «Хімресурс», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 73211 грн. 80 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Антонова І.В.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача: Джеджея Л.А., представник за довіреністю № б/н від 11.05.2015;

від відповідача представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором на виконання монтажних робіт від 03.06.2013 № 110613 в сумі 73211 грн. 80 коп., в тому числі борг - 54854 грн. 00 коп., 3% річних - 816 грн. 05 коп., пеня - 7338 грн. 92 коп., інфляційне збільшення - 10202 грн. 83 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати монтажних робіт в сумі 54854 грн. 00 коп. Крім того, позивачем нараховано 3% річних за період 01.09.2014 по 28.02.2015 в сумі 816 грн. 05 коп., пеня за період з 01.09.2014 по 28.02.2015 в сумі 7338 грн. 92 коп., інфляційне збільшення за період з вересня 2014 року по лютий 2015 року в сумі 10202 грн. 83 коп.

Представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог від 11.05.2015 № б/н, в якій останній просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 2695 грн. 12 коп. та інфляційні нарахування в сумі 27662 грн. 09 коп.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшення розміру позовних вимог є правом позивача. У зв"язку з чим, вказана заява позивача приймається судом до розгляду та позовними вимогами слід вважати стягнення з відповідача 3% річних в сумі 2695 грн. 12 коп. та інфляційних нарахувань в сумі 27662 грн. 09 коп.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Так, ухвали суду направлялась відповідачу за адресою - м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Радянський, 17/405, яка є юридичною адресою відповідача та адресою проживання фізичної особи. Вказані ухвали були отримані відповідачем, про що свідчать відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин справу слід розглянути в порядку ст. 75 ГПК України.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технорма» (підрядник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання «Хімресурс» (замовник, відповідач) 03.06.2013 укладено договір на виконання монтажних робіт № 110613 (далі за текстом - договір, а.с. 13-14).

Предметом договору є правовідносини, за якими замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання з проведення монтажу автоматичного обладнання пожежної сигналізації, сповіщення про пожежу та управління евакуацією на об'єкті: Луганська область, м. Рубіжне, пер. Первомайський, 35 (п. 1.1 договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що за виконану роботу замовник сплачує підряднику 69854 грн. 00 коп.

Згідно із п. 2.2 договору умови оплати: передплата - 50%, остаточний розрахунок в розмірі 50% вартості договору протягом 3х банківських днів з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Позивачем було виконано монтажні роботи, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 17.10.2013 № СП-0001795 на суму 69854 грн. 00 коп., який прийнято відповідачем без заперечень та підписано уповноваженою особою.

Станом на день прийняття рішення у справі основна сума заборгованості відповідача перед позивачем погашена, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з позовом (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 2695 грн. 12 коп. та інфляційних нарахувань в сумі 27662 грн. 09 коп.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань. В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Укладений між сторонами у справі Договір є договором підряду.

Пунктом 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (п. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено виконання позивачем договірних зобов'язань стосовно виконання робіт з метрологічної атестації вузла обліку газу на суму 69854 грн. 00 коп., про що свідчить акт приймання-передачі виконаних робіт № СП-00017951 від 17.10.2013.

Станом на день прийняття рішення у справі основна сума заборгованості відповідача перед позивачем погашена.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Так, позивачем заявлені вимоги по стягненню 3% річних у сумі 2695 грн. 12 коп. за період з 09.08.2013 по 13.04.2015 та інфляційні втрати в сумі 27662 грн. 09 коп. за період з серпня 2013 року по березень 2015 року.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат виходячи з приписів чинного законодавства та умов договору, суд дійшов наступного висновку.

Оскільки умовами договору сторонами не передбачено конкретний строк внесення першої частини передплати, то позивач не навів доказів правомірності нарахування 3% річних з 09.08.2013 по 22.10.2013 та інфляційних втрат за серпень-жовтень 2013 року.

Заявлені позивачем вимоги про стягненню 3% річних підлягають задоволенню частково в сумі 2489 грн. 29 коп. за обгрунтований період з 23.10.2013 по 13.04.2015.

Вимога щодо стягнення інфляційних втрат задовольняється повністю в сумі 27662 грн. 09 коп. за обґрунтовано визначений період з листопада 2013 року по березень 2015 року.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, частково, у зв"язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути 3% річних у сумі 2489 грн. 29 коп., інфляційні втрати в сумі 27662 грн. 09 коп. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання «Хімресурс», м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Радянський, б. 17, офіс 405, ідентифікаційний код 34767516, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технорма», м. Київ, вул. Цитадельна, б. 7, ідентифікаційний код 34525137, 3% річних у сумі 2489 грн. 29 коп., інфляційні втрати в сумі 27662 грн. 09 коп. та судовий збір у сумі 1827 грн. 00 коп., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 15.05.2015.

Суддя Т.А.Василенко

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу за адресою м. Київ, вул.. А. Бучми,6/9

3- відповідачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою: м. Сєвєродонецьк,пр.. Радянський, 17/405