ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 р. Справа № 923/325/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Спецторг - 2009"

до Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське"

про стягнення 334126,32 грн,

за участі представників:

позивача - Верети А.В., Короткої А.В. (представників за дорученнями),

відповідача - Букалова С.С. (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 300643,28 грн, з яких: 245613,80 грн основної заборгованості, 25051,14 грн інфляційних, 3229,99 грн річних та 26748,35 грн пені. В подальшому під час розгляду справи в суді позивач заявою від 24.04.2015 збільшив розмір позовних вимог, а саме заявив до стягнення 334126,32 грн, з яких: 245613,80 грн основної заборгованості, 71719,22 грн інфляційних, 4512,61 грн річних та 12280,69 грн пені. Безпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної оплати поставленого товару за договором поставки № 25/Р від 11.07.2013.

Відповідачем зазначені вимоги не визнаються з посиланням на відсутність досудового врегулювання спору, а також невірність обрахованих сум.

Розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відбулися 17 березня, 9 та 24 квітня, 12 травня поточного року. При цьому в судове засідання 12 травня представник відповідача не прибув, а тому розгляд справи завершено без його участі.

Під час судового розгляду справи позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі суми стягнення, яке мотивовано наявністю сумнівів у можливості виконання судового рішення через ініціювання відповідачем процедури припинення підприємницької діяльності.

Крім викладеного судом встановлено, що 11 липня 2013 року між сторонами укладено договір поставки № 25/Р, за умовами якого позивач зобов'язався поставити відповідачу горбкувату прокладку у кількості, що визначається у додатку до договору, та за ціною, вказаною у Специфікаціях, а останній зобов'язався прийняти та оплатити вартість товару протягом 20 календарних днів після розвантаження товару.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар за накладними № РН-0000142 від 20.08.2014 на суму 86310 грн, № РН-0000143 від 21.08.2014 на суму 71925 грн та № РН-0000144 від 23.08.2014 на суму 95900 грн, а всього на загальну суму 254135 грн, через представника Поліщук Д.Л., який діяв за довіреністю № 702 від 20.08.2014.

Не дивлячись на умови договору, відповідач станом на час звернення позивача до суду з даним позовом взяті на себе зобов'язання не виконав, оплативши лише 8521,20 грн за накладною № РН-0000142 від 20.08.2014, у зв'язку з чим заборгованість складає 245613,80 грн.

Аналіз правовідносин, які існували між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір поставки. Зокрема, згідно до приписів статті 712 Цивільного кодексу України за таким договором постачальник зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товарі оплатити за нього певну грошову суму.

Несвоєчасна оплата вартості поставленого товару за договором є порушенням взятих відповідачем на себе зобов'язань та положень частини 7 статті 193 Господарського кодексу України, згідно до яких одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Через невиконання грошового зобов'язання позивачем нараховані до стягнення з відповідача 25051,14 грн інфляційних та 3229,99 грн річних.

Зокрема, нарахування інфляційних здійснено за жовтень 2014 року - березень 2015 року: за видатковою накладною № РН-0000142 від 20.08.2014 в сумі 22714,32 грн, виходячи із несплаченої суми 77788,80 грн; за видатковою накладною № РН-0000143 від 21.08.2014 в сумі 21002,10 грн, виходячи із несплаченої суми 71925 грн; за видатковою накладною № РН-0000144 від 23.08.2014 в сумі 28002,80 грн, виходячи із несплаченої суми 95900 грн. В свою чергу, нарахування трьох відсотків річних здійснено: за видатковою накладною № РН-0000142 від 20.08.2014 в сумі 1438,56 грн, виходячи із несплаченої суми 77788,80 грн за період з 10.09.2014 по 22.04.2015 (225 днів); за видатковою накладною № РН-0000143 від 21.08.2014 в сумі 1324,20 грн, виходячи із несплаченої суми 71925 грн за період з 11.09.2014 по 22.04.2015 (224 дні); за видатковою накладною № РН-0000144 від 23.08.2014 в сумі 1749,85 грн, виходячи із несплаченої суми 95900 грн за період з 13.09.2014 по 22.04.2015 (222 дні).

Вирішуючи спір в цій частині суд зазначає, що у відповідності до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок річних та інфляційних, який здійснений позивачем, суд констатує його правомірність, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 25051,14 грн інфляційних та 3229,99 грн річних є правомірними та підлягають задоволенню, а заперечення відповідача до уваги судом не приймаються через їх необґрунтованість.

Водночас позивачем нарахована до сплати відповідачу пеня в розмірі 12280,69 грн, виходячи з наступного розрахунку: за видатковою накладною № РН-0000142 від 20.08.2014 в сумі 11485,03 грн, виходячи із несплаченої суми 77788,80 грн за період з 10.09.2014 по 10.03.2015 (181 день); за видатковою накладною № РН-0000143 від 21.08.2014 в сумі 10688,25 грн, виходячи із несплаченої суми 71925 грн за період з 11.09.2014 по 11.03.2015 (181 день); за видатковою накладною № РН-0000144 від 23.08.2014 в сумі 14592,56 грн, виходячи із несплаченої суми 95900 грн за період з 13.09.2014 по 13.03.2015 (181 день), а всього 36765,84 грн, але не більше 5 % від простроченого зобов'язання, що складає 12280,69 грн.

Вирішуючи спір в цій частині суд зазначає, що в пункті 6.4. договору поставки сторонами обумовлено, що у випадку прострочення оплати або не повної оплати товару у строки, зазначені в договорі, покупець зобов'язаний на вимогу постачальника сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період прострочення платежу, від вартості неоплаченого або частково неоплаченого товару за кожен день прострочення оплати, але не більше 5% від суми простроченого грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 статті 549 ЦК України).

За таких обставин нарахування пені є правомірним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Суд також зазначає, що клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на недоведеність факту необхідності вжиття таких заходів на стадії вирішення пору по суті та неможливості виконання судового рішення після набрання ним законної сили, в тому числі і ліквідаційною комісією відповідача.

Враховуючи правомірність позовних вимог, судовий збір в розмірі 6682,53 грн сплачений за майновою вимогою відноситься на відповідача. При цьому надлишково сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 30,03 грн підлягає поверненню (сплачено: 4997,45 грн платіжним дорученням № 2192 від 12.02.2015 грн, 1015,42 грн платіжним дорученням № 2207 від 24.02.2015, 700 грн платіжним дорученням № 2264 від 20.04.2015, а всього 6712,86 грн, хоча до сплати підлягала сума 6682,53 грн, виходячи з 2% від суми стягнення 334126,32 грн). А судовий збір, сплачений позивачем за клопотанням про забезпечення позову відноситься на нього.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 44, 49, 80, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське» (адреса: 75024 Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка; ) на користь Приватного підприємства «Спецторг - 2009» (адреса: 18000 м. Черкаси, бул. Шевченка, 179, оф. 22; код 36584435) - 245613,80 грн основної заборгованості, 12280,69 грн пені, 4512,61 грн річних, 71719,22 грн інфляційних та 6682,53 грн компенсації по сплаті судового збору.

3. В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

4. Повернути Приватному підприємству «Спецторг - 2009» надлишково сплачену суму судового збору в розмірі 30,03 грн.

Повне рішення підписане - 13 травня 2015 року

Суддя М.К. Закурін