ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2015 р. Справа№ 914/926/14

За позовом: Київського Прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (01014, вул. Командарма Каменєва, 8-а, м. Київ) в інтересах держави

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу та стягнення, у порядку подвійної реституції, коштів у сумі 597 680,00грн.

Позивач: Міністерство оборони України (03168, пр. Повітрофлотський, 6, м. Київ; ідент. код:00034022),

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Проперті Груп» (79058, вул. Газова, 26, офіс 201, м. Львів; ідент.код 36322071),

Третя особа-1 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центральне територіальне управління капітального будівництва (03049, пр. Повітрофлотський, 28-а, м. Київ; ідент. код:34578571),

Третя особа-2 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Івано-Франківська квартирно-експлуатаційна частина району (76018, м.Івано-Франківськ, вул. Національної гвардії, 14Г),

Третя особа-3 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Франка, 4),

Третя особа-4 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Мельник Олександр Валентинович (76005, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 119а).

Суддя: Шпакович О.Ф.

Секретар : Прокопів І.І.

Представники:

Прокуратури:Продан О.С. - Посвідчення №025743;

Позивача:Гудима В.О. - Довіреність №220/886/д від 17.11.2014;

Відповідача:не з'явився;

Третьої особи-1: не з'явився;

Третьої особи-2: не з'явився;

Третьої особи-3: не з'явився;

Третьої особи-4: не з'явився.

Київським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері заявлено позов в інтересах держави з вимогами:

- визнати недійсним Договір від 30.11.2011 (укладений Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Проперті Груп») стосовно продажу Відповідачем (Позивачу) квартири №103 у будинку №76-В на вулиці Січових Стрільців, у м. Івано-Франківськ;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Проперті Груп» (Відповідач) на користь Міністерства оборони України (Позивач) кошти у сумі 597 680,00 грн., - у порядку подвійної реституції.

Також, Прокурором заявлено вимогу про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на кошти Відповідача, у задоволенні якої судом відмовлено (Ухвала від 15.04.2014).

Прокурором вимоги суду, викладені в Ухвалі від 19.05.2014, - не виконано.

Ухвалою суду від 30.05.2014 було призначено (за Клопотанням Прокурора) судову будівельно-технічну експертизу спірної квартири, з покладенням обов'язку з оплати її вартості на Відповідача.

Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, у зв'язку з невиконання Відповідачем грошового зобов'язання з оплати вартості експертизи, матеріали справи №914/926/14 повернуто у суд.

Ухвалою суду від 27.01.2015 повторно призначено проведення тієї ж судової експертизи, необхідність якої зумовлена наступним:

-фактичною підставою позову зазначено невідповідність квартири №103 вимогам ДБН та технічно-санітарним нормам;

-за ствердженням Відповідача, Висновок №7832-7847 судової експертизи за матеріалами досудового розслідування не містить даних про дослідження об'єкту із врахуванням обов'язкових вимог п.В.6. Додатку до Правил. ДБН В.2.2-15-2005 та п.3.2.10 Методичних рекомендацій, затверджених Наказом №146 від 05.09.03 Державного комітету з питань житлово-комунального господарства;

-у Висновку №7832-7847 відсутні дані про фактичну висоту приміщень спірної квартири (із зазначенням розрахунку середньої величини), - виходячи із чинної методики її визначення (п.В.6 Додатку до Правил. ДБН В.2.2-15-2005 та п.3.2.10 Методичних рекомендацій, затверджених Наказом №146 від 05.09.03 Державного комітету з питань житлово-комунального господарства);

-відсутній (у матеріалах справи) висновок про можливість (неможливість) усунення технічних недоліків спірної квартири (при їх наявності);

-відсутній (у матеріалах справи) висновок стосовно допустимості (недопустимості) заселення спірної квартири мешканцями (проживання у квартирі).

У зв'язку з невиконанням Позивачем обов'язку з оплати вартості судової експертизи (встановленого Ухвалою суду від 27.01.2015), Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повторно повернуто матеріали справи без проведення експертизи.

Суд, поновлюючи провадження у справі (Ухвалою від 15.04.2015), зобов'язав Прокурора і Позивача, виходячи із наявного у них обов'язку з доведення обставин, які є підставою позовних вимог, належними і допустимими доказами (ст.ст.33,34 ГПКУ), надати додаткові докази, необхідні для встановлення дійсних обставин спору, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме:

- документи, у яких містяться дані про висоту усіх приміщень квартири №103 (від підлоги до стелі) та середню їх висоту (визначену на підставі державних будівельних норм і правил);

- докази неможливості усунення виявлених технічних недоліків спірної квартири;

- докази недопустимості заселення спірної квартири мешканцями (проживання у квартирі);

- доказ наявності у проектній документації на будинок №76-В проекту спірної квартири.

Прокурором і Позивачем зазначених вимог суду - не виконано.

Представник Прокуратури зазначив про підтримання позовних вимог та надав (усно) пояснення по суті спору.

Представник Позивача повідомив про підтримання Міністерством заявлених Прокурором вимог та надав (усно) пояснення по суті спору, зазначаючи, що спірна квартира, яку передано Товариством «Трейд Проперті Груп», не відповідає численним вимогам ДБН, що зумовлює її непридатність для проживання людей.

При цьому, Представником Прокуратури і Позивача заявлено (усно) Клопотання про відкладення розгляду спору, у задоволенні якого судом відмовлено, - у зв'язку зі спливом строку розгляду справи, встановленого нормами ч.ч.1,3 ст.69 ГПКУ.

19.05.2014 Відповідачем подано Відзив на позов з обгрунтуванням безпідставності заявлених Прокурором вимог, оскільки відсутній факт обману Відповідачем (Покупця), про який зазначено у позові, що підтверджується наступним:

-умисел у діях Продавця на відчуження квартир, які б не відповідали ДБН, - відсутній, так як Товариству не було відомо про такі факти;

-Технічний паспорт, Акт готовності об'єкта до експлуатації та Сертифікат відповідності містили дані про відповідність об'єкту вимогам ДБН;

-неодноразові обстеження об'єкту комісіями за участю представників Міністерства оборони України не встановили жодних порушень вимог ДБН;

-Висновок №7832-7847 комісійної судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами досудового розслідування не є належним і допустимим доказом невідповідності спірного об'єкту вимогам ДБН, так як експертами не враховано п.В.6. Додатку до Правил. ДБН В.2.2.-15-2005 та п.3.2.10 Методичних рекомендацій, затверджених Наказом №146 від 05.09.03 Державного комітету з питань житлово-комунального господарства.

05.05.2015 Третьою особою-2 заявлено (письмово) Клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.

23.04.2015 у суд надійшли Пояснення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (№171/1009/02-05/2015 від 21.04.2015), у яких зазначено про ліквідацію Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області (Третьої особи-3).

Третіми особами-1 та -4 вимог суду - не виконано, про причини - не повідомлено.

Отже, у зв'язку з невиконанням Прокурором і Позивачем вимог суду та ст.33 ГПКУ, у матеріалах справи відсутні документи, які б містили дані про: висоту усіх приміщень квартири №103 (від підлоги до стелі), середню їх висоту (визначену на підставі державних будівельних норм і правил); неможливість усунення виявлених технічних недоліків спірної квартири; недопустимість заселення спірної квартири мешканцями; наявність у проектній документації на будинок №76-13 проекту спірної квартири №103 (у наданому для огляду судом Робочому проекті Житлового комплексу «Затишок» (на вулиці Січових Стрільців міста Івано-Франківськ) передбачено зведення десятого поверху із горищем, а будівництво квартир на «мансардному» поверсі - не передбачено).

Факт ненадання Прокурором і Позивачем зазначених документів унеможливлює суду встановлення дійсних обставин спору, враховуючи, що підставами позовної вимоги про визнання недійсним Договору зазначено:

-істотне порушення Відповідачем вимог щодо якості товару (наявність недоліків, які не можна усунути або усунення яких пов'язане з непропорційними витратами), так як: квартира №103 розташована на мансардному поверсі будинку і має «ламану стелю», яка повторює контури покрівлі; мінімальна висота двох кімнат до лінії перелому стелі - 2,05м; на мансардному поверсі зупинка ліфту - відсутня; відсутній сміттєпровід; у під'їзді влаштовані сходові клітини типу СК1 (за вимогами п.5.31 ДБН В. 2.2-15-2005 - необхідними є сходові клітини типу Н1); відсутній другий евакуаційний вихід з квартири; відсутня вентиляція у санвузлах; несучі елементи перекриття квартири не відповідають пожежним нормам (п.4.4 ДБН В.2.2-15-2005; п.2.10 ДБН В.1.1-7-2002);

-факт укладення Позивачем спірного правочину під впливом помилки (ст.229 ЦКУ) та обману (ст.230 ЦКУ), оскільки Відповідачем передано квартиру, яка не відповідає умовам Договору та «техніко-санітарним вимогам», про що Товариству «Трейд Проперті Груп» було відомо (до часу укладення правочину).

При цьому, Позивачем не забезпечено проведення судової будівельно-технічної експертизи об'єкту нерухомості (призначеної судом), у ході якої були б встановлені фактичні дані на підтвердження наявності (відсутності) обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Факт невиконання Прокурором і Позивачем вимог суду та ст.ст.33, 34 ГПКУ унеможливлює розгляд по суті позовної вимоги стосовно дійсності (недійсності) Договору, а також - похідної вимоги про стягнення коштів, що, згідно з нормою п.5 ч.1 ст.81 ГПКУ, зумовлює наявність підстав для залишення позову без розгляду.

При цьому, важливим є факт спливу строку розгляду спору, встановленого нормами ч.ч.1,3 ст.69 ГПКУ.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 4-5, 32, 33, 34, 36, 43, 69, 81 (п.5 ч.1), 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1.Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.