ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Справа № 922/802/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

позивач - Мікуліна Т.О.;

відповідач - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2520Х/1-35) на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 16 березня 2015 року по справі №922/802/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 86020,26 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом Харківської області 16 березня 2015 року по справі №922/802/14 винесено окрему ухвалу.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить окрему ухвалу скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2015 року апеляційну скаргу позивача на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 16 березня 2015 по справі прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 06.05.2015 року.

У судове засідання відповідач не з'явився, відзиву на скаргу не надав.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати окрему ухвалу господарського суду Харківської області.

Колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги позивача, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника позивача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Приймаючи окрему ухвалу господарський суд Харківської області виходив з того, що ухвалами суду від 10.02.2015 року та 02.03.2015 року сторін було зобов'язано забезпечити явку представників в засідання суду.

Однак, як зазначено судом в ухвалі, позивач у призначені засідання не з'являвся, витребуваних судом документів не надавав, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про зловживання своїми правами.

В ухвалі господарський суд Харківської області зазначив, що банк, як позивача, зобов'язано надати до суду докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини; довідку про зарахування судового збору до Державного бюджету Україні з УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про державну реєстрацію (знаходження) позивача та відповідача станом на момент подачі позовної заяви; кредитний договір № 011/1150/101939 від 16.11.2012р. разом з усіма додатками до нього; належний обґрунтований розрахунок позовних вимог з указанням спірного періоду; виписки по всіх рахунках; оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог.

Апелянт зазначає, що при поданні позовної заяви до суду банком було в якості доказової бази надані наступні документи:

Платіжне доручення про сплату судового збору;

копія Кредитного договору №011/1150/101939 від 16.11.2012р. з додатками;

копія розписки про отримання картки;

виписка по рахунку;

копія витягу з паспорту відповідача з довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера;

копія Свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_3.;

копія вимоги позичальнику про усунення порушень умов кредитного договору;

копія довіреності, виданої на ім'я особи, яка підписала позовну заяву;

розрахунок заборгованості станом на 20.01.2015 р.;

копія витягу із Статуту АТ «Райффайзен Банк Аваль»;

копія витягу із ЄДРПОУ АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Як зазначає позивач, усі вищезазначені документи були подані у вигляді належним чином засвідчених копій. Оригінали документів кредитної справи не вбачалось можливим надати для огляду суду оскільки вони містяться в сховищі, яке розташоване у м. Києві та містять банківську таємницю.

Згідно п.п. 3.9.1. Пленуму Вищого господарського суду України, затвердженого постановою № 18 від 26.12.2011року за змістом ст. 64 ГПК, зокрема в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою, (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідне інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову або повернуто посиланням на відсутність (вибуття) адресата, вважається що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі повернення ухвали підприємством зв' язку може бути й долучений до матеріалів справи, та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення або засвідчена копія реєстру поштових відправлень.

Також, в даному пункті Пленуму зазначається, що судам на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей внесених до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Як уже зазначалось вище, позивач у судові засідання, до суду першої інстанції призначені на 02.03.2015р. та 16.03.2015р. не з'являвся, явку свого повноважного представника не забезпечив, витребуваних судом документів не надав.

В той же час в ухвалі господарського суду Харківської області у справі зазначено, що від представника позивача надійшла факсом заява, в якій він просить перенести розгляд справи на іншу дату в зв'язку з відпусткою представника Банку в безпосередньому провадженні якого перебуває кредитна справа.

Оскільки відпустка представника банку, в безпосередньому провадженні якого перебуває кредитна справа, тривала з 02.03.2015 року по 16.03.2015 року (згідно виписки з наказу яка додається) , то на чергове засідання призначене на 16.03.2015 року було також направлено засобами факсимільного зв'язку заяву про перенесення судового засідання та призначення на іншу дату.

Згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 28 від 20.02.2013р. прийняття та передача інформації каналами факсимільного зв'язку здійснюється канцелярією суду. Факсограми, які надійшли каналами факсимільного зв'язку, підлягають реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду із зазначенням в реєстраційній картці.

Прийняті факсограми передаються для розгляду і накладення резолюції керівництву суду.

Колегія суддів не може погодитись з рішенням першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам роз'яснено, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 Господарського процесуального кодексу України. Пунктом 5.2 цієї постанови також роз'яснено, що окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи. Пункт 5.3. вказаної постанови визначено, що в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Недостатнім і неприпустимим є лише перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено судом. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

Водночас, оскаржувана окрема ухвала не містить ані посилання на конкретні норми закону чи іншого нормативно-правового акта, вимоги яких порушено, ані реальних вказівок щодо заходів, яких має вжити керівник ТОВ "Райффайзен Банк Аваль" на її виконання, з посиланням на конкретні норми.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що цією окремою ухвалою має бути повідомлено керівника ТОВ "Райффайзен Банк Аваль" про недоліки в роботі відповідальних за правову роботу осіб.

Проте, в окремій ухвалі не зазначено, щодо яких саме осіб повинно бути вжито заходів організаційно-правового характеру.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що оскаржувана окрема ухвала не містить конкретних і реальних для виконання вказівок, та прийнята з порушення норм процесуального права, а саме - статті 90 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для її скасування, як незаконної.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що при винесені окремої ухвали господарським судом Харківської області було порушено норми процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а окрема ухвала скасуванню.

Керуючись статтями 90, 99, 101, 102, п. 2, ст. 103, п.4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Окрему ухвалу господарського суду Харківської області 16 березня 2015 року по справі №922/802/14 скасувати.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови підписаний 08.05.2015 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.