ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Справа № 908/672/15-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Брусняк Л.А., довіреність № 306, ід 02.01.15р. Пасової Т.Ф., довіреність № 305, ід 02.01.15р.

відповідача- Балика П.О., довіреність від 16.04.15р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2292 З/1-42) на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.15 у справі № 908/672/15-г

за позовом Міського комунального підприємства "Основаніє",

до ТОВ "Інформаційні комунальні мережі" ,

про визнання договору про надання послуг недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12 березня 2015 року (суддя Носівець В.В.) в задоволенні позову було відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

12 травня 2015 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7377).

У судове засідання з'явились належні представники сторін, які підтримали свої правові позиції по справі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила наступні обставини справи.

Міське комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ" в особі в.о. директора Чепця С.І., що діє на підставі наказу № 189 від 29.04.2013 р. (замовник, позивач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційні комунальні мережі" в особі директора Базєлєва Є.М., що діє на підставі статуту (виконавець, відповідач у справі) 29.04.2013 р. уклали договір про надання послуг № 2/2.1-1580/О (надалі - договір).

Відповідно до умов договору, виконавець зобов'язується надавати замовнику послуги з користування Програмним комплексом "Диспетчерська служба обробки скарг населення 1580.М. Запоріжжя 2013" (надалі - ПК), як єдиного майнового комплексу ПК та апаратних пристроїв необхідних для функціонування ПК, яке надається замовнику виконавцем з метою забезпечення потреб замовника у прийнятті, обробці, акумулюванні, проведенні статистичного аналізу, вхідних запитів (дзвінків) споживачів та наданні відповідей на них з можливістю контролю виконання; послуги із забезпечення функціонування Програмного забезпечення, інструктажу, факультативного навчання користувачів ПК, адміністрування, технічної підтримки ПК та апаратного комплексу (надалі - "Послуги").

Відповідно до пункту 6.1. договору, він набуває чинності з моменту підписання і діє до 01 травня 2015 року.

Звертаючись до суду першої інстанції з позовною заявою, позивач наголошуючи на відсутності повноважень у в.о. директора МКП "ОСНОВАНІЄ" Чепця С.І., призначеного наказом директора № 189 від 29.04.2013 р., на вчинення правочинів від імені підприємства, що є порушенням ст.ст. 202-204, 207 ЦК України та ст. 207 ГК України, та просить визнати недійсним договір про надання послуг № 2/2.1-1580/О від 29.04.2013 р.

Не погоджуючись з даною правовою позицією позивача, господарський суд першої інстанції наголосив, що враховуючи навіть відсутність повноважень у в.о. директора МКП "ОСНОВАНІЄ" Чепця С.І. представляти законні інтереси позивача на момент підписання і укладання спірного договору, наявне листування, підписані акти здачі-приймання наданих послуг, проведені МКП "ОСНОВАНІЄ" оплати за спірним договором, внесення змін до спірного договору, свідчать, що позивач, в порядку ст. 241 ЦК України, фактично схвалив дії Чепця С.І. щодо укладення спірного договору, який міг діяти і поза межами своїх повноважень, а відтак зазначив по відсутність правових підстав задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з даною правовою позицією суду першої інстанції, позивач в обгрунтуванні апеляційної скарги наголошує на недійсності правочину з моменту його підписання з огляду на відсутність повноважень у в.о. директора МКП "ОСНОВАНІЄ" Чепця С.І. на його укладення. Разом з тим, позивач стверджує про не схвалення МКП "ОСНОВАНІЄ" в подальшому даного договору, підтверджуючи це Актами про порушення умов договору з підстав доступу до ПК «Диспетчерська служба обробки скарг населення 1580.М.Запоріжжя,2013».

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі нормам законодавства зважаючи на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, 29 квітня 2013 року Міське комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ" в особі в.о. директора Чепця С.І., що діє на підставі наказу № 189 від 29.04.2013 р. (замовник, позивач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційні комунальні мережі" в особі директора Базєлєва Є.М., що діє на підставі статуту (виконавець, відповідач у справі) уклали договір про надання послуг № 2/2.1-1580/О (надалі - договір).

Відповідно до умов договору виконавець зобов'язується надавати замовнику послуги з користування Програмним комплексом "Диспетчерська служба обробки скарг населення 1580.М. Запоріжжя 2013", як єдиного майнового комплексу ПК та апаратних пристроїв необхідних для функціонування ПК, яке надається замовнику виконавцем з метою забезпечення потреб замовника у прийнятті, обробці, акумулюванні, проведенні статистичного аналізу, вхідних запитів (дзвінків) споживачів та наданні відповідей на них з можливістю контролю виконання; послуги із забезпечення функціонування Програмного забезпечення, інструктажу, факультативного навчання користувачів ПК, адміністрування, технічної підтримки ПК та апаратного комплексу.

Відповідно до пункту 6.1. договору, він набуває чинності з моменту підписання і діє до 01 травня 2015 року.

У відповідності до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічні приписи за змістом містять ст.ст. 174, 193 ГК України, за якими однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

В силу положеннь ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В той же час, як слідує з матеріалів справи, підставою позовних вимог стосовно визнання недійсним оскаржуваного Договору є твердження позивача про відсутність у в.о. директора Міського комунального підприємство "ОСНОВАНІЄ" Чепця С.І. повноважень на підписання зазначеного угоди.

У відповідності до положень ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Переглядом матеріалів справи встановлено, що положенням статті 4.6 Статуту МКП "ОСНОВАНІЄ" (в редакції розпорядження міського голови від 12.02.2013 р. № 46р), визначені права Директора підприємства, який у межах його компетенції має право, зокрема, приймати рішення, видавати накази з оперативних питань діяльності підприємства; вчиняти дії, необхідні для здійснення господарської діяльності Підприємства, за винятком тих, які згідно зі Статутом і законодавством мають бути узгоджені з Власником.

Згідно положення статті 4.7 Статуту МКП "ОСНОВАНІЄ" (в редакції розпорядження міського голови від 12.02.2013 р. № 46р) встановлено, що для виконання зазначених повноважень Директор Підприємства наділяється правом підпису всіх договорів, угод, зобов'язань, листів, позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, претензій та інших процесуальних документів; разом з головним бухгалтером - правом підпису всіх документів грошового, майнового, кредитного характеру, звітів, балансів та інших документів.

Розпорядженням Запорізького міського голови № 1396к від 01.11.2012 р. на Бугріма Серія Вікторовича з 02.11.2012 р. покладено виконання обов'язків начальника міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ".

Розпорядженням Запорізького міського голови № 161 к/тр від 13 лютого 2013 р. директором міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" призначено Бугріма Сергія Вікторовича на умовах укладеного контракту на термін з 14.02.2013 р. по 11.02.2016 р. звільнивши його з посади першого заступника начальника МКП "ОСНОВАНІЄ".

Розпорядженням Запорізького міського голови № 508к/тр від 16.04.2013 р. директору МКП "ОСНОВАНІЄ" Бугріму С.В. надано відпустку без збереження заробітної плати на 4 календарних дні з 29.04.2013 р. по 30.04.2013 р. та з 07.05.2013 р. по 08.05.2013 р.

Наказом МКП "ОСНОВАНІЄ" від 29.04.2013 р. № 189 директор Бугрім С.В. на підставі заяви про надання відпустки без збереження заробітної плати, розпорядження Запорізького міського голови № 508к/тр від 16.04.2013 р. надав собі відпустку без збереження заробітної плати на 4 календарних дні з 29.04.2013 р. по 30.04.2013 р. та з 07.05.2013 р. по 08.05.2013 р.; на час відпустки директора МКП "ОСНОВАНІЄ" виконання обов'язків директора наказав покласти на заступника директора - Чепця Сергія Івановича, з наданням йому права першого підпису фінансово-господарських та кадрових документів.

Таким чином, з огляду на положення статуту МКП "ОСНОВАНІЄ" та Наказу МКП "ОСНОВАНІЄ" від 29.04.2013 р. № 189 прямо не вбачається можливість укладення господарських договорів в.о. директора МКП "ОСНОВАНІЄ" Чепцем Сергієм Івановичем.

В той же час, слід звернути увагу, що приписами статті 241 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Порядок та особливості застосування статті 241 ЦК України роз'яснено постановою Пленуму Вищого Господарського Суду України від 29.05.2013 N 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", відповідно до п. 3.4 якої настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.).

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України, що викладений у постанові від 10.04.2012 р. у справі № 2/261 та в окремих думках у даній справі, з якого вбачається, що настання наслідків укладання угоди особою, не уповноваженою на це, або з перевищенням повноважень закон ставить у залежність від того, чи було схвалено у подальшому угоду особою, від імені якої її укладено. Про такі обставини слід зазначати учасникам процесу, а суду досліджувати відповідні факти.

При цьому, ст. 241 ЦК України не ставить схвалення правочину в залежність від наявності рішень окремих органів управління товариства, оскільки підтвердженням такого схвалення є вчинені на його виконання дії особи, в інтересах якої його було укладено. Аналогічну правову позиції висловлено Верховним Судом України у рішенні від 19.08.2014 у справі N 3-38гс14 та у рішенні від 19.08.2014 у справі N 3-60гс14.

Відповідно до ст. 11128 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Судом першої інстанції було правомірно звернуто увагу на ряд письмових документів, як то:

-додаткову угоду до договору б/н від 01.07.2013 р., підписаною директором Бугрімом С.В.;

-додаткову угоду до договору б/н від 16.04.2014 р., підписаною в.о. директора Гавріковим О.О.;

-додаткову угоду до Договору б/н від 18.04.2014 р. підписаною в.о. директора Гавріковим О.О.;

-акти здачі-приймання наданих послуг за період дії договору підписаними в різний час директорами Бугрімом С.В. та Гавріковим О.О. відповідно;

-лист від 10.04.2014 р. вих. № 4905/05 щодо готовності МКП "ОСНОВАНІЄ" укласти договір реструктуризації заборгованості за договором № 2/2.1-1580/О від 29.04.2013 р., підписаним в.о. директора Гавріковим О.О.;

-лист від 10.04.2014 р. вих. № 4945/05 щодо перерахування МКП "ОСНОВАНІЄ" 400000 грн. заборгованості за договором № 2/2.1-1580/О від 29.04.2013 р., підписаним в.о. директора Гавріковим О.О.;

-лист від 15.04.2014 р. вих. № 5217/05 щодо продажу МКП "ОСНОВАНІЄ" техніки, наданої за договором № 2/2.1-1580/О від 29.04.2013 р., підписаним в.о. директора Гавріковим О.О.;

-лист від 05.06.2014 р. вих. № 8040/05 щодо зарахування 50265,21 грн., сплачених МКП "ОСНОВАНІЄ" в рахунок оплати за договором № 2/2.1-1580/О від 29.04.2013 р., підписаним в.о. директора Гавріковим О.О.;

-лист від 10.06.2014 р. вих. № 8269/05 щодо безоплатної передачі у власність МКП "ОСНОВАНІЄ" техніки, наданої за договором № 2/2.1-1580/О від 29.04.2013 р., підписаним в.о. директора Гавріковим О.О.;

-лист від 16.07.2014 р. вих. № 9941/05 щодо виконання зобов'язань за договором № 2/2.1-1580/О від 29.04.2013 р., підписаним директором Гавріковим О.О.;

-лист від 31.07.2014 р. вих. № 10947/05 відповідь щодо розгляду заборгованості за договором № 2/2.1-1580/О від 29.04.2013 р., підписаним директором Гавріковим О.О.;

-виписку по банку на підтвердження проведення оплат МКП "ОСНОВАНІЄ" за договором № 2/2.1-1580/О від 29.04.2013 р. за період з червня 2013 р. по травень 2014 року;

-лист від 04.03.2015 р. № 2370/01-05 з актами № № 67, 68 про порушення умов договору та усунення недоліків, пов'язаних із перебоями в роботі ПК, підписаним директором Гавріковим О.О.,

що свідчать про схвалення спірного договору в подальшому МКП "ОСНОВАНІЄ".

Відповідач помилково в обґрунтуванні апеляційної скарги, як на підставу задоволення позовних вимог, посилається на Акти про порушення умов договору з підстав доступу до ПК "Диспетчерська служба обробки скарг населення 1580.М.Запоріжжя,2013", оскільки останні є відображенням факту неналежного виконання зобов'язання відповідачем, а саме надання послуг неналежної якості, а не відхилення зазначеного договору з боку позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що безпосередня відсутність повноважень у в.о. директора МКП "ОСНОВАНІЄ" Чепця С.І. на підписання і укладання спірного договору, з огляду на подальше схвалення даного правочину МКП "ОСНОВАНІЄ", в порядку ст. 241 ЦК України, виключає можливість визнання даного правочину недійсним.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних відносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача та залишення рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.15 у справі № 908/672/15-г без змін

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції в силі, судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.15 у справі № 908/672/15-г залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 18 травня 2015 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.