Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "14" травня 2015 р. Справа № 906/381/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

Розглядаючи справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віломікс Україна" (м.Житомир)

До 1). Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" (смт. Теофіполь Хмельницької області)

2). Приватного підприємства "Юридична компанія "Ест Верітас" (м. Житомир)

про стягнення 350 073,13 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: від позивача: Камінський А.Ф. - дов. від 02.04.15 р., чинна до 01.04.18 р., Будько С.В. - директор (згідно наказу №1 від 18.09.2013 року),

від відповідача - 1: Ромашин В.М. - дов. №17/2 від 14.04.15 р., дійсна до 31.12.15 р.

від відповідача-2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Віломікс Україна" звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів ТОВ "Україна 2001" та ПП "Юридична компанія "Ест Верітас" про стягнення 350 073,13 грн.

Ухвалою від 20.03.15 р. суд порушив провадження у справі, ухвалою від 02.04.15р. - відклав розгляд справи , до розгляду по суті не переходив, в засіданні суду 20,04.15р. суд перейшов до розгляду спору по суті, ухвалою від 20.04.15р. -відклав розгляд справи, вжив заходи для її наступного розгляду.

В засіданні суду 14.05.15р. представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позові та додаткових поясненнях до нього. Представник відповідача -1 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях до нього.

Представники сторін спору в усній формі виклали свої доводи та заперечення по суті спору, про що зафіксовано у протоколі судового засідання.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що умову п.3.4 Договору поставки № 11 від 01.12.13року сторони спору тлумачать по-різному.

Створюючи сторонам спору необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства відповідно до ч.3 ст. 4-3 ГПК України , суд враховує, що відповідно до ч.1 ст. 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

У ч.4 ст. 213 ЦК України встановлено, що якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

З врахуванням викладеного , суд ухвалює вжити відповідні заходи згідно резолютивної частини ухвали суду.

Окрім того, позивач подав заяву про збільшення позовних вимог від 13.05.15р. , згідно якої просить додатково стягнути з відповідача кошти в загальній сумі 125 498,62 грн., з яких : 51 232,70 грн. пені, 9794,14 грн. 3 % річних, 64 471,78 грн. інфляційних втрат. До заяви додано докази сплати судового збору. Копію заяви отримано в засіданні суду представником відповідача.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог дійшов наступного висновку.

Статтею 22 ГПК України передбачено право позивача збільшити розмір позовних вимог.

В абз. 3 п.3.11 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Отже збільшення (зменшення) розміру позовних вимог відноситься до виду кількісної зміни предмету позову у межах одного і того ж способу захисту.

В свою чергу , у статті 54 ГПК України встановлено вимоги до змісту позовної заяви, і зокрема, остання повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

У зв'язку із збільшенням позивачем розміру позовних вимог відповідач вправі вимагати відкладення розгляду справи (у межах строків вирішення спору, передбачених статтею 69 ГПК) для подання відповідних доказів, але лише в тому випадку, коли таке збільшення обґрунтовується обставинами, про які не було зазначено в позовній заяві, та/або доказами, відсутніми у матеріалах справи ( абз. 3 п. 7 Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Оскільки збільшення розміру позовних вимог (пені, 3% річних та інфляційних) обґрунтовується обставинами, про які не було зазначено в позовній заяві, однак які мали місце до звернення позивача з цим позовом до суду, суд ухвалює прийняти заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 13.05.15р. на суму 125 498,62 грн. до розгляду згідно резолютивної частини цієї ухвали .

Сторонами подано клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 906/381/15 на 15 днів з посиланням на необхідність подання суду додаткових пояснень по суті спору, відзиву на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Враховуючи конкретні обставини цієї справи, абз. 3 п. 7 Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" , суд ухвалює продовжити строк вирішення спору, що закінчується 18 травня 2015року на 15 днів, про що зазначити в резолютивній частині ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 22, 69,77,86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 906/381/15 по "02" червня 2015 р.

2. Прийняти заяву позивача ТОВ " Віломікс Україна" від 13.05.15р. ( вх. № г/с 02-44/496/15 від 14.05.15) про збільшення розміру позовних вимог на суму 125 498,62 грн. до розгляду.

3. Розгляд справи відкласти.

4. Призначити наступне засідання суду на "27" травня 2015 р. о 14:30 год. приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 106

5. Позивачу: при тлумаченні п.3.4 договору поставки за правилами ст. 213 ЦК України довести, що ч.2 ст. 524, ч. 2 ст. 533 , ч.2 ст. 632 та 691 ЦК України застосовуються окремо та передбачають можливість зміни ціни договору залежно від курсу іноземної валюти і за відсутності у договорі або в інших двосторонніх документах вираження грошового зобов'язання в іноземній валюті.

6. Відповідачу: при тлумаченні п.3.4 договору поставки за правилами ст. 213 ЦК України довести, що ч.2 ст. 524, ч. 2 ст. 533 , ч.2 ст. 632 та 691 ЦК України підлягають застосуванню у сукупності та передбачають можливість зміни ціни договору залежно від курсу іноземної валюти виключно при умові зазначення у договорі або в інших двосторонніх документах грошового зобов'язання в іноземній валюті.

7. Сторонам спору: викласти додатково правову позицію стосовно поширення дії ч. 3 ст. 632 ЦК України на спірні відносини.

8. В засідання суду викликати представників сторін.

Суддя Машевська О.П.

1- у справу ,

2- позивачу (простою) , 3- відповідачу-1 ТОВ "Україна 2001" ( 30600, смт. Теофопіль, Теофопільського р-ну, Хмельницької обл., вул. Леніна, 37В (простою) , 4 - відповідачу -2 ПП "Юрид. компанія "Ест Верітас" (10000, м. Житомир, вул. Київська, 79) рек. з повід.