ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.05.15р. Справа № 904/3882/15

Суддя господарського суду Крижний О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади", м. Маріуполь Донецької області

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Дніпропетровське Регіональне Управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Дніпропетровське Регіональне Управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" здійснити операцію по перерахуванню грошових коштів відповідно до платіжних доручень: № 593 від 20.01.2015 року, № 597 від 21.01.2015 року, № 599 від 26.01.2015 року, № 600 від 27.01.2015 року, № 602 від 04.02.2015 року, № 603 від 11.02.2015 року, № 604 від 12.02.2015 року, № 605 від 26.02.2015 року, № 606 від 27.02.2015 року, № 607 від 22.04.2015 року на загальну суму 622 465,78 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

До позовної заяви не додано доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

До позовної заяви позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання мотивоване тими обставинами, що позивач має поточний рахунок в банку відповідача, який використовує для здійснення господарської діяльності та з січня 2015 року не має можливості користуватися власними грошима, які знаходяться на зазначеному рахунку, так як відповідач не виконує зобов'язання відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору на розрахунково-касове обслуговування від 06.06.2014 року та не здійснює перекази грошових коштів за платіжними дорученнями клієнта.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (пункт 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/1175/2011 від 25.08.2011 року).

Позивач просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку з неможливістю користуватися грошовими коштами, які знаходяться на рахунку в банку відповідача.

У той де час суд звертає увагу, що серед доданих до позовної заяви платіжних доручень наявні такі, в яких вказано рахунки позивача, що знаходяться в інших банках, зокрема ПАТ КБ "Приватбанк").

За наведеного вбачається, що позивач має грошові кошти не тільки на рахунку, який знаходиться у банку відповідача, тому має можливість користуватися грошовими коштами з іншого рахунку, та відповідно за рахунок останніх оплатити судовий збір.

Крім того, доказом майнового стану, що дає право на відстрочення сплати судового збору є відповідні документи бухгалтерської звітності, що дають можливість оцінити майновий стан в цілому, а не лише з точки зору можливості використання одного з рахунків.

Таким чином, заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору позивач не надав достатніх доказів, які б свідчили про неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки.

Враховуючи викладене, суду не надано достатніх даних для прийняття рішення про відстрочення сплати судового збору.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 57-ми аркушах;

- опис вкладення;

- конверт.

Суддя О.М. Крижний