Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" травня 2015 р. Справа № 906/237/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Терлецьку-Байдюк Н.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: Вірьовкін О.І. - довіреність б/н від 04.01.2015

від відповідача: Черниш О.М. - довіреність б/н від 02.03.2015

від третьої особи: Савчук Т.В. - довіреність №900 від 08.05.2015

Поплавська Л.А. - довіреність №899 від 08.05.2015

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крігер Енергія" (м. Житомир)

до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (м. Житомир)

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Обласний протитуберкульозний диспансер Житомирської області

про спонукання внести зміни до договору оренди нерухомого майна №794 від 18.09.2014, визнання укладеною додаткову угоду №1 від 27.01.2015

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крігер Енергія" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку Житомирської обласної ради" про спонукання Комунального Підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку Житомирської обласної ради" внести зміни до договору оренди нерухомого майна №794 від 18.09.2014, укладеного між Комунальним Підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку Житомирської обласної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крігер Енергія", шляхом укладання з ТОВ "Крігер Енергія" додаткової угоди №1 від 27.01.2015 до договору оренди нерухомого майна №794 від 18.09.2014 в редакції Позивача, а саме: "1. Видалити пункт 9.2 та пункт 9.3 договору. 2. Дана угода складена в двох екземплярах, по одному для кожної Сторони. 3. Дана угода вступає в силу з моменту підписання її сторонами". Також просить визнати укладеною в редакції позивача додаткову угоду №1 від 27.01.2015 до договору оренди нерухомого майна №794 від 18.09.2014, який укладений між Комунальним Підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку Житомирської обласної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крігер Енергія", з дня набрання чинності рішення суду по справі.

Вимоги обгрунтовані тим, що тарифи на виробництво теплової енергії для потреб бюджетних установ та організацій підприємству установлює Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП). Зокрема, постановою НКРЕКП №747 від 01.12.2014 ТОВ "Крігер Енергія" установлено тариф на виробництво теплової енергії для потреб бюджетних установ та організацій у розмірі 931,86грн. за 1 Гкал (без ПДВ), що виробляється на установках з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії, які знаходяться за адресами: Житомирський район, смт. Гуйва, вул. Бердичівська, 64, та Житомирський район, с.Станишівка, Сквирське шосе, 6. Постачання теплової енергії по 820,00грн. за 1 Гкал, як зазначено в договорі оренди, завдає майнових збитків позивачу. Посилаючись на ст.ст. 638, 652 ЦК України, позивач вважає, що умови, викладені у пунктах 9.2 та 9.3 договору, не є істотними. Тому просить внести зміни до договору у зв"язку з істотною зміною обставин.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав з підстав, викладених в позові.

Представники відповідача та третьої особи, заперечуючи проти позову, посилаються на умови конкурсу, який проводився з метою визначення орендаря нерухомого майна - нежилих приміщень, що перебувають на балансі обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради за адресою: Житомирський район, смт. Гуйва, вул. Бердичівська, 64. Додатковою умовою конкурсу було визначено надання техніко-економічного обгрунтування використання об"єкта оренди із зазначенням вартості 1 гікакалорії тепла. Оскільки позивач запропонував найнижчу вартість 1 гікакалорії тепла - 820,00грн., він став переможцем конкурсу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року між Комунальним Підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку Житомирської обласної ради" (орендодавець/відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крігер Енергія" (орендар/позивач) укладено договір оренди нерухомого майна №794, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежилі приміщення котельні, що знаходиться на балансі обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради за адресою: Житомирський район, смт. Гуйва, вул.Бердичівська, 64, загальною площею 241,70 кв.м. (а.с.22).

Майно передано в оренду з метою виробництва та постачання теплової енергії з альтернативних видів палива (з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії (п.1.1 договору).

Пунктом 9.2 договору сторони визначили, що орендар зобов"язаний постачати теплову енергію балансоутримувачу згідно задекларованої ним вартості 1 гікакалорії - 820,00грн. з ПДВ.

У разі самовільного підвищення задекларованої вартості 1 гікакалорії без погодження з власником нерухомого майна або уповноваженим ним органом, договір оренди вважається достроково розірваним (п.9.3 договору).

27.01.2015 позивач звернувся до відповідача з пропозицією внести зміни до договору оренди нерухомого майна №794 від 18.09.2014 шляхом укладення додаткової угоди, згідно якої виключити з вказаного договору пункти 9.2 та 9.3.

Як зазначалось вище, необхідність внесення вказаних змін позивач обгрунтовує тим, що тарифи на виробництво теплової енергії для потреб бюджетних установ та організацій йому установлює Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП). Зокрема, постановою НКРЕКП №747 від 01.12.2014 ТОВ "Крігер Енергія" установлено тариф на виробництво теплової енергії для потреб бюджетних установ та організацій у розмірі 931,86грн. за 1 Гкал (без ПДВ), що виробляється на установках з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії, які знаходяться за адресами: Житомирський район, смт. Гуйва, вул. Бердичівська, 64, та с. Станишівка, Сквирське шосе, 6. Постачання теплової енергії по 820,00грн. за 1 Гкал завдає майнових збитків позивачу.

Отримавши відмову відповідача укласти вказану додаткову угоду, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору, який знайшов своє відображення у статтях 3 та 627 Цивільного кодексу України. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників.

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається з матеріалів справи, робоча група з питань використання майна Житомирської обласної ради за результатами проведеного конкурсу винесла рішення (протокол №59 від 16.09.2014), згідно якого ТОВ "Крігер Енергія" надано право оренди нерухомого майна, що перебуває на балансі обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради за адресою: Житомирський район, смт. Гуйва, вул. Бердичівська, 64, загальною площею 241,70 кв.м. з метою виробництва та постачання теплової енергії з альтернативних видів палива (з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії) із правом щорічного перегляду розміру орендної плати. Також цим рішенням погоджено вартість 1 гікакалорії теплової енергії для обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради у розмірі 820,00грн. з ПДВ та вирішено в особливих умовах договору зазначити наступне: у випадку втрати орендарем права на теплопостачання балансоутримувачу або виробництво теплової енергії (втрати ліцензії тощо), згідно з чинним законодавством договір оренди вважається достроково розірваним; орендар зобов"язаний постачати теплову енергію балансоутримувачу згідно задекларованої ним вартості 1 гікакалорії у розмірі 820,00грн. з ПДВ; у разі самовільного підвищення задекларованої вартості 1 гікакалорії без погодження з власником нерухомого майна або уповноваженим ним органом (Житомирською обласною радою), договір оренди вважається достроково розірваним (а.с.95 на звороті).

Отже, враховуючи, що пропозиції ТОВ "Крігер Енергія" відповідали принципу максимальної економії коштів на оплату вартості теплової енергії, яка буде надаватись обласному протитуберкульозному диспансеру Житомирської обласної ради, позивач визнаний переможцем конкурсу.

На підставі вказаного рішення робочої групи з питань використання майна Житомирської обласної ради між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна від 18.09.2014 №794.

Слід зазначити, що цивільне законодавство базується на принципі обов'язкового виконання сторонами зобов'язань за договором. За загальним правилом, закріпленим у ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 652 Цивільного кодексу України, на підставі якої пред'явлено даний позов, передбачає можливість зміни договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при його укладенні. Зміна договору з цієї підстави, на вимогу заінтересованої сторони, в судовому порядку можлива за наявності одночасно чотирьох умов, вказаних у частині другій статті 652 ЦК України, а саме:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Частина 4 цієї статті передбачає, що зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

З даного приводу слід зазначити, що позивач при укладенні договору оренди та визначенні його умов повинен був розумно оцінити ті обставини, за яких він буде виконуватись, у тому числі враховувати економічні чинники та тенденції зростання плати на виробництво теплової енергії.

В момент укладення договору позивач був обізнаний, що тарифи на виробництво теплової енергії для потреб бюджетних установ та організацій йому установлює Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП).

Тобто, позивач як орендар повинен був оцінити ризики та передбачити можливі негативні наслідки і ускладнення щодо виконання договору оренди, турбуючись про свої майнові інтереси.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити через недоведеність позовних вимог та відсутність сукупності умов, необхідних для зміни укладеного сторонами договору оренди на підставі статті 652 ЦК України.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У даному випадку доводи позивача не є доведеними належними та допустимими засобами доказування, спростовуються викладеним та матеріалами справи. Отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відзиві та заяві від 12.05.2015 представник відповідача просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 5000,00грн.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, з оплати послуг адвоката.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру", а згідно зі ст.12 цього Закону оплата праці адвоката здійснюється на підставі письмової угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Таким чином, визначальним та достатнім для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката є факт здійснення такої оплати за умовами відповідного договору, підтверджений платіжними документами, а також факт надання послуг саме адвокатом, а не іншим представником.

Обґрунтовуючи вимогу про відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката, представник відповідача долучив до матеріалів справи договір про надання адвокатських послуг №02/2015 від 02.03.2015, укладений між КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради та ТОВ "Міжнародний правовий консалтинг", згідно якого послуги надаються адвокатом Чернишом Олександром Миколайовичем, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №568 від 10.03.2011, та платіжні доручення №81 від 02.03.2015 і №87 від 04.03.2015 про сплату відповідачем ТОВ "МПК" гонорару в загальній сумі 5000,00грн. (а.с.76-77,92-94).

Таким чином, понесення відповідачем по справі судових витрат за послуги адвоката, пов'язаних з розглядом даної справи, належним чином доведено відповідачем відповідними доказами, а тому, враховуючи відмову суду у задоволенні позовних вимог та приписи ст.49 ГПК України, судові витрати КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради на послуги адвоката покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.33, 34, 43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крігер Енергія" (10031, м.Житомир, вул. Щорса, 81, )

- на користь Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П.Корольова, 12, ) судові витрати на оплату послуг адвоката в сумі 5000,00грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18 травня 2015 року.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу