ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 р. Справа №917/580/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Востокмет"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловозоремонтний завод"

про стягнення 707382,88 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Припишна О.С.

від відповідача: не з"явився

Рішення прийняте після перерви, оголошеної в засіданні суду 13.05.2015р. до 15год. 00хв. 13.05.2015р.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 707382грн. 88коп., з яких: 555550грн. 23коп. заборгованості з оплати товарів, 55555грн. 00коп. штрафу, 47739грн. 85коп. пені, 4249грн. 43коп. річних, 44288грн. 37коп. інфляційних.

Відповідач позов в частині основного боргу в сумі 555550грн. 23коп. визнав (а.с.84), щодо решти позовних вимог відзиву на позов не надав.

В засіданні суду відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача 555550грн. 23коп. заборгованості з оплати товарів, 55555грн. 00коп. штрафу, 47739 грн. 85коп. пені, 4249грн. 43коп. річних, 44288грн. 37коп. інфляційних.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 18.06.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Востокмет" (позивачем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Тепловозоремонтний завод" (відповідачем) був укладений договір поставки №1806/14, за умовами якого позивач поставив відповідачу товар на суму 667848грн. 58коп. Відповідач за поставлений товар розрахувався частково, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 555550грн. 23коп.

Дослідивши надані у справі докази, суд при вирішенні спору виходить з наступного:

Згідно наданої позивачем копії договору поставки від 18.06.2014р. №1806/14 (далі - договір) (а.с.9-10), позивач зобов'язався поставити і передати у власність відповідачу товар відповідно до рахунків та накладних, в яких міститься повна інформація про товар, а відповідач здійснити оплату на умовах, передбачених договором.

Згідно п. 4.2 договору оплата товару проводиться шляхом передоплати, або послідуючої оплати вартості поставленого товару, за домовленістю сторін.

В спеціфікаціях №9 від 28.11.2014р., №10 від 10.12.2014р., №11 від 12.12.2014р., №12 від 17.12.2014р. та №13 від 24.12.2014р. до договору (а.с. 11, 15, 19, 23, 27) сторони погодили, що відповідач зобов'язаний здійснити оплату товару протягом семи календарних днів з моменту отримання товару.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Поставка товару відповідачу на суму 667848грн. 58коп. підтверджується доданим позивачем до позовної заяви копіями видаткових накладних (а.с.14, 16, 21, 26, 28), підписаних обома сторонами, і не заперечується відповідачем.

Як зазначає позивач у позовній заяві, за поставлений товар відповідач розрахувався частково, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 555550грн. 23коп. Заборгованість відповідача у вказаній справі підтверджується також наданою позивачем копією акту звірки взаєморозрахунків (а.с.159), та наданими відповідачем актами звірки (а.с.104-105) підписаними сторонами та засвідченими печатками обох сторін.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) , ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідач позов в частині основного боргу в сумі 555550грн. 23коп. визнав.

Згідно частини пятої статті 78 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії віповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що визнання відповідачем позову в частині основного боргу суперечить законодавству або порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, отже, виходячи з матеріалів справи визнання відповідачем позову в частині основного боргу не суперечить чинному законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, вимога позивача про стягнення 555550грн. 23коп. заборгованості з оплати товарів обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За неналежне виконання умов договору позивач просить стягнути з відповідача 55555грн. 00коп. штрафу, 47739 грн. 85коп. пені, 4249грн. 43коп. річних, 44288грн. 37коп. інфляційних.

Пунктом 6.5 договору передбачено, що у разі прострочення відповідачем оплати товару, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми боргу за кожен день прострочення до повного погашення боргу відповідачем та штраф у розмірі 10% від суми боргу.

Відповідач позов в частині стягнення штрафу та пені не заперечує.

Таким чином, вимога про стягнення 55555грн. 00коп. штрафу, 47739 грн. 85коп. пені обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договором або законом інший розмір процентів не встановлено.

Таким чином, вимога про стягнення 4249грн. 43коп. річних обґрунтована, не заперечується відповідачем і підлягає задоволенню.

Також, за неналежне виконання умов договору позивач просить стягнути з відповідача 44288грн. 37коп. інфляційних. У позовній заяві позивач вказує про нарахування інфляційних за період з 01.01.2015р. по 16.03.2015р. та з 01.02.2015р. по 06.03.2015р. Згідно заяви позивача від 20.04.2015р., письмових пояснень позивача від 13.05.2015р. та наданих в засіданні суду усних пояснень представника позивача фактично позивачем стягувана за позовом сума інфляійних нарахована за січень - лютий 2015р.

Вказана у позовній заяві сума інфляційних відповідає сумі інфляційних за січень та лютий 2015р.

Таким чином, вимога про стягнення 44288грн. 37коп. інфляційних обґрунтована, не заперечується відповідачем і підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Аналогічні положення закріплено в статті 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідач доказів у спростування наданих позивачем доказів і наведених у позовній заяві доводів не навів та не надав.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловозоремонтний завод" (36030, м. Полтава, вул. Гайового, буд.30, р/р 6 в ЦРВ ПАТ "МЕГАБАНК", м.Харків, МФО 351629, ідентифікаційний код 37709939) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Востокмет" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 8, п/р 2348 в ПАТ "ПРИВАТБАНК", м. Запоріжжя, МФО 313399, ідентифікаційний код 38415691) 555550грн. 23коп. заборгованості з оплати товарів, 55555грн. 00коп. штрафу, 47739грн. 85коп. пені, 4249грн. 43коп. річних, 44288 грн. 37коп. інфляційних, 14147 грн. 65коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тимошенко К.В.

Повне рішення складено 15.05.2015р.