РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015Справа №910/3477/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"
про відшкодування шкоди в порядку регресу 26 516,46 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Кулик А.М. (дов. № 0114-47 від 11.03.2015 року)
від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 30 квітня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" (надалі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 26 516,46 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2015 року порушено провадження у справі № 910/3477/15-г та призначено справу до розгляду на 31.03.2015 року.

02.03.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 19.02.2015 року.

05.03.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

30.03.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

Представник відповідача в судове засідання 31.03.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 19.02.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 31.03.2015 року представник позивача надав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане позивачем 31.03.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 року строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 30.04.2015 року.

10.04.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та заперечення на відзив.

30.04.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про розгляд справи без участі представника Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус".

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Факт належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання підтверджується підписами уповноважених осіб Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, приймаючи до уваги клопотання відповідача про розгляд справи без участі представника Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 30.04.2015 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2012 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" (страховик) та Постоюк Наталією Леонідівною (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0107-12-01491, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки "Ford", державний номер АА 7975 ІР.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2013 року у м. Києві по вул. Новомостицькій сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі по тексту - ДТП) за участю автомобіля марки "Ford", державний номер АА 7975 ІР та трактора "МТЗ", державний номер 534-12 АА, яким керував Рибальченко Л.М.

ДТП сталася в результаті порушення водієм трактора "МТЗ", державний номер 534-12 АА, правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Подільського районного суду міста Києва від 10.04.2013 року.

Цивільно-правова відповідальність власника трактора "МТЗ", державний номер 534-12 АА, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1317046 від 29.12.2012 року.

Внаслідок вищевказаної ДТП автомобіль марки "Ford", державний номер АА 7975 ІР отримав механічні пошкодження.

Відповідно до рахунку № 1006369 від 08.04.2013 року, рахунку №1007185 від 15.05.2013, акту виконаних робіт № 6069987 від 24.05.2013 року на суму 25 069,88 грн. та акту виконаних робіт № 6069989 від 24.05.2013 року на суму 1 956.50 грн., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки "Ford", державний номер АА 7975 ІР, в результаті його пошкодження при ДТП складає 27 026,46 грн.

Позивач, виходячи з вищевказаних документів та враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 27 026,46 грн., про що склав страховий акт № ДККА-25530 від 08.04.2013 року та страховий акт № ДККА-25530/1 від 20.05.2013 року.

Відповідно до умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0107-12-01491 від 09.06.2012 року, та на підставі заяви страхувальника від 27.03.2013 року, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер Автомотів" в сумі 27 026,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5912 від 09.06.2013 року на суму 25 069,94 грн. та платіжним дорученням № 7949 від 20.05.2013 року на суму 1 956,52 грн. (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Приймаючи до уваги ліміт відповідальності відповідача та розмір франшизи, які передбачені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № АЕ/1317046 від 29.12.2012 року, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 26 516,46 грн.

Відповідач у відзиві на позов заперечив проти задоволення вимог у розмірі 26 516,46 грн., з тих підстав, що позивачем не надано доказів виконання відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Віннер Автомотів" як платником податку на додану вартість (надалі по тексту - ПДВ). За розрахунком відповідача, сума страхового відшкодування, що підлягає до виплати на користь позивача становить 22 012,05 грн., яка розрахована наступним чином: 26 516,46 грн. (вартість збитку з урахуванням зносу без ПДВ) - 4 504,41 грн. (ПДВ).

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом "МТЗ", державний номер 534-12 АА, яким керував Рибальченко Л.М., спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому позивачем автомобілю марки "Ford", державний номер АА 7975 ІР.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина водія, який керував транспортним засобом "МТЗ", державний номер 534-12 АА, встановлена у судовому порядку, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Подільського районного суду міста Києва від 10.04.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "МТЗ", державний номер 534-12 АА, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1317046 від 29.12.2012 року. Вказаним полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000, 00 грн., франшиза - 510,00 грн., строк дії полісу з 29.12.2012 року до 28.12.2013 року.

Пунктом 1.4 статті 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду;

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "Ford", державний номер АА 7975 ІР, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1317046 від 29.12.2012 року, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0107-12-01491 від 09.06.2012 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Водночас, суд не погоджується з позицією відповідача щодо відсутності підстав стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" суми страхового відшкодування з урахуванням ПДВ, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 36.2. статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У даному випадку до виплати заявлена вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки "Ford", державний номер АА 79751 ІР, в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням ПДВ. Зазначена сума, виходячи з умов договорів, укладених на підставі чинного законодавства України та правил, розроблених страховою компанією, має стягуватись судом, у разі надання позивачем доказів фактичного здійснення ремонту автомобіля та доказів того, що особа, яка надавала послуги з ремонту автомобіля є платником ПДВ.

Як вбачається з платіжного доручення № 5912 від 09.06.2013 року на суму 25 069,94 грн. та платіжного доручення № 7949 від 20.05.2013 року на суму 1 956,52 грн., сума страхового відшкодування у розмірі 27 026,46 грн., на підставі заяви страхувальника від 27.03.2013 року, була сплачена на користь ремонтної організації, а саме, Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер Автомотів".

Окрім того, в матеріалах справи містяться акти виконаних робіт № 6069987 від 24.05.2013 року на суму 25 069,88 грн. та № 6069989 від 24.05.2013 року на суму 1 956,50 грн., які є документальним підтвердженням факту проведеного ремонту пошкодженого автомобіля марки "Ford", державний номер АА 7975 ІР Товариством з обмеженою відповідальністю "Віннер Автомотів" на суму 27 026,46 грн.

Враховуючи визначені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1317046 від 29.12.2012 року розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати у розмірі 26 516,46 грн.

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 26 516,46 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, в порядку статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростований, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" 26 516,46 грн. страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати з судового збору покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" (01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, буд. 21/17, кв. 1, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 32, літ. А. ) 26 516 (двадцять шість тисяч п'ятсот шістнадцять) грн. 46 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст складено 05.05.2015 року

Суддя С.В. Стасюк