КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Справа№ 910/1404/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

за участю секретаря судового засідання Ворони В.В.

у судове засідання з'явилися представники:

від позивача - Олексюк В.В., дов. № 955 від 31.12.2014 року;

від відповідача - Гуртовий В.В., дов. № 10/00-20 від 21.01.2015 року;

від третьої особи - не з'явилися;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних

осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства

«Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни

на рішення Господарського суду міста Києва

від 16.03.2015 року

у справі № 910/1404/15-г (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ

ГРУП»

до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Мале приватне підприємство «ВК імпекс»

про про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року по справі № 910/1404/15-г позов задоволено повністю.

Визнано припиненою поруку за договором поруки № 1-0099/13/38-Р від 29.03.2013 року з наступними змінами внесеними Додатковим договором про внесення змін № 1 від 23.05.2013 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум», в частині, що був укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Малим приватним підприємством «ВК Імпекс».

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року по справі № 910/1404/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.05.2015 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для повного, всебічного та правильного вирішення справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року по справі № 910/1404/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник Малого приватного підприємства «ВК Імпекс» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних пояснень стосовно неявки суду не надав.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 року про прийняття апеляційної скарги до провадження була вручена третій особі 09.04.2015 року.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

29.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум», Кредитор, Відповідач) та Малим приватним підприємством «ВК Імпекс» (далі - МПП «ВК Імпекс», Позичальник, Третя особа, Боржник) укладено кредитний договір № 1-0021/13/30-KL (далі - Кредитний договір).

За умовами Кредитного договору Кредитор (Відповідач) на умовах визначених Кредитним договором, відкриває Позичальнику (Третій особі) невідновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти (далі - Кредит) окремими частинами, далі - «Вибірка», на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної Договором граничної суми коштів, а Позичальник зобов'язується вчасно погашати Кредитору заборгованість за Кредитом, а також сплачувати проценти та комісії в розмірі, в строки та на умовах, визначених Кредитним договором.

До Кредитного договору неодноразово вносились зміни і доповнення, шляхом укладення додаткових договорів.

Додатковим договором № 1 від 23.05.2013 року до Кредитного договору сторони внесли зміни та доповнення до статей Кредитного договору, без внесення змін в преамбулу та Додатки, шляхом викладення його в новій редакції. За новими умовами було збільшено кредитний ліміт, визначено порядок надання кредиту та погашення заборгованості за кредитом, розмір та порядок сплати процентів, умови розрахунків та обов'язки сторін.

Договором про внесення змін № 2 від 27.12.2013 року до Кредитного договору сторони виклали п. 1.4 Кредитного договору в новій редакції. Також сторони погодили кінцевий термін, до настання якого має бути повністю погашена кредитна заборгованість, внесено зміни в п. 1.5.2.- 1.5.3. Кредитного договору (визначено порядок погашення кредиту, фактична заборгованість якого станом на 27.12.2013 року становить 10 000 000,00 доларів США, а також погоджено графік погашення Кредиту).

Договором про внесення змін № 3 від 03.02.2014 року до Кредитного договору сторони виклали в новій редакції підпункти Кредитного договору, які стосуються забезпечення виконання зобов'язань позичальника.

Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору (у редакції Додаткового договору № 1 від 23.05.2013 року), надання Кредиту/Вибірок буде здійснюватися виключно протягом періоду доступності та в межах суми вільного (невикористаного) залишку Кредитного ліміту відповідно до умов цього договору з встановленням графіку погашення кредиту, але в будь-якому випадку, заборгованість за Кредитом має бути повністю погашена не пізніше кінцевого терміну, як він визначений згідно з п. 1.4. цього договору.

Згідно з п. 1.4 Кредитного договору (у редакції Додаткового договору № 1 від 23.05.2013 року та Договору про внесення змін № 2 від 27.12.2013 року) кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється, зокрема, для Вибірок, наданих в рамках Субліміту-2 - не пізніше «31» грудня 2013 року. Договором також передбачалося ряд обставин за яких кінцевий термін, до якого має бути повністю погашена заборгованість встановлюється 31.12.2019 року. У разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п. 1.5.2.1.1 - 1.5.2.1.3 Договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за Кредитом, встановлюється «31» грудня 2014 року;

Пунктом 1.5.2.2 Кредитного договору (у редакції Договору про внесення змін № 2 від 27.12.2013 року) встановлено, що у разі настання Відкладальної обставини-1 як вона визначена згідно з п.п.1.5.2.1.1 - 1.5.2.1.3 Договору, Позичальнику на період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року (включно) встановлюється Графік Погашення Кредиту-2.

Згідно п. 1.5.2.2 Кредитного договору (у редакції Додаткового договору № 1 від 23.05.2013 року) у випадку, якщо позичальник не здійснив погашення наданого в рамках Субліміту-2 Кредиту в строк до 30 червня 2013 року (включно) в сумі не менше 8 352 668,00 дол. США, що не вважається Сторонами порушенням зобов'язань за цим договором, позичальник зобов'язаний здійснити погашення кредиту згідно із графіком погашення Кредиту згідно з наступним графіком погашення кредиту, наданого в межах Субліміту-2, а саме протягом періоду з 23.05.2013 року по 31.12.2013 року встановлюється Графік погашення Кредиту-8, відповідно до якого позичальник (МПП «ВК імпекс») зобов'язується до 30.08.2013 року погасити заборгованість за Кредитом по Субліміту-2 в розмірі 104 407,00 дол США; за період з 31.08.2013 року до 31.12.2013 року погасити решту суми Субліміту-2 в розмірі 16 895 593,00 дол США.

Пунктом 1.5.2.2.1.1 Кредитного договору (у редакції Додаткового договору № 1 від 23.05.2013 року) визначено Відкладальну обставину-8, відповідно до якої Сторони дійшли згоди, що за умови належного погашення позичальником заборгованості за кредитом відповідно до графіку погашення кредиту-8 та належної сплати ним процентів і комісій згідно з умовами цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути погашена заборгованість за кредитом, переноситься на 31.12.2014 року, а залишок заборгованості за кредитом підлягає погашенню згідно з графіком погашення кредиту-9 (п.1.5.2.2.2 Кредитного договору).

Як передбачено п. 1.5.2.2.1.2 Кредитного договору (у редакції Додаткового договору № 1 від 23.05.2013 року), умова щодо погашення заборгованості за кредитом згідно з графіком погашення кредиту-9, що передбачений п. 1.5.2.2.2 цього договору, є відкладальною, і зобов'язання позичальника щодо погашення заборгованості згідно з п. 1.5.2.2.2 цього Договору виникає виключно за умови належного (в повному обсязі і у встановлені строки/терміни, в порядку встановленому цим Договором) виконання позичальником своїх платіжних зобов'язань за цим Договором.

Згідно з п. 1.5.2.2.1.3 Кредитного договору (у редакції Додаткового договору № 1 від 23.05.2013 року) у разі порушення Позичальником своїх обов'язків щодо належного погашення заборгованості за Кредитом згідно з графіком погашення кредиту-8, належної сплати нарахованих процентів і комісій відповідно до умов цього Договору, Відкладальна обставина-8 вважається такою, що не настала. Наслідком ненастання Відкладальної обставини-8 є зобов'язання позичальника погасити у повному обсязі заборгованість за кредитом, нарахованими процентами, комісіями, а також сплатити можливу неустойку у термін не пізніше 31.12.2013 року.

Пунктом 7.1.1 Кредитного договору (у редакції Додаткового договору № 1 від 23.05.2013 року), сторони погодили, що випадком порушення зобов'язань є невиконання чи неналежне виконання Боржником будь-якого свого обов'язку за Кредитним договором, зокрема, не погашення заборгованості та не сплата відсотків за користування кредитом, неустойки (штрафу, пені).

29.03.2013 року між ПАТ «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» (далі - ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП», Позивач, Поручитель) укладено договір поруки № 1-0099/13/38-Р (далі - Договір поруки).

За умовами Договору поруки Поручитель (Позивач) поручається перед Кредитором (Відповідач) за належне та своєчасне виконання МПП «ВК Імпекс» у повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року, а саме повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором.

23.05.2013 року було укладено Додатковий договір про внесення змін № 1 до Договору поруки, яким було викладено в новій редакції п. 2.1 Договору поруки.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки (з урахуванням змін внесених Додатковим договором про внесення змін № 1 від 23.05.2013 року), порука забезпечує в повному обсязі виконання всіх платіжних зобов'язань Третьої особи за Кредитним договором, зокрема, відповідно до п. 2.1.1 Договору поруки повернення кредиту в сумі 18 000 000,00 доларів США з графіком погашення (зниження ліміту заборгованості) відповідно до умов Кредитного договору та з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 31.12.2019 року, або протягом іншого строку/в інший термін дострокового погашення кредиту у випадках, передбачених Кредитним договором

Відповідно до п. 5.9 Договору поруки, сторони визначали, що Договір (поруки) набирає чинності з моменту його укладення Сторонами та діє до виконання в повному обсязі зобов'язань за Кредитним Договором та Договором (поруки).

ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» звертаючись з позовом, обґрунтовує свої вимоги тим, що ПАТ «Банк Форум» та МПП «ВК Імпекс» внесено зміни до Кредитного договору, яким було збільшено відповідальність поручителя ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» за Кредитним договором, зобов'язання у якому забезпечені Договором поруки, що порушило ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, а також припинено поруку на підставі ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України у зв'язку з тим, що Відповідач у шестимісячний строк не звернувся з позовом до Поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник (МПП «ВК Імпекс») в строк до 31.12.2013 року (включно) не виконав умови графіку погашення кредиту. Доказів на виконання вказаного графіку суду надано не було.

З огляду на вказане, Відкладальна обставина не настала, а відповідно у позичальника виник обов'язок погасити у повному обсязі заборгованість за кредитом, нарахованими процентами, комісіями, а також сплатити можливу неустойку у термін не пізніше 31.12.2013 року.

Відповідно до положень п. 1.1.1 Договору поруки Поручитель (Позивач) поручається перед Кредитором (Відповідач) за належне та своєчасне виконання Малим приватним підприємством «ВК Імпекс» у повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року, а саме повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором.

У разі порушення Боржником забезпечених порукою згідно з Договором зобов'язань за Кредитним Договором Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, а Кредитор, відповідно, має право звернутись з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених порукою зобов'язань як до Боржника та Поручителя разом, так і до будь-кого з них окремо.

Частинами 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як зазначено вище, договором передбачений солідарний характер відповідальності Поручителя та Боржника.

Приписами ч. 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Посилання у п. 5.9 Договору поруки на те, що його дія припиняється після повного виконання Позичальником або Поручителем зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, у відповідності до ст. 251 та 252 Цивільного кодексу України, не є строком, а являється терміном.

За умовами Кредитного договору, з урахуванням внесених до нього змін, остаточний строк повернення кредитних коштів за Кредитним договором, у разі відсутності підстав для відкладальних обставин, є 31.12.2013 року.

Таким чином, з огляду на положення ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, остаточним днем виконання основного зобов'язання є 31.12.2013 року, з якого і виникло право вимоги у Кредитора.

Отже, шестимісячний строк звернення з вимогою закінчується 01.07.2013 року.

Слід також зазначити, що аналіз ч. 4 ст. 559 ЦК України дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема й застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

При цьому зазначене положення не виключає можливості пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Аналогічна правова позиція підтримується Верховним Судом України, зокрема в постанові від 17.09.2014 року у справі № 6-53цс14.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив вказану вимогу поручителю 19.11.2014 року, тобто поза межах шестимісячного строку від дня настання виконання основного зобов'язання (31.12.2013 року), проте Позивач звернувся до суду лише 26.01.2015 року з позовною заявою № 31 від 23.01.2015 року, після спливу шестимісячного строку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що порука за Договором № 1-0099/13/38-Р від 29.03.2013 року, яку було укладено з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року, є повністю припиненою з 01.07.2014 року.

Стосовно посилання Позивача на припинення поруки з огляду на ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як зазначалося вище, 23.05.2013 року Додатковим договором № 1 до Кредитного договору, сторони виклали його в новій редакції та погодили порядок погашення Позичальником заборгованості по виданому кредиту.

23.05.2013 року було укладено Договір про внесення змін № 1 до Договору поруки, за умовами якого, Поручитель зобов'язувався відповідати за виконання Боржниками платіжних зобов'язань за кредитами з графіком погашення (зниження ліміту заборгованості) відповідно до умов кредитного договору та кінцевим терміном погашення не пізніше 31.12.2019 року.

Згідно п. 1.5.2.2 Додаткового договору № 1 до Кредитного договору у випадку, якщо позичальник не здійснив погашення наданого в рамках Субліміту-2 Кредиту в строк до 30.06.2013 року (включно) в сумі не менше 8 352 668,00 дол США, що не вважається Сторонами порушенням зобов'язань за цим договором, позичальник зобов'язаний здійснити погашення кредиту згідно із графіком погашення Кредиту, наданого в межах Субліміту-2, при цьому залишок заборгованості станом на 31.12.2013 року повинен становити суму не більше 16 895 593 дол США., станом на 31.12.2014 року суму не більше 15 329 467,00 дол США., станом на 31.12.2015 року суму не більше 13 241 299,00 дол США.

27.12.2013 року між Відповідачем та Третьою особою було підписано Договір про внесення змін № 2 до Кредитного договору, відповідно до якого сторони домовились викласти п. 1.4 Кредитного договору в новій редакції. Також сторони визначили кінцевий термін, до настання якого має бути повністю погашена кредитна заборгованість, внесли зміни в п. 1.5.2 - 1.5.3 Кредитного договору (визначили порядок погашення кредиту, фактична заборгованість якого станом на 27.12.2013 року становить 10 000 000,00 доларів США, а також погодили графік погашення Кредиту).

Проте, Позивачем змін до Договору поруки в зв'язку з укладенням Відповідачем та Третьою особою Додаткового договору № 1 до кредитного договору та зміною графіка погашення заборгованості за Кредитом внесено не було.

Відповідно до п. 1.5.2.2.1 Додаткового договору № 1 про внесення змін до Кредитного договору протягом періоду з 23.05.2013 року по 31.12.2013 року встановлювався графік погашення, за яким до 30 серпня 2013 року Третя особа мала погасити суму кредиту в розмірі 104 407,00 дол США, в такому випадку наступала відкладальна обставина-8 і залишок боргу в розмірі 16 895 593,00 дол США мав бути погашений згідно із графіком погашення кредиту-9 протягом 2014 року.

Так відповідно до графіка погашення кредиту, що був встановлений Додатковим договором № 1 до Кредитного договору позичальник мав погасити заборгованість за кредитом протягом 2013 року в сумі 104 407,00 дол. США, протягом 2014 року - 2 088 168,00 дол США., протягом 2015 року - 2 088 168,00 дол США. Зважаючи на це, мав відповідно зменшуватися і залишок заборгованості за кредитом на який нараховувалися проценти за користування кредитом.

Відповідно до доданого Позивачем розрахунку, у випадку належного виконання умов Кредитного договору встановлених Додатковим договором № 1, позичальник (МПП «ВК Імпекс») повинен був сплатити 10 000 000,00 дол. США Кредиту та 2 710 131,18 дол США процентів по кредиту. Водночас, умови Кредитного договору передбачали графік погашення (зниження ліміту заборгованості), відповідно до якого отриманий позичальником Кредит в розмірі 10 000 000,00 дол США був би погашений позичальником (Третьою особою) повністю до 31.03.2018 року.

Договором про внесення змін № 2 до Кредитного договору від 27.12.2013 року було змінено графік погашення заборгованості і відповідно до нового графіку позичальник (Третя особа) мав сплатити заборгованість за кредитом протягом 2013 року в розмірі 0 дол США, протягом 2014 року - 1 168 674,12 дол США., протягом 2015 року 1 186 674,12 дол. США. Відповідно до доданого Позивачем розрахунку, у випадку належного виконання умов Кредитного договору встановлених Додатковим договором № 1, позичальник (МПП «ВК Імпекс») повинен був сплатити 10 000 000,00 дол США Кредиту до 31.12.2019 року та 4 077 999,52 дол США процентів по Кредиту.

За доводами Позивача, укладення 27.12.2013 року між Відповідачем та Третьою особою Договору про внесення змін № 2 до Кредитного договору та зміна графіку погашення кредиту-2 відбулася без згоди поручителя, що призвело до збільшення відповідальності поручителя, оскільки має місце відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами, а відповідно і збільшення суми нарахованих процентів по Кредиту.

Також Позивач у позовній заяві зазначає, що визначеність розміру основного зобов'язання як обов'язкова умова можливості існування забезпечувального зобов'язання випливає із змісту норм цивільного законодавства, а можливість встановлення поруки відносно заздалегідь невизначеного обсягу грошових зобов'язань - спотворює законодавчо встановлену сутність правовідносин поруки. Більш того, можливість перебування обсягів солідарних зобов'язань поручителя виключно у залежності від волевиявлення сторін в основному зобов'язанні суперечить встановленим п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України засадам справедливості, добросовісності та розумності, оскільки створює підстави для завдання шкоди майновим інтересам поручителя через неузгоджене збільшення із ним розміру його грошової відповідальності.

Відповідно до п. 5.8. Договору поруки будь-які зміни та/або доповнення до Договору набирають чинності якщо вони будуть оформлені письмово та підписані належним чином уповноваженими представниками сторін.

Як зазначено вище, збільшення відповідальності, у зв'язку із внесенням змін до Кредитного договору, не було погоджено з Позивачем. Позивачем не укладалися відповідні зміни, додаткові угоди, тощо до Договору поруки, що також свідчить про відсутність наданої згоди на збільшення такої відповідальності.

Проте, до припинення поруки призводять не будь-які зміни умов основного зобов'язання, а лише такі, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Відповідно до правових позицій висловлених в постановах Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25.09.2013 року № 6-97цс13, та від 20.02.2013 року в справі № 6-172цс12 до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, здійснені без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього, зокрема: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Фактично, сторони за Кредитним договором збільшили обсяг відповідальності Позивача без його згоди, збільшивши розмір повернення процентів за користування кредитом, що виникли внаслідок зміни графіку погашення кредитної заборгованості та відповідно збільшення відповідальності.

Зміна розміру сум часткового (поквартального) погашення заборгованості за Кредитом, призвело до фактичного збільшення строку користування кредитними коштами з 31.03.2018 року відповідно до Додаткового договору № 1 до 31.12.2019 року відповідно до Додаткового договору № 2. Зміна графіку погашення заборгованості, встановлена Додатковим договором № 2 до Кредитного договору, в свою чергу призвела до збільшення розміру процентів, які необхідно заплатити за користування кредитом з 2 710 131,18 дол США (Додатковий договір № 1) до 4 077 999,52 дол США (Додатковий договір № 2), а відтак, до збільшення обсягу відповідальності поручителя з 27.12.2013 року.

З огляду на вказане, сторонами Кредитного договору було змінено істотні умови повернення Кредиту, що фактично призвело до збільшення відповідальності Поручителя внаслідок фактичного відстрочення виконання, що призводить до збільшення загальних сум необхідних до сплати грошових коштів для погашення Кредиту в період з 27.12.2013 року по 31.12.2019 року, в т.ч. збільшення абсолютної суми необхідних до сплати процентів за користування кредитом з 27.12.2013 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення Договору поруки з 27.12.2013 року, тобто з моменту укладення Сторонами Договору про внесення змін № 2 від 27.12.2013 року до Кредитного договору.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року по справі № 910/1404/15-г прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року по справі № 910/1404/15-г залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/1404/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко

Повний текст рішення складено 18.05.2015 року.