ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2015 р. Справа №918/384/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача Приватного підприємства - фірми "Мека"

про відшкодування матеріальних збитків в сумі 41 935 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь представники:

позивача : Лукашин Е.В. дов. №547-О від 20.02.2012р.,

відповідача : Корень О.М. дов. від 23.02.2015р.,

відповідача : Логощук І.А. дов. від 23.02.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства - фірми "Мека" про відшкодування матеріальних збитків в сумі 41 935 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ПАТ КБ "Приватбанк" передано ППФ "Мека" майно, а саме заставний автомобіль DAEWOO, р/н ВК 8301АЕ, яке зникло та не знаходиться за адресою місця стоянки. Вважає, що на ППФ "Мека" було покладено обов'язок здійснювати охорону стоянки з якої зник автомобіль. Повідомляє суд про те, що за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" від 26.01.2015р. Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальне провадження. Вважає, що між сторонами укладено договір зберігання у спрощеній формі, а саме: актом прийому - передачі автомобіля від 17.11.2011р.

Наголошує, що позовні вимоги підтверджуються наявними в матеріалах доказами, а саме: договором застави рухомого майна №ROHPAK10560003, Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області у справі №2-759/11 від 24.05.2011р., актом прийому - передачі заставного майна від 17.11.2011р., договором суборенди земельної ділянки для стоянки автомобілів від 01.112011р., договором про надання послуг від 01.01.2014р.

Представник позивач позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні 05.05.2015р. представником відповідача подана відзив на позов, у якому просить суд відмовити у позові. Зазначає, що з акту прийому - передачі заставного майна від 17.11.2011р. не вбачається факту передачі майна ППФ "Мека". Звертає увагу суду на те, що у матеріалах справи відсутні докази в підтвердження перебування заставного автомобіля DAEWOO, р/н ВК 8301АЕ на стоянці за адресою м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 108. Наголошує на тому, що дія договору суборенди земельної ділянки для стоянки автомобілів від 01.112011р. закінчилась 31.12.2013р. Зазначає, що договором про надання послуг від 01.01.2014р. не передбачено обов'язку надання послуг по охороні території, а лише надання послуги по наданню місць для стоянки автомобілів.

Враховуючи необхідність з'ясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "25" травня 2015 р.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №47.

3. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи щодо відповідача;

- докази в підтвердження набуття Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області законної сили;

- докази в підтвердження набуття права власності на рухоме майно позивачем;

- докази в підтвердження передачі рухомого майна для ПП Ф "Мека";

- письмові пояснення з нормативно - правовим обґрунтуванням щодо відшкодування матеріальних збитків за договором оренди земельної ділянки для стоянки автомобілів від 01.11.2011р. та договором про надання послуг від 01.01.2014р. з урахуванням предметів договорів, зобов'язань взятих сторонами за договорами та відповідальності передбаченої договорами;

- письмові пояснення з урахуванням відзиву на позов;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обгрунтований та документально підтверджений розрахунок.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірника:

1-до справи;

2- позивачу (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50);

3- відповідачу (м. Рівне, вул. Уласа Самчука, буд 30А).