КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Справа№ 910/28088/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 29.04.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2015 (повне рішення складено 18.02.2015)

у справі № 910/28088/14 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом приватного акціонерного товариства «Фрідом Фарм Інтернешнл»

до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

1) товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фарм Терра»

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагродобрива»

3) товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Гагаріна»

про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі №910/28088/14 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано ПАТ «Комерційний банк «Надра» здійснити всі передбачені законодавством заходи щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про обтяження рухомого майна за номерами: №8174333 від 11.11.2008, №4565494 від 28.02.2007, №4946856 від 14.05.2007, №5183499 від 21.06.2007, №5207872 від 26.06.2007, №6710417 від 03.03.2008, №6738685 від 06.03.2008, №6758419 від 11.03.2008, №6808762 від 18.03.2008, №6939750 від 03.04.2008, №7011185 від 14.04.2008, №7011475 від 14.04.2008, №7285760 від 29.05.2008, №7329839 від 05.06.2008, №7440291 від 24.06.2008, №7459577 від 26.06.2008, №7518582 від 07.07.2008, №7891068 від 10.09.2008, шляхом надіслання до Київської обласної філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України відповідних письмових заяв про реєстрацію змін обтяження рухомого майна (додаток 3 до Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 № 73/5).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі №910/28088/14 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким у задоволенні позову відмовити.

В своїх доводах скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою від 13.03.2015 Київським апеляційним господарським судом прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №910/28088/14 у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

Представники позивача брали участь в судових засіданнях, надали свої пояснення й заперечували щодо доводів апеляційної скарги та просили рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі №910/28088/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра» - без задоволення.

Представники відповідача та третіх осіб-1,-3 брали участь у судових засіданнях, надавали пояснення, підтримували доводи, які викладені в апеляційній скарзі та просили апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра» задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі №910/28088/14 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким в позові відмовити повністю.

В судове засідання апеляційної інстанції третя особа-2 повноважних представників не направила, своїм процесуальним правом, передбаченим ст. 22, 27 ГПК України, не скористалась. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання про розгляд апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка представників сторін без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні представників третьої особи-2.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 17.02.2014 у справі №27/399, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2014 визнано припиненими господарські правовідносини за наступними договорами застави майнових прав:

- договором застави майнових прав 25/5/2007/980-К/9-1 від 26.02.2007;

- договором застави майнових прав 25/5/2007/980-ЗМП/9-2 від 18.06.2007;

- договором застави 25/5/2007/980-З/9-1 від 13.11.2007 року;

- договором застави майбутнього урожаю 25/5/2008/980-3/9-3 від 23.06.2008;

- договором застави майбутнього урожаю 25/5/2008/980-3/9-4, від 16.09.2008;

- договором застави посвідчений приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Воєводіною І.М. №804/20/04/2006/980-3/2 від 20.04.2006;

- договором застави посвідчений приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Воєводіною І.М. р№ 3139 від 09.07.2007;

- договором застави посвідчений приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Воєводіною І.М. р№ 3517 від 03.09.2007;

- договором застави 25/5/2008/980-3/3-1 від 17.03.2008 року;

- договором застави майнових прав 25/5/2007/980-К/8-1 від 23.02.2007;

- договором застави майнових прав 25/5/2007/980-ЗПМ/8-2 від 07.05.2007;

- договором застави майнових прав 25/5/2007/980-ЗПМ/8-3 від 13.06.2007;

- договором застави 1407 від 14.06.2007;

- договором застави майнових прав 25/5/2007/980-ЗПМ/2-1 від 26.02.2008;

- договором застави 23/3/2008/980-3/1-1 від 14.01.2008;

- договором застави майнових прав 25/5/2007/980-ЗПМ/2-2 від 06.03.2008;

- договором застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/2-3 від 14.03.2008;

- договором застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/2-4 від 01.04.2008;

- договором застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/2-5 від 10.04.2008;

- договором застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/1-1 від 10.04.2008;

- договором застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/1-2 від 21.05.2008;

- договором застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/2-6 від 04.06.2008;

- договором застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/2-7 від 20.06.2008;

- договором застави майнових прав 23/3/2008/980-3/1-3 від 24.06.2008;

- договором застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/2-8 від 04.07.2008;

- договором застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/2-9 від 09.09.2008 року, які були укладені між ПрАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» та ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Визнано право ПрАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» на зняття обтяження належного йому рухомого майна, зняття застави рухомого майна та внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про припинення обтяжень на рухоме майно, накладених наступними записами: №8174333 від 11.11.2008, №4565494 від 28.02.2007, №4946856 від 14.05.2007, №5183499 від 21.06.2007, №5207872 від 26.06.2007, №6710417 від 03.03.2008, №6738685 від 06.03.2008, №6758419 від 11.03.2008, №6808762 від 18.03.2008, №6939750 від 03.04.2008, №7011185 від 14.04.2008, №7011475 від 14.04.2008, №7285760 від 29.05.2008, №7329839 від 05.06.2008, №7440291 від 24.06.2008, №7459577 від 26.06.2008, №7518582 від 07.07.2008, №7891068 від 10.09.2008.

У грудні 2014 року ПрАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про зобов'язання ПАТ «Комерційний банк «Надра» здійснити всі передбачені законодавством заходи щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна накладених зазначеними записами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв'язку з визнанням правовідносин за договорами припиненими, внести відповідні відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо виключення запису про обтяження рухомого майна може держатель або реєстратор Державного реєстру в порядку визначеному діючим законодавством.

При прийнятті оскаржуваного рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідач усупереч нормам чинного законодавства не звертається з заявою до реєстратора про припинення обтяження і виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про обтяження рухомого майна, що у свою чергу порушує право позивача вільно володіти та розпоряджатися своїм майном.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що подання обтяжувачем заяви про припинення обтяжень є добровільним актом, і у разі не згоди на вказані дії зі сторони обияжувача, особа, права якої цим порушуються, повинна звернутись до суду про зобов'язання вчинити дані дії безпосередньо реєстратора.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Згідно з ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням господарського суду міста Києва від 17.02.2014 у справі №27/399 встановлено виконання позичальниками у справі умов кредитних договорів та відсутність заборгованості по ним, а отже, і припинення застави за кредитними договорами як забезпечувального зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Відомості, внесені до Державного реєстру, є відкритими для всіх юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 43 вказаного Закону відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Пунктом 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №830 від 05.07.2004 визначено, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.

Окрім того, постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2014 у справі №27/399 встановлено, що ПАТ «Комерційний банк «Надра» всупереч вимогам Закону України «Про заставу» дії по зняттю заборони на відчуження об'єктів застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не вчинено, чим порушуються права ПрАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» на належні йому об'єкти застави, зокрема право на розпорядження належними йому майновими правами на об'єкти застави.

Таким чином, після припинення застави відповідач всупереч зазначених норм Закону та Положення не звертається із заявою до реєстратора про припинення обтяження і виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про обтяження рухомого майна, чим порушує право позивача вільно володіти та розпоряджатись своїм майном.

Отже, позивачем доведено порушення його прав з боку відповідача, а тому позовні вимоги «Фрідом Фарм Інтернешнл» підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами ст. 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Щодо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів не бере їх до уваги, оскільки прийшла висновку про їх необґрунтованість. Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі №910/28088/14 прийнято після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, а також у зв'язку із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і є таким що відповідає нормам закону.

Зважаючи на те, що доводи відповідача законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі №910/28088/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра» - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі №910/28088/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі №910/28088/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/28088/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.І. Лобань

Р.В. Федорчук