ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.15р. Справа № 904/3254/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-торгівельна компанія Шабо" (с. Шабо, Білгород-Дністровський район, Одеської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Електротепломаш" (м.Дніпропетровськ)

про зобов'язання замінити агрегат водогрійний паро генеруючий електричний АВПЕ "Профі" 40/30 на аналогічне нове обладнання та стягнення суми штрафу в загальному розмірі 9 932 грн. 40 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Тарабака Є.А. - представник (довіреність № 42 від 10.12.2014)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-торгівельна компанія Шабо" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Електротепломаш" (далі-відповідач), в якій просить суд:

- зобов'язати замінити агрегат водогрійний паро генеруючий електричний АВПЕ "Профі" 40/30 на аналогічне нове обладнання;

- стягнути суму штрафу за поставку обладнання неналежної якості у розмірі 9 932 грн. 40 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 11-04/14 поставки від 11.04.2014 в частині поставки товару (агрегат водогрійний паро генеруючий електричний АВПЕ "Профі" 40/30) неналежної якості, у зв'язку з чим, поломка даного обладнання веде за собою простій розливу продукції та як слідство зрив виробничого процесу, відповідно позивач вимагає стягнення штрафу за неякісне обладнання на підставі статті 231 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 06.05.2015.

05.05.2015 від відповідача надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання, яке задоволено судом, та відповідно, розгляд справи здійснювався під технічну фіксацію за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача у судове засідання 05.05.2015 не з'явився, вимоги ухвали суду від 16.04.2015 не виконав, при цьому, факсом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з перебоями роботи залізничного транспорту та відсутності можливості направити представника на вказану дату.

Судом клопотання позивача задоволено.

Представник відповідача у судове засідання 05.05.2015 з'явився, вимоги ухвали суду від 16.04.2015 у повному обсязі не виконав.

Також, 05.05.2015 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, мотивуючи це тим, що товар поставлений за видатковою накладною № 88 від 15.05.14 був поставлений на виконання умов іншого договору поставки № 14-11/13 від 14.11.13, як про це зазначено в самій видатковій накладній та в рахунку на оплату № 74 від 09.04.14, тобто відповідач не порушував умов договору № 11-04/14 від 11.04.14. Також, відповідач наголошує на тому, що був порушений порядок складання аварійних актів 6.3-02.07-6.2 № 7 від 09.10.14, № 8 від 21.11.14, № 9 від 16.12.14 на вихід із строю Блоків-ТЕНов в обладнанні, оскільки вони складені в односторонньому порядку, без участі та виклику представників відповідача, що є порушенням порядку встановлено Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П-7 від 25.04.1996. Крім того, відповідач просить суд відмовити у задоволенні вимог позивача щодо стягнення штрафу у сумі 9 932 грн. 40 коп., у зв'язку з тим, що поставлений товар був належної якості, дефекти виникли внаслідок порушення позивачем правил експлуатації, не проведення обов'язкового технічного обслуговування в порядку передбаченому пунктом 6 Паспорту та жодна із сторін правовідносин не є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, у відповідності до пункту 2 статті 231 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Так, сторонами вимоги ухвали суду від 16.04.2015 не виконані, крім того, для правильного вирішення господарського спору існує необхідність витребувати вказані докази, повторно викликати представників позивача та відповідача у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі, а також задоволенням клопотання позивача.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.06.2015 на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

2. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:

Позивачу - письмові докази повторного звернення до відповідача щодо заміни спірного неякісного обладнання; відповідь відповідача щодо вказаного звернення (у разі наявності); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

Відповідачу - докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; усі наявні докази щодо власної правової позиції.

3. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя Ю.В. Фещенко