ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 р. Справа № 923/581/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Межерицькій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Кеп-Херсон", м. Херсон

до Приватного підприємства "Акорд-12", м. Херсон

про стягнення 13829 грн. 92 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

Сутність спору: Позивач (приватне підприємство "Кеп-Херсон", м. Херсон, ) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (приватне підприємство "Акорд-12", м. Херсон, ) 13829 грн. 92 коп., у тому числі: 13565 грн. 86 коп. основного боргу за товар (продовольчі товари), відвантажений на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 893-П від 03.02.2015р., 252 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті товару та 12 грн. 06 коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості товару.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце вирішення спору, що підтверджується витягом з реєстру рекомендованих відправлень канцелярії господарського суду Херсонської області № 103 від 15.04.2015р., явку представника не забезпечив, правом надання письмового відзиву не скористався, у зв'язку з чим на підставі ст. 75 ГПК України, розгляд справи відбувається по наявних в ній документах.

Позивач явку представника не забезпечив, звернувся з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з хворобою представника.

Зважаючи на те, що суд не зобов'язував позивача надати додаткові докази, наданих у справу документів достатньо для винесення рішення, суд вважає можливим, з метою процесуальної економії, розглянути справу без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору поставки № 293-П від 03.02.2015р., позивач (продавець) зобов'язався відвантажити відповідачу (покупець) товар, а відповідач - прийняти цей товар та оплатити на умовах, визначених договором. (а.с. 28-30).

У пунктах 1.2, 1.3, 3.1 та 3.2 договору сторони передбачили, що кількість і асортимент кожної партії товару узгоджується продавцем і покупцем; загальну ціну договору складають суми накладних на відвантажений товар; оплата за поставлений товар здійснюється протягом 7-ми календарних днів з дати отримання товару.

На підставі видаткових накладних № ОР-000015993 від 26.02.2015р.; № ОР-000018405 від 05.03.2015р.; № ОР-000015329 від 24.02.2015р.; № ОР-000017603 від 03.03.2015р.; № ОР-000015195 від 24.02.2015р.; № ОР-000017343 від 03.03.2015р.; № ОР-000015217 від 24.02.2015р.; № ОР-000017557 від 03.03.2015р., позивач відвантажив відповідачу продуктові товари, відповідно на суми: 1942,50 грн., 6365,26 грн., 648,30 грн., 463,67 грн., 1739,36 грн., 1421,29 грн., 563,84 грн., 421,64 грн., разом на 13565 грн. 86 коп., що свідчить про виконання ПП "Кеп-Херсон" договірних зобов'язань в частині відвантаження товару. (а.с. 31-38).

Зазначені накладні містять усі необхідні реквізити, підписи уповноважених представників продавця і покупця, засвідчені їх печатками.

Відповідач зобов'язання по оплаті товару у встановлені умовами договору строки не виконав, що стало наслідком утворення боргу в сумі 13565 грн. 86 коп.

Факт існування боргу в сумі 13565 грн. 86 коп. підтверджений складеним між сторонами, скріпленим підписами уповноважених представників сторін та їх печатками, двостороннім актом взаємозвірки розрахунків, копія якого надана в матеріали справи. (а.с. 39).

Отримана відповідачем особисто 21.03.2015р. претензія з вимогою оплати боргу залишена без відповіді і реагування. (а.с. 40).

У пунктах 5.1 та 5.2 договору поставки № 293-П сторони передбачили сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми оплати за товар за кожен день прострочки, а також сплату інфляційних втрат та річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення боржником грошового зобов'язання.

За прострочку оплати товару, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 252 грн. пені та 12 грн. 06 коп. річних.

Розрахунки річних та пені судом досліджено і перевірено, виконані з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідач доказів погашення боргу або заперечень по суті позову суду не надав.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ч. 6 ст. 231 та ч. 6 ст. 232 ГК України, господарський суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 1827 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Акорд-12", 73000, м. Херсон, вул. Чорноморська, буд. 12, кв. 23, , р. рахунки не відомі на користь приватного підприємства "Кеп-Херсон", 73000, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 10, , р. рахунок 68 в ПАТ "Укрексімбанк" у м. Херсоні, МФО 5 (тринадцять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 86 (вісімдесят шість) коп. основного боргу, 252 (двісті п'ятдесят дві) грн. пені, 12 (дванадцять) грн. 06 (шість) коп. річних та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. витрат по оплаті судового збору.

Повне рішення складено 12.05.2015р.

Суддя Н.О. Задорожна