ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 р. Справа №14/78

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Назаренко С.Г.

за участю представників:

Учасники провадження у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ліквідатора Балєва Валентина Петровича на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.03.2015р. у справі №14/78

за заявою Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Перегонівський цукровий завод"

про визнання банкрутом,

за заявою ліквідатора Балєва Валентина Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроенергоінвест" про визнання недійсними договорів від 26.12.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.03.2015р. у справі №14/78 (суддя Деревінська Л.В.) відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора банкрута №02-01/16 від 12.01.2015р. про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, який знаходиться в с.Перегонівка по вул.Наберенжна,1-а Голованівського району, укладеного між ВАТ "Перегонівський цукровий завод" та ТОВ "Гідроенергоінвест" 26.12.2011р. та посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Цобенко С.О. й зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №1069, з моменту його укладення; договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, який знаходиться в с.Полонисте по вул.Шевченка, 1а Голованівського району, укладеного між ВАТ "Перегонівський цукровий завод" та ТОВ "Гідроенергоінвест" 26.12.2011р. та посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Цобенко С.О. й зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №1072, з моменту його укладення.

Мотивуючи наявність правових підстав для відмови в задоволенні клопотання про визнання зазначених правочинів недійсними, господарський суд першої інстанції виходив з того, що невідповідність договорів вимогам чинного законодавства України за умов відсутності в матеріалах справи доказів порушення їх укладанням прав кредиторів у справі, підставою для визнання останніх недійсними бути не може.

Не погордившись з зазначеною вище ухвалою, ліквідатор боржника арбітражний керуючий Балєв Валентин Петрович звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій називає оскаржуване судове рішення помилковим, прийнятим за умов порушення норм матеріального права, що є підставою для його скасування та прийняття нового рішення про задоволення заяви ліквідатора №02-01/16 від 12.01.2015р. про визнання договорів купівлі-продажу комплексу будівель та споруд недійсними.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, арбітражний керуючий Балєв В.П. наполягає на наявності чисельних порушень під час продажу майна боржника за спірними правочинами, невідповідності правовій позиції Верховного суду України, відмінності фактичних умов продажу майна з умовами, визначеними комітетом кредиторів ВАТ "Перегонівський цукровий завод" та, як наслідок, наполягає на завданні суттєвих збитків кредиторам боржника.

В свою чергу, у письмових поясненнях на апеляційну скаргу ТОВ «Гідроінвест» (сторона за спірними правочинами) викладені в ній заперечення повністю відхиляє, вважає оскаржувану ухвалу правомірную, у зв'язку з чим підстав для її скасування - не вбачає.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

27.04.2015р. для розгляду апеляційної скарги учасники судового процесу не з'явились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені.

20.04.2015р. до канцелярії апеляційного господарського суду від Управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області надійшло письмове клопотання №2884/06-44/09 від 10.04.2015р. про розгляд справи без його участі. З огляду на достатність наявних у справі доказів для повного та об'єктивного вирішення спору, зазначене вище клопотання колегією суддів задоволено.

Отже, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, письмових пояснень на неї, колегією суддів встановлено наступне:

Постановою господарського суду Кіровоградської обалсті від 12.08.2009р. ВАТ "Перегонівський цукровий завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Салатова С.В.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2014р. в задоволенні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута ВАТ "Перегонівський цукровий завод" - відмовлено. Усунуто арбітражного керуючого Салатова С.В. від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Перегонівський цукровий завод". Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Балєва В.П.

12.01.2015р. ліквідатор Балєв В.П. звернувся до господарського суду Кіровоградської області з заявою №02-01/16 про визнання недійсними наступних правочинів: -договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, який знаходиться в с.Перегонівка по вул.Наберенжна, 1-а Голованівського району, укладеного між ВАТ "Перегонівський цукровий завод" та ТОВ "Гідроенергоінвест" 26.12.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Цобенко С.О. й зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 1069, з моменту його укладення; -договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, який знаходиться в с.Полонисте по вул.Шевченка, 1а Голованівського району, укладеного між ВАТ "Перегонівський цукровий завод" та ТОВ "Гідроенергоінвест" 26.12.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Цобенко С.О. й зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №1072, з моменту його укладення. Окрім того, за результатами розгляду даної заяви ліквідатор просив стягнути з ТОВ "Гідроенергоінвест" судові витрати в сумі 1 218,00 грн.

Мотивуючи підстави звернення до місцевого господарського суду з відповідною заявою, ліквідатор зазначив, що спірні договори, на його думку, укладені з порушенням вимог ст.ст.16, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), ст.15 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств", які передбачають публікацію інформації стосовно порядку продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна, що в свою чергу погоджуються з комітетом кредиторів.

Апелянт стверджує, що всупереч рішенню комітету кредиторів, публікації оголошення про продаж майна боржника попереднім ліквідатором банкрута Салатовим С.В. здійснено не було. Продаж майна, що є предметом спірних договорів, здійснено конкретній юридичній особі, а саме, ТОВ "Гідроенергоінвест", без проведення відкритих торгів та за заниженими порівняно з ринковими цінами, чим порушено права та законні інтереси боржника та його кредиторів, оскільки завадило отриманню боржником більшої кількості грошових коштів від реалізації майна та, як наслідок, створило умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Скаржник стверджує, що спірні договори мають бути визнані недійсними на підставі ч.1 ст.215 ЦК України, як такі, що укладені без додержання передбачених ч.1 ст.203 ЦК України вимог.

Наявність повноважень щодо звернення до господарського суду із заявою про визнання спірних договорів недійсними ліквідатор обґрунтовує наданими йому ст.ст.17, 25 Закону про банкрутство повноваженнями.

Саме за результатами розгляду даної заяви господарським судом першої інстанції прийнято ухвалу від 18.03.2015р. у даній справі, яка є предметом апеляційного перегляду на її відповідність вимогам чинного законодавства України.

Вирішуючи питання щодо правомірності оскаржуваного судового рішення, апеляційний господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Отже, як вбачається з наявних у справі матеріалів, арбітражним керуючим Салатовим С.В., який виконував повноваження ліквідатора ВАТ «Перегонівський цукровий завод» під час проведення ліквідаційної процедури, було проведено інвентаризацію майна боржника, зокрема, але не виключно, комплексу будівель і споруд по вул.Набережна, 1-а в с.Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області та комплексу будівель і споруд по вул.Шевченка, 1-а в с.Полонисте Голованівського району Кіровоградської області, про що було складено додатковий інвентаризаційний опис №б/н без дати.

В свою чергу, експертом - оцінювачем Товарної біржі «Українська товарна біржа» Ісичко О.А. станом на 30.09.2011р. було визначено ліквідаційну вартість (початкову ціну) для продажу вказаного майна на відкритому конкурентному ринку, про що складено Висновки про вартість об'єкта оцінки, складені з 30.09.2011р. по 07.10.2011р.

Відповідно до зазначених Висновків про вартість об'єкта оцінки, станом на 30.09.2011р. ліквідаційна вартість (початкова ціна) для продажу на відкритому конкурентному ринку комплексу будівель і споруд по вул.Набережна, 1-а в с.Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області складала 42 233,00 грн., ліквідаційна вартість (початкова ціна) для продажу на відкритому конкурентному ринку комплексу будівель і споруд по вул.Шевченка, 1-а в с.Полонисте Голованівського району Кіровоградської області складала 77 354,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Слід зазначити, що наведена вище норма Закону встановлює відкриті торги, як форму конкурентного продажу майна. Така форма продажу майна дає можливість реалізувати майно банкрута за більш вигідною ціною, ніж під час адресної реалізації майна. Разом з тим, комітет кредиторів може змінити порядок продажу майна банкрута та встановити, наприклад, замість відкритих торгів порядок проведення продажу майна з аукціону, за конкурсом або шляхом викупу, як це встановлено ст.3 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». При цьому, продаж майна шляхом викупу застосовується щодо об'єктів, не проданих при конкурентному продажу майна.

Отже, матеріали справи містять протокол комітету кредиторів ВАТ «Перегонівський цукровий завод» №4/09-09 від 16.09.2009р., в п.4 першого питання порядку денного якого встановлено наступний порядок продажу майна банкрута: стартова ціна встановлюється не нижче експертної оцінки, інші умови придбання майна визначаються угодою сторін; у разі надходження двох і більше заявок на придбання одного і того ж об'єкта при реалізації так званих неліквідів (металобрухту, будівельних та з/б конструкцій, які не задіяні у виробничому процесі та іншого), провести торги із залученням не менше одного члену комітету кредиторів; у разі надходження однієї заявки на придбання активів банкрута, реалізувати майно першому потенційному покупцю за ціною не нижчою від експертної оцінки, інші умови придбання майна визначаються угодою сторін; у разі відсутності заявок у термін встановлений комітетом кредиторів на подачу заявок стосовно придбання майнових активів підприємства-банкрута, здійснювати продаж майна, яке входить до ліквідаційної маси банкрута, першому потенційному покупцю, який звернеться із заявкою, за ціною не нижчою від експертної оцінки, без оголошення про продаж майна в засобах масової інформації та без проведення прилюдних торгів (аукціонів), інші умови придбання майна визначаються угодою сторін.

В свою чергу, пунктом 3 першого питання порядку вищезгаданого рішення комітету кредиторів (протокол №4/09-09 від 16.09.2009р.) ліквідатора зобов'язано здійснити опублікування інформації про порядок продажу майна банкрута у газеті районного значення або обласного.

Проте, як встановлено апеляційним господарським судом під час провадження у справі, публікація оголошення про продаж належних боржникові комплексу будівель і споруд по вул.Набережна, 1-а в с.Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області та комплексу будівель і споруд по вул.Шевченка, 1-а в с.Полонисте Голованівського району Кіровоградської області попереднім ліквідатором Салатовим С.В. здійснена не була (докази зворотного - відсутні), що рішенню комітету кредиторів боржника (протокол №4/09-09 від 16.09.2009р.) не відповідає.

Слід зауважити, обов'язок ліквідатора щодо забезпечення через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна закріплений також в ч.2 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, ані ч.2 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ані комітетом кредиторів боржника кінцевий термін прийняття заявок на придбання майна банкрута не встановлений. В свою чергу, ст.15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» визначено, що інформація про об'єкти, які підлягають продажу, публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу, зокрема, в газеті районного або обласного значення, як це встановлено вищезгаданим рішенням комітету кредиторів боржника.

Натомість, колегією суддів встановлено факт продажу попереднім ліквідатором ВАТ «Перегонівський цукровий завод» Салатовим С.В. за спірними договорами купівлі-продажу майна від 26.12.2011р. на користь ТОВ «Гідроенергоінвест» належних боржникові активів (зокрема, комплексу будівель і споруд (будівля турбінного відсіку, водопровідний канал, підвідний канал, регуляційна гідроспоруда, насипна дамба, відвідний канал), який знаходиться в с.Перегонівка, вул.Набережна, 1-а (один «а») Голованівського району Кіровоградської області та комплексу будівель і споруд (будівля турбінного відсіку, водопровідний канал, підвідний канал, регуляційна гідроспоруда, насипна дамба, відвідний канал) по вул.Шевченка, 1-а в с.Полонисте Голованівського району Кіровоградської області) з грубими порушеннями наведених вище норм права та рішення комітету крелдиторів боржника, а саме, без публікації відповідного оголошення та за неринковими цінами (за ціною ліквідаційної вартості, визначеною експертом саме як початкова ціна для продажу на відкритому конкурентному ринку).

Крім того, відповідно до п.1.4 спірних договорів купівлі-продажу від 26.12.2011р., право власності на земельні ділянки, які є власністю банкрута згідно п.1.3 договорів, перейшло до покупця відповідно до ст.377 ЦК України. Разом з цим, як вбачається з тексту спірних правочинів, експертна оцінка зазначених в п.1.3 договорів купівлі-продажу від 26.12.2011р. земельних ділянок не проводилась, тобто, відчуження останніх відбулося безоплатно, що, на думку колегії суддів, завдало додаткових збитків боржнику та, відповідно, його кредиторам.

У підсумку, колегією суддів встановлено невідповідність зазначених в протоколі комітету кредиторів №4/09-09 від 16.09.2009р. активів боржника переліку активів, що реалізовані за наведеними вище договорами купівлі-продажу від 26.12.2011р.

За таких умов колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що зазначені вище обставини свідчать про наявність під час здійснення реалізації майна боржника порушень вимог ст.ст.3-1, 25 та 30 Закону про банкрутство.

Натомість, місцевим господарським судом під час провадження у справі належну правову оцінку наявним у справі доказам надано не було, що завадило виявити порушення під час укладення спірних правочинів вимог чинного законодавства України та призвело до прийняття помилкового рішення про відмову в задоволенні заяви ліквідатора банкрута №02-01/16 від 12.01.2015р. про визнання договорів купівлі-продажу майна боржника від 26.12.2011р. недійсними.

(Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд в постанові від 01.04.2015р. у справі №11/233).

Враховуючи результат вирішення спору, судові витрати у справі покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроенергоінвест", відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ліквідатора Балєва Валентина Петровича - задовольнити повністю.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.03.2015р. у справі №14/78 - скасувати.

Заяву ліквідатора Балєва Валентина Петровича, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроенергоінвест" №02-01/16 від 12.01.2015р. - задовольнити.

Визнати недійсними з моменту укладення наступні правочини: -договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, який знаходиться в с.Перегонівка по вул.Наберенжна, 1-а Голованівського району, укладеного між ВАТ "Перегонівський цукровий завод" та ТОВ "Гідроенергоінвест" 26.12.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Цобенко С.О. й зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 1069, з моменту його укладення; -договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, який знаходиться в с.Полонисте по вул.Шевченка, 1а Голованівського району, укладеного між ВАТ "Перегонівський цукровий завод" та ТОВ "Гідроенергоінвест" 26.12.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Цобенко С.О. й зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №1072.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроенергоінвест" на користь Відкритого акціонерного товариства "Перегонівський цукровий завод" 1 827,00 грн. судових витрат, у тому числі 609,00 грн. витрат на апеляційне оскарження.

Видати наказ. Видачу наказу доручити гсоподарському суду Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28.04.2015р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов