ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2015 р. № 918/435/15

Суддя Гудзенко Я.О. розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, треті особи - Фізичні особи-підприємці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання зобов'язання частково виконаним та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію за участю третіх осіб фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково виконаним та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 30-3989409/С від 30.04.2015 р. про сплату судового збору у розмірі 1 218 грн.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вказаної статті за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Звертаючись до суду із позовом з вимогами: 1) зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Міський комерційний банк" вимоги ФОП ОСОБА_1 для отримання 198 640 грн. 00 коп. у відповідності до договору банківського рахунку № 57/30-ЮЮ від 24.03.2014 року укладеного між ФОП ОСОБА_2. та ПАТ "Міський комерційний банк", право вимоги за яким було відступлено ФОП ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення вимоги від 09.02.2015 року; 2) визнати виконаним зобов'язання ФОП ОСОБА_1 за кредитним договором № 947/980-ЮЮ від 10.04.2013 року укладеним з ПАТ "Міський комерційний банк" в сумі 258 040 грн. 00 коп.; 3) визнати відсутнім у ПАТ "Міський комерційний банк" права на стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 947/980-ЮЮ від 10.04.2013 року укладеним з ПАТ "Міський комерційний банк" сумою 258 040 грн. 00 коп., позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 218 грн. як за подання тільки однієї вимоги немайнового характеру.

Згідно п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вказане, оскільки позивачем судовий збір сплачено не у повному обсязі - за одну вимогу немайнового характеру, - позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 30.04.2015 року та додані до неї документи повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя Гудзенко Я.О.