ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2015 Справа № 920/636/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., при секретарі Середі І.Г.,

за участю представників сторін:

позивача - Фесенко О.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області скаргу Фермерського господарства "ОСОБА_3" на дії державної виконавчої служби по справі № 920/636/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт", м. Суми,

до відповідача - Фермерського господарства "ОСОБА_3", АДРЕСА_1

про стягнення 291 772 грн. 61 коп.

встановив:

В судовому засідання 05.05.2015 року було оголошено перерву в розгляді скарги до 12.05.2015 року.

В судовому засіданні учасники судового процесу надали усні пояснення по справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.04.2014 року було порушено провадження у справі № 920/636/14.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2014 року було затверджено мирову угоду та провадження у справі припинено.

В березні 2015 року до господарського суду надійшла скарга ФГ «ОСОБА_3» на дії державної виконавчої служби, відповідно до якої скаржник просить суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Борисенка С.І. ВДВС Кролевецького РУЮ Сумської області щодо відкриття виконавчого провадження № 46851025 про стягнення з ФГ «ОСОБА_3» на користь ТОВ «Інтерагротандарт» 200 000,00 грн. на підставі ухвали господарського суду Сумської області № 920/636/14 від 08.12.2014 року про затвердження мирової угоди та просить скасувати вказану постанову.

Подана скарга мотивована тим, що 13.03.2015 року постановою державного виконавця Борисенка С.І. ВДВС Кролевецького РУЮ було відкрито виконавче провадження про стягнення з ФГ «ОСОБА_3» на користь ТОВ «Інтерагростандарт» 200 000,00 грн. на підставі ухвали господарського суду від 08.12.2014 року № 920/636/14. Скаржник вважає, що дії державного виконавця по відкриттю вказаного виконавчого провадження є незаконними виходячи з того, що відповідно до п. 3 Мирової угоди відповідач взяв на себе зобов'язання перерахувати на користь позивача 150 000,00 грн. до 31.12.2014 року та 255 00,00 грн. до 31.01.2015 року.

Платіжними дорученнями № 479 від 23.12.2014 року відповідачем було перераховано позивачу 105 000,00 грн., № 7 від 24.12.2014 року - 45 000,00 грн., № 8 від 26.01.2015 року - 45 000,00 грн., № 22 від 26.01.2015 року - 105 000,00 грн. № 23 від 26.01.2015 року - 105 000,00 грн. відповідно.

Проте, сума 105 000,00 грн. за платіжним дорученням № 23 від 26.01.2015 року позивачу перерахована не була, оскільки рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 року № 26 в ПАТ «Надра» з 06.02.2015 року введено тимчасову адміністрацію.

06.02.2015 року грошові кошти, що було перераховано згідно платіжного доручення № 23 від 26.01.2015 року на суму 105 000,00 грн. повернуті ФГ «ОСОБА_3».

Відповідно до п. 4 Мирової угоди передбачено, що за умови своєчасного виконання відповідачем п. 3 Мирової угоди, позивач відмовляється від вимоги стягнення штрафу в сумі 29 177,26 грн. , 3% річних в сумі 8 391,30 грн., пені в сумі 18 913,26 грн. та інфляційних в сумі 39 333,48 грн.

Скаржник вказує, що оскільки ухвалою господарського суду від 08.12.2014 року про затвердження мирової угоди не встановлено строку та порядку сплати грошової суми передбаченої п. 4, 5 Мирової угоди, вказана ухвала не може бути виконаним документом, у розумінні ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим, скаржник вважає постанову ДВС про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2015 року № 46851025 протиправною та такою, що має бути скасована.

Судом встановлено, що дійсно ухвалою від 08.12.2014 року № 920/636/14 було затверджено мирову угодуу даній справі, яка скдадається, зокрема, з п.3 та п. 4, які передбачають, що Відповідач зобов'язується сплатити суму боргу в наступні строки:

до 31 грудня 2014 року - 150 000 грн. 00 коп. (основного боргу)

до 31 січня 2015 року - 135332,61 грн. основного боргу, 7753,36 грн. - інфляційних втрат, 102094,12 грн. - відсотків за користування товарним кредитом, 9819,91 грн. - судових витрат, всього на загальну суму 255 000 грн. та, що Позивач заявляє, що за умови своєчасного виконання Відповідачем п.3 даної Мирової угоди, Позивач відмовляється від вимоги про стягнення в судовому порядку по справі 920/636/14 господарського суду Сумської області суми штрафу за порушення строків оплати товару у розмірі у сумі 29177,26 грн., 3 % річних у сумі 8391,30 грн., пені у сумі 18913,26 грн., інфляційних втрат у сумі 39333,48 грн.

Відповідно до 5. Позивач і Відповідач погодили, що у разі невиконання Відповідачем зобов'язань, передбачених п. 3 даної Мирової угоди у встановлені строки, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню за даною Мировою угодою, становить 500 000 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до п.11. Зобов'язання за цією угодою мають виконуватися належним чином та в установлені нею строки, одностороння відмова від виконання умов даної угоди, а також зміна її умов не допускається та відповідно до п. 12. Ухвала господарського суду, якою затверджена ця Мирова угода, є виконавчим документом в розумінні статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту її затвердження судом.

Як зазначає скаржник та підтверджує позивач, умови мирової угоди в строки визначені п. 3, виконані не були.

У зв»язку з чим, позивачем було направлено до ВДВС Кролевецького РУЮ заяву № 552/02-44 від 12.03.2015 року про стгнення боргу з відповідача в розмірі 200 000,00 грн.

13.03.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Кролевецького РУЮ Борисенком С.І. відкрито виконавче провадження № 46851025 на підставі виконавчого документу - ухвали господарського суду Сумської області від 13.03.2015 року № 920/636/14.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подані документи та проаналізувашви норми законодавства України, господарський суд дійшов висновку, що дії ДВС по відкриттю виконавчого провадження 13.03.2015 року № 46851025 відповідають вимогам чинного законодавства України, зокрема, виконавче провадження відкрито за заявою стягувача та підставі виконавчого документу, який визначений Законом. Крім того, сторони мирової угоди чітко визначили, що ухвала від 08.12.2014 року № 920/636/14 є виконавчим докумном в розімінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому правові підстави для задоволення скарги ФГ «ОСОБА_3» відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. В задоволенні скарги Фермерського господарства "ОСОБА_3" на дії державної виконавчої служби по справі № 920/636/14 - відмовити.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам та ВДВС Кролевецького РУЮ.

Суддя Ю.О.Зражевський