ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Справа № 908/6256/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Довбиш А.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Цмокаленко О.С. (довіреність №12 від 31.12.2014 року),

розглянувши клопотання Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького району електричних мереж м.Запоріжжя про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою позивача (вх. №1787З/1-38) на рішення господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Александр-Агро", с.Лукашеве, Запорізька область

до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького району електричних мереж м.Запоріжжя, м. Запоріжжя

про скасування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Александр-Агро, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького району електричних мереж, оформленого протоколом від 13.11.2014р. засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, про нарахування ТОВ "Александр-Агро" вартості недорахованої електричної енергії в сумі 11425, 54 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 року у справі № 908/6256/14 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.) в позові відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, було здійснено зміну територіальної підсудності на підставі Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 р. за №1632-VII та розпорядженням голови Вищого господарського суду України №28-р від 02.09.2014 р. якими визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 12.05.2015 року об 10:30 год.

Позивач в судове засідання 12.05.2015 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи відповідача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.03.2009 р. між ТОВ «Александр-Агро» (позивач, споживач) та ВАТ «Запоріжжяобленерго» (відповідач, постачальник електричної енергії) укладено Договір про постачання електричної енергії № 33 (далі-договір) (а.с.9).

Згідно розділу 1 договору відповідач (постачальник) продає електричну енергію позивачу (споживачу) для забезпечення потреб електроустановок позивача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а споживач оплачує відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктом 2.1 договору визначено, що під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 року.

Згідно акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 23.11.2010 р. № 33, позивачу було передано на збереження опломбований електролічильник пломбами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, пломби заводу-виробника згідно паспорту лічильника; пломби ВАТ "Запоріжжяобленерго, перелік яких зазначено в акті про пломбування, в тому числі і пломби № 5432/УК, № 8366048. Споживач попереджений про відповідальність за цілісність пломб Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики у кількості 6 шт., пломб енергопостачальної організації у кількості 6 шт. та обов'язок забезпечити їх збереження (а.с.52).

Як зазначає відповідач, 24.10.2014 р. його представниками на об'єкті позивача, який знаходиться за адресою: с. Придніпровське, об'єкт насосної для підкачки води було проведено технічну перевірку в присутності головного енергетика Цирульова В.М.

За результатами перевірки було виявлено порушення позивачем пунктів 3.31, 3.3, 10.2.26 ПКЕЕ, а саме, відсутність (зрив) пломб ВАТ "Запоріжжяобленерго", які вказані в акті про пломбування від 23.11.2010р. Пломба № 8366048 зірвана на огорожі шафи обліку 0,4 кВ., пломба № 5432/УК - зірвана з дверей трансформатора, про що відповідачем складено акт про порушення №00010967 від 24.10.2014 року (а.с.33).

В п. 10 акту про порушення вказано дату та місце проведення засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду вказаного акту, на яке запрошено споживача.

Представник позивача відмовився від підписання вказаного акту, однак отримав другий екземпляр на руки 24.10.2014р. та вніс до акту зауваження про те, що не згодний із порушенням.

13.11.2014 року. відбулось засідання комісії Запорізького району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» з розгляду акту про порушення №00010967 від 24.10.2014 року, на якому вирішено виконати розрахунок недорахованої електроенергії за період з 24.04.2014 року по 24.10.2014 року, час розрахунку - 3 дні і 9 годин на добу, розрахунок проведено за 6 календарних місяців; потужність згідно до умов договору, Р=42 кВт. Кількість недорахованої електроенергії складає 8146 кВт на суму 11425,54 грн. Розрахунок проведений на підставі підпункту 2 пункту 2.1, п.п.2.2, 2.3., 2.4, 2,5 Методики, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, із змінами і доповненнями. Рішення комісії оформлено протоколом від 13.11.2014 року (а.с.35).

Представник споживача на засідання комісії не з'явився, про причини неявки не повідомив.

На підставі вказаного рішення комісії, позивачеві виставлено рахунок №00010967 від 13.11.2014 року на сплату недорахованої електричної енергії в розмірі 11425,54 грн. (а.с.36).

Позивач, звертаючись до суду з позовом, зазначає, що не погоджується з рішенням комісії, оформленого протоколом від 13.11.2014 року, про нарахування 11425,54 грн. вартості недорахованої електроенергії (оперативно-господарської санкції). Позов обґрунтовує тим, що пломби на захисному кожусі трансформатора і панелі огорожі були зірвані в результаті туго натянутих поводків пломб, під впливом поривів вітру на двері огородження облікових ланцюгів, акт про порушення №00010967 від 24.10.2014 року не підтверджує факт втручання споживача в роботу обліку приладу, у зв'язку з чим відповідачем не доведено факту самостійного підключення та розкрадання електричної енергії підприємством позивача, дії постачальника щодо складання акту та проведення нарахувань збитків є безпідставним та необґрунтованим.

Колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживачі енергії зобов'язані додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання електричної енергії. При цьому, споживачі несуть відповідальність за порушення умов договору та Правил користування електричної енергією.

Пунктом 3.3. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 (далі-ПКЕЕ), встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

За приписами п. 3.32 ПКЕЕ при пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Підпунктом 26 п. 10.2. ПКЕЕ встановлено обов'язок споживача забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування …. перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 (далі-Методика).

Згідно п. 6.41. ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Пунктом 6.42. ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації), під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії і має складатись не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією та в разі виявлення таких порушень Правил користування електричною енергією: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правилами користування електричною енергією, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Пунктом 4.2.3 укладеного сторонами договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006 року., за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушеннями (далі - Методика), у разі пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку.

Таким чином, відповідальність за зрив пломб, за збереження та цілісність розрахункового засобу обліку електричної енергії, пломб та пломбувального матеріалу передбачена наступними нормативними актами: ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п. 3.3. Правил користування електричною енергією, підпунктом 2 пункту 2.1. Методики, а також п.4.2.3 договору №33.

Як свідчать матеріали справи, позивач прийняв на збереження електролічильник з пломбами, в тому числі №5432/УК, №8366048, про що свідчить акт №33 від 23.11.2010 року.

В п.3, 4 вказаного акту передбачена відповідальність позивача за збереження та цілісність пломб.

24.10.2014 року відповідачем, за результатами технічної перевірки об'єкту позивача за адресою: с. Придніпровське, об'єкт насосної для підкачки води, складено акт №00010967 про зрив пломб ВАТ "Запоріжжяобленерго", які вказані в акті про пломбування від 23.11.2010 р. Пломба № 8366048 зірвана на огорожі шафи обліку 0,4 кВ., пломба № 5432/УК - зірвана з дверей трансформатора.

Таким чином, відповідачем встановлено факт порушення позивачем п.3.3, п.3.31, п.10.2.26 Правил користування електричною енергією.

13.11.2014 року на засіданні комісії ВАТ "Запоріжжяобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією розглянуто акт про порушення від 24.10.2014 р. №00010967 та визначено обсяг недоврахованої електричної енергії, про що оформлено протокол від 13.11.2014 р.

Розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії виконано згідно із п. 2.1. Методики і за період з 24.04.2014 р. по 24.10.2014 р. складає 11425,54 грн.

Протокол засідання комісії від 13.11.2014р., разом з розрахунком по акту та рахунком №00010967 направлені позивачу поштою 14.11.2014 р. та вручені його представнику 21.11.2014 року (а.с.57).

Таким чином, дії відповідача зі складання акту та проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення повністю відповідають вимогам п. 6.41 та п. 6.42 ПКЕЕ.

Разом з тим, в позовній заяві позивачем не наведено належних доводів щодо відсутності з його боку порушення ПКЕЕ, зазначеного в акті.

Колегія суддів враховує, що для підтвердження факту порушення ПКЕЕ будь-яких інших доказів, крім належно оформленого акта про порушення Правил користування електричною енергією в сфері електроенергетики не вимагається.

Необхідність доказування втручання позивача (споживача) в роботу приладу обліку в даному випадку не передбачено нормою матеріального права, оскільки зрив пломби є окремим видом порушення ПКЕЕ, при виявленні якого енергопостачальник (відповідач) застосовує пп. 2 п. 2.1. Методики.

Крім того, п.1.2 Методики передбачено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується .

Проте, в матеріалах справи відсутні повідомлення позивачем постачальника електроенергії про зрив пломби або її відсутність.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Відповідно до статті 237 Господарського кодексу України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

З наведених норм вбачається, що відповідальність (оперативно - господарська санкція, в розумінні змісту статей 235, 237 Господарського кодексу України) у вигляді нарахування вартості недоврахованої електроенергії застосовується до споживача, який допустив визначені наведеним законодавством про електроенергетику порушення.

Таким чином, враховуючи відсутність пломби №8366048, пломби №5432/УК, які значаться в Акті про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 23.11.2010 р., судом першої інстанції правильно встановлено факт порушення позивачем (споживачем) Правил користування електричною енергією у вигляді незбереження (зриву) пломб, які передані йому на зберігання (п.3.3, п.3.31, п.10.2.26 ПКЕЕ). За вказане порушення, нормами вищенаведеного законодавства передбачено застосування до порушника оперативно - господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії відповідно до приписів Методики.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що застосування енергопостачальником до споживача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування плати за недовраховану електроенергію за порушення Правил користування електричною енергією є правомірним, узгоджується з нормами чинного законодавства, що регулюють дані правовідносини, відповідає умовам укладеного сторонами договору, у зв'язку із чим відсутні підстави для задоволення позову щодо скасування оперативно-господарських санкцій ВАТ «Запоріжжяобленерго», оформленого протоколом від 13.11.2014 року, про нарахування ТОВ "Александр-Агро" вартості недорахованої електричної енергії в сумі 11425,54 грн.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що розрахунок відповідача суперечить п. 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії», а обрахунки здійснені на підставі невірної формули та на підставі неналежних вихідних даних.

Колегія суддів приймає до уваги наступне.

Пунктом 2.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W, кВт * год) визначається за формулою:

W = Р * t * К, (2.4), де Р - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, не допуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Однак, на час складання акту, представниками енергопостачальника разом із споживачем було обстежено та встановлено про неможливість застосування підпунктів «а» та «б» п.2.5 Методики, оскільки для застосування пп. «а» п. 2.5 споживачем на час складання акту не були надані паспортні дані на електрообладнання, пояснивши це їх відсутністю, а для застосування пп. «б» встановлення потужності струмоприймачів шляхом виконання замірів навантаження при ввімкненому обладнанні на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології - зазначеної в п. 3 Акту порушення ПКЕЕ по трьом фазам: Ф-А - 227 А, Ф-В - 230А, Ф-С - 232 А, що в середньому 230 А х 0,38 кВ х 3 х сок (фі) 0,9 = 136 кВт., що значно перевищує договірну потужність, визначену договором - 42,0 кВт.

Про вказані обставини також зазначено у п. 6 Акту про порушення №00010967 від 24.10.2014 року.

Доводи відповідача апелянтом не спростовані.

Проаналізувавши наведені вище фактичні обставини справи у їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем, як особою, що є відповідальною за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування від 23.11.2010 року не доведено відсутності факту порушення умов договору з його боку, а також не надано належних доказів, які б спростовували наявність його вини у здійсненні неналежного контролю за приладом обліку електроенергії.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Запорізької області.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 року у справі № 908/6256/14 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 року у справі №908/6256/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови по справі № 908/6256/14 підписано 18.05.2015 року

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.