ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Справа № 925/461/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛВИК" м. Харків

до фізичної особи-підприємця Моловати Аурела Петровича с. Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області

про стягнення 24221 грн.,

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Хелис Н.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛВИК" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця Моловати Аурела Петровича про стягнення 24221 грн. боргу за поставлений товар.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки від 24.06.2014 №2406/01 щодо оплати поставленого йому позивачем товару.

Ухвалою від 20.03.2015 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛВИК" до розгляду, порушив провадження у даній справі і призначив її розгляд в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 14.04.2015 в приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою суду від 14.04.2015 господарський суд Черкаської області у зв'язку з нез'явленням представників сторін в судове засідання, призначене на 14.04.2015 відклав розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 30.04.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 14.04.15 на 11 годину 30 хвилин 30.04.2015, проте його представник у це судове засідання не з'явився, натомість заявив письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримавши при цьому позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачу за вказаними позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресами господарським судом Черкаської області надсилалися рекомендованими листами з повідомленнями про вручення вказані вище ухвали, проте ці листи були повернуті до господарського суду з відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає", що в силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України є підставою вважати про вручення відповідачу цих ухвал належним чином і, що відповідач був належним чином повідомлений про дату час і місце засідання суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і про причини нез'явлення господарський суд не повідомив.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛВИК" як постачальник і фізична особа-підприємець Моловата Аурел Петрович як покупець уклали між собою договір поставки №2406/01 (далі - договір №2406/01), згідно з яким постачальник зобов'язався передати у власність покупцю, а останній прийняти і оплатити продукцію у кількості, асортименті та за ціною, визначених у підписаних сторонами накладних, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.5 договору №2406/01 право власності на поставлену продукцію переходить до покупця в момент отримання продукції постачальником.

Згідно з п. 5.1. договору №2406/01 оплата продукції здійснюється за визначеною у в накладній вартістю продукції у строк згідно з відповідними додатками до договору.

На виконання договору №2406/01 товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛВИК" передало фізичній особі-підприємецю Моловаті Аурелу Петровичу, а останній прийняв у власність товар за видатковими накладними: від 24.06.2014 №РН-00320 на суму 5818 грн. 50 коп., від 01.07.2014 №РН-00329 на суму 5500 грн., від 02.07.2014 №РН-00332 на суму 5751 грн., від 17.07.2014 №РН-00349 на суму 9600 грн., від 28.08.2014 №РН-00466 на суму 20250 грн. і від 05.09.2014 №РН-00473 на суму 20250 грн., усього на суму 67169 грн. 50 коп.

Додатків до договору №2406/01, якими б визначався строк оплати товару, переданого позивачем відповідачу у власність за вказаними вище видатковими накладними, сторони не погоджували і не підписували.

Фізична особа-підприємець Моловата Аурел Петрович в оплату товару, поставленого за видатковими накладними: від 24.06.2014 №РН-00320, від 01.07.2014 №РН-00329, від 02.07.2014 №РН-00332, від 17.07.2014 №РН-00349, від 28.08.2014 №РН-00466 і від 05.09.2014 №РН-00473, перерахував товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛВИК" на його рахунок в установі банку 42948 грн. 50 коп. Решту вартості цього товару у сумі 24221 грн. (67169 грн. 50 коп. - 42948 грн. 50 коп.) фізична особа-підприємець Моловата Аурел Петрович товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛВИК" не оплатив.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання.

Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб'єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд Черкаської області прийшов до таких висновків.

Відповідач не виконав належним чином грошове зобов'язання за договором №2406/01 щодо оплати купленого товару на суму 24221 грн. одразу ж після його прийняття за видатковими накладними як того вимагає ст. 692 Цивільного кодексу України. Невиконання цього зобов'язання відповідачем порушило право позивача на одержання плати за проданий ним товар після його прийняття покупцем у вказаній сумі.

Відтак позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового виконання вказаного грошового зобов'язання в натурі шляхом стягнення з відповідача на свою користь боргу в сумі 24221 грн.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати на сплату судового збору у сумі 1827 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Моловати Аурела Петровича (с. Кліщинці, Чорнобаївський район, Черкаська область, 19971, реєстраційний номер облікової картки платника податків ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛВИК" (вул. 23 Серпня, буд 31-Б, офіс 407, м. Харків, 61072, ідентифікаційний код 37575332) - 24221 грн. боргу та 1827 грн. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 06.05.2015.

СУДДЯ М.В. Дорошенко