ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 р. Справа№ 914/803/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фатра-Ізолфа»,

м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «УКРБУД-1», м. Львів

про: стягнення 538 194,04 грн.,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

позивача: Тороній Г.М. - дов. №27 від 10.03.2015 року,

відповідача: Фіщук П.М. - згідно витягу ЄДР ЮО та ФОП станом на 19.03.2015 року керівник з 25.04.2014 року та представник відповідача БеньБ.З. - дов. №б/н від 16.04.2015 року.

Учасникам судового процесу роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фатра-Ізолфа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «УКРБУД-1» про стягнення 538 194,04 грн. Ухвалою від 13.03.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.04.2015р.

Рух справи відображено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

В судове засідання 07.05.2015 р. представник позивача з'явився, позов підтримав із підстав викладених у позовній заяві та у запереченнях на відзив вх. №17913 від 29.04.2015 р., вимоги ухвал суду виконав.

В судове засідання 07.05.2015 р. представники відповідача з'явились, позов не визнають із підстав, викладених у відзиві, вимоги ухвал суду виконали.

Крім того, відповідно до ч. 1 та 2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Враховуючи вищенаведене, слід зазначити, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обгрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

В судовому засіданні 07.05.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оглянувши оригінали документів, суд встановив таке.

13.11.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фатра-Ізолфа» до Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «УКРБУД-1» укладено договір генпідряду в капітальному будівництві №14/11-01-А (надалі -Договір). Згідно умов договору, замовник (позивач у справі) доручає, а підрядник (відповідач у справі) забезпечує відповідно до робочої документації та умов Договору виконання робіт з асфальтування (1790м2 - влаштування фракційного щебеню (8см) просочування бітумом, влаштування нижнього шару асфальту (6см), влаштування верхнього шару асфальту (4см)), у відповідності до будівельних стандартів, норм і правил робіт з використанням своїх матеріалів, засобів або із залученням субпідрядних організацій на об'єкті будівництва замовника. Замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, робочу документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, своєчасно прийняти та оплатити виконані роботи.

Об'єкт будівництва замовника: «Розширення ТОВ «Людмила» у с. Байківці, Тернопільська область, вул. 15 квітня, 7»(п .1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору, підрядник розпочинає виконання робіт протягом 3(трьох) календарних днів з дня виконання замовником зобов'язань щодо надання будівельного майданчика та оплати авансу. Початок виконання робіт оформлюється двохстороннім актом з зазначенням дати його складання (п. 2.1. Договору).

На виконання умов договору позивач 14.11.2014 р. оплатило аванс в розмірі 516 501,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням№827 від 14.11.2014 р. Для передачі будівельного майданчика відповідач не з'являвся, таким чином позивач не мав можливості виконати умови договору в цій частині та відповідно оформити двохсторонній акт про початок виконання робіт.

У відповідності до п.2.2. Договору, загальний термін виконання робіт підрядником за цим договором не більше 10 робочих днів, з моменту виконання замовником своїх зобов'язань (сплати авансу, надання будівельного майданчику та проектної документації).

Враховуючи те, що оплату проведено 14.11.2014 р., позивач вважає, що відповідач був зобов'язаний виконати роботи до 01.12.2014 р. включно.

Всупереч зазначеним умовам Договору відповідач порушив свої зобов'язання щодо виконання робіт у вказані у Договорі строки.

Згідно до п. 2.4. Договору, строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у Договір. Зміни до договору про зміну строків виконання робіт сторонами не вносились.

Пунктом 3.2. Договору, сторони погодили, що тверда договірна ціна робіт за даним договором становить 1033002,00 грн.

У відповідності до п. 18.3. Договору, замовник має право розірвати договір, надіславши повідомлення підряднику у разі відставання від графіку виконання робіт більше ніж на 10 календарних днів.

21.12.2014 р. позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення про розірвання договору №14/11-01-А від 13.11.2014 р., в повідомленні містилась вимога до відповідача про повернення сплаченого позивачем авансу в сумі 516501,00 грн. протягом трьох календарних днів з моменту отримання даного повідомлення. Таке повідомлення отримане відповідачем 13.01.2015 р. (докази містяться в матеріалах справи).

Згідно п. 18.4. Договору, замовник має право ініціювати розірвання Договору, з подальшим його розірванням в односторонньому порядку за ініціативою замовника, якщо підрядник не розпочав виконання робіт протягом 5(п'яти) календарних днів з дня коли він повинен згідно з Договором розпочати їх виконання.

Однак, відповідач стверджує, що в період з 14.11.2014 р. по 13.12.2014 р. він добровільно виконував умови договору та докладав зусиль для виконання робіт, а саме: 15.11.2014 р. наказом відповідача №2 було призначено відповідальну особу на об'єкті «Розширення ТОВ «Людмила» в с. Бойківці, Тернопільської області, вул. 15 квітня».

Відповідач вказує, що Будмайданчик позивачем не був в своєчасно готовий для передачі йому акту. Тільки 24.11.2014 р. відповідач склав акт за участю представника ТОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод», що буд майданчик готовий для проведення робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем було укладено договір поставки №0000238 з ПАТ «Березовицький комбінат «Будіндустрія». За умовами договору продавець постачає гранітний щебінь фракції 5-20 в кількості 320 т. Вказаний матеріал був поставлений відповідачу ПАТ «Березовицький комбінат «Будіндустрія», що підтверджується видатковими накладними №РН-000007953, №РН-000007927, №РН000007943, №РН-000007909, №РН-000007946, №РН-000007957 від 25.11.2014 р., №РН-000008027, №РН000008019 від 26.11.2014 р.

24.11.2014 р. було укладено договір про надання послуг будівельною технікою №24/11-2014-УБ з ТОВ «Авакс Проф». Згідно даного договору, ТОВ «Авакс Проф» надано послуги відповідачу, що підтверджується актом №ОУ-0000496 здачі-прийняття робіт від 04.12.2014 р. та актом №ОУ-0000497 здічі-прийняття робіт від 04.12.2014р.

Крім того, 14.11.2014 р. було укладено договір №14/11-05 на виконання підрядних робіт з асфальтування субпідрядником ТОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод». Згідно якого ТОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод» були виконані роботи, що підтверджується Актом приймання передачі матеріалів №1 від 26.11.2014 р., Актом на суму №5 проміжного приймання відповідальних конструкцій від 06.12.2014 р. з додатком, Актом №1 приймання виконаних робіт за грудень 2014 р. на суму 113 895,46 грн. з ПДВ та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 р. на суму 113 895,46 грн. з ПДВ. (вказані акти містяться в матеріалах справи). Додані відповідачем також податкові накладні.

Таким чином, оскільки подальше виконання робіт відповідачем було неможливе, відповідачем було повідомлено позивача листом №14/12-01 від 25.12.2014 р. свою позицію щодо повідомлення про розірвання договору. Даний лист , а також Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 р. на суму 208 027,87 грн. з ПДВ між позивачем та відповідачем, про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 р. на суму 208 027,87 грн., підсумкова відомість ресурсів та інші документи згідно переліку були надіслані позивачу цінним листом від 26.12.2014 р., який отримано позивачем 13.01.2015 р. Проте, позивач не повернув відповідачу підписаний акт чи із зауваженнями до нього.

Несвоєчасність виконання взятих на себе зобов'язань, відповідач пояснює затримкою з вини позивача щодо передачі йому будівельного майданчика в зв'язку з його неготовністю, про що відповідач складав акти без участі представника позивача та зважаючи на складні погодні умови, що утруднювали виконання робіт, про що подав довідку гідромеорологічного центру.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не повідомляв позивача про форс мажорні обставини чи про продовження терміну (перенос) виконання робіт

Відповідачем, як Підрядником фактично виконано роботи на об'єкті будівництва на загальну суму 208 027,87 грн. в т.ч. ПДВ (докази містяться в матеріалах справи).

А відтак залишились невиконаними із сторони відповідача роботи по Договору на суму 308 473,13 грн. оплаченого позивачем авансу.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч.1 ст.11 ЦК України).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Між сторонами у справі виникли зобов'язання на підставі договору генпідряду в капітальному будівництві №14/11-01-А від 13.11.2014 р.

У силу статті 610, частини першої статті 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до приписів ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У відповідності до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування саме до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених законами та договором. При цьому, у відповідності до ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язання контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно із ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно договору №14/11-01-А від 13.11.2014 р.(надалі Договір) ТЗОВ «Холдингова компанія «Укрбуд -1» зобов'язалось виконати роботи з асфальтування з використанням своїх матеріалів, засобів або із залученням субпідрядних організацій на об'єкті будівництва «Розширення ТОВ «Людмила» в с. Бойківці, Тернопільської області, вул. 15 квітня, 7.

Відповідно до п. 2.1. Договору, підрядник розпочинає виконання робіт протягом 3(трьох) робочих днів з моменту оплати Замовником авансу та надання будівельного майданчика та виконує їх протягом 10(десяти) робочих днів з моменту оплати авансу та передачі будівельного майданчика (п.2.2. Договору).

Згідно п.2.1.а Договору, початок виконання робіт оформлюється двохстороннім актом з зазначенням дати його складання.

На виконання вказаних умов договору ТОВ «Фатра -Ізолфа» 14.11.2014 р. оплатило аванс в розмірі 516501,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №827 від 14.11.2014 р. Для передачі будівельного майданчика відповідач не з'являвся, тому у позивача не було можливості виконати умови договору в цій частині та відповідно оформлення двохстороннього акту про початок виконання робіт.

Згідно акту від 24.11.2014 року складеного відповідачем і представником ТОВ «Ожидівський асфальтний завод» буд майданчик був готовий для проведення робіт для відповідача. А відтак, з цього часу протягом 10 календарних днів, відповідач повинен був здати позивачу готовий об'єкт по Договору.

Згідно до п. 2.4. Договору, строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у Договір. Зміни до договору про зміну строків виконання робіт сторонами не вносились.

Відповідно до п. 12.1. Договору, у разі порушення строків здачі робіт відповідно до умов даного договору більш ніж на 10 календарних днів, підрядник сплачує неустойку у розмірі 0,05 відсотків від вартості усіх робіт по даному договору за кожен день протермінування.

Пунктом 3.2. Договору, сторони погодили, що тверда договірна ціна робіт за даним договором становить 1033002,00 грн.

Сума неустойки за прострочення виконання зобов'язання по розрахунках позивача становить 21 693,04 грн. (розрахунок міститься в матеріалах справи).

Керуючись нормами чинного законодавства та умовами Договору Позивачем 21.12.2014 р. направлено відповідачеві повідомлення про розірвання договору №14/11-01-А від 13.11.2014 р.

Відповідно до п. 18.6. Договору у разі якщо рішення про розірвання Договору приймається відповідно до умов пунктів 18.3-18.4. Договір вважається розірваним з дня одержання іншою стороною повідомлення про таке рішення.

Враховуючи те, що дане повідомлення про розірвання договору відповідачем отримано 13.01.2015 р., то саме з цієї дати вважається розірваним Договір №14/11-01-А від 13.11.2014 р.

В надісланому повідомленні містилась вимога до відповідача про повернення сплаченого ТОВ «Фатра -Ізолфа» авансу в сумі 516 501,00 грн. протягом протягом трьох календарних днів з моменту отримання даного повідомлення. Однак, основна заборгованість у сумі 516 501,00 грн. та неустойка - 21693,04 грн., відповідачем не погашено по даний час.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем було укладено договір поставки №0000238 з ПАТ «Березовицький комбінат «Будіндустрія». За умовами договору продавець постачає гранітний щебінь фракції 5-20 в кількості 320 т. Вказаний матеріал був поставлений відповідачу ПАТ «Березовицький комбінат «Будіндустрія», що підтверджується видатковими накладними №РН-000007953, №РН-000007927, №РН000007943, №РН-000007909, №РН-000007946, №РН-000007957 від 25.11.2014 р., №РН-000008027, №РН000008019 від 26.11.2014 р.

24.11.2014 р. було укладено договір про надання послуг будівельною технікою №24/11-2014-УБ з ТОВ «Авакс Проф». Згідно даного договору, ТОВ «Авакс Проф» надано послуги відповідачу, що підтверджується актом №ОУ-0000496 здачі-прийняття робіт від 04.12.2014 р. та актом №ОУ-0000497 здічі-прийняття робіт від 04.12.2014р.

Крім того, 14.11.2014 р. було укладено договір №14/11-05 на виконання підрядних робіт з асфальтування субпідрядником ТОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод». Згідно якого ТОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод» були виконані роботи, що підтверджується Актом приймання передачі матеріалів №1 від 26.11.2014 р., Актом на суму №5 проміжного приймання відповідальних конструкцій від 06.12.2014 р. з додатком, Актом №1 приймання виконаних робіт за грудень 2014 р. на суму 113 895,46 грн. з ПДВ та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 р. на суму 113 895,46 грн. з ПДВ. (вказані акти містяться в матеріалах справи). Всього відповідачем по Договору виконано робіт на загальну суму 208 027,87 грн. з ПДВ.

Тому, заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 516 501,00 грн. сплаченого авансу підлягають частковому задоволенню в сумі 308 473,13 грн.

Відповідно до п. 2.1. Договору, підрядник розпочинає виконання робіт протягом 3(трьох) робочих днів з моменту оплати Замовником авансу та надання будівельного майданчика та виконує їх протягом 10(десяти) робочих днів з моменту оплати авансу та передачі будівельного майданчика (п.2.2. Договору).

На виконання вказаних умов договору ТОВ «Фатра-Ізолфа» 14.11.2014 року оплатило аванс в розмірі 516501,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №827 від 14.11.2014 року та передало проектну документацію. Доказом отримання Відповідачем проектної документації є те, що він самостійно долучив її копії до матеріалів справи (аркуш справи 99-103).

Днем передачі буд майданчика слід вважати 24.11.2014 року, тобто дату, коли відповідач передав готовий буд майданчик ТОВ «Ожидівський асфальтний завод», що підтверджено актом №1 від 24.11.2014 року.

Враховуючи те, що оплату проведено 14.11.2014 року та відповідач зобов'язаний був всі роботи протягом 10 календарних днів, відповідач свої зобов'язання по Договору повністю не виконав.

Згідно п.2.1.а Договору, початок виконання робіт оформлюється двохстороннім актом з зазначенням дати його складання. Саме цей акт документ є офіційним підтвердженням початку робіт. Такий акт між позивачем та відповідачем не укладався.

Як вбачається із матеріалів справи, то відсутні докази звернення, як Позивача та Відповідача, що чинять перешкоди в складані акту по передачі буд - майданчику.

Згідно п. 10.3 Договору Підрядник має письмово повідомляти Замовника про виникнення обставин, що загрожують виконанню Договору за вини Замовника , протягом 3 (трьох) календарних днів з дня їх виникнення. Замовник протягом 3 (трьох) календарних днів з дня одержання письмового повідомлення від Підрядника має надати йому відповідь щодо прийнятих рішень та намічених заходів.

Договором передбачено поштову адресу Позивача для відправлення письмової кореспонденції.

Однак, від Відповідача не було жодного повідомлення про виникнення обставин, що загрожують виконанню договору з вини Позивача, протилежного суду не доведено.

Перевіривши розрахунок, суд вважає, вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 0,05 % за кожен день прострочення підлягають до задоволення частково в сумі за період з 09.12.2014 р. по 12.01.2015 р., так як зобов'язання повинно було бути виконанно відповідачем до 09.12.2014 року (10 календарних днів з 24.11.2014 року).

В задоволенні стягнення решти суми неустойки суд відмовляє.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на обох сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 6 531,01 грн. Решта сума судового збору залишається за позивачем.

Керуючись 3,4,12,32,33,34,35,36,43,49,75, 82,84,85, 116 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «УКРБУД-1» (адреса: 79079, м.Львів, вул.Кульпарківська, 135/113, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фатра-Ізолфа» (01033, м. Київ, вул.Жилянська, 59, ) - 308 473,13 грн. - основного боргу, 18 077,53 грн.- неустойки та 6 531,01 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

3.Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.05.2015 р.

Суддя Долінська О.З.