ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Справа № 911/102/15

За позовом Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Лебедин"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-С"

третя особа суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа

Заруба Лариса Василівна

про стягнення 305088,47грн

Головуючий суддя А.Р. Ейвазова

Суддя Д.Г. Заєць

Суддя А.Ф.Черногуз

Представники:

від позивача - Гаврилюк С.В. (договір про надання юридичних послуг б/н від 12.09.2014);

від відповідача - Зінченко В.А. (довіреність №29 від 04.02.2015), Урсулов В.Ф. (довіреність б/н від 29.04.2015);

третя особа - не з'явилися

СУТЬ СПОРУ: Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Лебедин" (далі - СОК "Лебедин") звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - С" (далі - ТОВ "Агро-С") про стягнення 305088,47грн в рахунок відшкодування заподіяної шкоди, а саме:

- 159 932,40грн в рахунок відшкодування витрат, понесених для посіву ріпаку (вартості послуг, насіння, добрив, втрат на посів);

- 129 048,48грн в рахунок відшкодування витрат, понесених для перепосіву знищених посівів озимого ріпаку;

- 1107,59грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату проведення випробувань пошкоджених посівів;

- 15 000грн витрат, понесених на оплату послуг з підготовки позовної заяви.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідачем проводився хімобробіток препаратом "реглон" (дикват) власних полів авіаційним способом, внаслідок чого пошкоджено та знищено посіви ріпаку на прилеглих полях позивача загальною площею 40га, про що складений акт комісією з залученням відповідних фахівців (а.с.2-6).

Відповідач у справі - ТОВ "Агро-С" у відзиві на позов просить у його задоволенні відмовити, посилаючись на недоведеність факту заподіяння шкоди. Так, відповідач вказує на те, що:

- акт обстеження посівів ріпаку не може бути прийнято як доказ, оскільки відповідача не повідомлено про проведення такого обстеження, про результати якого він дізнався з копії заяви, що надіслана Бориспільському міжрайонному прокурору Київської області;

- комісією, яка проводила обстеження, причини пошкодження посівів визначені до проведення експертизи, а у акті не зазначено порядку відбору зразків та не відображено видимі пошкодження, що призвело до прийняття завідомо неправомірного рішення про повне списання посівних площ, а також не вказано про наявність чітких слідів оприскувача, що свідчить про проведення позивачем агрохімічних робіт, які могли привезти до певного пригнічення рослин;

- експертиза проведена не у спеціалізованій лабораторії - Державна установа "Центр фітосанітарної лабораторії";

- при проведенні експертизи виділено вміст лише однієї речовини, а повного хімічного аналізу на вміст пестицидів не проводилось;

- не можливо встановити чи дійсно саме речовина "Дикват" могла вплинути на знищення або пошкодження посівів озимого ріпаку;

- посадових осіб ТОВ "Агро - С" не притягнуто до відповідальності за порушення норм у сфері охорони навколишнього природного середовища;

- позивачем роботи по пересіву озимого ріпаку не здійснювалось, а договір щодо виконання таких робіт є фіктивним;

- не надано доказів понесення витрат у розмірі, у якому позивач просить їх відшкодувати;

- позивачем не надано доказів у підтвердження права власності, право оренди чи постійного користування земельними ділянками, на яких розміщені поля № 2, №3, №5 (а.с.69-71).

07.04.2015 розгляд відповідної справи розпочато у новому складі суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2015 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу Заруба Ларису Василівну (далі - СПД Заруба Л.В.).

Третя особа - СПД Заруба Л.В. у поясненні по суті заявлених вимог вказала, що при обробці полів авіаційним способом пілотом відступлено від полів позивача приблизно 200-300м, що не могло спричинити якісь наслідки на полях позивача. Також, третя особа зазначила, що їй не було відомо про нанесення збитків суміжному агропідприємству і вона або її представники не приймали участі в комісіях з відповідного питання.

При цьому, третя особа повідомила, що не має можливості прибути в судове засідання через фінансові труднощі.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача - щодо заявлених вимог заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 між ТОВ "Агро-С" (далі - замовник) та СПД Заруба Л.В. (далі - виконавець) укладено договір на проведення агрохімічних робіт (далі - договір) (а.с.238-239).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, виконавець зобов'язується провести агрохімічну обробку посівних площ на площі 500га відповідно до календарного плану проведення агрохімробіт.

Договором передбачено, що виконавець використовує власну техніку для виконання агрохімічних робіт (п.2 договору).

Згідно п. 2.1 договору, обробка посівних площ виконується виконавцем на підставі заявок.

Виконавець, відповідно до п. 2.3 договору, зобов'язаний здійснити своїми силами та засобами з дотриманням вимог безпеки якісну обробку посівних площ відповідно до агротехнічних вимог.

Як визначено п. 3.1 договору, підставою для розрахунку між сторонами за цим договором є акт прийому-передачі виконаних робіт, підписаний обома сторонами.

Техніка для виконання відповідних робіт - повітряне судно літак АН-2 №33352, заводський 1Г22611 - орендована разом з екіпажем третьою особою на підставі договору №33352 від 05.01.2014, який укладено між нею та ТОВ «Регіональна авіакомпанія «Універсал-Авіа» (а.с.173-176).

Як встановлено судом, на виконання умов договору на проведення агрохімічних робіт, командиром зазначеного повітряного судна отримано завдання на виконання зі злітно-посадкового майданчика авіаційних робіт 09.09 о 6.00-8.20 за завданням ТОВ «Агро-С» з внесення дисканту з нормою витрати 5л/кг на полях площею 49га (а.с.213).

Як пояснив в судовому засідання відповідач, агрохімікат для проведення відповідних робіт закуплено для нього ТОВ «Зерновий край».

Так, відповідно до договору комісії №1177-Г від 26.06.2013, який укладено між ТОВ «Зерновий край» (комісіонер) та ТОВ «Агро-С» (комітент) (далі - договір комісії), відповідач - комітент доручив, а комісіонер - ТОВ «Зерновий край» зобов'язався від свого імені, але за рахунок комітента і за обумовлену винагороду закупити товарно-матеріальні цінності - засоби захисту рослин, у кількості і за найменуванням, визначеними відповідними заявками комітента (а.с.226-228).

На виконання умов договору комісії, комісіонером - ТОВ «Зерновий край» та ТОВ «АгроРось» укладено договір поставки №14/247, предметом якого є поставка засобів захисту рослин та регуляторів росту (а.с.229-235), зокрема, згідно додатку №4 до такого договору - препарату реглон супер (а.с.236).

Згідно сертифікату якості, препарат реглон супер 150 Sl в.р.2х10л виробництва фірми Сингента (Швецарія) має вміст діючої речовини - дикват 150 г/л; дата виробництва - 08.07.2014, дата закінчення терміну придатності - 07.07.2018 (а.с.225).

Відповідний препарат внесено до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, який ведеться в електронній формі на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.96 №295, дія якої відновлена постановою Кабінету Міністрів України №874 від 08.09.2005, «Про затвердження Порядку проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації, видання переліків пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні», що прийнята згідно з ч.8 ст.7 Закону України «Про пестициди і агрохімікати» (реєстраційне посвідчення 06.02.2014 до 31.12.2019).

Згідно відповідного реєстру, препарат віднесено до гербіциду, десиканту.

На підтвердження факту виконання робіт з внесення агрохімікатів за договором між відповідачем та третьою особою складено загальний акт виконаних робіт (а.с.240); в рахунок оплати робіт за відповідним договором відповідачем перераховано третій особі -54880грн (а.с.241-243).

Позивач, звертаючись до суду з даний позов вказував, що внаслідок проведення авіаційних робіт з внесення відповідного препарату авіаційним способом, йому завдано шкоди внаслідок пошкодження та знищення ріпаку на площі 40га на прилеглих з полями відповідача полях позивача.

На підтвердження заявлених вимог, позивачем надано акт від 11.09.2014обстеження посівів озимого ріпаку на предмет пошкодження (а.с.10), відповідно до якого комісія, створена за його наказом від 11.09.2014 (а.с.76), у складі спеціалістів Державної інспекції сільського господарства в Київській області Яременка Н.М., головного спеціаліста Головної державної фіто-санітарної інспекції Приходько С.В., головного спеціаліста по рослинництву Управління агропромислового розвитку Бориспільської РДА Мотько Т.В., директора СГОК «Лебедин» Федосенка В.В., депутата Кіровської сільської ради Єременка В.В., встановила, що причиною пошкодження посівів озимого ріпаку є враження десиктантом під час обробітку 8-9 вересня 2014 року літаком поля ТОВ «Агро-С», яке знаходиться поруч з пошкодженими посівами, препаратом «Реглон». Висновки комісії відображені у акті від 11.09.2014, у якому вказано, що представники відповідача брали участь у дослідженні, однак, від підпису відмовились (а.с.10).

Також, позивачем надано акт відбору зразків пошкоджених рослин озимого ріпаку та буряну, складений комісією, відповідно до якого відібрані зразки для передачі для дослідження до лабораторії ДП «Укрметртестстандарт» (а.с.36); зразки відібрано за відсутності представників відповідача.

Відповідно до протоколу випробувань харчової продукції №8872-8973/14-х від 18.09.2014, складеного ДП «Укрметртестстандарт», масова частка диквату на ріпаку - 0,14 мг/кг; на бур'яні, відібраному з посівів озимого ріпаку, - 0,85 мг/кг (а.с.11-12).

Як стверджує позивач, йому заподіяно шкоди, внаслідок понесення витрат на загальну суму 305088,47грн, які складаються з: вартості втраченого на 40га ріпаку - 159 932,40грн, витрат на перепосів на вказаних площах - 129 048,48грн, витрат на оплату випробувань - 1107,59грн, витрат на оплату юридичних послуг - 15 000,00грн.

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду у розмірі 305 088,47грн.

Заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За загальним правилом, визначеним ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності, передбаченої ст.1166 ЦК України.

При цьому, за змістом ст.1192 ЦК України, одним із способів відшкодування шкоди є відшкодування завданих збитків.

Оскільки роботи з розпилення агрохімікатів авіаційним способом виконувались за замовленням відповідача третьою особою, до спірних відносин у даній справі підлягає застосуванню також ч.2 ст. 1172 ЦК України, відповідно до якої замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником,якщо він діяв за завданням замовника.

Посилаючись на заподіяння шкоди у вигляді втрати посів та необхідності понесення додаткових витрат, позивач вказує на те, що це відбулось внаслідок проведення авіаційно-хімічних робіт з порушенням встановлених правил - без отримання дозволів відповідних органів та обґрунтування необхідності проведення таких робіт авіаційним способом, а також при погодних умовах, які не дозволяли застосування - швидкості вітру понад 5м/с, за якого внесення хімікатів авіаційним способом не допускається.

Між тим, під час розгляду даної справи позивачем не доведено наявності причино-наслідкового зв'язку між витратами, які позивач поніс та діями відповідача. При цьому, відсутність вини у заподіянні шкоди, як правильно визначає позивач, має доводитись саме відповідачем в силу ч.5 ст.1187 ЦК України, оскільки здійснювалась діяльність з розпилення небезпечних речовин, однак наявність причинно-наслідкового зв'язку між відповідними неправомірними діями та шкодою - позивачем, який, в силу ст.33 ГПК України, має довести обставини, на які він посилається у позовній заяві.

Так, акт обстеження посівів, на який посилається позивач, складено 11.09.2014, тобто після вчинення дій, які спричинили шкоду і особи, які брали участь у перевірці, згідно акту встановили лише факт - пошкодження посівів ріпаку, що на думку комісії, могло бути наслідком враження десикантом під час обробки полів відповідача авіаційним способом. При цьому, при здійсненні випробування зразків, які за твердженням осіб, що брали участь у комісії, відібрані із полів позивача, виявлено наявність диквату на ріпаку озимому у розмірі 0,14мг/кг±0,03. Як зазначено у листі Ветеринарної та фітосанітарної служби України від 01.04.2015 №15-10/12945 вміст масової частки диквату - 0,14 мг/кг може призвести до знищення рослин озимого ріпаку, за умов досягнення фази розвитку «два листочки» (з урахуванням змісту запиту позивача, на який надавалась відповідь, а.с.160-161). Однак, доказів того, що на момент проведення обробки власних полів на замовлення відповідача, ріпак на суміжних полях позивача досяг такої фази розвитку не надано; в акті обстеження та акті відібрання проб не відображено фазу розвитку рослин, які перебували на полі, яке обстежується; у відповідних актах не відображено якість сходу посівів на полях та їх рівномірність в момент дослідження.

Окрім того, відповідач відповідає лише за шкоду, заподіяну підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. З матеріалів справи вбачається, що третя особа отримала замовлення на обробку полів саме відповідача площею 49га і за її твердженням відступала при обробці від полів позивача 200-300м, що на даний час перевірити неможливо, зважаючи на неможливість дослідження треків з GPS навігаторів та координат, з причин автоматичного видалення їх через 60 днів (а.с.212). Між тим, зважаючи на погодні умови в момент проведення робіт з авіаційної обробки, та у випадку дотримання замовлення відповідача, яке полягає в обробці саме його полів, речовина, яка розпилювалась не могла попасти на поля позивача.

Так, у поданій позовній заяві позивач посилається, зокрема, на те, що роботи взагалі не мали проводитись оскільки відповідно до довідки Метеорологічної станції м. Бориспіль за даними спостережень 8 та 9 вересня 2014 року спостерігався північний та північно-східний напрямок вітру, максимальна швидкість якого досягала 5-6 м/сек (а.с.97).

Разом з тим, відповідна довідка не може бути прийнята до уваги, оскільки розпилення здійснювалось не над полями позивача, які розташовані у Бориспільському районі, як свідчать дані Управління Держземагентства у Бориспільському районі Київської області (а.с.77), у т.ч. на території Кіровської сільської ради (а.с.78), а над полями відповідача, які згідно довідки Виконавчого комітету Кіровської сільської ради від 13.03.2015, межують з полями позивача №№2,3,5 (а.с.79), однак, розташовані у Баришевському районі Київської області (а.с.116).

При цьому, як вбачається з листа №63/15-17 від 26.03.2015 Об'єднаної гідрометеорологічної станції Баришівка (а.с.177), сила вітру 09.09.2014 становила в період з 6 до 9 годин ранку (в період, у який проводилось розпилення авіаційним способом, як вбачається з завдання командиру повітряного судна, яким здійснювались відповідні роботи, - 6-8.30) середня - 0, максимальна - 3м/сек; напрям вітру «-» (а.с.213). При цьому, з 3 до 6 години напрям вітру визначений як «північно-східний», тобто повітряні потоки прямували з півничного сходу, а з 9 години напрям вітру визначений як «північний», тобто повітряні потоки прямували на північ.

Зважаючи на розташування полів позивача та відповідача (а.с.217), враховуючи швидкість та напрям вітру в період проведення агрохімічних робіт 09.09.2014, при обробленні поля відповідача, за умови дотримання третьою особою завдання відповідача, речовина, яка розпилювалась, не могла потрапити на поля позивача, оскільки поля позивача розташовані північніше поля відповідача, яке оброблялось.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, про те, що позивачем не доведено суду наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями по розпиленню відповідної речовини, які виконувались третьою особою за замовленням відповідача, за які відповідає відповідач (у межах відповідного замовлення відповідає відповідач за шкоду), над власними полями відповідача, та пошкодженням посівів ріпаку, які зафіксувала комісія у поданому позивачем акті.

Під час розгляду даної справи судом відхилено клопотання відповідача про призначення у даній справі судової агротехнічної експертизи щодо задоволення якого заперечував позивач з наступних підстав.

Як свідчить лист Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 01.04.2015 №15-10/12945 (а.с.161), період розпаду препарату реглон не більше 24 днів, тому наявність відповідного препарату на рослинах через сім місяців (з огляду на зміст запиту позивача, а.с.160) виявити неможливо.

Таким чином, дослідження питання про те, чи пошкоджені саме цією речовиною бур'яни, чагарники та дерева на прилеглих територіях на даний час, не є доцільним.

Заявляючи клопотання про призначення відповідної експертизи, відповідач пропонував поставити на її вирішення питання, які не стосуються даного спору, а є загальними, зокрема: які агротехнічні строки посіву озимого ріпаку, чи може вміст масової частки диквату 0,14мг/кг привести до знищення рослин озимого ріпаку.

Окрім того, відповідачем на вирішення експертизи поставлено питання про якість використаних для посіву позивачем насінин та їх кількість, на яке неможливо надати відповідь, оскільки такого об'єкту як «насіння», який необхідно дослідити для відповіді на таке питання, на даний час не існує. З відповідного насіння, на даний час, вирощено рослини.

Відповіді на інші питання, які поставленні відповідачем на вирішення судової експертизи, які фактично стосуються з'ясування фактів понесення певних витрат (факту здійснення перепосіву - №№1,3 питання клопотання) та їх розміру (№№6,7) не впливають на висновок суду щодо заявлених вимог, оскільки позивачем не доведено наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями, на які він посилається, та понесеними витратами та втратою майна.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 12.05.2014.

Головуючий суддя Ейвазова А.Р.

Суддя Заєць Д.Г.

Суддя Черногуз А.Ф.