ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2015 р.Справа № 924/364/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Гладій С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Корвет" м. Хмельницький

до ОСОБА_2 м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Буд-СТ" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім на Подільській" м. Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю „Корвет" м. Хмельницький протягом десяти днів, з моменту набрання рішення законної сили, за власний рахунок знести самочинно збудоване нежитлове приміщення площею 226.2 кв.м. по АДРЕСА_3 та привести будівлю на якій здійснено самовільне будівництво у первісний стан.

про зобов'язання ОСОБА_2 м. Хмельницький протягом десяти днів з моменту набрання рішення законної сили, за власний рахунок знести самочинно збудоване нежитлове приміщення площею 174,9 кв.м. по АДРЕСА_3 та привести будівлю на якій здійснено самовільне будівництво у первісний стан.

про зобов'язання приватного підприємства „Буд-СТ" м. Хмельницький протягом десяти днів, з моменту набрання рішення законної сили, за власний рахунок знести самочинно збудоване нежитлове приміщення площею 640,4 кв.м. по АДРЕСА_3 та привести будівлю на якій здійснено самовільне будівництво у первісний стан.

про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім на Подільській" м. Хмельницький протягом десяти днів, з моменту набрання рішення законної сили, за власний рахунок знести самочинно збудоване нежитлове приміщення площею 98 кв.м. по АДРЕСА_3 та привести будівлю на якій здійснено самовільне будівництво у первісний стан

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач 1: не з'явився

відповідач 2: не з'явився

відповідач 3: не з'явився

відповідач 4: не з'явився

третя особа: не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить зобов'язати ТОВ „Корвет" м. Хмельницький протягом десяти днів, з моменту набрання рішення законної сили, за власний рахунок знести самочинно збудоване нежитлове приміщення площею 226,2 кв. м. по АДРЕСА_3 та привести будівлю на якій здійснено самовільне будівництво у первісний стан; зобов'язати ОСОБА_2 м. Хмельницький протягом десяти днів з моменту набрання рішення законної сили, за власний рахунок знести самочинно збудоване нежитлове приміщення площею 174,9 кв. м. по АДРЕСА_3 та привести будівлю на якій здійснено самовільне будівництво у первісний стан; зобов'язати приватне підприємство „Буд-СТ" м. Хмельницький протягом десяти днів, з моменту набрання рішення законної сили, за власний рахунок знести самочинно збудоване нежитлове приміщення площею 640,4 кв. м. по АДРЕСА_3 та привести будівлю на якій здійснено самовільне будівництво у первісний стан; зобов'язати ТОВ „Торговий Дім на Подільській" м. Хмельницький протягом десяти днів, з моменту набрання рішення законної сили, за власний рахунок знести самочинно збудоване нежитлове приміщення площею 98 кв. м. по АДРЕСА_3 та привести будівлю на якій здійснено самовільне будівництво у первісний стан.

В обґрунтування позову посилається на те, що документи, що підтверджують право власності чи користування земельними ділянками, на яких розташоване будівництво відповідачів визнано недійсними рішеннями судів. Інших, будь-яких документів на право власності чи користування земельними ділянками, на яких розташоване будівництво відповідачів не існує. Посилається також на те, що у відповідачів відсутні й правовстановлюючі документи на збудовані об'єкти, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3.

В обґрунтування звернення з позовом до суду (порушення права), посилається на те, що позивач є повноцінним власником нерухомого майна, а саме ресторанного господарства-кафе «Челінтано» по АДРЕСА_3, відповідно, має право володіти, користуватись та розпоряджатись ним на свій розсуд і у своїх інтересах. Запобігати протиправному втручанню усіх третіх осіб у сферу його володіння. Має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Зазначає, що при незаконному будівництві, відповідачами було використано суміжну стіну, якою за правом власності користується позивач, що унеможливлює позивачу проводити будівельні та реконструкційні роботи, належно використовувати заклад за цільовим призначенням. Порушення з боку відповідачів створює значну перешкоду у здійсненні законного права власності позивача.

Відповідачі (ТОВ "Корвет", ОСОБА_2, ПП "Буд-СТ") в судове засідання не з'явилися, вимоги суду не виконали щодо подачі витребуваних судом документів та направлення представників сторін в судове засідання, причини неявки суду не повідомили.

Крім того, відповідачі на адресу суду подали заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування заяви посилаються на те, що підставою для звернення позивача до суду є порушення відповідачами його права на користування й розпорядження належним на праві власності ОСОБА_1 закладом ресторанного господарства-кафе загальною площею 226,0 кв. м., який розташований по АДРЕСА_3, у зв'язку із наявністю збудованих відповідачами нежитлових приміщень.

Зазначають, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України, сформованої у справі № 6-180цс14 від 19.11.2014 року, за змістом статті 376 ЦК України, особами, які вправі звертатись до суду із вимогою про знесення самочинного будівництва можуть бути: відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування; інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом, за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

Оскільки, ні позивач, ні відповідачі, не володіють спеціальними знаннями для встановлення факту наявності чи-то відсутності порушення відповідачами права позивача стосовно користування й розпорядження належним на праві власності ОСОБА_1 закладом ресторанного господарства-кафе загальною площею 226,0 кв. м., який розташований по АДРЕСА_3, просять призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідач (ТОВ „ Торговий Дім на Подільській) відзив на позов не подав, його представник судовому засіданні проти позову заперечує, та просить зупинити провадження у справі та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи відповідачі просять поставити такі питання:

- Чи перешкоджає наявність збудованих та зареєстрованих на праві власності за приватним підприємством „Буд-СТ" торгівельних та офісних приміщень з прибудовою та надбудовою в осях „А-И" та „1-3" Торгового Дому на Подільській загальною площею 1297,3 кв. м., що знаходяться по АДРЕСА_3; за товариством з обмеженою відповідальністю „Корвет" торгівельних та офісних приміщень з прибудовою та надбудовою в осях „А-И" та „1-3" Торгового Дому на Подільській загальною площею 1016,6 кв. м., що знаходяться по АДРЕСА_3; за ОСОБА_2 торгово-офісного приміщення в осях „А"-„Д" та „1"-„3" Торгового Дому на Подільській загальною площею 174,9 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_3 здійснювати ОСОБА_1 поточний, капітальний ремонти, перепланування, реконструкцію та будь-які інші будівельні роботи у закладі ресторанного господарства-кафе загальною площею 226,0 кв. м., який розташований по АДРЕСА_3, й використовувати вказаний заклад за його цільовим призначенням?

- Чи відповідають нежитлові приміщення, які знаходять в осях „А-И" та „1-3" Торгового Дому на Подільській та розташовані по АДРЕСА_3, проектно-технічній документації на їх будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Проведення експертизи просять доручити судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу, що знаходить ся за адресою: м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, оф. 9.

Судом враховується, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до абз. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, ухвалами суду від 31.03.2015 року, від 15.04.2015 року розгляд справи неодноразово відкладався та ставилась вимога позивачу подати в судове засідання письмові пояснення з приводу заявленого відповідачами клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач в судові засідання жодного разу не з'явився будь-яких письмових пояснень (заперечень) з приводу призначення судової будівельно-технічної експертизи на адресу суду не надіслав.

Враховуючи те, що відповідачі проти позову заперечують, з посиланням на те, що особами, які вправі звертатись до суду із вимогою про знесення самочинного будівництва можуть бути: відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування; інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом, за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою а оскільки, ні позивач, ні відповідачі, не володіють спеціальними знаннями для встановлення факту наявності чи-то відсутності порушення відповідачами права позивача стосовно користування й розпорядження належним на праві власності ОСОБА_1 закладом ресторанного господарства-кафе загальною площею 226,0 кв. м., який розташований по АДРЕСА_3 та просять призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, суд вважає за необхідне клопотання відповідачів задовольнити.

При цьому, судом враховується, що відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р., № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК України, господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону.

Як зазначено у п. 8 зазначеної постанови, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги те, що при вирішенні спору виникла необхідність встановити факт наявності чи-то відсутності порушення відповідачами права позивача стосовно користування й розпорядження належним на праві власності ОСОБА_1 закладом ресторанного господарства-кафе загальною площею 226,0 кв. м., який розташований по АДРЕСА_3 внаслідок здійсненого відповідачами будівництва, суд вважає за доцільне для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу (свідоцтво Міністерства юстиції України від 22.03.2013 року, № 17, місцезнаходження якого : 29000, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10)

Керуючись ст. ст. 22, 31, 41, 42, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу (свідоцтво Міністерства юстиції України від 22.03.2013 року, № 17, місцезнаходження якого : 29000, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10).

Перед судовим експертом поставити для вирішення наступні питання:

- Чи перешкоджає наявність збудованих приватним підприємством „Буд-СТ" торгівельних та офісних приміщень з прибудовою та надбудовою в осях „А-И" та „1-3" Торгового Дому на Подільській загальною площею 1297,3 кв. м., що знаходяться по АДРЕСА_3 здійснювати ОСОБА_1 поточний, капітальний ремонти, перепланування, реконструкцію та будь-які інші будівельні роботи у закладі ресторанного господарства-кафе загальною площею 226,0 кв. м., який розташований по АДРЕСА_3, й використовувати вказаний заклад за його цільовим призначенням?

- Чи перешкоджає наявність збудованих товариством з обмеженою відповідальністю „Корвет" торгівельних та офісних приміщень з прибудовою та надбудовою в осях „А-И" та „1-3" Торгового Дому на Подільській загальною площею 1016,6 кв. м., що знаходяться по АДРЕСА_3 здійснювати ОСОБА_1 поточний, капітальний ремонти, перепланування, реконструкцію та будь-які інші будівельні роботи у закладі ресторанного господарства-кафе загальною площею 226,0 кв. м., який розташований по АДРЕСА_3, й використовувати вказаний заклад за його цільовим призначенням?

- Чи перешкоджає наявність збудованих ОСОБА_2 торгово-офісного приміщення в осях „А"-„Д" та „1"-„3" Торгового Дому на Подільській загальною площею 174,9 кв. м., що знаходяться по АДРЕСА_3 здійснювати ОСОБА_1 поточний, капітальний ремонти, перепланування, реконструкцію та будь-які інші будівельні роботи у закладі ресторанного господарства-кафе загальною площею 226,0 кв. м., який розташований по АДРЕСА_3, й використовувати вказаний заклад за його цільовим призначенням?

- Чи відповідають нежитлові приміщення, які знаходять в осях „А-И" та „1-3" Торгового Дому на Подільській та розташовані по АДРЕСА_3, проектно-технічній документації на їх будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Оплата проведення судової експертизи гарантується відповідачами.

Попередити експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків.

Зобов'язати сторони забезпечити належні умови для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зобов'язати судового експерта Марченкова Григорія Григоровича повідомити господарський суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу суду разом із матеріалами справи.

Суддя С.В. Гладій

Пом.судді: І.М. Вальчук

Віддрук. 9 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,(АДРЕСА_1) (прост.)

3 - представнику ( АДРЕСА_2) (прост.)

4 - відповідачу 1. АДРЕСА_3 (прост.)

5- відповідачу 2. (м. Хмельницький, вул. Старокостянт инівське шосе,14, кв.92) (прост.)

6 - відповідачу 3. АДРЕСА_3 (прост.)

7 - відповідачу 4. АДРЕСА_3(прост.)

8 - третій особі (м. Хмельницький, вул. Гагаріна,3) (прост.)

9 - судовому експерту (м. Хмельницький, вул. Герцена, 10).(реком. з повід.)