ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Справа № 916/260/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяХодаківська І.П.,
суддіБакуліна С.В., Яценко О.В.
розглянувши матеріали касаційних скаргОдеської міської ради, Заступника прокурора Одеської області
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року
у справі№ 916/260/13-г
господарського судуОдеської області
за позовомІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області
доКорпорації "АР.ЕЙ.ЕН. МЕНЕНДЖМЕНТ ІНК"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Одеської міської ради, 2. Управління охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації
за участюпрокурора міста Одеси
прозобов'язання вчинити певні дії

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з'явився,
- відповідача:Карпан М.О. дов. № 124 від 27.04.2015 року,
- третіх осіб:Одеської міськради: не з'явився, Управління охорони культурної спадщини: не з'явився,
- прокуратури:Кузнецова Ю.В. посвідчення № 023135 від 26.11.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі за текстом - Інспекція ДАБК в Одеській області) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до корпорації "АР.ЕЙ.ЕН. МЕНЕНДЖМЕНТ ІНК", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Одеської міської ради, Управління охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.06.2014 року у справі № 916/260/13-г позовні вимоги Інспекції ДАБК в Одеській області задоволено: зобов'язано корпорацію "АР.ЕЙ.ЕН. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК" привести у первісний стан самовільно реконструйовану квартиру з улаштуванням мансардного поверху за адресою: м. Одеса, пров. Воронцовський, 1, кв. 6, відповідно до затвердженого проекту.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, корпорацію "АР.ЕЙ.ЕН. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК" звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення господарського суду Одеської області від 10.06.2014 року.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року у справі № 916/260/13-г апеляційну скаргу корпорації "АР.ЕЙ.ЕН. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК" задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 10.06.2014 року скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Інспекції ДАБК в Одеській області відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Одеська міська рада та заступник прокурора Одеської області звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року, а рішення господарського суду Одеської області від 10.06.2014 року у справі № 916/260/13-г залишити без змін, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. ст. 7, 9, 28 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. ст. 26, 29, 31, 34, 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", ст. 24 Закону України "Про охорону культурної спадщини", ст. ст. 376, 378 Цивільного кодексу України, ст. ст. 47, 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 16.04.2015 року колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого - Бакуліної С.В., суддів - Рогач Л.І., Яценко О.В. (доповідач) касаційні скарги Одеської міської ради, заступника прокурора Одеської області прийняті до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 07.05.2015 року.

Розпорядженням заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 05.05.2015 року № 03-05/715 для розгляду касаційних скарг у справі № 916/260/13-г, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Рогач Л.І.. та закінченням періоду тимчасової непрацездатності судді Ходаківської І.П. сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Ходаківської І.П., судді Бакуліна С.В., Яценко О.В. (доповідач).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.05.2015 року, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 14.05.2015 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та третіх осіб.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з оглядну на наступне.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.01.1999 року гр. Іванова Тетяна Дмитрівна, що діяла від імені Узуна Димитрія Димитровича та компанією "АР.ЕЙ.ЕН. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК" уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно п. 1 якого, гр. Узун Димитрій Димитрович продав, а компанія "АР.ЕЙ.ЕН. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК", яка є юридичною особою згідно діючого законодавства США, купила квартиру під номером шість, що знаходиться в місті Одесі по провулку Воронцовський в будинку під номером один, та складається із двох житлових кімнат під літ. 6, 7, житловою площею - 44, 3 кв. м. та підсобних приміщень. Загальна площа всієї квартири складає - 70, 0 кв. м. Відчужена квартира належить продавцю на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого першою Одеською ДНК 06.12.1995 року, реєстр за № 5-4033 та зареєстрована в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості у книзі № 149пр., на сторінці 119, № 465.

11.07.2003 року рішенням Одеської міської ради "Про приватизацію та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси у 2003 році" вирішено доповнити перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, розташованих у м. Одесі, що підлягають відчуженню у 2003 році такими об'єктами, зокрема стало приміщення горища площею 278, 8 кв. м., пров. Воронцовський, 1.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 25.05.2004 року у справі за позовом Шмуклера Павла Адольфовича до Приморської районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання дійсною угоди купівлі-продажу нерухомого майна та зобов'язання виконати угоду - позов Шмуклера Павла Адольфовича - задоволено, визнано дійсною угоду про купівлю-продаж нежитлового приміщення - горища, площею 77, 1 кв. м., що розташований в домі № 1, в провулку Воронцовському в м. Одесі, укладену між Жовтневою районною адміністрацією виконавчого комітету Одеської міської ради та компанією "R.A.N. Management Inc." в особі Шмуклера П.А., визнано за компанією "R.A.N. Management Inc." в особі гр-на Шмуклера П.А. право власності на нежитлове приміщення - горище, площею 77, 1 м. кв., що розташований в домі № 1, в провулку Воронцовському в м. Одесі.

Місцевим та апеляційним господарськими судами досліджено, що 04.11.2004 року між територіальною громадою міста Одеса в особі Одеської міської ради (продавець) та корпорацію "АР.ЕЙ.ЕН. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 187, згідно умов п. 1.1. якого, продавець продав, а покупець купив індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді нежилого приміщення горища № 501 у літері "А", яке розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Воронцовський (кол. провулок Червоновлотський), 1, та складається з нежилого приміщення загальною площею 278, 8 кв. м. (далі за текстом - об'єкт купівлі-продажу). Вищезазначене приміщення належить "продавцю" на підставі Свідоцтва про право власності на нежиле приміщення горища № 501 САА № 448578), виданого 30.09.2004 року виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 370 від 05.07.2004 року, та зареєстрованого КП "Міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" у реєстрі права власності на нерухоме майно 04.10.2004 року у книзі 37 неж-24, запис № 482, за реєстраційним № 7730880, № 4940340. Характеристика об'єкта купівлі-продажу наводиться у технічному паспорті, який виданий КП "Одеське МБТІ та РОН" 27.10.2004 року, та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 5221358, виданий КП "Одеське МБТІ та РОН" 28.10.2004 року, реєстраційний № 7730880.

Судами досліджено, що зі змісту витягу № 5645256 від 30.11.2004 року про реєстрацію право власності на нерухоме майно вбачається, що за реєстраційним № 7730880 зареєстровано за корпорацією "R.A.N. Management Inc." нежиле приміщення, горище № 501, що знаходиться в Одеській обл., м. Одеса, провул. Воронцовський, буд 1.

25.07.2007 року розпорядженням Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради "Про затвердження проекту та надання дозволу на реконструкцію квартири № 6 нежитлових приміщень горища, розташованих в житловому будинку за адресою: провулок Воронцовський, 1, з улаштуванням мансардного поверху" затверджено проект, який розроблений ПП "РЕТРОГРАД", держліцензія АВ 108111, (проект додається) та надано дозвіл на реконструкцію квартири № 6 та нежитлових приміщень горища, розташованих в житловому будинку за адресою: провулок Воронцовський, 1, з улаштуванням мансардного поверху, зобов'язано корпорацію "R.A.N. Management Inc.", власника зазначеної квартири та нежитлових приміщень горища, отримати дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції ДАБК.

Судами встановлено, що 26.08.2008 року Інспекцією ДАБК в Одеській області було надано відповідачу дозвіл на виконання будівельних робіт № 512 від 26.08.2008 року.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно комплексного експертного висновку державного підприємства Центральної служби Української будівельної експертизи філії в Одеській області "Одесадержбудекспертиза" від 24.06.2008 року № 33-06-08 техніко-економічні показники: загальна площа квартири після реабілітації з розширенням: 283. 9 кв. м.; в тому числі: площа першого рівню квартири 77, 7 кв. м.; площа другого поверху 234, 83 кв. м.; житлова площа квартири 76, 7 кв. м.; площа терас 32, 36 кв. м.; будівельний об'єм 822, 0 кв. м. Одеська обласна служба Української державної будівельної експертизи, розглянувши надані матеріали, з врахуванням вищенаведеного, узгодила надану затверджувану частину проекту реконструкції кв. № 6 з пристосуванням горищного простору під житлові цілі в пров. Воронцовський, 1 в м. Одесі.

Господарськими судами попередніх інстанцій досліджено, що за результатами перевірки від 23.11.2012 року Інспекцією ДАБК було встановлено, що за адресою: м. Одеса, пров. Воронцовський, 1, кв. 6. корпорацією "АР.ЕЙ.ЕН. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК" було самовільне виконання будівельних робіт з реконструкції квартири № 6 з улаштуванням мансардного поверху з відхиленням від затвердженого проекту.

20.11.2012 року Інспекцією ДАБК в Одеській області видано припис щодо призупинення будівельних робіт та запропоновано до 21.11.2012 року надати відкориговану проектно-правову документацію та журнали робіт та було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Так, Інспекція ДАБК в Одеській області вказує, що документів які підтверджують правомірність виконання будівельних робіт з реконструкції за вказаною адресою та вимоги припису відповідачем по справі не надано та не були виконані.

23.11.2012 року Інспекцією ДАБК в Одеській області було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого встановлено відхилення від проекту розробленого ПП "Ретроград" ліц. АВ № 108111 та комплексного експертного висновку від 24.06.2008 року № 33-06-08 розробленого ДП Центральна служба Української державної будівельної експертизи філія в Одеській області "Одесадержбудекспертиза", а саме: каркас будівлі не відповідає проектним рішенням; відмітки висоти мансардного поверху, даху будівлі збільшені.

30.11.2012 року Інспекцією ДАБК в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог припису.

Судами встановлено, що 30.11.2012 року Інспекцією ДАБК в Одеській області було винесено постанову № 3453 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої було встановлено виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання по пров. Воронцовський 1, кв. 6 з улаштуванням мансарди, визнано Медведєву Олену Георгіївну винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на Медведєву Олену Георгіївну адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11 900, 00 грн.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що відповідно до припису Міністерства Культури України від 29.12.2012 року корпорація "АР.ЕЙ.ЕН. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК" має негайно призупинити будівельні роботи за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 1 та невідкладно письмово повідомити про виконання цієї вимоги Департамент культурної спадщини та культурних цінностей Мінкультури України, до 11.01.2013 року надати Департаменту культурної спадщини та культурних цінностей відповідну проектну документацію на будівництво за зазначеною адресою.

Так, наведені обставини та те, що відповідач здійснив самочинну реконструкцію кв. № 6 та будівництво горища всупереч затвердженого проекту реконструкції, Інспекція ДАБК в Одеській області звернулась до господарського суду Одеської області із даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що в процесі розгляду справи місцевим господарським судом ухвалою від 13.03.2014 року було призначено судову комплексну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз", на вирішення експерта поставлено питання: чи містять фактично виконані роботи з реконструкції квартири за адресою: м. Одеса, пров. Воронцовський, 1, кв. 6 відхилення від затвердженого в установленому законом порядку проекту? За результатами проведення експертизи ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" було надано висновок експерта № 62/14 судової будівельно-технічної експертизи від 18.04.2014 року

17.07.2014 року апеляційним господарським судом прийнято ухвалу про призначення повторної судової експертизи, за результатами проведення якої отримано висновок експерта № 62/1/15 від 25.01.2015 року.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем, всупереч вимогам чинного законодавства, що регулює спірні відносини сторін, здійснено самовільну реконструкцію квартири № 6 та мансарди в приміщені за адресою: м. Одеса, пров. Воронцовський, 1 з суттєвим відхиленням від погодженого у встановленому законом порядку проекту. Судом встановлено, що коректировку проекту реконструкції квартири № 6 та мансарди відповідачем не погоджено належним чином, не отримано відповідного дозволу на проведення будівельних робіт з реконструкції зазначеної квартири, а тому таке будівництво є самочинним.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що виявлені інспекцією ДАБК в листопаді 2012 року відхилення від проекту: каркас будівлі не відповідає проектним рішенням, відмітка висоти мансардного поверху, даху будівлі - збільшені, зроблені останньою без урахування корегування первісного проекту і наявних дозволів і погоджень, а тому ці порушення не можна вважати самовільним будівництвом.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такі висновки у справі судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на наступне.

Судами досліджено, що предметом спору в даній справі є позовні вимоги Інспекції ДАБК в Одеській області про зобов'язання корпорацію "АР.ЕЙ.ЕН. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК" привести у первісний стан самовільно реконструйовану квартиру з улаштуванням мансардного поверху за адресою: м. Одеса, пров. Воронцовський, 1, кв. 6, відповідно до затвердженого проекту.

За змістом ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил право на звернення до суду з вимогою про знесення самочинного будівництва має відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування. При цьому, якщо можливо провести відповідну перебудову самочинного будівництва, суд може постановити рішення про зобов'язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести таку перебудову.

Відповідно до положень ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред'явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені в приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та (або) якщо перебудова об'єкта є неможливою.

Розглядаючи зазначені вимоги відповідно до вказаної норми та положень ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України, суди повинні встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкта та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Розглядаючи даний спір, суди брали до уваги, обставини стосовно коректировки проекту реконструкції квартири № 6 та мансарди та вдповідно чи є такі відхилення від проекту самовільним будівництвом відповідно задовольняли а бо відмовляли в задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, розглянувши спір у порядку господарського судочинства, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, залишив поза увагою, що позивач - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю - звернулась до суду як суб'єкт владних повноважень на виконання владних управлінських функцій зі здійснення архітектурно-будівельного контролю у зв'язку з порушенням забудовником вимог законодавства з питань будівництва, містобудування та архітектури, та не перевірив, чи не є відносини між сторонами публічно-правовими та чи підлягає зазначений спір вирішенню в порядку господарського судочинства.

Адже п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від .8.04.2011 року № 439/2011, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Якщо позов про приведення у первісний стан самовільно реконструйованої квартири заявлений інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю -суб'єктом владних повноважень на виконання владних управлінських функцій зі здійснення архітектурно-будівельного контролю, у зв'язку з порушенням забудовником вимог законодавства з питань будівництва (ч. 7 ст. 376 ЦК України), судам слід перевіряти, чи не є відносини між сторонами публічно-правовими та чи підлягає зазначений спір вирішенню в порядку господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 17.12.2014 року у справі № 6-137цс14.

Наведені норми та обставини, в порушення принципу повноти розгляду всіх обставин справи, не були досліджені судами попередніх інстанцій, у зв'язку чим суди прийшли до передчасних висновків у справі.

В силу приписів ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція обмежена в праві встановлення обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним та вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що господарськими судами попередніх інстанцій в порушення положень ст. 43 ГПК України не було всебічно, в повному обсязі та об'єктивно розглянуто всі обставин справи в їх сукупності, у зв'язку з чим суди прийшли до передчасних висновків.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірний доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарських судів попередніх інстанцій, прийняті у даній справі, цим вимогам не відповідають.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України Вищий господарський суд України за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати обставини справи, дійсні права та обов'язки сторін, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін і, в залежності від встановленого, вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

За таких обставин, касаційні скарги Одеської міської ради та заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року підлягає частковому задоволенню, а судові акти попередніх інстанцій - скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року у справі № 916/260/13-г задовольнити частково.

2. Касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року у справі № 916/260/13-г задовольнити частково.

3. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року та рішення господарського суду Одеської області від 10.06.2014 року у справі № 916/260/13-г скасувати.

4. Матеріали справи № 916/260/13-г направити на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддяІ.П. Ходаківська

СуддіС.В. Бакуліна

О.В. Яценко