ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 р. Справа № 917/616/15

За позовом Фізичної особи-підприємця Поляцькового Івана Миколайовича (вул. Маяковського, буд. 19, м. Валки, Валківський район, Харківська область, 63001)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Духова (с. Веприк, Гадяцький район, Полтавська область, 37362)

про стягнення 208851,26 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Павлушко А. А.

від відповідача: Гузій С. М.

Розглядається позовна заява про стягнення 208851,26 грн., у тому числі 176711,09 грн. основного боргу згідно договору про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № ТЕО-14/320-ПНСХ-ДХВ від 20.08.2014р., 6994,79 грн. - пені, 5301,33 грн. - 3% річних, 19844,05 грн. інфляційних.

Позивач в письмових поясненнях повідомив про те, що відповідач частково сплатив борг в розмірі 34590,53 грн. (в тому числі 31.03.2015р. сплачено 18224,77 грн. та 16.04.2015р. сплачено 16365,76 грн.).

Позивач надав заяву про зміну позовних вимог, в якій зменшив позовні вимоги в частині основного боргу і збільшив вимоги в частині стягнення інфляційних, в іншій частині вимоги залишив без змін. За даною заявою позивач прохав стягнути 142120,62 грн. основного боргу, 32563,99 грн. інфляційних, 6994,79 грн. пені, 5301,33 грн. - 3% річних (а.с.42-44).

Ухвалою від 21.04.2015р. суд прийняв заяву про зміну позовних вимог. Подальший розгляд справи проводиться в межах змінених позовних вимог (а.с.46-47).

Відповідач у відзиві на позов повідомив про сплату частини основного боргу в розмірі 34590,53 грн.; повідомив про те, що основний борг становить 141120,61 грн.; проти стягнення пені, річних та інфляційних заперечує, посилаючись на їх невірний розрахунок позивачем.

В судовому засіданні 12.05.2015р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Фізичною особою-підприємцем Поляцьковим Іваном Миколайовичем (позивачем) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Духова (відповідачем) був укладений договір про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № ТЕО-14/320-ПНСХ-ДХВ від 20.08.2014р. (далі - Договір; а.с.15-16).

За умовами п. 1.1 Договору позивач як виконавець зобов'язався організувати перевезення вантажу автомобільним транспортом, а відповідач (замовник) зобов'язується сплатити встановлену плату.

За п. 2.1 Договору ціна послуг відображається в актах передачі-приймання наданих послуг.

Згідно з п. 2.3 Договору плата за послуги здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів та підписання актів передачі-приймання послуг.

На виконання даного Договору позивач надав відповідачу послуги з перевезення на загальну суму 383119,74 грн. Зазначене підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № DON-3 від 16.10.2014р., № DON-4 від 16.10.2014р., від 24.10.2014р., від 15.11.2014р., № 42 від 24.11.2014р., а також підтверджено відповідачем у акті звірки взаємних розрахунків станом на 07.05.2015р.

В рахунок оплати відповідачем вказаних послуг позивач зарахував суму 207408,60 грн. вартості пального за видатковою накладною від 08.12.2014р. № ВН-10008-03928 (а.с.22).

Отже, існувала заборгованість в сумі 175711,14 грн.

За платіжними дорученнями 31.03.2015р. та від 16.04.2015р. відповідач сплатив позивачеві загалом 34590,53 грн.

Таким чином, загальна сума боргу відповідача становить 141120,61 грн.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно з вимогами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення вказаних правових норм та договірних зобов'язань відповідач заборгованість в сумі 141120,61 грн. позивачу не сплатив. Отже, позовні вимоги в частині стягнення 141120,61 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У позові в частині стягнення 1000,01 грн. основного боргу слід відмовити за безпідставністю цих вимог, оскільки заборгованість на цю суму під час розгляду справи не підтвердилася.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В п.4.7 Договору визначено, що за порушення термінів оплати замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період від вартості несвоєчасно виконаного зобов'язання.

На підставі даного положення Договору позивач заявив вимоги про стягнення 6994,79 грн. пені за період 09.12.2014р. - 12.03.2015р. Правильність розрахунку пені перевірено судом; заявлена до стягнення сума не перевищує розрахункову.

Отже, вимоги про стягнення 6994,79 грн. пені підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв'язку з простроченням оплати вартості послуг позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача 5301,33 грн. - 3% річних за період 09.12.2014р. - 12.03.2015р. та 32563,99 грн. - інфляційних за період 09.12.2014р. - 30.03.2015р. (з врахуванням заяви про збільшення вимог в частині інфляційних; а.с.42-44).

Після перевірки правильності розрахунків судом встановлено, що при обчисленні річних позивачем не вірно визначено суму основного боргу, в зв'язку з чим сума 3% річних за період 09.12.2014р. - 12.03.2015р. становить 1357,55 грн.; позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

В іншій частині вимоги про стягнення 3 % річних слід відхилити за їх безпідставністю.

Нарахована позивачем сума інфляційних не перевищує розрахункову за вказаний період. Отже, вимоги про стягнення 32563,99 грн. - інфляційних за період 09.12.2014р. - 30.03.2015р. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Духова (с. Веприк, Гадяцький район, Полтавська область, 37362; ідентифікаційний код 03771459) на користь Фізичної особи-підприємця Поляцькового Івана Миколайовича (вул. Маяковського, буд. 19, м. Валки, Валківський район, Харківська область, 63001; ідентифікаційний номер ) 141120грн. 61 коп. основного боргу, 6994грн. 79 коп. пені, 32563грн. 99коп. інфляційних, 1357грн. 55 коп. - річних, 3640грн. 74 коп. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині - у позові відмовити.

Повне рішення складено та підписано: 13.05.2015р.

Суддя Безрук Т. М.