ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2015 р. Справа№ 914/1467/15

Суддя О.Запотічняк розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський автоцентр «КАМАЗ», м. Львів-Рудно.

До відповідача1: Приватного підприємства «Львівськимй автоцентр «КАМАЗ», м.Львів.

До відповідача 2: Львівської міської ради, м.Львів.

Треті особи:

- ОСОБА_1, м.Луцьк;

- ОСОБА_2, м.Дрогобич;

- ОСОБА_3, м.Дрогобич;

- ОСОБА_4, м.Жовква.

Про: витребування з чужого незаконного володіння об'єкту незавершеного будівництва, визнання недійсною ухвали Львівської міської ради від 15.12.2011р. №1057, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 28.12.2011р. №3-1891, та визнання права постійного користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський автоцентр «КАМАЗ» до відповідача 1: Приватного підприємства «Львівськимй автоцентр «КАМАЗ», відповідача 2: Львівської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про: витребування з чужого незаконного володіння об'єкту незавершеного будівництва, визнання недійсною ухвали Львівської міської ради від 15.12.2011р. №1057, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 28.12.2011р. №3-1891, та визнання права постійного користування земельною ділянкою.

При підготовці до розгляду позовної заяви встановлено, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Ухвалою від 10.04.2015р. Господарським судом Львівської області було повернено дану позовну заяву з додатками позивачу з тих підстав, що останнім не було подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та порушення правила об'єднання позовних вимог.

При повторному поданні позову до суду, позивачем було усунено недоліки щодо відсутності доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Однак допущені порушення правил об'єднання позовних вимог, позивач не усунув.

Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п.5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У позовній заяві ТОВ "Львівський автоцентр "Камаз" зазначає, що заявлені вимоги пов'язані між собою підставою виникнення, оскільки факт відсутності повноважень в ОСОБА_5, як директора та ліквідатора ТОВ "Львівський автоцентр "Камаз", а також вчинення дій на незаконне позбавлення товариства об'єкта незавершеного будівництва та права користування земельною ділянкою є підставою для задоволення всіх позовних вимог. Окрім цього, позовні вимоги пов'язані і поданими доказами - судовими рішеннями, якими встановлено відсутність в ОСОБА_5 повноважень як директора та ліквідатора ТОВ "Львівський автоцентр "Камаз", а також встановлено незаконність припинення вказаного товариства та відновлено його державну реєстрацію.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 3.6 Постанови "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

У позовній заяві позивая, як підставу позовних вимог про витребування у ПП "Львівський автоцентр "Камаз" майна являється нікчемність договору купівлі-продажу від 29.10.2009р. (згідно якого об'єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 було відчужено гр. ОСОБА_1) в силу приписів ч. 2 ст. 228 ЦК України, оскільки такий порушує публічний порядок.

В свою чергу, підставою позовних вимог про недійсність ухвали Львівської міської ради №1057 від 15.12.2011р. "Про користування ПП "Львівський автоцентр "Камаз" земельною ділянкою на АДРЕСА_1", недійсність договору оренди земельної ділянки №3-1891 від 28.12.2011р. та визнання за позивачем права користування земельною ділянкою, є ті обставини, що оскаржувана ухвала прийнята органом місцевого самоврядування всупереч положенням ст. 123 ЗК України, зокрема, без встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), без виготовлення проекту землеустрою ділянки; орендована земельна ділянка передавалася для завершення будівництва та обслуговування будівель та споруд за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення за функцією використання - землі комерції, натомість в п. 2 оскаржуваного договору зазначено, що об'єкти нерухомого майна на орендованій земельній ділянці відсутні. Також як на підставу заявлення позовної вимоги про визнання права користування земельною ділянкою, позивач вказує і на відновлення державної реєстрації ТОВ "Львівський автоцентр "Камаз".

Загалом, позивачем ставляться 4 позовні вимоги, що на думку суду суттєво утруднить вирішення спору.

Сумісний розгляд заявлених позивачем вимог, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, так як позивачем об'єднано різні за своїм змістом вимоги, які не зв'язані між собою підставами виникнення.

Вимога про витребування з чужого незаконного володіння об'єкту незавершеного будівництва, може бути розглянута окремо.

Згідно пункту 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України порушення правила об'єднання позовних вимог у разі, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

В пункті 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. зазначено, що господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Керуючись п.5 ч.1ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський автоцентр «КАМАЗ» до відповідача 1: Приватного підприємства «Львівськимй автоцентр «КАМАЗ», відповідача 2: Львівської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про: витребування з чужого незаконного володіння об'єкту незавершеного будівництва, визнання недійсною ухвали Львівської міської ради від 15.12.2011р. №1057, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 28.12.2011р. №3-1891, та визнання права постійного користування земельною ділянкою і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток для позивача: - позовна заява з додатками на 167 аркушах;

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Запотічняк О.Д.