УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.05.2015Справа № 910/11643/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Алексеєвої Олени Григорівни, м.Київ

до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат Комунально-побутового обслуговування», м.Київ

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 59 499,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Алексеєва Олена Григорівна, звернулась 06 травня 2015 року до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 06.05.2015 року до відповідача, Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат Комунально-побутового обслуговування» про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 59 499,54 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву та додані до неї документи, Господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому, п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України надає можливість судді витребувати від сторін лише ті документи, які можуть бути необхідні саме для вирішення спору.

Документи, що підтверджують надсилання відповідачу копії позовної заяви з усіма додатками безпосередньо не пов'язані з розглядом спору та забезпеченням його правильного і своєчасного вирішення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 частини 1 цієї відповідної статті, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі в розумінні вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, є лист з описом вкладення, бланк якого відповідно до п. 61 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Аналізуючи додані до матеріалів позовної заяви б/н від 06.05.2015 року описи вкладення в цінні листи від 03.03.2015 року та 03.04.2015 року, суд дійшов висновку про направлення копій іншої позовної заяви Ритуальній службі спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат Комунально-побутового обслуговування», з огляду на те, що неможливо відправити 03.03.2015 року та 03.04.2015 року копію позовної заяви, яка буде створена в майбутньому, а саме 06.05.2015 року.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про те, що позивач направив відповідачу неналежну позовну заяву, тобто не заяву, що була надіслана до Господарського суду міста Києва (б/н від 06.05.2015 року), та про невиконання Фізичною особою-підприємецем Алексеєвою Оленою Григорівною в частині встановлених п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України відповідних процесуальних вимог, наслідки якого передбачені п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Суд дійшов висновку, що зазначені обставини є суттєвими, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, проте у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Як зазначено у ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів. Тому, суд у разі порушення позивачем ст.57 Господарського процесуального кодексу України не має права скористатися приписами ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки, є зобов'язаним виконати вимоги ст.63 зазначеного Кодексу України.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Таким чином, позовна заява з доданими до неї документами не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду для усунення допущеного порушення.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 63 вказаного Кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 38, 54, 56, 57, 59, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 06.05.2015 року Фізичної особи-підприємця Алексеєвої Олени Григорівни до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат Комунально-побутового обслуговування» про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 59 499,54 грн. з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Алексеєвій Олені Григорівні, що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя О.С. Комарова