overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" травня 2015 р.Справа № 922/2849/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви ПП "Юкон-М", м. Харків
до ПАТ "Кросс-птахофабрика "Зоря", с. Хролі Харківської області
про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПП "Юкон-М" звернувся до господарського суду з позовною заявою до ПАТ "Кросс-птахофабрика "Зоря", в якій просить суд:

- визнати ПП "Юкон-М" кредитором ПАТ "Кросс-П/Ф "Зоря";

- зобов"язати ПАТ "Кросс-птахофабрика "Зоря" включити вимоги ПП "Юкон-М" в розмірі 323424,09 грн. до реєстру кредиторів та проміжного ліквідаційного балансу.

Розглянувши зазначену позовну заяву, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду, на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Як вже було зазначено, позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем сплачений судовий збір в сумі 1218,00 грн., тобто, лише за одну вимогу немайнового характеру.

Докази сплати судового збору за другу немайнову вимогу в доданих до позовної заяви матеріалах відсутні.

Таким чином, позивачем не сплачений судовий збір за другу вимогу немайнового характеру.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 57, п.4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПП "Юкон-М", м. Харків та додані до неї документи на 31-му аркуші, в тому числі платіжне доручення № 69 від 07.05.2015 р. про сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн. - без розгляду.

Суддя С.А. Прохоров

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2015 р.Справа № 922/2249/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до ТОВ "Транстех Лімітед", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - Замніус М.В. - за дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада звернувся до господарського суду з позовною заявою до ТОВ "Транстех Лімітед" про стягнення збитків у розмірі 29 005,81 грн. у вигляді упущеної вигоди.

Позивач в призначене судове засідання з"явився, ніяких документів не надав, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням в судове засідання представника відповідача та витребування у сторін додаткових документів .

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" травня 2015 р. о 12:45

Зобов"язати позивача надати суду витяг з ЄДРПОУ на підприємство відповідача станом на момент розгляду справи.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги ухвали господарського суду від 08.04.2015 р.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити сторін про можливість розгляду справи в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2015 р.Справа № 922/1415/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Сєвєродонецький склопластик", м. Сєвєродонецьк Луганської області,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Акта групп", м. Харків,
про стягнення 72138,49 грн.
за участю представників :

позивача - Федоров С.В. (дов.),

відповідача - Агарков О.С. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "НВО "Сєвєродонецький склопластик", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Акта групп", про стягнення заборгованості за договором поставки № 236 від 14.05.2015р. у загальній сумі 72138,49 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

В слуханні справи оголошувались перерви до 14.04.2015р. об 11:30 год., 12.05.2015р. о 10:00 год., 12.05.2015р. о 14:45 год.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що строк оплати не настав, оскільки умовами договору визначено проведення оплати лише після реалізації товару.

Під час розгляду справи відповідачем частково була погашена заборгованість, у зв'язку з чим позивачем подані заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Згідно останньої заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 65769,56 грн., а також просить покласти на відповідача судові витрати.

У судовому засіданні 12.05.2015р. після оголошеної перерви відповідач повідомив суд про те, що ним 12.05.2015р. оплачено ще 1150,00 грн. позивачу, однак на даний час платіжне доручення позивач надати не може, у зв'язку з чим заявив клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи.

Позивач не зміг підтвердити надходження на його рахунок 1150,00 грн. 12.05.2015р., оскільки пройшло мало часу з моменту перерахування коштів.

Розглянувши клопотання відповідача, суд встановив, що двомісячний строк розгляду справи спливає, однак відповідач бажає надати додаткові докази по справі, для отримання яких необхідний додатковий час.

За таких обставин суд вважає клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи підлягає продовженню на 15 днів на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ТОВ "Акта групп" про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів по 25 травня 2015р.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2015 р.Справа № 922/1534/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Окко-Бізнес", м. Львів
до Державного підприємства "Південна залізниця", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків
про стягнення 1162768,64 грн
за участю представників сторін:

позивача - Слоневського Маркіяна Миколайовича, довіреність № 3-82/14 від 04 вересня 2014 року;

відповідача - Прядки Віталія Олексійовича, довіреність № 240 від 16 лютого 2015 року;

представник 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Коваленко Андрій Олександрович, довіреність № 599 від 14 травня 2014 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 1162768,64 грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги № 022435 від 11 червня 2013 року, а також покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задовольнити; звернувся до суду із клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів у справі, зокрема, відповіді з Торгово-промислової палати України та, у зв'язку з цим, просить суд продовжити строк розгляду справи за межами 2-х місячного терміну на 15 днів.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити; надав до суду письмові пояснення по справі.

Представник 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з підстав викладених у письмових поясненнях по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з наявністю клопотання позивача про відкладення розгляду справи, а також для надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти та задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 02.06.2015 року.

Розгляд справи відкласти на "02" червня 2015 р. о 12:30

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"08" травня 2015 р. Справа № 922/5397/13

вх. №2558 (5397/13)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Кононова О.В.

судді: Усатий В.О., Казарцева В.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Чугуївського міського районного центру зайнятості до боржника - Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, м. Харків,

у справі за заявою ТОВ "ТК "Авіатехком", м. Краснознаменськ до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства , м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (№ 17053 від 17.04.2015 р.) надійшла заява Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Чугуївського міського районного центру зайнятості (вх.№ 17812 від "05" травня 2015 р.) з грошовими вимогами до боржника Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, м. Харків .

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Чугуївського міського районного центру зайнятості (вх.№ 17812 від "05" травня 2015 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться "25" травня 2015 р. об 14:30 год. (Держпром, 8-під, 3-й поверх).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Головуючий суддя Кононова О.В.

Суддя Усатий В.О.

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"14" травня 2015 р. Справа № 923/718/15

Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Каховка

про стягнення 180 000грн. штрафу та 180 000грн. пені

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "02" червня 2015 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 323.

3. Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи шляхом направлення копій цієї ухвали.

4. Зобов'язати сторони до 29.05.2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати:

позивача: докази отримання відповідачем копії рішення №85/П-2 від 28.11.2011р., копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій у справі №К/800/32896/13;

відповідача: письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення, докази на обґрунтування позиції у спорі, довідку (витяг) з ЄДРПОУ з відомостями щодо юридичного статусу, відомості про реквізити банківського рахунка.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, сторонами письмові докази суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, засобами оперативної поліграфії т.і. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Суддя В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2015 р.Справа № 924/618/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "МВМ-13" с.Судилків, Хмельницька область, Шепетівський район

до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради м. Шепетівка

про стягнення 28015,77 грн., з яких: 1716,41 грн. - 3% річних, 17966,77 грн. - інфляція на суму боргу, 8332,59 грн. - пеня

Представники сторін:

позивач:Герасімчук А. В. - за довіреністю від 15.04.2015 р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: Позивач - Приватне підприємство "МВМ-13" с.Судилків, Хмельницька область, Шепетівський район звернувся до суду із позовом до відповідача - Виконавчого комітету Шепетівської міської ради м. Шепетівка про стягнення 28015,77 грн., з яких: 1716,41 грн. - 3% річних, 17966,77 грн. - інфляція на суму боргу, 8332,59 грн. - пеня.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги заявлені у позові та наполіг на його задоволенні.

В судове засідання 13 травня 2015 року повноважний представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представника відповідача в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:45 "25" травня 2015 р.

Зобов'язати відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с.Судилків, вул. Білокриницька, 4

3 - відповідачу.м.Шепетівка вул. Островського 4 рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А
про порушення провадження у справі

"14" травня 2015 р.Справа № 924/711/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши матеріали
за позовом прокурора Красилівського району Хмельницької області в інтересах держави, м. Красилів Хмельницької області

до 1. Красилівської районної ради Хмельницької області, м. Красилів Хмельницької області;

2. Управління освіти, молоді та спорту Красилівської районної державної адміністрації, м. Красилів Хмельницької області;

3. Фізичної особи-підприємця Заяць Лілії Вікторівни, м. Красилів Хмельницької області,

про визнання недійсним п. 2 рішення Красилівської районної ради №6 від 26.01.2015р., визнання недійсним договору оренди майна від 17.01.2015р., зобов`язання звільнити приміщення та передати його балансоутримувачу,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 09:40 год. "26" травня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 331.

Зобов`язати відповідачів подати в судове засідання докази на підтвердження статусу юридичної особи (станом на час розгляду судом справи), письмові відзиви на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов`язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 6 прим.: 1 - до справи; 2, 3, 4 - відповідачам (31000, Хмельницька обл., м. Красилів, пл. Незалежності, буд. 2; 31000, Хмельницька обл., м. Красилів, пл. Незалежності, буд. 2; 31000, Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Чапаєва, буд. 18, кв. 42); 5 - прокуратурі Красилівського району (31000, Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Театральна, буд. 4), 6 - прокуратурі Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, буд. 3).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2015 р.Справа № 911/1687/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Городок

про стягнення 199 395,51 грн.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: не з'явився

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." м.Київ звернувся до суду із позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Городок про стягнення 199 395,51 грн.

В судове засідання 13 травня 2015 року представники сторін не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представників сторін в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "26" травня 2015 р.

Зобов'язати:

позивача - подати суду відомості щодо реєстраційних даних позивача, оригінали доказів по справі.

відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, Київська область, м.Бориспіль, вул.Соцмістечко, буд 1, склад ПММ№ 2

3 - відповідачу. АДРЕСА_1

всі рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"14" травня 2015 р.Справа № 922/2908/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом КП "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління", м. Краматорськ
до ТОВ "ТП Новий Мир", м. Краматорськ
про стягнення 17151,54 грн.
ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду Харківської області 12.05.15р. надійшла позовна заява за позовом КП "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління", м. Краматорськ до ТОВ "ТП Новий Мир", м. Краматорськ про стягнення 17151,54 грн.

Як вбачається з позовної заяви, юридичною адресою відповідача є: 84333, м. Краматорськ, вул. Транспортна, 20.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до Розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 24.04.2015 № 21-р, яке видано відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України від 12.11.2014 № 868/2014 "Про внесення змін до мережі господарських судів України" та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015 №8-8141/15 відновлено роботу господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна, буд. 5.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви з додатками направити за встановленою територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, пр.Леніна, буд.5).

Суддя Л.В. Шарко