ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р.Справа № 916/577/15-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання Галузінському Н.О.

за участю представників сторін :

від позивача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, дата видачі : 10.07.97;

ОСОБА_2, довіреність № б/н, дата видачі : 27.03.15;

від відповідача - ОСОБА_3, угода №13-05/2015,ордер № 206234, дата видачі: 14.05.15;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 30.03.2015 року

по справі № 916/577/15-г

за позовом скаржника

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Одеса

про стягнення 25600грн.

/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України/,

встановив:

В лютому 2015р. Фізична особа-підприємець (далі по тексту - ФОП) ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ФОП ОСОБА_4 про стягнення 25600грн. безпідставно набутих коштів. Крім того, позивач просив судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги з посиланням на приписи ст.ст. 509, 626, 627, ч. 1 ст. 638, 1212 ЦК України та ст. 173 ГК України мотивовані обов'язком відповідача повернути безпідставно отримані на протязі 2011-2013р.р. часу грошові кошти.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.03.2015 року (суддя Погребна К.Ф.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням місцевого господарського суду, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. Крім того, скаржник просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Скаржник вважає, що місцевий господарський суд не звернув уваги на той факт, що договір, за яким були оплачені спірні кошти, є неукладеним у зв'язку з відсутністю погодженого з замовником Технічного завдання, яке визначало б перелік робіт, що необхідно здійснити, вимоги до них та строки їх виконання. Крім того, в матеріалах справи відсутні акти виконаних робіт, або докази відмови замовника від їх підписання, або докази надсилання/надання замовнику актів здачі-прийняття робіт. На думку скаржника судом першої інстанції при вирішенні спору не було досліджено умови договору, підстави виконання робіт без їх узгодження з замовником, наявність виконання договору, а також не було застосовано відповідні норми.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженого рішення, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 23.02.2011р. між ФОП ОСОБА_4 (Виконавець) та ФОП ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір про розробку і обслуговування веб-сайту №08/11, відповідно до умов якого замовник з метою здійснення прямої трансляції із приміщення замовника в мережі Інтернет доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по розробці, створенню і обслуговуванні веб-сайту, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах визначених даним договором /п.п. 1.1,1.2, / -(а.с. 8-110).

П. 1.3 визначено, що перелік замовлених робіт, вимоги до них, а також строки виконання визначаються за Технічним завданням, яке виконавець зобов'язався протягом 3-х днів з моменту підписання договору надати замовнику на затвердження. Умови технічного завдання узгоджуються сторонами до початку виконання робіт по даному договору. Технічне завдання підписується сторонами і є невід'ємною частиною даного договору. /п.1.3, 2.1.3/.

П.п. 2.1.6 та п. 11.1 встановлено, що виконавець зобов'язався в строк до 30 квітня 2011р. виконати всі роботи по розробці Інтернет сайту і надати замовнику всі необхідні налаштування для доступу і керування готовим Інтернет сайтом.

Замовник у відповідності до п.п. 2.2.1. зобов'язується оплатити послуги в розмірі і порядку, передбаченим даним договором.

Відповідно до п. 3.1. договору загальна вартість робіт становить 36680грн. та складається з наступного:

-тридцять шість тисяч гривень - єдино разовий платіж за розробку і створення веб-сайту- п.п. 3.1.1;

- вісімдесят гривень - реєстрація вибраного доменного ім'я строком на один календарний рік - п.п 3.1.2;- шістсот гривень - один місяць розміщення веб-сайту на хостинг сервері Root SERVER X2 (AMD Athlon 64 3700, 1024MB DDR400 RAM, 2х 160 GB SATA HDD п.п. 3.1.3. (Sofware-RAID 1), 100Mbit, Traffic Unlimited)

В день узгодження технічного завдання замовник виплачує виконавцю аванс в розмірі 16000грн.. Після підписання акту виконаних робіт замовник виплачує виконавцю 20680грн. /п.п. 3.2./.

П.п. 4.1.1- 4.1.3 визначено, що після завершення робіт виконувач на протязі 3 днів надає замовнику акт здачі-приймання робіт, замовник в період 5 робочих днів з дня отримання акту зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт або вмотивовану відмову від приймання робіт.

Строк дії договору встановлений у п.п. 11.3., де зазначено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами зобов'язань, передбачених даним договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 526,525 ЦК України).

ФОП ОСОБА_1 протягом 2011-2013р.р. на виконання умов договору №08/11 від 23.02.2011р. здійснив оплату в загальному розмірі 25600грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами від 12.03.2011р. на суму 15200грн, від 05.03.2013р.на суму 8000грн. та від 26.11.2013р. на суму 2400грн. /а.с. 12-13/.

Відповідач факту отримання 25 600грн. не заперечує /відзив на позовну заяву - а.с. 33-37/, але стверджує, що дані кошти він отримав у відповідності до умов договору за №08/11, виконання якого триває, що підтверджується фактом використання позивачем створеного веб-сайту /а.с. 38-52/.

Судова колегія не вважає представлені відповідачем роздруківки належними доказами виконання ним умов договору сторін, але погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки між сторонами у справі укладено чинний договір, за яким позивач оплатив спірні кошти, тобто їх набуто відповідачем за наявності достатньої правової підстави і тому вони не можуть бути стягнуті з ФОП ОСОБА_4 за ст.1212 ЦК України як безпідставно набуті.

Твердження скаржника про те, що договір є неукладеним у зв'язку з відсутністю Технічного завдання, колегія вважає хибним, оскільки сторонами узгоджені всі істотні умову договору, а розробка Технічного завдання є одним з зобов'язань відповідача, встановлених договором, і наслідком неналежного виконання цього зобов'язання не може бути неукладеність договору, а лише виникнення у позивача відповідного права вимагати належного виконання договору, або його розірвання з підстав встановленим законом.

Щодо твердження скаржника про відсутність актів виконаних робіт, або доказів відмови замовника від підписання актів, або ж доказів надсилання/надання замовнику актів здачі-прийняття робіт, судова колегія зазначає, що означене також стосується виконання умов договору і не спростовує факту отримання відповідачем коштів з достатньої правової підстави.

За таких обставин, суд першої інстанції в повному обсязі дослідив фактичні обставини справи та надав вірну юридичну оцінку правовідносинам сторін та наявним в справі доказам, не порушив норми матеріального та процесуального права та на підставі ст.ст. 525,526, 629 ЦК України, ст.193 ГК України та умов договору прийняв обґрунтоване рішення, яке слід залишити без змін, отже, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 колегія суддів залишає без задоволення.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст.49, 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 30.03.2015 року, по справі №916/577/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 110 ГПК України постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 15.05.15 р.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров

Суддя С.І. Колоколов