УХВАЛА

14.05.2015Справа № 910/19228/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна», м. Київ,

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ,

2) Компанії "B.O.R.K. ELEKTRONIK GmbH" м. Берлін, Німеччина,

про визнання недійсною міжнародної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1: Запорожець Л.Г.;

від відповідача-2: Горнісевич А.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідач-1) та Компанії "B.O.R.K. ELEKTRONIK GmbH" (далі-відповідач-2) про визнання недійсною на території України міжнародної реєстрації № 981078 та зобов'язання відповідача-1 направити повідомлення про визнання міжнародної реєстрації недійсною на території України до Міжнародного бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що знак для товарів та послуг за міжнародною реєстрацією № 981078 не відповідає умовам надання правової охорони на території України, встановленим у ч. 1 ст. 5 і ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», а саме не має розрізняльної здатності та не набув такої внаслідок його використання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2014 р. порушено провадження у справі № 910/19228/14, призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.03.2015 р., зобов'язано позивача надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на німецьку мову копії ухвали господарського суду міста Києва від 12.09.2014 року про порушення провадження у справі № 910/19228/14 у трьох примірниках та позовну заяву № 9827 від 15.08.2014 р. з додатками у трьох примірниках в термін до 22.09.2014 року.

21.10.2014 р. господарським судом міста Києва направлено прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів орган юстиції (Senatsverwaltung fur Justiz und Verbraucherschutz (Salzburger Strasse 21-25, 10825, Berlin) для вручення відповідачеві-2 у порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року копії ухвали господарського суду міста Києва від 12.09.2014 року про порушення провадження у справі №910/19228/14 та позовної заяви № 9827 від 15.08.2014 р. року з додатками німецькою мовою.

У судовому засіданні 23.03.2015 р. представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву, обґрунтовуючи тим, що позивач не довів, що спірний знак не має розрізняльної здатності і відображає лише форму, що обумовлена природним станом товару.

Розгляд справи неодноразово відкладався через нез'явлення повноважних представників позивача та неналежне невиконання сторонами вимог ухвали суду.

У дане судове засідання представник позивача втретє не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому (п. 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції«).

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Зокрема, неподання позивачем довідки, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, що позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність підстав для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також, позивачем всупереч вимогам суду не надано суду оригіналів документів, доданих до позовної заяви, у зв'язку з чим неможливо з достатньою ймовірністю встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Зазначені документи належать до предмету доказування у даній справі та відповідно до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Суд також звертає увагу на те, що жодних заяв про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України від позивача не надходило, інших об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду позивач не навів.

Відповідно до п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних доказів неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна» до 1) Державної служби інтелектуальної власності України 2) Компанії "B.O.R.K. ELEKTRONIK GmbH" про визнання недійсною міжнародної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

При цьому, Вищий господарський суд України у постанові від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (п. 4.12) зазначив, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Оскільки, повторна неявка представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна» у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, тож підстави для повернення сплаченого судового збору відсутні.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна» до 1) Державної служби інтелектуальної власності України 2) Компанії «B.O.R.K. ELEKTRONIK GmbH» про визнання недійсною міжнародної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.