overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.05.2015 Справа № 920/736/15

Суддя господарського суду Сумської області О.Ю. Резніченко, розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми,

до відповідача: фізичної ососби-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 18794 грн. 94 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на « 28» травня 2015 р. на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, кабінет № 214.

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду їх у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Представників сторін мати належні докази наданих їм повноважень для участі у справі та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2015 Справа № 18/78

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі, вул. Леніна, 81, м. Карлівка, 39500

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівський молочний комбінат", вул. Половка, 64, м. Полтава, 36010,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредиторів: ОСОБА_1 дов. від 06.01.2015р.

ОСОБА_2, дов. №10/06-01 від 22.01.2015р.

ОСОБА_3 дов. №2281 від 30.07.2014р.

ліквідатор: Дуленко А.Г. арбітражний керуючий

Розглядається заява УПФУ в Карлівському районі про визнання банкрутом ТОВ "Ланнівський молочний комбінат", м. Полтава з підстав неплатоспроможності.

Розглянувши матеріали справи № 18/78, заслухавши представників кредиторів та ліквідатора, суд встановив:

постановою господарського суду від 19.04.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланнівський молочний комбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича. Ухвалою господарського суду від 18.09.2012 р. припинено повноваження останнього, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича.

21.03.2013 р. ліквідатором Дуленко А.Г. надано суду кінцевий звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Крім того, 23.04.2013 р. ліквідатором подано до суду доповнення до звіту ліквідатора. Кредитор підприємства-банкрута ПАТ "Банк Форум" заперечує проти затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в зв'язку з тим, що між підприємством-боржником ТОВ "Ланнівський молочний комбінат" та ПАТ "Банк Форум" 20.02.2008р. було укладено генеральний кредитний договір №29/08/00-KL.

20.02.2008р. між ПАТ "Банк Форум" (Заставодержатель) та ТОВ "Ланнівський молочно-консервний комбінат" (Заставодавець) укладено договір застави №3, який забезпечує виконання ТОВ "Ланнівський молочний комбінат" (Позичальник) зобов'язань, що випливають з укладеного із Заставодержателем генерального кредитного договору №29/08/00-KL від 20.02.2008р.

Відповідно п.1 частини 1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Припинення провадження по справі неможливе до вирішення питання по суті у справі про банкрутство ТОВ "Ланнівський молочно-консервний комбінат" ліквідатором по якій також являється арбітражний керуючий Дуленко А.Г.

У зв'язку з вищевикладеним ліквідатором Дуленко А.Г. подано клопотання (вхід. №7298 від 19.05.2015р.) про відкладення розгляду справи на два місяці.

За даних обставин клопотання ліквідатора Дуленка А.Г. підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 02.07.2015р. на 09 год. 10 хв.

2. Явку комітету кредиторів та ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Копію ухвали направити комітету кредиторів, ліквідатору Дуленку А.Г.

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.2015 Справа № 920/762/15

Суддя Господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 25467,44 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 11 червня 2015 року о 11:50 год. у приміщенні Господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 202.

Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя (підпис) В.В. Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2015 р.Справа № 916/1805/14

За скаргою: Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна" на дії відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області у справі 916/1805/14

За позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна";

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙН УКРЕЙН";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008";

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання не здійснювати перешкоди в його отриманні

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача (скаржника): Кононенко В.П. - довіреність №0502/15-Д від 05.02.2015р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від суб'єкта оскарження: Касьянова О.В. - довіреність №03-5515 від 13.05.2015р.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників відповідача, від яких не надходило клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а також неподання сторонами витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Змінити найменування позивача з Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА" на Підприємство з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна".

2. Відкласти розгляд скарги на "27" травня 2015 р. о 15:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

4. Зобов'язати:

скаржника: обґрунтування кожної із вимог та пояснення щодо строків оскарження;

ТОВ"ТРЕЙН УКРЕЙН":надати відзив на скаргу.

Відділ ДВС: матеріали виконавчого провадження.

5. Явка учасників судового процесу обов`язкова.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2015 Справа № 12/7-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Олтушевської І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 12/7-10, порушеної за заявою фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1), про визнання банкрутом

За участі ліквідатора арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 21.09.2010 р. у справі № 12/7-10 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.04.2011 р. ліквідатором банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В.

До господарського суду надійшла заява ліквідатора №02-01/101 від 22.04.2015 року в якому просить суд скасувати арешти накладені на майно, що належать ФОП ОСОБА_1, зобов'язати ВДВС Сумського МУЮ зняти арешти накладені на майно ФОП ОСОБА_1 Заява ліквідатора призначена до розгляду в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив наступне:

В заяві до суду ліквідатор вказує що згідно відомостей наявних в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 22.04.2015р. встановлено, що на майно ФОП ОСОБА_1 накладено арешти згідно постанови державного виконавця Сумського МУЮ від 19.10.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 7 ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (що діяла в редакції Закону до 19.01.2013р.) у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно громадянина-підприємця, на яке згідно з чинним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядженням майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 22, ст. 23, ст. 24, ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону що діяв до 19.01.2013р.), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скасувати арешти, накладені на майно що належить боржнику фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1 ід. номер НОМЕР_1) чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

2. Ухвалу направити ліквідатору, боржнику, ВДВС Сумського міського управління юстиції.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.05.2015 Справа № 920/765/15

Господарський суд Сумської області у складі судді О.Ю. Резніченко, розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми,

про стягнення 118952 грн. 44 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем при зверненні до господарського суду порушено правило об'єднання вимог, встановлене ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами - однорідних позовних вимог.

Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з анологічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Однак, позивачем у позовній заяві об'єднано вимоги до відповідача, а саме стягнення боргу, який виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем різних господарських договорів, а саме: договору про надання послуг № 3/175 від 06.06.2012 року, договору про надання послуг № 3/1300199 від 09.07.2013 року.

Однак, вищезазначені договори, незважаючи на однаковий суб'єктивний склад, породжують різні взаємні права та обов'язки, договори виникли з різних підстав, підтверджуються різними доказами по кожному договору, а не одним доказом по всіх договорах, а отже об'єднання вимог про стягнення боргу по всім договорам є порушенням правила об'єднання вимог.

Враховуючи, що відповідачем порушено правило об'єднання вимог, то позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Повідомляємо, що при наступному зверненні до суду, позивачу необхідно роз'єднати позовні вимоги подавши до суду окремі позовні заяви по кожному з спірних договрів, сплативши по кожній з позовних заяв судовий збір встановлений ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 2% від ціни позову, проте не менше ніж 1,5 мінімальної заробітної плати (станом на 1 січня 2015 року).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява б/н від 18.05.2015 року на 6 аркушах, з додатками на 84 аркуші, опис вкладення б/н від 18.05.2015 року, фіскальний чек № 3827 від 18.05.2015 року, платіжне доручення № 427 від 07.05.2015 року.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2015 р. Справа № 917/522/15.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані", вул.Київська, 8, м.Вишневе, Київська область,08132, (поштова адреса: а/с 48Б, м.Вишневе, Київська область,08132

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Промтехснаб Кременчук", вул.Генерала Манагарова, 23, кв.24, м.Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 19784,62грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за Договором №Кр 008/02-14 від 08.02.2014р. у розмірі 19784,62грн., у т.ч. 13548,66грн. - сума основного боргу, 1506,29грн. - пеня, 1354,86грн. - штраф, 356,14грн. - 3% річних, 3018,67грн. - інфляційні нарахування.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 14.04.2015р. вхід. №5238.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгяду справи від 14.04.2015р. вхід. №5272.

Суд клопотання задовольнив.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.05.2015р. на 9-45год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки та виконати вимоги ухвали суду від 17.03.2015р.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2015 Справа № 5021/1185/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленка О.В., розглянувши заяву № 410 від 12.05.2015 року Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10018/0121 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» про роз'яснення рішення господарського суду Сумської області від 03.09.2012 р. по справі № 5021/1185/12 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10018/0121 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», м. Ромни Сумської області, до відповідача: Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.09.2012 року позов задоволено: за позивачем визнано право власності на об'єкт нерухомості - одноповерхове нежитлове приміщення площею 81,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул. Соборна, 1, м. Ромни, Сумська область.

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10018/0121 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» подало заяву про роз'яснення рішення господарського суду Сумської області від 03.09.2012 р. по справі № 5021/1185/12.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду та призначити на 28.05.2015 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" травня 2015 р. № 918/1618/14
Про примусове виконання рішення
На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від "27" квітня 2015 р., яка набрала чинності "27" квітня 2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "28" квітня 2016 р.
М.П. Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" травня 2015 р. Справа № 921/509/15-г/15
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Галамай О.З. розглянувши матеріали

за позовом Міністерства юстиції України, вул. Городецька, 13, м. Київ, 01001

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної казначейської служби України, вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601

до відповідача Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", вул. В. Чорновола, 1, м. Тернопіль, 46001

про відшкодування збитків у розмірі 15 068,40 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "03" червня 2015 року о 14:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

3. Зобов'язати:

Позивача подати (надіслати):

- подати (надіслати) в судове засідання оригінали наявних документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та чи немає рішення цих органів з такого спору;

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідача подати (надіслати):

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- подати (надіслати) в судове засідання обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Третю особу подати (надіслати):

- письмові пояснення по суті спору;

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

При направленні відзиву та письмових пояснень посилання на номер справи обов'язкове.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя Галамай О.З.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2015 р. Справа № 917/572/15.

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи", вул. Смоленська 31-33, м.Київ, 03005

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", вул. Івана Приходька, 141, м.Кременчук, Полтавська область,39607

про стягнення 199719,04грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Гуринець В.О.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за Договором підряду №16 від 02.08.2013р. у розмірі 199719,04грн., у т.ч. 177000,00грн. - сума боргу за виконані роботи, 20667,78грн. - пеня, 2051,26грн. - 3% річних.

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи).

Суд дійшов висновку щодо відкладення розгляду справи для більш повного дослідження обставин справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.05.2015р. на 10-45год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Відповідачу надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, в разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кльопов І.Г.