ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р.Справа № 922/2005/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Омельченко К.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків (перший відповідач) та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наша будівля" м. Харків (другий відповідач) , 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м.Харків
про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку
за участю представників сторін:

прокурор - Зливка К.О.,

першого відповідача - Маринушкіна Л.В.,

другого відповідача - Бацун Д.В.,

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати п. 33 додатку 1 до рішення 33 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 29.04.2009 року № 85/09 недійсним; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 179865 від 06.10.2010 року, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 21; зобов'язати другого відповідача - ОК "ЖБК "Наша будівля" передати, а першого відповідача - ХМР прийняти земельну ділянку, площею 0,3000 га (кадастровий номер :10:001:0083), про що скласти акти прийому-передачі. Судові витрати прокурор просить суд покласти на відповідачів.

28.04.2015 року прокурор в судовому засідання заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати додаткові документи по справі.

Третя особа правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України).

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне задовольнити усне клопотання прокурора та відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

Заява першого відповідача про залишення позову без розгляду буде розглянута в наступному судовому засіданні.

Заява другого відповідача про застосування строку позовної давності буде розглянута в наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "12" травня 2015 р. о 09:30

3. Розгляд заяви першого відповідача про залишення позову без розгляду залишити в наступне судове засідання.

4.Розгляд заяви другого відповідача про застосування строку позовної давності залишити в наступне судове засідання.

Зобов'язати прокурора надати письмові заперечення на відзиві відповідачів, якщо такі є; письмові пояснення на заяву другого відповідача про застосування строку позовної давності.

Запропонувати прокурору надати суду письмові пояснення щодо позовних вимог, викладених у п. 2 прохальної частини позовної заяви.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя Л.С. Лаврова