ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2015 р. №917/455/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", вул. Мечнікова, 3, м.Київ, 01601, поштова адреса: вул. Леніна 17, м.Дніпропетровськ, 49000

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина", с.Попівка, Миргородський район, Полтавська область, 37633

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор - УТР", вул. Лучанська, 1Б, с. Юсківці, Лохвицький район, Полтавська область, 37222

про звернення стягнення шляхом визнання права власності на предмет застави

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача: Левченко Ю. В., дов. № 128 від 22.07.2013 р.,

від відповідача: Марченко Г. І., дов. №2 дов від 29.01.2015 р.,

від третьої особи6 не з'явився.

Розглядається позовна заява про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на предмет застави за договорами застави № 180311-3 від 18.03.2011 р. та № 271112-ЗАВ від 27.11.2012 р.

Як зазначає позивач в позові, внаслідок невиконання ТОВ "Луксор - УТР" умов кредитного договору № 230410-КЛВ від 23.04.2010 р., станом на 01.02.2015 року виникла заборгованість перед позивачем за кредитним договором у загальному розмірі 13 178 062,08 доларів США.

З метою належного виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором, між Банком та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Батьківщина» були укладені договори застави № 180311-3 від 18.03.2011 р. та № 271112-ЗАВ від 27.11.2012 р.

Згідно з ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

До позовної заяви позивачем надані висновки суб'єкта оціночної діяльності про оцінку предмету застави. Так, відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності, складеного 01.12..2014 р. ТОВ «Капитель-Груп», загальна ринкова вартість предмету застави за договором № 180311-3 від 18.03.2011 р. (за виключенням автомобіля SUZUKI GRAND VITARA) складає 1323763 грн. без ПДВ. Відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності, складеного 01.12..2014 р. ТОВ «Капитель-Груп», загальна ринкова вартість предмету застави за договором № 180311-3 від 18.03.2011 р., а саме автомобіля SUZUKI GRAND VITARA) складає 127726 грн. без ПДВ. Відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності, складеного 12.12..2014 р. ТОВ «Капитель-Груп», загальна ринкова вартість предмету застави за договором № 271112-ЗАВ від 27.11.2012 р. складає 1089000 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись, зокрема, на відсутність у директора повноважень на укладення договорів застави № 180311-3 від 18.03.2011 р. та № 271112-ЗАВ від 27.11.2012 р.; відсутність доказів того, що відповідач оспорює або не визнає право позивача реалізувати свої повноваження згідно з договором іпотеки; нікчемність оцінки майна, яка надана позивачем.

05.05.2015р. від відповідача надійшло клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи (вх. № 6543 від 05.05.15 р.). Як зазначає відповідач в клопотанні, вартість заставного майна визначена в оцінках ініційованих заставодержателем, значно відрізняється порівняно з вартістю зазначеною у договорах застави.

В постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» роз'яснено, що:

- не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи (п.2 Постанови);

- за змістом Закону, зокрема статті 14, згідно з якою експерта може бути притягнуто до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності, судовим експертом може бути виключно фізична особа, яка повинна підписати свій висновок (акт експертизи), хоча б проведення судової експертизи було покладено на відповідну державну установу.

Якщо, призначаючи судову експертизу, господарський суд не попередив особу чи осіб, які проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, то поданий суду висновок може вважатися висновком спеціаліста, але не висновком судового експерта в розумінні частини першої статті 42 ГПК.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі (п. 16 Постанови);

- якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (п.2 Постанови).

Наявні у справі докази щодо вартості заставного майна є суперечливими.

Враховуючи, що для вирішення питання щодо визначення вартості предмета застави необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та призначити відповідну судову експертизу.

Проведення експертизи слід доручити Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса (36023, м. Полтава, вул. Красіна, буд. 73а).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Провадження у справі в зв'язку з призначенням експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (36023, м. Полтава, вул. Красіна, буд. 73а).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість майна, переданого в заставу на підставі договорів застави № 180311-3 від 18.03.2011 р. та № 271112-ЗАВ від 27.11.2012 р., а саме:

1) оприскувач ELIOS 2700 BDL, 2007 рік випуску, заводський № S 7629, який належить Заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АБ 361453, видане Миргородською ІДТН 13.06.07;

2) сівалка 812201 CDF, 2006 рік випуску, заводський № HS 22E129, яка належить Заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АБ 393350, видане Миргородською ІДТН 13.06.07;

3) дисковий чизель 4511-11-SB 4511 Chisel, 2007 рік випуску, заводський № 4511А07002, який належить Заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АБ 361451, видане Миргородською ІДТН 13.06.07;

4) розкидач мінеральних добрив Kuhn MDS 935 R2, 2007 рік випуску, заводський № 44667, який належить Заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АБ 361452, видане Миргородською ІДТН 13.06.07;

5) сівалка Great Plains З S-4000F, 2007 рік випуску, заводський № YY1546, , який належить Заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АБ 3361546, видане Миргородською ІДТН 16.10.07;

6) культиватор Will-Rich 16 Excel 39, 2007 рік випуску, заводській № 457225, який належить Заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АБ 361514, видане Миргородською ІДТН 22.08.07;

7) подрібнювач універсальний KORNIK (2,8 м), № 037 з карланно-телескопычним валом 6/8 та дефлеторними пластинами 10 шт., який належить Заставодавцю на праві власності на підставі договору купівлі продажу № 403/419 від 04.07.2007;

8) пресс-підбирач рулонний ПР-Ф-145 який належить Заставодавцю на праві власності на підставі видаткової накладної № РН-000068 від 28.05.2008;

9) плуг оборотний Gregoire Besson 7+1 корп № 720060, який належить Заставодавцю на праві власності на підставі договору купівлі продажу № 247-07 СТ від 09.06.2007;

10) автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, цвіт - сірий, 2008 рік випуску, реєстраційний № ВІ 8595 АХ, заводський № JSALTD54V307070, який належить Заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва ВІС 094193, видане Миргородським ВРЕР УДАІ ГУМВС Укр. в Полтавській обл.

11) Комбайн зернозбиральний MASSEY FERGUSON 9790, 2008 року випуску, державний номер 13978ВІ.

3. Зобов'язати сторін надати доступ експерту до предмету дослідження.

4. Рекомендувати судовому експерту у разі недостатності наявних в матеріалах справи документів звернутися до суду із клопотанням про витребування додаткових матеріалів для надання висновку.

5. Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до статей 384, 385 КК України.

Експерту направити копію експертного висновку сторонам відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України.

6. Відповідачу Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству "Батьківщина" провести оплату за проведення експертизи з наступним розподілом господарських витрат відповідно до ст. 49 ГПК України.

7. Надати в розпорядження експерта: копію позовної заяви, копію договорів застави № 180311-3 від 18.03.2011 р. та № 271112-ЗАВ від 27.11.2012 р.

8. Зупинити провадження по справі № 917/455/15 на час проведення експертизи.

9. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Додаток Полтавському відділенню Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса: копія позовної заяви, копії договорів застави № 180311-3 від 18.03.2011 р. та № 271112-ЗАВ від 27.11.2012 р.

Суддя Киричук О. А.