ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.15р. Справа № 14/161-09

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

на дії та бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніп

про стягнення 45 427 грн. 67 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від стягувача (скаржника): не з'явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином;

від боржника: не з'явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином;

від ДВС: Саламаха Д.І.- представник, дов. від 14.04.2015р. №11828;

Волошин С.О. - представник, дов. від 12.01.2015р. б/н (був присутній у судовому засіданні 05.03.2015р.).

СУТЬ СПОРУ:

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою (вх.№4747/15 від 28.01.2015р.) на дії та бездіяльності Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та просить суд:

- визнати дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції під час виконання наказу (дублікату) господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2009 року по справі №14/161-09, які виразились у винесенні постанови Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 14.11.2014 року про повернення наказу (дублікату) господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2009 року стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" протиправними, передчасними та незаконними;

- визнати недійсною та скасувати постанову Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 14.11.2014 року про повернення наказу (дублікату) господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2009 року у справі №14/161-09 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати протиправною та незаконною бездіяльність Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за період з 07.07.2014 року до 14.11.2014 року під час примусового виконання наказу (дублікату) господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2009 року.

В обґрунтування скарги стягувач зазначає, що при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2009р. у справі №14/161-09 у період з 07.07.2014р. по 14.11.2014р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області не було виконано всі вимоги, передбачені Законом України „Про виконавче провадження", та передчасно винесено постанову від 14.11.2014р. про повернення наказу (дублікату).

Ленінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у відзиві (вх.№13807/15 від 05.03.2015р.) проти скарги на дії державного виконавця просить у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що за постановою від 14.11.2014р. державного виконавця було повернуто виконавчий документ стягувачеві, оскільки майно у боржника відсутнє та державним виконавцем було здійснено всі необхідні заходи щодо встановлення майнового стану боржника.

Стягувач у судове засідання не з'явився, у поясненнях по справі (вх. №25826/15 від 27.04.2015р.) просить врахувати наступне: - 15.07.2014р. стягувачем було направлено на адресу Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області клопотання про вчинення виконавчих дій, котре було залишене без задоволення; - більшість виконавчих дій було вчинено поза межами виконавчого провадження №43880945.

Боржник витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Приймаючи до уваги, що:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009р. у справі №14/161-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 45 427 грн. 67 коп. позовні вимоги задоволено в повному обсязі; стягнено з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" 44 644 грн. 56 коп. - основного боргу, 783 грн. 11 коп. - відсотків за користування товарним кредитом, 454 грн. 28 коп. - витрат на держмито та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009р. у справі №14/161-09 господарським судом було видано відповідний наказ від 16.06.2009р.;

- відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2010р. у справі №14/161-09 задоволено заяву Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції за № 03-30/5543 від 08.11.2010 року про видачу дублікату наказу; видано дублікат наказу суду від 16.06.2009 року у справі № 14/161-09, виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009 року;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2013р. у справі №14/161-09 задоволено заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 08.04.2013 року за №08-3/04 про заміну стягувача; замінено стягувача у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009 року у справі № 14/161-09 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс";

- відповідно до постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2014р. ВП №43880945 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2009р. №14/161-09 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" боргу 45 999 грн. 95 коп., встановлено строк самостійного виконання боржником рішення - до 14.07.2014р.;

- постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.11.2014р. ВП №43880945 встановлено, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів з'ясувати місцезнаходження боржника не виявилося можливим, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку боржника та його майна виявилися безрезультатними, у зв'язку з чим наказ господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2009р №14/161-09 повернено стягувачеві;

- згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню;

- відповідно до частини 1 статті 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії;

- згідно зі пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

- державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (частина 1 статті 25 Закону України „Про виконавче провадження");

- згідно з частиною 1 статті 27 Закону України „Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення;

- відповідно до статті 32 Закону України „Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: - звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; - звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; - вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; - інші заходи, передбачені рішенням;

- згідно з частинами 1, 2 статті 57 Закону України „Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: - винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; - винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; - винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; - проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту;

- як вбачається з Витягу від 25.11.2014р. №45705474 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади (запис 3) на все рухоме майно боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на підставі постанови Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2011р. №28666715 накладено арешт терміном дії до 13.09.2016р.;

- згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.11.2014р. №77972096 на все нерухоме майно боржника накладено арешт нерухомого майна;

- після повернення стягувачеві виконавчого документа - наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2009р. у справі №14/161-09 арешт на рухоме та нерухоме майно боржника не скасовано;

- відповідно до пункту 5.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5 (надалі - Інструкція) звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації; стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів;

- як вбачається відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 25.06.2014р. ВП №41757441 про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2009р. №14/161-09 було закінчено та оригінал виконавчого документу разом з копіями відповідей щодо доходів та рахунків боржника було надіслано до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

- як вбачається з Відповіді від 18.06.2014р. № на запит від 17.06.2014р. №5489512 до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями інформація щодо боржника про номери рахунків, відкритих ним у банках та інших фінансових установах, до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила;

- згідно Відповіді від 18.06.2014р. № на запит від 17.06.2014р. №5489562 до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб інформація про суми доходу боржника та суми утриманого з нього податку в ДРФО відсутня;

- також згідно Відповіді від 17.06.2014р. № на запит від 17.06.2014р. №5489629 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформацію про останнє місце роботи боржника не знайдено;

- оскільки запити до Державної податкової служби України та до Пенсійного фонду України щодо боржника було зроблено державним виконавцем 17.06.2014р., відповіді отримано 17.06.2014р. та 18.06.2014р., а виконавче провадження №43880945 було відкрито 07.07.2014р., то господарський суд вважає, що у зв'язку з незначним проміжком часу між отриманням відповідей та відкриттям виконавчого провадження дані, зазначені у відповідях, не втратили своєї актуальності;

- відповідно до Акту державного виконавця від 18.07.2014р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кравченко Є.С. при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2009р. №14/161-09 виходом державного виконавця за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівна, 1/13 було встановлено, що двері ніхто не відкрив, тим самим не вдалось перевірити майновий стан боржника; виклик залишено в дверях;

- як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2009р. у справі №14/161-09 було надіслано запити начальнику Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області (а.с. 153), територіальному управлінню Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області (а.с. 155), до Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

- згідно з листом від 24.09.2014р. Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області в електронно-обліковій системі інспекції станом на 11.07.2014р. відсутня інформація про реєстрацію сільськогосподарської техніки за ОСОБА_1;

- відповідно до листа територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області боржник не реєстрував великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, в територіальному управлінні Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області;

- отже, як вбачається здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними;

- інші запити, на яких наполягає скаржник у скарзі, не передбачені Законом України „Про виконавче провадження" та Інструкцією про проведення виконавчих дій;

- відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України „Про виконавче провадженя" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- отже, вищезазначені обставини свідчать про те, що постанова від 14.11.2014р. ВП №43880945 про повернення виконавчого документа стягувачеві прийнята Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження";

- до того ж відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" стягувач не обмежений у можливості повторного звернення до органу державної виконавчої служби відносно примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області;

- за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (пункт 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

З урахуванням викладеного скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО