overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.15р. Справа № 29/5005/10842/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: не з'явились

від боржника: ліквідатор не з'явився

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) порушено 14.12.2012р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Постановою від 28.12.2012р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вербицького О.В.

Розглядається клопотання ліквідатора про:

- виключення зі складу ліквідаційної маси 3-х кімнатної квартири загальною площею 54,9 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

- визнання угоди ОСОБА_2 від 31.10.2012р. про знаття з тимчасового обліку легкового автомобіля Skoda Otavia Tour, 2006 р.в. недійсною.

Представники кредиторів, ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ліквідатор у судове засідання не з'явились.

Крім того, ліквідатором не подано, витребуваних судом доказів.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 21.05.15р. об 11:30

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Повторно зобов'язати ліквідатора надати оновлені данні щодо власника 3-х кімнатної квартири загальною площею 54,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; іпотечний договір №3790 від 29.11.2007р., укладений між банкрутом та АКБ "ТАС-Комерцбанк"; надати угоду від 31.10.2012р. про зняття з тимчасового обліку легкового автомобіля Skoda Otavia Tour, 2006 р.в.

4. Повторно зобов'язати ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" як іпотекодержателя майна банкрута надати відзив на клопотання ліквідатора про виключення зі складу ліквідаційної маси 3-х кімнатної квартири загальною площею 54,9 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

5. Явка кредиторів, ліквідатора та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" (м. Київ, вул. Щорса, 31) в судове засідання обов'язкова.

Суддя Д.М. Полєв

вик. Матросова
номер провадження справи 12/107/12-16/37/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2015 Справа № 5009/4406/12

Кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2-Б)

Боржник - Приватне підприємство "Метстройзбут" (69057, м. Запоріжжя, майд. Профспілок, 2/2; )

про банкрутство

Ліквідатор - арбітражний керуючий Мартиненко Н.М.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі господарського суду Запорізької області від 20.06.2013р. у справі № 5009/4406/12 допущено описку, а саме зазначено невірну дату винесення ухвали: 19.06.2013, слід читати: 20.06.2013

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № №2343-ХІІ , п.1-1 розд.Х Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 20.06.2013р. у справі № 5009/4406/12 про банкрутство приватного підприємства «Метстройзбут».

В ухвалі замість помилково вказаної дати винесення ухвали: 19.06.2013, слід читати: 20.06.2013.

Примірники ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, банкруту, державному реєстратору реєстраційної служби Запорізького МУЮ (Орджонікідзевський район), Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області.

Суддя Р.А. Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.15р. Справа № 904/837/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-ГРУП", м. Дніпропетровськ

до ОСОБА_1, м. Київ

про визнання недійсними договорів

Суддя Полєв Д.М.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 23.03.2015р. порушено провадження у справі за позовною заявою ТОВ "БТ-Груп", м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики №1 від 09.08.2011р. та додаткову угоду №1 від 29.06.2012р.; визнання недійсним договору застави рухомого майна №01 від 29.06.2012р.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування у відділі адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві інформацію щодо місця проживання відповідача.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши клопотання позивача суд вважає за необхідне його задовольнити, витребувавши необхідні докази по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "Бт-Груп" №02-09/183 від 23.04.2015р. задовольнити.

Зобов'язати Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15) в строк до 12.05.15р. надати інформацію щодо місця проживання (реєстрації) ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, остання відома адреса: 02098, АДРЕСА_1).

Суддя Д.М. Полєв
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"06" травня 2015 р. № 906/650/15

Суддя господарського суду Житомирської області Маріщенко Л.О. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Віконт" (с. Новопіль Черняхівського району Житомирської області)

про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів від 19.01.2015р. протокол №1., визнання недійсним рішення від 24.02.2015р. протокол №2, скасування нової редакції статуту від 24.02.2015р. протокол №2

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Приписами ст.57 ГПК України (із змінами та доповненнями в редакції Закону України №3674-VI від 08.07.2011р.) передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.п.1,2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1мінімальної заробітної плати.

При цьому, за п. 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Так, згідно позовної заяви позивачем фактично ставиться дві окремі вимоги, а саме: немайнова (про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів від 19.01.2015, оформленого протоколом №1 загальних зборів засновників), та немайнова (про визнання недійсним рішення загальних зборів від 24.02.2015, оформленого протоколом №2 загальних зборів учасників, та скасування затвердженої ним нової редакції статуту ТОВ НВФ "Віконт" від 24.02.2015).

Натомість, судовий збір сплачено лише з однієї вимоги немайнового характеру, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки в доданій до позовної заяви довіреності від 18.02.2015 не зазначено, що ОСОБА_1 надано право пред'явлення ( подання ) позову з правом його підпису.

Суддя повертає позовну заяву не пізніше трьох днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.1, п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 40аркушах в тому числі квитанція №20830.04.2015

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в наряд,

2 - позивачу (рек.).
номер провадження справи 5/64/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2015 Справа № 908/2064/15-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; поштова адреса: 49027, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, а/с 1800)

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (85200, АДРЕСА_1)

про стягнення 21 566,69 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 21 566,69 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/2064/15-г, справі присвоєно номер провадження - 5/64/15, розгляд якої призначено на 29.04.2015 р. об 11 год. 30 хв.

У зв'язку з перебуванням судді Проскурякова К.В. у період з 27.04.2015 р. по 30.04.2015 р. у відрядженні, розгляд справи необхідно перенести.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Перенести розгляд справи на 20.05.2015 р. о/об 11 год. 30 хв.

2. Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 30.03.2015 р.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2015 р. Справа № 907/404/15

Розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровстьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Тілара", м. Рахів

про стягнення заборгованості на суму 152280,32 грн. за кредитним договором від 04.03.2011р.

Головуючий Суддя О. С. Йосипчук

За участю представників сторін:

Від позивача - не з"явився

Від відповідача - не з"явився

В С Т А Н О В И В:

Представники обох сторін в судове засідання не з"явилися, не повідомили суд про причини їх неприбуття, незважаючи на те, що ухвалою суду у цій справі від 07.04.2015р. їх явка була визнана судом обов'язковою.

Крім того, не надали також витребуваних цією ж судовою ухвалою письмових документів, зокрема, позивач не надав суду документально обґрунтованого розрахунку позову, а відповідач не надав письмового відзиву на позов і докази, що його підтверджують.

Враховуючи наведені обставини справи, відсутність представників обох сторін, ненадання ними витребуваних судом документів, неможливість з"ясувати позицію відповідача стосовно заявленого до нього позову в даному судовому засіданні, а також з метою більш повного, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти на інший термін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "20" травня 2015 р. о 10:30 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

3. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

позивача - документально обґрунтований розрахунок позову.

відповідача - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують.

Явку уповноважених представників обох сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2015 Справа № 907/204/15

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Міжгірського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Пилипецької сільської ради Міжгірського району, с. Пилипець Закарпатської області до приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м. Київ про зміну договору оренди земельної ділянки

представники:

прокуратури - Кочеткова О.В., прокурор відділу прокуратури Закарпатської області;

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

Прокурор звернувся до суду з позовом про внесення змін до договору оренди землі від 22.05.07 укладеного сторонами щодо земельної ділянки у межах с. Пилипець Міжгірського району площею 0,015 га (кадастровий № :01:011:0001) у зв"язку із зміною нормативно-грошової оцінки земель с. Пилипець.

Після порушення провадження у даній справі сторони - Пилипецька сільська рада та ПРАТ "МТС Україна" - повідомили про укладення ними 1.04.15 додаткової угоди №1 про внесення змін до Договору оренди землі в частині зазначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка є предметом Договору, станом на 18.02.15 у сумі 17515,50 грн. (п. 4 Договору) та в частині визначення орендної плати за неї у сумі 1401,24 грн. за рік (п. 8 Договору), чим вичерпано предмет спору у даній справі, у зв'язку з чим просять припинити провадження у даній справі. З наведеним погодився присутній у судовому засіданні представник прокуратури.

За таких обставин провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору підлягає припиненню судом на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з покладенням на відповідача судових витрат за змістом ст. ст. 44-49 згаданого кодексу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 43, 44-49, п. 1.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (01601, м. Київ,Печерський р-н, вул. Лейпцизька, 15, ) в доход державного бюджету України судовий збір на суму 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) із зарахуванням його до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір", отримувач коштів - ГУДКСУ у Закарпатській області МФО 812016, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38015610, рахунок отримувача 3002.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.05.2015 Справа № 907/476/15

Суддя Йосипчук О.С. , розглянувши матеріали

За позовом ТОВ Торговий Дім „СВІТ СР", смт. Новий Яричів Кам'янка-Бузького району Львівської області

До відповідача Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Тячів

Про стягнення заборгованості на суму 1 530 466 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20 травня 2015 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

4. Зобов'язати сторін подати господарському суду :

позивача - витяг з Держреєстру на підтвердження статусу юридичної особи.

відповідача - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників обох сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Йосипчук О.С.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2015 р. Справа № 906/552/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання Смиковського В.П.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" (м. Тернопіль)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" (с. Кошелівка, Червоноармійський р-н, Житомирська обл.)

про стягнення 515114,83 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Каневська М.О. - дов. №19 від 26.01.15 р., дійсна до 26.01.16 р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Агроцентр-Галичина" звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Діва-Агролан" про стягнення 515114,83 грн. за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу №АГ 12/08/14-1 від 12.08.14 р.

Ухвалою від 17.04.15 р. суд порушив провадження у справі та вжив заходів щодо підготовки до розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду повернулась без вручення відповідачу копія ухвали суду від 17.04.15 р. про порушення провадження у справі.

Оскільки позивач предмет та підстави позову не змінює, а відповідач за приписами ст. 64 ГПК України вважається таким, що повідомлений про розгляд справи та право подати зустрічний позов , суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача позов підтримала, надала усні пояснення щодо складу та розміру позовних вимог.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, суд ухвалює відкласти розгляд справи в межах строку вирішення спору для надання можливості відповідачу взяти участь у змагальному процесі на спростування доводів позову.

Керуючись ч. 3 ст. 4-3, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "25" травня 2015 р. о 12:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

3. Позивачу, у разі наявності, подати додаткові докази, пояснення тощо на підтвердження власної правової позиції у даному спорі.

4. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 17.04.15р. , а саме надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень - обґрунтувати документально;

- власний оригінальний примірник Договору купівлі-продажу №АГ 12/08/14-1 від 12.08.14 р. та всіх додатків до нього;

- власні розрахунки суми основного боргу, штрафу, пені, 3% річних, суми інфляційних втрат.

Роз'яснити відповідачу, що неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2- позивачу (простою)

3- відповідачу (рек. з повід)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2015 р. Справа № 907/445/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Магістраль ЛТД", м. Чоп

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про розірвання договору оренди від 01.04.2013 року,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Логойда В.М., довіреність б/н, б/д

Костюченко В.В., довіреність № 68 від 05.05.2015 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Магістраль ЛТД", м. Чоп заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про розірвання договору оренди від 01.04.2013 року.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" травня 2015 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2015 р. Справа № 907/269/15

За позовною заявою Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", м. Львів в особі Відокремленого підрозділу "Ужгородська дирекція залізничних перевезень", м. Ужгород

до відповідача Державного підприємства "Перечинське лісове господарство", с. Сімер Перечинського району

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатська митниця ДФС, м. Ужгород

про стягнення 87559,75 грн.

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - Шинкова Л.С., довіреність № НЮ-27 від 02.01.2015р.

від відповідача - Левицький А.О., довіреність від 03.11.2014р.

від третьої особи - Волошина Т.В., довіреність № 07-70-03-1-10-35/2981 від 16.03.2015р.

Суть спору: Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця", м. Львів в особі Відокремленого підрозділу "Ужгородська дирекція залізничних перевезень", м. Ужгород звернулось з позовною заявою до відповідача Державного підприємства "Перечинське лісове господарство", с. Сімер Перечинського району третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатська митниця ДФС, м. Ужгород про стягнення 87559,75 грн.

Присутній в судовому засіданні уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Подав додаткові пояснення №ДНЮ/104 від 05.05.2015р.

Уповноважений представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представником відповідача, присутнім в судовому засіданні, проти позовних вимог заперечено. Крім того, подано клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку з необхідністю додаткового часу для підготування зустрічного позову.

Враховуючи наведене, а також з метою більш повного та об'єктивного вивчення всіх обставин справи, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "12" травня 2015 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №508.

2. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- належним чином завірені копії актів перевірки, огляду (транспортних засобів, ручної поклажі та багажу) від 25.07.2014р. по спірним завантаженням лісоматеріалів

Явка уповноважених представників сторін та третьої особи у судовому засіданні на розсуд сторін!

Суддя Русняк В.С.