РІШЕННЯ

"05" травня 2015 р.Справа № 921/371/15-г/11

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М. розглянув справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до відповідача: Приватного підприємства "Інкомм", вул. Чалдаєва, 3, кв. 55, м. Тернопіль, Тернопільська область

про стягнення заборгованості в сумі 114 533 грн. 86 коп..

За участю представників сторін

Позивача: ОСОБА_2 - представник;

Відповідача: не з"явився.

Суть справи: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_2 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до приватного підприємства "Інкомм", вул. Чалдаєва, 3, кв. 55, м. Тернопіль, Тернопільська область про стягнення заборгованості в сумі 114 533 грн. 86 коп..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не належним чином виконав умови договору купівлі-продажу № 11 від 25 червня 2013 року, а саме не здійснив повної оплати за поставлений товар, в наслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 114 533 грн. 86 коп..

В резолютивній частині позовної заяви позивач просить суд накласти арешт на майно і кошти відповідача до остаточного вирішення спору по суті, однак не обґрунтував причин даного звернення.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 08 квітня 2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21 квітня 2015 року. Зобов'язано відповідача до дня розгляду справи надати суду документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21 квітня 2015 року в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 05 травня 2015 року. Зобов'язано позивача до дня розгляду справи надати суду докази в обґрунтування заявленого клопотання про накладення арешту на майно та кошти відповідача, зокрема, докази, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Відповідача зобов"язано подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

24 квітня 2015 року на адресу господарського суду Тернопільської області від позивача надійшло клопотання (№ 10899 від 24.04.2015 р.), в якому позивач зазначає, що в розвиток своїх позовних вимог стосовно превентивного арешту на активи відповідача просить прийняти до уваги та з метою запобігання ймовірного ухилення та маніпулювання при погашенні заборгованості на користь позивача і повноти, всебічності та об"активності розгляду вказаної заяви вважає за необхідне витребувати в ПП "Інком" інформацію про залишок та вартість сировини, матеріалів, товарів, машин, устаткування, комп"ютерної та офісної техніки, засобів зв"язку, меблів та іншого майна, розшифровку дебіторської заборгованості; в Тернопільській філії ПАТ КБ "Приватбанк", ПАТ "Кредобанк", Тернопільської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", інформацію про залишок коштів у власності відповідача; в реєстраційній службі Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області та ТзОВ "МБТІ" м. Тернопіль інформацію про наявність нерухомого майна у власності відповідача та в Управлінні ДАЇ УМВС України в Тернопільській області інформацію про наявність транспортних засобів у власності відповідача.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Разом з тим, позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 38 ГПК України та не надано суду доказів неможливості самостійно отримати інформацію стосовно майна відповідача, а тому дане клопотання не підлягає до задоволення.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено права та обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 22, 81-1 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 05 травня 2015 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задоволити.

Представник відповідача в судові засідання 21 квітня 2015 року та 05 травня 2015 року не з"явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходяться в матеріалах справи). Письмового відзиву на позов, заперечень чи спростувань щодо заявлених позовних вимог суду не надав.

За таких обставин, зважаючи на неподання відповідачем витребуваних судом документів, розгляд справи здійснюється за правилами ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши доводи представника позивача судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

25 червня 2013 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 /надалі Продавець/ та приватним підприємством "Інкомм" /надалі Покупець/ було укладено договір купівлі-продажу № 11, відповідно до умов якого Продавеуь зобов"язується передати Товари у власність Покупцю, а Покупець зобов"язується прийняти Товари і оплатити їх на умовках Договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2 договору найменування, розгорнутий асортимент, ціна одиниці товару зазначені а прайс-аркуші Продавця. Постачання Товару здійснюється окремими партіями згідно замовлення Покупця. Асортимент, кількість та загальна сума кожної партії товару, визначається щоразу на підставі узгоджених з Продавцем замовлень Покупця (п. п. 1.3., 1.5. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору Покупець здійснює розрахунки з Продавцем за Товари протягом 21 календарних днів з моменту доставки.

На виконання умов даного договору покупцем приватним підприємством "Інкомм" на підставі видаткової накладної № 1328 від 05.08.2013 р. отримано товар - олію соняшникову "Чугуєв продукт" рафінована дезодорована, 810 г. в кількості 76 уп., олію соняшникову "Чугуєв продукт" рафінована дезодорована, 920 г. в кількості 600 уп. на загальну суму 128 681 грн. 86 коп. та видаткової накладної № 1876 від 04.11.2013 р. отримано товар - олію соняшникову "Чугуєв продукт" рафінована дезодорована, 810 г. в кількості 385 уп., олію соняшникову "Чугуєв продукт" рафінована дезодорована, 920 г. в кількості 1 070 уп. на загальну суму 243 852 грн. 00 коп..

Як зазначає позивач у позовній заяві та вбачається із матеріалів справи, відповідачем відповідно до умов договору здійснено часткову оплату за поставлений товар в сумі 258 000 грн. 00 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 33 від 03.10.2013 р. на суму 10 000 грн. 00 коп.; копією платіжного доручення № HSAV0B2YB8 від 10.10.2013 р. на суму 9 500 грн. 00 коп.; копією платіжного доручення № 47 від 14.10.2013 р. на суму 30 000 грн. 00 коп.; копією платіжного доручення № HSAV1B6GD1від 31.10.2013 р. на суму 9 500 грн. 00 коп.; копією платіжного доручення № 61 від 25.11.2013 р. на суму 10 000 грн. 00 коп.; копією платіжного доручення № HSAV3BDYIL від 23.12.2013 р. на суму 25 000 грн. 00 коп.; копією платіжного доручення № 69 від 30.12.2013 р. на суму 5 000 грн. 00 коп.; копією платіжного доручення № 70 від 15.01.2014 р. на суму 20 000 грн. 00 коп.; копією платіжного доручення № HSAV1BIIUL від 21.01.2014 р. на суму 25 000 грн. 00 коп.; копією платіжного доручення № 92 від 30.01.2014 р. на суму 10 000 грн. 00 коп.; копією платіжного доручення № HSAV3BMM4J від 03.02.2014 р. на суму 25 000 грн. 00 коп.; копією платіжного доручення № 101 від 19.02.2014 р. на суму 20 000 грн. 00 коп.; копією платіжного доручення № HSAV8B3ZY8 від 18.04.2014 р. на суму 20 000 грн. 00 коп.; копією платіжного доручення № HSAV5B5NUS від 05.05.2014 р. на суму 15 000 грн. 00 коп.; копією платіжного доручення № 137 від 18.18.2014 р. на суму 15 000 грн. 00 коп.; копією платіжного доручення № 162 від 17.10.2014 р. на суму 5 000 грн. 00 коп.; копією платіжного доручення № 165 від 22.01.2015 р. на суму 4 000 грн. 00 коп.. (копії платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи).

З метою досудового врегулювання спору, 13 лютого 2015 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на адресу приватного підприємства "Інкомм" надіслано лист з проханням погасити заборгованість в сумі 114 533 грн. 86 коп.. Однак, даний лист відповідачем залишена без відповіді.

Окрім того, позивачем долучено до позову акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2015 р. по 31.01.2015 р., в якому сторонами проведено звірку взаєморозрахунків та встановлено сальдо на кінець місяця, яке становить 114 533 грн. 86 коп.. Даний акт підписаний представниками сторін та скріплений відбитком печаток підприємств.

Таким чином, на дату звернення позивача з позовом до господарського суду у відповідача існує заборгованість перед позивачем згідно договору купівлі-продажу № 11 від 25 червня 2013 року в сумі 114 533 грн. 86 коп., яка підтверджена належними доказами та не спростована відповідачем.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, всупереч умов договору купівлі-продажу № 11 від 25.06.2013 р. та вимог законодавства, відповідач свої зобов'язання по оплаті вартості поставленого товару не виконав в повному обсязі, а тому, суд визнає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основної заборгованості за вищезазначеним договором в сумі 114 533 грн. 86 коп. правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.ст. 33,43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На день розгляду справи докази погашення відповідачем заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог - про стягнення заборгованості за поставлений товар, а відповідачем в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростовано, господарський суд дійшов висновку, що позов нормативно та документально доведений, та підлягає до задоволення в повному обсязі в сумі 114 533 грн. 86 коп. - основний борг.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з приватного підприємства "Інкомм", вул. Чалдаєва, 3, кв. 55, м. Тернопіль, Тернопільська область, ідентифікаційний код 36067976 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - 114 533 грн. 86 коп. - основний борг та 2 290 грн. 68 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

3. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його прийняття /підписання - 07 травня 2015 року/ через місцевий господарський суд.

Суддя А.М. Сидорук