КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Справа№ 910/694/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

за участю представників:

від заявника: Снісаренко Д.І. - директор;

від боржника: Марценюк-Кухарчук А.П. - директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтфрен»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.04.2015

у справі № 910/694/15-г (суддя Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтфрен"

до державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно

конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2015 у справі № 910/694/15-г відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Лайтфрен" у порушенні провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Лайтфрен» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.

Скаргу мотивовано порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, зокрема частини 2 статті 16, частини 1 статті 13, частини 7 статті 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржником заперечується правильність встановлення місцевим господарським судом факту сплати на його користь 120 000 грн. та обґрунтованість висновку суду про недостатність суми безспірних вимог ініціюючого кредитора для порушення провадження у даній справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтфрен» апеляційну скаргу підтримав, представник державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" висловився за її відхилення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 6 статті 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами та доповненнями, далі - Закон про банкрутство) за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно частини 7 названої статті суд відмовляє у порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною 3 статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи, грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтфрен» ґрунтуються на рішеннях господарського суду м. Києва від 17.09.2012 у справі № 5011-36/11532-2012 та від 02.09.2014 у справі № 910/16013/14, виданих на підставі вказаних рішень наказах та постановах ВДВС Подільської РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, заслуговує на увагу з'ясування місцевим господарським судом суми безспірних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтфрен", що станом на день розгляду справи становила 328 299,52 грн.

Викладена обставина, а також часткове погашення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 08.06.2012 філією ДП "Державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" - Дослідний виробничий і випробувальний комплекс як стороною у зобов'язанні не потребують повторного доведення як встановлені господарським судом міста Києва під час розгляду справи № 910/12632/13 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтфрен" про банкрутство державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні". Згідно винесеної у зазначеній справі ухвали суду від 13.08.2013 з наведених підстав відмовлено у порушенні провадження у справі, оскільки сума безспірних вимог ініціюючого кредитора до боржника, які не були задоволені останнім протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, станом на день розгляду справи становить менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Зазначену ухвалу суду від 13.08.2013 залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013, постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2013.

З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів доходить висновку про те, що станом на день прийняття оскаржуваної ухвали, з урахуванням часткового погашення боргу, сума безспірних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтфрен" до боржника становить 328 299,52 грн., тобто, менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, встановлених приписами ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з пунктом 5 частини 7 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону.

З наведених підстав судом першої інстанції згідно оскарженої ухвали від 09.04.2015 обґрунтовано відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали суду відсутні, мотиви, з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для її скасування, а доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм права не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтфрен» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 09.04.2015 у справі № 910/694/15-г залишити без змін.

Справу повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков