ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2015 р.Справа № 922/1772/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Фёдоровой К.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до 1. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків , 2. Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Благовіст" Харківської області, м. Харків
про визнання недійсною додаткової угоди
за участю представників сторін:

прокурора - Панова М.С., посв. №027079 від 01.07.14 р.;

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - Воронова Ю.В., дов. № 82 від 12.01.15 р.;

2-го відповідача - Авагімова Р.Р., дов. № 2 від 12.01.15 р.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі -позивач) з позов, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 13.09.12 р. до договору оренди № 4950 від 22.08.12 р., укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - 1-й відповідач) та Харківським приватним навчально-виховним комплексом "Благовіст" Харківської області (далі - 2-й відповідач).

Позовні вимоги вмотивовані тим, що додаткова угода № 1 від 13.09.12 р. до договору оренди № 4950 від 22.08.12 р. суперечить Методиці розрахунку плати за орендну майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.11 р. № 566/11.

29.04.15 р. 2-й відповідач надав письмовий відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 у справі № 922/1318/13 за позовом Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради до Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" про стягнення орендної плати зазначено, що додаткова угода № 1від 13.09.2012 не може бути визнана нікчемною, є дійсною та становить невід'ємну частину договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 4950 від 22.08.2012 року. Вказана постанова суду апеляційної інстанції не оскаржувалась сторонами до суду касаційної інстанції та набрала законної сили.

Прокурор в судовому засіданні 14.05.15 р. підтримав позовні вимоги, просив залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради.

В обґрунтування зазначеного клопотання, прокурор в усній формі зазначив, що Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради є балансоутримувачем орендованого за спірним договором майно, тому рішення по даній справі може вплинути на права або обов'язки вказаної особи щодо однієї з сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Враховуючи викладене, беручи до уваги надані усні пояснення прокурора, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, оскільки прийняте рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки вказаної особи щодо однієї з сторін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, через канцелярію суду надав письмовий відзив.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні підтримав свій відзив, проти задоволення позову заперечував та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даного спору, суд, вважає за необхідне, клопотання 2-го відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

У зв'язку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представника позивача та ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення спору, з метою надання третій особі можливості надати свої пояснення по справі, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради (61146, м. Харків, вул. Блюхера, 27-Г, ).

Клопотання 2-го відповідача про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 922/1772/15 по "10" червня 2015 року.

Розгляд справи відкласти на "02" червня 2015 р. о 11:20

Ухвалу направити на адресу Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради: 61146, м. Харків, вул. Блюхера, 27-Г.

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Третій особі за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- пояснення по суті спору.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте