ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Справа № 925/408/15

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Литвин М.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - Мандич І.В. за довіреністю;

від відповідача - Святченко Н.А. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно - тарний комбінат", м. Рубіжне, Луганська область, до підприємства об'єднання громадян "Черкаситара" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" м. Черкаси

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 513153,72 грн. боргу, 92002,14 грн. пені, 63631,06 втрат внаслідок інфляції, 10755,14 грн. 3% річних, а всього 679542,06 грн. за невиконання умов договору №225 від 26.02.2014.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 13590,85 грн. витрат по сплаті судового збору.

20.04.2015 позивач звернувся до суду із клопотанням в якому посилаючись на додаткову часткову оплату відповідачем боргу в період з дати подання позовної заяви по цей час, та уточненням розміру пені, 3% річних, та втрат внаслідок інфляції по кожній видатковій накладній згідно розрахунку, що додається, просив суд:

- стягнути з підприємства об'єднання громадян «ЧЕРКАСИТАРА» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» (далі - ПОГ «Черкаситара» ), на користь публічного акціонерного товариства «РУБІЖАНСЬКИЙ КАРТОННО-ТАРНИЙ КОМБІНАТ» (далі-ПАТ «РКТК»), заборгованість у сумі 393 153,72грн., пеню у сумі 62 680,06грн.,інфляційні нарахування у сумі 123 523,15грн. та річні відсотки у сумі 13 781,99грн., а всього на суму 593 138,92грн;

- судові витрати покласти на Відповідача (а.с.145).

06.05.2015 представник позивача до початку судового засідання подав до суду заяву, в якій зазначив, що «в зв'язку з додатковою частковою оплатою відповідачем боргу 23.04.2015 та 30.04.2015 на суму 20000,00 грн. та на підставі прав визначених ст. 22 ГПК України позивач зменшує на зазначену суму позовні вимоги та просить суд:

- стягнути з підприємства об'єднання громадян "Черкаситара" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" (далі - ПОГ «Черкаситара»), на користь публічного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно - тарний комбінат" боргу у сумі 373 153,72грн., пеню у сумі 62680,06грн., втрат в наслідок інфляції у сумі 123523,15грн. та 3% річних у сумі 13781,99грн., а всього на суму 573138,92грн» (а.с.156).

Представник відповідача у відзиві на позов та в судовому засіданні позов не визнав, вважаючи його безпідставним, необґрунтованим та непідтвердженим належними та допустимими доказами, і, просив суд задовольнити частково в сумі 207056 грн. 94 коп. із яких 120612,88 грн. становить основний борг станом на 15.04.2015; 31647,67 грн. (пеня); 5529,82 грн. (3% річних); 49266,57 грн. (інфляційні). У задоволенні іншої суми - відмовити.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

26.02.2014 між публічним акціонерним товариством (далі-ПАТ) «РУБІЖАНСЬКИЙ КАРТОННО-ТАРНИЙ КОМБІНАТ» (далі-Позивач) та підприємством об'єднання громадян «ЧЕРКАСИТАРА» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» (далі-Відповідач) було укладено договір №225 (далі-Договір), за яким позивач зобов'язувався передати у власність відповідачу картон та папір (далі-Товар), в асортименті, кількості відповідно до замовлень, за цінами погодженими сторонами в порядку й на умовах, установлених Договором, а Відповідач прийняв на себе зобов'язання прийняти й оплатити Товар (а.с.13-21).

Ст. 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Доказів того, що договір визнано не дійсним чи оспорюється сторонами до суду не подано.

Позивачем було виготовлено та відвантажено на адресу відповідача товар на загальну суму 1180812,72 грн., що підтверджується дослідженими в судовому засіданні первинними документами:

- рахунок №3092-14 від 23.03.2014, товарно-транспортна накладна (далі-ТТН) №4419-14 від 23.03.2014, довіреність №133 від 21.03.2014, видаткова накладна №4419-14 від 23.03.2014, загальна сума партії 104801,28 грн.;

- рахунок №3144-14 від 24.03.2014, ТТН №4545-14 від 22.03.2014, видаткова накладна №4545-14 від 22.03.2014, загальна сума партії 103246,56 грн.;

- рахунок №3376-14 від 28.03.2014, ТТН №4671-14 від 28.03.2014, видаткова накладна №4671-14 від 28.03.2014, загальна сума партії 97460,28 грн.;

- рахунок №3398-14 від 28.03.2014, ТТН №4681-14 від 28.03.2014, видаткова накладна №4681-14 від 28.03.2014, загальна сума партії 106695,48 грн.;

- рахунок №3440-14 від 29.03.2014, ТТН №4549-14 від 29.03.2014, видаткова накладна №4549-14 від 29.03.2014, загальна сума партії 93455,40 грн.;

- рахунок №3743-14 від 05.04.2014, ТТН №5468-14 від 05.04.2014, довіреність №151 від 04.04.2014, видаткова накладна №5468-14 від 05.04.2014, загальна сума партії 101760,72 грн.;

- рахунок №4136-14 від 14.04.2014, ТТН №5933-14 від 14.04.2014, видаткова накладна №5933-14 від 14.04.2014, загальна сума партії 94331,52 грн.;

- рахунок №4147-14 від 14.04.2014, ТТН №5931-14 від 14.04.2014, видаткова накладна №5931-14 від 14.04.2014, загальна сума партії 86351,28 грн.;

- рахунок №4312-14 від 17.04.2014, ТТН №6324-14 від 17.04.2014, видаткова накладна №6324-14 від 17.04.2014, загальна сума партії 99108,84 грн.;

- рахунок №4418-14 від 21.04.2014, ТТН №6327-14 від 21.04.2014, видаткова накладна №6327-14 від 21.04.2014, загальна сума партії 98139,60 грн.;

- рахунок №4738-14 від 26.04.2014, ТТН №6732-14 від 26.04.2014, видаткова накладна №6732-14 від 26.04.2014, загальна сума партії 108836,60 грн.;

- рахунок №2127-14 від 07.05.2014, ТТН №7309-14 від 07.05.2014, довіреність №206 від 05.05.2014, видаткова накладна №7309-14 від 07.05.2014, загальна сума партії 91625,16 грн. (а.с.22-59).

Відповідно до п. 2.4. Договору, оплата за партію Товару здійснюється Відповідачем банківським переказом грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати відвантаження Товару зі складу Позивача (а.с.14).

Позивач стверджує, що відповідач не виконав взяті на себе обов'язки по оплаті Товару в повному обсязі, оплата здійснена частково.

Станом на 16.02.2015 відповідач мав заборгованість перед позивачем за поставлений Товар у сумі 513153,72грн., яка, зокрема, підтверджується листами відповідача за №143 від 05.08.2014, № 28 від 30.01.2015 та довідкою про рух грошових коштів від 16.02.2015 (а.с.60-64).

Ст. 193 Господарського кодексу України (далі-ГК України), визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Ст. 655 ЦК України, передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно ч. 1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт невиконання грошових зобов'язань передбачених договором, у відзиві на позов і у судовому засіданні представник відповідача визнав у розмірі 207056,94 грн. боргу станом на 15.04.2015. При цьому зазначив, що з 11.03.2015 по 15.04.2015 позивачу було сплачено 110000 грн. (а.с.119).

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що при порушенні Відповідачем строку розрахунків, він зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення від суми заборгованості (а.с.16).

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оспорюючи заявлену до стягнення суму відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні посилався, зокрема, на таке:

1) За видатковими накладними (№ 4671-14 від 28.03.2014, № 4549-14 від 29.03.2014 та №7309-14 від 07.05.2014) Відповідач не отримував ні Товару, ні жодних інших товарно-матеріальних цінностей від Позивача, жодних зобов'язань на підставі вказаних документів у Сторін не виникало й не може виникнути.

2) На думку відповідача для правильного вирішення цього господарського спору доведенню та встановленню підлягають, в першу чергу, факти відвантаження Товару Позивачем та прийняття його Відповідачем.

На видатковій накладній № 4549-14 від 29.03.2014 відсутні будь-які відомості про посаду одержувача зазначеної в них продукції та його прізвище. А в наданій Позивачем (на підтвердження здійснення даної господарської операції) Товарно-транспортній накладній №4549-14 від 29.03.2014 відсутні дані про те, що вантаж був зданий водієм-експедитором і прийнятий відповідальною особою вантажоодержувача.

У видатковій накладній №7309-14 від 07.05.2014 також відсутні будь-які відомості про посаду одержувача зазначеної в них продукції. За видатковою накладною №7309-14 було відвантажено картон жорсткий КЖ-130, ф.1050 мм вагою 8,426 тон та картон жорсткий КЖ-125 ф.1050 мм вагою 10,197 тон., і загальна вага вантажу складала 18, 623 тони. Тобто майже на півтори тони менше ніж передбачено довіреністю від 05.05.2014 № 206.

Відповідач, зокрема, зазначає про те, що отримання продукції від Позивача згідно оскаржуваних видаткових накладних є надто сумнівним, оскільки містить суттєві порушення вимог спеціального законодавства та не надає уповноваженій особі правомочності на отримання Товару від Покупця.

3) В довіреностях (Довіреність № 133 від 21.03.2014 та Довіреність № 206 від 05.05.2014 (далі - Довіреності) відсутня будь-яка інформація про документи на відпуск (наряд, рахунок, договір, замовлення, угода тощо) цінностей, зокрема в графі «цінностей за» та рядку «(№ і дата наряду)».

Довіреністю від 05.05.2014р. № 206 уповноваженою особою на отримання цінностей є завідувач складу готової продукції Романенко Любов Михайлівна. На видатковій накладній від 07.05.2014р. № 7309-14 в графі «Отримав(ла) проставлено підпис іншої особи - Шаповал Л.М. Будь-яких підтверджуючих документів на заміну уповноваженої особи на отримання цінностей Позивачем не надано.

Крім того перелік цінностей, які належало отримати Відповідачу за видатковою накладною від 07.05.2014р. № 7309-14 не співпадає з переліком цінностей, вказаним у Довіреності. Так за видатковою накладною Відповідач начебто отримав картон жорсткий КЖ-130 ф.1050 в кількості 8,426 тон і картон жорсткий КЖ-125, ф.1050 мм в кількості 10,197 тон, а всього Відповідачу відвантажено 18623 тони картону.

Згідно довіреності від 05.05.2014 року № 206 Відповідач повинен був отримати 21 тону картону (тобто отримав менше ніж у довіреності).

На думку відповідача є всі підстави для висновку про недоведеність факту уповноваження Відповідачем конкретної особи на одержання продукції від Позивача.

В наданих Позивачем ТТН від 28.03.2014р. № 4671-14 , підпис уповноваженої особи печатками Покупця не скріплений, на ТТН від 29.03.2014 року № 4549-14 взагалі відсутні будь-які дані щодо передачі та отримання товару, а на ТТН від 07.05.2014р. № 7309-14 проставлено підпис іншої особи, ніж була уповноважена на отримання товару за довіреністю.

Всебічно проаналізувавши матеріали справи та встановлені обставини у їх сукупності, вищенаведені доводи відповідача суд оцінює критично виходячи із фактів, які були з'ясовані у судовому засіданні, і, зокрема:

За умовами п. 3.8 Договору продукція передається уповноваженому довіреністю представника покупця (відповідача).

При відсутності належним чином оформленої разової довіреності, сторони визнають, що особа, яка розписалася в ТТН/видатковій накладній (іншому первинному документі, що супроводжує продукцію), і підпис якої скріплено печаткою покупця, є належним чином уповноваженою на отримання товару за цим Договором (а.с.15).

Вид та ескіз печатки сторони не узгоджували.

Відтак, суд приходить до висновку, що укладаючи Договір сторони передбачили можливість неточностей/невідповідностей відомостей у первинних фінансово-бухгалтерських документах про осіб, які отримуватимуть товарно-матеріальні цінності і зобов'язалися визнавати цих осіб уповноваженими представниками.

Факт отримання відповідачем продукції меншою масою ніж передбачено у довіреності не суперечить чинному законодавству та умовам Договору і не має значення для своєчасного виконання грошових зобов'язань відповідача.

Сторони досягли згоди, стосовно своєчасності повідомлення про зміну ціни Товару та на підтвердження цього підписали Додаток №3 від 08.05.2014р., яким було передбачено об'єми та ціну на узгоджений сторонами асортимент Товару.

Усі три довіреності на отримання картону були надані на ім'я завідуючої складу готової продукції Романенко Любов Михайлівни, підпис якої є на первинних бухгалтерських документів які є у Позивача ТТН №4419-14 від 23.03.2014; ТТН №4545-14 від 24.03.2014; ТТН №4671-14 від 28.03.2014; ТТН №4681-14 від 28.03.2014; у ТТН №4549-14 від 29.03.2014 її підпису немає але є на видатковій накладній №4549-14 від 29.03.2014; ТТН №5468-14 від 05.04.2014; ТТН №5933-14 від 14.04.2014; ТТН №5931-14 від 14.04.2014; ТТН №6324-14 від 17.04.2014; ТТН №6327-14 від 21.04.2014; ТТН №6732-14 від 26.04.2014; по ТТН №7309-14 від 07.05.2014 отримання продукції підтверджується підписом комірника Шаповал Л.М. завіреного штампом ПОГ «Черкаситара», що не суперечить вимогам п.3.8 Договору. Факт отримання продукції в об'ємі та на суму зазначених у позовній заяві підтверджується Відповідачем у його відповіді за вих.№28 від 30.01.2015 на вимогу Позивача від 13.01.2015 за №21 про сплату боргу у розмірі 513153,72 грн. за поставлену але неоплачену у повному розмірі заборгованість у якій йдеться мова про скрутне становище Відповідача, але що одного слова немає про незгоду з об'ємом, вартістю та сумою поставленої продукції чи про неточності/невідповідності у первинних документах (а.с.64).

Факт поставки Товару в обсягах вказаних позивачем підтверджуються тим, що по зазначеним вище товарно-транспортним та видатковим накладним поставка Товару здійснювалася на умовах самовивозу про що є відповідні відмітки у зазначених документах. Так, по оспорюваних відповідачем товарно-транспортним накладним № 4671-14 від 28.03.2014 та № 7309-14 від 07.05.2014 перевізником виступав сам Відповідач; а по товарно-транспортній накладній № 4549-14 від 29.03.2014 уповноважений відповідачем перевізник - ЧП «Континент-Транс-Черкаси». Посилання на умови постачання на умовах самовивозу також є у рахунку-фактурі № 3376-14 від 28.03.14 (до ТТН №4671-14), рахунку-фактурі № 3440-14 від 29.03.14 (до ТТН № 4549-14) та рахунку-фактурі №5127-14 від 07.05.14 (до ТТН №7309-14), які досліджені у судовому засіданні.

Позивачем первинні бухгалтерські документи виписувалися на підставі замовлень, які надходили від відповідача по електронній пошті.

Так, на відвантаження по ТТН 4671-14 заявку було надано 26.03.14 у 16:33, у якій зазначено дату подання автомашини ДАФ СА 9322 ВІ, причеп СА 7512 ХР під керуванням водія ПОГ «Черкаситара» Батарчук Сергія Миколайовича, тел: на дату з 28 на 29 березня 2014р., розпорядження на відвантаження № 4671-14 від 25.03.14.

По ТТН № 4549-14 заявка була надана електронною поштою 26.03.14 у 16:33, у якій зазначено дату подання автомашини Рено АХ 6242 ВХ, причеп АХ 5837 XT під керуванням водія ЧП «Континент-Транс-Черкаси» Момот Євгена Олексійовича, тел: на 27.03.2014 на 08:30. Але у зв'язку з поломкою автомобіля, а також неробочим днем 28.03.14, після узгодження по телефону, було перенесено дату поставки та зазначено іншу автомашину і водія - Рено ВА 4036 АХ, причеп ВА 4681 XT, водій ЧП «Континент-Транс-Черкаси» Якуша Л.В., тел: на 29.03.14, розпорядження на відвантаження № 4549-14 від 21.03.14. Окрім іншого, перевізник на прохання позивача надав копію отриманої ним від ПОГ «Черкаситара» заявки від 29.03.14 на здійснення 29.03.14 перевезення картону в рулонах по маршруту Рубіжне - Черкаси.

По вантажу відправленому позивачу по ТТН 7309-14 заявку також надано по електронній пошті 05.05.2014 о 09:02. Дата відвантаження 06.05.2014, автомашина РЕНО СА0172ВМ, СА9947ХР, водій Ткаченко Олег, тел: , (як вбачається з ТТН 7309-14 від ПОГ «Черкаситара»), розпорядження на відвантаження № 7309-14 від 05.05.14.

Факт поставки товару відповідачу також підтверджується:

1) копіями податкових накладних № 1222 від 28.03.14 (до ТТН №4671-14), № 1280 від 29.03.14 (до ТТН № 4549-14), та № 135 від 07.05.14 (до ТТН № 7309-14).

2) поставка по ТТН № 4671-14: копію електронного повідомлення від 26.03.14, копію розпорядження на відвантаження № 4671-14 від 25.03.14, копію податкової накладної № 122;

3) поставка по ТТН № 4549-14: копією електронного повідомлення від 26.03.14, копією розпорядження на відвантаження № 4549-14 від 21.03.14, копією перепустки № 0003831 від 29.03.14; копією електронного повідомлення від перевізника ЧП «Континент-Транс-Черкаси»; копією заявки від відповідача.

В судовому засіданні 06.05.2015 позивач заявив клопотання в якому просив суд:

- витребувати у Відповідача декларації з податку на додану вартість та відповідно додатки №5 до цих декларацій за березень і травень 2014 року

- витребувати у ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області за даними декларацій з податку на додану вартість за березень і травень 2014 року інформацію про факт відображення у податковому кредиті підприємством об'єднання громадян «ЧЕРКАСИТАРА» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» сум за операціями з ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», які оформлені податковими накладними: № 1222 від 28.03.14, № 1280 від 29.03.14, № 135 від 07.05.14.

Позовна заява надійшла до суду 06.03.2015.

Ст. 69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Клопотання про продовження строку вирішення спору сторони до суду не подали.

Факт складання податкових накладних в яких відображені оспорювані відповідачем господарські операції, відповідач під сумнів не ставить. Податкові накладні не оскаржені.

З огляду на вищевикладене суд вимушений відмовити позивачу у задоволенні клопотання.

Доводи відповідача про те, що позивачем безпідставно були порушені умови п.2.4 Договору від 26.02.2014 № 225 суд оцінює критично.

Факт проведення розрахунків з позивачем після пред'явлення позову за новими реквізитами представник відповідача підтвердив у відзиві на позов і у судовому засіданні не оспорював.

Відтак, виходячи із вимог Цивільного та Господарського кодексів зміна реквізитів сторони Договору за наявності сучасних засобів зв'язку не є перешкодою для виконання грошових обов'язків за Договором.

Твердження відповідача про те, що позивачем неправильно здійснено розрахунок штрафних санкцій за порушення Відповідачем умов Договору ґрунтується на невизнанні фактів поставки товару за деякими накладними, але ці факти позивачем доведені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що розмір боргу на день вирішення спору становить 373153,72 грн.

Граничний строк оплати отриманої відповідачем продукції 06.06.2014.

Відтак, суд вважає, що позивач обґрунтовано нарахував відповідачу пеню у розмірі 62680,06 грн.; втрати в наслідок інфляції у розмірі 123523,15 грн. та відсотки у розмірі 13781,99 грн.

Суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги слід задовольнити повністю і стягнути з відповідача 373153,72грн. боргу, 62680,06грн. пені, 123523,15грн. втрат в наслідок інфляції та 13781,99грн. 3% річних , а всього 573138,92грн.

У відповідності до приписів ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 13590,85 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Зменшені позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 373153 грн. 72 коп. боргу; 62680 грн. 06 коп. пені; 123523 грн. 15 коп. втрат в наслідок інфляції; 13781 грн. 99 коп. 3% річних, а також 13590 грн. 85 коп. витрат по сплаті судового збору підприємства об'єднання громадян "Черкаситара" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" (код 36262458, вул. Смілянська, 159/3, м. Черкаси, 18008) на користь публічного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно - тарний комбінат" (код 01882551, вул. Менделєєва, 67, м. Рубіжне, Луганська область, 93006).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ГПК України після складення і підписання повного тексту рішення.

Повне рішення складено і

підписано 08.05.2015.

Суддя В.В.Єфіменко