ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2015 року Справа № 05-11/3232

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Бойко Ю.В.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1 - за довіреністю, представники стягувача, ДВС: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у справі за позовом прокурора Соснівського району міста Черкаси в інтересах держави в особі Комунального підпримства "Житлово-Експлуатаційна дільниця" до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 57 629 грн. 93 коп.,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 до господарського суду Черкаської області надійшла скарга ФОП ОСОБА_2 про скасування постанови старшого державного виконавця ДВС Соснівського РУЮ від 13.02.2003 про арешт коштів боржника. 03.04.2015 скаржник подав до суду уточнення вимог до скарги, в якому вказав, що він просить суд зняти арешт з поточного рахунку № НОМЕР_2 в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" МФО 300658, накладений постановою старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Соснівського районного управління юстиції Казидуб Іриною Григорівною від 13 лютого 2003 року про арешт коштів боржника, у зв'язку з тим, що рішення суду, на виконання якого було накладено арешт на рахунок скаржника, скасоване, але арешт із рахунку не знятий.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, не повідомив суду причини його нез'явлення, не подав клопотань чи заяв, що відповідно до частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 просив задовольнити скаргу з урахуванням уточнення вимог до скарги.

Розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, заслухавши пояснення та доводи представника скаржника, суд приходить до такого.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 18.07.2002 у справі № 11/3232 було стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Житлово-Експлуатаційна дільниця" 32 761 грн. 05 коп. боргу, 5 935 грн. 84 коп. інфляційних, 4 111 грн. 79 коп. пені; із зарахуванням до державного казначейства через ОДПІ 428 грн. державного мита; на користь Держаного підприємства "Судовий інформаційний центр" 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення 29 липня 2002 року господарським судом видані відповідні накази.

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Соснівського районного управління юстиції 13 лютого 2013 року в ході виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області № 11/3232 від 29.07.2002 винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на кошти в сумі 44 959 грн., що містяться на рахунку № НОМЕР_3 в ЧФ "Міжнародного комерційного банку", який належить ПП ОСОБА_2 Вказана постанова була виконана, на названий рахунок в установі банку накладено арешт.

Рішенням суду від 09.01.2004 у справі № 05/11/3232 скасоване рішення суду від 18.07.2002, у позові відмовлено повністю.

Як вбачається із матеріалів справи, скаржниця звернулася до начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції із заявою, в якій просила скасувати постанову державного виконавця від 13.02.2003 про накладення арешту на кошти в установі банку, який повідомив про те, що матеріали вказаного виконавчого провадження знищені, а даний спір повинен вирішуватися у судовому порядку.

Частиною 2 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Вказані дії не виконані, до банківської установи постанова про зняття арешту не надіслана.

Як вбачається із листа за підписом керівника відділення № 22 ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" від 25.03.2015 № 22/0113, постановою державного виконавця від 13.02.2003 було накладено арешт на кошти в сумі 44 959,00 грн. на рахунку № НОМЕР_3 в ЧФ "Міжнародного комерційного банку", який належить ФОП ОСОБА_2, який був закритий у зв'язку з ліквідацією вказаної філії банку, та взамін був відкритий поточний рахунок в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" № НОМЕР_2, тому кошти в сумі 44 959,00 на вказаному рахунку знаходяться під арештом.

У частині 5 статті 60 Закону вказано, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки скасоване рішення суду, на виконання якого державним виконавцем було накладено арешт на кошти на рахунку підприємця ОСОБА_2, тому відсутні підстави для такого арешту коштів. Тому заяву скаржника необхідно задовольнити, арешт із рахунку підприємця ОСОБА_2 № НОМЕР_2 в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", що був накладений постановою ВДВС Соснівського РУЮ м. Черкаси від 13.02.2003, зняти.

З огляду на викладене, на підставі статті 60 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Скаргу підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Зняти арешт із рахунку підприємця ОСОБА_2 № НОМЕР_2 в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", код НОМЕР_1, що був накладений постановою ВДВС Соснівського РУЮ м. Черкаси від 13.02.2003 у справі № 11/3232.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя А.Д. Пащенко